6 книги за музиката (съкратена версия)

Есето „Шест книги за музиката” е на бл. Аврелий Августин през 387 г. в Касиак (вероятно сегашния град Касаго Брианца в Италия). Авторът разглежда сложни въпроси на метриката, прозодията, ритъма и казва, че музиката и поезията издигат човешкия дух до Бога. Трактатът съдържа известната дефиниция на музиката: „Musica est scientia bene modulandi“ („Музиката е наука за добра пропорция“ (или „пеене“, „размерено четене“, „ритъм“, „мелодия“ и т.н.)). В книга 1 (гл. 2-4) Бл. Августин обяснява всяка част от това определение подробно. Книги 1-5 съдържат основната теория на ритъма (предимно поетична), която се превърна в кулминационна точка в развитието на древната метрика. Блж. Августин напълно преработва учението на латинската граматика и свързва традиционните правила на метриката с числови модели. Това прави нейната ритмика уникална за античната епоха. Книга 6 съдържа известната доктрина за възприятието, която е повлияла на западната естетическа мисъл. Блж. Августин пише за това как от променливите числа в низшите неща душата се издига чрез съзерцание до непроменливите числа, които са в най-непроменливата истина. През късното Средновековие тази книга често е била преписвана отделно от 5-те книги като самостоятелно произведение. Тази публикация представя съкратена версия на трактата „Шест книги за музиката“, която съдържа избрани глави от книги 1 и 6. *Заглавието на произведението на латински е De musica libri sex. Вижте още: 6 книги за музиката (пълна версия) Първа книга, която дефинира музиката и обяснява какво принадлежи към тази дисциплина - видовете и пропорциите на числовите движения. Глава 1. Спазването на определени продължителности на звуците е тема, свързана не с граматиката, а с музиката 1. N 1. Модус (мярка) – кой крак? В. Пирихий. Н. От колко времена се състои? У. От двете. N. Бонус (вид) – кой крак? U. Същото като modus. З. Това означава ли, че режимът е същият като бонус? U. No. N. Защо тогава тя е същата? У. Защото е еднакъв по звучене, макар и различен по смисъл. Н. Следователно признавате ли, че звукът е един и същ, когато казваме модус и бонус? У. Виждам, че се различават по звука на буквите, но всичко останало е същото. Н. Ами като изговаряме глагола поне (поставя) и наречието поне (отзад), освен че значението е различно, не ви ли се струва, че има разлика в звученето? У. Разликата е, че ударението (акуменът) е на различни места. Н. Какъв вид изкуство е в състояние да разпознае това? U. Обикновено чувам за това от граматици и съм го научил от тях; Не знам обаче дали казаното се отнася до споменатото изкуство или е нарисувано от някъде другаде. Н. Ще видим това по-късно, но сега ви питам следното: ако ударя два пъти по барабан или струна, толкова бързо и толкова бързо, колкото когато произнасяме modus или bonus, ще разпознаете ли, че вашите времена са същите или не? У. Признавам си. Н. И така, ще наречете ли крака пиров? U. Ще го назова. Н. Научи ли името на този крак от кого, ако не от граматика? У. Точно от него. Н. Следователно граматикът ще прецени всички такива звуци. Или може би вие сами сте научили за тези щрихи, но само сте чули името, дадено им от граматик? W. Това е вярно. Н. И се осмелихте да прехвърлите името, което сте научили от граматиката, върху предмет, който по ваше собствено признание не е свързан с граматиката? W. Виждам, че името "крак" не е дадено въз основа на нищо друго освен на продължителността на времето; ако съм убеден, че една и съща продължителност съществува навсякъде, защо да не се осмеля да прехвърля тази дума върху други обекти? Но дори и да се използват други думи, дори продължителността на звуковете да е еднаква, това не означава, че те не са свързани с граматиката; Защо трябва да ме интересуват имената, ако темата е извън съмнение? Н. И аз не искам това; въпреки това, тъй като виждате, че има безброй много звуци, в които могат да се наблюдават определени метри и които, по наше ясно признание, не трябва да се приписват на граматиката, не признавате ли, че има някаква друга дисциплина, обхващаща всичко, което може да се преброи и изкусно в такива звуци? W. Струва ми се вероятно. Н. Как мислите, че се казва? В края на краищата, предполагам, че не е ново за вас, че известно всемогъщество на пеенето обикновено се приписва на музите и, ако не греша, това е това, което се нарича музика. W. И аз така мисля. Глава 2. Какво е музика. Какво е модулация 2. N. Въпреки това, нека не се тревожим за името; Нека, ако е възможно, усърдно изследваме същността и концепцията на тази дисциплина, каквато и да е тя. U. Да проучим. В крайна сметка много искам да знам какво е това като цяло. Н. Определете, следователно, музика. U. Не смея. Н. Но, разбира се, можете да одобрите моето определение? U. Ще опитам, ако ми го дадеш. Н. Музиката е наука за доброто модулиране. не е ли У. Може и така, ако ми стане ясно какво е модулация. Н. Никога ли не сте чували думата „модулиране“ или, ако сте я чували, тя се е прилагала само за пеене и танци? W. Точно така, но тъй като виждам, че модулирам идва от modus (мярка), защото във всичко добре направено трябва да се спазва мярка, а много неща в пеенето и танците, макар и да доставят удоволствие, могат да бъдат много лоши, бих искал да разбера напълно какво е модулация в крайна сметка - дума, която почти сама съдържа определението за толкова велика дисциплина. В крайна сметка, това, което трябва да научите тук, не е нещо, което всеки певец или актьор знае. Н. Не се обърквайте от казаното по-горе, че не само в музиката, но във всичко трябва да се запази мярката (modus), въпреки че за модулация се говори само по отношение на музиката. Не знаете ли, че речта (dictio) се говори в собствен смисъл само по отношение на говорещия? W. Знам това, но за какво е? Н. Ето какво. Дори и вашето момче да беше напълно необразовано и просто, не бихте ли признали, че каза нещо, когато отговори на въпроса ви дори с една дума? У. Признавам си. Н. Следователно той също е оратор? U. No. N. Значи той не е произнесъл реч, когато е казал нещо, въпреки че признаваме, че речта (dictio) идва от глагола „да говоря“ (dicere)? У. Да кажем. Но и в този случай се питам: за какво е това? Н. За да разберете: модулацията може да се отнася само за музиката, въпреки че мярката (modus), от която произлиза думата „модулация“, може да съществува в други неща: точно както речта (dictio) в правилния смисъл се свързва с оратори, въпреки че всеки, който говори нещо, използва реч и въпреки че думата dictio идва от dicere. У. Сега разбирам. 3. Н. Следователно това, което казахте по-нататък, а именно, че има много лоши неща в пеенето и танците и следователно, ако прикачите към тях думата „модулация“, тогава самата почти божествена дисциплина става лоша - казахте това много внимателно. Така че, нека първо разгледаме какво означава „модулиране“ и след това какво означава „модулиране добре“, тъй като думата „добре“ не беше напразно добавена към определението. И накрая, не може да не се обърне внимание на факта, че думата „наука“ (scientia) беше въведена в определението, защото благодарение на тези три думи, ако не се лъжа, определението се оказа изчерпателно. U. Съгласен съм. Н. И така, след като признаваме, че модулацията получава името си от modus (мярка), не мислите ли, че само във връзка с неща, които са в някакъв вид движение, човек може да се тревожи, че мярката ще бъде превишена или не е постигната? С други думи, ако нищо не се движи, има ли страх, че нещо ще се случи непропорционално? U. Няма начин. Н. Следователно модулацията правилно се нарича определен опит (peritia) в движението или, във всеки случай, опит, благодарение на който нещо се движи добре. В крайна сметка не може да се каже, че нещо се движи добре, ако не спазва мярката. У. Разбира се, че не. Но ще е необходимо да разберем на свой ред каква е тази модулация във всичко, което се случва добре. Разбира се, виждам, че нищо не се случва добре, освен когато се движи добре. Н. Ами ако всичко това се случи благодарение на музиката, въпреки че терминът „модулация“ се прилага по-широко, не без основание, за всеки вид инструмент? В края на краищата, мисля, че виждате, че едно е обработен предмет от дърво, сребро или друго вещество, а другото е движението на майстора, когато този предмет се обработва. U. Съгласен съм, че разликата е голяма. Н. Така наистина ли ще заключим, че майсторът се стреми към движение заради самото него, а не заради това, което иска да обработва? U. Очевидно не. Н. Да. Е, ако започне да движи членовете си не заради нещо друго, а само заради красивото им и подходящо движение, няма ли да кажем, че единствената му работа е танцът? У. Явно е така. Н. Кога, според вас, едно нещо се откроява от другите и изглежда доминира - или когато човек се стреми към него заради самото него, или когато се стреми към него в името на нещо друго? У. Кой ще го отрече, когато се стреми към него заради самото него? Н. Сега повторете това, което казахме по-горе за модулацията: в края на краищата ние предположихме, че това е вид опит в движението, а след това вижте къде е по-подходящо това име: дали там, където движението е, така да се каже, свободно, тоест, където то е обект на стремеж само по себе си и се харесва, или където служи на нещо; в крайна сметка можем да кажем, че всичко, което не съществува само по себе си, а е свързано с нещо друго, служи. U. Където е обект на стремеж сам по себе си. Н. Следователно е правдоподобно, че науката за модулацията е наука за доброто движение, такова, в което то само по себе си е обект на желание и следователно само по себе си е приятно. W. Разбира се, това вероятно е вярно. Глава 3. Какво е „добре модулирано“ и защо това понятие е включено в определението за музика 4. N. Защо е добавена думата „добро“, ако самата модулация не може да съществува по друг начин освен при условие на добро движение? U. Не знам. И не разбирам как ми убягна. В крайна сметка исках да питам за това през цялото време. Н. Като цяло не би могло да възникне спор относно това, ако дефинираме музиката просто като наука за модулацията, изхвърляйки думата „добро“. U. Кой ще се съгласи с това, ако искате да го обясните по този начин? Н. Музиката е наука за добро движение. Но „да се движи добре“ се отнася за всичко, което се движи в съответствие с числото, спазвайки стойностите на времената и интервалите (в края на краищата това вече доставя удоволствие и затова се нарича, не без причина, модулация); но може да се случи такъв размер и съответствие с номера да хареса, когато не е необходимо; например, ако някой, който пее по най-приятния начин, или ако някой, който танцува грациозно, иска да се забавлява, докато по същество от него се изисква строгост, в този случай той не използва добре модулацията, дори ако тя сама по себе си съответства на номера, т.е. той използва лошо или неподходящо това движение, което само по себе си е добро, съответстващо на числото. Затова едното е да модулираш, а другото е да модулираш добре. В края на краищата трябва да приемем, че модулацията е подходяща за всеки певец, стига да не прави грешки в продължителността на думите и звуците, докато добрата модулация е свързана с посочената свободна дисциплина, т.е. музиката. И ако посоченото движение не ви се струва добро поради това, че е абсурдно, дори и да го признаете за умело съставено в съответствие с числото, ние пак ще останем при нашето мнение и то трябва да се следва навсякъде, а именно: спорът за думите не трябва да ни притеснява, ако самият предмет е достатъчно ясен; в крайна сметка не трябва да ни интересува дали определяме музиката като наука за модулиране или като наука за модулиране добре. W. Аз също предпочитам да избягвам и пренебрегвам словесните спорове, но ми харесва разграничението, което направихте. Глава 4. Защо понятието наука е включено в определението за музика 5. N. Просто трябва да разберем защо думата „наука“ е включена в определението. W. Съгласен съм, защото помня, че това е необходимо за целта. Н. Отговор: гласът на славея през пролетния сезон изглежда ли ви добре модулиран? В крайна сметка неговото пеене отговаря на номера, и е много приятно, и ако не се лъжа, отговаря на времето. U. Съвсем. Н. Това означава ли, че славеят има опит в казаното свободно изкуство? U. Не. N. Виждате ли, думата „наука“ е абсолютно необходима. У. Разбирам. Н. Кажете ми, затова ви питам: всички онези, които пеят добре по инстинкт, не ви ли изглеждат като този славей, тоест правят го в съответствие с броя и приятно, въпреки че не могат да отговорят на въпроса за числата или интервалите на високи и ниски гласове? W. Смятам ги за напълно сходни. Н. И какво? Тези, които охотно ги слушат без тази наука, не трябва да се оприличават на добитък, тъй като виждаме, че слоновете, мечките и някои други видове животни се вълнуват от пеене, а птиците се радват на гласовете им (в крайна сметка, без никаква външна полза за себе си, те не биха били толкова разточителни и не биха пели, ако не изпитват похот)? U. Съгласен съм. Но след това тази обида се разпростира върху почти цялата човешка раса. Н. Не, не е това, което си мислите. В края на краищата, великите хора, макар и да не познават музиката, или искат да се слеят с тълпата, недалеч от зверовете - а те са огромен брой - и правят това много скромно и благоразумно (не е тук обаче мястото да обсъждаме това тук), или вкусват някакво съвсем умерено удоволствие след големи тревоги, в името на облекчение и освежаване на душата. Въпреки че е нещо много скромно да вкусиш от време на време такова удоволствие, дори понякога да си във властта му е срамно и неприлично. 6. Но какво е вашето мнение? Могат ли тези, които свирят на флейти, цитари и подобни инструменти, да се сравняват със славеи? U. No. N. По какво се различават? У. Факт е, че там виждам някакво изкуство, но тук виждам само природа. Н. Вашето мнение е правдоподобно. Но вие смятате, че в първия случай е необходимо да се говори за изкуство, дори ако изпълнителите са направили това само чрез някаква имитация. U. Защо не? В края на краищата виждам, че в изкуствата имитацията е толкова важна, че без нея те почти напълно изчезват. Наистина: учителите правят себе си модели за подражание - и това е, което се нарича "преподаване". Н. Но не мислите ли, че изкуството е вид разум и че тези, които се занимават с изкуство, използват разум? Или мислиш различно? У. Явно е така. Н. Значи всеки, който не може да използва разума, не се занимава с изкуство? W. И аз съм съгласен с това. Н. Не мислите ли, че тъпите животни, наричани още ирационални, могат да използват разум? U. Съвсем не. Н. Така че или наричате свраките, папагалите и гарваните умни животни, или напразно наричате имитацията изкуство. В крайна сметка виждаме, че тези птици могат да пеят и произнасят много по човешки начин и в същото време правят това само чрез имитация. Или мислиш различно? W. Как разбрахте всичко това и колко сила казахте срещу отговора ми, все още не разбирам напълно. Н. Попитах те: според теб китаристите, флейтистите и подобни хора владеят ли изкуството, поне това, което правят, когато свирят, го постигат чрез подражание? Вие отговорихте с „да“ и че според вас тогава изглежда, че почти всички изкуства са застрашени да бъдат изместени от имитация. От това можем да заключим, че всеки, който постига нещо чрез имитация, използва изкуството, въпреки че може би не всеки, който използва изкуството, го е научил чрез имитация. Но ако всяка имитация е изкуство и всяко изкуство е разум, тогава всяка имитация е разум; междувременно неразумното животно не използва разума, следователно няма изкуство; и все пак е способен на подражание; следователно изкуството не е имитация. У. Казах, че много изкуства се свеждат до имитация, но без да наричам самата имитация изкуство. Н. Значи тези изкуства, които се свеждат до подражание, според вас не се свеждат до разума? W. Не, вярвам, че се свеждат и до двете. Н. Не споря, но според вас къде се крие науката - в разума или в имитацията? W. И аз също го вярвам и в двете. Н. Значи ще припишеш наука на тези птици, които не отказваш да подражаваш? U. Не. В крайна сметка науката се състои и от двете, и следователно не може да се състои само от имитация. Н. Но само в ума, според вас, може би? U. Очевидно, да. Н. Следователно вие смятате едно за изкуство, друго за наука, тъй като науката може да се състои само в разума, докато изкуството съчетава подражанието с разума. U. Не виждам, че трябва. Все пак казах, че не всички, но много изкуства се свеждат и до разума, и до подражанието. Н. Така че наистина ли ще наречете наука дори това, което се свежда до двете едновременно, или ще му припишете само съдбата на разума? W. Какво ми пречи да нарека случая, когато имитацията е съчетана с разума, наука? 7. Н. Тъй като сега говорим за свирач на арфа и флейтист, тоест предмети, свързани с музиката, искам да ми кажете: необходимо ли е да се приписва на тялото, тоест някакво подчинение на тялото, което тези хора постигат чрез имитация? У. Вярвам, че имитацията трябва да се прилага както към душата, така и към тялото, въпреки израза, който правилно сте използвали, тоест изразът „подчинение на тялото“, тъй като тялото може да се подчини само на душата. Н. Виждам, че много внимателно си пожелал да припишеш имитация не само на тялото. Но ще отречете ли, че науката няма нищо общо само с душата? U. Кой ще отрече това? Така че, вие в никакъв случай няма да позволите науката за звука на струните и флейтите да се приписва едновременно на разума и на подражанието. Все пак ти призна, че няма имитация без тяло, а науката според теб е свързана само с душата. Трябва да призная, това следва от това, за което се съгласих с вас. Но какво от това? В крайна сметка един флейтист ще има наука в душата си. В края на краищата, дори когато имитира - а това, вярвам, не може да стане без тяло - това, което той обхваща с душата си, не се премахва. Н. Не е отменено и аз също не твърдя, че всеки, който свири на тези инструменти, е лишен от наука. Но твърдя, че не всеки го има. В края на краищата този наш въпрос има за цел да разбере, ако е възможно, колко правилно е въведено понятието наука в дефиницията на музиката, която дадохме. Ако я владеят всички онези, които свирят на флейта, лира и всякакви други изпълнители от този вид, тогава няма нищо по-долно, нищо по-презряно от тази дисциплина. 8. Все пак погледнете много внимателно, за да стане ясно най-после с какво сме се борили от дълго време. Вие, разбира се, вече сте признали, че науката живее само в една душа. W. Признах ли си? Н. Приписвате ли усещанията на ушите на душата, на тялото или и на двете? U. И двамата. Н. И помниш ли? W. Мисля, че трябва да се припише на душата. В края на краищата, въз основа на това, че усещаме нещо, което след това е поверено на паметта, не трябва да приемаме, че паметта е в тялото. Н. Това е може би голям, специален въпрос и тук не е мястото да се спираме на него. Достатъчно е да кажа, че не можете да отречете съществуването на памет при животните. В края на краищата, след една година, лястовиците отново посещават гнездата си, а за козите беше казано съвсем правилно: Прибират се сами, помнят всичко и водят по-младите. (Вергилий, Георгики, III, 316); И историята се разказва за кучето („Одисея“, XVII, 291–319). че разпозна господаря си, който вече беше забравен от своя народ. Можете да дадете, ако искате, безброй примери, които потвърждават това, което казах. W. И аз не отричам това и очаквам с нетърпение това, което говори във ваша полза. Н. Какво ще кажете за този, който приписва науката само на душата и я отрича на всички неразумни животни, без да я поставя нито в усещането, нито в паметта (защото усещането не съществува без тяло, а в същото време животните също имат усещане и памет)? Само в интелекта ли го поставя? U. И в това отношение чакам да видя какво говори във ваша полза. З. И това е следното: всеки, който следва усещането и поверява на паметта какво му харесва в него, привеждайки тялото си в движение съответно, носи определена способност за имитация; и всички тези хора нямат наука, въпреки че очевидно правят много въз основа на своя опит и обучение, когато изразяват самия обект с думи или действия, без обаче да го познават чрез интелекта. И ако разумът покаже, че това са точно тези театрални майстори, мисля, че няма да имате съмнения защо трябва да им откажете науката и следователно да не им приписвате притежаването на музика, което е науката за модулацията. У. Обяснете ми това, да видим каква е същността му. 9. Н. Мисля, че свързвате по-голямата или по-малка подвижност на пръстите не с науката, а с навика? U. Защо е така? Н. Защото по-рано приписахте науката само на душата, а казаното е свързано с тялото, въпреки че душата командва. У. Но тъй като знаещата душа заповядва това на тялото, аз вярвам, че е по-скоро необходимо да се свърже това с познаващата душа, отколкото с телесните членове, които й се подчиняват. Н. Не сте ли съгласни: може да се случи така, че един човек превъзхожда друг в науката, но този втори, по-малко опитен в нея, движи пръстите си много по-лесно и бързо? U. Съгласен съм. Н. Ако по-бързото и по-ловко движение трябва да се свърже с науката, тогава човек ще бъде толкова по-информиран, колкото повече успява в това движение. У. Да. Н. Сега помислете за следното. Вероятно понякога сте забелязвали, че дърводелци и подобни занаятчии многократно удрят с трион или брадва точно там, където душата възнамерява да насочи удара, но ние, опитвайки се да постигнем същото, не можем да направим това, за което често ни се присмиват. У. Да, така е, както казвате. Н. Но въпреки че не сме в състояние да направим това, не знаем ли точно къде трябваше да ударим или колко трябваше да вземем? U. Често не знаем, но често знаем. Н. Да предположим, следователно, че някой знае всичко, което дърводелците трябва да правят, и го знае перфектно, но всъщност е по-малко способен за това; въпреки това, той е в състояние да съветва много по-находчиво тези, които работят с най-голяма лекота, въпреки че те самите не са в състояние да преценят. Не става ли така? У. Случва се. Н. Следователно не само скоростта и лекотата на движение, но и самата мярка на движение в крайниците трябва да се припише повече на навика, отколкото на науката. Защото иначе този, който използва по-добре ръцете си, би бил и по-опитен в науката; Ако приложим това към флейтите и цитарите, тогава това, което се прави с пръстите и членовете, тъй като е трудно за нас, бихме разпознали като постигнато по-скоро благодарение на науката, отколкото благодарение на навика и усърдното подражание и размисъл. U. Нямам какво да възразя; в края на краищата съм свикнал да чувам, че лекарите, най-учените мъже, когато режат или всякакъв вид превръзка на членовете, извършена с ръка и желязо, често са по-ниски от хората, които са по-малко опитни в науката; този вид лечение се нарича хирургия и самата дума съвсем ясно показва наличието в ръцете на определено работещо умение за изцеление. Преминете към следващия, като сте изчерпали Глава 5. Усещането за музика; Налице ли е по природа? 10. Н. Остава, струва ми се, да намерим, ако само това е възможно за нас, изкуства, които доставят удоволствие благодарение на ръцете и които не следват изцяло науката, а усещането и паметта, овладявайки правилната практика. Но може би ще ми кажете, че е възможно науката да съществува без практика и че тогава тя често е по-голяма от тази на онези хора, които се отличават с практически умения, но че тези хора не биха могли да постигнат такова умение без никаква наука. У. Да се ​​заемем с работата. Ясно е какво е необходимо. Н. Случвало ли ви се е да слушате този тип актьори с особено внимание? W. Може би дори повече, отколкото исках. Н. Защо, мислите, една необразована тълпа често освирква флейтист, изпълняващ тривиални неща, и, напротив, аплодира някой, който пее добре и колкото по-приятно пее, толкова повече и по-дълбоко се вълнува? Трябва ли да приемем, че това се случва сред обикновените хора благодарение на музикалното изкуство? U. No. N. Благодарение на какво? У. Мисля, че това се случва благодарение на природата, която е дала на всеки слух, чрез който те преценяват това. Н. Прав си. Но сега вижте дали самият флейтист е надарен с това чувство. Ако е така, тогава неговата преценка е способна да движи пръстите му, когато вземе флейтата; и това, което е прозвучало достатъчно сполучливо, както е искал, той може да забележи и запечата в паметта, тренирайки пръстите си чрез повторение да попадат на правилните места без колебание и без грешка - без значение дали той получава от друг това, което изпълнява, или сам го измисля, ръководен и одобрен от въпросната природа. И така, тъй като паметта следва усещането, а крайниците следват паметта, обучен и подготвен от практиката, той изпълнява, когато иска, колкото по-добре и по-приятно, толкова повече той разкрива във всичко, което, както е известно от предишната дискусия, имаме общо с животните, а именно: желанието за имитация, усещането и паметта. Имате ли какво да аргументирате срещу това? U. Не, нищо. И нямам търпение да разбера каква е тази дисциплина, чието познание очевидно е много слабо защитено от най-грубите души. Глава 6. Театралните певци не познават музиката 11. Н. Не е казано много и не смятам за възможно да преминем към обяснение на тази дисциплина, докато не разберем, че актьорите са способни да доставят удоволствие на ушите на обикновените хора без тази наука и че актьорите в никакъв случай не могат да учат и познават музиката. W. Удивително е, ако го направите. Н. Не, лесно е, но трябва да сте по-внимателни. W. Доколкото ми е известно, моето внимание от началото на този разговор никога не е било толкова интензивно, колкото е сега, но трябва да призная, че вие ​​ме предупредихте много повече. Н. Благодаря ви, въпреки че вие ​​си помагате повече. Така че, моля, отговорете: струва ли ви се, че знае какво е златен солид, такъв човек, който, като иска да го продаде на справедлива цена, ще го оцени на десет дребни монети? У. Кой ще каже това? З. Сега отговорете, какво трябва да се цени повече: това, което разбира нашето разбиране, или това, което ни е дадено от произволната преценка на неопитни хора? W. Няма съмнение, че първото е несравнимо по-високо от всичко останало, което дори не може да бъде признато за нещо, което ни принадлежи. Н. Така че, следователно, вие няма да отречете, че цялата наука се съдържа в разбирането. U. Кой може да отрече това? Н. Следователно музиката е на същото място. U. Виждам, че това следва от определението му. З. Кажете ми сега: аплодисментите на тълпата и всички тези театрални награди не ви ли се струват като нещо, което е във властта на съдбата и зависи от преценката на неопитни хора? У. Вярвам, че няма нищо по-променливо и по-зависимо от случайността, от силата на тълпата и нейното одобрение. Н. Е, актьорите, ако разбираха от музика, щяха ли да продадат представлението си на такава цена? W. Това заключение много ме притеснява, въпреки че мога да възразя нещо. В крайна сметка солидният продавач, за който говорихме, не може да се сравни с актьор. Всъщност: актьорът, получил аплодисменти или някаква парична награда, не губи науката, чрез която е доставил удоволствие на хората, само ако я има; напротив, обогатен с пари и радостен от похвалата на хората, той се връща у дома с наука, както преди, оставайки здрав и здрав. Следователно той би бил глупав, ако пренебрегне тези предимства; отхвърляйки ги, той би станал много по-презрян и по-беден, но приемайки ги, той не става по-малко учен за това. 12. Н. Вижте, постигнахме поне в това отношение това, което искахме. В края на краищата, сигурен съм, че го смятате за много по-важно защо правим нещо, а не какво правим. W. Несъмнено. Н. Следователно този, който изпълнява или се учи да изпълнява само за да получи похвала от хората или изобщо от който и да е човек, не цени ли такава похвала по-високо от представянето? W. Не мога да го отрека. Н. Добре, а този, който преценява нещо лошо, мислиш ли, че го знае? W. Изобщо, освен ако не е някакъв вид развратник. Н. Следователно този, който смята най-лошото за най-добро, несъмнено няма знание за това. У. Да, Н. Така че, ако ме убедите или ми покажете, че всеки актьор не показва способностите си, ако ги притежава само за да угоди на хората, в името на печалбата и славата, тогава ще се съглася, че всеки актьор може да овладее музикалната наука, оставайки актьор. Но ако, както е много вероятно, няма актьор, който да не вярва и да не поставя парите или славата като цел на своята професия, ще трябва да признаем, че актьорите не познават музиката, или че човек трябва да търси слава или всякакви други случайни облаги от другите повече, отколкото трябва да търси разбиране в себе си. W. Виждам, че след като се съгласих с казаното по-рано, сега трябва да се съглася с това. Защото ми се струва, че е невъзможно да се намери човек на сцената, който да обича изкуството си заради самото него, а не заради външните ползи; в края на краищата, едва ли ще намерите нещо подобно в гимназията. Но дори и такъв човек да съществува или да може да се намери, музикантите не трябва да се презират на тази основа, а актьорите трябва да се уважават по изключение. Ето защо сега, моля, разяснете ми същността на една толкова значима дисциплина, която вече не може да бъде презирана в моите очи. Глава 13. За красотата на пропорционалните движения до степента, в която тя се оценява от усещанията 27. Н. Сега е време да се върнем към разглеждането и обсъждането на онези движения, които всъщност принадлежат към нашата дисциплина и в името на които сме обмислили това, което ни се стори необходимо от областта на числата, тоест от друга дисциплина. И така, сега ви питам защо, за да изясним, взехме тези движения в рамките на един час, които, както показа разумът, стоят едно спрямо друго в някакво числено съотношение. Ако някой тича за един час, а друг за два, можете ли, без да гледате часовника или Клепсидра или по някакъв друг начин да отбелязвате времето, да почувствате, че едно от тези движения е просто, а другото е два пъти по-голямо? И дори да не можете да го кажете, такава кореспонденция все още ви радва и ви доставя известно удоволствие. U. Просто не мога да почувствам, че едното е два пъти по-голямо от другото. Н. И ако някой ритмично пляска с ръце, тогава един звук отнема едно просто време, а друг звук отнема два пъти повече време (такива крака се наричат ямби), и ако този човек продължава да комбинира подобни звуци по същия начин, докато някой друг танцува със същите звуци, тоест движи крайниците си в съответствие с тези времена, не бихте ли казали: мярката на тези времена, тоест редуването на прости и двойни интервали при движения, се съдържа или в самото пляскане с ръце, което чуваме, или в танците, които виждаме? И не се ли наслаждавате на възприеманото числово съответствие, въпреки че не можете да разпознаете числата на тази пропорционалност? W. Така е, както казвате: в края на краищата дори тези, които знаят такива числа, ги усещат в пляскането на ръцете си и в танца, като ги разпознават без затруднения, а тези, които не знаят тези числа и не могат да ги назоват, все пак не отричат, че получават някакво удоволствие от тях. 28. N. Тъй като следователно не може да се отрече, че до самата същност на нашата дисциплина, т.е. науката е добре да се модулира, всички добре модулирани движения принадлежат, особено тези, които не корелират с нищо друго, но сами по себе си крият целта на красотата и удоволствието, докато споменатите движения - вие отговорихте правилно и правилно на въпроса ми - не могат да влязат в хармония с нашите усещания, ако се появят в продължение на дълго време, поддържайки изящна пропорционалност между периоди от време, равни на час или повече - тъй като това е така, не би ли било правилно да се каже, че музиката, сякаш излизайки от най-вътрешните скривалища, отпечата следите си в нашите усещания или в нещата, които усещаме, и следователно не би ли било правилно първо да проучим тези следи, така че след това да бъде по-удобно, без никаква грешка, да достигнем това, което нарекох скривалища, ако само това е възможно за нас? W. Точно така и аз настоявам да го направим. Н. Нека оставим тези крайъгълни камъни извън нашите сетивни способности и нека говорим само за онези кратки интервали, които ни забавляват в пеене и танци, доколкото умът ни позволява. Или смятате, че е възможно да се изследват по различен начин следите, които тази дисциплина, както беше казано, остави в нашите усещания и в нещата, достъпни за нашите усещания? У. Вярвам, че това не може да се направи по друг начин. Книга шеста, в която от променливите числа в низшите неща душата се издига чрез съзерцание до непроменливите числа, които са в най-непроменливата истина. Глава 2. За броя на звуците, колко вида има и дали единият тип може да съществува без другия. Първият вид числа е в самия звук, вторият е в усещането на слушателя 2. Н. И така, приятелю и събеседник, ако искаш, отговори ми сега, за да можем да преминем от телесното към безплътното: когато произнасяме стиха „Deus creator omnium“ l - тези четири ямба, от които се състои, и дванадесетте му стъпки - къде според теб се намират тези числа - дали само в звуковия звук, или в слуховото усещане на слушателя, или също в акта на изказващия, или накрая, тъй като това е добре познат стих, той също ли е в нашата памет? U. Във всички тях, мисля. Н. И никъде другаде? W. Не виждам какво друго ще остане, освен някаква вътрешна и висша сила, от която произтичат. Н. Не питам за това, което е предмет на гадателски преценки. Следователно, ако тези четири вида ви изглеждат по такъв начин, че не виждате други видове, които са също толкова очевидни, нека ги разграничим един от друг и да видим дали всеки от тях поотделно може да съществува без другите. В края на краищата, мисля, няма да отречете, че на някое място може да има звук, който вибрира във въздуха с подобни закъснения и продължителност - дали поради падане на капка или някакъв друг удар на тела - където няма кой да го чуе. Ако това е така, тъй като самият звук има тези числа, има ли някое друго от четирите вида числа освен първото? W. Не виждам да е имало друг там. 3. Н. А какъв е вторият вид числа, които се усещат от слушателя? Може ли да съществува, ако нищо не звучи? Не питам дали ушите имат способността да възприемат кога нещо звучи - те не са лишени от това дори когато няма звук; в края на краищата дори при липса на звук те се различават от глухите. Питам: усещат ли ушите числата, когато нищо не звучи? Все пак едно е да имаш 1 Началните думи на духовния химн на Амвросий от Милано .. числа, друго е да можете да усетите звука, изразен от числото. Наистина: ако докоснете с пръст някое чувствително място на тялото, то при всяко докосване, благодарение на осезанието, ще се усеща число и щом се усети, този, който го усеща, не е лишен от него; Но ако няма осезание, дали сетивният човек няма способността да усеща, а да брои, се поставя въпросът за това. У. Не ми е лесно да призная, че сензорната способност е лишена от такива числа, разположени в нея, дори когато нещо все още не е прозвучало. В крайна сметка иначе нямаше да се зарадва на съгласието им и нямаше да бъде неприятно изненадана от тяхната несговорчивост. С други думи, самото нещо, чрез което ние, въз основа не на разума, а на природата, одобряваме или не харесваме, когато нещо звучи, аз наричам числото на тази чувствителна способност. В края на краищата тази способност за одобрение и неодобрение не възниква в ушите ми, когато чуя звук, тъй като ушите са еднакво засегнати както от добрите, така и от лошите звуци. Н. Опитайте се да разграничите добре тези две неща. Ако един и същи стих се произнася понякога по-бързо, понякога по-дълго, то непременно отнема повече от същия период от време, въпреки че съотношението на краката остава същото. Ако той, като такъв, радва ушите ни, то това се прави от посочената способност, благодарение на която приемаме съгласната и отхвърляме абсурда. Разликата между стих, говорен бавно за по-кратък период от време, съществува само докато звукът въздейства на ушите. Следователно, когато звукът засяга ушите, тяхното състояние по никакъв начин не може да бъде същото като това, което се случва, когато звукът не засяга ушите. В края на краищата „чуването“ и „нечуването“ се различават по същия начин, както се различава „чуването на този глас и чуването на друг“. И така, това състояние не се простира отвъд границите на даден звук и не се свива в тези граници, тъй като то е мярка за самия звук, който го причинява. Мярката, следователно, е различна в ямба и различна в трибраха; по-провлечено - в по-протеглен ямб, по-кратко - в по-кратък и никакво - с мълчание. И тъй като това състояние е генерирано от числено пропорционален глас, то самото трябва да бъде числено пропорционално. И не може да съществува без наличието на звука, който го произвежда, тъй като е като следа, отпечатана във вода - такава следа не се образува, преди да приложите дадено тяло, и не се запазва, ако отнемете това тяло. Напротив, тази естествена - така да се каже, преценяваща - способност, присъстваща в ушите, не престава да съществува в тишината и не звукът ни я внушава, а по-скоро тя се възприема от нея, одобрява се или не се одобрява. Ето защо, ако не греша, е необходимо да се прави разлика между тези две неща, като се признава, че числата, разположени в посочения факултет на ушите, влизат по време на всяко изслушване поради звука и напускат поради тишината. Оттук заключението е, че числата, които са в самия звук, могат да съществуват без тези, които са в слуховата способност, докато последните не могат да съществуват без първите. Глава 3. Третият вид числа са в акта на изговарящия. Четвъртият тип числа са в паметта 4. U. Съгласен съм. Н. Сега обърнете внимание на третия вид числа, който е в стремежа и дейността на изказващия, и вижте дали такива числа могат да съществуват без онези, които съществуват в паметта. В края на краищата, тихо, за себе си, ние можем да генерираме определени числа в мислите си през същия период от време, в който те се генерират чрез глас. Тези числа очевидно участват в някакво действие на душата; Тъй като този трети тип числа не произвежда външен звук и не засяга ушите, ясно е, че този тип числа могат да съществуват без първите две, едното от които е в звука, а другото в слушателя, когато го чуе. Но дали този тип числа съществуват без помощта на паметта, поставяме въпроса за това. Но ако числата, които намираме в ударите на пулса, са генерирани от душата, въпросът вече е решен; в края на краищата е ясно, че те съществуват в действие и паметта няма нищо общо с това. Ако в този случай има съмнение дали посочените числа наистина са творение на активната душа, то, разбира се, вече няма никакво съмнение за тези, които генерираме с въздишки - те са числа за интервали от време и душата ги произвежда така, че те могат да варират по различни начини в зависимост от нашата воля, като в същото време за изпълнението им не е необходима помощта на паметта. U. Струва ми се, че този тип числа могат да съществуват без тези други три. Въпреки че не се съмнявам, че в зависимост от конституцията могат да се получат различни удари на пулса, а също и интервали на дишане, все пак кой ще се осмели да отрече, че те възникват в резултат на действието на душата? Въпреки че, в зависимост от разликата в телата, движението е било по-бързо за едни и по-бавно за други, то е нищо без наличието на активна душа. Н. Помислете, следователно, за четвъртия тип, тоест тези числа, които са в паметта: в края на краищата, ако ги извадим наяве чрез паметта и след като се отдадем на други мисли, ние отново ги оставим, така да се каже, в най-съкровените им скривалища, струва ми се, че не е тайна, че те могат да съществуват без други. У. Не се съмнявам, че те съществуват без други; ако обаче не бяха чути, те не биха могли да бъдат предадени в паметта и следователно, въпреки че се запазват, когато изчезнат, те се запечатват в паметта поради факта, че ги предхождат. Глава 4. Петият тип числа е в естествената преценка на сетивните способности. Кой от петте изброени вида числа се класира по-високо 5. Н. Нямам нищо против вас и бих бил готов да ви попитам кой от тези четири типа смятате за най-отличен, ако не бях забелязал, че по време на нашия разговор, не знам откъде имаме друг пети тип числа, който се състои в естествената преценка на сетивната способност - когато сме доволни от равенството на числата и обидени от неговото нарушаване. Защото аз одобрявам това, което ви се струваше правилно: без някои числа, скрити в него, нашата сетивна способност по никакъв начин не би могла да действа. Или смятате, че такава голяма сила принадлежи на един от тези четири вида? У. Считам, че този пети тип трябва да се разграничи от всички останали. Така единият е звук, който се приписва на тялото, другият е слухът (това, което душата преживява в тялото под въздействието на звуци), третото е генерирането на числа, по-дълги или по-кратки, четвъртото е паметта за тях, петото е преценка според някакъв естествен закон за всички тях. 6. Н. Сега ми кажете: кой от петте вида заема първо място? U. Мисля, че е петият. Н. Мислите правилно: в крайна сметка този вид не би могъл да съди другите, ако не заемаше първо място. Но тогава питам по-нататък, кой от останалите четири одобрявате най-много? У. Разбира се, този, който лежи в паметта, защото виждам, че там числата са по-трайни от тези, които звучат, чуват се, създават се в действие. Н. Поставяте, следователно, създадените числа над създаващите, защото наскоро казахте, че числата в паметта се отпечатват в нея от други числа. W. Не бих искал да ги класирам по-високо на тази основа. Но в същото време не виждам как човек може да не класира по-издръжливите пред по-малко издръжливите. Н. Не позволявайте на това да ви безпокои. В крайна сметка това, което не се унищожава за по-дълго време, не трябва да се предпочита пред това, което се унищожава за по-кратко време, както се прави по отношение на вечното и временното. Наистина: здравето, продължило един ден, разбира се, е по-добро от болестта, продължила много дни. И ако сравним какво е желателно, тогава един ден четене е по-добър от много дни писане, когато едно и също нещо се чете за един ден, но се пише в продължение на много дни. По същия начин числата, които са в паметта, въпреки че остават по-дълго от тези, чрез които се отпечатват, не трябва да се поставят по-високо от тези, които ние сами генерираме - не в тялото, а в душата. И двете минават: някои със спиране, други със забрава. Онези, които сами създаваме, дори когато още не сме прекратили дейността си, се премахват от последователността на тези, които ги следват: първите, изчезвайки, отстъпват място на вторите, вторите на третите и така нататък, предходните към следващите, докато накрая самото прекратяване на дейността унищожава последното. Когато бъдат забравени, много числа се изтриват от паметта веднага, макар и постепенно; защото те не остават невредими за дълго. Например, да се каже, че това, което не остава в паметта след една година, вече е намалено след една година, въпреки че такова намаляване не се усеща. И не без причина те правят извода от това: тъй като не по-рано от година по-късно цялото изчезва, това служи като индикация, че изчезването започва от момента, в който това цяло се запечатва в паметта. Оттук и често повтарящият се израз „tenuite memini“ („смътно си спомням“), когато повтаряме нещо след определено време, спомняйки си го, преди цялото да се е изплъзнало напълно от паметта ни. Ето защо и двата вида числа са смъртни. Въпреки това творческите числа с право са поставени над създадените. U. Съгласен съм и одобрявам. 7. Н. Сега остава да разгледаме другите три вида числа и да разберем кое е най-доброто, кое трябва да се предпочита пред останалите. U. Не е лесно. В края на краищата, ако се придържаме към правилото, че създаващите се числа трябва да бъдат поставени преди създаваните, аз съм принуден да дам палмата на звучащите числа, тъй като ние ги усещаме, като ги чуваме, и като ги усещаме, ние изпитваме тяхното влияние. Следователно, те създават онези числа, които са в способността да чуваме, когато ги чуем, и на свой ред числата, които имаме в усещането, създават други, които са в паметта; в сравнение със създадените от тях с право им се дава предимство. Но тъй като и усещането, и паметта принадлежат на душата, не ме притеснява, че едното, което е в душата, може да бъде предпочетено пред другото, което е в душата. Друго нещо, което ме обърква, е как може звуковите числа, които очевидно са телесни или по някакъв начин съществуват в тялото, да бъдат ценени по-високо от тези, които са в душата, когато усетим. И освен това ми е трудно защо те не трябва да бъдат оценени по-високо, след като те създават, а не са създадени от тях. Н. Учудвай се повече на този, чието тяло е в състояние да произведе нещо в душата. Може би не би могло да произведе това, ако под влиянието на първородния грях тялото, което душата оживява и ръководи без никакъв труд и с най-голяма лекота, не се беше променило към по-лошо, изпаднало в тление и смърт, въпреки че притежава красотата на своя вид и с това значително издига достойнството на душата, където и скръбта, и болестта заслужават честта на някаква красота. Следователно не е изненадващо, ако душата, действаща в смъртно тяло, изпитва влияния от тела. И не трябва да се мисли, че тъй като е по-добро от тялото, всичко, което се случва в него, е по-добро от това, което се случва в тялото. Все пак според мен трябва да се предпочита истината пред лъжата? U. Кой се съмнява в това? Н. И наистина ли е необходимо да предпочитаме дървото, което се вижда насън? U. Съвсем не. З. Междувременно неговата форма е в душата, докато формата на дървото, което виждаме тук, произхожда от тялото. Ето защо, дори ако истината беше по-добра от лъжата и душата беше по-добра от тялото, все пак истината в тялото беше по-добра от лъжата в душата. Но е по-добре, защото е истина, а не защото е в тялото. Така че може би тялото е по-лошо, защото е лъжа, а не защото е в душата. Имате ли нещо да кажете срещу това? У. Нищо. Н. Чуйте нещо друго, което е още по-близко до темата. Няма да отречете, че това, което е правилно, е по-добро от това, което не е. W. Убеден съм в това. Н. Но облекло, което е подходящо за жена, може да не е подходящо за мъж. Кой ще се поколебае за това? W. Това също е очевидно. З. Какво ще стане, ако тази форма на числата е подходяща за звуците, които достигат до ушите, и е неподходяща за душата, когато ги усеща и е засегната от тях? Няма ли да е доста изненадващо? U. Не мисля така. Н. Защо ние? Колебаем ли се да предпочетем звучащите и телесни числа пред тези, които се получават от тях, въпреки че те възникват в душата, която е по-добра от тялото? В края на краищата ние предпочитаме едни числа пред други, създателя пред създаденото, а не тялото пред душата. В крайна сметка телата са толкова по-добри, колкото повече са проникнати от тези числа. Душата, лишена от числата, които получава от тялото, става по-добра, тъй като се отвръща от телесните усещания и се трансформира от божествените числа на мъдростта. Така че Светото писание казва: „Насочих сърцето си да позная, да изследвам и да търся мъдрост и число“ (Еклесиаст 7:26). Тези думи изобщо не могат да се припишат на числата, с които се обявява позора на театрите; те, както съм сигурен, трябва да се припишат на онези числа, които душата не получава от тялото, а по-скоро отпечатва върху самото тяло, след като е получила от Всевишния Бог. Глава 6. Редът на видовете числа и техните имена 16. Н. Върнете се с мен към предмета на нашето изследване и ми отговорете за трите вида числа, от които едното е в паметта, другото в смисъла, а третото в звука. Според вас кой е по-добър? У. Поставям звук по-ниско от другите два, които се намират и сякаш живеят в душата. Но по отношение на последните два вида, кой от тях (по-горе, не съм сигурен. Освен ако не признаем, че числата, които се съдържат в дейността [на душата], трябва да бъдат предпочитани пред тези, които, както казахме, са в паметта, защото някои са творци, а други са създадени от тях; на същата основа числата, които са в душата, докато чуваме звука, трябва да бъдат поставени по-високо от тези, които са получени от тях в паметта, както отдавна ми се струваше. Н. Считам отговора ви за разумен, но тъй като говорим за факта, че тези числа, които са в сетивното, са действия на душата, аз ви питам как ги различавате от онези числа, които забелязваме в дейността [на душата], дори когато в тишина, без да осъзнава какво се е случило преди, душата генерира нещо, което е в съответствие с числата на определени интервали от време? Не е ли вярно, че първите са числата на душата, движещи се с движението на тялото си, а вторите са числата на душата, движеща се въпреки страдателните състояния на тялото си? У: Приемам това разграничение. Н. Как? Смятате ли, че е възможно да останете на мнение, че онези числа, които са свързани с тялото, се считат за по-добри от онези, които се движат в противоречие с пасивните състояния на тялото? У. Тези, които съществуват в мълчание, ми се струват по-благородни от онези, които възникват не само във връзка с тялото, но и във връзка със страдателните състояния на тялото. Н. Виждам, че сме разграничили пет вида числа и сме ги подредили според техните степени на достойнство. Сега, ако желаете, нека дадем на всеки подходящо име, така че в бъдеще да не се налага да използваме повече думи от броя на нещата. У. Да го дадем. Н. Нека първите числа се наричат ​​осъдителни (judiciales), вторите - движещи се напред (progressores), третите - отзивчиви (occursores), четвъртите - съдържание в паметта (recordabiles), петото - звучене (sonantes). Глава 7. Безсмъртни ли са преценките на числата? 17. Н. Сега внимавай и ми кажи кое от тези числа ти се струва безсмъртно. Или мислите, че всички изчезват и умират на своето време? У. Признавам за безсмъртни само онези, които съдят; останалите, както виждам, или изчезват, когато възникват, или са унищожени от забрава в паметта. Н. Сигурен ли си в безсмъртието на първите, както и в крехкостта на другите? Или може би трябва да се постараем повече, за да разберем дали наистина са безсмъртни? U. Разбира се, трябва да разберем. Н. И така, кажи ми: когато произнасям стих малко по-бързо или по-дълго, спазвайки обаче закона за съответствие между прости и двойни крака, не нарушавам ли преценката на вашето усещане с някаква нередност? W. Съвсем не. Н. Това означава ли, че звукът, произведен от по-бързи и плавни срички, може да отнеме повече време, отколкото звучи? У. Как е възможно това! Н. Следователно, ако 1 В това, което следва, терминът progressores е оставен без превод, а терминът occursores е преведен като „ах „забележими числа“. тези оценъчни числа бяха задържани от юздата на времето в същите граници, в които се съдържаха звучащите числа; биха ли могли да претендират за преценка за онези звучащи числа, които въпреки по-голямата си продължителност все пак се основават на същия ямбичен закон? U. Съвсем не. N. Следователно тези числа, които играят основна роля в преценката, не са предмет на продължителността на времето? W. Съвсем ясно е, че не. 18. Н. Прав си. Но ако не се подчиняват, тогава, без значение колко дълги са ямбичните звуци на правилните интервали, тези числа все още ще бъдат приложими към тях, когато ги преценяват; междувременно, ако изрекох сричка, която продължи (няма да вземам по-голяма стойност!) същото време, колкото е необходимо, за да направя три стъпки, и след това друга сричка, която продължи два пъти по-дълго, и така нататък изградих еднакво разширени ямби, законът за простия и двойния крак все още щеше да се спазва, но естествената преценка, която беше обсъдена, вече нямаше да може да се прилага при оценката на такива количества. не е ли W. Не мога да отрека, че е така; защото моята гледна точка е ясна. Н. Следователно тези числа за преценка са обхванати от някакви времеви граници, отвъд които не могат да преминат, и не са в състояние да преценят всичко, което надхвърля тези граници? И ако са покрити, тогава не виждам как могат да бъдат безсмъртни. U. И не виждам какво да отговоря. Но въпреки че вече не съм толкова сигурен в тяхното безсмъртие, все още не разбирам как тяхната смъртност се извежда от това. Защото може да се случи, че те винаги са в състояние да преценят каквито и да е периоди от време, за които могат да преценят, тъй като, за разлика от други числа, не мога да кажа, че те са изтрити от забрава или съществуват, докато съществува звук, или се простират доколкото се простират онези числа, които се наричат ​​occursores, или докато действат, или доколкото се простират онези числа, които нарекохме progressores; в края на краищата и двете изчезват заедно с времето на тяхното действие и тези преценяващи числа, въпреки че не знам дали остават в душата, обаче, вероятно се намират в самата природа на човека, готов да прецени предложеното, дори и да се промени, започвайки от известна краткост до известна дължина, одобрявайки това, което е в съответствие с числото, и осъжда това, което е непоследователно. 19. Н. Вие, разбира се, признавате, че някои хора се обиждат по-бързо от нестабилни числа, други по-бавно и мнозинството може да прецени лошите само като ги сравнява с перфектните, изслушвайки както тези, които са съгласни, така и тези, които не са съгласни. У. Да. Н. Откъде мислите, че идва тази разлика, ако не от природата или упражненията или и двете? W. Прав си. Н. Питам, следователно, може ли да се случи, че един човек е в състояние да прецени големи периоди от време, одобрявайки ги, а друг не? W. Мисля, че това може да се случи. Н. Добре, ако някой, който не може, започне да практикува и успее, тогава ще може ли? У. Ще може. З. Могат ли такива хора да стигнат дотам, че да оценят дори по-дълги периоди от време, часове, дни или дори месеци или години, съотнесени един към друг като 1:2, освен ако, разбира се, сънят не им пречи, тоест, те ги разбират с посочената способност за преценка и ги броят като ямби, биейки времето? U. Не, не могат. Н. Защо не могат, ако не защото всяко живо същество в своя вид, в съответствие с универсалната пропорция, е надарено със собствено усещане за място и време, така че ако тялото му в сравнение с вселената има такъв и такъв размер и образува такава част от нея, тогава неговата издръжливост в сравнение с епохата на света е същата и представлява същата част от нея? По същия начин чувствителната способност съответства на своето действие и движението на вселената, от която е част, действа в съответната пропорция. Така че светът, съдържащ всичко, е велик - в божествените писания той често се нарича небе и земя; ако всички негови части намаляват пропорционално от такава и такава стойност или ако се увеличават пропорционално, той все пак ще остане същия размер, тъй като нито един сегмент от пространството и времето не е голям сам по себе си, но е голям в сравнение с нещо по-малко; и, обратно, нищо не е малко само по себе си, но в сравнение с нещо по-голямо. Ето защо, ако човешката природа за действия в плътския живот е надарена с такава сетивна способност, която не е в състояние да прецени периоди от време, по-големи от необходимите за практически живот, тогава тъй като такава човешка природа е смъртна, аз вярвам, че сетивната способност е смъртна. Не напразно навикът се нарича вид втора или изкуствено създадена природа. И когато преценяваме неща от този вид, виждаме сякаш някакви нови сетивни способности, придобити чрез навик и изчезващи, когато се появи друг навик. Глава 8. Други числа са разгледани от гледна точка на броя на съдиите 20. Но каквито и свойства да имат тези преценяващи числа, те, разбира се, са причината да се съмняваме или да ни е трудно да разберем дали са смъртни. За останалите четири вида дори няма съмнение, че са смъртни; дори ако съдийските числа не покриват някои числа, които излизат извън тяхната юрисдикция, все пак самите видове тези числа са обект на тяхното разследване. В крайна сметка числата, наречени прогресори, когато се стремят към някакво числово изразимо действие в тялото, се видоизменят под скритото влияние на числата на съдиите. Наистина: това, което ни възпира при ходене от неравномерни стъпки, или когато удряме с чук от неравни интервали между ударите, или когато ядем и пием от неравномерни движения на челюстите, или накрая, когато извайваме от неравномерни движения на ноктите - да не изброявам много други действия - е това, което ни възпира, принуждавайки ни, когато възнамеряваме да постигнем нещо чрез телесни членове, да избягваме неравномерни движения и мълчаливо втълпяване в нас на някакво равенство - това е нещо осъдително, вдъхновяващо мисълта на създателя на живо същество, Бог, който трябва да се счита за причина за всяко съответствие и съгласие. 21. И числата, наречени occurrenceores, които, разбира се, не действат сами по себе си, но в зависимост от пасивните състояния на тялото, те се появяват пред съда на съдийските числа и се преценяват от тях до степента, в която паметта е в състояние да запази техните интервали. В крайна сметка числото, което се съдържа във времеви интервали, не може да бъде оценено от нас по никакъв начин, освен ако паметта не ни помогне в това. Наистина: във всяка кратка сричка, тъй като тя едновременно започва и свършва, нейното начало звучи по едно време, а краят й - по друго. Следователно самата сричка се простира през малък период от време и от началото през средата стига до края. Така умът открива, че както пространствените, така и времевите интервали са способни на безкрайно разделение и следователно в нито една сричка не се чува краят заедно с нейното начало. Следователно, когато чуваме и най-кратката сричка, ако паметта не ни се притече на помощ и ако в този момент, когато звучи не началото, а краят на сричката, това движение, възникнало при прозвучаването на самото начало, не остане в душата, ние не бихме могли да кажем, че сме го чули. Ето защо, когато много често сме заети с други мисли, ни се струва, че не сме чули тези, които говорят в наше присъствие - не защото тогава душата не е генерирала числа, наречени occurrenceores, а защото в резултат на вниманието към другия импулсът на движение веднага изчезва. Когато в продължение на по-дълъг период от време удари звук, който не е подразделен от никакви разделения, и друг се комбинира с него, два пъти по-голям или със същата продължителност, тогава вниманието към непрекъснато следващия звук потиска движението на душата, получено от вниманието към миналото и изчезването на звука, когато е спряло, тоест не остава в паметта. Ето защо тези преценяващи числа (с изключение на числата, наречени прогресори) не могат да преценяват числа, съдържащи се в определени периоди от време, освен ако паметта не ги изведе като слугиня. Но наистина ли е необходимо да се вярва, че самите съдийски числа се простират през определен период от време? Има обаче разлика в това кои периоди от време забравяме или запазваме в паметта си, какво преценяват тези числа. В края на краищата, дори в самите физически форми, видими за окото, ние не можем да съдим за кръглото и четириъгълното или за който и да е друг определен обем и изобщо не можем да ги почувстваме, без да ги въртим пред очите си; но ако това, което се вижда от едната страна, се забрави, когато погледнат от другата, тогава намерението на звъненето изобщо не постига целта, тъй като и тук има определена продължителност от време, промяната на която паметта трябва да следи зорко. 22. Що се отнася до числата, съхранени в паметта, много по-очевидно е, че ние ги преценяваме чрез числата на съдиите, когато самата памет ги довежда до преценка. В края на краищата, ако числата, наречени occurrenceores, се оценяват, когато са предложени от паметта, много повече тези числа се оказват живи в самата памет, към която, сякаш в покой, се връщаме чрез памет, след като разгледаме други обекти. В крайна сметка, какво друго правим, когато си спомняме, ако не по някакъв начин да търсим това, което сме оставили настрана? Що се отнася до нещо подобно, едно движение на душата се връща в съзнанието, което не е напълно замряло, и това се нарича припомняне. Така генерираме числа или само в мисълта, или в онези движения на членовете, които някога сме генерирали. И ние знаем, че те не идват за първи път, а се връщат в мислите, защото когато са поверени на паметта, те се откриват трудно и се нуждаем от някаква предварителна инструкция, която да следваме: когато тази трудност бъде преодоляна, самите числа се разкриват правилно на волята, в съответствие с времето и реда си - и то с такава лекота, че дори когато мислим за нещо друго, по-силно запечатаните се осъзнават, сякаш по собствена инициатива, и не ги чувстваме като нови. Има и още нещо, поради което, струва ми се, чувстваме, че сегашното движение на душата вече се е случило веднъж, тоест има спомен: когато си спомняме скорошните движения на действието, което имаме сега, те, разбира се, са по-живи, ако ги сравним с по-далечни, извикани във вътрешната светлина, а такова разпознаване е разпознаване и припомняне. Следователно, тези числа, съхранени в паметта, се преценяват от същите преценяващи числа, но никога сами, а с участието на активните, или тези, които се наричат ​​occursores, или и двете, като ги изваждат наяве сякаш от техните скривалища и ги запомнят отново, сякаш възстановяват това, което вече е било разрушено. По този начин, ако числата, наречени occurrence, са обект на преценка до степента, в която паметта ги е доближила до преценката на числата, тогава числата, съхранени в паметта, могат да бъдат обект на преценка чрез числа, наречени occurrenceores и разкриването им, с тази разлика, че за разумните числа (occursores) е необходимо паметта да представлява, така да се каже, свежи следи от тези неуловими числа и числата, съхранени в паметта, когато ние ги съдим, чувайки ги, те възстановяват, сякаш в своята свежест, същите следи, когато числата изчезват, наречени occurrenceores. Защо да говорим по-нататък за звучащи числа, след като те се оценяват чрез чувствителни числа (occursors)? Кой ги чува? И ако звучат там, където не се чуват, кой ще се съмнява, че не можем да ги съдим? Разбира се, с помощта на същата памет, въз основа на преценката на номерата, ние преценяваме както звуците, които достигат до нас през ушите, така и видимите движения в танците. Буквите N и U означават ментор (magister) и ученик (discipulus). В много ръкописи събеседниците се появяват със собствените си имена – Августин и Лиценций.