„Wielka radość na ziemi i w niebie” Św. Hilarion (Trójca) i jego wkład w odnowę patriarchatu

Święty Hilarion (Trójca) należał do ruchu teologicznego, u początków którego stał biskup Michał (Gribanowski) z Taurydów, który głosił zasadę powrotu do dziedzictwa patrystycznego i źródeł pierwotnych, odrodzenia normy kanonicznej, w tym w odniesieniu do formy rządów Kościołem. Wstępując do Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1906 roku, młody Władimir Troicki został przesiąknięty dobroczynnym wpływem wykształconego monastycyzmu, który został zasiany w akademii, gdy był jej rektorem, biskupem Antonim (Chrapowickim), uczniem i naśladowcą biskupa Antoniego (Chrapowickiego), wiernym rozkazom swego nauczyciela, walczącym o przywrócenie patriarchatu w Rosji. Skąpy w pochwałach biskup Antoni wysoko cenił twórczość arcybiskupa Hilariona, a po jego śmierci nazwał go geniuszem 1 . Podróżując po prawosławnym Wschodzie z grupą profesorów i studentów Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1908 roku, młody Włodzimierz Troicki coraz bardziej uświadamiał sobie normę bizantyjską i rolę, jaką pełniła w niej służba patriarchalna. Rozumie, że zgodnie z normą bizantyjską pod nieobecność króla to patriarcha pełni rolę etnarchy - głowy ludu. Widząc cześć i szacunek narodu greckiego dla patriarchy, napisał, że „naród rosyjski może tylko pozazdrościć” 2. Przyszły święty odnotowuje także wniosek historyków, że patriarcha stał się „w pewnym sensie następcą cesarzy bizantyjskich” 3. Przecież zgodnie z normą bizantyjską patriarcha był „duchowym pomocnikiem”, egzarchą lub wikariuszem cesarza prawosławnego 4. Z okazji 300-lecia rodu Romanowów Archimandryta Hilarion przygotował artykuł z przeglądem historii Kościoła rosyjskiego, w którym uzasadnił historyczną potrzebę restauracji patriarchatu 5. Tutaj Archimandryta Hilarion, wskazując na obietnicę cesarza Mikołaja II zwołania soboru kościelnego, wyraża nadzieję, że pomoże to sprawie „przywrócenia ustroju kanonicznego w administracji kościelnej, otwiera możliwość nowej ery w życiu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, kiedy uzyska ona dawną wolność i niepodległość w prawosławnym królestwie rosyjskim, ale ta era jeszcze nie nadeszła”. Jak podkreślał abp Antoni (Chrapowicki), „nie ma wątpliwości, że przywrócenie patriarchatu opóźniano przede wszystkim ze względu na obawę przed osłabieniem władzy autokratycznej” 6 . Dobrze rozumiejąc tradycyjną rolę patriarchy i cesarza w dziejach Kościoła, Archimandryta Hilarion zareagował na obalenie monarchii w 1917 roku inaczej niż wielu hierarchów. Uznając rolę cara w Kościele, wskazaną przez normę bizantyjską, ale widząc poważne wypaczenia tej normy, których dopuścił się Piotr I, św. Hilarion dostrzegł Opatrzność Bożą w upadku monarchii, gdyż tylko dzięki temu patriarchalna forma rządów kościelnych mogła zostać przywrócona w rzeczywistości. Latem 1917 roku pisał: „Wystarczył spontaniczny zamach stanu, obalenie samego tronu królewskiego, aby nadszedł dla Cerkwi prawosławnej czas sprzyjający zwołaniu Soboru, którego była pozbawiona przez 235 lat” 7 . Wielu hierarchów z zadowoleniem przyjęło upadek konstantyńskiego okresu w historii Kościoła. I tak biskup Andriej (Uchtomski) uważał, że „służbę prawdzie Bożej zastąpiono służbą prawdy królewskiej”, a także, że ministrowie Kościoła „z dawnej władzy uczynili bożka, regularnie ją czcili, co wywołało niemałą pokusę” 8 . Biskupi tacy, mówiąc obrazowo, wylali dziecko z brudną kąpielą, gdy potępiając bezwarunkowe wypaczenie normy w epoce synodalnej, odmówili uznania tradycyjnej normy bizantyjskiej ze wskazaniem na szczególne miejsce służby królewskiej i patriarchalnej w Kościele. Nawiasem mówiąc, biskup Andriej stał się wówczas konsekwentnym krytykiem patriarchy Tichona i jego polityki, a św. Hilarion stał się jego najwierniejszym asystentem, jego „prawą ręką”. Archimandryta Hilarion od samego początku istnienia Soboru brał czynny udział w jego posiedzeniach, będąc wybranym z Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Jeden z uczestników Soboru, członek Dumy Państwowej, książę I. S. Wasilczikow, wspominał: "Profesorowie akademii byli ciekawi w swoich sprawozdaniach, ale czasami byli zbyt rozmowni. W ich gronie znalazł się także jeden z najbardziej znaczących i utalentowanych uczestników Soboru, jeszcze młody inspektor Moskiewskiej Akademii Teologicznej, Archimandryta Hilarion. Swoimi zawsze inteligentnymi i pięknie przedstawionymi przemówieniami oraz całym swoim wyglądem bardzo szybko zyskał powszechną sympatię na Soborze" 9 . Burzliwe dyskusje wokół tematu przywrócenia patriarchatu przytłoczyły Sobór. Archimandryta Hilarion swoją działalność skupiał głównie na Soborze w Departamencie Wyższej Administracji Kościelnej, gdzie rozpatrywano kwestię przywrócenia patriarchatu. 32 członków departamentu wyraziło zdanie odrębne, które sprowadzało się do uznania, że ​​przywracanie patriarchatu jest niewłaściwe. Pytanie wywołało wściekłe kontrowersje. Wielu argumentowało, że jedyna władza patriarchalna narusza soborowość. Co więcej, wśród przeciwników restauracji patriarchatu byli nie tylko przyszli renowatorzy, ale także bardzo autorytatywni specjaliści, jak profesor A.I. Brilliantov, arcykapłan N. Tsvetkov, profesor I.M. Gromoglasow, który uważał, że kwestia patriarchatu „nie jest podniesiona ani na podstawie kanonicznej, ani historycznej” 10. Jednym z przeciwników patriarchatu na Soborze był profesor petersburskiej Akademii Teologicznej B.V. Titlinov, przyszły ideolog renowacji. W swoim przemówieniu wygłoszonym 21 października próbował uzasadnić tezę, że przywrócenie patriarchatu doprowadzi do absolutyzmu w Kościele 11 . Wielu przeciwników restauracji patriarchatu demonstrowało zdumiewającą sekularyzację swojej świadomości kościelnej. Postrzegali Kościół jako instytucję społeczną, która musi dostosować się do zmian zachodzących w społeczeństwie. W szczególności argumentacja B.V. została zbudowana na tej tezie. Titlinowa, który argumentował, że patriarchat jest instytucją istniejącą za monarchii, a ustrój republikański powinien dać początek nowej formie rządów kościelnych. Jego przemówienie „Dlaczego konieczne jest przywrócenie patriarchatu?” 31-letni Archimandryta Hilarion przemawiał na walnym zgromadzeniu Soboru w dniu 23 października 1917 r. „Nie możemy nie przywrócić patriarchatu” – powiedział – „z pewnością musimy go przywrócić, ponieważ patriarchat jest podstawowym prawem najwyższego rządu każdego Kościoła lokalnego” 12. Swoje przemówienie zakończył słynnymi słowami: „Moskwa nazywana jest sercem Rosji. Ale gdzie w Moskwie bije rosyjskie serce? Na giełdzie? Na zakupach arcades? On Kuznetsky Most? It is fought, of course, in the Kremlin. But where in the Kremlin? In district court? Or in the soldiers' barracks? No, in the Assumption Cathedral. There, at the front right pillar, the Russian Orthodox heart should beat. Peter's eagle, looking at the Western model of established autocracy, pecked out this Russian Orthodox heart. The sacrilegious hand of the wicked Peter brought the Russian High Hierarch from his centuries-old place in the Katedra Wniebowzięcia. Rada Lokalna Kościoła Rosyjskiego, posiadając daną od Boga władzę, ponownie umieści Patriarchę Moskiewskiego na jego należnym, niezbywalnym miejscu. A kiedy Jego Świątobliwość Patriarcha uda się do swego historycznego świętego miejsca w Soborze Wniebowzięcia, na dźwięk moskiewskich dzwonów, zapanuje wielka radość na ziemi i w niebie” 13. Archimandryta Hilarion w swoim przemówieniu odrzucił argumenty B.W. Titlinowa, który widział w patriarchacie ideę papistyczną. Archimandryta Hilarion sprzeciwił się próbom przeciwników patriarchatu udowodnienia, że ten ostatni jest sprzeczny z prawosławną wschodnią bizantyjską tradycja. 34. Kanon Apostolski domaga się: "Wypada, aby biskupi każdego narodu poznali pierwszego z nich i uznali go za głowę i bez jego sądu nic ponad swoją władzę nie czynili. <...> Ale nawet pierwszy nie tworzy niczego bez uwzględnienia wszystkich. W ten sposób bowiem będzie jeden umysł i Bóg będzie uwielbiony w Panu w Duchu Świętym - Ojciec i Syn, i Duch Święty" 14. Wskazują tu dwie najwyższe zasady życia każdego Kościoła lokalnego: Sobór i Sobór Pierwszy Hierarcha. W swoim przemówieniu, przedstawiającym historyczny zarys powstania patriarchatu, św. Hilarion pokazał, że już od II wieku kształtował się system rządzenia Kościołem lokalnym przez „pierwszego biskupa” i że apostolska norma przywództwa poszczególnych naczelnych obowiązywała wszędzie i nieodwołalnie. Archimandryta Hilarion wykazał, że choć w I i częściowo II wieku istniał inny system rządów kościelnych, to gdy diecezje-parafie rządzone przez biskupów nie były zjednoczone żadnym wspólnym rządem kościelnym, nie sposób uznać tego systemu za tradycyjny. Stwierdził: „Jeśli teraz ktoś zdecydowałby się na przywrócenie władzy kościelnej z pierwszych dwóch stuleci, to powinien żądać zniszczenia wszelkiej władzy wyższej Kościołów lokalnych i przyznania każdej diecezji z biskupem całkowitej niezależności” 15. Pokazał, że już w III w. powstawały duże ośrodki kościelne – metropolie. W wyniku zjednoczenia wszystkich diecezji i metropolii w ramach Cesarstwa Rzymskiego, które stało się chrześcijańskie, w naturalny sposób pojawiła się potrzeba posiadania pierwszych hierarchów nowych formacji kościelnych składających się z kilku diecezji. Patriarcha w tych ośrodkach kościelnych znajdował się w tej samej sytuacji wobec metropolitów, co metropolici w swoich okręgach kościelnych wobec biskupów. Archimandryta Hilarion przytaczał liczne zasady kanoniczne Soborów starożytnego Kościoła, podkreślając: "Wszystkie te zasady ustalają, że na czele administracji Kościoła lokalnego stoi Sobór i metropolita ze specjalnymi uprawnieniami Pierwszego Hierarchy, które mu osobiście przysługują. I nikt wówczas nie wierzył, że istnienie pierwszego hierarchy stoi w sprzeczności z początkiem soborowości" 16. Choć archimandryta Hilarion w swoich naukach nie specjalizował się w historii Kościoła, pracy, jego przemówienie na Soborze dowodzi, że rozumiał te kwestie lepiej niż wielu historyków Kościoła. To właśnie pogląd na historię kształtowania się najwyższego rządu kościelnego w Kościele nakreślił w swoim raporcie archimandryta Hilarion, który współczesna nauka historyczna Kościoła uważa za słuszny17. Święty także znakomicie pokazał, że zniesienie patriarchatu przez Piotra I stanowiło naruszenie normy kanonicznej i było spowodowane jego pragnieniem władzy absolutnej. Zwracając się do przeciwników patriarchatu, Archimandryta Hilarion nalegał, aby porzucili swoją „dumną i arogancką” postawę wobec tradycji kościelnej i pogodzili się z nią. Współczesny tym wydarzeniom ME Gubonin zwrócił uwagę, że „panowało przekonanie, że to właśnie przemówienie archimandryty Hilariona przyniosło ostateczny triumf idei przywrócenia patriarchatu na Soborze, gdyż dopiero po jego wygłoszeniu konserwatorzy katedry zaprzestali niekończących się ataków na patriarchów i patriarchat został przywrócony” 18. Przemówienie archimandryty Hilariona wywołało nawet aplauz na sali, choć nie zostało przyjęte na posiedzeniach Rady. Według D.V. Pospelowskiego stanowisko przyszłego męczennika w Radzie Lokalnej było „na lewo od centrum”, więc jego przeprosiny za patriarchat były szczególnie przekonujące 19 . Archimandryta Hilarion, w przeciwieństwie do takich obrońców patriarchatu jak arcybiskup Antoni (Chrapowicki), cieszący się opinią „monarchisty” i „reakcjonisty” 20, nie był kojarzony z ideą przywrócenia monarchii, o co zarzucano patriarchom. 35 członków Soboru zwróciło się z prośbą o niezwłoczne wydrukowanie przemówienia archimandryty Hilariona: „My, niżej podpisani, prosimy Radę Soboru o wydanie nakazu natychmiastowego wydrukowania w jak największej liczbie egzemplarzy i rozpowszechnienia przemówienia archimandryty Hilariona o przywróceniu patriarchatu, wygłoszonego na posiedzeniu Soboru Kościoła w dniu 23 października, ze względu na jego wybitne znaczenie w sensie kościelnym” 21. Nie ulega wątpliwości, że przemówienie na Soborze zostało wygłoszone w jasnym świetle, z temperament charakterystyczny dla Archimandryty Hilariona. Według S.A. Wołkowa, autora słynnych wspomnień o akademii, „nie umiał spokojnie opowiadać... Archimandryta Hilarion nie mógł zignorować swojej ukochanej akademii, w której znajdowali się także przeciwnicy patriarchatu. S.A. Wołkow wspominał, że „dzień lub dwa” po wygłoszeniu przemówienia 23 października święty „pospieszył się do akademii i tego samego wieczoru pilnie wygłosił wykład na temat „Czy konieczne jest przywrócenie patriarchatu w Kościele rosyjskim?” Najprawdopodobniej stało się to 24 października, kiedy nie odbywały się żadne posiedzenia Rady. Wskazując na imperialne pochodzenie mitry patriarchalnej jako diademu królewskiego 23, Archimandryta Hilarion w przemówieniu do nauczycieli i studentów Moskiewskiej Akademii Sztuk Pięknych w październiku 1917 roku powiedział: „Teraz nadchodzi czas, że korona patriarchalna nie będzie koroną «królewską», ale raczej koroną męczennika i spowiednika, który bezinteresownie poprowadzi statek Kościoła w jego podróży przez wzburzone fale morza życia”. 24. Naoczny świadek wydarzeń S.A. Wołkow wspomina: „Większość profesorów i wszyscy studenci zebrali się na wykładzie; trwało to około trzech godzin. Oczywiście odczytano go tak znakomicie, jak tylko Hilarion potrafił: przywrócenie patriarchatu w Rosji było jego umiłowanym pragnieniem, jak gdyby sens jego życia, któremu poświęcił wszystkie swoje siły” 25. Wykład zakończył się owacją na stojąco. Większość studentów i członków korporacji nauczycielskiej opowiedziała się po stronie archimandryty Hilariona. Już następnego dnia udał się on do Moskwy, aby wziąć udział w posiedzeniach Rady. Przypomnijmy, że Archimandryta Hilarion, pozostając inspektorem i profesorem, od maja do września 1917 r. pełnił funkcję rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Na tym stanowisku często kontaktował się z metropolitą moskiewskim Tichonem, wybranym w czerwcu 1917 r. W zbiorach MDA zachował się jeden z listów archimandryty Hilariona do metropolity Tichona z 13 września 1917 r. w sprawie przyjmowania gruzińskich studentów do MDA 26 . 28 października Rada Lokalna podjęła decyzję o rozpoczęciu głosowania w sprawie przywrócenia patriarchatu. Wniosek został przyjęty większością 141 głosów do 112 do 27. Jak widać, znaczna część członków Soboru zachowała swój negatywny stosunek do idei przywrócenia patriarchatu, jednak to, że zwolennikom tego udało się zdobyć większość głosów, było w dużej mierze zasługą archimandryty Hilariona. Przecież kiedy po raz pierwszy postawiono to pytanie, wielu wydawało się, że jest ono zupełnie nierozwinięte i samo jego sformułowanie jest błędne28. W tych warunkach o wszystkim decydowały głosy wciąż niezdecydowanych członków rady i to oni byli w stanie przekonać archimandrytę Hilariona do przywrócenia patriarchatu. Naoczny świadek wydarzeń biskup Anastazy (Gribanowski) wspominał, że przeciwników patriarchatu podzielono na dwie grupy: tych, którzy z jakiegoś powodu nie rozumieli jego konieczności, oraz nosicieli obcego Kościołowi ducha demokratycznego i renowacyjnego 29 . Dla nas, którzy wiemy, jaki wkład w sprawy kościelne wnieśli patriarchowie XX wieku i co obecnie wnosi Jego Świątobliwość Patriarcha Aleksy II, kwestia konieczności przywrócenia patriarchatu w 1917 roku nie budzi wątpliwości. Miał rację arcybiskup Antoni (Chrapowicki), który w październiku 1917 roku stwierdził: „Kolejne pokolenia będą zdumione… całą polemiką z patriarchatem i będą pytać, dlaczego tak jasne pytanie wzbudziło debatę” 30. W tajnym głosowaniu w pierwszej turze, które odbyło się 30 października 1917 r., złożono 257 notatek z nazwiskami kandydatów. Po otwarciu notatek okazało się, że wśród 25 kandydatów znalazł się Archimandryta Hilarion, który otrzymał cztery głosy, co stanowiło uznanie jego roli w przywróceniu patriarchatu. 5 listopada w drodze losowania wybrano świętego Tichona. sztuczna inteligencja Trocki, były kolega Hilariona w akademii i naoczny świadek, powiedział S.A. Wołkowowi, że archimandryta Hilarion płakał z radości podczas procesji religijnej, która odbyła się 31 dnia. Jednak przeciwnicy patriarchatu nie uspokoili się nawet po podjęciu decyzji o przywróceniu normy kanonicznej. Bardzo autorytatywni członkowie Rady, jak np. N.D. Kuzniecow, starali się umniejszać znaczenie patriarchy, znacznie ograniczając zakres jego uprawnień. Wypowiadając się przeciwko temu 2 grudnia 1917 r., Archimandryta Hilarion powiedział: „Ale pożądane jest, aby umieścili patriarchę na trzecim miejscu i przeczytali taki artykuł: „Najwyższy rząd kościelny należy do Świętego Synodu i Najwyższej Rady Kościoła, na czele której stoi Patriarcha Wszechrosyjski”. Wydaje mi się, że taka poprawka jest całkowicie nie do przyjęcia. Mówią, że chcemy oddać władzę patriarsze; ale co zrobić, jeśli zgodnie z kanonem 6 I Soboru Powszechnego i kanonem 2 Soboru Powszechnego II, pierwszy hierarcha ma wpływ na wszystkie dziedziny życia Kościoła? Dlatego w naszym kraju, zgodnie z przyjętym stanowiskiem, patriarcha stoi na czele administracji kościelnej. Zarządzanie to sięga patriarchy, którego idea jest już zapisana w uchwałach Soboru. Dlatego nie wystarczy powiedzieć, że patriarcha stoi na czele Świętego Synodu i Soboru: nie, cała władza kościelna wraca do niego jako do głowy... Jeśli ustanowiliśmy patriarchat i za dwa dni wyniesiemy na tron tego, którego pokazał nam Bóg, to kochamy go i wcale nie wstydzimy się wynieść go na pierwsze miejsce” 32. Zwolniony z więzienia pod koniec czerwca 1923 r. św. Hilarion stał się jednym z najaktywniejszych obrońców patriarchatu, który stał się przedmiotem agresywnych ataków ze strony renowatorów, dla których rząd zapewnił zajęcie centralnych i lokalnych organów władzy kościelnej. Najważniejszym punktem ideologii renowacyjnej było odrzucenie imperialnego doświadczenia istnienia Kościoła i „powrót” do norm Kościoła pierwszych trzech wieków, czyli walka z konstantyńskim paradygmatem istnienia Kościoła w imperium. W swych polemikach z Kościołem patriarchalnym renowatorzy jako jeden ze swoich głównych argumentów podają fakt, że Kościół patriarchalny jest kontynuacją Kościoła okresu konstantyńskiego, czyli w istocie podążanie za normą bizantyjską było w oczach renowatorów główną „winą” Cerkwi prawosławnej. W swojej książce „Kościół patriarchy Tichona” A.I. Wwiedenski napisał: „Kościół Tichonowa jest dziedzictwem, ciałem i kością, kością Kościoła, który istniał przed rewolucją 1917 r., Kościoła Autokratycznego, Kościoła Romanowów”33. W swoich publicznych wystąpieniach podczas debat z renowatorami w 1923 r. arcybiskup Hilarion (Troicki) znakomicie odpierał ataki renowatorów, udowadniając, że „patriarchat nie jest kontrrewolucją”, jak twierdzili renowatorzy 34. Na soborze w 1923 r. odnowiciele ogłosili zniesienie patriarchatu. V.D. Krasinicki proponował „zniesienie instytucji patriarchatu jako reliktu przeszłości i jako całkowicie niespełnionej i szkodliwej dla sprawy odnowy Kościoła” 35 . Zdaniem renowatorów, wyrażonych w decyzji fałszywego soboru z 1923 r., „samo przywrócenie patriarchatu było aktem zdecydowanie politycznym, kontrrewolucyjnym” 36 . „Metropolita” A. Wwedieński, podobnie jak inni renowatorzy, argumentował, że instytucja patriarchatu jest „całkowicie carska” 37 i dlatego konsekwentnie się jej sprzeciwiał. Wwiedeński uznał za „arbitralne” tradycyjne cesarskie prerogatywy w Kościele od czasów św. Konstantyna: namaszczenie i wchodzenie do ołtarza przez królewskie drzwi podczas koronacji i komunii na tronie. Według Wwedeńskiego dokonano tego „z pominięciem wszelkich zasad kościelnych” „w celu politycznego wyniesienia cara” 38. Dostrzegając fakt historycznego związku Kościoła z imperium prawosławnym, renowatorzy dążyli do porzucenia tej normy i radykalnej zmiany porządku rzeczy. Istnienie Kościoła nie w imperium prawosławnym, ale na warunkach bolszewickiego dekretu o oddzieleniu Kościoła od państwa, uznano za normę stosunków państwo-Kościół. Tradycyjny paradygmat cesarsko-kościelny został zapoczątkowany przez powstanie struktur renowacyjnych L.D. Trocki nazwał ją „ideologią czarnej setki monarchistycznej” 39. To właśnie w celu walki z nią, zgodnie z instrukcjami Trockiego, skierowano wszystkie siły renowatorów. Głównym powodem nowego aresztowania arcybiskupa Hilariona była obrona zasad Kościoła patriarchalnego. Podczas ostatniej publicznej debaty z renowatorami w dniu 4 września 1923 r. Biskup uczynił głównym tematem swego przemówienia uzasadnienie patriarchatu 40. Wskazując na wypaczenia normy bizantyjskiej w dobie synodalnej, święty argumentował, że przywrócenie patriarchatu jest naturalnym powrotem do normy. Odrzucił oskarżenia o kontrrewolucyjny charakter instytucji patriarchatu, nazywając jego przywrócenie oznaką odrodzenia życia kościelnego. Jednocześnie nawiązał do swojej pracy opublikowanej w 1915 r., o której wspominaliśmy powyżej. W listopadzie 1923 roku święty został aresztowany, następnie zesłany na Sołowki i zmarł jako męczennik w 1929 roku. Św. Hilarion do końca swoich dni pozostał prawdziwym wojownikiem Chrystusa w walce o Kościół Patriarchalny z jego wrogami. List do hrabiego Yu.P. Grabbe z 8 lipca 1930 r. // Antoni (Chrapowicki), arcybiskup. Wybrane prace, listy, materiały. M., 2007. s. 772. Hilarion (Troicki), męczennik. Kreacje. M., 2004. T. 3. s. 103. Gidulyanov P.V. Patriarchowie Wschodni w okresie pierwszych czterech Soborów Ekumenicznych. Jarosław, 1908. s. 467468. Patrz: Hilarion (Troicki), archimandryta. Rosyjska Cerkiew Prawosławna od czasów starożytnych do współczesności // Rosja w przeszłości i teraźniejszości. M., 1915. Przemówienie 18 października 1917 r. w Radzie Lokalnej // Antoni (Chrapowicki), arcybiskup. Wybrane prace, listy, materiały. s. 772. Hilarion (Troicki), męczennik. Kreacje. T. 3. s. 542. Duchowieństwo rosyjskie i obalenie monarchii w 1917 r. / Comp., prev. i kom. MA Babkin. M., 2006. s. 134. Wasilczikow I.S. Co zapamiętałem // Nasze dziedzictwo. 1990. 2. s. 120. Święty Sobór Prawosławnego Kościoła Rosyjskiego 1917-1918: Przegląd czynów. Pierwsza sesja / komp. A.G. Kravetsky i in. M., 2002. s. 98. Hilarion (Troicki), męczennik. Kreacje. T. 3. s. 545. Kanony, czyli Księga Przepisów, świętych apostołów, świętych soborów, ekumenicznych i lokalnych oraz świętych ojców w języku rosyjskim. Petersburg, 2000. s. 18. Hilarion (Troicki), męczennik. Kreacje. T. 3. s. 547. Cypin Władysław, arcykapłan. Wyższa administracja Kościoła lokalnego // Encyklopedia prawosławna. M., 2005. T. 10. s. 8586. Współcześni o patriarsze Tichonie / Comp. i kom. ME Gubonin. M., 2007. s. 190. Pospelovsky D.V. Rosyjska Cerkiew Prawosławna w XX wieku. M., 1995. s. 40. Jakowlew A.I. Wojownik kościelny // Antoni (Chrapowicki), arcybiskup. Wybrane prace, listy, materiały. Str. XXXII. GA RF. F. 3431. Op. 1. D. 227. L. 130. Cyt. autor: Krivosheeva N.A. Działalność Hieromęczennika Hilariona (Troickiego) na Świętym Soborze Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w latach 1917-1918. // Doroczna konferencja teologiczna Prawosławnego Instytutu Teologicznego św. Tichona: Materiały, 2000. M., 2000. P. 356363. Volkov SA. Ostatni w Trójcy: Wspomnienia Moskiewskiej Akademii Teologicznej (1917-1920). M.; Petersburg, 1995. s. 115. Zobacz na ten temat: Nagrody Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego / Comp. N.N. Lisowa. M., 2001. Hilarion (Troicki), męczennik. Kreacje. T. 3. s. 593. Volkov S.A. Ostatnie znajdują się w Trinity. s. 119. LUB RSL. F. 172. Tektura 143. Jednostka. godz. 2. L. 1. Święty Sobór Prawosławnego Kościoła Rosyjskiego 1917-1918: Przegląd czynów. Pierwsza sesja. s. 102. Antoni (Chrapowicki), arcybiskup. Wybrane prace, listy, materiały. s. 772. Anastazy (Gribanovsky), metropolita. Wybór i instalacja Jego Świątobliwości Patriarchy Tichona: Charakter jego osobowości i działalności // Zbiór teologiczny PSTBI. Tom. 13. M., 2005. s. 355. Akty Świętego Soboru Prawosławnego Kościoła Rosyjskiego 1917-1918. M., 1996. T. 4. P. 164165. Wwiedenski A.I. Kościół patriarchy Tichona. M., 1923. s. 10. Safonow D.V. Posługa akademicka Świętego Męczennika. Hilarion (Troicki) i jego walka z renowacją (na podstawie materiałów z debat publicznych w Muzeum Politechnicznym) // Biuletyn Teologiczny. Siergijew Posad, 2006. s. 365, 354. Sobór Lokalny Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w 1923 r. (Biuletyny). M.: Wydawnictwo. Protoprew. V.D. Krasnitsky, 1923. s. 11. Wwiedenski A.I. Kościół patriarchy Tichona. s. 30. Biuro Polityczne i Kościół. 19221925 (Archiwum Kremla) / Comp. i kom. N. N. Pokrovsky i S. G. Petrov. M.; Nowosybirsk, 1998. Książka. 1. s. 162. Safonow D.V. Posługa akademicka Świętego Męczennika. Hilarion (Troicki). S. 361362.