„Große Freude auf Erden und im Himmel“ Der heilige Hilarion (Dreifaltigkeit) und sein Beitrag zur Wiederherstellung des Patriarchats

Der heilige Hilarion (Dreifaltigkeit) gehörte zur theologischen Bewegung, an deren Ursprung der Bischof Michael (Gribanovsky) von Taurid stand, der das Prinzip der Rückkehr zum patristischen Erbe und der Primärquellen, die Wiederbelebung der kanonischen Norm, auch in Bezug auf die Regierungsform der Kirche, verkündete. Nach seinem Eintritt in die Moskauer Theologische Akademie im Jahr 1906 war der junge Wladimir Troitsky vom wohltuenden Einfluss des gelehrten Mönchtums durchdrungen, der in der Akademie verankert wurde, als er deren Rektor war, Bischof Antonius (Khrapovitsky), ein Schüler und Anhänger von Bischof Antonius (Khrapovitsky), der dem Auftrag seines Lehrers treu blieb und für die Wiederherstellung des Patriarchats in Russland kämpfte. Bischof Antonius geizte nicht mit Lob, schätzte die Werke von Erzbischof Hilarion sehr und nannte ihn nach seinem Tod ein Genie 1 . Als der junge Wladimir Troitsky 1908 mit einer Gruppe von Professoren und Studenten der Moskauer Theologischen Akademie durch den orthodoxen Osten reiste, wurde er sich zunehmend der byzantinischen Norm und der Rolle bewusst, die der patriarchalische Dienst dabei spielte. Er versteht, dass nach byzantinischer Norm in Abwesenheit des Königs der Patriarch die Rolle des Ethnarchen – des Oberhauptes des Volkes – spielt. Angesichts der Ehre und des Respekts des griechischen Volkes für den Patriarchen schrieb er, dass „das russische Volk nur beneiden kann“ 2. Der zukünftige Heilige nimmt auch die Schlussfolgerung von Historikern zur Kenntnis, dass der Patriarch „in gewisser Weise der Nachfolger der byzantinischen Kaiser“ 3 wurde. Schließlich war der Patriarch nach byzantinischer Norm ein „geistlicher Assistent“, Exarch oder Vikar des orthodoxen Kaisers 4. Zum 300. Jahrestag des Hauses Romanow verfasste Archimandrit Hilarion einen Artikel mit einem Rückblick auf die Geschichte der russischen Kirche, in dem er die historische Notwendigkeit der Wiederherstellung des Patriarchats 5 begründete. Hier äußert Archimandrit Hilarion unter Hinweis auf das Versprechen Kaiser Nikolaus II., einen Kirchenrat einzuberufen, die Hoffnung, dass dies der Sache der „Wiederherstellung des kanonischen Systems in der Kirchenverwaltung“ helfen wird, die Möglichkeit einer neuen Ära eröffnet das Leben der russisch-orthodoxen Kirche, wenn sie im orthodoxen russischen Königreich die frühere Freiheit und Unabhängigkeit erlangen wird, aber diese Ära ist noch nicht angekommen.“ Wie Erzbischof Antonius (Khrapovitsky) betonte, „besteht kein Zweifel daran, dass die Wiederherstellung des Patriarchats hauptsächlich aus Angst vor einer Schwächung der autokratischen Macht verzögert wurde“6. Da Archimandrit Hilarion die traditionelle Rolle des Patriarchen und Kaisers in der Geschichte der Kirche gut verstanden hatte, reagierte er anders auf den Sturz der Monarchie im Jahr 1917 als viele Hierarchen. Der heilige Hilarion erkannte die durch die byzantinische Norm vorgegebene Rolle des Zaren in der Kirche, sah aber die schwerwiegenden Verzerrungen dieser Norm durch Peter I. und sah im Untergang der Monarchie die Vorsehung Gottes, denn nur dadurch konnte die patriarchalische Form der Kirchenregierung in der Realität wiederhergestellt werden. Im Sommer 1917 schrieb er: „Es bedurfte eines spontanen Staatsstreichs, des Sturzes des Königsthrons selbst, damit für die orthodoxe Kirche der günstige Zeitpunkt kam, ein Konzil einzuberufen, das ihr 235 Jahre lang entgangen war.“7 Viele Hierarchen begrüßten den Zusammenbruch der konstantinischen Periode der Kirchengeschichte. So glaubte Bischof Andrei (Ukhtomsky), dass „der Dienst an der Wahrheit Gottes durch den Dienst an der königlichen Wahrheit ersetzt wurde“ und dass die Geistlichen der Kirche „aus der früheren Macht ein Idol machten, es regelmäßig verehrten, was erhebliche Versuchungen hervorrief“ 8 . Im übertragenen Sinne schütteten solche Bischöfe das Kind mit dem schmutzigen Badewasser aus, als sie die bedingungslosen Verzerrungen der Norm in der Synodenzeit verurteilten und sich weigerten, die traditionelle byzantinische Norm mit ihrem Hinweis auf die besondere Stellung des königlichen und patriarchalen Dienstes in der Kirche anzuerkennen. Übrigens wurde Bischof Andrei damals ein konsequenter Kritiker des Patriarchen Tikhon und seiner Politik, und der heilige Hilarion wurde sein treuester Assistent, seine „rechte Hand“. Archimandrit Hilarion nahm von Anfang an aktiv an dessen Sitzungen teil und wurde von der Moskauer Theologischen Akademie gewählt. Einer der Teilnehmer des Konzils, Mitglied der Staatsduma, Fürst I. S. Wasiltschikow, erinnerte sich: „Die Professoren der Akademie waren in ihren Berichten interessant, aber manchmal waren sie zu gesprächig. Zu ihrer Gruppe gehörte auch einer der bedeutendsten und talentiertesten Teilnehmer des Konzils, der noch junge Inspektor der Moskauer Theologischen Akademie, Archimandrit Hilarion. Mit seinen stets intelligenten und schön vorgetragenen Reden und seinem gesamten Auftreten erlangte er beim Konzil sehr bald allgemeine Sympathie.“ 9 . Heftige Diskussionen rund um das Thema der Wiederherstellung des Patriarchats überschwemmten den Rat. Archimandrit Hilarion konzentrierte seine Tätigkeit im Konzil hauptsächlich in der Abteilung für höhere Kirchenverwaltung, wo die Frage der Wiederherstellung des Patriarchats erörtert wurde. 32 Mitglieder der Abteilung äußerten ihre abweichende Meinung, die darauf hinauslief, dass die Wiederherstellung des Patriarchats unangemessen sei. Die Frage löste heftige Kontroversen aus. Viele argumentierten, dass die alleinige patriarchale Macht gegen die Konziliarität verstoße. Darüber hinaus gehörten zu den Gegnern der Wiederherstellung des Patriarchats nicht nur zukünftige Renovierer, sondern auch sehr maßgebliche Spezialisten wie Professor A.I. Brilliantov, Erzpriester N. Tsvetkov, Professor I. M. Gromoglasov, der glaubte, dass die Frage des Patriarchats „weder aus kanonischen noch historischen Gründen aufgeworfen wird“ 10. Einer der Gegner des Patriarchats im Konzil war Professor der St. Petersburger Theologischen Akademie B. V. Titlinov, zukünftiger Ideologe des Renovationismus. In seiner Rede vom 21. Oktober versuchte er die These zu untermauern, dass die Wiederherstellung des Patriarchats zum Absolutismus in der Kirche führen würde 11 . Viele Gegner der Wiederherstellung des Patriarchats zeigten den erstaunlichen Säkularismus ihres Kirchenbewusstseins. Sie betrachteten die Kirche als eine soziale Institution, die sich an Veränderungen in der Gesellschaft anpassen muss. Die Argumentation von B.V. basierte insbesondere auf dieser These. Titlinov, der argumentierte, dass das Patriarchat eine Institution sei, die unter der Monarchie existierte, und dass das republikanische System zu einer neuen Form der Kirchenregierung führen sollte. Seine Rede „Warum ist es notwendig, das Patriarchat wiederherzustellen?“ Der 31-jährige Archimandrit Hilarion sprach auf der Generalversammlung des Rates am 23. Oktober 1917. „Wir können nicht umhin, das Patriarchat wiederherzustellen“, sagte er, „wir müssen es auf jeden Fall wiederherstellen, denn das Patriarchat ist das Grundgesetz der obersten Regierung jeder Ortskirche“ 12. Er beendete seine Rede mit den berühmten Worten: „Moskau wird das Herz Russlands genannt. Aber wo schlägt das russische Herz in Moskau? An der Börse? In Einkaufspassagen?“ Auf der Kusnezki-Brücke wird natürlich gekämpft, aber wo im Kreml? Oder in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale? Der örtliche Rat der Russischen Kirche wird mit der von Gott gegebenen Macht den Moskauer Patriarchen wieder an seinen rechtmäßigen, unveräußerlichen Platz verweisen. Und wenn Seine Heiligkeit der Patriarch zum Läuten der Moskauer Glocken an seinen historischen heiligen Ort in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale geht, wird es große Freude auf Erden und im Himmel geben.“ 13. In seiner Rede widerlegte Archimandrit Hilarion die Argumente von B. V. Titlinov, der im Patriarchat eine papistische Idee sah. Archimandrit Hilarion widersetzte sich dem Versuch von Gegnern des Patriarchats, zu beweisen, dass dieses der orthodoxen ostbyzantinischen Tradition widerspreche. Der 34. Apostolische Kanon fordert: „Es gebührt den Bischöfen jeder Nation, den ersten von ihnen zu kennen und ihn als Oberhaupt anzuerkennen und ohne sein Urteil nichts über ihre Autorität hinaus zu tun. <...> Aber auch der erste schafft nichts ohne die Rücksichtnahme aller. Denn auf diese Weise wird es einen Geist geben und Gott wird im Herrn im Heiligen Geist verherrlicht – Vater und Sohn und Heiliger Geist“ 14. Hier werden die beiden höchsten Prinzipien des Lebens jeder Ortskirche angegeben: der Rat und der Erste Hierarch. In seiner Rede, die einen historischen Überblick über die Entstehung des Patriarchats gab, zeigte der heilige Hilarion, dass sich bereits seit dem 2. Jahrhundert ein System der Leitung der Ortskirche durch den „ersten Bischof“ herausgebildet hatte und dass die apostolische Norm der individuellen Primatenführung überall und unwiderruflich galt. Archimandrit Hilarion zeigte, dass es zwar im 1. und teilweise im 2. Jahrhundert ein anderes System der Kirchenleitung gab, als die von Bischöfen geleiteten Diözesen-Pfarreien jedoch nicht durch eine gemeinsame Kirchenleitung vereint waren, dieses System jedoch nicht als traditionell angesehen werden kann. Er sagte: „Wenn jemand nun beschließt, die Kirchenregierung der ersten beiden Jahrhunderte wiederherzustellen, dann sollte er die Zerstörung aller höheren Regierungen der Ortskirchen und die Gewährung völliger Unabhängigkeit jeder Diözese unter der Leitung eines Bischofs fordern“ 15. Er zeigte, dass bereits im 3. Jahrhundert große kirchliche Zentren – Metropolen – entstanden. Durch die Vereinigung aller Diözesen und Metropolen im Rahmen des christlich gewordenen Römischen Reiches entstand natürlich die Notwendigkeit, erste Hierarchen neuer Kirchengründungen bestehend aus mehreren Diözesen zu haben. Der Patriarch wurde in diesen Kirchenzentren den Metropoliten gleichgestellt wie die Metropoliten in ihren Kirchenbezirken den Bischöfen. Archimandrit Hilarion zitierte zahlreiche kanonische Regeln der Räte der alten Kirche und betonte: „Alle diese Regeln legen fest, dass an der Spitze der Verwaltung der Ortskirche der Rat und der Metropolit mit den Sonderrechten des Ersten Hierarchen stehen, die ihm persönlich gehören. Und niemand glaubte damals, dass die Existenz des Ersten Hierarchen dem Beginn der Konziliarität widersprach.“ 16. Obwohl sich Archimandrit Hilarion in seiner wissenschaftlichen Arbeit, seiner Rede vor dem Konzil, nicht auf die Geschichte der Kirche spezialisierte beweist, dass er diese Themen besser verstand als viele Kirchenhistoriker. Gerade die Sicht auf die Entstehungsgeschichte der höchsten Kirchenleitung der Kirche, die Archimandrit Hilarion in seinem Gutachten dargelegt hat, hält die moderne Kirchengeschichtswissenschaft für richtig 17 . Der Heilige zeigte auch auf brillante Weise, dass die Abschaffung des Patriarchats durch Peter I. einen Verstoß gegen die kanonische Norm darstellte und durch seinen Wunsch nach absoluter Macht verursacht wurde. Archimandrit Hilarion wandte sich an die Gegner des Patriarchats und forderte sie auf, ihre „stolze und arrogante“ Haltung gegenüber der kirchlichen Tradition aufzugeben und sich damit auseinanderzusetzen. Ein Zeitgenosse dieser Ereignisse, M.E. Gubonin, wies darauf hin, dass „man davon überzeugt war, dass es diese Rede von Archimandrit Hilarion war, die der Idee der Wiederherstellung des Patriarchats auf dem Konzil den endgültigen Triumph brachte, denn erst nach ihrer Verkündung stoppten die Domrenovierer ihre endlosen Angriffe gegen die Patriarchisten und das Patriarchat wurde wiederhergestellt.“ die Sitzungen des Rates. Laut D.V. Laut Pospelovsky war die Position des zukünftigen Märtyrers im Gemeinderat „links von der Mitte“, weshalb seine Entschuldigung für das Patriarchat besonders überzeugend war 19 . Archimandrit Hilarion war im Gegensatz zu Verteidigern des Patriarchats wie Erzbischof Antonius (Khrapovitsky), der als „Monarchist“ und „Reaktionär“ 20 galt, nicht mit der Idee der Wiederherstellung der Monarchie verbunden, wie den Patriarchisten vorgeworfen wurde. 35 Mitglieder des Rates baten darum, die Rede von Archimandrit Hilarion unverzüglich zu drucken: „Wir, die Unterzeichner, ersuchen den Rat des Rates, den sofortigen Druck und die Verbreitung der Rede von Archimandrit Hilarion über die Wiederherstellung des Patriarchats, die auf der Sitzung des Kirchenrates am 23. Oktober gehalten wurde, in so vielen Exemplaren wie möglich anzuordnen, angesichts ihrer herausragenden Bedeutung in kirchlicher Hinsicht.“ charakteristisch für Archimandrit Hilarion. Laut S.A. Volkov, dem Autor berühmter Memoiren über die Akademie, „konnte er nicht ruhig erzählen ... sondern musste brennen, seine Zuhörer entzünden, argumentieren, polemisieren, beweisen und widerlegen“22. Archimandrit Hilarion konnte seine geliebte Akademie nicht ignorieren, wo es auch Gegner des Patriarchats gab. S.A. Wolkow erinnerte daran, dass der Heilige „ein oder zwei Tage“ nach seiner Rede am 23. Oktober „zur Akademie eilte und am selben Abend dringend einen Vortrag zum Thema „Ist es notwendig, das Patriarchat in der russischen Kirche wiederherzustellen?“ hielt. Dies geschah höchstwahrscheinlich am 24. Oktober, als keine Ratssitzungen stattfanden. Archimandrit Hilarion verwies in seiner Rede vor Lehrern und Studenten der Moskauer Akademie der Künste im Oktober 1917 auf den kaiserlichen Ursprung der patriarchalischen Mitra als königliches Diadem23 und sagte: „Jetzt kommt die Zeit, in der die patriarchalische Krone keine „königliche“ Krone sein wird, sondern vielmehr die Krone eines Märtyrers und Beichtvaters, der das Schiff der Kirche auf seiner Reise durch die stürmischen Wellen des Meeres des Lebens selbstlos leiten wird.“ 24. Augenzeuge der Ereignisse S.A. Volkov erinnerte sich: „Die meisten Professoren und alle Studenten versammelten sich zur Vorlesung; es dauerte etwa drei Stunden. Natürlich wurde es so brillant gelesen, wie es nur Hilarion konnte: Die Wiederherstellung des Patriarchats in Russland war sein gehegter Wunsch, als wäre es der Sinn seines Lebens, dem er seine ganze Kraft widmete.“ Erinnern wir uns daran, dass Archimandrit Hilarion, obwohl er Inspektor und Professor blieb, von Mai bis September 1917 Rektor der Moskauer Theologischen Akademie war. In dieser Funktion kommunizierte er häufig mit dem im Juni 1917 gewählten Metropoliten Tichon von Moskau. In der MDA-Sammlung ist ein Brief von Archimandrit Hilarion an Metropolit Tichon vom 13. September 1917 über die Aufnahme georgischer Studenten in die MDA erhalten26. Am 28. Oktober beschloss der Gemeinderat, mit der Abstimmung über die Frage der Wiederherstellung des Patriarchats zu beginnen. Der Antrag wurde mit 141 zu 112 zu 27 Stimmen angenommen. Wie wir sehen, behielt ein erheblicher Teil der Ratsmitglieder ihre ablehnende Haltung gegenüber der Idee der Wiederherstellung des Patriarchats bei. Die Tatsache, dass die Befürworter dieser Idee die Mehrheit der Stimmen erreichen konnten, war jedoch größtenteils das Verdienst von Archimandrit Hilarion. Denn als diese Frage zum ersten Mal gestellt wurde, schien es vielen, dass sie völlig unentwickelt und schon in ihrer Formulierung falsch sei 28 . Unter diesen Bedingungen wurde alles durch die Stimmen der noch unentschlossenen Ratsmitglieder entschieden, und diese konnten Archimandrit Hilarion für die Wiederherstellung des Patriarchats überzeugen. Ein Augenzeuge der Ereignisse, Bischof Anastasy (Gribanovsky), erinnerte daran, dass die Gegner des Patriarchats in zwei Gruppen eingeteilt seien: diejenigen, die aus irgendeinem Grund seine Notwendigkeit nicht verstanden hätten, und diejenigen, die einen demokratischen und erneuernden Geist vertraten, der der Kirche fremd sei 29 . Für uns, die wissen, welchen Beitrag die Patriarchen des 20. Jahrhunderts zu kirchlichen Angelegenheiten geleistet haben und was Seine Heiligkeit Patriarch Alexi II. derzeit leistet, steht die Frage nach der Notwendigkeit der Wiederherstellung des Patriarchats im Jahr 1917 außer Zweifel. Erzbischof Anthony (Khrapovitsky) hatte recht, der im Oktober 1917 sagte: „Nachfolgende Generationen werden über ... die ganze Polemik gegen das Patriarchat staunen und sich fragen, warum eine so klare Frage eine Debatte auslöste“30. Bei der geheimen Abstimmung im ersten Wahlgang am 30. Oktober 1917 wurden 257 Scheine mit den Namen der Kandidaten eingereicht. Nach dem Öffnen der Notizen stellte sich heraus, dass Archimandrit Hilarion zu den 25 Kandidaten gehörte, die vier Stimmen erhielten, was eine Anerkennung seiner Rolle bei der Wiederherstellung des Patriarchats darstellte. Am 5. November wurde der Heilige Tikhon per Los ausgewählt. K.I. Trotzki, Hilarions ehemaliger Klassenkamerad an der Akademie und Augenzeuge, erzählte S.A. Wolkow, dass Archimandrit Hilarion während der religiösen Prozession, die an diesem Tag, dem 31., stattfand, vor Freude geweint habe. Allerdings beruhigten sich die Gegner des Patriarchats auch nach der Entscheidung zur Wiederherstellung der kanonischen Norm nicht. Sehr maßgebliche Mitglieder des Rates, wie N.D. Kuznetsov, versuchten, die Bedeutung des Patriarchen herabzusetzen, indem sie den Umfang seiner Befugnisse erheblich einschränkten. Dagegen sagte Archimandrit Hilarion am 2. Dezember 1917: „Aber es ist wünschenswert, dass sie den Patriarchen an dritter Stelle setzen und den Artikel so lesen: „Die höchste Kirchenregierung gehört der Heiligen Synode und dem Obersten Kirchenrat, an der Spitze steht der Allrussische Patriarch.“ Es scheint mir, dass ein solcher Änderungsantrag überhaupt nicht akzeptiert werden kann. Sie sagen, dass wir dem Patriarchen Macht geben wollen; Was aber tun, wenn gemäß Kanon 6 des Ersten Ökumenischen Konzils und Kanon 2 des Zweiten Ökumenischen Konzils der erste Hierarch Einfluss auf alle Bereiche des kirchlichen Lebens hat? Deshalb leitet in unserem Land nach allgemeiner Auffassung der Patriarch die Kirchenverwaltung. Diese Leitung geht auf den Patriarchen zurück, eine Idee, die bereits in den Beschlüssen des Konzils verankert ist. Deshalb reicht es nicht aus zu sagen, dass der Patriarch der Heiligen Synode und dem Heiligen Konzil vorsteht: Nein, die gesamte Kirchenleitung geht auf ihn als Oberhaupt zurück... Wenn wir das Patriarchat errichtet haben und in zwei Tagen denjenigen, den Gott uns gezeigt hat, auf den Thron erheben werden, dann lieben wir ihn und schämen uns überhaupt nicht, ihn an die erste Stelle zu erheben“ 32. Der heilige Hilarion wurde Ende Juni 1923 aus dem Gefängnis entlassen und wurde zu einem der aktivsten Verteidiger des Patriarchats, das aggressiven Angriffen der Renovationisten ausgesetzt war, denen die Regierung die Beschlagnahmung der zentralen und lokalen Organe der Kirchenverwaltung zusicherte. Der wichtigste Punkt in der Ideologie des Renovationismus war die Ablehnung der imperialen Erfahrung der Existenz der Kirche und die „Rückkehr“ zu den Normen der Kirche der ersten drei Jahrhunderte, also der Kampf gegen das konstantinische Paradigma der Existenz der Kirche im Reich. In ihrer Polemik gegen die Patriarchalische Kirche führten die Renovationisten als eines ihrer Hauptargumente die Tatsache an, dass die Patriarchalische Kirche eine Fortsetzung der Kirche der Konstantinzeit sei, d. In seinem Buch „Die Kirche des Patriarchen Tikhon“ A.I. Vvedensky schrieb: „Die Tichonow-Kirche ist das Erbe, Fleisch und Knochen, das Knochenstück der Kirche, die vor der Revolution von 1917 existierte, der Autokratischen Kirche, der Romanow-Kirche“ 33 . In seinen öffentlichen Reden während der Debatten mit den Erneuerern im Jahr 1923 widerlegte Erzbischof Hilarion (Troizki) die Angriffe der Erneuerer auf brillante Weise und bewies, dass „das Patriarchat keine Konterrevolution ist“, wie die Erneuerer sagten34. Auf ihrem Rat im Jahr 1923 verkündeten die Renovationisten die Abschaffung des Patriarchats. V.D. Krasinitsky schlug vor, „die Institution des Patriarchats als Relikt der Vergangenheit und als völlig unerfüllt und schädlich für die Sache der Kirchenerneuerung abzuschaffen“35. Den Renovationisten zufolge war „die Wiederherstellung des Patriarchats selbst ein entschieden politischer, konterrevolutionärer Akt“36, der in der Entscheidung des falschen Konzils von 1923 zum Ausdruck kam. „Metropolitan“ A. Vvedensky argumentierte wie andere Renovierer, dass die Institution des Patriarchats „absolut zaristisch“ sei37 und lehnte sie daher konsequent ab. Vvedensky erklärte die traditionellen kaiserlichen Vorrechte in der Kirche seit der Zeit des Heiligen Konstantin für „willkürlich“: Salbung und Eintritt in den Altar durch die königlichen Türen während der Krönung und Kommunion auf dem Thron. Laut Vvedensky geschah dies „unter Umgehung aller kirchlichen Regeln“ „zur politischen Erhebung des Zaren“38. Die Renovierer erkannten die Tatsache der historischen Verbindung zwischen der Kirche und dem orthodoxen Reich und versuchten, diese Norm aufzugeben und die Ordnung der Dinge radikal zu ändern. Die Existenz der Kirche nicht im orthodoxen Reich, sondern unter den Bedingungen des bolschewistischen Dekrets über die Trennung der Kirche vom Staat wurde zur Norm der Beziehungen zwischen Staat und Kirche erklärt. Das traditionelle Paradigma der Reichskirche wurde durch die Schaffung renovierter Strukturen L.D. initiiert. Trotzki nannte es „Schwarzhundert-monarchistische Ideologie“39. Auf Trotzkis Anweisung hin richteten sich alle Kräfte der Erneuerungsbefürworter darauf, sie zu bekämpfen. Die Verteidigung der Prinzipien der patriarchalischen Kirche war der Hauptgrund für die erneute Verhaftung von Erzbischof Hilarion. Bei seiner letzten öffentlichen Debatte mit den Erneuerern am 4. September 1923 machte der Bischof die Rechtfertigung des Patriarchats zum Hauptthema seiner Rede 40. Der Heilige wies auf die Verzerrungen der byzantinischen Norm in der Synodenzeit hin und argumentierte, dass die Wiederherstellung des Patriarchats eine natürliche Rückkehr zur Norm sei. Er wies Vorwürfe zurück, dass die Institution des Patriarchats konterrevolutionär sei, und bezeichnete ihre Wiederherstellung als Zeichen einer Wiederbelebung des kirchlichen Lebens. Gleichzeitig verwies er auf sein 1915 veröffentlichtes Werk, das wir oben erwähnt haben. Im November 1923 wurde der Heilige verhaftet, dann nach Solovki verbannt und starb 1929 als Märtyrer. Bis an sein Lebensende blieb der Heilige Hilarion ein wahrer Krieger Christi im Kampf der Patriarchalkirche gegen ihre Feinde. Brief an Graf Yu.P. Grabbe vom 8. Juli 1930 // Anthony (Khrapovitsky), Erzbischof. Ausgewählte Werke, Briefe, Materialien. M., 2007. S. 772. Hilarion (Troitsky), Märtyrer. Kreationen. M., 2004. T. 3. S. 103. Gidulyanov P.V. Östliche Patriarchen während der Zeit der ersten vier Ökumenischen Konzilien. Jaroslawl, 1908. S. 467468. Siehe: Hilarion (Troitsky), Archimandrit. Russisch-Orthodoxe Kirche von der Antike bis zur Gegenwart // Russland in seiner Vergangenheit und Gegenwart. M., 1915. Rede am 18. Oktober 1917 vor dem Gemeinderat // Anthony (Khrapovitsky), Erzbischof. Ausgewählte Werke, Briefe, Materialien. S. 772. Hilarion (Troitsky), Märtyrer. Kreationen. T. 3. S. 542. Der russische Klerus und der Sturz der Monarchie 1917 / Vgl., Vorh. und Komm. M. A. Babkin. M., 2006. S. 134. Vasilchikov I.S. Woran ich mich erinnerte // Unser Erbe. 1990. 2. S. 120. Heiliger Rat der Orthodoxen Russischen Kirche 1917-1918: Überprüfung der Urkunden. Erste Sitzung / Comp. A. G. Kravetsky et al. M., 2002. S. 98. Hilarion (Troitsky), Märtyrer. Kreationen. T. 3. S. 545. Kanoniker oder Buch der Regeln der heiligen Apostel, heiligen Konzile, ökumenischen und örtlichen Konzile und heiligen Väter auf Russisch. St. Petersburg, 2000. S. 18. Hilarion (Troitsky), Märtyrer. Kreationen. T. 3. S. 547. Tsypin Vladislav, Erzpriester. Höhere Verwaltung der Ortskirche // Orthodoxe Enzyklopädie. M., 2005. T. 10. S. 8586. Zeitgenossen über Patriarch Tikhon / Comp. und Komm. M. E. Gubonin. M., 2007. S. 190. Pospelovsky D.V. Russisch-Orthodoxe Kirche im 20. Jahrhundert. M., 1995. S. 40. Jakowlew A.I. Kirchenkrieger // Anthony (Khrapovitsky), Erzbischof. Ausgewählte Werke, Briefe, Materialien. S. XXXII. GA RF. F. 3431. Op. 1. D. 227. L. 130. Zitiert. von: Krivosheeva N.A. Die Aktivitäten des Heiligen Märtyrers Hilarion (Troitsky) beim Heiligen Konzil der Russisch-Orthodoxen Kirche in den Jahren 1917-1918. // Jährliche theologische Konferenz des Orthodoxen Theologischen Instituts St. Tichon: Materialien, 2000. M., 2000. S. 356363. Volkov S.A. Der Letzte bei der Dreifaltigkeit: Erinnerungen an die Moskauer Theologische Akademie (1917-1920). M.; St. Petersburg, 1995. S. 115. Siehe dazu: Auszeichnungen der Russisch-Orthodoxen Kirche / Comp. N.N. Lisova. M., 2001. Hilarion (Troitsky), Märtyrer. Kreationen. T. 3. S. 593. Volkov S.A. Die letzten sind bei Trinity. S. 119. ODER RSL. F. 172. Karton 143. Einheit. Std. 2. L. 1. Heiliger Rat der Orthodoxen Russischen Kirche 1917-1918: Überprüfung der Urkunden. Erste Sitzung. S. 102. Anthony (Khrapovitsky), Erzbischof. Ausgewählte Werke, Briefe, Materialien. S. 772. Anastasy (Gribanovsky), Metropolitin. Die Wahl und Einsetzung Seiner Heiligkeit Patriarch Tichon: Die Natur seiner Persönlichkeit und seiner Aktivitäten // Theologische Sammlung des PSTBI. Bd. 13. M., 2005. S. 355. Akten des Heiligen Konzils der Orthodoxen Russischen Kirche 1917-1918. M., 1996. T. 4. S. 164165. Vvedensky A.I. Kirche des Patriarchen Tichon. M., 1923. S. 10. Safonov D.V. Akademischer Dienst des Heiligen Märtyrers. Hilarion (Troitsky) und sein Kampf gegen den Renovationismus (basierend auf Materialien aus öffentlichen Debatten im Polytechnischen Museum) // Theologisches Bulletin. Sergiev Posad, 2006. S. 365, 354. Lokalrat der Russisch-Orthodoxen Kirche im Jahr 1923 (Bulletins). M.: Verlag. Protoprev. V.D. Krasnitsky, 1923. S. 11. Vvedensky A.I. Kirche des Patriarchen Tichon. S. 30. Politbüro und die Kirche. 19221925 (Kreml-Archive) / Comp. und Komm. N. N. Pokrovsky und S. G. Petrov. M.; Nowosibirsk, 1998. Buch. 1. S. 162. Safonov D.V. Akademischer Dienst des Heiligen Märtyrers. Hilarion (Troizki). S. 361362.