Saints Hilarion (Troitsky) et Victor (Ostrovidov) : sur la question de leur attitude face à la déclaration du métropolite Sergius (Stragorodsky)

Dans les publications modernes sur l'histoire de l'Église orthodoxe russe du XXe siècle, il existe un certain nombre de questions déroutantes liées à la réaction du clergé russe et du peuple orthodoxe à la déclaration du métropolite Serge des 16 et 27 juillet 1927 sur l'attitude de l'Église orthodoxe russe envers le pouvoir soviétique. Cette déclaration est souvent devenue une ligne de démarcation entre les hiérarques orthodoxes, dont beaucoup sont aujourd'hui classés par l'Église orthodoxe russe parmi les saints nouveaux martyrs et confesseurs de Russie. On connaît l'activité énergique du hiéromartyr Hilarion, visant à apaiser les troubles survenus dans l'Église russe et surtout dans son épiscopat en 1927 à propos de certaines actions du suppléant adjoint du trône patriarcal, le métropolite Sergius (Stragorodsky). Le principal sujet de controverse était la déclaration du métropolite Serge des 16 et 27 juillet 1927 sur l'attitude de l'Église orthodoxe russe à l'égard du pouvoir soviétique. À l'automne de la même année, le danger de se séparer du suppléant adjoint fut accru par les actions du métropolite Joseph (Petrov), mécontent du transfert du siège épiscopal de Léningrad à Odessa. La confusion, l'hésitation et la division commencèrent à pénétrer parmi les hiérarques emprisonnés à Solovki. Déjà en novembre 1927, « l'archevêque Hilarion réussit à rassembler jusqu'à quinze évêques dans la cellule de l'archimandrite Théophane, où tous décidèrent à l'unanimité de rester fidèles à l'Église orthodoxe, dirigée par le métropolite Serge. « Pas de schisme ! » » a déclaré Mgr Hilarion. « Peu importe ce qu’ils nous disent, nous considérerons cela comme une provocation ! « Pas de schisme ! » » a proclamé l'archevêque Hilarion. « Peu importe ce qu’ils nous disent, nous considérerons cela comme une provocation ! 1 L’importance ultérieure de cette initiative du dirigeant ressort de l’incident suivant. Son contemporain, compagnon d'armes dans la lutte contre les Rénovateurs et codétenu, Mgr Manuil (Lemeshevsky), après avoir été libéré du camp à son arrivée à Moscou les 10 et 23 février 1928, le métropolite Joseph (Petrovykh) proposa de se joindre au schisme avec la promesse d'une élévation immédiate au rang de métropolite, ce à quoi Mgr Manuil donna la réponse suivante : « Je suis un représentant de l'épiscopat « Solovetsky ». Nous avons tous, à l'unanimité et à l'unanimité, au nombre de 17 personnes, sous la présidence de l'archevêque Hilarion, prêté serment de ne pas nous séparer du métropolite Serge, de maintenir l'unité de l'Église et de ne rejoindre aucun groupe dissident. J'ai été chargé par l'épiscopat « Solovetsky » de rapporter tout cela au métropolite Serge » 2. Dans une lettre du 8/21 juillet 1928, Mgr Hilarion écrivait : "Je ne vois absolument rien dans les actions du métropolite. Serge et son Synode, quoi que ce soit qui dépasse la mesure de la clémence ou de la patience... Des absurdités sont écrites partout, qui écrit le contraire. Quel genre de chose ont-ils inventé ? Il est censé être un apostat. Et pendant qu'ils écrivent, c'est comme s'ils étaient fous. Ils tombent eux-mêmes dans la fosse et entraînent les autres avec eux. " 3. L'archevêque Hilarion a fait beaucoup d'efforts pour réprimander l'évêque Victor (Ostrovidov), qui s'était séparé du métropolite Sergius, autrefois de Glazov, puis d'Ijevsk et Votkinsk, qui dirigeait temporairement le diocèse de Viatka, et s'est retrouvé en 1928 à Solovki. Cette tâche était très difficile. De nombreux hiérarques n’avaient pas réussi à résoudre ce problème auparavant. Voici ce que Mgr Hilarion lui-même a dit à ce sujet : "Qui est Glazov, eh bien, ce n'est qu'une tentation. Dieu ne vous garde pas de lui parler. C'est comme si tout était sens dessus dessous pour lui, et il n'arrête pas de dire que tous ses proches sont pour lui et ne veut rien écouter... Eh bien, l'homme s'est complètement égaré et se considère seul comme ayant raison" 4 . Le métropolite Jean (Snychev) écrit que grâce aux efforts des hiérarques de Solovetsky et en particulier de l'archevêque Hilarion, l'évêque Victor s'est réconcilié et est entré en communication avec le métropolite Sergius (Stragorodsky), dont il a informé par écrit les orthodoxes de Viatka et de ses diocèses voisins, les appelant à suivre leur exemple, après quoi le schisme dans ces régions a rapidement échoué 5 . Les chercheurs modernes de l'histoire de l'Église orthodoxe russe du XXe siècle perçoivent généralement le témoignage du métropolite Jean (Snychev) sur la réconciliation de l'évêque Victor (Ostrovidov) avec le métropolite Sergius (Stragorodsky) sous l'influence de l'archevêque Hilarion (Troitsky) comme une falsification évidente, puisque la référence au métropolite Manuel (Lemeshevsky) est considérée comme non crédible et n'a pas été confirmée par des documents, tandis que la position anti-sergienne de Mgr Victor (Ostrovidov) est largement connu et reflété dans de nombreuses sources des années 20-30 du 20e siècle. En particulier, lors de l'interrogatoire du 22 décembre 1932, Mgr Victor déclara : « D'après mes convictions religieuses, je suis un disciple du patriarche Tikhon, je ne reconnais pas le rénovationnisme et le sergiusisme » 6. Néanmoins, certaines circonstances font que la position de Mgr Victor n'est pas aussi monolithique et immuable qu'elle pourrait paraître à première vue. « Le 18 mai 1928, une réunion spéciale du Collège de l'OGPU a condamné l'évêque Viktor (Ostrovidov) à trois ans de camp de concentration » 7 . Regardons la situation dans le diocèse, que dirigeait Mgr Victor avant son arrestation Afin de mieux comprendre l'ambiance dans laquelle Mgr Victor est arrivé à Solovki, il semble utile de décrire brièvement la situation dans le diocèse qu'il dirigeait avant son arrestation. Mgr Victor a perçu négativement la déclaration du métropolite Serge (Stragorodsky) du 16 (29) juillet, mais n'est entré en confrontation ouverte avec Son Éminence Serge qu'après avoir reçu un décret sur la dissolution du diocèse de Votkinsk et (un peu plus tard) sur sa nomination comme évêque de Shadrinsk. Mgr Victor n'accepta pas cette nomination et annonça fin 1927 la rupture des relations avec le métropolite Serge, dont il définissait le message comme « un regrettable renoncement à son salut ou un renoncement au Seigneur Sauveur lui-même » et, par conséquent, « un péché, comme en témoigne la Parole de Dieu, non moins que n'importe quelle hérésie et schisme, mais incomparablement plus grand » 8 . En réponse aux questions de l'OGPU, Eminence Victor annonce le caractère pacifique de ses intentions : "Personnellement, jusqu'à présent et à l'avenir, je n'ai pas l'intention de mener une lutte, mais seulement de me protéger moi-même et mon troupeau afin que nous ne devenions pas participants aux péchés des autres (Synode). À ceux de mes proches qui me contactent au sujet de la nouvelle tendance de la vie de l'Église, je l'explique comme je la comprends moi-même. L'affaire n'est pas allée plus loin et, je pense, n'ira pas, en raison de la fait que je suis une personne trop insignifiante par rapport au métropolite Serge et au Synode et en général, je ne me considère capable d'aucune activité d'organisation administrative, puisque je n'y ai jamais eu de pratique » 9. Malgré les intentions modestes de Mgr Victor, ses activités et celles de ses fidèles ont souvent pris des formes non seulement actives, mais aussi ouvertement agressives. "Au début de 1928, des lettres de Mgr Victor furent distribuées dans toute la province avec une proposition aux conseils paroissiaux d'expulser le clergé serge des églises. Ainsi, il imposa une telle résolution sur la pétition de la paroisse qui le rejoignait et la parabole avec. Rozhentsov du district de Yaransky: "Si quelqu'un n'est pas d'accord, alors chassez-le et élisez-en d'autres ou laissez-les-moi." Les activités de Mgr Victor dans ce sens se sont poursuivies presque jusqu’à son arrestation le 4 avril. » L’appel du berger à « conduire » était perçu par le troupeau directement et souvent dans un sens physique. Cet appel du berger à « conduire » était perçu par le troupeau directement et souvent dans un sens physique : « Au lieu des Serges, Mgr Victor envoyait ses propres prêtres ou ordonnait ceux qui le voulaient, le plus souvent parmi des diacres et des lecteurs de psaumes locaux. Aux yeux des Victoriens, le recours à la violence brutale contre leurs adversaires, principalement des prêtres qui refusaient de se souvenir de Mgr Victor pendant le service, semblait tout à fait justifié : « cracher », « tirer par les vêtements, les cheveux, barbe », poussant, donnant des coups de pied, jetant depuis le porche de l'église, etc. Piotr Trapitsin est sorti de l’église et l’a « récompensé » par des coups de pied, des bousculades et des « abus carrés » sélectifs. Dans la même paroisse, « une foule de fidèles a organisé un véritable combat dans l'église. Le prêtre Cherstyanikov a été traîné hors de l'église par les cheveux par les croyants ; à sa place, un nouveau prêtre a été introduit - Pitirimov, qui a déclaré depuis la chaire dans un sermon : « Les Sergiusites sont des hérétiques, ils se sont livrés à l'Antéchrist et au régime soviétique, ils doivent être chassés de l'Église. En 1929, le prêtre Teplyashin s'empare de la paroisse et expulse délibérément le prêtre Frolov de l'église. Après quoi, une réunion a eu lieu dans l'église, au cours de laquelle Teplyashin a déclaré: "Frolov veut mettre le diable dans l'église - c'est un traître, il s'est rendu à l'Antéchrist, nous devons chasser ces gens de l'église." Après cela, les femmes ont attaqué Frolov, lui ont volé sa robe et l'ont chassé de l’église. Dans le village Sezenevsky, l'« actif » victorien a invité le prêtre Vladimir Zamiatine sous prétexte d'une conversation d'affaires dans la maison et l'a battu jusqu'à ce qu'il perde connaissance, lui a cassé la jambe et l'a rendu handicapé. Dans le village de Voskresensk, les Viktoriens ont incendié la maison d'un prêtre qui et sa famille ont réussi à s'échapper en sous-vêtements. Le doyen du 3e district du district de Kotelnichsky a rapporté au Conseil diocésain de Viatka que dans la première quinzaine de mars 1928, des conflits ont éclaté au sujet de la reconnaissance de Mgr Victor comme leur chef... Il convient de noter que dans le village de Novo-Troitskoye, les passages à tabac de leurs opposants par les Victoriens étaient courants et, pourrait-on dire, réguliers. Alors... dans ce village en 1928, les Victoriens, après la liturgie, battaient leur clergé dans l'église. Le moine Innocent s'est fait arracher les cheveux et la barbe, et à la fin, une seule religieuse l'a mordu. Seule l’intervention de la police a empêché le meurtre. Le chercheur du mouvement victorien A.G. Polyakov affirme que « nous avons identifié au moins 2 730 cas de ce type ». Malgré l'évaluation extrêmement faible donnée par Mgr Victor lui-même à ses capacités administratives, un remarquable talent d'organisation est clairement visible dans les actions de ses disciples : " Les religieuses des monastères liquidés ont apporté une contribution significative à l'adoption du victorianisme, en particulier parmi la population féminine. Elles ont répandu des rumeurs selon lesquelles toute la grâce avait été retirée aux prêtres et transférée aux religieuses... Les religieuses de la cathédrale de la Résurrection à Viatka ont organisé plusieurs « confréries » composées de disciples de Mgr Victor. Elles ont joué le rôle de paroisse. des conseils et s'emparèrent des églises par la force, souvent en recourant à la force physique, avec l'aide des paysans. L'efficacité des méthodes dures et violentes de lutte contre le sergianisme des Victoriens est clairement illustrée par les activités des Victoriens du 1er district doyenné du district de Kotelnichsky. Dans certaines paroisses victoriennes, des « cellules » de laïcs ont été organisées dans le but de visiter les églises voisines pour organiser et mener délibérément des émeutes de masse et du hooliganisme, perturbant les réunions paroissiales au cours desquelles des questions indésirables pour les Victoriens étaient discutées. Les Victoriens ont déclenché des scandales. Les orateurs ont été expulsés de force, souvent en recourant à la force physique, et les réunions ont été fermées. Les activités de ces « cellules » étaient si efficaces qu'il n'était pas possible de tenir dans le district des réunions qui seraient répréhensibles pour les Victoriens » 10 . Il ressort clairement des faits ci-dessus que, malgré le rejet initialement déclaré du gouvernement athée, les fanatiques extrêmes de la pureté de l'Orthodoxie ont souvent agi entièrement dans l'esprit bolchevique, devenant semblables dans leurs méthodes de lutte à ceux contre lesquels ils se sont en fait rebellés. Arraché par la force du pouvoir au milieu de passions aussi graves, Mgr Victor arrive au début de l'été au camp spécial de Solovetsky, où se trouvait alors Mgr Hilarion (Troitsky). L'archevêque Hilarion, comme indiqué ci-dessus, appartenait au groupe d'évêques de Solovetsky qui ont reconnu le métropolite Serge (Stragorodsky), qui est également mentionné par le protopresbytre Mikhaïl Polsky : « Moins furieux, mais toujours sergianiste, était l'archevêque Hilarion (Troitsky), qui a condamné la déclaration du métropolite Serge, mais n'a pas rompu la communication avec lui en tant que grand hiérarque canoniquement correct de l'Église russe" 11. Peu importe à quel point cela a été difficile pour l'archevêque Hilarion, il a quand même obtenu l'avertissement souhaité par Mgr Victor. Naturellement, Mgr Hilarion a essayé d’utiliser son don de persuasion pour éviter le renforcement des forces centrifuges au sein de l’Église russe. Selon le métropolite Jean (Snychev), "à chaque occasion, il s'est entretenu avec le très révérend Victor, malgré le fait qu'il s'est farouchement opposé à ses arguments et a continué à se tromper... Mais peu importe la difficulté pour l'archevêque Hilarion, il a quand même, avec l'aide de Dieu, obtenu l'avertissement souhaité. Cela s'est très probablement produit au début de 1929. Ayant finalement accepté l'épiscopat de Solovetsky, Mgr Victor a rejoint le métropolite Serge et en a informé le Viatka. diocèse et lui a donné l'ordre approprié »12. Nous trouvons une confirmation de cette réconciliation dans les mémoires d'Oleg Volkov, qui mentionne les noms des deux évêques parmi les participants aux services religieux dans l'église du cimetière Solovetsky de Saint-Onuphrius le Grand : "Nous avons marché ensemble avec le père Mikhaïl. Il m'a dit tranquillement les noms des évêques de passage : Son Eminence Pierre, archevêque de Zadonsk et de Voronej ; Son Eminence Victor, évêque de Viatka ; Son Eminence Hilarion, archevêque de Toula et Serpoukhov..." 13. Les services religieux comprennent la commémoration du primat de l'Église locale, et pour l'archevêque Hilarion à cette époque, il s'agissait du métropolite Sergius (Stragorodsky). La participation de Mgr Victor à de tels services ne peut que signifier qu’il a véritablement reconnu le métropolite Serge (Stragorodsky) comme le primat de l’Église russe. À cette époque, les paroisses du pays de Viatka revenaient en masse sous le contrôle du métropolite Serge. A cette époque, un retour massif des paroisses orthodoxes sous le contrôle du métropolite Serge eut lieu dans le pays de Viatka. En particulier, dans le district de Glazov, "le victorien... à la fin de 1928 non seulement a cessé de dominer le sergianisme, mais s'est pratiquement dirigé vers l'auto-liquidation. Le départ de Mgr Victor s'est produit en termes d'organisation aussi massivement et rapidement qu'en décembre 1927 du métropolite Serge" 14. "En février 1929, "quatre doyens de districts sont sortis du schisme et ont rejoint le Patriarcat". À Glazov, selon Mgr Nikifor, le clergé et l'administration spirituelle de la ville « se sont repentis devant le métropolite Serge et ont été acceptés dans la communion par lui ». En juillet, trois autres paroisses du diocèse de Glazov avaient renoncé à Victor »15. Nous savons également que dans cette situation, certains anciens disciples de Mgr Victor se sont tournés vers lui avec des appels au repentir et à la fin de la division qu'il avait initiée. Ainsi, "déjà en octobre 1928, le doyen O.V. Lobovnikov, au nom de son district, a adressé une lettre à Mgr Victor. Il a insisté pour que l'évêque se repente devant les plus hautes autorités de l'Église pour lui-même et le clergé et mette fin au schisme qu'il avait provoqué. Sinon, comme l'a souligné l'auteur de la lettre, le clergé du diocèse de Glazov envisageait de chercher lui-même, en plus de Mgr Victor, une issue au schisme" 16. Il est possible qu'une lettre de ce genre ait été envoyée par Mgr Victor, mais jusqu'à présent, hormis le témoignage du métropolite Jean (Snychev), nous n'avons aucune confirmation de cette hypothèse. Éminence Serge : à propos de Mgr Victor « prier pendant les services divins... est permis » Une confirmation indirecte que Mgr Victor (Ostrovidov) était en communication avec le métropolite Serge (Stragorodsky) en 1929 est le fait que « Le 3 septembre 1929, l'administrateur provisoire du Vicariat de Glazov, Mgr Abraham d'Urzhum, a adressé un rapport à Mgr Stefan de Viatka, dans lequel il demandait comment prier pour l'ancien évêque de Glazov Victor, s'il était permis d'offrir son nom derrière le service. demande, Mgr Stefan la transmet au métropolite Serge à Moscou. La réponse reçue du métropolite Serge en octobre 1929 est révélatrice : « il est certes permis de prier comme « pour une personne privée », mais évoquer son nom à l'endroit où l'on commémore l'évêque au pouvoir est totalement inapproprié, d'autant plus que Mgr Victor n'est plus membre de Glazov depuis longtemps. 17 Comme le montre le texte, nous parlons uniquement de l'inadmissibilité de commémorer Mgr Victor en tant qu'évêque au pouvoir, alors que prier pour lui pendant les services divins est « bien sûr permis », c'est-à-dire que Mgr Victor est ici perçu par le très révérend Serge comme un membre légitime de l'Église, seulement étranger à la gestion du diocèse de Glazov. Il est peu probable que l'attitude constatée puisse être conciliée avec la mention des « châtiments les plus sévères infligés par le métropolite Serge aux « rebelles » »18. Lorsque l'archevêque Hilarion fut enlevé de Solovki, Mgr Victor, comme beaucoup d'autres, retourna à l'anti-sergianisme La probabilité d'un changement temporaire dans l'attitude de Mgr Victor (Ostrovidov) à l'égard de la primauté du métropolite Serge (Stragorodsky) dans l'Église russe sous l'influence de la communication avec l'archevêque Hilarion (Troitsky) peut être illustrée par l'exemple de Mgr Nektary (Trezvinsky) : « Alors qu'il était à Solovki, Mgr Nektary, sous l'influence de l'évêque aîné Hilarion (Troitsky), a accepté la déclaration du métropolite Serge. le 8 février (1929 - A.G.), il refusa de se soumettre au suppléant patriarcal adjoint" 19. Apparemment, quelque chose de similaire est arrivé à Mgr Victor (Ostrovidov). Sous l'influence de l'archevêque Hilarion (Troitsky), Mgr Victor reprend la communication avec le métropolite Serge (Stragorodsky) (provisoirement à la fin de 1928), mais après le départ de Mgr Hilarion du camp de Solovetsky, il revient à ses vues antérieures. La fin de la peine d'emprisonnement du hiéromartyr Hilarion a coïncidé avec l'arrivée au camp fin octobre de l'évêque des catacombes Maxim (Zhizhilenko). "L'arrivée de Mgr Maxim à Solovki a considérablement renforcé l'influence (auparavant dominante) des "Joséphites"... L'archevêque Hilarion (Troitsky) fut bientôt éloigné de Solovki, et avec lui les "sentiments sergiens" disparurent parmi beaucoup" 20, y compris, probablement, Mgr Victor (Ostrovidov). John (Snychev), métropolite de Saint-Pétersbourg et Ladoga. Hiéromartyr Hilarion, archevêque de Verei : vie et témoignages. Maison d'édition du monastère Sretensky, 1999. P. 20. Jean [Snychev], métropolite de Saint-Pétersbourg et Ladoga. Métropolite Manuel (Lemeshevsky) : Notice biographique. Saint-Pétersbourg, 1993. P. 104. John [Snychev], métropolitain. Schismes de l'Église russe dans les années 20 et 30 du XXe siècle. Samara, 1997. pp. 272-273. Confesseur de Viatka : Saint Victor (Ostrovidov). Biographie et œuvres / Comp. L.E. Sikorskaïa. M., 2010. P. 251. Hiéroconfesseur Victor (Ostrovidov), évêque de Glazov, vicaire du diocèse de Viatka // Damascène (Orlovsky), abbé. Martyrs, confesseurs et dévots de piété de l'Église orthodoxe russe du XXe siècle. T. 4. Tver, 2005. P. 142. Kochin G.A. La ville de Glazov dans le sort de Mgr Victor (Ostrovidov) // De l'histoire des églises orthodoxes du district de Glazov [Matériaux de la 11e conférence d'histoire locale « Du passé au présent : pages de l'histoire de l'Église orthodoxe du district de Glazov » du 25 octobre 2012]. P. 12 //http://http://glazovskaya-zbc.3dn.ru/stranicy_pravoslavija_v_glazovskom_uezde1.pdf. La dynamique de propagation du mouvement victorien dans l'Église orthodoxe russe à la fin des années 1920. Article 8. Polonais Mikhaïl, protopresbytre. Nouveaux martyrs russes. T. 2 : Chapitre 3. Maxime, évêque de Serpoukhov. Polyakov A.G. Direction du mouvement victorien dans l'Église orthodoxe russe (avril 1928 - mai 1931) // Bulletin de l'Université d'État de Léningrad du nom d'A.S. Pouchkine. 2011. N° 2. T. 4 : Histoire. P. 109.