O autorstve jedného listu pripisovaného hieromučeníkovi Hilarionovi

Rád by som povedal pár slov o autorstve jedného kontroverzného listu, ktorý sa v zbierke listín zostavenej M.E. Guboninom pripisuje arcibiskupovi Hilarionovi (Troitskému) 1, keďže uznanie biskupa Hilariona za autora tohto listu mu uvádza do pozície hieromučeníka cudziu dualitu. Tento list bol napísaný v súvislosti s Deklaráciou o postoji Ruskej pravoslávnej cirkvi k sovietskej moci, ktorú 16. a 27. júla 1927 zverejnil metropolita Sergius (Stragorodskij). Je dobre známou skutočnosťou, že arcibiskup Hilarion (Troitsky) patril k počtu ruských biskupov, ktorí uznávajú metropolitu Sergia (Stragorodského) za hlavu (hoci dočasnej) ruskej cirkvi, a patril do takzvaného „spomienkového“ tábora. Po zverejnení senzačnej deklarácie metropolitu Sergia vyzývajúceho na lojalitu sovietskej moci sa postoj biskupa Hilariona k Jeho Eminencii Sergiovi radikálne nezmenil. Hieromučeník Hilarion však bez prijatia niektorých bodov Deklarácie nepovažoval jej obsah za dostatočný dôvod na oddelenie od zástupcu Locum Tenens patriarchálneho trónu. "Žiadne rozdelenie!" – vyhlásil arcibiskup Hilarion. "Bez ohľadu na to, čo nám povedia, budeme sa na to pozerať ako na provokáciu!" Už v novembri 1927 sa arcibiskupovi Hilarionovi podarilo zhromaždiť až pätnásť biskupov v cele archimandritu Theophana, kde sa všetci jednomyseľne rozhodli zostať verní pravoslávnej cirkvi na čele s metropolitom Sergiom. – vyhlásil arcibiskup Hilarion. "Bez ohľadu na to, čo nám povedia, budeme sa na to pozerať ako na provokáciu!" 2 Biskup Manuil (Lemeshevsky), po prepustení z tábora po príchode do Moskvy 23. februára 1928, dostal od metropolitu Jozefa (Petrova) ponuku, aby sa k nemu pripojil s prísľubom okamžitého povýšenia do hodnosti metropolitu, na čo biskup Manuil odpovedal takto: „Som zástupcom „Soloveského biskupa“. Všetci sme jednohlasne a jednomyseľne, v počte 17 osôb, pod predsedníctvom arcibiskupa Hilariona, zložili prísahu, že sa neodlúčime od metropolitu Sergia, zachováme jednotu cirkvi a nepripojíme sa k žiadnej nesúhlasnej skupine. "Solovecký" episkopát mi dal pokyn, aby som to všetko oznámil metropolitovi Sergiovi." 3 V liste z 8. a 21. júla 1928 biskup Hilarion napísal: „V konaní metropolitu Sergia a jeho synody nevidím absolútne nič, čo by prekračovalo mieru zhovievavosti alebo trpezlivosti... Všade sa píše nezmysel, kto píše naopak. Na čo prišli? Vraj je to odpadlík. 4 O metropolitovi Joseph povedal: „Zdá sa, že má nejaký druh zlomyseľnosti... Nemôžete s ním nič urobiť, aj keď udriete čelom do steny, všetko bude po starom.“ 5 Príslušnosť arcibiskupa Hilariona k skupine soloveckých biskupov, ktorí uznali metropolitu Sergia (Stragorodského), spomína aj protopresbyter Michail Polsky: „Menej zúrivý, ale stále Sergián bol arcibiskup Hilarion (Troitsky), ktorý odsúdil Deklaráciu metropolitu Sergia, ale nedokázal prerušiť komunikáciu s Najvyššou cirkvou.“ 6 Na pozadí týchto údajov zrazu znejú slová listu z 22. októbra (11/04) 1927, ktorý sa pripisuje biskupovi Hilarionovi. Ukazuje sa, že v novembri biskup Hilarion zaväzuje „soloveckých“ biskupov prísahou vernosti metropolitovi Sergiovi a o niečo skôr, v októbri, nazýva jeho a spolupracujúcich biskupov „cirkevnými cudzoložníkmi“, cituje slová niektorých „blahoslavených“, že metropolita Sergius je „horší ako pokánie a kacír, jeho kacír“: v Gehenne spolu so satanistami,“ cituje siahodlhé úryvky z výkladov Apokalypsy a 2. listu apoštola Petra od biskupov Ignáca (Brianchaninov) a Theophana (Govorov). 7 Zdá sa tiež zvláštne, že po priam zúfalých skúsenostiach načrtnutých v októbrovom liste biskup už o 9 mesiacov neskôr píše, že nevidí absolútne nič „v konaní metropolitu Sergia a jeho synody“ 8 . Nevidím absolútne nič v konaní metropolitu Sergia a jeho synody, čo by presahovalo mieru zhovievavosti alebo trpezlivosti... Okrem toho bol list napísaný takpovediac mystickým tónom a výrazmi, ktoré nie sú charakteristické pre vladyku Hilariona: „Tá hrozná vec, ktorá bola predpovedaná pred 2-3 rokmi, sa k nám nepriblížila? 9 Arcibiskup Hilarion použil výrazy tohto druhu, ale v ironickom zmysle. Svoj dojem z gotických kostolov definoval najmä ako „náboženskú hrôzu“. 10 V epištolárnom dedičstve hieromučeníka Hilariona (Troitského) nemožno nájsť taký pompézny štýl, do ktorého autor kontroverzného listu občas zablúdi: „A ako by sa nedalo čudovať sv. Vidiacemu, keď videl pred sebou...“ 11 Treba tiež poznamenať, že ani v jeho vedeckých prácach, ani v článkoch, ani v listoch svätého mučeníka sa nenachádza jediný citát svätého Ignáca (Brianchaninova). Hlavný rozdiel je však v samotnom prístupe k posudzovaniu Deklarácie. Vladyka Hilarion považuje odlúčenie od zástupcu Locum Tenens za záležitosť „úplne neopodstatnenú, absurdnú a mimoriadne škodlivú“; hodnotí ho ako „veľmi závažný zločin“ predovšetkým preto, že „kánony 13 – 15 Dvojkrídl. Koncil vymedzuje líniu, po ktorej je secesia dokonca chvályhodná, ale pred touto líniou je secesia cirkevným zločinom“ 12. Podobným spôsobom zdôvodnil na koncile 1917–1918: „Patriarchovi to určite nemôžeme obnoviť, patriarchát je základným zákonom najvyššej vlády každej miestnej cirkvi.“ 13. Hoci v prípade metropolitu Sergia nebola situácia taká jasná ako v otázke patriarchátu, pre arcibiskupa Hilariona sú obe situácie blízko seba. Autor predmetného listu navrhuje niečo takmer opačné: „Kánony nemôžete formálne aplikovať na riešenie otázok nastolených cirkevným životom, nemôžete sa vo všeobecnosti obmedziť na právny postoj k veci, ale je potrebné mať duchovné cítenie, ktoré by naznačovalo Kristovu cestu medzi mnohými cestami, po ktorých kráčajú divé zvieratá v ovčom rúchu. Život nastolil otázky, ktoré sa dajú vyriešiť správne, cirkevne a správne vycvičeným pravidlom, správnym vedením, uznávaním, cirkevným zvykom. zlo." 14 Vidíme, že tu sú cirkevné kánony v kontraste s „duchovným cítením“. Tento druh opozície je pre hieromučeníka Hilariona cudzí. Pre neho sú samotné kánony duchovné a kresťanské potvrdenie spirituality môže prispieť iba k správnemu pochopeniu a dodržiavaniu kánonov, a nie k „prekročeniu pravidla“. Cirkevné kánony sú jednou z najdôležitejších foriem posvätnej tradície a dodržiavanie kánonov a ich neporušovanie, zdôvodnené „duchovným cítením“, je nevyhnutnou podmienkou pre život kresťana a najmä kňaza: „Mnohí z nás už hovoria o „kánonickej sobote“ a kánony sú uznávané ako ťažké a dokonca zbytočné jarmo...,“ napísal Archimandrite z 1915 nového výkladu pravidiel. – Ponechané bez dozoru sú tie hlboké morálne pravdy, ktoré sú všade hojne roztrúsené v kánonoch, všeobecný duch Cirkvi, ktorý dýcha koncilovými a patristickými pravidlami, že sa zabúda na to, že pravoslávny cirkevný pohľad na život, ktorý sa káže v týchto pravidlách... Ale Prvé pravidlo Siedmeho ekumenického koncilu hovorí: „Tým, ktorí prijali kňazskú dôstojnosť, slúžia písané pravidlá a predpisy ako dôkaz a usmernenie. 15 Okrem toho sa autor listu sťažuje, že „v rozpore s dekrétom o odluke cirkvi od štátu pravoslávna cirkev vstúpila do úzkeho, živého zväzku“ s ateistickým štátom. 16 Medzitým sám arcibiskup Hilarion spolu s patriarchom Tichonom vynaložili veľa úsilia na legitimizáciu postavenia pravoslávnej cirkvi v tomto konkrétnom štáte. K tomu, čo bolo povedané, môžeme pridať ešte jeden malý, ale pre diskutovanú problematiku dôležitý detail. Arcibiskup Hilarion si na rozdiel od autora kontroverzného listu nikdy neviedol denník, ako sám priznáva v jednom z listov svojej sestre: "Veľmi ma zaujal nález, o ktorom mi hovoríte. Všetko si určite zachráňte. Koniec koncov, nikdy som si v živote nepísal denníky: na všetko nebol čas. A listy môžu nahradiť denníky." 17 Za autora kontroverzného listu označil veľkňaz Vladislav Tsypin biskupa Hilariona (Belského) 18, ktorý v roku 1927 skončil v tábore Soloveckých a ako je známe, patril k „nepamätným“ biskupom. Vladimir Moss pripisuje tento list arcibiskupovi Theodorovi (Pozdeevskému). 19 Na niektorých internetových stránkach (väčšinou schizmatických alebo „protisergijských“ v prírode) je tento list zverejnený pod menom nového mučeníka Michaila Novoselova. 20 Spomínaný list patrí mučeníkovi Michailovi Novoselovovi, zdá sa najpravdepodobnejší. Pokiaľ ide o jeho vlastnosti, kontroverzný list by mohol celkom harmonicky doplniť slávnu zbierku Michaila Aleksandroviča Novoselova „Listy priateľom“ pozostávajúcu z 20 správ. Podobnosť je badateľná už v samotnej štruktúre písmen. Okrem bežných pozdravov a rozlúčok s listami majú mnohé listy M. Novoselova, ako aj kontroverzný list doslov - P.S. (v liste - P.S. - pozn. autora). Každý nasledujúci list sa zvyčajne začína odkazom na predchádzajúce listy, citátom z nich alebo zo Svätého písma. Na začiatku 16. listu Novoselov píše, že v intervaloch medzi listami „niekedy zapísal nejaké myšlienky do svojho zápisníka alebo na kúsok papiera“. Podobne aj predmetný „List priateľovi“ začína odkazmi autora na myšlienky z jeho zápisníka. Okrem toho v tomto liste nachádzame významné citácie z výkladov Apokalypsy od svätých Ignáca (Brianchaninova) a Teofana Samotára a listy Michaila Novoselova sú bohato naplnené citátmi od svätých otcov a autoritatívnych cirkevných spisovateľov. Svätý Ignác je navyše nielen hojne citovaný v množstve listov, ale úryvky z jeho prác na témy tvoria takmer celý obsah 9. listu. Zaznamenané paralely posilňuje takmer úplná identita pozdravov a rozlúčení v oboch prípadoch: „Môj drahý priateľ!... Brat, ktorý ťa miluje v Pánovi...“ - v texte tohto listu. A: "Moji drahí priatelia!... Brat, ktorý vás miluje v Pánovi," - v "Listoch priateľom" (vo väčšine prípadov 22). Na konci listu z 18. mája (zo 16. mája 1926) je sťažnosť na „situáciu“, ktorá bránila jeho napísaniu: „Tento list bol, žiaľ, písaný s dlhými prestávkami..., a čo je najdôležitejšie, bol písaný vo veľmi rôznorodej situácii a rovnakých náladách: odtiaľ prirodzene vyplývajú jeho nedostatky.“ 23 Podobná sťažnosť a tiež na „situáciu“ je obsiahnutá na konci listu o kontroverznom autorstve: „Tento list som napísal, mnohokrát som sa od neho odtrhol a v situácii, ktorá znemožňovala koncentráciu myšlienok. Preto ma neobviňujte, ak vyšiel útržkovito a trochu nesúvisle.“ 24 Formálnu podobnosť dopĺňa podobnosť obsahu listov. Sú to predovšetkým témy eschatológie, konečné osudy sveta, apokalyptické znaky doby, ktoré Michail Alexandrovič rozoznáva v súčasných udalostiach, najmä v rozkoloch. Toto sú prierezové témy pre všetky listy a okrem toho sú hlavné v listoch od 7. do 10. Rovnaké pocity nachádzame aj v liste z 22. októbra 1927. Osobitnú zmienku si tu zasluhujú dve pasáže z Apokalypsy, a to výzvy na kostoly Anjelov zo Sád a Filadelfie. 25 Michail Novoselov venuje osobitnú pozornosť výkladu pasáží Apokalypsy týkajúcich sa sardínskeho a filadelfského kostola v 9. a 10. liste. 26 Duch Boží nie je abstrakcia. On existuje a prejavuje sa; Hovorí a koná. Hľadaj Ho svedomito... K tomu treba prirátať blízkosť niektorých individuálnych myšlienok pisateľov listov. Najmä Michail Novoselov slovami z listu Jurija Fedoroviča Samarína hovorí o potrebe duchovného uvažovania, aby sme zostali verní Cirkvi: „Duch Boží nie je abstrakcia. Existuje a prejavuje sa; hovorí a koná. Hľadajte Ho svedomito, vždy Ho hľadajte a spoznáte Ho medzi všetkým (že nie je hlasom svojho vonkajšieho hlasu). Ak sa rozhodnete vo svojej podriadenosti svedomie, ktoré chce, aby celá vaša bytosť bola presiaknutá pravdou, Duch Boží od vás odstúpi a vy sa ocitnete pred nejakou modlou“ (12. list). 27 Nie je ťažké rozpoznať blízkosť myšlienok vyjadrených myšlienkam vyjadreným v kontroverznom liste: „Ťažkosťou súčasnej doby pre pravoslávneho človeka je (zapísané v mojom zápisníku pod 1./14. januára 1925), že súčasný život Cirkvi vyžaduje od neho vysoko duchovný postoj k sebe samému. Nemôžete sa spoliehať na oficiálnych pastierov, na ktorých riešenie nemôžete nastoliť cirkevný život (biskupov a kňazov nemôžete sformovať o svojich riešeniach). nemožno sa všeobecne obmedziť na vonkajší právny postoj k veci, ale je potrebné mať duchovné cítenie, ktoré by naznačovalo Kristovu cestu medzi mnohými cestičkami, po ktorých kráčajú diviaky v ovčom rúchu. Život nastolil otázky, ktoré možno správne cirkevným spôsobom vyriešiť iba prekročením zvykov, foriem, pravidiel a riadením sa citmi vycvičenými v rozpoznávaní dobra a zla. 28 Pre Michaila Alexandroviča nezostávajú myšlienky tohto druhu abstraktnou doktrínou, ale menia sa na princíp života, ktorý mu pomáha prekonávať ťažkosti, s ktorými sa stretáva. Napríklad spomína, ako po oboznámení sa s ďalšou provokáciou boľševikov riadky Svätého písma, ktoré sa mu vynorili v mysli, zastavili rozhorčenie, ktoré v ňom vzplanulo. Zároveň počul „vnútorný hlas“, ktorý mu zakazoval odsudzovať výtržníkov. Novoselov uzavrel tento príbeh nasledujúcim vyznaním: „Prijal som náhle spomenutý text Písma a tajný hlas ako nejaké zjavenie, ktoré ma odvtedy vedie, zachovávajúc pokoj mojej duše v najťažších chvíľach môjho osobného, ​​spoločenského a cirkevného života“ (list 7, P.S.). 29 Všimnúť si možno aj blízkosť niektorých obrázkov použitých v oboch prípadoch, najmä na opis súčasného stavu Cirkvi, ktorej hrozí, že ju pohltí svet prirovnávaný k vodnému živlu: „Celá cirkevná loď sa naklonila a visela nad priepasťou...“ (list 20-30, v redakčnej poznámke pod čiarou k vyššie uvedenej fráze je vysvetlené, že „Novoselov jeho seriózny stav a loyská deklarácia k metropolitnej deklarácii ateizmus." - Vyd.) 31; „Možno sa čoskoro ocitneme ako malý ostrov medzi oceánom zla...“ 32 Oba listy, z ktorých sú posledné dva citáty, pochádzajú z konca roku 1927 (22. októbra a 31. decembra). Podobnosť listu z 22. októbra 1927 a „Listy priateľom“ je viditeľná aj v autorovej záľube v používaní niektorých emocionálne nabitých epitet a charakteristických trochu patetických výrazov. Napríklad autor listu používa prídomok „strašidelný“: „Hrôzostrašná vec, ktorú moja duša predpovedala pred 2-3 rokmi, nepriblížila sa k nám? 33 Michail Novoselov sa vo svojich „Listoch priateľom“ pomerne často uchyľuje k tomuto a podobným epitetám. „Hrozný strach“ 34 (list 8), „impozantná invázia“ 35 (list 9) a podobné výrazy sú harmonickou a integrálnou súčasťou „Listy“. Keď sa zoznámil s ďalšou provokáciou boľševikov, riadky Svätého písma, ktoré sa mu vynorili v mysli, zastavili rozhorčenie, ktoré v ňom vzplanulo. Ešte bežnejšie sú v „Listoch“ slovanstvá „tajomný divák“ a „čudovať sa“. Tu je spomenutý „veľký veštec ap. Ján“ 36 (inde – „novozákonný veštec Ján Teológ“ 37, list 10), hovorí „o veľkom veštcovi, sv. Gregorovi“ 38 (list 12), pripomína sa „invázia opakovane a s istotou predpovedaná veštec Ignácom St.89“ (hovorí o veľkom. 40 (písm. 2). Oveľa menej bežné sú v „Listoch“ tvary slovesa „čudovať sa“: „Nečudujme sa všeobecnému ochudobňovaniu viery a lásky“; „Nečudujme sa teda všetkému vyššie uvedenému“ 41 (list 10); „A človek nemôže žasnúť nad duchovnou citlivosťou“ 42 (list 9); „Ako sa človek nemôže čudovať Jeho úžasnému vedeniu“ 43 (list 17). V kontroverznom liste sú tieto dva pojmy spojené do jednej vety: „A ako by sa nedalo žasnúť nad Svätým vidcom, keď pred sebou videl...“. 44 Navrhovaná analýza nám umožňuje dospieť k záveru, že predmetný list z 22. októbra (4. novembra 1927) nepatrí hieromučeníkovi Hilarionovi (Troitskému). Pokiaľ ide o štýl, štruktúru, hlavné myšlienky a témy, charakteristické výrazy, výrazy a obrázky, tento list by sa mal považovať za patriaci peru mučeníka Michaila Novoselova. Hilarion [Troitsky], arcibiskup. [pripísané]. List z 22.10 (04.11) 1927 N.N. ohľadom Deklarácie metropolitu Sergia (Stragorodského) zo 16. (29. júla) 1927 // Akty Jeho Svätosti patriarchu Tichona a neskoršie dokumenty o nástupníctve najvyššej cirkevnej autority: 1917–1943./ Komp. Gubonin M. E. Ed. prot. Vladimir Vorobyov a ďalší - M.: PSTBI, Bratstvo v mene nadovšetko milosrdného Spasiteľa, 1994. - S. 525–529. John (Snychev), metropolita. Petrohrad a Ladoga. Hieromučeník Hilarion, arcibiskup Verei: Život a svedectvá. – [B.m.]: Ed. Kláštor Sretensky, 1999. – S. 20. John [Snychev], metropolita. Petrohrad a Ladoga. Metropolitan Manuel (Lemeshevsky): Biografický náčrt. – Petrohrad: [B. i.], 1993. – S. 104. John [Snychev], metropolita. Cirkevné schizmy ruskej cirkvi v 20. a 30. rokoch XX. storočia... - Samara: [B.I.], 1997. - S. 272–273. Polsky M., protopres. Noví ruskí mučeníci: Za 2 hodiny – 2. časť – 3. kapitola Maxim, biskup zo Serpuchova. – Opakované prehrávanie Ed. 1957: M., 1992. – S. 28. Skutky Jeho Svätosti patriarchu Tichona... / Ed. prot. Vladimir Vorobyov a ďalší; komp. M.E. Gubonin. – M.: PSTBI, Bratstvo v mene nadovšetko milosrdného Spasiteľa, 1994. – S. 529, 526–528. John [Snychev], metropolita. Cirkevné schizmy ruskej cirkvi v 20. a 30. rokoch XX. storočia... - Samara: [B.I.], 1997. - S. 272. Skutky Jeho Svätosti patriarchu Tichona... / Ed. prot. Vladimir Vorobyov a ďalší; komp. M.E. Gubonin. – M.: PSTBI, Bratstvo v mene nadovšetko milosrdného Spasiteľa, 1994. – S. 526. Hilarion, arcibiskup Verei, mučeník. Listy o Západe // Hilarion, arcibiskup Verei, hieromučeník. Bez Cirkvi niet spásy. – S. 483. Skutky Svätej rady pravoslávnej ruskej cirkvi 1917–1918: Skutky XVII-XXX. – Dotlač. – M.: Novospasský kláštor. – T. 2. – 1994. – S. 377. Hilarion (Troitsky), archimandrit. Novinky teologickej literatúry [Rec. dňa: A. Lavrov-Platonov]: Požadované vydanie: Pravidlá svätých apoštolov, ekumenických a miestnych rád a svätých otcov II. časť, vyd. 3rd, M., 1915 // Christian: Journal of church and social life, science and literature. – Sergiev Posad. – 1915. – Číslo 10. – S. 390–391. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. List L.P.Arkhangelskej z 22. augusta 1929 – Archív A.V. Nikitského. Tsypin, Vladislav, Rev. Ruská cirkev: 1925–1938. – [B.M.]: Ed. Kláštor Sretensky, 1990. – S. 122. Moss V. Pravoslávny kostol na rázcestí (1917–1999). – Petrohrad: Aletheia, 2001. – S. 154. Napríklad: http://www.paraklit.org/eres/documenti/Pismo_drugu.htm (prístup 13. 6. 2014), http://www.eshatologia.org/571-pismo-k-drugu.html (prístup 13. 6. 2014) atď. Novoselov M.A. Listy priateľom. – M.: PSTBI, 1994. – S. 210. Tam, p. 1, 8, 9, 14 atď. Skutky Jeho Svätosti patriarchu Tichona... / Ed. prot. Vladimir Vorobyov a ďalší; komp. M.E. Gubonin. – M.: PSTBI, Bratstvo v mene nadovšetko milosrdného Spasiteľa, 1994. – S. 529. Novoselov M.A. Listy priateľom. – M.: PSTBI, 1994. – S. 103, 119, 123. Skutky Jeho Svätosti patriarchu Tichona... / Ed. prot. Vladimir Vorobyov a ďalší; komp. M.E. Gubonin. – M.: PSTBI, Bratstvo v mene nadovšetko milosrdného Spasiteľa, 1994. – S. 524–525. Novoselov M.A. Listy priateľom. – M.: PSTBI, 1994. – S. 75–76. Skutky Jeho Svätosti patriarchu Tichona... / Ed. prot. Vladimir Vorobyov a ďalší; komp. M.E. Gubonin. – M.: PSTBI, Bratstvo v mene nadovšetko milosrdného Spasiteľa, 1994. – S. 524. Novoselov M.A. Listy priateľom. – M.: PSTBI, 1994. – S. 82.