O autorstwie jednego listu przypisywanego Hieromęczennikowi Hilarionowi

Chciałbym powiedzieć kilka słów o autorstwie jednego kontrowersyjnego listu, który w zbiorze dokumentów zgromadzonych przez M.E. Gubonina przypisywany jest abp. Hilarionowi (Troickiemu) 1, gdyż uznanie bp. Hilariona za autora tego listu wprowadza obcą mu dwoistość w pozycji hieromęczennika. List ten pisany był w związku z Deklaracją o stosunku Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do władzy sowieckiej, opublikowaną 16/27 lipca 1927 r. przez metropolitę Sergiusza (Stragorodskiego). Powszechnie wiadomo, że abp Hilarion (Troicki) należał do grona biskupów rosyjskich uznających metropolitę Sergiusza (Stragorodskiego) za (choć tymczasową) głowę Kościoła rosyjskiego i należał do tzw. obozu „upamiętnienia”. Po opublikowaniu sensacyjnej Deklaracji Metropolity Sergiusza wzywającej do wierności władzy sowieckiej, stosunek biskupa Hilariona do Jego Eminencji Sergiusza nie zmienił się radykalnie. Nie akceptując niektórych punktów Deklaracji, Hieromartyr Hilarion nie uważał jednak jej treści za wystarczający powód do oddzielenia się od zastępcy Locum Tenens Tronu Patriarchalnego. „Bez podziału!” – oznajmił abp Hilarion. „Bez względu na to, co nam powiedzą, uznamy to za prowokację!” Już w listopadzie 1927 r. „arcybiskupowi Hilarionowi udało się zgromadzić aż piętnastu biskupów w celi archimandryty Teofana, gdzie wszyscy jednomyślnie postanowili pozostać wierni Cerkwi prawosławnej, na której czele stał metropolita Sergiusz. „Żadnego rozłamu!” – oznajmił abp Hilarion. „Bez względu na to, co nam powiedzą, uznamy to za prowokację!” 2 Biskup Manuil (Lemeshevsky), po zwolnieniu z obozu po przybyciu do Moskwy w dniach 10/23 lutego 1928 r., otrzymał od metropolity Józefa (Pietrowa) propozycję przyłączenia się do niego z obietnicą natychmiastowego podniesienia do rangi metropolity, na co biskup Manuil udzielił następującej odpowiedzi: „Jestem przedstawicielem episkopatu „Sołowieckiego”. Wszyscy jednomyślnie i jednomyślnie, w liczbie 17 osób, pod przewodnictwem abpa Hilariona, złożyliśmy przysięgę, że nie będziemy oddzielać się od metropolity Sergiusza, będziemy zachowywać jedność kościelną i nie przyłączać się do żadnej grupy dyspozycyjnej. Episkopat „Sołowieckiego” polecił mi zgłosić to wszystko metropolicie Sergiuszowi”. 3 W liście z 8/21 lipca 1928 r. biskup Hilarion napisał: "Nie widzę w poczynaniach metropolity Sergiusza i jego Synodu absolutnie nic, co przekraczałoby miarę wyrozumiałości lub cierpliwości... Wszędzie piszą bzdury, ktokolwiek pisze odwrotnie. Co oni wymyślili? Podobno jest apostatą. A jak piszą, to jakby oszaleli. Sami wpadają do dołu i ciągną za sobą innych." 4 O metropolicie Józefie powiedział: „Wygląda na to, że ma w sobie jakąś złośliwość... Nic z nim nie zrobisz, nawet jeśli uderzysz czołem w ścianę, wszystko będzie jak dawniej”. 5 O przynależności abpa Hilariona do grona biskupów sołowieckich, którzy uznali metropolitę Sergiusza (Stragorodskiego), wspomina także Protopresbyter Michaił Polski: „Mniej wściekły, ale jednak Sergianin, był abp Hilarion (Troicki), który potępił Deklarację metropolity Sergiusza, ale nie zerwał z nim komunikacji jako kanonicznie poprawnej Wyższej Hierarchy Kościoła Rosyjskiego”. 6 Na tle tych danych nagle brzmią słowa listu z 22 października (11.04.1927), który przypisuje się biskupowi Hilarionowi. Okazuje się, że w listopadzie biskup Hilarion wiąże biskupów „Sołowieckich” przysięgą wierności metropolicie Sergiuszowi, a nieco wcześniej, w październiku, nazywa go i współpracujących biskupów „cudzołożnikami kościelnymi”, cytuje słowa niektórych „błogosławionych”, że metropolita Sergiusz jest „gorszy od heretyka: ukłonił się Antychrystowi, a jeśli nie pokutuje, jego los będzie w Gehennie wraz z z satanistami” – cytuje obszerne fragmenty interpretacji Apokalipsy i 2. Listu Apostoła Piotra dokonanych przez biskupów Ignacego (Brianchaninov) i Teofana (Govorov). 7 Dziwne wydaje się także to, że po wręcz desperackich przeżyciach opisanych w październikowym liście już 9 miesięcy później biskup pisze, że nie widzi absolutnie niczego „w działaniach metropolity Sergiusza i jego Synodu” 8 . Nie widzę absolutnie niczego w działaniach metropolity Sergiusza i jego Synodu, co przekraczałoby miarę wyrozumiałości i cierpliwości… Autor omawianego listu proponuje coś wręcz przeciwnego: "Nie można formalnie stosować kanonów do rozwiązywania problemów życia kościelnego, nie można w ogóle ograniczać się do prawnego podejścia do sprawy, ale trzeba mieć duchowe poczucie, które wskazywałoby drogę Chrystusa wśród wielu ścieżek, którymi przemierzane są dzikie zwierzęta w owczej skórze. Życie postawiło pytania, które można rozwiązać właściwie, kościelnie poprawnie, jedynie poprzez przekroczenie zwyczaju, formy, zasady i kierowanie się uczuciami wyszkolonymi w rozpoznawaniu dobra i zła". 14 Widzimy, że kanonom kościelnym przeciwstawiono tu „uczucia duchowe”. Tego rodzaju sprzeciw jest obcy Hieromęczennikowi Hilarionowi. Dla niego same kanony są duchowe, a afirmacja chrześcijanina w duchowości może przyczynić się jedynie do prawidłowego zrozumienia i przestrzegania kanonów, a nie do „przekroczenia reguły”. Kanony kościelne są jedną z najważniejszych form Świętej Tradycji i przestrzeganie kanonów, a nie ich naruszanie, uzasadnione „odczuciem duchowym”, jest warunkiem koniecznym życia chrześcijanina, a zwłaszcza kapłana: „Wielu z nas mówi już o „sobocie kanonicznej”, a kanony uznawane są za ciężkie, a nawet niepotrzebne jarzmo…” – pisał w 1915 r. Archimandryta Hilarion w sprawie nowego wydania „Księgi Reguł” wraz z interpretacjami. – Pozostawione bez opieki głębokie prawdy moralne, które są obficie rozproszone we wszystkich kanonach, ogólny duch Kościoła, który tchnie soborowymi i patrystycznymi regułami, zapomina się o prawosławnym poglądzie na życie głoszonym w tych regułach… Jednak Pierwsza Reguła VII Soboru Ekumenicznego mówi: „Dla tych, którzy otrzymali godność kapłańską, spisane zasady i przepisy służą jako dowód i wskazówki”. 15 Ponadto autor listu skarży się, że „wbrew dekretowi o rozdziale Kościoła od państwa Cerkiew prawosławna weszła w ścisłą, żywą unię” z państwem ateistycznym. Tymczasem swego czasu sam arcybiskup Hilarion wraz z patriarchą Tichonem podejmowali wiele wysiłków, aby legitymizować pozycję Cerkwi prawosławnej w tym konkretnym państwie. Do tego, co zostało powiedziane, można dodać jeszcze jeden drobny, ale ważny dla omawianego zagadnienia szczegół. Arcybiskup Hilarion, w przeciwieństwie do autora kontrowersyjnego listu, nigdy nie prowadził pamiętnika, jak sam przyznaje w jednym z listów do siostry: "Bardzo zainteresowało mnie znalezisko, o którym mi opowiadasz. Pamiętaj, żeby wszystko zapisać. Przecież nigdy w życiu nie prowadziłem pamiętników: nie było czasu na wszystko. A listy mogą zastąpić pamiętniki". 17 Odnotowane podobieństwa wzmacnia niemal całkowita identyczność powitań i pożegnań w obu przypadkach: „Przyjacielu mój!... Bracie, który Cię miłuje w Panu…” – w tekście tego listu. Oraz: „Moi drodzy przyjaciele!... Brat, który was kocha w Panu” – w „Listach do przyjaciół” (w większości przypadków 22). Na końcu listu 18 (datowanego na 16 maja 1926 r.) znajduje się skarga na „sytuację”, która uniemożliwiła jego napisanie: „Niestety, list ten pisany był z długimi przerwami... a co najważniejsze, pisany był w bardzo zróżnicowanej sytuacji i w tych samych nastrojach: stąd też w sposób naturalny wynikają jego niedociągnięcia”. 23 Podobną skargę, a także na „sytuację”, zawieramy na końcu listu kontrowersyjnego autorstwa: „Napisałem ten list, wielokrotnie się od niego odrywając i w sytuacji, która nie pozwalała na skupienie myśli. Dlatego nie miej mi za złe, jeśli wyszedł fragmentarycznie i nieco niespójnie”. 24 Podobieństwo formalne dopełnia podobieństwo treści listów. Są to przede wszystkim tematy eschatologii, ostatecznych losów świata, apokaliptycznych znaków czasu, które Michaił Aleksandrowicz dostrzega we współczesnych wydarzeniach, zwłaszcza w schizmach. Są to tematy przekrojowe wszystkich listów, a ponadto są one głównymi w listach od 7 do 10. Te same odczucia znajdziemy w liście z 22 października 1927 r. Na szczególną uwagę zasługują tu dwa fragmenty Apokalipsy, a mianowicie wezwania do Aniołów w Sardes i kościołach w Filadelfii. 25 Michaił Nowosełow zwraca szczególną uwagę na interpretację fragmentów Apokalipsy odnoszących się do kościołów sardyńskich i filadelfijskich w listach IX i X. 26 Duch Boży nie jest abstrakcją. On istnieje i manifestuje się; Mówi i działa. Szukajcie Go sumiennie... Do tego należy dodać bliskość niektórych indywidualnych myśli autorów listów. W szczególności Michaił Nowosełow słowami z listu Jurija Fiodorowicza Samarina mówi o potrzebie rozumowania duchowego, aby pozostać wiernym Kościołowi: "Duch Boży nie jest abstrakcją. On istnieje i objawia się, mówi i działa. Szukajcie Go sumiennie, szukajcie Go zawsze, a rozpoznacie Go we wszystkim (że go nie ma). Jeśli w swoim zmęczeniu zdecydujecie się w akcie zewnętrznego poddania zaspokoić głos swego sumienia, które pragnie, aby cała wasza istota przepojony prawdą, Duch Boży odejdzie od ciebie i znajdziesz się przed jakimś bożkiem” (list 12). 27 Nietrudno dostrzec zbieżność myśli wyrażonych z ideami wyrażonymi w kontrowersyjnym liście: „Trudność obecnych czasów dla osoby prawosławnej polega na tym (zapisano w moim notesie pod 14 stycznia 1925 r.), że obecne życie Kościoła wymaga od niego wysoce duchowego stosunku do samego siebie. Nie można polegać na oficjalnych pasterzach (biskupach i księżach), nie można formalnie stosować kanonów do rozwiązywania problemów życia kościelnego, nie można w ogóle ograniczać się do zewnętrznego podejścia prawnego do w tej sprawie, ale trzeba mieć duchowe poczucie, które wskazywałoby drogę Chrystusa wśród wielu ścieżek, którymi wydeptały dzikie zwierzęta w owczej skórze. Życie postawiło pytania, które można poprawnie rozwiązać w sposób kościelny, jedynie przekraczając zwyczaje, formę, zasady i kierując się uczuciami wyćwiczonymi w rozpoznawaniu dobra i zła”. 28 Można też zauważyć bliskość niektórych obrazów użytych w obu przypadkach, zwłaszcza do opisania aktualnego stanu Kościoła, któremu grozi niebezpieczeństwo pochłonięcia przez świat przyrównany do żywiołu wody: „cały statek kościelny przechylił się i zawisł nad otchłanią…” (list 20-30, w przypisie redakcyjnym do powyższego zdania wyjaśniono, że „Nowoselow ma na myśli Deklarację lojalności metropolity Sergiusza i jego poważne ustępstwa wobec państwowego ateizmu”. - wyd.) 31; „Być może już niedługo będziemy małą wyspą pośród oceanu niegodziwości…” 32 Obydwa listy, z których pochodzą dwa ostatnie cytaty, pochodzą z końca 1927 roku (22 października i 31 grudnia). Podobieństwo listu z 22 października 1927 r. do „Listów do przyjaciół” widoczne jest także w skłonności autora do posługiwania się emocjonalnie naładowanymi epitetami i charakterystycznymi, nieco patetycznymi wyrażeniami. Na przykład autor listu używa epitetu „przerażający”: „Czyż nie zbliżyła się do nas ta przerażająca rzecz, którą moja dusza przewidziała 2-3 lata temu?” 33 Michaił Nowosełow dość często posługuje się tym i podobnymi epitetami w swoich „Listach do przyjaciół”. „Straszny strach” 34 (list 8), „straszna inwazja” 35 (list 9) i podobne wyrażenia stanowią harmonijną i integralną część „Listów”. Po zapoznaniu się z kolejną prowokacją bolszewików, wersety Pisma Świętego, które pojawiły się w jego umyśle, powstrzymały wybuchające w nim oburzenie.