Sur la paternité d'une lettre attribuée au hiéromartyr Hilarion

Je voudrais dire quelques mots sur la paternité d'une lettre controversée, qui dans le recueil de documents compilé par M.E. Gubonin, est attribuée à l'archevêque Hilarion (Troitsky) 1, puisque la reconnaissance de Mgr Hilarion comme l'auteur de cette lettre introduit une dualité qui lui est étrangère dans la position du hiéromartyr. Cette lettre a été écrite concernant la Déclaration sur l'attitude de l'Église orthodoxe russe envers le pouvoir soviétique, publiée les 16 et 27 juillet 1927 par le métropolite Serge (Stragorodsky). C’est un fait bien connu que l’archevêque Hilarion (Troitsky) faisait partie du nombre d’évêques russes qui reconnaissent le métropolite Serge (Stragorodsky) comme le chef (bien que temporaire) de l’Église russe et appartenait au camp dit de la « commémoration ». Après la publication de la sensationnelle Déclaration du métropolite Serge appelant à la loyauté envers le pouvoir soviétique, l'attitude de Mgr Hilarion envers Son Éminence Serge n'a pas radicalement changé. Sans accepter certains points de la Déclaration, le Hiéromartyr Hilarion n'a cependant pas considéré son contenu comme une raison suffisante pour se séparer du suppléant adjoint du trône patriarcal. « Pas de partage ! » – a proclamé Mgr Hilarion. « Peu importe ce qu’ils nous disent, nous considérerons cela comme une provocation ! Déjà en novembre 1927, "Mgr Hilarion réussit à rassembler jusqu'à quinze évêques dans la cellule de l'archimandrite Théophane, où tous décidèrent à l'unanimité de rester fidèles à l'Église orthodoxe, dirigée par le métropolite Serge. "Pas de scission!" – a proclamé Mgr Hilarion. « Peu importe ce qu’ils nous disent, nous considérerons cela comme une provocation ! 2 Mgr Manuil (Lemeshevsky), après avoir été libéré du camp à son arrivée à Moscou les 10 et 23 février 1928, reçut une offre du métropolite Joseph (Petrov) de le rejoindre avec la promesse d'une élévation immédiate au rang de métropolite, à laquelle Mgr Manuil donna la réponse suivante : « Je suis un représentant de l'épiscopat « Solovetsky ». Nous tous, à l'unanimité et à l'unanimité, au nombre de 17 personnes, sous la présidence de l'archevêque Hilarion, avons prêté serment de ne pas nous séparer du métropolite Serge, de maintenir l'unité de l'Église et de ne rejoindre aucun groupe dissident. L'épiscopat « Solovetski » m'a chargé de rapporter tout cela au métropolite Serge. 3 Dans une lettre du 8 au 21 juillet 1928, Mgr Hilarion écrivait : "Je ne vois absolument rien dans les actions du métropolite Serge et de son Synode qui dépasserait la mesure de l'indulgence ou de la patience... Des absurdités sont écrites partout, quiconque écrit le contraire. Quel genre de chose ont-ils inventé ? Il est censé être un apostat. Et pendant qu'ils écrivent, c'est comme s'ils étaient fous. Ils tombent eux-mêmes dans la fosse et entraînent les autres avec eux." 4 À propos du métropolite Joseph a dit : « Il semble avoir une sorte de méchanceté... Vous ne pouvez rien faire avec lui, même si vous frappez le mur avec votre front, tout sera pareil. 5 L'appartenance de l'archevêque Hilarion au groupe des évêques de Solovetsky qui ont reconnu le métropolite Sergius (Stragorodsky) est également mentionnée par le protopresbytre Mikhaïl Polsky : « Moins furieux, mais toujours Sergien, était l'archevêque Hilarion (Troitsky), qui a condamné la déclaration du métropolite Sergius, mais n'a pas rompu la communication avec lui en tant que haut hiérarque canoniquement correct de l'Église russe. 6 Dans le contexte de ces données, les mots de la lettre du 22 octobre (11/04) 1927, attribuée à Mgr Hilarion, résonnent soudainement. Il s'avère qu'en novembre, Mgr Hilarion lie les évêques « Solovetsky » par un serment d'allégeance au métropolite Sergius, et un peu plus tôt, en octobre, le qualifie, ainsi que les évêques collaborateurs, d'« adultères de l'Église », cite les paroles de certains « bienheureux » selon lesquelles le métropolite Sergius est « pire qu'un hérétique : il s'est incliné devant l'Antéchrist, et s'il ne se repent pas, son sort sera dans la Géhenne avec les satanistes », cite longuement extraits des interprétations de l'Apocalypse et de la 2e épître de l'apôtre Pierre par les évêques Ignace (Brianchaninov) et Théophane (Govorov). 7 Il semble également étrange qu'après les expériences carrément désespérées décrites dans la lettre d'octobre, à peine neuf mois plus tard, l'évêque écrive déjà qu'il ne voit absolument rien « dans les actions du métropolite Serge et de son Synode » 8 . Je ne vois absolument rien dans les actions du métropolite Serge et de son Synode qui dépasserait la mesure de l'indulgence ou de la patience... De plus, la lettre était écrite, pour ainsi dire, sur un ton mystique et dans des expressions peu caractéristiques de Vladyka Hilarion : « La chose terrible qui était prévue il y a 2-3 ans ne s'est pas approchée de nous ? 9 Mgr Hilarion a utilisé des expressions de ce genre, mais dans un sens ironique. Il définit notamment son impression des églises gothiques comme une « horreur religieuse ». 10 Dans l'héritage épistolaire du Hiéromartyr Hilarion (Troitsky), on ne trouve pas un style aussi pompeux, dans lequel l'auteur de la lettre controversée s'égare parfois : « Et comment ne pas s'émerveiller devant St. Au voyant, quand il voyait devant lui... » 11 Il convient également de noter que ni dans ses travaux scientifiques, ni dans les articles, ni dans les lettres du saint martyr, il n'y a une seule citation de saint Ignace (Brianchaninov). Mais la principale différence réside dans l’approche même de l’évaluation de la Déclaration. Vladyka Hilarion considère la séparation d'avec le suppléant adjoint comme une question « totalement infondée, absurde et extrêmement nuisible » ; il l'évalue comme « un crime très grave » principalement parce que « les canons 13-15 des Deux-Cr. Le Concile définit une ligne au-delà de laquelle la sécession est même louable, mais avant cette ligne la sécession est un crime ecclésiastique » 12. De la même manière, il raisonnait au Concile de 1917-1918 à propos du patriarcat : « Nous ne pouvons pas nous empêcher de restaurer le patriarcat ; nous devons certainement le restaurer, car le patriarcat est la loi fondamentale du patriarcat. le gouvernement suprême de chaque Église locale » 13. Même si dans le cas du métropolite Serge la situation n'était pas aussi claire que pour la question du patriarcat, pour Mgr Hilarion les deux situations sont proches l'une de l'autre. L'auteur de la lettre en question propose quelque chose presque à l'opposé : "On ne peut pas appliquer formellement les canons à la solution des problèmes soulevés par la vie de l'Église, on ne peut généralement pas se limiter à une attitude juridique en la matière, mais il est nécessaire d'avoir un sentiment spirituel qui indiquerait le chemin du Christ parmi les nombreux chemins parcourus par les animaux sauvages déguisés en mouton. La vie a soulevé des questions qui ne peuvent être résolues correctement, correctement dans l'Église, qu'en dépassant les coutumes, les formes, les règles et en étant guidées par des sentiments formés à la reconnaissance du bien et du mal." 14 Nous voyons qu’ici les canons de l’Église s’opposent au « sentiment spirituel ». Ce type d’opposition est étranger au Hiéromartyr Hilarion. Pour lui, les canons eux-mêmes sont spirituels, et l’affirmation spirituelle d’un chrétien ne peut que contribuer à la compréhension et à l’observance correctes des canons, et non à « outrepasser la règle ». Les canons de l'Église sont l'une des formes les plus importantes de la Tradition sacrée et suivre les canons, et ne pas les violer, justifiés par le « sentiment spirituel », est une condition nécessaire à la vie d'un chrétien, et surtout d'un prêtre : « Beaucoup d'entre nous parlent déjà du « samedi canonique », et les canons sont reconnus comme un joug lourd et même inutile... », écrivait l'archimandrite Hilarion en 1915 à propos de la nouvelle édition du « Livre des Règles » avec interprétations. – On laisse sans attention ces profondes vérités morales qui sont dispersées en abondance dans les canons du monde entier, l'esprit général de l'Église qui respire dans les règles conciliaires et patristiques, cette vision de la vie de l'Église orthodoxe prêchée dans ces règles est oubliée... Mais la Première Règle du Septième Concile œcuménique dit : « Pour ceux qui ont reçu la dignité sacerdotale, les règles et règlements écrits servent de preuve et de guide. » 15 En outre, l'auteur de la lettre se plaint que « contrairement au décret sur la séparation de l'Église et de l'État, l'Église orthodoxe a conclu une union étroite et vivante » avec l'État athée. 16 Entre-temps, l'archevêque Hilarion lui-même, avec le patriarche Tikhon, a déployé de nombreux efforts pour légitimer la position de l'Église orthodoxe dans cet État particulier. À ce qui a été dit, nous pouvons ajouter un détail supplémentaire, petit mais important pour la question en discussion. L'archevêque Hilarion, contrairement à l'auteur de la lettre controversée, n'a jamais tenu de journal, comme il l'admet lui-même dans l'une de ses lettres à sa sœur : "J'étais très intéressé par la découverte dont vous me parlez. Assurez-vous de tout sauvegarder. Après tout, je n'ai jamais tenu de journal de ma vie : il n'y avait pas de temps pour tout. Et les lettres peuvent remplacer les journaux." 17 L'archiprêtre Vladislav Tsypine nomme l'évêque Hilarion (Belsky) 18 comme l'auteur de la lettre controversée, qui s'est retrouvé dans le camp de Solovetsky en 1927 et, comme on le sait, appartenait au nombre des évêques « non-mémoriaux ». Vladimir Moss attribue cette lettre à l'archevêque Théodore (Pozdeevsky). 19 Sur certains sites Internet (pour la plupart à caractère schismatique ou « anti-serge »), cette lettre est publiée sous le nom du nouveau martyr Mikhaïl Novoselov. 20 La lettre en question appartient au martyr Mikhaïl Novosselov, semble-t-il, la plus probable. En termes de caractéristiques, la lettre controversée pourrait compléter harmonieusement le célèbre recueil «Lettres aux amis» de Mikhaïl Alexandrovitch Novoselov, composé de 20 messages. La similitude est déjà perceptible dans la structure même des lettres. En plus des salutations et adieux habituels des lettres, de nombreuses lettres de M. Novoselov, ainsi que la lettre controversée, ont une postface - P.S. (dans une lettre - P.S. - Note de l'auteur). Chaque lettre suivante commence généralement par une référence à des lettres précédentes, par une citation de celles-ci ou des Saintes Écritures. Au début de la 16e lettre, Novoselov écrit que, entre les lettres, « il écrivait parfois quelques pensées dans son cahier ou sur un morceau de papier ». De même, la « Lettre à un ami » en question commence par les références de l’auteur aux pensées de son carnet. De plus, dans cette lettre, nous trouvons des citations significatives des interprétations de l'Apocalypse des saints Ignace (Brianchaninov) et Théophane le Reclus, et les lettres de Mikhaïl Novoselov sont richement remplies de citations des saints pères et des écrivains religieux faisant autorité. De plus, saint Ignace est non seulement largement cité dans un certain nombre de lettres, mais des extraits de ses travaux sur des sujets constituent la quasi-totalité du contenu de la 9e lettre. Les parallèles constatés sont renforcés par l'identité presque complète des salutations et des adieux dans les deux cas : « Mon cher ami !... Frère qui t'aime dans le Seigneur... » - dans le texte de cette lettre. Et : « Mes chers amis !... Un frère qui vous aime dans le Seigneur » - dans « Lettres aux amis » (dans la plupart des cas 22). A la fin de la 18ème lettre (datée du 16 mai 1926), on trouve une plainte concernant la « situation » qui a empêché sa rédaction : « Malheureusement, cette lettre a été écrite avec de longues interruptions... et surtout, elle a été écrite dans une situation très diverse et dans les mêmes humeurs : ses défauts en découlent naturellement. 23 Une plainte similaire, également concernant la « situation », est contenue à la fin de la lettre à l’auteur controversé : « J’ai écrit cette lettre en m’en arrachant à plusieurs reprises et dans une situation qui empêchait la concentration de la pensée. Par conséquent, ne me blâmez pas si elle est sortie fragmentaire et quelque peu incohérente. » 24 La similitude formelle est complétée par la similitude du contenu des lettres. Ce sont d'abord les thèmes de l'eschatologie, les destinées ultimes du monde, les signes apocalyptiques des temps, que Mikhaïl Alexandrovitch discerne dans les événements contemporains, notamment dans les schismes. Ce sont des thèmes transversaux à toutes les lettres et, en outre, ils sont les principaux dans les lettres 7 à 10. On retrouve les mêmes sentiments dans la lettre du 22 octobre 1927. Deux passages de l'Apocalypse méritent ici une mention particulière, à savoir les appels aux anges des églises de Sardes et de Philadelphie. 25 Mikhaïl Novoselov accorde une attention particulière à l'interprétation des passages de l'Apocalypse relatifs aux églises sarde et philadelphie dans les 9e et 10e lettres. 26 L'Esprit de Dieu n'est pas une abstraction. Il existe et se manifeste ; Il parle et agit. Cherchez-le consciencieusement... À cela s’ajoute la proximité de certaines des pensées individuelles des auteurs de la lettre. En particulier, Mikhaïl Novoselov, dans les mots d'une lettre de Yuri Fedorovich Samarin, parle de la nécessité d'un raisonnement spirituel pour rester fidèle à l'Église : "L'Esprit de Dieu n'est pas une abstraction. Il existe et se manifeste ; il parle et agit. Cherchez-le consciencieusement, cherchez-le toujours, et vous le reconnaîtrez parmi tout (qu'il n'est pas). Si, dans votre lassitude, vous décidez par un acte de soumission extérieure de satisfaire la voix de votre conscience, qui veut que tout votre être soit imprégné de la vérité, l’Esprit de Dieu se retirera de vous et vous vous retrouverez devant une idole » (12e lettre). 27 Il n'est pas difficile de détecter la proximité des pensées exprimées avec les idées exprimées dans la lettre controversée : " La difficulté du temps présent pour une personne orthodoxe est (écrite dans mon cahier du 1/14 janvier 1925) que la vie actuelle de l'Église exige de lui une attitude hautement spirituelle envers lui-même. Vous ne pouvez pas compter sur les bergers officiels (évêques et prêtres), vous ne pouvez pas appliquer formellement les canons à la solution des problèmes soulevés par la vie de l'Église, vous ne pouvez généralement pas vous limiter à une attitude juridique externe pour il s'agit de la question, mais il est nécessaire d'avoir un sentiment spirituel qui indique le chemin du Christ parmi les nombreux sentiers parcourus par les animaux sauvages déguisés en brebis. La vie a soulevé des questions qui ne peuvent être résolues correctement, de manière ecclésiale, qu'en dépassant les coutumes, les formes, les règles et en étant guidées par des sentiments formés à la reconnaissance du bien et du mal. 28 Pour Mikhaïl Alexandrovitch, de telles idées ne restent pas une doctrine abstraite, mais se transforment en un principe de vie qui l'aide à surmonter les difficultés rencontrées. Par exemple, il rappelle comment, après avoir pris connaissance d'une autre provocation des bolcheviks, les lignes de l'Écriture Sainte qui lui sont venues à l'esprit ont arrêté l'indignation qui a éclaté en lui. Dans le même temps, il entend une « voix intérieure » qui lui interdit de condamner les fauteurs de troubles. Novoselov a conclu cette histoire par la confession suivante : « J'ai accepté à la fois le texte de l'Écriture soudainement rappelé et la voix secrète comme une sorte de révélation, qui m'a guidé depuis lors, maintenant la paix de mon âme dans les moments les plus difficiles de ma vie personnelle, sociale et ecclésiale » (lettre 7, P.S.). 29 On peut également remarquer la proximité de certaines images utilisées dans les deux cas, en particulier pour décrire l'état actuel de l'Église, qui risque d'être engloutie par un monde comparable à l'élément eau : « tout le navire de l'Église penchait et pendait au-dessus de l'abîme... » (lettre 20-30, dans la note éditoriale de la phrase ci-dessus, il est expliqué que « Novoselov veut dire la Déclaration de loyauté du métropolite Serge et ses sérieuses concessions à l'athéisme d'État. » - éd.) 31 ; « Peut-être que bientôt nous nous retrouverons comme une petite île au milieu de l'océan de méchanceté... » 32 Les deux lettres dont sont extraites les deux dernières citations datent de la fin de 1927 (22 octobre et 31 décembre). La similitude entre la lettre du 22 octobre 1927 et les « Lettres aux amis » est également visible dans le penchant de l’auteur à utiliser des épithètes chargées d’émotion et des expressions caractéristiques quelque peu pathétiques. Par exemple, l'auteur de la lettre utilise l'épithète « effrayant » : « La chose effrayante que mon âme prévoyait il y a 2-3 ans, ne s'est-elle pas approchée de nous ? 33 Mikhaïl Novosselov recourt assez souvent à cette épithète et à des épithètes similaires dans ses « Lettres aux amis ». « Terrible peur » 34 (lettre 8), « formidable invasion » 35 (lettre 9) et expressions similaires font partie harmonieuse et intégrante des « Lettres ». Après avoir pris connaissance de la prochaine provocation des bolcheviks, les lignes de l'Écriture Sainte qui lui vinrent à l'esprit arrêtèrent l'indignation qui éclata en lui. Les slavismes « spectateur mystérieux » et « s'émerveiller » sont encore plus courants dans les « Lettres ». Ici est mentionné « le grand voyant ap. Jean » 36 (ailleurs - « le voyant du Nouveau Testament Jean le Théologien » 37, lettre 10), parle « du grand voyant saint Grégoire » 38 (lettre 12), on se souvient de « l'invasion prédite à plusieurs reprises et avec confiance par le voyant Ignace » 39 (lettre 8), il parle du « grand voyant saint Germain... » 40 (lettre 2). Non moins courantes dans les « Lettres » sont les formes du verbe « s'émerveiller » : « Ne nous étonnons pas de l'appauvrissement général de la foi et de l'amour » ; « Ne soyons donc pas étonnés de tout ce qui précède » 41 (lettre 10) ; « Et on ne peut s'empêcher de s'émerveiller devant la sensibilité spirituelle » 42 (lettre 9) ; « Comment ne pas s'émerveiller de son merveilleux leadership » 43 (lettre 17). Dans la lettre controversée, ces deux termes sont combinés en une seule phrase : « Et comment ne pas s'émerveiller devant le Saint-Voyant lorsqu'il voyait devant lui... ». 44 L'analyse proposée permet de conclure que la lettre en question datée du 22 octobre (4 novembre 1927) n'appartient pas au Hiéromartyr Hilarion (Troitsky). En termes de style, de structure, d'idées et de thèmes principaux, de termes caractéristiques, d'expressions et d'images utilisées, cette lettre doit être reconnue comme appartenant à la plume du martyr Mikhaïl Novoselov. Hilarion [Troitsky], archevêque. [attribué]. Lettre du 22.10 (04.11) 1927 à N.N. concernant la Déclaration du métropolite Sergius (Stragorodsky) du 16 (29) juillet 1927 // Actes de Sa Sainteté le Patriarche Tikhon et documents ultérieurs sur la succession de l'autorité suprême de l'Église : 1917-1943./ Comp. Gubonin M.E. Éd. prot. Vladimir Vorobyov et autres - M. : PSTBI, Fraternité au nom du Sauveur Tout Miséricordieux, 1994. - P. 525-529. John (Snychev), métropolite. Saint-Pétersbourg et Ladoga. Hiéromartyr Hilarion, archevêque de Verei : vie et témoignages. – [B.m.] : Éd. Monastère Sretensky, 1999. – P. 20. Jean [Snychev], métropolite. Saint-Pétersbourg et Ladoga. Métropolite Manuel (Lemeshevsky) : Notice biographique. – Saint-Pétersbourg : [B. i.], 1993. – P. 104. Jean [Snychev], métropolite. Schismes ecclésiaux de l'Église russe dans les années 20 et 30 du XXe siècle... - Samara : [B.I.], 1997. - P. 272-273. Polsky M., protopres. Nouveaux martyrs russes : En 2 heures – Partie 2. – Chapitre 3. Maxime, évêque de Serpoukhov. – Lecture rép. Ed. 1957 : M., 1992. – P. 28. Actes de Sa Sainteté le Patriarche Tikhon... / Éd. prot. Vladimir Vorobyov et autres ; comp. M.E. Gubonine. – M. : PSTBI, Fraternité au Nom du Sauveur Tout Miséricordieux, 1994. – P. 529, 526-528. Jean [Snychev], métropolite. Schismes ecclésiaux de l'Église russe dans les années 20 et 30 du XXe siècle... - Samara : [B.I.], 1997. - P. 272. Actes de Sa Sainteté le Patriarche Tikhon... / Éd. prot. Vladimir Vorobyov et autres ; comp. M.E. Gubonine. – M. : PSTBI, Fraternité au Nom du Sauveur Tout Miséricordieux, 1994. – P. 526. Hilarion, archevêque de Verei, martyr. Lettres sur l'Occident // Hilarion, archevêque de Verei, Hiéromartyr. Sans l'Église, il n'y a pas de salut. – P. 483. Actes du Saint Concile de l'Église orthodoxe russe 1917-1918 : Actes XVII-XXX. – Réimpression. – M. : Monastère Novospassky. – T. 2. – 1994. – P. 377. Hilarion (Troitsky), archimandrite. Actualités de la littérature théologique [Rec. sur : A. Lavrov-Platonov] : Publication obligatoire : Règles des saints apôtres, des conseils œcuméniques et locaux et des saints pères Partie II, éd. 3e, M., 1915 // Chrétien : Journal de la vie ecclésiale et sociale, science et littérature. – Serguiev Possad. – 1915. – N° 10. – P. 390-391. Hilarion (Troitsky), archevêque. Lettre de L.P. Arkhangelskaya du 22 août 1929 – Archives d'A.V. Nikitski. Tsypin, Vladislav, révérend de l'Église russe : 1925-1938. – [B.M.] : Éd. Monastère Sretensky, 1990. – P. 122. Moss V. L'Église orthodoxe à la croisée des chemins (1917-1999). – Saint-Pétersbourg : Aletheia, 2001. – P. 154. Par exemple : http://www.paraklit.org/eres/documenti/Pismo_drugu.htm (consulté le 13/06/2014), http://www.eshatologia.org/571-pismo-k-drugu.html (consulté le 13/06/2014), etc. Novoselov M.A. Lettres à des amis. – M. : PSTBI, 1994. – P. 210. Là, p. 1, 8, 9, 14, etc. Actes de Sa Sainteté le Patriarche Tikhon... / Éd. prot. Vladimir Vorobyov et autres ; comp. M.E. Gubonine. – M. : PSTBI, Fraternité au Nom du Sauveur Tout Miséricordieux, 1994. – P. 529. Novoselov M.A. Lettres à des amis. – M. : PSTBI, 1994. – P. 103, 119, 123. Actes de Sa Sainteté le Patriarche Tikhon... / Éd. prot. Vladimir Vorobyov et autres ; comp. M.E. Gubonine. – M. : PSTBI, Fraternité au Nom du Sauveur Tout Miséricordieux, 1994. – P. 524-525. Novoselov M.A. Lettres à des amis. – M. : PSTBI, 1994. – P. 75-76. Actes de Sa Sainteté le Patriarche Tikhon... / Éd. prot. Vladimir Vorobyov et autres ; comp. M.E. Gubonine. – M. : PSTBI, Fraternité au Nom du Sauveur Tout Miséricordieux, 1994. – P. 524. Novoselov M.A. Lettres à des amis. – M. : PSTBI, 1994. – P. 82.