Sobre la autoría de una carta atribuida al Hieromártir Hilarión

Me gustaría decir algunas palabras sobre la autoría de una carta controvertida, que en la colección de documentos compilados por M.E. Gubonin se atribuye al arzobispo Hilarión (Troitsky) 1, ya que el reconocimiento del obispo Hilarión como autor de esta carta introduce una dualidad ajena a él en la posición de hieromártir. Esta carta fue escrita en relación con la Declaración sobre la actitud de la Iglesia Ortodoxa Rusa hacia el poder soviético, publicada el 16 y 27 de julio de 1927 por el metropolitano Sergio (Stragorodsky). Es un hecho bien conocido que el arzobispo Hilarión (Troitsky) pertenecía al grupo de obispos rusos que reconocen al metropolitano Sergio (Stragorodsky) como jefe (aunque temporal) de la Iglesia rusa, y pertenecía al llamado campo de la “conmemoración”. Después de la publicación de la sensacional Declaración del metropolitano Sergio llamando a la lealtad al poder soviético, la actitud del obispo Hilarión hacia Su Eminencia Sergio no cambió radicalmente. Sin aceptar algunos puntos de la Declaración, Hieromartyr Hilarion, sin embargo, no consideró su contenido una razón suficiente para la separación del Diputado Locum Tenens del Trono Patriarcal. “¡Sin división!” – proclamó el arzobispo Hilarión. “¡No importa lo que nos digan, lo consideraremos una provocación!” Ya en noviembre de 1927, "el arzobispo Hilarión logró reunir hasta quince obispos en la celda del archimandrita Teófano, donde todos decidieron por unanimidad permanecer fieles a la Iglesia ortodoxa, encabezada por el metropolita Sergio. "¡No hay división!" – proclamó el arzobispo Hilarión. “¡No importa lo que nos digan, lo consideraremos una provocación!” 2 El obispo Manuil (Lemeshevsky), después de ser liberado del campo a su llegada a Moscú el 10/23 de febrero de 1928, recibió una oferta del metropolitano Joseph (Petrov) para unirse a él con la promesa de elevación inmediata al rango de metropolitano, a lo que el obispo Manuil dio la siguiente respuesta: “Soy un representante del episcopado “Solovetsky”. Todos nosotros, por unanimidad y unanimidad, en el número de 17 personas, bajo la presidencia del arzobispo Hilarión, juramos no separarnos del metropolitano Sergio, mantener la unidad de la iglesia y no unirnos a ningún grupo disidente. El episcopado "Solovetsky" me ha ordenado que informe de todo esto al metropolitano Sergio". 3 Además, la carta estaba escrita, por así decirlo, en un tono místico y en expresiones que no son características de Vladyka Hilarion: "Lo terrible que se previó hace 2 o 3 años, ¿no se nos ha acercado?" 9 Mons. Hilarión utilizó expresiones de este tipo, pero en un sentido irónico. En particular, definió su impresión de las iglesias góticas como “horror religioso”. 10 En la herencia epistolar del Hieromártir Hilarión (Troitsky) no se puede encontrar un estilo tan pomposo, en el que a veces se extravía el autor de la controvertida carta: “Y cómo no maravillarse ante San Al vidente, cuando vio ante él...” 11 Cabe señalar también que ni en sus trabajos científicos, ni en artículos, ni en las cartas del santo mártir no hay una sola cita de San Ignacio (Brianchaninov). Pero la Primera Regla del Séptimo Concilio Ecuménico dice: “Para aquellos que han recibido la dignidad sacerdotal, las reglas y reglamentos escritos sirven como prueba y guía”. 15 Además, el autor de la carta se queja de que “contrariamente al decreto sobre la separación de la Iglesia y el Estado, la Iglesia ortodoxa entró en una unión viva y estrecha” con el Estado ateo. 16 Mientras tanto, en un momento, el propio arzobispo Hilarión, junto con el patriarca Tikhon, hicieron muchos esfuerzos para legitimar la posición de la Iglesia ortodoxa en este estado en particular. A lo dicho, podemos agregar un detalle más, pequeño, pero importante para el tema en discusión. El arzobispo Hilarión, a diferencia del autor de la controvertida carta, nunca llevó un diario, como él mismo admite en una de sus cartas a su hermana: "Me interesó mucho el hallazgo del que me hablas. Asegúrate de guardarlo todo. Después de todo, nunca he escrito un diario en mi vida: no había tiempo para todo. Y las cartas pueden reemplazar a los diarios". 17 Los paralelos señalados se ven reforzados por la casi completa identidad de saludos y despedidas en ambos casos: “¡Mi querido amigo!... Hermano que te ama en el Señor...” - en el texto de esta carta. Y: “¡Queridos amigos!... Un hermano que os ama en el Señor”, - en “Cartas a los amigos” (en la mayoría de los casos 22). Al final de la carta número 18 (fechada el 16 de mayo de 1926) hay una queja sobre la “situación” que impidió su redacción: “Desgraciadamente, esta carta fue escrita con largas interrupciones..., y lo más importante, fue escrita en una situación muy diversa y en los mismos estados de ánimo: sus deficiencias se derivan naturalmente de aquí”. 23 Una queja similar, y también sobre la “situación”, se encuentra al final de la carta de controvertida autoría: “Escribí esta carta, alejándome de ella muchas veces, y en una situación que impedía la concentración del pensamiento. Por lo tanto, no me culpen si salió fragmentaria y algo incoherente”. 24 La similitud formal se complementa con la similitud del contenido de las cartas. Estos son, ante todo, los temas de la escatología, los destinos últimos del mundo, los signos apocalípticos de los tiempos, que Mikhail Alexandrovich descubre en los acontecimientos contemporáneos, en particular en los cismas. Estos son temas transversales a todas las cartas y, además, son los principales en las cartas del 7 al 10. Los mismos sentimientos los encontramos en la carta del 22 de octubre de 1927. Dos pasajes del Apocalipsis merecen aquí una mención especial: los llamamientos a los ángeles de las iglesias de Sardes y Filadelfia. 25 Mikhail Novoselov presta especial atención a la interpretación de los pasajes del Apocalipsis relacionados con las iglesias de Cerdeña y Filadelfia en las cartas novena y décima. 26 El Espíritu de Dios no es una abstracción. Él existe y se manifiesta; Él habla y actúa. Búscalo a conciencia... Para Mikhail Alexandrovich, ideas de este tipo no se quedan en una doctrina abstracta, sino que se convierten en un principio de vida que le ayuda a superar las dificultades que encuentra. Por ejemplo, recuerda cómo, después de conocer otra provocación de los bolcheviques, las líneas de la Sagrada Escritura que surgieron en su mente detuvieron la indignación que estalló en él. Al mismo tiempo, escuchó una “voz interior” que le prohibía condenar a los alborotadores. Novoselov concluyó esta historia con la siguiente confesión: “Acepté tanto el texto de las Escrituras repentinamente recordado como la voz secreta como una especie de revelación que me ha guiado desde entonces, manteniendo la paz de mi alma en los momentos más difíciles de mi vida personal, social y de iglesia” (carta 7, P.D.). 29 El análisis propuesto nos permite concluir que la carta en cuestión fechada el 22 de octubre (4 de noviembre de 1927) no pertenece al Hieromártir Hilarión (Troitsky). En términos de estilo, estructura, ideas y temas principales, términos característicos, expresiones e imágenes utilizadas, esta carta debe reconocerse como perteneciente a la pluma del mártir Mikhail Novoselov. Hilarión [Troitsky], arzobispo. [atribuido]. Carta de 22.10 (04.11) 1927 a N.N. sobre la Declaración del Metropolitano Sergio (Stragorodsky) del 16 (29) de julio de 1927 // Actas de Su Santidad el Patriarca Tikhon y documentos posteriores sobre la sucesión de la autoridad suprema de la iglesia: 1917-1943./ Comp. Gubonin ME Ed. prot. Vladimir Vorobyov y otros - M.: PSTBI, Hermandad en el nombre del Salvador Todomisericordioso, 1994. - P. 525–529. John (Snychev), metropolitano. San Petersburgo y Ladoga. Hieromartyr Hilarion, arzobispo de Verei: vida y testimonios. – [B.m.]: Ed. Monasterio Sretensky, 1999. – P. 20. John [Snychev], metropolitano. San Petersburgo y Ladoga. Metropolitano Manuel (Lemeshevsky): Semblanza biográfica. – San Petersburgo: [B. i.], 1993. – Pág. 104.