Zur Autorschaft eines Briefes, der dem Heiligen Märtyrer Hilarion zugeschrieben wird

Ich möchte ein paar Worte zur Urheberschaft eines umstrittenen Briefes sagen, der in der von M.E. Gubonin zusammengestellten Dokumentensammlung Erzbischof Hilarion (Troitsky)1 zugeschrieben wird, da die Anerkennung von Bischof Hilarion als Autor dieses Briefes eine ihm fremde Dualität in die Stellung des Hieromartyrers einführt. Dieser Brief wurde im Zusammenhang mit der Erklärung über die Haltung der Russisch-Orthodoxen Kirche zur Sowjetmacht verfasst, die am 16./27. Juli 1927 von Metropolit Sergius (Stragorodsky) veröffentlicht wurde. Es ist eine bekannte Tatsache, dass Erzbischof Hilarion (Troitsky) zu der Zahl der russischen Bischöfe gehörte, die Metropolit Sergius (Stragorodsky) als (wenn auch vorübergehendes) Oberhaupt der russischen Kirche anerkennen, und zum sogenannten „Gedenk“-Lager gehörte. Nach der Veröffentlichung der aufsehenerregenden Erklärung des Metropoliten Sergius, in der er zur Loyalität gegenüber der Sowjetmacht aufrief, änderte sich die Haltung von Bischof Hilarion gegenüber Seiner Eminenz Sergius nicht grundlegend. Ohne einige Punkte der Erklärung zu akzeptieren, betrachtete Heiliger Märtyrer Hilarion deren Inhalt jedoch nicht als ausreichenden Grund für die Trennung vom stellvertretenden Locum Tenens des Patriarchalthrons. „Keine Spaltung!“ – verkündete Erzbischof Hilarion. „Egal, was sie uns sagen, wir werden es als Provokation betrachten!“ Bereits im November 1927 gelang es Erzbischof Hilarion, bis zu fünfzehn Bischöfe in der Zelle des Archimandriten Theophan zu versammeln, wo alle einstimmig beschlossen, der orthodoxen Kirche unter der Leitung von Metropolit Sergius treu zu bleiben. „Keine Spaltung!“ – verkündete Erzbischof Hilarion. „Egal, was sie uns sagen, wir werden es als Provokation betrachten!“ 2 Bischof Manuil (Lemeshevsky) erhielt nach seiner Entlassung aus dem Lager bei seiner Ankunft in Moskau am 10./23. Februar 1928 ein Angebot von Metropolit Joseph (Petrov), sich ihm anzuschließen, mit dem Versprechen der sofortigen Erhebung in den Rang eines Metropoliten, worauf Bischof Manuil folgende Antwort gab: „Ich bin ein Vertreter des Episkopats „Solowezki“. Wir alle, insgesamt 17 Personen, haben unter dem Vorsitz von Erzbischof Hilarion einstimmig und einstimmig den Eid geschworen, uns nicht von Metropolit Sergius zu trennen, die Einheit der Kirche zu wahren und uns keiner abweichenden Gruppe anzuschließen. Ich wurde vom Episkopat „Solowezki“ angewiesen, all dies dem Metropoliten Sergius zu melden.“ 3 In einem Brief vom 8./21. Juli 1928 schrieb Bischof Hilarion: „Ich sehe absolut nichts in den Handlungen von Metropolit Sergius und seiner Synode, was über das Maß an Nachsicht oder Geduld hinausgehen würde... Überall wird Unsinn geschrieben, wer auch immer das Gegenteil schreibt. Was für etwas haben sie sich ausgedacht? Er ist angeblich ein Abtrünniger. Und während sie schreiben, ist es, als wären sie verrückt. Sie fallen selbst in die Grube und ziehen andere mit sich.“ 4 Über Metropolit Joseph sagte: „Er scheint eine Art Bosheit zu haben... Du kannst nichts mit ihm anfangen, selbst wenn du mit der Stirn gegen die Wand stößt, wird alles beim Alten sein.“ 5 Die Zugehörigkeit von Erzbischof Hilarion zur Gruppe der Solovetsky-Bischöfe, die Metropolit Sergius (Stragorodsky) anerkannten, wird auch von Protopresbyter Michail Polski erwähnt: „Weniger wütend, aber immer noch ein Sergier, war Erzbischof Hilarion (Troizki), der die Erklärung des Metropoliten Sergius verurteilte, aber die Kommunikation mit ihm als kanonisch korrektem Hohen Hierarchen der Russischen Kirche nicht abbrach.“ 6 Vor dem Hintergrund dieser Daten klingen plötzlich die Worte des Briefes vom 22. Oktober (04.11.1927), der Bischof Hilarion zugeschrieben wird. Es stellt sich heraus, dass Bischof Hilarion im November die „Solovetsky“-Bischöfe mit einem Treueeid auf Metropolit Sergius verpflichtet und ihn und die mit ihm kollaborierenden Bischöfe etwas früher, im Oktober, als „Kirchenehebrecher“ bezeichnet und die Worte einiger „Glückseliger“ zitiert, Metropolit Sergius sei „schlimmer als ein Ketzer: Er hat sich dem Antichristen gebeugt, und wenn er nicht bereut, wird sein Schicksal zusammen mit den Satanisten in der Gehenna liegen.“ zitiert lange Auszüge aus den Interpretationen der Apokalypse und des 2. Briefes des Apostels Petrus durch die Bischöfe Ignatius (Brianchaninov) und Theophan (Govorov). 7 Merkwürdig erscheint auch, dass der Bischof nach den geradezu verzweifelten Erlebnissen, die im Oktoberbrief geschildert werden, bereits neun Monate später schreibt, dass er „in den Taten des Metropoliten Sergius und seiner Synode“ absolut nichts sehe8. Ich sehe in den Handlungen des Metropoliten Sergius und seiner Synode absolut nichts, was über das Maß an Nachsicht oder Geduld hinausgehen würde ... Darüber hinaus war der Brief sozusagen in einem mystischen Ton und in für Vladyka Hilarion nicht charakteristischen Ausdrücken verfasst: „Das Schreckliche, das vor zwei bis drei Jahren vorhergesehen wurde, ist uns nicht nahe gekommen?“ 9 Erzbischof Hilarion verwendete Ausdrücke dieser Art, allerdings in einem ironischen Sinne. Insbesondere definierte er seinen Eindruck von gotischen Kirchen als „religiösen Horror“. 10 Im Brieferbe des Heiligen Märtyrers Hilarion (Troizki) kann man keinen so pompösen Stil finden, in den der Verfasser des umstrittenen Briefes manchmal verfällt: „Und wie könnte man nicht über St. Staunen, den Seher, als er vor ihm sah ...“ 11 Es sollte auch beachtet werden, dass weder in seinen wissenschaftlichen Werken noch in Artikeln noch in den Briefen des heiligen Märtyrers ein einziges Zitat des heiligen Ignatius (Brianchaninov) enthalten ist. Der Hauptunterschied besteht jedoch in der Herangehensweise an die Bewertung der Erklärung. Vladyka Hilarion hält die Trennung vom Deputy Locum Tenens für „völlig unbegründet, absurd und äußerst schädlich“; er bewertet es als „ein sehr schweres Verbrechen“, vor allem weil „die Kanones 13–15 des Two-cr. Das Konzil definiert eine Grenze, nach der die Abspaltung sogar lobenswert ist, aber vor dieser Linie ist die Abspaltung ein Kirchenverbrechen“ 12. In ähnlicher Weise argumentierte er auf dem Konzil von 1917–1918 über das Patriarchat: „Wir können nicht anders, als das Patriarchat wiederherzustellen; wir müssen es auf jeden Fall wiederherstellen, weil das Patriarchat.“ ist das Grundgesetz der obersten Regierung jeder Ortskirche“ 13. Obwohl die Situation im Fall von Metropolit Sergius nicht so klar war wie in der Frage des Patriarchats, liegen für Erzbischof Hilarion beide Situationen nahe beieinander. Der Verfasser des betreffenden Briefes schlägt fast das Gegenteil vor: „Man kann die Kanones nicht formell auf die Lösung von Problemen anwenden, die das kirchliche Leben aufwirft, man kann sich nicht generell auf eine rechtliche Einstellung zu dieser Angelegenheit beschränken, sondern es ist notwendig, ein spirituelles Gefühl zu haben, das den Weg Christi unter den vielen Wegen anzeigt, die von wilden Tieren im Schafspelz beschritten werden. Das Leben hat Fragen aufgeworfen, die richtig, kirchlich richtig, nur gelöst werden können, indem man Sitte, Form, Regel überschreitet und sich von Gefühlen leiten lässt, die auf die Anerkennung von Gut und Böse geschult sind.“ 14 Wir sehen, dass hier Kirchenkanonen dem „geistlichen Gefühl“ gegenübergestellt werden. Diese Art von Opposition ist Heiliger Märtyrer Hilarion fremd. Für ihn sind die Kanons selbst spirituell, und das Bekenntnis eines Christen zur Spiritualität kann nur zum richtigen Verständnis und zur Einhaltung der Kanons beitragen und nicht dazu, „die Regel zu überschreiten“. Kirchenkanonen sind eine der wichtigsten Formen der Heiligen Tradition, und die Befolgung der Kanons und ihre Nichtverletzung, gerechtfertigt durch „spirituelles Gefühl“, ist eine notwendige Voraussetzung für das Leben eines Christen und insbesondere eines Priesters: „Viele von uns sprechen bereits vom „kanonischen Samstag“, und die Kanoniker werden als schweres und sogar unnötiges Joch erkannt ...“, schrieb Archimandrit Hilarion 1915 über die Neuauflage des „Buches der Regeln“ mit Interpretationen. – Unberücksichtigt bleiben jene tiefen moralischen Wahrheiten, die überall in den Kanons in Hülle und Fülle verstreut sind, der allgemeine Geist der Kirche, der die konziliaren und patristischen Regeln atmet, die orthodoxe Kirchenauffassung, die in diesen Regeln gepredigt wird, ist vergessen … Aber in der ersten Regel des Siebten Ökumenischen Konzils heißt es: „Für diejenigen, die die Priesterwürde empfangen haben, dienen die schriftlichen Regeln und Vorschriften als Beweis und Orientierung.“ 15 Darüber hinaus beklagt der Verfasser des Briefes, dass „die orthodoxe Kirche entgegen dem Dekret über die Trennung von Kirche und Staat eine enge, lebendige Verbindung“ mit dem atheistischen Staat eingegangen sei. 16 In der Zwischenzeit unternahm Erzbischof Hilarion selbst zusammen mit Patriarch Tichon einst große Anstrengungen, um die Position der orthodoxen Kirche in diesem besonderen Staat zu legitimieren. Zu dem Gesagten können wir noch ein kleines, aber für das diskutierte Thema wichtiges Detail hinzufügen. Erzbischof Hilarion hat im Gegensatz zum Verfasser des umstrittenen Briefes nie ein Tagebuch geführt, wie er selbst in einem seiner Briefe an seine Schwester gesteht: „Der Fund, von dem Sie mir erzählen, hat mich sehr interessiert. Bewahren Sie unbedingt alles auf. Schließlich habe ich in meinem Leben noch nie Tagebücher geführt: Für alles war keine Zeit. Und Tagebücher können durch Briefe ersetzt werden.“ 17 Als Verfasser des umstrittenen Briefes nennt Erzpriester Vladislav Tsypin Bischof Hilarion (Belsky) 18, der 1927 im Solovetsky-Lager landete und bekanntlich zu den „nicht-erinnernden“ Bischöfen gehörte. Vladimir Moss schreibt diesen Brief Erzbischof Theodore (Pozdeevsky) zu. 19 Auf einigen Internetseiten (hauptsächlich schismatischer oder „antisergischer“ Natur) wird dieser Brief unter dem Namen des neuen Märtyrers Michail Nowoselow veröffentlicht. 20 Der fragliche Brief gehört höchstwahrscheinlich dem Märtyrer Michail Nowoselow. Von seinen Merkmalen her könnte der umstrittene Brief die berühmte, aus 20 Botschaften bestehende Sammlung „Briefe an Freunde“ von Michail Alexandrowitsch Nowoselow durchaus harmonisch ergänzen. Die Ähnlichkeit ist bereits im Aufbau der Buchstaben erkennbar. Zusätzlich zu den üblichen Grüßen und Abschiedsgrüßen für Briefe haben viele Briefe von M. Novoselov sowie der umstrittene Brief ein Nachwort – P.S. (in einem Brief – P.S. – Anmerkung des Autors). Jeder nachfolgende Brief beginnt normalerweise mit einem Verweis auf frühere Briefe, mit einem Zitat daraus oder aus der Heiligen Schrift. Zu Beginn des 16. Briefes schreibt Novoselov, dass er in den Pausen zwischen den Briefen „manchmal einige Gedanken in sein Notizbuch oder auf ein Blatt Papier schrieb“. Ebenso beginnt der betreffende „Brief an einen Freund“ mit Verweisen des Autors auf Gedanken aus seinem Notizbuch. Darüber hinaus finden wir in diesem Brief bedeutende Zitate aus den Interpretationen der Apokalypse durch die Heiligen Ignatius (Brianchaninov) und Theophan den Einsiedler, und die Briefe von Michail Nowoselow sind reich an Zitaten von heiligen Vätern und maßgeblichen Kirchenschriftstellern. Darüber hinaus wird der heilige Ignatius nicht nur in zahlreichen Briefen häufig zitiert, sondern Auszüge aus seinen Werken zu Themen machen fast den gesamten Inhalt des 9. Briefes aus. Die festgestellten Parallelen werden durch die nahezu vollständige Übereinstimmung von Begrüßung und Verabschiedung in beiden Fällen verstärkt: „Mein lieber Freund!... Bruder, der dich im Herrn liebt...“ – im Text dieses Briefes. Und: „Meine lieben Freunde!... Ein Bruder, der euch im Herrn liebt“ – in „Briefe an Freunde“ (in den meisten Fällen 22). Am Ende des 18. Briefes (vom 16. Mai 1926) wird über die „Situation“ beklagt, die seine Niederschrift verhinderte: „Leider wurde dieser Brief mit langen Unterbrechungen geschrieben ... und vor allem wurde er in einer sehr unterschiedlichen Situation und den gleichen Stimmungen geschrieben: Seine Mängel ergeben sich natürlich von hier aus.“ 23 Eine ähnliche Beschwerde, auch über die „Situation“, findet sich am Ende des Briefes über die umstrittene Urheberschaft: „Ich habe diesen Brief geschrieben, indem ich mich viele Male davon losgerissen habe, und in einer Situation, die es mir unmöglich gemacht hat, meine Gedanken zu konzentrieren. Machen Sie mir deshalb keine Vorwürfe, wenn er bruchstückhaft und etwas inkohärent herauskam.“ 24 Die formale Ähnlichkeit wird durch die Ähnlichkeit des Inhalts der Briefe ergänzt. Dies sind vor allem die Themen der Eschatologie, die letzten Schicksale der Welt, apokalyptische Zeichen der Zeit, die Michail Alexandrowitsch im zeitgenössischen Geschehen, insbesondere in Spaltungen, erkennt. Dies sind Querschnittsthemen für alle Briefe und darüber hinaus die Hauptthemen in den Briefen 7 bis 10. Die gleichen Gefühle finden wir in dem Brief vom 22. Oktober 1927. Zwei Passagen aus der Apokalypse verdienen hier besondere Erwähnung, nämlich die Appelle an die Engel der Kirchen von Sardes und Philadelphia. 25 Mikhail Novoselov legt besonderes Augenmerk auf die Interpretation der Passagen der Apokalypse, die sich auf die sardische und philadelphische Kirche im 9. und 10. Brief beziehen. 26 Der Geist Gottes ist keine Abstraktion. Er existiert und manifestiert sich; Er spricht und handelt. Suche Ihn gewissenhaft... Hinzu kommt die Nähe einiger einzelner Gedanken der Briefschreiber. Insbesondere spricht Michail Nowoselow in Worten aus einem Brief von Juri Fedorovich Samarin über die Notwendigkeit spiritueller Überlegungen, um der Kirche treu zu bleiben: „Der Geist Gottes ist keine Abstraktion. Er existiert und manifestiert sich; Er spricht und handelt. Suchen Sie ihn gewissenhaft, suchen Sie ihn immer, und Sie werden ihn unter allem erkennen (dass er nicht ist). Wenn Sie sich in Ihrer Müdigkeit durch einen Akt äußerer Unterwerfung dazu entschließen, die Stimme Ihres Gewissens zu befriedigen, die Ihr ganzes Wesen will.“ Um von der Wahrheit durchdrungen zu werden, wird sich der Geist Gottes von dir zurückziehen und du wirst dich vor irgendeinem Götzen wiederfinden“ (12. Brief). 27 Es ist nicht schwer, die Nähe der zum Ausdruck gebrachten Gedanken zu den in dem umstrittenen Brief zum Ausdruck gebrachten Ideen zu erkennen: „Die Schwierigkeit der gegenwärtigen Zeit für einen orthodoxen Menschen besteht (in meinem Notizbuch unter dem 14. Januar 1925 niedergeschrieben) darin, dass das gegenwärtige Leben der Kirche von ihm eine hochgeistige Einstellung zu sich selbst erfordert. Auf offizielle Hirten (Bischöfe und Priester) kann man sich nicht verlassen, man kann die Kanones nicht formell auf die Lösung von Fragen anwenden, die das kirchliche Leben aufwirft, man kann sich nicht generell auf eine äußere Rechtshaltung beschränken.“ Aber es ist notwendig, ein spirituelles Gefühl zu haben, das den Weg Christi unter den vielen Wegen anzeigt, die von wilden Tieren im Schafspelz beschritten werden. Das Leben hat Fragen aufgeworfen, die auf kirchliche Weise nur dann richtig gelöst werden können, wenn man Sitte, Form, Regel überwindet und sich von Gefühlen leiten lässt, die in der Anerkennung von Gut und Böse geschult sind.“ 28 Ideen dieser Art bleiben für Michail Alexandrowitsch keine abstrakte Lehre, sondern werden zu einem Lebensprinzip, das ihm hilft, die Schwierigkeiten zu überwinden, auf die er stößt. Er erinnert sich zum Beispiel daran, wie die Zeilen der Heiligen Schrift, die ihm in den Sinn kamen, nachdem er eine weitere Provokation der Bolschewiki kennengelernt hatte, die in ihm aufflammende Empörung stoppten. Gleichzeitig hörte er eine „innere Stimme“, die ihm verbot, die Unruhestifter zu verurteilen. Novoselov schloss diese Geschichte mit dem folgenden Geständnis: „Ich akzeptierte sowohl den plötzlich in Erinnerung gerufenen Text der Heiligen Schrift als auch die geheime Stimme als eine Art Offenbarung, die mich seitdem leitet und den Frieden meiner Seele in den schwierigsten Momenten meines persönlichen, sozialen und kirchlichen Lebens bewahrt“ (Brief 7, P.S.). 29 Man kann auch die Nähe einiger Bilder erkennen, die in beiden Fällen verwendet werden, insbesondere um den gegenwärtigen Zustand der Kirche zu beschreiben, die Gefahr läuft, von einer Welt verschlungen zu werden, die mit dem Element Wasser verglichen wird: „Das ganze Kirchenschiff neigte sich und hing über dem Abgrund ...“ (Brief 20-30, in der redaktionellen Fußnote zu dem obigen Satz wird erklärt, dass „Novoselov die Treueerklärung des Metropoliten Sergius und seine ernsthaften Zugeständnisse an den Staat meint.“ Atheismus.“ - Hrsg.) 31; „Vielleicht werden wir uns bald wie eine kleine Insel im Ozean der Bosheit wiederfinden ...“ 32 Beide Briefe, aus denen die letzten beiden Zitate stammen, stammen vom Ende des Jahres 1927 (22. Oktober und 31. Dezember). Die Ähnlichkeit des Briefes vom 22. Oktober 1927 mit den „Briefen an Freunde“ zeigt sich auch in der Vorliebe des Autors für die Verwendung teilweise emotionsgeladener Beinamen und charakteristischer, etwas pathetischer Ausdrücke. Beispielsweise verwendet der Verfasser des Briefes den Beinamen „gruselig“: „Das gruselige Ding, das meine Seele vor 2-3 Jahren vorhergesehen hat, ist es uns nicht nahe gekommen?“ 33 Michail Nowoselow greift in seinen „Briefen an Freunde“ häufig auf diese und ähnliche Beinamen zurück. „Schreckliche Angst“ 34 (Brief 8), „furchtbare Invasion“ 35 (Brief 9) und ähnliche Ausdrücke sind ein harmonischer und integraler Bestandteil der „Briefe“. Nachdem er die nächste Provokation der Bolschewiki kennengelernt hatte, stoppten die Zeilen der Heiligen Schrift, die ihm in den Sinn kamen, die in ihm aufflammende Empörung. Noch häufiger in den „Briefen“ sind die Slawismen „geheimnisvoller Betrachter“ und „staunen“. Hier wird „der große Seher Ap. Johannes“ erwähnt 36 (an anderer Stelle - „der neutestamentliche Seher Johannes der Theologe“ 37, Brief 10), erzählt „über den großen Seher, den heiligen Gregor“ 38 (Brief 12), man erinnert sich „an die Invasion, die der Seher Ignatius wiederholt und zuversichtlich vorhergesagt hat“ 39 (Brief 8), es wird von „dem großen Seher St. Hermann...“ 40 (Brief) gesprochen 2). Nicht viel seltener sind in den „Briefen“ Formen des Verbs „staunen“: „Lasst uns nicht über die allgemeine Verarmung des Glaubens und der Liebe staunen“; „Lasst uns deshalb über all das oben Gesagte nicht erstaunen“ 41 (Brief 10); „Und man kann nicht anders, als über spirituelle Sensibilität zu staunen“ 42 (Brief 9); „Wie kann man nicht über seine wunderbare Führung staunen“ 43 (Brief 17). In dem umstrittenen Brief werden diese beiden Begriffe in einem Satz zusammengefasst: „Und wie könnte man nicht über den Heiligen Seher staunen, wenn er vor sich sah ...“ 44 Die vorgeschlagene Analyse lässt den Schluss zu, dass der fragliche Brief vom 22. Oktober (4. November 1927) nicht dem Heiligen Märtyrer Hilarion (Troizki) gehört. In Bezug auf Stil, Struktur, Hauptgedanken und Themen, charakteristische Begriffe, Ausdrücke und verwendete Bilder sollte dieser Brief als aus der Feder des Märtyrers Michail Nowoselow stammend anerkannt werden. Hilarion [Troitsky], Erzbischof. [zugeschrieben]. Brief vom 22.10. (04.11.) 1927 an N.N. zur Erklärung des Metropoliten Sergius (Stragorodsky) vom 16. (29.) Juli 1927 // Akten Seiner Heiligkeit Patriarch Tichon und spätere Dokumente zur Nachfolge der höchsten Kirchengewalt: 1917–1943./ Vgl. Gubonin M.E. Ed. prot. Vladimir Vorobyov und andere – M.: PSTBI, Bruderschaft im Namen des Allbarmherzigen Erlösers, 1994. – S. 525–529. John (Snychev), Metropolit. St. Petersburg und Ladoga. Heiliger Märtyrer Hilarion, Erzbischof von Verei: Leben und Zeugnisse. – [B.m.]: Ed. Setzenski-Kloster, 1999. – S. 20. John [Snychev], Metropolit. St. Petersburg und Ladoga. Metropolit Manuel (Lemeshevsky): Biografische Skizze. – St. Petersburg: [B. i.], 1993. – S. 104. John [Snychev], Metropolit. Kirchenspaltungen der russischen Kirche in den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts... - Samara: [B.I.], 1997. - S. 272–273. Polsky M., Protopres. Neue russische Märtyrer: In 2 Stunden – Teil 2. – Kapitel 3. Maxim, Bischof von Serpuchow. – Rep. Wiedergabe Ed. 1957: M., 1992. – S. 28. Taten Seiner Heiligkeit Patriarch Tikhon... / Ed. prot. Vladimir Vorobyov und andere; komp. M. E. Gubonin. – M.: PSTBI, Bruderschaft im Namen des allbarmherzigen Erlösers, 1994. – S. 529, 526–528. John [Snychev], Metropolit. Kirchenspaltungen der russischen Kirche in den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts... - Samara: [B.I.], 1997. - S. 272. Taten Seiner Heiligkeit Patriarch Tikhon... / Ed. prot. Vladimir Vorobyov und andere; komp. M. E. Gubonin. – M.: PSTBI, Bruderschaft im Namen des allbarmherzigen Erlösers, 1994. – S. 526. Hilarion, Erzbischof von Verei, Märtyrer. Briefe über den Westen // Hilarion, Erzbischof von Verei, Heiliger Märtyrer. Ohne die Kirche gibt es keine Erlösung. – S. 483. Akten des Heiligen Konzils der Orthodoxen Russischen Kirche 1917–1918: Akte XVII–XXX. – Nachdruck. – M.: Nowospasski-Kloster. – T. 2. – 1994. – S. 377. Hilarion (Troitsky), Archimandrit. Nachrichten der theologischen Literatur [Rec. zu: A. Lawrow-Platonow]: Erforderliche Veröffentlichung: Regeln der St. Apostel, ökumenischen und lokalen Räte und St. Väter Teil II, hrsg. 3., M., 1915 // Christian: Zeitschrift für kirchliches und gesellschaftliches Leben, Wissenschaft und Literatur. – Sergijew Possad. – 1915. – Nr. 10. – S. 390–391. Hilarion (Troitsky), Erzbischof. Brief von L.P. Arkhangelskaya vom 22. August 1929 – Archiv von A.V. Nikitski. Tsypin, Vladislav, Rev. Russische Kirche: 1925–1938. – [B.M.]: Ed. Setzenski-Kloster, 1990. – S. 122. Moss V. Die orthodoxe Kirche am Scheideweg (1917–1999). – St. Petersburg: Aletheia, 2001. – S. 154. Zum Beispiel: http://www.paraklit.org/eres/documenti/Pismo_drugu.htm (abgerufen am 13.06.2014), http://www.eshatologia.org/571-pismo-k-drugu.html (abgerufen am 13.06.2014) usw. Novoselov M.A. Briefe an Freunde. – M.: PSTBI, 1994. – S. 210. Dort, S. 1, 8, 9, 14 usw. Taten Seiner Heiligkeit Patriarch Tikhon... / Ed. prot. Vladimir Vorobyov und andere; komp. M. E. Gubonin. – M.: PSTBI, Bruderschaft im Namen des allbarmherzigen Erlösers, 1994. – S. 529. Novoselov M.A. Briefe an Freunde. – M.: PSTBI, 1994. – S. 103, 119, 123. Taten Seiner Heiligkeit Patriarch Tikhon... / Ed. prot. Vladimir Vorobyov und andere; komp. M. E. Gubonin. – M.: PSTBI, Bruderschaft im Namen des allbarmherzigen Erlösers, 1994. – S. 524–525. Novoselov M.A. Briefe an Freunde. – M.: PSTBI, 1994. – S. 75–76. Taten Seiner Heiligkeit Patriarch Tikhon... / Ed. prot. Vladimir Vorobyov und andere; komp. M. E. Gubonin. – M.: PSTBI, Bruderschaft im Namen des Allbarmherzigen Erlösers, 1994. – S. 524. Novoselov M.A. Briefe an Freunde. – M.: PSTBI, 1994. – S. 82.