Mbi ngjashmëritë dhe ndryshimet në teologjinë e Mitropolitit Anthony (Khrapovitsky) dhe Kryepeshkopit Hilarion (Troitsky)

Polemika rreth artikujve të A. Buzdalov prek temën e teologjisë së Mitropolitit Anthony (Khrapovitsky). Në këtë botim, Andrei Gorbachev zhvillon temën e përmendur, duke u ofruar lexuesve një analizë krahasuese të pikëpamjeve të Mitropolitit Anthony dhe Hieromartirit Hilarion (Troitsky). Fokusi kryesor i artikullit është shqyrtimi i pikëpamjeve soteriologjike të metropolit. Mitropoliti Anthony (Khrapovitsky) dhe Kryepeshkopi Hilarion (Troitsky) janë ndër peshkopët që zunë vendin më të spikatur në historinë e Kishës Ortodokse Ruse në fillim të shekullit të 20-të. Emrat e të dy hierarkëve përmenden shpesh së bashku në literaturën kishtare, për shkak të ngjashmërisë së pikëpamjeve të tyre për disa çështje teologjike. Në pjesën më të madhe, kjo përmendje është bërë mjaft tërësisht 1, por ndonjëherë nuk justifikohet sa duhet 2. Më poshtë është një përpjekje për të treguar ngjashmëritë dhe dallimet më domethënëse në teologjinë e Mitropolitit. Anthony (Khrapovitsky) dhe Kryepeshkopi. Hilarion (Troitsky). Rektori i tre akademive, një nga peshkopët më të famshëm rusë, i cili mori numrin më të madh të votave në zgjedhjen e patriarkut, Mitropolitit. Anthony ishte më shumë një pastor sesa një teolog me profesion. Por pavarësisht kësaj, dhe kryesisht falë kësaj (d.m.th., talentit të tij baritor), ai pati një ndikim të rëndësishëm te teologët e rinj, përfshirë zgjedhjen e tyre të temave për zhvillimin shkencor. Një nga të diplomuarit e MDA të vitit 1894 kujtoi: "Është e mahnitshme, kur lexoj N ose flas me Z, gjithmonë e kap veten duke menduar: po, kam dëgjuar tashmë për këtë diku. Filloj të kujtoj dhe të gjej burimin origjinal - ish-rektorin tonë të akademisë, Reverend Anthony" 3 . Mitropoliti Anthony ishte frymëzimi i tezës së magjistraturës së Kryepriftit. Pavel Svetlova dhe Patr. Sergius (Stragorodsky), si dhe disertacione të kandidatëve anti-ligjorë nga Hieromonk Tarasius (Kurgansky) dhe hierodeakoni, dhe më vonë Kryepeshkopi dhe Hieromartiri Andronik (Nikolsky). Nuk është e vështirë të zbulosh ndikimin e Metropolitan. Anthony dhe në zhvillimin e temave dhe ideve individuale teologjike të Kryepeshkopit. Hilarion (Troitsky). Kryepeshkopi Hilarion takoi Met. Anthony edhe kur ishte Vladimir i Trinitetit dhe që atëherë ka mbajtur marrëdhënie të ngrohta, miqësore me Vladyka Anthony. Ka të ngjarë që Eminenca Anthony të ketë ndikuar deri diku në vendimin e V. Troitsky për t'u bërë murg. Ky i fundit ka kujtuar bisedën e tij me kryepeshkopin. Anthony Volynsky në Festën e Ndërmjetësimit në 1912: "A po ecni akoma si një lajthi?" – më takoi shenjtori. Ne folëm për shumë gjëra dhe në përgjithësi u ndjemë mjaft të ngushëlluar” 4. Si inspektor i MDA, Arkimandrit Hilarion foli për kolegun e tij të lartë peshkop si një “shenjt thellësisht të nderuar” 5 i cili “mbron pa u lodhur për pastrimin e teologjisë sonë nga skolasticizmi katolik. një “mendimtar shumë i talentuar, për të mos thënë brilant” 7. Në letrat e Mitropolitit Anthony, ky i fundit madje pa rezerva përmendet si “një kryepeshkop brilant. Hilarion”, dhe vdekja e tij është “një humbje e pariparueshme” 8. Megjithatë, miqësia dhe respekti i ndërsjellë i të dy hierarkëve bashkëjetoi plotësisht me pavarësinë e mendimit teologjik. Mitropoliti Anthony, për shembull, mbeti i pakënaqur me deklaratat e kryepeshkopit. Hilarioni për rëndësinë më të madhe të Mishërimit në çështjen e shpëtimit tonë: "Ne deklaruam pakënaqësinë tonë me këndvështrimin sipas të cilit fuqia e shëlbimit tonë transferohet nga ngjarja e vuajtjes së Krishtit në ngjarjen e mishërimit të Tij. Megjithatë, është mirë që autorët e kësaj shkolle mendimi e zgjeruan idenë e shpengimit të Zotit në tërë jetën e tij të fshehtë. të Shën Vasilit të Madh: por ata ende nuk e shpjegojnë thelbin e mendimit të tyre Zoti e pranoi natyrën tonë, u bë si ne: por pse shenjtëria e Tij na kalon 9 . Sa i përket vlerës shkencore të arsyetimit teologjik të Mitropolitit. Anthony, pastaj kryepeshkop. Hilarioni foli në mënyrë kritike për të. Sipas kujtimeve të S. Volkov, "dijetari i famshëm Kryepeshkopi Anthony (Khrapovitsky) në ato vite iu përgjigj mjaft ashpër veprës së Florensky, duke thënë: Ose nuk kuptoj më asgjë nga filozofia, ose kjo është thjesht marrëzi e Khlystov!" Për këtë, inspektori i MDA-së vuri në dukje se ai ishte "i gatshëm të pajtohej vetëm me gjysmën e parë të gjykimit të tij, pasi, i zënë me punët e administrimit të kishës dhe publikut, Anthony "ka mbetur shumë prapa filozofisë dhe i nënvlerëson prirjet e saj më të reja". larg Akademisë, ai ra shpejt pas shkencës. Këtë, ndër të tjera, e tha për të njeriu që ra dëshmor në mërgim, Arkimandrit Hilarion (Troitsky), profesor i Dhiatës së Re në Akademinë Teologjike të Moskës” 11. Megjithatë, në veprat e tij, Kryepeshkopi. Hilarioni i referohet në mënyrë të përsëritur Met. Anthony dhe tregon se Eminenca e Tij Anthony ishte i pari në teologjinë ruse që mori në konsideratë një temë të veçantë 12. Mitropoliti Anthony mbrojti respektimin e të njëjtave parime të arsyetimit teologjik që u përmbahej skemës. Hilarioni. Kjo është, para së gjithash, pajtim me besimin e kishës, me traditën kishtare: “Kur lexuesve u ofrohet një shpjegim (pak a shumë) i ri i dogmave të krishtera, autori që është besimtar ortodoks më së paku pret të fusë ndonjë të vërtetë të re në ndërgjegjen e Kishës; përkundrazi, ai është i bindur se plotësia e së vërtetës është pronë e përjetshme e kishës”13. Mbi të gjitha, afërsia ideologjike e dy teologëve vihet re në temën e unitetit të Personave të Trinisë së Shenjtë dhe unitetit të njerëzimit në Kishë. Mitropoliti Anthony e përfundoi artikullin e tij "Ideja morale e Dogmës së Trinisë së Shenjtë" me këto fjalë: "Na na mbetet të tregojmë se në interpretimin tonë të doktrinës së Trinisë së Shenjtë nuk ka asnjë koncept të vetëm të ri në krahasim me atë që tha Shën për të. Etërit e Kishës - Athanasius, Gregory, dy Gjoni, dy Gjoni, dy Klori. Trinike” 14. Vepra e arkim. "Triniteti i Hyjnisë dhe uniteti i njerëzimit" i Hilarionit u shkrua si përmbushje e këtyre synimeve të parealizuara: "Në literaturën teologjike ruse, ideja e unitetit të njerëzimit kishtar në imazhin e unitetit thelbësor të Personave të Trinisë së Shenjtë u vu në dukje 20 vjet më parë nga Kryepeshkopi Anthony në artikullin e tij moral të Doganit: "Khrapovitsky" Triniteti”, dhe më pas në artikullin: “Ideja morale e dogmës së Kishës”. 15. Por puna e treguar nga teologu ynë ende nuk ka përfunduar - duke e testuar këtë mendim sipas veprave patristike... Ajo që vijon do të jetë një përpjekje për të mbledhur materiale patristike që konfirmojnë idenë kryesore të këtyre artikujve nga shenjtori dhe teologu shumë i nderuar i Kishës Ortodokse Ruse" 16. Në shumë mënyra, kryepeshkopi. Hilarioni pranoi edhe arsyetimin e Mitropolitit. Antoni se krishterimi është një fe e ripërtëritjes së jetës, një fe e transformimit, jo e përparimit, “se krishterimi është një mësim për zhdukjen graduale të pasioneve, për mjetet dhe kushtet për asimilimin gradual të virtyteve; Këto kushte janë të brendshme, që konsistojnë në vepra dhe të dhëna nga jashtë, konsistojnë në besimet tona dogmatike dhe ritet e shenjta të mbushura me hir, të cilat kanë një qëllim: të shërojnë mëkatin njerëzor dhe të na ngrenë në përsosmëri” 17. Përveç kësaj, sschmch. Hilarioni ishte i afërt me mendimet e Mitropolitit. Antoni për Kishën si një qenie e re dhe gjithashtu për kufijtë e Kishës. Përsa i përket çështjeve të soteriologjisë, nuk është e vështirë të vërehet një ndryshim domethënës në pozicionet e dy hierarkëve. Detyra e tij e parë është Met. Antoni (Khrapovitsky) pa kapërcimin e humnerës që kishte hapur skolasticizmi mes dogmës dhe moralit, mes shkollës dhe jetës. Ai u detyrua ta bënte këtë nga realitetet e jetës ruse, e cila po largohej gjithnjë e më shumë nga Kisha: "Prandaj, na duket pa dyshim se derisa t'u tregojmë atyre lidhjen më të ngushtë midis të gjitha të vërtetave dogmatike të besimit ortodoks dhe një jete të virtytshme, derisa të zbulojmë ndikimin e institucioneve të kishës në përsosmërinë e zemrave tona, deri atëherë nuk do të jemi në gjendje të mbajmë dhe t'i kthejmë Kishës asnjë masë18". Për të zgjidhur këtë problem, Met. Antoni u përpoq të zbulonte kuptimin për ne dhe lidhjen midis dy dogmave, ndaj të cilave bashkëkohësit e tij ishin, ndoshta, më indiferentët. Kjo është dogma për Trininë e Shenjtë dhe dogma për Kishën: "Kisha është ngjashmëria e qenies së Trinisë - një shëmbëlltyrë në të cilën shumë individë bëhen një qenie e vetme" 19. Mundësia e kësaj ngjashmërie e gjen bazën në unitetin e natyrës njerëzore. Sipas Shën Grigorit të Nisës, nuk duhet të flasim për shumë njerëz, por për një person të vetëm që ekziston në shumë personalitete. Ky unitet i Adamit primordial nuk u prish nga rritja e numrit të njerëzve, por nga mëkati. Ishte mëkati ai që preu unitetin origjinal të njerëzimit: “Mëkati i egoizmit dhe shumëfishimi i qëllimeve të jetës (mjegullimi me kotësi) zhvilloi izolimin në vetëdijen e tij deri në atë masë sa uniteti i natyrës shfaqet në mendjen trupore deri tani vetëm si një abstraksion, një shumë numerike, por jo si një ekzistencë aktuale (reale) 20. Sidoqoftë, ky unitet nuk humbet plotësisht dhe plotësisht: "Megjithatë, me gjithë copëzimin tonë njerëzor, ne nuk mund të mos vërejmë në vetvete manifestimet e vullnetit kolektiv universal njerëzor, i cili nuk është nga unë, por tek unë, të cilin nuk mund ta refuzoj plotësisht, por vetëm pjesërisht, dhe pastaj me vështirësi dhe luftë. Ky vullnet m'u dha nga jashtë, por është edhe i imi në të njëjtën kohë. ne, të cilat pothuajse askush nuk mund ta kapërcejë, pastaj përfshirjen dhe dhembshurinë e drejtpërdrejtë për të tjerët; 21. Biri i Perëndisë bëhet Biri i Njeriut. Duke pranuar natyrën njerëzore, Ai e pastron atë nga mëkati dhe, si rezultat, kapërcen ndarjen mëkatare të njerëzimit në Kishën që Ai themeloi: “Por Zoti erdhi dhe mori të gjithë natyrën tonë, përveç mëkatit (d.m.th., pa këtë izolim dhe kotësi egoiste), dhe për këtë arsye, si të thuash, depërtoi me Veten në brendësinë e qenies së Tij të gjithë njerëzimit (hyri në brendësi të zemrës së tij, në shpirtin tonë. 3:20), duke e shprehur këtë asimilim me dashuri të dhembshur, dhe për këtë arsye, kushdo që i hapet Atij, bëhet një me të, pa humbur personalitetin dhe lirinë, në ngjashmërinë e një fëmije me nënën e tij (Mateu 23:37), në ngjashmërinë e Palit dhe Gjonit me Krishtin - dhe në këtë mënyrë çlirohet nga vetë-mbyllja e pakushtëzuar e qenies, siç thamë ne në një më të mirë - "ne". Kështu, në ngjashmërinë e Trinisë, e pandashme dhe e pashkrirë, formohet një qenie e re - i Shenjti. Një Kishë, një në thelb, por e shumëfishtë në persona, që ka Jezu Krishtin si kreun e saj dhe si anëtarë engjëjt, profetët, apostujt, martirët dhe të gjithë ata që u penduan në besim, shkundën errësirën e verbërisë egoiste, vdiqën për mëkatin dhe erdhi në jetë te Krishti, të cilit i qoftë lavdi përjetë me Atin dhe Shpirtin 2. Themeli i unitetit të mbushur me hir me Krishtin "i është dhënë tashmë realitetit nëpërmjet mishërimit të Tij" dhe këtij uniteti "të gjithë mund të bashkohen me vetëdije nëpërmjet transformimit gradual të natyrës së tyre, egoiste dhe krenare, në të përulur dhe të dashur". Pa dogmën e Trinisë së Shenjtë, "urdhërimi i Ungjillit për dashurinë do të ishte i pafuqishëm". “Kështu, mësimi ortodoks për Trininë e Shenjtë është baza metafizike e detyrës morale të dashurisë” 23. Ideja e unitetit primordial të qenies njerëzore, ose konsubstancialiteti i racës njerëzore dhe kthimi i këtij uniteti në mishërim u pranua dhe u zhvillua nga Schmch. Hilarioni, i cili besonte se “ky mendim përbën diçka të tijën dhe origjinale që mendimi teologjik lindor solli në historinë e zbulimit të dogmës së Kishës” 24. Në pikëpamjet e tij kishtare, Met. Antoni vazhdoi nga fakti se Kisha është një jetë e re, që ka një imazh dhe shëmbëlltyrë në jetën hyjnore, një jetë që nuk përshtatet në shtratin prokrustian të përkufizimeve njerëzore: “Pra, Kisha është një qenie krejtësisht e re, e veçantë dhe unike në tokë (unicum), e cila nuk mund të përkufizohet me saktësi nga asnjë koncept i marrë nga jeta e kësaj bote” 25. Prandaj, përkufizimi i Kishës si një trup ose një shoqëri Metropolitan. Antoni i konsideroi të pamjaftueshme: “Dhe nëse në mosmarrëveshjen teologjike që përmendëm, ata mendimtarë që vunë në dukje epërsinë e përkufizimit të tyre për Kishën si shoqëri, në krahasim me përkufizimin e saj si trupi i Krishtit, mendonin se po jepnin vërtet një përkufizim të Kishës, ndërsa kundërshtarët e tyre ofronin vetëm një krahasim, atëherë vërejmë se pretendimet e të parëve nuk ishin aspak të bazuara. Çdo shoqëri tokësore ka aq shumë aspekte që janë krejtësisht të ndryshme nga jeta e Kishës dhe aq pak tipare të përbashkëta me të, sa që një krahasim mund të preferohej ndaj një përkufizimi kaq formal në dukje, veçanërisht një krahasimi i autorizuar nga Shkrimi i Shenjtë, nëse, siç thamë më lart, fjalët e Apostullit që tregohen këtu do të konsideroheshin në tërësinë e tyre, pa reduktuar idenë e tyre kryesore. Dhe ky mendim kryesor (për të rritur veten në dashuri) tashmë cenon imazhin e një trupi që nuk njeh dashuri, dhe kështu tregon përsëri se koncepti i Kishës është koncepti i një qenieje ekskluzive, e kundërt me gjithçka tokësore” 26. Kisha është një jetë e re në të cilën uniteti i natyrës nuk çon në zhdukjen e personalitetit dhe ekzistenca personale nuk bie ndesh me këtë unitet: “Natyrisht, si mendimi ashtu edhe jeta reale postulojnë një koncept të tillë fillestar në të cilin do të vendosej pajtimi midis vetëvlerësimit të lirë të individit dhe parimit të vetëflijimit dhe jetës për të tjerët - ku këta të tjerët nuk janë diçka e kundërt për mua. personaliteti u kombinua me unitetin metafizik të qenies së tyre, pavarësisht nga panteizmi, ky është koncepti fillestar që përfaqëson Kishën në përkufizimet që i dhamë më sipër në bazë të Fjalës së Zotit” 27. Mësimi i Mitropolit Anthony për pazakontësinë dhe veçantinë e ekzistencës së Kishës çoi në një zgjidhje përkatëse për çështjen e kufijve të Kishës. “Ai i dha të vërtetën dhe hirin e Tij jo secilit besimtar individualisht, por unitetit të tyre në Kishë, e cila është, si të thuash, një trup i gjallëruar nga Fryma e Perëndisë, duke bashkuar anëtarët e tij në një unitet të gjallë dashurie, duke jetuar me këtë unitet dhe duke vdekur shpirtërisht, sapo largohen nga ky i fundit” 28. Prandaj, jashtë Kishës nuk ka as hire të paqarta këtu dhe as hire. skizmatikët marrin të gjitha llojet e hirit vetëm nga Kisha, domethënë pagëzimi, konfirmimi dhe shugurimi marrin vetëm në të, pavarësisht se çfarë riti marrin?” 29. Natyrisht, nuk ka dhe nuk mund të ketë priftëri dhe kungim jashtë Kishës: “Bashkësia dhe priftëria janë të mundshme vetëm në Kishën e vërtetë, dhe jashtë saj ka vetëm mashtrim dhe vetëm pamje, por pamja është e pahir, gjithashtu ka vetëm pamjen e priftërisë, në fakt, laikët, madje edhe ata jashtë kishës, dhe kungimi i tyre, si St. Theodore Studiti është ushqimi i demonëve, jo trupi dhe gjaku i Krishtit” 30. Disidentët, heretikët dhe vetë-nismëtarët janë njësoj të huaj për Kishën dhe nuk janë të denjë as të quhen të krishterë: “Vetëm Luteri dhe degët e ndryshme të ndjekësve të tij, duke mos pasur asnjë mundësi për t'i konsideruar besimet dhe bashkësitë kishtare që krijuan në shekullin e 16-të, si Kisha e vërtetë dhe apostolike e Krishtit, filluan t'i quajnë të krishterë të gjithë ata që pretendojnë të krishterët, të cilët nuk pretendojnë një emër të tillë apostat. një kishë nga paganët" 31. Mitropoliti Anthony besonte se praktika e larmishme e pranimit të heretikëve dhe skizmatikëve në Kishë mund të shpjegohet me aftësinë e Kishës për të dhënë hirin e sakramenteve të pagëzimit, konfirmimit dhe priftërisë pa përsëritur pjesën rituale të sakramentit: “Ju habiteni se si mund t'i jepni shugurimin një sakramenti heretik të një kleriku heretik në ju, klerik. Më qortoni për injorancën e liturgjikës: le të tregojnë se kur dhe kush i shuguroi apostujt e Shën dhjakëve, priftërinjve dhe peshkopëve, dhe nëse ligjëruesit tuaj mendojnë të hutojnë ortodoksët me pyetjen: pse nuk pranoni një mullah ose rabin pa një shenjtërim të ri, por do të gradoni me siguri një xhevahir të denjë? atëherë më kot shpresoni se kjo pyetje mund të na vërë në vështirësi Ne ju kemi dhënë fjalët e Shën Vasilit të Madh në rregullin e parë kanonik se efekti i jashtëm i pagëzimit të heretikëve anulohet për hir të shpëtimit të shumë njerëzve. 8) shugurimi i jashtëm, domethënë për të lehtësuar konvertimin e tyre në Kishë: çfarë lloj çifuti, muhamedan ose heretik, i cili nuk ishte as një klerik “imagjinar”, mund ta lehtësojë kthimin e tij në Kishë duke u pranuar drejtpërdrejt nga një prift ose dhjak? Natyrisht, vetëm ata heretikë ose skizmatikë të konvertuar që kishin pamjen e shugurimit të njëpasnjëshëm, domethënë një urdhër imagjinar, dëshirojnë një nder të tillë për veten e tyre. Ndoshta nuk do të bënit pyetje të tilla të paarsyeshme nëse çështjen e besimit do ta trajtonit me nderim dhe jo me ngatërresa” 32. Në pikëpamjet e tij për natyrën e Kishës dhe kufijtë e saj, Arqipeshkvi. Hilarion (Troitsky), ndoshta, është më i afërti me Metropolitan. Anthony (Khrapovitsky). Sipas Vladyka Hilarion, Kisha është një organizëm hyjnor-njerëzor i destinuar për shpëtimin, përsosjen dhe hyjnizimin e njeriut dhe "për këtë vetëm ajo zotëron mjetet e nevojshme të mbushura me hir" 33. Ajo është një dhe e vetme dhe nuk ka asnjë tjetër si ajo apo si ajo. Një Krisht krijoi një Kishë, të gjallëruar nga një Shpirt i vetëm. Jashtë bashkimit me të - jashtë kungimit me Zotin, jashtë hirit, jashtë shpëtimit: "Jo vetëm heretikët, por edhe skizmatikët janë të ndarë nga Kisha. Thelbi i ndarjes mbetet i njëjtë" 34. Sa i përket doktrinës së shpëtimit, megjithëse të dy teologët janë të bashkuar në mendimin e tyre për papranueshmërinë e teorisë juridike të shpëtimit për dogmën ortodokse, uniteti i tyre në çështjet e soteriologjisë në pjesën më të madhe është i kufizuar në këtë pikë negative. Është e lehtë të vërehet se as jeta dhe as teologjia e Mitropolitit. Antoni (Khrapovitsky) nuk kishte integritetin që gjejmë në teologjinë dhe jetën e kryepeshkopit. Hilarion (Troitsky). Arkimandrit, i cili e njihte nga afër Eminencën e Tij Anthony. Cyprian (Kern) shkruan: "I tillë është Antoni, gjithë kontradikta, gjithë mospërputhja. Dhe pavarësisht gjithçkaje, i bukur, unik, i ndritshëm" 35. Duket se mospërputhja dhe "shkëlqimi" i theksuar i Met. Anthony u shfaq plotësisht në soteriologjinë e tij. Teoria ligjore e shpëtimit, ose teoria e kënaqësisë, sipas Metropolitan. Anthony, "u mor nga katolikët aspak nga zbulesa hyjnore, por nga ligji romak" dhe, siç thotë V.V. Bolotov sqaroi, “nga ligji i kalorësve feudalë” 36. Në luftën me kuptimin ligjor të shpëtimit të realizuar nga Krishti, Met. Anthony ofron zgjidhjen e tij origjinale, e cila në përgjithësi duket kështu. Në masën që bota shpirtërore e tejkalon botën materiale dhe shpirti e tejkalon trupin, vuajtjet mendore i duron një person shumë më i dhimbshëm sesa vuajtja fizike. Mbi këtë pohim të padiskutueshëm të epërsisë së hidhërimeve mendore ndaj atyre fizike, Mitropoliti. Anthony ndërton teorinë e tij të shpëtimit: "Pra, cila është vlera kryesore e vuajtjes së Tij? Sigurisht, në ankthin mendor!" 37. Për më tepër, i nderuari Anthony shpreh bindjen e tij se frika e vdekjes nuk kishte qasje në shpirtin e njeriut-Perëndi: "Sidoqoftë, përpara se t'i drejtohemi shpjegimit të këtij ligji, ne duhet të hedhim poshtë idenë aktuale të lutjes së Gjetsemanit të Krishtit, sikur të ishte futur tek Ai nga frika e vuajtjes trupore të afërt, e cila do të ishte jashtëzakonisht e pavlefshme për vuajtjen trupore dhe vdekjen e mëvonshme. Makabejtë) shkuan në tortura, duke u gëzuar dhe ngazëllyer në mes të mundimit të trupave të tyre dhe kishin etje për vdekjen për Krishtin si të mirën më të madhe. Mitropoliti Anthony besonte se shprehja "kjo kupë" (Mateu 26:39, 42, 44; Marku 14:36, 39; Lluka 22:42) nuk duhet kuptuar si vdekja e Shpëtimtarit në kryq, por si gjendja e Tij e pikëllimit për mëkatet e njerëzimit, që ishte, sipas lutjes, sipas Peshkopit. i bindur se mundimi i rëndë i Shpëtimtarit në Gjetseman erdhi nga soditja e jetës mëkatare dhe e disponimit mëkatar të të gjithë brezave njerëzorë, duke filluar nga armiqtë dhe tradhtarët e Tij të atëhershëm, dhe se fjalët e Zotit: "të kalojë kjo kupë nga unë" nuk i referohen kryqëzimit dhe vdekjes së Tij të afërt, por pikërisht pikëllimit të mëkatarit të thellë për këtë H. raca kaq e dashur prej Tij” 39 . Ndryshimi në përmbajtjen e lutjes Gjetsemane të Shpëtimtarit zbulohet nga Metropolitan. Antoni pati mundësinë të transferonte "qendrën e gravitetit" të dogmës së shlyerjes nga Golgota në Gjetseman: "Por më pas erdhi nata e shëlbimit, Zoti filloi të qajë, të pikëllohej dhe të rraskapitej (Mateu 26:37) për të gjitha mëkatet e botës" 40. Për Mitropolitin Anthony nuk është vdekja e Krishtit, por është Gjetsemania e Tij "vuajtja e dashurisë së dhembshur që është shpengimi ynë" 41. "Dashuria e dhembshur" është një term i veçantë me të cilin Met. Antoni po përpiqet të eliminojë të gjitha paqartësitë në pyetjet e soteriologjisë dhe, para së gjithash, t'i përgjigjet pyetjes: "Pse vuajtja e Krishtit është shpëtimtare për ne?" 42 Koncepti i shëlbimit Metropolitan. Antoni e interpreton atë në dy mënyra. Në aspektin psikologjik, shëlbimi është një përvojë, është, siç u citua më lart, "vuajtjet e dashurisë së dhembshur" të Krishtit, të cilat Ai i përjetoi në Gjetseman. Një aspekt tjetër i shpengimit është energjia. Shëlbimi bëhet një veprim, një forcë rigjeneruese: “Pra, ne vendosim të vërtetën, të reveluar në zbulesën Hyjnore dhe të konfirmuar nga vëzhgimi dhe përvoja, se parimi ose forca moralisht rigjeneruese është fuqia e dashurisë së dhembshur” 43, dhe në këtë aspekt “shëlbimi nuk është gjë tjetër veçse dhënia e aftësisë sonë të plot hir”. Dashuria hyjnore si një forcë rigjeneruese, jo vetëm që perceptohet nga njerëzit, por edhe e kryen veprimin e saj shpëtues nëpërmjet tyre, duke i bërë ata bashkëpunëtorë të kësaj dashurie, që i nënshtrohet pranimit të saj falas: “Shpëtimi që Krishti i solli njerëzimit nuk qëndron vetëm në asimilimin e vetëdijshëm të të vërtetave të para të Krishtit dhe dashurisë së Tij, por edhe në faktin se me barazimin dhe prerjen e njerëzve mëkatarë të vendosur me anë të dashurisë së Tij të prerë. natyra e unitetit primitive, fiton qasje drejtpërsëdrejti në thellësitë shpirtërore të natyrës njerëzore, kështu që një person që i nënshtrohet ndikimit të Tij, jo vetëm në mendimet e tij, por edhe në karakterin e tij, fiton prirje, ndjenja, aspirata të reja jo të krijuara nga ai vetë, por të marra nga Krishti i bashkuar me të, dhe tani varet nga vullneti i tij i lirë ose t'i sjellë në jetë, ose t'i refuzojë me egërsi45. Kuptimi i tij për Shlyerjen Met. Antoni e përmbledh si vijon: “Duke vuajtur në shpirtin e Tij të dashur papërsosmërinë tonë, vullnetin tonë të mbrapshtë, Zoti derdhi në natyrën tonë një burim forcash të reja jetëdhënëse - për këdo që e dëshiron dhe e ka dëshiruar, duke filluar nga hajduti i matur” 46 . Kështu, “ndjenja subjektive e dashurisë së dhembshur bëhet një forcë objektive që rikthen unitetin e natyrës njerëzore të thyer nga mëkati dhe kalon nga një shpirt në tjetrin” 47. Dy aspekte të Shlyerjes së Metropolit. Antoni gjithashtu vërteton domosdoshmërinë e Mishërimit për shpëtimin tonë. Karakteri gjithëpërfshirës, ​​universal i Shëlbimit si përvojë e mëkatshmërisë së gjithë njerëzimit kërkon nga Shëlbuesi vetitë hyjnore të gjithëdijshmërisë dhe gjithëdijshmërisë. Ndërkohë, për të perceptuar Shëlbimin si një forcë rigjeneruese, është e nevojshme t'i kthejmë njerëzit në unitetin e natyrës njerëzore, të prerë nga mëkati, i cili bëhet i mundur vetëm nëpërmjet bashkimit me njerëzimin e ripërtërirë të Krishtit, të realizuar në Kishë, për të cilin ishte i nevojshëm perceptimi i natyrës njerëzore nga Biri i Perëndisë: “Ishte shpjeguar se çdo njeri mund të dëshpëronte, duke dashur të gjithë njerëzit individualisht: tani do të shohim se vetëm njeriu mund të përcjellë, të derdhë shenjtërinë e tij në zemrat e njerëzve, duke thënë shkurt: Shëlbuesi ynë mund të jetë vetëm Zoti-njeri, siç u shfaq Ai2 48. Këtu vlen të theksohet edhe fakti se vuajtja dhe vdekja e Shpëtimtarit në kryq janë emërtuar Mitropolitan. Antoni në një pozicion shërbimi, vartës në lidhje me lutjen e Gjetsemanit. Ata marrin kuptimin e thjesht një ilustrimi të "lutjes shëlbuese", "më të natyrshme": "Pra, mundimi trupor dhe vdekja trupore e Krishtit nevojiten, para së gjithash, në mënyrë që besimtarët ta vlerësojnë fuqinë e vuajtjes së Tij shpirtërore si pakrahasueshëm më të fortë se ato të mundimit të Tij trupor, të cilat në vetvete i trembin lexuesit dhe dëgjuesit e Ungjillit 49". Në të njëjtën kohë, Met. Anthony hedh poshtë rëndësinë edukative të sakrificave të Dhiatës së Vjetër: “Në veçanti, në lidhje me afrimin e pasionit të Krishtit me sakrificat e Dhiatës së Vjetër, koncepti i pranuar përgjithësisht mes katolikëve dhe protestantëve (madje edhe racionalistëve) për këtë të fundit... na është dukur gjithmonë krejtësisht i pabazuar” 50 . I gjithë kulti i Testamentit të Vjetër, siç interpretohet nga Metropolitan. Anthony, humbet kuptimin e tij edukativ dhe kuptimi i konceptit të sakrificës reduktohet në një nivel të përditshëm: "Skrifica në sytë e njerëzve të Dhiatës së Vjetër nënkuptonte, pra, një dhurim, ashtu si të krishterët tani dhurojnë qirinj, kutya, vezë në kishë; të parët për dekorimin e kishës dhe pjesa tjetër për klerikët"51. Ky është skica e përgjithshme e ideve kryesore teologjike të Metropolitan. Anthony (Khrapovitsky), nga e cila është e qartë se autori i tyre nuk arriti t'u qëndrojë besnik parimeve të teologjisë të shprehura nga ai vetë, sipas të cilave "një autor që beson në mënyrën ortodokse më së paku pret të futë ndonjë të vërtetë të re në ndërgjegjen e Kishës; përkundrazi, ai është i bindur se plotësia e së vërtetës është pronë e përjetshme e kishës"52. Ndoshta udhëzimet ideologjike të Met. Anthony u caktuan prej tij më saktë në një deklaratë tjetër: "Para së gjithash, Bibla, pastaj statuti i kishës dhe në vend të tretë Dostojevski". Këtij arkimi. Cyprian (Kern) vërejti me arsye: "Epo, ku janë, Vladyka, etërit e shenjtë?" Mitropoliti dukej me inteligjencë dhe buzëqeshi në mënyrën e tij të paharrueshme 53 . Ky vlerësim i lartë i Dostojevskit dhe i fiksionit në përgjithësi (shembuj nga të cilët janë të mbushur me artikuj teologjikë të peshkopit Anthony) hap disi sferën në të cilën do të ishte më e saktë të përfshihej arsyetimi soteriologjik i autorit tonë. Në stilin dhe metodën e tij të arsyetimit të punës së Mitropolitit. Antoni nuk është aq shumë artikuj teologjikë sa skica letrare, apo edhe studime letrare-psikologjike mbi tema teologjike. Qasja teologjike përfshin studim serioz të temës, shqyrtim të saj nga këndvështrime të ndryshme, mbulim të gjerë dhe analizë krahasuese të burimeve. Për letërsinë, gjëja kryesore është magjepsja dhe frymëzimi. "Teologjia e tij është afër ekspresionizmit," vëren prifti. Serafimi (Trëndafili) 54. Prandaj, dështimi i Met. Premtimi i Anthony për të konfirmuar idetë e tij me shkrime patristike 55 nuk duket si një aksident. Ideja shprehet, justifikohet sipas mundësive tona dhe puna e mundimshme me burimet u lihet të tjerëve. Ky është një lloj mjeti letrar i Metropolitan. Anthony (Khrapovitsky), kjo është metoda e tij. "Ai më mirë heq dorë sesa zhvillon mendimet e tij," shkruan Archpriest. Georgy Florovsky, - nuk thotë asgjë, thjesht i pret" 56. Por me këtë qasje ndaj çështjeve teologjike, gabimet bëhen të pashmangshme. Megjithatë, ndoshta gabime të tilla jo vetëm që nuk e trembën Mitropolitin. Anthony, por ato madje ishin pjesë e planeve të tij: "Më tha një herë Antoni," kujtoi Metropolitan. Sergius (Stragorodsky) - që njeriu të mos ketë frikë të shprehë mendimet e tij, edhe nëse ato nuk kanë marrë përpunimin përfundimtar; nëse një mendim është i vlefshëm, ai nuk do të vdesë, të tjerët do ta marrin atë, dhe nëse askush nuk e merr atë, atëherë ai nuk meriton të jetojë" 57. Kjo shpjegon frytshmërinë e Metropolitan, të përmendur më lart. Anthony (Khrapovitsky) si nismëtar i zhvillimit të shumë ideve teologjike dhe si një "katalizator" për zgjidhjen e çështjeve komplekse, të cilat mund të jenë komplekse. gabimet që ka bërë. Sa për vetë soteriologjinë, Mitropoliti. Anthony, pra, para së gjithash, vetë metoda me të cilën eminenca e Tij Anthony ndërton arsyetimin e tij duket e gabuar. “Antoni ngjitet nga psikologjia në ontologji” 58. Ky vlerësim i Fr. Georgy Florovsky duhet të konsiderohet i zbutur, që nga Met. Anthony nuk "ngjitet" aq shumë sa zbaton ligjet e psikologjisë në ontologji, dhe parashtron kuptimin e tij të dogmës së Shëlbimit "nëpërmjet vëzhgimit, para së gjithash, të asaj që po ndodh vazhdimisht në jetë para syve tanë" 59 . Veç kësaj, deklaratat që Met. Antoni e mbështet argumentin e tij në Shlyerjen. Për shembull, në trashëgiminë patristike mund të gjenden pohime që janë të kundërta në kuptim me deklaratën për epërsinë e vuajtjes mendore ndaj vuajtjes fizike. Për shembull, Imzot Ambrozi i Optinës tha se "në pikëllime do t'i luteni Zotit dhe ata do të ikin, por nuk mund ta largoni sëmundjen me shkop" 60. Gjithashtu, një shqyrtim i veçantë i vuajtjes së Krishtit duket i pajustifikuar, pasi në Gjetseman trupi i Shpëtimtarit vuajti deri në djersë të përgjakshme dhe kryqëzimi u shoqërua nga pikëllimi shpirtëror i njeriut-Perëndi. Pozicioni më i dukshëm jo tradicional i Metropolit. Anthony (Khrapovitsky) mbi çështjen e vetë temës së lutjes së Gjetsemanit të Shpëtimtarit. Arsyeja e mallit të Gjetsemanit, sipas dëshmisë përputhëse të St. etërit - frika e vdekjes, e perceptuar nga Biri i mishëruar i Perëndisë së bashku me pasionet e tjera të paqortueshme, dhe shprehja "kjo kupë" nuk do të thotë asgjë më shumë se vdekje në kryq. Këtë mirëkuptim e gjejmë, veçanërisht, te Mitropoliti më i nderuar. Antoni nga Etërit e Shenjtë Shën Gjon Gojarti: “Prandaj Ai, si u uri, si flinte, si u lodh, si hëngri, si piu, ashtu kërkon të çlirohet nga vdekja, duke treguar humanizmin e Tij dhe dobësinë e natyrës, e cila nuk mund ta humbë jetën reale pa vuajtje” 61. fjalët nënkuptojnë? Anthony, i ndërtuar, në fakt, mbi një gabim, duket më shumë si një pjellë e imagjinatës së Peshkopit Anthony sesa një studim teologjik. "Duhet të mendoni," frymëzon lexuesin Metropolitan. Anthony, - se në atë natë të Gjetsemanit, mendimi dhe ndjenja e Hyj-njeriut përqafoi të gjithë njerëzit e rënë midis miliardave të tyre dhe vajtoi me pikëllim të dashur çdo individ, gjë që, natyrisht, ishte e arritshme vetëm për zemrën hyjnore, të gjithëdijshme. Ky ishte shpengimi ynë." 64 Kështu, jo vetëm psikologjia, por edhe misticizmi, nga i cili Met. Antoni u tjetërsua gjatë gjithë jetës së tij, ato janë përfshirë në thelbin e konceptit të tij teologjik. Për më tepër, ky është misticizëm jo-ortodoks, thënë në mënyrë rigoroze, një fantazi që pretendon të jetë një zbulesë. Loyola sesa konkluzionet teologjike të kryepastorit ortodoks "Duhet të mendoni" - kjo është e gjithë baza për supozimin mbi të cilin Antoni ndërton teorinë e tij. Vlera e këtij hamendësimi bie edhe më shumë për arsyen se mbetet e pabazë për të kufizuar Shlyerjen ekskluzivisht në pikëllimin e Shpëtimtarit në Gjetseman. Zoti u pikëllua për vdekjen e Llazarit dhe shkatërrimin e ardhshëm të Jeruzalemit. Vetë Mitropoliti Anthony flet për pikëllimin e Krishtit në kryq: “Për herë të dytë kjo pikëllim dërrmues pushtoi shpirtin e Tij më të pastër në kryq...” 65. Nëse flasim për shëlbimin me vuajtjen shpirtërore të Njeriut-Perëndi, atëherë është më logjike ta shtrijmë këtë shpengim në të gjitha vuajtjet dhe hidhërimet e përjetuara nga ai në jetën e Krishtit. Ky kufizim e bën këndvështrimin e Met. Antoni është edhe më i prekshëm dhe, për më tepër, e afron atë me teorinë ligjore të shlyerjes, e cila kufizon të gjithë kuptimin e shpëtimit tonë me vdekjen e Krishtit në kryq si kënaqësi e drejtësisë hyjnore. Në pozitën e Mitropolitit Anthony lartëson dukshëm pjesën shpirtërore të natyrës njerëzore të Krishtit në dëm të fizikës dhe, si rrjedhojë, përthithjes së natyrës njerëzore të Krishtit nga Hyjnia e Tij. Sipas peshkopit Anthony, të kesh frikë nga vdekja, "kjo do të ishte jashtëzakonisht e padenjë për Zotin". Kjo ide konfirmohet nga argumenti vijues: “Shpëtimtari e dinte se Shpirti i Tij do të ndahej nga trupi për më pak se dy ditë dhe për këtë arsye Ai nuk mund ta shikonte vdekjen trupore si diçka të tmerrshme” 66. Duke vazhduar linjën e propozuar të mendimit, mund të argumentohet se Krishti nuk mund të qante për vdekjen e mikut të Tij Llazarit, duke e ditur se ai do të ringjallej brenda pak minutash. Pse atëherë të mos i refuzoni pasione të tjera të paqortueshme, të perceptuara nga Biri i Perëndisë me natyrë njerëzore, si “të padenjë për Zotin”? Duke arsyetuar në këtë mënyrë, sado e çuditshme të duket, mund të arrihet deri te pamundësia e gjendjes së trishtuar që përjetoi Zoti në Gjetseman: si mund të hidhërohej Ai, duke qenë i gjithëdijshëm dhe duke ditur se do ta shpëtonte njerëzimin nga pashmangshmëria e mëkatit dhe vdekjes? Mënyra e arsyetimit të Met. Antoni shpalos tendencat monotelite dhe monofizite të lidhura me teologjinë e tij, të cilat rëndohen nga ngatërrimi i koncepteve të natyrës dhe vullnetit: “Pra, natyra e të gjithë njerëzve është e njëjtë: është një vullnet jopersonal, por i fortë” 67. “Antoni këtu kalon në vullnetarizëm të papritur, pothuajse si Schopenskyr. Nëse shikoni pak më thellë, në soteriologjinë e Metropolitan. Antoni hedh poshtë rëndësinë thelbësore për shpëtimin tonë jo vetëm të vdekjes në kryq të Hyj-njeriut, por edhe të vetë Mishërimi. Nëse “vetëm Zoti i gjithëdijshëm e gjithëpërfshirës do të mund të hidhërohej për të dashur çdo person individualisht”, atëherë për të “derdhur shenjtërinë e tij në zemrat e njerëzve” 69, vetitë hyjnore nuk janë vetëm të nevojshme, por edhe të mjaftueshme. Humbja e udhëzimeve solide në teorinë e Metropolitan. Anthony (Khrapovitsky) rezulton, ndër të tjera, në zëvendësimin e kuptimit të lidhjes midis fazave të ndryshme të veprës shëlbuese të Zotit Jezu Krisht me shpëtimin tonë. Nga pikëpamja ortodokse, Gjetsemania është një fitore mbi frikën e vdekjes, dhe Kryqi dhe Ngjallja e Shpëtimtarit është një fitore mbi vdekjen, pasi e gjithë Kisha në Pashkë rrëfen me zë të lartë se "Krishti u ringjall prej së vdekurish, duke shkelur vdekjen me vdekje" dhe jo nga pikëllimi shpirtëror në Gjetseman. Ndërkohë, për Vladyka Anthony, "vuajtja e dashurisë së dhembshur është shëlbimi ynë" 70, domethënë, para së gjithash, çlirimi nga vdekja, ndërsa vuajtjet në kryq dhe vdekja e Krishtit, duke ilustruar mundimin shpirtëror të Shpëtimtarit në Gjetseman, kanë për qëllim kapërcimin e frikës universale njerëzore ndaj vdekjes: ndjesitë trupore dhe frika nga vdekja, që të përshkohet me kuptimin e pastër shpirtëror, mundimi që Krishti pati në vajtimin e mëkatit të të tjerëve është shumë e vështirë për të, nëse nuk shoqërohet me vuajtje trupore dhe fyerje nga fqinjët” 71 . Megjithatë, kjo tejkalim i frikës nga vdekja nuk është thelbësore, por psikologjike. Jerome. Serafimi (Rose) e përfundon analizën e tij të soteriologjisë së Metropolitanit si më poshtë. Anthony (Khrapovitsky): "E vetmja rrugëdalje është të mos emërosh Met. Antoni është heretik - duhet thënë se ai nuk është i saktë në teologji dhe mos përhap mësimet e tij të rreme" 72. Siç u përmend më lart, do të ishte edhe më e saktë, nëse është e mundur, të njihej interpretimi i dogmës së Shlyerjes së Metropolit. Antoni ishte një përvojë letrare e pasuksesshme për shkak të natyrës joteologjike të arsyetimit të Primatit të ndjerë të ROCOR. Pikëpamjet soteriologjike të kryepeshkopit. Hilarion kanë pak të përbashkëta me pikëpamjet e Mitropolitan të përshkruara më sipër. Antonia. Vladyka Hilarion argumenton tërësisht në përputhje me Traditën e Shenjtë të Kishës. Veçoritë e soteriologjisë së tij lidhen, në pjesën më të madhe, me faktin se ai e ndërton arsyetimin e tij në një vepër eklesiologjike, me synimin për të treguar lidhjen midis shpëtimit të realizuar nga Krishti dhe shpëtimit tonë në Kishën e Krishtit. Në terma të përgjithshëm, shpëtimi nga sschmch. Hilarioni mund të përshkruhet si më poshtë 73. Biri i Perëndisë, pasi ka marrë natyrën njerëzore të pastruar dhe të hyjnizuar në mishërimin e Tij, e çliron atë nga mëkati. Por fitorja mbi vuajtjet dhe vdekjen është e pranishme në Krishtin vetëm në potencial. Prandaj, etërit e shenjtë të Kishës, “duke folur për shpëtimin, para së gjithash tregojnë mishërimin pikërisht si mjetin dhe bazën e shpëtimit” 74 . Krishti, “i armatosur” me Hyjnoren, del si një luftëtar i fortë, “që të mund t'i çlirojë ata që nga frika e vdekjes janë fajtorë për punë” (Hebrenjve 2:15), shkon vullnetarisht drejt vdekjes dhe ringjallet me fuqinë e Hyjnisë së Tij: “Kush është ky që ka kaluar nëpër portat e vdekjes? Ai mund të ishte vetëm Zoti, po të mos ishte Zoti, por ringjallja” 75. duke sjellë ndonjë ndryshim domethënës për njeriun: "Nuk ishte Zoti që kaloi nëpër portat e vdekjes, nuk ishte para Zotit që pallati i përjetësisë u "hap", nuk ishte për hir të Zotit që guri u rrokullis larg nga dera e varrit, por për hir të Zotit-njeriut. Së bashku me Krishtin, natyra jonë njerëzore kaloi përmes vdekjes së mistershme"76. Shpëtimi dhe hyjnizimi i njerëzimit në Krishtin përfundon me ngjitjen në lavdi: "Duke mbajtur natyrën time njerëzore, i Parëlinduri nga të vdekurit kaloi nëpër portat e vdekjes dhe të varrit, pa parë prishjen. Korrupsioni dhe vdekja u mundën, mosprishja dhe jeta e përjetshme u dhanë. Natyrat në Krishtin janë të bashkuara në mënyrë të pandashme dhe Krishti u bashkua në natyrën e drejtë, si në glob. lavdi” 77 . Kësaj natyre të pastruar nga mëkati, të hyjnizuar, të pakorruptueshme, të paarritshme për vuajtje e vdekje, natyrë të ringjallur dhe të lavdëruar të Krishtit, njerëzimi shartohet nga Fryma e Shenjtë dhe krijohet Kisha e Krishtit. Shpëtimi ynë në fakt qëndron në bashkësinë me trupin e Krishtit: "Zoti Jezu Krisht e kreu veprën e shpëtimit dhe rilindjes së njerëzimit. Përfitimet e shëlbimit duhet të fitohen nga vetë njerëzimi, i cili është i bashkuar nga Vetë Krishti në një Kishë" 78 . Kështu, për çështjen e ndikimit të ideve të Mitropolit. Anthony (Khrapovitsky) mbi teologjinë e Schmch. Hilarion (Troitsky) duhet të theksohen pikat e mëposhtme. Kryepeshkopi Hilarion është shumë i afërt me Mitropolitin. Antoni për shumë çështje të kishës. Kjo është, para së gjithash, tema e ekzistencës me dy aspekte të Kishës si trup dhe shoqëri, çështja e kufijve të Kishës, si dhe doktrina e unitetit të Kishës në imazhin e Trinisë së Shenjtë, e cila bëhet e mundur falë unitetit origjinal të njerëzimit. Megjithatë, në pikën e fundit në pikëpamjet e dy hierarkëve mund të gjesh po aq ngjashmëri sa edhe dallime. Fakti është se kryepeshkopi. Hilarioni përdor unitetin e njerëzimit për të shpjeguar si transmetimin e gjendjes së rënë të Adamit tek të gjithë pasardhësit e tij, ashtu edhe shpëtimin e njerëzimit në Kishën e kryesuar nga Krishti - Adami i ri: "Uniteti i vërtetë i njerëzimit shpjegon transferimin e mëkatit të Adamit te njeriu i Dhiatës së Vjetër. I njëjti unitet shpjegon shpëtimin e të gjithëve në Krishtin." 79 Ndërkohë, Met. Antoni, duke kundërshtuar idenë e unitetit të racës njerëzore që ai pohonte, e shpjegon gjendjen mëkatare të racës njerëzore jo me mëkatin stërgjyshorë, por me faktin se Zoti "e parashikoi vullnetin e secilit prej nesh si të ngjashëm me vullnetin e Adamit dhe Evës, domethënë, në thelb jo të ligë, por të pabindur dhe krenarë dhe, për rrjedhojë, në tokën tonë kërkon një shkollë korrekte80". "Jo në përputhje me mësimet e tij për unitetin e natyrës njerëzore, ai e interpreton mëkatin njerëzor plotësisht atomistikisht" (Kryeprifti Georgy Florovsky) 81. Sa i përket çështjeve të soteriologjisë, këtu, siç u tregua më lart, teologët tanë kanë pak gjëra të përbashkëta. Për Metropolitin Anthony Shlyerja përfundon me përvojat e Gjetsemanit të "dashurisë së dhembshur" të Njeriut-Perëndi. Kryepeshkopi Hilarion i jep Mishërimit vendin kryesor në çështjen e shpëtimit tonë, por nuk kufizohet me të. Sipas pikëpamjeve të tij, Zoti i mishëruar, pasi ka pastruar, hyjnizuar dhe lavdëruar natyrën njerëzore përmes mishërimit, jetës, vdekjes, ringjalljes dhe ngritjes së Tij, duke zbritur Frymën e Shenjtë krijon Kishën, në të cilën Ai shpëton besimtarët përmes bashkimit të njerëzimit të Tij të hyjnizuar. Për shembull: Raporti i Kryetarit të Komisionit Teologjik Sinodal të Kishës Ortodokse Ruse, Mitropolitit. Minsk dhe Slutsk Philaret // Koleksioni i dokumenteve dhe Këshilli i Përvjetorit të Ipeshkvijve të Kishës Ortodokse Ruse: Moskë, 13–16 gusht 2000. – Nizhny Novgorod: Shtëpia botuese e Vëllazërisë në emër të Shën Princit Aleksandër Nevskit, 2001. – f. Katekizmi i Krishter i gjatë i Kishës Ortodokse Katolike Lindore / Komp. Shën Filaret (Drozdov); Parathënie, prep. teksti, përafërsisht. dhe dekret: Ph.D. ist. n. A. G. Dunaev. – M.: Shtëpia botuese. Këshilli i Kishës Ortodokse Ruse, 2006. – F. 7; Asmus, Valentin, prot. Kritika e A. S. Khomyakov nga P. A. Florensky // A. S. Khomyakov - mendimtar, poet, publicist: koleksion. artikuj të bazuar në materiale ndërkombëtare. Konf. Shkencore, mbajtur në Moskë në Institutin Letrar me emrin. A. M. Gorky. – M.: Gjuhët e kulturave sllave, 2007. – T. 1. – F. 160. Gnedich, Peter, Rev. Dogma e shlyerjes në shkencën teologjike ruse (1893 – 1944). – M.: Shtëpia Botuese e Manastirit Sretensky, 2007. – F. 242. Troitsky V.A. Letër L.P. Arkhangelskaya e datës 30 tetor 1912 – Arkivi i A.V. Nikitsky. Hilarion (Troitsky), schmch. Për jetën në Kishë dhe për jetën e Kishës // Hilarion (Troitsky), schmch. Krijimet: Në 3 vëllime: T. 3: Vepra kishtare-gazetare. – M.: Shtëpia botuese. Manastiri Sretensky, 2004. – F. 471; Hilarion, Kryepeshkop Vereisky, sschmch. Triniteti i Hyjnores dhe Uniteti i Njerëzimit // Hilarion, Kryepeshkop. Vereisky, sschmch. Pa Kishën nuk ka shpëtim - M.; Shën Petersburg: Manastiri Sretensky; Shenjë, 2000. – F. 626. Hilarion (Troitsky), Kryepeshkop. Betlehemi dhe Golgota // Hilarion (Troitsky), Kryepeshkop. Kisha si bashkim dashurie. – M.: PSTBI, 1998. – F. 425–426. Anthony (Khrapovitsky), Mitropolitan. Për persekutimin e Kishës Ortodokse Ruse dhe për Kryepeshkopin Hilarion // Anthony (Khrapovitsky), Mitropolitan. Lutja e shpirtit rus [Sb. artikuj]. – M.: Shtëpia botuese. Manastiri Sretensky, 2006. – F. 169. Anthony (Khrapovitsky), Mitropolitan. Unë mbetem të të dua përgjithmonë...: Sht. letra. – M.: Shtëpia botuese. Manastiri Sretensky, 2007. – F. 177, 194. Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 8/9. – F. 163 (faqe 2) [Fillimi]. Volkov, Sergej. Pranë mureve të manastirit: Kujtime. Ditaret. letra. – M.: Shtëpia Botuese e Letërsisë Humanitare, 2000. – F. 155. Qiprian (Kern), arkimandrit. Kujtimet e Met. Anthony (Khrapovitsky) dhe Peshkopi Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – F. 16. Për shembull, Hilarioni, Kryepeshkopi. Vereisky, sschmch. Pendimi në kishë dhe pendimi në katolicizëm // Hilarion, Kryepeshkop. Vereisky, sschmch. Pa Kishën nuk ka shpëtim - M.; Shën Petersburg: Manastiri Sretensky; Shenjë, 2000. – F. 142; Hilarion, Kryepeshkop Vereisky, sschmch. Krishterimi apo Kisha? // Po aty. – Fq. 591; Hilarion, Kryepeshkop Vereisky, sschmch. Triniteti i Hyjnores dhe Uniteti i Njerëzimit // Po aty. - S.S. 626. Anthony (Khrapovitsky), Mitropolitan. Ideja morale e dogmës së Kishës // Anthony (Khrapovitsky), Metropolitan. Lutja e shpirtit rus [Sb. artikuj]. – M.: Shtëpia botuese. Manastiri Sretensky, 2006. – F. 21. Anthony (Khrapovitsky), arkimandrit. Ideja morale e dogmës së Trinisë së Shenjtë // Buletini Teologjik, 1892. T. 3. Nr. 11. – F. 172 (faqe 2) Në burimet e botuara ka një përsëritje të gabuar: "Ideja morale e dogmës së Trinisë së Shenjtë" (A.G.). Hilarion, Kryepeshkop Vereisky, sschmch. Triniteti i Hyjnores dhe Uniteti i Njerëzimit // Hilarion, Kryepeshkop. Vereisky, sschmch. Pa Kishën nuk ka shpëtim - M.; Shën Petersburg: Manastiri Sretensky; Shenjë, 2000. – F. 626 Anthony (Khrapovitsky), Mitropolitan. Si ndryshon besimi ortodoks nga rrëfimet perëndimore // Rruga në shtëpi: [faqja e internetit]. URL: http://www.dorogadomoj.com/dr163ant.html (qasur 08/17/09); citim nga kryepeshkopi. Hilarion: Hilarion, Kryepeshkop. Vereisky, sschmch. Pendimi në kishë dhe pendimi në katolicizëm // Hilarion, Kryepeshkop. Vereisky, sschmch. Pa Kishën nuk ka shpëtim - M.; Shën Petersburg: Manastiri Sretensky; Shenjë, 2000. – F. 142. Anthony (Khrapovitsky), arkimandrit. Ideja morale e dogmës së Trinisë së Shenjtë // Buletini Teologjik, 1892. Vëll. 3. Nr. 11. – F. 151 (faqe 2) Anthony (Khrapovitsky), Mitropolitan. Ideja morale e dogmës së Kishës // Anthony (Khrapovitsky), Metropolitan. Lutja e shpirtit rus [Sb. artikuj]. – M.: Shtëpia botuese. Manastiri Sretensky, 2006. – fq. 32–33. Anthony (Khrapovitsky), arkimandrit. Ideja morale e dogmës së Trinisë së Shenjtë // Buletini Teologjik, 1892. Vëll. 3. Nr. 11. – F. 171 (faqe 2) Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – f. 299–300 (faqe 2) [Fundi]. Aty, f. 166, 172, 166. Troitsky, Vladimir. Historia e dogmës së Kishës [ese kandidate]. – [Sergiev Posad]: [MDA], [1910]. - Dorëshkrim. – F. 1301. Anthony (Khrapovitsky), Mitropolitan. Ideja morale e dogmës së Kishës // Anthony (Khrapovitsky), Metropolitan. Lutja e shpirtit rus [Sb. artikuj]. – M.: Shtëpia botuese. Manastiri Sretensky, 2006. – F. 31. "Një fjalë e së vërtetës për ata që fshehin të vërtetën," op. nga: Nikon (Rklitsky), kryepeshkop. Mitropoliti Anthony (Khrapovitsky) dhe koha e tij: 1863–1936. Në 2 libra. – Nizhny Novgorod: Vëllazëria në emër të librit të Shën Alexander Nevsky, 2004. – Libër. 2. – Fq. 342. “Mesazhi për besimtarët e vjetër skizmatik”, po aty, f. 339. “Përgjigje të krishterëve ungjillorë për përbërjen e Shën Biblës”, po aty, f. 345. “Një fjalë e së vërtetës për ata që e fshehin të vërtetën”, po aty, 342. Hilarion (Troitsky), Kryepeshkop. Ese mbi historinë e dogmës së Kishës. – M.: Pilgrim, 1997. – F. 473. Hilarion (Troitsky), arkimandrit. Uniteti i Kishës dhe Konferenca Botërore e Krishterimit // Hilarion (Troitsky), Arkimandrit. Nuk ka krishterim pa Kishën. –M.: Bisedë ortodokse, 1992. – F. 59–60. Qiprian (Kern), arkimandrit. Kujtimet e Met. Anthony (Khrapovitsky) dhe Peshkopi Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – F. 24–25 Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 8/9. – F. 157–158 (faqe 2) [Fillimi]. Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – F. 312 (faqe 2) [Fund]. Anthony (Khrapovitsky), Mitropolitan. Reflektim mbi fuqinë shpëtuese të pasionit të Krishtit // Anthony (Khrapovitsky), Metropolitan. Dogma e Shëlbimit [Sb. artikuj]. – M.: [B. i.], 2002. – faqe 81–82. Anthony (Khrapovitsky), arkimandrit. Justifikimi moral i dogmës më të rëndësishme të krishterë: Zbatim në analizën e mësimit të Kantit mbi justifikimin // Buletini Teologjik, 1894. Vëll. 1. Nr. 3. – F. 441 (faqe 2) Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 8/9. – F. 161 (faqe 2) [Fillimi]. Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – F. 292 (faqe 2) [Fund]. Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 8/9. – F. 167 (faqe 2) [Fillimi]. Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – F. 302 (faqe 2) [Fund]. Qiprian (Kern), arkimandrit. Kujtimet e Met. Anthony (Khrapovitsky) dhe Peshkopi Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – F. 21. Serafimi (Trëndafili), Hierom. Mbi rrezikun e shfaqjes së herezisë kryqtare midis ortodoksëve // ​​Seraphim (Trëndafili), Hierom. Oferta e një amerikani ortodoks. Koleksioni i punimeve. Ed. 3. – M., Platina: Vëllazëria e Shën Hermanit të Alaskës, departamenti rus. Valaam Society of America, 2001. – F. 687. Florovsky, Georgy, prot. Shtigjet e teologjisë ruse. – Ribotim. – Vilnius: [B. i.], 1991. – F. 430. Citim nga: Gnedich, Peter, Rev. Dogma e shlyerjes në shkencën teologjike ruse (1893 – 1944). – M.: Shtëpia Botuese e Manastirit Sretensky, 2007. – F. 272. Florovsky, Georgy, prot. Shtigjet e teologjisë ruse. – Ribotim. – Vilnius: [B. i.], 1991. – F. 428–429. Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – F. 286 (faqe 2) [Fund]. Agapit (Belovidov), skema-arkimandrit. Një biografi në Bose e plakut të ndjerë të Optinës Hieroschemamonk Ambrose me portretin dhe faksimilen e tij. Në 2 pjesë. – Ribotim. - [M.:] Ed. Lavra e Trinisë së Shenjtë të Shën Sergjit, 1992. – Pjesa 2. – F. 49. Gjon Gojarti, Shën Vepra të zgjedhura: Komenti i Shën Mateut Ungjilltar. – Ribotim. - [M.:] Ed. departamenti Patriarkana e Moskës. - Libri 1. – 1993. – F. 23. Aktet e Koncilit Ekumenik. T. 6: Këshilli i Kostandinopojës 3, Ekumenik i gjashtë. – Kazan: Shtypshkronja Qendrore, 1909. – F. 107–128. Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – F. 295 (faqe 2) [Fund]. Florovsky, Georgy, prot. Shtigjet e teologjisë ruse. – Ribotim. – Vilnius: [B. i.], 1991. – F. 429. Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – F. 298 (faqe 2) [Fund]. Anthony (Khrapovitsky), arkimandrit. Justifikimi moral i dogmës më të rëndësishme të krishterë: Zbatim në analizën e mësimit të Kantit mbi justifikimin // Buletini Teologjik, 1894. Vëll. 1. Nr. 3. – F. 441. Serafimi (Trëndafili), Hierom. Mbi rrezikun e shfaqjes së herezisë kryqtare midis ortodoksëve // ​​Seraphim (Trëndafili), Hierom. Oferta e një amerikani ortodoks. Koleksioni i punimeve. Ed. 3. – M., Platina: Vëllazëria e Shën Hermanit të Alaskës, departamenti rus. Valaam Society of America, 2001. – F. 691. Më shumë detaje rreth soteriologjisë së schmch. Hilarion, shih: Gorbachev A.A. Soteriologjia e Hieromartirit Hilarion (Triniteti), Kryepeshkopi i Vereit // Alfa dhe Omega. – Moskë, 2010. – Nr. 1 (57). – fq 175–189 Hilarion (Troitsky), schmch. Mishërimi // Hilarion (Troitsky), schmch. Krijimet: Në 3 vëllime: T. 3: Vepra kishtare-gazetare. – M.: Shtëpia botuese. Manastiri Sretensky, 2004. – F. 261. Hilarion (Troitsky), Kryepeshkop. Pashkët e Inkorruptimit// Hilarion (Troitsky), Kryepeshkop. Kisha si bashkim dashurie. – M.: PSTBI, 1998. – F. 400. Hilarion (Troitsky), Kryepeshkop. Betlehemi dhe Golgota // Hilarion (Troitsky), Kryepeshkop. Kisha si bashkim dashurie. – M.: PSTBI, 1998. – F. 427. Troitsky, Vladimir. Historia e dogmës së Kishës [ese kandidate]. – [Sergiev Posad]: [MDA], [1910]. - Dorëshkrim. – F. 1302. Hilarion (Troitsky), Kryepeshkop. Betlehemi dhe Golgota // Hilarion (Troitsky), Kryepeshkop. Kisha si bashkim dashurie. – M.: PSTBI, 1998. – F. 426. Anthony (Khrapovitsky), Kryepeshkop. Dogma e Shpëtimit // Buletini Teologjik, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – F. 311 (faqe 2) [Fund]. Florovsky, Georgy, prot. Shtigjet e teologjisë ruse. – Ribotim. – Vilnius: [B. i.], 1991. – F. 435.