O podobnostiach a rozdieloch v teológii metropolitu Anthonyho (Khrapovitského) a arcibiskupa Hilariona (Troitského)

Kontroverzia okolo článkov A. Buzdalova sa dotýka témy teológie metropolitu Antonia (Khrapovitského). Andrej Gorbačov v tejto publikácii rozvíja uvedenú tému a ponúka čitateľom komparatívnu analýzu názorov metropolitu Anthonyho a hieromučeníka Hilariona (Troitského). Hlavným zameraním článku je úvaha o metropolitných soteriologických názoroch. Metropolita Anthony (Khrapovitsky) a arcibiskup Hilarion (Troitsky) patria k biskupom, ktorí na začiatku 20. storočia zaujímali najvýznamnejšie miesto v dejinách ruskej pravoslávnej cirkvi. Mená oboch hierarchov sa v cirkevnej literatúre často spomínajú spoločne, vzhľadom na podobnosť ich názorov na niektoré teologické otázky. Väčšinou je táto zmienka celkom dôkladne 1, ale niekedy nie je dostatočne odôvodnená 2. Nižšie je pokus naznačiť najvýznamnejšie podobnosti a rozdiely v metropolitnej teológii. Antona (Khrapovitského) a arcibiskupa. Hilarion (Troitsky). Rektor troch akadémií, jeden z najznámejších ruských biskupov, ktorý získal najväčší počet hlasov pri voľbe patriarchu metropolitu. Anton bol svojím povolaním viac pastorom ako teológom. No napriek tomu, a najmä vďaka tomu (teda svojmu pastoračnému talentu), mal významný vplyv na mladých teológov, a to aj na ich výber tém pre vedecký rozvoj. Jeden z absolventov MDA z roku 1894 si spomenul: „Je úžasné, keď čítam N alebo hovorím so Z, vždy sa pristihnem, ako si hovorím: áno, už som o tom niekde počul. Začínam si spomínať a nachádzam pôvodný zdroj – nášho bývalého rektora akadémie, reverenda Anthonyho“ 3 . Metropolita Anthony bol inšpiráciou pre majstrovské diela Archpriest. Pavle Svetlovej a Patr. Sergia (Stragorodského), ako aj protiprávne kandidátske dizertácie hieromónka Tarasiusa (Kurganského) a hierodiakona a neskoršieho arcibiskupa a hieromučeníka Andronika (Nikolského). Vplyv Metropolitanu nie je ťažké odhaliť. Antona a pri rozvíjaní jednotlivých teologických tém a myšlienok arcibiskupa. Hilarion (Troitsky). Arcibiskup Hilarion sa stretol s Met. Antona ešte v čase, keď bol Vladimírom z Trojice a odvtedy udržiava vrelé, priateľské vzťahy s vladykom Antonom. Je pravdepodobné, že Eminencia Anthony do určitej miery ovplyvnila rozhodnutie V. Troitského stať sa mníchom. Ten si spomenul na svoj rozhovor s arcibiskupom. Anthony Volynsky na sviatok príhovoru v roku 1912: „Stále chodíš ako tetrov lieskový? – stretol ma Svätý. Hovorili sme o mnohých veciach a vo všeobecnosti sme sa cítili celkom utešene.“ 4. Archimandrite Hilarion ako inšpektor MDA hovoril o svojom vysokopostavenom kolegovi biskupovi ako o „hlboko uctievanom svätom“ 5 ktorý „neúnavne obhajuje očistenie našej teológie od katolíckej scholastiky“ 6. Jeho arcibiskup, ako Larnionh, spomína, „Hej arcibiskup. geniálny, mysliteľ“ 7. V listoch metropolitu Antonia je tento dokonca bez výhrad označovaný ako „geniálny arcibiskup. Hilarion“ a jeho smrť je „nenapraviteľnou stratou“ 8. Napriek tomu priateľstvo a vzájomný rešpekt oboch hierarchov úplne koexistovalo s nezávislosťou teologického myslenia. Metropolita Anthony napríklad zostal nespokojný s výrokmi arcibiskupa. Hilariona o prvoradom význame vtelenia vo veci našej spásy: "Vyjadrili sme svoju nespokojnosť s názorom, podľa ktorého sa sila nášho vykúpenia prenáša z udalosti Kristovho utrpenia na udalosť Jeho vtelenia. Je však dobré, že autori tohto myšlienkového smeru rozšírili myšlienku Pánovho vykúpenia ako prejav Pánovho vykúpenia v celom Jeho živote na celej Zemi. Veľký: ale stále nevysvetľujú podstatu svojho myslenia Pán prijal našu prirodzenosť, stal sa nám podobným: ale prečo na nás prechádza Jeho svätosť 9 . Pokiaľ ide o vedeckú hodnotu teologického uvažovania Metropolitana. Antona, vtedajšieho arcibiskupa. Hilarion sa o nej vyjadril kriticky. Podľa spomienok S. Volkova „slávny učenec arcibiskup Anthony (Khrapovitsky) v tých rokoch reagoval dosť tvrdo na Florenského dielo a povedal: Buď už nerozumiem ničomu z filozofie, alebo je to len Chlystovov nezmysel! Na to inšpektor MDA poznamenal, že je „pripravený súhlasiť len s prvou polovicou svojho rozsudku, keďže Anthony, zaneprázdnený záležitosťami cirkevnej správy a verejnosti, „zaostal ďaleko za filozofiou a podceňuje jej najnovšie trendy.“10 Podobný výrok o metropolitovi Anthonym nájdeme v memoároch Archimandrita Cypriana (Kern): „Keďže sa rýchlo vzdialil od akadémie. Toto, okrem iného, ​​o ňom povedal muž, ktorý bol umučený v exilovom Archimandrite Hilarionovi (Troitsky), profesorovi Nového zákona na Moskovskej teologickej akadémii“ 11. Vo svojich dielach však arcibiskup. Hilarion sa opakovane odvoláva na Met. Anthony a naznačuje, že Jeho Eminencia Anthony bol prvý v ruskej teológii, ktorý sa zaoberal konkrétnou témou 12. Metropolita Anthony obhajoval dodržiavanie rovnakých princípov teologického uvažovania, ktoré dodržiavala schéma. Hilarion. Ide predovšetkým o zhodu s vierou Cirkvi, s cirkevnou tradíciou: „Keď sa čitateľom ponúkne (viac-menej) nové vysvetlenie kresťanských dogiem, autor, ktorý je pravoslávny, najmenej zo všetkého očakáva, že vnesie do povedomia Cirkvi akúkoľvek novú pravdu, naopak, je presvedčený, že plnosť pravdy je večnou vlastnosťou cirkevného vedomia“ 13. Ideová blízkosť oboch teológov je badateľná predovšetkým v téme jednoty osôb Najsvätejšej Trojice a jednoty ľudstva v Cirkvi. Metropolita Anthony zakončil svoj článok „Morálna idea Dogmy o Najsvätejšej Trojici“ týmito slovami: „Zostáva nám ukázať, že v našom výklade náuky o Svätej Trojici nie je ani jeden nový pojem v porovnaní s tým, čo o nej povedal sv. Cirkevní otcovia – Atanáz, Bazil, dvaja Gregor, dvaja Ján, dvaja Cyril a Augustín, ktorí 1 Trial. Hilarionova „Trojica božstva a jednota ľudstva“ bola napísaná ako naplnenie týchto neuskutočnených zámerov: „V ruskej teologickej literatúre na myšlienku jednoty cirkevného ľudstva v obraze bytostnej jednoty osôb Najsvätejšej Trojice pred 20 rokmi poukázal arcibiskup Anthony (Khrapovitsky) vo svojom článku: „The Holy dog the Moral Idea: The Holy dog the Moral Idea myšlienka dogmy Cirkvi“. 15. Ale práca, ktorú naznačil náš teológ, ešte nebola dokončená - testovanie tejto myšlienky podľa patristických diel... Nasleduje pokus zhromaždiť patristický materiál, ktorý potvrdzuje hlavnú myšlienku týchto článkov vysoko uctievaného svätca a teológa Ruskej pravoslávnej cirkvi“ 16. V mnohom arcibiskup. Hilarion tiež akceptoval zdôvodnenie Metropolitanu. Antona, že kresťanstvo je náboženstvom obnovy života, náboženstvom premeny, nie pokroku, „že kresťanstvo je učenie o postupnom odstraňovaní vášní, o prostriedkoch a podmienkach postupného osvojovania si cností; Tieto podmienky sú vnútorné, spočívajúce v skutkoch, a vonkajšie dané, spočívajúce v našich dogmatických presvedčeniach a milosti naplnených posvätných obradoch, ktoré majú jediný cieľ: uzdraviť ľudskú hriešnosť a pozdvihnúť nás k dokonalosti“ 17. Okrem toho sschmch. Hilarion mal blízko k myšlienkam Metropolitanu. Antona o Cirkvi ako novej bytosti a tiež o hraniciach Cirkvi. Čo sa týka otázok soteriológie, nie je ťažké si všimnúť výrazný rozdiel v pozíciách dvoch hierarchov. Jeho prvou úlohou je Met. Anthony (Khrapovitsky) videl prekonanie priepasti, ktorú otvorila scholastika medzi dogmou a morálkou, medzi školou a životom. Prinútila ho k tomu realita ruského života, ktorý sa čoraz viac od cirkvi vzďaľoval: „Preto sa nám nepochybne zdá, že kým im nepreukážeme najtesnejšiu súvislosť medzi všetkými dogmatickými pravdami pravoslávnej viery a cnostným životom, kým neodhalíme vplyv cirkevných inštitúcií na dokonalosť našich sŕdc, dovtedy nebudeme môcť nijakými opatreniami udržať a vrátiť jej rozptýlené deti.“18 Na vyriešenie tohto problému Met. Anthony sa nám snažil odhaliť význam a súvislosť dvoch dogiem, ku ktorým boli jeho súčasníci azda najviac ľahostajní. Toto je dogma o Najsvätejšej Trojici a dogma o Cirkvi: „Cirkev je podobou bytosti Najsvätejšej Trojice – podobou, v ktorej sa mnohí stávajú jedinou bytosťou“ 19. Možnosť tejto podobnosti nachádza svoj základ v jednote ľudskej prirodzenosti. Podľa svätého Gregora z Nyssy by sme nemali hovoriť o mnohých ľuďoch, ale o jedinej osobe existujúcej v mnohých osobnostiach. Táto jednota prvotného Adama nebola porušená nárastom počtu ľudí, ale hriechom. Bol to hriech, ktorý preťal pôvodnú jednotu ľudstva: „Hriech sebectva a mnohorakosť životných cieľov (zatemnených márnosťou) rozvinul izoláciu v jeho vedomí do takej miery, že jednota prírody sa v telesnom rozume javí zatiaľ len ako abstrakcia, číselný súčet, ale nie ako skutočná (skutočná) existencia“ 20 . However, this unity is not completely and completely lost: “However, with all our human fragmentation, we cannot help but notice in ourselves the manifestations of the universal human collective will, which is not from me, but in me, which I cannot refuse completely, but only partially, and then with difficulty and struggle. This will was given to me from the outside, but it is also mine at the same time. This is the universal human nature par excellence. This includes, first of all, the conscience given to us, which almost nikto nemôže prekonať priamu účasť a súcit s druhými, potom rodičovské, synovské a mnohé iné. 21. Boží Syn sa stáva Synom človeka. Keď prijal ľudskú prirodzenosť, očisťuje ju od hriechu a v dôsledku toho prekoná hriešne rozdelenie ľudstva v Cirkvi, ktorú založil: „Ale Pán prišiel a vzal na seba celú našu prirodzenosť, okrem hriechu (t. j. bez tejto sebeckej izolácie a márnivosti), a preto, takpovediac, prenikol sám so sebou do vnútra celého ľudstva, - zo svojho srdca20, vstúpil do dverí. asimiláciu súcitnou láskou, a preto sa každý, kto sa Mu otvorí, stáva jedným s ním, bez straty osobnosti a slobody, v podobe dieťaťa so svojou matkou (Matúš 23:37), v podobe Pavla a Jána s Kristom – a tým sa oslobodzuje od bezpodmienečnej uzavretosti bytia, od výlučnosti sebauvedomenia, „ja, ako sme povedali, dávame cestu; Tak sa v podobe Trojice, nedeliteľnej a nezlúčenej, utvára nová bytosť – Svätá. Vo svojich ekleziologických názoroch Met. Anton vychádzal z toho, že Cirkev je nový život, ktorý má obraz a podobu v božskom živote, život, ktorý nezapadá do prokrustovského lôžka ľudských definícií: „Cirkev je teda úplne nová, zvláštna a jedinečná bytosť na zemi (unicum), ktorú nemožno presne definovať žiadnym pojmom prevzatým zo svetského života.“ 25. Preto definícia Cirkvi ako tela alebo ako metropolita. Anton ich považoval za nedostatočné: „A ak si v spomínanom teologickom spore tí myslitelia, ktorí poukazovali na nadradenosť svojej definície Cirkvi ako spoločnosti v porovnaní s jej definíciou ako Kristovho tela, mysleli, že v skutočnosti dávajú definíciu Cirkvi, zatiaľ čo ich oponenti ponúkali len porovnanie, potom poznamenávame, že tvrdenia tých prvých neboli vôbec podložené. Každá pozemská spoločnosť má toľko aspektov, ktoré sú úplne odlišné od života Cirkvi, a má s ňou tak málo spoločných čŕt, že by sa dalo uprednostniť porovnanie pred takouto zdanlivo formálnou definíciou, najmä porovnaním, ktoré povoľuje Sväté písmo, ak, ako sme už povedali, slová apoštola, o ktorých sa tu hovorí, boli uvažované ako celok, bez toho, aby sa obmedzila ich hlavná myšlienka. A táto hlavná myšlienka (na zveľadenie seba samého v láske) už porušuje obraz tela, ktoré nepozná lásku, a teda opäť naznačuje, že pojem Cirkvi je pojmom výlučného bytia, protikladného všetkému pozemskému“ 26. Metropolitné učenie Antona o nevšednosti a jedinečnosti existencie Cirkvi viedlo k zodpovedajúcemu riešeniu otázky hraníc Cirkvi. „Dal svoju pravdu a svoju milosť nie každému veriacemu jednotlivo, ale ich jednote v Cirkvi, ktorá je akoby telom oživovaným Duchom Božím, zjednocujúcim svojich členov do jednej živej jednoty lásky, žijúcich v tejto jednote a umierajúcich duchovne, len čo od nej odpadnú“ 28. Preto mimo Cirkvi neexistujú ani sviatosti, ani milosť: schizmatici dostávajú všetky druhy milostí iba od Cirkvi, to znamená krst, birmovanie a vysviacku iba v nej, bez ohľadu na to, aký obrad prijímajú? 29. Prirodzene, neexistuje a nemôže byť kňazstvo a spoločenstvo mimo Cirkvi: „Prijímanie a kňazstvo je možné len v pravej Cirkvi a mimo nej je len klam a iba zdanie, ale zdanie je nemilostivé, tiež je len zdanie kňazstva, v skutočnosti laikov, ba aj tých, ktorí sú mimo cirkvi, a ich spoločenstvo, ako sv. Theodore Studite je pokrmom démonov, nie telom a krvou Krista“ 30. Disidenti, heretici a sebainiciátori sú rovnako cudzí Cirkvi a nehodní sa ani nazývať kresťanmi: „Len Luther a rôzne vetvy jeho nasledovníkov, ktorí nemali žiadnu príležitosť považovať vierovyznania a cirkevné spoločenstvá, ktoré vytvorili v 16. storočí, za pravú a apoštolskú Cirkev Kristovu, začali nazývať kresťanmi všetkých, ktorí sa nehlásia k takémuto menu, a tým porušili Kristov príkaz od Cirkvi. pohania“ 31. Metropolita Anthony veril, že rôznu prax prijímania heretikov a schizmatikov do Cirkvi možno vysvetliť schopnosťou Cirkvi udeľovať milosť sviatosti krstu, birmovania a kňazstva bez opakovania rituálnej časti sviatosti: „Ste prekvapený, ako môžete dať vysvätiť heretickému duchovnému vo sviatosti pokánia, liturgie a právnika: uvádzajú, kedy a kto vysvätil svätých apoštolov na diakonov, kňazov a biskupov, a ak si vaši lektori myslia, že zmiatli pravoslávnych otázkou: prečo neprijmete mullu alebo rabína bez nového vysvätenia, ale určite presadíte nejakého hodného z pokrstených židovských alebo mohamedánskych duchovných, potom sme vám dali túto ťažkú otázku vo všetkých stupňoch? slová svätého Bazila Veľkého v prvom kánonickom pravidle, že vonkajší účinok krstu heretikov je zrušený pre spásu mnohých. Z toho istého dôvodu to niekedy neopakujú nad „údajným klerikom“ (Laod. 8) vonkajšia vysviacka, teda na uľahčenie ich konverzie do Cirkvi: aký Žid, mohamedán alebo heretik, ktorý nebol ani „imaginárnym“ klerikom, môže uľahčiť svoju konverziu do Cirkvi tým, že ho priamo prijme kňaz alebo diakon? Samozrejme, len tí obrátení heretici alebo schizmatici, ktorí mali zdanie postupnej vysviacky, teda pomyselného rádu, túžia po takejto pocte pre seba. Pravdepodobne by ste nekládli také nerozumné otázky, keby ste sa k otázke viery správali s úctou a nie so škodoradosťou“ 32. Je ľahké si všimnúť, že ani život, ani teológia metropolitu. Anton (Khrapovitsky) nemal integritu, ktorú nachádzame v teológii a živote arcibiskupa. Hilarion (Troitsky). Archimandrita, ktorý poznal Jeho Eminenciu Anthonyho. Cyprián (Kern) píše: "Taký je Anton, všetok protiklad, všetka nekonzistentnosť. A napriek všetkému krásny, jedinečný, jasný" 35. Zdá sa, že zaznamenaná nekonzistentnosť a "jas" Met. Anthony sa naplno prejavili v jeho soteriológii. Právna teória spásy alebo teória zadosťučinenia podľa Metropolitanu. Antona, „katolíci ho vôbec nevzali z Božieho zjavenia, ale z rímskeho práva“ a ako V.V. Bolotov objasnil, „zo zákona feudálnych rytierov“ 36. V zápase s právnym chápaním spásy, ktorú uskutočnil Kristus, metropolita. Anthony ponúka svoje originálne riešenie, ktoré vo všeobecnosti vyzerá takto. V rozsahu, v akom duchovný svet prevyšuje materiálny svet a duša prevyšuje telo, znáša duševné utrpenie človek oveľa bolestivejšie ako fyzické. O tomto nespornom tvrdení o nadradenosti duševných bolestí nad fyzickými, Metropolitan. Anthony buduje svoju teóriu spasenia: "Aká je teda hlavná hodnota Jeho utrpenia? Samozrejme, v duševnej úzkosti!" 37. Okrem toho najctihodnejší Anthony vyjadruje svoje presvedčenie, že strach zo smrti nemal prístup k duši Bohočloveka: „Avšak predtým, než sa pustíme do vysvetlenia tohto zákona, musíme vyvrátiť súčasnú myšlienku Getsemanskej modlitby Kristovej, ako by ho vnukol strach z blížiaceho sa telesného utrpenia a smrti. mučenia, radovali sa a jasali uprostred múk svojich tiel a smädní po smrti po Kristovi ako po najväčšom dobrom Spasiteľ vedel, že Jeho Duch bude oddelený od tela na menej ako dva dni, a preto sa nemohol pozerať na telesnú smrť ako na niečo hrozné.“ 38. Metropolita Anthony veril, že výraz „tento kalich“ (Matúš 26:39, 42, 44; Marek 14:36, 39; Lukáš 22:42) by sa nemal chápať ako Spasiteľova smrť na kríži, ale ako stav jeho smútku za hriechy ľudstva, čo bolo podľa slov biskupa Gesana, že sme si istí, že modlitba Spasiteľove ťažké muky v Getsemanoch vyplynuli z kontemplácie hriešneho života a hriešneho postoja všetkých ľudských generácií, počnúc jeho vtedajšími nepriateľmi a zradcami, a že slová Pána: „Nech odo mňa minie tento kalich“ sa nevzťahujú na Jeho blížiace sa ukrižovanie a smrť, ale práve na to, čo Ním úplne potlačilo náladu pre ľudskú rasu. Zmenu obsahu Getsemanskej modlitby Spasiteľa odhaľuje metropolita. Anton mal možnosť preniesť „ťažisko“ dogmy o zmierení z Golgoty do Getsemane: „Ale potom prišla noc vykúpenia, Pán začal plakať, smútiť a byť vyčerpaný (Matúš 26:37) nad všetkými hriechmi sveta“ 40. Pre metropolitu Antona nie je Kristova smrť, ale je to Jeho Getsemanské „utrpenie súcitnej lásky, ktoré je naším vykúpením“ 41. „Súcitná láska“ je špeciálny výraz, s ktorým Met. Anthony sa snaží odstrániť všetky nejasnosti v otázkach soteriológie a predovšetkým odpovedať na otázku: „Prečo nám zachraňuje Kristovo utrpenie? 42 Koncept vykúpenia Metropolitan. Anthony to interpretuje dvoma spôsobmi. Z psychologického hľadiska je vykúpenie skúsenosťou, je to, ako už bolo uvedené vyššie, „utrpenie súcitnej lásky“ Krista, ktoré zažil v Getsemanoch. Ďalším aspektom vykúpenia je energetický charakter. Vykúpenie sa stáva skutkom, obnovujúcou silou: „Utvrdzujeme teda pravdu, zjavenú v Božom zjavení a potvrdenú pozorovaním a skúsenosťou, že morálne obnovujúci princíp alebo sila je sila súcitnej lásky“ 43 a v tomto aspekte „vykúpenie nie je nič iné ako udelenie milosti naplnenej schopnosti uskutočňovať svoju spásu“ 44. Božskú súcitnú lásku ako regeneračnú silu už ľudia nielen vnímajú, ale prostredníctvom nich aj koná svoje spásonosné pôsobenie, čím sa stávajú spolupáchateľmi tejto lásky, podliehajúc jej slobodnému prijatiu: „Spása, ktorú ľudstvu priniesol Kristus, nespočíva len vo vedomom osvojení si prvých Kristových právd a Jeho lásky, ale aj v tom, že svojím súcitom pretína bariéru medzi súcitnou láskou, ktorú vytvoril Kristus. prírody, dostáva sa priamo do duchovných hlbín ľudskej prirodzenosti, takže človek, ktorý sa podriaďuje Jeho vplyvu nielen myšlienkami, ale aj samotným charakterom, získava nové dispozície, pocity, túžby, ktoré si sám nevytvoril, ale prijal od Krista s ním spojeného, a teraz záleží na jeho slobodnej vôli, či ich privedie k životu, alebo ich zlomyseľne odmietne“ 45. Jeho chápanie uzmierenia sa splnilo. Anton zhŕňa takto: „Keď Pán pretrpel vo svojej milujúcej duši našu nedokonalosť, našu zlomyseľnú vôľu, vlial do našej prirodzenosti zdroj nových životodarných síl – každému, kto po tom túži a po čom túži, počnúc rozvážnym zlodejom“ 46 . Tak sa „subjektívny pocit súcitnej lásky stáva objektívnou silou, ktorá obnovuje jednotu ľudskej prirodzenosti narušenej hriechom a prechádza z jednej duše do druhej“ 47. Dva aspekty uzmierenia metropolitu. Anton tiež zdôvodňuje nevyhnutnosť vtelenia pre našu spásu. Komplexný, univerzálny charakter vykúpenia ako skúsenosti hriešnosti celého ľudstva vyžaduje od Vykupiteľa božské vlastnosti vševedúcnosti a vševedúcnosti. Medzitým, aby sme vnímali vykúpenie ako regeneračnú silu, je potrebné vrátiť ľudí k jednote ľudskej prirodzenosti, preťatej hriechom, ktorá je možná len v spoločenstve s obnoveným Kristovým ľudstvom, uskutočnenom v Cirkvi, pre ktorú bolo nevyhnutné vnímanie ľudskej prirodzenosti Božím Synom: „Bolo vysvetlené, že iba vševediaci, vševediaci, všetci môžeme vidieť jeho osobu, ktorú môžeme jednotlivo sprostredkovať každému človeku, Bohu, svätosť do sŕdc ľudí, stručne povedané: naším Vykupiteľom môže byť iba Bohočlovek, ako sa On zjavil2 48. Za zmienku tu stojí aj skutočnosť, že utrpenie a smrť Spasiteľa na kríži sú pomenované ako metropolita. Antona do služobného, ​​podriadeného postavenia vo vzťahu ku Getsemanskej modlitbe. Chápu to len ako ilustráciu „vykupiteľskej“, „prirodzenejšej modlitby“: „Predovšetkým sú teda potrebné telesné muky a telesná smrť Krista, aby veriaci ocenili silu jeho duchovného utrpenia ako neporovnateľne silnejšiu ako jeho telesné utrpenie, ktoré samo osebe trasie čitateľov a poslucháčov evanjelia“ 49 . V rovnakom čase Met. Anton odmieta výchovný význam starozákonných obetí: „Predovšetkým, pokiaľ ide o zblíženie Kristovho umučenia so starozákonnými obetami, všeobecne akceptovaná koncepcia medzi katolíkmi a protestantmi (dokonca aj racionalistami) o tých druhých... sa nám vždy zdala úplne neopodstatnená“ 50 . Celý starozákonný kult, ako ho interpretuje metropolita. Antona, stráca svoj výchovný význam a význam pojmu obeta sa redukuje na každodennú úroveň: „Obeta v očiach starozákonných ľudí teda znamenala darovanie, tak ako dnes kresťania darujú kostolu sviečky, kutya, vajíčka, prvé na výzdobu chrámu a zvyšok na jedenie duchovným“ 51. Toto je všeobecný náčrt hlavných teologických myšlienok metropolitu. Antona (Chrapovického), z ktorých je zrejmé, že ich autor nezostal verný zásadám ním vyjadreným teológie, podľa ktorých „autor, ktorý verí v pravoslávny spôsob najmenej zo všetkých očakáva, že vnesie do povedomia Cirkvi akúkoľvek novú pravdu, naopak, je presvedčený, že plnosť pravdy je večnou vlastnosťou cirkevného vedomia“ 52. Pravdepodobne ideologické usmernenia Met. Anthony boli ním presnejšie označené v inom vyhlásení: „Najprv Biblia, potom cirkevná charta a na treťom mieste Dostojevskij. K tomuto archimu. Cyprián (Kern) rozumne poznamenal: „No, vladyko, kde sú svätí otcovia? Metropolita vyzeral inteligentne a usmieval sa svojim nezabudnuteľným spôsobom 53 . Toto vysoké hodnotenie Dostojevského a beletrie vo všeobecnosti (príklady z nich sú plné teologických článkov biskupa Antona) trochu otvára sféru, do ktorej by bolo správnejšie zaradiť soteriologické úvahy nášho autora. Vo svojom štýle a spôsobe zdôvodnenia diela Metropolitan. Antona nie sú ani tak teologické články, ako skôr literárne náčrty, či dokonca literárno-psychologické štúdie na teologické témy. Teologický prístup zahŕňa seriózne štúdium témy, uvažovanie o nej z rôznych uhlov pohľadu, široký záber a komparatívnu analýzu prameňov. Pre literatúru je hlavnou vecou fascinácia a inšpirácia. „Jeho teológia má blízko k expresionizmu,“ poznamenáva kňaz. Seraphim (Rose) 54. Preto zlyhanie Met. Anthonyho prísľub potvrdiť svoje vlastné myšlienky patristickými spismi 55 nevyzerá ako náhoda. Myšlienka je vyjadrená, odôvodnená podľa našich najlepších schopností a starostlivá práca s prameňmi je prenechaná iným. Toto je druh literárneho zariadenia Metropolitanu. Anthony (Khrapovitsky), toto je jeho metóda. „Radšej sa vzdáva, než aby rozvíjal svoje myšlienky,“ píše Archpriest. Georgy Florovsky, - nič nehovorí, len ich preruší“ 56. Ale s týmto prístupom k teologickým otázkam sa chyby stávajú nevyhnutnými. Možno však takéto chyby nielenže nevystrašili Metropolitan. Anthony, ale boli dokonca súčasťou jeho plánov: „Antony mi to raz povedal,“ spomína Metropolitan. Sergius (Stragorodsky) - že by sa človek nemal báť vyjadriť svoje myšlienky, aj keď nedostali konečné spracovanie; ak je myšlienka hodnotná, nezomrie, vezmú si ju iní, a ak sa jej nikto nechopí, potom si nezaslúži žiť.“ 57. Toto vysvetľuje plodnosť Metropolitanu, spomenutého vyššie. Anthony (Khrapovitsky) ako iniciátor rozvoja mnohých teologických myšlienok a ako „katalyzátor“ pri riešení zložitých teologických problémov, ktoré môžu hrubým poslúžiť ako výhovorka. Čo sa týka samotnej soteriológie, Metropolitan. Anthony, potom v prvom rade samotná metóda, ktorou Jeho Eminencia Anthony konštruuje svoje úvahy, vyzerá chybne. „Antonius stúpa od psychológie k ontológii“ 58. Toto hodnotenie o. Georgy Florovsky by sa mal považovať za zmäkčeného, ​​keďže Met. Anthony ani tak „nevznáša“, ako skôr aplikuje zákony psychológie na ontológiu, a svoje chápanie dogmy o vykúpení uvádza „v prvom rade pozorovaním toho, čo sa v živote neustále deje pred našimi očami“59. Okrem toho výroky, ktoré Met. Anthony zakladá svoj argument na uzmierení. Napríklad v patristickom dedičstve možno nájsť výroky, ktoré majú opačný význam ako výrok o nadradenosti duševného utrpenia nad fyzickým. Napríklad reverend Ambróz z Optiny povedal, že „v bolestiach sa budeš modliť k Bohu a oni odídu, ale chorobu palicou nezaženieš“ 60. Samostatná úvaha o Kristovom utrpení sa tiež zdá neopodstatnená, pretože v Getsemane Spasiteľovo telo trpelo až do krvavého potu a ukrižovanie bolo sprevádzané duchovným zármutkom Bohočloveka. Najvýraznejšia netradičná poloha Metropolitanu. Anthony (Khrapovitsky) v otázke samotnej témy Spasiteľovej Getsemanskej modlitby. Dôvodom getsemanskej túžby je podľa súhlasného svedectva sv. otcov - strach zo smrti, ktorý vníma vtelený Boží Syn spolu s ďalšími bezúhonnými vášňami a výraz „tento kalich“ neznamená nič iné ako smrť na kríži. Toto pochopenie nachádzame najmä u najváženejšieho metropolitu. Antona od Svätých Otcov sv. Jána Zlatoústeho: „Preto On, keď hladoval, spal, bol unavený, keď jedol, ako pil, tak žiada, aby bol vyslobodený zo smrti, ukazujúc svoju ľudskosť a slabosť prírody, ktorá nemôže stratiť skutočný život bez utrpenia“ 61. „Otče, aj keď je možné zjesť zo mňa, čo znamená tento kalich? kríža“ 62. Toto všeobecné patristické chápanie Getsemanskej modlitby Krista potvrdili aj otcovia VI. ekumenického koncilu 63. Nie je prekvapujúce, že ďalšie úvahy Met. Antona, postavený v skutočnosti na omyle, vyzerá skôr ako výplod fantázie biskupa Anthonyho než ako teologická štúdia. „Musíte premýšľať,“ inšpiruje čitateľa Metropolitan. Anthony, - že v tú Getsemanskú noc myšlienka a cit Bohočloveka objala všetkých padlých ľudí medzi ich mnohými miliardami a smútila s láskyplným zármutkom každého jednotlivca, ktorý bol, samozrejme, prístupný iba Božskému, vševediacemu srdcu. Toto bolo naše vykúpenie." 64 Teda nielen psychológia, ale aj mystika, ktorej bol Met. Anthony celý život odcudzený, sú zahrnuté v jadre jeho teologického konceptu. Navyše ide o neortodoxnú mystiku, prísne povedané, o fantáziu, ktorá tvrdí, že je zjavením. Tento druh uvažovania pripomína skôr „duchovné cvičenia Orythodoxius z I. arcipastier „Musíš myslieť“ - to je celý základ pre odhad, na ktorom Anthony stavia svoju teóriu. Hodnota tohto odhadu klesá ešte viac z toho dôvodu, že zostáva neopodstatnené obmedziť uzmierenie výlučne na Spasiteľov smútok v Getsemanoch. Pán bol zarmútený smrťou Lazara a nadchádzajúcim zničením Jeruzalema. Sám metropolita Anton hovorí o Kristovom zármutku na kríži: „Tento obrovský zármutok už druhýkrát zachvátil Jeho najčistejšiu dušu na kríži...“ 65. Ak hovoríme o vykúpení duchovným utrpením Bohočloveka, potom je logickejšie rozšíriť toto vykúpenie na všetky utrpenia a bolesti Kristovho života a smrti, ktoré zažil. Toto obmedzenie robí z pohľadu Met. Anton je ešte zraniteľnejší a navyše ju približuje k právnej teórii zmierenia, ktorá obmedzuje celý zmysel našej spásy smrťou Krista na kríži ako zadosťučinenie božskej spravodlivosti. V pozícii metropolitu Anton nápadne vyzdvihuje duchovnú časť Kristovej ľudskej prirodzenosti na úkor fyzickej a v dôsledku toho absorpciu Kristovej ľudskej prirodzenosti Jeho Božstvom. Podľa biskupa Anthonyho, báť sa smrti, „to by bolo mimoriadne nehodné Pána“. Túto myšlienku potvrdzuje nasledujúci argument: „Spasiteľ vedel, že Jeho Duch bude oddelený od tela na menej ako dva dni, a preto sa nemohol pozerať na telesnú smrť ako na niečo strašné.“ 66. Pokračovaním v navrhovanej myšlienke možno tvrdiť, že Kristus nemohol plakať nad smrťou svojho priateľa Lazara, pretože vedel, že ho vzkriesi v priebehu niekoľkých minút. Prečo teda neodmietnuť iné bezúhonné vášne, ktoré Boží Syn s ľudskou prirodzenosťou vníma ako „nehodné Pána“? Takto, akokoľvek čudne sa to môže zdať, možno dospieť k nemožnosti žalostného stavu, ktorý Pán zažil v Getsemanoch: ako by mohol smútiť, keďže je vševediaci a vie, že zachráni ľudstvo pred nevyhnutnosťou hriechu a smrti? Spôsob uvažovania Met. Anthony odhaľuje monotelitské a s nimi súvisiace monofyzitské tendencie svojej teológie, ktoré sú ešte umocnené zmätkom pojmov prírody a vôle: „Takže povaha všetkých ľudí je rovnaká: je to neosobná, ale silná vôľa“ 67. „Antony tu ide do nečakaného voluntarizmu, takmer ako Schopenhauer...“ 68 (Arcikňaz Georgij Florovský). Ak sa pozriete trochu hlbšie, v soteriológii Metropolitan. Anton odmieta podstatný význam pre našu spásu nielen smrti na kríži Bohočloveka, ale aj samotného vtelenia. Ak „iba vševediaci, všeobjímajúci Boh mohol smútiť milovať každého človeka jednotlivo“, potom na to, aby „vlial svoju svätosť do sŕdc ľudí“ 69, božské vlastnosti sú nielen potrebné, ale aj postačujúce. Strata pevných smerníc v teórii metropolity. Antona (Khrapovitského) má za následok okrem iného nahradenie významu spojenia medzi jednotlivými štádiami vykupiteľského činu Pána Ježiša Krista našou spásou. Z pravoslávneho hľadiska sú Getsemany víťazstvom nad strachom zo smrti a Kríž a zmŕtvychvstanie Spasiteľa víťazstvom nad smrťou, pretože celá Cirkev na Veľkú noc hlasno vyznáva, že „Kristus vstal z mŕtvych a smrť pošliapal smrťou“, a nie duchovným zármutkom v Getsemanoch. Medzitým pre vladyku Antonia „utrpenie súcitnej lásky je naším vykúpením“ 70, teda v prvom rade vyslobodením zo smrti, zatiaľ čo utrpenie na kríži a Kristova smrť, ilustrujúce duchovné utrpenie Spasiteľa v Getsemanoch, sú zamerané na prekonanie univerzálneho ľudského strachu zo smrti: „Pretože naše telo je tak zotročené, že je tak zotročené, až zotročí pocit. Presiaknuté chápaním čisto duchovného sú pre ňu veľmi ťažké muky, ktoré mal Kristus pri oplakávaní hriešnosti iných, ak nie sú spojené s telesným utrpením a urážkami od blížnych“ 71 . Toto prekonanie strachu zo smrti však nie je podstatné, ale má psychologický charakter. Jerome. Seraphim (Rose) uzatvára svoju analýzu soteriológie metropolity nasledovne. Anthony (Khrapovitsky): „Jediné východisko je nemenovať Met. Anthony je heretik – treba povedať, že nie je presný v teológii a nešíri svoje falošné učenie“ 72. Ako bolo uvedené vyššie, bolo by ešte správnejšie, ak je to možné, uznať výklad dogmy o uzmierení metropolitu. Anthony bol neúspešnou literárnou skúsenosťou pre neteologickú povahu úvah zosnulého primasa ROCOR. Soteriologické pohľady na arcibiskupa. Hilarion má len málo spoločného s názormi Metropolitanu opísanými vyššie. Antonia. Vladyka Hilarion argumentuje úplne v súlade so svätou tradíciou Cirkvi. Osobitosti jeho soteriológie sú väčšinou spojené s tým, že svoje uvažovanie stavia v ekleziologickom duchu, s cieľom ukázať súvislosť medzi spásou uskutočnenou Kristom a našou spásou v Cirkvi Kristovej. Všeobecne povedané, spása sschmch. Hilariona možno opísať takto 73. Boží Syn, ktorý vo svojom vtelení prijal očistenú a zbožštenú ľudskú prirodzenosť, ju oslobodzuje od hriechu. Ale víťazstvo nad utrpením a smrťou je v Kristovi prítomné iba v potenciáli. Preto svätí otcovia Cirkvi, „hovoriac o spáse, poukazujú predovšetkým na vtelenie ako na prostriedok a základ spásy“ 74 . Kristus, „vyzbrojený“ Božským, vychádza ako silný bojovník, „aby vyslobodil tých, ktorí sa zo strachu pred smrťou previnili prácou“ (Žid. 2:15), dobrovoľne ide na smrť a vstáva mocou svojho Božstva: „Kto je to ten, kto prešiel bránami smrti? On by mohol byť Bohom iba vtedy, keby Kristus zostal jediným Bohom, odplatou, 75. znamená pre človeka nejaké významné zmeny: „Nebol to Boh, kto prešiel bránami smrti, pred Bohom nebol „otvorený palác večnosti“, nie pre Boha sa odvalil kameň od dverí hrobu, ale kvôli Bohočloveku. Spolu s Kristom prešla naša ľudská prirodzenosť tajomnými bránami smrti“ 76. Spása a zbožštenie ľudstva v Kristovi sa končí nanebovstúpením v sláve: „Prvorodený z mŕtvych, nesúc moju ľudskú prirodzenosť, prešiel bránami smrti a hrobu, bez toho, aby videl skazu. Korupcia a smrť boli porazené, neporušenosť a večný život boli zaručené. Povahy v Kristovi sú neoddeliteľne spojené a Kristus, ktorý vystúpil v sláve v pravej ruke7“ zasadil našu prirodzenosť pravou rukou7. Do tejto Kristovej prirodzenosti očistenej od hriechu, zbožštenej, neporušiteľnej, neprístupnej utrpeniu a smrti, vzkriesenej a oslávenej prirodzenosti, je ľudstvo vštepené Duchom Svätým a je stvorená Kristova Cirkev. Naša spása vlastne spočíva v spoločenstve s Kristovým telom: „Pán Ježiš Kristus vykonal dielo spásy a znovuzrodenia ľudstva. Úžitok z vykúpenia musí získať samo ľudstvo, ktoré sám Kristus spája v jednej Cirkvi“ 78 . Teda k otázke vplyvu myšlienok Metropolitanu. Anthony (Khrapovitsky) o teológii schmch. Hilarion (Troitsky) je potrebné poznamenať nasledujúce body. Arcibiskup Hilarion má k metropolitovi veľmi blízko. Antona o mnohých otázkach ekleziológie. Toto je predovšetkým téma dvojstrannej existencie Cirkvi ako tela a spoločnosti, otázka hraníc Cirkvi, ako aj učenie o jednote Cirkvi na obraz Najsvätejšej Trojice, ktorá je možná vďaka pôvodnej jednote ľudstva. V poslednom bode pohľadov dvoch hierarchov však možno nájsť toľko podobností ako rozdielov. Faktom je, že arcibiskup. Hilarion používa jednotu ľudstva na vysvetlenie prenosu Adamovho padlého stavu na všetkých jeho potomkov, ako aj spásy ľudstva v Cirkvi na čele s Kristom - novým Adamom: "Skutočná jednota ľudstva vysvetľuje prenos Adamovho hriechu na starozákonného človeka. Tá istá jednota vysvetľuje spásu všetkých v Kristovi." 79 Medzitým Met. Anton v rozpore s myšlienkou jednoty ľudského rodu, ktorú vyznával, vysvetľuje hriešny stav ľudskej rasy nie hriechom predkov, ale skutočnosťou, že Boh „predvídal vôľu každého z nás podobnú vôli Adama a Evy, teda v podstate nie zlú, ale neposlušnú a pyšnú, a preto si nevyžaduje nápravnú školu v súlade s jeho vlastným učením o našej zemi8“. jednotu ľudskej prirodzenosti, vykladá ľudskú hriešnosť úplne atomisticky“ (arcipriest Georgy Florovsky) 81. Čo sa týka otázok soteriológie, tu, ako je uvedené vyššie, naši teológovia majú len málo spoločného. Pre metropolitu Anthonyho sa zmierenie končí getsemanskými skúsenosťami „súcitnej lásky“ Bohočloveka. Arcibiskup Hilarion dáva popredné miesto vo veci našej spásy Vteleniu, ale neobmedzuje sa len naň. Podľa jeho názorov vtelený Boh, ktorý svojím vtelením, životom, smrťou, vzkriesením a nanebovstúpením očistil, zbožštil a oslávil ľudskú prirodzenosť, zoslaním Ducha Svätého vytvára Cirkev, v ktorej zachraňuje veriacich prostredníctvom spoločenstva svojho zbožšteného človečenstva. Napríklad: Správa predsedu Synodálnej teologickej komisie Ruskej pravoslávnej cirkvi metropolitu. Minsk a Slutsk Philaret // Zbierka listín a výročná rada biskupov Ruskej pravoslávnej cirkvi: Moskva, 13. – 16. august 2000. – Nižný Novgorod: Vydavateľstvo bratstva v mene sv. princa Alexandra Nevského, 2001. – s. 86 – 87. Dlhý kresťanský katechizmus ortodoxnej katolíckej východnej cirkvi / Comp. Svätý Filaret (Drozdov); Predslov, príprava. text, cca. a dekrét: Ph.D. ist. n. A. G. Dunajev. – M.: Vydavateľstvo. Rada Ruskej pravoslávnej cirkvi, 2006. – S. 7; Asmus, Valentin, prot. Kritika A. S. Khomyakova od P. A. Florenského // A. S. Khomyakov - mysliteľ, básnik, publicista: zbierka. články založené na medzinárodných materiáloch. vedecká konf., ktorá sa konala v Moskve v Literárnom inštitúte pomenovanom po. A. M. Gorkij. – M.: Jazyky slovanských kultúr, 2007. – T. 1. – S. 160. Gnedich, Peter, Rev. Dogma zmierenia v ruskej teologickej vede (1893 – 1944). – M.: Kláštorné vydavateľstvo Sretensky, 2007. – S. 242. Troitsky V.A. List L.P.Arkhangelskej z 30. októbra 1912 – Archív A.V. Nikitského. Hilarion (Troitsky), schmch. O živote v Cirkvi a o živote Cirkvi // Hilarion (Troitsky), schmch. Výtvory: V 3 zväzkoch: T. 3: Cirkevno-žurnalistické práce. – M.: Vydavateľstvo. Kláštor Sretensky, 2004. – S. 471; Hilarion, arcibiskup Vereisky, sschmch. Božská trojica a jednota ľudstva // Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Bez Cirkvi niet spásy – M.; Petrohrad: Sretensky kláštor; Sign, 2000. – S. 626. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Betlehem a Golgota // Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Cirkev ako zväzok lásky. – M.: PSTBI, 1998. – S. 425–426. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. O prenasledovaní ruskej pravoslávnej cirkvi a o arcibiskupovi Hilarionovi // Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Modlitba ruskej duše [Sb. články]. – M.: Vydavateľstvo. Kláštor Sretensky, 2006. – S. 169. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Navždy ťa milujem...: Sat. písmená. – M.: Vydavateľstvo. Kláštor Sretensky, 2007. – S. 177, 194. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykúpení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. Číslo 8/9. – S. 163 (2. strana) [Začiatok]. Volkov, Sergej. V blízkosti kláštorných múrov: Spomienky. Denníky. Listy. – M.: Vydavateľstvo humanitnej literatúry, 2000. – S. 155. Cyprián (Kern), archimandrit. Spomienky na Met. Anthony (Khrapovitsky) a biskup Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – S. 16. Napríklad Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Pokánie v Cirkvi a pokánie v katolicizme // Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Bez Cirkvi niet spásy – M.; Petrohrad: Sretensky kláštor; Sign, 2000. – S. 142; Hilarion, arcibiskup Vereisky, sschmch. Kresťanstvo alebo Cirkev? // Tamže. – S. 591; Hilarion, arcibiskup Vereisky, sschmch. Božská trojica a jednota ľudstva // Tamže. – S.S. 626. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Morálna myšlienka dogmy cirkvi // Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Modlitba ruskej duše [Sb. články]. – M.: Vydavateľstvo. Kláštor Sretensky, 2006. – S. 21. Anthony (Khrapovitsky), archimandrita. Morálna myšlienka dogmy o Najsvätejšej Trojici // Teologický bulletin, 1892. T. 3. č. 11. – S. 172 (2. strana) V publikovaných zdrojoch je chybné opakovanie: „Morálna myšlienka dogmy o Najsvätejšej Trojici“ (A.G.). Hilarion, arcibiskup Vereisky, sschmch. Božská trojica a jednota ľudstva // Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Bez Cirkvi niet spásy – M.; Petrohrad: Sretensky kláštor; Sign, 2000. – S. 626 Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Ako sa pravoslávna viera líši od západných vyznaní // Cesta domov: [webová stránka]. URL: http://www.dorogadomoj.com/dr163ant.html (prístup 17.08.2009); citát od arcibiskupa. Hilarion: Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Pokánie v Cirkvi a pokánie v katolicizme // Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Bez Cirkvi niet spásy – M.; Petrohrad: Sretensky kláštor; Sign, 2000. – S. 142. Anthony (Khrapovitsky), archimandrita. Morálna myšlienka dogmy o Najsvätejšej Trojici // Teologický bulletin, 1892. Sv. 3. č. 11. – S. 151 (2. strana) Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Morálna myšlienka dogmy cirkvi // Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Modlitba ruskej duše [Sb. články]. – M.: Vydavateľstvo. Kláštor Sretensky, 2006. – S. 32–33. Anthony (Khrapovitsky), archimandrita. Morálna myšlienka dogmy o Najsvätejšej Trojici // Teologický bulletin, 1892. Sv. 3. č. 11. – S. 171 (2. strana) Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykúpení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. Číslo 10/11/12. – s. 299–300 (2. strana) [Záver]. Tam, p. 166, 172, 166. Troitsky, Vladimír. Dejiny dogmy Cirkvi [kandidátska esej]. – [Sergiev Posad]: [MDA], [1910]. - Rukopis. – S. 1301. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Morálna myšlienka dogmy cirkvi // Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Modlitba ruskej duše [Sb. články]. – M.: Vydavateľstvo. Kláštor Sretensky, 2006. – S. 31. „Slovo pravdy pre tých, ktorí zakrývajú pravdu,“ op. od: Nikon (Rklitsky), arcibiskup. Metropolita Anthony (Khrapovitsky) a jeho doba: 1863–1936. V 2 knihách. – Nižný Novgorod: Bratstvo v mene sv. Kniha Alexandra Nevského, 2004. – Kniha. 2. – S. 342. „Posolstvo schizmatickým starovercom“, tamže, s. 339. „Odpoveď evanjelickým kresťanom o skladbe sv. Biblie“, tamže, s. 345. „Slovo pravdy pre tých, ktorí zakrývajú pravdu,“ tamže, 342. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Eseje o dejinách dogmy Cirkvi. – M.: Pútnik, 1997. – S. 473. Hilarion (Troitsky), archimandrit. Jednota cirkvi a Svetová konferencia kresťanstva // Hilarion (Troitsky), Archimandrite. Bez Cirkvi niet kresťanstva. –M.: Pravoslávny rozhovor, 1992. – S. 59–60. Cyprián (Kern), archimandrit. Spomienky na Met. Anthony (Khrapovitsky) a biskup Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – S. 24–25 Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykúpení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. Číslo 8/9. – S. 157–158 (2. strana) [Začiatok]. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykúpení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. Číslo 10/11/12. – S. 312 (2. strana) [Koniec]. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Úvaha o spasiteľnej sile Kristovho umučenia // Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Dogma o vykúpení [Sb. články]. – M.: [B. i.], 2002. – s. 81–82. Anthony (Khrapovitsky), archimandrita. Morálne ospravedlnenie najdôležitejšej kresťanskej dogmy: Aplikácia na analýzu Kantovho učenia o ospravedlnení // Teologický bulletin, 1894. Vol. 1. č. 3. – S. 441 (2. strana) Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykúpení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. Číslo 8/9. – S. 161 (2. strana) [Začiatok]. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykúpení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. Číslo 10/11/12. – S. 292 (2. strana) [Koniec]. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykúpení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. Číslo 8/9. – S. 167 (2. strana) [Začiatok]. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykúpení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. Číslo 10/11/12. – S. 302 (2. strana) [Koniec]. Cyprián (Kern), archimandrit. Spomienky na Met. Anthony (Khrapovitsky) a biskup Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – S. 21. Seraphim (Rose), Hierom. O nebezpečenstve vzniku križiackej herézy medzi pravoslávnymi // Seraphim (Rose), Hierom. Ponuka ortodoxného Američana. Zbierka prác. Ed. 3. – M., Platina: Bratstvo svätého Hermana z Aljašky, ruské oddelenie. Valaam Society of America, 2001. – S. 687. Florovský, Georgij, prot. Cesty ruskej teológie. – Dotlač. – Vilnius: [B. i.], 1991. – S. 430. Citácia: Gnedich, Peter, Rev. Dogma zmierenia v ruskej teologickej vede (1893 – 1944). – M.: Kláštorné vydavateľstvo Sretensky, 2007. – S. 272. Florovský, Georgij, prot. Cesty ruskej teológie. – Dotlač. – Vilnius: [B. i.], 1991. – S. 428–429. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykúpení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. Číslo 10/11/12. – S. 286 (2. strana) [Koniec]. Agapit (Belovidov), schéma-archimandrit. Biografia v Bose o zosnulom Optinovom staršom Hieroschemamonkovi Ambrosovi s jeho portrétom a faksimile. V 2 častiach. – Dotlač. – [M.:] Ed. Lávra Svätej Trojice sv. Sergia, 1992. – 2. časť – S. 49. Ján Zlatoústy, sv. Vybrané diela: Komentár k sv. Evanjelistovi Matúšovi. – Dotlač. – [M.:] Ed. odd. Moskovský patriarchát. - Kniha 1. – 1993. – S. 23. Hilarion (Troitsky), schmch. Inkarnácia // Hilarion (Troitsky), schmch. Výtvory: V 3 zväzkoch: T. 3: Cirkevno-žurnalistické práce. – M.: Vydavateľstvo. Kláštor Sretensky, 2004. – S. 261. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Veľká noc neporušenia// Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Cirkev ako zväzok lásky. – M.: PSTBI, 1998. – S. 400. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Betlehem a Golgota // Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Cirkev ako zväzok lásky. – M.: PSTBI, 1998. – S. 427. Troitsky, Vladimír. Dejiny dogmy Cirkvi [kandidátska esej]. – [Sergiev Posad]: [MDA], [1910]. - Rukopis. – S. 1302. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Betlehem a Golgota // Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Cirkev ako zväzok lásky. – M.: PSTBI, 1998. – S. 426. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykúpení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. Číslo 10/11/12. – S. 311 (2. strana) [Koniec]. Florovský, Georgij, prot. Cesty ruskej teológie. – Dotlač. – Vilnius: [B. i.], 1991. – S. 435.