Despre asemănările și diferențele dintre teologia Mitropolitului Antonie (Khrapovitsky) și Arhiepiscopul Hilarion (Troitsky)

Controversa din jurul articolelor lui A. Buzdalov atinge tema teologiei mitropolitului Antonie (Khrapovitsky). În această publicație, Andrei Gorbaciov dezvoltă tema menționată, oferind cititorilor o analiză comparativă a punctelor de vedere ale mitropolitului Antonie și ale sfințitului mucenic Ilarion (Troitsky). Obiectivul principal al articolului este luarea în considerare a opiniilor soteriologice ale mitropolitului. Mitropolitul Antonie (Khrapovitsky) și Arhiepiscopul Hilarion (Troitsky) se numără printre episcopii care au ocupat cel mai important loc în istoria Bisericii Ortodoxe Ruse la începutul secolului XX. Numele ambilor ierarhi sunt adesea menționate împreună în literatura bisericească, datorită asemănării opiniilor lor asupra unor probleme teologice. În cea mai mare parte, această mențiune este făcută destul de minuțios 1, dar uneori nu este suficient de justificată 2. Mai jos este o încercare de a indica cele mai semnificative asemănări și diferențe în teologia Mitropolitului. Anthony (Khrapovitsky) și Arhiepiscop. Hilarion (Troitsky). Rectorul a trei academii, unul dintre cei mai cunoscuți episcopi ruși, care a primit cel mai mare număr de voturi la alegerea patriarhului, Mitropolitul. Anthony a fost mai mult un pastor decât un teolog prin vocație. Dar, în ciuda acestui fapt, și în mare parte datorită acestui lucru (adică talentului său pastoral), el a avut o influență semnificativă asupra tinerilor teologi, inclusiv asupra alegerii temelor pentru dezvoltarea științifică. Unul dintre absolvenții MDA din 1894 își amintea: "Este uimitor, când citesc N sau vorbesc cu Z, mă surprind mereu gândindu-mă: da, am auzit deja despre asta undeva. Încep să-mi amintesc și să găsesc sursa originală - fostul nostru rector al academiei, reverendul Anthony" 3 . Mitropolitul Antonie a fost sursa de inspirație pentru lucrările maestrului protopop. Pavel Svetlova și Patr. Serghie (Stragorodsky), precum și disertații anti-candidați de către ieromonahul Tarasius (Kurgansky) și ierodiacon, iar mai târziu arhiepiscopul și sfințitul mucenic Andronik (Nikolsky). Nu este greu de detectat influența Mitropolitului. Anthony și în dezvoltarea temelor și ideilor teologice individuale ale Arhiepiscopului. Hilarion (Troitsky). Arhiepiscopul Hilarion l-a întâlnit pe Met. Anthony chiar și atunci când era Vladimir al Treimii și de atunci a menținut relații calde și prietenoase cu Vladyka Anthony. Este probabil ca Eminența Anthony să fi influențat într-o oarecare măsură decizia lui V. Troitsky de a deveni călugăr. Acesta din urmă și-a amintit conversația cu arhiepiscopul. Anthony Volynsky la Sărbătoarea Mijlocirii din 1912: „Încă mergi ca un cocoș de alun?” – Sfântul m-a întâlnit. Am vorbit despre o mulțime de lucruri și, în general, ne-am simțit destul de mângâiați” 4. În calitate de inspector al MDA, arhimandritul Hilarion a vorbit despre colegul său episcop principal ca fiind un „sfânt profund venerat” 5 care „pledează neobosit pentru curățarea teologiei noastre de scolastica catolică” 6 . „de mare talent, ca să nu spunem strălucit, gânditor” 7. În scrisorile Mitropolitului Antonie, acesta din urmă este numit chiar și fără rezerve „un arhiepiscop strălucit. Hilarion”, iar moartea sa este „o pierdere ireparabilă” 8. Cu toate acestea, prietenia și respectul reciproc al ambilor ierarhi au coexistat complet cu independența gândirii teologice. Mitropolitul Antonie, de exemplu, a rămas nemulțumit de declarațiile arhiepiscopului. Ilarion despre importanța supremă a Întrupării în chestiunea mântuirii noastre: „Ne-am declarat nemulțumirea față de punctul de vedere conform căruia puterea mântuirii noastre este transferată de la evenimentul suferinței lui Hristos la evenimentul întrupării Sale. Este bine, totuși, că autorii acestei școli de gândire au extins ideea despre întreaga viață pământească exprimată prin rugăciune roșie a Domnului, în toată viața Lui roșie. a Sfântului Vasile cel Mare: dar ei încă nu explică esența gândului lor Domnul a primit firea noastră, a devenit ca noi: dar de ce ne trece sfinția Sa 9 . Cât priveşte valoarea ştiinţifică a raţionamentului teologic al Mitropolitului. Anthony, pe atunci arhiepiscop. Hilarion a vorbit critic despre ea. Potrivit memoriilor lui S. Volkov, „celebrul cărturar Arhiepiscop Anthony (Khrapovitsky) în acei ani a răspuns destul de dur lucrării lui Florensky, spunând: Ori nu mai înțeleg nimic despre filozofie, ori aceasta este doar o prostie a lui Hlystov! În acest sens, inspectorul MDA a remarcat că este „gata să fie de acord doar cu prima jumătate a judecății sale, deoarece, ocupat cu afacerile administrației bisericești și ale publicului, Anthony „a rămas cu mult în urmă filozofiei și subestimează cele mai noi tendințe ale acesteia”. stiinta. Aceasta, printre altele, a spus despre el omul care a fost martirizat în exilat arhimandritul Hilarion (Troitsky), profesor de Noul Testament la Academia Teologică din Moscova” 11. Cu toate acestea, în lucrările sale, Arhiepiscop. Hilarion se referă în mod repetat la Met. Anthony și indică faptul că IPS Antonie a fost primul din teologia rusă care a luat în considerare un anumit subiect 12. Mitropolitul Antonie a susținut aderarea la aceleași principii ale raționamentului teologic la care a aderat schema. Hilarion. Acesta este, în primul rând, acord cu credința Bisericii, cu tradiția bisericească: „Când cititorilor li se oferă o explicație (mai mult sau mai puțin) nouă a dogmelor creștine, autorul care este un credincios ortodox se așteaptă să introducă orice adevăr nou în conștiința Bisericii; dimpotrivă, el este convins că deplinătatea adevărului este proprietatea conștiinței13”. Mai ales, apropierea ideologică a celor doi teologi se remarcă în tema unității Persoanelor Sfintei Treimi și a unității umanității în Biserică. Mitropolitul Antonie și-a încheiat articolul „Ideea morală a dogmei Sfintei Treimi” cu aceste cuvinte: „Rămâne să arătăm că în interpretarea noastră a doctrinei Sfintei Treimi nu există un singur concept nou în comparație cu ceea ce a spus Sfântul despre ea. Părinții Bisericii - Atanasie, Vasile, doi Grigorie, doi Ioan, doi Augustin, Treitorul, care l-au preaslăvit de către 1. arhim. „Treimea divinității și unitatea umanității” a lui Ilarion a fost scrisă ca împlinirea acestor intenții nerealizate: „În literatura teologică rusă, ideea unității umanității bisericești în imaginea unității esențiale a Persoanelor Sfintei Treimi a fost subliniată în urmă cu 20 de ani de către Arhiepiscopul Antonie (ideea lui Khrapovitsky: „Dogma Trinității”) iar apoi în articolul: „Ideea morală a dogmei Bisericii” 15. Însă lucrarea indicată de teologul nostru încă nu s-a încheiat - testând acest gând după lucrările patristice... Ceea ce urmează va fi o încercare de a colecta material patristic care să confirme ideea principală a acestor articole de către foarte veneratul Sfânt și teolog al Bisericii Ortodoxe Ruse” 16. În multe privințe, arhiepiscopul. Ilarion a acceptat și raționamentul Mitropolitului. Antonie că creștinismul este o religie a reînnoirii vieții, o religie a transformării, nu progresului, „că creștinismul este o învățătură despre eliminarea treptată a patimilor, despre mijloacele și condițiile pentru asimilarea treptată a virtuților; Aceste condiții sunt interne, constând în fapte, și date din exterior, constând în credințele noastre dogmatice și rituri sacre pline de har, care au un singur scop: să vindece păcătoșenia umană și să ne ridice la perfecțiune” 17. În plus, sschmch. Ilarion a fost aproape de gândurile Mitropolitului. Antonie despre Biserică ca ființă nouă și, de asemenea, despre granițele Bisericii. În ceea ce privește problemele de soteriologie, nu este greu de observat o diferență semnificativă în pozițiile celor doi ierarhi. Prima lui sarcină este Met. Anthony (Khrapovitsky) a văzut depășirea abisului pe care l-a deschis scolastica între dogmă și morală, între școală și viață. El a fost obligat să facă acest lucru de realitățile vieții rusești, care se îndepărta tot mai mult de Biserică: „De aceea, ni se pare fără îndoială că până nu le vom arăta cea mai strânsă legătură între toate adevărurile dogmatice ale credinței ortodoxe și o viață virtuoasă, până când nu vom dezvălui influența instituțiilor bisericești asupra desăvârșirii inimii noastre, până atunci nu vom mai fi împrăștiați pe copiii săi” 18. Pentru a rezolva această problemă, Met. Anthony a încercat să dezvăluie sensul pentru noi și legătura dintre două dogme, față de care contemporanii săi au fost, poate, cei mai indiferenți. Aceasta este dogma despre Sfânta Treime și dogma despre Biserică: „Biserica este asemănarea ființei Trinității - o asemănare în care mulți indivizi devin o singură ființă” 19. Posibilitatea acestei asemănări își găsește baza în unitatea naturii umane. Potrivit Sfântului Grigorie de Nyssa, nu ar trebui să vorbim despre mulți oameni, ci despre o singură persoană existentă în multe personalități. Această unitate a Adam primordial a fost ruptă nu de creșterea numărului de oameni, ci de păcat. Păcatul a tăiat unitatea originară a umanității: „Păcatul egoismului și multiplicitatea scopurilor vieții (încețoșate de vanitate) au dezvoltat izolarea în conștiința lui într-o asemenea măsură, încât unitatea naturii apare în mintea trupească până acum doar ca o abstracție, o sumă numerică, dar nu ca o existență reală (reală)” 20 . Cu toate acestea, această unitate nu este complet și complet pierdută: „Totuși, cu toată fragmentarea noastră umană, nu putem să nu remarcăm în noi înșine manifestările voinței colective umane universale, care nu este de la mine, ci din mine, pe care nu o pot refuza complet, ci doar parțial, și apoi cu greu și luptă. Această voință mi-a fost dată din exterior, dar este și a mea, în același timp, prin excelență a naturii umane, în primul rând, universală, prin excelență. conștiința dată nouă, pe care aproape nimeni nu o poate depăși, apoi implicarea directă și compasiunea față de ceilalți; 21. Fiul lui Dumnezeu devine Fiul Omului. Acceptând natura umană, El o curăță de păcat și, ca urmare, depășește împărțirea păcătoasă a umanității în Biserica pe care a întemeiat-o: „Dar Domnul a venit și a luat asupra noastră întreaga natură, cu excepția păcatului (adică, fără această izolare egoistă și deșertăciune), și de aceea, ca să spunem așa, a pătruns cu Sine în ființa interioară a întregii omeniri, - a intrat în poarta inimii noastre (A poc. această asimilare prin iubire plină de compasiune și, prin urmare, oricine se deschide către El devine una cu El, fără a-și pierde personalitatea și libertatea, în asemănarea unui copil cu mama sa (Matei 23:37), în asemănarea lui Pavel și Ioan cu Hristos - și astfel se eliberează de închiderea necondiționată a ființei, de exclusivitatea conștiinței sale, așa cum spuneam noi, „mai bine, noi”; Astfel, în asemănarea Treimii, indivizibilă și necontopită, se formează o nouă ființă - Sfânta. O Biserică, una în esență, dar multiplă în persoane, avându-l pe Iisus Hristos ca cap și ca mădulare pe îngeri, profeți, apostoli, martiri și toți cei care s-au pocăit în credință, s-au scuturat de întunericul orbirii egoiste, au murit păcatului și au înviat la Hristos, căruia să fie slava în veci cu Tatăl și cu Duhul” 22 . Fundamentul unității pline de har cu Hristos „a fost deja dat realității prin întruparea Sa” și acestei unități „fiecare se poate alătura în mod conștient prin transformarea treptată a firii sale, egoistă și mândră, în smerită și iubitoare”. Fără dogma Sfintei Treimi, „porunca Evangheliei despre iubire ar fi neputincioasă”. „Astfel, învățătura ortodoxă despre Sfânta Treime este baza metafizică a datoriei morale a iubirii” 23. Ideea unității primordiale a ființei umane sau consubstanțialitatea rasei umane și întoarcerea acestei unități în Întrupare a fost acceptată și dezvoltată de Schmch. Hilarion, care credea că „acest gând constituie ceva propriu și original pe care gândirea teologică răsăriteană l-a adus în istoria revelației dogmei Bisericii” 24. În opiniile sale eclesiologice, Met. Antonie a pornit de la faptul că Biserica este o viață nouă, având o imagine și asemănare în viața divină, o viață care nu se încadrează în patul procustean al definițiilor umane: „Așadar, Biserica este o ființă cu totul nouă, specială și unică pe pământ (unicum), care nu poate fi definită cu exactitate prin nici un concept preluat din viața lumească” 25. Prin urmare, definirea Bisericii ca corp sau ca societate de mitropoliți. Anthony le-a considerat insuficiente: „Și dacă în disputa teologică pe care am menționat-o, acei gânditori care au subliniat superioritatea definiției lor a Bisericii ca societate, în comparație cu definiția ei ca trup al lui Hristos, credeau că dau într-adevăr o definiție a Bisericii, în timp ce adversarii lor au oferit doar o comparație, atunci observăm că pretențiile celor dintâi nu erau deloc întemeiate. Fiecare societate pământească are atât de multe aspecte cu totul diferite de viața Bisericii și atât de puține trăsături comune cu ea, încât o comparație ar putea fi preferată unei astfel de definiții aparent formale, mai ales o comparație autorizată de Sfânta Scriptură, dacă, așa cum am spus mai sus, cuvintele Apostolului relatate aici ar fi luate în considerare în întregime, fără a reduce ideea lor principală. Iar acest gând principal (pentru a se înmulți în dragoste) încălcă deja imaginea unui trup care nu cunoaște nicio iubire și, astfel, indică din nou că conceptul de Biserică este conceptul de ființă exclusivă, opusă a tot ceea ce este pământesc” 26. Biserica este o viață nouă în care unitatea naturii nu duce la dispariția personalității, iar existența personală nu intră în conflict cu această unitate: „Evident, atât gândirea, cât și viața reală postulează o astfel de concepție inițială în care s-ar stabili reconcilierea între stima de sine liberă a individului și principiul sacrificiului de sine și viața pentru alții - unde acești ceilalți, aceasta libertate, nu mie personală, nu sunt opusă fiecăreia. s-a combinat cu unitatea metafizică a ființei lor în ciuda panteismului Acesta este conceptul inițial care reprezintă Biserica în definițiile pe care i-am dat-o mai sus pe baza Cuvântului lui Dumnezeu” 27. Învățătura mitropolitului Antonie despre neobișnuirea și unicitatea existenței Bisericii a condus la o soluție corespunzătoare la problema granițelor Bisericii. „El a dat adevărul Său și harul Său nu fiecărui credincios în parte, ci unității lor în Biserică, care este, parcă, un trup însuflețit de Duhul lui Dumnezeu, unindu-și mădularele într-o singură unitate vie a dragostei, trăind prin această unitate și murind spiritual, de îndată ce se îndepărtează de aceasta din urmă” 28. Prin urmare, în afara Bisericii, nu sunt nici sacramente și nici harul limpede: „de aici, nici harul, nici sacramentele sunt limpezi. schismaticii primesc toate tipurile de har numai de la Biserică, adică botezul, confirmarea și hirotonirea primesc numai în ea, indiferent de ce rit sunt primite?” 29. În mod firesc, nu există și nu poate exista preoție și comuniune în afara Bisericii: „Comuniunea și preoția sunt posibile numai în Biserica adevărată, iar în afara ei există doar înșelăciune și numai înfățișare, dar înfățișarea este lipsită de har, de asemenea există doar înfățișarea preoției, de fapt, mirenii, și chiar cei din afara bisericii, și împărtășirea lor, precum Sf. Teodor Studitul este hrana demonilor, nu trupul și sângele lui Hristos” 30. Dizidenții, ereticii și autoinițiatorii sunt în egală măsură străini de Biserică și sunt nevrednici chiar să fie numiți creștini: „Numai Luther și diferitele ramuri ale adepților săi, neavând nicio ocazie să considere credințele și comunitățile bisericești pe care le-au creat în secolul al XVI-lea drept adevărata și apostolică Biserică a lui Hristos, au început să numească creștinii pe toți cei care pretind acolo un astfel de nume al lui Hristos, apostați și nu poruncesc, așa de distins al lui Hristos. o singură Biserică din păgâni” 31. Mitropolitul Antonie credea că practica variată de admitere a ereticilor și schismaticilor în Biserică poate fi explicată prin capacitatea Bisericii de a împărtăși harul sacramentelor botezului, confirmării și preoției fără a repeta partea rituală a sacramentului: „Sunteți surprinși de cum puteți da hirotonire unui cleric eretic în sacramentul pocăinței și mie, nereproșați legea voastră, ignoranța, reproșul vostru pentru mine, pentru ignoranța voastră. liturgică: să indice când și cine i-a hirotonit pe sfinții apostoli la diaconi, preoți și episcopi, iar dacă lectorii tăi se gândesc să-i încurce pe ortodocși cu întrebarea: de ce nu acceptați un mullah sau un rabin fără o nouă consacrare, dar veți promova cu siguranță unul vrednic din evreul botezat sau mahomed, atunci puteți pune această întrebare? noi în dificultate V-am dat cuvintele Sfântului Vasile cel Mare în prima regulă canonică că efectul exterior al botezului ereticilor este anulat de dragul mântuirii multora. 8) hirotonirea exterioară, adică pentru a le facilita convertirea la Biserică: ce fel de evreu sau mahomedan sau eretic, care nu era nici măcar un cleric „imaginar”, își poate facilita convertirea la Biserică, fiind acceptat direct de un preot sau diacon? Desigur, doar acei eretici sau schismatici convertiți care au avut aparența unei hirotoniri succesive, adică o ordine imaginară, își doresc o astfel de cinste. Probabil că nu ai pune întrebări atât de nerezonabile dacă ai trata chestiunea credinței cu evlavie și nu cu răutate” 32. În părerile sale asupra naturii Bisericii și a granițelor ei, Arhiepiscop. Hilarion (Troitsky), poate, este cel mai apropiat de Mitropolit. Anthony (Khrapovitsky). Potrivit lui Vladyka Hilarion, Biserica este un organism divino-uman destinat mântuirii, desăvârșirii și îndumnezeirii omului, iar „pentru aceasta numai ea posedă mijloacele necesare pline de har” 33. Ea este una și singura, și nu există alta ca ea sau ca ea. Un singur Hristos a creat o singură Biserică, însuflețită de un singur Duh. În afara comuniunii cu ea - în afara comuniunii cu Dumnezeu, în afara harului, în afara mântuirii: „Nu numai ereticii, ci și schismaticii sunt despărțiți de Biserică. Esența despărțirii rămâne aceeași” 34. În ceea ce privește doctrina mântuirii, deși ambii teologi sunt uniți în opinia lor cu privire la inacceptabilitatea teoriei juridice a mântuirii pentru dogmele ortodoxe, unitatea lor în materie de soteriologie este în cea mai mare parte limitată la acest punct negativ. Este ușor de observat că nici viața și nici teologia Mitropolitului. Anthony (Khrapovitsky) nu a avut integritatea pe care o găsim în teologia și viața arhiepiscopului. Hilarion (Troitsky). Arhimandritul, care îl cunoștea îndeaproape pe IPS Antonie. Cyprian (Kern) scrie: "Așa este Anthony, toată contradicția, toată inconsecvența. Și, în ciuda tuturor, frumos, unic, strălucitor" 35. Se pare că inconsecvența și „luminozitatea" remarcate ale lui Met. Anthony s-au manifestat pe deplin în soteriologia sa. Teoria juridică a mântuirii, sau teoria satisfacției, după Mitropolit. Anthony, „a fost luat de catolici deloc din revelația divină, ci din dreptul roman” și, după cum spune V.V. Bolotov a clarificat, „din legea cavalerilor feudali” 36. În lupta cu înțelegerea juridică a mântuirii realizată de Hristos, Met. Anthony oferă soluția sa originală, care în termeni generali arată așa. În măsura în care lumea spirituală depășește lumea materială, iar sufletul depășește corpul, suferința mentală este îndurată de o persoană mult mai dureros decât suferința fizică. Despre această afirmare de necontestat a superiorității suferințelor psihice față de cele fizice, mitropolite. Anthony își construiește teoria mântuirii: „Așadar, care este principala valoare a suferinței Sale? Desigur, în suferința mentală!” 37. În plus, Preasfințitul Antonie își exprimă convingerea că frica de moarte nu a avut acces la sufletul omului-Dumnezeu: „Totuși, înainte de a trece la explicarea acestei legi, trebuie să respingem ideea actuală a rugăciunii lui Hristos din Ghetsimani, ca și cum ar fi insuflată în El de frica de iminente suferință trupească (Acest lucru nevrednic al suferinței trupești iminente ar fi Domnul, și nevrednic de moarte. chiar mai devreme - Macabeii) au mers la chinuri, bucurându-se și bucurându-se în mijlocul chinurilor trupurilor lor și au însetat după moartea pentru Hristos ca fiind cel mai mare bine. Mitropolitul Antonie credea că expresia „acest pahar” (Matei 26:39, 42, 44; Marcu 14:36, 39; Luca 22:42) ar trebui să fie înțeleasă nu ca moartea Mântuitorului pe cruce, ci ca starea Sa de durere pentru păcatele omenirii, care a fost, după părerea episcopului Antonie, motivul motivant al rugăciunii: chinul grav al Mântuitorului din Ghetsimani a venit din contemplarea vieții păcătoase și a dispoziției păcătoase a tuturor generațiilor omenești, începând cu vrăjmașii și trădătorii Săi de atunci, și că cuvintele Domnului: „să treacă de la Mine acest pahar” nu se referă la răstignirea și moartea Sa iminentă, ci tocmai la aceasta, care a înăbușit cu totul pentru El, neamul păcatos, neamul păcatos. El” 39 . Schimbarea conținutului rugăciunii Ghetsimani a Mântuitorului este revelată de Mitropolit. Antonie a avut ocazia să transfere „centrul de greutate” al dogmei ispășirii de pe Golgota la Ghetsimani: „Dar apoi a venit noaptea mântuirii, Domnul a început să plângă, să se întristeze și să fie epuizat (Matei 26:37) pentru toate păcatele lumii” 40. Pentru mitropolitul Antonie nu este moartea lui Hristos, ci este Ghetsimani „suferința dragostei milostive care este răscumpărarea noastră” 41. „Iubirea plină de compasiune” este un termen special cu care Met. Anthony încearcă să elimine toate ambiguitățile din întrebările de soteriologie și, în primul rând, să răspundă la întrebarea: „De ce ne mântuiește suferința lui Hristos?” 42 Conceptul de mântuire Mitropolit. Anthony o interpretează în două moduri. Din punct de vedere psihologic, răscumpărarea este o experiență, este, așa cum am menționat mai sus, „suferințele iubirii pline de compasiune” ale lui Hristos, pe care El a experimentat-o ​​în Ghetsimani. Un alt aspect al mântuirii este de natură energetică. Răscumpărarea devine o acțiune, o forță regeneratoare: „Așadar, stabilim adevărul, revelat în revelația divină și confirmat prin observație și experiență, că principiul sau forța regeneratoare moral este puterea iubirii pline de compasiune” 43, iar în acest aspect „mântuirea nu este altceva decât acordarea nouă a capacității pline de har de a ne lucra mântuirea” 44. Dragostea plină de compasiune divină ca forță regeneratoare este acum nu numai percepută de oameni, ci își realizează prin ei și acțiunea ei mântuitoare, făcându-i complici ai acestei iubiri, supuși acceptării ei libere: „Mântuirea adusă omenirii de Hristos nu constă numai în asimilarea conștientă a primelor adevăruri ale lui Hristos și a dragostei Lui, ci și în faptul că, prin compasiune, bariera instaurată de Hristos prin iubirea primitivă de oameni și netăiată prin păcat. natura, are acces direct în profunzimile spirituale ale naturii umane, astfel încât omul care se supune influenței Sale, nu numai în gândurile sale, ci și în însuși caracterul său, dobândește noi dispoziții, sentimente, aspirații nu create de el însuși, ci primite de la Hristos unit cu El, iar acum depinde de liberul său arbitru fie să le aducă la viață, fie să le respingă cu cruzime” 45. Înțelegerea lui despre Ispășirea Met. Antonie rezumă astfel: „După ce a suferit în sufletul Său iubitor imperfecțiunea noastră, voința noastră vicioasă, Domnul a turnat în firea noastră un izvor de forțe noi, dătătoare de viață – oricui o dorește și a dorit, începând cu hoțul prevăzător” 46 . Astfel, „sentimentul subiectiv al iubirii pline de compasiune devine o forță obiectivă care restabilește unitatea naturii umane rupte de păcat și trece de la un suflet la altul” 47. Două aspecte ale ispășirii Mitropoliei. Antonie fundamentează, de asemenea, necesitatea Întrupării pentru mântuirea noastră. Caracterul cuprinzător, universal al Răscumpărării, ca experiență a păcătoșelii întregii omeniri, cere de la Răscumpărător proprietățile divine ale omniscienței și omniscienței. Între timp, pentru a percepe Răscumpărarea ca o forță regeneratoare, este necesară întoarcerea oamenilor la unitatea naturii umane, tăiate de păcat, care devine posibilă numai prin comuniunea cu umanitatea reînnoită a lui Hristos, realizată în Biserică, pentru care era necesară percepția naturii umane de către Fiul lui Dumnezeu: „S-a explicat că numai atotștiutorul, atotcuprinzător, nu puteam vedea pe om decât pe omniscientul, atotcuprinzător: acum, pe fiecare om îl vom putea vedea cu tristețe pentru iubirea de Dumnezeu. transmite, revarsă sfințenia Sa în inimile oamenilor, pe scurt spunând: Răscumpărătorul nostru nu poate fi decât Dumnezeu-omul, așa cum S-a arătat2 48. De remarcat aici și faptul că suferința și moartea Mântuitorului pe cruce sunt numite Mitropolit. Antonie într-o poziție de serviciu, subordonată în raport cu rugăciunea Ghetsimani. Ei iau înțelesul doar unei ilustrări a „rugăciunii răscumpărătoare”, „mai firească”: „Deci, sunt necesare, în primul rând, chinul trupesc și moartea trupească a lui Hristos, pentru ca credincioșii să aprecieze puterea suferinței Sale spirituale ca fiind incomparabil mai puternică decât cea a chinului Său trupesc, care în sine tremură pe cititorii și ascultătorii Evangheliei”49. În același timp, Met. Antonie respinge semnificația educațională a sacrificiilor Vechiului Testament: „În special, în ceea ce privește apropierea patimilor lui Hristos de sacrificiile Vechiului Testament, conceptul general acceptat între catolici și protestanți (chiar și raționaliști) despre acestea din urmă... ni s-a părut întotdeauna complet neîntemeiat” 50 . Întregul cult al Vechiului Testament, așa cum a fost interpretat de Mitropolit. Antonie își pierde sensul educațional, iar sensul conceptului de sacrificiu este redus la un nivel cotidian: „Jertfa în ochii oamenilor Vechiului Testament însemna, așadar, o donație, așa cum creștinii donează acum lumânări, kutya, ouă bisericii; primul pentru decorarea bisericii, iar restul pentru clerul să mănânce” 51. Aceasta este schița generală a principalelor idei teologice ale Mitropolitului. Anthony (Khrapovitsky), din care reiese clar că autorul lor nu a reușit să rămână fidel principiilor teologiei exprimate de el însuși, potrivit cărora „un autor care crede în modul ortodox cel mai puțin se așteaptă să introducă orice adevăr nou în conștiința Bisericii; dimpotrivă, este convins că plenitudinea adevărului este proprietatea veșnică a conștiinței bisericii”52. Probabil că orientările ideologice ale lui Met. Anthony au fost desemnați de el mai precis într-o altă declarație: „În primul rând, Biblia, apoi carta bisericii și, pe al treilea, Dostoievski”. La acest arhim. Cyprian (Kern) a remarcat în mod rezonabil: „Ei bine, unde sunt, Vladyka, sfinții părinți?” Mitropolitul a privit inteligent și a zâmbit în felul său de neuitat 53 . Această evaluare înaltă a lui Dostoievski și a ficțiunii în general (exemple din care sunt pline de articole teologice ale episcopului Antonie) deschide oarecum sfera în care ar fi mai corect să includem raționamentul soteriologic al autorului nostru. În stilul și metoda lui de a raționa opera Mitropolitului. Anthony nu este atât articole teologice, cât schițe literare, sau chiar studii literar-psihologice pe teme teologice. Abordarea teologică implică un studiu serios al subiectului, luarea în considerare a acesteia din diverse unghiuri, o acoperire largă și analiza comparativă a surselor. Pentru literatură, principalul lucru este fascinația și inspirația. „Teologia lui este aproape de expresionism”, notează preotul. Serafim (Trandafir) 54. Prin urmare, eșecul lui Met. Promisiunea lui Anthony de a-și confirma propriile idei cu scrieri patristice 55 nu pare un accident. Ideea este exprimată, justificată pe cât posibil, iar munca minuțioasă cu sursele este lăsată în seama altora. Acesta este un fel de dispozitiv literar al Mitropolitului. Anthony (Khrapovitsky), aceasta este metoda lui. „Mai degrabă renunță decât își dezvoltă gândurile”, scrie protopopul. Georgy Florovsky, - nu spune nimic, doar le întrerupe” 56. Dar cu această abordare a problemelor teologice, greșelile devin inevitabile. Cu toate acestea, poate că astfel de greșeli nu numai că nu l-au speriat pe Mitropolit. Anthony, dar făceau chiar parte din planurile lui: „Antony mi-a spus odată”, și-a amintit Mitropolitul. Sergius (Strgorodsky) - că nu trebuie să-ți fie frică să-și exprime gândurile, chiar dacă acestea nu au primit procesarea finală; dacă un gând este valoros, nu va muri, alții îl vor ridica, iar dacă nimeni nu-l ridică, atunci nu merită să trăiască” 57. Așa se explică rodnicia Mitropolitului, menționată mai sus. Anthony (Khrapovitsky) ca inițiator al dezvoltării multor idei teologice și ca „catalizator” pentru rezolvarea unor probleme teologice complexe, care ar putea servi drept scuze teologice complexe. Cât despre soteriologia în sine, mitropolite. Anthony, atunci, în primul rând, însăși metoda prin care IPS Anthony își construiește raționamentul pare eronată. „Antonie urcă de la psihologie la ontologie” 58. Această evaluare a pr. Georgy Florovsky ar trebui considerat înmuiat, deoarece Met. Anthony nu „urcă” atât de mult, ci aplică legile psihologiei ontologiei și își expune înțelegerea dogmei Răscumpărării „prin observarea, în primul rând, a ceea ce se întâmplă constant în viață sub ochii noștri” 59 . În plus, declarațiile conform cărora Met. Anthony își bazează argumentul pe Ispășire. De exemplu, în moștenirea patristică se pot găsi afirmații care au sens opus afirmației despre superioritatea suferinței psihice asupra suferinței fizice. De exemplu, Pr. Ambrozie de la Optina spunea că „în întristări te vei ruga lui Dumnezeu și ei vor pleca, dar nu poți alunga boala cu bățul” 60. De asemenea, o analiză separată a suferinței lui Hristos pare nejustificată, deoarece în Ghetsimani trupul Mântuitorului a suferit până la sudoare sângeroasă, iar răstignirea a fost însoțită de întristarea spirituală a Dumnezeului-om. Cea mai vizibilă poziție netradițională a Mitropolitului. Anthony (Khrapovitsky) despre problema însuși subiectului rugăciunii Ghetsimani a Mântuitorului. Motivul dorului Ghetsimani, conform mărturiei concordante a Sf. părinţi - frica de moarte, percepută de Fiul lui Dumnezeu întrupat împreună cu alte patimi fără vină, iar expresia „acest pahar” nu înseamnă nimic altceva decât moartea pe cruce. Această înțelegere o găsim, în special, la cel mai venerat Mitropolit. Antonie de la Sfinții Părinți Sf. Ioan Gură de Aur: „De aceea El, când a flămânzit, când a dormit, cum a obosit, când a mâncat, când a băut, așa cere să fie izbăvit de la moarte, arătându-și omenirea și slăbiciunea naturii, care nu poate pierde viața adevărată fără suferință” 61. „Ce este cu putință să treacă de la acestea, Părinte, e să treacă pe lângă acestea... cuvintele înseamnă? Părinte, dacă se poate, respinge crucea” 62. Această înțelegere patristică generală a rugăciunii lui Hristos din Ghetsimani a fost confirmată de către părinții Sinodului VI Ecumenic 63. Nu este de mirare că raționamentul ulterioară a lui Met. Anthony, construit, de fapt, pe o eroare, seamănă mai mult cu o născocire a imaginației episcopului Anthony decât un studiu teologic. „Trebuie să te gândești”, îl inspiră Metropolitan pe cititor. Antonie, - că în acea noapte din Ghetsimani gândul și simțirea omului-Dumnezeu i-au îmbrățișat pe toți oamenii căzuți dintre multele lor miliarde și au jelit cu durere iubitoare fiecare individ, care, desigur, era accesibil doar inimii Divine, atotștiutoare. Aceasta a fost răscumpărarea noastră." 64 Astfel, nu numai psihologia, ci și misticismul, de care Met. Anthony a fost înstrăinat toată viața, ele sunt incluse în miezul conceptului său teologic. Mai mult, aceasta este misticismul non-ortodox, la strict vorbind, o fantezie care se pretinde a fi o revelație. Acest tip de raționament este mai mult exercițiul „reminiscent al lui Ignatius” al lui Ignatius. concluziile arhipastorului ortodox „Trebuie să te gândești” - aceasta este întreaga bază pentru presupunerea pe care își construiește Teoria. Valoarea acestei presupuneri scade și mai mult pentru că rămâne neîntemeiată să se limiteze Ispășirea exclusiv la durerea Mântuitorului de la Ghetsimani. Domnul s-a întristat de moartea lui Lazăr și de distrugerea viitoare a Ierusalimului. Însuși mitropolitul Antonie vorbește despre întristarea lui Hristos pe cruce: „Pentru a doua oară această tristețe copleșitoare a copleșit sufletul Său cel mai curat pe cruce...” 65. Dacă vorbim despre mântuirea prin suferința spirituală a Omului-Dumnezeu, atunci este mai logic să extindem această răscumpărare la toate suferințele și durerile lui Hristos și în moarte trăite de el în viață. Această limitare face ca punctul de vedere al lui Met. Antonie este și mai vulnerabil și, mai mult, o apropie de teoria juridică a ispășirii, care limitează întregul sens al mântuirii noastre prin moartea lui Hristos pe cruce ca satisfacție a dreptății divine. În poziția Mitropolitului Antonie exaltă în mod vizibil partea spirituală a naturii umane a lui Hristos în detrimentul naturii fizice și, ca urmare, a absorbției naturii umane a lui Hristos de către Divinitatea Sa. Potrivit episcopului Anthony, să-ți fie frică de moarte, „ar fi extrem de nedemn de Domnul”. Această idee este confirmată de următorul argument: „Mântuitorul știa că Duhul Său va fi despărțit de trup pentru mai puțin de două zile și din acest motiv nu putea privi moartea trupească ca pe ceva îngrozitor” 66. Continuând linia de gândire propusă, se poate argumenta că Hristos nu putea plânge de moartea prietenului Său Lazăr, știind că îl va învia în câteva minute. Atunci de ce să nu respingi alte patimi fără vină, percepute de Fiul lui Dumnezeu cu firea umană, ca „nevrednice de Domnul”? Raționând în acest fel, oricât de ciudat ar părea, se poate ajunge la imposibilitatea stării de durere pe care a trăit-o Domnul în Ghetsimani: cum a putut El să se întristeze, fiind atotștiutor și știind că va salva omenirea de inevitabilitatea păcatului și a morții? Modul de raționament al lui Met. Anthony dezvăluie tendințele monotelite și monofizite înrudite ale teologiei sale, care sunt agravate de confuzia dintre conceptele naturii și voinței: „Deci, natura tuturor oamenilor este aceeași: este o voință impersonală, dar puternică” 67. „Antony aici intră într-un voluntarism neașteptat, aproape ca Schopenhauer...” 68 (Arhipreot Georgy Florovsky). Dacă te uiți puțin mai adânc, în soteriologia Mitropolitului. Antonie respinge semnificația esențială pentru mântuirea noastră nu numai a morții pe cruce a Dumnezeului-om, ci și a Întrupării însăși. Dacă „numai Dumnezeul atotștiutor, atotcuprinzător, ar putea întrista să iubească fiecare persoană în mod individual”, atunci pentru „a-și revărsa sfințenia în inimile oamenilor” 69, proprietățile divine nu sunt doar necesare, ci și suficiente. Pierderea unor linii directoare solide în teoria Mitropolitului. Antonie (Khrapovitsky) are ca rezultat, printre altele, înlocuirea sensului conexiunii dintre diferitele etape ale faptei răscumpărătoare a Domnului Isus Hristos cu mântuirea noastră. Din punct de vedere ortodox, Ghetsimani este o biruință asupra fricii de moarte, iar Crucea și Învierea Mântuitorului este o biruință asupra morții, întrucât întreaga Biserică de Paști mărturisește cu voce tare că „Hristos a înviat din morți, călcând moartea în picioare”, și nu prin întristarea spirituală în Ghetsimani. Între timp, pentru Vladyka Anthony, „suferința iubirii pline de compasiune este mântuirea noastră” 70, adică, în primul rând, eliberarea de moarte, în timp ce suferința de pe cruce și moartea lui Hristos, ilustrând chinul spiritual al Mântuitorului în Ghetsimani, urmăresc să învingă frica umană universală de moarte: „Pentru că firea noastră este atât de aspră și sclavă de frica de moarte. moartea, că a fi impregnată de înțelegerea pur spirituală chinul pe care l-a avut Hristos în doliu pentru păcătoșenia altora este foarte greu pentru ea, dacă nu este asociat cu suferința trupească și cu jignirile vecinilor” 71 . Totuși, această depășire a fricii de moarte nu este esențială, ci de natură psihologică. Ieronim. Serafim (Trandafir) își încheie analiza soteriologiei Mitropolitului după cum urmează. Anthony (Khrapovitsky): „Singura cale de ieșire este să nu-l numiți pe Met. Anthony este un eretic - ar trebui spus că nu este exact în teologie și nu-și răspândește învățăturile false” 72. După cum s-a menționat mai sus, ar fi și mai corect, dacă este posibil, să recunoaștem interpretarea dogmei Ispășirii Mitropolitului. Anthony a fost o experiență literară nereușită din cauza naturii neteologice a raționamentului răposatului Primat al ROCOR. Vederi soteriologice ale arhiepiscopului. Ilarion nu are prea multe în comun cu opiniile lui Mitropolit descrise mai sus. Antonia. Vladyka Hilarion argumentează în întregime în conformitate cu Sfânta Tradiție a Bisericii. Particularitățile soteriologiei sale sunt legate, în cea mai mare parte, de faptul că el își construiește raționamentul într-un mod ecleziologic, cu scopul de a arăta legătura dintre mântuirea săvârșită de Hristos și mântuirea noastră în Biserica lui Hristos. În termeni generali, mântuirea prin sschmch. Ilarion poate fi descris după cum urmează 73. Fiul lui Dumnezeu, după ce și-a asumat natura umană purificată și îndumnezeită în întruparea Sa, o eliberează de păcat. Dar biruința asupra suferinței și a morții este prezentă în Hristos numai în potențial. Așadar, sfinții părinți ai Bisericii, „vorbind despre mântuire, indică în primul rând întruparea tocmai ca mijloc și temei al mântuirii” 74 . Hristos, „înarmat” cu Divinitatea, iese ca un războinic puternic, „ca să-i izbăvească pe aceștia, care prin frica morții sunt vinovați de muncă” (Evr. 2:15), merge de bunăvoie la moarte și învie cu puterea Divinității Sale: „Cine este acesta care a trecut prin porțile morții? El nu poate fi decât Dumnezeu, dar nu ar rămâne Dumnezeu decât învierea” 75. implicând orice schimbări semnificative pentru om: „Nu Dumnezeu a trecut prin porțile morții, nu a fost în fața lui Dumnezeu că s-a „deschis” palatul veșniciei”, nu de dragul lui Dumnezeu a fost rostogolită piatra de la ușa mormântului, ci de dragul Dumnezeului-om. Împreună cu Hristos, natura noastră umană a trecut prin porțile misterioase ale morții”76. Mântuirea și îndumnezeirea umanității în Hristos se încheie cu înălțarea în slavă: „Purtând firea mea umană, Întâiul născut din morți a trecut prin porțile morții și mormântului, fără să vadă stricăciunea. Corupția și moartea au fost înfrânte, nestricăciunea și viața veșnică au fost dăruite. Naturile în Hristos sunt unite nedespărțit, iar Hristos, înălțat la slavă în dreapta noastră, s-a înălțat în slava naturii noastre.” 77 . Acestui natură purificată de păcat, îndumnezeită, nestricăcioasă, inaccesibilă suferinței și morții, înviată și slăvită a lui Hristos, omenirea este altoită de Duhul Sfânt și este creată Biserica lui Hristos. Mântuirea noastră constă de fapt în comuniunea cu trupul lui Hristos: „Domnul Iisus Hristos a împlinit lucrarea mântuirii și renașterii omenirii. Beneficiile mântuirii trebuie să fie dobândite chiar de omenirea, care este unită de Hristos Însuși într-o singură Biserică” 78 . Astfel, pe problema influenței ideilor de Mitropolit. Anthony (Khrapovitsky) despre teologia schmch. Hilarion (Troitsky) trebuie remarcate următoarele puncte. Arhiepiscopul Hilarion este foarte aproape de Mitropolit. Anthony pe multe probleme de eclesiologie. Aceasta este, în primul rând, tema existenței în două aspecte a Bisericii ca trup și societate, problema granițelor Bisericii, precum și doctrina unității Bisericii după chipul Sfintei Treimi, care devine posibilă datorită unității originare a umanității. Totuși, în ultimul punct din opiniile celor doi ierarhi se pot găsi tot atâtea asemănări cât și diferențe. Cert este că arhiepiscopul. Ilarion folosește unitatea umanității pentru a explica atât transmiterea stării căzute a lui Adam către toți urmașii săi, cât și mântuirea umanității în Biserica condusă de Hristos - noul Adam: "Unitatea reală a umanității explică transferul păcatului lui Adam către omul Vechiului Testament. Aceeași unitate explică mântuirea tuturor în Hristos." 79 Între timp, Met. Antonie, contrazicând ideea unității rasei umane pe care a mărturisit-o, explică starea păcătoasă a rasei umane nu prin păcatul strămoșesc, ci prin faptul că Dumnezeu „a prevăzut voința fiecăruia dintre noi ca fiind asemănătoare cu voința lui Adam și a Evei, adică în esență nu rea, ci neascultător și mândru și, prin urmare, necesită o școală corecțională, care nu este în concordanță cu propriul nostru pământ80, în conformitate cu viața noastră. învățând despre unitatea naturii umane, el interpretează păcătoșenia umană complet atomistic” (protopopul Georgy Florovsky) 81. În ceea ce privește problemele de soteriologie, aici, așa cum am arătat mai sus, teologii noștri au puține în comun. Pentru Mitropolitul Antonie Ispășirea se încheie cu experiențele Ghetsimani ale „iubirii pline de compasiune” a Dumnezeului-Om. Arhiepiscopul Ilarion dă locul principal în problema mântuirii noastre Întrupării, dar nu se limitează la aceasta. După părerile sale, Dumnezeul întrupat, după ce a purificat, îndumnezeit și proslăvit natura umană prin întruparea, viața, moartea, învierea și înălțarea Sa, prin trimiterea în jos a Duhului Sfânt creează Biserica, în care El mântuiește pe credincioși prin comuniunea cu umanitatea Sa îndumnezeită. De exemplu: Raportul Președintelui Comisiei Teologice Sinodale a Bisericii Ortodoxe Ruse, Mitropolitul. Minsk și Slutsk Philaret // Culegere de documente și Consiliul Aniversar al Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse: Moscova, 13–16 august 2000. – Nijni Novgorod: Editura Frăției în numele Sfântului Principe Alexandru Nevski, 2001. – pp. 86–87. Catehismul creștin lung al Bisericii Ortodoxe Catolice Răsăritene / Comp. Sf. Filaret (Drozdov); Prefață, pregătire. text, aprox. si decret: Ph.D. ist. n. A. G. Dunaev. – M.: Editura. Sinodul Bisericii Ortodoxe Ruse, 2006. – P. 7; Asmus, Valentin, prot. Critica lui A. S. Homiakov de P. A. Florensky // A. S. Homiakov - gânditor, poet, publicist: colecție. articole bazate pe materiale internaționale. conf. științifică, desfășurată la Moscova la Institutul Literar care poartă numele. A. M. Gorki. – M.: Limbi culturilor slave, 2007. – T. 1. – P. 160. Gnedich, Peter, Rev. Dogma ispășirii în știința teologică rusă (1893 – 1944). – M.: Editura Mănăstirii Sretensky, 2007. – P. 242. Troitsky V.A. Scrisoare către L.P.Arhangelskaya din 30 octombrie 1912 – Arhiva A.V. Nikitsky. Hilarion (Troitsky), schmch. Despre viața în Biserică și despre viața Bisericii // Hilarion (Troitsky), schmch. Creaţii: În 3 volume: T. 3: Lucrări bisericeşti-jurnalistice. – M.: Editura. Mănăstirea Sretensky, 2004. – P. 471; Hilarion, Arhiepiscopul Vereisky, sschmch. Treimea Divinului și Unitatea Umanității // Hilarion, Arhiepiscop. Vereisky, sschmch. Fără Biserică nu există mântuire – M.; Sankt Petersburg: Mănăstirea Sretensky; Semn, 2000. – P. 626. Hilarion (Troitsky), arhiepiscop. Betleem și Golgota // Hilarion (Troitsky), Arhiepiscop. Biserica ca unire a iubirii. – M.: PSTBI, 1998. – P. 425–426. Antonie (Khrapovitsky), mitropolit. Despre persecuția Bisericii Ortodoxe Ruse și despre Arhiepiscopul Ilarion // Antonie (Khrapovitsky), Mitropolit. Rugăciunea sufletului rusesc [Sb. articole]. – M.: Editura. Mănăstirea Sretensky, 2006. – P. 169. Antonie (Khrapovitsky), mitropolit. Te iubesc pentru totdeauna...: Sat. scrisori. – M.: Editura. Mănăstirea Sretensky, 2007. – P. 177, 194. Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 8/9. – P. 163 (pagina a 2-a) [Început]. Volkov, Serghei. Lângă zidurile mănăstirii: Memorii. Jurnalele. Scrisori. – M.: Editura de Literatură Umanitară, 2000. – P. 155. Cyprian (Kern), arhimandrit. Amintiri din Met. Anthony (Khrapovitsky) și episcopul Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – P. 16. De exemplu, Hilarion, Arhiepiscop. Vereisky, sschmch. Pocăința în Biserică și pocăința în catolicism // Hilarion, Arhiepiscop. Vereisky, sschmch. Fără Biserică nu există mântuire – M.; Sankt Petersburg: Mănăstirea Sretensky; Semn, 2000. – P. 142; Hilarion, Arhiepiscopul Vereisky, sschmch. Creștinismul sau Biserica? // Ibid. – P. 591; Hilarion, Arhiepiscopul Vereisky, sschmch. Treimea Divinului și Unitatea Umanității // Ibid. – S.S. 626. Antonie (Khrapovitsky), mitropolit. Ideea morală a dogmei Bisericii // Antonie (Khrapovitsky), Mitropolit. Rugăciunea sufletului rusesc [Sb. articole]. – M.: Editura. Mănăstirea Sretensky, 2006. – P. 21. Anthony (Khrapovitsky), arhimandrit. Ideea morală a dogmei Sfintei Treimi // Buletinul Teologic, 1892. T. 3. Nr. 11. – P. 172 (pag. a II-a) În sursele publicate există o repetare eronată: „Ideea morală a dogmei Sfintei Treimi” (A.G.). Hilarion, Arhiepiscopul Vereisky, sschmch. Treimea Divinului și Unitatea Umanității // Hilarion, Arhiepiscop. Vereisky, sschmch. Fără Biserică nu există mântuire – M.; Sankt Petersburg: Mănăstirea Sretensky; Semn, 2000. – P. 626 Antonie (Khrapovitsky), mitropolit. Cum diferă credința ortodoxă de confesiunile occidentale // The Road Home: [site web]. URL: http://www.dorogadomoj.com/dr163ant.html (accesat 08/17/09); citat din arhiepiscop. Ilarion: Ilarion, Arhiepiscop. Vereisky, sschmch. Pocăința în Biserică și pocăința în catolicism // Hilarion, Arhiepiscop. Vereisky, sschmch. Fără Biserică nu există mântuire – M.; Sankt Petersburg: Mănăstirea Sretensky; Semn, 2000. – P. 142. Anthony (Khrapovitsky), arhimandrit. Ideea morală a dogmei Sfintei Treimi // Buletinul Teologic, 1892. Vol. 3. Nr. 11. – P. 151 (pag. a II-a) Antonie (Khrapovitsky), mitropolit. Ideea morală a dogmei Bisericii // Antonie (Khrapovitsky), Mitropolit. Rugăciunea sufletului rusesc [Sb. articole]. – M.: Editura. Mănăstirea Sretensky, 2006. – p. 32–33. Anthony (Khrapovitsky), arhimandrit. Ideea morală a dogmei Sfintei Treimi // Buletinul Teologic, 1892. Vol. 3. Nr. 11. – P. 171 (pag. a II-a) Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – p. 299–300 (pagina a 2-a) [Concluzie]. Acolo, p. 166, 172, 166. Troitsky, Vladimir. Istoria dogmei Bisericii [eseu candidat]. – [Sergiev Posad]: [MDA], [1910]. - Manuscris. – P. 1301. Antonie (Khrapovitsky), mitropolit. Ideea morală a dogmei Bisericii // Antonie (Khrapovitsky), Mitropolit. Rugăciunea sufletului rusesc [Sb. articole]. – M.: Editura. Mănăstirea Sretensky, 2006. – P. 31. „Un cuvânt de adevăr pentru cei care ascund adevărul”, op. de: Nikon (Rklitsky), arhiepiscop. Mitropolitul Anthony (Khrapovitsky) și timpul său: 1863–1936. In 2 carti. – Nijni Novgorod: Frăția în numele Sfântului carte Alexandru Nevski, 2004. – Carte. 2. – P. 342. „Mesaj către vechii credincioși schismatici”, ibid., p. 339. „Răspunsul creștinilor evanghelici despre compoziția Sf. Biblie”, ibid., p. 345. „Un cuvânt de adevăr pentru cei care ascund adevărul”, ibid., 342. Hilarion (Troitsky), arhiepiscop. Eseuri despre istoria dogmei Bisericii. – M.: Pelerin, 1997. – P. 473. Hilarion (Troitsky), arhimandrit. Unitatea Bisericii și Conferința Mondială a Creștinismului // Hilarion (Troitsky), Arhimandrit. Nu există creștinism fără Biserică. –M.: Convorbire ortodoxă, 1992. – P. 59–60. Cyprian (Kern), arhimandrit. Amintiri din Met. Anthony (Khrapovitsky) și episcopul Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – P. 24–25 Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 8/9. – P. 157–158 (pagina a 2-a) [Început]. Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – P. 312 (pagina a 2-a) [Sfârșit]. Antonie (Khrapovitsky), mitropolit. Reflecție asupra puterii mântuitoare a patimii lui Hristos // Antonie (Khrapovitsky), Mitropolit. Dogma mântuirii [Sb. articole]. – M.: [B. i.], 2002. – p. 81–82. Anthony (Khrapovitsky), arhimandrit. Justificare morală a celei mai importante dogme creștine: Aplicație la analiza învățăturii lui Kant despre justificare // Buletinul teologic, 1894. Vol. 1. Nr. 3. – P. 441 (pagina a II-a) Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 8/9. – P. 161 (pagina a 2-a) [Început]. Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – P. 292 (pagina a 2-a) [Sfârșit]. Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 8/9. – P. 167 (pagina a 2-a) [Început]. Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – P. 302 (pagina a 2-a) [Sfârșit]. Cyprian (Kern), arhimandrit. Amintiri din Met. Anthony (Khrapovitsky) și episcopul Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – P. 21. Serafim (Trandafir), Ierom. Despre pericolul apariției ereziei cruciate în rândul ortodocșilor // Serafim (Trandafir), Ierom. Jertfa unui american ortodox. Culegere de lucrări. Ed. al 3-lea. – M., Platina: Frăția Sf. Herman din Alaska, departamentul rus. Valaam Society of America, 2001. – P. 687. Florovsky, Georgy, prot. Căile teologiei ruse. – Retipărește. – Vilnius: [B. i.], 1991. – P. 430. Citat de: Gnedich, Peter, Rev. Dogma ispășirii în știința teologică rusă (1893 – 1944). – M.: Editura Mănăstirii Sretensky, 2007. – P. 272. Florovsky, Georgy, prot. Căile teologiei ruse. – Retipărește. – Vilnius: [B. i.], 1991. – P. 428–429. Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – P. 286 (pagina a 2-a) [Sfârșit]. Agapit (Belovidov), schema-arhimandrit. O biografie în Bose a defunctului Optina, bătrânul Ieroschemamonah Ambrozie, cu portretul și facsimilul său. În 2 părți. – Retipărește. – [M.:] Ed. Lavra Sfintei Treimi a Sf. Serghie, 1992. – Partea 2. – P. 49. Ioan Gură de Aur, Sf. Lucrări alese: Comentariu la Sfântul Evanghelist Matei. – Retipărește. – [M.:] Ed. dept. Patriarhia Moscovei. - Cartea 1. – 1993. – P. 23. Actele Sinodelor Ecumenice. T. 6: Sinodul de la Constantinopol al III-lea, al VI-lea ecumenic. – Kazan: Tipografia Centrală, 1909. – P. 107–128. Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – P. 295 (pagina a 2-a) [Sfârșit]. Florovsky, Georgy, prot. Căile teologiei ruse. – Retipărește. – Vilnius: [B. i.], 1991. – P. 429. Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – P. 298 (pagina a 2-a) [Sfârșit]. Anthony (Khrapovitsky), arhimandrit. Justificare morală a celei mai importante dogme creștine: Aplicație la analiza învățăturii lui Kant despre justificare // Buletinul teologic, 1894. Vol. 1. Nr. 3. – P. 441. Serafim (Trandafir), Ierom. Despre pericolul apariției ereziei cruciate în rândul ortodocșilor // Serafim (Trandafir), Ierom. Jertfa unui american ortodox. Culegere de lucrări. Ed. al 3-lea. – M., Platina: Frăția Sfântului Herman din Alaska, departamentul rus. Valaam Society of America, 2001. – P. 691. Mai multe detalii despre soteriologia schmch. Hilarion, vezi: Gorbaciov A.A. Soteriologia sfințitului mucenic Ilarion (Trinitatea), Arhiepiscopul Verei // Alfa și Omega. – Moscova, 2010. – Nr. 1 (57). – p. 175–189 Hilarion (Troitsky), schmch. Încarnare // Hilarion (Troitsky), schmch. Creaţii: În 3 volume: T. 3: Lucrări bisericeşti-jurnalistice. – M.: Editura. Mănăstirea Sretensky, 2004. – P. 261. Hilarion (Troitsky), arhiepiscop. Paștele neputirii// Hilarion (Troitsky), Arhiepiscop. Biserica ca unire a iubirii. – M.: PSTBI, 1998. – P. 400. Hilarion (Troitsky), arhiepiscop. Betleem și Golgota // Hilarion (Troitsky), Arhiepiscop. Biserica ca unire a iubirii. – M.: PSTBI, 1998. – P. 427. Troitsky, Vladimir. Istoria dogmei Bisericii [eseu candidat]. – [Sergiev Posad]: [MDA], [1910]. - Manuscris. – P. 1302. Hilarion (Troitsky), arhiepiscop. Betleem și Golgota // Hilarion (Troitsky), Arhiepiscop. Biserica ca unire a iubirii. – M.: PSTBI, 1998. – P. 426. Anthony (Khrapovitsky), arhiepiscop. Dogma Răscumpărării // Buletinul Teologic, 1917. T. 2. Nr. 10/11/12. – P. 311 (pagina a 2-a) [Sfârșit]. Florovsky, Georgy, prot. Căile teologiei ruse. – Retipărește. – Vilnius: [B. i.], 1991. – P. 435.