მიტროპოლიტ ანტონის (ხრაპოვიცკის) და მთავარეპისკოპოსის ილარიონის (ტროიცკი) თეოლოგიაში მსგავსებისა და განსხვავებების შესახებ.

ა.ბუზდალოვის სტატიების ირგვლივ დაპირისპირება ეხება მიტროპოლიტ ანტონის (ხრაპოვიცკი) თეოლოგიის თემას. ამ პუბლიკაციაში ანდრეი გორბაჩოვი ავითარებს აღნიშნულ თემას და მკითხველს სთავაზობს მიტროპოლიტ ანტონისა და მღვდელმოწამე ილარიონის (ტროიცკი) შეხედულებების შედარებით ანალიზს. სტატიის მთავარი თემა მიტროპოლიტის სოტერიოლოგიური შეხედულებების გათვალისწინებაა. მიტროპოლიტი ანტონი (ხრაპოვიცკი) და მთავარეპისკოპოსი ილარიონი (ტროიცკი) იმ ეპისკოპოსებს შორის არიან, რომლებმაც მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ისტორიაში ყველაზე გამორჩეული ადგილი დაიკავეს. ორივე იერარქის სახელები ხშირად ერთად მოიხსენიება საეკლესიო ლიტერატურაში, ზოგიერთ სასულიერო საკითხზე მათი შეხედულებების მსგავსების გამო. უმეტესწილად, ეს ნახსენები საკმაოდ საფუძვლიანად არის 1, მაგრამ ხანდახან საკმარისად არ არის გამართლებული 2. ქვემოთ არის მცდელობა, რომ მიუთითოთ ყველაზე მნიშვნელოვანი მსგავსებები და განსხვავებები მიტროპოლიტის თეოლოგიაში. ანტონი (ხრაპოვიცკი) და მთავარეპისკოპოსი. ილარიონი (ტროიცკი). სამი აკადემიის რექტორი, ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი რუსი ეპისკოპოსი, რომელმაც ყველაზე მეტი ხმა მიიღო პატრიარქის, მიტროპოლიტის არჩევისას. ანტონი მოწოდებით უფრო პასტორი იყო, ვიდრე ღვთისმეტყველი. მაგრამ ამის მიუხედავად და დიდწილად ამის წყალობით (ანუ მისი პასტორალური ნიჭი), მან მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა ახალგაზრდა თეოლოგებზე, მათ შორის სამეცნიერო განვითარების თემების არჩევაზე. 1894 წლის MDA-ს ერთ-ერთი კურსდამთავრებული იხსენებს: „საოცარია, როცა N-ს ვკითხულობ ან ზ-ს ვესაუბრები, ყოველთვის ფიქრში ვიჭერ: დიახ, სადღაც უკვე მსმენია ამის შესახებ. ვიწყებ დამახსოვრებას და თავდაპირველი წყაროს პოვნას - აკადემიის ჩვენი ყოფილი რექტორი, მეუფე ანტონი“ 3 . დეკანოზის სამაგისტრო ნამუშევრების შთაგონება მიტროპოლიტი ანტონი იყო. პაველ სვეტლოვა და პატრ. სერგიუსის (სტრაგოროდსკი), ასევე იერონონა ტარასიუსის (კურგანსკი) და იეროდიაკონის, შემდეგ კი მთავარეპისკოპოსის და მღვდელმოწამე ანდრონიკის (ნიკოლსკის) ანტიკანდიდატური დისერტაციები. მიტროპოლიტენის გავლენის ამოცნობა არ არის რთული. ანტონი და არქიეპისკოპოსის ინდივიდუალური თეოლოგიური თემებისა და იდეების განვითარებაში. ილარიონი (ტროიცკი). მთავარეპისკოპოსი ილარიონი შეხვდა მეთ. ანტონი მაშინაც კი, როდესაც ის იყო სამების ვლადიმერი და მას შემდეგ ინარჩუნებდა თბილ, მეგობრულ ურთიერთობას ვლადიკა ანტონისთან. სავარაუდოა, რომ უწმინდესმა ანტონმა გარკვეულწილად გავლენა მოახდინა ვ. ტროიცკის გადაწყვეტილებაზე ბერად აღკვეცაზე. ამ უკანასკნელმა მეუფესთან საუბარი გაიხსენა. ანტონი ვოლინსკი შუამავლობის დღესასწაულზე 1912 წელს: "ისევ თხილის როჭოვით დადიხარ?" - წმინდანი დამხვდა. ჩვენ ვისაუბრეთ ბევრ რამეზე და, ზოგადად, თავს საკმაოდ ნუგეშად ვგრძნობდით“ 4. როგორც MDA-ს ინსპექტორი, არქიმანდრიტმა ილარიონმა ისაუბრა თავის უფროს თანამემამულე ეპისკოპოსზე, როგორც „ღრმად პატივცემულ წმინდანზე“ 5, რომელიც „დაუღალავად მხარს უჭერს ჩვენი თეოლოგიის განწმენდას კათოლიკური სქოლასტიციისგან“ . „უაღრესად ნიჭიერი, რომ აღარაფერი ვთქვათ ბრწყინვალე, მოაზროვნე“ 7. მიტროპოლიტ ანტონის წერილებში ეს უკანასკნელი დათქმის გარეშეც კი მოიხსენიება, როგორც „ბრწყინვალე არქიეპისკოპოსი. ილარიონი“ და მისი სიკვდილი „გამოუსწორებელი დანაკარგია“ 8. მიუხედავად ამისა, ორივე იერარქის მეგობრობა და ურთიერთპატივისცემა სრულიად თანაარსებობდა თეოლოგიური აზროვნების დამოუკიდებლობასთან. მიტროპოლიტი ანტონი, მაგალითად, არქიეპისკოპოსის განცხადებებით უკმაყოფილო დარჩა. ილარიონი ჩვენი გადარჩენის საქმეში განსახიერების უმთავრესი მნიშვნელობის შესახებ: „ჩვენ გამოვცხადეთ უკმაყოფილება იმ თვალსაზრისით, რომლის მიხედვითაც ჩვენი გამოსყიდვის ძალა გადადის ქრისტეს ტანჯვის მოვლენიდან მისი განსახიერების მოვლენამდე. თუმცა კარგია, რომ ამ სკოლის ავტორებმა გააფართოვეს იდეა უფლის უფლის საიდუმლოში მთელს დედამიწაზე. წმინდა ბასილი დიდის: მაგრამ ისინი მაინც არ განმარტავენ თავიანთი აზროვნების არსს, უფალმა მიიღო ჩვენი ბუნება, ჩვენდაგვარი გახდა: მაგრამ მისი სიწმინდე ჩვენზე რატომ გადადის? რაც შეეხება მიტროპოლიტის თეოლოგიური მსჯელობის მეცნიერულ ღირებულებას. ანტონი, შემდეგ მთავარეპისკოპოსი. ილარიონმა მის შესახებ კრიტიკულად ისაუბრა. ს. ვოლკოვის მოგონებების თანახმად, "ცნობილი მეცნიერი არქიეპისკოპოსი ანტონი (ხრაპოვიცკი) იმ წლებში საკმაოდ მკაცრად გამოეხმაურა ფლორენსკის შემოქმედებას და თქვა: ან ფილოსოფიის არაფერი მესმის, ან ეს მხოლოდ ხლისტოვის სისულელეა!" ამასთან დაკავშირებით, MDA-ს ინსპექტორმა აღნიშნა, რომ ის „მზად იყო დაეთანხმოს თავისი განსჯის მხოლოდ პირველ ნახევარს, რადგან, ეკლესიის ადმინისტრაციისა და საზოგადოების საქმეებით დაკავებული, ენტონი „ძალიან ჩამორჩა ფილოსოფიას და არ აფასებს მის უახლეს ტენდენციებს“. აკადემიიდან მოშორებით, ის სწრაფად ჩამორჩა მეცნიერებას. ეს, სხვათა შორის, თქვა მის შესახებ იმ კაცმა, რომელიც მოწამეობრივად აღესრულა მოსკოვის სასულიერო აკადემიის ახალი აღთქმის პროფესორს, გადასახლებულ არქიმანდრიტ ილარიონს (ტროიცკი)“ 11. თუმცა თავის ნაშრომებში არქიეპისკოპოსი. ილარიონი არაერთხელ მიმართავს მეტს. ანტონი და მიუთითებს, რომ მისი უწმინდესობა ანტონი იყო პირველი რუსულ თეოლოგიაში, რომელმაც განიხილა კონკრეტული თემა 12. მიტროპოლიტი ანტონი მხარს უჭერდა თეოლოგიური მსჯელობის იმავე პრინციპების დაცვას, რომელსაც იცავდა სქემა. ილარიონი. ეს, უპირველეს ყოვლისა, შეთანხმებულია ეკლესიის რწმენასთან, საეკლესიო ტრადიციასთან: „როდესაც მკითხველს სთავაზობენ ქრისტიანული დოგმების (მეტ-ნაკლებად) ახალ ახსნას, მართლმადიდებელი მორწმუნე ავტორი ყველაზე ნაკლებად ელის ეკლესიის ცნობიერებაში რაიმე ახალი ჭეშმარიტების შეტანას; პირიქით, ის დარწმუნებულია, რომ ჭეშმარიტების სისავსე ეკლესიის მარადიული საკუთრებაა“13. ყველაზე მეტად ორი ღვთისმეტყველის იდეოლოგიური სიახლოვე შესამჩნევია წმინდა სამების პირთა ერთიანობისა და ეკლესიაში კაცობრიობის ერთიანობის თემაში. მიტროპოლიტმა ანტონიმ დაასრულა სტატია „წმიდა სამების დოგმატის მორალური იდეა“ შემდეგი სიტყვებით: „ჩვენთვის რჩება იმის ჩვენება, რომ სამების მოძღვრების ინტერპრეტაციაში არ არის არც ერთი ახალი კონცეფცია იმისთანა, რაც წმინდამ თქვა ამის შესახებ. სამეული“ 14. შრომა არქიმ. ილარიონის „სამება ღმრთიურებისა და კაცობრიობის ერთობა“ დაიწერა, როგორც ამ არარეალიზებული ზრახვების შესრულება: „რუსულ სასულიერო ლიტერატურაში საეკლესიო კაცობრიობის ერთიანობის იდეა წმინდა სამების პირთა არსებითი ერთიანობის გამოსახულებით, 20 წლის წინ მიუთითა არქიეპისკოპოსმა ანტონიმ (Hhrapovitsky-ის მორალურ სტატიაში) სამება“, შემდეგ კი სტატიაში: „ეკლესიის დოგმატის მორალური იდეა“. 15. მაგრამ ჩვენი ღვთისმეტყველის მიერ მითითებული სამუშაო ჯერ არ დასრულებულა - ამ აზრის გამოცდა პატრისტული შრომების მიხედვით... შემდგომში იქნება მცდელობა შეაგროვოს პატრისტული მასალა, რომელიც ადასტურებს რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის უაღრესად პატივცემული წმინდანისა და ღვთისმეტყველის ამ სტატიების მთავარ იდეას" 16. მრავალი თვალსაზრისით, მთავარეპისკოპოსი. ილარიონმაც მიიღო მიტროპოლიტის მსჯელობა. ანტონი, რომ ქრისტიანობა არის სიცოცხლის განახლების რელიგია, გარდაქმნის რელიგია და არა პროგრესი, „ქრისტიანობა არის სწავლება ვნებების თანდათანობით აღმოფხვრის, სათნოებათა თანდათანობითი შეთვისების საშუალებებისა და პირობების შესახებ; ეს პირობები არის შინაგანი, საქმიანობით და გარეგნულად მოცემული, შედგება ჩვენი დოგმატური რწმენისა და მადლით აღსავსე წმინდა წეს-ჩვეულებებისგან, რომლებსაც აქვთ ერთი მიზანი: განკურნონ ადამიანური ცოდვა და აღგვამაღლონ სრულყოფილებამდე“ 17. გარდა ამისა, sschmch. ილარიონი ახლოს იყო მიტროპოლიტის აზრებთან. ანტონი ეკლესიის შესახებ, როგორც ახალი არსების შესახებ და ასევე ეკლესიის საზღვრების შესახებ. რაც შეეხება სოტერიოლოგიის საკითხებს, ძნელი არ არის ორი იერარქის პოზიციებში მნიშვნელოვანი განსხვავების შემჩნევა. მისი პირველი ამოცანაა Met. ანტონიმ (ხრაპოვიცკი) დაინახა იმ უფსკრულის გადალახვა, რომელიც სქოლასტიკამ გაიხსნა დოგმატსა და მორალს შორის, სკოლასა და ცხოვრებას შორის. იგი აიძულა ეს გაეკეთებინა რუსული ცხოვრების რეალობამ, რომელიც სულ უფრო და უფრო შორდებოდა ეკლესიას: ”ამიტომ, ჩვენთვის ეჭვგარეშეა, რომ სანამ არ დავანახებთ მათ მართლმადიდებლური რწმენის ყველა დოგმატურ ჭეშმარიტებასა და სათნო ცხოვრებას შორის მჭიდრო კავშირს, სანამ არ გამოვავლენთ საეკლესიო ინსტიტუტების გავლენას ჩვენი გულის სრულყოფაზე, მანამდე ვერ შევძლებთ მისი შვილების შენარჩუნებას და დაბრუნებას”. ამ პრობლემის გადასაჭრელად Met. ანტონი ცდილობდა გაემხილა ჩვენთვის მნიშვნელობა და კავშირი ორ დოგმას შორის, რომლის მიმართაც მისი თანამედროვეები, ალბათ, ყველაზე გულგრილები იყვნენ. ეს არის დოგმატი წმინდა სამების შესახებ და დოგმატი ეკლესიის შესახებ: „ეკლესია არის სამების მსგავსება - მსგავსება, რომელშიც მრავალი ადამიანი ხდება ერთიანი არსება“ 19. ამ მსგავსების შესაძლებლობა საფუძველს ადამიანის ბუნების ერთობაში პოულობს. წმინდა გრიგოლ ნოსელის აზრით, ბევრ ადამიანზე კი არ უნდა ვისაუბროთ, არამედ მრავალ პიროვნებაში არსებულ ერთ ადამიანზე. პირველყოფილი ადამის ეს ერთობა დაირღვა არა ადამიანთა რაოდენობის ზრდამ, არამედ ცოდვამ. სწორედ ცოდვამ გაჭრა კაცობრიობის თავდაპირველი ერთიანობა: „ეგოიზმის ცოდვამ და ცხოვრების მიზნების სიმრავლემ (ამაოებით დაბინდვა) განავითარა იზოლაცია მის ცნობიერებაში იმდენად, რომ ბუნების ერთიანობა ხორციელ გონებაში ჩნდება ჯერჯერობით მხოლოდ როგორც აბსტრაქცია, რიცხვითი ჯამი, მაგრამ არა როგორც ფაქტობრივი (რეალური) არსებობა“20. თუმცა, ეს ერთიანობა მთლიანად და მთლიანად არ იკარგება: ”თუმცა, მთელი ჩვენი ადამიანური დაქუცმაცებით, ჩვენ არ შეგვიძლია არ შევამჩნიოთ საკუთარ თავში უნივერსალური ადამიანის კოლექტიური ნების გამოვლინება, რომელიც არ არის ჩემგან, არამედ ჩემში, რომელზეც არ შემიძლია უარი თქვას მთლიანად, მაგრამ მხოლოდ ნაწილობრივ, შემდეგ კი გაჭირვებით და ბრძოლით. ჩვენ, რომელსაც თითქმის ვერავინ გადალახავს, შემდეგ კი სხვების მიმართ თანაგრძნობა, მშობლის გრძნობა და ა.შ. 21. ღვთის ძე ხდება კაცის ძე. ადამიანური ბუნების მიღების შემდეგ, ის ასუფთავებს მას ცოდვისაგან და, შედეგად, სძლევს კაცობრიობის ცოდვილ დაყოფას მის მიერ დაარსებულ ეკლესიაში: „მაგრამ მოვიდა უფალი და აიღო ჩვენი მთელი ბუნება, გარდა ცოდვისა (ანუ ამ ეგოისტური განმარტოებისა და ამაოების გარეშე) და ამიტომ, ასე ვთქვათ, შეაღწია თავისთან ერთად მთელი კაცობრიობის კარში. 3:20), გამოხატავს ამ ასიმილაციას თანამგრძნობი სიყვარულით და, შესაბამისად, ყველა, ვინც მას ეხსნება, ხდება მასთან პიროვნების და თავისუფლების დაკარგვის გარეშე, ბავშვის მსგავსად, როგორც პავლესა და იოანეს ქრისტესთან - და ამით თავისუფლდება საკუთარი თავის უპირობო ჩაკეტილობისგან, როგორც ვთქვით, უკეთესისკენ - „ჩვენ“. ამრიგად, სამების მსგავსებით, განუყოფელი და შეუერთებელი, ყალიბდება ახალი არსება - წმიდა. ეკლესია, ერთი არსებით, მაგრამ მრავალრიცხოვანი პიროვნებით, რომელსაც ჰყავს იესო ქრისტე, როგორც მისი თავი, და როგორც წევრები ანგელოზები, წინასწარმეტყველები, მოციქულები, მოწამეები და ყველა, ვინც მოინანია რწმენით, განდევნა ეგოისტური სიბრმავის სიბნელე, მოკვდა ცოდვაში და გაცოცხლდა ქრისტესთან, რომელსაც დიდება მარადიულად მამასთან და სულთან 2. ქრისტესთან მადლით სავსე ერთიანობის საფუძველი "უკვე მიეცა რეალობას მისი განსახიერებით" და ამ ერთიანობას "ყველას შეუძლია შეგნებულად შეუერთდეს თავისი ბუნების თანდათანობით გარდაქმნის გზით, ეგოისტი და ამაყი, თავმდაბალ და მოსიყვარულე". სამების დოგმატის გარეშე „სიყვარულის შესახებ სახარების მცნება უძლური იქნებოდა“. „ამგვარად, მართლმადიდებლური სწავლება სამების შესახებ არის სიყვარულის მორალური მოვალეობის მეტაფიზიკური საფუძველი“ 23. ადამიანური არსების პირველყოფილი ერთიანობის, ანუ ადამიანური რასის თანასუბსტანციურობისა და ამ ერთიანობის დაბრუნების იდეა ინკარნაციაში მიიღო და შეიმუშავა შმხმა. ილარიონი, რომელიც თვლიდა, რომ „ეს აზრი არის რაღაც თავისებური და ორიგინალური, რაც აღმოსავლურმა თეოლოგიურმა აზრმა შემოიტანა ეკლესიის დოგმატის გამოცხადების ისტორიაში“ 24. თავის ეკლესიოლოგიურ შეხედულებებში მეთ. ანტონი განაპირობებდა იქიდან, რომ ეკლესია არის ახალი სიცოცხლე, რომელსაც აქვს ხატი და მსგავსება ღვთაებრივ ცხოვრებაში, სიცოცხლე, რომელიც არ ჯდება ადამიანური განმარტებების პროკრუსტეს კალაპოტში: „ასე რომ, ეკლესია არის სრულიად ახალი, განსაკუთრებული და უნიკალური არსება დედამიწაზე (unicum), რომელიც არ შეიძლება ზუსტად განისაზღვროს ამქვეყნიური ცხოვრებიდან აღებული ნებისმიერი კონცეფციით“ 25. ანტონიმ ისინი არასაკმარისად მიიჩნია: „და თუ ჩვენ ხსენებულ საღვთისმეტყველო კამათში ის მოაზროვნეები, რომლებიც აღნიშნავდნენ ეკლესიის, როგორც საზოგადოების, მათი განმარტების უპირატესობას ქრისტეს სხეულის განმარტებასთან შედარებით, ფიქრობდნენ, რომ ისინი ნამდვილად იძლეოდნენ ეკლესიის განმარტებას, ხოლო მათი ოპონენტები მხოლოდ შედარებას გვთავაზობდნენ, მაშინ აღვნიშნავთ, რომ პირველის პრეტენზია არ იყო საფუძვლიანი. ყოველ მიწიერ საზოგადოებას აქვს იმდენი ასპექტი, რომელიც სრულიად განსხვავდება ეკლესიის ცხოვრებიდან და იმდენად ცოტა საერთო მახასიათებელი, რომ შედარება შეიძლება უპირატესობა მიანიჭოს ასეთ აშკარად ფორმალურ განმარტებას, განსაკუთრებით წმიდა წერილში დაშვებულ შედარებას, თუ, როგორც ზემოთ ვთქვით, აქ მოციქულის სიტყვები მთლიანად განიხილება, მათი მთავარი აზრის შემცირების გარეშე. და ეს მთავარი აზრი (სიყვარულში გაზრდის მიზნით) უკვე არღვევს სხეულის იმიჯს, რომელიც არ იცნობს სიყვარულს და ამით კვლავ მიუთითებს იმაზე, რომ ეკლესიის ცნება არის ექსკლუზიური არსების ცნება, ყველაფრის საპირისპირო მიწიერი“ 26. ეკლესია არის ახალი ცხოვრება, რომელშიც ბუნების ერთიანობა არ იწვევს პიროვნების გაქრობას და პიროვნული არსებობა არ ეწინააღმდეგება ამ ერთიანობას: „ცხადია, აზროვნებაც და რეალური ცხოვრებაც განაპირობებს ისეთ თავდაპირველ კონცეფციას, რომელშიც დამყარდება შერიგება ინდივიდის თავისუფალ თავმოყვარეობასა და თავგანწირვის პრინციპსა და სხვებისთვის სიცოცხლეს შორის. პიროვნება შერწყმული იყო მათი არსების მეტაფიზიკურ ერთიანობასთან, მიუხედავად პანთეიზმისა, ეს არის საწყისი კონცეფცია, რომელიც წარმოადგენს ეკლესიას იმ განმარტებებში, რომლებიც მას ზემოთ მივეცით ღვთის სიტყვის საფუძველზე“ 27. ეკლესიის არსებობის უჩვეულოობისა და უნიკალურობის შესახებ მიტროპოლიტ ანტონის სწავლებამ გამოიწვია ეკლესიის საზღვრების საკითხის შესაბამისი გადაწყვეტა. მან თავისი ჭეშმარიტება და მადლი მისცა არა თითოეულ მორწმუნეს ინდივიდუალურად, არამედ მათ ერთობას ეკლესიაში, რომელიც, თითქოსდა, არის სხეული ღვთის სულით, რომელიც აერთიანებს მის წევრებს სიყვარულის ერთ ცოცხალ ერთობაში, ცხოვრობს ამ ერთიანობით და კვდება სულიერად, როგორც კი ჩამოშორდებიან ამ უკანასკნელს“28. სქიზმატები ყველა სახის მადლს მხოლოდ ეკლესიიდან იღებენ, ანუ ნათლობას, დადასტურებას და ხელდასხმას მხოლოდ მასში იღებენ, რა წეს-ჩვეულებაც არ უნდა მიიღონ ისინი?” 29. ბუნებრივია, არ არსებობს და არ შეიძლება იყოს მღვდელმსახურება და ზიარება ეკლესიის გარეთ: „ზიარება და მღვდელმსახურება შესაძლებელია მხოლოდ ჭეშმარიტ ეკლესიაში, ხოლო მის გარეთ არის მხოლოდ მოტყუება და მხოლოდ გარეგნობა, მაგრამ გარეგნობა არის მადლი, ასევე არის მხოლოდ მღვდელმსახურების გამოჩენა, ფაქტობრივად, ერისთავები და ეკლესიის გარეთაც და მათი ზიარება, როგორც წმ. თეოდორე სტუდიტი დემონების საკვებია და არა ქრისტეს სხეული და სისხლი“ 30. განსხვავებულები, ერეტიკოსები და თვითინიციატორები თანაბრად უცხონი არიან ეკლესიისთვის და უღირსნი არიან ქრისტიანებად წოდებაც კი: „მხოლოდ ლუთერი და მისი მიმდევრების სხვადასხვა შტოები, რომლებსაც არ ჰქონდათ საშუალება მიეჩნიონ მე-16 საუკუნეში მათ მიერ შექმნილი სარწმუნოება და საეკლესიო თემები, როგორც ქრისტეს ჭეშმარიტი და სამოციქულო ეკლესია. ერთი ეკლესია წარმართებისგან“ 31. მიტროპოლიტი ანტონი თვლიდა, რომ ერეტიკოსებისა და სქიზმატიკოსების ეკლესიაში დაშვების მრავალფეროვანი პრაქტიკა შეიძლება აიხსნას ეკლესიის უნარით, გადასცეს ნათლობის, დადასტურებისა და მღვდელმსახურების მადლი ზიარების რიტუალური ნაწილის გამეორების გარეშე: „გაგიკვირდებათ, როგორ შეგიძლიათ ხელდასხმა მიანიჭოთ ერეტიკოსს, ადვოკატებს. მსაყვედურობთ ლიტურგიის უცოდინრობისთვის: მიუთითონ, როდის და ვინ აკურთხა წმიდა მოციქულები დიაკვნებს, მღვდლებსა და ეპისკოპოსებს და თუ თქვენი ლექტორები ფიქრობენ მართლმადიდებლების დაბნეულობაზე კითხვით: რატომ არ მიიღებთ მოლას ან რაბინს ახალი კურთხევის გარეშე, მაგრამ რა თქმა უნდა, ამაღლებთ ყველა ღირსეულ იეჰემს? მაშინ ამაოდ იმედოვნებთ, რომ ამ კითხვამ შეიძლება გაგვიჭიროს ჩვენ მოგვეცი წმინდა ბასილი დიდის სიტყვები პირველ კანონიკურ წესში, რომ ერეტიკოსების ნათლობის გარეგანი ეფექტი გაუქმებულია მრავალის გადარჩენის მიზნით. 8) გარეგანი ხელდასხმა, ანუ, რათა ხელი შეუწყოს მათ ეკლესიაში მოქცევას: როგორი ებრაელი ან მუჰამედელი ან ერეტიკოსი, რომელიც არც კი იყო „წარმოსახვითი“ სასულიერო პირი, შეუძლია ხელი შეუწყოს მის მოქცევას ეკლესიაში უშუალოდ მღვდლის ან დიაკონის მიერ მიღების გზით? რასაკვირველია, მხოლოდ იმ მოქცეულ ერეტიკოსებს ან სქიზმატიკოსებს, რომლებსაც თანმიმდევრული ხელდასხმის, ანუ წარმოსახვითი ორდენის სახე ჰქონდათ, სურთ ასეთი პატივი საკუთარი თავისთვის. ალბათ, ასეთ უსაფუძვლო კითხვებს არ დასვამდით, თუ რწმენის საკითხს პატივისცემით მოეპყრო და არა ბოროტებით“ 32. ეკლესიის ბუნებისა და მისი საზღვრების შესახებ თავის შეხედულებებში მეუფე. ილარიონი (ტროიცკი), ალბათ, ყველაზე ახლოს არის მიტროპოლიტთან. ანტონი (ხრაპოვიცკი). ვლადიკა ილარიონის აზრით, ეკლესია არის ღვთაებრივ-ადამიანური ორგანიზმი, რომელიც განკუთვნილია ადამიანის გადარჩენისთვის, სრულყოფისა და განღმრთობისთვის და „ამისთვის მხოლოდ ის ფლობს საჭირო მადლით აღსავსე საშუალებებს“ 33. ის არის ერთი და ერთადერთი და არ არსებობს მისი მსგავსი ან მისი მსგავსი. ერთმა ქრისტემ შექმნა ერთი ეკლესია, გააცოცხლა ერთი სული. მასთან ზიარების გარეთ - ღმერთთან ზიარების მიღმა, მადლის მიღმა, ხსნის გარეთ: „ეკლესიიდან განცალკევებულნი არიან არა მარტო ერეტიკოსები, არამედ სქიზმატებიც. განშორების არსი იგივე რჩება“ 34. რაც შეეხება ხსნის დოქტრინას, თუმცა ორივე ღვთისმეტყველი ერთიანია მართლმადიდებლური დოგმისთვის ხსნის იურიდიული თეორიის მიუღებლობის შესახებ, მათი ერთიანობა სოტერიოლოგიის საკითხებში უმეტესწილად ამ უარყოფითი წერტილით შემოიფარგლება. ადვილი შესამჩნევია, რომ არც ცხოვრება და არც ღვთისმეტყველება მიტროპოლიტი. ანტონის (ხრაპოვიცკის) არ გააჩნდა ის მთლიანობა, რაც მთავარეპისკოპოსის ღვთისმეტყველებასა და ცხოვრებაში ვხვდებით. ილარიონი (ტროიცკი). არქიმანდრიტი, რომელიც ახლოდან იცნობდა მის უწმინდესობას ანტონს. კვიპრიანე (კერნი) წერს: "ასეთია ანტონი, ყველა წინააღმდეგობა, ყველა შეუსაბამობა. და მიუხედავად ყველაფრისა, ლამაზი, უნიკალური, ნათელი" 35. როგორც ჩანს, მეთ. ანტონი სრულად გამოვლინდა მის სოტერიოლოგიაში. ხსნის იურიდიული თეორია, ანუ კმაყოფილების თეორია, მიტროპოლიტენის მიხედვით. ანტონი, „კათოლიკეებმა საერთოდ არ მიიღეს ღვთიური გამოცხადებიდან, არამედ რომის კანონებიდან“ და, როგორც ვ. ბოლოტოვმა განმარტა, „ფეოდალ რაინდთა სჯულიდან“ 36. ქრისტეს მიერ განხორციელებული ხსნის სამართლებრივ გაგებასთან ბრძოლაში, მიტროპოლიტ. ანტონი გთავაზობთ თავის ორიგინალურ გადაწყვეტას, რომელიც ზოგადად ასე გამოიყურება. რამდენადაც სულიერი სამყარო აჭარბებს მატერიალურ სამყაროს და სული აჭარბებს სხეულს, გონებრივ ტანჯვას ადამიანი ბევრად უფრო მტკივნეულად იტანს, ვიდრე ფიზიკურ ტანჯვას. ამ უდავო მტკიცების შესახებ გონებრივი მწუხარების უპირატესობის შესახებ ფიზიკურზე, მიტროპოლიტ. ანტონი ხსნის თავის თეორიას: "მაშ, რა არის მისი ტანჯვის მთავარი ღირებულება? რა თქმა უნდა, ფსიქიკურ ტკივილში!" 37. გარდა ამისა, უწმინდესი ანტონი გამოთქვამს რწმენას, რომ სიკვდილის შიშს არ მიუწვდებოდა ხელი ღმერთკაცის სულში: „თუმცა, სანამ ამ კანონის ახსნას მივმართავთ, უნდა უარვყოთ ქრისტეს გეთსიმანიის ლოცვის ამჟამინდელი იდეა, თითქოს მასში ჩანერგილი იყო მოახლოებული სხეულებრივი ტანჯვის შიში. მაკაბელები) წავიდნენ საწამებლად, მხიარულობდნენ და ახარებდნენ თავიანთი სხეულების ტანჯვას და სწყუროდათ სიკვდილი ქრისტესთვის, როგორც უდიდესი სიკეთე. მიტროპოლიტი ანტონი თვლიდა, რომ გამოთქმა „ეს თასი“ (მათე 26:39, 42, 44; მარკოზი 14:36, 39; ლუკა 22:42) უნდა გვესმოდეს არა როგორც მაცხოვრის სიკვდილი ჯვარზე, არამედ როგორც მისი მწუხარება კაცობრიობის ცოდვებისთვის, რაც იყო, ლოცვის მოტივი, ეპისკოპოსის თანახმად. დარწმუნებული ვარ, რომ მაცხოვრის მძიმე ტანჯვა გეთსიმანიაში მომდინარეობდა ყველა ადამიანური თაობის ცოდვილი ცხოვრებისა და ცოდვილი განწყობის ჭვრეტიდან, დაწყებული მისი მაშინდელი მტრებითა და მოღალატეებით, და რომ უფლის სიტყვები: „გადაიყვანე ეს სასმისი ჩემგან“ არ ეხება მის მოსალოდნელ ჯვარცმასა და სიკვდილს, არამედ სწორედ ამის გამო ცოდვილთა სევდას. მის მიერ ასე საყვარელი რასა“ 39 . მაცხოვრის გეთსიმანიის ლოცვის შინაარსის ცვლილებას მიტროპოლიტი ავლენს. ანტონის შესაძლებლობა ჰქონდა გოლგოთადან გეთსიმანიაში გადაეტანა გამოსყიდვის დოგმატის „სიმძიმის ცენტრი“: „მაგრამ დადგა გამოსყიდვის ღამე, უფალმა დაიწყო ტირილი, მწუხარება და დაღლილობა (მათე 26:37) მსოფლიოს ყველა ცოდვის გამო“ 40. მიტროპოლიტ ანტონისთვის ქრისტეს სიკვდილი კი არ არის, არამედ მისი გეთსიმანია „თანაგრძნობის სიყვარულის ტანჯვაა ჩვენი გამოსყიდვა“ 41. „მოწყალე სიყვარული“ არის განსაკუთრებული ტერმინი, რომლითაც მეთ. ანტონი ცდილობს აღმოფხვრას ყველა ბუნდოვანება სოტერიოლოგიის კითხვებში და, პირველ რიგში, უპასუხოს კითხვას: „რატომ არის ქრისტეს ტანჯვა ჩვენთვის გადამრჩენი? 42 ცნება გამოსყიდვის მიტროპოლიტი. ანტონი მას ორი გზით განმარტავს. ფსიქოლოგიური ასპექტით, გამოსყიდვა არის გამოცდილება, ეს არის, როგორც ზემოთ იყო ციტირებული, ქრისტეს „თანაგრძნობი სიყვარულის ტანჯვა“, რომელიც მან განიცადა გეთსიმანიაში. გამოსყიდვის კიდევ ერთი ასპექტი ენერგიული ხასიათისაა. გამოსყიდვა ხდება ქმედება, აღმდგენი ძალა: „ასე რომ, ჩვენ ვამყარებთ ჭეშმარიტებას, გამოვლენილს ღვთაებრივ გამოცხადებაში და დადასტურებული დაკვირვებითა და გამოცდილებით, რომ მორალურად აღმდგენი პრინციპი ან ძალა თანაგრძნობის სიყვარულის ძალაა“ 43 და ამ ასპექტში „გამოსყიდვა სხვა არაფერია, თუ არა ჩვენი მადლით აღსავსე შრომის უნარის მინიჭება“. ღვთაებრივი თანამგრძნობი სიყვარული, როგორც აღმდგენი ძალა, ახლა არა მხოლოდ აღიქმება ადამიანების მიერ, არამედ ასრულებს თავის გადარჩენილ მოქმედებას მათი მეშვეობით, აქცევს მათ ამ სიყვარულის თანამონაწილეებს, ექვემდებარება მის თავისუფალ მიღებას: „ქრისტეს მიერ კაცობრიობისთვის მოტანილი ხსნა მდგომარეობს არა მხოლოდ ქრისტეს პირველი ჭეშმარიტებისა და მისი სიყვარულის შეგნებულად შეთვისებაში, არამედ იმაშიც, რომ ცოდვილი და ცოდვილი ხალხი დამკვიდრებულია მის მიერ დამკვიდრებულ სიყვარულში. პრიმიტიული ერთიანობის ბუნება უშუალოდ წვდება ადამიანის ბუნების სულიერ სიღრმეებს, ასე რომ, ადამიანი, რომელიც ემორჩილება მის გავლენას, არა მხოლოდ აზრებით, არამედ თვით ხასიათითაც, იძენს ახალ განწყობილებებს, გრძნობებს, მისწრაფებებს, რომლებიც არ შექმნილა, მაგრამ მიღებულ იქნა მასთან გაერთიანებული ქრისტესგან და ახლა მის თავისუფალ ნებაზეა დამოკიდებული ან გააცოცხლოს ისინი, ან ბოროტად უარი თქვას. მისი გაგება გამოსყიდვის შესახებ შეხვდა. ანტონი ასე აჯამებს: „დაიტანა თავის მოსიყვარულე სულში ჩვენი არასრულყოფილება, ჩვენი მანკიერი ნება, უფალმა ჩაასხა ჩვენს ბუნებაში სიცოცხლის მომცემი ახალი ძალების წყარო - ყველას, ვისაც ეს სურს და სურს, დაწყებული გონიერი ქურდიდან“ 46 . ამრიგად, „თანაგრძნობის სიყვარულის სუბიექტური გრძნობა იქცევა ობიექტურ ძალად, რომელიც აღადგენს ცოდვით გატეხილი ადამიანური ბუნების ერთიანობას და გადადის ერთი სულიდან მეორეში“ 47. მიტროპოლიტის გამოსყიდვის ორი ასპექტი. ანტონი ასევე ამტკიცებს ინკარნაციის აუცილებლობას ჩვენი გადარჩენისთვის. გამოსყიდვის ყოვლისმომცველი, უნივერსალური ხასიათი, როგორც მთელი კაცობრიობის ცოდვილობის გამოცდილება, გამომსყიდველისგან მოითხოვს ყოვლისმცოდნეობის და ყოვლისმცოდნეობის ღვთაებრივ თვისებებს. იმავდროულად, გამოსყიდვის, როგორც აღმდგენი ძალის აღქმისთვის, აუცილებელია ადამიანების დაბრუნება ცოდვით მოწყვეტილი ადამიანური ბუნების ერთიანობაში, რაც შესაძლებელი ხდება მხოლოდ ეკლესიაში განხორციელებულ ქრისტეს განახლებულ კაცობრიობასთან ზიარებით, რისთვისაც ღვთის ძის მიერ ადამიანური ბუნების აღქმა იყო საჭირო: „ახსნილი იყო, რომ ყოველი ინდივიდუალურად შეიძლებოდა ღმერთის სიყვარული: ახლა ჩვენ დავინახავთ, რომ მხოლოდ ადამიანს შეუძლია გადმოსცეს, თავისი სიწმინდის ჩაღვრა ადამიანთა გულებში, მოკლედ რომ ვთქვათ: ჩვენი გამომსყიდველი შეიძლება იყოს მხოლოდ ღმერთკაცი, როგორც ის გამოჩნდა2 48. აქვე საყურადღებოა ის ფაქტიც, რომ მაცხოვრის ჯვარზე ტანჯვა და სიკვდილი მიტროპოლიტად იწოდება. ანტონი მსახურებაში, დაქვემდებარებულ მდგომარეობაში გეთსიმანიის ლოცვასთან მიმართებაში. ისინი იღებენ მხოლოდ „გამოსყიდვის“, „უფრო ბუნებრივი ლოცვის“ ილუსტრაციის მნიშვნელობას: „ასე რომ, საჭიროა ქრისტეს სხეულებრივი ტანჯვა და სხეულებრივი სიკვდილი, პირველ რიგში, რათა მორწმუნეებმა შეაფასონ მისი სულიერი ტანჯვის ძალა, როგორც შეუდარებლად უფრო ძლიერი, ვიდრე მისი სხეულის ტანჯვა, რაც თავისთავად აძრწუნებს სახარების მკითხველებსა და მსმენელებს“. ამავე დროს, მეტ. ანტონი უარყოფს ძველი აღთქმის მსხვერპლშეწირვის საგანმანათლებლო მნიშვნელობას: „კერძოდ, ქრისტეს ვნების დაახლოებასთან დაკავშირებით ძველი აღთქმის მსხვერპლშეწირვასთან დაკავშირებით, კათოლიკეებსა და პროტესტანტებს შორის (თუნდაც რაციონალისტებს) ამ უკანასკნელის შესახებ საყოველთაოდ მიღებული ცნება... ყოველთვის სრულიად უსაფუძვლო გვეჩვენებოდა“50. მთელი ძველი აღთქმის კულტი, როგორც მეტროპოლიტენის განმარტებით. ანტონი კარგავს თავის საგანმანათლებლო მნიშვნელობას და მსხვერპლშეწირვის ცნების მნიშვნელობა დაყვანილია ყოველდღიურ დონეზე: „მსხვერპლშეწირვა ძველი აღთქმის ხალხის თვალში ნიშნავდა შემოწირულობას, ისევე როგორც ახლა ქრისტიანები ჩუქნიან ეკლესიას სანთლებს, კუტიას, კვერცხებს; პირველი ტაძრის დეკორაციისთვის, ხოლო დანარჩენი სამღვდელოებისთვის“51. ეს არის მიტროპოლიტის მთავარი საღვთისმეტყველო იდეების ზოგადი მონახაზი. ანტონი (ხრაპოვიცკი), საიდანაც ირკვევა, რომ მათი ავტორი ვერ ერთგული დარჩა მის მიერ გამოთქმული თეოლოგიის პრინციპებისა, რომლის მიხედვითაც „მართლმადიდებლობის მორწმუნე ავტორი ყველაზე ნაკლებად მოელის ეკლესიის ცნობიერებაში რაიმე ახალი ჭეშმარიტების შეტანას, პირიქით, დარწმუნებულია, რომ ჭეშმარიტების სისავსე ეკლესიის მარადიული საკუთრებაა“52. ალბათ მეტ-ის იდეოლოგიური მითითებები. ანტონი მის მიერ უფრო ზუსტად იყო მითითებული სხვა განცხადებაში: ”პირველ რიგში, ბიბლია, შემდეგ ეკლესიის წესდება და მესამე ადგილზე დოსტოევსკი”. ამ არქიმ. კვიპრიანმა (კერნმა) გონივრულად შენიშნა: "აბა, სად არიან, ვლადიკა, წმინდა მამები?" მიტროპოლიტმა ჭკვიანურად შეხედა და თავისი დაუვიწყარი სახით გაიღიმა 53 . დოსტოევსკის და ზოგადად მხატვრული ლიტერატურის ეს მაღალი შეფასება (მაგალითები სავსეა ეპისკოპოს ანტონის თეოლოგიური სტატიებით) გარკვეულწილად ხსნის იმ სფეროს, სადაც უფრო სწორი იქნებოდა ჩვენი ავტორის სოტერიოლოგიური მსჯელობის შეტანა. მისი მსჯელობის სტილში და მეთოდში მიტროპოლიტენის მოღვაწეობა. ანტონი არ არის იმდენად საღვთისმეტყველო სტატიები, რამდენადაც ლიტერატურული ჩანახატები, ან თუნდაც ლიტერატურულ-ფსიქოლოგიური კვლევები თეოლოგიურ თემებზე. თეოლოგიური მიდგომა მოიცავს თემის სერიოზულ შესწავლას, მის სხვადასხვა კუთხით განხილვას, ფართო გაშუქებასა და წყაროების შედარებით ანალიზს. ლიტერატურისთვის მთავარია გატაცება და შთაგონება. „მისი თეოლოგია ახლოსაა ექსპრესიონიზმთან“, - აღნიშნავს მღვდელი. სერაფიმე (ვარდი) 54. მაშასადამე, მარცხი მეტ. ენტონის დაპირება, რომ დაადასტუროს საკუთარი იდეები პატრისტული ნაწერებით 55 არ ჰგავს შემთხვევითობას. იდეა გამოხატულია, ჩვენი შესაძლებლობის ფარგლებში გამართლებულია და წყაროებთან შრომატევადი მუშაობა სხვებს ევალება. ეს არის მეტროპოლიტენის ერთგვარი ლიტერატურული მოწყობილობა. ანტონი (ხრაპოვიცკი), ეს მისი მეთოდია. „ის უფრო დათმობს, ვიდრე განავითარებს თავის აზრებს“, წერს დეკანოზი. გეორგი ფლოროვსკი, - არაფერს ამბობს, უბრალოდ წყვეტს მათ“ 56. მაგრამ თეოლოგიური საკითხებისადმი ასეთი მიდგომით, შეცდომები გარდაუვალი ხდება. თუმცა, შესაძლოა, ასეთმა შეცდომებმა მიტროპოლიტი არამარტო შეაშინა. ანტონი, მაგრამ ისინი მისი გეგმების ნაწილიც კი იყო: ”ერთხელ მითხრა ანტონმა”, - იხსენებს მიტროპოლიტი. სერგიუსი (სტრაგოროდსკი) - რომ არ უნდა შეგეშინდეთ საკუთარი აზრების გამოხატვის, თუნდაც მათ არ მიუღიათ საბოლოო დამუშავება; თუ აზრი ღირებულია, ის არ მოკვდება, სხვები აიღებენ მას და თუ არავინ აიღებს, მაშინ ის არ იმსახურებს სიცოცხლეს" 57. ამით აიხსნება ზემოაღნიშნული მიტროპოლიტის ნაყოფიერება. ანტონი (ხრაპოვიცკი), როგორც მრავალი საღვთისმეტყველო იდეის განვითარების ინიციატორი და როგორც "კატალიზატორი", როგორც კომპლექსური საკითხების გადაწყვეტა. შეცდომები, რომლებიც მან დაუშვა. რაც შეეხება თავად სოტერიოლოგიას, მიტროპოლიტ. მაშ, ანტონი, უპირველეს ყოვლისა, ის მეთოდი, რომლითაც მისი უწმინდესობა ანტონი აშენებს თავის მსჯელობას, მცდარი ჩანს. „ანტონი ადის ფსიქოლოგიიდან ონტოლოგიაში“ 58. ეს შეფასება ფრ. გეორგი ფლოროვსკი დარბილებულად უნდა ჩაითვალოს, ვინაიდან მეთ. ანტონი იმდენად არ „ამაღლდება“, რამდენადაც ფსიქოლოგიის კანონებს მიმართავს ონტოლოგიაზე და აყალიბებს თავის გაგებას გამოსყიდვის დოგმატის შესახებ „უპირველეს ყოვლისა, იმაზე დაკვირვებით, რაც მუდმივად ხდება ცხოვრებაში ჩვენს თვალწინ“ 59 . გარდა ამისა, განცხადებები, რომ მეთ. ანტონი თავის არგუმენტს აფუძნებს გამოსყიდვას. მაგალითად, პატრისტიკურ მემკვიდრეობაში შეიძლება მოიძებნოს განცხადებები, რომლებიც მნიშვნელობით საპირისპიროა განცხადების შესახებ გონებრივი ტანჯვის უპირატესობის შესახებ ფიზიკურ ტანჯვაზე. მაგალითად, მეუფე ამბროსი ოპტინელმა თქვა, რომ „მწუხარებაში ილოცებ ღმერთს და ისინი წავლენ, მაგრამ ჯოხით დაავადებას ვერ განდევნი“ 60. ასევე, ქრისტეს ტანჯვის ცალკე განხილვა გაუმართლებელი ჩანს, რადგან გეთსიმანიაში მაცხოვრის სხეული სისხლიან ოფლამდე იტანჯებოდა, ჯვარცმას კი ღმერთკაცის სულიერი მწუხარება ახლდა. მიტროპოლიტის ყველაზე შესამჩნევი არატრადიციული პოზიცია. ანტონი (ხრაპოვიცკი) მაცხოვრის გეთსიმანიის ლოცვის საკითხზე. გეთსიმანიის ლტოლვის მიზეზი წმ. მამები - სიკვდილის შიში, რომელსაც აღიქვამს ხორცშესხმული ძე ღვთისა სხვა უმწიკვლო ვნებებთან ერთად და გამოთქმა „ეს თასი“ არაფერს ნიშნავს ჯვარზე სიკვდილს. ამ გაგებას, კერძოდ, ყველაზე პატივცემულ მიტროპოლიტში ვხვდებით. ანტონი წმიდა მამათაგან წმიდა იოანე ოქროპირისგან: „ამიტომ, როგორც მოშივდა, როგორც ეძინა, როგორც დაღლილი იყო, როგორც ჭამდა, როგორც სვამდა, ისე ითხოვს სიკვდილისგან თავის დახსნას, აჩვენოს თავისი ადამიანობა და ბუნების სისუსტე, რომელიც ვერ დაკარგავს რეალურ სიცოცხლეს ტანჯვის გარეშე“ 61. სიტყვა ნიშნავს, თუ ეს შესაძლებელია, უარყავი ჯვარი“ 62. ქრისტეს გეთსიმანიის ლოცვის ეს ზოგადი პატრისტული გაგება დაადასტურეს VI საეკლესიო კრების მამებმა 63. გასაკვირი არ არის, რომ მეთ. ანტონი, ფაქტობრივად, ცდომილებაზე აგებული, ეპისკოპოს ანტონის ფანტაზიას უფრო ჰგავს, ვიდრე თეოლოგიურ კვლევას. „უნდა იფიქრო“, შთააგონებს მკითხველს მეტროპოლიტენი. ანტონი, - რომ იმ გეთსიმანიის ღამეს ღმერთკაცის აზრმა და გრძნობამ მოიცვა ყველა დაცემული ხალხი მათ მრავალ მილიარდს შორის და სიყვარულით იგლოვა თითოეულ ინდივიდს, რაც, რა თქმა უნდა, მხოლოდ ღვთაებრივი, ყოვლისმცოდნე გულისთვის იყო ხელმისაწვდომი. ეს იყო ჩვენი გამოსყიდვა." 64 ამრიგად, არამარტო ფსიქოლოგია, არამედ მისტიციზმი, რომელსაც მეთ. ენტონი გაუცხოებული იყო მთელი ცხოვრება, ისინი შედის მისი თეოლოგიური კონცეფციის ბირთვში. უფრო მეტიც, ეს არის არამართლმადიდებლური მისტიკა, მკაცრად რომ ვთქვათ, ფანტაზია, რომელიც ამტკიცებს, რომ არის გამოცხადება. ლოიოლა, ვიდრე მართლმადიდებლური პასტორის საღვთისმეტყველო დასკვნები - ეს არის მთელი საფუძველი იმ ვარაუდისთვის, რომელზედაც ენტონი აშენებს თავის თეორიას. ამ ვარაუდის ღირებულება კიდევ უფრო ეცემა იმ მიზეზით, რომ უსაფუძვლოა გამოსყიდვის შეზღუდვა მხოლოდ გეთსიმანიაში მაცხოვრის მწუხარებით. უფალმა დაამწუხრა ლაზარეს სიკვდილი და იერუსალიმის მოახლოებული განადგურება. თავად მიტროპოლიტი ანტონი საუბრობს ქრისტეს ჯვარზე მწუხარებაზე: „მეორედ ეს ყოვლისშემძლე მწუხარება სძლია მის უწმინდეს სულს ჯვარზე...“ 65. თუ ვსაუბრობთ ღმერთკაცის სულიერი ტანჯვით გამოსყიდვაზე, მაშინ უფრო ლოგიკურია ეს გამოსყიდვა გავავრცელოთ ყველა ტანჯვაზე და მწუხარებაზე, რომელიც განიცადა ქრისტეს ცხოვრებაში. ეს შეზღუდვა ქმნის Met-ის თვალსაზრისს. ანტონი კიდევ უფრო დაუცველია და, უფრო მეტიც, აახლოებს მას გამოსყიდვის იურიდიულ თეორიასთან, რომელიც ზღუდავს ჩვენი ხსნის მთელ მნიშვნელობას ჯვარზე ქრისტეს სიკვდილით, როგორც ღვთაებრივი სამართლიანობის დაკმაყოფილებით. მიტროპოლიტ ანტონის პოზიციაზე შესამჩნევად ამაღლებს ქრისტეს ადამიანური ბუნების სულიერ ნაწილს ფიზიკური და, შედეგად, ქრისტეს ადამიანური ბუნების შთანთქმის საზიანოდ მისი ღვთაებრიობის მიერ. ეპისკოპოს ანტონის თქმით, სიკვდილის შიში „ეს უფლისთვის უკიდურესად უღირსი იქნებოდა“. ამ აზრს შემდეგი არგუმენტი ადასტურებს: „მაცხოვარმა იცოდა, რომ მისი სული ორ დღეზე ნაკლებ ხანს განეშორებოდა სხეულს და ამიტომ ვერ შეხედავდა სხეულებრივ სიკვდილს, როგორც რაღაც საშინელებას“ 66. შემოთავაზებული აზროვნების განგრძობით, შეიძლება ითქვას, რომ ქრისტეს არ შეეძლო ტიროდა თავისი მეგობრის, ლაზარეს სიკვდილზე, რადგან იცოდა, რომ ის რამდენიმე წუთში აღდგებოდა. მაშინ რატომ არ უარვყოთ სხვა უმწიკვლო ვნებები, რომლებიც აღქმულია ღვთის ძის მიერ ადამიანური ბუნებით, როგორც „უფლის უღირსი“? ასე მსჯელობისას, რაც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, შეიძლება მივიდეთ იმ სევდიანი მდგომარეობის შეუძლებლობამდე, რომელიც განიცადა უფალმა გეთსიმანიაში: როგორ შეეძლო იგი მწუხარებას, რადგან იყო ყოვლისმცოდნე და იცოდა, რომ იხსნიდა კაცობრიობას ცოდვისა და სიკვდილის გარდაუვალობისგან? მსჯელობის გზა მეტ. ანტონი ავლენს თავისი თეოლოგიის მონოთელიტურ და მასთან დაკავშირებულ მონოფიზიტურ ტენდენციებს, რომლებიც ამძაფრებს ბუნებისა და ნების ცნებების აღრევას: „ასე რომ, ყველა ადამიანის ბუნება ერთნაირია: ის არის უპიროვნო, მაგრამ ძლიერი ნება“ 67. „ანტონი აქ გადადის მოულოდნელ ვოლუნტარიზმს (თითქმის, როგორც შოპენსკი) თუ ცოტა ღრმად ჩახედავთ, მეტროპოლიტენის სოტერიოლოგიაში. ანტონი უარყოფს ჩვენი გადარჩენისთვის არსებით მნიშვნელობას არა მხოლოდ ღმერთკაცის ჯვარზე სიკვდილის, არამედ თვით ინკარნაციისაც. თუ „მხოლოდ ყოვლისმცოდნე, ყოვლისმომცველ ღმერთს შეეძლო მწუხარება, რომ უყვარდეს თითოეული ადამიანი ინდივიდუალურად“, მაშინ იმისათვის, რომ „ადამიანთა გულებში ჩაასხას თავისი სიწმინდე“ 69, ღვთაებრივი თვისებები არა მხოლოდ აუცილებელი, არამედ საკმარისია. მყარი გაიდლაინების დაკარგვა მეტროპოლიტენის თეორიაში. ანტონი (ხრაპოვიცკი), სხვა საკითხებთან ერთად, იწვევს უფალი იესო ქრისტეს გამოსყიდვის ღვაწლის სხვადასხვა ეტაპებს შორის კავშირის მნიშვნელობის ჩანაცვლებას ჩვენი ხსნით. მართლმადიდებლური თვალსაზრისით, გეთსიმანია არის გამარჯვება სიკვდილის შიშზე, ხოლო ჯვარი და მაცხოვრის აღდგომა არის გამარჯვება სიკვდილზე, რადგან აღდგომისას მთელი ეკლესია ხმამაღლა აღიარებს, რომ „ქრისტე აღდგა მკვდრეთით, სიკვდილით თელავს სიკვდილს“ და არა სულიერი მწუხარებით გეთსიმანიაში. იმავდროულად, ვლადიკა ანტონისთვის, „თანაგრძნობა სიყვარულის ტანჯვა არის ჩვენი გამოსყიდვა“ 70, ანუ, უპირველეს ყოვლისა, სიკვდილისგან განთავისუფლება, ხოლო ჯვარზე ტანჯვა და ქრისტეს სიკვდილი, რომელიც ასახავს მაცხოვრის სულიერ ტანჯვას გეთსიმანიაში, მიზნად ისახავს დაძლიოს საყოველთაო ადამიანური შიში სიკვდილის მიმართ: სხეულებრივი შეგრძნებები და სიკვდილის შიში, წმინდა სულიერის გაგებით გამსჭვალული ტანჯვა, რომელიც ქრისტემ სხვათა ცოდვის გლოვისას ჰქონდა, მისთვის ძალიან რთულია, თუ ეს არ არის დაკავშირებული სხეულებრივ ტანჯვასთან და მეზობლების შეურაცხყოფასთან“ 71 . თუმცა სიკვდილის შიშის ეს დაძლევა არა არსებითი, არამედ ფსიქოლოგიური ხასიათისაა. ჯერომი. სერაფიმე (როუზი) მეტროპოლიტენის სოტერიოლოგიის ანალიზს ასე ამთავრებს. ანტონი (ხრაპოვიცკი): "ერთადერთი გამოსავალი არ არის მეტის დასახელება. ანტონი ერეტიკოსია - უნდა ითქვას, რომ ის არ არის ზუსტი ღვთისმეტყველებაში და არ ავრცელებს თავის ცრუ სწავლებებს" 72. როგორც ზემოთ აღინიშნა, კიდევ უფრო სწორი იქნება, თუ შესაძლებელია, აღიარებულიყო მიტროპოლიტის გამოსყიდვის დოგმატის ინტერპრეტაცია. ანტონი წარუმატებელი ლიტერატურული გამოცდილება იყო ROCOR-ის გარდაცვლილი პრიმატის მსჯელობის არათეოლოგიური ხასიათის გამო. მთავარეპისკოპოსის სოტერიოლოგიური შეხედულებები. ილარიონს ნაკლებად აქვს საერთო ზემოთ აღწერილი მიტროპოლიტენის შეხედულებებთან. ანტონია. ვლადიკა ილარიონი ამტკიცებს მთლიანად ეკლესიის წმიდა ტრადიციას. მისი სოტერიოლოგიის თავისებურებები, უმეტესწილად, დაკავშირებულია იმასთან, რომ იგი აგებს თავის მსჯელობას ეკლესიოლოგიურ ჭრილში, რათა აჩვენოს კავშირი ქრისტეს მიერ განხორციელებულ ხსნასა და ქრისტეს ეკლესიაში ჩვენს ხსნას შორის. ზოგადად, ხსნა sschmch-ით. ილარიონი შეიძლება აღწერილი იყოს შემდეგნაირად 73. ღვთის ძე, რომელმაც მიიღო განწმენდილი და განღმრთობილი ადამიანური ბუნება თავის განსახიერებაში, იხსნის მას ცოდვისაგან. მაგრამ ტანჯვაზე და სიკვდილზე გამარჯვება ქრისტეში მხოლოდ პოტენციალით არის წარმოდგენილი. მაშასადამე, ეკლესიის წმიდა მამები „ხსნის შესახებ საუბრობენ, უპირველეს ყოვლისა, სწორედ განსახიერებაზე მიუთითებენ, როგორც ხსნის საშუალებას და საფუძველს“ 74 . ქრისტე, „შეიარაღებული“ ღვთიურით, გამოდის ძლიერი მებრძოლივით, „რათა იხსნას ისინი, ვინც სიკვდილის შიშით არიან დამნაშავენი“ (ებრ. 2:15), ნებაყოფლობით მიდის სიკვდილამდე და აღდგება თავისი ღვთაებრიობის ძალით: „ვინ არის ეს, რომელმაც გაიარა სიკვდილის კარიბჭე? იგი მხოლოდ ღმერთი რომ არ დარჩეს, მხოლოდ ღმერთი რომ არ დარჩეს“ 75. რაც იწვევს რაიმე მნიშვნელოვან ცვლილებებს ადამიანისთვის: „ღმერთმა არ გაიარა სიკვდილის კარიბჭე, ღვთის წინაშე არ იყო „გახსნილი“ მარადისობის სასახლე, ღვთის გულისთვის კი არა, რომ ქვა საფლავის კარიდან გადმოაგორეს, არამედ ღმერთკაცის გულისთვის. ქრისტესთან ერთად, ჩვენმა ადამიანურმა ბუნებამ გაიარა იდუმალი გათებში. ქრისტეში კაცობრიობის ხსნა და გაღმერთება მთავრდება დიდებით ამაღლებით: „ჩემი ადამიანური ბუნების ტარებით, მკვდრეთით პირმშომ გაიარა სიკვდილის კარიბჭე და საფლავი, ხრწნილების გარეშე. დამარცხდა ხრწნილება და სიკვდილი, მიენიჭა უხრწნელობა და მარადიული სიცოცხლე. ქრისტეში ბუნები განუყოფლად არის შერწყმული, და ქრისტე დარგეს ჩვენს ბუნებაში, როგორც მართალში. დიდება“ 77 . ამ ცოდვისაგან განწმენდილს, განღმრთობილს, უხრწნელს, ტანჯვასა და სიკვდილს მიუწვდომელს, ქრისტეს აღდგომილ და განდიდებულ ბუნებას, კაცობრიობა დამყნობილია სულიწმიდით და იქმნება ქრისტეს ეკლესია. ჩვენი ხსნა ფაქტობრივად ქრისტეს სხეულთან ზიარებაშია: „უფალმა იესო ქრისტემ აღასრულა კაცობრიობის ხსნისა და აღორძინების საქმე. გამოსყიდვის სარგებელი თავად კაცობრიობამ უნდა მოიპოვოს, რომელიც თავად ქრისტემ ერთ ეკლესიაში გააერთიანა“ 78 . ამრიგად, მიტროპოლიტის იდეების გავლენის საკითხზე. ანტონი (ხრაპოვიცკი) შმჩ-ის ღვთისმეტყველების შესახებ. ილარიონ (ტროიცკი) უნდა აღინიშნოს შემდეგი პუნქტები. მთავარეპისკოპოსი ილარიონი ძალიან ახლოს არის მიტროპოლიტთან. ანტონი ეკლესიოლოგიის მრავალ საკითხზე. ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, ეკლესიის, როგორც სხეულისა და საზოგადოების ორმხრივი არსებობის თემა, ეკლესიის საზღვრების საკითხი, ასევე ეკლესიის ერთიანობის მოძღვრება წმინდა სამების გამოსახულებაზე, რაც შესაძლებელი ხდება კაცობრიობის თავდაპირველი ერთიანობის წყალობით. თუმცა, ბოლო პუნქტში ორი იერარქის შეხედულებებში შეიძლება იმდენი მსგავსების პოვნა, რამდენიც განსხვავება. ფაქტია, რომ მთავარეპისკოპოსი. ილარიონი იყენებს კაცობრიობის ერთიანობას, რათა ახსნას ადამის დაცემული მდგომარეობის გადაცემა ყველა მის შთამომავლებზე, და კაცობრიობის ხსნა ეკლესიაში, რომელსაც სათავეში უდგას ქრისტე - ახალი ადამი: "კაცობრიობის ნამდვილი ერთობა ხსნის ადამის ცოდვის გადაცემას ძველი აღთქმის ადამიანზე. იგივე ერთიანობა ხსნის ყველას ქრისტეში." 79 ამასობაში მეთ. ანტონი, რომელიც ეწინააღმდეგება კაცობრიობის ერთიანობის იდეას, რომელიც მან აღიარა, ხსნის კაცობრიობის ცოდვილ მდგომარეობას არა წინაპართა ცოდვით, არამედ იმით, რომ ღმერთმა „განჭვრიტა თითოეული ჩვენგანის ნება, როგორც ადამისა და ევას ნების მსგავსი, ანუ არსებითად არა ბოროტი, არამედ ურჩი და ამაყი და, მაშასადამე, მართალი სკოლაა ჩვენი სხეული. „ადამიანის ბუნების ერთიანობის შესახებ საკუთარი სწავლების შესაბამისად, ის ადამიანურ ცოდვას სრულიად ატომისტურად განმარტავს“ (დეკანოზი გეორგი ფლოროვსკი) 81. რაც შეეხება სოტერიოლოგიის საკითხებს, აქ, როგორც ზემოთ აჩვენა, ჩვენს ღვთისმეტყველებს საერთო არაფერი აქვთ. მიტროპოლიტ ენტონისთვის გამოსყიდვა მთავრდება გეთსიმანიისეული გამოცდილებით ღმერთკაცის „თანაგრძნობის სიყვარულით“. მთავარეპისკოპოსი ილარიონი ჩვენი ხსნის საკითხში წამყვან ადგილს ანიჭებს განსახიერებას, მაგრამ არ შემოიფარგლება ამით. მისი შეხედულებისამებრ, ხორცშესხმულმა ღმერთმა განწმინდა, განიღმრთო და განადიდა ადამიანური ბუნება თავისი განსახიერებით, ცხოვრებით, სიკვდილით, აღდგომით და ამაღლებით, სულიწმიდის გამოგზავნით ქმნის ეკლესიას, რომელშიც იხსნის მორწმუნეებს თავისი განღმრთობილი კაცობრიობის ზიარებით. მაგალითად: რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის სინოდალური სასულიერო კომისიის თავმჯდომარის, მიტროპოლიტის მოხსენება. მინსკი და სლუცკი ფილარეტი // დოკუმენტების კრებული და რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის ეპისკოპოსთა საიუბილეო საბჭო: მოსკოვი, 13–16 აგვისტო, 2000 წ. – ნიჟნი ნოვგოროდი: საძმოს გამომცემლობა წმინდა პრინც ალექსანდრე ნეველის სახელზე, 2001. – გვ. 86– გვ. მართლმადიდებლური კათოლიკური აღმოსავლური ეკლესიის ხანგრძლივი ქრისტიანული კატეხიზმი / კომპ. წმინდა ფილარეტი (დროზდოვი); წინასიტყვაობა, მოსამზადებელი. ტექსტი, დაახლ. და განკარგულება: დოქტ. ისტ. ნ. ა.გ დუნაევი. – მ.: გამომცემლობა. რუსეთის მართლმადიდებელი ეკლესიის საბჭო, 2006 წ. – გვ. 7; ასმუსი, ვალენტინი, პროტ. ა.ს.ხომიაკოვის კრიტიკა პ.ა.ფლორენსკის მიერ // ა.ს.ხომიაკოვი - მოაზროვნე, პოეტი, პუბლიცისტი: კრებული. საერთაშორისო მასალებზე დაფუძნებული სტატიები. მოსკოვში, სახელობის ლიტერატურულ ინსტიტუტში გაიმართა სამეცნიერო კონფ. A.M. გორკი. – M.: Languages of Slavic Cultures, 2007. – T. 1. – P. 160. გნედიჩი, პეტრე, რევ. გამოსყიდვის დოგმატი რუსულ თეოლოგიურ მეცნიერებაში (1893 – 1944 წწ.). – მ.: სრეტენსკის მონასტრის გამომცემლობა, 2007. – გვ. 242. ტროიცკი V.A. 1912 წლის 30 ოქტომბრის წერილი ლ.პ.არხანგელსკაიას – არქივი ა.ვ. ნიკიცკი. ილარიონი (ტროიცკი), შმჩ. ეკლესიურ ცხოვრებაზე და ეკლესიის ცხოვრების შესახებ // ილარიონი (ტროიცკი), შმჩ. შემოქმედება: 3 ტომად: T. 3: საეკლესიო-ჟურნალისტური შრომები. – მ.: გამომცემლობა. სრეტენსკის მონასტერი, 2004. – გვ 471; ილარიონი, არქიეპისკოპოსი ვერეისკი, sschmch. ღვთაებრივი სამება და კაცობრიობის ერთობა // ილარიონი, მთავარეპისკოპოსი. Vereisky, sschmch. ეკლესიის გარეშე არ არის ხსნა - მ. პეტერბურგი: სრეტენსკის მონასტერი; ნიშანი, 2000. – გვ 626. ილარიონი (ტროიცკი), მთავარეპისკოპოსი. ბეთლემი და გოლგოთა // ილარიონი (ტროიცკი), მთავარეპისკოპოსი. ეკლესია, როგორც სიყვარულის კავშირი. – M.: PSTBI, 1998. – გვ 425–426. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის დევნის შესახებ და მთავარეპისკოპოსი ილარიონის შესახებ // ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. რუსული სულის ლოცვა [Sb. სტატიები]. – მ.: გამომცემლობა. სრეტენსკის მონასტერი, 2006. – გვ 169. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. სამუდამოდ შეყვარებული ვრჩები...: დაჯ. წერილები. – მ.: გამომცემლობა. სრეტენსკის მონასტერი, 2007. – გვ 177, 194. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 8/9. – გვ 163 (მე-2 გვერდი) [დასაწყისი]. ვოლკოვი, სერგეი. მონასტრის კედლებთან: მემუარები. დღიურები. წერილები. – მ.: ჰუმანიტარული ლიტერატურის გამომცემლობა, 2000. – გვ. 155. კვიპრიანე (კერნი), არქიმანდრიტი. Met-ის მოგონებები. ანტონი (ხრაპოვიცკი) და ეპისკოპოსი გაბრიელი (ჩეპური). – M.: PSTBi, 2002. – გვ. 16. მაგალითად, მთავარეპისკოპოსი ილარიონი. Vereisky, sschmch. მონანიება ეკლესიაში და მონანიება კათოლიციზმში // ილარიონი, მთავარეპისკოპოსი. Vereisky, sschmch. ეკლესიის გარეშე არ არის ხსნა - მ. პეტერბურგი: სრეტენსკის მონასტერი; ნიშანი, 2000. – გვ 142; ილარიონი, არქიეპისკოპოსი ვერეისკი, sschmch. ქრისტიანობა თუ ეკლესია? // იქვე. – გვ 591; ილარიონი, არქიეპისკოპოსი ვერეისკი, sschmch. ღვთაებრივის სამება და კაცობრიობის ერთიანობა // იქვე. - S.S. 626. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. ეკლესიის დოგმატის მორალური იდეა // ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. რუსული სულის ლოცვა [Sb. სტატიები]. – მ.: გამომცემლობა. სრეტენსკის მონასტერი, 2006. – გვ. 21. ანტონი (ხრაპოვიცკი), არქიმანდრიტი. წმიდა სამების დოგმატის მორალური იდეა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1892 წ. ტ. 3. No 11. – გვ. 172 (მე-2 გვერდი) გამოქვეყნებულ წყაროებში არის მცდარი გამეორება: „წმიდა სამების დოგმატის მორალური იდეა“ (ა.გ.). ილარიონი, არქიეპისკოპოსი ვერეისკი, sschmch. ღვთაებრივი სამება და კაცობრიობის ერთობა // ილარიონი, მთავარეპისკოპოსი. Vereisky, sschmch. ეკლესიის გარეშე არ არის ხსნა - მ. პეტერბურგი: სრეტენსკის მონასტერი; ნიშანი, 2000. – გვ 626 ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. რით განსხვავდება მართლმადიდებლური სარწმუნოება დასავლური კონფესიებისგან // გზა სახლში: [ვებგვერდი]. URL: http://www.dorogadomoj.com/dr163ant.html (წვდომა 08/17/09); ციტატა მთავარეპისკოპოსისგან. ილარიონი: ილარიონი, მთავარეპისკოპოსი. Vereisky, sschmch. მონანიება ეკლესიაში და მონანიება კათოლიციზმში // ილარიონი, მთავარეპისკოპოსი. Vereisky, sschmch. ეკლესიის გარეშე არ არის ხსნა - მ. პეტერბურგი: სრეტენსკის მონასტერი; ნიშანი, 2000. – გვ 142. ანტონი (ხრაპოვიცკი), არქიმანდრიტი. წმიდა სამების დოგმატის მორალური იდეა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1892 წ. 3. No 11. – გვ 151 (მე-2 გვერდი) ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. ეკლესიის დოგმატის მორალური იდეა // ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. რუსული სულის ლოცვა [Sb. სტატიები]. – მ.: გამომცემლობა. სრეტენსკის მონასტერი, 2006. – გვ.32–33. ანტონი (ხრაპოვიცკი), არქიმანდრიტი. წმიდა სამების დოგმატის მორალური იდეა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1892 წ. 3. No 11. – გვ. 171 (მე-2 გვერდი) ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 10/11/12. – გვ.299–300 (მე-2 გვერდი) [დასკვნა]. იქ, გვ. 166, 172, 166. ტროიცკი, ვლადიმერ. ეკლესიის დოგმატის ისტორია [საკანდიდატო ნარკვევი]. – [სერგიევ პოსადი]: [MDA], [1910]. - ხელნაწერი. – გვ 1301. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. ეკლესიის დოგმატის მორალური იდეა // ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. რუსული სულის ლოცვა [Sb. სტატიები]. – მ.: გამომცემლობა. სრეტენსკის მონასტერი, 2006. – გვ. 31. „სიმართლის სიტყვა მათთვის, ვინც სიმართლეს მალავს“, op. ავტორი: ნიკონი (რკლიცკი), მთავარეპისკოპოსი. მიტროპოლიტი ანტონი (ხრაპოვიცკი) და მისი დრო: 1863–1936 წწ. 2 წიგნში. – ნიჟნი ნოვგოროდი: ძმობა წმინდა წიგნის სახელზე ალექსანდრე ნევსკი, 2004 წ. – წიგნი. 2. – გვ 342. „მესიჯი სქიზმატ ძველ მორწმუნეებს“, იქვე, გვ. 339. „პასუხი ევანგელურ ქრისტიანებს წმინდა ბიბლიის შემადგენლობის შესახებ“, იქვე, გვ. 345. „სიმართლის სიტყვა მათ, ვინც სიმართლეს მალავს“, იქვე, 342. ილარიონი (ტროიცკი), მთავარეპისკოპოსი. ნარკვევები ეკლესიის დოგმატის ისტორიის შესახებ. – მ.: პილიგრიმი, 1997. – გვ. 473. ილარიონი (ტროიცკი), არქიმანდრიტი. ეკლესიის ერთიანობა და ქრისტიანობის მსოფლიო კონფერენცია // ილარიონი (ტროიცკი), არქიმანდრიტი. არ არსებობს ქრისტიანობა ეკლესიის გარეშე. –მ.: მართლმადიდებლური საუბარი, 1992. – გვ. 59–60. კვიპრიანე (კერნი), არქიმანდრიტი. Met-ის მოგონებები. ანტონი (ხრაპოვიცკი) და ეპისკოპოსი გაბრიელი (ჩეპური). – M.: PSTBi, 2002. – გვ 24–25 ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 8/9. – გვ 157–158 (მე-2 გვერდი) [დასაწყისი]. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 10/11/12. – გვ 312 (მე-2 გვერდი) [დასასრული]. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. რეფლექსია ქრისტეს ვნების მხსნელ ძალაზე // ანტონი (ხრაპოვიცკი), მიტროპოლიტი. გამოსყიდვის დოგმა [სბ. სტატიები]. – მ.: [ბ. ი.], 2002. – გვ.81–82. ანტონი (ხრაპოვიცკი), არქიმანდრიტი. მორალური დასაბუთება ყველაზე მნიშვნელოვანი ქრისტიანული დოგმის: გამოყენება დასაბუთების შესახებ კანტის სწავლების ანალიზზე // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1894 წ. 1. No3. – გვ. 441 (მე-2 გვერდი) ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 8/9. – გვ 161 (მე-2 გვერდი) [დასაწყისი]. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 10/11/12. – გვ 292 (მე-2 გვერდი) [დასასრული]. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 8/9. – გვ 167 (მე-2 გვერდი) [დასაწყისი]. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 10/11/12. – გვ 302 (მე-2 გვერდი) [დასასრული]. კვიპრიანე (კერნი), არქიმანდრიტი. Met-ის მოგონებები. ანტონი (ხრაპოვიცკი) და ეპისკოპოსი გაბრიელი (ჩეპური). – M.: PSTBi, 2002. – გვ. 21. სერაფიმე (ვარდი), იერომი. მართლმადიდებელთა შორის ჯვაროსნული ერესის გაჩენის საშიშროების შესახებ // სერაფიმე (ვარდი), იერომი. მართლმადიდებელი ამერიკელის შეთავაზება. ნამუშევრების კრებული. რედ. მე-3. – მ., პლატინა: წმინდა ჰერმან ალასკელის საძმო, რუსეთის განყოფილება. Valaam Society of America, 2001. – გვ. 687. ფლოროვსკი, გეორგი, პროტ. რუსული ღვთისმეტყველების გზები. - გადაბეჭდვა. – ვილნიუსი: [ბ. ი.], 1991. – გვ. 430. ციტატა: გნედიჩი, პეტრე, რევ. გამოსყიდვის დოგმა რუსულ თეოლოგიურ მეცნიერებაში (1893 – 1944 წწ.). – მ.: სრეტენსკის მონასტრის გამომცემლობა, 2007. – გვ. 272. ფლოროვსკი, გეორგი, პროტ. რუსული ღვთისმეტყველების გზები. - გადაბეჭდვა. – ვილნიუსი: [ბ. ი.], 1991. – გვ 428–429. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 10/11/12. – გვ 286 (მე-2 გვერდი) [დასასრული]. აგაპიტი (ბელოვიდოვი), სქემა-არქიმანდრიტი. გარდაცვლილი ოპტინის ბერი იეროსქემამონა ამბროსის ბიოგრაფია ბოზეში მისი პორტრეტით და ფაქსიმილით. 2 ნაწილად. - გადაბეჭდვა. – [მ.:] რედ. სერგის წმიდა სამების ლავრა, 1992. – ნაწილი 2. – გვ. 49. იოანე ოქროპირი, წმ. რჩეული თხზულებანი: კომენტარი წმიდა მათე მახარებლისა. - გადაბეჭდვა. – [მ.:] რედ. განყოფილება მოსკოვის საპატრიარქო. - წიგნი 1. – 1993. – გვ. 23. საეკლესიო კრებების აქტები. T. 6: კონსტანტინოპოლის კრება მე-3, მსოფლიო მეექვსე. – ყაზანი: ცენტრალური სტამბა, 1909. – გვ 107–128. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 10/11/12. – გვ 295 (მე-2 გვერდი) [დასასრული]. ფლოროვსკი, გეორგი, პროტ. რუსული ღვთისმეტყველების გზები. - გადაბეჭდვა. – ვილნიუსი: [ბ. ი.], 1991. – გვ. 429. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 10/11/12. – გვ 298 (მე-2 გვერდი) [დასასრული]. ანტონი (ხრაპოვიცკი), არქიმანდრიტი. მორალური დასაბუთება ყველაზე მნიშვნელოვანი ქრისტიანული დოგმის: გამოყენება დასაბუთების შესახებ კანტის სწავლების ანალიზზე // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1894 წ. 1. No3. – გვ 441. სერაფიმე (ვარდი), იერომი. მართლმადიდებელთა შორის ჯვაროსნული ერესის გაჩენის საშიშროების შესახებ // სერაფიმე (ვარდი), იერომი. მართლმადიდებელი ამერიკელის შეთავაზება. ნამუშევრების კრებული. რედ. მე-3. – მ., პლატინა: წმინდა ჰერმან ალასკელის საძმო, რუსეთის განყოფილება. Valaam Society of America, 2001. – გვ. 691. დაწვრილებით შმჩ-ის სოტერიოლოგიის შესახებ. ილარიონი, იხ.: გორბაჩოვი ა.ა. ვერეის მთავარეპისკოპოსის მღვდელმოწამე ილარიონის (სამების) სოტერიოლოგია // ალფა და ომეგა. – მოსკოვი, 2010. – No1 (57). – გვ.175–189 ილარიონი (ტროიცკი), შმჩ. ინკარნაცია // ილარიონი (ტროიცკი), შმჩ. შემოქმედება: 3 ტომად: T. 3: საეკლესიო-ჟურნალისტური შრომები. – მ.: გამომცემლობა. სრეტენსკის მონასტერი, 2004. – გვ 261. ილარიონი (ტროიცკი), მთავარეპისკოპოსი. უხრწნელობის აღდგომა// ილარიონ (ტროიცკი), მთავარეპისკოპოსი. ეკლესია, როგორც სიყვარულის კავშირი. – M.: PSTBI, 1998. – გვ. 400. ილარიონი (ტროიცკი), მთავარეპისკოპოსი. ბეთლემი და გოლგოთა // ილარიონი (ტროიცკი), მთავარეპისკოპოსი. ეკლესია, როგორც სიყვარულის კავშირი. – M.: PSTBI, 1998. – გვ. 427. ტროიცკი, ვლადიმერ. ეკლესიის დოგმატის ისტორია [საკანდიდატო ნარკვევი]. – [სერგიევ პოსადი]: [MDA], [1910]. - ხელნაწერი. – გვ 1302. ილარიონი (ტროიცკი), მთავარეპისკოპოსი. ბეთლემი და გოლგოთა // ილარიონი (ტროიცკი), მთავარეპისკოპოსი. ეკლესია, როგორც სიყვარულის კავშირი. – M.: PSTBI, 1998. – გვ. 426. ანტონი (ხრაპოვიცკი), მთავარეპისკოპოსი. გამოსყიდვის დოგმა // საღვთისმეტყველო მოამბე, 1917. T. 2. No 10/11/12. – გვ 311 (მე-2 გვერდი) [დასასრული]. ფლოროვსკი, გეორგი, პროტ. რუსული ღვთისმეტყველების გზები. - გადაბეჭდვა. – ვილნიუსი: [ბ. ი.], 1991. – გვ. 435.