O podobnostech a rozdílech v teologii metropolity Anthony (Khrapovitsky) a arcibiskupa Hilariona (Troitsky)

Kontroverze kolem článků A. Buzdalova se dotýká tématu teologie metropolity Antonína (Chrapovického). Andrej Gorbačov v této publikaci rozvíjí zmíněné téma a nabízí čtenářům srovnávací analýzu názorů metropolity Anthonyho a hieromučedníka Hilariona (Troitského). Hlavním zaměřením článku je úvaha o soteriologických názorech metropolity. Metropolita Anthony (Khrapovitsky) a arcibiskup Hilarion (Troitsky) patří k biskupům, kteří na počátku 20. století zaujímali nejvýznamnější místo v historii ruské pravoslavné církve. Jména obou hierarchů jsou v církevní literatuře často uváděna společně, kvůli podobnosti jejich názorů na některé teologické otázky. Většinou je tato zmínka provedena poměrně důkladně 1, někdy však není dostatečně zdůvodněna 2. Níže je pokus naznačit nejvýznamnější podobnosti a rozdíly v teologii metropolity. Anthony (Khrapovitsky) a arcibiskup. Hilarion (Troitsky). Rektor tří akademií, jeden z nejznámějších ruských biskupů, který získal největší počet hlasů při volbě patriarchy metropolity. Anthony byl svým povoláním spíše pastorem než teologem. Ale i přes to a především díky tomu (tedy svému pastoračnímu talentu) měl významný vliv na mladé teology, včetně jejich výběru témat pro vědecký rozvoj. Jeden z absolventů MDA z roku 1894 vzpomínal: „Je úžasné, když čtu N nebo mluvím se Z, vždycky se přistihnu, jak si říkám: ano, už jsem o tom někde slyšel. Začínám si vzpomínat a nacházím původní zdroj – našeho bývalého rektora akademie, reverenda Anthonyho“ 3 . Metropolita Anthony byl inspirací pro mistrova díla Archpriest. Pavla Světlová a Patr. Sergia (Stragorodského), stejně jako protiprávní kandidátské disertační práce hieromonka Tarasiuse (Kurganského) a hierodiakona a pozdějšího arcibiskupa a hieromučedníka Andronika (Nikolského). Odhalit vliv Metropolitanu není těžké. Antonína a při rozvíjení jednotlivých teologických témat a myšlenek arcibiskupa. Hilarion (Troitsky). Arcibiskup Hilarion se setkal s Met. Antonína ještě v době, kdy byl Vladimírem od Trojice a od té doby udržuje vřelé přátelské vztahy s vladykou Antonínem. Je pravděpodobné, že Eminence Anthony do určité míry ovlivnila rozhodnutí V. Troitského stát se mnichem. Ten si vzpomněl na svůj rozhovor s arcibiskupem. Antonín Volyňský na svátek přímluvy v roce 1912: „Pořád chodíš jako tetřev? – potkal mě Svatý. Mluvili jsme o spoustě věcí a obecně jsme se cítili docela útěchou.“ 4. Jako inspektor MDA mluvil Archimandrite Hilarion o svém starším kolegovi biskupovi jako o „hluboce uctívaném světci“ 5 který „neúnavně obhajuje očištění naší teologie od katolické scholastiky“ 6. Jeho arcibiskup jako Larry Anthony si zase připomíná „Hej arcibiskup. geniální, myslitel“ 7. V dopisech Metropolitana Anthonyho je tento dokonce bez výhrad označován jako „geniální arcibiskup. Hilarion“ a jeho smrt je „nenapravitelná ztráta“ 8. Přesto přátelství a vzájemný respekt obou hierarchů zcela koexistovaly s nezávislostí teologického myšlení. Metropolita Anthony například zůstal nespokojen s výroky arcibiskupa. Hilariona o prvořadém významu Vtělení ve věci naší spásy: "Vyjádřili jsme svou nespokojenost s názorem, podle kterého se síla našeho vykoupení přenáší z události Kristova utrpení do události Jeho vtělení. Je však dobře, že autoři tohoto myšlenkového směru rozšířili myšlenku Pánova myšlenkového pochodu, vyjádřeného v celém Jeho životě jako tajemství vykoupení sv. Basila. Veliký: ale stále nevysvětlují podstatu svého myšlení Pán přijal naši přirozenost, stal se nám podobným: ale proč přechází Jeho svatost na nás 9 . Pokud jde o vědeckou hodnotu teologického uvažování Metropolitanu. Antonína, tehdejšího arcibiskupa. Hilarion se o ní vyjádřil kriticky. Podle memoárů S. Volkova „slavný učenec arcibiskup Anthony (Khrapovitsky) v těch letech reagoval na Florenského dílo poměrně tvrdě a řekl: Buď už nerozumím ničemu z filozofie, nebo je to jen Chlystovův nesmysl! Inspektor MDA k tomu poznamenal, že „je připraven souhlasit pouze s první polovinou svého úsudku, protože Anthony, zaneprázdněný záležitostmi církevní správy a veřejnosti, „daleko zaostává za filozofií a podceňuje její nejnovější trendy.“10 Podobný výrok o metropolitovi Anthonym najdeme ve vzpomínkách Archimandrita Cypriana (Kern): „Poté, co se rychle vzdálil od akademie. To o něm mimo jiné řekl muž, který byl umučen v exilovém Archimandrite Hilarion (Troitsky), profesor Nového zákona na Moskevské teologické akademii“ 11. Ve svých dílech však arcibiskup. Hilarion opakovaně odkazuje na Met. Anthony a naznačuje, že Jeho Eminence Anthony byl první v ruské teologii, který se zabýval konkrétním tématem 12. Metropolita Anthony obhajoval dodržování stejných zásad teologického uvažování, kterých se drželo schéma. Hilarion. To je především souhlas s vírou církve, s církevní tradicí: „Když je čtenářům nabídnuto (více či méně) nové vysvětlení křesťanských dogmat, autor, pravoslavný, nejméně ze všech očekává, že vnese do povědomí církve jakoukoli novou pravdu, naopak je přesvědčen, že plnost pravdy je věčnou vlastností církevního vědomí“ 13. Ideová blízkost obou teologů je patrná především v tématu jednoty osob Nejsvětější Trojice a jednoty lidstva v církvi. Metropolita Anthony zakončil svůj článek „Morální představa dogmatu Nejsvětější Trojice“ těmito slovy: „Zbývá nám ukázat, že v našem výkladu nauky o Nejsvětější Trojici není jediný nový koncept ve srovnání s tím, co o ní řekl sv. Církevní otcové - Athanasius, Basil, dva Řehoř, dva Janové, dva Cyril a Augustin, dva od archim. Hilarionova „Trojice božství a jednota lidstva“ byla napsána jako naplnění těchto neuskutečněných záměrů: „V ruské teologické literatuře na myšlenku jednoty církevního lidstva v obraze bytostné jednoty osob Nejsvětější Trojice poukázal před 20 lety arcibiskup Anthony (Khrapovitsky) ve svém článku „Tehdy v článku The Holy dog the Moral Myšlenka: The Holy dog the Moral Idea idea dogmatu církve“. 15. Ale dílo naznačené naším teologem ještě nebylo dokončeno – testování této myšlenky podle patristických děl... Následuje pokus shromáždit patristický materiál, který potvrzuje hlavní myšlenku těchto článků vysoce uctívaného světce a teologa Ruské pravoslavné církve“ 16. V mnoha ohledech arcibiskup. Hilarion také přijal úvahy Metropolitana. Antonína, že křesťanství je náboženstvím obnovy života, náboženstvím proměny, nikoli pokroku, „že křesťanství je učení o postupném odstraňování vášní, o prostředcích a podmínkách postupného osvojování si ctností; Tyto podmínky jsou vnitřní, spočívající ve skutcích, a zvenčí dané, spočívající v našich dogmatických přesvědčeních a milosti naplněných posvátných obřadech, které mají jediný účel: uzdravit lidskou hříšnost a pozvednout nás k dokonalosti“ 17. Navíc sschmch. Hilarion měl blízko k myšlenkám Metropolitana. Antonína o církvi jako nové bytosti a také o hranicích církve. Pokud jde o otázky soteriologie, není těžké si všimnout výrazného rozdílu v postavení obou hierarchů. Jeho prvním úkolem je Met. Anthony (Khrapovitsky) viděl překonání propasti, kterou scholastika otevřela mezi dogmatem a morálkou, mezi školou a životem. Donutila ho k tomu realita ruského života, který se stále více vzdaloval církvi: „Proto se nám zdá nade vší pochybnost, že dokud jim neprokážeme nejužší spojení mezi všemi dogmatickými pravdami pravoslavné víry a ctnostným životem, dokud neodhalíme vliv církevních institucí na dokonalost našich srdcí, do té doby nebudeme schopni udržet a vrátit do církve její rozptýlené děti žádnými opatřeními.“18 K vyřešení tohoto problému, Met. Anthony se nám snažil odhalit význam a souvislost dvou dogmat, k nimž byli jeho současníci snad nejvíce lhostejní. Toto je dogma o Nejsvětější Trojici a dogma o Církvi: „Církev je podobou bytosti Trojice – podobou, v níž se mnoho jedinců stává jedinou bytostí“ 19. Možnost této podobnosti nachází svůj základ v jednotě lidské přirozenosti. Podle svatého Řehoře z Nyssy bychom neměli mluvit o mnoha lidech, ale o jediném člověku existujícím v mnoha osobnostech. Tato jednota prvotního Adama nebyla rozbita nárůstem počtu lidí, ale hříchem. Byl to hřích, který proťal původní jednotu lidstva: „Hřích sobectví a mnohosti životních cílů (zatemněných marností) rozvinuly izolaci v jeho vědomí do té míry, že jednota přírody se v tělesné mysli zatím jeví pouze jako abstrakce, číselný součet, nikoli však jako skutečná (skutečná) existence“ 20 . Tato jednota však není zcela a zcela ztracena: „Při vší naší lidské roztříštěnosti si však nemůžeme nevšimnout v sobě projevů univerzální lidské kolektivní vůle, která není ode mne, ale ve mně, kterou nemohu zcela odmítnout, ale jen částečně, a pak s obtížemi a bojem. Tato vůle mi byla dána zvenčí, ale zároveň je i moje. nikdo nemůže překonat přímou účast a soucit s druhými, potom pocity rodičovské, synovské a mnohé další. 21. Syn Boží se stává Synem člověka. Když přijal lidskou přirozenost, očišťuje ji od hříchu a v důsledku toho překonává hříšné rozdělení lidstva v církvi, kterou založil: „Ale Pán přišel a vzal na sebe celou naši přirozenost, kromě hříchu (tj. bez této sobecké izolace a marnivosti), a proto, abych tak řekl, pronikl sám se sebou do nitra celého lidstva, – ze svého srdce20, vstoupil do dveří. asimilaci soucitnou láskou, a proto se každý, kdo se Mu otevře, stává jedním s ním, aniž by ztratil osobnost a svobodu, v podobě dítěte s jeho matkou (Matouš 23:37), v podobě Pavla a Jana s Kristem – a tím se osvobozuje od bezpodmínečné sebeuzavřenosti bytí, od výlučnosti sebevědomí, „já, jak jsme řekli, lépe“. Tak se v podobě Trojice, nedělitelné a nesloučené, utváří nová bytost - Svatá. Církev, v podstatě jedna, ale mnohočetná v osobách, mající Ježíše Krista za hlavu a za členy anděly, proroky, apoštoly, mučedníky a všechny, kdo činili pokání ve víře, setřásli temnotu sobecké slepoty, zemřeli hříchu a ožili Kristu, jemuž buď sláva na věky s Otcem a Duchem“22. Základ milosti naplněné jednoty s Kristem „je již dán realitou skrze Jeho vtělení“ a k této jednotě se „každý může vědomě připojit postupnou proměnou své přirozenosti, sobecké a pyšné, v pokorné a milující“. Bez dogmatu o Nejsvětější Trojici by „evangelní přikázání o lásce bylo bezmocné“. „Pravoslavné učení o Nejsvětější Trojici je tedy metafyzickým základem mravní povinnosti lásky“ 23. Schmch přijal a rozvinul myšlenku prvotní jednoty lidské bytosti nebo konsubstanciality lidské rasy a návrat této jednoty ve Vtělení. Hilarion, který věřil, že „tato myšlenka představuje něco vlastního a původního, co východní teologické myšlení přineslo do dějin zjevení dogmatu církve“ 24. Každá pozemská společnost má tolik aspektů, které jsou zcela odlišné od života Církve, a tak málo společných rysů s ní, že by bylo možné upřednostnit srovnání před tak zdánlivě formální definicí, zvláště srovnáním autorizovaným Písmem svatým, kdyby, jak jsme řekli výše, slova apoštola zde uvedená byla posuzována jako celek, aniž by se omezovala jejich hlavní myšlenka. A tato hlavní myšlenka (pro zvýšení sebe sama v lásce) již narušuje obraz těla, které nezná žádnou lásku, a tak opět naznačuje, že pojem Církve je pojmem výlučné bytosti, protikladné všemu pozemskému“ 26. Církev je nový život, ve kterém jednota přírody nevede k zániku osobnosti a osobní existence není v rozporu s touto jednotou: „Je zřejmé, že myšlení i skutečný život postulují takový počáteční koncept, ve kterém by bylo nastoleno smíření mezi svobodným sebevědomím jednotlivce a principem sebeobětování a života pro druhé – kde tito druzí, to není něco, co „já, já“, není moje osobnost, to je něco, co „nejsem já, já,“ jednota jejich bytí navzdory panteismu Toto je výchozí koncept, který představuje církev v definicích, které jsme ji uvedli výše na základě Božího slova“ 27. Metropolitní učení Antonína o nevšednosti a jedinečnosti existence Církve vedlo k odpovídajícímu řešení otázky hranic Církve. „Svou pravdu a svou milost dal ne každému věřícímu jednotlivě, ale jejich jednotě v církvi, která je jakoby tělem oživeným Duchem Božím, sjednocujícím své členy v jednu živou jednotu lásky, žijící touto jednotou a duchovně umírající, jakmile od ní odpadnou“ 28. Proto mimo Církev neexistují žádné svátosti ani milost: schizmatici dostávají všechny druhy milosti pouze od církve, to znamená křest, biřmování a svěcení pouze v ní, bez ohledu na to, jaký obřad přijali? 29. Přirozeně neexistuje a nemůže být kněžství a společenství mimo církev: „Přijímání a kněžství jsou možné pouze v pravé církvi a mimo ni je pouze klam a pouze zdání, ale zdání je bez milosti, také existuje pouze zdání kněžství, ve skutečnosti laiků, a dokonce i těch mimo církev, a jejich společenství, jako sv. Theodore Studite je pokrmem démonů, nikoli tělem a krví Kristovou“ 30. Odpůrci, heretici a sebeiniciátoři jsou církvi stejně cizí a nehodní se ani nazývat křesťany: „Pouze Luther a různé větve jeho následovníků, kteří neměli příležitost považovat víry a církevní společenství, která vytvořili v 16. století, za pravou a apoštolskou Církev Kristovu, začali nazývat křesťany všechny, kteří si takové jméno nenárokují, a tím porušují Kristovo přikázání, a tím porušují církev. pohané“ 31. Metropolita Anthony věřil, že rozmanitou praxi přijímání heretiků a schizmatiků do Církve lze vysvětlit schopností Církve udělovat milost svátostí křtu, biřmování a kněžství bez opakování rituální části svátosti: „Jste překvapeni, jak můžete udělit svěcení heretickému duchovnímu ve svátosti pokání, to je pokání, vaše liturgie a vy: naznačují, kdy a kdo vysvětil sv. apoštoly na jáhny, kněze a biskupy, a pokud vaši lektoři pomýšlejí na zmatení pravoslavných otázkou: proč nepřijmete mullu nebo rabína bez nového vysvěcení, ale jistě povýšíte hodného z pokřtěných židovských nebo mohamedánských duchovních, můžete nám dát tuto obtížnou otázku ve všech stupních? slova svatého Bazila Velikého v prvním kanonickém pravidle, že vnější účinek křtu heretiků je zrušen kvůli spáse mnohých Ze stejného důvodu to někdy neopakují nad „domnělým klerikem“ (Laod. 8) vnější svěcení, to znamená, aby se usnadnilo jejich obrácení k církvi: jaký Žid nebo mohamedán nebo kacíř, který nebyl ani „imaginárním“ duchovním, může usnadnit svou konverzi do církve tím, že je přímo přijat knězem nebo jáhnem? Po takové poctě samozřejmě touží jen ti obrácení heretici nebo schizmatici, kteří měli zdání postupného svěcení, tedy pomyslného řádu. Pravděpodobně byste nepokládali takové nerozumné otázky, kdybyste k otázce víry přistupovali s úctou, a ne s uličnictví“ 32. Ve svých názorech na povahu církve a jejích hranic arcibiskup. Hilarion (Troitsky) je možná nejblíže Metropolitanovi. Anthony (Khrapovitsky). Církev je podle vladyky Hilariona božsko-lidský organismus určený ke spáse, zdokonalování a zbožštění člověka a „k tomu má pouze ona potřebné prostředky naplněné milostí“ 33. Je jediná a není žádný jiný jako ona nebo jako ona. Jeden Kristus stvořil jednu Církev, oživenou jedním Duchem. Mimo společenství s ní - mimo společenství s Bohem, mimo milost, mimo spásu: "Nejen heretici, ale i schizmatici jsou odděleni od církve. Podstata odluky zůstává stejná" 34. Pokud jde o nauku o spáse, i když jsou oba teologové jednotní v názoru na nepřijatelnost právní teorie spásy pro pravoslavné dogma, jejich jednota v otázkách soteriologie se z větší části omezuje na tento negativní bod. Je snadné si všimnout, že ani život, ani teologie metropolity. Antonín (Khrapovitsky) neměl integritu, kterou nacházíme v teologii a životě arcibiskupa. Hilarion (Troitsky). Archimandrite, který znal Jeho Eminenci Anthonyho. Cyprian (Kern) píše: "Takový je Anthony, samý rozpor, veškerá nekonzistence. A navzdory všemu krásný, jedinečný, jasný" 35. Zdá se, že zmíněná nekonzistentnost a "jas" Met. Anthony se plně projevily v jeho soteriologii. Právní teorie spásy neboli teorie zadostiučinění podle Metropolitanu. Antonína, „nebyl katolíky vůbec převzat z Božího zjevení, ale z římského práva“, a jak V.V. Bolotov objasnil, „ze zákona feudálních rytířů“ 36. V zápase s právním chápáním spásy uskutečněné Kristem, metropolita. Anthony nabízí své originální řešení, které obecně vypadá takto. Do té míry, do jaké duchovní svět převyšuje hmotný svět a duše převyšuje tělo, snáší duševní utrpení člověk mnohem bolestněji než fyzické utrpení. O tomto nesporném tvrzení o nadřazenosti duševních strastí nad fyzickými, Metropolitan. Anthony buduje svou teorii spasení: "Jaká je tedy hlavní hodnota Jeho utrpení? Samozřejmě v duševním utrpení!" 37. Kromě toho nejctihodnější Anthony vyjadřuje své přesvědčení, že strach ze smrti neměl přístup k duši Bohočlověka: „Nicméně, než se obrátíme na vysvětlení tohoto zákona, musíme vyvrátit současnou myšlenku Getsemanské modlitby Kristovy, jako by ji vnukl strach z hrozícího tělesného utrpení a smrti. mučení, radovali se a jásali uprostřed muk jejich těl a žíznili po smrti po Kristu jako po největším dobru Spasitel věděl, že Jeho Duch bude oddělen od těla na méně než dva dny, a proto nemohl na tělesnou smrt pohlížet jako na něco hrozného“ 38. Metropolita Anthony věřil, že výraz „tento kalich“ (Matouš 26:39, 42, 44; Marek 14:36, 39; Lukáš 22:42) by se neměl chápat jako Spasitelova smrt na kříži, ale jako stav jeho zármutku nad hříchy lidstva, což bylo podle slov biskupa Anthonyho motivujícím důvodem, že modlitba Spasitelova těžká muka v Getsemanech pocházela z rozjímání o hříšném životě a hříšném sklonu všech lidských generací, počínaje Jeho tehdejšími nepřáteli a zrádci, a že slova Páně: „ať ode mne odejde tento kalich“ se nevztahují k jeho blížícímu se ukřižování a smrti, ale právě k tomu, co Ním zcela potlačilo náladu pro lidskou rasu. Změnu obsahu Getsemanské modlitby Spasitele odhaluje metropolita. Anthony měl příležitost přenést „těžiště“ dogmatu o smíření z Golgoty do Getsemane: „Ale pak přišla noc vykoupení, Pán začal plakat, truchlit a být vyčerpaný (Matouš 26:37) nad všemi hříchy světa“ 40. Pro metropolitu Antonia není Kristova smrt, ale je to Jeho Getsemanské „utrpení soucitné lásky, které je naším vykoupením“ 41. „Soucitná láska“ je zvláštní termín, se kterým Met. Anthony se snaží odstranit všechny nejasnosti v otázkách soteriologie a především odpovědět na otázku: „Proč nám Kristovo utrpení zachraňuje? 42 Koncept vykoupení Metropolitan. Anthony to vykládá dvěma způsoby. V psychologickém aspektu je vykoupení zkušenost, je to, jak bylo uvedeno výše, „utrpení soucitné lásky“ Krista, které zažil v Getsemanech. Další aspekt vykoupení je energetické povahy. Vykoupení se stává skutkem, obnovující silou: „Takže zjišťujeme pravdu, zjevenou v Božím zjevení a potvrzenou pozorováním a zkušenostmi, že morálně obnovující princip neboli síla je silou soucitné lásky“ 43, a v tomto aspektu „vykoupení není nic jiného než udělení milosti naplněné schopnosti uskutečňovat svou spásu“ 44. Božská soucitná láska jako obnovující síla je nyní lidmi nejen vnímána, ale také skrze ně koná své spásné působení a činí z nich spoluviníky této lásky, podléhající jejímu svobodnému přijetí: „Spása, kterou lidstvu přinesl Kristus, nespočívá pouze ve vědomém osvojení si prvních pravd Krista a Jeho lásky, ale také ve skutečnosti, že svým soucitem obnoví bariéru mezi soucitnou láskou, kterou Kristus ustanovil mezi lidmi soucitnou láskou. přírody, získává přístup přímo do duchovních hlubin lidské přirozenosti, takže člověk, který se podřídí Jeho vlivu nejen svými myšlenkami, ale i svým charakterem, získá nové dispozice, pocity, tužby, které si sám nevytvořil, ale přijal od Krista s ním spojeného, a nyní záleží na jeho svobodné vůli, zda je přivede k životu, nebo je krutě odmítne“ 45. Jeho pochopení Usmíření se splnilo. Anthony shrnuje takto: „Když Pán ve své milující duši vytrpěl naši nedokonalost, naši zlou vůli, vlil do naší přirozenosti zdroj nových životodárných sil – každému, kdo po tom touží a po čem touží, počínaje prozíravým zlodějem“ 46 . Tak se „subjektivní pocit soucitné lásky stává objektivní silou, která obnovuje jednotu lidské přirozenosti narušenou hříchem a přechází z jedné duše do druhé“ 47. Dva aspekty Usmíření metropolity. Anthony také zdůvodňuje nutnost vtělení pro naši spásu. Komplexní, univerzální charakter Vykoupení jako zkušenosti hříšnosti celého lidstva vyžaduje od Vykupitele božské vlastnosti vševědoucnosti a vševědoucnosti. Mezitím, abychom vnímali vykoupení jako obnovující sílu, je nutné navrátit lidi k jednotě lidské přirozenosti, rozsekané hříchem, která je možná pouze skrze společenství s obnoveným Kristovým lidstvím, uskutečněné v církvi, pro kterou bylo nutné vnímání lidské přirozenosti Synem Božím: „Bylo vysvětleno, že pouze vševědoucí, všezahrnující nyní můžeme spatřit jeho osobu, kterou můžeme zprostředkovat pouze každému člověku, který miluje Boha. svatost do srdcí lidí, stručně řečeno: naším Vykupitelem může být pouze Bohočlověk, jak se zjevil2 48. Zde také stojí za zmínku skutečnost, že utrpení a smrt Spasitele na kříži se jmenuje metropolita. Antonína do služebního, podřízeného postavení ve vztahu k Getsemanské modlitbě. Berou význam pouhého znázornění „vykupitelské“, „přirozenější modlitby“: „Takže tělesná muka a tělesná smrt Kristova jsou zapotřebí především k tomu, aby věřící ocenili sílu Jeho duchovního utrpení jako nesrovnatelně silnější než sílu Jeho tělesných muk, které samy o sobě třesou čtenáře a posluchače evangelia“ 49 . Ve stejné době, Met. Antonín odmítá výchovný význam starozákonních obětí: „Zejména, pokud jde o sbližování Kristova umučení se starozákonními oběťmi, obecně přijímaný koncept mezi katolíky a protestanty (dokonce i racionalisty) o těch druhých... se nám vždy zdál zcela neopodstatněný“ 50 . Celý starozákonní kult, jak jej vykládá Metropolitan. Antonína, ztrácí svůj výchovný význam a význam pojmu oběti je redukován na každodenní úroveň: „Oběť v očích starozákonního lidu tedy znamenala dar, stejně jako dnes křesťané darují kostelu svíčky, kutya, vejce; první na výzdobu chrámu a zbytek k jídlu pro klérus“ 51. Toto je obecný nástin hlavních teologických myšlenek Metropolitanu. Antonína (Chrapovického), z nichž je zřejmé, že jejich autor nezůstal věrný jím vyjádřeným zásadám teologie, podle nichž „autor věřící v pravoslavný způsob nejméně ze všech očekává uvedení jakékoli nové pravdy do vědomí církve, naopak je přesvědčen, že plnost pravdy je věčnou vlastností církevního vědomí“ 52. Pravděpodobně ideologické směrnice Met. Anthonyho přesněji označil v jiném prohlášení: „Především Bible, pak církevní charta a na třetím místě Dostojevskij. K tomuto archimu. Cyprián (Kern) rozumně poznamenal: "No, vladyko, kde jsou ti svatí otcové?" Metropolita vypadal inteligentně a usmíval se svým nezapomenutelným způsobem 53 . Toto vysoké hodnocení Dostojevského a beletrie obecně (příklady z nich jsou plné teologických článků biskupa Antonína) poněkud otevírá sféru, do níž by bylo správnější zařadit soteriologické úvahy našeho autora. Ve svém stylu a způsobu uvažování práce Metropolitan. Anthony nejsou ani tak teologické články, jako spíše literární náčrty, nebo dokonce literárně-psychologické studie na teologická témata. Teologický přístup zahrnuje seriózní studium tématu, zvažování z různých úhlů pohledu, široký záběr a srovnávací analýzu pramenů. U literatury je hlavní fascinace a inspirace. „Jeho teologie má blízko k expresionismu,“ poznamenává kněz. Seraphim (Rose) 54. Proto selhání Met. Anthonyho slib potvrdit své vlastní myšlenky patristickými spisy 55 nevypadá jako náhoda. Myšlenka je vyjádřena, zdůvodněna, jak nejlépe umíme, a pečlivá práce s prameny je ponechána na jiných. Toto je druh literárního zařízení Metropolitan. Anthony (Khrapovitsky), to je jeho metoda. „Raději se vzdává, než aby rozvíjel své myšlenky,“ píše Archpriest. Georgy Florovsky, - nic neříká, jen je přeruší" 56. Ale s tímto přístupem k teologickým otázkám se chyby stávají nevyhnutelnými. Možná však takové chyby nejen Metropolitan nevyděsily. Anthony, ale byly dokonce součástí jeho plánů: „Antony mi to jednou řekl,“ vzpomínal Metropolitan. Sergius (Stragorodsky) - že by se člověk neměl bát vyjádřit své myšlenky, i když nedostaly konečné zpracování; je-li myšlenka hodnotná, nezemře, vezmou si ji jiní, a pokud se jí nikdo nechopí, pak si nezaslouží žít“ 57. To vysvětluje plodnost Metropolitanu, uvedenou výše. Anthony (Khrapovitsky) jako iniciátor rozvoje mnoha teologických myšlenek a jako „katalyzátor“ pro řešení složitých teologických problémů, které mohou posloužit jako hrubá omluva. Pokud jde o samotnou soteriologii, Metropolitan. Anthony, pak za prvé, samotná metoda, kterou Jeho Eminence Anthony konstruuje své úvahy, vypadá chybně. „Antony vzestupuje od psychologie k ontologii“ 58. Toto hodnocení Fr. Georgy Florovsky by měl být považován za změkčilého, protože Met. Anthony se ani tak „nevznáší“, jako spíše aplikuje zákony psychologie na ontologii a své chápání dogmatu o vykoupení prosazuje „především pozorováním toho, co se v životě neustále odehrává před našima očima“ 59 . Navíc výroky, které Met. Anthony zakládá svůj argument na Usmíření. Například v patristickém dědictví lze nalézt výroky, které mají opačný význam než výrok o nadřazenosti duševního utrpení nad utrpením fyzickým. Například reverend Ambrož z Optiny řekl, že „v bolestech se budete modlit k Bohu a oni odejdou, ale nemůžete nemoc zahnat holí“ 60. Samostatná úvaha o Kristově utrpení se také zdá neopodstatněná, protože Spasitelovo tělo trpělo v Getsemanech až do krvavého potu a ukřižování bylo doprovázeno duchovním zármutkem Bohočlověka. Nejnápadnější netradiční poloha Metropolitanu. Anthony (Khrapovitsky) k otázce samotného předmětu Spasitelovy Getsemanské modlitby. Důvodem getsemanské touhy je podle souhlasného svědectví sv. otcové - strach ze smrti, vnímaný vtěleným Božím Synem spolu s dalšími bezúhonnými vášněmi, a výraz „tento kalich“ neznamená nic jiného než smrt na kříži. Toto porozumění nacházíme zejména u nejuctívanějšího metropolity. Antonína od Svatých otců sv. Jana Zlatoústého: „Proto On, když hladověl, spal, jak byl unavený, když jedl, jak pil, tak žádá, aby byl vysvobozen ze smrti, ukazuje svou lidskost a slabost přírody, která nemůže ztratit skutečný život bez utrpení“ 61. „Otče, i když je možné ho sníst ze mě, je možné, tento kalich odmítnout? kříž“ 62. Toto obecné patristické chápání Getsemanské modlitby Kristovo potvrdili otcové VI. ekumenického koncilu 63. Není divu, že další úvahy Met. Anthony, postavený ve skutečnosti na omylu, vypadá spíše jako výplod fantazie biskupa Anthonyho než jako teologická studie. „Musíte přemýšlet,“ inspiruje čtenáře Metropolitan. Anthony, - že oné getsemanské noci myšlenky a pocity Bohočlověka objímaly všechny padlé lidi mezi jejich mnoha miliardami a truchlily láskyplným zármutkem každého jednotlivce, který byl ovšem přístupný pouze Božskému, vševědoucímu srdci. Toto bylo naše vykoupení." 64 Tedy nejen psychologie, ale i mystika, jíž byl Met. Anthony celý život odcizen, jsou zahrnuty v jádru jeho teologického konceptu. Navíc se jedná o neortodoxní mystiku, přísně vzato, o fantazii, která tvrdí, že je zjevením. Tento druh uvažování připomíná spíše „duchovní cvičení Orythodoxia“ z I. arcipastýř „Musíš přemýšlet“ – to je celý základ pro odhad, na kterém Anthony staví svou teorii. Hodnota tohoto odhadu klesá ještě více z toho důvodu, že zůstává neopodstatněné omezit Usmíření výhradně na Spasitelův zármutek v Getsemanech. Hospodin truchlil nad Lazarovou smrtí a nadcházejícím zničením Jeruzaléma. Sám metropolita Antonín mluví o Kristově zármutku na kříži: „Podruhé tento nesmírný zármutek zachvátil Jeho nejčistší duši na kříži...“ 65. Mluvíme-li o vykoupení duchovním utrpením Bohočlověka, pak je logičtější rozšířit toto vykoupení na všechna utrpení a strasti Kristova života a smrti, které prožil v Kristu. Toto omezení činí z pohledu Met. Antonín je ještě zranitelnější a navíc ji přibližuje právní teorii smíření, která omezuje celý smysl naší spásy smrtí Krista na kříži jako zadostiučinění božské spravedlnosti. V pozici metropolity Anthony znatelně vyzdvihuje duchovní část Kristovy lidské přirozenosti na úkor fyzické a v důsledku toho pohlcení Kristovy lidské přirozenosti Jeho Božstvím. Podle biskupa Anthonyho, bát se smrti, „by to bylo extrémně nehodné Pána“. Tuto myšlenku potvrzuje následující argument: „Spasitel věděl, že Jeho Duch bude oddělen od těla na méně než dva dny, a proto nemohl na tělesnou smrt pohlížet jako na něco strašného.“ 66. Pokračováním v navrhované myšlence lze tvrdit, že Kristus nemohl plakat nad smrtí svého přítele Lazara, protože věděl, že ho během několika minut vzkřísí. Proč tedy neodmítnout jiné bezúhonné vášně, které Syn Boží s lidskou přirozeností vnímá jako „nedůstojné Hospodina“? Tímto způsobem, i když se to může zdát zvláštní, lze dospět k nemožnosti zarmouceného stavu, který Pán zažil v Getsemanech: jak by mohl truchlit, když byl vševědoucí a věděl, že zachrání lidstvo před nevyhnutelností hříchu a smrti? Způsob uvažování Met. Anthony odhaluje monotelitské a související monofyzitské tendence své teologie, které jsou umocněny záměnou pojmů přírody a vůle: „Takže povaha všech lidí je stejná: je to neosobní, ale silná vůle“ 67. „Antony zde přechází do nečekaného voluntarismu, skoro jako Schopenhauer...“ 68 (Arcikněz Georgij Florovský). Když se podíváte trochu hlouběji, do soteriologie Metropolitan. Antonín odmítá zásadní význam pro naši spásu nejen smrti na kříži Bohočlověka, ale i samotného Vtělení. Jestliže „jen vševědoucí, všeobjímající Bůh mohl truchlit, aby miloval každého člověka jednotlivě“, pak k tomu, aby „vlil svou svatost do srdcí lidí“ 69, jsou božské vlastnosti nejen nutné, ale i dostačující. Ztráta pevných směrnic v teorii metropolity. Antonína (Khrapovitskij) má mimo jiné za následek nahrazení významu spojení mezi jednotlivými etapami vykupitelského činu Pána Ježíše Krista naší spásou. Z pravoslavného hlediska jsou Getsemany vítězstvím nad strachem ze smrti a Kříž a Vzkříšení Spasitele je vítězstvím nad smrtí, protože celá Církev o Velikonocích hlasitě vyznává, že „Kristus vstal z mrtvých a pošlapal smrt smrtí“, a nikoli duchovním zármutkem v Getsemanech. Mezitím pro vladyku Anthonyho „utrpení soucitné lásky je naším vykoupením“ 70, tedy především vysvobozením ze smrti, zatímco utrpení na kříži a smrt Kristova, ilustrující duchovní muka Spasitele v Getsemanech, jsou zaměřeny na překonání všeobecného lidského strachu ze smrti: „Protože naše přirozenost je tak zotročená, že je tak krutá a otrocká. prodchnutá chápáním ryze duchovního trápení, které měl Kristus, když truchlil nad hříšností druhých, je pro ni velmi těžké, pokud není spojeno s tělesným utrpením a urážkami od bližních“ 71 . Toto překonání strachu ze smrti však není podstatné, ale psychologické povahy. Jerome. Seraphim (Rose) uzavírá svou analýzu soteriologie metropolity následovně. Anthony (Khrapovitsky): "Jediné východisko je nejmenovat Met. Anthony je kacíř - je třeba říci, že není přesný v teologii a nešíří svá falešná učení" 72. Jak bylo uvedeno výše, bylo by ještě správnější, pokud je to možné, uznat výklad dogmatu o Usmíření metropolity. Anthony byl neúspěšnou literární zkušeností kvůli neteologické povaze úvah zesnulého primáše ROCOR. Soteriologické názory arcibiskupa. Hilarion mají málo společného s názory Metropolitan popsanými výše. Antonia. Vladyka Hilarion argumentuje zcela v souladu se svatou tradicí církve. Zvláštnosti jeho soteriologie jsou z velké části spojeny s tím, že své uvažování staví v eklesiologickém duchu, s cílem ukázat souvislost mezi spásou uskutečněnou Kristem a naší spásou v Církvi Kristově. Obecně řečeno, spása sschmch. Hilariona lze popsat následovně 73. Syn Boží, který ve své inkarnaci přijal očištěnou a zbožštěnou lidskou přirozenost, ji osvobozuje od hříchu. Ale vítězství nad utrpením a smrtí je v Kristu přítomno pouze v potenciálu. Proto svatí otcové církve, „mluvící o spáse, poukazují především na vtělení právě jako na prostředek a základ spásy“ 74 . Kristus, „vyzbrojený“ Božstvím, vychází jako silný bojovník, „aby vysvobodil ty, kteří se strachem ze smrti provinili prací“ (Žd 2:15), dobrovolně jde na smrt a vstává mocí svého Božství: „Kdo je to, kdo prošel branou smrti? On by mohl být jedině Bohem, kdyby byl Bohem znovuzrození“ 75. znamená pro člověka nějaké významné změny: „Nebyl to Bůh, kdo prošel branami smrti, před Bohem nebyl „otevřen palác věčnosti“, nebyl to kvůli Bohu odvalen kámen ze dveří hrobu, ale kvůli Bohočlověku. Spolu s Kristem prošla naše lidská přirozenost tajemnými branami smrti“ 76. Spása a zbožštění lidstva v Kristu končí nanebevstoupením ve slávě: "Nesouc mou lidskou přirozenost, Prvorození z mrtvých prošli branami smrti a hrobu, aniž by viděli zkaženost. Korupce a smrt byly poraženy, nezkaženost a věčný život byly zaručeny. Přirozenosti v Kristu jsou nerozlučně sjednoceny a Kristus, který vystoupil ve slávě, zasadil pravou rukou naší přirozenosti7." Do této Kristovy přirozenosti očištěné od hříchu, zbožštěné, neporušitelné, nepřístupné utrpení a smrti, vzkříšené a oslavené přirozenosti, je lidstvo naroubováno Duchem svatým a je stvořena Kristova církev. Naše spása vlastně spočívá ve společenství s Kristovým tělem: „Pán Ježíš Kristus vykonal dílo spásy a znovuzrození lidstva. Dobrodiní vykoupení musí získat samo lidstvo, které je sjednoceno samotným Kristem v jedné církvi“ 78 . Tedy k otázce vlivu myšlenek Metropolitanu. Antonína (Chrapovického) o teologii schmch. Hilarione (Troitsky) je třeba poznamenat následující body. Arcibiskup Hilarion má k Metropolitanovi velmi blízko. Antonína o mnoha otázkách ekleziologie. To je především téma dvoustranné existence církve jako těla a společnosti, otázka hranic církve, jakož i nauka o jednotě církve podle obrazu Nejsvětější Trojice, která je možná díky původní jednotě lidstva. V posledním bodě pohledů těchto dvou hierarchů však lze nalézt tolik podobností jako rozdílů. Faktem je, že arcibiskup. Hilarion používá jednotu lidstva k vysvětlení jak přenosu padlého stavu Adama na všechny jeho potomky, tak spásy lidstva v Církvi v čele s Kristem - novým Adamem: "Skutečná jednota lidstva vysvětluje přenesení Adamova hříchu na starozákonního člověka. Stejná jednota vysvětluje spasení všech v Kristu." 79 Mezitím Met. Anthony, v rozporu s myšlenkou jednoty lidské rasy, kterou vyznával, vysvětluje hříšný stav lidské rasy nikoli hříchem předků, ale skutečností, že Bůh „předvídal vůli každého z nás podobnou vůli Adama a Evy, to znamená v podstatě ne zlou, ale neposlušnou a hrdou, a proto nevyžadující nápravnou školu v souladu s jeho vlastním pozemským učením“8. jednotu lidské přirozenosti, vykládá lidskou hříšnost zcela atomisticky“ (arcikněz Georgij Florovskij) 81. Pokud jde o otázky soteriologie, zde, jak je ukázáno výše, naši teologové nemají mnoho společného. Pro metropolitu Anthonyho Usmíření končí Getsemanskými zkušenostmi „soucitné lásky“ Bohočlověka. Arcibiskup Hilarion dává přední místo ve věci naší spásy Vtělení, ale neomezuje se jen na něj. Podle jeho názorů vtělený Bůh, který svou inkarnací, životem, smrtí, vzkříšením a nanebevstoupením očistil, zbožštěl a oslavil lidskou přirozenost, sesláním Ducha svatého vytváří církev, v níž zachraňuje věřící skrze společenství svého zbožštěného lidství. Například: Zpráva předsedy Synodální teologické komise Ruské pravoslavné církve metropolity. Minsk a Slutsk Philaret // Sbírka listin a výroční rada biskupů Ruské pravoslavné církve: Moskva, 13.–16. srpna 2000. – Nižnij Novgorod: Nakladatelství bratrstva ve jménu sv. knížete Alexandra Něvského, 2001. – s. 86–87. Dlouhý křesťanský katechismus ortodoxní katolické východní církve / Comp. Sv. Filaret (Drozdov); Předmluva, příprava. text, cca. a dekret: Ph.D. ist. n. A. G. Dunajev. – M.: Nakladatelství. Rada Ruské pravoslavné církve, 2006. – S. 7; Asmus, Valentin, prot. Kritika A. S. Chomjakova od P. A. Florenského // A. S. Chomjakov - myslitel, básník, publicista: sbírka. články založené na mezinárodních materiálech. vědecké konf., konané v Moskvě v Literárním institutu pojmenovaném po. A. M. Gorkij. – M.: Jazyky slovanských kultur, 2007. – T. 1. – S. 160. Gnedich, Peter, Rev. Dogma smíření v ruské teologické vědě (1893 – 1944). – M.: Klášterní nakladatelství Sretensky, 2007. – S. 242. Troitsky V.A. Dopis L.P.Arkhangelskaya ze dne 30. října 1912 – Archiv A.V. Nikitského. Hilarion (Troitsky), schmch. O životě v církvi a o životě církve // ​​Hilarion (Troitsky), schmch. Výtvory: Ve 3 svazcích: T. 3: Církevně-novinářské práce. – M.: Nakladatelství. Sretenský klášter, 2004. – S. 471; Hilarion, arcibiskup Vereisky, sschmch. Božská trojice a jednota lidstva // Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Bez církve není spásy - M.; Petrohrad: Sretenský klášter; Sign, 2000. – S. 626. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Betlém a Golgota // Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Církev jako svazek lásky. – M.: PSTBI, 1998. – S. 425–426. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. O pronásledování ruské pravoslavné církve a o arcibiskupu Hilarionovi // Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Modlitba ruské duše [Sb. články]. – M.: Nakladatelství. Sretenský klášter, 2006. – S. 169. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Navždy tě miluji...: So. dopisy. – M.: Nakladatelství. Sretenský klášter, 2007. – S. 177, 194. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 8/9. – S. 163 (2. strana) [Začátek]. Volkov, Sergej. V blízkosti klášterních zdí: Memoáry. Deníky. Dopisy. – M.: Nakladatelství humanitní literatury, 2000. – S. 155. Cyprian (Kern), archimandrita. Vzpomínky na Met. Anthony (Khrapovitsky) a biskup Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – S. 16. Například Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Pokání v církvi a pokání v katolicismu // Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Bez církve není spásy - M.; Petrohrad: Sretenský klášter; Sign, 2000. – S. 142; Hilarion, arcibiskup Vereisky, sschmch. Křesťanství nebo církev? // Tamtéž. – S. 591; Hilarion, arcibiskup Vereisky, sschmch. Božská trojice a jednota lidstva // Tamtéž. – S.S. 626. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Morální myšlenka dogmatu církve // ​​Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Modlitba ruské duše [Sb. články]. – M.: Nakladatelství. Sretenský klášter, 2006. – S. 21. Anthony (Khrapovitsky), archimandrita. Morální idea dogmatu Nejsvětější Trojice // Teologický bulletin, 1892. T. 3. č. 11. – S. 172 (2. strana) V publikovaných zdrojích je chybné opakování: „Morální myšlenka dogmatu Nejsvětější Trojice“ (A.G.). Hilarion, arcibiskup Vereisky, sschmch. Božská trojice a jednota lidstva // Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Bez církve není spásy - M.; Petrohrad: Sretenský klášter; Sign, 2000. – S. 626 Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Jak se liší ortodoxní víra od západních vyznání // Cesta domů: [web]. URL: http://www.dorogadomoj.com/dr163ant.html (přístup 17.08.09); citát od arcibiskupa. Hilarion: Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Pokání v církvi a pokání v katolicismu // Hilarion, arcibiskup. Vereisky, sschmch. Bez církve není spásy - M.; Petrohrad: Sretenský klášter; Sign, 2000. – S. 142. Anthony (Khrapovitsky), archimandrita. Morální myšlenka dogmatu Nejsvětější Trojice // Teologický bulletin, 1892. Sv. 3. č. 11. – S. 151 (2. strana) Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Morální myšlenka dogmatu církve // ​​Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Modlitba ruské duše [Sb. články]. – M.: Nakladatelství. Sretenský klášter, 2006. – s. 32–33. Anthony (Khrapovitsky), archimandrita. Morální myšlenka dogmatu Nejsvětější Trojice // Teologický bulletin, 1892. Sv. 3. č. 11. – S. 171 (2. strana) Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 10/11/12. – s. 299–300 (2. strana) [Závěr]. Tam, p. 166, 172, 166. Troitsky, Vladimír. Historie dogmatu církve [kandidátský esej]. – [Sergiev Posad]: [MDA], [1910]. - Rukopis. – str. 1301. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Morální myšlenka dogmatu církve // ​​Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Modlitba ruské duše [Sb. články]. – M.: Nakladatelství. Sretenský klášter, 2006. – S. 31. „Slovo pravdy těm, kdo pravdu zakrývají,“ op. od: Nikon (Rklitsky), arcibiskup. Metropolita Anthony (Khrapovitsky) a jeho doba: 1863-1936. Ve 2 knihách. – Nižnij Novgorod: Bratrstvo ve jménu sv. kniha Alexandra Něvského, 2004. – Kniha. 2. – S. 342. „Poselství schizmatickým starověrcům“, tamtéž, str. 339. „Odpověď evangelikálním křesťanům o složení sv. bible“, tamtéž, str. 345. „Slovo pravdy těm, kdo pravdu zakrývají,“ tamtéž, 342. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Eseje o historii dogmatu církve. – M.: Poutník, 1997. – S. 473. Hilarion (Troitsky), archimandrita. Jednota církve a Světová konference křesťanství // Hilarion (Troitsky), Archimandrite. Bez církve není křesťanství. –M.: Pravoslavný rozhovor, 1992. – S. 59–60. Cyprian (Kern), archimandrita. Vzpomínky na Met. Anthony (Khrapovitsky) a biskup Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – S. 24–25 Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 8/9. – S. 157–158 (2. strana) [Začátek]. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 10/11/12. – S. 312 (2. strana) [Konec]. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Úvaha o spásné moci Kristova umučení // Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Dogma o vykoupení [Sb. články]. – M.: [B. i.], 2002. – s. 81–82. Anthony (Khrapovitsky), archimandrita. Morální ospravedlnění nejdůležitějšího křesťanského dogmatu: Aplikace na analýzu Kantova učení o ospravedlnění // Theological Bulletin, 1894. Vol. 1. č. 3. – S. 441 (2. strana) Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 8/9. – S. 161 (2. strana) [Začátek]. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 10/11/12. – S. 292 (2. strana) [Konec]. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 8/9. – S. 167 (2. strana) [Začátek]. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 10/11/12. – S. 302 (2. strana) [Konec]. Cyprian (Kern), archimandrita. Vzpomínky na Met. Anthony (Khrapovitsky) a biskup Gabriel (Chepur). – M.: PSTBi, 2002. – S. 21. Seraphim (Růže), Hierom. O nebezpečí vzniku křižácké hereze mezi pravoslavnými // Seraphim (Rose), Hierom. Nabídka ortodoxního Američana. Sborník prací. Ed. 3. – M., Platina: Bratrstvo svatého Heřmana z Aljašky, ruské oddělení. Valaam Society of America, 2001. – S. 687. Florovský, Georgij, prot. Cesty ruské teologie. – Dotisk. – Vilnius: [B. i.], 1991. – S. 430. Citace: Gnedich, Peter, Rev. Dogma o smíření v ruské teologické vědě (1893 – 1944). – M.: Klášterní nakladatelství Sretensky, 2007. – S. 272. Florovský, Georgij, prot. Cesty ruské teologie. – Dotisk. – Vilnius: [B. i.], 1991. – S. 428–429. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 10/11/12. – S. 286 (2. strana) [Konec]. Agapit (Belovidov), schéma-archimandrit. Biografie zesnulého optinského staršího Hieroschemamonka Ambrose v Bose s jeho portrétem a faksimile. Ve 2 dílech. – Dotisk. – [M.:] Ed. Lávra Nejsvětější Trojice sv. Sergia, 1992. – Část 2. – S. 49. Jana Zlatoústého, sv. Vybraná díla: Komentář ke sv. Matouši Evangelistovi. – Dotisk. – [M.:] Ed. odd. Moskevský patriarchát. - Kniha 1. – 1993. – S. 23. Akty ekumenických rad. T. 6: Konstantinopolský koncil 3., ekumenický šestý. – Kazaň: Ústřední tiskárna, 1909. – S. 107–128. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 10/11/12. – S. 295 (2. strana) [Konec]. Florovský, Georgij, prot. Cesty ruské teologie. – Dotisk. – Vilnius: [B. i.], 1991. – S. 429. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 10/11/12. – S. 298 (2. strana) [Konec]. Anthony (Khrapovitsky), archimandrita. Morální ospravedlnění nejdůležitějšího křesťanského dogmatu: Aplikace na analýzu Kantova učení o ospravedlnění // Theological Bulletin, 1894. Vol. 1. č. 3. – S. 441. Seraphim (Růže), Hierom. O nebezpečí vzniku křižácké hereze mezi pravoslavnými // Seraphim (Rose), Hierom. Nabídka ortodoxního Američana. Sborník prací. Ed. 3. – M., Platina: Bratrstvo svatého Heřmana z Aljašky, ruské oddělení. Valaam Society of America, 2001. – S. 691. Více podrobností o soteriologii schmch. Hilarion, viz: Gorbačov A.A. Soteriologie hieromučedníka Hilariona (Trojice), arcibiskupa z Verei // Alfa a Omega. – Moskva, 2010. – č. 1 (57). – s. 175–189 Hilarion (Troitsky), schmch. Inkarnace // Hilarion (Troitsky), schmch. Výtvory: Ve 3 svazcích: T. 3: Církevně-novinářské práce. – M.: Nakladatelství. Sretenský klášter, 2004. – S. 261. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Velikonoce neporušenosti// Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Církev jako svazek lásky. – M.: PSTBI, 1998. – S. 400. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Betlém a Golgota // Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Církev jako svazek lásky. – M.: PSTBI, 1998. – S. 427. Troitsky, Vladimír. Historie dogmatu církve [kandidátský esej]. – [Sergiev Posad]: [MDA], [1910]. - Rukopis. – S. 1302. Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Betlém a Golgota // Hilarion (Troitsky), arcibiskup. Církev jako svazek lásky. – M.: PSTBI, 1998. – S. 426. Anthony (Khrapovitsky), arcibiskup. Dogma o vykoupení // Teologický bulletin, 1917. T. 2. č. 10/11/12. – S. 311 (2. strana) [Konec]. Florovský, Georgij, prot. Cesty ruské teologie. – Dotisk. – Vilnius: [B. i.], 1991. – S. 435.