Діяльність священномученика Іларіона (Троїцького) на Священному соборі Російської Православної Церкви 1917-1918 р.

28 грудня 1999 р. виповнилося 70 років від дня загибелі нещодавно прославленого в лику святих архієпископа Верейського Іларіона (Троїцького). Поєднуючи в собі дари видатного вченого, яскравого публіциста, златоустого проповідника він був ніби витесаний з однієї брили каменю адамантової породи. Численні межі особистості цього новомученика Російського були проявом однієї ідеї та одного почуття – ідеї Церкви та почуття церковності. Постійне відчуття трепетним серцем глибин Її буття зображували особистість владики Іларіона як би цілковитою і всепоглинаючою «екклезіологічності». Ця головна та сутнісна риса особистості святителя найяскравіше виявилася під час роботи Священного Собору Російської Православної Церкви 1917–1918 років. Ще задовго до відкриття Собору молодий богослов виступає як один із яскравих прихильників відновлення канонічного ладу у житті Російської Православної Церкви: відновлення соборності та патріаршества. З нагоди урочистості трисотліття Будинку Романових у ювілейній збірці «Росія в її минулому і теперішньому» архімандрит Іларіон друкує (майже недоступну і маловідому в даний час статтю) «Історичний нарис існування Православної Церкви в Росії за час з 1613 р. по справжній момент». у березні місяці 1905 р. звернувся до Государя Імператора з всепідданим доповіддю про необхідність відновлення патріаршества і скликання собору помісної Руської Церкви», доповідь супроводжувалася адресою православних російських ієрархів, в якому говорилося: «Церква Божа буває сильна у всій фортеці що сприяє множенню добра на землі і вічному спасінню людей. Вона ґрунтується не на людських законах, а живе водінням Божественного Духа. Вищим проявом її життя служить взаємна любов християн, що має своїм необхідним виразом собори вселенські та помісні, серед яких невидимо присутній Христос за Своєю неправдивою обітницею. У відновленні такого соборного початку, тепер не чинного, полягає насущна потреба Російської Церкви, бо в ньому її творча сила і вища моральна гідність, а керуючі помісними церквами патріархи і митрополити, мислячи себе слугами всіх, за дієсловом Божим, намагаються про те, щоб звичайний перебіг з церковним життям продовжував. Як відомо, Государ обіцяв зібрати Собор у сприятливий час, і архімандрит Іларіон закінчує свій нарис словами надії: «Ця найвища резолюція з обіцянкою скликати церковний собор, якого не було в Росії більше двох століть, для відновлення канонічного ладу в церковному управлінні. набуде колишньої свободи і незалежності в православному російському царстві, але ця епоха ще не настала». Але «зажадав стихійний переворот, повалення самого царського престолу, щоб настав і для Православної Церкви сприятливий час скликати собор, якого вона позбавлена ​​була 235 років», – писав з нагоди відкриття Собору архімандрит Іларіон. У цій статті він писав про свої почуття напередодні початку роботи: «Склад Собору також строкатий і різноманітний, як сама стомільйонна Російська Православна Церква ... І радісно було бачити цю різноманітну масу соборних членів, і разом з тим страшно і боязко. Радісне тому, що нарешті здійснилася мрія багатьох поколінь російських православних людей про повернення Церкви канонічного соборного управління, так нахабно в ній зганьбленого з часів Петра. Боязно тому, що так довго не було соборів, так багато накопичилося в церковному тілі непорозумінь, взаємного нерозуміння, іноді ворожнечі та недоброзичливості. Ці люди такі різноманітні, такі далекі один від одного, так відвикли один від одного – чи зможуть вони об'єднатися у спільній любові та однодумності, зрозуміти один одного, оцінити один одного, пробачити одне одному минуле заради кращого майбутнього? Всі ці тривожні питання невідступно хвилювали думку і створювали неспокійний стан духу». Статтю він закінчує сумним зауваженням: «Тільки у вересні Собор приступив до своєї діяльності, про яку можна буде говорити після. Але не можемо промовчати ще про одне враження при відкритті собору. Цивільний уряд був далеко від собору ... ». З перших днів початку роботи Собору архімандрит Іларіон активно включається до його роботи. Зазначимо, що він був одним із небагатьох членів Собору, який не пропустив майже жодного засідання (перепустки кількох засідань були викликані або надзвичайними обставинами, або короткочасною хворобою). Князь І. С. Васильчиков (член Собору) згадував: «Цікаві за своїми доповідями, але й часом балакучі були професори Академій. До їхньої групи належав також один із найзначніших і найталановитіших учасників Собору, молодий ще інспектор Московської Духовної Академії Іларіон. Своїми виступами, завжди розумними і красиво викладеними, і всім своїм зовнішнім виглядом він дуже скоро придбав спільну симпатію на Соборі». Виступи архімандрита Іларіона були нечастими на пленарних засіданнях Собору. Основну діяльність під час роботи Собору архімандрит Іларіон зосереджує у чотирьох Відділах: «Відділі про Вищий Церковний Управління», а також у «Відділі про перегляд статуту цього Собору та про статут майбутнього Собору», «Відділ про єдиновірство і старообрядництво» та «У відділі про єдиновірство і старообрядництво». Робота у відділі про Вищий Церковний Управління зайняла майже всю першу сесію Собору та половину другої – з 2 вересня 1917 р. до 23 березня 1918 р., всього було 49 засідань Відділу, під головуванням архієпископа Астраханського Митрофана (Краснопільського). Саме організація Вищого Церковного Управління на чолі з Патріархом було, як показала історія, основним діянням Собору. Архімандрит Іларіон виступав на Соборі як один із яскравих виразників ідеї відновлення патріаршества. Його промова «Чому необхідно відновити патріаршество?» стала хрестоматійною. Її відразу ж оцінили самі члени Собору, звернувшись до Соборної ради з наступною заявою: «Ми, що підписалися нижче, просимо Соборну Раду зробити розпорядження про негайне надрукування у можливо великій кількості примірників і поширення промови Архімандрита Іларіона про відновлення патріаршества, сказаної в засідці видатного значення в церковному відношенні». Заяву підписали 35 членів Собору. Жодна мова, сказана на Соборі, не мала такої оцінки самих соборян. За словами прот. о. Миколи Концевича, члена Собору, після закінчення промови архімандрита Іларіона єдиний раз на Соборі пролунали оплески. Навіть явні противники відновлення патріаршества називали цю промову талановитою та блискучою. Мова архімандрита Іларіона була вимовлена ​​після промови протоієрей Миколи Добронравова: «Навіщо нам потрібен Патріарх?», яку вважали найкращою промовою серед противників відновлення патріаршества. Багато хто вважав, що завдяки промові архімандрита Іларіона суперечки про відновлення патріаршества припинилися. 28 жовтня 1917 р. Собор приймає історичне рішення про відновлення патріаршества. Про обрання і назва Патріарха Всеросійського необхідно було сповісти православному населенню особливим послання від імені Собору, для цього була обрана соборна комісія на чолі з архієпископом Анастасієм (Грибановським), до якої увійшов і архімандрит Іларіон. Серед 25 претендентів на патріарший престол було названо ім'я молодого архімандрита. Він був наймолодшим у списку. Архімандрит Іларіон отримав чотири голоси. Зробимо невеликий відступ і скажемо, що відносини між архімандритом Іларіоном і Святішим Патріархом Тихоном почалися ще до відкриття Собору, спочатку на з'їзді для виборів Московського митрополита, а потім на двох чернечих з'їздах, що проходили в Троїце Сергієвій Лаврі в липні19. і намагалися вороги Церкви оновленці і Тучків, поширити наклепницькі заяви, що нібито владика Іларіон у 1923 р. був одним із прихильників зречення Патріарха від престолу (за словами ж прот. В. Виноградова, саме владика Іларіон був основним прапором і виразником). На жаль, ці інсинуації повторюють деякі сучасні історики. Саме вірність св. Патріарху Тихону (а потім і його наступнику Місцеблюстителя Митрополиту Петру) і стала основною причиною спочатку арешту, а потім і незаконного утримання архієпископа Іларіона в Соловецькому таборі протягом шести років, а потім і його загибелі в ленінградських «Хрестах». св. Патріарх Тихін робив неодноразові спроби полегшити долю арештованого і засланого в Соловки святителя, але Тучков, чудово розуміючи значення архієпископа для Російської Церкви, незмінно відповідав відмовою. Мова архімандрита Іларіона на захист патріаршества на Соборі досить добре висвітлена в літературі, як і інші виступи, вже опубліковані у пресі, тому ми зупинимося на архівних матеріалах, які досі невідомі. Значний інтерес є виступами на засіданнях Відділу про Вищий Церковний Управління. Під час обговорення доповідей, які подаються Відділом на пленарні засідання Собору, більшістю голосів, як правило, відбувалися поправки та пропозиції архімандрита Іларіона. Дискусія, що проходила на Соборі з приводу Вищих органів церковного управління, стенографічно висвітлена у Діях Собору. Цікава характеристика архімандрита Іларіона, дана Передсоборній Присутності та Передсоборній Раді (в якій він мав би взяти участь, але не зміг): «Предсоборна Присутність працювала довго, і їхня робота становить наукову цінність. Передсоборна ж Рада, яка працювала лише один місяць, далеко не все могла розглянути і не мала можливості винести певних рішень. У Передсоборній Присутності керувалися історичними та канонічними міркуваннями. У Передсоборній Раді – більш настрої. Не слід забувати, що під час його засідань у Петрограді тріщали кулемети більшовиків. Звідси до робіт Передсоборної Ради слід ставитися якомога обережніше. Виходячи з думки соборності, вони лякали нею всіх. Членам цієї Ради при її формулюванні туманно підносилася ідея громадськості з Установчими Зборами. Це безособове Правління Члени Передсоборної Ради і хотіли встановити в Церкві. Навпаки… видно, що під час організації за канонами були спочатку митрополити, потім Патріархи, навколо яких як особистостей об'єднувалася, зосереджувалася церковне життя. Соборне усвідомлення не виключає одноосібного початку. Однодумність у Церкві зумовлюється поєднанням двох початків: соборного та одноосібного. За 34 правилом... першого єпископа має визнавати як канонічного главу, але й цей перший нічого не творить без міркування інших. Наша Передсоборна Рада відкинула це правило, висловившись проти будь-яких переваг митрополита. 34 Апостольське правило може бути застосовано і до кожної помісної Церкви. Насамперед Церкви перебували в межах одного політичного цілого (звідси й назва «церкви народів»). Російській Помісній Церкві потрібне одноосібне представництво при Синодально-Патріаршій або Соборно-Патріаршій формі правління». Від Відділу архімандрит Іларіон призначається доповідачем на Соборі «Про права та обов'язки Святішого Патріарха Московського і всієї Росії» разом з професором П. Д. Лапіним та одноосібно з питання про «Положення про обрання Патріарха». Під час обговорення цих доповідей на Соборі розпочалася досить бурхлива дискусія. Противники відновлення патріаршества хотіли обмежити в правах Патріарха, відвівши йому у Вищому Церковному Управлінні третє місце, але архімандрит Іларіон наполягав, щоб Патріарху було відведено перше місце і до нього сходило все церковне управління: «Якщо ми заснували патріаршество, то через нас настановили патріаршество ми його любимо і не соромимося звести його на перше місце» . І, як показала історія, широкі права, дані Патріарху Собором, допомогли Церкві вистояти в той нелегкий час. Архімандрит Іларіон був одним із ініціатором заяви та про призначення Місцеблюстителя Патріаршого Престолу. Виступи архімандрита Іларіона за доповіддю про єдиновірність цікаві тим, що відкидаючи саму ідею «створення для одновірців паралельної ієрархії» (а тим самим і сама доповідь) і мотивуючи, як завжди при своїх виступах, свої докази канонічними, догматичними та історичними прикладами: «встановлення єдність ієрархії є суттєвою ознакою єдності церковної», водночас наприкінці доповіді висловив побажання, щоб і в наших православних храмах був той самий порядок і дисципліна, якими відрізнялися єдиновірці. Виступ о. Іларіона було підтримано багатьма соборцями. Зробимо невелике зауваження, що говорить про дух Собору та відносини між членами Собору. Якщо з питання про Вищому Церковному Управлінні архімандрит Іларіон і Н. Д. Кузнєцов різко розходилися у своїх оцінках і кожен обстоював свою точку зору, то щодо єдиновірства вони були повністю солідарні. На Соборі духу «партійності» не було, а було бажання якомога ближче дотримуватися істини та користі Церкви. Цікавим є виступ при обговоренні доповіді Відділу про духовно-навчальні заклади «Про тип та управління духовно-навчальних закладів». «Перетворення духовно-навчальних закладів – насущна і велика потреба нашого церковного життя, – говорив архімандрит Іларіон. – Адже все те, що ми ухвалювали щодо приходу, – це лише рамки, в яких повинні потім діяти і творити церковне життя живі люди. Не буде цих людей – рамки залишаться порожніми. Духовна школа повинна дати Церкві таких необхідних живих діячів. Коли тут говорять про недоліки нашої духовної школи, то цілком справедливо вказують її основний недолік у тому, що їй поставлено двояке завдання – служити Церкві і обслуговувати духовний стан. Ці дві завдання взаємно боролися у житті школи, причому перемагала зазвичай завдання друге. Але треба сказати, що ці два завдання можуть бути повною згодою один з одним. Це тоді, коли для духовного отця дати освіту своєму синові – це означає долучити його до священства. Щоб не було з нашою Церквою, але, безперечно, найкращих своїх служителів вона черпатиме з надр нашого духовного стану. І – скажу – слава Богу! Кому ж і бути священиком, як не тому, хто з дитинства, з 6–7 років, ріс на церковному клиросі, коли отець і дід священики у вівтарі служили перед Господнім лицем. З кліросу пряма і найкраща дорога до вівтаря, до престола. Церковна школа не повинна заважати дітям духовенства на їхньому шляху з клиросу у вівтар! Станове завдання духовної школи починає суперечити її церковному призначенню лише тоді, коли духовний стан зрікається церковного служіння. Лише це зречення створює стан духовної школи в поганому значенні цього слова. Явище це порівняно нове і має дуже сумні результати. Піднімається загальна народна освіта, а рівень освіти духовенства разюче впав. Подекуди священики, які закінчили курс семінарії, є винятками. Є духовна школа і немає від неї духовних діячів. Заохочувати в духовній школі станові інтереси, коли ці інтереси ухиляються від церковних інтересів, не повинно, а тим часом обговорюваний проект від більшості відділу явно має таку неприпустиму з точки зору церковної користі тенденцію. Ця саме тенденція звучить у § 4 та у примітці до нього. У § 4 читаємо: «Для здобуття повної богословської освіти необхідне попереднє проходження закінченого курсу освітніх предметів». Але чи поняття загальної середньої освіти є поняття певне? Зовсім ні. Поняття загальної середньої освіти у різних народів та в різні часи змінювалося. «Обсяг його, – читаємо у доповіді, – визначається стосовно програм інших середніх навчальних закладів». А в початковій доповіді відділу прямо посилання на міністерство народної освіти. Справді, поняття середньої освіти може змінюватися відповідно до зміни міністерства. Тому середню освіту не можна вважати за щось таке, без чого людина не є людиною неосвіченою і ні до чого непридатною. Чому, насправді, людина недоучилася алгебри чи тригонометрії, але знає церковну історію і богослов'я, є людина неосвічена, а хто ці предмети вивчив, але повний невіглас в церковній історії, в релігійному знанні, однак повинен вважатися цілком освіченим, що має «загальну освіту»? Я особисто схильний визнати невігласом другого, а не першого. Церква має право триматися своїх поглядів на «загальну освіту», не слідуючи рабськи мінливими рішеннями більшовицького та меншовицького міністерства. Можливо, уряд найближчого майбутнього встановить такий тип «загальної освіти», що визволь Бог від нього майбутнього пастиря Христової Церкви!» Архімандрит Іларіон закінчив свій виступ різкою оцінкою доповіді, представленої більшістю Відділу: «Цей проект не для тих, хто піде у служителі вівтаря, а для тих, хто піде «у відповідні їхнім уподобанням світські навчальні заклади», тому він запропонував перейти відразу ж до обговорення доповіді, поданої меншиною. (Микольського), який був перейнятий цілковито турботами про виховання істинних пастирів Церкви. Коли обговорювалося питання про вчене чернецтво архімандрит Іларіон виступив з однією поправкою. Відомо, що перед Собором у церковних колах питання про вчене чернецтво обговорювалося досить жваво, і, на думку багатьох тих, хто виступав на той час у пресі, основні біди нашої Церкви бачили в «засиллі вченого чернецтва». З викриттям цієї брехні неодноразово виступав у дореволюційній пресі архімандрит Іларіон. На Соборі також прозвучали закиди на адресу вченого чернецтва. Основний закид був у тому, що постриг відбувається з кар'єрних міркувань. Але коли архімандрит Іларіон запропонував внести примітку до одного з параграфів доповіді про монастирі, згідно з якою «монахи з вищою богословською освітою мають право обіймати адміністративні та викладацькі посади в духовних навчальних нарівні з іншими особами», що «ченці, які займають професорські кафедри, повинні залишатися на його заповітною мрією), одразу ж дорікнули, що він хоче обмежити церковну владу у виборі кандидатів на церковні посади, і ця поправка не пройшла. Під час обговорення питання про виборність настоятелів монастирів архімандрит Іларіон різко виступив проти виборного початку в монастирях, заявивши, що «вибори в монастирі – явище погане». Коли ж постало питання про прийом до Духовних Академій осіб, які не закінчили духовні заклади, то о. Іларіон зажадав, щоб до Статуту Духовних Академій внесли поправку, що «від тих, хто закінчив курс у цивільних середніх закладах, потрібне обов'язкове знання Закону Божого в обсязі курсу середніх церковних закладів» . Не заперечуючи права жінок здобувати богословську освіту, архімандрит Іларіон був категорично проти прийняття жінок у Духовні Академії. 24 серпня 1918 р. Наркомюст випустив інструкцію, яка регламентує проведення Декрету про відокремлення Церкви від держави. Якщо в січні 1918 р. після виходу Декрету ще в деяких соборян залишалася якась ілюзія, що законом можна регламентувати відносини Церкви і держави, то дана інструкція зводила гоніння на Православну Церкву в законну силу. Під час обговорення вироблених особливою Комісією заходів щодо застосування інструкції Комісаріату Юстиції архімандрит Іларіон пророчо оцінив ситуацію, що склалася, стосовно держави до Церкви, не погодившись із преамбулою статті до положення «Про охорону церковних святинь», тому наведемо цю промову повністю. тільки перед нашою Церквою, але не перед якоюсь іншою, помісною Церквою за всі 19 століть історичного буття Вселенської Церкви. Церква досі жила в рамках загального капіталістичного ладу, і всі, що стосуються майнових прав і понять Церкви, канони наші носять характер цього саме капіталістичного ладу, оскільки іншого ладу світ не знав. Безперечно, в рамках цього саме ладу створилися поняття про священну церковну власність, про яку в нас тепер йдеться. Тепер у Росії вперше у світовій історії виробляється досвід запровадження соціалістичного ладу у широкому державному масштабі. Сказати перед лицем цього соціалістичного досвіду, що храми та священні судини є надбанням Православної Церкви, це означає не сказати нічого. Власником тепер може бути лише держава. Церква вже не є власником. Вона не має прав юридичної особи. Це нам сказано прямо і відверто ще в декреті від 23 січня. Нам слід оцінити факт у його принциповій глибині. Чи може наша церковна священна власність, включаючи Св. Мощі та Св. Дари, бути оголошена власністю соціалістичної держави? Н. Д. Кузнєцов запевняв тут, що лиха ніякого в такому перейменуванні немає, що уряд бажає створити лише фікцію державного володіння нашим священним надбанням, а насправді все буде й надалі, як було досі. З таким поглядом погодитись неможливо. Адже нам обіцяють давати храми та св. предмети в користування лише певних і неприйнятних умовах. А якщо храму та св. предметів на зазначених в інструкції умовах та з додатком до інструкції підпискою ви не візьмете у своє користування, то всьому цьому майну буде надано інше призначення, яке визначить місцевий совдеп та комісаріат народної освіти. Тут не юридична фікція, а фактично повне володіння майном, тому держава в особі совдепу може передати священне майно іншим особам або дати йому зовсім не релігійне призначення, відправивши так звані св. предмети у сховища Російської республіки. Церква існувала б, якби зародилася в рамках соціалістичного ладу, але тоді в неї, безперечно, були б інші поняття про свої майна. Я не думаю, щоб нашій Церкві потрібно було тепер перетворювати свої майнові поняття, переводити їх на соціалістичний грунт. Я не вірю, як сподіваюся, не вірите і ви, що соціалізм у нашій нещасній країні утвердився назавжди. Соціалізму ніколи не буде. А якщо ми в соціалізм не віримо і не бажаємо засвоювати у застосуванні до нашої священної власності соціалістичних понять, то ми повинні в 1-й статті декларативно відзначити ту думку, що храми і священні предмети не можуть, по суті своїй, як священні, перейти у власність безрелігійної держави, навіть і в юридичному моменті. Ми маємо заявити, що св. храми та святині наші не можуть бути соціалізовані. Таку нашу заяву, звичайно, радянського уряду не переконає і соціалізація св. храмів і святинь, ймовірно, буде виробляється і без нашої волі. У другій частині 1 декларативної статті ми маємо назвати цю «соціалізацію» на ім'я. Ми повинні сказати, що це буде стосовно Церкви. Тут у передбачуваному тексті першої статті сказано, що відторгнення церковного надбання є беззаконним захопленням і насильством. Вжити слова "беззаконня" не наша справа; та в нашій соціалістичній республіці тепер інші закони, а тих законів, з погляду яких відторгнення церковного надбання є беззаконням, немає; вони вже не існують. Ми це відторгнення можемо розглядати зі свого церковного погляду. Уявімо таку картину. Є для опису церковного майна якийсь жид; храмам даватиме призначення згідно з видами та цілями різних раддепів та комісаріатів, церковні судини та чудотворні ікони понесуть до сховищ радянської республіки. Що це таке буде з нашого релігійного погляду? На наш погляд, це, перш за все, блюзнірство і, звичайно, насильство. Отже, якщо перша стаття має декларативний характер, у ній, на мою думку, мають бути висловлені дві думки: перша – не можуть священні храми та священні предмети за своєю суттю бути оголошені власністю безрелігійної держави та підлягати соціалізації; друга: відторгнення храмів та священного церковного майна з виняткового розпорядження самої Церкви є насильством над Церквою та блюзнірством. Тому я пропоную ст. 1ю викласти так: «Святі храми і каплиці з усіма священними предметами, що в них знаходяться, по самій своїй суті не можуть бути оголошені власністю безрелігійної держави: вони є невід'ємним надбанням Православної Церкви, яке може бути відкинуте від неї громадянською владою лише шляхом блюзнірського насильства. Як показала історія, картина намальована архімандритом Іларіоном повністю здійснилася в 20-ті роки при вилученні церковних цінностей, та й продовжує здійснюватися й досі. Діяльність архімандрита Іларіона як члена Священного Собору 1917-1918 років. не припинилася із закриттям Собору. Рішення Собору та його дух ніс пізніше святитель і у своїй архіпастирській діяльності, і в ув'язненні на Соловках, скрізь вимагаючи безумовного виконання постанов та рішень Собору, залишаючись вірним своїм ідеалам соборності та патріаршества в Російській Церкві.