Aktivity hieromučeníka Hilariona (Troitského) na Svätej rade Ruskej pravoslávnej cirkvi v rokoch 1917-1918.

28. decembra 1999 uplynulo 70 rokov od smrti nedávno kanonizovaného arcibiskupa Hilariona (Troitského) z Vereya. Spojením darov vynikajúceho vedca, brilantného publicistu a zlatistého kazateľa bol akoby vytesaný z jedného bloku skaly adamantínu. Početné stránky osobnosti tohto nového ruského mučeníka boli prejavom jednej myšlienky a jedného pocitu - myšlienky cirkvi a pocitu cirkevnosti. Neustály pocit s chvejúcim sa srdcom hlbín Jej existencie vtisol osobnosti Vladiky Hilarion akoby ucelenú a všetko pohlcujúcu „ekleziológiu“. Táto hlavná a podstatná črta osobnosti svätca sa najzreteľnejšie prejavila počas práce Svätej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi v rokoch 1917–1918. Dlho pred otvorením koncilu sa mladý teológ ukázal ako jeden z najjasnejších podporovateľov obnovy kánonického systému v živote Ruskej pravoslávnej cirkvi: obnovy konciliarity a patriarchátu. Pri príležitosti osláv tristoročnice rodu Romanovovcov v jubilejnom zborníku „Rusko v jeho minulosti a súčasnosti“ publikuje Archimandrite Hilarion (takmer neprístupný a v súčasnosti málo známy článok) „Historický náčrt existencie pravoslávnej cirkvi v Rusku od roku 1613 do súčasnosti“, ktorý sa končí historickou poznámkou: „Emper 19. Sovereign in March podriadená správa o potrebe obnovenia patriarchátu a zvolania koncilu miestnej ruskej cirkvi,“ k správe bol priložený príhovor pravoslávnych ruských hierarchov, ktorý povedal: „Božia cirkev je silná v celej svojej sile len vtedy, keď si zachová celú štruktúru, ktorú jej dal Boh, čo prispieva k rastu dobra na zemi a k večnej spáse ľudí. Nevychádza z ľudských zákonov, ale žije pod vedením Božského Ducha. Najvyšším prejavom jej života je vzájomná láska kresťanov, ktorej nevyhnutným prejavom sú ekumenické a miestne rady, medzi ktorými je Kristus podľa svojho falošného zasľúbenia neviditeľne prítomný. Naliehavá potreba ruskej cirkvi spočíva v obnove takéhoto koncilového princípu, ktorý už nie je aktívny, pretože v ňom spočíva jej tvorivá sila a najvyššia morálna dôstojnosť, a patriarchovia a metropoliti, ktorí riadia miestne cirkvi, považujúc sa za služobníkov všetkých, podľa Božieho slova, sa snažia zabezpečiť, aby normálny priebeh cirkevného života pokračoval v prísnom súlade s koncilovými dekrétmi. Ako je známe, cisár prisľúbil zvolať koncil v priaznivom čase a archimandrita Hilarion končí svoju esej slovami nádeje: „Toto najvyššie uznesenie s prísľubom zvolať cirkevný koncil, ktorý v Rusku nebol už viac ako dve storočia, na obnovenie kánonického systému v cirkevnej správe, otvára možnosť novej éry v živote ruskej pravoslávnej cirkvi, keď získa v ruskom pravoslávnom kráľovstve nezávislosť. táto éra ešte neprišla." Ale „vyžadovalo to spontánny prevrat, zvrhnutie samotného kráľovského trónu, aby pre pravoslávnu cirkev nastal vhodný čas na zvolanie koncilu, o ktorý bola 235 rokov pozbavená,“ napísal pri príležitosti otvorenia koncilu archimandrita Hilarion. V tom istom článku o svojich pocitoch v predvečer začatia práce napísal: „Zloženie koncilu je také pestré a rozmanité ako samotná stámiliónová ruská pravoslávna cirkev... A bolo radostné vidieť túto rôznorodú masu členov katedrály, a zároveň desivé a desivé. Je to radostné, pretože sen mnohých generácií o návrate ruskej pravoslávnej cirkvi bol taký veľký. drzo znesvätený od Petrových čias, je to strašidelné, pretože tak dlho neboli koncily, v cirkevnom zbore sa nahromadilo toľko nedorozumení, vzájomných nedorozumení a niekedy aj nepriateľstva a zlej vôle. Títo ľudia sú takí rôznorodí, tak ďaleko od seba, takí na seba nezvyklí – dokážu sa zjednotiť v spoločnej láske a zmýšľaní, porozumieť si, vážiť si jeden druhého, odpúšťať si minulosť v záujme lepšej budúcnosti? Všetky tieto znepokojujúce otázky neustále vzrušovali moje myšlienky a vytvárali nepokojný stav mysle.“ Článok končí smutnou poznámkou: „Len v septembri Rada začala svoju činnosť, o ktorej sa dá diskutovať neskôr. Nemôžeme však zamlčať ešte jeden dojem pri otvorení katedrály. Civilná vláda bola ďaleko od katedrály...“ Od prvých dní práce Rady sa archimandrita Hilarion aktívne zapájal do jej práce. Pripomeňme, že bol jedným z mála členov rady, ktorý nevynechal takmer ani jedno zasadnutie (nezmeškanie viacerých zasadnutí bolo spôsobené buď mimoriadnymi okolnosťami alebo krátkodobou chorobou). Knieža I. S. Vasilčikov (člen Rady) spomínal: "Profesori akadémií boli vo svojich správach zaujímaví, ale niekedy boli zhovorčiví. Do ich skupiny patril aj jeden z najvýznamnejších a najtalentovanejších účastníkov koncilu, ešte stále mladý inšpektor Moskovskej teologickej akadémie Hilarion. Svojimi prejavmi, vždy inteligentnými a krásne prezentovanými, a celým svojím vystupovaním si veľmi rýchlo získal sympatie." Vystúpenia archimandritu Hilariona neboli na plenárnych zasadnutiach Rady časté. Archimandrit Hilarion sústreďuje svoje hlavné činnosti počas práce koncilu do štyroch oddelení: „Oddelenie vyššej cirkevnej správy“, ako aj „Oddelenie pre revíziu stanov súčasnej rady a stanov budúcej rady“, „Oddelenie pre spoločnú vieru a starovercov“ a „Oddelenie pre štatúty teologických akadémií“. Práca na oddelení na Vyššej cirkevnej správe zaberala takmer celé prvé zasadnutie koncilu a polovicu druhého – od 2. septembra 1917 do 23. marca 1918 sa celkovo uskutočnilo 49 zasadnutí oddelenia, ktorým predsedal arcibiskup z Astrachanu Mitrofan (Krasnopoľský). Práve organizácia Najvyššej cirkevnej správy na čele s patriarchom, ako ukázala história, bola hlavným aktom koncilu. Archimandrite Hilarion hovoril na koncile ako jeden z najjasnejších predstaviteľov myšlienky obnovenia patriarchátu. Jeho prejav "Prečo je potrebné obnoviť patriarchát?" sa stala učebnicou. Okamžite to ocenili aj samotní členovia Rady, ktorí sa obrátili na Katedrálnu radu s týmto vyhlásením: „My, dolu podpísaní, žiadame Katedrálnu radu, aby nariadila okamžité vytlačenie v čo najväčšom počte kópií a distribúciu prejavu archimandritu Hilariona o obnove patriarchátu, ktorý bol prednesený na zasadnutí cirkevnej rady 23. októbra, vzhľadom na jeho výnimočný význam z cirkevného hľadiska. Vyhlásenie podpísalo 35 členov Rady. Ani jeden prejav prednesený na Rade nemal takéto hodnotenie od samotných členov rady. Podľa reverenda O. Nikolaja Konceviča, člena rady, po skončení prejavu archimandritu Hilariona zaznel na koncile jediný raz potlesk. Dokonca aj zjavní odporcovia obnovenia patriarchátu označili tento prejav za talentovaný a brilantný. Príhovor archimandritu Hilariona bol prednesený po prejave veľkňaza Nikolaja Dobronravova: „Prečo potrebujeme patriarchu?“, ktorý bol považovaný za najlepší prejav medzi odporcami obnovenia patriarchátu. Mnohí verili, že vďaka prejavu archimandritu Hilariona debata o obnovení patriarchátu ustala. 28. október 1917 Koncil prijíma historické rozhodnutie o obnovení patriarchátu. Voľbu a vymenovanie Všeruského patriarchu bolo potrebné oznámiť pravoslávnemu obyvateľstvu v osobitnom posolstve v mene Rady; na tento účel bola zvolená katedrálna komisia na čele s arcibiskupom Anastasiusom (Gribanovským), v ktorej bol aj archimandrita Hilarion. Medzi 25 uchádzačmi o patriarchálny trón bolo uvedené aj meno mladého archimandritu. Bol najmladší na zozname. Archimandrite Hilarion získal štyri hlasy. Urobme malú odbočku a povedzme, že vzťah medzi Archimandritom Hilarionom a Jeho Svätosťou patriarchou Tichonom sa začal ešte pred otvorením koncilu, najprv na kongrese pre voľbu moskovského metropolitu a potom na dvoch kláštorných kongresoch, ktoré sa konali v Lavri sv. Trojice sv. Sergeja v júli 1917. Tieto vzťahy mali povahu patrilineárnej, filiálnej cirkvi, ktorej patriarenova, filiálna cirkev Tučkov, aby šíril ohováračské vyhlásenia, že údajne vladyka Hilarion bol v roku 1923 jedným zo zástancov patriarchovej abdikácie trónu (podľa veľkňaza V. Vinogradova to bol v tom čase vladyka Hilarion, ktorý bol hlavným zástavou a hovorcom patriarchátu). Žiaľ, niektorí moderní historici tieto narážky opakujú. Je to vernosť svätého patriarchu Tichona (a potom jeho nástupcu, metropolitu Locum Tenens Petra) a stala sa hlavným dôvodom najprv zatknutia a potom nezákonného zadržiavania arcibiskupa Hilariona v tábore Solovetsky na šesť rokov a potom jeho smrti v Leningradských „krížoch“. St. Patriarcha Tikhon sa opakovane pokúšal zmierniť osud svätca zatknutého a vyhnaného do Soloviek, ale Tučkov, ktorý dobre chápal dôležitosť arcibiskupa pre ruskú cirkev, vždy odmietol. Prejav archimandritu Hilariona na obranu patriarchátu na koncile je v literatúre celkom dobre pokrytý, rovnako ako ďalšie prejavy, ktoré už boli publikované v tlači, takže sa zameriame na archívne materiály, ktoré sú zatiaľ neznáme. Veľký záujem sú o prejavy na zasadnutiach odboru pre vyššiu cirkevnú správu. Pri prerokúvaní správ, ktoré rezort predložil na plenárne zasadnutia rady, väčšinou väčšinou hlasov prešli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a návrhy archimandritu Hilariona. Diskusia, ktorá prebehla na koncile o najvyšších orgánoch cirkevnej vlády, je skrátená v aktoch koncilu. Zaujímavá charakteristika archimandritu Hilariona poskytnutá predkoncilovej prítomnosti a predkoncilovému koncilu (na ktorom sa mal zúčastniť, ale nemohol): „Predkoncilový koncil fungoval dlho a ich práca má vedeckú hodnotu. Predkoncilový koncil, ktorý pracoval len jeden mesiac, nemohol všetko zvážiť, a preto nemal možnosť predkoncilného historického rozhodovania. v predkoncilnej rade je viac sentimentov. Netreba zabúdať, že na jej zasadnutiach v Petrohrade praskali boľševické guľomety Predkoncilnej rady chcel v Cirkvi založiť túto neosobnú radu proti... je zrejmé, že pri organizácii podľa kánonov sa najskôr objavili metropoliti, potom patriarchovia, okolo ktorých i ako jednotlivcov sa cirkevný život zjednocoval a sústreďoval. Koncilné uvedomenie nevylučuje individuálny princíp. Jednota myslenia v Cirkvi je určená spojením dvoch princípov: koncilového a individuálneho. Podľa 34. pravidla... prvý biskup musí byť uznaný za kánonickú hlavu, ale tento prvý by nemal robiť nič bez úsudku ostatných. Naša predkoncilová rada toto pravidlo zamietla a vyslovila sa proti akýmkoľvek výhodám metropolitu. 34 Apoštolskú regulu možno aplikovať na každú miestnu cirkev. Predtým sa cirkvi nachádzali v rámci jedného politického celku (odtiaľ názov „cirkev národov“). Ruská miestna cirkev potrebuje výhradné zastúpenie pod synodálno-patriarchálnou alebo radno-patriarchálnou formou vlády. Archimandrite Hilarion je z katedry vymenovaný za spravodajcu v Rade „O právach a povinnostiach Jeho Svätosti patriarchu Moskvy a celého Ruska“ spolu s profesorom P. D. Lapinom a sám pre otázku „Predpisov o voľbe patriarchu“. Pri prerokúvaní týchto správ na Rade sa rozprúdila pomerne búrlivá diskusia. Odporcovia obnovenia patriarchátu chceli obmedziť práva patriarchu tým, že mu dali tretie miesto vo Vyššej cirkevnej správe, ale archimandrita Hilarion trval na tom, aby patriarcha dostal na prvé miesto a celá cirkevná správa vystúpila k nemu: „Ak sme zriadili patriarchát a o dva dni povýšime na trón toho, koho nám Boh prikázal, aby nás všetkých dosadil, a nie všetci nastúpime. prvé miesto.” . A ako ukázala história, široké práva, ktoré koncil udelil patriarchovi, pomohli Cirkvi prežiť v tomto ťažkom období. Archimandrite Hilarion bol jedným z iniciátorov žiadosti o vymenovanie Locum Tenens patriarchálneho trónu. Vystúpenia archimandrita Hilariona o správe o Edinoverie sú zaujímavé tým, že odmietajú samotnú myšlienku „vytvorenia paralelnej hierarchie pre spoluveriacich“ (a tým aj správu samotnú) a motivujú, ako vždy počas svojich prejavov, jeho argumenty kánonickými, dogmatickými a historickými príkladmi: „založenie nezávislej hierarchie Edinoverie je základným znakom jednoty cirkevnej jednoty cirkvi“ zároveň v závere správy vyjadril želanie, aby v našich pravoslávnych cirkvách vládol rovnaký poriadok a disciplína, akými sa vyznačovali naši súbožníci. Príhovor p. Hilariona podporovalo mnoho členov rady. Urobme krátku poznámku o duchu Rady a vzťahoch medzi členmi Rady. Ak sa v otázke Najvyššej cirkevnej správy archimandrita Hilarion a N.D. Kuznecov ostro líšili vo svojich hodnoteniach a každý obhajoval svoj vlastný názor, potom v otázke jednoty viery boli úplne zajedno. Na koncile nebol duch „straníctva“, ale bola tu túžba nasledovať pravdu a prospech Cirkvi čo najbližšie. Zaujímavý je prejav počas diskusie o správe katedry o teologických vzdelávacích inštitúciách „O druhu a riadení teologických vzdelávacích inštitúcií“. „Transformácia teologických vzdelávacích inštitúcií je naliehavou a veľkou potrebou nášho cirkevného života,“ povedal archimandrita Hilarion. – Koniec koncov, všetko, čo sme o farnosti rozhodli, je len rámec, v ktorom by potom živí ľudia mali konať a vytvárať cirkevný život. Ak títo ľudia neexistujú, rámy zostanú prázdne. Teologická škola musí dať Cirkvi živé postavy, ktoré tak potrebuje. Keď tu hovoria o nedostatkoch našej teologickej školy, celkom oprávnene poukazujú na jej hlavný nedostatok, že dostala dvojakú úlohu – slúžiť Cirkvi a slúžiť kléru. Tieto dve úlohy medzi sebou bojovali v živote školy a väčšinou zvíťazila druhá úloha. Ale treba povedať, že tieto dve úlohy môžu byť vo vzájomnej úplnom súlade. Vtedy pre duchovného otca vzdelávať svojho syna znamená uviesť ho do kňazstva. Čokoľvek sa stane s našou Cirkvou, nepochybne to pritiahne svojich najlepších služobníkov z hlbín nášho kléru. A – poviem – vďaka Bohu! Kto by mal byť kňazom, ak nie ten, ktorý od detstva, od 6-7 rokov vyrastal v cirkevnom zbore, keď jeho otec a starý otec boli kňazmi pri oltári slúžiaci tvárou v tvár Pánu Bohu. Z chóru vedie priama a najlepšia cesta k oltáru, k trónu. Cirkevná škola by nemala prekážať deťom duchovných na ceste z chóru k oltáru! Triedna úloha teologickej školy začína protirečiť jej cirkevnému účelu až vtedy, keď sa duchovenstvo zrieka cirkevnej služby. Len toto zrieknutie sa vytvára majetok teologickej školy v zlom zmysle slova. Tento fenomén je relatívne nový a má veľmi smutné výsledky. Všeobecné verejné školstvo stúpa, ale úroveň vzdelania duchovenstva úžasne klesla. Niekde sú výnimkou kňazi, ktorí absolvovali seminárny kurz. Existuje teologická škola, ale nie sú z nej žiadni duchovní vodcovia. Na teologickej škole by sa nemali podporovať triedne záujmy, keď sa tieto záujmy odchyľujú od cirkevných, a predsa prejednávaný projekt väčšiny katedry má jednoznačne takú tendenciu, z hľadiska cirkevného prospechu neprijateľnú. Práve táto tendencia sa objavuje v § 4 a v poznámke k nemu. V § 4 čítame: „Na získanie úplného teologického vzdelania je potrebné najskôr absolvovať absolvovaný kurz výchovných predmetov.“ Je však pojem všeobecné stredoškolské vzdelávanie definitívnym pojmom? Vôbec nie. Koncepcia všeobecného stredoškolského vzdelávania sa medzi rôznymi národmi a v rôznych časoch menila. "Jeho objem," čítame v správe, "je určený vo vzťahu k programom iných stredoškolských vzdelávacích inštitúcií." A v úvodnej správe rezortu je priamo odkaz na ministerstvo školstva. Koncepcia stredného školstva sa totiž môže meniť v súlade so zmenami na ministerstve. Stredoškolské vzdelanie teda nemožno považovať za niečo, bez čoho človek nie je nevzdelaný a nanič. Prečo je v skutočnosti človek, ktorý neštudoval algebru alebo trigonometriu, ale pozná cirkevné dejiny a teológiu, nevzdelaný človek a niekto, kto tieto predmety študoval, no v cirkevných dejinách, v náboženských vedomostiach je úplne neznalý, by sa mal považovať za úplne vzdelaného, ​​ktorý má „všeobecné vzdelanie“? Osobne sa prikláňam k tomu, že druhý je ignorant, nie prvý. Cirkev má právo pridŕžať sa svojich názorov na „všeobecnú výchovu“ bez toho, aby sa riadila otrocky premenlivými rozhodnutiami boľševických a menševických ministerstiev. Možno, že vláda blízkej budúcnosti zavedie taký typ „všeobecného vzdelania“, že Boh zabráni budúcemu pastierovi Cirkvi Kristovej! Archimandrite Hilarion zakončil svoj prejav ostrým hodnotením správy predloženej väčšinou katedry: „Tento projekt nie je pre tých, ktorí sa stanú oltárnymi služobníkmi, ale pre tých, ktorí pôjdu „do sekulárnych vzdelávacích inštitúcií, ktoré zodpovedajú ich sklonom“, preto navrhol okamžite pristúpiť k diskusii o správe, ktorú predložila menšina katedry pod vedením biskupa Andronika (Nikoldbuskyho o vzdelaní). cirkvi. Keď sa diskutovalo o otázke učeného mníšstva, archimandrita Hilarion urobil jeden dodatok. Je známe, že pred koncilom sa v cirkevných kruhoch dosť živo diskutovalo o otázke učeného mníšstva a podľa názoru mnohých, ktorí v tom čase hovorili v tlači, hlavné problémy našej cirkvi spočívali v „nadvláde učeného mníšstva“. Archimandrite Hilarion opakovane odhalil túto lož v predrevolučnej tlači. Na koncile zazneli aj výčitky proti učeniu mníšstva. Hlavnou výčitkou bolo, že tonzúra sa vykonávala z kariérnych dôvodov. Keď však archimandrit Hilarion navrhol pridať k jednému z odstavcov správy o kláštoroch poznámku, podľa ktorej „mnísi s vyšším teologickým vzdelaním majú právo obsadzovať administratívne a učiteľské miesta v náboženských školách na rovnakom základe s inými osobami“, že „mnísi zastávajúci profesorské kreslá by v nich mali zostať počas celého obdobia profesorskej služby“ (čo bolo jeho snom profesora) právomoc pri výbere kandidátov na cirkevné funkcie a táto novela neprešla. Pri diskusii o otázke voľby kláštorných opátov sa archimandrita Hilarion ostro postavil proti princípu volieb v kláštoroch a uviedol, že „voľby v kláštore sú odporným javom“. Keď sa objavila otázka o prijatí osôb, ktoré neabsolvovali rehoľné inštitúcie na teologické akadémie, o. Hilarion požadoval zmenu Charty teologických akadémií, v ktorej sa uvádzalo, že „od tých, ktorí ukončili kurz na stredných civilných inštitúciách, sa v rámci kurzu na stredných cirkevných inštitúciách vyžaduje povinná znalosť Božieho zákona“. Archimandrite Hilarion bol kategoricky proti prijímaniu žien na teologické akadémie, nepopierajúc právo žien na teologické vzdelanie. 24. augusta 1918 vydal Ľudový komisariát spravodlivosti pokyny upravujúce vykonávanie dekrétu o odluke cirkvi od štátu. Ak v januári 1918, po vydaní dekrétu, mali niektorí členovia koncilu ešte nejaké ilúzie, že vzťahy medzi cirkvou a štátom je možné upraviť zákonom, potom tento pokyn povýšil prenasledovanie pravoslávnej cirkvi do právnej platnosti. Archimandrita Hilarion pri diskusii o opatreniach, ktoré vypracovala osobitná komisia na uplatňovanie pokynov komisariátu spravodlivosti, prorocky zhodnotil súčasnú situáciu vo vzťahu k štátu voči cirkvi, nesúhlasiac s preambulou článku k ustanoveniu „O ochrane cirkevných svätýň“, preto budeme citovať tento prejav v plnom znení: „Ruská miestna cirkev nie je v súčasnosti konfrontovaná len so všetkými ostatnými stáročiami našej cirkvi1, ktorá sa v súčasnosti nikdy nestretla s otázkou našej miestnej cirkvi1. historickej existencie univerzálnej cirkvi. Cirkev doteraz žila v rámci všeobecného kapitalistického systému a všetky naše kánony týkajúce sa vlastníckych práv a pojmov Cirkvi nesú charakter tohto konkrétneho kapitalistického systému, keďže svet nepoznal žiadny iný systém. Nepochybne práve v rámci tohto systému vznikli koncepty posvätných cirkevných majetkov, o ktorých teraz hovoríme. Teraz sa v Rusku po prvý raz vo svetovej histórii uskutočňuje experiment so zavádzaním socialistického systému v širokom národnom meradle. Povedať zoči-voči tejto socialistickej skúsenosti, že kostoly a posvätné nádoby sú majetkom pravoslávnej cirkvi, neznamená nič. Vlastníkom už môže byť len štát. Cirkev už nie je vlastníkom. Nemá práva právnickej osoby. Toto nám bolo povedané celkom priamo a úprimne v dekréte z 23. januára. Musíme si to uvedomiť v jeho základnej hĺbke. Môže byť náš cirkevný posvätný majetok, vrátane svätých relikvií a svätých darov, vyhlásený za majetok socialistického štátu? N.D. Kuznecov tu ubezpečil, že takéto premenovanie nie je na škodu, že vláda chce vytvoriť iba fikciu štátneho vlastníctva nášho posvätného majetku, ale v skutočnosti bude všetko naďalej tak, ako predtým. S takýmto názorom je absolútne nemožné súhlasiť. Veď nám sľubujú, že nám kostoly a predmety sv. dajú do užívania len za určitých a úplne neprijateľných podmienok. A ak si chrám a sv. Nevezmete predmety pre svoju potrebu za podmienok uvedených v pokynoch a s predplatným priloženým k pokynom, potom bude celému tomuto majetku pridelený iný účel, ktorý určí miestny soviet poslancov a komisariát verejného školstva. To nie je právna fikcia, ale vlastne úplné vlastníctvo majetku, aby štát zastúpený Poslaneckou radou mohol previesť posvätný majetok na iné osoby alebo mu dať úplne nenáboženský účel, a to posielaním takzvaných predmetov sv. Cirkev by existovala, keby sa zrodila v rámci socialistického systému, ale potom by nepochybne mala iné predstavy o svojom majetku. Nemyslím si, že naša cirkev teraz potrebuje pretvárať svoje vlastnícke koncepty, prenášať ich na socialistickú pôdu. Neverím, rovnako ako dúfam, neveríte, že socializmus bol v našej nešťastnej krajine nastolený navždy. Socializmus nikdy nebude. A ak neveríme v socializmus a nechceme si osvojiť socialistické koncepty, keď ich aplikujeme na naše posvätné vlastníctvo, potom musíme v prvom článku deklaratívne uviesť myšlienku, že chrámy a posvätné predmety sa zo svojej podstaty ako posvätné nemôžu stať vlastníctvom nenáboženského štátu, a to ani v právnom zmysle, tým menej sa môžu stať jeho skutočným vlastníctvom. Musíme vyhlásiť, že naše chrámy a svätyne sv. Takéto naše vyhlásenie, samozrejme, sovietsku vládu nepresvedčí a socializácia chrámov a svätýň sv. bude pravdepodobne produkovaná proti našej vôli. V druhej časti 1 deklaratívneho článku musíme túto „socializáciu“ pomenovať. Musíme povedať, ako to bude vo vzťahu k Cirkvi. Tu sa v domnelom texte prvého článku hovorí, že odmietnutie cirkevného majetku je nezákonné zabavovanie a násilie. Nie je našou úlohou používať slovo „nezákonnosť“; ano, v nasej socialistickej republike su teraz ine zakony a tie zakony, z pohladu ktorych odmietanie cirkevneho majetku je bezpravnost, neexistuju; už neexistujú. Toto odmietnutie môžeme považovať z nášho cirkevného pohľadu. Predstavme si tento obrázok. Zdá sa, že nejaký Žid urobí súpis cirkevného majetku; kostoly dostanú účel v súlade s typmi a cieľmi rôznych rád a komisariátov, cirkevné nádoby a zázračné ikony budú odvezené do skladov sovietskej republiky. Čo to bude z nášho náboženského hľadiska? Z nášho pohľadu ide v prvom rade o rúhanie a, samozrejme, násilie. Ak je teda prvý článok deklaratívneho charakteru, podľa mňa by v ňom mali byť vyjadrené dve myšlienky: po prvé, posvätné chrámy a posvätné predmety už zo svojej podstaty nemôžu byť vyhlásené za majetok nenáboženského štátu a podliehať socializácii; po druhé: vyňatie kostolov a posvätného cirkevného majetku z výhradnej dispozície samotnej Cirkvi je násilie proti Cirkvi a rúhanie. Preto navrhujem čl. 1 treba uviesť: „Sväté kostoly a kaplnky so všetkými posvätnými predmetmi, ktoré sa v nich nachádzajú, už zo svojej podstaty nemôžu byť vyhlásené za majetok nenáboženského štátu: sú nescudziteľným vlastníctvom pravoslávnej cirkvi, ktorú od nej môžu odtrhnúť civilné vrchnosti iba rúhačským násilím. Ako ukázala história, obraz namaľovaný archimandritom Hilarionom sa naplno zrealizoval v 20. rokoch konfiškáciou cirkevných cenností a realizuje sa dodnes. Činnosť archimandritu Hilariona ako člena Svätej rady v rokoch 1917–1918. sa nezastavilo uzavretím Rady. Rozhodnutia koncilu a jeho ducha neskôr niesol svätec tak vo svojej arcipastierskej činnosti, ako aj vo svojom uväznení na Solovkách, všade požadujúc bezpodmienečné vykonávanie uznesení a rozhodnutí koncilu, pričom zostal verný svojim ideálom konciliarity a patriarchátu v ruskej cirkvi.