Activitățile sfințitului mucenic Ilarion (Troitsky) la Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse în anii 1917-1918.

Pe 28 decembrie 1999 s-au împlinit 70 de ani de la moartea proaspătului canonizat arhiepiscop Hilarion (Troitsky) de Vereya. Combinând darurile unui om de știință remarcabil, un publicist strălucit și un predicator cu gura de aur, era ca și cum ar fi fost săpat dintr-un bloc de piatră adamantină. Numeroasele fațete ale personalității acestui nou martir rus au fost o manifestare a unei idei și a unui sentiment - ideea de Biserică și sentimentul de biserică. Senzația constantă cu inima tremurândă a adâncurilor existenței Ei a întipărit personalitatea Vladika Hilarion parcă cu o „eclesiologie” completă și atotconsumătoare. Această trăsătură principală și esențială a personalității sfântului s-a manifestat cel mai clar în timpul lucrării Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse din 1917–1918. Cu mult înainte de deschiderea Conciliului, tânărul teolog a apărut ca unul dintre cei mai străluciți susținători ai restaurării sistemului canonic în viața Bisericii Ortodoxe Ruse: restaurarea conciliarității și patriarhatului. Cu ocazia sărbătoririi tricentenarului Casei Romanov, în colecția aniversară „Rusia în trecut și prezent”, arhimandritul Hilarion publică (un articol aproape inaccesibil și în prezent puțin cunoscut) „Schiță istorică a existenței Bisericii Ortodoxe în Rusia de la 1613 până în prezent”, care se încheie cu o notă istorică a Sinodului Ho195 în martie. Împărat suveran cu „cel mai supus raport privind necesitatea restabilirii patriarhiei și a convocării unui consiliu al Bisericii Ruse locale”, raportul a fost însoțit de o alocuțiune a ierarhilor ortodocși ruși, care spunea: „Biserica lui Dumnezeu este puternică în toată puterea ei doar atunci când păstrează întreaga structură dată de Dumnezeu, care să conducă la mântuirea veșnică a oamenilor pe pământ și la creșterea binelui veșnic pe pământ. Nu se bazează pe legile umane, ci trăiește sub îndrumarea Spiritului Divin. Cea mai înaltă manifestare a vieții ei este iubirea reciprocă a creștinilor, care are ca expresie necesară consiliile ecumenice și locale, printre care Hristos este prezent în mod invizibil conform falsei Sale promisiuni. Nevoia urgentă a Bisericii Ruse constă în restaurarea unui astfel de principiu conciliar, care nu mai este activ, căci în el constă puterea sa creatoare și cea mai înaltă demnitate morală, iar patriarhii și mitropoliții care guvernează bisericile locale, gândindu-se ca slujitori ai tuturor, conform Cuvântului lui Dumnezeu, încearcă să asigure cursul normal al vieții bisericești să continue în strictă concordanță cu decretele conciliare.” După cum se știe, împăratul a promis să convoace Sinodul la un moment favorabil, iar arhimandritul Hilarion își încheie eseul cu cuvinte de speranță: „Această rezoluție cea mai înaltă, cu promisiunea de a convoca un consiliu bisericesc, care nu a mai existat în Rusia de mai mult de două secole, pentru a restabili sistemul canonic în administrarea bisericii deschide posibilitatea unei noi epoci, când va dobândi o nouă epocă a Bisericii, când va dobândi viața fostă a Bisericii. independența în regatul ortodox rus, dar această eră încă nu a sosit”. Dar „a fost nevoie de o lovitură spontană, de răsturnarea în sine a tronului regal, pentru ca Biserica Ortodoxă să convoace un conciliu, de care a fost lipsită de 235 de ani”, a scris Arhimandritul Ilarion cu ocazia deschiderii Sinodului. În același articol, el a scris despre sentimentele sale în ajunul începerii lucrărilor: „Alcătuirea Sinodului este la fel de variată și diversă ca și Biserica Ortodoxă Rusă, cu o sută de milioane de puternice... Și a fost bucuros să văd această masă diversă de membri ai catedralei și, în același timp, ciudată și înfricoșătoare. profanat cu nerăbdare de pe vremea lui Petru, s-a împlinit în cele din urmă Este înfricoșător pentru că nu au existat consilii de atât de mult timp, atâtea neînțelegeri, neînțelegeri reciproce și uneori dușmănia și răul s-au acumulat în corpul bisericii. Acești oameni sunt atât de diverși, atât de departe unul de celălalt, atât de neobișnuiți unul cu celălalt - vor fi capabili să se unească în dragoste comună și în gândire asemănătoare, să se înțeleagă, să se aprecieze, să-și ierte trecutul de dragul unui viitor mai bun? Toate aceste întrebări tulburătoare mi-au agitat în mod constant gândurile și au creat o stare de neliniște sufletească.” Încheie articolul cu observația tristă: „Abia în septembrie și-a început activitatea Consiliul, despre care se poate discuta ulterior. Dar nu putem păstra tăcerea despre încă o impresie la deschiderea catedralei. Guvernul civil era departe de catedrală...” Încă din primele zile ale lucrării Consiliului, arhimandritul Hilarion s-a implicat activ în lucrarea acestuia. Să remarcăm că a fost unul dintre puținii membri ai Consiliului care nu a lipsit aproape de o singură ședință (lipsele mai multor ședințe au fost cauzate fie de circumstanțe de urgență, fie de boală de scurtă durată). Prințul I. S. Vasilchikov (membru al Consiliului) a amintit: "Profesorii academiilor erau interesanți în rapoartele lor, dar uneori erau vorbăreți. Unul dintre cei mai importanți și talentați participanți la Consiliu, încă tânărul inspector al Academiei Teologice din Moscova, Hilarion, a aparținut și el. Cu discursurile sale, a câștigat întotdeauna înfățișarea generală, foarte inteligentă și atât de frumos, cu simpatie generală și atât de frumos. Consiliul.” Cuvântările arhimandritului Ilarion nu au fost frecvente la ședințele plenare ale Consiliului. Arhimandritul Hilarion își concentrează principalele activități în timpul lucrărilor Consiliului în patru Departamente: „Departamentul pentru Administrația Superioară a Bisericii”, precum și în „Departamentul pentru revizuirea statutelor actualului Consiliu și asupra statutelor viitorului Sinod”, „Departamentul pentru credința comună și Vechii Credincioși” și în „Departamentul pentru Statutul Academiilor Teologice”. Lucrările în departamentul privind administrația superioară a Bisericii au ocupat aproape întreaga primă sesiune a Consiliului și jumătate din a doua - de la 2 septembrie 1917 până la 23 martie 1918, au avut loc în total 49 de ședințe ale Departamentului, conduse de arhiepiscopul Astrahanului Mitrofan (Krasnopolsky). A fost organizarea Administrației Supreme a Bisericii, condusă de Patriarh, care, după cum a arătat istoria, a fost actul principal al Conciliului. Arhimandritul Hilarion a vorbit la Consiliu ca unul dintre cei mai străluciți exponenți ai ideii de restabilire a patriarhiei. Discursul său „De ce este necesar să restabilim patriarhia?” a devenit un manual. A fost imediat apreciat chiar de membrii Consiliului, îndreptându-se către Consiliul Catedralei cu următoarea declarație: „Noi, subsemnații, solicităm Consiliului Catedralei să facă ordin pentru tipărirea imediată în cât mai multe exemplare și distribuirea discursului arhimandritului Ilarion despre restaurarea patriarhiei, rostit în ședința Consiliului Bisericii din 23 octombrie, în vederea remarcabilei sale semnificații bisericești. termeni.” Declarația a fost semnată de 35 de membri ai Consiliului. Nici un singur discurs ținut la Consiliu nu a avut o asemenea evaluare de către membrii consiliului înșiși. Potrivit Pr. O. Nikolai Kontsevich, membru al Consiliului, după încheierea discursului arhimandritului Hilarion, s-au auzit aplauze pentru singura dată la Consiliu. Chiar și oponenții evidenti ai restaurării patriarhiei au numit acest discurs talentat și strălucit. Discursul arhimandritului Ilarion a fost rostit după discursul protopopului Nikolai Dobronravov: „De ce avem nevoie de un patriarh?”, care a fost considerat cel mai bun discurs printre oponenții restaurării patriarhiei. Mulți credeau că, datorită discursului arhimandritului Hilarion, dezbaterea despre restaurarea patriarhiei a încetat. 28 octombrie 1917 Consiliul ia o decizie istorică de restabilire a patriarhiei. A fost necesar să se anunțe populația ortodoxă alegerea și numirea Patriarhului All-Rus într-un mesaj special din partea Consiliului; pentru aceasta, a fost aleasă o comisie catedrală condusă de arhiepiscopul Anastasius (Gribanovsky), care includea arhimandritul Hilarion. Printre cei 25 de pretendenți la tronul patriarhal a fost numit și numele tânărului arhimandrit. Era cel mai tânăr de pe listă. Arhimandritul Hilarion a primit patru voturi. Să facem o mică digresiune și să spunem că relația dintre Arhimandritul Ilarion și Preasfințitul Patriarh Tihon a început încă înainte de deschiderea Sinodului, mai întâi la congresul pentru alegerea Mitropolitului Moscovei, iar apoi la două congrese monahale ținute în Lavra Treimii Sfântul Serghie în iulie 1917. Aceste relații au fost de natură filierală, patrială și de natură bisericească. Renovaționiștii, l-au încercat pe Tuchkov, să răspândească declarații calomnioase conform cărora Vladyka Hilarion în 1923 a fost unul dintre susținătorii abdicării de la tron a Patriarhului (conform protopopului V. Vinogradov, Vladyka Hilarion era principalul stindard și purtătorul de cuvânt al patriarhiei la acea vreme). Din păcate, aceste insinuări sunt repetate de unii istorici moderni. Este fidelitatea Sfântului Patriarh Tihon (și apoi succesorul său, Locum Tenens Mitropolitul Petru) și a devenit principalul motiv pentru arestarea și apoi pentru detenția ilegală a Arhiepiscopului Ilarion în lagărul Solovetsky timp de șase ani, iar apoi pentru moartea sa în „Crucile” din Leningrad. Sf. Patriarhul Tihon a făcut încercări repetate de a alina soarta sfântului arestat și exilat la Solovki, dar Tuchkov, înțelegând bine importanța arhiepiscopului pentru Biserica Rusă, a refuzat invariabil. Discursul arhimandritului Ilarion în apărarea patriarhiei la Consiliu este destul de bine acoperit în literatură, la fel ca și alte discursuri deja publicate în tipărire, așa că ne vom concentra asupra materialelor de arhivă care sunt încă necunoscute. Discursurile la ședințele Departamentului pentru Administrația Superioară a Bisericii prezintă un interes semnificativ. La discutarea rapoartelor înaintate de Departament în ședințele plenare ale Consiliului, amendamentele și propunerile arhimandritului Hilarion, de regulă, au fost adoptate cu majoritate de voturi. Discuția care a avut loc la Conciliu cu privire la Corpurile Supreme de Guvernare Bisericii este cuprinsă pe scurt în Actele Sinodului. O caracterizare interesantă a arhimandritului Hilarion dată prezenței preconciliare și Consiliului preconciliar (la care ar fi trebuit să ia parte, dar nu a putut): „Prezența preconciliară a funcționat mult timp, iar munca lor este de valoare științifică. Consiliul preconciliar, care a funcționat doar o lună, nu a putut lua în considerare totul și, prin urmare, nu a avut ocazia să ia decizia preconciliară și istorică. Considerații canonice în Consiliul Preconciliar nu trebuie uitat că, în timpul ședințelor sale de la Petrograd, mitralierele bolșevice ar trebui să fie tratate cât mai atent posibil Adunare Membrii Consiliului Preconciliar au vrut să înființeze acest Consiliu impersonal Împotriva... este clar că în timpul organizării după canoane au apărut mai întâi mitropoliții, apoi patriarhii, în jurul cărora și ca indivizi s-a unit și concentrat viața bisericească. Conștientizarea conciliară nu exclude principiul individual. Unitatea de gândire în Biserică este determinată de combinarea a două principii: conciliar și individual. Conform regulii a 34-a... primul episcop trebuie recunoscut ca cap canonic, dar acest prim nu trebuie să facă nimic fără judecata altora. Consiliul nostru preconciliar a respins această regulă, vorbind împotriva oricăror avantaje ale mitropolitului. 34 Regula Apostolică poate fi aplicată fiecărei Biserici locale. Anterior, Bisericile erau situate într-un singur întreg politic (de unde și numele de „bisericile națiunilor”). Biserica Locală Rusă are nevoie de reprezentare unică sub forma de guvernământ sinodal-patriarhală sau conciliar-patriarhală.” Din cadrul Departamentului, arhimandritul Hilarion este numit raportor la Consiliul „Cu privire la drepturile și îndatoririle Sanctității Sale Patriarhul Moscovei și al întregii Rusii” împreună cu profesorul P. D. Lapin și singur pe problema „Regulamentului privind alegerea Patriarhului”. La discutarea acestor rapoarte la Consiliu, a urmat o discuție destul de aprinsă. Oponenții restaurării Patriarhiei au vrut să limiteze drepturile Patriarhului, dându-i locul al treilea în Administrația Superioară a Bisericii, dar arhimandritul Ilarion a insistat ca Patriarhul să i se acorde primul loc și toată administrația bisericească să se înalțe la el: „Dacă am înființat patriarhia și în două zile vom ridica la tron pe cel pe care Dumnezeu nu l-a arătat deloc rușine și iubit, atunci nu-l stânjenim deloc. ridică-l pe primul loc.” . Și, după cum a arătat istoria, drepturile largi acordate Patriarhului de către Conciliu au ajutat Biserica să supraviețuiască în acea perioadă dificilă. Arhimandritul Hilarion a fost unul dintre inițiatorii cererii de numire a Locum Tenens al Tronului Patriarhal. Discursurile arhimandritului Hilarion despre raportul despre Edinoverie sunt interesante prin aceea că, respingând însăși ideea de „creare a unei ierarhii paralele pentru colegii credincioși” (și, prin urmare, raportul în sine) și motivând, ca întotdeauna în timpul discursurilor sale, argumentele sale cu exemple canonice, dogmatice și istorice: „înființarea unei ierarhii independente Edinoverie este o ierarhie esențială a ierarhiei Edinoverie, este o diviziune esențială a ierarhiei Edinoveriei, este o ierarhie esențială a Bisericii. semn al unității bisericești”, în același timp, la finalul raportului, a exprimat dorința ca în bisericile noastre ortodoxe să existe aceeași ordine și disciplină care i-a deosebit pe coreligionarii noștri. Discursul pr. Hilarion a fost susținut de mulți membri ai consiliului. Să facem o scurtă remarcă despre spiritul Consiliului și relațiile dintre membrii Consiliului. Dacă în problema Administrației Supreme a Bisericii, arhimandritul Hilarion și N.D. Kuznetsov s-au diferențiat puternic în evaluările lor și și-au apărat fiecare punctul de vedere, atunci în chestiunea unității de credință au fost complet de acord. La Conciliu nu a existat un spirit de „partizanitate”, dar a existat dorința de a urmări cât mai îndeaproape adevărul și folosul Bisericii. Interesantă este discursul din cadrul discutării raportului Departamentului privind instituțiile de învățământ teologic „Despre tipul și managementul instituțiilor de învățământ teologic”. „Transformarea instituțiilor de învățământ teologic este o nevoie urgentă și mare a vieții noastre bisericești”, a spus arhimandritul Hilarion. – Până la urmă, tot ceea ce am hotărât cu privire la parohie este doar un cadru în care oamenii vii ar trebui să acționeze și să creeze viața bisericească. Dacă acești oameni nu există, cadrele vor rămâne goale. Școala teologică trebuie să ofere Bisericii figurile vii de care are atâta nevoie. Când vorbesc aici despre neajunsurile școlii noastre teologice, ei subliniază pe bună dreptate principalul său neajuns este că i s-a dat o dublă sarcină - de a sluji Biserica și de a sluji clerului. Aceste două sarcini s-au luptat între ele în viața școlii, iar cea de-a doua sarcină a câștigat de obicei. Dar trebuie spus că aceste două sarcini pot fi în total acord una cu cealaltă. Acesta este momentul în care un părinte duhovnicesc a-și educa fiul înseamnă a-l introduce în preoție. Orice s-ar întâmpla cu Biserica noastră, ea își va atrage, fără îndoială, cei mai buni slujitori din adâncul clerului nostru. Și – voi spune – mulțumesc lui Dumnezeu! Cine să fie preot dacă nu cel care, din copilărie, de la 6-7 ani, a crescut în corul bisericii, când tatăl și bunicul lui erau preoți la altar slujind în fața Domnului Dumnezeu. De la cor este un drum direct și cel mai bun până la altar, la tron. Școala bisericească nu trebuie să se amestece cu copiii clerului în drumul lor de la cor la altar! Sarcina de clasă a unei școli teologice începe să contrazică scopul ei bisericesc numai atunci când clerul renunță la serviciul bisericesc. Numai această renunțare creează moșia unei școli teologice în sensul rău al cuvântului. Acest fenomen este relativ nou și are rezultate foarte triste. Învățământul public general crește, dar nivelul de educație al clerului a scăzut uimitor. În unele locuri, preoții care au absolvit un curs de seminar sunt excepții. Există o școală teologică, dar nu există lideri spirituali din ea. Interesele de clasă nu trebuie încurajate într-o școală teologică atunci când aceste interese se abat de la interesele bisericești, și totuși proiectul în discuție din partea majorității departamentului are în mod clar o asemenea tendință, inacceptabilă din punct de vedere al beneficiului bisericii. Tocmai aceasta este tendinţa care apare în § 4 şi în nota la aceasta. În § 4 citim: „Pentru a obține o educație teologică completă, este necesar să finalizați mai întâi un curs finalizat de discipline educaționale”. Dar este conceptul de învățământ secundar general un concept cert? Deloc. Conceptul de învățământ secundar general s-a schimbat la diferite popoare și în momente diferite. „Volumul său”, citim în raport, „este determinat în raport cu programele altor instituții de învățământ secundar”. Și în raportul inițial al departamentului se face trimitere directă la Ministerul Educației Publice. Într-adevăr, conceptul de învățământ secundar se poate schimba în funcție de schimbările din minister. Prin urmare, învățământul secundar nu poate fi considerat ca ceva fără de care o persoană nu este o persoană needucată și nu este bună la nimic. De ce, de fapt, o persoană care nu a studiat algebra sau trigonometria, dar cunoaște istoria și teologia bisericii, o persoană needucată, și cineva care a studiat aceste materii, dar este complet ignorant în istoria bisericii, în cunoștințele religioase, ar trebui totuși considerat pe deplin educat, având o „educație generală”? Eu personal sunt înclinat să-l recunosc pe al doilea drept ignorant, nu pe primul. Biserica are dreptul de a adera la punctele sale de vedere cu privire la „învățământul general” fără a urma deciziile volubile ale ministerelor bolșevice și menșevice. Poate că guvernul viitorului apropiat va stabili un astfel de tip de „educație generală” încât Dumnezeu să-i interzică viitorului păstor al Bisericii lui Hristos!” Arhimandritul Hilarion și-a încheiat discursul cu o evaluare ascuțită a raportului prezentat de majoritatea Departamentului: „Acest proiect nu este pentru cei care vor deveni slujitori de altar, ci pentru cei care vor merge „la instituții de învățământ seculare care corespund înclinațiilor lor”, așa că a propus să treacă imediat la o discuție a raportului prezentat de minoritatea Departamentului, sub conducerea întregii episcopi Nikolsky, care era îngrijorat de ikolsky. despre educația adevăraților păstori ai Bisericii. Când s-a discutat problema monahismului învăţat, arhimandritul Ilarion a făcut un amendament. Se știe că înainte de Sinod în cercurile bisericești problema monahismului învățat a fost discutată destul de animat și, în opinia multora care au vorbit în presă la acea vreme, principalele necazuri ale Bisericii noastre au fost văzute în „dominarea monahismului învățat”. Arhimandritul Hilarion a expus în mod repetat această minciună în presa pre-revoluționară. La Sinod au fost reproșuri și la adresa monahismului învățat. Principalul reproș a fost că tonsura a fost efectuată din motive de carieră. Dar când arhimandritul Hilarion a propus adăugarea unei note la unul dintre paragrafele raportului despre mănăstiri, conform căreia „monaharii cu studii teologice superioare au dreptul să ocupe funcții administrative și didactice în școlile religioase în condiții de egalitate cu alte persoane”, că „călugării care ocupă catedre profesorale ar trebui să rămână în ele pe toată durata serviciului profesoral” i-a reproşat că doreşte să limiteze autoritatea bisericească în selecţia candidaţilor pentru funcţiile bisericeşti, iar acest amendament nu a fost adoptat. Când a discutat chestiunea alegerii stareților mănăstirii, arhimandritul Hilarion s-a opus aspru principiului alegerilor în mănăstiri, afirmând că „alegerile într-o mănăstire sunt un fenomen dezgustător”. Când s-a pus întrebarea cu privire la admiterea în Academiile Teologice a persoanelor care nu au absolvit instituțiile religioase, pr. Hilarion a cerut să se facă un amendament la Carta Academiilor Teologice, afirmând că „de la cei care au absolvit un curs în instituțiile secundare civile, cunoașterea obligatorie a Legii lui Dumnezeu este necesară în domeniul de aplicare al cursului în instituțiile secundare ale bisericii”. Fără a nega dreptul femeilor de a primi educație teologică, arhimandritul Hilarion a fost categoric împotriva admiterii femeilor în Academiile Teologice. La 24 august 1918, Comisariatul Poporului de Justiție a emis instrucțiuni care reglementează punerea în aplicare a Decretului privind separarea Bisericii și a statului. Dacă în ianuarie 1918, după emiterea Decretului, unii membri ai consiliului se mai făceau iluzii că este posibil să se reglementeze prin lege relațiile dintre Biserică și stat, atunci această instrucțiune a ridicat în vigoare persecuția Bisericii Ortodoxe. La discutarea măsurilor elaborate de o Comisie specială pentru aplicarea instrucțiunilor Comisariatului de Justiție, arhimandritul Hilarion a evaluat profetic situația actuală în raport cu statul față de Biserică, nefiind de acord cu preambulul articolului la prevederea „Cu privire la protecția sanctuarelor bisericești”, așadar, vom cita integral acest discurs: „Biserica noastră rusă nu se confruntă niciodată cu o chestiune locală. nu orice altă Biserică locală pentru toate cele 19 secole de existență istorică a Bisericii Universale. Biserica a trăit până acum în cadrul sistemului capitalist general, iar toate canoanele noastre referitoare la drepturile de proprietate și conceptele Bisericii poartă caracterul acestui sistem capitalist particular, deoarece lumea nu a cunoscut niciun alt sistem. Fără îndoială, tocmai în cadrul acestui sistem au fost create conceptele de proprietate bisericească sacră despre care vorbim acum. Acum, în Rusia, pentru prima dată în istoria lumii, se face un experiment de introducere a sistemului socialist la scară națională largă. A spune în fața acestei experiențe socialiste că bisericile și vasele sacre sunt proprietatea Bisericii Ortodoxe înseamnă a nu spune nimic. Proprietarul poate fi acum doar statul. Biserica nu mai este proprietara. Nu are drepturi de persoană juridică. Acest lucru ne-a fost spus destul de direct și sincer în decretul din 23 ianuarie. Trebuie să apreciem faptul în profunzimea lui fundamentală. Proprietatea sfântă a bisericii noastre, inclusiv Sfintele Moaște și Sfintele Daruri, poate fi declarată proprietate a statului socialist? N.D. Kuznețov a asigurat aici că nu este rău într-o astfel de redenumire, că guvernul vrea să creeze doar o ficțiune de proprietate de stat a proprietății noastre sacre, dar de fapt totul va continua să fie așa cum era înainte. Este absolut imposibil să fii de acord cu o asemenea viziune. La urma urmei, ei promit să ne dea biserici și obiecte de Sf. pentru a fi folosite numai în condiții certe și complet inacceptabile. Și dacă biserica și Sf. nu luați obiectele pentru uzul dvs. în condițiile specificate în instrucțiuni și cu un abonament atașat instrucțiunilor, atunci toată această proprietate va primi un alt scop, care va fi determinat de Sovietul local al Deputaților și Comisariatul de Învățământ Public. Aceasta nu este o ficțiune juridică, ci de fapt o proprietate completă a proprietății, astfel încât statul, reprezentat de Consiliul Deputaților, să poată transfera proprietățile sacre altor persoane sau să îi dea un scop complet nereligios, trimițând așa-numitele obiecte Sf. în depozitele republicii ruse. Biserica ar fi existat dacă s-ar fi născut în cadrul sistemului socialist, dar atunci ar fi avut, fără îndoială, concepte diferite despre bunurile sale. Nu cred că Biserica noastră trebuie acum să-și recreeze conceptele de proprietate, să le transfere pe pământ socialist. Nu cred, așa cum sper că nu credeți și voi, că socialismul a fost instaurat pentru totdeauna în nefericita noastră țară. Nu va exista niciodată socialism. Și dacă nu credem în socialism și nu dorim să adoptăm concepte socialiste atunci când sunt aplicate proprietății noastre sacre, atunci trebuie să remarcăm declarativ în articolul 1 ideea că bisericile și obiectele sacre nu pot, prin însăși esența lor, ca sacre, să devină proprietatea unui stat nereligios, chiar și în sens juridic, cu atât mai puțin pot deveni posesiunea sa reală. Trebuie să declarăm că Sf. bisericile și sanctuarele noastre nu pot fi socializate. O astfel de afirmație a noastră, desigur, nu va convinge guvernul sovietic și socializarea bisericilor și altarelor Sf. va fi probabil produsă împotriva voinței noastre. În a doua parte a unui articol declarativ trebuie să numim această „socializare” după nume. Trebuie să spunem cum va fi aceasta în raport cu Biserica. Aici, în presupusul text al primului articol, se spune că respingerea proprietății bisericești este o sechestru fără lege și o violență. Nu este treaba noastră să folosim cuvântul „fărădelege”; da, în republica noastră socialistă există acum legi diferite, iar acele legi din punctul de vedere al cărora respingerea proprietății bisericești este fărădelege nu există; nu mai există. Putem considera această respingere din punctul nostru de vedere al bisericii. Să ne imaginăm această imagine. Un evreu va părea să facă un inventar al proprietății bisericii; bisericilor li se va da un scop în conformitate cu tipurile și scopurile diferitelor consilii și comisariate, vasele bisericești și icoanele miraculoase vor fi duse la depozitele republicii sovietice. Ce va fi aceasta din punctul nostru de vedere religios? Din punctul nostru de vedere, aceasta este, în primul rând, blasfemie și, bineînțeles, violență. Deci, dacă primul articol este de natură declarativă, în opinia mea, în el ar trebui exprimate două gânduri: în primul rând, bisericile sacre și obiectele sacre prin însăși esența lor nu pot fi declarate proprietatea unui stat nereligios și supuse socializării; al doilea: scoaterea bisericilor și a proprietății bisericești sacre de la dispoziția exclusivă a Bisericii înseși este violență împotriva Bisericii și blasfemie. De aceea propun art. 1: „Sfintele biserici și capele cu toate obiectele sacre care se găsesc în ele, prin însăși esența lor, nu pot fi declarate proprietate a unui stat nereligios: sunt o proprietate inalienabilă a Bisericii Ortodoxe, care poate fi smulsă de ea de către autoritățile civile numai prin violență blasfemioasă”. După cum a arătat istoria, tabloul pictat de arhimandritul Hilarion a fost realizat pe deplin în anii 20 cu confiscarea obiectelor de valoare bisericești și continuă să fie realizat până în zilele noastre. Activitățile arhimandritului Hilarion ca membru al Sfântului Sinod în anii 1917–1918. nu sa oprit cu închiderea Consiliului. Hotărârile Sinodului și spiritul acestuia au fost ulterior purtate de sfânt atât în ​​activitățile sale arhipastorile, cât și în întemnițarea sa pe Solovki, pretutindeni cerând aplicarea necondiționată a hotărârilor și hotărârilor Sinodului, rămânând fidel idealurilor sale de conciliaritate și patriarhat în Biserica Rusă.