Активностите на свештеномаченик Иларион (Троицки) на Светиот собор на Руската православна црква во 1917-1918 година.

На 28 декември 1999 година се одбележа 70-годишнината од смртта на неодамна канонизираниот архиепископ Верејански Иларион (Троицки). Комбинирајќи ги даровите на извонреден научник, брилијантен публицист и проповедник со златна уста, тој беше како издлабен од еден блок од адамантинска карпа. Бројните аспекти на личноста на овој нов руски маченик беа манифестација на една идеја и едно чувство - идејата за Црквата и чувството на црковност. Постојаното чувство со треперливо срце на длабочините на Нејзиното постоење ја втисна личноста на Владика Иларион како со целосна и сеопфатна „еклесиологија“. Оваа главна и суштинска карактеристика на личноста на светителот најјасно се манифестирала во текот на работата на Светиот собор на Руската православна црква во 1917-1918 година. Долго пред отворањето на Соборот, младиот теолог се појави како еден од најсветлите поддржувачи на обновувањето на канонскиот систем во животот на Руската православна црква: обновувањето на соборноста и патријархатот. По повод одбележувањето на стогодишнината од Домот на Романов, во збирката годишнина „Русија во нејзиното минато и сегашност“, архимандритот Иларион објавува (речиси недостапна и во моментов малку позната статија) „Историска скица за постоењето на Православната црква во Русија од 1613 година до денес“, која завршува со „Обраќање на историското 1900 година: Суверениот император со „најпокорниот извештај за потребата од обновување на патријаршијата и свикување на собор на локалната руска црква“, извештајот беше проследен со обраќање на православните руски архиереи, во кои се вели: „Божјата црква е силна во целата своја сила само кога ја зачувува целата структура што и е дадена од Бога, придонесувајќи за зголемување на вечното добро на земјата и на луѓето. Не се заснова на човечки закони, туку живее според водството на Божествениот Дух. Највисоката манифестација на нејзиниот живот е меѓусебната љубов на христијаните, која како неопходен израз има вселенски и месни собори, меѓу кои Христос е невидливо присутен според Неговото лажно ветување. Итната потреба на Руската црква лежи во обновувањето на таков соборен принцип, кој повеќе не е активен, бидејќи во него лежи нејзината творечка моќ и највисокото морално достоинство, а патријарсите и митрополитите кои управуваат со локалните цркви, сметајќи се себеси како слуги на сите, според Божјото слово, се обидуваат да обезбедат нормалниот тек на соборниот живот да продолжи во согласност со строгите црковни животи. Како што е познато, императорот ветил дека ќе го свика Соборот во поволно време, а архимандритот Иларион го завршува својот есеј со зборови на надеж: „Оваа највисока резолуција со ветување дека ќе свика црковен собор, кој не бил во Русија повеќе од два века, за обновување на канонскиот систем во црковната управа, отвора можност за нова ера и независност во поранешната црква. Православното руско кралство, но оваа ера сè уште не пристигнала“. Но „потребен беше спонтан пуч, рушење на самиот царски трон, за да дојде поволно време Православната црква да свика собор, од кој и беше лишен 235 години“, напиша архимандрит Иларион по повод отворањето на Соборот. Во истиот напис, тој напиша за своите чувства во пресрет на почетокот на работата: „Составот на Соборот е разновиден и разновиден како и самата стомилионска Руска православна црква... И беше радосно да се види оваа разновидна маса членови на катедралата, а во исто време морничава и страшна. Тоа е радосен затоа што сонот на многу генерации на конвенционалните генерации на руската влада се враќа за руската православна влада. која толку дрско беше осквернавена уште од времето на Петар, конечно се оствари. Овие луѓе се толку разновидни, толку далеку еден од друг, толку ненавикнати еден на друг - дали ќе можат да се обединат во заедничка љубов и истомисленост, да се разберат, да се ценат, да си простуваат меѓусебно минато заради подобра иднина? Сите овие вознемирувачки прашања постојано ми ги вознемируваа мислите и создаваа немирна состојба на умот“. Написот го завршува со тажната забелешка: „Советот дури во септември ги започна своите активности за кои подоцна може да се разговара. Но, не можеме да премолчиме уште еден впечаток на отворањето на катедралата. Граѓанската влада беше далеку од катедралата...“ Од првите денови на работата на Соборот, архимандритот Иларион беше активно вклучен во неговата работа. Да напоменеме дека тој беше еден од ретките членови на Советот кој не пропушти речиси ниту една седница (пропуштањето на неколку состаноци беше предизвикано или од вонредни околности или од краткотрајно боледување). Принцот И. На пленарните седници на Советот не беа чести говорите на архимандрит Иларион. Архимандритот Иларион своите главни активности во текот на работата на Соборот ги концентрира во четири одделенија: „Одделение за Вишата Црковна управа“, како и во „Одделение за ревизија на статутите на сегашниот Собор и за статутите на идниот Собор“, „Одделение за заедничка вера и староверници“ и во „Одделение за статути на Академиите“. Работата во одделот за Вишата црковна управа ја окупираше скоро целата прва седница на Советот и половина од втората - од 2 септември 1917 година до 23 март 1918 година, вкупно имаше 49 состаноци на Одделот, со кои претседаваше архиепископот Астрахан Митрофан (Краснополски). Организацијата на Врховната црковна управа на чело со Патријархот, како што покажала историјата, била главниот чин на Соборот. Архимандритот Иларион говореше на Соборот како еден од најсветлите експоненти на идејата за возобновување на патријаршијата. Неговиот говор „Зошто е неопходно да се обнови патријаршијата? стана учебник. Тоа веднаш беше ценето од самите членови на Соборот, обраќајќи се до Соборниот собор со следнава изјава: „Ние, долупотпишаните, бараме од Соборниот собор да нареди итно печатење во што поголем број примероци и дистрибуција на говорот на архимандрит Иларион за возобновувањето на патријаршијата, изнесен на состанокот на потписот на Црквата во октомври 23. црковни термини“. Соопштението го потпишаа 35 членови на Советот. Ниту еден говор одржан на Советот немаше ваква оценка од самите членови на советот. Според свештеникот О. Николај Концевич, член на Соборот, по завршувањето на говорот на архимандрит Иларион, на Соборот единствен пат се слушнал аплауз. Дури и очигледните противници на обновувањето на патријаршијата го нарекоа овој говор талентиран и брилијантен. Говорот на архимандрит Иларион беше одржан по говорот на протоереј Николај Добронаров: „Зошто ни треба патријарх?“, што се сметаше за најдобар говор меѓу противниците на возобновувањето на патријаршијата. Многумина веруваа дека благодарение на говорот на архимандрит Иларион престанала расправата за возобновувањето на патријаршијата. 28 октомври 1917 година Советот донесе историска одлука за обновување на патријаршијата. Беше неопходно да се објави изборот и именувањето на серускиот патријарх на православното население во посебна порака во име на Соборот; за ова била избрана катедрална комисија на чело со архиепископот Анастасиј (Грибановски), во која бил и архимандритот Иларион. Меѓу 25-те претенденти за патријаршискиот трон беше именувано и името на младиот архимандрит. Тој беше најмладиот на листата. Архимандритот Иларион доби четири гласа. Да направиме мала дигресија и да кажеме дека односот меѓу архимандритот Иларион и Неговата Светост Патријарх Тихон започна уште пред отворањето на Соборот, прво на конгресот за избор на московскиот митрополит, а потоа и на двата монашки конгреса одржани во Троица Свети Сергиј Лавра во јули 1917 година. Обновувачите, го обидоа Тучков, да шират клеветнички изјави дека наводно Владика Иларион во 1923 година била еден од поддржувачите на абдицирањето на престолот од страна на Патријархот (според протоереј В. Виноградов, токму Владик Иларион била главната знаме и гласноговорник на патријархот во тоа време). За жал, овие инсинуации ги повторуваат некои современи историчари. Тоа е верноста на свети патријарх Тихон (а потоа и неговиот наследник, Локум Тенсен митрополит Петар) и стана главна причина прво за апсењето, а потоа за незаконското задржување на архиепископот Иларион во логорот Соловецки шест години, а потоа и за неговата смрт во Ленинградските „Крстови“. Св. Патријархот Тихон постојано се обидуваше да ја ублажи судбината на светецот уапсен и протеран во Соловки, но Тучков, добро разбирајќи ја важноста на архиепископот за Руската црква, секогаш одби. Говорот на архимандрит Иларион за одбрана на патријаршијата на Соборот е доста добро опфатен во литературата, како и другите говори кои се веќе објавени во печатена форма, па затоа ќе се задржиме на архивските материјали кои сè уште не се познати. Говорите на состаноците на Одделот за виша црковна управа се од значителен интерес. Кога се расправаше за извештаите доставени од Одделението на пленарните седници на Советот, измените и предлозите на архимандрит Иларион по правило поминуваа со мнозинство гласови. Дискусијата што се одржа на Соборот во врска со Врховните тела на црковната управа е покриена тесно во актите на Советот. Интересна карактеристика на архимандритот Иларион дадена на Претсоборното присуство и на Предсоборниот совет (на кој требаше да учествува, но не можеше): „Претсоборното присуство работеше долго време, а нивната работа е од научна вредност. Присуството беше водено од историските и канонските размислувања нејасно претставена со идејата за јавност со Уставотворно собрание. јасно е дека при организацијата според каноните најпрвин се јавиле митрополитите, потоа патријарсите околу кои и како поединци бил обединет и концентриран црковниот живот. Соборната свест не го исклучува индивидуалниот принцип. Единството на мислата во Црквата се определува со комбинација на два принципа: соборен и индивидуален. Според 34-то правило... првиот епископ мора да се признае за канонски поглавар, но овој прв не треба да прави ништо без судење на другите. Нашиот Предсоборен совет го отфрли ова правило, говорејќи против какви било предности на митрополитот. 34 Апостолското правило може да се применува на секоја помесна Црква. Претходно, Црквите се наоѓаа во една политичка целина (оттука и името „цркви на народите“). Руската помесна црква има потреба од единствено застапување според Синодално-патријаршискиот или советско-патријаршискиот облик на владеење“. Од Катедрата, архимандритот Иларион е назначен за известувач на Советот „За правата и должностите на Неговата Светост Патријархот Московски и на цела Русија“ заедно со професорот П. Кога се расправаше за овие извештаи на Советот, дојде до прилично жестока дискусија. Противниците на обновувањето на патријаршијата сакаа да ги ограничат правата на Патријархот, давајќи му трето место во Вишата црковна управа, но архимандритот Иларион инсистираше на прво место на Патријархот и на него да се воздигне целата црковна управа: „Ако ја основаме патријаршијата и за два дена ќе го издигнеме на престолот кој тогаш не сме го омаловажиле и не омаловажиле. да го издигне на првото место“. . И, како што покажа историјата, широките права дадени на Патријархот од Соборот и помогнаа на Црквата да опстане во тој тежок период. Архимандритот Иларион беше еден од иницијаторите на барањето за именување на Локум Тененс на патријаршискиот трон. Говорите на архимандрит Иларион за извештајот за Единоверие се интересни по тоа што, истовремено отфрлајќи ја самата идеја за „создавање паралелна хиерархија за соверниците“ (а со тоа и самиот извештај) и мотивирајќи ги, како и секогаш во текот на неговите говори, неговите аргументи со канонски, догматски и историски примери: „воспоставување на независна Единоверска единица на црквата е суштински знак на црковното единство“, истовремено на крајот од извештајот изрази желба во нашите православни цркви да има истиот ред и дисциплина што ги одликуваше нашите соверници. Говор на о. Иларион беше поддржан од многу членови на советот. Да направиме кратка забелешка за духот на Советот и за односите меѓу членовите на Советот. Ако по прашањето за Врховната црковна управа, архимандритот Иларион и Н.Д.Кузнецов остро се разликуваа во своите оценки и секој го бранеше своето гледиште, тогаш за прашањето за единството на верата тие беа целосно согласни. На Соборот немаше дух на „партизација“, туку имаше желба да се следи вистината и користа на Црквата што е можно поблиску. Интересен е говорот за време на дискусијата за извештајот на Катедрата за теолошките образовни институции „За видот и управувањето со теолошките образовни институции“. „Трансформацијата на богословските образовни институции е итна и голема потреба на нашиот црковен живот“, рече архимандрит Иларион. – На крајот на краиштата, сè што решивме во врска со парохијата е само рамка во која живите луѓе потоа треба да дејствуваат и да создаваат црковен живот. Ако овие луѓе не постојат, рамките ќе останат празни. Теолошкото училиште мора да и даде на Црквата живи фигури што и се потребни. Кога овде зборуваат за недостатоците на нашата богословска школа, сосема со право укажуваат на нејзиниот главен недостаток е тоа што ѝ била дадена двојна задача - да и служи на Црквата и да служи на свештенството. Овие две задачи се бореа меѓу себе во животот на училиштето, а втората задача обично победуваше. Но, мора да се каже дека овие две задачи можат да бидат во целосна согласност една со друга. Ова е кога духовниот отец да го воспитува својот син значи да го запознае со свештенството. Што и да се случи со нашата Црква, таа несомнено ќе ги извлече своите најдобри слуги од длабочините на нашето свештенство. И - ќе кажам - фала му на Бога! Кој треба да биде свештеник ако не оној кој од детството, од 6-7 години, растел во црковниот хор, кога татко му и дедо му биле свештеници на олтарот и служеле пред лицето на Господ Бог. Од хорот има директен и најдобар пат до олтарот, до тронот. Црковното училиште да не им пречи на децата на свештенството на нивниот пат од хорот до олтарот! Класната задача на богословското училиште почнува да се спротивставува на нејзината црковна цел само кога свештенството ќе се откаже од црковната служба. Само ова откажување создава имот на богословско училиште во лоша смисла на зборот. Овој феномен е релативно нов и има многу тажни резултати. Општото јавно образование расте, но нивото на образование на свештенството неверојатно опадна. Во некои места, свештениците кои завршиле семинарски курс се исклучок. Има богословско училиште, но од него нема духовни водачи. Класните интереси не треба да се поттикнуваат во богословско училиште кога овие интереси отстапуваат од црковните интереси, а сепак проектот што се дискутира од мнозинството на одделот очигледно има таква тенденција, неприфатлива од гледна точка на црковната корист. Токму тоа е тенденцијата што се појавува во § 4 и во забелешката кон неа. Во § 4 читаме: „За да се добие целосно теолошко образование, потребно е прво да се заврши завршен курс од образовни предмети“. Но, дали концептот на општо средно образование е дефинитивен концепт? Воопшто не. Концептот на општо средно образование се менувал кај различни народи и во различни времиња. „Неговиот обем“, читаме во извештајот, „се одредува во однос на програмите на другите средни образовни институции“. А во првичниот извештај на ресорот има директно упатување на Министерството за јавно образование. Навистина, концептот на средно образование може да се промени во согласност со промените во министерството. Затоа, средното образование не може да се смета за нешто без кое човек не е необразован и не е добар за џабе. Зошто, всушност, човек кој не студирал алгебра или тригонометрија, но знае црковна историја и теологија, е необразован човек, а некој што ги проучувал овие предмети, но е целосно неук во црковната историја, во религиозното знаење, сепак треба да се смета за целосно образован, со „општо образование“? Јас лично сум склон да го препознаам вториот како неук, а не првиот. Црквата има право да се придржува до своите ставови за „општото образование“ без да ги следи ропски непостојаните одлуки на болшевичките и меншевичките министерства. Можеби владата во блиска иднина ќе воспостави таков тип на „општо образование“ што не дај Боже на идниот пастир на Црквата Христова!“ Архимандритот Иларион го заврши својот говор со остра оценка за извештајот што го презентираше мнозинството на Катедрата: „Овој проект не е за оние кои ќе станат олтар сервери, туку за оние кои ќе одат „во световни образовни институции што одговараат на нивните склоности“, па предложи веднаш да се пристапи кон дискусија за извештајот што го презентираше малцинството на Катедрата под раководство на целото образование на Епископот ибуски. на вистинските пастири на Црквата. Кога се разговарало за прашањето за ученото монаштво, архимандритот Иларион направил еден амандман. Познато е дека пред Соборот во црковните кругови прашањето за ученото монаштво се дискутирало доста анимирано и, според мислењето на многумина кои зборувале во тогашниот печат, главните неволји на нашата Црква се гледале во „доминацијата на ученото монаштво“. Архимандритот Иларион повеќепати ја разоткри оваа лага во предреволуционерниот печат. На Соборот имаше и укор кон ученото монаштво. Главниот укор беше што тонурата се вршеше од причини за кариера. Но, кога архимандритот Иларион предложи да се додаде белешка на еден од ставовите од извештајот за манастирите, според кој „монасите со високо богословско образование имаат право да заземаат административни и учителски позиции во верските училишта на еднаква основа со другите лица“, дека „монасите што заземаат професорски катедри треба да останат во нив додека траеше должноста професор веднаш“. укорил дека сакал да го ограничи црковниот авторитет при изборот на кандидати за црковни функции, а овој амандман не поминал. Архимандритот Иларион, кога разговарал за изборот на манастирски игумени, остро се спротивставил на принципот на избори во манастирите, велејќи дека „изборите во манастир се одвратна појава“. Кога се наметна прашањето за прием на лица кои не завршиле верски установи во Богословските академии, о. Иларион побара да се направи измена на Повелбата на богословските академии, во која се вели дека „од оние кои завршиле курс во средните граѓански установи, потребно е задолжително познавање на Законот Божји во опсегот на курсот во секундарните црковни институции“. Архимандритот Иларион, без да го ускрати правото на жената да добива богословско образование, беше категорично против приемот на жените на Богословските академии. На 24 август 1918 година, Народниот комесаријат за правда издаде упатства со кои се регулира спроведувањето на Уредбата за одвојување на црквата од државата. Ако во јануари 1918 година, по издавањето на Уредбата, некои членови на советот сè уште имаа некаква илузија дека е можно со закон да се регулираат односите меѓу Црквата и државата, тогаш ова упатство го издигна во правна сила прогонството на Православната црква. Кога расправаше за мерките развиени од посебна Комисија за примена на упатствата на Комесаријатот на правдата, архимандритот Иларион пророчки ја оцени актуелната состојба во однос на државата кон Црквата, несогласувајќи се со преамбулата на членот на одредбата „За заштита на црковните светилишта“, затоа, ние ќе го цитираме овој говор во целост: „Руската црква во моментов не се соочува само со прашање на нашата црква. ниту една друга помесна Црква за сите 19 века историско постоење на Универзалната црква. Црквата досега живееше во рамките на општиот капиталистички систем, а сите наши канони кои се однесуваат на имотните права и концепти на Црквата го носат карактерот на овој конкретен капиталистички систем, бидејќи светот не познава друг систем. Несомнено, токму во рамките на овој систем се создадени концептите на светиот црковен имот за кој сега зборуваме. Сега во Русија, за прв пат во светската историја, се прави експеримент за воведување на социјалистичкиот систем на широко национално ниво. Да се ​​каже пред ова социјалистичко искуство дека црквите и светите садови се сопственост на Православната Црква значи да не се каже ништо. Сопственик сега може да биде само државата. Црквата повеќе не е сопственик. Ги нема правата на правно лице. Ова ни беше кажано сосема директно и искрено во декретот од 23 јануари. Мораме да го цениме фактот во неговата фундаментална длабочина. Дали нашиот црковен свет имот, вклучително и светите мошти и светите дарови, може да се прогласи за сопственост на социјалистичката држава? Н.Д. Кузњецов овде уверуваше дека нема штета од таквото преименување, дека власта сака да создаде само фикција на државна сопственост на нашиот свет имот, но всушност сè ќе продолжи да биде како што беше порано. Апсолутно е невозможно да се согласи со таков став. На крајот на краиштата, тие ветуваат дека ќе ни дадат цркви и св. предмети на употреба само под одредени и целосно неприфатливи услови. И ако храмот и св. не ги земете предметите за ваша употреба под условите наведени во упатствата и со претплата приложена на упатствата, тогаш на целиот овој имот ќе му се даде друга намена, која ќе биде одредена од локалниот Совет на пратеници и Комесаријатот за јавно образование. Ова не е правна фикција, туку всушност целосна сопственост на имотот, така што државата, претставена од Советот на пратеници, може да го пренесе светиот имот на други лица или да му даде целосно нерелигиозна цел, испраќајќи ги таканаречените предмети Св во складиштата на руската република. Црквата би постоела доколку се родила во рамките на социјалистичкиот систем, но тогаш несомнено би имала различни концепти за своите средства. Не мислам дека нашата Црква сега треба повторно да ги креира своите имотни концепти, да ги пренесе на социјалистичка почва. Не верувам, како што се надевам дека вие не верувате, дека социјализмот е засекогаш воспоставен во нашата несреќна земја. Никогаш нема да има социјализам. И ако не веруваме во социјализам и не сакаме да усвоиме социјалистички концепти кога се применуваат на нашиот свет имот, тогаш мора декларативно да ја забележиме во првиот член идејата дека храмовите и светите предмети не можат, по својата суштина, како свети, да станат сопственост на нерелигиозна држава, дури и во правна смисла, а уште помалку можат да станат нејзино вистинско поседување. Мораме да кажеме дека св. нашите храмови и светилишта не можат да се социјализираат. Ваквата наша изјава, се разбира, нема да ја убеди советската влада и веројатно социјализацијата на храмовите и светилиштата Св. Во вториот дел од 1 декларативна статија оваа мора да ја наречеме „социјализација“ по име. Мораме да кажеме како ќе биде ова во однос на Црквата. Овде, во наводниот текст на првиот член, се вели дека отфрлањето на црковниот имот е незаконско одземање и насилство. Не е наша работа да го користиме зборот „беззаконие“; да, во нашата социјалистичка република сега постојат различни закони, а оние закони од гледна точка на кои отфрлањето на црковната сопственост е беззаконие не постојат; тие веќе не постојат. Ова отфрлање можеме да го разгледаме од наша црковна гледна точка. Ајде да ја замислиме оваа слика. Ќе се појави некој Евреин да направи попис на црковниот имот; на црквите ќе им се даде намена во согласност со видовите и целите на различните совети и комесаријат, црковните садови и чудотворните икони ќе бидат однесени во складиштата на советската република. Што ќе биде ова од наша религиозна гледна точка? Од наша гледна точка, ова е, пред сè, богохулење и, се разбира, насилство. Значи, ако првиот член е од декларативен карактер, според мене, во него треба да се изразат две размислувања: прво, светите храмови и светите предмети по самата своја суштина не можат да се прогласат за сопственост на нерелигиозна држава и да бидат предмет на социјализација; второ: отстранувањето на црквите и светиот црковен имот од ексклузивно располагање на самата Црква е насилство врз Црквата и богохулење. Затоа предлагам чл. 1 треба да се наведе вака: „Светите цркви и параклиси со сите свети предмети пронајдени во нив, по својата суштина, не можат да се прогласат за сопственост на нерелигиозна држава: тие се неотуѓива сопственост на Православната црква, која граѓанските власти можат да ја оттргнат од неа само со богохулно насилство“. Како што покажа историјата, сликата што ја насликал архимандритот Иларион во 20-тите години со одземање на црковните вредни предмети е целосно реализирана и продолжува да се реализира до ден-денес. Дејноста на архимандрит Иларион како член на Светиот собор во 1917–1918 година. не запре со затворањето на Советот. Одлуките на Соборот и неговиот дух подоцна светителот ги носеше и во неговите архипастирски активности и во неговото затворање на Соловки, насекаде барајќи безусловно спроведување на решенијата и одлуките на Соборот, останувајќи верен на своите идеали за соборување и патријархалност во Руската црква.