Die Aktivitäten des Heiligen Märtyrers Hilarion (Troitsky) beim Heiligen Konzil der Russisch-Orthodoxen Kirche in den Jahren 1917-1918.

Am 28. Dezember 1999 jährte sich der Todestag des kürzlich heiliggesprochenen Erzbischofs Hilarion (Troitsky) von Wereja zum 70. Mal. Er vereinte die Gaben eines herausragenden Wissenschaftlers, eines brillanten Publizisten und eines Predigers mit goldenem Mund und war wie aus einem Felsblock gehauen. Die zahlreichen Facetten der Persönlichkeit dieses neuen russischen Märtyrers waren Ausdruck einer Idee und eines Gefühls – der Idee der Kirche und des Gefühls der Kirchlichkeit. Das ständige Gefühl mit zitterndem Herzen in den Tiefen Ihrer Existenz prägte die Persönlichkeit von Vladika Hilarion wie mit einer vollständigen und alles verzehrenden „Ekklesiologie“. Dieses wichtigste und wesentliche Merkmal der Persönlichkeit des Heiligen kam am deutlichsten während der Arbeit des Heiligen Rates der Russisch-Orthodoxen Kirche in den Jahren 1917–1918 zum Ausdruck. Lange vor der Eröffnung des Konzils erwies sich der junge Theologe als einer der klügsten Befürworter der Wiederherstellung des kanonischen Systems im Leben der Russisch-Orthodoxen Kirche: der Wiederherstellung von Konziliarität und Patriarchat. Anlässlich der Feier des dreihundertjährigen Bestehens des Hauses Romanow veröffentlicht Archimandrit Hilarion in der Jubiläumssammlung „Russland in seiner Vergangenheit und Gegenwart“ (einen fast unzugänglichen und derzeit wenig bekannten Artikel) „Historische Skizze der Existenz der orthodoxen Kirche in Russland von 1613 bis zur Gegenwart“, die mit einer historischen Anmerkung endet: „Die Heilige Synode wandte sich im März 1905 an den Souveränen Kaiser mit „dem unterwürfigsten Bericht über die Notwendigkeit der Wiederherstellung.“ das Patriarchat und beruft einen Rat der örtlichen russischen Kirche ein“, wurde dem Bericht eine Ansprache der orthodoxen russischen Hierarchen beigefügt, in der es hieß: „Die Kirche Gottes ist in ihrer ganzen Stärke nur dann stark, wenn sie die gesamte ihr von Gott gegebene Struktur bewahrt, die der Vermehrung des Guten auf Erden und der ewigen Erlösung der Menschen förderlich ist.“ Es basiert nicht auf menschlichen Gesetzen, sondern lebt von der Führung des göttlichen Geistes. Der höchste Ausdruck ihres Lebens ist die gegenseitige Liebe der Christen, deren notwendiger Ausdruck ökumenische und lokale Konzile sind, unter denen Christus gemäß seinem falschen Versprechen unsichtbar anwesend ist. Das dringende Bedürfnis der russischen Kirche liegt in der Wiederherstellung eines solchen konziliaren Prinzips, das nicht mehr aktiv ist, denn in ihm liegt seine schöpferische Kraft und höchste moralische Würde, und die Patriarchen und Metropoliten, die die Ortskirchen leiten, verstehen sich als Diener aller, gemäß dem Wort Gottes, und versuchen sicherzustellen, dass der normale Verlauf des Kirchenlebens in strikter Übereinstimmung mit den Konzilsbeschlüssen fortgesetzt wird.“ Bekanntlich versprach der Kaiser, das Konzil zu einem günstigen Zeitpunkt einzuberufen, und Archimandrit Hilarion beendet seinen Aufsatz mit hoffnungsvollen Worten: „Diese höchste Resolution mit dem Versprechen, ein Kirchenkonzil einzuberufen, das es in Russland seit mehr als zwei Jahrhunderten nicht mehr gibt, um das kanonische System in der Kirchenverwaltung wiederherzustellen, eröffnet die Möglichkeit einer neuen Ära im Leben der Russisch-Orthodoxen Kirche, in der sie die frühere Freiheit und Unabhängigkeit im orthodoxen russischen Königreich erlangen wird, aber diese Ära ist noch nicht angekommen.“ Aber „es bedurfte eines spontanen Putsches, des Sturzes des Königsthrons selbst, damit der günstige Zeitpunkt für die orthodoxe Kirche kam, ein Konzil einzuberufen, das ihr 235 Jahre lang entgangen war“, schrieb Archimandrit Hilarion anlässlich der Eröffnung des Konzils. Im selben Artikel schrieb er über seine Gefühle am Vorabend des Beginns der Arbeiten: „Die Zusammensetzung des Rates ist so vielfältig und vielfältig wie die hundert Millionen Mitglieder zählende russisch-orthodoxe Kirche selbst ... Und es war freudig, diese vielfältige Masse von Kathedralenmitgliedern zu sehen, und gleichzeitig unheimlich und beängstigend. Es ist freudig, weil der Traum vieler Generationen russisch-orthodoxer Menschen von der Rückkehr der kanonischen Konzilsregierung in die Kirche, die seit der Zeit des Petrus so dreist entweiht wurde, erfüllt ist.“ Es ist beängstigend, weil es so lange keine Konzile mehr gegeben hat, so viele Missverständnisse, gegenseitige Missverständnisse und manchmal auch Feindschaft und Unmut im Kirchengremium angesammelt haben. Diese Menschen sind so unterschiedlich, so weit voneinander entfernt, so ungewohnt aneinander – werden sie in der Lage sein, sich in gemeinsamer Liebe und Gleichgesinntheit zu vereinen, einander zu verstehen, einander zu schätzen, einander die Vergangenheit zu vergeben, um eine bessere Zukunft zu erreichen? All diese beunruhigenden Fragen beschäftigten mich ständig und führten zu einem unruhigen Geisteszustand.“ Er beendet den Artikel mit der traurigen Bemerkung: „Erst im September hat der Rat seine Tätigkeit aufgenommen, worüber später gesprochen werden kann.“ Doch einen weiteren Eindruck können wir bei der Domeröffnung nicht verschweigen. Die Zivilregierung war nicht in der Nähe der Kathedrale ...“ Von den ersten Tagen der Arbeit des Rates an war Archimandrit Hilarion aktiv an seiner Arbeit beteiligt. Beachten wir, dass er zu den wenigen Ratsmitgliedern gehörte, die fast keine einzige Sitzung verpassten (das Versäumnis bei mehreren Sitzungen war entweder auf Notfälle oder eine kurzfristige Krankheit zurückzuführen). Fürst I. S. Vasilchikov (Mitglied des Rates) erinnerte sich: „Die Professoren der Akademien waren in ihren Berichten interessant, aber manchmal waren sie gesprächig. Einer der bedeutendsten und talentiertesten Teilnehmer des Rates, der noch junge Inspektor der Moskauer Theologischen Akademie Hilarion, gehörte ebenfalls zu ihrer Gruppe. Mit seinen stets klug und schön vorgetragenen Reden und seinem gesamten Auftreten erlangte er beim Konzil sehr bald allgemeine Sympathie.“ Die Reden des Archimandriten Hilarion waren bei Plenarsitzungen des Konzils nicht häufig. Archimandrit Hilarion konzentriert seine Hauptaktivitäten während der Arbeit des Konzils auf vier Abteilungen: „Abteilung für die höhere Kirchenverwaltung“, sowie in die „Abteilung für die Revision der Statuten des gegenwärtigen Konzils und der Statuten des künftigen Konzils“, „Abteilung für Gemeingläubigen und Altgläubige“ und in die „Abteilung für die Statuten theologischer Akademien“. Die Arbeit in der Abteilung für die höhere Kirchenverwaltung nahm fast die gesamte erste Sitzung des Rates und die Hälfte der zweiten in Anspruch – vom 2. September 1917 bis 23. März 1918 fanden insgesamt 49 Sitzungen der Abteilung unter dem Vorsitz des Erzbischofs von Astrachan Mitrofan (Krasnopolsky) statt. Wie die Geschichte gezeigt hat, war es die Organisation der Obersten Kirchenverwaltung unter der Leitung des Patriarchen, die den Hauptakt des Konzils darstellte. Archimandrit Hilarion sprach auf dem Konzil als einer der klügsten Vertreter der Idee der Wiederherstellung des Patriarchats. Seine Rede „Warum ist es notwendig, das Patriarchat wiederherzustellen?“ ist zum Lehrbuch geworden. Dies wurde von den Mitgliedern des Rats selbst sofort geschätzt und wandte sich mit folgender Erklärung an den Rat der Kathedrale: „Wir, die Unterzeichner, ersuchen den Rat der Kathedrale, den sofortigen Druck und die Verbreitung der Rede des Archimandriten Hilarion über die Wiederherstellung des Patriarchats, die auf der Sitzung des Kirchenrats am 23. Oktober gehalten wurde, in so vielen Exemplaren wie möglich anzuordnen, angesichts ihrer herausragenden kirchlichen Bedeutung.“ Die Erklärung wurde von 35 Mitgliedern des Rates unterzeichnet. Keine einzige im Rat gehaltene Rede wurde von den Ratsmitgliedern selbst so bewertet. Laut Rev. O. Nikolai Kontsevich, einem Mitglied des Rates, war nach dem Ende der Rede von Archimandrit Hilarion zum einzigen Mal im Rat Applaus zu hören. Selbst offensichtliche Gegner der Wiederherstellung des Patriarchats nannten diese Rede talentiert und brillant. Die Rede von Archimandrit Hilarion wurde nach der Rede von Erzpriester Nikolai Dobronravov gehalten: „Warum brauchen wir einen Patriarchen?“, die als die beste Rede unter den Gegnern der Wiederherstellung des Patriarchats galt. Viele glaubten, dass die Debatte über die Wiederherstellung des Patriarchats dank der Rede des Archimandriten Hilarion beendet sei. 28. Oktober 1917 Der Rat trifft eine historische Entscheidung zur Wiederherstellung des Patriarchats. Es war notwendig, der orthodoxen Bevölkerung die Wahl und Ernennung des Allrussischen Patriarchen in einer Sonderbotschaft im Namen des Konzils bekannt zu geben; Zu diesem Zweck wurde eine Kathedralenkommission unter der Leitung von Erzbischof Anastasius (Gribanovsky) gewählt, zu der auch Archimandrit Hilarion gehörte. Unter den 25 Anwärtern auf den Patriarchenthron wurde auch der Name des jungen Archimandriten genannt. Er war der Jüngste auf der Liste. Archimandrit Hilarion erhielt vier Stimmen. Machen wir einen kleinen Exkurs und sagen wir, dass die Beziehung zwischen Archimandrit Hilarion und Seiner Heiligkeit Patriarch Tikhon bereits vor der Eröffnung des Konzils begann, zunächst auf dem Kongress zur Wahl des Moskauer Metropoliten und dann auf zwei Klosterkongressen in der Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra im Juli 1917. Diese Beziehungen waren patrilinearer und kindlicher Natur, weshalb die Feinde der Kirche, die Renovationisten, versuchten, Tuchkov zu verbreiten verleumderische Behauptungen, dass Vladyka Hilarion angeblich im Jahr 1923 eine der Befürworterinnen der Abdankung des Patriarchen vom Thron gewesen sei (laut Erzpriester V. Vinogradov war es Vladyka Hilarion, die zu dieser Zeit die Hauptfahne und Sprecherin des Patriarchats war). Leider werden diese Unterstellungen von einigen modernen Historikern wiederholt. Es ist die Treue des heiligen Patriarchen Tikhon (und dann seines Nachfolgers, Metropolit Petrus von Locum Tenens) und wurde zum Hauptgrund für die Verhaftung und dann für die illegale Inhaftierung von Erzbischof Hilarion im Solowezki-Lager für sechs Jahre und dann für seinen Tod in den Leningrader „Kreuzen“. St. Patriarch Tikhon unternahm wiederholt Versuche, das Schicksal des verhafteten und nach Solovki verbannten Heiligen zu lindern, aber Tuchkov, der die Bedeutung des Erzbischofs für die russische Kirche gut verstand, lehnte dies ausnahmslos ab. Die Rede des Archimandriten Hilarion zur Verteidigung des Patriarchats vor dem Konzil ist in der Literatur ziemlich ausführlich behandelt, ebenso wie andere Reden, die bereits in gedruckter Form veröffentlicht wurden, daher werden wir uns auf noch unbekanntes Archivmaterial konzentrieren. Von großem Interesse sind Reden bei Sitzungen der Abteilung für höhere Kirchenverwaltung. Bei der Erörterung der von der Abteilung an die Plenarsitzungen des Rates vorgelegten Berichte werden die Änderungsanträge und Vorschläge von Archimandrit Hilarion in der Regel mit Stimmenmehrheit angenommen. Die auf dem Konzil geführte Diskussion über die obersten kirchlichen Regierungsorgane ist in den Akten des Konzils stenographiert. Eine interessante Charakterisierung des Archimandriten Hilarion gegenüber der vorkonziliaren Präsenz und dem vorkonziliaren Rat (an dem er hätte teilnehmen sollen, aber nicht konnte): „Die vorkonziliare Präsenz arbeitete lange Zeit, und ihre Arbeit ist von wissenschaftlichem Wert. Der vorkonziliare Rat, der nur einen Monat lang arbeitete, konnte nicht alles berücksichtigen und hatte daher nicht die Möglichkeit, eindeutige Entscheidungen zu treffen. Die vorkonziliare Präsenz wurde geleitet.“ Aufgrund historischer und kanonischer Überlegungen sollte nicht vergessen werden, dass die Arbeit des Vorkonzils bei seiner Formulierung so sorgfältig wie möglich behandelt wurde Die Mitglieder des Vorkonzils wollten diesen unpersönlichen Vorstand in der Kirche einrichten. Es ist klar, dass bei der Organisation nach den Kanonen zuerst die Metropoliten auftauchten, dann die Patriarchen, um die und als Einzelpersonen das kirchliche Leben vereint und konzentriert war. Konziliares Bewusstsein schließt das Individualprinzip nicht aus. Die Einheit des Denkens in der Kirche wird durch die Kombination zweier Prinzipien bestimmt: des konziliaren und des individuellen. Gemäß der 34. Regel ... muss der erste Bischof als kanonisches Oberhaupt anerkannt werden, aber dieser erste sollte nichts ohne das Urteil anderer tun. Unser vorkonziliarer Rat lehnte diese Regel ab und sprach sich gegen jegliche Vorteile des Metropoliten aus. 34 Die Apostolische Regel kann auf jede Ortskirche angewendet werden. Zuvor waren die Kirchen innerhalb eines politischen Ganzen angesiedelt (daher der Name „Kirchen der Nationen“). Die russische Ortskirche braucht eine alleinige Vertretung im Rahmen der synodal-patriarchalischen oder rätisch-patriarchalischen Regierungsform.“ Von der Abteilung wird Archimandrit Hilarion zusammen mit Professor P. D. Lapin und allein zum Thema „Vorschriften zur Wahl des Patriarchen“ zum Berichterstatter des Rates „Über die Rechte und Pflichten Seiner Heiligkeit des Patriarchen von Moskau und ganz Russland“ ernannt. Bei der Diskussion dieser Berichte im Rat kam es zu einer recht hitzigen Diskussion. Gegner der Wiederherstellung des Patriarchats wollten die Rechte des Patriarchen einschränken und ihm den dritten Platz in der höheren Kirchenverwaltung einräumen, aber Archimandrit Hilarion bestand darauf, dass dem Patriarchen der erste Platz eingeräumt wird und die gesamte Kirchenverwaltung auf ihn aufstieg: „Wenn wir das Patriarchat gegründet haben und in zwei Tagen denjenigen, den Gott uns gezeigt hat, auf den Thron erheben werden, dann lieben wir ihn und schämen uns überhaupt nicht, ihn auf den ersten Platz zu erheben.“ . Und wie die Geschichte gezeigt hat, halfen die weitreichenden Rechte, die das Konzil dem Patriarchen gewährte, der Kirche, in dieser schwierigen Zeit zu überleben. Archimandrit Hilarion war einer der Initiatoren des Antrags auf Ernennung zum Locum Tenens des Patriarchalthrons. Die Reden von Archimandrit Hilarion zum Bericht über Edinoverie sind insofern interessant, als er die Idee der „Schaffung einer parallelen Hierarchie für Glaubensbrüder“ (und damit den Bericht selbst) ablehnt und seine Argumente, wie immer in seinen Reden, mit kanonischen, dogmatischen und historischen Beispielen begründet: „Die Errichtung einer unabhängigen Hierarchie von Edinoverie ist eine Spaltung der Kirche, denn die Einheit der Hierarchie ist ein wesentliches Zeichen der Einheit der Kirche.“ Gleichzeitig äußerte er am Ende des Berichts den Wunsch, dass in unseren orthodoxen Kirchen die gleiche Ordnung und Disziplin herrschen würde, die unsere Glaubensgenossen auszeichnete. Rede von Fr. Hilarion wurde von vielen Ratsmitgliedern unterstützt. Lassen Sie uns eine kurze Bemerkung zum Geist des Rates und den Beziehungen zwischen den Mitgliedern des Rates machen. Wenn Archimandrit Hilarion und N.D. Kuznetsov in der Frage der Obersten Kirchenverwaltung in ihren Einschätzungen stark auseinandergingen und jeweils ihren eigenen Standpunkt vertraten, waren sie sich in der Frage der Einheit des Glaubens völlig einig. Auf dem Konzil herrschte kein Geist der „Parteilichkeit“, sondern der Wunsch, der Wahrheit und dem Nutzen der Kirche so genau wie möglich zu folgen. Interessant ist der Vortrag im Rahmen der Diskussion des Fachbereichsberichts über theologische Bildungseinrichtungen „Über Art und Management theologischer Bildungseinrichtungen“. „Die Umgestaltung theologischer Bildungseinrichtungen ist ein dringendes und großes Bedürfnis unseres kirchlichen Lebens“, sagte Archimandrit Hilarion. – Schließlich ist alles, was wir in Bezug auf die Gemeinde beschlossen haben, nur ein Rahmen, in dem lebende Menschen dann handeln und kirchliches Leben gestalten sollen. Wenn diese Personen nicht existieren, bleiben die Rahmen leer. Die theologische Schule muss der Kirche die lebendigen Persönlichkeiten geben, die sie so braucht. Wenn sie hier über die Mängel unserer theologischen Schule sprechen, weisen sie zu Recht darauf hin, dass ihr Hauptmangel darin besteht, dass ihr eine doppelte Aufgabe übertragen wurde – der Kirche und dem Klerus zu dienen. Diese beiden Aufgaben kämpften im Leben der Schule gegeneinander, und die zweite Aufgabe gewann normalerweise. Es muss jedoch gesagt werden, dass diese beiden Aufgaben völlig miteinander übereinstimmen können. Für einen geistlichen Vater bedeutet die Erziehung seines Sohnes, ihn in das Priestertum einzuführen. Was auch immer mit unserer Kirche geschieht, sie wird zweifellos ihre besten Diener aus den Tiefen unseres Klerus ziehen. Und – ich sage – Gott sei Dank! Wer sollte Priester sein, wenn nicht derjenige, der von Kindheit an, im Alter von 6 bis 7 Jahren, im Kirchenchor aufwuchs, als sein Vater und sein Großvater Priester am Altar waren und im Angesicht Gottes, des Herrn, dienten? Vom Chor führt ein direkter und bester Weg zum Altar, zum Thron. Die Kirchenschule sollte die Kinder des Klerus auf ihrem Weg vom Chor zum Altar nicht behindern! Erst wenn der Klerus auf den Gottesdienst verzichtet, beginnt der Klassenauftrag einer theologischen Schule ihrem kirchlichen Zweck zu widersprechen. Erst dieser Verzicht schafft den Stand einer theologischen Schule im schlechten Sinne des Wortes. Dieses Phänomen ist relativ neu und hat sehr traurige Folgen. Die allgemeine öffentliche Bildung nimmt zu, das Bildungsniveau der Geistlichen ist jedoch erstaunlich gesunken. Eine Ausnahme bilden mancherorts Priester, die einen Seminarkurs abgeschlossen haben. Es gibt eine theologische Schule, aber es gibt keine geistlichen Führer von ihr. Klasseninteressen sollten an einer theologischen Fakultät nicht gefördert werden, wenn diese Interessen von kirchlichen Interessen abweichen, und doch weist das von der Mehrheit der Abteilung diskutierte Projekt eindeutig eine solche Tendenz auf, die aus Sicht des kirchlichen Nutzens inakzeptabel ist. Genau diese Tendenz zeigt sich in § 4 und in der Anmerkung dazu. In § 4 lesen wir: „Zur Erlangung einer vollständigen theologischen Ausbildung ist zunächst die Absolvierung eines abgeschlossenen Lehramtsstudiums erforderlich.“ Aber ist das Konzept der allgemeinbildenden Sekundarschulbildung ein eindeutiges Konzept? Gar nicht. Das Konzept der allgemeinen Sekundarschulbildung hat sich bei verschiedenen Völkern und zu verschiedenen Zeiten verändert. „Sein Umfang“, lesen wir im Bericht, „wird im Verhältnis zu den Programmen anderer weiterführender Bildungseinrichtungen bestimmt.“ Und im ersten Bericht der Abteilung gibt es einen direkten Verweis auf das Ministerium für öffentliche Bildung. Tatsächlich kann sich das Konzept der Sekundarschulbildung entsprechend den Änderungen im Ministerium ändern. Daher kann die Sekundarschulbildung nicht als etwas betrachtet werden, ohne das ein Mensch kein ungebildeter Mensch und nichts wert ist. Warum ist eigentlich eine Person, die weder Algebra noch Trigonometrie studiert hat, sich aber mit Kirchengeschichte und Theologie auskennt, eine ungebildete Person, und warum sollte jemand, der diese Fächer studiert hat, aber in Kirchengeschichte und religiösen Kenntnissen völlig unwissend ist, dennoch als vollgebildet gelten, also über eine „Allgemeinbildung“ verfügen? Ich persönlich neige dazu, das Zweite als unwissend anzuerkennen, nicht das Erste. Die Kirche hat das Recht, an ihren Ansichten zur „Allgemeinbildung“ festzuhalten, ohne den sklavischen, launischen Entscheidungen der bolschewistischen und menschewistischen Ministerien zu folgen. Vielleicht wird die Regierung der nahen Zukunft eine solche Art von „Allgemeinbildung“ einführen, dass Gott dem zukünftigen Hirten der Kirche Christi dies verbieten wird!“ Archimandrit Hilarion beendete seine Rede mit einer scharfen Einschätzung des von der Mehrheit der Abteilung vorgelegten Berichts: „Dieses Projekt ist nicht für diejenigen gedacht, die Ministranten werden, sondern für diejenigen, die „säkulare Bildungseinrichtungen besuchen, die ihren Neigungen entsprechen“. Deshalb schlug er vor, sofort mit der Diskussion des von der Minderheit der Abteilung unter der Leitung von Bischof Andronik (Nikolsky) vorgelegten Berichts fortzufahren, der ausschließlich von Bedenken hinsichtlich der Ausbildung wahrer Hirten der Kirche geprägt war. Als die Frage des gelehrten Mönchtums diskutiert wurde, nahm Archimandrit Hilarion eine Änderung vor. Es ist bekannt, dass vor dem Konzil in kirchlichen Kreisen die Frage des gelehrten Mönchtums recht lebhaft diskutiert wurde, und nach Meinung vieler, die damals in der Presse sprachen, wurden die Hauptprobleme unserer Kirche in der „Dominanz des gelehrten Mönchtums“ gesehen. Archimandrit Hilarion hat diese Lüge wiederholt in der vorrevolutionären Presse entlarvt. Auf dem Konzil gab es auch Vorwürfe gegen das gelehrte Mönchtum. Der Hauptvorwurf bestand darin, dass die Tonsur aus beruflichen Gründen durchgeführt wurde. Als Archimandrit Hilarion jedoch vorschlug, in einen der Absätze des Berichts über Klöster einen Hinweis aufzunehmen, wonach „Klöster mit einer höheren theologischen Ausbildung das Recht haben, gleichberechtigt mit anderen Personen Verwaltungs- und Lehrstellen an Religionsschulen zu besetzen“, dass „Mönche, die Lehrstühle innehaben, für die Dauer der gesamten Amtszeit des Lehrstuhls dort bleiben sollten“ (was sein liebster Traum war), wurde ihm sofort vorgeworfen, dass er die kirchliche Autorität bei der Auswahl von Kandidaten für kirchliche Ämter einschränken wollte. und dieser Änderungsantrag wurde nicht angenommen. Bei der Erörterung der Frage der Wahl von Klosteräbten lehnte Archimandrit Hilarion das Prinzip der Wahlen in Klöstern scharf ab und erklärte, dass „Wahlen in einem Kloster ein abscheuliches Phänomen“ seien. Als sich die Frage über die Aufnahme von Personen, die keine religiösen Institutionen absolviert hatten, in die Theologischen Akademien stellte, fragte Pater Dr. Hilarion forderte eine Änderung der Charta der Theologischen Akademien und stellte fest, dass „von denjenigen, die einen Kurs in zivilen Sekundareinrichtungen abgeschlossen haben, im Rahmen des Kurses in sekundären kirchlichen Einrichtungen obligatorische Kenntnisse des Gesetzes Gottes erforderlich sind“. Ohne den Frauen das Recht auf eine theologische Ausbildung zu verweigern, war Archimandrit Hilarion kategorisch gegen die Zulassung von Frauen zu den Theologischen Akademien. Am 24. August 1918 erließ das Volkskommissariat für Justiz Anweisungen zur Regelung der Umsetzung des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat. Wenn im Januar 1918, nach Erlass des Dekrets, einige Ratsmitglieder noch die Illusion hatten, dass es möglich sei, die Beziehungen zwischen Kirche und Staat gesetzlich zu regeln, dann erhob diese Anweisung die Verfolgung der orthodoxen Kirche zur Rechtskraft. Bei der Erörterung der von einer Sonderkommission zur Umsetzung der Anweisungen des Justizkommissariats entwickelten Maßnahmen bewertete Archimandrit Hilarion prophetisch die aktuelle Situation des Staates gegenüber der Kirche und widersprach der Präambel des Artikels zur Bestimmung „Über den Schutz kirchlicher Heiligtümer“. Daher zitieren wir diese Rede vollständig: „Die russische Ortskirche steht derzeit vor einer Frage, mit der nicht nur unsere Kirche, sondern keine andere Ortskirche in den gesamten 19 Jahrhunderten der historischen Existenz der Kirche konfrontiert war.“ Universalkirche. Die Kirche hat bisher im Rahmen des allgemeinen kapitalistischen Systems gelebt, und alle unsere Kanones, die sich auf die Eigentumsrechte und Konzepte der Kirche beziehen, tragen den Charakter dieses besonderen kapitalistischen Systems, da die Welt kein anderes System gekannt hat. Zweifellos sind im Rahmen dieses Systems die Konzepte des heiligen Kircheneigentums entstanden, über die wir jetzt sprechen. Jetzt wird in Russland zum ersten Mal in der Weltgeschichte ein Experiment zur Einführung des sozialistischen Systems auf breiter nationaler Ebene durchgeführt. Angesichts dieser sozialistischen Erfahrung zu sagen, dass Kirchen und heilige Gefäße Eigentum der orthodoxen Kirche seien, heißt nichts zu sagen. Eigentümer kann nun nur noch der Staat sein. Die Kirche ist nicht mehr Eigentümerin. Es hat nicht die Rechte einer juristischen Person. Dies wurde uns im Erlass vom 23. Januar ganz direkt und offen gesagt. Wir müssen die Tatsache in ihrer grundsätzlichen Tiefe würdigen. Kann unser kirchliches Sakralgut, einschließlich der Heiligen Reliquien und der Heiligen Gaben, zum Eigentum des sozialistischen Staates erklärt werden? N.D. Kusnezow versicherte hier, dass eine solche Umbenennung nicht schadet, dass die Regierung nur eine Fiktion des Staatseigentums an unserem heiligen Eigentum schaffen will, in Wirklichkeit aber alles so bleiben wird, wie es bisher war. Es ist absolut unmöglich, einer solchen Ansicht zuzustimmen. Schließlich versprechen sie, uns Kirchen und St.-Gegenstände nur unter bestimmten und völlig inakzeptablen Bedingungen zur Nutzung zu überlassen. Und wenn die Kirche und St. Sie die Gegenstände nicht zu den in den Anweisungen angegebenen Bedingungen und mit einem den Anweisungen beigefügten Abonnement zu Ihrem Gebrauch übernehmen, wird dieses gesamte Eigentum einem anderen Zweck zugewiesen, der vom örtlichen Abgeordnetensowjet und dem Kommissariat für öffentliche Bildung festgelegt wird. Hierbei handelt es sich nicht um eine juristische Fiktion, sondern tatsächlich um vollständiges Eigentum an Eigentum, so dass der Staat, vertreten durch den Abgeordnetenrat, heiliges Eigentum auf andere Personen übertragen oder ihm einen völlig unreligiösen Zweck geben kann, indem er die sogenannten St. Gegenstände in die Lagereinrichtungen der Russischen Republik schickt. Die Kirche hätte existiert, wenn sie im Rahmen des sozialistischen Systems entstanden wäre, aber dann hätte sie zweifellos andere Vorstellungen von ihren Vermögenswerten gehabt. Ich glaube nicht, dass unsere Kirche jetzt ihre Eigentumsvorstellungen neu gestalten muss, um sie auf sozialistischen Boden zu übertragen. Ich glaube nicht, und ich hoffe auch nicht, dass Sie glauben, dass der Sozialismus in unserem unglücklichen Land für immer etabliert ist. Es wird niemals einen Sozialismus geben. Und wenn wir nicht an den Sozialismus glauben und keine sozialistischen Konzepte übernehmen wollen, wenn sie auf unser heiliges Eigentum angewendet werden, dann müssen wir im ersten Artikel deklarativ darauf hinweisen, dass Kirche und heilige Gegenstände aufgrund ihres Wesens als heilig nicht Eigentum eines nichtreligiösen Staates werden können, auch nicht im rechtlichen Sinne, geschweige denn, dass sie zu dessen tatsächlichem Besitz werden können. Wir müssen erklären, dass unsere Kirche und Schreine nicht sozialisiert werden können. Eine solche Aussage von uns wird die Sowjetregierung natürlich nicht überzeugen und die Sozialisierung von St.-Kirchen und -Schreinen wird wahrscheinlich gegen unseren Willen erfolgen. Im zweiten Teil eines deklarativen Artikels müssen wir diese „Sozialisation“ beim Namen nennen. Wir müssen sagen, wie das in Bezug auf die Kirche sein wird. Hier heißt es im angeblichen Text des ersten Artikels, dass die Verweigerung von Kircheneigentum eine rechtswidrige Beschlagnahme und Gewalt sei. Es ist nicht unsere Aufgabe, das Wort „Gesetzlosigkeit“ zu verwenden; Ja, in unserer sozialistischen Republik gibt es mittlerweile andere Gesetze, und die Gesetze, nach denen die Ablehnung des Kircheneigentums Gesetzlosigkeit darstellt, gibt es nicht. sie existieren nicht mehr. Wir können diese Ablehnung aus unserer kirchlichen Sicht betrachten. Stellen wir uns dieses Bild vor. Einige Juden werden erscheinen, um eine Bestandsaufnahme des Kircheneigentums vorzunehmen; Den Kirchen wird ein Zweck gemäß den Arten und Zielen verschiedener Räte und Kommissariate zugewiesen, Kirchengefäße und wundertätige Ikonen werden in die Lagerstätten der Sowjetrepublik verbracht. Was wird das aus unserer religiösen Sicht sein? Aus unserer Sicht handelt es sich dabei in erster Linie um Blasphemie und natürlich um Gewalt. Wenn der erste Artikel also deklarativen Charakter hat, sollten meiner Meinung nach darin zwei Gedanken zum Ausdruck gebracht werden: Erstens können heilige Kirche und heilige Gegenstände ihrem Wesen nach nicht zum Eigentum eines nichtreligiösen Staates erklärt und der Sozialisierung unterworfen werden; Zweitens: Die Entnahme von Kirchen und heiligem Kircheneigentum aus der ausschließlichen Verfügungsgewalt der Kirche selbst ist Gewalt gegen die Kirche und Gotteslästerung. Deshalb schlage ich Art. vor. 1 sollte wie folgt formuliert werden: „Heilige Kirchen und Kapellen mit allen darin befindlichen heiligen Gegenständen können ihrem Wesen nach nicht zum Eigentum eines nichtreligiösen Staates erklärt werden: Sie sind ein unveräußerliches Eigentum der orthodoxen Kirche, das ihr von zivilen Behörden nur durch blasphemere Gewalt entrissen werden kann.“ Wie die Geschichte zeigt, wurde das von Archimandrit Hilarion gemalte Bild in den 20er Jahren mit der Beschlagnahmung kirchlicher Wertgegenstände vollständig verwirklicht und wird bis heute verwirklicht. Die Aktivitäten des Archimandriten Hilarion als Mitglied des Heiligen Rates in den Jahren 1917–1918. endete nicht mit der Schließung des Rates. Die Beschlüsse des Konzils und sein Geist wurden später vom Heiligen sowohl in seiner erzpastoralen Tätigkeit als auch in seiner Gefangenschaft auf Solovki getragen, wobei er überall die bedingungslose Umsetzung der Beschlüsse und Beschlüsse des Konzils forderte und seinen Idealen der Konziliarität und des Patriarchats in der russischen Kirche treu blieb.