Činnost hieromučedníka Hilariona (Troitského) na Svaté radě Ruské pravoslavné církve v letech 1917-1918.

28. prosince 1999 uplynulo 70 let od úmrtí nedávno kanonizovaného arcibiskupa Hilariona (Troitského) z Vereya. Spojením darů vynikajícího vědce, brilantního publicisty a zlatohubého kazatele byl jako vytesaný z jednoho bloku neústupné skály. Četné aspekty osobnosti tohoto nového ruského mučedníka byly projevem jedné myšlenky a jednoho pocitu - myšlenky církve a pocitu církevnosti. Neustálý pocit s chvějícím se srdcem hlubin Její existence vtiskl osobnosti Vladiky Hilarion jakoby úplnou a vše pohlcující „ekleziologii“. Tento hlavní a podstatný rys světcovy osobnosti se nejzřetelněji projevil při práci Svatého koncilu Ruské pravoslavné církve v letech 1917–1918. Dlouho před zahájením koncilu se mladý teolog ukázal jako jeden z nejbystřejších zastánců obnovení kanonického systému v životě ruské pravoslavné církve: obnovení konciliarity a patriarchátu. U příležitosti oslav třístého výročí rodu Romanovů v jubilejním sborníku „Rusko ve své minulosti a současnosti“ publikuje Archimandrite Hilarion (téměř nepřístupný a v současnosti málo známý článek) „Historický náčrt existence pravoslavné církve v Rusku od roku 1613 do současnosti“, který končí historickou poznámkou: „Emper19.sv. podřízenou zprávu o nutnosti obnovit patriarchát a svolat koncil místní ruské církve,“ zprávu doprovázel projev pravoslavných ruských hierarchů, který řekl: „Církev Boží je silná v celé své síle pouze tehdy, když zachovává celou strukturu, kterou jí dal Bůh, což přispívá k růstu dobra na zemi a věčné spáse lidí. Nevychází z lidských zákonů, ale žije pod vedením Božského Ducha. Nejvyšším projevem jejího života je vzájemná láska křesťanů, která má jako nezbytný výraz ekumenické a místní rady, mezi nimiž je Kristus podle svého falešného zaslíbení neviditelně přítomen. Naléhavá potřeba ruské církve spočívá v obnovení takového koncilního principu, který již není aktivní, neboť v něm spočívá jeho tvůrčí síla a nejvyšší mravní důstojnost, a patriarchové a metropolité, kteří řídí místní církve, považujíce se za služebníky všech, podle slova Božího, se snaží zajistit, aby běžný chod církevního života pokračoval v přísném souladu s koncilními dekrety. Jak známo, císař přislíbil svolat koncil v příznivou dobu a archimandrita Hilarion končí svou esej slovy naděje: „Toto nejvyšší usnesení s příslibem svolání církevního koncilu, který nebyl v Rusku více než dvě století, k obnovení kanonického systému v církevní správě, otevírá možnost nové éry v životě ruské pravoslavné církve, kdy však získá nezávislost ruské pravoslavné církve, tato éra ještě nenastala." Ale „chtělo to spontánní převrat, svržení samotného královského trůnu, aby nadešel příhodný čas pro pravoslavnou církev ke svolání koncilu, kterého byla 235 let zbavena,“ napsal u příležitosti zahájení koncilu archimandrita Hilarion. Ve stejném článku o svých pocitech v předvečer zahájení práce napsal: „Složení koncilu je tak pestré a rozmanité jako samotná stomilionová ruská pravoslavná církev... A bylo radostné vidět tuto různorodou masu členů katedrály, a zároveň děsivé a děsivé. Je to radostné, protože sen mnoha generací ruské pravoslavné vlády byl tolika návratem k ruské pravoslavné církvi. drze znesvěcená od Petrových dob, se konečně naplnila Je to děsivé, protože se tak dlouho nekonaly žádné koncily, v církevním těle se nahromadilo tolik nedorozumění, vzájemných nedorozumění a někdy i nepřátelství a zlé vůle. Tito lidé jsou tak různorodí, tak daleko od sebe, tak nezvyklí na sebe - dokážou se sjednotit ve společné lásce a smýšlení, rozumět si, vážit si jeden druhého, odpouštět si minulost v zájmu lepší budoucnosti? Všechny tyto znepokojivé otázky neustále vzrušovaly mé myšlenky a vyvolávaly neklidný stav mysli." Článek zakončuje smutnou poznámkou: „Teprve v září Rada zahájila svou činnost, o které lze diskutovat později. Nemůžeme ale pomlčet ještě o jednom dojmu při otevření katedrály. Civilní vláda byla pryč z katedrály...“ Od prvních dnů práce Rady se archimandrita Hilarion aktivně zapojil do její práce. Připomeňme, že byl jedním z mála členů Rady, kteří nevynechali téměř jediné zasedání (zmeškaní několika zasedání bylo způsobeno buď mimořádnými okolnostmi nebo krátkodobou nemocí). Kníže I. S. Vasilčikov (člen Rady) vzpomínal: "Profesoři akademií byli ve svých zprávách zajímaví, ale někdy byli upovídaní. Do jejich skupiny patřil také jeden z nejvýznamnějších a nejtalentovanějších účastníků koncilu, stále mladý inspektor Moskevské teologické akademie Hilarion. Svými projevy, vždy chytrými a krásně prezentovanými, a celým svým celkovým vystupováním si velmi brzy získal sympatie." Projevy archimandrita Hilariona nebyly na plenárních zasedáních Rady časté. Archimandrite Hilarion soustřeďuje své hlavní aktivity při práci koncilu do čtyř oddělení: „Oddělení pro vyšší církevní správu“, dále v „Oddělení pro revizi stanov současného koncilu a pro stanovy budoucího koncilu“, „Oddělení pro společnou víru a starověrci“ a v „Oddělení pro stanovy teologických akademií“. Práce v oddělení na Vyšší církevní správě zabíraly téměř celé první zasedání koncilu a polovinu druhého - od 2. září 1917 do 23. března 1918 se celkem uskutečnilo 49 schůzí odboru, kterému předsedal arcibiskup z Astrachaně Mitrofan (Krasnopolsky). Právě organizace Nejvyšší církevní správy v čele s patriarchou, jak ukázala historie, byla hlavním aktem koncilu. Archimandrite Hilarion hovořil na koncilu jako jeden z nejjasnějších představitelů myšlenky obnovení patriarchátu. Jeho řeč "Proč je nutné obnovit patriarchát?" se stala učebnicí. Okamžitě to ocenili i sami členové Rady a obrátili se na Katedrální radu s následujícím prohlášením: „My, níže podepsaní, žádáme Katedrální radu, aby vydala příkaz k okamžitému vytištění v co největším počtu kopií a distribuci projevu Archimandrita Hilariona o obnově patriarchátu, proneseného na zasedání Církevní rady dne 23. října, s ohledem na jeho mimořádný význam z hlediska církevního. Prohlášení podepsalo 35 členů Rady. Ani jeden projev přednesený na Radě neměl takové hodnocení od samotných členů rady. Podle reverenda O. Nikolaje Konceviče, člena Rady, po skončení projevu archimandrita Hilariona zazněl na koncilu jediný potlesk. Dokonce i zjevní odpůrci obnovení patriarchátu označili tento projev za talentovaný a brilantní. Projev archimandrita Hilariona zazněl po projevu arcikněze Nikolaje Dobronravova: „Proč potřebujeme patriarchu?“, který byl považován za nejlepší projev mezi odpůrci obnovení patriarchátu. Mnozí věřili, že díky projevu archimandrita Hilariona debata o obnovení patriarchátu ustala. 28. října 1917 Rada učinila historické rozhodnutí o obnovení patriarchátu. Volbu a jmenování Všeruského patriarchy bylo nutné oznámit pravoslavnému obyvatelstvu zvláštním poselstvím jménem Rady; za tímto účelem byla zvolena katedrální komise v čele s arcibiskupem Anastasiusem (Gribanovským), v níž byl archimandrita Hilarion. Mezi 25 uchazeči o patriarchální trůn bylo také jmenováno jméno mladého archimandrita. Byl nejmladší na seznamu. Archimandrite Hilarion získal čtyři hlasy. Udělejme malou odbočku a řekněme, že vztah mezi Archimandritem Hilarionem a Jeho Svatostí patriarchou Tichonem začal ještě před zahájením koncilu, nejprve na kongresu pro volbu moskevského metropolity a poté na dvou klášterních kongresech konaných v Trojiční Lávře sv. Sergeje v červenci 1917. Tyto vztahy byly povahy patrilineální, synovských, proč se snažila církev Tučkova, aby šířil pomlouvačné výroky, že údajně vladyka Hilarion byl v roce 1923 jedním ze zastánců patriarchovy abdikace trůnu (podle arcikněze V. Vinogradova to byl vladyka Hilarion, který byl v té době hlavním praporem a mluvčím patriarchátu). Bohužel tyto narážky někteří moderní historikové opakují. Je to věrnost svatého patriarchy Tichona (a poté jeho nástupce, metropolity Petra z Locum Tenens) a stala se hlavním důvodem nejprve zatčení a poté ilegálního zadržování arcibiskupa Hilariona na šest let v táboře Soloveckých a poté jeho smrti v leningradském „kříži“. ulice Patriarcha Tichon se opakovaně pokoušel zmírnit osud světce zatčeného a vyhoštěného do Solovek, ale Tučkov, který dobře chápal důležitost arcibiskupa pro ruskou církev, vždy odmítl. Projev archimandrita Hilariona na obranu patriarchátu na koncilu je v literatuře poměrně dobře pokryt, stejně jako další projevy již vytištěné, takže se zaměříme na archivní materiály, které jsou dosud neznámé. Velký zájem mají projevy na zasedáních odboru pro vyšší církevní správu. Při projednávání zpráv předkládaných odborem na plenární zasedání Rady prošly pozměňovací návrhy a návrhy archimandrita Hilariona zpravidla většinou hlasů. Diskuse, která proběhla na koncilu o nejvyšších orgánech církevní vlády, je zkráceně popsána v aktech koncilu. Zajímavá charakteristika archimandrita Hilariona poskytnutá předkoncilní přítomnosti a předkoncilnímu koncilu (kterého se měl zúčastnit, ale nemohl): "Předkoncilní přítomnost fungovala dlouho a jejich práce má vědeckou hodnotu. Předkoncilní koncil, který pracoval pouze jeden měsíc, nemohl vše zvážit, a proto neměl možnost předkoncilního a historického průvodce. v předkoncilní radě je více sentimentů. Nemělo by se zapomínat, že při jejích jednáních v Petrohradě praskaly bolševické kulomety předkoncilního koncilu chtěl v Církvi ustavit tuto neosobní radu proti… je zřejmé, že při organizaci podle kánonů se nejprve objevili metropolité, poté patriarchové, kolem nichž se i jako jednotlivci sjednocoval a soustřeďoval církevní život. Koncilní vědomí nevylučuje individuální princip. Jednota myšlení v církvi je určena kombinací dvou principů: koncilního a individuálního. Podle 34. pravidla... musí být první biskup uznán za kanonickou hlavu, ale tento první by neměl dělat nic bez úsudku ostatních. Naše předkoncilní rada toto pravidlo odmítla a vyslovila se proti jakýmkoli výhodám metropolity. 34 Apoštolské pravidlo lze aplikovat na každou místní církev. Dříve se církve nacházely v rámci jednoho politického celku (odtud název „církve národů“). Ruská místní církev potřebuje výhradní zastoupení v rámci synodálně-patriarchální nebo radně-patriarchální formy vlády. Archimandrite Hilarion je z katedry jmenován zpravodajem v Radě „O právech a povinnostech Jeho Svatosti patriarchy moskevského a celého Ruska“ společně s profesorem P. D. Lapinem a sám pro otázku „Nařízení o volbě patriarchy“. Při projednávání těchto zpráv na Radě se strhla poměrně bouřlivá diskuse. Odpůrci obnovení patriarchátu chtěli omezit práva patriarchy tím, že mu dali třetí místo ve Vyšší církevní správě, ale Archimandrite Hilarion trval na tom, aby patriarcha dostal první místo a veškerá církevní správa vystoupila k němu: „Pokud jsme zřídili patriarchát a za dva dny povýšíme na trůn toho, koho Bůh k němu ukázal, kterého nám Bůh ukázal, a ne všichni jsou nasazeni na trůn. první místo.” . A jak historie ukázala, široká práva udělená koncilem patriarchovi pomohla církvi přežít v této těžké době. Archimandrite Hilarion byl jedním z iniciátorů žádosti o jmenování Locum Tenens patriarchálního trůnu. Projevy archimandrita Hilariona ke zprávě o Edinoverii jsou zajímavé tím, že i když odmítají samotnou myšlenku „vytvoření paralelní hierarchie pro souvěrce“ (a tím i zprávu samotnou) a jako vždy během svých projevů motivují své argumenty kanonickými, dogmatickými a historickými příklady: „ustavení nezávislé hierarchie Edinoverie je základním znakem jednotky církevní hierarchie, znakem jednotky církevní hierarchie. zároveň v závěru zprávy vyslovil přání, aby v našich pravoslavných církvích vládl stejný řád a disciplína, jakými se vyznačují naši souvěrci. Projev Fr. Hilarion byl podporován mnoha členy rady. Udělejme krátkou poznámku o duchu Rady a vztazích mezi členy Rady. Jestliže se v otázce nejvyšší církevní správy archimandrita Hilarion a N.D. Kuzněcov ostře lišili ve svých hodnoceních a každý hájili svůj vlastní názor, pak v otázce jednoty víry byli zcela zajedno. Na koncilu nebyl duch „stranickosti“, ale byla touha co nejblíže sledovat pravdu a prospěch církve. Zajímavý je projev při projednávání zprávy katedry o teologických vzdělávacích institucích „O druhu a řízení teologických vzdělávacích institucí“. „Transformace teologických vzdělávacích institucí je naléhavou a velkou potřebou našeho církevního života,“ řekl Archimandrite Hilarion. – Ostatně vše, co jsme o farnosti rozhodli, je jen rámec, ve kterém by pak živí lidé měli jednat a tvořit církevní život. Pokud tito lidé neexistují, rámečky zůstanou prázdné. Teologická škola musí dát církvi živé postavy, které tak potřebuje. Když se zde mluví o nedostatcích naší teologické školy, zcela správně poukazují na její hlavní nedostatek, že dostala dvojí úkol – sloužit církvi a sloužit kléru. Tyto dva úkoly se v životě školy utkaly a většinou zvítězil druhý úkol. Je ale třeba říci, že tyto dva úkoly spolu mohou zcela souhlasit. To je případ, kdy pro duchovního otce vzdělávat svého syna znamená uvést ho do kněžství. Ať se s naší církví stane cokoliv, nepochybně to přitáhne své nejlepší služebníky z hlubin našeho duchovenstva. A – řeknu – díky bohu! Kdo by měl být knězem, když ne ten, kdo od dětství, od 6-7 let vyrůstal v kostelním sboru, kdy jeho otec a děd byli kněžími u oltáře sloužícími tváří v tvář Pánu Bohu. Z kůru vede přímá a nejlepší cesta k oltáři, k trůnu. Církevní škola by neměla překážet dětem duchovních na cestě z kůru k oltáři! Třídní úkol teologické školy začíná odporovat jejímu církevnímu účelu teprve tehdy, když se duchovní zřekne bohoslužby. Teprve toto odříkání vytváří panství teologické školy ve špatném slova smyslu. Tento fenomén je relativně nový a má velmi smutné výsledky. Obecné veřejné školství stoupá, ale úroveň vzdělání duchovních úžasně klesla. Někde jsou výjimkou kněží, kteří absolvovali seminář. Existuje teologická škola, ale nejsou z ní žádní duchovní vůdci. Třídní zájmy by neměly být na teologické škole podporovány, když se tyto zájmy odchylují od církevních, a přitom projednávaný projekt z většiny katedry má zjevně takovou tendenci, z hlediska církevního prospěchu nepřijatelnou. Právě tato tendence se objevuje v § 4 a v poznámce k němu. V § 4 čteme: „K získání úplného teologického vzdělání je nutné nejprve absolvovat ukončený kurz výchovných předmětů.“ Je však pojem všeobecné sekundární vzdělávání definitivním pojmem? vůbec ne. Koncepce všeobecného sekundárního vzdělávání se mezi různými národy a v různých dobách měnila. "Jeho objem," čteme ve zprávě, "je určen ve vztahu k programům jiných středoškolských vzdělávacích institucí." A v úvodní zprávě resortu je přímo odkaz na ministerstvo školství. Koncepce středního školství se totiž může měnit v souladu se změnami na ministerstvu. Středoškolské vzdělání tedy nelze považovat za něco, bez čeho není člověk nevzdělaný a k ničemu dobrý. Proč je vlastně člověk, který nestudoval algebru nebo trigonometrii, ale zná církevní dějiny a teologii, nevzdělaný člověk, a ten, kdo tyto předměty vystudoval, ale v církevních dějinách, v náboženských znalostech je zcela neznalý, by měl být přesto považován za plně vzdělaného, ​​který má „všeobecné vzdělání“? Osobně se přikláním k tomu, abych uznal toho druhého za ignoranta, nikoli prvního. Církev má právo držet se svých názorů na „všeobecné vzdělání“, aniž by se řídila otrocky nestálými rozhodnutími bolševických a menševických ministerstev. Možná, že vláda blízké budoucnosti zavede takový typ „všeobecného vzdělání“, že bůh zakáže budoucímu pastýři Církve Kristovy v ní! Archimandrite Hilarion zakončil svůj projev ostrým hodnocením zprávy prezentované většinou katedry: „Tento projekt není pro ty, kteří se stanou oltářními sluhy, ale pro ty, kteří půjdou „do sekulárních vzdělávacích institucí, které odpovídají jejich sklonům“, proto navrhl okamžitě přistoupit k diskusi o zprávě, kterou předložila menšina katedry pod vedením biskupa Andronika (Nikoldbuskyho o školství). kostel. Když se projednávala otázka učeného mnišství, archimandrita Hilarion učinil jeden pozměňovací návrh. Je známo, že před koncilem se v církevních kruzích velmi živě diskutovalo o otázce učeného mnišství a podle názoru mnohých, kteří tehdy hovořili v tisku, byly hlavní potíže naší církve spatřovány v „nadvládě učeného mnišství“. Archimandrite Hilarion opakovaně odhalil tuto lež v předrevolučním tisku. Na koncilu zazněly i výtky proti učenému mnišství. Hlavní výtka byla, že tonzura byla prováděna z kariérních důvodů. Když však archimandrita Hilarion navrhl přidat k jednomu z odstavců zprávy o klášterech poznámku, podle níž „mniši s vyšším teologickým vzděláním mají právo zastávat správní a učitelská místa v náboženských školách na rovnoprávném základě s ostatními osobami“, že „mniši zastávající profesorská křesla by v nich měli zůstat po celou dobu trvání celé profesurské služby“ (což bylo jeho církvi omezeno). pravomoc při výběru kandidátů na církevní funkce a tato novela neprošla. Při projednávání otázky volby klášterních opatů se archimandrita Hilarion ostře postavil proti principu voleb v klášterech a prohlásil, že „volby v klášteře jsou ohavným fenoménem“. Když vyvstala otázka o přijímání osob, které neabsolvovaly náboženské instituce, na teologické akademie, Fr. Hilarion požadoval, aby byla provedena změna Charty teologických akademií, která uvádí, že „od těch, kteří absolvovali kurz na středních civilních institucích, se v rámci kurzu na sekundárních církevních institucích vyžaduje povinná znalost Božího zákona“. Aniž by popíral právo žen na teologické vzdělání, byl Archimandrite Hilarion kategoricky proti přijímání žen na teologické akademie. Dne 24. srpna 1918 vydal Lidový komisariát spravedlnosti pokyny upravující provádění dekretu o odluce církve od státu. Jestliže v lednu 1918, po vydání Dekretu, měli někteří členové rady ještě nějaké iluze, že je možné vztahy mezi církví a státem upravit zákonem, pak tento pokyn povýšil pronásledování pravoslavné církve v právní moc. Archimandrita Hilarion při projednávání opatření vyvinutých zvláštní komisí pro uplatňování pokynů komisariátu spravedlnosti prorocky zhodnotil současnou situaci ve vztahu ke státu vůči církvi, nesouhlasil s preambulí článku k ustanovení „O ochraně církevních svatyní“, proto budeme citovat tento projev v plném znění: „Ruská místní církev se v současnosti nepotýká s žádnou jinou, ale nikoli pouze místní církví1, která se v současné době potýká s otázkou nejen naší místní 9 století. historická existence univerzální církve. Církev dosud žila v rámci obecného kapitalistického systému a všechny naše kánony týkající se vlastnických práv a pojetí církve mají charakter tohoto konkrétního kapitalistického systému, protože svět neznal žádný jiný systém. Nepochybně právě v rámci tohoto systému vznikly koncepty posvátného církevního majetku, o kterých nyní mluvíme. Nyní v Rusku, poprvé ve světové historii, probíhá experiment se zavedením socialistického systému v širokém národním měřítku. Říci tváří v tvář této socialistické zkušenosti, že kostely a posvátné nádoby jsou majetkem pravoslavné církve, neznamená nic. Vlastníkem nyní může být pouze stát. Církev již není vlastníkem. Nemá práva právnické osoby. To nám bylo řečeno zcela přímo a upřímně v dekretu z 23. ledna. Musíme to ocenit v jeho základní hloubce. Může být náš církevní posvátný majetek, včetně svatých relikvií a svatých darů, prohlášen za majetek socialistického státu? N.D. Kuzněcov zde ujistil, že takové přejmenování není na škodu, že vláda chce vytvořit pouze fikci státního vlastnictví našeho posvátného majetku, ale ve skutečnosti bude i nadále vše jako dříve. S takovým názorem nelze absolutně souhlasit. Vždyť nám slibují, že nám kostely a předměty sv. dají do užívání jen za určitých a zcela nepřijatelných podmínek. A pokud si chrám a sv. Nevezmete předměty pro svou potřebu za podmínek uvedených v pokynech a s předplatným připojeným k pokynům, pak bude celému tomuto majetku dán jiný účel, který určí místní sovět zástupců a komisariát veřejného školství. Nejedná se o právní fikci, ale ve skutečnosti o úplné vlastnictví majetku, aby stát, reprezentovaný Poslaneckou radou, mohl posvátný majetek převádět na jiné osoby nebo mu dát zcela nenáboženský účel, a to zasíláním předmětů tzv. sv. Církev by existovala, kdyby se zrodila v rámci socialistického systému, ale pak by nepochybně měla jiné představy o svém majetku. Nemyslím si, že naše církev nyní potřebuje znovu vytvářet své vlastnické koncepty, přenášet je na socialistickou půdu. Nevěřím, stejně jako doufám, že nevěříte vy, že socialismus byl v naší nešťastné zemi nastolen navždy. Socialismus nikdy nebude. A pokud nevěříme v socialismus a nechceme přijímat socialistické koncepty při aplikaci na náš posvátný majetek, pak musíme v 1. článku deklarativně zaznamenat myšlenku, že chrámy a posvátné předměty se ze své podstaty jako posvátné nemohou stát majetkem nenáboženského státu, a to ani v právním smyslu, natož aby se staly jeho skutečným majetkem. Musíme prohlásit, že sv. naše chrámy a svatyně nelze socializovat. Takové naše prohlášení samozřejmě sovětskou vládu nepřesvědčí a socializace chrámů a svatyní sv. bude pravděpodobně produkována proti naší vůli. Ve druhé části 1 deklarativního článku musíme tuto „socializaci“ pojmenovat. Musíme říci, jaké to bude ve vztahu k církvi. Zde se v domnělém textu prvního článku říká, že odmítnutí církevního majetku je nezákonné zabavování a násilí. Není naším úkolem používat slovo „nezákonnost“; ano, v naší socialistické republice jsou nyní jiné zákony a ty zákony, z jejichž pohledu je odmítnutí církevního majetku bezpráví, neexistují; již neexistují. Toto odmítnutí můžeme považovat z našeho církevního hlediska. Představme si tento obrázek. Zdá se, že nějaký Žid provede soupis církevního majetku; kostely budou mít účel v souladu s typy a cíli různých rad a komisariátů, církevní nádoby a zázračné ikony budou odvezeny do skladovacích zařízení sovětské republiky. Co to bude z našeho náboženského hlediska? Z našeho pohledu jde v první řadě o rouhání a samozřejmě o násilí. Je-li tedy první článek deklarativní povahy, měly by v něm být podle mého názoru vyjádřeny dvě myšlenky: za prvé, posvátné chrámy a posvátné předměty ze své podstaty nemohou být prohlášeny za majetek nenáboženského státu a podrobeny socializaci; za druhé: odebrání kostelů a posvátného církevního majetku z výhradní dispozice samotné církve je násilím proti církvi a rouháním. Proto navrhuji čl. 1 by mělo být uvedeno takto: „Svaté kostely a kaple se všemi posvátnými předměty, které se v nich nacházejí, ze své podstaty nemohou být prohlášeny za majetek nenáboženského státu: jsou nezcizitelným majetkem pravoslavné církve, kterou od ní mohou civilní úřady odtrhnout pouze rouhačským násilím. Jak ukázala historie, obraz namalovaný archimandritem Hilarionem byl plně realizován ve 20. letech konfiskací církevních cenností a je realizován dodnes. Činnost archimandrita Hilariona jako člena Svaté rady v letech 1917–1918. nekončí uzavřením Rady. Rozhodnutí koncilu a jeho duch byly později neseny světcem jak ve své arcipastýrské činnosti, tak ve svém uvěznění na Solovkách, kde všude požadoval bezpodmínečné provedení rezolucí a rozhodnutí koncilu a zůstal věrný svým ideálům konciliarity a patriarchátu v ruské církvi.