Дейността на свещеномъченик Иларион (Троицки) на Светия събор на Руската православна църква през 1917-1918 г.

На 28 декември 1999 г. се навършиха 70 години от кончината на наскоро канонизирания Верейски архиепископ Иларион (Троицки). Съчетавайки дарбите на изключителен учен, брилянтен публицист и златоуст проповедник, той беше сякаш изсечен от един блок адамантинова скала. Многобройните страни на личността на този новоруски мъченик бяха проява на една идея и едно чувство - идеята за Църквата и чувството за църковност. Постоянното усещане с трепетно ​​сърце на дълбочината на Нейното съществуване запечатва личността на Владика Иларион сякаш с цялостна и всепоглъщаща „църковност“. Тази основна и съществена черта на личността на светеца се проявява най-ярко по време на работата на Светия събор на Руската православна църква през 1917–1918 г. Много преди откриването на събора младият богослов се очертава като един от най-ярките привърженици на възстановяването на каноничния строй в живота на Руската православна църква: възстановяването на съборността и патриаршеството. По повод честването на тристагодишнината на дома Романови в юбилейния сборник „Русия в нейното минало и настояще” архимандрит Иларион публикува (една почти недостъпна и в момента малко известна статия) „Исторически очерк за съществуването на Православната църква в Русия от 1613 г. до наши дни”, който завършва с историческа бележка: „Светият синод през март 1905 г. се обърна към суверенния император с „най-покорен доклад за необходимостта от възстановяване на патриаршията и свикване на събор на поместната руска църква“, докладът е придружен от обръщение на православните руски йерарси, в което се казва: „Църквата Божия е силна в цялата си сила само тогава, когато запазва цялата дадена й от Бога структура, способстваща за умножаването на доброто на земята и за вечното спасение на хората. Тя не се основава на човешки закони, а живее под ръководството на Божествения Дух. Най-висшето проявление на нейния живот е взаимната любов на християните, която има за необходим израз вселенските и поместните събори, сред които Христос невидимо присъства според Своето лъжливо обещание. Неотложната нужда на Руската църква се състои във възстановяването на такъв съборен принцип, който вече не е действащ, тъй като в него се крие нейната съзидателна сила и най-високо нравствено достойнство, а патриарсите и митрополитите, които управляват поместните църкви, смятайки се за слуги на всички, според словото Божие, се опитват да гарантират, че нормалният ход на църковния живот продължава в строго съответствие със съборните постановления. Както е известно, императорът обеща да свика събора в благоприятно време, а архимандрит Иларион завършва есето си с думи на надежда: „Тази най-висока резолюция с обещание за свикване на църковен събор, какъвто не е имало в Русия повече от два века, за възстановяване на каноничната система в църковното управление открива възможността за нова ера в живота на Руската православна църква, когато тя ще придобие предишната свобода и независимост в православната руска православна църква. царство, но тази ера още не е настъпила.“ Но „необходим е спонтанен преврат, свалянето на самия царски престол, за да дойде благоприятното време Православната църква да свика събор, от който е била лишена в продължение на 235 години“, пише архимандрит Иларион по повод откриването на събора. В същата статия той пише за чувствата си в навечерието на началото на работата: "Съставът на Съвета е толкова разнообразен и разнообразен, колкото и самата стомилионна Руска православна църква ... И беше радостно да се види тази разнообразна маса от членове на катедралата, и в същото време зловещо и страшно. Радостно е, защото мечтата на много поколения руски православни хора за връщането в Църквата на каноничното съборно управление, което беше толкова нагло осквернена още от времето на Петър, най-после се сбъдна, защото толкова време не е имало събори, толкова много недоразумения, взаимни неразбирателства, а понякога и вражда и злоба са се натрупали в църковното тяло. Тези хора са толкова различни, толкова далеч един от друг, толкова несвикнали един с друг - ще успеят ли да се обединят в обща любов и единомислие, да се разберат, да се ценят, да си простят миналото в името на по-добро бъдеще? Всички тези тревожни въпроси непрекъснато вълнуваха мислите ми и създаваха неспокойно състояние на ума. Той завършва статията с тъжната забележка: „Едва през септември Съветът започна своята дейност, за която може да се говори по-късно. Но не можем да премълчим още едно впечатление при откриването на катедралата. Гражданското правителство беше далеч от катедралата...” От първите дни на работата на събора архимандрит Иларион се включи активно в работата му. Нека отбележим, че той беше един от малкото членове на Съвета, които не пропуснаха почти нито едно заседание (пропуските на няколко заседания бяха причинени или от извънредни обстоятелства, или от краткотрайно заболяване). Княз И. С. Василчиков (член на Съвета) си спомня: "Професорите на Академиите бяха интересни в докладите си, но понякога бяха словоохотливи. Един от най-значимите и талантливи участници в Съвета, все още младият инспектор на Московската духовна академия Иларион, също принадлежеше към тяхната група. Със своите речи, винаги умни и красиво поднесени, и с целия си вид той много скоро спечели всеобща симпатия на Съвета." Изказванията на архимандрит Иларион не бяха чести на пленарните заседания на Събора. Архимандрит Иларион съсредоточава основните си дейности по време на работата на Събора в четири отдела: „Отдел по висшето църковно управление“, както и в „Отдел по преразглеждане на устава на сегашния Събор и по устава на бъдещия Събор“, „Отдел по общоверие и староверство“ и в „Отдел по уставите на духовните академии“. Работата в отдела за висшата църковна администрация заема почти цялата първа сесия на Съвета и половината от втората - от 2 септември 1917 г. до 23 март 1918 г., общо има 49 заседания на отдела, председателствани от архиепископа на Астрахан Митрофан (Краснополски). Именно организирането на Върховното църковно управление начело с патриарха, както показва историята, е основният акт на събора. Архимандрит Иларион говори на събора като един от най-ярките изразители на идеята за възстановяване на патриаршията. Неговата реч „Защо е необходимо възстановяване на патриаршията? се превърна в учебник. Това незабавно беше оценено от самите членове на Събора, като се обърна към Катедралния съвет със следното изявление: „Ние, долуподписаните, молим Катедралния съвет да направи разпореждане за незабавно отпечатване във възможно най-много екземпляри и разпространение на словото на архимандрит Иларион за възстановяването на патриаршията, произнесено на заседанието на Църковния събор на 23 октомври, с оглед на изключителното му значение за църковни условия”. Становището е подписано от 35 членове на Съвета. Нито една реч, произнесена на събора, нямаше такава оценка от самите членове на събора. Според преп. Николай Концевич, член на Събора, след края на словото на архимандрит Иларион за единствен път на Събора се чуха аплодисменти. Дори явни противници на възстановяването на патриаршията нарекоха тази реч талантлива и блестяща. Словото на архимандрит Иларион беше произнесено след речта на протойерей Николай Добронравов: „Защо ни е нужен патриарх?“, която беше смятана за най-добрата реч сред противниците на възстановяването на патриаршията. Мнозина смятат, че благодарение на речта на архимандрит Иларион е престанал спорът за възстановяването на патриаршията. 28 октомври 1917 г. Съборът взема историческо решение за възстановяване на патриаршията. Беше необходимо да се обяви изборът и назоваването на Всерусийския патриарх на православното население в специално послание от името на Събора; за това е избрана катедрална комисия начело с архиепископ Анастасий (Грибановски), в която е включен архимандрит Иларион. Сред 25-те претенденти за патриаршеския престол бе назовано и името на младия архим. Той беше най-младият в списъка. Архимандрит Иларион получи четири гласа. Нека направим малко отклонение и да кажем, че отношенията между архимандрит Иларион и Негово Светейшество патриарх Тихон започват още преди откриването на събора, първо на конгреса за избор на московски митрополит, а след това на два монашески събора, проведени в Троицко-Сергиевата лавра през юли 1917 г. Тези отношения са от родоначален и синовски характер, поради което враговете на Църквата, Реноваторите се опитаха Тучков да разпространи клеветнически твърдения, че уж Владика Иларион през 1923 г. е бил един от поддръжниците на абдикацията на патриарха от престола (според протойерей В. Виноградов именно Владика Иларион е бил главният знаме и говорител на патриаршията по това време). За съжаление, тези инсинуации се повтарят от някои съвременни историци. Именно верността на св. патриарх Тихон (и след това на неговия приемник, местоблюстител митрополит Петър) стана основната причина първо за ареста, а след това за незаконното задържане на архиепископ Иларион в Соловецкия лагер в продължение на шест години, а след това и за смъртта му в Ленинградските „кръстове“. Св. Патриарх Тихон многократно се опитваше да облекчи съдбата на светеца, арестуван и заточен в Соловки, но Тучков, добре разбирайки значението на архиепископа за Руската църква, неизменно отказваше. Речта на архимандрит Иларион в защита на патриаршията на събора е доста добре отразена в литературата, както и други вече публикувани речи, така че ще се спрем на все още неизвестни архивни материали. Значителен интерес представляват изказванията на заседанията на Департамента по висше църковно управление. При обсъждане на докладите, представени от отдела на пленарните заседания на Съвета, измененията и предложенията на архимандрит Иларион по правило се приемат с мнозинство. Дискусията, която се проведе на събора относно върховните органи на църковното управление, е описана накратко в актовете на събора. Интересна характеристика на архимандрит Иларион, дадена на Предсъборното присъствие и Предсъборния съвет (в които той трябваше да участва, но не можа): "Предсъборното присъствие работи дълго време и работата им има научна стойност. Предсъборният съвет, който работи само един месец, не можа да разгледа всичко и следователно нямаше възможност да вземе категорични решения. Предсъборното присъствие се ръководеше от исторически и канонични съображения.Не бива да се забравя, че по време на неговите заседания в Петроград трябва да се отнасят възможно най-внимателно към работата на предсъбора.Когато тя беше формулирана, членовете на този събор бяха представени неясно с идеята за общественост с Учредително събрание искаха да създадат този безличен съвет в Църквата. става ясно, че при организацията според каноните първо се появяват митрополитите, след това патриарсите, около които и като личности се обединява и концентрира църковният живот. Съборното съзнание не изключва индивидуалното начало. Единството на мисълта в Църквата се обуславя от съчетаването на два принципа: съборен и индивидуален. Според 34-то правило... първият епископ трябва да бъде признат за каноничен глава, но този първи не трябва да прави нищо без преценката на другите. Нашият Предсъборен съвет отхвърли това правило, като се обяви против всякакви предимства на митрополита. 34 Апостолското правило може да се приложи към всяка местна църква. Преди това църквите са били разположени в едно политическо цяло (оттук и името „църкви на народите“). Руската поместна църква се нуждае от еднолично представителство при синодално-патриаршеска или съборно-патриаршеска форма на управление. От катедрата архимандрит Иларион е назначен за докладчик на събора „За правата и задълженията на Негово Светейшество Патриарха на Москва и цяла Русия“ заедно с проф. П. Д. Лапин и самостоятелно по въпроса за „Правилника за избор на патриарх“. При обсъждането на тези доклади на Съвета се получи доста бурна дискусия. Противниците на възстановяването на патриаршията искаха да ограничат правата на патриарха, като му дадоха трето място във висшето църковно управление, но архимандрит Иларион настоя патриархът да бъде поставен на първо място и цялото църковно управление да се възкачи на него: „Ако ние сме установили патриаршията и след два дни ще издигнем на престола този, когото Бог ни е показал, тогава ние го обичаме и ни най-малко не се смущаваме от това. издигнете го на първо място. . И както показва историята, широките права, дадени на патриарха от събора, помогнаха на Църквата да оцелее в това трудно време. Архимандрит Иларион беше един от инициаторите на молбата за назначаване на местоблюстител на патриаршеския престол. Изказванията на архимандрит Иларион по доклада за Единоверието са интересни с това, че отхвърляйки самата идея за „създаване на паралелна йерархия за събратята по вяра” (а с това и самия доклад) и мотивирайки, както винаги по време на изказванията си, аргументите си с канонични, догматични и исторически примери: „учредяването на независима единоверска йерархия е разделение на Църквата, защото единството на йерархията е съществен белег на църковното единство”, същевременно в края на доклада той изрази пожеланието в нашите православни църкви да има същия ред и дисциплина, които отличават нашите едноверци. Слово на о. Иларион беше подкрепен от много членове на съвета. Нека направим кратка забележка за духа на събора и отношенията между членовете на събора. Ако по въпроса за върховното църковно управление архимандрит Иларион и Н. Д. Кузнецов рязко се разминаваха в оценките си и всеки отстояваше своята гледна точка, то по въпроса за единството на вярата те бяха напълно единодушни. На Събора нямаше дух на „партийност“, но имаше желание да се следва истината и ползата на Църквата възможно най-близо. Интересна е речта по време на обсъждането на доклада на Департамента за духовните учебни заведения „За вида и управлението на духовните учебни заведения“. „Преобразуването на богословските учебни заведения е належаща и голяма необходимост на нашия църковен живот“, каза архимандрит Иларион. – В крайна сметка всичко, което сме решили по отношение на енорията, е само рамка, в която след това живите хора трябва да действат и да създават църковен живот. Ако тези хора не съществуват, рамките ще останат празни. Богословската школа трябва да даде на Църквата живите фигури, от които тя така се нуждае. Когато тук говорят за недостатъците на нашата богословска школа, съвсем справедливо изтъкват нейния основен недостатък, че на нея е поставена двойна задача – да служи на Църквата и да служи на клира. Тези две задачи се бореха една с друга в живота на училището и обикновено втората задача побеждаваше. Но трябва да се каже, че тези две задачи могат да бъдат напълно съгласувани една с друга. Това е моментът, когато за един духовен баща да възпита сина си означава да го въведе в свещеничеството. Каквото и да се случи с нашата Църква, тя несъмнено ще извлече най-добрите си служители от дълбините на нашето духовенство. И – ще кажа – слава Богу! Кой трябва да бъде свещеник, ако не този, който от дете, от 6-7 годишна възраст, израства в църковния хор, когато баща му и дядо му са били свещеници в олтара, служейки в лицето на Господ Бог. От хора има пряк и най-добър път към олтара, към престола. Църковното училище не бива да пречи на децата на клира по пътя им от клира до олтара! Класовата задача на едно духовно училище започва да противоречи на църковното му предназначение едва когато духовенството се откаже от църковна служба. Само това отричане създава състояние на богословска школа в лошия смисъл на думата. Това явление е сравнително ново и има много тъжни резултати. Общото народно образование се издига, но нивото на образованост на духовенството е спаднало удивително. На някои места свещениците, които са завършили курс на семинария, са изключение. Богословско училище има, но духовни водачи от него няма. Класовите интереси не трябва да се насърчават в едно богословско училище, когато тези интереси се отклоняват от църковните интереси, и въпреки това обсъжданият проект от мнозинството на отдела очевидно има такава тенденция, неприемлива от гледна точка на църковната полза. Именно тази тенденция се проявява в § 4 и в забележката към него. В § 4 четем: „За да получите пълно богословско образование, е необходимо първо да завършите завършен курс от образователни предмети.“ Но определено понятие ли е понятието средно общо образование? Съвсем не. Концепцията за общо средно образование се е променила сред различните народи и в различни времена. „Неговият обем“, четем в доклада, „се определя във връзка с програмите на други средни учебни заведения“. А в първоначалния доклад на ведомството има пряко позоваване на Министерството на народното просвещение. Наистина концепцията за средно образование може да се промени в съответствие с промените в министерството. Следователно средното образование не може да се разглежда като нещо, без което човек не е необразован човек и не става за нищо. Защо всъщност човек, който не е учил алгебра или тригонометрия, но знае църковна история и богословие, е необразован човек, а някой, който е учил тези предмети, но е напълно невеж в църковната история, в религиозните знания, въпреки това трябва да се счита за напълно образован, с „общо образование“? Аз лично съм склонен да призная второто за невежество, а не първото. Църквата има право да се придържа към своите възгледи за „общото образование“, без да следва робски непостоянните решения на болшевишките и меншевишките министерства. Може би правителството на близкото бъдеще ще установи такъв тип „общо образование“, че Бог да забрани на бъдещия пастир на Църквата Христова от него!“ Архимандрит Иларион завърши речта си с остра оценка на доклада, представен от мнозинството от отдела: „Този проект не е за онези, които ще станат служители на олтара, а за тези, които ще отидат „в светски учебни заведения, които отговарят на техните наклонности“, затова той предложи незабавно да се пристъпи към обсъждане на доклада, представен от малцинството на отдела под ръководството на епископ Андроник (Николски), който беше изцяло пропит от загриженост за образованието на истинските пастири на Църквата. Когато се обсъждаше въпросът за ученото монашество, архимандрит Иларион направи една поправка. Известно е, че преди събора в църковните среди въпросът за учените монашества се обсъжда доста оживено и, по мнението на мнозина, изказващи се в пресата по това време, главните проблеми на нашата Църква се виждат в „господството на учените монашества“. Архимандрит Иларион многократно разобличава тази лъжа в предреволюционния печат. На събора имаше и упреци срещу учения монашество. Основният упрек беше, че тонзурата се извършва по кариерни причини. Но когато архимандрит Иларион предложи да се добави бележка към един от параграфите на доклада за манастирите, според който „монаси с висше богословско образование имат право да заемат административни и преподавателски длъжности в духовните училища наравно с другите лица“, че „монасите, заемащи професорски катедри, трябва да останат в тях до пълния срок на професорската служба“ (което беше неговата съкровена мечта), той веднага беше упрекна, че иска да ограничи църковната власт при подбора на кандидати за църковни длъжности и тази поправка не мина. При обсъждането на въпроса за избора на манастирски игумени архимандрит Иларион рязко се противопоставя на принципа на избираемост в манастирите, заявявайки, че „изборите в манастир са отвратително явление“. Когато възникна въпросът за приемането в Духовните академии на лица, които не са завършили религиозни институции, о. Иларион поиска да се направи поправка в Устава на духовните академии, като се посочва, че „от тези, които са завършили курс в средните граждански институции, се изисква задължително познаване на Закона Божий в рамките на курса в средните църковни институции“. Без да отрича правото на жените да получат богословско образование, архимандрит Иларион беше категорично против приемането на жени в Духовните академии. На 24 август 1918 г. Народният комисариат на правосъдието издава инструкции, регламентиращи прилагането на Указа за отделянето на църквата от държавата. Ако през януари 1918 г., след издаването на Указа, някои членове на съвета все още имаха известна илюзия, че е възможно да се регулират отношенията между Църквата и държавата със закон, то тази инструкция издига преследването на Православната църква в законна сила. При обсъждането на мерките, разработени от специална Комисия за прилагане на инструкциите на Комисариата на правосъдието, архимандрит Иларион пророчески оцени сегашната ситуация по отношение на държавата към Църквата, несъгласен с преамбюла на члена към разпоредбата „За защита на църковните светини“, затова ще цитираме тази реч изцяло: „Руската поместна църква в момента е изправена пред въпрос, който никога не е стоял не само нашата Църква, но и никоя друга поместна Църква през всичките 19 века историческо съществуване на Вселенската Църква. Църквата досега е живяла в рамките на общата капиталистическа система и всички наши канони, отнасящи се до правата на собственост и концепции на Църквата, носят характера на тази конкретна капиталистическа система, тъй като светът не е познавал друга система. Несъмнено именно в рамките на тази система са създадени представите за свещената църковна собственост, за която говорим сега. Сега в Русия за първи път в световната история се прави експеримент за въвеждане на социалистическия строй в широк национален мащаб. Да се ​​каже при този социалистически опит, че църквите и свещените съдове са собственост на Православната църква, означава да не се каже нищо. Собственик вече може да е само държавата. Църквата вече не е собственик. Не притежава правата на юридическо лице. Това ни беше казано съвсем пряко и откровено в указа от 23 януари. Трябва да оценим факта в неговата основна дълбочина. Могат ли нашите църковни светини, включително светите мощи и светите дарове, да бъдат обявени за собственост на социалистическата държава? Н.Д. Тук Кузнецов увери, че няма нищо лошо в такова преименуване, че правителството иска да създаде само фикция за държавна собственост върху нашата свещена собственост, но всъщност всичко ще продължи да бъде както преди. Абсолютно невъзможно е да се съгласим с подобно мнение. В края на краищата те обещават да ни предоставят църкви и Св. предмети за ползване само при определени и напълно неприемливи условия. И ако храмът и Св. Вие не вземете предметите за ваша употреба при условията, посочени в инструкциите и с абонамент, приложен към инструкциите, тогава цялото това имущество ще получи друго предназначение, което ще бъде определено от местния Съвет на депутатите и Комисариата на народното образование. Това не е правна фикция, а действително пълна собственост върху имуществото, така че държавата, в лицето на Съвета на депутатите, да може да прехвърли свещено имущество на други лица или да му придаде напълно нерелигиозна цел, изпращайки така наречените св. предмети в складовете на Руската република. Църквата щеше да съществува, ако беше родена в рамките на социалистическата система, но тогава несъмнено щеше да има различни концепции за своите активи. Не смятам, че нашата Църква сега има нужда да пресъздава своите концепции за собственост, да ги пренася на социалистическа почва. Не вярвам, както се надявам и вие да не вярвате, че социализмът е установен завинаги в нашата нещастна страна. Никога няма да има социализъм. И ако ние не вярваме в социализма и не искаме да възприемем социалистически концепции, когато се прилагат към свещената ни собственост, тогава трябва декларативно да отбележим в член 1 идеята, че храмовете и свещените обекти не могат по самата си същност, като свещени, да станат собственост на нерелигиозна държава, дори в юридически смисъл, още по-малко могат да станат нейно действително притежание. Трябва да заявим, че Св. нашите храмове и светилища не могат да бъдат социализирани. Подобно наше твърдение, разбира се, няма да убеди съветската власт и социализацията на св. храмове и светилища вероятно ще бъде произведена против нашата воля. Във втората част на 1 декларативен член трябва да наречем тази „социализация” по име. Трябва да кажем какво ще бъде това по отношение на Църквата. Тук, в предполагаемия текст на първата статия, се казва, че отхвърлянето на църковната собственост е беззаконно изземване и насилие. Не е наша работа да използваме думата „беззаконие“; да, в нашата социалистическа република вече има други закони и тези закони, от гледна точка на които отхвърлянето на църковната собственост е беззаконие, не съществуват; те вече не съществуват. Можем да разгледаме това отхвърляне от нашата църковна гледна точка. Нека си представим тази картина. Някой евреин ще се появи, за да направи опис на църковното имущество; църквите ще бъдат предназначени в съответствие с видовете и целите на различни съвети и комисариати, църковните съдове и чудотворните икони ще бъдат отнесени в хранилищата на съветската република. Какво ще бъде това от нашата религиозна гледна точка? От наша гледна точка това е преди всичко богохулство и, разбира се, насилие. Така че, ако първият член има декларативен характер, според мен в него трябва да се изразят две мисли: първо, свещените храмове и свещените обекти по своята същност не могат да бъдат обявени за собственост на нерелигиозна държава и да подлежат на социализация; второ: премахването на църквите и свещената църковна собственост от изключителното разпореждане на самата Църква е насилие срещу Църквата и богохулство. Затова предлагам чл. 1 следва да се каже следното: „Светите църкви и параклиси с всички намиращи се в тях свещени предмети по своята същност не могат да бъдат обявени за собственост на нерелигиозна държава: те са неотменна собственост на Православната църква, която може да бъде откъсната от нея от гражданските власти само чрез богохулно насилие.“ Както показва историята, картината, нарисувана от архимандрит Иларион, е напълно реализирана през 20-те години с конфискацията на църковните ценности и продължава да се реализира и до днес. Дейността на архимандрит Иларион като член на Светия събор през 1917–1918 г. не спря със закриването на Съвета. Решенията на Събора и неговия дух по-късно се пренасят от светеца както в архипастирската му дейност, така и в затвора на Соловки, като навсякъде настоява за безусловно изпълнение на постановленията и решенията на Събора, оставайки верен на своите идеали за съборност и патриаршество в Руската църква.