أنشطة هيرومارتير هيلاريون (ترويتسكي) في المجلس المقدس للكنيسة الأرثوذكسية الروسية عام 1917-1918.

صادف يوم 28 كانون الأول (ديسمبر) 1999 الذكرى السبعين لوفاة رئيس أساقفة فيريا هيلاريون (ترويتسكي) الذي أُعلن قداسته مؤخرًا. من خلال الجمع بين مواهب العالم المتميز، والإعلامي اللامع، والواعظ ذو الفم الذهبي، كان كما لو كان محفورًا في كتلة واحدة من الصخور الصلبة. كانت الجوانب العديدة لشخصية هذا الشهيد الروسي الجديد مظهرًا لفكرة واحدة وشعور واحد - فكرة الكنيسة والشعور بالكنيسة. إن الإحساس المستمر بقلب مرتجف بأعماق وجودها طبع شخصية فلاديكا هيلاريون كما لو كانت تمتلك "علمًا كنسيًا" كاملاً ومستهلكًا للكل. تجلت هذه السمة الرئيسية والأساسية لشخصية القديس بشكل واضح خلال أعمال المجلس المقدس للكنيسة الأرثوذكسية الروسية في 1917-1918. قبل فترة طويلة من افتتاح الكاتدرائية، ظهر اللاهوتي الشاب كواحد من ألمع المؤيدين لاستعادة النظام القانوني في حياة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية: استعادة المجمعية والبطريركية. بمناسبة الاحتفال بالذكرى المئوية الثالثة لآل رومانوف، في مجموعة الذكرى السنوية “روسيا في ماضيها وحاضرها”، ينشر الأرشمندريت هيلاريون (مقال يتعذر الوصول إليه تقريبًا وغير معروف حاليًا) “رسم تاريخي لوجود الكنيسة الأرثوذكسية في روسيا من عام 1613 إلى الوقت الحاضر”، والذي ينتهي بملاحظة تاريخية: “خاطب المجمع المقدس في مارس 1905 الإمبراطور السيادي بـ” التقرير الأكثر خضوعًا حول الحاجة إلى "استعادة البطريركية وعقد مجلس الكنيسة الروسية المحلية"، كان التقرير مصحوبًا بخطاب من رؤساء الكهنة الروس الأرثوذكس، جاء فيه: "إن كنيسة الله قوية في كل قوتها فقط عندما تحافظ على الكنيسة بأكمله الذي أعطاه إياها الله، مما يؤدي إلى زيادة الخير على الأرض والخلاص الأبدي للناس. إنه لا يقوم على قوانين بشرية، بل يعيش بإرشاد الروح الإلهي. إن أعلى مظهر من مظاهر حياتها هو الحب المتبادل بين المسيحيين، والذي يجب أن يعبر عنه بالمجامع المسكونية والمحلية، التي يكون المسيح حاضراً فيها بشكل غير مرئي حسب وعده الكاذب. إن الحاجة الملحة للكنيسة الروسية تكمن في استعادة هذا المبدأ المجمعي، الذي لم يعد فعالاً، لأنه يكمن قوتها الإبداعية وأعلى كرامتها الأخلاقية، والبطاركة والمتروبوليتيون الذين يحكمون الكنائس المحلية، الذين يعتبرون أنفسهم خدامًا للجميع، وفقًا لكلمة الله، يحاولون ضمان استمرار المسار الطبيعي لحياة الكنيسة بما يتوافق تمامًا مع المراسيم المجمعية. وكما هو معروف، وعد الإمبراطور بعقد المجمع في وقت مناسب، وأنهى الأرشمندريت هيلاريون مقالته بكلمات مليئة بالأمل: "إن هذا القرار الأسمى مع الوعد بعقد مجلس الكنيسة، الذي لم يكن موجودًا في روسيا منذ أكثر من قرنين، لاستعادة النظام القانوني في إدارة الكنيسة، يفتح إمكانية عصر جديد في حياة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية، عندما تكتسب الحرية والاستقلال السابقين في المملكة الروسية الأرثوذكسية، لكن هذا العصر لم يأت بعد". لكن "الأمر تطلب انقلاباً عفوياً، الإطاحة بالعرش الملكي نفسه، ليأتي الوقت المناسب للكنيسة الأرثوذكسية لعقد مجمع، الذي حرمت منه لمدة 235 عاماً"، كتب الأرشمندريت هيلاريون بمناسبة افتتاح المجمع. في نفس المقال، كتب عن مشاعره عشية بدء العمل: "إن تكوين المجلس متنوع ومتنوع مثل الكنيسة الأرثوذكسية الروسية التي يبلغ قوامها مائة مليون شخص... وكان من دواعي سروري رؤية هذه الكتلة المتنوعة من أعضاء الكاتدرائية، وفي نفس الوقت مخيفة ومخيفة. إنه أمر بهيج لأن حلم أجيال عديدة من الشعب الأرثوذكسي الروسي حول العودة إلى الكنيسة من قبل الحكومة المجمعية القانونية، التي تم تدنيسها بوقاحة منذ زمن بطرس، لقد تحقق أخيرًا، إنه أمر مخيف لأنه لم تكن هناك مجالس لفترة طويلة، وقد تراكم الكثير من سوء الفهم وسوء الفهم المتبادل وأحيانًا العداء وسوء النية في جسد الكنيسة. هؤلاء الأشخاص متنوعون جدًا، بعيدون جدًا عن بعضهم البعض، وغير معتادين على بعضهم البعض - هل سيكونون قادرين على الاتحاد في الحب المشترك والتشابه في التفكير، وفهم بعضهم البعض، وتقدير بعضهم البعض، وتسامح بعضهم البعض من أجل مستقبل أفضل؟ كل هذه الأسئلة المثيرة للقلق كانت تثير أفكاري باستمرار وتخلق حالة ذهنية مضطربة. وينهي المقال بملاحظة حزينة: “لم يبدأ المجلس أعماله إلا في شهر سبتمبر، وهو ما يمكن الحديث عنه لاحقاً. لكن لا يمكننا الصمت بشأن انطباع آخر عند افتتاح الكاتدرائية. وكانت الحكومة المدنية بعيدة عن الكاتدرائية…” منذ الأيام الأولى لأعمال المجمع، شارك الأرشمندريت هيلاريون بنشاط في أعماله. دعونا نلاحظ أنه كان أحد أعضاء المجلس القلائل الذين لم يفوتوا أي جلسة تقريبًا (كان سبب التغيب عن عدة جلسات إما ظروف طارئة أو مرض قصير الأمد). يتذكر الأمير آي إس فاسيلتشيكوف (عضو المجلس): "كان أساتذة الأكاديميات مثيرين للاهتمام في تقاريرهم، لكنهم كانوا في بعض الأحيان ثرثارين. وكان أحد أهم المشاركين وأكثرهم موهبة في المجلس، وهو المفتش الشاب لأكاديمية موسكو اللاهوتية، هيلاريون، ينتمي أيضًا إلى مجموعتهم. وبفضل خطبه، التي كانت دائمًا ذكية وجميلة، وبمظهره بالكامل، سرعان ما اكتسب تعاطفًا عامًا في المجلس". لم تكن خطب الأرشمندريت هيلاريون متكررة في الجلسات العامة للمجمع. يركز الأرشمندريت هيلاريون أنشطته الرئيسية خلال عمل المجمع في أربعة أقسام: “قسم إدارة الكنيسة العليا”، وكذلك في “قسم مراجعة النظام الأساسي للمجمع الحالي والنظام الأساسي للمجمع المستقبلي”، “قسم الإيمان المشترك والمؤمنين القدامى” وفي “قسم النظام الأساسي للأكاديميات اللاهوتية”. شغل العمل في قسم إدارة الكنيسة العليا الجلسة الأولى بأكملها تقريبًا للمجلس ونصف الثانية - من 2 سبتمبر 1917 إلى 23 مارس 1918، في المجموع كان هناك 49 اجتماعًا للقسم، برئاسة رئيس أساقفة أستراخان ميتروفان (كراسنوبولسكي). لقد كان تنظيم إدارة الكنيسة العليا برئاسة البطريرك، كما أظهر التاريخ، هو العمل الرئيسي للمجلس. وتحدث في المجمع الأرشمندريت هيلاريون باعتباره من ألمع الدعاة إلى فكرة استعادة البطريركية. كلمته "لماذا من الضروري استعادة البطريركية؟" أصبح كتابا مدرسيا. وقد استحسن أعضاء المجمع أنفسهم على الفور، وتوجهوا إلى مجلس الكاتدرائية بالبيان التالي: "نحن الموقعون أدناه، نطلب من مجلس الكاتدرائية أن يصدر أمرًا بالطباعة الفورية بأكبر عدد ممكن من النسخ وتوزيع خطاب الأرشمندريت هيلاريون حول استعادة البطريركية، الذي ألقاه في اجتماع مجلس الكنيسة في 23 أكتوبر، نظرًا لأهميته البارزة من الناحية الكنسية". ووقع البيان 35 عضوا في المجلس. ولم يحظى أي خطاب ألقي في المجلس بمثل هذا التقييم من قبل أعضاء المجلس أنفسهم. وبحسب عضو المجمع القس نيكولاي كونتسفيتش، فإنه بعد انتهاء كلمة الأرشمندريت هيلاريون، سُمع التصفيق للمرة الوحيدة في المجمع. حتى المعارضين الواضحين لاستعادة البطريركية وصفوا هذا الخطاب بأنه موهوب ورائع. كلمة الأرشمندريت هيلاريون ألقيت بعد كلمة الأسقف نيكولاي دوبرونرافوف: “لماذا نحتاج إلى بطريرك؟”، والتي اعتبرت أفضل خطاب بين معارضي استعادة البطريركية. يعتقد الكثيرون أنه بفضل خطاب الأرشمندريت هيلاريون، توقف النقاش حول استعادة البطريركية. 28 أكتوبر 1917 اتخذ المجمع قرارًا تاريخيًا بإعادة البطريركية. وكان من الضروري الإعلان عن انتخاب وتسمية بطريرك عموم روسيا للسكان الأرثوذكس في رسالة خاصة نيابة عن المجلس؛ ولهذا تم انتخاب لجنة الكاتدرائية برئاسة رئيس الأساقفة أناستاسيوس (جريبانوفسكي) والتي ضمت الأرشمندريت هيلاريون. ومن بين المتنافسين الـ 25 على العرش البطريركي، تم أيضًا تسمية اسم الأرشمندريت الشاب. وكان الأصغر في القائمة. حصل الأرشمندريت هيلاريون على أربعة أصوات. دعونا نستطرد قليلاً ونقول إن العلاقة بين الأرشمندريت هيلاريون وقداسة البطريرك تيخون بدأت حتى قبل افتتاح المجمع، أولاً في مؤتمر انتخاب مطران موسكو، ثم في مؤتمرين رهبانيين عقدا في الثالوث القديس سرجيوس لافرا في يوليو 1917. كانت هذه العلاقات ذات طبيعة أبوية وبنوية، ولهذا السبب أعداء الكنيسة، التجديديون، حاول توتشكوف نشر تصريحات افترائية يُزعم أن فلاديكا هيلاريون كان في عام 1923 أحد مؤيدي تنازل البطريرك عن العرش (وفقًا للأسقف فينوغرادوف، كان فلاديكا هيلاريون هو الراية الرئيسية والمتحدث باسم البطريركية في ذلك الوقت). وللأسف فإن هذه التلميحات يكررها بعض المؤرخين المعاصرين. إنه إخلاص القديس البطريرك تيخون (ثم خليفته لوكوم تينينز المتروبوليت بطرس) وأصبح السبب الرئيسي أولاً للاعتقال ثم للاحتجاز غير القانوني لرئيس الأساقفة هيلاريون في معسكر سولوفيتسكي لمدة ست سنوات، ثم لوفاته في "صلبان" لينينغراد. شارع. قام البطريرك تيخون بمحاولات متكررة للتخفيف من مصير القديس المعتقل والمنفى إلى سولوفكي، لكن توتشكوف، الذي يدرك جيدًا أهمية رئيس الأساقفة بالنسبة للكنيسة الروسية، رفض دائمًا. إن خطاب الأرشمندريت هيلاريون في الدفاع عن البطريركية في المجمع مغطى بشكل جيد في الأدبيات، كما هو الحال مع خطابات أخرى سبق أن نشرت مطبوعة، لذلك سنركز على المواد الأرشيفية التي لا تزال مجهولة. تحظى الخطب في اجتماعات قسم إدارة الكنيسة العليا باهتمام كبير. عند مناقشة التقارير المقدمة من القسم إلى الجلسات العامة للمجلس، تتم الموافقة على تعديلات ومقترحات الأرشمندريت هيلاريون، كقاعدة عامة، بأغلبية الأصوات. إن المناقشة التي جرت في المجلس فيما يتعلق بالهيئات العليا لحكومة الكنيسة تمت تغطيتها باختصار في أعمال المجلس. توصيف مثير للاهتمام للأرشمندريت هيلاريون مُعطى للحضور ما قبل المجمعي والمجلس ما قبل المجمعي (الذي كان ينبغي أن يشارك فيه، لكنه لم يستطع): "لقد عمل الحضور ما قبل المجمعي لفترة طويلة، وعملهم ذو قيمة علمية. لم يتمكن المجلس ما قبل المجمعي، الذي عمل لمدة شهر واحد فقط، من النظر في كل شيء، وبالتالي لم تتح له الفرصة لاتخاذ قرارات محددة. كان الحضور ما قبل المجمعي يسترشد هناك اعتبارات تاريخية وقانونية أكثر من ذلك، ولا ينبغي أن ننسى أنه خلال اجتماعاته في بتروغراد، طقطقت المدافع الرشاشة البلشفية، وبالتالي، ينبغي التعامل مع عمل المجلس ما قبل المجمعي بأقصى قدر ممكن من الدقة، وقد أخافوا الجميع بها، عندما تم صياغتها، تم تقديم فكرة غامضة لأعضاء هذا المجلس أراد المجمع السابق للمجمع إنشاء هذه الهيئة غير الشخصية في الكنيسة ضد… من الواضح أنه أثناء التنظيم بحسب الإقرارات، ظهر أولاً المطارنة، ثم البطاركة، الذين كانت حياة الكنيسة متحدة ومتمركزة حولهم وكأفراد. الوعي المجمعي لا يستبعد المبدأ الفردي. يتم تحديد وحدة الفكر في الكنيسة من خلال الجمع بين مبدأين: المجمعي والفردي. بحسب القاعدة الرابعة والثلاثين... يجب الاعتراف بالأسقف الأول كرأس قانوني، لكن هذا الأول لا ينبغي أن يفعل أي شيء دون حكم الآخرين. رفض مجلسنا ما قبل المجمع هذه القاعدة، متحدثا ضد أي مزايا للمتروبوليتان. 34. يمكن تطبيق القاعدة الرسولية على كل كنيسة محلية. في السابق، كانت الكنائس تقع ضمن كيان سياسي واحد (ومن هنا جاء اسم "كنائس الأمم"). تحتاج الكنيسة المحلية الروسية إلى تمثيل وحيد في ظل شكل الحكومة السينودسية البطريركية أو المجلسية البطريركية. من القسم، يتم تعيين الأرشمندريت هيلاريون مقررًا في مجلس "حول حقوق وواجبات قداسة بطريرك موسكو وعموم روسيا" مع البروفيسور ب. د. لابين وحده في مسألة "اللوائح المتعلقة بانتخاب البطريرك". وأثناء مناقشة هذه التقارير في المجلس، دارت مناقشة ساخنة إلى حد ما. أراد معارضو استعادة البطريرك الحد من حقوق البطريرك، وإعطائه المركز الثالث في إدارة الكنيسة العليا، لكن الأرشمندريت هيلاريون أصر على إعطاء البطريرك المركز الأول وصعدت إليه كل إدارة الكنيسة: “إذا أنشأنا البطريركية وسنصعد إلى العرش في يومين من أظهرنا الله، فنحن نحبه ولا نحرج على الإطلاق من رفعه إلى المركز الأول”. . وكما أظهر التاريخ، فإن الحقوق الواسعة التي منحها المجمع للبطريرك ساعدت الكنيسة على البقاء خلال تلك الفترة الصعبة. كان الأرشمندريت هيلاريون أحد المبادرين بطلب تعيين قائمم على العرش البطريركي. إن خطب الأرشمندريت هيلاريون حول التقرير عن إدينوفي مثيرة للاهتمام لأنه يرفض فكرة "إنشاء تسلسل هرمي موازٍ لرفاقه المؤمنين" (وبالتالي التقرير نفسه) ويحفز، كما هو الحال دائمًا خلال خطاباته، حججه بأمثلة قانونية وعقائدية وتاريخية: "إن إنشاء تسلسل هرمي مستقل في إدينوفيري هو تقسيم للكنيسة، لأن وحدة التسلسل الهرمي هي علامة أساسية للكنيسة الوحدة"، وفي الوقت نفسه، أعرب في نهاية التقرير عن رغبته في أن يكون هناك نفس النظام والانضباط الذي يميز أبناء ديننا في كنائسنا الأرثوذكسية. كلمة الأب. كان هيلاريون مدعومًا من قبل العديد من أعضاء المجلس. ولنتقدم بملاحظة قصيرة حول روح المجلس والعلاقات بين أعضاء المجلس. إذا كان الأرشمندريت هيلاريون وإن دي كوزنتسوف قد اختلفا بشكل حاد فيما يتعلق بمسألة إدارة الكنيسة العليا في تقييماتهما ودافع كل منهما عن وجهة نظره الخاصة، فقد كانا متفقين تمامًا على مسألة وحدة الإيمان. لم تكن هناك روح "الحزبية" في المجمع، بل كانت هناك رغبة في اتباع الحقيقة ومصلحة الكنيسة قدر الإمكان. إن الحديث خلال مناقشة تقرير القسم عن المؤسسات التعليمية اللاهوتية "حول نوع وإدارة المؤسسات التعليمية اللاهوتية" مثير للاهتمام. قال الأرشمندريت هيلاريون: “إن تحويل المؤسسات التعليمية اللاهوتية هو حاجة ملحة وكبيرة في حياتنا الكنسية”. – بعد كل شيء، كل ما قررناه فيما يتعلق بالرعية هو مجرد إطار يجب على الأحياء أن يتصرفوا من خلاله ويخلقوا حياة الكنيسة. إذا لم يكن هؤلاء الأشخاص موجودين، فستظل الإطارات فارغة. يجب على المدرسة اللاهوتية أن تعطي الكنيسة الشخصيات الحية التي تحتاجها. عندما يتحدثون هنا عن عيوب مدرستنا اللاهوتية، فإنهم يشيرون بحق إلى أن عيبها الرئيسي هو أنها مُنحت مهمة مزدوجة - خدمة الكنيسة وخدمة رجال الدين. وقد تقاتلت هاتان المهمتان في حياة المدرسة، وعادة ما تفوز المهمة الثانية. ولكن يجب القول أن هاتين المهمتين يمكن أن تكونا متفقتين تماما مع بعضهما البعض. هذا عندما يقوم الأب الروحي بتربية ابنه يعني إدخاله إلى الكهنوت. ومهما حدث لكنيستنا، فإنها بلا شك ستستمد أفضل خدامها من أعماق كهنتنا. و- أقول – الحمد لله! من يجب أن يكون كاهنًا إن لم يكن من نشأ منذ طفولته من 6 إلى 7 سنوات في جوقة الكنيسة عندما كان والده وجده كهنة على المذبح يخدمون وجه الرب الإله. من الجوقة يوجد طريق مباشر وأفضل إلى المذبح والعرش. ولا يجوز لمدرسة الكنيسة أن تتدخل في أبناء رجال الدين وهم في طريقهم من الجوقة إلى المذبح! تبدأ المهمة الطبقية للمدرسة اللاهوتية في التعارض مع غرض الكنيسة فقط عندما يتخلى رجال الدين عن خدمة الكنيسة. فقط هذا التنازل يخلق مدرسة لاهوتية بالمعنى السيئ للكلمة. وهذه الظاهرة جديدة نسبيا ولها نتائج مؤسفة للغاية. التعليم العام العام آخذ في الارتفاع، لكن مستوى تعليم رجال الدين انخفض بشكل مثير للدهشة. في بعض الأماكن، يكون الكهنة الذين أكملوا دورة اللاهوت استثناءً. توجد مدرسة لاهوتية ولكن لا يوجد منها قادة روحيون. لا ينبغي تشجيع المصالح الطبقية في مدرسة لاهوتية عندما تنحرف هذه المصالح عن مصالح الكنيسة، ومع ذلك فمن الواضح أن المشروع قيد المناقشة من غالبية القسم لديه مثل هذا الاتجاه غير المقبول من وجهة نظر فائدة الكنيسة. وهذا هو بالضبط الاتجاه الذي يظهر في الفقرة 4 وفي الملاحظة الملحقة بها. نقرأ في الفقرة 4: "للحصول على تعليم لاهوتي كامل، من الضروري أولاً إكمال دورة كاملة من المواد التعليمية". ولكن هل مفهوم التعليم الثانوي العام مفهوم محدد؟ مُطْلَقاً. لقد تغير مفهوم التعليم الثانوي العام بين الشعوب المختلفة وفي العصور المختلفة. نقرأ في التقرير أن “حجمها يتحدد بالنسبة لبرامج المؤسسات التعليمية الثانوية الأخرى”. وفي التقرير الأولي للدائرة هناك إشارة مباشرة إلى وزارة التعليم العام. بل إن مفهوم التعليم الثانوي قد يتغير بتغير الوزارة. ولذلك لا يمكن اعتبار التعليم الثانوي شيئاً لا يكون الإنسان بدونه شخصاً غير متعلم ولا يصلح لشيء. لماذا، في الواقع، الشخص الذي لم يدرس الجبر أو علم المثلثات، ولكنه يعرف تاريخ الكنيسة واللاهوت، وهو شخص غير متعلم، والشخص الذي درس هذه المواضيع، ولكنه جاهل تمامًا في تاريخ الكنيسة، وفي المعرفة الدينية، يجب مع ذلك اعتباره متعلمًا بالكامل، ولديه "تعليم عام"؟ أنا شخصيا أميل إلى الاعتراف بالثاني كجاهل، وليس الأول. للكنيسة الحق في التمسك بآرائها بشأن "التعليم العام" دون اتباع القرارات المتقلبة المتقلبة للوزارات البلشفية والمناشفية. ولعل حكومة المستقبل القريب ستنشئ مثل هذا النوع من "التعليم العام" الذي يحرم الله منه راعي كنيسة المسيح المستقبلي! أنهى الأرشمندريت هيلاريون حديثه بتقييم حاد للتقرير الذي قدمته أغلبية القسم: “هذا المشروع ليس لأولئك الذين سيصبحون خدام مذبح، بل لأولئك الذين سيذهبون “إلى المؤسسات التعليمية العلمانية التي تتوافق مع ميولهم”، لذا اقترح الشروع فورًا في مناقشة التقرير الذي قدمته أقلية القسم بقيادة الأسقف أندرونيك (نيكولسكي)، والذي كان مشبعًا تمامًا بالمخاوف بشأن تعليم رعاة الكنيسة الحقيقيين. عندما نوقشت مسألة الرهبنة العلمية، أجرى الأرشمندريت هيلاريون تعديلاً واحداً. من المعروف أنه قبل انعقاد المجمع في دوائر الكنيسة، نوقشت مسألة الرهبنة العلمية بحيوية شديدة، وفي رأي الكثيرين ممن تحدثوا في الصحافة في ذلك الوقت، كانت المشاكل الرئيسية لكنيستنا مرئية في "هيمنة الرهبنة العلمية". كشف الأرشمندريت هيلاريون مراراً وتكراراً عن هذه الكذبة في صحافة ما قبل الثورة. في المجمع كانت هناك أيضًا توبيخات ضد الرهبنة المتعلمة. كان اللوم الرئيسي هو أن اللون تم إجراؤه لأسباب مهنية. ولكن عندما اقترح الأرشمندريت هيلاريون إضافة ملاحظة إلى إحدى فقرات التقرير عن الأديرة، والتي بموجبها "يحق للرهبان الحاصلين على تعليم لاهوتي عالي أن يشغلوا مناصب إدارية وتدريسية في المدارس الدينية على قدم المساواة مع الأشخاص الآخرين"، وأن "الرهبان الذين يشغلون كراسي الأستاذية يجب أن يظلوا فيها طوال فترة الخدمة الأستاذية الكاملة" (وهو ما كان حلمه العزيز)، تم توبيخه على الفور لأنه يريد الحد من سلطة الكنيسة في اختيار المرشحين لمناصب الكنيسة. وهذا التعديل لم يمر. عند مناقشة مسألة انتخاب رؤساء الدير، عارض الأرشمندريت هيلاريون بشدة مبدأ الانتخابات في الأديرة، قائلاً إن "الانتخابات في الدير هي ظاهرة مثيرة للاشمئزاز". وعندما برزت مسألة قبول الأشخاص الذين لم يتخرجوا من المؤسسات الدينية في الأكاديميات اللاهوتية، قال الأب. وطالب هيلاريون بإجراء تعديل على ميثاق الأكاديميات اللاهوتية، مشيرًا إلى أنه "من أولئك الذين أكملوا دورة في المؤسسات الثانوية المدنية، فإن المعرفة الإلزامية لشريعة الله مطلوبة في نطاق الدورة في المؤسسات الكنسية الثانوية". دون إنكار حق المرأة في تلقي التعليم اللاهوتي، عارض الأرشمندريت هيلاريون بشكل قاطع قبول المرأة في الأكاديميات اللاهوتية. في 24 أغسطس 1918، أصدرت مفوضية العدل الشعبية تعليمات تنظم تنفيذ مرسوم الفصل بين الكنيسة والدولة. إذا كان بعض أعضاء المجلس، في يناير 1918، بعد صدور المرسوم، لا يزال لديهم بعض الأوهام بأنه من الممكن تنظيم العلاقات بين الكنيسة والدولة بموجب القانون، فإن هذه التعليمات رفعت اضطهاد الكنيسة الأرثوذكسية إلى القوة القانونية. عند مناقشة التدابير التي وضعتها لجنة خاصة لتطبيق تعليمات مفوضية العدل، قام الأرشمندريت هيلاريون بتقييم الوضع الحالي فيما يتعلق بالدولة تجاه الكنيسة، مخالفًا ديباجة المادة الخاصة بالحكم "بشأن حماية الأضرحة الكنسية"، لذلك، نقتبس هذا الخطاب بالكامل: "تواجه الكنيسة المحلية الروسية حاليًا سؤالًا لم يواجه كنيستنا فحسب، بل لم يواجه أي كنيسة محلية أخرى طوال القرون التسعة عشر من الوجود التاريخي للكنيسة. الكنيسة العالمية. لقد عاشت الكنيسة حتى الآن في إطار النظام الرأسمالي العام، وجميع شرائعنا المتعلقة بحقوق الملكية ومفاهيم الكنيسة تحمل طابع هذا النظام الرأسمالي الخاص، إذ لم يعرف العالم أي نظام آخر. مما لا شك فيه أنه في إطار هذا النظام بالذات تم إنشاء مفاهيم ملكية الكنيسة المقدسة التي نتحدث عنها الآن. الآن في روسيا، ولأول مرة في تاريخ العالم، يتم إجراء تجربة لإدخال النظام الاشتراكي على نطاق وطني واسع. إن القول في مواجهة هذه التجربة الاشتراكية بأن الكنائس والأواني المقدسة هي ملك للكنيسة الأرثوذكسية يعني عدم قول أي شيء. يمكن للمالك الآن أن يكون الدولة فقط. الكنيسة لم تعد المالك. ليس لديها حقوق كيان قانوني. لقد قيل لنا هذا بشكل مباشر وصريح في المرسوم الصادر في 23 يناير. وعلينا أن نقدر الحقيقة في عمقها الأساسي. هل يمكن اعتبار ممتلكات كنيستنا المقدسة، بما في ذلك الآثار المقدسة والهدايا المقدسة، ملكًا للدولة الاشتراكية؟ اختصار الثاني. أكد كوزنتسوف هنا أنه لا يوجد أي ضرر في إعادة التسمية هذه، وأن الحكومة تريد فقط خلق خيال ملكية الدولة لممتلكاتنا المقدسة، ولكن في الواقع سيظل كل شيء كما كان من قبل. ومن المستحيل تماما الموافقة على مثل هذا الرأي. بعد كل شيء، يعدون بمنحنا الكنائس والقديس. أشياء للاستخدام فقط في ظل ظروف معينة وغير مقبولة على الإطلاق. وإذا لم تأخذ الكنيسة والقديس العناصر المخصصة لاستخدامك وفقًا للشروط المحددة في التعليمات ومع الاشتراك المرفق بالتعليمات، فسيتم منح كل هذه الممتلكات غرضًا آخر، والذي سيتم تحديده من قبل مجلس النواب المحلي ومفوضية التعليم العام. هذا ليس خيالًا قانونيًا، ولكنه في الواقع ملكية كاملة للممتلكات، بحيث يمكن للدولة، ممثلة في مجلس النواب، نقل الملكية المقدسة إلى أشخاص آخرين أو منحها غرضًا غير ديني تمامًا، عن طريق إرسال ما يسمى بأشياء القديس في مرافق التخزين في الجمهورية الروسية. كان من الممكن أن توجد الكنيسة لو أنها ولدت في إطار النظام الاشتراكي، لكن لا شك أنها كانت ستكون لديها مفاهيم مختلفة حول أصولها. لا أعتقد أن كنيستنا بحاجة الآن إلى إعادة خلق مفاهيم الملكية الخاصة بها، لنقلها إلى التربة الاشتراكية. لا أعتقد، كما أتمنى أن لا تصدقوا، أن الاشتراكية قد تأسست إلى الأبد في بلدنا البائس. لن تكون هناك اشتراكية أبداً. وإذا كنا لا نؤمن بالاشتراكية ولا نريد تبني المفاهيم الاشتراكية عند تطبيقها على ممتلكاتنا المقدسة، فيجب علينا أن نشير بشكل صريح في المادة الأولى إلى فكرة أن المعابد والأشياء المقدسة لا يمكن، بحكم جوهرها، باعتبارها مقدسة، أن تصبح ملكًا لدولة غير دينية، حتى بالمعنى القانوني، ناهيك عن أن تصبح ملكًا فعليًا لها. يجب أن نعلن أن معابدنا وأضرحتنا لا يمكن أن تكون اجتماعية. مثل هذا البيان الخاص بنا، بالطبع، لن يقنع الحكومة السوفيتية ومن المحتمل أن يتم إنتاج معابد وأضرحة القديس ضد إرادتنا. في الجزء الثاني من مقالة تصريحية واحدة، يجب أن نسمي هذه "التنشئة الاجتماعية" بالاسم. يجب أن نقول كيف سيكون الأمر بالنسبة للكنيسة. وهنا، في النص المفترض للمادة الأولى، يقال إن رفض ممتلكات الكنيسة هو الاستيلاء والعنف غير القانوني. ليس من شأننا أن نستخدم كلمة "الخروج على القانون"؛ نعم، في جمهوريتنا الاشتراكية، هناك الآن قوانين مختلفة، وتلك القوانين من وجهة نظر رفض ملكية الكنيسة هي الفوضى غير موجودة؛ لم تعد موجودة. يمكننا أن ننظر إلى هذا الرفض من وجهة نظر كنيستنا. دعونا نتخيل هذه الصورة. سيظهر بعض اليهود ليقوموا بجرد ممتلكات الكنيسة؛ سيتم إعطاء الكنائس غرضًا وفقًا لأنواع وأهداف المجالس والمفوضيات المختلفة، وسيتم نقل أوعية الكنيسة والأيقونات المعجزة إلى مرافق التخزين في الجمهورية السوفيتية. فماذا سيكون هذا من وجهة نظرنا الدينية؟ من وجهة نظرنا، هذا في المقام الأول تجديف، وبالطبع العنف. لذلك، إذا كانت المادة الأولى ذات طبيعة تصريحية، في رأيي، فيجب التعبير عن فكرتين فيها: أولاً، لا يمكن إعلان المعابد المقدسة والأشياء المقدسة بجوهرها ملكية دولة غير دينية وخاضعة للتنشئة الاجتماعية؛ ثانياً: إن إخراج الكنائس وممتلكات الكنيسة المقدسة من التصرف الحصري للكنيسة نفسها هو عنف ضد الكنيسة وتجديف. لذلك أقترح الفن. ينبغي ذكر ما يلي: "لا يمكن إعلان الكنائس والمصليات المقدسة بكل الأشياء المقدسة الموجودة فيها، بحكم جوهرها، ملكًا لدولة غير دينية: إنها ملكية غير قابلة للتصرف للكنيسة الأرثوذكسية، ولا يمكن للسلطات المدنية انتزاعها منها إلا من خلال العنف التجديفي". كما أظهر التاريخ، فإن الصورة التي رسمها الأرشمندريت هيلاريون قد تحققت بالكامل في العشرينات من القرن الماضي بمصادرة مقتنيات الكنيسة الثمينة، ولا تزال تتحقق حتى يومنا هذا. أنشطة الأرشمندريت هيلاريون كعضو في المجمع المقدس عام 1917-1918. ولم يتوقف الأمر عند إغلاق المجلس. نفذ القديس فيما بعد قرارات المجمع وروحه سواء في أنشطته الرعوية أو في سجنه في سولوفكي، مطالبًا في كل مكان بالتنفيذ غير المشروط لقرارات ومقررات المجمع، مع البقاء مخلصًا لمُثُله التوفيقية والبطريركية في الكنيسة الروسية.