Activitățile arhiepiscopului sfințit mucenic Ilarion (Trinitatea) în 1923

Sfințitul mucenic Hilarion (Troitsky) 1 a fost cel mai apropiat asociat al Patriarhului Tihon. Rolul Sfântului Ilarion în lupta împotriva schismei renovaționiste a fost deosebit de semnificativ. Autoritățile bolșevice se temeau de acest episcop luminos și autoritar, așa că au căutat să-l îndepărteze de la Moscova. Așa că în 1922 a fost exilat în regiunea Arhangelsk timp de un an și s-a întors la Moscova abia la începutul lunii iulie 1923. În cele câteva luni petrecute la Moscova înainte de arestarea sa din 15 noiembrie 1923, sfântul a reușit să facă multe. Acest articol este dedicat acestei scurte perioade din viața Sfântului Ilarion. Imediat după sosirea sa, a început activități active anti-reînnoire. Așadar, la 5 iulie 1923, a re-sfințit biserica Mănăstirii Sretensky, care a fost ocupat de renovaționiști - susținători ai episcopului Antonin (Granovsky) și „a rostit o predică în care a făcut apel la preoția care s-a alăturat grupurilor renovaționiste pentru ca acestea să se pocăiască în mod public în biserică, să nu le permită altora să slujească în biserică la altar. prezent s-a pocăit public, iar Ilarion a sfințit biserica de profanarea ereticilor” 2 , iar pe 6 iulie a luat parte la o slujbă în aceeași mănăstire împreună cu Patriarhul Tihon și a ținut un discurs strălucitor îndreptat împotriva renovaționiştilor, care i-a entuziasmat destul de mult pe cei din urmă. Astfel, Krasnitsky, în scrisoarea sa adresată GPU din 9 iulie, a scris: „Vă cer cu sinceritate să acordați atenție activităților extrem de provocatoare, contrarevoluționare ale esenței lui Tihonov (ca în text - D.S.) Hilarion, predicând în Mănăstirea Sretensky pe 6/VII, a făcut o astfel de grămadă, în stradă, în grămadă, în grădiniță. s-au făcut interpretări fizice și chestiunea s-a încheiat cu arestări. În ultimele 10 zile, adepții lui Tikhon au devenit extrem de insolenți, se comportă sfidător și sunt gata să treacă la bătăi - iar această dispoziție, cu siguranță pogrom și clar antisovietic, este creată de el, episcopul Hilarion. Dacă nu se pune o limită activităților sale în mod clar contrarevoluționare, atunci tulburările sociale și bătaia bisericilor renovaționiști vor fi inevitabile.” 3 În aceeași zi, Krasnitsky a trimis o a doua scrisoare către GPU, în care a raportat că în apartamentul în care locuiesc „trei episcopi ai lui Tihonov - Hilarion, Filip 4 și Nicolae 5... noaptea târziu, în jurul orei 2, au loc întâlniri secrete regulate... acolo s-a adunat un cuib contrarevoluționar foarte cald.” 6 Așa l-a caracterizat unul dintre agenții GPU care l-au observat pe Arhiepiscopul Hilarion: „Hillarion se bucură de o popularitate enormă în rândul credincioșilor și este iubit pentru predicile sale, impregnat de cel mai pur Tihonism”. 7 Arhiepiscopul l-a însoțit întotdeauna pe patriarh la slujbele sale și a ținut predici vii; în plus, împreună cu patriarhul, a primit cler aproape în fiecare zi. La el, după cum spuneau ei în mediul bisericesc, patriarhul ia trimis pe toți cei care veneau la el să aducă pocăință pentru că au intrat în renovaționism 8 . Activitățile arhiepiscopului au stârnit imediat îngrijorare în rândul GPU; deja pe 17 iulie a fost citat, după cum se precizează în raportul unui angajat al GPU, „cu privire la citirea proclamației 15/VII în Biserica Învierii Kadashi” 9 . Deosebit de celebre au fost dezbaterile publice cu renovaționiștii, care au fost conduse de Arhiepiscopul Hilarion. GPU-ul a monitorizat îndeaproape aceste activități ale lui Hilarion, așa cum demonstrează rapoartele lucrătorilor GPU care l-au observat. Din aceste rapoarte cunoaștem conținutul acestor discursuri publice ale Arhiepiscopului Hilarion. La 17 august 1923, la Muzeul Politehnic a avut loc un discurs public al Arhiepiscopului Hilarion, în care a condamnat toate grupurile Renovației ca fiind schismatice și anticanonice, în plus, a condamnat decizia Consiliului Renovației din 1923 de a deroga patriarhul Tihon. 10 Următorul discurs al Arhiepiscopului Hilarion cunoscut de noi a avut loc la 4 septembrie 1923, tema sa fiind Consiliul de Renovare din 1923. În discursul său, el a arătat consecvent și metodic caracterul antibisericesc și non-canonic al sinodului, în special, evidențiind o serie de falsuri efectuate de renovaționiști: însuşirea puterilor patriarhale de către un grup de membri ai Bisericii Vii în mai 1922; „un fals de opinie publică — tipărirea unor rapoarte victorioase despre renovaționismul presupus universal”; el a subliniat că susținătorii Patriarhului Tihon nu aveau voie să participe la consiliu și că episcopia căsătorită a fost prezentă la acesta. Arhiepiscopul a subliniat caracterul complet necanonic al derogării patriarhului, căruia nici măcar nu i s-a trimis o citație la consiliu; consiliul „a sancționat toate infracțiunile împotriva bisericii săvârșite în diferite momente de către reprezentanții Bisericii Vii și alți renovaționiști” 11 . Ultima apariție publică a lui Hilarion a avut loc pe 13 octombrie 1923, în timpul unei dezbateri cu A. Vvedensky pe tema „Dușmanii Bisericii”. În discursul său, arhiepiscopul a evidențiat legătura strânsă dintre autorități și renovaționiști. Despre patriarh, el a spus că acesta din urmă nu a fost un contrarevoluționar și nu se opune confiscării valorilor bisericești și a subliniat că susținătorii patriarhului nu au fost niciodată dușmani ai Bisericii, „și dacă suntem dușmani, atunci nu ai bisericii, ci ai schismatic-renovaționist, care este de ce biserica renovatoristă s-a consolidat”. În încheierea discursului său, arhiepiscopul a subliniat că Patriarhul Tihon nu va face niciodată compromisuri cu renovaționiștii. 12 Vvedensky a suferit o înfrângere completă în această dezbatere. De asemenea, este necesar să subliniem opinia eronată a Pr. V.P. Vinogradov, 13 ani, care, în memoriile sale despre Patriarhul Tihon, indică faptul că Ilarion a fost doar un episcop și nu a fost niciodată consacrat arhiepiscop: „La momentul ultimei sale arestări, în toamna lui 1923, Preasfințitul Hilarion era fără îndoială doar un episcop”. 14 Această opinie este infirmată de multe surse, în primul rând materialele din dosarul de anchetă al Arhiepiscopului Hilarion, unde în timpul interogatoriilor și arestării din toamna anului 1923 a fost numit arhiepiscop în chestionarul arestatului 15, rezoluția privind urmărirea penală, mandatul de arestare, 16 în plus, a fost numit arhiepiscop în comun cu Arhiepiscopul Alexand Seraphon (Alexand Seraphon) (Obolensky) într-o scrisoare către renovaționistul Evdokim (Meshcheryakov) 17, în rapoartele lui Tuchkov 18 și într-o petiție pentru eliberarea sa, care a fost scrisă de Patriarhul Tihon 19, precum și într-o serie de alte documente. Perioada de la eliberarea patriarhului până în aproximativ noiembrie 1923 este caracterizată ca o perioadă de relativă slăbire a presiunii statului asupra Bisericii, slujbe frecvente ale patriarhului în bisericile din Moscova și din regiunea Moscovei, ca o perioadă de slăbire a represiunii și o slăbire semnificativă a mișcării renovaționiste. Cu toate acestea, autoritățile nu au abandonat încercările lor de a discredita patriarhul Tihon și anturajul său și de a sprijini mișcarea renovaționistă. Profitând de faptul că Biserica Patriarhală nu avea legalizare, GPU a încercat, pentru a submina autoritatea patriarhului, să-l oblige să ia decizii și să pună în aplicare măsuri care l-ar putea compromite în ochii credincioșilor. În calitate de martor ocular al evenimentelor, pr. V. Vinogradov „Guvernul sovietic nu a vrut să se împace cu faptul renașterii și întăririi puterii patriarhale a patriarhului Tihon și, prin urmare, a început, în persoana șefului departamentului bisericesc al GPU-ului central - Tuchkov, ascuns în culise, ci o activitate subversivă continuă, cu scopul de a arunca în aer autoritatea patriarhală și autoritatea patriarhală din interior. Atitudinea lui Tuchkov față de Administrația Patriarhală a fost ceva ca un joc cu șoarecele și pisica.” 20 Tuchkov a prezentat cereri patriarhului sub forma unui ultimatum, „a cărui punere în aplicare a echivalat cu acte de auto-colapsare, autodistrugere”. 21 Tuchkov a promis legalizarea organelor de conducere ale bisericii dacă cererile sale erau îndeplinite și a amenințat cu represalii în caz de refuz. Una dintre cererile lui Tuchkov a fost negocierile și reconcilierea cu renovaționiștii. O atenție deosebită trebuie acordată rolului jucat de Arhiepiscopul Ilarion în „negocierile” cu renovaționiștii din august-octombrie 1923. În literatura dedicată acestei teme, Sfântul Ilarion este de obicei înfățișat ca un susținător al unui compromis cu renovaționiștii. Dar acest punct de vedere corespunde realității? În vara anului 1923 s-a format Sfântul Sinod, condus de auto-numitul Mitropolit Evdokim (Meșcerski). 22 Așa cum a scris Tuchkov în rapoartele sale, Evdokim a primit un sprijin cuprinzător de către GPU, astfel încât să poată atrage episcopi de stil vechi și preoți de seamă alături de el. În special, Tuchkov a subliniat: „Desigur, atracția lui Evdokim pentru astfel de episcopi și preoți fără ajutorul nostru tacit ar fi fost zero, dar datorită tuturor acelorași informații, afluxul s-a dovedit a fi foarte impresionant, de exemplu, până în prezent, doar sinodul episcopilor are peste 200 de oameni”. 23 Cu un asemenea sprijin activ din partea GPU, Sinodul Evdokimov a putut să se întărească într-un anumit fel și, la direcția GPU, a încercat să înceapă negocieri, care de la bun început au fost concepute ca o provocare. Ideea GPU a fost să organizeze o întâlnire între Evdokim și episcopii lui „Tikhon”, apoi să-i compromită pe aceștia din urmă prezentându-i drept susținători ai abdicării și reconcilierii patriarhului cu renovaționiștii în condițiile lor. În acest scop, s-au folosit posibilitățile ziarelor și faptul că episcopii lui „Tikhon” nu au avut ocazia să infirme calomnia renovaționiștilor. Din păcate, această provocare a avut mare succes. Într-adevăr, la 26 august 1923, a avut loc o întâlnire între reprezentanții Patriarhului, arhiepiscopii Serafim (Alexandrov) 24, Ilarion (Troitsky) și Tihon (Obolensky). 25 În dosarul de anchetă se află un document interesant care nu era cunoscut de cercetători și care ajută la punerea în lumină reală a istoriei negocierilor cu evdokimoviții. Aceasta este o copie a unei scrisori a celor trei episcopi menționați mai sus către „Mitropolitul” Evdokim, din 10 noiembrie 1923, și care spune istoria acestor negocieri. Din această scrisoare rezultă că, după ce au primit o invitație de la Evdokim cu binecuvântarea patriarhului, acești trei episcopi la 26 august 1923 „au condus doar negocieri preliminare pentru a se familiariza cu propunerile tale, pe care apoi am fost obligați să le supunem la discreția sfântului”. Patriarhul Tihon și pentru discuție de către episcopii ortodocși” 26. Mai departe, episcopii adaugă: "Este destul de clar că nu am putut accepta nicio condiție sub formă de rezoluții înainte de a clarifica punctele de vedere ale... episcopilor, neavând nici un drept și nici o autoritate să facă acest lucru. În același timp, am declarat în cea mai hotărâtă formă că nu putem accepta nicio rezoluție. La ședința noastră din 26 august, nu s-au adoptat rezoluții și nici măcar nu s-au întocmit rezoluții sau nici măcar nu s-au întocmit hotărâri sau nici măcar nu s-au întocmit nicio dorință expresă. (despre abdicarea patriarhului - D.S.) ... desigur, nu te-a obligat la nimic.” 27 Un alt martor ocular al evenimentelor, protopopul, descrie și situația. V. Vinogradov, care a participat și el la această întâlnire: „Încercând prin toate mijloacele să submineze autoritatea patriarhului și a colaboratorilor săi cei mai apropiați în ochii poporului, el... l-a înștiințat pe patriarh, apoi acesta, profund îndurerat de împărțirea bisericească care avusese loc, a continuat să-l cinstească sincer pe patriarh... vrea să negocieze la această întâlnire, arhiepiare.... Evdokim, spre uimirea delegației patriarhale, nu a vorbit deloc despre „împacare” între el și renovaționiști cu patriarhul, ci despre faptul că patriarhul, de dragul păcii și al Bisericii, trebuie să renunțe la putere și că toți membrii delegației patriarhale trebuie să facă o propunere patriarhului în acest sens. Delegația, după ce a ascultat lungul discurs al arhiepiscopului. Evdokima, cu greu să-și înăbușe indignarea, a răspuns că i s-a încredințat negocierea reconcilierii lui Evdokim și renovaționiștii cu patriarhul, dar nu avea nicio autoritate și nu putea discuta problema abdicării patriarhului”. 28 Patriarh, după cum a raportat protopopul. V. Vinogradov a reacţionat astfel: „Deci mi-am asumat înşelăciune; nu se putea aștepta la nimic altceva de la Evdokim”. 29 Apoi au început să fie implementate acțiunile planificate de Tuchkov și Evdokim. Așa scriu episcopii despre aceasta în scrisoarea menționată: „Chiar în acea zi de 29 august (sublinierea mea – D.S.), când am propus propunerile pe care le-ați făcut pentru a fi discutate la consiliul celor 27 de episcopi, ați scris administrației bisericii din Ryazan: „În Donskoi a început dezintegrarea completă și confuzia, cu trei cereri de camion și Tipuhon a trimis deja un camion. reconciliere. La ședința comună, chiar și susținătorii săi au adoptat o rezoluție „de a renunța la toate puterile și de a aștepta hotărârea consiliului episcopilor”. Rezoluția a fost înmânată lui Tikhon.” 30 Câteva zile mai târziu, în ziare a apărut un interviu cu Evdokim, în care el afirma că acum „chiar și atât de apropiați asociați ai patriarhului precum episcopul Ilarion au ajuns la convingerea că este nevoie, în folosul Bisericii, ca patriarhul să renunțe la putere și că l-au convins deja pe patriarh să accepte această renunțare”. 31 Nicio încercare a episcopilor de a publica o respingere în presă, desigur, nu a avut succes, deoarece acest lucru nu a fost benefic pentru GPU. Fluxul minciunilor nu s-a oprit aici. 25 octombrie 1923 Ziarul Izvestia a publicat o declarație oficială a lui Evdokim adresată mitropolitului Antonie (Khrapovitsky) cu următorul conținut: „B. Patriarhul Tihon a fost complet derutat și, dându-și seama de acest lucru, a depus o cerere la Sfântul Sinod pentru împăcare cu clerul și oamenii care s-au abătut de la el. Comisia mixtă, prin gura apărătorilor săi, i-a dat până și următorul apărător înflăcărat: renunță la toate puterile și se retrage într-o mănăstire și așteaptă judecata unui sobor de episcopi.” 32 Episcopii în scrisoarea lor către Evdokim au indicat că toate acestea erau o minciună. Pe 19 octombrie, episcopii au primit din nou o invitație de a participa la negocieri, semnată nu de Evdokim, care a recunoscut că astfel de mesaje de la Evdokim sunt neadevărate și s-a raportat că sinodul „Evdokimov” nu a mai insistat asupra înlăturării patriarhului. În cele din urmă, pe 26 octombrie, Evdokim a trimis din nou o scrisoare episcopilor, unde le-a propus să continue negocierile asupra condițiilor sale anterioare: „a) eliminarea clauzei. Tihon din treburile administrative b) scoaterea lui pentru a trăi până la consiliul din mănăstirea Ghetsimani și c) transferarea hotărârii finale a cazului către consiliu” 33. În același timp, Evdokim a spus că aceste condiții ar fi fost recunoscute anterior ca acceptabile de către episcopii lui „Tikhon” 34 . nedumerire o atât de ciudată inconsecvență a sinodului tău și cu mare mâhnire întâlnim vestea evident falsă pe care o răspândești; considerăm că este de datoria noastră să declarăm că aceste fapte reprezintă un obstacol serios în calea păcii bisericii. Credem că, înainte de orice noi negocieri, daunele aduse cauzei lumii bisericești de știrile tale, care sunt contrare adevărului, trebuie corectate.” 35 Episcopii au cerut în zadar să publice respingerea acestor invenții calomnioase, precum și mesajele publicate în „Buletinul Sfântului Sinod” al lui Evdokimov, potrivit cărora patriarhul „unește forțele sociale pentru o nouă rebeliune și explozie politică” și că era legat de „Terry Sutele Negre și Gărzile Albe”. Cu toate acestea, desigur, nu au existat negare. Mai mult, din paginile „Buletinului Sfântului Sinod” au continuat să se reverse șiruri de calomnie împotriva patriarhului. Astfel, după cum rezultă irefutat din scrisoarea episcopilor numiți către Evdokim și mărturia protopopului. V. Vinogradov, de fapt nu s-au purtat negocieri între Sinodul Evdokimov și episcopii „Tihonov”. Pe 26 august a avut loc o singură ședință, care s-a încheiat cu nimic și s-a limitat la discursul lui Evdokim prin care se cere abdicarea patriarhului, ceea ce a provocat o indignare de înțeles în rândul episcopilor, care au părăsit ședința, raportând ulterior cererile lui Evdokim patriarhului și pe 29 august la o ședință de informare a 27 de episcopi. Aceasta a fost urmată de publicațiile indicate de falsele născociri ale lui Evdokim, care, desigur, a fost ghidat de instrucțiunile lui E.A. Tuchkova. Deja în 1927, în „Buletinul Sfântului Sinod” 36 apărea o poveste a episcopului Gervasius (Malinin), care se abatese de la schisma renovaționistă 37, unde vorbește despre o întâlnire a 27 de episcopi care ar fi avut loc la sfârșitul lunii septembrie 1923 în mănăstirea Donskoy, la care ar fi luat parte. Următoarele cuvinte sunt atribuite aici Arhiepiscopului Ilarion: "...nu există altă cale de ieșire decât un singur lucru - să ne apropiem de Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse, să ajungem la o înțelegere cu renovaționiștii fără a încălca fundamentele canonice ale Bisericii Ortodoxe Ruse. Întreaga noastră diviziune se bazează pe nemulțumirea unor ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Ruse și a Patriarhiei Ortodoxe." Arhiepiscopii Hilarion (Troitsky) și Serafim (Alexandrov) sunt reprezentați aici ca susținători ai unui compromis cu renovaționiștii. Patriarhului însuși îi sunt atribuite următoarele cuvinte: „M-am săturat de voi, fraților, luați o mătură și alungați-mă” 38, și se exprimă părerea că patriarhul era gata să părăsească conducerea Bisericii. În concluzie, se spune că proiectul de împăcare și unire cu renovaționiștii a fost învins cu majoritate de voturi și ședința a fost închisă. După cum s-a arătat mai sus, întâlnirea episcopilor a avut loc pe 29 august și nu ar fi putut avea loc la sfârșitul lunii septembrie, când au apărut numeroase publicații ale invențiilor false ale lui Evdokim. După cum reiese din scrisoarea episcopilor către Evdokim, după 26 august nu au avut loc ședințe sau negocieri, iar episcopul Gervasius cu greu ar fi putut să fie prezent la ședința din 26 august, deoarece a fost consacrat episcop abia pe 28 august. Renovațiștii și următoarele cuvinte sunt citate: „Tikhon nu se va da înapoi și nu va merge cu renovaționiștii, iar dacă ar face compromisuri, atunci el, Hilarion, s-ar retrage de la el”. 39 Un alt fapt care confirmă lipsa de încredere a informațiilor lui Gervasius este că dintr-unul dintre rapoartele privind ramura a 6-a a GPU rezultă că la 27 septembrie erau doar 19 episcopi la Moscova. 40 Astfel, această publicație este la egalitate cu publicațiile anterioare de informații deliberat false, cu scopul de a denigra patriarhul și asociații săi. Acest tip de informații nesigure au fost repetate în „Scurtul raport de informare al Comisiei antireligioase a Comitetului Central al PCR (b)” către Plenul Comitetului Central al PCR (b) cu privire la munca depusă, care a fost întocmit între 15 și 25 septembrie 1923. Acest document spunea: „La inițiativa Tikhoniților, a avut loc o reuniune secretă a episcopului și a lui Tikhoni și a avut loc o întâlnire secretă. S-a decis că Tikhon trebuie să renunțe și să se retragă, iar apoi unificarea va fi posibilă, Tikhon a fost informat despre această decizie. 41 Această informație a lui E. Yaroslavsky se baza pe publicațiile renovaționiste menționate, în care era înclinat să aibă încredere. Incomparabil mai informat E. Tuchkov, din a cărui inițiativă s-a început provocarea cu dezinformarea, nu o dată în numeroasele sale rapoarte către conducere, care ne-au fost la dispoziție integral și în cea mai mare parte publicate, nu menționează aceste negocieri și cu atât mai puțin despre susținătorii abdicării patriarhului dintre adepții săi. Despre ultima împrejurare, dacă ar fi de încredere, Tuchkov, care este predispus să-și exagereze meritele, nu ar omite să sublinieze. Dacă ar fi fost posibil să se realizeze plecarea Arhiepiscopului Hilarion de la patriarh, aceasta ar fi fost o victorie uriașă pentru Tuchkov, pe care cu siguranță ar fi raportat-o, dar nimic de genul acesta nu s-a întâmplat și nu s-a putut întâmpla, realizând acest lucru, GPU l-a arestat și exilat pe arhiepiscop în noiembrie 1923. Acest raport ARC conține chiar informații că adepții lui Tikhon „intenționează să introducă a doua căsătorie clerului” 42 și că „supținătorii lui Tikhon intenționează să ducă la îndeplinire această măsură prin Tikhon însuși”. Aceasta este o informație complet falsă. Nu se cunoaște niciun episcop „tihonovit” care să aibă astfel de opinii și, cu atât mai mult, patriarhul nu ar fi niciodată de acord cu acest lucru. Din păcate, aceste inventări renovaționiste despre negocieri sunt adesea percepute necritic chiar și în literatura științifică modernă. Pentru prima dată, acest punct de vedere a fost susținut de Levitin-Krasnov și Shavrov 43 , care au împărtășit pe deplin acest tip de opinii cu privire la negocierile dintre „tihonoviți” și renovaționiști și care citează memoriile episcopului Gervasius în lucrarea lor „Eseuri despre istoria problemelor bisericești rusești”. Acest punct de vedere a fost parțial acceptat de cercetătorii moderni, chiar și de cei bisericești. Astfel, Levitin-Krasnov este citat cu deplină încredere de către istoricul bisericesc protopop. V. Tsypin, care în lucrările sale furnizează informații citate de la episcopul Gervasius despre negocieri active care ar fi avut loc 44. N.A. împărtășește un punct de vedere similar. Krivova 45 și alți cercetători. Faptele de mai sus ne permit să reconsiderăm radical acest punct de vedere stabilit. De asemenea, pare nesigur că arhiepiscopul Theodore (Pozdeevski) ar fi spus că arhiepiscopul Ilarion „va distruge patriarhul Tihon și Biserica, iar toată mântuirea se află în patriarh”. 46 Aceste cuvinte sunt atribuite arhiepiscopului Teodor de același episcop Gervasius. În septembrie 1923, poziția patriarhului și a susținătorilor săi s-a stabilizat și mai mult. Până în septembrie, sub patriarhul a fost format un Sinod informal, care avea atribuții personal de la patriarh. Ea a inclus arhiepiscopii mai sus amintiți Hilarion (Troitsky), Serafim (Alexandrov) și Tihon (Obolensky). După cum se raportează în rapoartele GPU despre al 6-lea departament, „din când în când, în Mănăstirea Donskoy sunt organizate așa-numite consilii episcopale, numărul de participanți al cărora ajunge la 10–12 episcopi”. 47 În plus, Administrația Eparhială a Moscovei a fost formată sub președinția protopopului. V.P. Vinogradov, care a inclus și avocatul Ivan Matveevici Glagolev și preotul S.M. Sadkovski În această perioadă, patriarhul a hirotonit activ noi episcopi (în 1923 au fost săvârșite 49 de consacrări episcopale) 48 și i-a numit în catedrale vacante, însă, din cauza opoziției autorităților, mulți dintre ei nu s-au putut muta în orașele lor catedrale și au locuit la Moscova. Deci 1 august 1923 Episcopul Ioan (Bratolyubov) a fost sfințit ca vicar al diecezei Tobolsk, 49 septembrie 13 - Episcopul Gabriel (Krasnovsky) ca episcop de Klin, vicar al diecezei Moscovei. 50 În această perioadă, Arhiepiscopul Petru (Polyansky) s-a întors din exil și a fost numit Arhiepiscop de Krutitsky. În octombrie 1923, după cum reiese din rapoartele GPU, patriarhul a reușit să adune până la 50 de episcopi la Moscova. Munca activă a Arhiepiscopului Ilarion în protejarea Bisericii nu a putut decât să provoace iritare în GPU, unde au înțeles ce daune ireparabile provoacă mișcării de renovare. Prin urmare, deja pe 25 octombrie, a fost chemat la GPU să o vadă pe Yakimova, un angajat al departamentului 6, dar a putut ajunge abia pe 27 octombrie din cauza absenței sale de la Moscova. Pe 27 octombrie, a fost interogat la Lubianka. Arhiepiscopul a fost acuzat că a răspândit zvonuri despre legătura dintre VCU și GPU și că „VCU sunt agenți ai GPU și informatori”, că au încercat să-l recruteze ca agent al GPU și au acuzat guvernul sovietic că „creează în mod artificial dezordine în biserică prin arestarea persoanelor responsabile cu administrația bisericii”. 51 În aceeași zi, a fost emis un decret de aducere pe Ilarion în fața justiției în temeiul articolelor 69 și 73 din Codul penal, 52, iar el însuși a fost eliberat pe propria răspundere. La 29 octombrie s-a întocmit un rechizitoriu, în întocmirea căruia s-a folosit corespondența interceptată a arhiepiscopului, în concluzie se menționa în special: „Din scrisorile interceptate se constată că gr. Troitsky a răspândit zvonuri despre legătura VCU cu puterea sovietică”, potrivit GPU, într-una dintre scrisorile arhiepiscopul a numit socialismul „cea mai mare urâciune” și a numit confiscarea obiectelor de valoare bisericești o „întreprindere inutilă”, deoarece costurile realizării acesteia nu au fost cu mult mai mici decât fondurile primite; în plus, a fost luată în considerare informațiile de la ședința episcopului Krasnsnitsky. noaptea, arhiepiscopul a fost acuzat că are legături în străinătate Ultimul argument la pronunțarea verdictului a fost următorul: „În plus, gr. Troitsky este un susținător înflăcărat al lui Tihon” 53 și a spus în continuare: „Ținând cont de toate cele de mai sus, cred că gr. Troitsky este supus deportarii administrative pentru trei ani.” Arhiepiscopul a fost arestat pe 15 noiembrie conform unui mandat semnat de notoriul Genrikh Yagoda, în timp ce corespondența i-a fost confiscată, iar pe 7 decembrie, Comisia NKVD pentru expulzări administrative a luat următoarea decizie: „Trinity ar trebui să fie închisă într-un lagăr de concentrare pentru o perioadă de trei ani”. 54 Sfântul a fost trimis în tabăra cu scop special Solovetsky. În 1926, la expirarea termenului de închisoare, s-a deschis un nou dosar penal împotriva sfântului. De data aceasta, sfântul a fost acuzat că „a informat diverse persoane despre conversația sa care a avut loc în centrul de detenție din Iaroslavl cu șeful departamentului al 6-lea al Departamentului secret al OGPU, Tuchkov, și i-a făcut publicitate, ceea ce a stârnit o atitudine ostilă față de politicile guvernului sovietic în rândul populației”. Ideea a fost că sfântul nu a ascuns faptul că a refuzat cu fermitate oferta lui Tuchkov de a deveni informator pentru OGPU. La 14 octombrie 1929, o ședință specială a consiliului OGPU l-a condamnat pe arhiepiscop la trei ani de exil în Kazahstan. În această perioadă, episcopul s-a îmbolnăvit de tifos și a murit într-un spital de închisoare din Leningrad la 28 decembrie 1929. Hilarion (Troitsky Vladimir Alekseevici), arhiepiscop. Gen. în 1886. La 5 iulie 1913 a fost ridicat la gradul de arhimandrit, profesor al MDA. În 1919 a fost arestat, din 10 martie până în 7 iunie 1919 a fost în închisoarea Butyrka din Moscova. La 25 mai 1920, a fost sfințit de Patriarhul Tihon ca Episcop de Vereisky, vicar al diecezei Moscovei. În 1921 a fost implicat în cazul Glavmuseum. Pe 20 martie 1922 a fost arestat la Moscova, pe 20 iunie a fost condamnat la exil în Arhangelsk timp de un an. La sfârșitul lunii iunie 1923 a fost eliberat și a plecat la Moscova. (CA FSB D. R-43193 T.2.) CA FSB D. N-1780.T. 4. L.142. CA FSB D. R-43193. T.2. L.114. Filip (Gumilevsky Serghei Nikolaevici) (08/04/1877–09/22/1936) - arhiepiscop. În 1920 a fost sfințit episcop. Din 1922, episcop de Balakhninsky, vicar al diecezei Nijni Novgorod. Din 1923 în închisoare și exil. În 1925 era în comunicare cu Vechii Credincioși. El a adus pocăință. În 1926–1927 în link. Din 1927, Arhiepiscop de Zvenigorod, vicar al Eparhiei Moscovei, membru al Sfântului Sinod Patriarhal Provizoriu. În 1931–1933 a fost închis. Prin rezoluția OSO din NKVD din 21 septembrie 1936, a fost condamnat la 3 ani de închisoare. A murit în închisoare. (Arhiva Serviciului Federal de Securitate pentru orașul Vladimir și regiunea Vladimir. D. P-8218). Nikolai (Dobronravov Nikolai Pavlovici) (21.11.1861 – 10.12.1937) arhiepiscop. În 1918 a fost arestat. În 1921 a fost sfințit episcop de Zvenigorod. Din 1923, arhiepiscop de Vladimir și Suzdal. La 30 noiembrie 1925 a fost arestat în cazul mitropolitului Petru (Polyansky). Am fost în exil. În 1928 a fost eliberat și a fost pensionat la Moscova. În 1937 a fost arestat la Moscova iar la 10 decembrie 1937 a fost condamnat la moarte. Împușcat în Butovo, lângă Moscova. (CA FSB D. R-25756, N-3677; Arhiva FSB pentru Moscova și regiunea Moscovei. D. Nr. 19597; GARF F.8419. Op.1. D.5. LL.256, 258; D.255. L.184–187; F.1 Op.6419. L.150–153; D.192. L. 50–51.) CA FSB D. R-43193. T.2. L.139; D. N-1780. T.4. L.345. CA FSB D. R-43193. T.2. L.140-rev. Vinogradov Vasily Petrovici, protopresbiter. (23.03.1885–24.10.1968) Profesor al MDA, în 1922 a fost hirotonit preot de Patriarhul Tihon, 1918–1924 - membru și președinte al Consiliului Eparhial de la Moscova. Vinogradov V.P. prot. Despre unele dintre cele mai importante momente din ultima perioadă a vieții și operei Preasfințitului Părinte Patriarh Tihon // Buletinul Istoric al Bisericii. 1998. Nr 1. P.10. CA FSB D. R-43193. T.2. L.144 CA FSB D.N-1780 T.4. L.358. arhivele Kremlinului. T.2. P.419. GARF. F.5263. Op.1. D.55. L.67-rev. Vinogradov V. prot. Decret. op. P.15. Evdokim (Meshchersky Vasily Ivanovici) (04/01/1865 – 1935). – Arhiepiscop, mai târziu „Mitropolitul” renovaționist. În 1903, rector al MDA. 01/04/1904 episcop consacrat. 1914–1917 - Arhiepiscop al Aleutinelor și Americii de Nord. Membru al Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. Din 1918 - Arhiepiscop de Nijni Novgorod. 16.06. 1922 a trecut la renovationism, unul dintre ideologii renovationismului. o2.11.1922 – 13.04.1924 renovationist „Mitropolitul Odessei”. Din 13.04. 1924 până în septembrie 1924, renovaționist „Metropolitan din Vyatka”. Din 1922, membru al Consiliului central renovaționist All-Rusian (din 05/08/1923 al Consiliului Central All-Rusian). Din 08.08.1923 Președinte al „Sfântului Sinod” renovaționist. arhivele Kremlinului. T.2. P.404. Serafim (Alexandrov Dmitri Alexandrovici) (19.10.1866 – 02.12.1937) – Mitropolit. 14.12.1914 sfințit Episcop de Kustanai, vicar al eparhiei Orenburg. 24.03.1916 – Episcop de Chelyabinsk, vicar al diecezei Orenburg. 1917-v.u. Eparhia Ekaterinburg. De la 1 aprilie 1918 - episcop de Polotsk și Vitebsk. Din 22.04.1918 - Episcop de Staritsky, vicar al eparhiei Tver. Din 29 noiembrie 1919 - Episcop de Tver și Kashinsky. 1920 – arestat la Tver sub acuzația de activități contrarevoluționare. În curând eliberat. Convocat la Moscova ca membru al Sinodului. GPU i-a ordonat să nu părăsească Moscova. 04/04/1921 - arestat la Moscova. Eliberat. în 1922 a fost ridicat la rangul de Arhiepiscop de Tver. 04/04/1922 – arestat la Moscova în „cazul de rezistență la confiscarea obiectelor de valoare bisericești”. În primăvara (?) 1923 a fost eliberat. Din 08.1923 - Arhiepiscop de Tver și Rzhev. La 24 martie 1924 a fost ridicat la rangul de mitropolit. 15.12.1925 – arestat la Moscova în cazul mitropolitului Petru (Poliansky). Din 11.1926 până în 05.1927 în exil la Sverdlovsk. Eliberat în mai 1927. Inclus în Sfântul Sinod patriarhal temporar sub Locum Tenens patriarhal adjunct. Din 15 iulie 1928 – Mitropolit de Saratov. Din 08.11.1933 – Mitropolitul Kazanului și Sviyazhskului. Arestat în 1937. Împușcat. (CA FSB D. N-3677; Arhiva Direcției FSB pentru orașul Tver D. Nr. 9464; Arhiva Direcției FSB pentru orașul Kokchetav D. Nr. 1825). Tihon (Ivan Ivanovici Obolensky) (25/05/1856 – 1926/05) – mitropolit. În 1901 a fost sfințit episcop. Membru al Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. Din 1918, arhiepiscopul Uralilor și Nikolaev. În 1922 a fost expulzat din Moscova fără drept de intrare. În 1924 a fost ridicat la rangul de mitropolit. Din mai 1924 - membru al Sfântului Sinod și al Consiliului Central al Rusiei. CA FSB D. N-1780. T.4. L.357. Vinogradov V. prot. Decret. op. P.11. Vinogradov V. prot. Decret. op. P.12. CA FSB D. N-1780. T.4. L.357ob. Buletinul Sfântului Sinod. 1927. Nr 4. P.23. Gervasy (Malinin) 28.08.1923 sfințit Episcop de Arkhgir, vicar al eparhiei Stavropol; din 10/7/1923 Episcop de Rybinsk, vicar al eparhiei Iaroslavl; 14.07.1925 Episcop de Rostov și Uglici; din 30.07.1925 în schisma renovaţionistă; La 3 aprilie 1932, a renunțat public la Biserică. Citat de: Levitin-Krasnov A., Shavrov V. Eseuri despre istoria tulburărilor bisericești rusești. (Materiale despre istoria Bisericii. Cartea 9.) M., 1996. P.351. CA FSB D. R-43193. T.2. L.142. CA FSB D. N-1780. T.4. L.348. arhivele Kremlinului. T.1. P.423. Levitin-Krasnov A. Shavrov V. Decret. op. pp.348–352. Tsypin V. Prot. Biserica Rusă. 1917–1925. M.: 1996. P.258–260. AKA: Istoria Bisericii Ortodoxe Ruse. 1917–1990. M., 1994. pp.64–65; El este. Istoria Bisericii Ortodoxe Ruse. 1917–1997. M., 1997. p. 104–105. Krivova N.A. Puterea și Biserica în 1922–1925. Biroul Politic și GPU în lupta pentru valorile bisericești și subordonarea politică a clerului. M.: „Airo-XX”, 1997. p. 197–198. Citat din: Levitin-Krasnov A., Shavrov V. Op. P.351. Tsypin V. Prot. Biserica Rusă. 1917–1925 P.274. Cei care au suferit pentru Hristos. Persecuția Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1956. Carte de referință biografică. Cartea 1. A-K. (Seria: Materiale despre istoria modernă a Bisericii Ortodoxe Ruse). M.: PSTBI, 1997. P.504. CA FSB D. R-43193. T.2. L. 144–145.