Działalność Hieromęczennika Arcybiskupa Hilariona (Trójcy) w 1923 roku

Hieromartyr Hilarion (Troicki) 1 był najbliższym współpracownikiem patriarchy Tichona. Szczególnie znacząca była rola św. Hilariona w walce ze schizmą renowacyjną. Władze bolszewickie obawiały się tego bystrego i autorytatywnego biskupa, dlatego starały się usunąć go z Moskwy. I tak w 1922 r. został zesłany na rok w rejon Archangielska i dopiero na początku lipca 1923 r. powrócił do Moskwy. W ciągu kilku miesięcy spędzonych w Moskwie przed aresztowaniem 15 listopada 1923 r. świętemu udało się wiele zdziałać. Artykuł ten poświęcony jest temu krótkiemu okresowi życia św. Hilariona. Zaraz po przybyciu rozpoczął aktywną działalność antyodnowową. I tak 5 lipca 1923 r. ponownie konsekrował cerkiew klasztoru Sretenskiego, okupowaną przez renowatorów - zwolenników biskupa Antonina (Granowskiego) i "wygłosił kazanie, w którym zaapelował do duchownych, którzy przyłączyli się do grup renowacyjnych, aby publicznie pokutowali w kościele, w przeciwnym razie nie pozwoliłby im służyć przy ołtarzu. Obecni duchowni publicznie pokutowali, a Hilarion poświęcił kościoła przed profanacją heretyków” 2, a 6 lipca wraz z patriarchą Tichonem wziął udział w nabożeństwie w tym samym klasztorze i wygłosił jasne przemówienie skierowane przeciwko renowatorom, co bardzo ich podekscytowało. I tak Krasnitski w swoim liście do GPU z 9 lipca napisał: „Usilnie proszę o zwrócenie uwagi na niezwykle prowokacyjną, kontrrewolucyjną działalność w istocie Tichonowa (jak w tekście – D.S.) Hilarion, wygłaszając kazanie w klasztorze Sretenskim w dniu 6/VII, wygłosił taką mowę pogromową… w tłumie, w płocie i na ulicy dokonywano fizycznych interpretacji i sprawa zakończyła się aresztowaniami. W ciągu ostatnich 10 dni zwolennicy Tichona stali się wyjątkowo bezczelni, zachowują się wyzywająco i są gotowi przejść do bicia – a ten nastrój, zdecydowanie pogromowy i wyraźnie antyradziecki, tworzy on, biskup Hilarion. Jeśli jego wyraźnie kontrrewolucyjna działalność nie zostanie ograniczona, nieuniknione będą niepokoje społeczne i bicie duchownych-renowatorów”. 3 Tego samego dnia Krasnicki wysłał drugie pismo do GPU, w którym poinformował, że w mieszkaniu, w którym mieszkają „trzej biskupi Tichonowa – Hilarion, Filip 4 i Mikołaj 5… późną nocą, około godziny 2:00, odbywają się regularne tajne spotkania… zebrało się tam bardzo ciepłe gniazdo kontrrewolucyjne”. 6 Tak scharakteryzował abp Hilariona jeden z obserwujących go agentów GPU: „Hillarion cieszy się ogromną popularnością wśród wierzących i jest kochany za swoje kazania, przepojone najczystszym tichonizmem”. 7 Arcybiskup zawsze towarzyszył patriarsze w jego nabożeństwach i wygłaszał barwne kazania; ponadto wraz z patriarchą niemal codziennie przyjmował duchownych. To do niego, jak mówiono w środowisku kościelnym, patriarcha wysyłał wszystkich, którzy do niego przychodzili, aby przynieśli skruchę za wejście w renowację 8 . Działalność arcybiskupa natychmiast wzbudziła zaniepokojenie GPU; już 17 lipca został wezwany, jak wynika z protokołu pracownika GPU, „w sprawie odczytania proklamacji 15/VII w kościele Zmartwychwstania Kadaszi” 9 . Szczególnie głośne były debaty publiczne z renowatorami, które prowadził abp Hilarion. GPU ściśle monitorowało te działania Hilariona, o czym świadczą raporty obserwujących go pracowników GPU. Z tych raportów znamy treść tych publicznych wystąpień abpa Hilariona. 17 sierpnia 1923 r. w Muzeum Politechnicznym odbyło się publiczne przemówienie abp. Hilariona, w którym potępił wszystkie grupy renowacyjne jako schizmatyckie i antykanoniczne, ponadto potępił decyzję Rady Renowacyjnej z 1923 r. o defensywie patriarchy Tichona. 10 Kolejne znane nam przemówienie arcybiskupa Hilariona miało miejsce 4 września 1923 r., a jego tematem była Sobór Renowacyjny z 1923 r. W swoim przemówieniu konsekwentnie i metodycznie ukazywał antykościelny i niekanoniczny charakter soboru, w szczególności wskazując na szereg fałszerstw dokonanych przez renowatorów: przejęcie władzy patriarchalnej przez grupę członków Żywego Kościoła w maju 1922 r.; „fałszowanie opinii publicznej – drukowanie zwycięskich raportów o rzekomo powszechnym renowatorstwie”; zwrócił uwagę, że na sobór nie wpuszczono zwolenników patriarchy Tichona, a obecny był na nim episkopat żonaty. Arcybiskup zwrócił uwagę na całkowicie niekanoniczny charakter usunięcia ze stanowiska patriarchy, którego nawet nie wezwano na sobór; sobór „sankcjonował wszelkie zbrodnie przeciwko Kościołowi popełnione w różnym czasie przez przedstawicieli Żywego Kościoła i innych renowatorów” 11 . Ostatnie publiczne wystąpienie Hilariona miało miejsce 13 października 1923 r. podczas debaty z A. Wwedeńskim na temat „Wrogowie Kościoła”. W swoim przemówieniu arcybiskup zwrócił uwagę na ścisłe powiązania władz z restauratorami. O patriarsze mówił, że ten nie jest kontrrewolucjonistą i nie sprzeciwia się konfiskacie wartości kościelnych, podkreślając jednocześnie, że zwolennicy patriarchy nigdy nie byli wrogami Kościoła, „a jeśli jesteśmy wrogami, to nie Kościoła, ale kościoła schizmatycko-odnowicielskiego, dlatego konsekrujemy katedry po renowatorach”. Na zakończenie swojego przemówienia arcybiskup podkreślił, że patriarcha Tichon nigdy nie pójdzie na kompromis z renowatorami. 12 Wwiedenski poniósł w tej debacie całkowitą porażkę. Należy także zwrócić uwagę na błędną opinię ks. V.P. Winogradow, 13, który w swoich wspomnieniach o patriarsze Tichonie wskazuje, że Hilarion był tylko biskupem i nigdy nie został wyświęcony na arcybiskupa: „W czasie swego ostatniego aresztowania, jesienią 1923 r., prawicowy wielebny Hilarion był niewątpliwie tylko biskupem”. 14 Opinii tej zaprzecza wiele źródeł, przede wszystkim materiały ze sprawy śledczej arcybiskupa Hilariona, gdzie podczas przesłuchań i aresztowania jesienią 1923 roku w kwestionariuszu aresztowanego został mianowany arcybiskupem, 15 postanowieniem o ściganiu, nakazem aresztowania 16 ponadto został mianowany arcybiskupem wspólnie z arcybiskupem Serafinem (Aleksandrowem) i arcybiskupem Tichonem (Obolenskim) w piśmie do renowator Ewdokim (Meszczeryakow) 17, w raportach Tuczkowa 18 oraz w prośbie o jego uwolnienie, którą napisał patriarcha Tichon 19, a także w szeregu innych dokumentów. Okres od uwolnienia patriarchy do około listopada 1923 roku charakteryzuje się względnym osłabieniem nacisków państwa na Kościół, częstymi nabożeństwami patriarchy w kościołach moskiewskich i rejonu moskiewskiego, okresem osłabienia represji i znacznego osłabienia ruchu renowacyjnego. Władze nie zaprzestały jednak prób dyskredytacji patriarchy Tichona i jego otoczenia oraz wspierania ruchu renowacyjnego. Wykorzystując brak legalizacji Kościoła patriarchalnego, GPU próbowało, chcąc podważyć autorytet patriarchy, zmusić go do podejmowania decyzji i stosowania środków mogących go skompromitować w oczach wierzących. Jako naoczny świadek wydarzeń ks. W. Winogradow „Władza radziecka nie chciała pogodzić się z faktem odrodzenia i wzmocnienia patriarchalnej władzy patriarchy Tichona i dlatego w osobie szefa wydziału kościelnego centralnej GPU – Tuchkowa rozpoczęła ukrytą za kulisami, ale ciągłą pracę wywrotową, mającą na celu wysadzanie w powietrze patriarchalnej władzy i patriarchalnego rządu od wewnątrz. Stosunek Tuchkowa do patriarchatu Administracja przypominała zabawę w kotka i myszkę. Tuchkow przedstawił patriarsze żądania w formie ultimatum, „którego realizacja była równoznaczna z aktami samozałamania, samozagłady”. Tuczkow obiecywał legalizację organów kościelnych w przypadku spełnienia jego żądań i groził represjami w przypadku odmowy. Jednym z żądań Tuchkowa były negocjacje i pojednanie z renowatorami. Na szczególną uwagę zasługuje rola, jaką odegrał abp Hilarion w „negocjacjach” z renowatorami w sierpniu-październiku 1923 r. W literaturze poświęconej temu tematowi św. Hilarion jest zwykle przedstawiany jako zwolennik kompromisu z renowatorami. Ale czy ten punkt widzenia odpowiada rzeczywistości? Latem 1923 r. Utworzono Święty Synod, na którego czele stał samozwańczy metropolita Evdokim (Meshchersky). 22 Jak pisał Tuczkow w swoich raportach, Jewdokimowi udzielono wszechstronnego wsparcia ze strony GPU, aby móc przyciągnąć na swoją stronę biskupów starego stylu i prominentnych księży. W szczególności Tuchkov zauważył: „Oczywiście, bez naszej milczącej pomocy zainteresowanie Evdokima takimi biskupami i księżmi byłoby zerowe, ale dzięki tym samym informacjom napływ okazał się bardzo imponujący, na przykład sam synod biskupów liczy obecnie ponad 200 osób”. 23 Przy tak aktywnym wsparciu GPU Synod Ewdokimowa mógł się w pewien sposób umocnić i pod kierunkiem GPU próbował rozpocząć negocjacje, które od początku miały charakter prowokacji. Ideą GPU było zorganizowanie spotkania Ewdokima z biskupami „Tichona”, a następnie skompromitowanie tego ostatniego poprzez przedstawienie ich jako zwolenników abdykacji patriarchy i pojednania z renowatorami na ich warunkach. Wykorzystano w tym celu możliwości gazet oraz fakt, że biskupi „Tichona” nie mieli możliwości odeprzeć oszczerstw renowatorów. Niestety, prowokacja ta okazała się w dużej mierze skuteczna. Rzeczywiście, 26 sierpnia 1923 r. odbyło się spotkanie przedstawicieli patriarchy, arcybiskupów Serafina (Aleksandrowa) 24, Hilariona (Troitskiego) i Tichona (Obolenskiego). 25 W aktach śledczych znajduje się ciekawy, nieznany badaczom dokument, który pozwala rzucić prawdziwe światło na historię negocjacji z Evdokimovitami. Jest to kopia listu trzech wspomnianych biskupów do „metropolity” Ewdokima, datowanego na 10 listopada 1923 r., opisującego historię tych rokowań. Z tego listu wynika, że ​​po otrzymaniu zaproszenia od Ewdokima z błogosławieństwem patriarchy, ci trzej biskupi 26 sierpnia 1923 r. „przeprowadzili jedynie wstępne negocjacje, aby zapoznać się z Waszymi propozycjami, które następnie byliśmy zobowiązani poddać dyskrecji świętego”. patriarchy Tichona i do dyskusji przez biskupów prawosławnych” 26. Dalej biskupi dodają: "Jest całkiem jasne, że nie mogliśmy zaakceptować żadnych warunków w formie uchwał przed wyjaśnieniem poglądów ... biskupów, nie mających do tego prawa i władzy. Jednocześnie w najbardziej stanowczej formie oświadczyliśmy, że nie możemy przyjąć żadnych uchwał. Na naszym spotkaniu 26 sierpnia nie podjęto żadnych uchwał i nie podjęto żadnych uchwał, nie sporządzono nawet ani nie podpisano protokołów, Wasze wyrażone życzenia (w sprawie abdykacji patriarchy - - D.S.) ... oczywiście do niczego Cię nie zobowiązywał.” 27 Sytuację opisuje także inny naoczny świadek wydarzeń, Arcykapłan. W. Winogradow, który również brał udział w tym spotkaniu: "Próbując wszelkimi sposobami podważyć autorytet patriarchy i jego najbliższych współpracowników w oczach ludu, on... powiadomił patriarchę, po czym on, głęboko zasmucony zaistniałym podziałem Kościoła, w dalszym ciągu szczerze czcił patriarchę... chce negocjować pojednanie... z patriarchą. Ale na tym spotkaniu arcybiskup. Evdokim, ku zdumieniu delegacji patriarchalnej, w ogóle nie mówił o „pojednaniu” między nim a renowatorami z patriarchą, ale o tym, że patriarcha w imię pokoju i dobra Kościoła musi wyrzec się władzy i że wszyscy członkowie delegacji patriarchalnej muszą złożyć patriarsze propozycję w tym sensie. Delegacja po wysłuchaniu długiego przemówienia abp. Evdokima, z trudem powstrzymując oburzenie, odpowiedziała, że ​​powierzono jej negocjacje w sprawie pojednania Evdokima i renowatorów z patriarchą, ale nie ma władzy i nie może omawiać kwestii abdykacji patriarchy. 28 Patriarcha, jak donosi Arcykapłan. W. Winogradow zareagował następująco: „Założyłem więc oszustwo; niczego innego po Evdokimie nie można było się spodziewać”. 29 Następnie przystąpiono do realizacji działań zaplanowanych przez Tuchkowa i Evdokima. Tak piszą o tym biskupi we wspomnianym liście: „Właśnie tego dnia 29 sierpnia (podkreślenie moje – D.S.), kiedy przedstawialiśmy propozycje, które przedstawiliście do dyskusji na soborze 27 biskupów, napisaliście do administracji kościelnej w Riazaniu: „W Donskoju rozpoczął się całkowity rozkład i zamieszanie, Tichon wysłał już do nas trzech posłów z prośbą o rozejm i pojednanie. Na wspólnym posiedzeniu nawet jego zwolennicy podjęli uchwałę „o rezygnacji ze wszystkich władz i oczekiwaniu na orzeczenie soboru biskupów”. Uchwała została przekazana Tichonowi.” Kilka dni później w prasie ukazał się wywiad z Evdokimem, w którym stwierdził, że obecnie „nawet tak bliscy współpracownicy patriarchy, jak biskup Hilarion, doszli do przekonania o konieczności zrzeczenia się przez patriarchę władzy dla dobra Kościoła i że już go namówili, aby zgodził się na to zrzeczenie się”. Żadne próby opublikowania przez biskupów zaprzeczenia w prasie oczywiście nie powiodły się, gdyż nie było to korzystne dla GPU. Na tym fala kłamstw się nie skończyła. 25 października 1923 Gazeta „Izwiestia” opublikowała oficjalne oświadczenie Jewdokima skierowane do metropolity Antoniego (Chrapowickiego) o następującej treści: „B. Patriarcha Tichon był całkowicie zdezorientowany i zdając sobie z tego sprawę, złożył do Świętego Synodu wniosek o pojednanie z duchowieństwem i osobami, które od niego odstąpiły. Mieszana komisja ustami nawet jego zagorzałych obrońców (biskupa Hilariona) wydała mu następującą uchwałę: „zrezygnować ze wszystkich władzę i udać się do klasztoru, gdzie czeka na orzeczenie soboru biskupów”. 32 Biskupi w swoim liście do Evdokima wskazali, że to wszystko było kłamstwem. 19 października biskupi ponownie otrzymali zaproszenie do negocjacji, nie podpisane przez Evdokima, w którym przyznano, że takie wiadomości od Evdokima są nieprawdziwe i podano, że synod „Evdokimowa” nie nalegał już na usunięcie patriarchy. Wreszcie 26 października Evdokim ponownie wysłał list do biskupów, w którym zaproponował kontynuację negocjacji w sprawie swoich dotychczasowych warunków: „a) usunięcie klauzuli. Tichona od spraw administracyjnych b) odsunięcie go do czasu soboru w klasztorze Getsemane i c) przekazanie ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy soborowi” 33. Jednocześnie Evdokim powiedział, że warunki te zostały rzekomo wcześniej uznane przez biskupów „Tichona” za akceptowalne 34. Wywołało to u tego ostatniego skrajne zdziwienie: „Z wielkim zdziwieniem odnotowujemy tak dziwną niekonsekwencję Waszego synodu i z wielkim zmartwieni, spotykamy się z ewidentnie fałszywymi wiadomościami, które rozpowszechniasz; uważamy za nasz obowiązek oświadczyć, że fakty te stanowią poważną przeszkodę na drodze do pokoju kościelnego. Wierzymy, że przed jakimikolwiek nowymi negocjacjami należy naprawić szkody wyrządzone sprawie świata kościelnego przez wasze wiadomości, które są sprzeczne z prawdą”. Biskupi na próżno prosili o opublikowanie obalenia tych oszczerczych fabrykacji, a także komunikatów opublikowanych w „Biuletynie Świętego Synodu” Ewdokimowa, jakoby patriarcha rzekomo „jednoczył siły społeczne na rzecz nowego buntu politycznego i eksplozji” oraz że był powiązany z „Czarną Sotnią Terry i Białą Gwardią”. Jednak oczywiście nie było odmów. Co więcej, ze stron „Biuletynu Świętego Synodu” nadal wypływały strumienie oszczerstw pod adresem patriarchy. Jak więc niezbicie wynika z listu mianowanych biskupów do Evdokima i zeznań arcykapłana. W. Winogradowa faktycznie nie toczyły się żadne negocjacje pomiędzy Synodem Ewdokimowa a biskupami „Tichonowów”. 26 sierpnia odbyło się pojedyncze spotkanie, które nie zakończyło się niczym i ograniczyło się do przemówienia Evdokima żądającego abdykacji patriarchy, co wywołało zrozumiałe oburzenie biskupów, którzy opuścili spotkanie, przekazując następnie żądania Evdokima patriarsze, a 29 sierpnia na posiedzeniu 27 biskupów w celach informacyjnych. Potem nastąpiły wskazane publikacje fałszywych fabrykacji Evdokima, który oczywiście kierował się instrukcjami E.A. Tuchkowa. Już w 1927 r. w „Biuletynie Świętego Synodu” 36 pojawiła się relacja odchodzącego od schizmy renowacyjnej biskupa Gerwazego (Malinina) 37, w której opowiada on o spotkaniu 27 biskupów, które rzekomo odbyło się pod koniec września 1923 r. w klasztorze Dońskim, w którym rzekomo brał udział. Przypisuje się tu abpowi Hilarionowi następujące słowa: "...nie ma innego wyjścia jak tylko jedno - zwrócić się do Świętego Synodu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, aby dojść do porozumienia z renowatorami, nie naruszając kanonicznych podstaw Cerkwi Prawosławnej. Cały nasz podział opiera się na niezadowoleniu części hierarchów i świeckich prawosławnych z osobowości patriarchy Tichona." Arcybiskupi Hilarion (Troicki) i Serafin (Aleksandrow) są tu przedstawieni jako zwolennicy kompromisu z renowatorami. Samemu patriarsze przypisuje się następujące słowa: „Mam was dość, bracia, weźcie miotłę i wypędźcie mnie” 38 i wyraża się opinię, że patriarcha był gotowy opuścić kierownictwo Kościoła. Podsumowując, stwierdza się, że projekt pojednania i zjednoczenia z renowatorami został odrzucony większością głosów i posiedzenie zamknięto. Jak wykazano powyżej, spotkanie biskupów odbyło się 29 sierpnia i nie mogło odbyć się pod koniec września, kiedy pojawiły się liczne publikacje dotyczące fałszywych fabrykacji Evdokima. Jak wynika z pisma biskupów do Ewdokima, po 26 sierpnia nie odbywały się żadne spotkania ani negocjacje, a biskup Gerwazy z trudem mógł być obecny na spotkaniu w dniu 26 sierpnia, gdyż konsekrację na biskupa przyjął dopiero 28 sierpnia. Ponadto, jak wynika z dostępnych w aktach arcybiskupa Hilariona sprawozdań na temat treści jego wykładów publicznych, był on wobec renowatorów bezkompromisowo nastawiony i cytujemy jego następujące słowa: „Tichon nigdy się nie ustąpi i nie pójdzie z zwolennikami renowacji, a gdyby miał pójść na kompromis, on, Hilarion, odsunąłby się od niego”. 39 Kolejnym faktem potwierdzającym nierzetelność informacji Gerwazego jest to, że z jednego z meldunków 6. oddziału GPU wynika, że ​​27 września w Moskwie było zaledwie 19 biskupów. 40 Tym samym niniejsza publikacja dorównuje wcześniejszym publikacjom zawierającym celowo fałszywe informacje mające na celu oczernienie patriarchy i jego współpracowników. Tego rodzaju nierzetelne informacje zostały powtórzone w „Krótkim Raporcie Informacyjnym Komisji Antyreligijnej Komitetu Centralnego RCP (b)” dla Plenum Komitetu Centralnego RCP (b) na temat wykonanych prac, sporządzonym w okresie od 15 do 25 września 1923 r. W dokumencie tym napisano: „Z inicjatywy Tichonitów odbyło się tajne spotkanie z udziałem biskupów tichonickich i dwóch renowatorów. Postanowiono, że Tichon musiał się wyrzec i wycofać, a wtedy Tichon zostałby poinformowany o tej decyzji. Oświadczył, że nie ma zamiaru wyrzekać się tytułu patriarchalnego, że jeśli jego zwolennicy nie będą chcieli z nim współpracować, to niech idą do renowatorów, a on będzie żył bez nich, bo ludzie go kochają, będą go wspierać i zapewnić mu utrzymanie. 41 Informacje te E. Jarosławski oparł na wspomnianych publikacjach renowacyjnych, którym był on skłonny zaufać. Nieporównywalnie lepiej poinformowany E. Tuczkow, z którego inicjatywy rozpoczęto prowokację dezinformacją, ani razu w swoich licznych raportach dla kierownictwa, które były nam w całości dostępne i w większości opublikowane, nie wspomina o tych negocjacjach, a tym bardziej o zwolennikach abdykacji patriarchy wśród jego zwolenników. Co do tej ostatniej okoliczności, gdyby była wiarygodna, Tuchkov, który ma skłonność do wyolbrzymiania swoich zasług, nie omieszkałby zwrócić uwagi. Gdyby udało się doprowadzić do odejścia arcybiskupa Hilariona od patriarchy, byłoby to ogromne zwycięstwo Tuchkowa, o którym z pewnością by poinformował, ale nic takiego się nie wydarzyło i nie mogło się wydarzyć, zdając sobie z tego sprawę, GPU aresztowało i wygnało arcybiskupa w listopadzie 1923 roku. W tym raporcie ARC znajduje się nawet informacja, że ​​zwolennicy Tichona „zamierzają wprowadzić drugie małżeństwo z duchowieństwem” 42 oraz że „zwolennicy Tichona zamierzają przeprowadzić to rozwiązanie za pośrednictwem samego Tichona”. To całkowicie fałszywa informacja. Nie jest znany ani jeden biskup „Tichonowita”, który miałby takie poglądy, a tym bardziej patriarcha nigdy by się na to nie zgodził. Niestety, nawet we współczesnej literaturze naukowej te renowacyjne fabrykacje na temat negocjacji są często postrzegane bezkrytycznie. Po raz pierwszy ten punkt widzenia poparli Lewitin-Krasnow i Szawrow43, którzy w pełni podzielali tego rodzaju poglądy na temat negocjacji między „Tichonowcami” a odnowicielami i cytują wspomnienia biskupa Gerwazego w swoim dziele „Eseje o historii kłopotów Kościoła rosyjskiego”. Ten punkt widzenia został częściowo zaakceptowany przez współczesnych badaczy, nawet kościelnych. Dlatego Lewitin-Krasnow jest cytowany z pełnym zaufaniem przez historyka kościoła Arcykapłana. V. Cypin, który w swoich pracach podaje przytoczoną informację biskupa Gerwazego o aktywnych negocjacjach, które rzekomo miały miejsce 44. Podobny punkt widzenia podziela N.A. Krivova 45 i innych badaczy. Powyższe fakty pozwalają nam radykalnie ponownie rozważyć ten ustalony punkt widzenia. Niewiarygodne wydaje się także to, że arcybiskup Teodor (Pozdeevsky) rzekomo powiedział, że arcybiskup Hilarion „zniszczy patriarchę Tichona i Kościół, a całe zbawienie leży w patriarsze”. 46 Słowa te przypisuje arcybiskupowi Teodorowi ten sam biskup Gerwazy. We wrześniu 1923 r. pozycja patriarchy i jego zwolenników jeszcze bardziej się ustabilizowała. We wrześniu utworzono nieformalny Synod pod przewodnictwem patriarchy, który miał władzę osobiście od patriarchy. W jej skład weszli wspomniani arcybiskupi Hilarion (Troicki), Serafin (Aleksandrow) i Tichon (Obolenski). Jak podaje raporty GPU dotyczące VI wydziału, „od czasu do czasu w klasztorze Dońskim organizowane są tzw. sobory biskupie, w których liczba uczestników sięga 10–12 biskupów”. 47 Ponadto utworzono Moskiewską Administrację Diecezjalną pod przewodnictwem archiprezbitera. wiceprezes Winogradow, w skład którego wchodzili także prawnik Iwan Matwiejewicz Głagolew i ksiądz S.M. Sadkowski W tym okresie patriarcha aktywnie wyświęcał nowych biskupów (w 1923 r. odbyło się 49 święceń biskupich) 48 i powoływał ich do wolnych katedr, jednak wielu z nich ze względu na sprzeciw władz nie mogło przenieść się do swoich miast katedralnych i zamieszkało w Moskwie. I tak 1 sierpnia 1923 r Biskup Jan (Bratolyubov) został konsekrowany na wikariusza diecezji tobolskiej, 49 września 13 - biskup Gabriel (Krasnovsky) na biskupa Klina, wikariusza diecezji moskiewskiej. 50 W tym okresie arcybiskup Piotr (Poljanski) powrócił z wygnania i został mianowany arcybiskupem Krutitskim. W październiku 1923 r., jak wynika z raportów GPU, patriarcha zdołał zgromadzić w Moskwie aż 50 biskupów. Aktywna praca arcybiskupa Hilariona na rzecz ochrony Kościoła nie mogła nie wywołać irytacji w GPU, gdzie zrozumieli, jakie nieodwracalne szkody wyrządził ruchowi renowacji. Dlatego już 25 października został wezwany do GPU na spotkanie z Jakimową, pracownicą 6. wydziału, ale ze względu na jego nieobecność w Moskwie mógł przybyć dopiero 27 października. 27 października był przesłuchiwany na Łubiance. Arcybiskup został oskarżony o rozpowszechnianie plotek o powiązaniach pomiędzy VCU i GPU oraz o tym, że „VCU to agenci GPU i informatorzy”, że próbowali go zwerbować jako agenta GPU i oskarżyli rząd radziecki o „sztuczne wywoływanie zamieszania w kościele poprzez aresztowanie osób odpowiedzialnych za administrację kościelną”. 51 Tego samego dnia wydano dekret mający na celu postawienie Hilariona przed wymiarem sprawiedliwości na podstawie art. 69 i 73 kodeksu karnego, art. 52, a on sam został zwolniony za własnym uznaniem. 29 października sporządzono akt oskarżenia, do którego przygotowania wykorzystano przechwyconą korespondencję arcybiskupa, w konkluzji wskazano m.in.: „Z przechwyconych listów wynika, że ​​gr. Troicki rozsiewał pogłoski o powiązaniach VCU z władzą radziecką” – podaje GPU, w jednym z listów arcybiskup nazwał socjalizm „największą obrzydliwością”, a konfiskatę kosztowności kościelnych „przedsięwzięciem niepotrzebnym”, gdyż koszty jej przeprowadzenia były niewiele mniejsze od otrzymywanych środków; ponadto uwzględniono informację Krasnickiego, że Hilarion zwołuje w nocy zebrania biskupów, arcybiskupowi zarzucano posiadanie powiązań za granicą. Ostatnim argumentem przy wydawaniu wyroku było: „Ponadto gr. Troicki jest gorącym zwolennikiem Tichona” 53 i dalej stwierdził: „Biorąc pod uwagę wszystko powyższe, uważam, że gr. Troicki podlega deportacji administracyjnej na trzy lata.” Arcybiskup został aresztowany 15 listopada na podstawie nakazu podpisanego przez osławionego Genricha Jagodę, jego korespondencja została skonfiskowana, a 7 grudnia Komisja NKWD ds. Wypędzeń Administracyjnych wydała następującą decyzję: „Trójcę należy uwięzić w obozie koncentracyjnym na okres trzech lat”. 54 Świętego wysłano do obozu specjalnego przeznaczenia w Sołowieckim. W 1926 r., po upływie kary więzienia, przeciwko świętemu wszczęto nową sprawę karną. Tym razem świętemu zarzucono „poinformowanie różnych osób o rozmowie, która odbyła się w areszcie w Jarosławiu z szefem VI wydziału Tajnego Oddziału OGPU Tuczkowem, i nadanie jej rozgłosu, co wywołało wśród ludności wrogie nastawienie do polityki rządu sowieckiego”. Rzecz w tym, że święty nie ukrywał, że ostro odrzucił ofertę Tuchkowa, by zostać informatorem OGPU. 14 października 1929 r. specjalne posiedzenie Zarządu OGPU skazał arcybiskupa na trzy lata zesłania do Kazachstanu. W tym okresie biskup zachorował na tyfus i zmarł w szpitalu więziennym w Leningradzie 28 grudnia 1929 r. Hilarion (Troicki Władimir Aleksiejewicz), arcybiskup. Rodzaj. w 1886 r. 5 lipca 1913 r. został podniesiony do stopnia archimandryty, profesora MDA. W 1919 został aresztowany, od 10 marca do 7 czerwca 1919 przebywał w więzieniu Butyrka w Moskwie. 25 maja 1920 roku został konsekrowany przez patriarchę Tichona na biskupa Werejskiego, wikariusza diecezji moskiewskiej. W 1921 roku był zaangażowany w sprawę Glavmuseum. 20 marca 1922 został aresztowany w Moskwie, 20 czerwca skazano go na roczne zesłanie do Archangielska. W końcu czerwca 1923 został zwolniony i udał się do Moskwy. (CA FSB D. R-43193 T.2.) CA FSB D. N-1780.T. 4. L.142. CA FSB D. R-43193. T.2. L.114. Filip (Gumilewski Siergiej Nikołajewicz) (04.08.1877–22.09.1936) - arcybiskup. W 1920 roku otrzymał sakrę biskupią. Od 1922 r. Biskup Bałachniński, wikariusz diecezji Niżny Nowogród. Od 1923 w więzieniu i na zesłaniu. W 1925 roku nawiązał kontakt ze staroobrzędowcami. Przyniósł pokutę. W latach 1926–1927 w linku. Od 1927 r. arcybiskup Zvenigorodu, wikariusz diecezji moskiewskiej, członek Tymczasowego Świętego Synodu Patriarchalnego. W latach 1931–1933 był więziony. Uchwałą OSO na mocy NKWD z dnia 21 września 1936 roku został skazany na 3 lata więzienia. Zmarł w więzieniu. (Archiwum Federalnej Służby Bezpieczeństwa miasta Włodzimierza i obwodu włodzimierskiego. D. P-8218). Nikołaj (Dobronrawow Nikołaj Pawłowicz) (21.11.1861 - 10.12.1937) arcybiskup. W 1918 roku został aresztowany. W 1921 został konsekrowany na biskupa Zvenigorodu. Od 1923 arcybiskup Włodzimierza i Suzdal. 30 listopada 1925 roku został aresztowany w sprawie metropolity Piotra (Polanskiego). Byłem na wygnaniu. W 1928 został zwolniony i przeszedł na emeryturę w Moskwie. W 1937 r. został aresztowany w Moskwie, a 10 grudnia 1937 r. został skazany na śmierć. Strzał w Butowie pod Moskwą. (CA FSB D. R-25756, N-3677; Archiwum FSB dla Moskwy i obwodu moskiewskiego. D. nr 19597; GARF F.8419. Op.1. D.5. LL.256, 258; D.255. L.184–187; F.8419. Op.1. D.169. L.150–153; D.192. L. 50–51.) CA FSB D. R-43193. T.2. L.139; D.N-1780. T.4. L.345. CA FSB D. R-43193. T.2. L.140-rew. Winogradow Wasilij Pietrowicz, protoprezbiter. (23.03.1885–24.10.1968) Profesor MDA, w 1922 r. przyjął święcenia kapłańskie z rąk patriarchy Tichona, 1918–1924 – członek i przewodniczący Rady Diecezjalnej w Moskwie. Winogradow V.P. ochrona O niektórych najważniejszych momentach ostatniego okresu życia i twórczości Jego Świątobliwości Patriarchy Tichona // Biuletyn Historyczny Kościoła. 1998. Nr 1. S.10. CA FSB D. R-43193. T.2. L.144 CA FSB D.N-1780 T.4. L.358. Archiwa Kremla. T.2. Str. 419. GARF. F.5263. Op.1. D.55. L.67-rew. Winogradow W. prot. Dekret. Op. Str. 15. Evdokim (Meshchersky Wasilij Iwanowicz) (01.04.1865 – 1935). – Arcybiskup, późniejszy odnowiciel „metropolita”. W 1903 r. rektor MDA. 01.04.1904 konsekrowany na biskupa. 1914–1917 - arcybiskup Aleucji i Ameryki Północnej. Członek Świętej Rady Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego 1917–1918. Od 1918 r. - arcybiskup Niżnego Nowogrodu. 16.06. 1922 przeszedł na renowację, jeden z ideologów renowacji. o2.11.1922 – 13.04.1924 renowator „Metropolita Odessy”. Od 13.04. 1924 do września 1924 renowator „Metropolita Wiatki”. Od 1922 członek renowacyjnej Ogólnorosyjskiej Rady Centralnej (od 08.05.1923 Ogólnorosyjskiej Rady Centralnej). Od 08.08.1923 przewodniczący Renowacyjnego „Świętego Synodu”. Archiwa Kremla. T.2. Str. 404. Serafin (Aleksandrow Dmitrij Aleksandrowicz) (19.10.1866 – 12.02.1937) – metropolita. 14.12.1914 konsekrowany na biskupa Kustanai, wikariusza diecezji Orenburg. 24.03.1916 – biskup Czelabińska, wikariusz diecezji Orenburg. 1917-vu diecezja jekaterynburska. Od 1 kwietnia 1918 r. – biskup połocki i witebski. Od 22.04.1918 r. - biskup Staricki, wikariusz diecezji twerskiej. Od 29 listopada 1919 r. - biskup Tweru i Kaszyńskiego. 1920 – aresztowany w Twerze pod zarzutem działalności kontrrewolucyjnej. Wkrótce zwolniony. Wezwany do Moskwy jako członek Synodu. GPU nakazał mu nie opuszczać Moskwy. 04.04.1921 - aresztowany w Moskwie. Wydany. w 1922 został podniesiony do godności arcybiskupa Tweru. 04.04.1922 – aresztowany w Moskwie w „sprawie oporu wobec zajęcia kosztowności kościelnych”. Wiosną (?) 1923 roku został zwolniony. Od 08.1923 - arcybiskup Tweru i Rżewa. 24 marca 1924 roku został podniesiony do godności metropolity. 15.12.1925 – aresztowany w Moskwie w sprawie metropolity Piotra (Polanskiego). Od 11.1926 do 05.1927 na zesłaniu w Swierdłowsku. Zwolniony w maju 1927. Włączony do Tymczasowego Świętego Synodu Patriarchalnego pod przewodnictwem Zastępcy Patriarchalnego Locum Tenens. Od 15 lipca 1928 r. – metropolita saratowski. Od 08.11.1933 – metropolita kazański i swiażski. Aresztowany w 1937 r. Rozstrzelany. (CA FSB D. N-3677; Archiwum Dyrekcji FSB dla miasta Twer D. nr 9464; Archiwum Dyrekcji FSB dla miasta Kokczetaw D. nr 1825). Tichon (Iwan Iwanowicz Obolenski) (25.05.1856 – 05.1926) – metropolita. W 1901 roku otrzymał konsekrację biskupią. Członek Świętej Rady Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego 1917–1918. Od 1918 r. arcybiskup Uralu i Mikołajowa. W 1922 r. został wydalony z Moskwy bez prawa wjazdu. W 1924 roku został podniesiony do godności metropolity. Od maja 1924 r. – członek Świętego Synodu i Ogólnorosyjskiej Rady Centralnej. CA FSB D. N-1780. T.4. L.357. Winogradow W. prot. Dekret. Op. Str. 11. Winogradow W. prot. Dekret. Op. Str. 12. CA FSB D. N-1780. T.4. L.357ob. Biuletyn Świętego Synodu. 1927. Nr 4. s. 23. Gervasy (Malinin) 28.08.1923 konsekrowany na biskupa Arkhgir, wikariusza diecezji Stawropol; od 10.07.1923 biskup rybiński, wikariusz diecezji jarosławskiej; 14.07.1925 Biskup Rostowa i Uglicza; od 30.07.1925 w schizmie renowacyjnej; 3 kwietnia 1932 roku publicznie wyrzekł się Kościoła. Cytat: Levitin-Krasnov A., Shavrov V. Eseje o historii niepokojów w rosyjskim kościele. (Materiały dotyczące historii Kościoła. Księga 9.) M., 1996. s.351. CA FSB D. R-43193. T.2. L.142. CA FSB D. N-1780. T.4. L.348. Archiwa Kremla. T.1. Str. 423. Dekret Levitin-Krasnov A. Shavrov V. Op. s. 348–352. Cypin V. Prot. Kościół Rosyjski. 1917–1925. M.: 1996. s. 258–260. Inna nazwa: Historia Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. 1917–1990. M., 1994. s. 64–65; To on. Historia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. 1917–1997. M., 1997. s. 104–105. Krivova N.A. Władza i Kościół w latach 1922–1925. Biuro Polityczne i GPU w walce o wartości kościelne i polityczne podporządkowanie duchowieństwa. M.: „Airo-XX”, 1997. s. 197–198. Cyt. za: Levitin-Krasnov A., Shavrov V. op. s. 351. Cypin V. Prot. Kościół Rosyjski. 1917–1925 s. 274. Ci, którzy cierpieli dla Chrystusa. Prześladowania Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej 1917–1956. Książka biograficzna. Księga 1. A-K. (Seria: Materiały o najnowszej historii Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej). M.: PSTBI, 1997. s. 504. CA FSB D. R-43193. T.2. L. 144–145.