Aktivity hieromučednického arcibiskupa Hilariona (Trinity) v roce 1923

Hieromartyr Hilarion (Troitsky) 1 byl nejbližším spolupracovníkem patriarchy Tikhona. Zvláště významná byla role svatého Hilariona v boji proti renovačnímu schizmatu. Bolševické úřady se tohoto bystrého a autoritativního biskupa bály, a tak se ho snažily odstranit z Moskvy. V roce 1922 byl tedy na rok vyhoštěn do Archangelské oblasti a do Moskvy se vrátil až začátkem července 1923. Za těch pár měsíců strávených v Moskvě před zatčením 15. listopadu 1923 toho světec stihl opravdu hodně. Tento článek je věnován tomuto krátkému období života svatého Hilariona. Ihned po svém příchodu zahájil aktivní protiobnovovací činnost. Dne 5. července 1923 tedy znovu vysvětil chrám Sretenského kláštera, který obsadili renovátoři - příznivci biskupa Antonína (Granovského) a „pronesl kázání, ve kterém apeloval na kněžstvo, které se připojilo k renovačním skupinám, aby se veřejně kál v kostele, jinak jim nedovolí u kajícníka, kazatele a sloužit veřejnosti. Hilarion posvětil kostel od znesvěcení heretiků,“ 2 a 6. července se zúčastnil bohoslužby ve stejném klášteře spolu s patriarchou Tikhonem a pronesl bystrý projev namířený proti renovátorům, který je docela vzrušil. Krasnickij tedy ve svém dopise GPU z 9. července napsal: „Upřímně vás žádám, abyste věnovali pozornost extrémně provokativním, kontrarevolučním aktivitám Tichonovovy podstaty (jako v textu - D.S.) Hilariona, kázání ve Sretenském klášteře 6./VII. skončilo zatčením. Za posledních 10 dní se Tikhonovi stoupenci stali extrémně drzými, chovají se vzdorovitě a jsou připraveni přejít k bití - a tuto náladu, rozhodně pogrom a jasně protisovětskou, vytvořil on, biskup Hilarion. Pokud nebudou jeho jasně kontrarevoluční aktivity omezeny, pak budou nevyhnutelné sociální nepokoje a bití renovačních církevníků.“ 3 Ve stejný den poslal Krasnickij druhý dopis GPU, ve kterém oznámil, že v bytě, kde „žijí tři Tichonovovi biskupové - Hilarion, Filip 4 a Nicholas 5... pozdě v noci, kolem 2. hodiny, se konají pravidelná tajná setkání... sešlo se tam velmi teplé hnízdo kontrarevoluce“. 6 Takto charakterizoval arcibiskupa Hilariona jeden z agentů GPU, který ho pozoroval: „Hillarion se těší obrovské oblibě mezi věřícími a je milován pro svá kázání, prodchnutá nejčistším tikhonismem.“ 7 Arcibiskup vždy doprovázel patriarchu na jeho bohoslužbách a pronášel živá kázání; kromě toho spolu s patriarchou téměř každý den přijímal duchovní. Právě k němu, jak se říkalo v církevním prostředí, poslal patriarcha každého, kdo k němu přišel, aby přinášel pokání za vstup do renovace 8 . Aktivity arcibiskupa okamžitě vyvolaly znepokojení mezi GPU; již 17. července byl předvolán, jak je uvedeno ve zprávě pracovníka GPU, „ke čtení proklamace 15/VII v kostele Vzkříšení Kadashi“ 9 . Známé byly zejména veřejné debaty s renovátory, které vedl arcibiskup Hilarion. GPU tyto aktivity Hilariona bedlivě sledovalo, jak dokazují zprávy pracovníků GPU, kteří ho pozorovali. Z těchto zpráv známe obsah těchto veřejných projevů arcibiskupa Hilariona. 17. srpna 1923 se v Polytechnickém muzeu konal veřejný projev arcibiskupa Hilariona, ve kterém odsoudil všechny skupiny Renovace jako schizmatické a antikanonické, navíc odsoudil rozhodnutí Renovační rady z roku 1923 odvrátit patriarchu Tichona. 10 Další nám známý projev arcibiskupa Hilariona se konal 4. září 1923, jeho tématem byl Renovační koncil z roku 1923. Ve svém projevu důsledně a metodicky ukazoval proticírkevní a nekanonickou povahu koncilu, zejména poukazoval na řadu padělků provedených renovačními pracovníky: přivlastnění si patriarchálních pravomocí skupinou členů Živé církve v květnu 1922; „padělek veřejného mínění – tisk vítězných zpráv o údajně univerzálním renovaci“; poukázal na to, že příznivcům patriarchy Tichona nebylo dovoleno zúčastnit se koncilu a že na něm byl přítomen ženatý episkopát. Arcibiskup poukázal na naprostou nekanonickou povahu zbavení se patriarchy, jemuž nebylo ani zasláno předvolání na koncil; koncil „schválil všechny zločiny proti církvi spáchané v různých dobách představiteli Živé církve a dalšími renovátory“ 11 . Hilarionovo poslední veřejné vystoupení se uskutečnilo 13. října 1923 během debaty s A. Vvedenským na téma „Nepřátelé církve“. Arcibiskup ve svém projevu poukázal na úzké propojení úřadů a renovátorů. O patriarchovi řekl, že tento nebyl kontrarevolucionář a nebránil se konfiskaci církevních hodnot, a zdůraznil, že patriarchovi podporovatelé nebyli nikdy nepřáteli církve, „a pokud jsme nepřátelé, pak ne církve, ale schizmaticko-renovační církve, a proto zasvěcujeme katedrály po renovátorech“. Arcibiskup na závěr svého projevu zdůraznil, že patriarcha Tikhon nikdy nesleví s renovátory. 12 Vvedenskij v této debatě utrpěl úplnou porážku. Dále je třeba upozornit na chybný názor pana V.P. Vinogradov, 13 let, který ve svých pamětech o patriarchovi Tichonovi uvádí, že Hilarion byl pouze biskup a nikdy nebyl vysvěcen na arcibiskupa: „V době svého posledního zatčení, na podzim roku 1923, byl pravý reverend Hilarion nepochybně pouze biskupem. 14 Tento názor vyvrací mnoho zdrojů, především materiály vyšetřovacího případu arcibiskupa Hilariona, kde byl při výsleších a zatčení na podzim 1923 v zatčeném dotazníku jmenován arcibiskupem, 15 usnesení o stíhání, zatýkací rozkaz, 16 navíc byl jmenován arcibiskupem ve spojení s arcibiskupem Tiaphimem (Arcibiskupem Alexandrem Serbem). (Obolensky) v dopise renovátorovi Evdokimu (Meshcheryakovovi) 17, v Tučkovových zprávách 18 a v petici za jeho propuštění, kterou sepsal patriarcha Tikhon 19, jakož i v řadě dalších dokumentů. Období od propuštění patriarchy přibližně do listopadu 1923 je charakterizováno jako období relativního oslabení státního tlaku na církev, častých bohoslužeb patriarchy v kostelech Moskvy a Moskevské oblasti, jako období slábnoucích represí a výrazného oslabení renovačního hnutí. Úřady však neopustily své pokusy zdiskreditovat patriarchu Tichona a jeho doprovod a podporovat renovační hnutí. S využitím skutečnosti, že patriarchální církev neměla legalizaci, se GPU pokusila, aby podkopala autoritu patriarchy, přinutila ho k rozhodování a realizaci opatření, která by ho mohla v očích věřících kompromitovat. Jako očitý svědek událostí vystoupil Fr. V. Vinogradov „Sovětská vláda se nechtěla smířit s faktem oživení a posílení patriarchální moci patriarchy Tichona, a proto začala v osobě vedoucího církevního oddělení centrálního GPU - Tučkova se skrytým zákulisním, ale nepřetržitou podvratnou prací, jejímž cílem bylo vyhodit patriarchální autoritu zevnitř a patriarchální vládě do povětří něco jako postoj patriarchy k Tučkovovi. hra na kočku a myš." 20 Tučkov předložil patriarchovi požadavky ve formě ultimáta, „jehož realizace se rovnala činům sebekolapsu, sebezničení“. 21 Tučkov slíbil legalizaci církevních řídících orgánů, pokud budou splněny jeho požadavky, a pohrozil odvetou v případě odmítnutí. Jedním z Tučkovových požadavků bylo jednání a usmíření s renovátory. Zvláštní pozornost je třeba věnovat roli, kterou sehrál arcibiskup Hilarion při „vyjednávání“ s renovátory v srpnu až říjnu 1923. V literatuře věnované tomuto tématu je svatý Hilarion obvykle zobrazován jako zastánce kompromisu s renovátory. Odpovídá ale tento úhel pohledu realitě? V létě 1923 byl vytvořen Svatý synod, v jehož čele stál samozvaný metropolita Evdokim (Meshchersky). 22 Jak napsal Tučkov ve svých zprávách, Evdokimovi byla poskytnuta komplexní podpora GPU, aby mohl na svou stranu přitáhnout biskupy starého stylu a prominentní kněze. Tuchkov zejména zdůraznil: „Samozřejmě, že Evdokimova přitažlivost takových biskupů a kněží by bez naší tiché pomoci byla nulová, ale díky všem stejným informacím se příliv ukázal jako velmi působivý, například k dnešnímu dni má jen synod biskupů více než 200 lidí. 23 S takto aktivní podporou GPU se Evdokimovský synod dokázal určitým způsobem posílit a na pokyn GPU se pokusil zahájit jednání, která byla od samého počátku zamýšlena jako provokace. Myšlenkou GPU bylo zorganizovat setkání mezi Evdokimem a „Tikhonovými“ biskupy a poté je kompromitovat tím, že je představíme jako zastánce patriarchovy abdikace a usmíření s renovátory za jejich podmínek. K tomu byly využity možnosti novin a skutečnost, že „Tikhonovi“ biskupové neměli možnost vyvrátit pomluvy renovátorů. Bohužel tato provokace byla z velké části úspěšná. Dne 26. srpna 1923 se skutečně konalo setkání zástupců patriarchy, arcibiskupů Serafima (Alexandrov) 24, Hilariona (Troitského) a Tichona (Obolenského). 25 Ve vyšetřovacím spise se nachází zajímavý dokument, který badatelům nebyl znám a který pomáhá osvětlit historii jednání s Evdokimovity. Toto je kopie dopisu tří výše zmíněných biskupů „Metropolitanovi“ Evdokimovi z 10. listopadu 1923, který vypráví historii těchto jednání. Z tohoto dopisu vyplývá, že tito tři biskupové poté, co obdrželi pozvání od Evdokima s požehnáním patriarchy, 26. srpna 1923 „vedli pouze předběžná jednání, aby se seznámili s vašimi návrhy, které jsme pak byli povinni předložit podle uvážení světce“. patriarcha Tikhon a k diskusi s pravoslavnými biskupy“ 26. Dále biskupové dodávají: "Je zcela jasné, že jsme nemohli přijmout žádné podmínky ve formě rezolucí před vyjasněním názorů ... biskupů, kteří k tomu nemají právo a pravomoc. Zároveň jsme tou nejrozhodnější formou prohlásili, že nemůžeme přijmout žádná usnesení. Na naší schůzi 26. srpna nebyly přijaty žádné rezoluce a nebyly přijaty žádné rezoluce, nebyly vyjádřeny žádné protokoly a vaše přání patriarchb - D.S.) ... vás samozřejmě k ničemu nezavazoval.“ 27 Situaci popisuje i další očitý svědek událostí, Archpriest. V. Vinogradov, který se tohoto setkání také zúčastnil: „Ve snaze všemi prostředky podkopat autoritu patriarchy a jeho nejbližších spolupracovníků v očích lidu... upozornil patriarchu, pak on, hluboce zarmoucen nad rozdělením církve, ke kterému došlo, nadále upřímně ctil patriarchu... chce vyjednat smíření... na tomto setkání, patriarchovi arcibiskupa Evdokim k údivu patriarchální delegace vůbec nemluvil o „usmíření“ mezi ním a renovátory s patriarchou, ale o tom, že patriarcha se v zájmu míru a dobra církve musí vzdát moci a že všichni členové patriarchální delegace musí patriarchovi v tomto smyslu předložit návrh. Delegace po vyslechnutí dlouhého proslovu arcibiskupa. Evdokima, která jen s obtížemi potlačovala své rozhořčení, odpověděla, že byla pověřena jednáním o usmíření Evdokima a renovátorů s patriarchou, ale neměla žádnou pravomoc a nemohla diskutovat o otázce patriarchovy abdikace. 28 Patriarcha, jak uvádí Archpriest. V. Vinogradov reagoval takto: „Předpokládal jsem tedy podvod; od Evdokima se nedalo čekat nic jiného.“ 29 Poté se začaly realizovat akce plánované Tučkovem a Evdokimem. Takto o tom píší biskupové v uvedeném dopise: „Právě ten den 29. srpna (zdůrazněno mnou - D.S.), když jsme navrhli návrhy, které jste předložili k projednání na radě 27 biskupů, jste napsal rjazaňské církevní správě: „V Donskoy začal úplný rozklad a zmatek, Tichon nám již poslal tři zástupce. Na společném setkání dokonce jeho příznivci přijali rezoluci „odstoupit ze všech pravomocí a čekat na rozsudek biskupské rady“. Usnesení bylo předáno Tikhonovi." 30 O několik dní později se v novinách objevil rozhovor s Evdokimem, ve kterém uvedl, že nyní „dokonce i takoví blízcí spolupracovníci patriarchy, jako je biskup Hilarion, dospěli k přesvědčení, že je ve prospěch církve nutné, aby se patriarcha vzdal moci, a že již patriarchu přesvědčili, aby souhlasil s tímto zřeknutím se“. 31 Žádné pokusy biskupů o zveřejnění vyvrácení v tisku samozřejmě nebyly neúspěšné, protože to nebylo pro GPU výhodné. Tok lží se tím nezastavil. 25. října 1923 Noviny Izvestija uveřejnily oficiální prohlášení Evdokima adresované metropolitovi Anthonymu (Khrapovitskému) s následujícím obsahem: „B. Patriarcha Tikhon byl zcela zmaten, a když si to uvědomil, podal Svatému synodu žádost o usmíření s duchovenstvem a lidmi, kteří se od něj odchýlili. Smíšená komise mu ústy dokonce jeho zapálených obránců dala rezignaci všem zastáncům (Bishop) do ústraní. klášter a čekají na rozsudek biskupské rady.“ 32 Biskupové ve svém dopise Evdokimovi naznačili, že to všechno byla lež. 19. října biskupové znovu obdrželi pozvání k účasti na jednání, nepodepsané Evdokimem, které připustilo, že takové zprávy od Evdokima byly nepravdivé, a bylo oznámeno, že „Evdokimovský“ synod již netrvá na odstranění patriarchy. Nakonec 26. října Evdokim znovu poslal dopis biskupům, kde navrhl pokračovat v jednání o svých předchozích podmínkách: „a) odstranění klauzule. Tikhon z administrativních záležitostí b) sejmout ho, aby žil až do koncilu v Getsemanském klášteře a c) předat konečné rozhodnutí případu koncilu.“ 33. Zároveň Evdokim řekl, že tyto podmínky byly údajně již dříve uznány za přijatelné „Tikhonovými“ biskupy. 34 To způsobilo krajní zmatek posledně jmenovaného: „Všimli jsme si s tak velkým rozhořčením. mrzuto, setkáváme se se zjevně falešnými zprávami, které šíříte; považujeme za svou povinnost prohlásit, že tyto skutečnosti jsou vážnou překážkou pro církevní mír. Věříme, že před každým novým jednáním je třeba napravit škody způsobené věci církevnímu světu vašimi zprávami, které jsou v rozporu s pravdou.“ 35 Biskupové marně žádali o zveřejnění vyvrácení těchto pomlouvačných výmyslů, jakož i zpráv zveřejněných v Evdokimovově „bulletinu Svatého synodu“, že patriarcha údajně „sjednocuje společenské síly k nové politické vzpouře a explozi“ a že je spojen s „terry černoch stovkami a bělogvardějci“. K žádnému popření však samozřejmě nedošlo. Navíc ze stránek „bulletinu Svatého synodu“ stále proudily proudy pomluv proti patriarchovi. Tak, jak nevyvratitelně vyplývá z dopisu jmenovaných biskupů Evdokimovi a svědectví Arcikněze. V. Vinogradov, žádná jednání mezi Jevdokimovským synodem a „Tikhonovskými“ biskupy ve skutečnosti neproběhla. Dne 26. srpna se konalo jediné setkání, které neskončilo ničím a omezilo se na Evdokimův projev požadující patriarchovu abdikaci, což vyvolalo pochopitelné rozhořčení mezi biskupy, kteří schůzku opustili a následně oznámili Evdokimovy požadavky patriarchovi a 29. srpna na schůzi 27 biskupů pro informaci. Následovaly naznačené publikace Evdokimových falešných výmyslů, který se samozřejmě řídil pokyny E.A. Tuchková. Již v roce 1927 se ve „Věstníku Svatého synodu“ 36 objevil příběh biskupa Gervasia (Malinina), který se odklonil od renovačního schizmatu, 37 kde hovoří o setkání 27 biskupů, které se údajně konalo koncem září 1923 v klášteře Donskoy, v němž se údajně zúčastnil. Arcibiskupovi Hilarionovi jsou zde připisována tato slova: "...není jiné východisko než jediné - přistoupit na Svatý synod Ruské pravoslavné církve, dohodnout se s renovátory, aniž by byly porušeny kanonické základy Ruské pravoslavné církve. Celé naše rozdělení je založeno na nespokojenosti některých hierarchů a pravoslavných laiků." Arcibiskupové Hilarion (Troitsky) a Seraphim (Alexandrov) jsou zde vyobrazeni jako zastánci kompromisu s renovátory. Samotnému patriarchovi jsou připisována tato slova: „Jsem z vás unavený, bratři, vezměte si koště a odvezte mě“ 38 a je vyjádřen názor, že patriarcha byl připraven opustit vedení Církve. Na závěr je řečeno, že projekt smíření a sjednocení s renovátory byl většinou hlasů prohlášen za vítěze a jednání bylo ukončeno. Jak je uvedeno výše, setkání biskupů se konalo 29. srpna a nemohlo se konat na konci září, kdy se objevily četné publikace Evdokimových falešných výmyslů. Jak vyplývá z dopisu biskupů Evdokimovi, po 26. srpnu se nekonala žádná setkání ani jednání a biskup Gervasius stěží mohl být přítomen setkání 26. srpna, protože byl vysvěcen na biskupa až 28. srpna. Navíc, jak vyplývá ze zpráv dostupných ve spisu arcibiskupa Hilariona o obsahu jeho veřejných přednášek a jeho výroků vůči jeho slovům, která následovala po jeho slovech, byl nesouhlas. citováno: „Tikhon nikdy neustoupí a nepůjde s renovačními, a pokud by udělal kompromis, pak by od něj, Hilarion, ustoupil.“ 39 Dalším faktem potvrzujícím nevěrohodnost Gervasiových informací je, že z jedné ze zpráv o 6. větvi GPU vyplývá, že 27. září bylo v Moskvě pouze 19 biskupů. 40 Tato publikace je tedy srovnatelná s dřívějšími publikacemi záměrně nepravdivých informací s cílem očernit patriarchu a jeho společníky. Tento druh nespolehlivých informací byl opakován ve „Stručné informační zprávě protináboženské komise Ústředního výboru RCP (b)“ pro plénum Ústředního výboru RCP (b) o provedené práci, která byla sestavena mezi 15. a 25. zářím 1923. V tomto dokumentu bylo uvedeno: „Z iniciativy tikhonitů a za účasti dvou renovátorů se konala tajná schůze rozhodl, že se Tikhon musí vzdát a stáhnout se, a pak bude možné sjednocení, prohlásil, že se nehodlá vzdát patriarchálního titulu, že pokud s ním jeho následovníci nebudou chtít pracovat, nechají je jít k renovátorům a on bude žít bez nich, protože ho lidé milují, budou ho podporovat a starat se o něj. 41 Tato informace E. Yaroslavského vycházela ze zmíněných renovačních publikací, kterým byl nakloněn důvěřovat. Nesrovnatelně informovanější E. Tučkov, z jehož iniciativy byla provokace dezinformacemi zahájena, se ani jednou ve svých četných zprávách pro vedení, které nám byly k dispozici v plném znění a z velké části publikované, o těchto jednáních nezmiňuje, a tím méně o zastáncích patriarchovy abdikace mezi jeho přívrženci. Na poslední okolnost, pokud by byla spolehlivá, by Tučkov, který má sklony zveličovat své zásluhy, neopomněl upozornit. Pokud by bylo možné dosáhnout odchodu arcibiskupa Hilariona od patriarchy, bylo by to pro Tučkova obrovské vítězství, o kterém by jistě informoval, ale nic takového se nestalo a nemohlo stát, když si to GPU uvědomila, v listopadu 1923 arcibiskupa zatkla a vyhnala do exilu. Tato zpráva ARC dokonce obsahuje informace, že Tikhonovi přívrženci „zamýšlejí zavést druhé manželství s duchovenstvem“ 42 a že „Tikhonovi příznivci mají v úmyslu provést toto opatření prostřednictvím samotného Tichona“. To je naprosto mylná informace. Není znám jediný „tikonovský“ biskup, který by zastával takové názory, a tím spíše by s tím patriarcha nikdy nesouhlasil. Tyto renovační výmysly o jednání jsou bohužel často vnímány nekriticky i v moderní vědecké literatuře. Poprvé tento názor podpořili Levitin-Krasnov a Shavrov, 43 kteří plně sdíleli tento druh názorů na jednání mezi „Tikhonovci“ a Renovationisty a kteří ve svém díle „Eseje o dějinách ruských církevních potíží“ citují paměti biskupa Gervasia. Toto hledisko bylo částečně přijímáno moderními badateli, a to i církevními. Církevní historik Archpriest tedy cituje Levitina-Krasnova s ​​plnou důvěrou. Podobný názor sdílí V. Tsypin, který ve svých dílech uvádí citované informace biskupa Gervasia o aktivních jednáních, která údajně proběhla 44. N.A. Křivova 45 a další badatelé. Výše uvedené skutečnosti nám umožňují radikálně přehodnotit tento ustálený úhel pohledu. Zdá se také nespolehlivé, že arcibiskup Theodore (Pozdeevsky) údajně řekl, že arcibiskup Hilarion „zničí patriarchu Tichona a církev a veškerá spása spočívá v patriarchovi“. 46 Tato slova připisuje arcibiskup Theodore tentýž biskup Gervasius. V září 1923 se pozice patriarchy a jeho příznivců ještě více stabilizovala. V září byl pod patriarchou vytvořen neformální synod, který měl pravomoci osobně od patriarchy. Patřili k ní výše zmínění arcibiskupové Hilarion (Troitsky), Seraphim (Alexandrov) a Tikhon (Obolensky). Jak je uvedeno ve zprávách GPU o 6. oddělení, „čas od času se v Donském klášteře organizují takzvané biskupské rady, jejichž počet účastníků dosahuje 10–12 biskupů“. 47 Kromě toho byla vytvořena Moskevská diecézní správa pod předsednictvím arcikněze. V.P. Vinogradov, do kterého patřili také právník Ivan Matveevič Glagolev a kněz S.M. Sadkovskij V tomto období patriarcha aktivně ordinoval nové biskupy (v roce 1923 bylo vykonáno 49 biskupských svěcení) 48 a jmenoval je do uprázdněných katedrál, avšak kvůli odporu úřadů se řada z nich nemohla přestěhovat do svých katedrálních měst a žili v Moskvě. Takže 1. srpna 1923 Biskup Jan (Bratolyubov) byl vysvěcen na vikáře Tobolské diecéze, 49. září 13. - Biskup Gabriel (Krasnovsky) jako biskup z Klinu, vikář moskevské diecéze. 50 V tomto období se arcibiskup Petr (Polyanský) vrátil z exilu a byl jmenován arcibiskupem Krutitským. V říjnu 1923, jak vyplývá ze zpráv GPU, se patriarchovi podařilo shromáždit v Moskvě až 50 biskupů. Aktivní práce arcibiskupa Hilariona při ochraně Církve nemohla jinak než způsobit podráždění v GPU, kde pochopili, jaké nenapravitelné škody způsobil hnutí renovace. Proto byl již 25. října povolán na GPU za Yakimovou, zaměstnankyní 6. oddělení, ale pro nepřítomnost v Moskvě mohl dorazit až 27. října. 27. října byl vyslýchán v Lubjance. Arcibiskup byl obviněn z šíření fám o spojení mezi VCU a GPU a že „VCU jsou agenti GPU a informátoři“, že se ho pokusili naverbovat jako agenta GPU a obvinili sovětskou vládu z „umělého vytváření nepořádku v církvi zatýkáním lidí odpovědných za církevní správu“. 51 Téhož dne byl vydán výnos, aby byl Hilarion postaven před soud podle článků 69 a 73 trestního zákoníku, 52 a on sám byl propuštěn na vlastní uznání. Dne 29. října byla sepsána obžaloba, při jejíž přípravě byla využita zachycená korespondence arcibiskupa, závěr konstatoval zejména: „Ze zachycených dopisů je zjištěno, že gr. Troitsky šířil fámy o spojení VCU se sovětskou mocí,“ podle GPU arcibiskup v jednom z dopisů označil socialismus za „největší ohavnost“ a konfiskaci církevních cenností označil za „zbytečný podnik“, protože náklady na jeho provedení nebyly o mnoho nižší než přijaté prostředky; navíc byla vzata v úvahu informace Krasnitského, že arcibiskup Hilarion svolal na noční schůze biskupa, že svolal arcibiskupa v zahraničí. Poslední argument při vynášení rozsudku byl následující: „Navíc gr. Troickij je horlivým zastáncem Tichona,“ 53 a dále řekl: „S přihlédnutím ke všemu výše uvedenému věřím gr. Troitsky podléhá administrativní deportaci na tři roky. Arcibiskup byl zatčen 15. listopadu na základě zatykače podepsaného nechvalně známým Genrikhem Yagodou, zatímco jeho korespondence byla zabavena a 7. prosince komise NKVD pro administrativní vyhoštění učinila následující rozhodnutí: „Trojice by měla být uvězněna v koncentračním táboře po dobu tří let. 54 Světec byl poslán do Soloveckého tábora zvláštního určení. V roce 1926, kdy vypršela doba odnětí svobody, bylo proti světci zahájeno nové trestní řízení. Tentokrát byl svatý obviněn z toho, že „informoval různé lidi o svém rozhovoru, který se odehrál v Jaroslavli s vedoucím 6. oddělení tajného oddělení OGPU Tučkovem, a dal mu publicitu, což vyvolalo mezi obyvatelstvem nepřátelský postoj k politice sovětské vlády“. Šlo o to, že světec se netajil tím, že ostře odmítl Tučkovovu nabídku stát se informátorem OGPU. 14. října 1929 odsoudila zvláštní schůze ve správní radě OGPU arcibiskupa ke třem letům vyhnanství do Kazachstánu. V tomto období biskup onemocněl tyfem a 28. prosince 1929 zemřel ve vězeňské nemocnici v Leningradu. Hilarion (Troitsky Vladimir Alekseevich), arcibiskup. Rod. v roce 1886. 5. července 1913 byl povýšen do hodnosti archimandrita, profesora MDA. V roce 1919 byl zatčen, od 10. března do 7. června 1919 byl ve věznici Butyrka v Moskvě. 25. května 1920 byl vysvěcen patriarchou Tichonem jako biskup Vereisky, vikář moskevské diecéze. V roce 1921 byl zapojen do případu Glavmuseum. 20. března 1922 byl zatčen v Moskvě, 20. června byl odsouzen na jeden rok do vyhnanství v Archangelsku. Koncem června 1923 byl propuštěn a odjel do Moskvy. (CA FSB D. R-43193 T.2.) CA FSB D. N-1780.T. 4. L.142. CA FSB D. R-43193. T.2. L.114. Philip (Gumilevsky Sergei Nikolaevich) (08/04/1877-09/22/1936) - arcibiskup. V roce 1920 byl vysvěcen na biskupa. Od roku 1922 biskup Balachninskij, vikář diecéze Nižnij Novgorod. Od roku 1923 ve vězení a exilu. V roce 1925 komunikoval se starověrci. Přinesl pokání. V letech 1926–1927 v odkazu. Od roku 1927 arcibiskup ze Zvenigorodu, vikář moskevské diecéze, člen Prozatímního patriarchálního svatého synodu. V letech 1931–1933 byl vězněn. Usnesením OSO pod NKVD ze dne 21. září 1936 byl odsouzen na 3 roky vězení. Zemřel ve vězení. (Archiv Federální bezpečnostní služby pro město Vladimir a oblast Vladimir. D. P-8218). Nikolaj (Dobronravov Nikolaj Pavlovič) (21. 11. 1861 – 10. 12. 1937) arcibiskup. V roce 1918 byl zatčen. V roce 1921 byl vysvěcen na biskupa ve Zvenigorodu. Od roku 1923 arcibiskup vladimirsko-suzdalský. 30. listopadu 1925 byl zatčen v případu metropolity Petra (Polyansky). Byl jsem v exilu. V roce 1928 byl propuštěn a byl penzionován v Moskvě. V roce 1937 byl zatčen v Moskvě a 10. prosince 1937 odsouzen k smrti. Zastřelen v Butovo u Moskvy. (CA FSB D. R-25756, N-3677; Archiv FSB pro Moskvu a Moskevskou oblast. D. No. 19597; GARF F.8419. Op.1. D.5. LL.256, 258; D.255. L.184–187; D.81419; Op.81419. L.150–153; D.192. CA FSB D. R-43193. T.2. L.139; D. N-1780. T.4. L.345. CA FSB D. R-43193. T.2. L.140-ot. Vinogradov Vasilij Petrovič, protopresbyter. (23.3.1885–24.10.1968) Profesor MDA, v roce 1922 byl vysvěcen na kněze patriarchou Tikhonem, 1918–1924 - člen a předseda Diecézní rady v Moskvě. Vinogradov V.P. prot. O některých z nejdůležitějších momentů posledního období života a díla Jeho Svatosti patriarchy Tichona // Církevní historický bulletin. 1998. č. 1. S.10. CA FSB D. R-43193. T.2. L.144 CA FSB D.N-1780 T.4. L.358. Kremelské archivy. T.2. S.419. GARF. F.5263. Op.1. D.55. L.67-rev. Vinogradov V. prot. Dekret. Op. S.15. Evdokim (Meshchersky Vasilij Ivanovič) (1. 4. 1865 – 1935). – Arcibiskup, později renovační „metropolita“. V roce 1903 rektor MDA. 1.4.1904 vysvěcen na biskupa. 1914-1917 - arcibiskup Aleutského a severoamerického. Člen Svaté rady ruské pravoslavné církve 1917-1918. Od roku 1918 - arcibiskup Nižního Novgorodu. 16.06. 1922 přešel na renovaci, jeden z ideologů renovace. o2.11.1922 – 13.04.1924 renovátor „Metropolita Oděsy“. Od 13.04. 1924 až září 1924 renovátor „Metropolitán z Vjatky“. Od roku 1922 člen renovační Všeruské ústřední rady (od 5.8.1923 Všeruské ústřední rady). Od 8. 8. 1923 předseda Renovačního „Svatého synodu“. Kremelské archivy. T.2. S.404. Seraphim (Alexandrov Dmitrij Alexandrovič) (19.10.1866 – 2.12.1937) – metropolita. 14.12.1914 vysvěcen na biskupa z Kustanai, vikáře orenburské diecéze. 24.03.1916 – Čeljabinský biskup, vikář orenburské diecéze. 1917-v.u. Jekatěrinburská diecéze. Od 1. dubna 1918 - biskup Polotsk a Vitebsk. Od 22.4.1918 - biskup ze Staritsky, vikář tverské diecéze. Od 29. listopadu 1919 - biskup z Tveru a Kašinského. 1920 – zatčen v Tveru na základě obvinění z kontrarevoluční činnosti. Brzy propuštěn. Povolán do Moskvy jako člen synodu. GPU mu nařídilo, aby neopouštěl Moskvu. 4.4.1921 - zatčen v Moskvě. Vydáno. v roce 1922 byl povýšen do hodnosti arcibiskupa z Tveru. 4.4.1922 – zatčen v Moskvě v „případě odporu proti zabavení církevních cenností“. Na jaře (?) 1923 byl propuštěn. Od 08.1923 - arcibiskup z Tveru a Rževa. 24. března 1924 byl povýšen do hodnosti metropolity. 15.12.1925 – zatčen v Moskvě v případu metropolity Petra (Poljanského). Od 11.1926 do 05.1927 v exilu ve Sverdlovsku. Vydáno v květnu 1927. Zahrnuto v Dočasném patriarchálním posvátném synodu pod náměstkem patriarchálního Locum Tenens. Od 15. července 1928 – metropolita Saratov. Od 8.11.1933 – metropolita Kazaň a Svijažsk. Zatčen v roce 1937. Zastřelen. (CA FSB D. N-3677; Archiv Ředitelství FSB pro město Tver D. č. 9464; Archiv Ředitelství FSB pro město Kokchetav D. č. 1825). Tichon (Ivan Ivanovič Obolensky) (25.5.1856 – 5.1926) – metropolita. V roce 1901 byl vysvěcen na biskupa. Člen Svaté rady ruské pravoslavné církve 1917-1918. Od roku 1918 arcibiskup Uralu a Nikolajev. V roce 1922 byl vypovězen z Moskvy bez práva vstupu. V roce 1924 byl povýšen do hodnosti metropolity. Od května 1924 - člen Svatého synodu a Všeruské ústřední rady. CA FSB D. N-1780. T.4. L.357. Vinogradov V. prot. Dekret. Op. S.11. Vinogradov V. prot. Dekret. Op. S.12. CA FSB D. N-1780. T.4. L.357ob. Bulletin Posvátného synodu. 1927. č. 4. S.23. Gervasy (Malinin) 28.8.1923 vysvěcen na biskupa z Arkhgiru, vikáře stavropolské diecéze; od 7. 10. 1923 biskup z Rybinsk, vikář Jaroslavlské diecéze; 14.07.1925 biskup z Rostova a Uglichu; od 30.7.1925 v renovačním schizmatu; 3. dubna 1932 se veřejně zřekl církve. Citace: Levitin-Krasnov A., Shavrov V. Eseje o dějinách ruských církevních nepokojů. (Materiály k dějinám církve. Kniha 9.) M., 1996. S.351. CA FSB D. R-43193. T.2. L.142. CA FSB D. N-1780. T.4. L.348. Kremelské archivy. T.1. S.423. Levitin-Krasnov A. Šavrov V. Dekret. Op. s.348–352. Tsypin V. Prot. ruská církev. 1917–1925. M.: 1996. S.258–260. AKA: Historie ruské pravoslavné církve. 1917–1990. M., 1994. s.64–65; to je on. Historie ruské pravoslavné církve. 1917–1997. M., 1997. s. 104–105. Křivova N.A. Moc a církev v letech 1922–1925. Politbyro a GPU v boji za církevní hodnoty a politickou podřízenost duchovenstva. M.: "Airo-XX", 1997. s. 197–198. Citace: Levitin-Krasnov A., Shavrov V. Op. S.351. Tsypin V. Prot. ruská církev. 1917–1925 S.274. Ti, kteří trpěli pro Krista. Perzekuce ruské pravoslavné církve 1917-1956. Životopisná referenční kniha. Kniha 1. A-K. (Série: Materiály k moderní historii ruské pravoslavné církve). M.: PSTBI, 1997. S.504. CA FSB D. R-43193. T.2. L. 144–145.