[Рец. на:] Різдвяний Д.В., свящ., проф. Навчальний посібник зі Св. Письма

Багато семінарських підручників мають досить істотний недолік: вони не зважають на науку і нерідко знаходяться з нею у ворожих відносинах. Для уникнення подібної нестачі у світських навчальних закладах останнім часом стали з'являтися навіть найпростіші підручники, написані фахівцями-професорами вищих навчальних закладів. У духовних школах таких підручників дуже мало. Зокрема, навчальні посібники з Писань застаріли і ніколи не відрізнялися великими перевагами. Ось чому слід вітати «навчальний посібник зі Святого Письма» професора о. Різдвяного, як належить перу фахівця. Втім, це не семінарський підручник. Навчальний посібник о. Різдвяного призначено для церковно-вчительських шкіл і для додаткового дворічного курсу при второкласних школах. Тому керівництво написане за дуже короткою програмою. Велика (496 стор.) перша частина містить у собі пояснення обраних відділів зі Старого Завіту і з перших трьох Євангелій. Друга частина, очевидно, міститиме пояснення інших книг Свящ. Письма. Поділ на частини, треба сказати, досить дивний, але він обумовлений повністю програмою і не залежить від доброї волі автора. Відповідно до програми церковно-вчительської школи у навчальному керівництві проф. о. Різдвяного пояснено лише найважливіші відділи священних книг, але ці відділи, адже, найважливіші не для одних учнів церковно-вчительських шкіл, – найважливіші вони і для вихованців семінарії та для всіх читачів Слова Божого. Навчальний посібник проф. о. Різдвяного може бути корисно тому і для ширшого кола, ніж той, для якого він спеціально написаний. Великі ж позитивні переваги навчального керівництва, що рецензуються, дозволяють і навіть змушують бажати саме найбільш широкого його поширення. Ми можемо відзначити кілька таких великих переваг. У керівництві дуже змістовні звані «попередні відомості» ісагогического характеру. Видно саме фахівця, який обирає найкращу з маси наявних у нього особисто відомостей. Тут є жаль про стислість, як і після прочитання будь-якої гарної змістовної книги. Перш ніж тлумачити якийсь потрібний відділ зі Старого Завіту, автор робить «з'ясування деяких слів і висловів слов'янського тексту». Ця особливість учбового керівництва проф. о. Різдвяного задовольняє саму пряму і нагальну потребу викладання – навчити перш за все розуміти самий текст, а потім його тлумачити. Відділи з поясненням виразів тексту змістовні і хороші: не соромлячись тим, що керівництво призначене для осіб, які не мають жодної філологічної підготовки, автор постійно посилається на читання грецького та єврейського текстів. Ці відділи будуть дуже корисними і для викладачів семінарій. Третє – і найважливіше – гідність керівництва проф. о. Різдвяного в тому, що воно цілком перейняте і скрізь наповнене тлумаченнями свято-батьківськими та давньоцерковними. Автор постійно наводить справжні вирази св. Іоанна Златоуста, св. Кирила Олександрійського, блаж. Ієроніма, блаж. Феодориту, блаж. Феофілакта, Євфімія Зігабена та ін Ми особисто цю особливість керівництва проф. о. Різдвяного вважаємо його найважливішим достоїнством. Наявність всіх цих та інших переваг у розглянутому посібнику і змушує нас побажати йому можливого поширення. Дозволимо собі зробити деякі зауваження. По місцях не завадило б спростити стиль керівництва та видалити звідти деякі спеціальні терміни. Таких місць не мало. Вкажу кілька для прикладу. «Російські перебувають зі слов'янами у племінній спорідненості, а російська мова належить до однієї з мовами цих племен групі» (стор. 11). «У ній (російської Біблії) ми зустрічаємо, у підрядкових примітках, читання LXX, які відступають від справжнього тексту» (стор. 12). “Тільки особи цієї останньої категорії” (стор. 438). На стор. 338-340 автор багаторазово вживає терміни "синоптичний", навіть "синоптики". На прийомних іспитах в Академії ми переконалися, що цих термінів не розуміють, а іноді й не знають найкращі студенти семінарій. Сумніваюсь, щоб ці терміни стали зрозумілими учням та після прочитання наступних рядків у посібнику о. Різдвяного: «називаються синоптичними, тобто визнаються плодом ніби спільного і в усьому приголосного огляду життя і вчення Господа Ісуса Христа» (стор. 338). Деякі тлумачення новозавітних текстів (у старозавітних ми себе не вважаємо обізнаними), на нашу думку, мають бути більш визначені, а іноді бажано, щоб вони були вірнішими. На стор. 331 читаємо: «Вираз: «Євангеліє від Матвія» тощо: оповідання про життя і викладення вчення Господа Ісуса Христа згідно з записом, складеним Матвієм, або коротше: за Матвієм, за Марком і т. д. «Але російське «від Матвія» не має ніякого сенсу. Слов'янське «від» є перекладом грецької ἐκ (тобто читання від, з євангелія Матвія). У грецьких написах стоїть привід κατα, який справді означає «по» (латин. secundum), але російське і слов'янське «від» з цим приводом нічого спільного не має. Чому б на стор. 339 не сказати, що євангелія Івана називається духовною (πνευματικὸν εὐαγγέλιον – Климента Олександрійського – у Євсевія, Н. Є. VI 14:3)? Пояснюючи Мф.5: 17, автор чомусь опустив найголовніше слово: виконати (стор. 352). Не перебільшуючи, можна сказати, що від правильного розуміння цього слова залежить правильне тлумачення усієї п'ятої глави євангелія Матвія, тому що в цьому розділі на окремих прикладах показується, як новозавітні ідеали виконують старозавітний закон. Чи не у зв'язку з цим і автор має той факт, що деякі місця нагірної бесіди у нього витлумачені невизначено? Саме. Слова Христа про розлучення тлумачаться так: «Господь проголошує нову постанову, за якою приводи до розлучення обмежуються лише тим випадком, якщо дружина тощо». Але як таке розуміння погодити з Мф.19: 8, де загальне судження, і з Мрк. але, 5–6, де опущено виняток Матвія μὴ ἐπὶ πορνείἀ? Невже в цьому випадку правда Христова перевершувала правду книжників і фарисеїв лише тим, що в правді Христовій обмежені і зведені до мінімуму приводи розлучення? А загальне правило: ὅ ὁ θεὸς συνέξευγεν, ἄνθρωπος μὴ χωριςέτω – ЩО означає? Та й у самого автора на стор. 435 йдеться трохи в іншому дусі, ніж на стор. 357. На стор. 435 наведені і прекрасні слова Іоанна Золотоуста про моральну природу, про моральну гідність розлучення. Тлумачення слів Христа про клятву (стор. 358–359) не має певності. «Усякий додаток до висловлювань: так, ні, що має характер клятви, - вже від лукавого, тобто походить з нечистого джерела і тому недозволено (стор. 358). Але потім автор каже, ніби зі знесення настанови Господа з іншими висловами Старого і Нового Завіту (з якими? не знаю таких!) видно, що в даному місці розуміються клятви, що даються з наміром не виконати їх (це що за розряд клятви?), або клятви, що вимовляються без значних приводів. «У справах же важливих, – напр., на підтвердження свідчень на суді, клятва як дозволена, а й обов'язкова за умов нашого теперішнього буття» (стор. 359). Але які справи важливі та які дріб'язкові? Хто це визначатиме? А судові справи завжди бувають важливими? Але ж у Христа прямо сказано, що все понад «так» і «ні» від лукавого. Адже тут, очевидно, загальна моральна думка про клятву. Те саме бачимо і в ап. Якова (5:12). Безперечно, що «в умовах нашого теперішнього буття» клятва і дозволена і навіть м. б. обов'язкова, але, здається, євангелії до цього діла немає; це наш гріх, наш недолік. Допускаючи клятву, ми лише з двох лих вибираємо менше. Євангеліє ж говорить нам про ідеали, про досконалість за образом Отця Небесного. Ідеали законами не можуть. Закон – minimum добра. Христос вчить нас не задовольнятися цим minimum'ом, а простягатися в безкінечність. Невизначеність у поясненні Мф.5:33–37 і недолік принципового висвітлення тут особливо помітне тому, що питання про клятву, про присягу є предметом суперечки. Навіть і в селі, де доведеться трудитися вихованцеві церковно-вчительської школи, знайдеться якийсь сектант або взагалі легковажна і його вільна людина, яка вимагатиме вчителя до відповіді. Вихованець церковно-вчительської школи, звичайно, не повинен бути неосвіченим сільським лібералом, якими бувають вчителі земських шкіл з міністерських учительських семінарій. Зазначимо ще одне невизначене тлумачення на сторінках 453–454. У семінарських підручниках по Свящ. Письму іноді читаємо: «на цей вірш існує стільки (начебто це число можливо визначити і ніби воно не змінюється!) тлумачень: одні тлумачать так, інші так то». В результаті виходить, що семінарист знає фіктивну кількість тлумачень, але не може витлумачити самого тексту. Щось подібне бачимо й у проф. о. Різдвяного при тлумаченні Мт.24:28 : де бо буде труп, там зберуться орлі. «Розуміння цього образного висловлювання в усіх тлумачів однаково». Далі наведено тлумачення блаж. Феофілакта, єпископа Михайла і С. В. Кохомського, а як потрібно тлумачити, не сказано. Наведені тлумачення, на нашу думку, нічого не пояснюють. 28 вірш слід розуміти у нерозривному зв'язку зі ст. 26 та 27; ці три вірші перебувають у нерозривному зв'язку між собою. У вірші 26 сказано: «Якщо скажуть вам: Ось у пустелі, не виходьте; ось, у потаємних кімнатах – не вірте». Чому не виходите? Чому не вірте? Відповідь і дають вірші 27 і 28. Відповідь дано у двох образах. Ст. 27: «Бо як блискавка походить від сходу і видно буває навіть до заходу, так буде пришестя Сина Людського»; Ст. 28: "Бо 1 де буде труп, там зберуться орли". Зрозуміло, що в обох віршах думка одна. Думка ж вірша 27 у о. Різдвяного вказано цілком вірно: «явлення Господа наприкінці світу буде не таким, щоб була потреба вказувати місце його знаходження». Наведено і прекрасні слова св. Іоанна Златоуста: «А як блищить блискавка? Вона не вимагає вісника» і т. д. Цю саму думку слід читати і у вірші 28-му. Як злітаються орли на труп? Їм про це ніхто не каже, але вони самі відчувають, де труп. Так і про пришестя Сина Людського не треба буде людям говорити: вони самі одразу і безпосередньо про це дізнаються. Пришестя Сина Людського буде так само очевидним, як блиск блискавки або як поява десь трупа для орлів. Ось, думається, єдине природне і просте тлумачення 28 вірша і даремно тлумачі і екзегети нагромаджують біля цього вірша купу штучних і складних тлумачень, крім простого і природного (див. напр. у С. Савінського . Есхатологічна бесіда Христа Спасителя7)8. Ось і все, що ми могли помітити під час ознайомлення з навчальним керівництвом проф. о. Різдвяного як виправлення. Ми чудово розуміємо, що висловлювати побажання незрівнянно легше, ніж виконувати. Особливо важко глибокі богословські та моральні поняття, напр. нагірної бесіди зробити доступними та зрозумілими для учнів церковно-вчительських шкіл. Ідейно-богословське тлумачення, напр., п'ятого розділу євангелія Матвія зазвичай з великими труднощами укладається у свідомість навіть студентів духовної Академії. Тишендорф у 8 вид. опускає тут γάρ з BDL 1. 33. 102. it vg sah cop aeth, але в 7 вид. γάρ, як і в textus receptus, було на підставі XГΔII unc⁹ з ff² q syr p arm Chr Or inf . Soden прийняв читання з γάρ. Читання ж без γάρ взято під підозру щодо його зв'язку з гармонестичними тенденціями Діатессарона (Лк.17: 37).