[Zalecenie na:] Rozhdestvensky D.V., ksiądz, prof. Podręcznik do studiowania Pisma Świętego

Wiele podręczników seminaryjnych ma bardzo istotną wadę: nie uwzględniają nauki i często pozostają z nią wrogie. Aby uniknąć podobnych braków, w świeckich placówkach oświatowych zaczęto ostatnio pojawiać się nawet najbardziej elementarne podręczniki, pisane przez profesorów-specjalistów szkół wyższych. W szkołach teologicznych jest bardzo niewiele takich podręczników. W szczególności podręczniki do studiowania Pisma Świętego są przestarzałe i nigdy nie miały wielkiej wartości. Dlatego profesor ks. Rozhdestvensky, jak napisał specjalista. Nie jest to jednak podręcznik seminaryjny. Przewodnik po studiach ks. Rozhdestvensky jest przeznaczony dla szkół nauczycieli kościelnych i dodatkowego dwuletniego kursu w szkołach drugich. Dlatego podręcznik napisany jest według bardzo krótkiego programu. Obszerna część pierwsza (496 stron) zawiera objaśnienia wybranych fragmentów Starego Testamentu i trzech pierwszych Ewangelii. Podręcznik zawiera bardzo pouczające tzw. „wstępne informacje” o charakterze izagogicznym. Wiadomo, że to specjalista wybiera to, co najlepsze z masy informacji, którymi dysponuje osobiście. W tym miejscu żałujemy zwięzłości, jak to robimy po przeczytaniu każdej dobrej, znaczącej książki. Przed dokonaniem interpretacji jakiegokolwiek niezbędnego fragmentu Starego Testamentu autor dokonuje „wyjaśnienia niektórych słów i wyrażeń tekstu słowiańskiego”. Ta cecha podręcznika edukacyjnego prof. O. Rozhdestvensky'ego zaspokaja najbardziej bezpośrednią i palącą potrzebę nauczania - nauczania przede wszystkim rozumienia samego tekstu, a następnie jego interpretacji. Fragmenty wyjaśniające wyrażenia tekstu mają charakter informacyjny i dobry: nie zawstydzony faktem, że podręcznik jest przeznaczony dla osób bez wykształcenia filologicznego, autor stale nawiązuje do lektur tekstów greckich i hebrajskich. Sekcje te będą również bardzo przydatne dla nauczycieli seminarium. Trzecią i najważniejszą zaletą przywództwa prof. O. Rozhdestvensky'ego jest to, że jest ono całkowicie przesiąknięte i wszędzie wypełnione interpretacjami patrystycznymi i starożytnym kościołem. Autor stale przytacza autentyczne wypowiedzi św. Jana Chryzostoma, św. Cyryla Aleksandryjskiego, bł. Hieronim, błogosławiony Teodoryt, błogosławiony Teofilakt, Eutymiusz Zigabena i inni. Osobiście tę cechę przywództwa prof. O. Uważamy Rozhdestvensky'ego za jego najważniejszy atut. Obecność tych i innych zalet w omawianym podręczniku każe życzyć mu jak najszerszej dystrybucji. Poczynimy kilka komentarzy. W niektórych miejscach nie zaszkodzi uprościć styl podręcznika i usunąć z niego niektóre specjalne terminy. Takich miejsc jest całkiem sporo. Wymienię kilka jako przykłady. „Rosjanie są spokrewnieni plemiennie ze Słowianami, a język rosyjski należy do tej samej grupy, co języki tych plemion” (s. 11). „W niej (Biblii Rosyjskiej) znajdujemy, w przypisach, odczytania LXX odbiegające od tekstu oryginalnego” (s. 12). „Tylko osoby tej ostatniej kategorii” (s. 438). Na s. 338–340 autor wielokrotnie używa określenia „synoptyczny”, a nawet „prognozujący pogodę”. Podczas egzaminów wstępnych do Akademii przekonaliśmy się, że najlepsi seminarzyści nie rozumieją tych terminów, a czasem nawet ich nie znają. Wątpię, czy terminy te staną się jasne dla studentów nawet po przeczytaniu poniższych wersów u ks. Rozhdestvensky: „nazywa się je synoptycznymi, to znaczy uznaje się je za owoc pozornie wspólnego i we wszystkim spójnego przeglądu życia i nauczania Pana Jezusa Chrystusa” (s. 338). Niektóre interpretacje tekstów Nowego Testamentu (nie uważamy się za znających Stary Testament) naszym zdaniem powinny być bardziej jednoznaczne, a czasami pożądane jest, aby były bardziej poprawne. Na stronie 331 czytamy: „Wyrażenie: «Ewangelia Mateusza» itp. oznacza: opowiadanie o życiu i przedstawianiu nauk Pana Jezusa Chrystusa według sprawozdania sporządzonego przez Mateusza, czyli w skrócie: według Mateusza, według Marka itp. „Ale rosyjskie „z Mateusza” nie ma żadnego znaczenia i należy je uznać za nonsens. Słowiańskie „od” jest tłumaczeniem greckiego ἐκ (czyli czytanie z, z Ewangelii Mateusza). W inskrypcjach greckich występuje przyimek κατα, który w rzeczywistości oznacza „przez” (łac. secundum), ale rosyjskie i słowiańskie „od” nie ma z tym przyimkiem nic wspólnego. Dlaczego nie powiedzieć na stronie 339, że ewangelia Jana nazywa się duchową (πνευματικὸν εὐαγγέλιον – Klemens Aleksandryjski – w Euzebiuszu, N. E. VI 14:3)? W tłumaczeniu Mateusza 5,17 autor z jakiegoś powodu pominął najważniejsze słowo: wypełnić (s. 352). Bez przesady można powiedzieć, że poprawna interpretacja całego piątego rozdziału Ewangelii Mateusza zależy od prawidłowego zrozumienia tego słowa, gdyż w tym rozdziale poszczególne przykłady pokazują, jak ideały Nowego Testamentu wypełniają prawo Starego Testamentu. Czy nie w związku z tym autor ma świadomość, że niektóre fragmenty rozmowy na Górze są interpretowane niejasno? Dokładnie. Słowa Chrystusa o rozwodzie interpretuje się następująco: „Pan wydaje nowy dekret, zgodnie z którym przyczyny rozwodu ograniczają się tylko do przypadku żony itd.” Jak jednak pogodzić takie zrozumienie z Mateuszem 19:8, gdzie znajduje się sąd ogólny, oraz z Markiem. ale w rozdziałach 5–6, gdzie pominięto wyjątek dotyczący tekstu Mateusza μὴ ἐπὶ πορνείἀ? Czy jest możliwe, że w tym przypadku prawda Chrystusowa przewyższała prawdę uczonych w Piśmie i faryzeuszy tylko w tym sensie, że w prawdzie Chrystusowej przyczyny rozwodów są ograniczone i zminimalizowane? I ogólna zasada: ὅ ὁ θεὸς συνέξευγεν, ἄνθρωπος μὴ χωριςέτω – CO to znaczy? A sam autor na stronie 435 wypowiada się w nieco innym duchu niż na stronie 357. Na stronie 435 znajdują się też wspaniałe słowa Jana Chryzostoma na temat natury moralnej, że tak powiem, o moralnej godności rozwodu. Nie ulega wątpliwości, że „w warunkach naszej obecnej egzystencji” przysięga jest dopuszczalna, a nawet możliwa. obowiązkowe, ale myślę, że Ewangelia się tym nie przejmuje; to jest nasz grzech, nasza wada. Składając przysięgę, wybieramy jedynie mniejsze zło. Ewangelia mówi nam o ideałach, o doskonałości na obraz Ojca Niebieskiego. Ideały nie mogą być prawami. Prawo to minimum dobra. Chrystus uczy nas, abyśmy nie zadowalali się tym minimum, ale sięgali w nieskończoność. Niepewność w objaśnieniu Mt 5,33-37 i brak zasadniczego oświecenia są tu szczególnie widoczne, gdyż kwestia przysięgi, przysięgi, jest przedmiotem kontrowersji. Nawet w wiosce, w której uczeń szkoły nauczycielskiej będzie musiał pracować, znajdzie się jakaś sekciarska lub ogólnie niepoważna i wolnomyśląca eo ipso osoba, która zażąda od nauczyciela odpowiedzi. Uczeń kościelnej szkoły nauczycielskiej nie powinien być oczywiście ignorantem wiejskim liberałem, takim jak nauczyciele szkoły zemstvo z seminariów nauczycieli ministerialnych. Zwróć uwagę na inną niejasną interpretację na s. 453–454. W podręcznikach seminaryjnych o św. Czasem czytamy w Piśmie Świętym: „jest tak wiele interpretacji tego wersetu (jakby można było tę liczbę ustalić i jak gdyby się nie zmieniała!) interpretacji: jedni interpretują to w ten sposób, inni w ten sposób”. W rezultacie seminarzysta zna fikcyjną liczbę interpretacji, ale w żaden sposób nie może zinterpretować samego tekstu. Coś podobnego widzimy u prof. O. Rozhdestvensky'ego, interpretując Mateusza 24:28: Gdziekolwiek będzie trup, tam zbiorą się orły. „Rozumienie tego przenośnego wyrażenia nie jest takie samo dla wszystkich interpretatorów”. Poniżej znajdują się interpretacje błogosławionych. Teofilakt, biskup Michael i S.V. Kochomskiego, ale nie jest powiedziane, jak interpretować. Podane interpretacje, naszym zdaniem, niczego nie wyjaśniają. Werset 28 należy rozumieć w nierozerwalnym związku z art. 26 i 27; te trzy wersety są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Werset 26 mówi: „Jeśli wam powiedzą: Oto na pustynię nie wychodźcie, oto w ukrytych pomieszczeniach – nie wierzcie”. Dlaczego nie wyjdziesz? Dlaczego w to nie wierzysz? Odpowiedź znajduje się w wersetach 27 i 28. Odpowiedź jest udzielana na dwa sposoby. Sztuka. 27: „Bo jak błyskawica pojawia się od wschodu i jest widoczna aż na zachodzie, tak będzie z przyjściem Syna Człowieczego”; Sztuka. 28: „Gdzie jest padlina, tam zbiorą się orły”. Jest oczywiste, że idea obu wersetów jest całkowicie taka sama. Myśl o wersecie 27 u ks. Rozhdestvensky jest wskazany absolutnie poprawnie: „pojawienie się Pana na końcu świata nie będzie takie, aby konieczne było wskazanie jego lokalizacji”. Piękne słowa św. Jana Chryzostoma: „A jak błyskawica świeci? Nie potrzeba posłańca” itp. Tę samą myśl warto przeczytać w wersecie 28. Jak orły gromadzą się do trupa? Nikt im o tym nie mówi, ale sami wyczuwają, gdzie są zwłoki. Podobnie ludzi nie trzeba będzie informować o przyjściu Syna Człowieczego: oni sami dowiedzą się o tym natychmiast i bezpośrednio. Przyjście Syna Człowieczego będzie tak oczywiste, jak błyskawica lub pojawienie się gdzieś trupa dla orłów. Tutaj, jak się wydaje, jest to jedyna naturalna i prosta interpretacja wersetu 28 i zupełnie na próżno interpretatorzy i egzegeci piętrzą wokół tego wersetu mnóstwo interpretacji sztucznych i skomplikowanych, oprócz prostej i naturalnej (por. np. S. Savinsky. Eschatologiczna rozmowa Chrystusa Zbawiciela. Kijów 1906, s. 275–278).