[Rec. dne:] Rožděstvenskij D.V., kněz, prof. Studijní příručka pro Písmo svaté

Mnohé ze seminárních učebnic mají velmi výrazný nedostatek: neberou ohled na vědu a jsou s ní často v nepřátelských vztazích. Aby k podobnému nedostatku nedocházelo, začaly se v sekulárních vzdělávacích institucích v poslední době objevovat i ty nejzákladnější učebnice, napsané odbornými profesory vysokých škol. Takových učebnic je na teologických školách velmi málo. Zejména studijní příručky Písma svatého jsou zastaralé a nikdy neměly velkou hodnotu. Proto profesor Fr. Rožděstvenského, jak napsal specialista. Nejedná se však o seminární učebnici. Studijní průvodce Fr. Rožděstvenskij je určen pro církevní učitelské školy a pro doplňkový dvouletý kurz na školách druhého stupně. Proto je příručka psána podle velmi stručného programu. Rozsáhlá první část (496 stran) obsahuje výklad vybraných úseků ze Starého zákona a prvních tří evangelií. Druhá část bude samozřejmě obsahovat vysvětlení zbývajících knih Písma svatého. Písmo svaté. Rozdělení na části, nutno říci, je poněkud zvláštní, ale je zcela dáno programem a nezávisí na dobré vůli autora. V souladu s programem církevní učitelské školy ve vzdělávací příručce prof. O. Rožděstvenskij vysvětluje pouze nejdůležitější oddíly posvátných knih, ale tyto oddíly jsou ostatně nejdůležitější nejen pro studenty církevních učitelských škol – jsou nejdůležitější i pro studenty semináře a pro všechny čtenáře Božího slova. Průvodce studiem prof. O. Rožděstvenskij tedy může být užitečný pro širší okruh, než pro který byl konkrétně napsán. Hlavní kladné přednosti recenzovaného vzdělávacího manuálu umožňují, ba dokonce vyvolávají přání jeho co nejširšího rozšíření. Můžeme zaznamenat několik takových hlavních výhod. Manuál obsahuje velmi informativní tzv. „předběžné informace“ isagogického charakteru. Je evidentní, že je to specialista, kdo si z masy informací, které má osobně k dispozici, vybírá to nejlepší. Zde litujeme stručnosti, stejně jako po přečtení každé dobré smysluplné knihy. Před výkladem jakékoli nezbytné části Starého zákona autor „vysvětlí některá slova a výrazy slovanského textu“. Tato vlastnost vzdělávací příručky prof. O. Rožděstvenského uspokojuje tu nejpřímější a nejnaléhavější potřebu výuky – naučit především porozumět samotnému textu a poté jej interpretovat. Oddíly vysvětlující výrazy textu jsou informativní a dobré: autor, aniž by se styděl za to, že je příručka určena osobám bez filologického vzdělání, neustále odkazuje na četbu řeckých a hebrejských textů. Tyto sekce budou také velmi užitečné pro učitele seminářů. Třetí – a nejdůležitější – předností vedení prof. O. Rožděstvenského je, že je zcela prodchnuto a všude naplněno patristickými a starověkými církevními výklady. Autor neustále cituje autentická vyjádření svatého Jana Zlatoústého, svatého Cyrila Alexandrijského, blahoslaveného. Jeroným, blahoslavený Theodorit, blahoslavený Theofylakt, Euthymius Zigabena a další. My osobně tento rys vedení prof. O. Rožděstvenského považujeme za jeho nejdůležitější aktivum. Přítomnost všech těchto a dalších výhod v uvažovaném manuálu nám nutí přát si co nejširší distribuci. Dovolte nám několik komentářů. Na některých místech by neškodilo zjednodušit styl návodu a některé speciální výrazy odtud odstranit. Takových míst je poměrně dost. Uvedu několik příkladů. „Rusové jsou kmenově spřízněni se Slovany a ruština patří do stejné skupiny jako jazyky těchto kmenů“ (str. 11). „V něm (ruské bibli) najdeme v poznámkách pod čarou čtení LXX, která se odchylují od původního textu“ (str. 12). „Pouze osoby této poslední kategorie“ (str. 438). Na s. 338–340 autor opakovaně používá termíny „synoptický“, dokonce i „prognostici počasí“. Při přijímacích zkouškách na Akademii jsme se přesvědčili, že těmto pojmům nerozumí a někdy ani neznají ti nejlepší studenti semináře. Pochybuji, že tyto pojmy budou studentům jasné i po přečtení následujících řádků ve Fr. Rožděstvenskij: „Jsou nazývány synoptickými, to znamená, že jsou uznávány jako ovoce zdánlivě společného a ve všem konzistentního přehledu života a učení Pána Ježíše Krista“ (str. 338). Některé výklady novozákonních textů (nepovažujeme se za znalé Starého zákona) by podle našeho názoru měly být určitější a někdy je žádoucí, aby byly správnější. Na str. 331 čteme: „Výraz: „Matoušovo evangelium“ atd. znamená: vyprávění o životě a podání učení Pána Ježíše Krista podle Matoušova záznamu, nebo zkráceně: podle Matouše, podle Marka atd. „Ale ruské „od Matouše“ nemá žádný význam a mělo by být prohlášeno za nesmysl. Slovanské „od“ je překladem řeckého ἐκ (tj. čtení z Matoušova evangelia). V řeckých nápisech je předložka κατα, která ve skutečnosti znamená „od“ (latinsky: secundum), ale ruské a slovanské „od“ nemá s touto předložkou nic společného. Proč na straně 339 neřeknete, že Janovo evangelium se nazývá duchovní (πνευματικὸν εὐαγγέλιον – Klement Alexandrijský – v Eusebiovi, N. E. VI 14:3)? Při vysvětlování Matouše 5:17 autor z nějakého důvodu vynechal nejdůležitější slovo: splnit (str. 352). Bez přehánění můžeme říci, že správný výklad celé páté kapitoly Matoušova evangelia závisí na správném pochopení tohoto slova, protože v této kapitole jednotlivé příklady ukazují, jak novozákonní ideály naplňují starozákonní zákon. Není v souvislosti s tím autorovi skutečnost, že některé pasáže rozhovoru na Hoře jsou vykládány vágně? Přesně. Kristova slova o rozvodu jsou vykládána takto: „Pán vyhlašuje nové nařízení, podle kterého jsou důvody k rozvodu omezeny pouze na manželku atd. Ale jak lze takové porozumění uvést do souladu s Matoušem 19:8, kde je obecný soud, as Markem. ale, 5–6, kde je vynechána výjimka z textu Matouše μὴ ἐπὶ πορνείἀ? Je možné, že v tomto případě byla Kristova pravda nadřazena pravdě zákoníků a farizeů pouze v tom, že v Kristově pravdě jsou důvody k rozvodu omezeny a minimalizovány? A obecné pravidlo: ὅ ὁ θεὸς συνέξευγεν, ἄνθρωπος μὴ χωριςέτω – CO to znamená? A sám autor na straně 435 mluví v trochu jiném duchu než na straně 357. Na straně 435 jsou také nádherná slova Jana Zlatoústého o mravní podstatě, takříkajíc o mravní důstojnosti rozvodu. Výklad Kristových slov o přísaze (str. 358–359) je nejistý. "Jakýkoli dodatek k výrazům: ano, ne, který má charakter přísahy, je již od toho zlého, to znamená, že pochází z nečistého zdroje, a je proto nepřípustný (str. 358). Pak ale autor říká, že z kombinace Hospodinových pokynů s jinými výroky Starého a Nového zákona (které? Neznám toto místo, které se týká toho, na které úmysly? Nevím). jejich nesplnění (co je to za přísahu?), nebo přísahy vyslovené bez důležitého důvodu, ve věcech malicherných, bezvýznamných „V důležitých věcech, například k potvrzení svědectví u soudu, je přísaha v podmínkách naší současné existence nejen přípustná, ale i povinná“ (s. 359). „ano“ a „ne“ je od zlého Koneckonců, existuje zjevně obecný morální soud o přísaze. Není pochyb o tom, že „v podmínkách naší současné existence“ je přísaha přípustná a dokonce možná. povinné, ale myslím, že evangelium se o to nestará; to je náš hřích, náš nedostatek. Složením přísahy volíme pouze to menší ze dvou zel. Evangelium nám vypráví o ideálech, o dokonalosti k obrazu Nebeského Otce. Ideály nemohou být zákony. Zákon je minimum dobra. Kristus nás učí nespokojit se s tímto minimem, ale natáhnout se do nekonečna. Nejistota ve vysvětlení Matouše 5:33–37 a nedostatek základního osvětlení jsou zde zvláště patrné, protože otázka přísahy, přísahy, je předmětem sporu. I na vesnici, kde bude muset pracovat student církevní učitelské školy, se najde nějaký sektář nebo obecně lehkovážný a eo ipso svobodomyslný člověk, který bude po učiteli vyžadovat odpověď. Student církevní učitelské školy by samozřejmě neměl být ignorantským vesnickým liberálem, jakým jsou učitelé zemských škol ze seminářů ministerských učitelů. Všimněte si dalšího vágního výkladu na s. 453–454. V seminárních učebnicích o sv. Někdy v Písmu čteme: „existuje tolik výkladů pro tento verš (jako by se tento počet dal určit a jako by se neměnil!) výkladů: někteří to vykládají tak, jiní takto.“ Výsledkem je, že seminarista zná fiktivní množství výkladů, ale nemůže žádným způsobem interpretovat samotný text. Něco podobného vidíme u prof. O. Rožděstvenského při výkladu Matouše 24:28: Kde je mrtvola, tam se shromáždí orli. "Pochopení tohoto obrazného výrazu není u všech interpretů stejné." Následují výklady blahoslavených. Theofylakta, biskupa Michaela a S.V. Kochomského, ale není řečeno, jak interpretovat. Uvedené výklady podle nás nic nevysvětlují. Verš 28 je třeba chápat v neoddělitelné souvislosti s čl. 26 a 27; tyto tři verše jsou spolu nerozlučně spjaty. Verš 26 říká: "Když vám řeknou: Hle, na poušti, nevycházejte; hle, v úkrytech - nevěřte." Proč nejdeš ven? Proč tomu nevěříš? Odpověď je uvedena ve verších 27 a 28. Odpověď je dána dvěma způsoby. Umění. 27: „Jako blesk přichází od východu a je viditelný až na západ, tak bude i příchod Syna člověka“; Umění. 28: "Neboť kde je mršina, tam se shromáždí orli." Je jasné, že myšlenka v obou verších je úplně stejná. Myšlenka na verš 27 ve Fr. Rožděstvenskij je naznačen naprosto správně: „Zjevení Pána na konci světa nebude takové, aby bylo nutné uvádět jeho polohu“. Krásná slova svatého Jana Zlatoústého: „A jak svítí blesk? Nepotřebuje posla“ atd. Stejná myšlenka by měla být čtena ve verši 28. Jak se orli slétají k mrtvole? Nikdo jim o tom neřekne, ale sami cítí, kde je mrtvola. Stejně tak lidem nebude třeba říkat o příchodu Syna člověka: oni sami o tom budou okamžitě a přímo vědět. Příchod Syna člověka bude tak zřejmý jako záblesk blesku nebo objevení se mrtvoly někde pro orly. Zdá se, že zde je jediný přirozený a jednoduchý výklad verše 28 a je zcela marné, že vykladači a exegeté kolem tohoto verše vrší kromě jednoduchého a přirozeného ještě hromadu umělých a složitých výkladů (viz např. S. Savinskij. Eschatologický rozhovor Krista Spasitele. Kyjev 1906, s. 278 27). To je vše, čeho jsme si mohli všimnout, když jsme četli školicí příručku prof. O. Rožděstvenského, která vyžaduje opravu. Dobře chápeme, že vyjádřit přání je nesrovnatelně jednodušší než je splnit. Obzvláště obtížné jsou hluboké teologické a mravní koncepty, kupř. aby byl rozhovor na Hoře přístupný a srozumitelný studentům církevních učitelských škol. Ideologický a teologický výklad například páté kapitoly Matoušova evangelia je obvykle obtížně pochopitelný i mezi studenty Teologické akademie. Tischendorf v 8. vyd. vynechává zde γάρ s ℵ BDL 1. 33. 102. to vg sah cop aeth, ale v 7. vyd. γάρ, stejně jako v textus receptus, byl založen na XГΔII unc⁹ s ff² q syr p arm Chr Or inf. Soden přijal čtení s γάρ. Čtení bez γάρ je považováno za podezřelé kvůli své spojitosti s harmonickými tendencemi Diatessaron (Lukáš 17:37).