Profesor Mitrofan Dmitriewicz Muretow

10 marca 1917 roku Moskiewską Akademię Teologiczną zszokowała smutna wiadomość, że najstarszy członek korporacji akademickiej, którego widziała w jej gronie zaledwie kilka dni wcześniej na posiedzeniu Rady Akademickiej, nadliczbowy Czcigodny Profesor Zwyczajny Mitrofan Dmitriewicz Muretow, poprzedniego wieczoru został sparaliżowany i znajdował się w trudnej, a nawet beznadziejnej sytuacji. Walka życia ze śmiercią nie trwała długo i rankiem 11 marca o godzinie 9:00 zmarł weteran akademicki. Były to szczególne dni dla całej Rosji, a zwłaszcza dla Akademii, pierwsze dni po rewolucji. Jednak serca wielu studentów i wielbicieli zmarłego oraz wszystkich, którzy cenią nauki teologiczne, zareagowały gorzkim i bolesnym żalem z powodu tej przedwczesnej i nagłej śmierci oraz niezastąpionej dla Akademii straty naukowej. W ostatnich latach Mitrofan Dmitriewicz był jedynym żywym łącznikiem między młodą akademią a starą akademią, nosicielem tradycji akademickich, wzorem niepodzielnej służby i oddania nauce. Był także dość osobliwym typem „wiejskiego” profesora Akademii Moskiewskiej, z którym tak ściśle związał się przez wiele lat niepodzielnej służby dla niej. Zmarły M.D. Muretow był synem księdza diecezji riazańskiej, który zmarł jako hieromnich i spowiednik moskiewskiego klasztoru Daniłow. Urodzony 11 sierpnia 1850 r. Wspominając swoje dzieciństwo, M.D. Muretow nazywał siebie „pół żebrakiem, pół chłopem wieśniakiem”. „Wychowaliśmy się na oborniku, na polach, łąkach i w lasach, razem z chłopem rosyjskim” – pisał (Biuletyn Teologiczny, 1916, t. 3, s. 608). O latach studenckich MD sam szczegółowo wypowiadał się w „Wspomnieniach studenta XXXII roku” (Biuletyn Teologiczny, 1914, t. 3, s. 646–676; 1915, t. 3, s. 700–784; 1916, t. 3, s. 582–612). "Oznając władzom seminarium w Riazaniu zgodę na kontynuację nauki w akademii teologicznej, mało mnie obchodziło, do której akademii mnie wyślą. A o Akademii Moskiewskiej nawet nie wiedziałem, że mieści się ona 66 wiorst od Moskwy, w Siergijewie Posadzie" - tak zaczynają się wspomnienia Mitrofana Dmitriewicza. Ze słów zmarłego można też dodać, że udając się na egzaminy wstępne i przybywając z Riazania do Moskwy, wynajął taksówkę „do Akademii” i zawiózł go do Akademii Pietrowskiego, gdzie przyszły profesor akademii dowiedział się, że do akademii teologicznej musi jechać kolejne 100 km. Szczerze i szczerze napisane „Wspomnienia” charakteryzują swojego autora jako studenta w latach studenckich, całkowicie pogrążonego w naukowych studiach akademickich, z zapałem pracującego nad esejami. Nie był to jednak uczeń równie pilny we wszystkim, co mu oferowano. Nie, tylko temat, który dotknął zainteresowania duszy, przyciągnął całą jego uwagę i ciężką pracę. A to, co trzeba było zrobić tylko z konieczności, robiono „tylko dla formalności”. Ale takich przykuwających uwagę prac naukowych było też wiele w ciągu całego kursu akademickiego, więc cały czas był wypełniony tymi pracami naukowymi. lekarz sam wspomina: „Przynajmniej nie miałem czasu na czytanie na świeżym powietrzu: mimo usilnych wysiłków, aby zapamiętać książki, które czytam, mogę tylko wymienić: dzieła Chomiakowa i notatki Père-La-Chaise po francusku), a potem w czasie wakacji (pożyczyłem od właściciela ziemskiego) Fustel de Coulanges, Dreper, autobiografię arcykapłana Awvakuma, kazania Jana Smoleńskiego. Nie pamiętam, skąd to wziąłem – czytałem „Annę Kareninę” w „Biuletynie Rosyjskim”, ale nie do końca – z zakończeniem powieści zapoznałem się późno, gdy byłem już starszym profesorem. To chyba cały bagaż obcego materiału, jaki przeczytałem przez całe cztery lata studenckiego życia, niewiele przez zapomnienie przeoczyłem” (Biuletyn Teologiczny, 1916, t. 3, s. 600). Sympatie naukowe studenta Muretowa skłaniały się zwłaszcza ku kwestiom filozoficznym. Z jego wspomnień wynika, że ​​szczególnie ciężko i z wyjątkowym zainteresowaniem pracował nad esejem na temat prof. V. N. Potapova: „Poglądy filozoficzne Giordano Bruno i ich wpływ na nową filozofię”. A o innych dziełach filozoficznych M.D. wspomina ze szczególną miłością (zob. Biuletyn Teologiczny, 1915, s. 714–716). Zamiłowanie do filozofii znalazło odzwierciedlenie także w wyborze tematu mojej pracy doktorskiej. Przechodząc na 3 rok MD, podejmujemy temat z V.D. Kudryavtsev: „Teizm spekulacyjny”, a latem we wsi czyta Ulrici, Lotze i Fichte Młodszego. Jednak prace nad tym tematem nie były kontynuowane i doprowadziły M.D. do uznania jego nieprzydatności do pracy, którą wcześniej uważał za swoje powołanie, niezdolności do myślenia spekulatywnego. „Moja całkowita, pisze, spekulacyjna nieprzygotowanie, zagadkowy bełkot niemieckich spekulacji, sztucznie niejasny niemiecki żargon filozoficzny, spotęgowany mądrością rosyjskich tłumaczy… W mojej głowie panował największy zamęt: nie wiedziałam, co i jak pisać – umysł wybiegał poza umysł – męczyły mnie bezowocne wysiłki, by coś ogarnąć, o czymś pomyśleć, nadać czemuś definicję i oświecenie. To coś bezkształtnego, nieuchwytnego, mętnego, w końcu zdenerwowało moje nerwy, pozbawiło snu, apetytu i wprawiło w smutny, przygnębiony nastrój” (B.V. 1915, s. 743). Pomimo jednak takiej porażki z wątkiem czysto filozoficznym, M.D. w końcu się uspokaja i podejmuje temat wciąż filozoficzny – o Filonie z Aleksandrii, na który temat pisze esej prof. arch. Michaił, który zastrzegł porównanie logologii Filona z logologią Jana. Tak więc filozofia zaprowadziła Mitrofana Dmitriewicza, jeszcze jako studenta, do Pisma Świętego, w szczególności do Nowego Testamentu, a jego zainteresowania filologiczne „kochałem” – pisze – studiować języki i wszystko, co z tym związane (B.V. 1915, t. 3, s. 3). 743), kochałem język grecki i z wielką ciekawością słuchałem wykładów o Nowym Testamencie, językach patrystycznych i liturgicznych, a ze szczególną przyjemnością studiowałem nowożytny język grecki” (tamże, s. 751). Na specjalizację na IV roku Akademii lekarz medycyny przyjmuje grupę języka greckiego wraz z Pismem Świętym Nowego i Starego Testamentu oraz uczęszcza niemal wyłącznie na wykłady S.K. Smirnowa z języka greckiego i Pisma Świętego Pisma Nowego Testamentu Archimandryty Michaiła. Tak więc jeszcze jako student rozpoczął naukę Nowego Testamentu od przygotowania filozoficznego i filologicznego. Należy również zauważyć, że porażka z tematem czysto filozoficznym była dla MD kolejnym negatywnym skutkiem. Przekonałem się, że cały ten nonsens to wyrafinowanie, a nie mądrość – wyrafinowanie, scholastyka i rozumowanie, a nie rozum, prawda i mądrość – i że jeśli usunie się z tego całą tę mądrą niemiecką łuskę, okaże się, że nie jest ona wyższa od filozofii starożytnej Grecji – i nie mówię tu nawet o filozofii chrześcijańskiej – tylko zaciemnienie mądrości i zaciemnienie jasnego” (B.V. 1915, t. 3, s. 3). 744). W wielu pracach M.D. znajdujemy to samo rozumowanie. Podstawę dla nich najwyraźniej stanowiło życie studenckie. W 1877 r. M.D. Muretow jako pierwszy student wydziału teologicznego ukończył kurs akademicki i od razu został mianowany nauczycielem języka greckiego w Seminarium Teologicznym w Tambowie. Ale z dala od Akademii lekarz przebywał bardzo krótko, zaledwie kilka miesięcy: 27 września tego samego 1877 roku został wybrany nauczycielem greki w Seminarium Teologicznym w Betanii, gdzie był także nauczycielem Pisma Świętego. W 1878 roku rozpoczęła się służba akademicka lekarza. Muretova: 28 października 1878 roku został mianowany docentem prywatnym na katedrze Pisma Świętego Nowego Testamentu, a w 1884 roku otrzymał stanowisko „adiunkta korygującego”. W tym samym czasie została ukończona jego praca magisterska: „Doktryna Logosu u Filona z Aleksandrii i Jana Teologa w związku z wcześniejszym historycznym rozwojem idei Logosu w filozofii greckiej i teozofii żydowskiej” (Moskwa 1885), za co M.D. Muretow uzyskał tytuł magistra teologii (16 czerwca 1885) i potwierdził stanowisko profesora nadzwyczajnego tej uczelni. Sześć lat później ukazała się jego rozprawa doktorska: „Cerkiew Starego Testamentu, część I. Wygląd cerkwi z zewnątrz” (Moskwa 1891). Sprawa uzyskania stopnia doktora skomplikowała się, gdyż jeden z recenzentów, docent A.A. Żdanow, uznał rozprawę za nieodpowiadającą jej celowi. Pytanie było kontrowersyjne, gdyż w swojej książce M.D. wystąpił jako przeciwnik „powszechnie przyjętego” poglądu na wygląd przybytków Mojżesza i świątyni Salomona. Między M.D. Muretowem a A.A. Żdanow wywołał kontrowersje w dość podniosłym i ostrym tonie MD opublikował całą książkę zatytułowaną: „Krytyka i krytyka”, na którą A.A. Żdanow odpowiedział dwiema broszurami zatytułowanymi: „Najnowszy odnowiciel cerkwi Starego Testamentu”. Rada Akademii uzyskała stopień doktora nauk medycznych, jednak Święty Synod skierował sprawę do Rady Akademii Teologicznej w Kazaniu i dopiero po uznaniu przez Radę Akademii Kazańskiej książki za wystarczającą do ukoronowania jej autora doktoratem, lekarz został potwierdzony (20 kwietnia 1893) stopniem doktora teologii. Po otrzymaniu doktoratu M.D. Muretow został natychmiast (1 maja 1893) wybrany na stanowisko profesora zwyczajnego. Z 25-letnim stażem pracy M.D. Muretow został potwierdzony stopniem Honorowego Profesora Zwyczajnego Akademii (15 grudnia 1903). Służba profesorska lek. med. nie odeszła dobrowolnie. Dopiero gdy nowy statut akademii z 1910 r. ograniczył czas posługi profesorskiej do 30 lat, dr hab. med. przeszedł na emeryturę, ale nawet później, na specjalną prośbę Akademii, pozwolono mu wygłaszać wykłady, uczestniczyć w posiedzeniach Rady Akademickiej i wykonywać różne zadania Rady. Takiej dodatkowej posługi profesorskiej M.D. Muretow nie opuścił aż do końca życia. Oprócz nauczania Pisma św. Nowego Testamentu M.D. Muretow był wykładowcą języka francuskiego od 20 września 1885 r. do 14 maja 1893 r. W latach akademickich 1900–1901 i 1901–1902. przez lata uczył języka greckiego. Od 14 marca 1906 do 10 stycznia 1909 - był członkiem rady akademickiej. Po wprowadzeniu tymczasowych zasad autonomii akademickiej M.D. Muretow został wybrany inspektorem akademii (4 listopada 1906), ale pozostał na tym stanowisku tylko przez rok (do 26 października 1907). Do końca życia zmarły był członkiem honorowym wszystkich czterech akademii teologicznych: od 1911 r. – Moskwa, od 1912 r. – Piotrogród, od 1913 r. – Kazań, a od 1914 r. – Kijowska. To prosta biografia zmarłego Mitrofana Dmitriewicza Muretowa. Nie jest to skomplikowane, bo sam zmarły nie chciał tego w żaden sposób komplikować. Nie pociągały go zajęcia zewnętrzne; nie interesowały go życiowe sukcesy i codzienne wygody. Do końca życia pozostał typowym „wiejskim” profesorem. Nie każdy potrafił rozpoznać słynnego naukowca, profesora liceum, w jego przysadzistej, niezgrabnej i zazwyczaj bardzo skromnie ubranej sylwetce. Działalność społeczna nie była powołaniem zmarłego. Wybrany na inspektora akademii, rok później pospiesznie złożył rezygnację z tego stanowiska, a potem uczcił ten rok niemiłym słowem, zapewniając, że w ciągu tego roku skrócił swoje życie o dekadę. Drogim i ukochanym elementem zmarłego była nauka. Tutaj był potężny. Tutaj jest wielki i sławny. Mitrofan Dmitriewicz Muretow nie był schludnym naukowcem, jak przywykliśmy wyobrażać sobie niemieckich profesorów. Przez uważnego naukowca rozumiemy tego, który pisze książkę za książką w swojej specjalności. Uważny naukowiec wybiera temat pracy i gdy jest zajęty tą pracą, wszelkie inne zainteresowania naukowe przestają dla niego istnieć. W działalności naukowej Mitrofana Dmitriewicza jako profesora widzimy te same cechy, które zauważyliśmy w jego studiach studenckich. Pracuje nad zagadnieniami, które go interesowały, które go fascynowały. Praca naukowa zaspokajała jedynie jego wewnętrzne potrzeby; wewnętrzne spalanie jego naukowego ducha. Wiele uczonych książek i artykułów Mitrofana Dmitriewicza powstało, można powiedzieć, z pasji. Taki charakter działalności naukowej M.D. Można to wytłumaczyć, jak należy sądzić, faktem, że pozostało po nim wiele niedokończonych druków, jak na przykład o wzajemnych relacjach pierwszych trzech ewangelii czy o Judaszu zdrajcy, choć to ostatnie dzieło zaczęło drukować dwukrotnie – w 1883 r. w „Prawosławnym Przeglądzie” i w 1905 r. w Biuletynie Teologicznym. Prace niedokończone wskazują, że pisząca ręka nie nadążała za myślącym duchem. M.D. był urzeczony nowym zainteresowaniem. na bok i porzucił rozpoczętą już pracę. Pozostałe prace drukowane powstały u M.D. Muretowa podczas obowiązkowych zajęć poglądowych. Czytając cudzą pracę składaną do stopnia naukowego lub nagrody, dr hab. sam był zaangażowany w zakres poruszanych w tej pracy zagadnień i dał się ponieść jakiejś konkretnej problematyce. Rezultatem była obszerna recenzja z niezależnym rozwiązaniem tego lub innego konkretnego problemu. Są to recenzje książek N.P. Rozanova o Euzebiuszu Pamphilusie, G.A. Woskresensky o starożytnej słowiańskiej ewangelii, P.I. Tsvetkova o Romanie Sladkopevetsu, N.I. Miszczenko o przemówieniach Ap. Piotr w książce. Acts, N.L. Tunitsky o Klemensie Słowenii i innych. Tłumaczenie dzieł egzegetycznych księdza Efraima Syryjczyka dało podstawę do napisania jednego artykułu i całego specjalnego opracowania na temat apokryficznej korespondencji św. Pawła z Koryntianami. Od najmłodszych lat w jej duszy skrywała się medycyna. Upodobanie Mureta do filozofii odzwierciedlało pewne charakterystyczne cechy w jego późniejszych pracach nad Pismem Świętym. Mitrofan Dmitriewicz, który miał rzadkie przygotowanie filologiczne do dzieł egzegetycznych, a wieloma swoimi dziełami wykazał się zdolnością do żmudnej, wytrwałej pracy, jednak ponad wszystko stawiał ideologię Nowego Testamentu, teologię Nowego Testamentu. Oczywiste jest, że nie mógł napisać żadnego obszernego komentarza do całej księgi Nowego Testamentu, zawierającego odniesienia filologiczne i historyczno-archeologiczne do niemal każdego słowa tekstu, jak to mamy w wielu komentarzach, głównie niemieckich. W 1899 roku M.D. zaczął publikować „przegląd interpretacyjny” ewangelii według Mateusza, ale była to tylko krótka recenzja, w której autor kierował się jedynie głównymi ideami ewangelii, a nie dał pochopnego komentarza w ogólnie przyjętym znaczeniu tego słowa. Co więcej, „przegląd” został przerwany w ósmym rozdziale: po dotarciu do proroctwa Izajasza o słudze Bożym (Mt 8,17) M.D. zainteresował się specjalnym studium tego zagadnienia i napisał o tym jednym wersecie 27 stron, podczas gdy w „recenzji” całemu dotychczasowemu tekstowi ewangelii poświęcono zaledwie 78 stron. Plan i przyjęta skala dzieła uległy zniszczeniu i nie widziała kontynuacji. M.D. wolał publikować artykuły poświęcone interpretacji zaledwie kilku wersetów i można było zaproponować jakieś szczególne, oryginalne rozumienie konkretnego miejsca, choćby jednego słowa. Takie są interpretacje 1 Kor. 13:12 (Biuletyn Teologiczny, 1905, t. 1, s. 296–310), 1 Kor. 14:20–25 (B.V. 1904, t. 2, s. 496–520) itd. W tych przypadkach interpretowano nie to, co jest jasne bez interpretacji, ale to, co nie jest jasne nawet przy wysiłku i napięciu myśli. Komentarze postpoetyckie, w które nauka zachodnia jest tak bogata, prezentował scholastycyzm MD i na ich temat wypowiadał się czasami w swoich utworach dość ostro. Dla każdego wersetu, jak powiedział M.D., napisano regał na książki, ale to wszystko jest scholastyką, od σχολἠ - wypoczynek, bezczynność. Obfitość podobnych prac M.D. Muretowa była skłonna tłumaczyć to niechęcią lub niemożnością uczonych ludzi do znalezienia poważnej pracy ideologicznej. samego M.D Nieodparcie pociągała go ideologia Pisma Świętego. Kiedy w ostatnich latach życia M.D. Wykładał jako bezpłatny profesor nadzwyczajny, nie związany żadnymi obowiązkowymi programami - czytał konkretnie teologię Nowego Testamentu. Na dwa lata przed śmiercią M.D. opublikował bardzo interesujące, znaczące i głębokie studium, lepiej powiedzieć, streszczenie teologii Nowego Testamentu: „Nowy Testament jako przedmiot prawosławnych studiów teologicznych” (Zbiór artykułów upamiętniających stulecie Moskiewskiej Akademii Teologicznej, t. 2. Sergiev Posad 1915, s. 593–666). Jest to niemal ostatnia drukowana praca M.D., opatrzona następującą uwagą: „Wszystko, co tu zaprezentowano, było przedmiotem naszych naukowych lektur, od chwili wejścia na wydział akademicki, najpierw w częściach i poza systemem, przy wyjaśnianiu poszczególnych fragmentów Nowego Testamentu, w formie wycieczek, a w ostatnich latach – w formie systematycznego przeglądu podstawowych pojęć Nowego Testamentu” (Kolekcja, s. 666. Dep. ot. s. 74). Tutaj M.D. wyraził swoje poglądy na temat głównych zadań nauki Nowego Testamentu. "Wszystkie dyscypliny kościelno-teologiczne i świeckie mające kontakt z teologią Nowego Testamentu, chociaż należy je koniecznie studiować naukowo, ale w żadnym wypadku nie niezależnie i osobno, ale tylko jako pomoce i narzędzia pomocnicze dla systemu naukowego teologii Nowego Testamentu. Są to tylko farby do malowania, instrumenty do muzyki, słowa do poezji. Dyscypliny pomocnicze są oczywiście niezbędne dla teologii, tak jak fabryki chemiczne, fabryki instrumentów muzycznych i gramatyka są potrzebne Iwanowom, Glinkom i Kryłowom. Ale same w sobie, jako cel sam w sobie i samowystarczalność, bez teologii są równie absurdalne jak farby bez malarzy, instrumenty muzyczne bez kompozytorów i muzyków, gramatyka bez pisarzy i mówców. Teologia zawiera jedynie ich sens, cel i życie - bez niej są pozbawieni życiodajnego ducha i zamieniają się w martwą literę. Opisane i ograniczone w piśmie i historii, Słowo Boże jest nie do opisania i nieograniczone w swojej duchowej i kontemplacyjnej stronie, podobnie jak Bóg, który. to powiedział, jest nie do opisania i nieograniczony w swojej istocie. Dlatego należy ją wyjaśniać i studiować na wzór Chrystusa, to znaczy pod przewodnictwem idei bosko-człowieczeństwa i według wzniosłych ideałów ducha, a nie, po żydowsku, sprowadzać ją do ciała i ziemi, to znaczy do litery i historii, jak to czynią niektórzy fałszywi chrześcijanie. Tajemnica Boga-człowieczeństwa (Nowy Testament) to duchowe wypełnienie prawa (Stary Testament) poprzez zniesienie śmiercionośnej litery i objawienie się życiodajnego ducha. Historycy literalistyczni nie rozumieją tajemnicy wcielenia i nie chcą być na obraz i podobieństwo Boga, czyli nie dążą do przebóstwienia, boskości i doskonałości Boga. Wręcz przeciwnie, chcą być ziemią i zejść do ziemi, zamiast w duchu wznosić się do nieba – do Boga, w powietrze – do duchowego światła, na obłoki – z wzniosłymi kontemplacjami, aby spotkać Pana i stale z Nim współistnieć poprzez duchową kontemplację. Znaczenie dosłowno-historyczne to zewnętrzna i widzialna strona Słowa Bożego, jego szata, a znaczenie duchowo-kontemplacyjne, czyli idee teologiczne, to jego wewnętrzna, ukryta, niewidzialna strona, jego ciało lub byt: to zamyka wewnętrzny sens Pisma Świętego, to otwiera. Jest to zasadnicza i dominująca strona Nowego Testamentu. Bez tego wszystkie te nowotestamentowe zeitgeschichts, chronologie ewangeliczne i apostolskie, życie i cechy Chrystusa nieznane Kościołowi, - historia tekstu, kanon, pytania o autentyczność i rzetelność, - badania filologiczne, odniesienia archeologiczne i historyczne, a nawet wszystkie wielotomowe komentarze... okażą się trupami bez żywego ciała i ducha, - żałosnym i bezsensownym zajmowaniem się zabawkami dla dzieci przez dorosłych, - lub przynajmniej pozbawiony zasad i jałowy sport naukowy ludzi, którzy nie chcą lub nie mogą znaleźć dla siebie poważnej pracy ideologicznej. Jest to tragedia całego życia, nawet wielu pokoleń, donkiszotowskich uczonych teologów. Mamy tu na myśli głównie niemiecko-protestancką szkołę historyczno-filologiczną. „Badajcie Pisma, bo sądzicie, że w nich macie życie wieczne, a one dają o Mnie świadectwo” (Jana 5:39). Dobro, Bóg-Człowiek i Życie wieczne – oto początek, środek i koniec teologii Nowego Testamentu, która powinna stanowić główne zadanie naszego kościelno-prawosławnego i naukowo-teologicznego studium Nowego Testamentu” (Zbiór artykułów, s. 663–665. Odrębnie od s. 71–72). Artykuł w zbiorze rocznicowym, z którego oddaliśmy ten fragment, stanowi niejako streszczenie teologii Nowego Testamentu, tak jak wyobrażał sobie to nieżyjący już Mitrofan Dmitriewicz pod koniec swojej profesury. Podstawowe pojęcia tej teologii zostały w niniejszym artykule zaprezentowane, jak sam przyznaje autor, „tylko w sposób najogólniejszy, zwięźle i fragmentarycznie”. Głównym tematem teologii Nowego Testamentu powinna być idea boskości. Epistemologia Nowego Testamentu powinna być zasadą metodologiczną systematycznego konstruowania ideologii Nowego Testamentu. Dobroć i błogość są pierwotną przyczyną, ostatecznym celem i najwyższym znaczeniem istnienia i życia. Idee te powinny dominować w teologii, kosmologii i antropologii Nowego Testamentu. Subiektywnie kondycją człowieka i środkiem urzeczywistnienia dobra i błogości w świecie jest wiara. Logos – wcielony Syn Boży i Bogoczłowiek Zbawiciel jest obiektywnym przedmiotem wiary człowieka i obiektywnym warunkiem urzeczywistnienia dobra i błogości w świecie. Subiektywną konsekwencją i celem wiary człowieka w Zbawiciela, Boga-człowieka, jest zbawienie człowieka. Obiektywno-historyczną konsekwencją i przejawem wiary człowieka w Zbawiciela-Boga-Człowieka oraz obiektywno-historyczną realizacją dobra i błogości w świecie jest Kościół. Pełna realizacja dobra i błogości objawionej człowiekowi oraz ostatecznego celu istnienia osiągana jest w życiu wiecznym. Zatem podstawą Nowego Testamentu, zarówno jako Pisma Świętego, jak i religii, jest idea i osoba Zbawiciela-Boga-Człowieka. „Specyficzne i niejasne dążenia i dążenia wszystkich religii, a także wszelkiej poezji, sztuk i filozofii, gdyż wszystkie one w swoich najlepszych lub idealnych aspektach stykają się z religią – Nowy Testament nie tylko gromadzi i manifestuje w jednej najwyższej i centralnej idei Boga-Człowieka-Zbawiciela, ale także realizuje tę ideę w idealnej osobie rzeczywistego Boga-Człowieka-Zbawiciela Jezusa Chrystusa, będąc wyrazem i realizacją wszelkich najwyższych potrzeb i wymagań religijnych i moralnych człowieka dusza, jako obraz Boga, a zatem w swej naturze chrześcijanin – to jest prawdziwy i skuteczny ideał wszystkich religii – to jest nieodparta i nieodparcie wszechmocna, wręcz wszechmocna moc chrześcijaństwa – najistotniejszy aspekt Nowego Testamentu Chrześcijaństwo jest religią, która przemienia człowieka na obraz Zbawiciela-Boga-Człowieka i odradza ciało człowieka z ciała mentalnego w ciało duchowe, religię Boga-człowieczeństwa i Bożej doskonałości człowieka „(Artykuły zebrane, s. 605–606, 608. Det. s. 13–14:16). Oto główne idee, które sam M.D. Muretow uważał za najważniejsze we wszystkim, co pisał. Idee te są rozproszone częściowo w różnych dziełach M.D-ch. Po nim pozostało kilka specjalnych prac naukowych, poświęconych temu czy innemu zagadnieniu, niezależnie od ogólnych idei teologicznych autora. Takie są na przykład prace dotyczące apokryficznej korespondencji św. Pawła z Koryntianami, o Nowym Testamencie św. Aleksego. Jest to rozprawa doktorska poświęcona cerkwi Starego Testamentu. 1 Jednak większość dziedzictwa literackiego M.D. Muretowa jest przesiąknięta, niczym złotonośna ruda, ideami teologicznymi. Ulubione pomysły M.D. nie zapominają i nieustannie, często z lekkimi podpowiedziami, powtarzają je. Czasem teologiczne i ideologiczne uświęcenie jakiegoś zagadnienia łączy się ze specjalnie naukowym jego badaniem. Taka jest na przykład praca nad Genealogią Chrystusa (Moskwa 1904). Książka miejscami, zwłaszcza w rozdziale 7 (s. 112–137), ma charakter specjalnie naukowy. Jednak całemu dziełu powierzono szczególne zadanie: „zrozumieć znaczenie moralne i religijne, jakie każde słowo Ewangelii miało w świadomości ewangelisty i dlatego powinno mieć dla naszej świadomości religii w ogóle, a w szczególności wykazu przodków Pana” (s. 3). I rzeczywiście, wykaz imion rodowych z M.D. dotyczy historii Mesjasza w powiązaniu z historią ludu mesjańskiego (s. 17–18). Ten sam charakter ma niestety praca M.D., która nie została ukończona do druku i nie została opublikowana jako osobne wydanie. Muretow o Judaszu Zdrajcy. W ogólnym zarysie, opublikowanym jeszcze w 1883 r., w latach 1905–1908. dzieło to rozrastało się (w Biuletynie Teologicznym 1905, t. 2, s. 539–559; t. 3, s. 39–68; 1906, t. 1, s. 32–68, 246–262; 1907, t. 3, s. 723–754; 1908, t. 1, s. 1–52) w obszerne opracowanie, z wieloma specjalnymi wycieczkami i specjalnymi dodatkami. Często te wycieczki dotyczą drobiazgów (nazwa „Iskariota”, cena srebra itp.). Jednak w całej twórczości M.D. oryginalne omówienie ideologiczne i teologiczne całej historii ostatnich dni ziemskiego życia Pana, którego centrum stanowi zdrada Judasza. „Przez cały okres naśladowania Chrystusa Judasz stanowczo stał w oparciu o powszechną żydowską cielesność narodową, materialistyczny utylitaryzm, politykę zagraniczną i pragnienia socjalistyczne, a nie oczekiwania odnowy moralnej i realizacji ideałów ducha. Życie nie jest dzięki Słowu Bożemu, ale samemu chlebowi, nie miłości i błogości Bożej prawdy, ale karmieniu głodnych, pomyślności wszystkich, namiotom Salomona i złotemu kamieniowi - nie poezji życia, ducha i miłości, ale prozie śmierci, ciała, suchej kalkulacji ekonomicznej - mamonie i złotemu zmysłowemu cielcowi, a nie Bogu - Ojcu, Synowi, Duchowi, Bogu - wierze, nadziei, miłości. To „bezwartościowe ciało” (Jana 6:63) przemieniło Judasza Iskariotę z apostoła w diabła, z ucznia w zdrajcę, z przyjaciela w zdrajcę Pana. Przekonawszy się w końcu o całkowitej sprzeczności ideału Chrystusa z jego narodowo-politycznymi i cielesno-egoistycznymi pożądliwościami, Judasz udaje się tam, gdzie znajdowało się ognisko i gniazdo wszystkich tych utopii – do biskupów stolicy i zdradza im „Niewinną Krew” (Biuletyn Teologiczny, 1905, t. 3, s. 46–47). Przy takim aspiracji myśli pisarza w wysoką sferę kontemplacji teologicznej i ideologii dzieła M.D. Muretowa stanowią jeden z nielicznych wyjątków w często suchej i pozbawionej życia literaturze egzegetycznej. Są bogate w treści teologiczne. To jest ich cecha charakterystyczna. Wiele artykułów M.D. Nie da się czytać szybko. Należy je czytać powoli. Trzeba je studiować. Musisz o nich pomyśleć. Często gdzieś w małym przypisie, w przelotnej uwadze w nawiasie podana jest ciekawa, oryginalna myśl. Czytając dzieła M.D. Muretowa czytelnik nie czuje się w sytuacji człowieka rozłupującego puste orzechy. Pod powłoką czasami ciężkiej mowy zawsze ujawnia się pełne i zdrowe ziarno myśli teologicznej. W pracach M.D. Mureta zwięzłość i zwięzłość często odbywają się kosztem ich przystępności. Tak więc M.D. Muretowowie przedstawili interpretację całej rozmowy Pana na Górze na zaledwie 40 drukowanych stronach, ale te czterdzieści stron jest wartych wiele ze względu na bogactwo treści ideologicznych i wzniosłość i stoją nieporównywalnie wyżej niż wiele szczegółowych komentarzy. Tutaj, nawiasem mówiąc, Ewangelia wskazuje na owocną ideę teologiczną tożsamości cnoty i błogosławieństwa, która stanowi podstawę naszych najlepszych dzieł dotyczących zagadnień nauczania prawosławnego, w przeciwieństwie do łacińsko-niemieckiego, katolicko-protestanckiego. Po zakończeniu przeglądu błogosławieństw (M.D. całkowicie odrzucił dziwne określenie: „Błogosławieństwa”), M.D. pisze: „wyczyn osiągnięcia przez człowieka prawdy Bożej nie wymaga żadnej nagrody zewnętrznej i sam w sobie zawiera, nieporównywalną z żadną nagrodą, samozadowolenie z zaspokojenia wrodzonej, najwyższej i najpotężniejszej potrzeby boskiego ducha ludzkiego” (Otd. ot. s. 60). Na tych samych 40 stronach podawane jest, często na 1-2 kartkach, głęboko ideologiczne i systematycznie spójne z ewangelicznego punktu widzenia rozwiązanie tak skomplikowanych zagadnień, mylonych przez nieudolnych interpretatorów Pisma Świętego, jak pytania o wojnę, o przysięgi i przysięgi, o rozwód. Wyrażane tu poglądy powinny stać się częścią ogólnie przyjętej praktyki prawosławnej nauki teologicznej. W tych sprawach teoria teologiczna styka się z hałaśliwym życiem i pod wpływem codziennej praktyki wielu jest gotowych wyrzec się teorii teologicznej; często nawet nie są w stanie tego zrozumieć i przyswoić. W zapisach 5. rozdziału Ewangelii według Mateusza M.D. Muretow nie dostrzegł przykazań skutecznych zewnętrznie, normalizujących pewne aspekty życia ludzkiego. Tam widział i wskazywał jedynie sądy moralne i ideały moralne, zawsze stojące ponad życiem z jego nieuniknionymi brakami „z powodu zła - ἐκ τοῦ πονηροῦ”, dopóki to zło nie zostanie zwyciężone dobrem i dopóki dobro nie zostanie oddzielone od zła. Aby wyjaśnić, w jaki sposób Chrystus „wypełnił” prawo, M.D. Muretow przytoczył słowa apostoła. Pawła, że ​​Chrystus „usunął Prawo Przykazań (ἐν δόγμασι)” (Efez. 2:15). i piękno są dogmatami moralnymi, ideałami moralnymi skierowanymi do błogosławionej osoby chrześcijańskiej, ale ze swej istoty nie mogą być bezpośrednio i całkowicie urzeczywistnione w życiu publicznym i państwowym. Ortodoksyjna nauka Nowego Testamentu zawsze zajmowała się nie tylko pozytywnym objawieniem znaczenia Pisma Świętego, ale także obalaniem przesądów heretyków i niewiernych. Mamy też od M.D. Muretowa cały szereg prac i artykułów o charakterze apologetycznym. Apologetyka w badaniu ksiąg Pisma Świętego często przybiera charakter małostkowy. To wtedy ortodoksyjny naukowiec z zapałem godnym lepszego wykorzystania goni za nieskończoną różnorodnością hipotez i opinii szkoły negatywnej. Inny charakter mają prace apologetyczne M.D. Muretowa. Z opiniami racjonalistów i zaprzeczaczy M.D. zajmuje się głównie w swoich esejach z historii zachodniej egzegezy protestanckiej, poświęconych analizie teorii Eichhorna, Pawlusa, Kanta, Schleiermachera, przedstawicieli nowej niemieckiej ortodoksji itp. (eseje ukazały się pierwotnie w Biuletynie Teologicznym z 1892 r.) oraz w pracy o „Życiu Jezusa” Ernesta Renana, która ukazała się po raz pierwszy w „Biuletynie Teologicznym” z 1892 r. Biuletyn Teologiczny za lata 1892–1894, a w 1907 r. ukazał się w zmienionej formie w dodatku do pisma Wędrowiec. W tych pracach M.D. Muretow dociera i przybliża czytelnikowi główne źródła myśli negatywnej, w związku z tym określa pozytywne znaczenie tradycji kościelnej dla prawosławnej nauki teologicznej oraz wyznacza zadanie apologetyki kościelnej w nauce o Duchu Świętym. Pismo. "Przodek protestantyzmu, Luter, widział drzewo poznania, że jest dobre do jedzenia i czerwone do jedzenia. Dopuścił się zbrodniczego pogwałcenia zbiorowej tożsamości Kościoła i odciął się od żywej jedności Kościoła. Zerwany owoc wpadł w bogatą krainę samowoly i sprytu (rozumowania). I skosztowaliście trucizny jego owocu... i otwarliście oczy i zrozumieliście, że naziści byli besza. A do lat trzydziestych obecnego (19) wieku protestantyzm reprezentował już całkowitą anarchię teologiczną i filozoficzną” (B.V. 1892, t. 2, s. 359). "Każda chrześcijańska lub wspólnota chrześcijańska, gdy tylko zostanie ekskomunikowana z powszechnego soborowego Kościoła Chrystusowego w osobę odrębną i nieuprawnioną, nie może już cieszyć się samodzielnością i nieomylnością właśnie dlatego, że nie jest przepojona ponadsoborową świadomością Kościoła i przestaje podlegać tajemniczemu działaniu soborowości Kościoła Chrystusowego. Wraz z izolacją wspólnoty lub osoby nieuchronnie pojawia się dla nich potrzeba samoidentyfikacji, dowodu, konstrukcje. Miejsce bezpośrednio żywej samoświadomości Kościoła katolickiego zajmują dzieła prywatnych jednostek, nieporozumienia, abstrakcyjne spory i scholastyka. Wiarę wiarygodną, samowystarczalną, jasną i bezwarunkową zastępuje fałszywa wiedza i sztuczne konstrukcje, chwiejne teorie, kontrowersyjne stanowiska, ideały umysłu, serca i woli. fałszywe, wówczas powstają nowe konstrukcje, które sztucznie godzi się ze starymi, tj. pojawia się sofistyka i scholastyka. Trzymając się ograniczonym umysłem tej czy innej strony prawdy świadomości społecznej Kościoła, każde oddzielone społeczeństwo nieuchronnie podąża jednostronną drogą i do fałszywych wniosków” (B.V. 1893, t. 4, s. 104–105; Ernest Renan i jego „Life of Jesus”. St. Petersburg, 1908, s. 153–154). „Katolickość Kościoła, jako Ciało Chrystusa, jest ostatnim, najwyższym i samodzielnym świadectwem i wyrazem nieomylności samoświadomości Kościoła” (s. 103). „Tylko cały Kościół katolicki, kierowany i ożywiany przez Chrystusa i Ducha, ma w sobie bezpośrednie i samowystarczalne potwierdzenie i świadomość swojej prawdziwości i nieomylności. Tylko Kościół katolicki pozostał, pozostaje i na zawsze pozostanie wiernym stróżem tradycji apostolskiej i ojcowskiej, identycznym ze sobą i bezpośrednio potwierdzającym się w tym, że jest soborowy, bezwarunkowy, prawdziwy, jest żywym ciałem żywego Chrystusa i w cieniu Ducha Świętego, reprezentuje żywą całość (καθ’ ὄλογ, καθολική) i katolickość wiary chrześcijańskiej i tożsamość” (s. 107). "Stąd dla samoutwierdzenia się nauki i dla samoobrony Kościoła nauka prawosławna musi spełnić jedynie dwa następujące warunki: po pierwsze, ujawnić brak dowodów negatywnej mądrości własnej i zabobonnej oraz bezsilność wrogich ataków na twierdze Kościoła; po drugie, udowodnić, że znana prawda, podlegająca atakom wroga, zawsze stanowiła i reprezentuje niezbędną treść zbiorowej świadomości Kościoła. Pierwszy stanowi negatywne zadanie nauki prawosławnej, ze względu na bezsilność atakującego służy jako pewny znak mocy obrońcy, drugie stanowi pozytywne zadanie dla nauki, udowadniając, że Kościół, którego kamień węgielny jest Chrystus i jest przez Niego prowadzony i chroniony, jest twierdzą, której siły piekielne nigdy nie pokonają. "Jednak nawet bez przemyślanych dowodów wielowiekowe doświadczenie historyczne pokazało już niezachwianą stanowczość Kościoła i bezsilność jego wrogów. Wielowiekowe ataki wszelkiego rodzaju wrogów i ze wszystkich stron nie zachwiały ani jednym kamieniem w soborowej wierze Kościoła. Wręcz przeciwnie, podobnie jak miasto Bora Żywego, stale się rozwija i wrasta w harmonijną budowę Świętej Cerkwi w Panu, aż zostanie napełniona całą Pełnią Boga, aż budowanie Ciała Chrystusowego doprowadzi wszystkich do jedności wiary i poznania Syna Bożego, do człowieka doskonałego i do miary pełni Chrystusowej. A ci, którzy atakują jawnie, w tajemnicy złośliwi i po prostu nie znają prawdy Chrystusowej – gdzie oni są? Zaprawdę, są to bezwodne chmury i mgły, pędzone przez burzę i niesione przez wiatr, - wędrujące gwiazdy, - wściekłe, pieniące się fale morskie: - tylko wypowiadający nadmuchane próżne gadki? złapać tych, którzy ledwo pozostają w tyle za tymi, którzy błędnie się kręcą. Pojawiają się i znikają jak bąbelki deszczu, nie pozostawiając po sobie żadnej szkody dla Kościoła” (s. 108). Powyższe słowa wyraźnie pokazują, jakie znaczenie miała idea Kościoła w konstrukcjach teologicznych i badaniach naukowych Mitrofana Dmitriewicza. Jeśli w jego Teologii Nowego Testamentu dominuje idea Bogo-człowieczeństwa, to w jego apologetyce i izagogice na pierwszym miejscu znajduje się idea Kościoła, która stanowi ostateczną podstawę wszelkich rozważań naukowych. Może dlatego, że M.D. O izagogice pisał stosunkowo niewiele. Wiara w Kościół zastąpiła mu izagogikę i nie przywiązywał do niej niezależnego znaczenia naukowego. Bez wiary w Kościół nie jest w stanie niczego udowodnić. Wszystkie materiały niemal esagogiczne podaje M.D. w załączniku do swojej pracy o Renanie (pierwotnie w Biuletynie Teologicznym za 1894 r., t. 4, s. 33–66). Ale jak są podawane? W formie całych stron cytatów, bez szczegółowego przedstawiania i omawiania, są one drukowane drobnym drukiem. Oczywiste jest, że szczegółowe pisanie o kwestiach izagogicznych wykraczało poza ideologiczne zainteresowania M.D. Muretowej. Idea Kościoła M.D. była bardzo atrakcyjna i zrobił wiele, aby ją wyjaśnić. Wśród dzieł M.D-cha jest jedno najbardziej szczególne - Starożytne modlitwy żydowskie pod imieniem św. Piotra (Ławra Trójcy Świętej św. Sergiusza 1905). Do tej pracy poczyniono bardzo poważne wnioski dotyczące znaczenia terminu καθυλικ ό ζ. Tutaj zebraliśmy bogaty materiał do historii tego terminu i pokrótce zaproponowaliśmy z niego wnioski. Termin καθυλικ ό ζ M.D. Muretow rozumiał go w znaczeniu integralności, soborowości Kościoła i to rozumienie uważał za charakterystyczne dla prawosławnego Wschodu, w przeciwieństwie do niego z Zachodu, gdzie już wcześnie widoczna była tendencja do rozumienia tego terminu w sensie przestrzennej uniwersalności Cerkwi. W jednej ze swoich recenzji (do książki W. Troickiego - Biuletyn Teologiczny, 1913, t. 1) M.D. Muretow pokrótce naszkicował majestatyczny diagram historii idei Kościoła, tak jak przedstawiono mu tę historię. Ta historia jest dla M.D. Muretova w czasach starożytnych była podzielona na dwa kanały - zachodni i wschodni. Zachód, mający charakter prawoznawstwa poprzez Civitas Dei Augustyna, ostatecznie uległ papizmowi. Wschodni pozostał wierny mistycyzmowi i wśród teologów prawosławnych reprezentował on (w Areopagitice, u Maksyma Wyznawcy itp.) Kościół jako soborową całość, jako μυστήριον συνάξεωζ. Zgodnie z tą wschodnią tradycją, zdaniem M.D. Muretowa, Cerkiew prawosławna znajduje swój zasadniczy wyraz w żywej soborowości, która jest najistotniejszą cechą wyróżniającą Cerkiew prawosławną. Wśród zasług naukowych zmarłego na szczególną uwagę zasługuje jego działalność tłumaczeniowa. Przez ponad dwadzieścia lat zmarły nieprzerwanie zajmował się wielkim dziełem tłumaczenia dzieł patrystycznych na język rosyjski. Był stałym i autorytatywnym redaktorem tłumaczeń publikowanych w czasopiśmie naukowym i przez ostatnie piętnaście lat cała kwestia tłumaczeń akademickich spoczywała wyłącznie na nim. W tych właśnie latach M.D. Muretow samodzielnie przetłumaczył komentarz św. Cyryla Aleksandryjskiego do Ewangelii Jana, komentarz obejmujący cztery tomy dzieł św. ojca. Doskonałe wykształcenie filologiczne wynikające z wieloletniej praktyki sprawiło, że M.D. Muretov jest bardzo doświadczonym i autorytatywnym tłumaczem. Jednocześnie opublikowane tłumaczenia M. D-ch mają pewne cechy charakterystyczne. Tłumaczenia M. D-ch opatrzone są zazwyczaj różnymi notatkami naukowymi o charakterze tekstowo-egzegetycznym, które często przeradzają się w całe wycieczki z interpretacją najtrudniejszych fragmentów Pisma Świętego. W związku z tym tłumaczenie interpretacji św. Efraima Syryjczyka na temat listów św. ap. Pawła (Kreacje, część 7), notatki naukowe, do których mogą mieć niezależne znaczenie. Przekładowi komentarza św. Cyryla towarzyszy informacja o słowiańskich odczytaniach całej czwartej ewangelii. Oto informacje na temat Jana 7:53–8:11. Badanie słowiańskiego tekstu Pisma Świętego M.D. Muretow uważał to za patriotyczny obowiązek naukowców słowiańskich (por. np. dzienniki posiedzeń rady Moskiewskiej Akademii Teologicznej z 1911 r., s. 102). Wypełniając ten obowiązek, M.D. napisał opracowanie na temat przekładu Nowego Testamentu przez św. Aleksego, a w przypisach do tłumaczenia komentarza św. Cyryla podał niemal całe studium słowiańskiego tekstu Ewangelii Jana. Dodatkowo do tłumaczenia interpretacji św. Cyryla dodano obszerny (257 stron) indeks. Indeks ten stanowi całościowe studium poglądów teologicznych i egzegetycznych św. ojca zgodnie z jego interpretacją Ewangelii Jana. Ostatnim przetłumaczonym dziełem M.D. Muretowa była publikacja Życiorysu św. Maksyma Wyznawcy i nabożeństw do niego (1915). Tłumaczenie to zostało wykonane nie tylko z publikacji drukowanych, ale także z greckich rękopisów Moskiewskiej Biblioteki Patriarchalnej. Przekładowi towarzyszy wskazanie wariantów tekstowych w rękopisach i wydaniach drukowanych dotyczących życia św. Maksyma, jego posługi i synaksara. Dlatego też „życie” w publikacji akademickiej rozrosło się do całego tomu (297 stron). Są to w skrócie najważniejsze prace naukowe M.D. Muretowej. W Akademii przepracował ponad 38 lat, jednak przez cały ten długi okres nie ma pustego miejsca, które nie byłoby wypełnione pracami naukowymi. Całe życie profesorskie zmarłego było jednym ciągłym osiągnięciem naukowym, które wydało obfite i pełnowartościowe owoce. To było życie zawodowe, życie biurowe. M.D. Muretow był bardziej naukowcem niż profesorem. Błyskotliwe, ściśle udekorowane i mniej lub bardziej popularne wykłady nie były jego zwyczajem. A wśród jego druków znajdziemy stosunkowo niewiele dzieł wykończonych i rzeźbionych, artystycznie napisanych. Można zauważyć, że uczony autor bardziej troszczy się o treść swoich dzieł niż o ich wykończenie. Dlatego M.D. nie wahał się często zapełniać swoich dzieł choćby surowcem, zdając sobie sprawę, że inni sami nie odnajdą i nie zbiorą tego materiału w takiej obfitości, w jakiej go posiadał. Obecność surowca w zakładach lub w specjalnych dodatkach do nich jest jedną z charakterystycznych cech druków M. D-ch. Do rozprawy doktorskiej poświęconej cerkwi Starego Testamentu dodano także obszerne załączniki. To samo widzimy w dziełach o Renanie, o Judaszu Zdrajcy, o starożytnych hebrajskich modlitwach z imieniem apostoła. Piotra o małżeństwie chrześcijańskim. Dla nas w niniejszej sprawie wszystkie te „zastosowania” są charakterystyczne w tym sensie, że wyraźnie pokazują, jakim bogactwem materiału naukowego zaczerpniętego ze źródeł pierwotnych dysponował M.D. Muretow i ile sumiennej i bezinteresownej pracy było w jego życiu. Praca naukowa MD Muretova ceniła przede wszystkim innych i chciała, aby ta praca była podstawą całego życia akademickiego. W M.D. Muretow miał swój własny ideał systemu akademickiego, który przedstawił w specjalnie wydrukowanym „Projekcie Statutu Prawosławnych Akademii Teologicznych” (1906). Statut ten wyraźnie pokazuje, że autora interesuje wyłącznie edukacyjna i naukowa strona życia akademickiego, a strona administracyjno-edukacyjna jest uważana za nie tylko nieistotną, ale wręcz zbędną. Tym samym rektor uczelni zostaje przemianowany na przedstawiciela, a jego stanowisko nie polega na dowodzeniu i kontroli, a nie tylko na przewodniczeniu Radzie i Zarządowi, ale raczej na niezbędnej reprezentacji całej uczelni, jej Rady, Zarządu, profesorów, nauczycieli, innych urzędników i studentów (Projekt Statutu, s. 19). Dlatego każdy z profesorów starszych (zwykłych) w kolejności stażu pracy musi być przedstawicielem Akademii przez jeden rok akademicki (s. 19). Obsadzone jest także stanowisko Zastępcy Przedstawiciela (str. 20–21). Wymogi statutowe M.D. spełnił przede wszystkim sam, pozostając inspektorem akademii jedynie przez rok. A oto jego przemyślenia na temat edukacyjnej części życia akademickiego. "Obecną ocenę moralności i postępowania studentów Akademii, rażąco materialistyczną, czysto zewnętrzną i nieodpowiadającą zadaniom wyższej szkoły teologicznej, należy uznać za absolutnie szkodliwą i zepsucie, od ideału moralnego ograniczającego spojrzenie ucznia do liczby i jego materialnych konsekwencji, kierujących nie do Boga, ale do człowieka. Jako uprawnieni obywatele studenci Akademii podlegają przepisom rządowym zarówno w sprawach cywilnych, jak i karnych. W szczególności wykroczenia studenckie i akademickie powinny być przedmiotem sądów honorowych korporacji - studentów i studentów profesora. A jeśli Kościół nie potrzebuje oczywiście „ludzi od spraw” czy wyszkolonych manekinów, ale ludzi ducha, śmiałości, charakteru, silnej woli i przekonań, to Akademie muszą porzucić wszelkie zewnętrzne i materialne środki oddziaływania na swoich uczniów i całkowicie oprzeć się na ewangelicznym prawie miłości Chrystusa i Boga” (s. 7). M.D. w swojej „karcie” mówi zupełnie inaczej. Muretow o naukowej i edukacyjnej stronie życia akademickiego. Jego sympatie skłaniają się ku statutowi z 1869 r. Przyciąga go system specjalizacji i wolność zajęć naukowych. Doktor nauk medycznych w swoim statucie opowiada się za specjalizacją akademii teologicznych. Powszechną wadą statutu akademickiego doktora jest niestabilność i dwoistość, wahania między ściśle teologiczną szkołą Kościoła a półświeckim wydziałem uniwersytetu, w wyniku czego student akademicki mimowolnie dzieli się i oscyluje między Kościołem a światem, a siła wrażeń naukowych i teologicznych zostaje osłabiona i sparaliżowana (s. 4–5). Wolność akademicka dla doktora rozumiana jako swoboda wyboru tej czy innej grupy przedmiotów naukowych, a wcale nie jako swoboda pracy lub niepracowania. Praca naukowa w Akademii powinna być obowiązkowa dla każdego. „Zwrócę uwagę na brak kontroli w nauce i oświacie” – pisze M.D., że jest to coś fetyszystycznego, relikt stanu półdzikiego i jest upokarzające dla uczciwego człowieka. Prawdy i uczciwości się nie boją, lecz pragną weryfikacji, bo dodawanie zaufania, gdy są dowody, jest obraźliwe. Kontrola to pieczęć uczciwości, podwójna księgowość w nauce” (s. 13). W ostatnich statutach uczelni pojawiła się tendencja do zmniejszania liczby stopni naukowych. M.D. Muretow w swoim „statucie” mnoży stopnie naukowe, zaprzeczając naukowemu charakterowi stopnia kandydata nieopartego na pracy drukowanej i wprowadzając nowy pierwszy stopień naukowy licencjata „W akademiach, jako specjalnych szkołach teologicznych i zamkniętych, można sobie życzyć zajęć dodatkowych rzeczy” (s. 42–43). Oto ideały naukowe, które przyświecały życiu zmarłego M.D. Muretow i te właśnie ideały ukształtowały go na niestrudzonego uczonego pracownika, który tak wiele zrobił dla nauki, że jego nazwisko nie zostanie zapomniane przez wszystkich, którym bliskie i bliskie są interesy prawosławnej nauki teologicznej. W Akademii Moskiewskiej pamięć o nim zostanie na zawsze zachowana w chwale wśród tych drogich nazwisk, które zdobią stuletnią historię Akademii i które przekonują wszystkich, że ta historia nie poszła na marne. Charakteryzując jednak zmarłego profesora jako uczonego ascetę, nie sposób nie stwierdzić, że zasługi naukowe i sławne nazwisko uczonego w osobie zmarłego łączyły się z niezwykłą pokorą. Jak wiemy, ludzie uczeni rzadko posiadają cnotę pokory. Umysł jest nadęty. Pewność siebie i zwiększona duma są bardzo powszechne w społeczności naukowej. Nieżyjący już M.D. Muretow był pod tym względem rzadkim wyjątkiem. Przede wszystkim nie było w nim pewności siebie ani w rozwiązywaniu problemów naukowych, ani w życiu codziennym. Jego uczniowie i czytelnicy jego dzieł byli czasami całkowicie przekonani do jego rozumowania i przyswajali sobie jego poglądy, ale gdy wdali się z nim w rozmowę, nagle usłyszeli: „może to nie tak!” W bibliotece akademickiej znajdują się egzemplarze dzieł M.D. Muretowa, poprawione przez niego samego. Nie wstydził się przyznać przed wszystkimi do swoich błędów i niedopatrzeń. A czasami na marginesach tych kopii widzimy dość ostre uwagi autora na temat jego własnego adresu. Naukowa pokora M.D. Muretow znalazł odzwierciedlenie w tym, że nie tylko nie przeceniał znaczenia swoich prac naukowych, ale zawsze je niedoceniał. Wygląd innych swoich dzieł tłumaczył względami materialnymi. Kiedy wszystkie cztery akademie teologiczne wybrały go na członka honorowego, wyraził zdziwienie i próbował wyjaśnić ten fakt niezależnie od jego zasług naukowych. Łatwo i przyjemnie pracowało się z doktorem naukową rozmową, a nawet kłótnią: słuchał opinii swojego rozmówcy i przeciwnika, nawet jeśli był młodszym studentem. We wszystkich sprawach M.D. łatwo ulegał perswazji z zewnątrz, lecz zazwyczaj nie na długo. Pokorni ludzie są zawsze wygodni i mili w społeczeństwie. Podobnie było w przypadku zmarłego M.D. Muretowa. W schronisku ogólna pokora objawiała się w prostocie życia i szczerości w relacjach z ludźmi. Jego skromny dom na Vifance był bardzo prosto umeblowany; nie było w nim nawet specjalnego biura naukowego. Ale ten dom został przez właściciela zamieniony na małą galerię sztuki, gdyż zmarły, nie mając szczególnych talentów i wiedzy artystycznej, traktował całą sztukę i wszystkich jej twórców z niesamowitym szacunkiem, czasami przedkładając sztukę ponad naukę. W stosunku do ludzi M.D. Muretow był prosty i miły. Można się z nim kłócić, ale nie można być z nim wrogiem. Dla przyjaciół zmarłego każda rozmowa z nim, każda wizyta w jego domu była prawdziwą przyjemnością, zwłaszcza gdy właściciel zrezygnował z widocznej surowości i charakterystycznej dla jego charakteru samoizolacji. Całe życie zmarłego profesora było z pozoru skromne i koniec tego życia także był skromny. M.D. Muretow zmarł w tych dniach, gdy fala rewolucji dotarła do Akademii i wywołała w niej smutek i zamieszanie. Wewnętrzna walka z ingerencją nowych zagranicznych przywódców wypełniała nawet te godziny, kiedy miłość do rodzimej Akademii domagała się spłacenia ostatniego długu modlitewnego jednej z jej chwalebnych postaci, a skromność zmarłego związywała w milczeniu usta wszystkim, którzy chcieli wymówić wykonalne słowo miłości przy grobie ukochanego nauczyciela. Bez żadnej specjalnej ceremonii, bez wieńców i przemówień, M.D. został pochowany 14 marca. Muretowa w pobliżu Akademii, której wiernie służył przez całe życie. W artykule poświęconym pamięci naszego nauczyciela staramy się jedynie pokrótce scharakteryzować idee przewodnie działalności naukowej zmarłego mentora. Trudne okoliczności tamtych czasów, szczególnie wyjątkowo niekorzystne dla nauki, nie pozwalają nam obecnie na szczegółowy przegląd całego dziedzictwa naukowego pozostawionego nauce teologicznej przez M.D. Muretowa.