Discours de l'archimandrite Hilarion pour la défense de la restauration du patriarcat, 18 novembre 1917.

Je considère qu'il n'est pas nécessaire de s'attarder en détail sur la structure de l'autorité ecclésiale proposée par le professeur P.P. Kudryavtsev : ce serait une administration anti-ecclésiale, cela contredirait toutes les normes de la vie de l'Église, les traditions de tous les siècles. Mais je veux m'attarder sur les amendements apportés par N.D. Kuznetsov et A.I. Pokrovski. Apparemment, il n'y a rien de nouveau dans ces amendements : et A.I. Pokrovsky et N.D. Kuznetsov sont également reconnus par le Synode et le Concile. Mais en même temps, il est souhaitable qu'ils placent le patriarche à la troisième place et lisent l'article comme ceci : « L'administration suprême de l'Église appartient au Saint-Synode et au Conseil suprême de l'Église, dirigés par le patriarche panrusse. Il me semble qu'un tel amendement est totalement impossible à accepter. On dit que nous voulons donner le pouvoir au Patriarche, mais que pouvons-nous faire s'il y a 6 droits ? J'Univers Sob. et 8 droits. II Omni. Sob., le premier hiérarque a-t-il une influence sur tous les domaines de la vie de l'Église ? C'est pourquoi dans notre pays, selon la position acceptée, le patriarche dirige l'administration de l'Église. Cette gestion revient au Patriarche, ce qui est une idée déjà inscrite dans les résolutions du Concile. C'est pourquoi dans notre pays, selon la position acceptée, le patriarche dirige l'administration de l'Église. Cette gestion revient au Patriarche, ce qui est une idée déjà inscrite dans les résolutions du Concile. C'est pourquoi il ne suffit pas de dire que le Patriarche dirige le Saint-Synode et le Conseil : non, toute l'Administration de l'Église lui revient comme chef. On suppose que nous avons deux organes directeurs, qui remontent à leur source originelle – le Patriarche. Les choses remontent au patriarche, en tant que certain chef de l'Église. Nous avons le 4ème point des dispositions générales sur la restauration du patriarcat, adoptées par le Concile. Cette clause stipule que le Patriarche est responsable devant le Conseil. Si le Patriarche n’est absolument rien, alors pourquoi parler de responsabilité ? Le rapport ne peut être demandé qu'à une personne investie d'une autorité connue. Si l’on dit que le Patriarche est responsable, cela veut dire qu’il a des droits. En revanche, A.I. Pokrovski s'est chargé de mener partout des reconnaissances et de trouver partout la contre-révolution. Si l'on accepte que le pouvoir le plus élevé de l'Église appartient au Concile, qui déterminera la position canonique du Patriarche, alors on ne peut parler d'aucune intention malveillante contre le Concile : personne n'empiète sur le Concile. Pour moi, l'amendement est compréhensible d'un point de vue psychologique ; pour moi, il est important de savoir de qui vient l'amendement : de N.D. Kuznetsov et A.I. Pokrovski. Tous deux se sont déclarés d’ardents opposants au patriarcat. Je crois qu’ils détestent le patriarcat et veulent donc placer le patriarche à la troisième place. Si nous avons établi le patriarcat et que dans deux jours nous élèverons au trône celui que Dieu nous a montré, alors nous l'aimons et ne sommes pas du tout gênés de l'élever à la première place.