Всеросійський з'їзд вченого чернецтва: [Окрема думка архімандрита Іларіона та ієромонаха Варфоломія про передачу Московської Духовної Академії братству вчених ченців]

З 7 по 14 липня, з благословення Св. Синоду, у стінах нашої Академії відбувався з'їзд вченого чернецтва. Час з'їзду, глухі літні канікули, несприятливо позначилося на кількості його учасників. Зібралося близько 70, не було дуже багато. На з'їзді обговорювалося становище освіченого (під неточну назву вчених підведено і ченці із закінченою середньою, духовною та світською, освітою) чернецтва на навчальній та ненавчальній службі. Вирішено створити союз - братство вчених ченців з широкими завданнями, стверджувалася необхідність цього братства мати свої монастирі та навчальні заклади. Розроблено питання про Олександро-Невську Лавру. Розглянуто, нарешті, програму з'їзду представників монастирського чернецтва в деяких пунктах, відповідно до визначення Св. Синоду. Позитивне вирішення питання необхідності братства мати свої навчальні заклади має на увазі насамперед Академію. Природно було очікувати бажання створити нову академію та зробити її однорідно-чернечою та за складом викладачів. Але більшість (30 проти 19, при небагатьох утрималися), виявилося, мала інший погляд на цей предмет – прийняла наступну резолюцію: «З'їзд вченого чернецтва вважає за необхідне, щоб церковний собор в захисті чистоти православно-богословської науки від тієї небезпеки, яка загрожує їй при реформі Академії незачепленою цією реформою, реорганізувавши її на засадах строго-церковних у сенсі статуту, дисципліни і побуту, і забезпечивши її професорами з осіб священного сану (переважно чернечих), а також мирян строго церковного настрою, і зробивши її органом прояву діяльності братства». З професорами Московської Духовної Академії, які голосували проти цієї резолюції, архімандритом Іларіоном та ієромонахом Варфоломеєм заявлено таку окрему думку: «Вважаючи бажаним, щоб церковна влада організувала одну духовну академію з особливим статутом, який визначає її управління і бути на строго церковних засадах, не знаходимо, однак, жодної можливості погодитися з прийнятою з'їздом резолюцією. Особлива академія в резолюції пропонується «на захист чистоти православно-богословської науки від тієї небезпеки, яка загрожує їй при реформі Академій на засадах автономності». У цих словах резолюції висловлено засудження існуючих академій, зовсім ними незаслужене, бо вважати професорів академій ворогами православної віри немає достатніх підстав. Історія академічної науки взагалі змушує з великою обережністю кидати професорам академій звинувачення у неправослав'ї, оскільки загальновідомі факти, коли становища вчених робіт, поспішно оголошені шкідливими для православ'я, невдовзі ставали загальновизнаними істинами. Не загрожує якоюсь особливою небезпекою для православної богословської науки і академічна автономія, що вводиться в життя, тому що діячі академічні залишаються ті ж і автономія не зробить їх ворогами Церкви, якими вони не були раніше. Якщо не можна в автономній академії очікувати на встановлення строго церковного побуту, то навряд чи можна впевнено передбачати і те, що в ній наукова робота неодмінно прийме протицерковний напрямок. Крім того, академічна автономія встановлена ​​вищою церковною владою, яка, слід думати, не хотіла створити тим самим будь-якої особливої ​​небезпеки для православно-богословської науки. Визнаючи не марним улаштування особливої ​​церковної академії, не можемо, проте бажати, щоб ця академія була зроблена органом прояву діяльності чернечого братства. Останнім часом церковна влада перешкоджала утворенню вченого чернецтва в тісному значенні цього слова, спрямовуючи академічних ченців зазвичай шляхом церковно-практичної діяльності і не даючи ченцям можливості надовго залишатися на академічних професорських кафедрах. Тому не можна не визнати того факту, що вчене чернецтво нині загалом не близьке до богословської науки, а часто, на жаль, належить до неї без належної поваги. Та програма діяльності, що пропонується для утвореного чернечого братства, має характер переважно практичний. А тому цього братства ми й не можемо вважати досить авторитетними в очах широкого церковного суспільства для того, щоб мати своїм органом між багатьма іншими і вищу богословську школу. Ми дуже побоюємося, як би братство, спочатку ж свого існування, взявшись за непосильну справу, не доставило радості своїм недоброзичливцям». Про враження, яка чергова витівка єп. Феодора, що збанкрутував на високій посаді ректора академії, справила на суспільство, можна судити з наступного відкликання у Вс.Ц.О.В. № 73. «Щойно закінчився з'їзд „вчених ченців“. Товаришем голови de jure, а de facto – головою З'їзду був єпископ Феодор, який перетворив на „волоколамську вотчину“ Московську духовну академію. І ось тут вирішено було остаточно знищити цю спадщину Горських і Голубинських. На з'їзді ухвалили клопотати про звернення названої академії в чисто чернечу і виключно для ченців, а також для осіб подібного духу, напряму та настрою. У кожного барона своя фантазія – чому б не мати такої академії? Історія тут зайвий раз виступила б у ролі вчительки дуже і дуже багато, починаючи хоча б з повчання на тему щодо ступеня стійкості, тим більше у нас і зараз ідеї самостійних духовних академій. Можливо, мала б свою основу, що підказується досвідом, а також історією, і прагнення Троїцької Лаври як такої звільнитися від перебування в її стінах академії. Але, за подібних обставин, і саме питання мав би підняти Лаврою, і, для вирішення його, найбільш підходящим місцем був би Всеросійський з'їзд представників монастирів. Монастирі ж і повинні були б на власний, а не загальноцерковний рахунок, і самотужки створити в будівлях, що звільнилися, щось грандіозне для освіти народу. Однак, між останньою думкою, якби навіть вона виходила з надр Академії, і ідеєю метаморфози Академії Гірських і Голубинських в "чернечу" - дистанція величезного розміру, а тому відповідне посягання має бути рішуче відсторонено. Найкращий принцип, за яким все це слід зробити, у відомих словах: actio est reactio. Тому піднімися, як одна людина, духовна спадщина Горських та Голубинських та грудьми відстоюй кожну п'ядь самої землі, якою ходили ці, висловлюючись словами Митрополита Антонія, подвижники науки. Нехай у чистих, особливо від крові, руках їхньої спадщини залишаться навіть стіни, де витав дух і лунав голос цих богатирів думки та натхненних пророків». Ця замітка надписана трагічними словами: Московська духовна академія у небезпеці. Нам здається, в задумі єп. Феодора, що робив замах разом із чернечою братією на Московську духовну академію, більш гумористики, ніж трагізму; вона нагадує нам з байки Крилова вороненя, що вчепився в барана, якого він не міг підняти. У чернечого братства немає сил обслужити академію професорами. Серед «вчених» ченців є і законні, повноважні професори, але вони як архім. Іларіон, ієром. Варсонофій і ті, хто приєднався до них, якраз проти чернечої академії, вони бажають працювати в автономній академії. Навпаки, єп. Феодор та його прихильники саме не люди науки. Вони можуть лише гальмувати науку, а чи не рухати її. Не буде у чернечої академії та студентів. В останні місяці по Росії пройшла шалена смуга самочинних захоплень будь-якої чужої власності! На цей шлях захоплення «чужої» власності вступає і єп. Феодор. Але вже настав протверезіння Росії. Обставини протверезять і нерозбірливого коштом колишнього ректора академії.