Ogólnorosyjski Kongres Nauki Monastycyzmu: [Odrębne zdanie archimandryty Hilariona i Hieromonka Bartłomieja w sprawie przekazania Moskiewskiej Akademii Teologicznej bractwu uczonych mnichów]

Od 7 do 14 lipca, za błogosławieństwem Świętego Synodu, w murach naszej Akademii odbył się zjazd uczonego monastycyzmu. Termin kongresu, głębokie wakacje, niekorzystnie wpłynęły na liczbę uczestników. Zgromadziło się około 70 osób, ale nie było ich wielu. Na kongresie pod błędną nazwą naukowców ujęto także stanowisko wykształconych (mnichów z wykształceniem średnim, duchowym i świeckim) w służbie oświatowej i nieoświatowej. Postanowiono stworzyć unię – bractwo uczonych mnichów o szerokich zadaniach; potwierdzono potrzebę posiadania przez to bractwo własnych klasztorów i instytucji edukacyjnych. Opracowano kwestię Ławry Aleksandra Newskiego. Wreszcie, w niektórych punktach rozważany jest program zjazdu przedstawicieli monastycyzmu monastycznego, zgodnie z definicją Świętego Synodu. Pozytywnym rozwiązaniem kwestii konieczności posiadania przez bractwo własnych placówek edukacyjnych jest przede wszystkim Akademia. Naturalnym było oczekiwanie chęci stworzenia nowej akademii i ujednolicenia jej składu zakonnego i składu jej nauczycieli. Jednak większość (30 do 19, przy kilku wstrzymujących się) okazała się mieć w tej sprawie odmienne zdanie – przyjęła następującą uchwałę: „Kongres Naukowego Monastycyzmu uważa za konieczne, aby Sobór Kościoła, w celu ochrony czystości prawosławnej nauki teologicznej przed niebezpieczeństwem, jakie grozi jej reformą akademii na zasadzie autonomii, pozostawił przynajmniej jedną z istniejących akademii nienaruszoną tą reformą, reorganizując ją ściśle zasad kościelnych w sensie reguł, dyscypliny i sposobu życia oraz wyposażenie go w profesorów pochodzących z osób stanu duchownego (głównie zakonnych), a także świeckich o nastroju ściśle kościelnym, i uczynienie go organem manifestacji działalności bractwa”. Spośród głosujących przeciw tej uchwale profesorowie Moskiewskiej Akademii Teologicznej Archimandryta Hilarion i Hieromonk Bartłomiej wyrazili następującą opinię odrębną: „Uważając za pożądane, aby władze kościelne zorganizowały jedną akademię teologiczną ze specjalnym statutem określającym jej kierownictwo i opartą na zasadach ściśle kościelnych, nie widzimy jednak możliwości zgodzić się z uchwałą podjętą przez zjazd. Uchwała proponuje utworzenie specjalnej akademii „w celu ochrony czystości prawosławnej nauki teologicznej przed niebezpieczeństwem, jakie jej grozi w czasie reformy akademii na zasadzie autonomii”. Te słowa uchwały wyrażają potępienie istniejących akademii, na które zupełnie nie zasłużyły, gdyż nie ma wystarczających podstaw, aby uważać profesorów akademii za wrogów wiary prawosławnej. Historia nauki akademickiej w ogóle nakazuje zachować szczególną ostrożność w oskarżaniu profesorów akademii o nieortodoksję, gdyż fakty są powszechnie znane, gdy postanowienia prac naukowych, pośpiesznie uznane za szkodliwe dla ortodoksji, wkrótce stały się prawdą powszechnie przyjętą. Wprowadzona autonomia akademicka nie stwarza szczególnego zagrożenia dla prawosławnej nauki teologicznej, gdyż kadra akademicka pozostaje ta sama, a autonomia nie uczyni z niej wrogów Kościoła, jak nie było to wcześniej. Jeśli nie można oczekiwać ustanowienia życia ściśle kościelnego w autonomicznej akademii, to trudno z całą pewnością przewidzieć, że praca naukowa w niej z pewnością przyjmie kierunek antykościelny. Ponadto autonomię akademicką ustanowiły najwyższe władze kościelne, które – jak sądzić – nie chciały stwarzać w ten sposób szczególnego zagrożenia dla prawosławnej nauki teologicznej. Uznając, że utworzenie specjalnej akademii kościelnej nie jest daremne, nie możemy jednak pragnąć, aby akademia ta stała się organem manifestacji działalności bractwa zakonnego. Władze kościelne uniemożliwiały w ostatnim czasie kształtowanie się monastycyzmu uczonego sensu stricto, kierując zazwyczaj mnichów akademickich na drogę działalności kościelno-praktycznej i nie dając mnichom możliwości pozostawania przez dłuższy czas na akademickich katedrach profesorskich. Nie można zatem nie przyznać, że monastycyzm naukowy w obecnych czasach w ogóle nie jest bliski naukom teologicznym i często, niestety, traktuje go bez należnego szacunku. Program działań, jaki proponuje się formującej się wspólnocie zakonnej, ma przede wszystkim charakter praktyczny. I dlatego nie możemy uważać tego bractwa za na tyle autorytatywne w oczach szerszej wspólnoty kościelnej, aby jego organem była między innymi wyższa szkoła teologiczna. Bardzo się boimy, że bractwo już na początku swojego istnienia, podejmując się zadania niemożliwego, nie sprawi radości swoim nieżyczliwym”. O wrażeniu, jaki jest kolejny pomysł biskupa. Teodor, który zbankrutował na wysokim stanowisku rektora akademii, wywarł wrażenie na społeczeństwie, co można ocenić po poniższej recenzji w Vs.Ts.O.V. nr 73. „Właśnie zakończył się zjazd «uczonych mnichów». Kolegą przewodniczącego de iure, a de facto przewodniczącym Kongresu, był biskup Teodor, który przekształcił Moskiewską Akademię Teologiczną w „lenno wołokołamskie”. I tu zdecydowano ostatecznie zniszczyć to dziedzictwo Gorskich i Gołubińskich. Na zjeździe postanowiono wystąpić z petycją o przekształcenie wspomnianej akademii w akademię czysto klasztorną i wyłącznie dla zakonników, a także dla osób o podobnym duchu, kierunku i nastroju. Każdy baron ma swoją fantazję – dlaczego nie mieć takiej akademii? Historia tutaj po raz kolejny odegrałaby rolę nauczyciela bardzo, bardzo wiele, zaczynając choćby od lekcji na temat stopnia stabilności, zwłaszcza obecnie w naszym kraju, idei niezależnych akademii teologicznych. Być może pragnienie Ławry Trójcy jako takiej, aby uwolnić się od bycia akademią w jej murach, miałoby swoje podstawy, podyktowane doświadczeniem, a także historią. Ale w takich okolicznościach samą kwestię powinna była poruszyć Ławra i dla jej rozwiązania najodpowiedniejszym miejscem byłby Ogólnorosyjski Kongres Przedstawicieli Klasztorów. Klasztory byłyby zobowiązane, na własny koszt, a nie na koszt Kościoła powszechnego, i na własną rękę stworzyć coś wspaniałego w opuszczonych budynkach dla oświecenia ludu. Jednak pomiędzy ostatnią myślą, choćby wypływającą z wnętrzności Akademii, a ideą przekształcenia Akademii Gorskiego i Golubińskiego w Akademię „klasztorną”, istnieje ogromna odległość, dlatego też należy zdecydowanie usunąć związaną z nią ingerencję. Najlepszą zasadą, według której należy to wszystko robić, jest dobrze znane słowo: actio est reatio. Wznieście zatem jako jedną osobę duchowe dziedzictwo Gorskich i Gołubińskich i brońcie piersią każdego centymetra samej ziemi, po której chodzili ci, według słów metropolity Antoniego, asceci nauki. Niech nawet mury, gdzie unosił się duch i słychać było głosy tych bohaterów myśli i natchnionych proroków, pozostaną w rękach ich dziedzictwa, czyste, zwłaszcza od krwi”. Na tej notatce widnieją tragiczne słowa: Moskiewska Akademia Teologiczna jest w niebezpieczeństwie. Wydaje nam się, że pomysł biskupa na Teodora, który wraz z braćmi zakonnymi dokonuje zamachu na Moskiewską Akademię Teologiczną, jest bardziej zabawny niż tragiczny; przypomina nam małą wronę z bajki Kryłowa, trzymającą się barana, którego nie mógł unieść. Bractwo zakonne nie ma sił, aby służyć akademii profesorami. Wśród „uczonych” mnichów są też prawowici, autoryzowani profesorowie, ale są oni niczym archimandryci. Hilarion, Hierom. Barsanufiusz i ci, którzy do nich dołączyli, są właśnie przeciwni akademii klasztornej; chcą pracować w autonomicznej uczelni. Wręcz przeciwnie, biskup Teodor i jego zwolennicy nie są do końca ludźmi nauki. Mogą jedynie spowolnić naukę, a nie ją przyspieszyć. Akademia Klasztorna również nie będzie miała studentów. W ostatnich miesiącach w całej Rosji miała miejsce szalona seria nieuprawnionych konfiskat majątku innych osób! Biskup również podąża tą samą drogą, zagarniając własność „obcych”. Teodor. Ale Rosja już wytrzeźwiała. Okoliczności otrzeźwią pozbawionego skrupułów byłego rektora akademii.