Приложение

23 березня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, із зауваженнями на книгу: «Коло церковного співу», що вживається у придворних церквах Міністр імператорського двору повідомив синодальному обер-прокурору, що за найвищим наказом, що відбувся в листопаді 1830 року, надруковано 500 екземплярів нотної книги простого співу і належить до нього панахиди, що вживаються в придворних церквах, і що Держударе погодилося з придворним наспівом, високо звелів запропонувати Святійшому Синоду про розпорядження єпархіальним архієреям забезпечити цими нотними книгами довірені їм єпархії. Оголосивши про цю високу волю Святійшому Синоду, обер-прокурор додав, що зазначені книги церковного співу і панахиди, за повідомленням м. міністра, продаються в придворній співочій капелі. Святіший Синод, указами від 28 лютого, давши знати про цей найвищий наказ московської і грузино-імеретинської Святішого Синоду конторам, синодальним членам та іншим преосвященним єпархіальним архієреям, а також ставропігійним лаврам і монастирям і обер-свячення виписку згаданих нотних книг із придворної співочої капели. Щодо цього указу, митрополит Філарет писав Синоду. Цього березня 10 дня отримано мною указ Його Імператорської Величності зі Святішого Синоду, від 28 лютого, за № 1272, про книги простого церковного співу і що належить до його панахиди, що вживаються в придворних церквах, в якому прописано найвищий наказ: запропонувати Святій забезпечити цими книгами довірені їм єпархії. Коли на виконання цього найвищого наказу було запропоновано на міркування Святішого Синоду, тоді, скільки мені відомо, Святіший Синод не мав на увазі самої книги, про яку йдеться. Нині, приступаючи до виконання указу Святішого Синоду, потрібним визнаю я прийняти в міркування саму книгу, і під час розгляду виявилося: 1) Книга ця у назві названа колом церковного співу, що, за вживанням цього висловлювання, означає повний склад церковного співу. Але в книзі цей багато зменшено, або зовсім пропущено, якось: тропарів, що співаються на утрені після вірша: Бог Господь, зовсім немає. З антифонів восьми голосів (восьмигласників), що співаються перед євангелією, покладено лише один антифон четвертого голосу. Ірмосів недільних канонів восьми голосів немає жодного, а замість них ірмоси богородичного канону: Отверзу уста моя. Канон Різдва Христового покладено у цій книзі один, а канону другого творця немає. Також надійшло із канонами інших великих свят. Ірмоси деяких великих свят, наприклад Успіння Пресвяті Богородиці, зовсім пропущені. У літургії передосвячених дарів пропущено пісню: Нині сили небесні. 2) У наспівах вжито в цій книзі багато скорочень, якось: замість співу недільного вечірнього прокимна: Господь воцарю, покладено хорне читання; також надійшло з віршем: Бог Господь, замість співу на вісім голосів. Так звані догматики, за змістом важливі, за давнім церковним співом зворушливі і всім відомі, у цій книзі належить співати швидким співом стихир. У літургії Василя Великого у віршах: Вечери твоя таємні, Хай мовчить всяка плоть, Про тебе радіє, вжито простий наспів шостого голосу, замість давніх зворушливих і зі слухом народу особливих співів, що здружилися. Якщо таку книгу розповсюдити по церквах соборних, монастирських та парафіяльних без особливого настанови, то наслідки можуть бути такі: 1) Деякі перепустки прийняті будуть за дозволені скорочення і будуть порушені церковного статуту. 2) Стародавній церковний спів, вже й нині в дійсному вживанні в різних частинах нововведеннями змінений не на краще, більше і більше пошкоджуватиметься і забувається. 3) У любителях старовини враження від цього буде несприятливим. 4) Розкольникам дасться новий випадок обмовити церкву зміною церковних звичаїв та самого статуту церковного. На попередження цих несприятливих наслідків, потрібно, на мою думку, щодо способу виконання вищезазначеного указу Святішого Синоду, монастирям, церквам соборним та парафіяльним, дати таке настанову: 1) Зі зразком співу, представленим у вищезгаданих нотних книгах, узгоджуватися переважно у співі літургій святого Золотоустого, панахиди та тих з інших статей, які ближче дотримуються стародавнього церковного співу, зображеного в книгах, що видаються від Святішого Синоду. 2) Скорочень і опущень, допущених у нововиданих книгах, не приймати за правило до зміни церковного статуту, але дотримуватися цього статуту, як і раніше. 3) Зберігати і підтримувати, особливо в церквах монастирських та соборних, стародавній церковний спів у його чині та повноті; і особливо остерігатися від таких нововведень у церковному співі, котрі, відступаючи і від стародавнього повсякденного і від нині виданого придворного співу, відступають разом і від властивої божественному співу важливості та простоти, з розчуленням об'єднаної. Але як справа ця стосується не однієї довіреної мені єпархії: то, перш за викладання цього настанови, гідним почитаю уявити про це Святійшому Синоду, з додатком найповнішої книги і вимагати дозволу указу. Вислухавши викладене, Святіший Синод, за визначенням 1833 року, № 128, ухвалив: за важливістю помічених преосвященним митрополитом московським і самим Святішим Синодом вбачаних нині в книзі Коло церковного співу, що вживається в придворних церквах, багатьох відступів від стародавніх розумів. Співів, необхідних у богослужінні за відмінністю святкуваних церквою днів, Святіший Синод знаходить, що, при введенні тієї книги у вжиток по церквах взагалі, потрібно для попередження тих неприємних наслідків, які передбачає член Синоду, преосвященний митрополит московський, дати єпархіальним преосвященним обер-священикам армії і флотів і гвардійського корпусу деякі настанови, і саме: приписати їм, як вважає преосвященний митрополит московський, 1) зі зразком співу, представленим у вищезгаданих нотних книгах, узгоджуватися переважно в співі літургії святого Золотоустого, до паніхиди і паніхиди. співу, зображеному у книгах, що видаються від Святішого Синоду. 2) Скорочень і недоглядів, допущених у нововиданих книгах не приймати правило до зміни церковного статуту, але дотримуватися цього статуту як і раніше. 3) Зберігати і підтримувати, особливо в церквах монастирських та соборних, стародавній церковний спів у його чині та повноті; і особливо остерігатися від таких нововведень у церковному співі, які відступають і від стародавнього повсякденного, і від нині виданого придворного співу, відступають разом і від властивого богослужбового співу важливості та простоти, з розчуленням об'єднаної. Це саме настанова надати синодальному члену преосвященному Філарету, митрополиту московському, подати, за його припущенням, кому слід і в довіреній йому єпархії 353 . 16 грудня. Думка митрополита Філарета, під назвою «Про капітал синодальної друкарні» Питання про зарахування капіталу синодальної друкарні до державних сум, скільки можна знати чи укладати, надто поспішно наближений до вирішення, не був проведений шляхом дослідження, і навіть без запиту відомства, в якому знаходиться цей капітал. Тому можна було очікувати, що така дія приведе до рішення, несумісного з істотою предмета. Висока піклування про правду і благо православної церкви дозволяє зупинитися і дослідити підстави рішення, що готується. I. Припускають, що в 1653 році, як сказано в передмові друкованого Апостола, будинок друкованої справи влаштований був «від царської скарбниці», і що диякону Івану Федорову з товаришами на їх зміст і на друковану справу дано було «від царських скарбів», і з цього виводять висновок, що друкарський. Ось інший висновок, однаковий із попереднім: московський Успенський собор у минулі століття побудований і прикрашений, і трудящі в цьому вмісті були великокняжою та царською скарбницею та скарбами. Отже, доходи Успенського собору мають належати до скарбниці. Якщо ніхто не приймає цього останнього ув'язнення, то перше не повинно бути прийнято. ІІ. Від царської скарбниці, вжитої на друкарський будинок, у складі власності синодальної друкарні, звичайно, немає ні рубля, а хіба що є кілька старих цеглин. Весь її капітал походить від друкарства під відомством Святішого Синоду. Після 1812 року будинок її перебудований: і цим не тільки виснажений раніше зібраний капітал, а й обтяжена була вона боргом понад 100 000 рублів за тодішнім рахунком. Цей борг у наступні роки сплачено також за допомогою друкарства, насилу і невигідно для покупців книг; потім, при успішному старанні та вдосконаленні друкарні, почав складатися, також за допомогою друкарства, наявний нині капітал. Отже, очевидно, що він є придбаною власністю Святішого Синоду і православної церкви. І якщо закон та державна влада охороняє недоторканність власності приватної особи, чи менше має право на недоторканність власність Святішого Синоду та православної церкви? ІІІ. Потрібно, так би мовити, до дна відкрити джерело друкарського капіталу, щоб правильно судити про нього. Друкується Євангеліє, Апостол, Псалтир, Часослов, Біблія, священнослужбові та всі церковні книги; та купуються переважно у церкві, на церковні гроші. Належало б безкорисливо служити слову Божому і сприяти поширенню і в народі священних і молитовних книг, і тому продавати ці книги за такою ціною, як вони обійшлися самій друкарні. Але Святіший Синод має наполегливі церковні потреби, яким не має коштів задовольнити: і, за потребою, і щоб дістати у своє розпорядження деякі суми на особливі, нерідко раптові і потребуючі невідкладного задоволення потреби, накладає гривню, або більш-менш, на ціну кожного екземпляра, Еван, далі, і в такий спосіб складається капітал. Тепер можна бачити, що означає взяти цей капітал у державне казначейство: це означає взяти в державне казначейство податок з кожного екземпляра Євангелія, яке лежить і надалі покладено буде в церкві, на престолі, з кожного екземпляра Біблії, яку хоче читати благочестивий християнин, з кожного екземпляра Псалтирі, по кожному екземпляра Псалтирі. Чи буде це завгодно благочестивому Государю Імператору? Невже не сумеється міністерство фінансів запропонувати це? IV. Але як же Святіший Синод дозволяє собі брати цей податок? - Крайність змушує. А як він його вживає? - Вживає церковне на церкву. Наприклад, коли колишні уніатські архієреї готували возз'єднання своєї церкви з православною, і визначили в колишній своїй колегії пошкоджені латинцями богослужбові книги замінити православними: вони раптом зажадали від Святішого Синоду кількох сотень екземплярів Євангелія, за прикрашеними церковно, Служебниками. Справа вимагала якнайшвидшого сприяння. Святіший Синод негайно взяв зі своїх запасів необхідну кількість книг і Євангелія, на друкарські суми прикрашені по церковному, і доставив на вимогу безоплатно; а маючи вільний капітал, без перешкод міг поповнити свої книжкові запаси новими виданнями. – Святіший Синод дізнався, що болгарські православні церкви зазнають нестачі у богослужбових книгах: він також забезпечив їх безоплатно, що, мабуть, буде потрібно і наступного часу. Возз'єднані з Росією церкви Святіший Синод також постачав богослужбовими книгами, у великій кількості, безоплатно. Уявімо, що було б, якби друкарський капітал був у відомстві державного казначейства, і Святіший Синод міг би розпоряджатися лише тією частиною оного, яка призначена на відомий рік. При ненавмисному, безоплатному, вимаганні раптом великої кількості богослужбових книг для церков він був би в необхідності, раптом, понад очікування, виснажити свої книжкові запаси; а для отримання грошей на надзвичайне посилення друкування належало б чекати майбутнього бюджету та наступного року. Під час цієї повільності могло статися, що деякі церкви довелося б залишити без богослужіння через брак богослужбових книг. V. Знаходять у указі Петра II, 1727 року, жовт. 4, що синодальна друкарня містилася на власні суми. Що ж із цього випливає? – Не більше, ніж те, що й нині її суми суть її власні. VI. У тому ж указі знаходять, що залишки від друкарських сум бралися до духовного відомства, інколи ж і до казни. оскільки, тільки іноді, то очевидно, що бралися в духовне відомство з права, а в скарбницю тільки з якогось виняткового випадку. Колись Петро перший узяв від церков дзвони, за потребою: чи випливає з цього, що це церковні дзвони мають належати міністерству фінансів? VII. Але що було від 1727 до 1859? – Святіший Синод повноважно розпоряджався друкарськими сумами, з тим лише, що у найважливіших випадках вимагав ласки Государя Імператора, покровителя православної церкви. Благочестивіший Государ все одно бажає досконалої законності. Нехай же стануть Святіший Синод і державне казначейство перед законом і перед судом. Що має бути? – Праведний суд повинен сказати: оскільки десятирічна давність є достатньою для захисту власності, то тринадцять десятирічних давностей, звичайно, є достатньою для захисту власності Святішого Синоду. VIII. І чого вимагає міністерство фінансів? Глек води чи доповнити озеро, в якому помітили зменшення води? – Таке ставлення друкарського капіталу до державного казначейства. IX. Державним людям, при справі, корисно було б привести на згадку і прийняти в міркування колишнє взяття до скарбниці церковних нерухомих маєтків. Неупереджені з духівництва не скаржаться взяття їх у казенне управління. Якби дано було їм вірне управління, якби доходи з цих маєтків уживалися були на духовне відомство, відповідно до потреби, а залишки зберігалися на надзвичайні випадки: то духовне відомство до цих пір могло б небагато задовольняти своїм потребам, не стурбуючи державного казначейства; та заощадження від доходів з його маєтків могли б звертатися до приношення державі на надзвичайні потреби. Але справа ведеться не так. На самому початку з доходів із церковних маєтків на духовне відомство призначено лише третину, потім самі маєтки значною частиною перейшли у приватне володіння, і втрачені сліди церковної власності. Чи не за цей злочин, що тоді думали церковною власністю збагатити державне казначейство, сьогодні це останнє виявляється небагатим? Чи не слід остерігатися, щоб не повторити колишнього гріха, хоч у малому вигляді, і щоб від того, у кого взята риза, не взяти й срачиці? З місіонерської діяльності в Ізмаїльському повіті Минулого року місіонери Ізмаїльського повіту – священики Іларіон Софронович і Феодосій Воловей – вперше розпочали публічні співбесіди про предмети віри з дієсловими старообрядцями і мали кілька бесід у Вилкові та Кілії. Такі співбесіди в Ізмаїльському повіті – справа нова; тому, коли поширилася чутка про бесіди, на які запрошуються і старообрядці, як серед православних, так і серед старообрядців виникли різні безпідставні чутки, з якими спочатку доводилося місіонерам рахуватися. Православні, між іншим, говорили, що прийшов уже кінець липованам (старообрядцям), їх змусити ходити до нашої церкви і прийняти нашу віру. У такому ж значенні і самі старообрядці прийняли запрошуєте на бесіди і почали лунати серед них скарги, що їх утискують, а інші з них висловлювали і таку думку, що якщо насправді їх силою змусити йти до «хохлацької» церкви, то краще піти закордон. Такі неправильні чутки про бесіди, головним чином, здається, і призвели до того, що на першій бесіді у Вилкові ніхто зі старообрядців не був присутнім, а на другій у м. Кілії з'явилося дуже мало. З'явилася необхідність на початку розмови попередньо дати правильне поняття про співбесіди, що відкриваються, і спростовувати неправильні чутки про них, – що місіонери і зробили у Вилкові та Кілії. Вони вказали, що такі розмови у нас – справа нова і незнайома, а в інших метах давно ведуться, і старообрядці охоче відвідують ці бесіди та беруть участь у дебатах; вказали і на те, що мета розмов – дати звіт у своїй надії (1Пет.3:15), – тому вони запрошують і старообрядців з'явитися, але силою нікого не думають змусити з'явитися на бесіди. Чи мали вплив ці пояснення, чи що інше сприяло, – лише на третю бесіду в Кілії старообрядців з'явилося багато, а деякі з них взяли гарячу участь у дебатах. Проте хибні чутки про розмови продовжуються, і найкращим доказом цього є така обставина. Мешканець р. Кілії Вікул Смирнов, який брав участь у дебатах, після бесіди з'явився у с. Галілешти до о. Феодосію Воловею висловив бажання розмовляти усно і письмово про предмети віри, але з тією неодмінною умовою, щоб йому дали підписку в тому, що його не притягнуть до відповідальності, якщо він висловить щось різко; він зізнався, що й під час розмови дуже побоювався, щоб його не зрадили суду за те, що він наважився заперечувати їм. Щоб заспокоїти його та залучити до розмов, о. Феодосій підписав документ такого змісту: «Взаємна миролюбна умова. 1890, травня 26 дня. Я, нижчепідписаний, парафіяльний священик села Галілешти 3-го округу Ізмаїльського повіту Феодосій Воловий укладаю справжню умову з жителем м. Кілії старообрядцем австрійської згоди Вікулом Йосиповичем Смирновим у тому, що ми між собою бажаємо вести співбесіду про предмети, якщо я, Смирнов, за якимось непорозумінням моєму напишу на папері, або скажу усно, що безглузде не зловмисне, - не притягувати мене до відповідальності ні цивільної, ні духовної, я ж, священик Феодосій Воловей, зобов'язуюсь виконати бажання Смирнова в точності, в чому і підписуємося. Заспокоєний цим документом Смирнов взяв у о. Феодосія 10 питань до дієслових старообрядців, надруковані в «Братському Слові» та в Кишинівських Єпархіальних відомостях за цей рік, і через деякий час представив місіонерам об'ємний рукопис, що складав відповідь на ті запитання. Місіонери не залишилися в боргу і розібрали, наскільки дозволяв їм час і гроші, розкольницькі погляди старообрядця Вікула Смирнова. Як відповідь Смирнова, і розбір його представлені нам у Редакцію надрукування. Ми надрукуємо лише розбір місіонерами відповіді м. Смирнова, оскільки звідси буде цілком видно зміст останнього. 1 . Праця місіонерів компілятивна; при складанні його головними посібниками служили: а) "Єдина істинна Церква" митрополита Григорія; б) «Виписки» Озерського; в) «Дії московських соборів» та г) статті з «Братського Слова». Але ця компілятивність роботи не применшує достоїнства її, тому що місіонери тут мали на увазі не стільки авторство своє, скільки ту користь, яку вони могли б принести своєю працею православним і розкольникам, які не мають у своєму розпорядженні жодних книг по розколу і тому залишаються в невіданні одна щодо одної. У цій же праці розібрано майже всі головні спірні в полеміці з розколом питання. 2 . Друкування цього розбору є необхідним, тому що Смирнов до цього листування мав славу між своїми за начітника, тепер же, після листування, він став в очах розкольників незаперечним апологетом розколу. Таким він став тому, що поширював між своїми і православними думку про те, що місіонери не можуть відповісти на його запити. Цьому повірила вся розкольницька маса і багато православних, які знають Смирнова за начітника. Переконати людей і показати їм всю неспроможність поглядів Смирнова може тільки надрукування і поширення в брошурах цього розбору. 3 . Смирнов, отримавши від місіонерів розбір свого рукопису, може навмисне не показати його своїм однодумцям і навіть православним, поширюючи тим часом, що йому не відповіли, що вони неголосні перед ним, і тим може принизити їхній авторитет як в очах розкольників, так і перед православними, – у чому, на жаль, трохи вже встиг. Відновити і підтримати авторитет місіонерів серед розкольників і православних може лише друкування і розповсюдження в брошурах їх розбору, що дасть змогу розумним їхнім старообрядцям дізнатися безпопівські думки Смирнова та його єретичність. Справжнє повідомлення надруковано в журн. «Душекорисне Читання», серпень, 1887, сс. 481–483. Кн. прот. Св. Синоду, травень, 1833 р № 128, л. 528-531. Власноручний оригінал думки «Про капітали синодальної друкарні» повідомлено редакції товаришем обер-прокурора Св. Синоду Н. П. Смирновим.