Приложение

23 martie. Raportul Mitropolitului Filaret la Sfântul Sinod, cu comentarii la cartea: „Cercul cântării bisericești”, folosită în bisericile de la curte Ministrul Curții Imperiale l-a informat pe procurorul-șef sinodal că, conform ordinului cel mai înalt, care a urmat în noiembrie 1830, au fost tipărite 500 de exemplare ale cărții de muzică a cântului simplu și ale slobodei care îi aparțin, folosite în bisericile de la curte, și că Suveranul Împărat, dorind cântarea bisericească de pretutindeni, să propună domniei Sale să fie în concordanță cu melodia curții Sfântul Sinod un ordin ca episcopii diecezani să aprovizioneze eparhiile care le-au fost încredințate cu aceste cărți muzicale. După ce a anunțat Sfântul Sinod această înaltă voință, procurorul-șef a adăugat că respectivele cărți de cântări bisericești și slujbe de requiem, la sesizarea ministrului, sunt vândute în capela cântătoare a instanței. Sfântul Sinod, prin decretele din 28 februarie, făcând cunoștință despre această înaltă comandă a Sfântului Sinod de la Moscova și Georgian-Imereți oficiilor, membrilor sinodali și altor eminenți episcopi diecezani, de asemenea lauri și mănăstiri stauropegiali și preotului principal al armatei și marinelor pentru execuția corespunzătoare, le-a pus la dispoziție din paraclisul amintit o carte de muzică cântătoare. Cu privire la acest decret, Mitropolitul Filaret a scris Sinodului. În această zi de 10 martie am primit de la Sfântul Sinod un decret al Majestății Sale Împărătești, din 28 februarie, nr. 1272, privind cărțile de cânt bisericesc simplu și slujba de requiem ce îi aparțin, folosite în bisericile de curte, care conține cea mai înaltă poruncă: să propună Sfântului Sinod un ordin care să le furnizeze episcopilor diecezani cărți încredințați. Când, în împlinirea acestei cele mai înalte porunci, a fost propus spre examinare de către Sfântul Sinod, atunci, din câte știu, Sfântul Sinod nu a avut în vedere chiar cartea în cauză. Acum, pe măsură ce încep să duc la îndeplinire decretul Sfântului Sinod, consider că este necesar să țin cont de carte în sine, iar când am examinat-o, a rezultat: 1) Această carte din titlu se numește cerc al cântului bisericesc, care, după folosirea acestei expresii, înseamnă alcătuirea completă a cântului bisericesc. Dar în această carte multe sunt reduse, sau complet omise, de exemplu: troparele cântate la Utrenie după versetul: Dumnezeu este Domnul nu sunt deloc acolo. Dintre antifonele celor opt voci (octavote) cântate înaintea Evangheliei, se pune doar un antifon al glasului al patrulea. Nu există un singur irmos din canoanele duminicale de opt voci, dar în locul lor există irmos din canonul Maicii Domnului: voi deschide gura. Există un singur canon al Nașterii lui Hristos în această carte, dar nu există niciun canon al celui de-al doilea creator. La fel s-a procedat și cu canoanele altor mari sărbători. Irmosul unor mari sărbători, de exemplu, Adormirea Sfintei Fecioare Maria, sunt complet ratate. În Liturghia Darurilor mai înainte sfințite lipsește imnul: Acum sunt puterile cerului. 2) În cântări, în această carte se folosesc multe abrevieri, ca de exemplu: în loc de a cânta prokene de duminică seara: Domnul domneşte, se lectură cor; La fel s-a procedat și cu versetul: Dumnezeu este Domnul, în loc să cânte în opt voci. Așa-zișii dogmatiști, importanți prin conținut, atingând în vechea melodie bisericească și cunoscuți de toată lumea, ar trebui să cânte stichera într-o cântare rapidă în această carte. În liturghia Sfântului Vasile cel Mare în versurile: Cina Ta cea tainică, Toată făptura să tacă, Bucură-te de tine, se folosește o cântare simplă a glasului al șaselea, în locul străvechilor cântări deosebite care ating urechile oamenilor. Dacă o astfel de carte este distribuită între bisericile catedrale, monahale și parohiale fără instrucțiuni speciale, atunci consecințele pot fi următoarele: 1) Unele omisiuni vor fi acceptate ca abrevieri permise și vor urma încălcări ale statutului bisericii. 2) Cântarea bisericească antică, deja în uz efectiv în diverse părți prin inovații, schimbată nu în bine, va deveni din ce în ce mai deteriorată și va cădea în uitare. 3) Iubitorii de antichitate vor avea o impresie nefavorabilă din aceasta. 4) Schismaticilor li se va oferi o nouă oportunitate de a defăima biserica schimbând obiceiurile bisericești și însăși carta bisericii. Pentru a preveni aceste consecințe nefavorabile, este necesar, în opinia mea, în ceea ce privește modul de punere în aplicare a decretului menționat mai sus al Sfântului Sinod, mănăstirilor, catedralei și bisericilor parohiale să li se dea următoarea instrucțiune: 1) Modelul de cântare prezentat în cărțile muzicale menționate mai sus trebuie urmat în primul rând la cântarea liturghiilor Sfântului Gură de Aur, a liturghiilor de recviem și a celor ale altor articole care urmăresc mai îndeaproape cântarea bisericească străveche înfățișată în cărțile publicate de Sfântul Sinod. 2) Abrevierile și omisiunile făcute în cărțile nou publicate nu trebuie acceptate ca o regulă pentru schimbarea statutului bisericii, dar aceste reglementări ar trebui să fie respectate în continuare. 3) Păstrează și sprijină, mai ales în bisericile monahale și catedrale, cântarea bisericească antică în rânduiala și deplinătatea sa; și mai ales ferește-te de astfel de inovații în cântarea bisericească, care, retrăgându-se atât de la cântarea de curte antică cotidiană, cât și de cea publicată acum, se retrage și de la importanța și simplitatea inerente cântului divin, combinate cu tandrețea. Dar întrucât această chestiune privește mai mult de o eparhie care mi-a fost încredințată: atunci, înainte de a preda această învățătură, consider de cuviință să prezint aceasta Sfântului Sinod, cu atașarea cărții celei mai complete, și să cer permisiunea de la decret. Auzind cele de mai sus, Sfântul Sinod, conform definiției din 1833, nr. 128, a hotărât: în funcție de importanța multor abateri de la melodiile străvechi și emoționante ale bisericii și chiar omisiuni ale unor părți întregi ale cântării necesare în serviciul divin, remarcate de Preasfințitul Mitropolit al Moscovei și de Sfântul Sinod în sine, cărțile de diferență din Cercul Bisericii din Curte. zile prăznuite de Biserică, Sfântul Sinod constată că, la introducerea acestei cărți în uz de către biserici în general, este necesar, pentru a preveni acele consecințe neplăcute, pe care le preconizează membrul Sinodului, Preasfințitul Mitropolit al Moscovei, să se dea episcopilor diecezani, a unor mănăstiri stauropegiale și a îndrumărilor armatei și preotului șef al marinei. şi anume: să le prescrie, după cum crede Înaltpreasfinţitul Mitropolit al Moscovei, 1) să se conformeze modelului de cânt prezentat în cărţile muzicale mai sus amintite, în special în cântarea liturghiei Sfântului Gură de Aur, recviem şi cele ale altor articole care urmăresc mai îndeaproape cântarea bisericească străveche înfăţişată de Sfântul Sinod. 2) Abrevierile și omisiunile făcute în cărțile nou publicate nu trebuie să fie luate ca o regulă pentru schimbarea statutului bisericii, dar aceste reglementări trebuie respectate ca înainte. 3) Păstrează și sprijină, mai ales în bisericile monahale și catedrale, cântarea bisericească antică în rânduiala și deplinătatea sa; și mai ales feriți-vă de astfel de inovații în cântarea bisericească, care se îndepărtează atât de la cântarea de curte antică cotidiană, cât și de cea publicată acum și, în același timp, se retrag de la importanța și simplitatea inerente cântării liturgice, combinate cu tandrețea. Tocmai această instruire ar trebui dată membrului sinodal, Înaltpreasfințitul Filaret, Mitropolitul Moscovei, să învețe, conform presupunerii sale, pe oricine ar trebui să fie dat în dieceza care i-a fost încredințată 353. 16 decembrie. Avizul Mitropolitului Filaret, intitulat „Despre capitala Tipografiei Sinodale” Chestiunea atribuirii capitalului tipografiei sinodale unor sume de stat, din câte se poate ști sau concluziona, este abordată prea grăbită spre soluționare fără a fi efectuată prin cercetări și chiar fără a întreba departamentul în care se află această capitală. Prin urmare, s-ar putea aștepta ca o astfel de acțiune să conducă la o decizie incompatibilă cu esența subiectului. Preocuparea cea mai înaltă pentru adevărul și binele Bisericii Ortodoxe ne permite să ne oprim și să examinăm temeiurile deciziei în curs de pregătire. I. Ei își imaginează că în 1653, așa cum se spune în prefața apostolului tipărit, tipografia a fost înființată „din vistieria regală” și că diaconul Ivan Fedorov și tovarășii săi au fost dați „din comorile regale” pentru lucrările lor de întreținere și tipărire, iar din aceasta se trage concluzia că capitalul tipar ar trebui să aparțină tezaurului. Iată o altă concluzie, identică cu cea anterioară: Catedrala Adormirea Maicii Domnului a fost construită și decorată în secolele trecute, iar cei care au lucrat în aceasta au fost susținuți de vistieria și comorile marele ducal și regal. În consecință, veniturile Catedralei Adormirea Maicii Domnului ar trebui să aparțină trezoreriei. Dacă nimeni nu acceptă această ultimă concluzie, atunci prima nu ar trebui să fie acceptată. II. Desigur, nici o rublă din vistieria regală, folosită pentru tipografie, nu face parte din proprietatea tipografiei sinodale și poate că există doar câteva cărămizi vechi. Întreaga sa capitală a provenit din tipărirea cărților sub autoritatea Sfântului Sinod. După 1812, casa ei a fost reconstruită: iar acest lucru nu numai că a epuizat capitalul colectat anterior, dar a fost împovărată și cu o datorie de peste 100.000 de ruble conform contului de atunci. Această datorie a fost plătită și în anii următori prin tipar, cu dificultate și în dezavantaj pentru cumpărătorii de cărți; apoi, cu eforturi reușite și îmbunătățirea tipografiei, a început să fie alcătuit capitalul disponibil acum, tot prin tipărirea cărților. Deci, este evident că este proprietatea dobândită a Sfântului Sinod și a Bisericii Ortodoxe. Și dacă legea și puterea de stat protejează inviolabilitatea proprietății unei persoane private, proprietatea Sfântului Sinod și a Bisericii Ortodoxe are mai puțin dreptul la inviolabilitate? III. Este necesar, ca să spunem așa, să deschidem până în jos sursa capitalului tipografic pentru a o judeca corect. Se tipăresc Evanghelia, Apostolul, Psaltirea, Cartea Ceaselor, Biblia, liturgică și toate cărțile bisericești; si se cumpara mai ales in biserica, cu bani bisericesti. Ar fi necesar să slujim cu abnegație Cuvântul lui Dumnezeu și să promovăm răspândirea cărților sacre și de rugăciuni în rândul oamenilor și, prin urmare, să vindem aceste cărți la același preț cu care costă tipografia însăși. Dar Sfântul Sinod are nevoi bisericești urgente, pe care nu le are mijloacele să le satisfacă: și, de necesitate, și pentru a pune la dispoziție anumite sume pentru satisfacerea unor nevoi speciale, deseori subite și care necesită urgentă, impune o grivnă, sau mai mult sau mai puțin, la prețul fiecărui exemplar al Evangheliei, Apostolul, Psaltirea și așa, se formează capitalul, Biblia și așa se formează pe Biblie. Acum puteți vedea ce înseamnă a duce această capitală în vistieria statului: înseamnă a lua în vistieria statului un impozit din fiecare exemplar al Evangheliei care zace și va continua să fie pus în biserică, pe tron, din fiecare exemplar al Bibliei pe care un creștin evlavios dorește să o citească, din fiecare exemplar al Psaltirii din care dorește un evlavios fiul său de țăran. Îi va plăcea acest lucru celui mai evlavios Împărat Suveran? Ministerului de Finanțe nu i-ar fi rușine să propună asta? IV. Dar cum își permite Sfântul Sinod să ia această taxă? - Forțele extremităților. Cum îl folosește? – Folosește biserică pentru biserică. De exemplu, când foștii episcopi uniați pregăteau reunirea bisericii lor cu ortodocșii și au hotărât ca în fostul lor colegiu să fie înlocuite cărțile liturgice deteriorate de latini cu ortodoxe: ei au cerut deodată de la Sfântul Sinod câteva sute de exemplare ale Evangheliei, împodobite după cartea bisericii și alte cărți, cartea Slujbei. Problema a necesitat asistență urgentă. Sfântul Sinod a luat imediat din rezervele sale numărul necesar de cărți și Evanghelia, cu sume tipărite împodobite după biserică, și le-a livrat gratuit la cerere; și având capital liber, își putea umple cu ușurință stocurile de cărți cu noi publicații. – Sfântul Sinod a aflat că bisericile ortodoxe bulgare duc lipsă de cărți liturgice: le-a furnizat și gratuit, de care probabil va fi nevoie în perioada următoare. De asemenea, Sfântul Sinod a furnizat bisericilor reunite cu Rusia cărți liturgice, în număr mare, gratuit. Să ne imaginăm ce s-ar întâmpla dacă capitalul tipar s-ar afla în departamentul vistieriei statului, iar Sfântul Sinod ar putea dispune doar de acea cotă din el care a fost atribuită pentru un anumit an. Cu o cerere neașteptată, gratuită, pentru un număr mare de cărți liturgice pentru biserici, el avea să fie nevoit, dintr-o dată, dincolo de așteptări, să-și epuizeze rezervele de carte; iar pentru a primi bani pentru o sporire extraordinară a tipăririi ar fi necesar să așteptăm viitorul buget și anul viitor. În această lentoare, s-ar putea întâmpla ca unele biserici să fie lăsate fără slujbe din cauza lipsei cărților liturgice. V. S-a găsit în decretul lui Petru al II-lea, 1727, 4 octombrie, că tipografia sinodală a fost întreținută pe cheltuiala ei. Ce rezultă din asta? - Nimic mai mult decât atât nici acum sumele ei sunt ale ei. VI. În același decret, ei constată că restul sumelor tipărite a fost dus la departamentul ecleziastic și, uneori, la trezorerie. întrucât, numai uneori, este evident că au fost duși în departamentul spiritual de drept, iar în vistierie doar cu o ocazie excepțională. Petru a fost primul care a luat clopote din biserici din motive de stat: de aici rezultă că toate clopotele bisericii ar trebui să aparțină Ministerului de Finanțe? VII. Dar ce s-a întâmplat între 1727 și 1859? – Sfântul Sinod avea autoritatea de a dispune de sume tipărite, cu singura excepție că în cele mai importante cazuri a cerut permisiunea Împăratului Suveran, patronul Bisericii Ortodoxe. Cel mai evlavios Suveran dorește cu siguranță legalitatea perfectă. Lăsați Sfântul Sinod și Trezoreria Statului să stea în fața legii și în fața instanței. Ce ar trebui să urmeze? – Curtea dreaptă trebuie să spună: întrucât zece ani de prescripție sunt suficienți pentru a proteja proprietatea, atunci treisprezece zece ani de prescripție sunt, desigur, suficienți pentru a proteja proprietatea Sfântului Sinod. VIII. Și ce cere Ministerul de Finanțe? Ar trebui folosit un ulcior cu apă pentru a umple un lac în care s-a observat o scădere a apei? – Aceasta este relația capitalului tipar cu vistieria statului. IX. În cazul de față, ar fi util ca oamenii de stat să amintească și să ia în considerare fosta sechestrare a imobilelor bisericești în trezorerie. Membrii nepărtinitori ai clerului nu se vor plânge că au fost preluați în administrația guvernamentală. Dacă li s-ar fi dat o administrare corespunzătoare, dacă veniturile din aceste moșii ar fi fost folosite pentru departamentul bisericesc, după nevoi, iar restul ar fi fost păstrat pentru situații de urgență: atunci departamentul bisericesc și-ar putea totuși să-și satisfacă cu generozitate nevoile fără a deranja vistieria statului; iar economiile din veniturile din moșiile sale puteau fi transformate în donații către stat pentru nevoi de urgență. Dar nu așa se fac lucrurile. La început, doar o treime din veniturile din moșiile bisericii au fost repartizate departamentului spiritual, apoi o parte semnificativă a proprietății în sine au trecut în proprietate privată și s-au pierdut urmele proprietății bisericești. Nu pentru acest păcat s-au gândit atunci să îmbogățească vistieria statului cu proprietăți bisericești, acum aceasta din urmă se dovedește săracă? Nu trebuie să avem grijă să nu repetăm ​​păcatul anterior, chiar dacă într-o formă mică, și să nu luăm o răni de la cel de la care i s-a luat haina? Din activitățile misionare din raionul Izmail În ultimul an, misionarii districtului Izmail - preoții Hilarion Sofronovich și Theodosius Volovey - au început pentru prima dată conversații publice despre obiectele de credință cu verbul Vechi credincioși și au avut mai multe conversații la Vilkovo și în Kiliya. Astfel de interviuri în raionul Izmail sunt un lucru cu totul nou; de aceea, când s-au răspândit zvonuri despre convorbirile care urmau să aibă loc, la care au fost invitați și Vechii Credincioși, au apărut diverse zvonuri neîntemeiate atât printre ortodocși, cât și printre Vechii Credincioși, de care la început misionarii trebuiau să țină seama. Ortodocșii, printre altele, spuneau că sfârșitul a venit deja pentru lipoveni (Bătrâni credincioși), ar trebui să fie forțați să meargă la biserica noastră și să ne accepte credința. În același sens, înșiși Vechii Credincioși au acceptat invitația la conversații și au început să se audă între ei plângeri că sunt asupriți, iar unii dintre ei și-au exprimat ideea că, dacă ar fi cu adevărat obligați să meargă la biserica „Hokhlatsky”, atunci ar fi mai bine să plece în străinătate. Astfel de concepții greșite despre conversații par să fi dus în principal la faptul că niciunul dintre Vechii Credincioși nu a fost prezent la prima conversație din Vilkovo și foarte puțini au apărut la a doua în orașul Kiliya. A fost nevoie la începutul conversației de a da mai întâi o înțelegere corectă a interviurilor deschise și de a respinge concepțiile greșite despre acestea - ceea ce misionarii au făcut la Vilkovo și Kiliya. Ei au subliniat că astfel de conversații cu noi sunt o chestiune nouă și necunoscută, dar în alte țări se desfășoară de mult timp, iar Vechii Credincioși participă de bunăvoie la aceste conversații și iau parte la dezbatere; Ei au subliniat, de asemenea, că scopul conversațiilor este să dea socoteală despre speranța lor (1 Pet. 3:15) – de aceea îi invită pe Vechii Credincioși să apară, dar nu se gândesc să oblige pe nimeni să vină la conversații. Fie că aceste explicații au avut vreo influență, fie că a contribuit altceva, mulți Vechi Credincioși au apărut abia la a treia conversație din Kilia, iar unii dintre ei au luat parte activ la dezbatere. Cu toate acestea, zvonurile false despre conversații continuă, iar cea mai bună dovadă a acestui lucru este următoarea circumstanță. Locuitor al orașului Kiliya Vikul Smirnov, care a luat parte la dezbatere, a apărut în sat după conversație. Galilesti la aproximativ. Theodosius Volovey, și-a exprimat dorința de a vorbi oral și în scris despre obiectele de credință, dar cu condiția indispensabilă să i se dea semnătura că nu va fi tras la răspundere dacă exprimă ceva tăios; El a recunoscut că în timpul conversației i-a fost foarte teamă că nu va fi judecat pentru că a decis să le opună. Pentru a-l liniști și a-l implica în conversații, pr. Teodosie a semnat documentul cu următorul cuprins: „Condiția reciprocă iubitoare de pace. 1890, mai 26 zile. Eu, subsemnatul, parohul satului Galilești din districtul 3 al districtului Izmail, Theodosius Volovy, închei această condiție cu un locuitor al orașului Kiliya, un vechi credincios al consimțământului austriac, Vikul Iosifovich, a condus un interviu între obiectele lui Wesifovich Smirnov. credință pe hârtie și oral, dar numai pentru ca, în eventualitatea în care eu, Smirnov, din orice motiv îmi voi scrie neînțelegerea pe hârtie, sau voi spune verbal că lipsa de sens nu este răutăcioasă, - să nu mă trageți la răspundere, nici civil, nici spiritual, dar eu, preotul Teodosie Volovey, mă angajez să-mi îndeplinesc Smirnov, care este dorințele lui Smirnov.” Liniştit de acest document, Smirnov a luat de la pr. Teodosie 10 întrebări la verbul Bătrâni Credincioși, publicată în „Cuvântul Frățesc” și în Monitorul Eparhial Chișinău din acest an, iar după un timp le-a prezentat misionarilor un manuscris voluminos care conținea răspunsul la acele întrebări. Misionarii nu au rămas îndatoriți și au demontat, în măsura în care timpul și resursele le-au permis, părerile schismatice ale Bătrânului Credincios Vikul Smirnov. Atât răspunsul lui Smirnov, cât și analiza lui ne-au fost transmise de Colegiul de redacție spre publicare. Vom tipări 355 doar analiza misionarilor a răspunsului domnului Smirnov, întrucât de aici conținutul acestuia din urmă va fi limpede vizibil. 1. Lucrarea misionarilor este compilativă; la alcătuirea lui, principalele ajutoare au fost: a) „Una Biserică adevărată” de Mitropolitul Grigorie; b) „Extracte” de Ozersky; c) „Actele Consiliilor de la Moscova” și d) articole din „Cuvântul fratern”. Dar această compilare a lucrării nu îi scade demnitatea, pentru că misionarii de aici au avut în vedere nu atât autoritatea lor, cât beneficiul pe care l-ar putea aduce cu munca lor ortodocșilor și schismaticilor, care nu au la dispoziție nicio carte despre schismă și, prin urmare, rămân în întuneric unii despre alții. În aceeași lucrare sunt analizate aproape toate principalele probleme controversate din polemica cu scindarea. 2. Publicarea acestei analize este necesară, deoarece înainte de această corespondență, Smirnov era cunoscut printre ai săi ca lector, dar acum, după corespondență, a devenit un apologe de nerefuzat al schismei în ochii schismaticilor. A devenit astfel pentru că a început să răspândească între propriul său popor și ortodocși ideea că misionarii nu puteau răspunde cererilor sale. Acest lucru a fost crezut de întreaga masă schismatică și de mulți dintre creștinii ortodocși care l-au cunoscut pe Smirnov ca lector. Singurul lucru care îi poate descuraja pe oameni și le poate arăta deplina inconsecvență a opiniilor lui Smirnov este tipărirea și difuzarea acestei analize în broșuri. 3. Smirnov, după ce a primit o analiză a manuscrisului său de la misionari, poate în mod deliberat să nu o arate poporului său asemănător și chiar ortodocșilor, răspândind faptul că nu i-au răspuns, că ei tac în fața lui și, astfel, își pot umili autoritatea atât în ​​ochii schismaticilor, cât și în fața ortodocșilor - în care, din nefericire, a reușit deja puțin. Singura modalitate de a restabili și de a menține autoritatea misionarilor în rândul schismaticilor și creștinilor ortodocși este prin tipărirea și distribuirea analizei lor în broșuri, care le vor permite bătrânilor credincioși inteligenți să recunoască gândurile fără preoți ale lui Smirnov și erezia lui. Acest raport a fost publicat în jurnal. „Lectură sufletească”, august 1887, p. 481-483. carte prot. Sf. Sinod, mai 1833, nr. 128, p. 528–531. Originalul olograf al avizului „Despre capitala Tipografiei Sinodale” a fost comunicat redactorului de către tovarășul prim-procurorului Sfântului Sinod, N.P. Smirnov.