Приложение

23 marca. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu z komentarzami do księgi: „Krąg śpiewu kościelnego”, używanej w kościołach dworskich Minister Sądu Cesarskiego poinformował Naczelnego Prokuratora Synodalnego, że zgodnie z najwyższym zarządzeniem, wydanym w listopadzie 1830 r., wydrukowano 500 egzemplarzy księgi nutowej śpiewu prostego i należącej do niego pieśni żałobnej, używanej w kościołach dworskich, oraz że Cesarz Suwerenny, pragnąc, aby wszędzie śpiew kościelny był zgodny z melodią dworską, Jego Królewska Mość nakazał i raczył zaproponować Świętemu Synodowi polecenie, aby biskupi diecezjalni dostarczyli diecezjach, którym powierzono te księgi nutowe. Ogłosiwszy tę najwyższą wolę Świętemu Synodowi, Prokurator Naczelny dodał, że wspomniane księgi śpiewów kościelnych i nabożeństw żałobnych, po zawiadomieniu Ministra, sprzedawane są w kaplicy śpiewów dworskich. Święty Synod dekretami z dnia 28 lutego, powiadomiwszy o tym najwyższym dowództwie Świętego Synodu Moskwy i Gruzji-Imeretii urzędom, członkom synodu i innym wybitnym biskupom diecezjalnym, także stauropegialnym biskupom i klasztorom oraz naczelnemu kapłanowi wojska i marynarki wojennej w celu należytego wykonania, przekazał im wypis z wymienionych ksiąg nutowych z nadwornej kaplicy śpiewaczej. W sprawie tego dekretu metropolita Filaret napisał do Synodu. W dniu 10 marca otrzymałem dekret Jego Cesarskiej Mości Świętego Synodu z dnia 28 lutego nr 1272 w sprawie ksiąg prostego śpiewu kościelnego i przynależnego do niego nabożeństwa żałobnego, używanych w kościołach dworskich, który zawiera najwyższe polecenie: zaproponować Świętemu Synodowi rozkaz udostępnienia biskupom diecezjalnym tych ksiąg w powierzonych im diecezjach. Kiedy w wykonaniu tego najwyższego nakazu została ona poddana pod rozpatrzenie Świętemu Synodowi, wówczas, o ile wiem, Święty Synod nie miał na myśli właśnie tej księgi. Teraz, gdy zaczynam wykonywać dekret Świętego Synodu, uważam za konieczne wzięcie pod uwagę samej księgi, a podczas jej badania okazało się: 1) Księga ta w tytule nosi nazwę Kręgu śpiewu kościelnego, co zgodnie z użyciem tego wyrażenia oznacza pełny skład śpiewu kościelnego. Jednak w tej księdze wiele zostało zredukowanych lub całkowicie pominiętych, np. troparionów śpiewanych w Jutrznię po wersecie: Bóg jest Panem, w ogóle nie ma. Spośród antyfon ośmiu głosów (oktawotów) śpiewanych przed Ewangelią umieszczona jest tylko jedna antyfona czwartego głosu. Nie ma ani jednego irmos kanonu niedzielnego o ośmiu głosach, ale zamiast nich są irmos kanonu Theotokos: Otworzę usta. W tej księdze jest tylko jeden kanon Narodzenia Chrystusa, nie ma natomiast kanonu drugiego stwórcy. To samo uczyniono z kanonami innych wielkich świąt. Irmos niektórych wielkich świąt, na przykład Zaśnięcia Najświętszej Maryi Panny, jest całkowicie pomijany. W Liturgii Uprzednio Poświęconych Darów brakuje hymnu: Teraz są moce niebieskie. 2) W pieśniach w tej księdze stosuje się wiele skrótów, np.: zamiast śpiewać niedzielny wieczór prokene: Pan króluje, następuje czytanie w chórze; To samo uczyniono z wersetem: Bóg jest Panem, zamiast śpiewać ośmioma głosami. Ważni merytorycznie, poruszający starożytną melodię kościelną i znani wszystkim tak zwani dogmatyści mają w tej księdze śpiewać sticherę w szybkim śpiewie. W liturgii św. Bazylego Wielkiego w wersetach: Twoja tajemnicza wieczerza, Niech wszelkie ciało milczy, Raduj się w Tobie, zamiast starożytnych, specjalnych pieśni, które docierają do uszu ludu, używany jest prosty śpiew szóstego głosu. Jeśli taka książka zostanie rozpowszechniona wśród kościołów katedralnych, klasztornych i parafialnych bez specjalnych instrukcji, konsekwencje mogą być następujące: 1) Niektóre pominięcia zostaną zaakceptowane, ponieważ nastąpią dozwolone skróty i naruszenia statutu kościoła. 2) Starożytny śpiew kościelny, w różnych miejscach już używany dzięki innowacjom, zmieniony nie na lepsze, będzie coraz bardziej niszczony i odchodzi w zapomnienie. 3) Miłośnicy starożytności będą mieli z tego niekorzystne wrażenie. 4) Schizmatycy otrzymają nową okazję do oczerniania Kościoła poprzez zmianę zwyczajów kościelnych i samego statutu kościoła. Aby zapobiec tym niekorzystnym skutkom, konieczne jest, moim zdaniem, odnośnie sposobu wykonania ww. dekretu Świętego Synodu, aby klasztorom, katedrom i kościołom parafialnym udzielić następującej instrukcji: 1) Wzorzec śpiewu przedstawiony w powyższych księgach muzycznych należy naśladować przede wszystkim w śpiewie liturgii św. Chryzostoma, mszy żałobnych i innych artykułów, które bardziej nawiązują do starożytnego śpiewu kościelnego, przedstawionego w księgach wydanych przez Święty Synod. 2) Skróty i opuszczenia dokonane w nowo wydanych księgach nie powinny być akceptowane jako zasada zmiany statutu kościoła, należy jednak w dalszym ciągu przestrzegać tych przepisów. 3) Zachować i wspierać, zwłaszcza w kościołach klasztornych i katedralnych, dawny śpiew kościelny w jego porządku i kompletności; a szczególnie strzeżcie się takich nowinek w śpiewie kościelnym, które odchodząc zarówno od starożytnego śpiewu codziennego, jak i obecnie publikowanego śpiewu dworskiego, odchodzą także od wagi i prostoty nieodłącznie związanej ze śpiewem boskim, połączonej z czułością. Ponieważ jednak sprawa ta dotyczy więcej niż jednej powierzonej mi diecezji, to przed nauczaniem tej instrukcji uważam za stosowne przedstawić ją Świętemu Synodowi wraz z załącznikiem jak najbardziej kompletnej księgi i poprosić o pozwolenie na dekret. Wysłuchawszy powyższe, Święty Synod, zgodnie z definicją z 1833 r., nr 128, postanowił: biorąc pod uwagę wagę licznych odstępstw od starożytnych wzruszających melodii kościelnych, a nawet pominięć całych części śpiewu niezbędnych w nabożeństwie, odnotowanych przez Najprzewielebniejszego Metropolitę Moskiewskiego i sam Święty Synod, obecnie przedstawionych w książce Krąg śpiewu kościelnego używanego w kościołach dworskich różnice w dniach obchodzonych przez Kościół, Święty Synod stwierdza, że kiedy wprowadzenia tej księgi do użytku w Kościołach w ogóle, aby zapobiec przykrym konsekwencjom, jakie przewiduje członek Synodu, Najprzewielebniejszy Metropolita Moskiewski, należy udzielić biskupom diecezjalnym, klasztorom stauropegialnym oraz naczelnym kapłanom wojska i marynarki wojennej oraz korpusu gwardii pewne instrukcje, a mianowicie: przepisać im, jak sądzi Jego Eminencja Metropolita Moskiewski, 1) przestrzeganie wzoru śpiew przedstawiony w wyżej wymienionych księgach nutowych, głównie w śpiewie liturgii św. Chryzostoma, requiem i innych artykułów bliższych starożytnemu śpiewowi kościelnemu przedstawionemu w księgach wydanych przez Święty Synod. 2) Skróty i opuszczenia dokonane w nowo wydanych księgach nie powinny być traktowane jako zasada zmiany statutu kościoła, lecz należy zachować te przepisy jak dotychczas. 3) Zachować i wspierać, zwłaszcza w kościołach klasztornych i katedralnych, dawny śpiew kościelny w jego porządku i kompletności; a szczególnie wystrzegajcie się takich nowinek w śpiewie kościelnym, które odchodzą zarówno od dawnego, codziennego, jak i obecnie publikowanego śpiewu dworskiego, a jednocześnie odchodzą od wagi i prostoty nieodłącznie związanej ze śpiewem liturgicznym, połączonej z czułością. Tę właśnie instrukcję należy przekazać członkowi synodu, Jego Eminencji Filaretowi, Metropolicie Moskiewskiemu, aby zgodnie ze swym założeniem nauczał kogokolwiek w powierzonej mu diecezji 353. 16 grudnia. Opinia Metropolity Filareta pt. „O stolicy Drukarni Synodalnej” Kwestię przyporządkowania kapitału drukarni synodalnej sumom państwowym, o ile wiadomo lub można sądzić, podejmuje się zbyt pochopnie do rozstrzygnięcia, bez przeprowadzenia badań, a nawet bez pytania wydziału, w którym ten kapitał się znajduje. Można zatem oczekiwać, że takie działanie doprowadziłoby do rozstrzygnięcia niezgodnego z istotą przedmiotu. Najwyższa troska o prawdę i dobro Cerkwi prawosławnej pozwala zatrzymać się i przyjrzeć podstawom przygotowywanej decyzji. I. Wyobrażają sobie, że w 1653 r., jak podano we wstępie drukowanego Apostoła, drukarnię założono „ze skarbca królewskiego”, a diakon Iwan Fiodorow i jego towarzysze otrzymywali „ze skarbów królewskich” na prace konserwacyjne i drukarskie, z czego wynika wniosek, że kapitał drukarski powinien należeć do skarbca. Oto kolejny wniosek, identyczny z poprzednim: moskiewska katedra Wniebowzięcia została zbudowana i ozdobiona w minionych stuleciach, a ci, którzy w niej pracowali, byli wspierani przez skarb i skarby wielkiego księcia i królewskiego. W związku z tym dochód Katedry Wniebowzięcia powinien należeć do skarbca. Jeśli nikt nie zaakceptuje tego ostatniego wniosku, nie należy akceptować pierwszego. II. Oczywiście ani rubel ze skarbca królewskiego, przeznaczony na drukarnię, nie jest częścią majątku drukarni synodalnej, a być może zostało tam tylko kilka starych cegieł. Cały jego kapitał pochodził z drukarstwa książek pod zwierzchnictwem Świętego Synodu. Po 1812 roku jej dom odbudowano, co nie tylko uszczupliło zgromadzony wcześniej kapitał, ale także obciążyła ją długiem na ponad 100 000 rubli, według ówczesnego rachunku. Dług ten spłacano także w kolejnych latach poprzez druk, z trudem i na niekorzyść nabywców książek; następnie, dzięki udanym wysiłkom i udoskonaleniu drukarni, zaczęto gromadzić dostępny obecnie kapitał, także poprzez druk książek. Jest więc oczywiste, że jest to własność nabyta Świętego Synodu i Cerkwi prawosławnej. A skoro prawo i władza państwowa chronią nienaruszalność majątku osoby prywatnej, to czy majątek Świętego Synodu i Cerkwi prawosławnej ma mniejsze prawo do nienaruszalności? III. Trzeba, że ​​tak powiem, otworzyć do dołu źródło kapitału typograficznego, aby móc go właściwie ocenić. Drukowana jest Ewangelia, Apostoł, Psałterz, Księga Godzin, Biblia, księgi liturgiczne i wszystkie księgi kościelne; i są kupowane głównie w kościele, za pieniądze kościelne. Należałoby bezinteresownie służyć słowu Bożemu i upowszechniać w społeczeństwie księgi sakralne i modlitewne, a co za tym idzie sprzedawać je po tej samej cenie, za jaką kosztowała samą drukarnię. Ale Święty Synod ma pilne potrzeby kościelne, których nie ma środków zaspokoić, i z konieczności, aby uzyskać do swojej dyspozycji pewne sumy na potrzeby szczególne, często nagłe i wymagające pilnego zaspokojenia, nakłada jedną lub mniej więcej hrywny na cenę każdego egzemplarza Ewangelii, Apostoła, Psałterza, Biblii i tak dalej, i w ten sposób powstaje stolica. Teraz widać, co oznacza wzięcie tego kapitału do skarbu państwa: oznacza wzięcie do skarbu państwa podatku od każdego egzemplarza Ewangelii, który leży i będzie nadal złożony w kościele, na tronie, od każdego egzemplarza Biblii, który pobożny chrześcijanin chce czytać, od każdego egzemplarza Psałterza, z którego pobożny chłop chce uczyć swojego syna. Czy zadowoli to najpobożniejszego suwerennego cesarza? Czy Ministerstwo Finansów nie wstydziłoby się tego zaproponować? IV. Ale jak Święty Synod pozwala sobie na pobranie tego podatku? - Siły ekstremalne. Jak on z tego korzysta? – Używa kościoła jako kościoła. Na przykład, gdy dawni biskupi unici przygotowywali się do ponownego zjednoczenia swojej cerkwi z prawosławnymi i postanowili, że w ich dawnym kolegium zniszczone przez łacinników księgi liturgiczne należy wymienić na prawosławne, nagle zażądali od Świętego Synodu kilkuset egzemplarzy Ewangelii ozdobionych według cerkwi, księgi nabożeństw i kilku innych ksiąg. Sprawa wymagała pilnej pomocy. Święty Synod natychmiast pobrał ze swoich rezerw wymaganą liczbę ksiąg i Ewangelii, z nadrukami ozdobionymi według cerkwi i na żądanie dostarczał je bezpłatnie; a mając wolny kapitał, mógł z łatwością uzupełnić swoje zapasy wydawnicze o nowe publikacje. – Święty Synod dowiedział się, że w bułgarskich kościołach prawosławnych brakuje ksiąg liturgicznych: dostarczył je także bezpłatnie, które prawdopodobnie będą potrzebne w następnym czasie. Święty Synod zaopatrywał także Kościoły ponownie zjednoczone z Rosją w duże ilości nieodpłatne księgi liturgiczne. Wyobraźmy sobie, co by było, gdyby kapitał drukarski znajdował się w resorcie skarbu państwa, a Święty Synod mógłby rozporządzać tylko tą jego częścią, która była przeznaczona na dany rok. W obliczu nieoczekiwanego, bezpłatnego zapotrzebowania na nagle dużą liczbę ksiąg liturgicznych dla kościołów, został zmuszony nagle, ponad oczekiwania, do wyczerpania swoich rezerw ksiąg; a żeby otrzymać pieniądze na nadzwyczajny wzrost druku trzeba by było poczekać na przyszły budżet i przyszły rok. W czasie tego spowolnienia mogło się zdarzyć, że niektóre kościoły musiałyby pozostać bez nabożeństw ze względu na brak ksiąg liturgicznych. V. W dekrecie Piotra II z 1727 r. z 4 października stwierdzono, że drukarnia synodalna utrzymywana była na własny koszt. Co z tego wynika? - Nic więcej, nawet teraz jej sumy są jej własnością. VI. W tym samym dekrecie stwierdzają, że pozostałą część sum drukarskich przekazywano do urzędu kościelnego, a czasami do skarbca. gdyż tylko czasami widać, że do działu duchowego trafiały zgodnie z prawem, a do skarbca tylko w wyjątkowych przypadkach. Piotr jako pierwszy zabierał dzwony z kościołów ze względów państwowych: czy z tego wynika, że ​​wszystkie dzwony kościelne powinny należeć do Ministerstwa Finansów? VII. Ale co wydarzyło się w latach 1727–1859? – Święty Synod miał władzę rozporządzania sumami drukarskimi, z tym wyjątkiem, że w najważniejszych sprawach zwracał się o zgodę suwerennego cesarza, patrona Cerkwi prawosławnej. Najbardziej pobożny władca z pewnością pragnie doskonałej legalności. Niech Święty Synod i Skarb Państwa staną przed prawem i przed sądem. Co powinno następować? – Sprawiedliwy sąd musi powiedzieć: skoro dziesięć lat przedawnienia wystarczy, aby chronić własność, to trzynaście lat przedawnienia wystarczy oczywiście, aby chronić własność Świętego Synodu. VIII. A o co prosi Ministerstwo Finansów? Czy do uzupełnienia jeziora, w którym zaobserwowano ubytek wody, należy użyć dzbanka z wodą? – Taki jest stosunek kapitału drukarskiego do skarbu państwa. IX. W tym przypadku przydatne byłoby, aby mężowie stanu przypomnieli i wzięli pod uwagę dawne zajęcie nieruchomości kościelnych do skarbu państwa. Bezstronni duchowni nie będą się skarżyć na przyjęcie ich do administracji rządowej. Gdyby zapewniono im należyty zarząd, gdyby dochody z tych majątków zostały przeznaczone na potrzeby urzędu kościelnego, a resztę zachowano na wypadek nagłych wypadków: wówczas wydział kościelny mógłby jeszcze hojnie zaspokajać swoje potrzeby, nie zajmując się skarbem państwa; a oszczędności z dochodów z jego majątków można było zamienić na datki dla państwa na doraźne potrzeby. Ale nie w ten sposób się to robi. Na samym początku tylko jedna trzecia dochodów z majątków kościelnych trafiała do wydziału duchownego, następnie znaczna część samych majątków przeszła w ręce prywatne, a ślady majątku kościelnego zaginęły. Czyż nie dlatego myślano wówczas o wzbogaceniu skarbu państwa majątkiem kościelnym, teraz ten ostatni okazuje się biedny? Czy nie powinniśmy uważać, aby nie powtórzyć poprzedniego grzechu, choćby w drobnej formie, i nie wziąć rany na tego, któremu zdarto szatę? Z działalności misyjnej w dystrykcie Izmail W ubiegłym roku misjonarze okręgu Izmail - księża Hilarion Sofronowicz i Teodozjusz Wołowiej - po raz pierwszy rozpoczęli publiczne rozmowy na temat przedmiotów wiary czasownikiem Staroobrzędowcy i odbyli kilka rozmów w Wilkowie i Kilii. Takie wywiady w dzielnicy Izmail to coś zupełnie nowego; dlatego też, gdy rozeszły się pogłoski o planowanych rozmowach, na które zaproszono także staroobrzędowców, zarówno wśród ortodoksów, jak i wśród staroobrzędowców pojawiły się różne bezpodstawne pogłoski, które początkowo misjonarze musieli wziąć pod uwagę. Ortodoksi mówili między innymi, że dla Lipowan (staroobrzędowców) nadszedł już koniec, należy ich zmusić do udania się do naszego kościoła i przyjęcia naszej wiary. W tym samym sensie sami staroobrzędowcy przyjęli zaproszenie do rozmów i zaczęły się wśród nich słyszeć skargi, że są prześladowani, a niektórzy z nich wyrazili pogląd, że gdyby rzeczywiście zostali zmuszeni do pójścia do cerkwi „Khochłackiego”, to lepiej byłoby wyjechać za granicę. Wydaje się, że takie błędne wyobrażenia na temat rozmów doprowadziły głównie do tego, że na pierwszej rozmowie w Wilkowie nie był obecny żaden ze staroobrzędowców, a na drugiej w mieście Kiliya pojawiło się bardzo niewielu. Na początku rozmowy należało najpierw właściwie zrozumieć rozpoczynane wywiady i obalić błędne przekonania na ich temat – co uczynili misjonarze w Wilkowie i Kiliji. Zwracali uwagę, że takie rozmowy z nami są sprawą nową i nieznaną, choć w innych krajach toczą się już od dawna, a staroobrzędowcy chętnie uczestniczą w tych rozmowach i biorą udział w debacie; Wskazali także, że celem rozmów jest złożenie sprawozdania ze swojej nadziei (1 Piotra 3:15) – dlatego zapraszają do stawienia się Staroobrzędowcy, ale nie myślą nikogo zmuszać do przychodzenia na rozmowy. Niezależnie od tego, czy wyjaśnienia te miały jakiś wpływ, czy też przyczyniło się do tego coś innego, wielu Staroobrzędowców pojawiło się dopiero na trzeciej rozmowie w Kilii, a niektórzy z nich wzięli czynny udział w debacie. Niemniej jednak fałszywe pogłoski o rozmowach wciąż krążą, a najlepszym tego dowodem jest następująca okoliczność. Mieszkaniec miasta Po rozmowie we wsi pojawiła się Kiliya Vikul Smirnov, która brała udział w debacie. Galilesti do ok. Teodozjusz Volovey wyraził chęć mówienia ustnie i pisemnie o przedmiotach wiary, pod warunkiem jednak, że otrzyma podpis, że nie będzie pociągnięty do odpowiedzialności, jeśli wyrazi się ostro; Przyznał, że w trakcie rozmowy bardzo się bał, że za to, że zdecydował się sprzeciwić, nie zostanie postawiony przed sądem. Aby go uspokoić i wciągnąć do rozmów, ks. Teodozjusz podpisał dokument o następującej treści: "Warunek wzajemnej miłowania pokoju. 1890, 26 maja. Ja, niżej podpisany, proboszcz wsi Galileszti, 3. okręg powiatu Izmail, Teodozjusz Wołowy, zawieram ten warunek z mieszkańcem miasta Kiliya, staroobrzędowcem austriackiej zgody, Wikulem Iosifowiczem Smirnowem, że chcemy prowadzić między sobą wywiady na temat przedmiotów wiary na papierze i ustnie, ale tylko po to, aby: w razie gdybym ja, Smirnow, z jakiegokolwiek powodu spisz swoje nieporozumienie na papierze lub powiem ustnie, że to, co bezsensowne, nie jest złośliwe, - nie pociągaj mnie do odpowiedzialności ani cywilnej, ani duchowej, ale ja, ksiądz Teodozjusz Wołowej, zobowiązuję się dokładnie spełnić życzenia Smirnowa, co podpisujemy. Uspokojony tym dokumentem Smirnow wziął od ks. Teodozjusz zadał 10 pytań do czasownika Starowiercom, opublikowanych w tym roku w „Braterskim Słowie” i w Gazecie Diecezjalnej Kiszyniowa, a po pewnym czasie wręczył misjonarzom obszerny rękopis zawierający odpowiedź na te pytania. Misjonarze nie pozostawali zadłużeni i, na ile pozwalał im czas i zasoby, rozbili schizmatyckie poglądy staroobrzędowca Vikula Smirnowa. Zarówno odpowiedź Smirnowa, jak i jego analiza zostały nam przekazane przez Redakcję do publikacji. Wydrukujemy jedynie analizę odpowiedzi pana Smirnowa dokonaną przez misjonarzy, gdyż stąd będzie wyraźnie widoczna treść tej ostatniej. 1. Praca misjonarzy ma charakter kompilacyjny; przy jego opracowywaniu głównymi pomocami były: a) „Jedyny prawdziwy Kościół” metropolity Grzegorza; b) „Wyciągi” Ozersky'ego; c) „Akta soborów moskiewskich” oraz d) artykuły z „Braterskiego Słowa”. Ale to zestawienie dzieła nie umniejsza jego godności, gdyż tutejsi misjonarze mieli na uwadze nie tyle jego autorstwo, ile korzyść, jaką mogliby swoją pracą przynieść ortodoksom i schizmatykom, którzy nie mają do dyspozycji żadnych książek na temat schizmy i dlatego pozostają o sobie w niewiedzy. W tej samej pracy analizowane są niemal wszystkie główne kwestie kontrowersyjne w polemice z rozłamem. 2. Publikacja tej analizy jest konieczna, ponieważ przed tą korespondencją Smirnow był znany wśród swoich jako wykładowca, ale teraz, po korespondencji, stał się w oczach schizmatyków niezaprzeczalnym apologetą schizmy. Stało się tak, ponieważ zaczął szerzyć wśród swoich i prawosławnych pogląd, że misjonarze nie mogą odpowiedzieć na jego prośby. Wierzyła w to cała masa schizmatycka i wielu prawosławnych chrześcijan, którzy znali Smirnowa jako wykładowcę. Jedyną rzeczą, która może odwieść ludzi i pokazać całkowitą niespójność poglądów Smirnowa, jest drukowanie i rozpowszechnianie tej analizy w broszurach. 3. Smirnow, otrzymawszy od misjonarzy analizę swego rękopisu, może świadomie nie pokazywać go swoim podobnie myślącym ludziom, a nawet prawosławnym, rozpowiadając, że mu nie odpowiedzieli, że przed nim milczą, i w ten sposób może upokorzyć ich władzę zarówno w oczach schizmatyków, jak i przed prawosławnymi – co niestety już mu się trochę udało. Jedynym sposobem na przywrócenie i utrzymanie autorytetu misjonarzy wśród schizmatyków i prawosławnych chrześcijan jest drukowanie i rozpowszechnianie ich analiz w broszurach, co umożliwi inteligentnym staroobrzędowcom rozpoznanie bezkapłańskich myśli Smirnowa i jego herezji. Raport ten został opublikowany w czasopiśmie. „Soulful Reading”, sierpień 1887, s. 481-483. Rezerwuj ochr. Św. Synod, maj 1833, nr 128, s. 528–531. Odręczny oryginał opinii „W stolicy Drukarni Synodalnej” przekazał redakcji towarzysz Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu N.P. Smirnow.