1866 г.

Проект послання від Святішого Синоду вселенському патріарху, архієпископу Софронію, складений митрополитом Філаретом Святійшому Софронію, архієпископу константинопольському, вселенському патріарху у Христі Господі братнє цілування. З послання вашої святості, від 1 липня минулого 1865 року 240 , дізналися ми з глибокою скорботою про сумні для всіх у вселенському православ'ї поєднані церкви події, що похитнули благоустрій і благоденство церкви влахо-молдавські. Якщо співчуваюча думка зупинилася на шляху до слова і дії, то частиною за браком певної ясності в деяких обставинах цих подій, частково в надії, що православний дух служителів церкви влахо-молдавської збудиться, стане твердо на варті стародавнього отцепреданного церковного чину, піднесе перекону матері приймуть до серця і спільною ретельністю вона буде охоронена від нововведень, не відповідних священним правилам. До нової скорботи нашої надія ця в подальшому русі цієї справи, мало виправдана, а більш зустріла неприємне, мало хто з священноначалія влахо-молдавської церкви промовив, не без страждання, слово правди і викриття: - Хай буде жертва їхня благоугодна Божественному главі святої церкви, Христу Богу нашому! - Вашому ж, святий владико, посланню і міркуванню собору, що існував з вами, влахо-молдавський князь не вподобав відповідати мирним настроєм, а зважився, за власним його висловом, «ратувати проти нього непереможною зброєю законів і канонів». У цих обставинах, за обов'язком загальної та взаємної охорони миру та однодумності церков, знаходимо себе зобов'язаними свідчити, що вжите уявне ратування не стало переможним, і що недоведеним залишається право світського володаря на вчинені в законодавстві та управлінні влахо-молдавської церкви нововведення. Докладний виклад цього додається при цьому в особливому предметі міркуванні. Визнаємо, що започаткування нового синоду, що має владу законодавчу і урядову, перевищує міру світської влади, і вимагає міркування і утвердження вищого в церкві собору, і особливо патріарха, до області якого належить церква, що засновує новий синод. Близькі приклади цього є синоди всеросійський і афінський. Становище, що «в синоді головує в ім'я государя румунський митрополит» визнаємо анти-канонічним та антиєвангельським (Лк.10:16; Мф.18:20). Митрополит та інші члени синоду присутні в ньому в ім'я Христа та апостолів. Визнаємо антиканонічним призначення єпископів однією світською владою, без обрання церковного. Ті, хто прийняв таке призначення, повинні поставити себе перед тридесятим правилом святих апостолів, і зі страхом подумати, чи справжнє освячення вони отримають і на пастві будуть простягати. Ми обмежуємося вказівкою найважливіших від священних правил ухилень. Якщо від цього благодать Божа дарує повернення на істинний церковний шлях – це вкаже на виправлення та інших нововведень. Без сумніву, святий владико, не вичерпалася ваша батьківська любов до влахо-молдавської церкви і до дітей її. Чи не знайдеться ще засіб, словом цієї любові і переконання твердих у церковній правді підбадьорити, вагаються утвердити, звести справу на шлях мирних нарад, і незмінність істотного охоронити деяким поблажливістю до допустимого? Ми впевнені, що для поспішності цьому благочестивий Государ Імператор наш накаже, чи вже наказав, своєму міністерству подати влахо-молдавському уряду добрі і миротворні поради. Господа нашого Ісуса Христа молимо, та своєю вседіючої благодаттю вправить дію вашу і сущого з вами собору до умиротворення влахо-молдавської церкви і до збереження цього члена духовного тіла Христового в здоровому єднанні з великим тілом православної вселенської церкви. Перебуваємо зі щирим бажанням вашої святості всякого блага і спасіння і з братерською про Христа любов'ю 241 . 10 січня. Записка митрополита Філарета про вибір благочинних У Росії посилена здатність та схильність переймати чуже. Бачать чуже, собі нове, спокушаються; не зупиняються подумати, чи годиться це нам, і як надійніше може бути виконано; поспішно приступають до справи, і виробляють лише примару без змісту, без сили, і без плоду. З деякого часу голосно проповідуються і насправді поширюються гласність та виборний початок. Духовенство бачить і каже: і нам потрібні гласність та виборний початок. Преосвященні дають розпорядження про застосування виборного початку до благочинних; священики пишуть і друкують у єпархіальних відомостях настанови, як це робити; віщують невдалі перші досліди; обіцяють найкращі згодом; міркують про право та про рахунок голосів; призначають балотування, не сподіваючись відкрито отримати прямодушне слово; складають закон про з'їзди благочинних; єпархіальне начальство створює для благочинних особливий офіційний друк, не звертаючи уваги на те, що це належить вищій владі. Але деякі преосвященні вже розчарувалися в дослідах цього роду; деякі залишаються здивовані. Отже, питання про вибір благочинних потребує дослідження. Як обираються були благочинні раніше? Архієрей намагався особисто впізнавати переважно здібних та благонадійних священиків, бачачи їх у себе у справах служби, та під час огляду єпархії; при випадках набував таких відомостей від благочинних і почесних парафіян, і таким чином мав, хоча не завжди, готових кандидатів на випадок вакансій благочинного, крім того приймав на думку консисторії. Таким чином обираються були благочинні, не рідко такі, які на багато років забезпечували начальство від праці нового обрання, і, при зростаючій досвідченості, мали сильний вплив на вдосконалення підведених у дисципліні, моральності та старанності до справ служби. Чи можна такого впливу очікувати від благочинних, які створені своїми підлеглими за допомогою балотування, і яких благочинницьке життя обмежене трьома чи п'ятьма роками? Один преосвященний запитав прямодушного і відвертого священика: чи будуть кращі за колишні благочинні, які обираються підвідомими? Він відповів: Для нас краще, а для вас гірше. Що це означає? Те, що ми переважно вибиратимемо не ревних і суворих у правді, а поблажливих і слабких, які б покривали наші недоліки і не доносили вам про наші заворушення. Інший преосвященний призначив для досвіду вибори благочинного у двох округах, і послав для спостереження за ними, довірену особу, протоієрея. Після виконання преосвященний запитав свого довіреного: чи правильно відбулися вибори? Сей відповів: в одному з двох округів священик, далеко нижчий інших гідно, але шукальний, за допомогою різних навіювання, обіцянок, частувань, приготував таку сильну більшість голосів на свою користь, що навряд чи можна було б протистояти цьому, якби не прийшов на допомогу несподіваний випадок. До призначеного для вибору дня цей священик став таким хворим, що не міг бути присутнім у виборних зборах. Довірений преосвященного, скориставшись його відсутністю, розбив умисність, і зробив правильний вибір. В іншому окрузі готувалася подібне, але не в такій силі, і довірений преосвященного з меншою скрутою схилив виборців до неупередженого вибору. Дехто з вищої державної служби, який має глибокі відомості в предметах управління з характером волелюбності, сказав одному з архієреїв, що для поставлення єпархіального управління в більш задовільне становище корисно було б до деяких посад застосувати виборний початок. Архієрей відповідав, що деякі роблять досліди застосування цього початку на посаду благочинного. На це сказав співрозмовник: я розумів посади члена консисторії, духовного правління, депутата, а не благочинного. Благочинним є довірена особа архієрея. Дивно було б начальникові мати своєю довіреною особою не того, кому він довіряє, а того, кому довіряють інші. Благочинний є око архієрея у нагляді. Чи природно, щоб прийшли сторонні та вставили начальнику очей? Ось неясна сторона виборного початку у додатку до благочинних. Чи не покажуть світлі ті, які постаралися відкрити її прозорливим міркуванням і досвідом, а не захопилися блиском сучасних думок? 242 10 січня. Лист митрополита Філарета до невідомого про повернення, за приналежністю, рукопису про духовно-навчальні заклади, з додаванням думки, що вони не такі погані, як зображує їх автор того рукопису Рукопис про духовно-навчальні заклади поверніть високоповажному захиснику бідного православного російського духовенства та духовно-навчального стану. Ми вдячні його правдивому суду. Але нехай буде дозволено і нам сказати правду, як вона нам бачиться. Дуже похмура і широка тінь осуду, кинута на духовні училища. Про училищах московської єпархії не обвинувачуючись можу сказати, що вони «поганих» своїх студентів не утримують на педагогічній ниві; але якщо десь такий виявиться, і не прийме виправлення, усувають його, як заразу, не допускаючи до закінчення навчального курсу. Не можу визнати і того, ніби «юнаки не мають до своїх наставників та вчителів ні поваги, ні довіри, не отримують від них ні розумних порад, ні застережень»; і ніби «ідеї нігілізму та соціалізму чимало поширені вже між учнями наших семінарій». Знаю приклад, що здібний і успішний студент не допущений був на педагогічну територію тому тільки, що був певний сумнів про чистоту його способу мислення; але потім виявилося, що він очистив себе від сумніву, і гідно служив у духовному званні. Знаю і такий приклад, що той, хто здобув академічну освіту на службі в одній дальній семінарії, виявився неблагонамірним; але це від того, що він, будучи з-поміж середніх за успіхами, не скоро отримав призначення, і в проміжку часу жив у світського обличчя в Петербурзі, і там зазнав розумової зарази. Академія казанська заразилася від тамтешнього університету; але після видалення Щапова і трьох чи чотирьох кілька подібних студентів очищена. З семінарій віддалених від академій, і від їхнього керівного впливу, у недавніх роках, дві чи три виявилися нечистими розумово та морально; не знаю, якою мірою досягнуто виправлення. За колишній гріх однієї академії, і за гріхи трьох семінарій засудити всі академії та семінарії чи справедливо? 13 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, про розкольника Василя Носова, який бажав приєднатися до православ'я Найяскравіший граф, милостивий государ. Пермський губернський прокурор перепровадив до мене прохання арештанта Василя Михайлова Носова, що міститься у верхотурському тюремному замку, про приєднання його до православної церкви, і про поміщення в воскресенський одновірський монастир, уфимської єпархії. Прохання не за належністю звернене до мене, проте, не наважуюсь залишити його поза увагою, оскільки воно стосується користі православної церкви. Цей арештант, за розповіддю його у проханні, син селянина нижегородської губернії, балахнінського повіту, села Городця. Народившись від отця православного, мачухою розкольницею він у дитинстві спокушений у розкол. У двадцятирічному віці, з квитком, але таємно від батька, він пішов з батьківського дому, жив у скиті, поблизу златоустовского заводу, пострижений там у лжемонашество, з найменуванням Вікентієм, а після руйнування скиту начальством, в 1859 році, продовжував жити в лісі. У цей час, прочитавши в Євангелії: «віддайте кесарево кесарево і Боже Богу», він прийшов у сумнів про правильність свого життя, тому що не виконував першої частини цієї заповіді; і внаслідок того повернувся на батьківщину, взяв паспорт, подорожував монастирями, увійшов у зносини з розкольницькою лжеієрархією, в Москві, наприкінці цього року зроблено в лжеієродиакона; в 1863 році був у Москві на лжесоборі представником лжеєпископа Костянтина; на шляху з Москви взяв звільнення від свого селянського суспільства для переходу до купецтва; потім зроблений лжеєпископом Костянтином в лжеархімандрита, за рекомендацією лжеархієреїв московського собору. У березні 1864 року, безпосередньо після служіння літургії з лжеєпископом Костянтином, заарештований, але не зізнався ні в цьому служінні, ні приналежності до лжеієрархії, в чому підкріплювали його листами з Москви. Згодом, коли дізнався про приєднання до православної церкви Онуфрія, Пафнутия та інших, наважився і він приєднатися до православної церкви, зробивши про себе повне визнання, і про приєднання послав до пермського єпископа прохання, про наслідки якого не знає. Між іншим, він згадує, що писав до лжеархієпископа Антонія, сповіщав до залишення помилок, лист, який вручив верхотурського собору протоієрею, для представлення преосвященному пермському. Він пояснює, що між обрядами православної та одновірчої церкви не вважає відмінності, але бажає приєднатися до єдиновірної, думаючи тим помножити кількість тих, хто приєднується. Для кращого розсуду особи і справи, додаю при цьому, в першотворі, прохання лжеархімандрита Вікентія, в якому частину прописані і листи до нього лжеархієпископа Антонія. Вікентій є людиною зі значною здатністю та репутацією у розколі. Залишаючись у розколі, міг робити чимало шкоди православ'ю спокусою невідучих. Отже, приєднання його до єдиновірства є припинення шкоди, і більш менш надія користі. Єдиновірний інок Пафнутій (колишній лжеєпископ) свідчить, що Вікентій ще перед відбуттям своїм із Москви почав сумніватися в правоті розколу, і хотів повернутися до Москви для подальших міркувань; але не повернувся тому, що впав до рук правосуддя. Тому Пафнутій визнає звернення його до православної церкви щирим. До цього ж думку розташовує і список, що додається при цьому, з листа Вікентія, в якому він виявляє радість про приєднання значних розкольників до одновірства. Все тут викладене спонукає мене покірно просити ваше сіятельство вжити сприятливих заходів, щоб Вікентій був прийнятий в єдиновірне чернецтво і поміщений у вказаний ним єдиновірський воскресенський монастир. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, Філарет, митрополит московський Лист цей, разом із додатками, був представлений графом Д.А. Товстим на розсуд Святішого Синоду, який, ухвалою від (23 січня/15 лютого) 1866 р., за № 193, ухвалив таке: маючи на увазі: 1) що судимий у справі про відправлення богослужіння за розкольницьким обрядом і утриманий у верхотурському розі, до преосвященного митрополита московського прохання клопотає про приєднання його до церкви православної, на правилах єдиновірства, і про поміщення його до воскресенського одновірського монастиря, оренбурзької єпархії; 2) що на підставі 587 та 590 ст. вуст. про суд. у справах про перед. та прес. прест. 11 год. XV т. св. 1857 р., провадження справ про провини розкольників проти православ'я, має бути негайно припинено, якщо підсудні звернуться до св. Церкви, Святіший Синод визначає приписати преосвященному пермському, невідкладно зробивши розпорядження про приєднання розкольника Носова до православ'я, на умовах єдиновірства, увійти з начальником губернії у зносини щодо припинення справи, що провадиться про цей арештант, і звільнення його з тюремного ув'язнення. єпархії; про що преосвященному Неофіту і надіслати указ, з наказом Святішому Синоду донести про наступне; 3) указом же дати знати про це преосвященному оренбурзькому 245 , доручити йому, після прибуття в довірену йому єпархію Носова, зробити розпорядження про поміщення його на проживання до згаданого монастиря 246 . 18 січня. Донесення Святішому Синоду митрополита Філарета про «нове побут», складене Познишевим Святійшому Урядовому Синоду, члена оного, Філарета, митрополита московського та коломенського, повідомлення. Надіслана при указі Святійшого Синоду, від 23 грудня, 1864 року, № 6296, рукопис першої частини складеного доглядачем смоленського духовного училища кандидатом Познишевим навчального побуту церковного співу була проведена в складений раніше комітет у Москві для розгляду нотних церковних піснеспівів. Представляючи при цьому Святішому Синоду думку зазначеного комітету, погоджуюсь із комітетом, що новий побут складений незадовільно та не відповідає меті. Він призначається: 1) для загального вживання та 2) для училищ. Але це дві мети різні, і вимагають кожна особливого пристосування: побут для церков має бути сповнений, щоб все коло церковного співу було вірним. Для училищ потрібен побут більш короткий, пристосований до початку і цього часу вчення, і необтяжливий ціною, тому що знадобиться у великій кількості екземплярів для бідних людей. На що учням 9 № херувимської пісні? На що 6 № Достойно є? Хіба для того, щоб багато вчили і не могли довчити, і співали недоученого несправно? Навіть і для церков краще, щоб обрані були небагато херувимських пісні та іншого, більш досконалі в церковному характері і менш важкі до виконання, щоб до досконалості були вивчені і вірно виконані. Вірне видання київської літургії хотілося б; але, мабуть, вимагало б неабияких міркувань, якщо її нинішнє виконання звірити з рукописом 1720-х років, що є в київській лаврі. При цьому повертаю рукопис нового вжитку. Вашої святості найнижчий послушник, До повідомлення цьому прикладено аналіз соч. Познишева, зроблений прот. успенської на Могильцях церкви Іполитом Богословським-Платоновим, такого змісту: Пропонований м. Познишевим «Нотний побут чи керівництво до церковного співу для духовних училищ і церковних причтів», за широким призначенням і за важливістю предмета, повинен задовольнити багатьом і суворим вимогам. Вимоги ці відкриваються головним чином з розгляду недоліків існуючих посібників до церковного співу. На ці недоліки вказує автор у передмові до своєї праці, саме: вказує на незручність «кола церковного співу», викладеного італійськими нотами, незнайомими більшій кількості наших причетників, на неповноту інших нотних церковних книг, у яких особливо відчутна відсутність так званого простого чи загальновживаного співу; і особливо у неповноту «скороченого церковного побуту», що у училищах. Можна б і мало б вказати ще чимало важливих недоліків, які рясніють наші нотні церковні книги, і які викликають на складання нового, більш задовільного керівництва до церковного співу; ці недоліки суть: невизначеність церковної гами щодо загальновживаної музичної гами, відсутність знаків, що вказують півтони, там, де вони потрібні наспівом, відсутність суворого вибору наспівів, придатних для загального вживання, нарешті, помилки, навіть і після неодноразового виправлення нотних книг, що залишаються в них і за них. Справедливо було б бажати, щоб у новому «керівництві» всі ці недоліки були, по можливості, усунуті зі збереженням стародавніх церковних співів у всій їхній суворості. Але побут, складений м. Познишевим, дуже мало задовольняє цього законного бажання. Що стосується обсягу, то, судячи з розглянутої комітетом 1-ї частини побуту, пропоноване керівництво можна назвати майже задовільним: до колишнього побуту для училищ він робить вельми потрібне доповнення, вводячи з «церковного співу» загальновживаний наспів всенощного чування, а також і всю літургію Борння напр. для херувимської пісні «9» наспівів Але у виборі цих співів немає достатньої суворості. Є співи не з давніх нотних книг узяті, а зовсім невідомого походження, і до того ж не мають мелодії гідної церковного вживання і не відповідають сенсу піснеспівів. Такі суть: а) Світло тихе, № 3, в якому не можна знайти ніякої мелодії, але є тільки речитатив, що переривається, і до того ж дуже недоречно, співом, що нічого спільного з ним не має; напр. слова: Світлі тихий складають особливу фразу, а потім, після зовсім непотрібної перерви, читається речитативом: святі слави та ін.; також після слів: Гідний єси у всі часи поставлений фінал і відпочинок у півтакту, тоді як вони за змістом невіддільні від наступних. б) Потрійне Господи помилуй (невідомо чомусь вставлене між художніми піснями), наспів дивний і для церкви непристойний. в) Для антифону 4-го голосу: Від юності моя запропоновано три наспіву, з яких 3-й подібний (хоча і не цілком) з повсякденним, 2-й з тим, який вказаний у колі церковного співу, а 1-й невідомо звідки взятий, і не має в собі нічого ні приємного для слуху, ні підходить до того, ні оригінального, наспівів. г) Те саме має сказати і про херувимську пісню, № 7-го: в побуті її немає, немає і між визнаними творами духовної музики; мабуть, це твір якогось маловідомого співака, що має місцеве вживання; тим часом, мелодія зовсім не відповідає урочистому і разом зворушливому характеру піснеспіви. д) У причетному вірші: Творяй ангели , № 2, спів невідомий і не має ніякої мелодії. Якщо спів і відомий, але не заслуговує на схвалення, як, наприклад, поміщений автором спів співучого: Господи помилуй за літургією (плаксивий і придатний до пісеньного), то і тоді несправедливо було б зводити подібні наспіви на ступінь загальновживаних і робити їх обов'язковими, коли ми маємо безліч до. Це має сказати про «літургію співаної в києво-печерській лаврі», яку помістив автор у побуті, звичайно, для того, щоб ввести її в загальне вживання. Комітет не має справжніх нот цієї літургії, щоб судити про вірність пропонованого в побуті співу; але що стосується взагалі до гідності цього співу, то він не має спокою та мірності, що належать церковному співу: мелодія часто переривається скоромовкою; при чому повторюється багаторазово одне й те саме слово, з яким без усякої потреби повторюється та сама музична фраза. Так, у херувимській пісні, слово: херувими повторено 5 разів, також трисвяту 5 разів, всяке нині 6 разів. Іноді піснеспіви розтягується через одноманітне повторення одних і тих самих нот над одним складом, ніж без потреби затримується і мелодія і священнодіяння, напр. у «Слава тобі, Господи». Іноді наспів приймає якийсь жвавий (бравурний) характер, зовсім чужий розчулення, що збуджується св. словами та св. хвилин, напр. у лівому лику. Відомі і повсюдно вживані мелодії викладені в розглянутому побуті лише декількома кращими, ніж у попередньому побуті (див. «Благослови, душе моя, Господа» київського піснеспіву, саме в словах: Господи, Боже мій, вознесся єси; з нами Бог, Знаменний піснеспів, скорочено, на краще, також прокимен Господь воцарився; у Херувимській пісні — №. 6, і особливо, № 7, повторення однакових фраз повністю опущено); в інших місцях не тільки не виправлено помилок попередніх нотних книг, але й зроблено багато нових помилок через непотрібні відхилення від оригіналу. Винятками є: а) змінюються ноти у кількості, напр. в прокимені Господь почує мене над складами: ти, ми, поставлені чверті, замість напівтакт; в херувимській, № 3, над словом таємно - восьмі, замість чвертей, те ж над словом: трой і над складами: ко-е, ангельськи, в Милість світу, над складом ми, півтакту з чвертю, замість цілої, і далі в лівому лику над складами хом; над словом на півтакту замість чверті; у Тобі співаємо над складом Ті ціла замість половини; над складами го-сло чверті замість напівтакт; те саме під складами лім-ти-ся; особливо багато таких неправильних змін у «Достойно є як воістину», № 1, де над складом Бо поставлено півтакту замість чверті, і навпаки: чверті замість напівтакт над складами: ти, тя, сно, бла-ну, Бо-га, наше і далі до кінця ноти зменшені наполовину, чому розмір у прокімені 4-го голосу «Яко звеличившись» над ним поставлено півтакту, що робить скрутну зупинку в речитативі; те саме і в прокімені на Благовіщення. б) Є невдалі заміщення одних нот іншими, наприклад. в псалмі 102 в словах не забувай, вінчає, оновиться, в моєму животі, на останньому понад того не зроблено потрібної зупинки; в херувимской, № 3, третє таємно починається з fa відразу після fa#, що утруднить навіть співака, що розуміє, і взагалі вся фраза змінена невдало; що і поправив автор у відповідних місцях в останніх три-свя-ту-ю пісню, от-ло-жим; в херувимській, № 4, в слові житейське останні три ноти re, mi, fa, поставлені замість ut# і re, в Достойно є № 6 після херувим над і поставлено ut, замість fa, і в словах Бога-Слова над складами га, сло , поставлено mi замість re; у удостойнику на Різдво Богородиці, у слові дівство над останніми словами поставлено ut #, а потрібно просте ut; теж і в словах: дітородження, влаштува-ся; на Воздвиження у слові Христа над останнім складом крім належного rе поставлено ще кілька нот (фіоритура), чим порушується мелодія і потім ut# замість простого ut; та ж помилка і в слові дерево. в) Нерідко такі неправильні зміни оригіналу стосуються не однієї, а кількох нот, що становлять цілу музичну фразу, чим порушується правильне протягом співу, котрий іноді весь характер співу спотворюється. Приклади можна бачити: в Хваліть Господнє ім'я , № 4, де всі вірші, і особливо алілуя спотворені; у непорочних, № 2, у словах: поштою, сльозами; у Вибраній воєводі, № 2, особливо, у слові злих; у херувимській, № 4, друга фраза: що херувими знижена проти оригіналу на терцію, те й у відповідних фразах: і життєдайній, всяке нині; у херувимській, № 8, кінці, без потреби, покладені в терцію; під словом: Трійці фраза написана; у херувимській, № 9, (відома під іменем розореної), кінці змінені проти відомого співу, отже мелодія раптом обривається; у лівому лику, під словом Саваоф - фраза вигадана плаксивого тону; в Достойно є , № 3, початок не подібно до оригіналу і до того ж гірше; у удостойнику на Різдво Богородиці слова: на Тобі і Тя вся по оригіналу співаються краще; у удостойнику на Різдво Христове спів повністю змінений, особливо в словах: і найславетнішу гірських воїнств Діву пречисту; найвірш: любити бо без потреби підвищений на кварту; у прокимнах: величить душа моя, і Господь просвіту мою автор відступив від прийнятого співу; їм же вказаний спів і скрутний, і для слуху неприємний. г) До довільних відступів від оригіналу належать також перерви чи паузи, які ставить автор часто без потреби, і навіть усупереч течії співу чи змісту слів. Такі зупинки особливо дивні в простому співі, коли співає один співак. Напр. в хвалите ім'я Господнє , № 2, після слова: Господа пауза в ¾, і відразу після алілуя в ¾, те саме і у відповідних віршах; ці зупинки зовсім не потрібні попереднім співом, які недовго, вони потрібні були автору тільки для того, щоб витримати поділ нот на такти, зовсім не потрібні в церковному співі. У тропарі: Воскрес із труни, після слова: проповідь двочетвертна пауза робить дивну перерву в мелодії. У лівому вигляді простого співу недоречні перерви після слів: праведно є, єдиносущий; також і в Достойно є без потреби вказані надто тривалі роздихи після слів: херувим, серафим. У Достойно є № 2, після слова нашого поставлена ​​пауза в ¾, що разом з попередньою цілою нотою становить занадто тривалий проміжок у співі; те саме і після слова: Богородицю, де поставлено фінал і пауза в ¾; та ще над наступним словом ти знову фінал, все це сповільнює спів без потреби, а мовчання в півтакту, вказане після слів: без винищення позбавляє його сенсу; подібне зауваження має зробити про паузи, зазначені в Достойно є № 6, після слів: в істину беззастережну . д) Також довільно і без потреби, а іноді і на шкоду мелодії автор то опускає, то вставляє ноти, відступаючи від оригіналу. Такі перепустки можна бачити в херувимській, № 3, у слові: відкладемо; в Достойно є в словах і Мати Бога над опущено mi, та ін. Вставлені ж зайві ноти в прокимні: Допомога моя, над словом небо; у Тобі співаємо, простого співу, малі ноти для прикраси (форшлаги) у словах: благословимо, наш; в херувимській, № 3, вставлена ​​ціла фраза через повторення слова: ангельськими; у прокимні: поклавши мене без потреби повторені слова: сіни смертні. У передмові до новоствореного побуту обіцяно вказівку тону для кожного співу, півтонів, де вони повинні мати місце, і, нарешті, поділу співів на такти (метр). Але ця обіцянка виконана дуже слабо. Приклади невірної вказівки тону численні: так, при Світлі тихий № 3, вказаний тон G-mol замість D-mol; херувимська болгарського наспіву написана в re, а в оригіналі покладена в ut, чому з твердого тону переходить у м'який, закінчена ж, як слід, в ut; пісня: Єлиці у Христа хрестись покладена зовсім не тим співом, як у колі церковного співу, що походить від зміни м'якого тону на твердий; після Отче наш, амінь без потреби підвищується на тон; при Хваліті Господа , № 3, хибно поставлений у ключі бемоль на si, воно співається у C-dur; сюди ж віднести можна всі місця побуту, у яких замість головного тону зазначена терція, що може збивати співака; див. у Тобі співаємо (повсякденному) слово: дякуємо (друге); в Достойно є , № 6, слово: найчеснішу; у удостойнику на Воздвиження необроблено, і всі причетні №1. Не можна не схвалити намір вказати при головній ноте терцію і бас так, щоб могли співати за тією ж книжкою не тільки, а якщо знайдуться, два чи три голоси; але виконано це в аналізованому побуті дуже незадовільно: терція при головній ноті зазначена в небагатьох місцях і не малими, як слід, а звичайними знаками, бас відзначений ще рідше. Приклади несправної вказівки напівтонів та невитриманого поділу нот можна побачити на кожній сторінці. Взагалі має сказати, що понад зазначені похибки проти мистецтва, книга рясніє ще помилками в листі, особливо в підписанні слів під відповідними нотами, чого не можна було б очікувати від праці, що має настільки важливе призначення – бути керівництвом для багатьох тисяч причетників і учнів духовних училищ. З міркувань всіх зроблених вище зауважень, розглянутий побут церковного співу може бути схвалений, як керівництво для причетників, ні як навчальний посібник для вихованців духовних училищ. Член комітету Успенської на могильцях церкви протоієрей Іполит Богословський-Платонов. Святіший Синод, ухвалою від 11/23 травня 1866 р. за № 940, ухвалив таке: «Розглянувши подану преосвященним митрополитом московським думку існуючого в Москві комітету для розгляду нотних церковних піснеспівів про першу частину рукописного побуту, складеного доглядачем смоленського духовного училища кандидатом Познишевим, і маючи на увазі, що знайдений доставити парафіяльним церковним причетникам необхідну книгу для виконання богослужбових піснеспівів, а духовним училищам покращений навчальний посібник з церковних співів, але на думку цього комітету, а також за відкликанням преосвященного митрополита московського, виявляється незадовільним, Святіший Синод визначає: дати знати побуту може бути схвалена до віддрукування для припущеного автором вживання; який рукопис, з прописанням відгуку про неї преосвященного митрополита московського і з додатком, у копії, думки заснованого Москві комітету до розгляду церковно-музичних творів, провести за указі щодо нього, преосвященному». 247 24 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, з додатком думки, озаглавленого: «Про нотний церковний спів у початкових народних училищах і права придворної співочої капели щодо нього» Государ великий князь Костянтин Миколайович, як голова комітету про введення в народні школи церковного співу та права придворної співочої капели, вимагав з цього предмета моєї думки; і я представив його імператорській високості. Думаю, що цим я не погрішив проти указу Святішого Синоду 10 дня поточного місяця і року, але також вважаю відповідним силою цього указу, щоб список із зазначеної моєї думки доведений до відома вашого сяйва, що тепер і виконую. Закликаючи вам благословення Боже, з повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, покірний слуга, До цього листа було додано думку наступного змісту: Про нотний церковний спів у початкових народних училищах та права придворної співочої капели щодо нього Передлежати розгляду три питання: 1) хто і з якого права може бути учителем? 2) який має бути спів? 3) кому на цей спів належить право власності? До вирішення першого питання м. директор придворної капели вважає за основу найвищий наказ: право навчати співу в церквах, простому співу, нотній музиці, і складати нову, може мати тільки той, хто витримав у капелі іспит і отримав найвище затверджений атестат придворної капели. Якщо з цього вислову відокремити те, що належить до цього предмета: то вийде таке: право навчати співу в церквах, простому співу, нотній музиці, може мати тільки той, хто отримає атестат від придворної капели. У доповіді міністра народної освіти доведено, що це у додатку до початкових народних училищ неможливо. За цим правилом для тисяч училищ тисячам бідних шукачів учительських місць, у тому числі, наприклад, із Сибіру, ​​з Астрахані, належало б йти до придворної капели для отримання атестату, якщо гідні, а якщо не виявляться гідними, то ще для навчання. Так само неможливе застосування зазначеного правила до духовного відомства. За цим правилом без атестата від придворної капели причетники не мали б права навчати своїх дітей простому співу: Господи, помилуй, та ін. З Божої милості, справа в церквах відбувається набагато простіше. З причту більше обізнаний у співі, понад дітей причту, запрошує до кліросу мисливців з грамотних парафіян, і якщо є заведене священиком при церкві училище, запрошує здібних учнів, показує їм наспів, співається з ними, потім співають у церкві; священик спостерігає, щоб не було відступу від переказу та пристойності; і – парафіяни задоволені; батьки співаючих дітей радіють, чи корисно стискувати цю свободу, а особливо в вільні дні? Для сільського вчителя нотного церковного співу не потрібно великої музичної вченості. Досить, якщо він має початкові поняття про спів, вміє струнко співати за нотами та за навичкою, і може передати це вміння іншим, особливо якщо дано буде навчальний посібник. Це веде до висновків, які вже зроблено в доповіді м. міністра: 1) Право вчити нотному церковному співу мають усі священно- і церковнослужителі, які закінчили курс у духовних семінаріях чи учительських семінаріях. 2) Інші особи право такого навчання отримують свідоцтво від духовної семінарії. Для більшої зручності не зайве додати. 3) Для училищ у повітах право надавати свідчення єпархіальний архієрей може надати обізнаним членам духовних правлінь або благочинним. Нарешті тут мимоволі зустрічається суміжний справі питання – тоді як випробування у пізнаннях виробляються, і даються відповідні права, у всіх навчальних закладах, за колегіальною нарадою, наприклад, в університетах, факультетському, чи, відповідно, що випробування у знанні церковного співу проводиться і одного атестат, світського, який природно володіє знанням і смаком, більш світського, ніж церковного співу? Що р. директор придворної капели вважав за потрібне оголосити побут нотного церковного співу власністю капели , це можна пояснити не інакше, як побоюванням, що цією власністю скористається стороннє відомство, тобто що побут взятий буде у вживання початковими народними училищами. Але учням цих училищ незручно вивчати два нотні томи; і ціна цих томів була б для них обтяжлива. 1) короткий навчальний посібник до нотного співу, та 2) скорочений побут, що містить у собі необхідні й уживані піснеспіви з всеношної, літургії та деякі особливих випадків необхідні церковні піснеспіви. Цей малий ужиток можна скласти, витягнутий з великого побуту придворної капели; і ця, звичайно, погодиться принести цю малу жертву спільній користі, тим зручніше, що це не зашкодить її великому побуту. Придворний спів має свою визнану гідність та свою славу. Однак той, хто любить і знає стародавній церковний спів, може наважитися сказати, що деякі частини придворного співу зберегли близькість до духу і характеру стародавнього церковного співу, а деякі від прекладачі зазнали зміни не на краще. Православний же народ за переказами та за інстинктом співчуває древньому церковному співу, який прямо схиляє до благоговіння і зворушення, і не розважає приємністю хитрого мистецтва; і він іде шукати таких вражень у монастирях. Тому при складанні скороченого побуту для початкових народних училищ, корисно було б притриматися стародавнього духу церковного співу, за яким можна стежити в синодальних нотних книгах, а іноді, в колишніх часів, що збереглися місцево наспівах. Проти цього придворна капела каже, що її побут не може ніким бути змінюваним. Але такої заборони не видно ні в законах, ні в указах Святішого Синоду. Слово: ніким означало б, що і Святіший Синод не може змінити побуту придворної капели, тобто якоїсь частини його співу. Слід сподіватися, що вона не наполягатиме на присвоєнні собі такої висоти повноваження. Втім, дітей у початкових народних училищах більше треба вчити тому, що співається в церкві з чуток. Це необхідніше, вживаніше, легше; це здатніше порушити у дітях вільну любов до церковних співів, ніж нотна робота; нарешті, це не вимагає грошей, і безпечно від спору про недоторканну та незмінну власність. Але питання про власність побуту вже порушено. Не повинно перейти його мовчанням. На підтвердження права власності м. директор придворної капели представляє те, що на екземплярі побуту найвищо затвердженого для видання, побут цей колишнім міністром імператорського двору князем Волхонським підписаний, з додаванням на ньому слів: власність капели. Цей напис, ймовірно, має те значення, що на цей побут, складений у придворній капелі за обов'язком служби, ніхто з трудящих не повинен мати претензії, як на особисту власність. Але при точному розгляді цієї власності можна побачити, що вона належить не одній капелі. Як перекладена, книга містить у собі дві власності: 1) оригінал, власність автора і 2) переклад, власність перекладача: так розглянутий побут містить у собі дві власності: 1) оригінал, стародавній церковний спів, що належить церкві під головним веденням Святішого Синоду, і 2) переклад, переклад церковного наспіву на скоро. Якщо придворна капела безоплатно користується оригіналом наспівів, що належить Святішому Синоду: то не буде несправедливо, щоб Святіший Синод скористався частиною власності капели, тобто вилученням з ужитку деяких статей для вживання в початкових народних училищах, якщо це Є й інша протилежна думка про церковне побут і церковний спів, що це є власність всього православного російського народу, подібно, як, наприклад, молитва: Отче наш . Не можна визнати вірним цієї думки. Порівняння церковних співів з молитвою Господньою не точно. Молитва Господня є власність Господа нашого Ісуса Христа, яку Він дав у вживання світу, але не просто, а під охоронним наглядом служителів церкви: і якби всякий, за уявним правом, по сваволі став друкувати молитву Господню, і надмір екземплярів вживав на обгортки проданих речей, Святіший Сино святині відповідно до слова Господнього: не кидайте бісер перед свинями. Власність складається власною працею чи прийняттям від іншого за правом чи поступкою. Російський народ не справив церковного співу своєю працею, і ні від кого не отримав на це права чи поступки. Церковний спів своєю працею справила перша церква та грецька церква наступних століть; російська церква запозичала його від грецької, крім того своєю працею утворила деякі наспіви; для охорони стародавнього співу уклала його в ноти, спочатку гакові, а потім у більш ясні лінійні знаки, і вчити народ вживанню та збереженню цього співу. Чи потрібно більше, щоб визнати за нею право власності на цей спів? Якби відібрати в неї це право, і віддати церковний спів у цілком довільне вживання народу (оскільки власністю кожен може мати по сваволі): то легко могло б статися, що мирський смак співу вторгся б у церкві, взяв гору в них і ввів наспіви недостойні святині. Це вже бачимо в західній церкві, де театральна музика вживається в церквах при богослужінні, начебто церковні розпорядники прийняли на себе посаду спокусників, щоб думки тих, хто прийшов молитися захоплювати з церкви в театр. Втім, нехай не буде сумніву, що благочестива та благовірна влада не перестане охороняти охоронні права православної церкви. Про охоронне спостереження над церковно-музичними творами та припущеннями сказано думку: заснувати при відомстві Святішого Синоду особливу комісію з осіб, відомих своїми пізнаннями, яка б вирішувала питання колегіально, причому директор капели міг би бути членом цієї комісії. Можливо, справжні міркування вшановані були б не закінченими, якби не торкнутися цього припущення. Передбачувана комісія, одна для всієї Росії, чи зручна і чи достатньо? Новий у церковному житті Петербург представить чи достатньо людей, які мають знання, досвід і смак, у церковній музиці більш давньої? Чи не з більшою надією можна таких шукати в єпархіях більш давніх, у яких збереглася більш прихильність до давньоцерковного, якими не так рішуче взяв гору новий смак? З цих думок можна вивести такі припущення: 1) Заснувати наглядові над церковним співом та цензурні комісії у Петербурзі при Святійшому Синоді, у Москві та Києві за єпархіальних архієреїв. 2) У складі цих комісій можуть бути разом із духовними світські особи, які обізнані в музиці взагалі і особливо розташовані до церковної. 3) Пропозиції піснеспівів із церковного октоіха та побуту на два, три та чотири голоси кожна з комісій може схвалювати до вживання, із затвердженням єпархіального архієрея. 4) Оригінальні церковно-музичні твори можуть надходити до всіх комісій, але московська і київська гідні схвалення твори не самі призначають до вживання, а подають на розгляд до петербурзької комісії, в якій присутній директор придворної співочої капели, та на остаточне рішення Святішого Синоду. 5) Якщо єпархіальне начальство вбачить у вживанні церковно-музичний твір або ухвалу не схвалену, то розглядає комісію, зупинивши вживання. 6) Але такому перегляду не піддаються преложения і наспіви здавна місцево вживані з громадським схваленням. Такий, наприклад, спів київський; Такі вживані в Москві перекази ірмосів Богоявлення і Стрітення Господнього, ще в минулому столітті, що були в церковному вживанні з схваленням, блаженної пам'яті, митрополита Платона. У січні. Думка митрополита Філарета про полегшення хвороби адріанопольського генерал-губернатора Ааріфа-паші, щодо накладення на його груди, за його бажанням, розп'яттям та після читання православним священиком, у ризах, Св. Євангелія, що тривав близько години Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Д.А. Толстой, щодо, від 20 січня 1866 р., за № 315, перевів на розсуд митрополита Філарета переклад повідомлення російського консула в Адріанополі, від 15/27 грудня 1865 р., за № 271, міністерству закордонних справ, про полегшення хвороби Ааріфа-паші після годинного читання православним священиком у ризах Св. Євангелія, при накладенні, за його бажанням, на його груди розп'яття. Лікування адріанопольського паші З Адріанополя о пів грудня минулого року писано було таке: Протягом останнього тижня громадська думка була жваво зайнята незвичайною подією: Генерал-губернатор, страждаючи на задишку, більше місяця не залишає ліжка. Переставши користуватися ліками, які не доставляли йому полегшення, він наважився просити православного митрополита прислати до нього якогось поважного священика з Євангелієм і хрестом. Цей останній був запрошений одягнутися в церковний одяг, покласти на груди Ааріфа-паші розп'яття і почати читання Євангелія, яке тривало більше години і вислуховувалося пашою з особливою увагою. З наступного дня генерал-губернатор став почуватися значно краще, хотів зробити прогулянку в візку і лише за уявленнями лікарів відмовився неохоче від цього наміру. Тим часом, як мусульмани були неприємно вражені цією подією, християни раділи йому і стали посилати молитви про одужання паші, якого останній вчинок представляється їм надійним запорукою його терпимості та неупередженості. Ааріф-паша турків старої школи, що не заважає йому бути досить освіченим. Якби хтось запитав: як розуміти цю подію, тому можна вказати в книзі Дій хворого на водяну хворобу отця Поплієва. – Це був римлянин язичник; але апостол Павло, помолячись, і поклавши руки на нього, зцілив його. 249 (Дії 28:8). 9 лютого. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, з проведенням записки, під назвою: «Про доводи у листі у відповідь молдаво-влахийского князя до святому патріарху» При цьому супроводжую обіцяний до проекту синодального послання до патріарха додаток 250: «Про доводи в листі у відповідь молдаво-влахійського князя до святого патріарха». Я думав було з колишньої про це записки зробити скорочений витяг; але це виявилося незручним, тому що треба було переглянути всі аргументи, зібрані в листі князя. Бо якщо якийсь аргумент його був пройдений мовчанням і не спростований, то він у цьому пункті своєї ратування вважав би себе переможцем. Змінюючи частково редакцію колишньої записки, я, між іншим, маю на увазі, скільки можна, без послаблення істини, пом'якшити вислови, що оскаржують, щоб, як можна, мирним словом привернути до світу «ратує». Повторюю тут те, що сказано в кінці записки, що додається: розгляд це визнано. Лютого 9, 1866 р. Лютий. 10. До листа додається наступна записка. Про докази у листі у відповідь молдаво-влахійського князя до святійшого патріарха Побачивши незгоду між церквами, непричетна до цього церква для охорони спільного світу і єднання, має обов'язок привнести слово примирення, якомога менш торкаючись до перемов, зберігаючи своє мирне становище. Але коли молдаво-влахийский князь оголошує, що «відкидає діагномі константинопольського собору», і зробить «ратувати проти нього сильною і непереможною зброєю законів і канонів», тоді шлях примирення може бути прокладений інакше, як через розгляд доводів, якими князь ратує. I. Не можна не зупинити уваги на тому, що діагномі князь «відкидає від імені кліру та народу» Клір, за винятком, можливо, небагатьох, і народ не читали діагномі, і не вимовили про нього своєї думки. Якщо з цивільних і державних питань князь може виголосити рішення ім'ям народу не інакше, як дізнавшись його думку за допомогою законних органів його: то тим більше у справі віри і церкви він не має підстави своєрідну чи міністерську думку вимовити від імені кліру та народу, без відома їх. ІІ. 34 апостольське правило князь визнає початком незалежності всіх народних православних церков. Зазначене правило говорить, що єпископам будь-якого народу належить знати першого в них і визнавати його як голову. Це очевидно про митрополита області, у якому зосереджувалося керівництво церков і єпископів єпархіальних. Але князь безпідставно відсікає це правило від наступних за ним церковних правил, якими, на вимогу обставин всесвітньої церкви, управлінню обласних церков і митрополитів зазначені вищі осередки в екзархах і патріархах, як показують ті самі правила, які князь вказав, але які відмовився розглядати (IV8). ІІІ. Продовження листа князя мимоволі виявляє нетвердість його думки про незалежність усіх церков, виходячи з 34 апостольського правила. Якби ця думка була незаперечною, то незалежність молдаво-влахійської церкви була б доведена, і не треба було б продовжувати докази. Але князь далі шукає історичних доказів, і тим самим виявляє, що його уявне канонічне початок не доводить того, що він думав довести. IV. Лист князя каже, що, на підставі 34 апостольського правила, задунайські румуни та болгари заснували в давнину тернівський патріархат, щоб до них більше не надсилали з Константинополя єпископів. Тут має прийняти на думку, по-перше, що це не в давнину, по-друге, що апостольське правило не давало права заснувати патріархат; по-третє, що, за словами листа, цьому передувала залежність від константинопольського патріарха; по-четверте, якщо, незважаючи на правило апостольське, залежність ця існувала, то для виступу з неї треба було придбати нове особливе право законним порядком, чого лист не доводить. Отже, приклад тернівського патріархату не доводить незалежності румунської митрополії. V. У листі князя говориться далі, що на підставі 34 апостольського правила великий князь Василь, в 1447 році, не захотів приймати митрополитів з Константинополя, заснував митрополію, прийняв на себе призначення митрополита. Все це не так. Великий князь Василь не заснував у Москві митрополії: вона існувала до нього. Причиною неприйняття митрополита з Константинополя було не правило апостольське, а флорентійська унія, якою заражений митрополит Ісидор не прийнятий у Москві, і якою затьмарений був і престол константинопольський. У цих обставинах необхідність давала Російській церкві право обрання та висвячення собі митрополита, незалежно від затьмареного унією Константинополя. Показання, що князь прийняв він призначення митрополита, ні на чому не засноване: великий князь не видав такого закону, який виданий нині в Молдаво-Валахії. У Росії збереглося церковне обрання, за згодою та затвердженням Государя. Отже, приклад великого князя Василя не доводить незалежності молдаво-влахійської церкви і не виправдовує нових законів. VI. У листі князя говориться далі, що на підставі 34 правил апостольського, великий князь Феодор Іоаннович заснував, у 1589 році, патріарший престол у Москві. Але патріаршество в Росії засноване не простим свавіллям великого князя, і не цивільним законом, як діє у відношенні до ієрархії молдавсько-волахійський уряд, а заснований церковним порядком, з благословення східної ієрархії. Таким чином, і приклад царя Феодора анітрохи не доводить незалежності молдаво-влахійської церкви і діям молдаво-влахійського уряду може служити не для виправдання, а для вказівки законного порядку церковного у разі нових постанов щодо ієрархії будь-якої приватної церкви. VII. Лист князя каже, що, на підставі 34 апостольського правила, Петро Великий, у 1721 році, замінив патріарство Синодом під його власним головуванням. У жодному акті не сказано, і може бути сказано, що Всеросійський Синод заснований виходячи з зазначеного правила. Правило це говорить про обласного митрополита, а не про синод. Всеросійський Синод заснований з благословення східних патріархів. Якби молдаво-влахійський уряд бажав наслідувати цей приклад, то йому слід було б звернутися до вселенського патріарха і просити його настанови та благословення для встановлення правил, що стосуються благоустрою молдаво-влахійської ієрархії. Щодо головування або першості (primauté), найменування голови або першочергового належить у Російському Синоді найстарішому з його членів. В указі 1721 року, яким опубліковано в державі заснування Синоду, сказано, що Синод має «крайніх справ духовних управи, рішення і досконалості просити»; а про доповнення Синодом свого статуту новими правилами скромно висловився Петро Перший: «робити це не без нашої волі». VIII. Лист князя говорить далі, що в наш час греки наслідували приклад Росії. І цей приклад не на користь дій нинішнього молдавсько-волахійського уряду. Грецьке королівство з особливих причин знаходило потрібним, щоб його церква була незалежною, або якомога менш залежною, від вселенського патріарха; і тому, хоч, не раптом, на освіту особливого синоду цієї церкви випрошено благословення вселенського патріарха та згоду Всеросійського Синоду; і таким чином синод церкви грецького королівства набув законного церковного існування. Нинішня молдаво-влахійська церква не має таких, як грецька причин для своєї окремості, і не вживала для цього таких правильних засобів. IX. Князь наводить 131 новелу Юстиніана, в якій найменовані єпископи, підпорядковані константинопольському, і робить висновок: «відсутність Дакії Троянської або Заальпійської (нинішньої Румунії) чи не явно доводить, що з того часу ця область залишилася незалежною?» – Не дуже зрозуміло, чому стався і що означає перепустка одного імені. Але слід зауважити слова: з того часу . Вони показують, що Румунія залежала від константинопольського патріарха з церковного права. Чи достатньо для знищення цього права пропущення її імені в цивільному акті? – Щодо листа патріарха охридського до Стефана, князя молдавського, у 1456 році, що б не містило в собі цей лист, він не може бути достатньою підставою для вирішення справжньої справи. X. На доказ незалежності молдаво-влахійської церкви, лист князя наводить ще постанову константинопольського собору, згадану в постановах молдавського собору, 1-го січня, 1752 року, якими визнана і затверджена незалежність молдавського митрополита імператорським наказом, внаслідок обіцянки. Доказ темний. Справа приписується постановою константинопольського собору, якого на увазі немає, - то наказом імператора; і підставою справи покладено прохання імператорського сина; молдавський собор, 1752, свідок пізній і не видно, що саме він говорить. XI. Князь про незалежність молдавської митрополії посилається на історію князя Кантемира, видану в 1711 році. Що ж вона каже? – Московського видання 1789 року, на сторінці 363 і далі: «присвята молдавських митрополитів від самого заснування цього престолу до часів флорентинського собору відбувалося рукою патріарха цареградського. А тоді, як митрополит, був людина норовлива і в священному писанні мало знає, для обіцяної йому почесті сьомого стільця та іншої запропонованої честі від папи, проти волі посланого з ним посла від Олександра Доброго, князя молдавського, всі хибні і оманливі висновки в молитві. не наважився. То Марко, єпископ ефеський, архідиякона свого, родом булгарця, за смиренням і правовірством своїм, дуже славетного чоловіка, дав Молдові в митрополити; і як константинопольський патріарх пристав до протилежної сторони, наказав йому підтвердження на це брати від патріарха охридського. З того часу мали митрополити молдавські до початку минулого століття своє посвячення брати від патріарха охридського». Таким чином митрополит молдавський після флорентинського собору не прийняв посвяти не з права своєї незалежності, а з нужди, бо патріарх був неправославний; і Марк ефеський не визнав митрополита молдавського незалежним, а звернув його у залежність у потребі патріарха охридського. Після константинопольський патріарх Парфеній молдавському князю Василію нагадав про право свого престолу; і «Василь таким писанням патріарха і собору похилий, визначив, щоб, відтоді, надалі митрополит молдавський ні від кого, крім патріарха константинопольського, не приймав посвяти; і це визначення незабаром, потім, у помісному соборі, який при цьому ж князі, в Яссах, зібраний проти іконоборців та інших тодішніх єретиків, через згоду та підписання всіх патріархів та самого охридського підтверджено». Далі на сторінці 367 Кантемир, суперечачи вищезазначеному соборному визначенню, каже, невідомо на якій підставі, про молдавського митрополита: «він, хоча, не носить імені патріарха, але й нікому з них не підпорядкований». І далі: «три молдавські єпископи здійснюють висвячення» митрополита. Щоб погодити протиріччя історика самому собі, залишається припустити, що останнє його свідчення зображує довільно прийняте митрополитом становище на противагу стародавньому праву та соборному визначенню. XII. Лист посилається на номоканон Арістена, надрукований у 1652 році, але він не говорить, хто в цьому виданні утверджує незалежність молдаво-влахійської церкви, і на якій підставі, і тому свідчення це не має сили. XIII. Посилається фірман Абдул-Гамида, 1783 року. Прикро бачити, що ієрархічну незалежність церкви хочуть заснувати на фірмі магометанського государя. XIV. Князь пише: «у законодавчих укладаннях обох князівств визнано старовинний звичай нашої країни обирати митрополитів та єпископів на зборах духовенства та народних представників». Нехай це залишається без суперечки. У такому разі князь, якщо хоче бути згоден сам із собою, повинен скасувати закон про обрання єпископів міністрами, і повернути його духовенству та представникам народу. XV. Князь думає знайти нове свідчення автокефальності молдаво-влахійської церкви в особливій події під час гоніння на трансільванську церкву. Монах Афанасій не міг отримати висвячення в єпископа. Єрусалимський патріарх порадив йому підкоритися екзарху угорсько-валахському, тобто митрополиту бухарестському. Але винятковий випадок немає закону; патріарх дав не наказ, по праву, а пораду, з нужди. При цьому патріарх не надав бухарестському митрополиту права остаточного вирішення питань, і з найважливіших питань радив звертатися до патріарха константинопольського. XVI. Лист князя запитує: коли і як висловлювалося верховенство константинопольської церкви над молдаво-валахською? Відповідь це переважно належить святому патріарху. Але в самому цьому листі можна знайти на це відповідь, за вищезгаданими зауваженнями. XVII. З метою виправдати припущення мирян у синод, у листі князя сказано: «Св. Кіпріан нічого не любив робити без наради з народом». Дивовижний висновок! Святий Кіпріан любив радитися з народом, отже, припущення народу в синод є церковним законом і правом! XVIII. Ще аргумент про те саме: вигнаний з Константинополя патріарх Ніфон, для припинення церковних заворушень у Валахії, порадив зібрати собор, на якому були присутні і князь, і бояри. Ніфон у засіданнях викладав вчення віри. Але винятковий випадок не доводить загального права; і присутність князя та бояр на соборі для слухання вчення віри не робить їх членами собору. ХІХ. Проти думки патріарха, що князь немає права скликання собору, князь каже, що Костянтин Великий скликав перший вселенський собор і головував. При цьому можна було б розсудити, що імператор Костянтин рівноапостольний, великий, стоїть вище за рівність з князем молдо-влахійським. Головував Костянтин Великий почесно, як цар, а власне соборними діями ватажок належав найстарішому єпископу. XX. Лист вказує новели 137 та 6, що показують владу грецького імператора у відношенні до церкви. Але приклад колишньої імперії далекий від порівняння з тим, що відбувається в нинішньому молдаво-влахійському князівстві. Новели становлять практичне застосування існуючих церковних правил, а чи не нововведення у вищому церковному управлінні. ХХІ. На доказ права князя скликати собор, князь у листі вказує приклад князя Василя, в 1642 році, який скликав собор, на який, на прохання князя, константинопольський патріарх Порфирій прибув для головування. Якщо цим прикладом доводиться те, що патріарх не засудив скликання собору князем, ще більше доводиться, що князь і собор визнавали залежність свою від патріарха. Але лист помиляється, називаючи Порфирія патріархом; він був митрополит нікейський, посланий від константинопольського синоду до яського собору. XXII. Лист князя хоче виправдати дорадчий голос міністра віросповідань у дебатах синоду Але виправдання більше вимагає те, що, за новим законом, міністри, без наради з синодом, обирають єпископа і подають на затвердження князю. Чим виправдовує? Вказівкою на влаштування грецького та російського Синоду. У Петербурзі, каже, члени Синоду призначаються урядом. Але це зовсім не те, що голос міністрів у синоді. Притому князь говорить тут про те, що не може бути йому досить відомо. Покликання єпископів у Російський Синод оголошується наказом імператора; але при цьому, без офіційних форм, приймається на думку думка головного члена та інших старих, тому справа відбувається за участю і згодою церкви. Але молдаво-влахійському уряду було б корисніше звернути увагу на те, що відомо, саме, що обрання в єпископи проводиться в зборах Російського Синоду, за попередньою молитвою. Ось що міг би запозичити у Російського Синоду молдаво-влахійський уряд. В Афінах, каже, єпископи до синоду викликаються почергово, наказом короля. І це не те, що голос міністра у синоді та обрання архієрея міністрами. Єпископи, які вже справді мають цей сан, закликаються з єпархій до Афін, для присутності в синоді, і по черзі; у цій дії короля є лише формальність, а не влада над ієрархічними діями. Лист князя каже, що Юстиніан та Петро Великий видали церковні узаконення, схвалені церквою. Але в тому й різниця цих дій від молдавсько-волахійських справ, що перші схвалені церквою. Петро Великий звернувся з благословенням патріархів, а молдаво-влахійський уряд не звернувся для цього до вселенського патріарха. XXIII. Лист князя говорить, що «дакійська церква ніколи не слідувала буквально 1 апостольському правилу». Тим для неї гірше, якщо це правда; але вірніше те, що вона слідувала цьому правилу, тобто здійснювала висвячення єпископів трьома чи двома єпископами. Бо про те саме і говорить 1-е апостольське правило. XXIV. Князь каже, що в них найближчим часом законодавством (коли? яким?) надано «право обрання (в єпископи) надзвичайних зборів, що складаються з єпископів і знатних громадян, під головуванням митрополита». Цими словами князь сам засуджує свої нові закони, які надали обрання єпископів міністрам, а чи не собору під головуванням митрополита. XXV. Князь вказує на новели 123, 137 і 564 року, про обрання єпископів духовенством і найзнатнішими громадянами. Про значення новел щодо церкви і князівства сказано вище, під числом XX. При цьому й ці новели надають головну дію духовенству. XXVI. Вказує на 6 правило сардикійського собору і на тлумачення 3 правила VII вселенського собору і на 61 апостольське. У сардикійському правилі сказано: «але безліч людей, що зібралося, буде просити, нехай поставиться необхідний ними єпископ» та ін. Це вказівка ​​на випадок, а не вираз постійного правила. Третє правило VII всесвітнього собору засуджує обрання єпископів, через мирських начальників, і вимагає обрання єпископами. Жодні тлумачення не можуть звернути цього на користь нових молдаво-влахійських законів. Вказівка ​​61 правила апостольського помилкова. XXVII. Князь думає спертися з прикладу імператора Йосипа II, який, 1786 року, призначив єпископа чернівецького. Нещасна опора! Православний князь хоче утвердити своє право на тому, що без права вчинив неправославний государ. XXVIII. Зазнання єпископів, за кримінальними злочинами, світському суду має грунтуватися не так на новелах покійної грецької імперії, але в загальному праві структурі державної влади. Тут особливо потрібне розмежування провин і злочинів, щоб єпископи за дріб'язкові доноси і наклепи не захоплювалися з кафедр у в'язницю. XXIX. З цього розгляду відкривається, що доводи зібрані в листі у відповідь князя на користь нових постанов молдаво-влахійського уряду, здебільшого не точні, не мають достатньої сили, а деякі навіть звертаються проти нього. XXX. Розгляд цей визнаний необхідним, як взагалі для того, щоб дати свідчення істині, так, між іншим, і для того, щоб відновити істину щодо ієрархії російської та її історії, які в листі князя представлені у хибному світлі та у хибному вигляді. Лютий. 9, 1866 р. лют. 10 251 . 9 лютого. Записка митрополита Філарета щодо статуту молдаво-влахійського синоду Повідомлені мені (від 6 цього лютого, № 688) повідомлення консула в Яссах і розбір статуту молдово-влахійського синоду Філаретом Скрибаном, єпископом ставропольським, при цьому повертаються. Ми досі не мали на увазі деяких статей цього статуту, наведених преосвященним Філаретом, і тому не могли говорити про них. Дуже дивна 6 стаття: будь-яка нарада щодо догматів релігії заборонена. Це рівносильно наступному: забороняється синоду діяти у суттєвій якості синоду. Не кажу: чи було при цьому православ'я? А треба запитати: яким чином був присутній при цьому здоровий глузд? Втім, отримані тепер відомості не повинні змінити проект синодального послання до патріарха. Що знає Святіший Синод від патріарха, то йому й відповідає. 22 лютого. Донесення Святійшому Синоду митрополита Філарета, про рукопис: «Пристрасний тиждень з приводу сказань євангельських», з примітками і з нарисом подій, тв. І.І. Белюстина Святійшому Урядовому Синоду від члена оного, Філарета, митрополита московського, донесення. При указі Святійшого Синоду, від 3-го дня липня, 1865 року, № 1118, до мене доручено рукопис, під назвою: «Пристрасний тиждень, з приводу оповідей євангельських, з примітками і з нарисом попередніх подій», – для доручення розгляду про вирок Савве 253 і для подання, з поверненням рукопису, думки про те, чи може вона бути схвалена до друку. На виконання цього указу Святішого Синоду, означений рукопис, розглянутий преосвященним можейським, і його думку про несхвалення до надрукування при цьому Святішому Синоду представляю. Погоджуючись із висновком преосвященного, що твір священика Белюстина, під назвою: Страсний тиждень, не повинно бути схвалено до надрукування, щоб ясніше показати моє переконання в цьому, довго поставляю додати наступне. Занадто відомо, що книга Ренана: Життя Ісуса, написана з метою уявити життя його ланцюгом пригод, що походять від природних причин, і усунути ідеї Божественності, одкровення, чудес, домобудівництва спокутування роду людського від гріхів, що має вічне осудження. Прикро і дивно, що і така популярність не порушила в освіченому священику проникливості та обережності, щоб не ознаменувати свого твору рисами Ренана. Твір називається: Страсний тиждень; але з 73 аркушів 25, тобто третина твору, містять у собі те, що не належить до пристрасної седмиці, і Ренан покликаний на допомогу, щоб збільшити цю сторонню частину твору. Аркуш. 3. «Перша проповідь Ісуса в цьому місті (в Назареті) порушила проти нього лють слухачів». – «З цієї нагоди він переселився до Капернауму». - Чи виписано це з Ренана, чи ні, тільки тут чується дух Ренана, який бажає представити Ісуса шукачем впливу на народ, який зробив досвід говорити до народу, у вітчизняному місті, але не мав успіху, який втратив і надію успіху тут, і тому переселяється в інше місто, щоб там шукати успіху. Але це не є справжнім виглядом євангельської події. Проповідь Ісуса в Назареті була не перша його проповідь: перш за це проповіді звістка по всій країні про Нього; і Той навчаючи на сонміщах їх, славимо всіма (Лк.4: 14–15). При проповіді Ісуса в Назареті всі дивуся про слова благодати, що виходять з уст Його (Лк.4: 22); але Ренан або священик Белюстин, пропускає це, і каже тільки, що проповідь збудила лють. Після закінчення назаретської проповіді, євангеліст не каже, що Ісус з цієї нагоди переселився в Капернаум, а каже просто: і сніде до Капернауму (31). У Капернаумі ж і раніше цього перебував Ісус, як видно з самої Його назаретської проповіді: еліка чутком, що була в Капернаумі, сотвори і тут у своїй батьківщині (23). Аркуш. 5. «Антипа не переслідував Його» (Ісуса). Це не так. Фарисеї говорили до Ісуса: Іди звідси, бо Ірод хоче Тебе вбити (Лк.13:31). У Галілеї належить «осередок діяльності» Ісуса. І це не так. Осередок діяльності його Єрусалим. Ірод бажав бачити Ісуса: «Але Ісус відмовив йому в цьому». І це не так. Ісус ніколи не вимовляв такої відмови. Для чого на одній сторінці допущені три ці невірності? – Щоб провести хитру думку, що Ісус переважно Галілею вибрав для дії, і успішніше в ній діяв, що Йому не перешкоджала політична влада. Аркуш. 6 і далі. «Які враження мав виносити звідти (з Єрусалиму) Ісус? - По-перше, спільні з усіма галілеянами». За цим довго викладаються причини ненависті галілеян до Єрусалиму, навіть до того, ніби «найоколиці Єрусалиму не могли не справляти сумних і неприємних вражень на галілея». Навіщо все це? Чи не до того, щоб приписати Ісусу племінну галілейську ненависть до Єрусалиму, і нею, а не Божественними поглядами пояснити його суворі стосунки до Єрусалиму? Аркуш. 73. «По ходу подій погодитися має з Марком». – Це означає, що свідчення євангеліста Луки є несправедливим. Як було не здогадатися, що таке судження не відповідає православному уявленню про гідність євангелістів? Що сказати про недоречний і невдалий замах, провину страждання і смерть Христа Спасителя покласти виключно на архієреїв і вигородити з неї священиків? Не такі види повинні мати при занятті найсвятішим предметом. Обмежуюсь небагатьма прикладами, бо не маю часу розглядати весь твір. А., Святіший Синод, розглянувши рукопис священика Белюстина, під назвою: «Пристрасний тиждень з приводу оповідей євангельських», з примітками і з нарисом попередніх подій, і взявши до уваги, що зазначений рукопис, по відкликанню розглядав той, преосвященного Савви 2 цілком, запозичений з твору французького, і до того ж вкрай неблагонамірного, письменника Ренана, і 2) у тих місцях, які, мабуть, належать самому автору, не завжди відрізняється ґрунтовністю і добрим напрямом, і переконуючись у справедливості цього відгуку представленими преосвященним Саввою. Ісуса», а також зазначеними преосвященним митрополитом московським прикладами, 27 червня, 1867 р., визначив: I. Зазначений рукопис до друкування не дозволяти, про що і дати знати указами всім духовно-цензурним комітетам, для зазначеної у 265 ст. вуст. цензурне. мети, причому перевести в комітети в копіях відкликання преосвященного Сави про творення священика Белюстина та донесення митрополита московського. ІІ. Рукопис під назвою: «Пристрасний тиждень з приводу сказань євангельських», з додатком також копій з вищезгаданого відкликання та донесення, провести при указі преосвященному тверському 255 , для повернення рукопису і видачі цих копій авторові зазначеного твору, священнику священикові Белюстину, що подібний твір, здебільшого, або майже повністю, запозичений з твору, що набув популярності своєю неблагонамірністю і написаного з метою усунути ідеї Божественності обличчя Господа Ісуса Христа, одкровення, чудес і домобудування спокутування роду людського і похитнення християн, 2) звернути особливу архіпастирську увагу на спосіб думок та напрямок священика Белюстина. Б. За цим Святіший Синод, розглянувши прохання у справі священика Белюстина і взявши до уваги, що Белюстин готовий виправити свій твір: «Пристрасний тиждень» і має можливість доповнити його знову зібраними ним з цього предмета відомостями, у поблажливому очікуванні його покори, 1868 року, визначив: 1) доручити преосвященному тверському оголосити священикові Белюстину, що йому дозволяється уявити свій твір: «Пристрасний тиждень», для розгляду в підлягає духовно-цензурний комітет, але не раніше, як після виправлення його рукопису, згідно з вказівками, доданими до синод7, повідомити преосвященного тверського, що Святіший Синод, не зустрічає, зі свого боку, перешкоди для задоволення прохання священика Белюстина про дозвіл йому відпустки до Санкт-Петербурга, але дозвіл цього прохання надається архіпастирському розсуду преосвященного; про що преосвященному і дано знати, 19 жовтня, 1868 р., указом, яким указом дано знати справжнє розпорядження щодо рукопису Белюстина, під назвою: «Пристрасний тиждень», – всім духовно-цензурним комітетам 256 . 9 березня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, про покращення побуту духовенства московської єпархії, з додатком правил Щодо високопреосвященного Ісидора, митрополита новгородського і с.-петербурзького, від 23 травня, минулого 1865 року, за № 64, надіслана до мене, для відома, виписка з журналу присутності у справах православного духовенства, від 27 березня, найвищо затвердженого, 18 день травня. Зазначений журнал складено, на розгляд справи, за припущеннями про матеріальне поліпшення побуту духовенства тульської єпархії. Предмет, про який, між іншим, міркувала тульська присутність, і який вимагав уваги московської присутності, є купівля будинків на церковній землі, а саме: у тульській єпархії щодо купівлі цих будинків існує такий порядок, що ті будинки або будівлі, які сиротствуючі сімейства отримали від батьків своїх, повинні бути куплені знову; Який порядок купівлі будинків тульське присутність вважало не припиняти до часу. Але найвище засноване присутність у справах православного духовенства виявило, що обов'язкова купівля будинків у сиротствующих сімейств і до того ж за піднесеною ціною – неспроможна бути сором'язливою для знову вступають священно- і церковнослужителів і ставить їх у залежність від свавілля сімейств сиротствующих. Тому, якщо й не можна, в даний час, скасувати примусову купівлю будинків сирітних сімейств, то бажано було б, щоб це придбання обставлено було, принаймні, умовами необтяжливими для осіб, які зобов'язуються, а такими, які навпаки полегшували б виконання ними своїх зобов'язань щодо сирот, як, наприклад, покупної плати на тривалий термін тощо. Знаходячи, зі свого боку, справедливо засуджено тульське припущення про купівлю будинків на користь сиріт за високою ціною: це означало б нового священика чи церковнослужителя, нічого не має, накладати довільний невизначений податок; що, щодо цього предмета, уваги вимагає те, що член причту, що вибув, або його спадкоємці, надмірно підвищують ціну, і тим уповільнюють продаж будинку, щоб користуватися ним і іноді, деякими від нього вигодами, тим часом, як нововизначений повинен платити гроші за квартиру, яку в інших місцевостях, особливо в селах, присутності, чи не було б корисно звернути до загального закону існуючі на цей випадок у московській єпархії правила щодо оцінки будинків. Московська губернська присутність, по розгляду цих правил, знайшла, що звернення їх у загальний закон визнається справді корисним і просило мене зробити про це зносини з вашим сіятельством. Повідомляючи про це ваше сіятельство і докладаючи згадані правила, я покірно прошу вчинити з вашого боку, яке слід, розпорядження, щоб правила ці були звернені в загальний закон, і про подальше мене повідомити. З повною повагою і такою ж відданістю, маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірний слуга, Правила про перехід священно- та-церковно-служительських на церковній землі будинків від вибулого до нововизначеного I. Кожен священно-і-церковнослужитель, визначений до відомої церкви, має право та обов'язок негайно придбати будинок свого попередника, що знаходиться на церковній землі, за взаємною угодою в ціні, а у разі потреби, за оцінкою. ІІ. На добровільну угоду у продажу та купівлі надається термін від двох до чотирьох тижнів, за обставинами. ІІІ. Якщо добровільної угоди не буде, то на прохання однієї з двох сторін або за приписом єпархіального начальства призначається посередницька оцінка. IV. Продавець і який купує, за своїм вибором, призначають кожен із двох посередника оцінки, про те, що визнають собі обов'язково ціну, яку призначать посередники. V. Єпархіальне начальство може виключити посередника, що не схвалюється в поведінці або поміченого у схильності до позовів, і вимагати від того, хто призначив, щоб призначив замість нього іншого. VI. Посередницька оцінка має відбутися у місячний термін. VII. Посередники, які завдають тяганину у справі, можуть бути піддані відповідальності. VIII. Якщо посередники двох сторін не погодяться в ціні, і кожна з обох сторін оголосить свою ціну, то консисторія призначає від себе одного або двох посередників, які, за розглядом, підтвердять одну з призначених або призначать свою середню і справа надходить на дозвіл єпархіального начальства. ХІХ. Якщо продавець або покупець ухилятиметься від призначення посередників, і провокуватиме справу, то вона має бути вирішена за допомогою цивільної оцінки. X. Якщо будинок, що продається, належить сиротам неповнолітнім, обов'язок продавця виконують опікуни 257 . 25 березня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з думкою про проект статуту духовних семінарій, складений петербурзьким комітетом про перетворення духовно-навчальних закладів При указах Святійшого Синоду, від 18 і 20 лютого, 1863 року, за № 395 і 446, було доведено до митрополита Філарета, при першому – 6 друкованих примірників праць комітету з перетворення духовно-навчальних закладів, саме: а) статут духовних семи училищ, в) донесення Святійшому Синоду преосвященного херсонського 258 , г) особлива думка члена-редактора зазначеного комітету Т. І. Філіппова, д) думка дійсного статського радника І. С. Гаєвського, е) розклад навчальних предметів, ж) проект інструкції з семінаріях. Причому було наказано, щоб преосвященний, розглянувши викладені у цих статтях положення комітету, сам і через осіб, відомих йому своєю педагогічною дослідністю про подальше, представив Святішому Синоду. А при другому указі надіслано був 1 екземпляр: а) особливого міркування комітету, б) особливого міркування преосвященного херсонського і в) думка до особливого міркування комітету члена-редактора Філіппова щодо перетворення духовно-навчальних закладів, для безпосереднього розгляду, без передачі підвідом Святішому Синоду думки. Найсвятішому урядовцеві синоду, від члена оного, Філарета, митрополита московського, повідомлення. На виконання указу Святішого Синоду, від 18 лютого, 1863 року, № 395, про розгляд проекту статуту духовних семінарій, для цього був складений під головуванням преосвященного Сави 259 , єпископа можейського, комітет, в якому брали участь: Ректор московської семінарії архімандрит Ігнатій. Предтечівській, під Бором, церкви протоієрей Іоанн Різдвяний. Нікітській, у Басманній церкві, протоієрей Платон Капустін. Миколаївській, що на Студенці, церкві священик Стефан Зернов. Успенській, на Могильцях, церкві священик Іполит Богословський-Платонов. Андріанівської церкви священик Микола Добров. Усі вони магістри. Березня 1 дня, 1865 року, цей комітет представив зауваження статут духовних семінарій і свої думки. Деякі з думок Комітету можуть бути прийняті цілком, деякі не в повній силі, а з деякими не можна погодитись. Найкоротший спосіб звіту у розгляді всіх може полягати у зазначенні особливо останні. I. Засудженням нестачі моральної освіти та правильного нагляду за учнями семінарій, який комітет вважає визнаним, за справедливістю, не всі семінарії вражати має, принаймні, не всі у сильній мірі. Ті, хто вступає з семінарій у священики, і незабаром виявляються доброзичливими і старанними до служби, а деякі, найвищою мірою, благоговійними і ревними про православ'я і спасіння парафіян, цим показують, що вони користувалися в семінаріях добрим керівництвом. ІІ. Комітет каже, ніби ввійшло у звичай призначати на кафедри більше за нумерацією розрядних списків, ніж за фахом знань. Комітет не мав даних, щоб зробити такий загальний висновок про всі академії у будь-який час. Щодо участі у цій справі, мені відомо, що головна увага звертається на силу та спеціальність знань. Але цього правила не завжди можна триматися суворо. Наприклад, потрібний наставник на клас грецької мови; але як у цьому встигли призначені найважливіші предмети: у разі необхідно призначити з середніх, з міркуванню, що у цьому предметі знання неважко вдосконалитися самонавчанням. ІІІ. Комітет бажає, на основі любові до Господа Ісуса, розвинути почуття моральної поваги до людської гідності, Чи це справжній порядок моральної освіти, хоча нині люблять проповідувати людську гідність? Блискучу, але невизначену думку про людську гідність недосвідчений юнак найшвидше додає до себе, і стає на шляху гордості та непокірності. Чи не надійніше збуджувати свідомість зіпсованого гріхом людської гідності, і тим самим схильні до самовиправлення і смиренності? IV. Комітет схвалює однорічні курси у семінарії. Справа сумнівна. Для цього необхідно подвоїти кількість наставників і кількість навчальних кімнат. Чи це зручно? З початку заснування семінарій нижчі курси були річні, як і з дитячим навчанням, а вищі, які у складі нинішніх семінарій, завжди були дворічні, як і з навчанням більш систематичним. Вплив наставника, який щорічно змінюється, на учня не може бути таким глибоким і сильним, як вплив одного наставника, що триває безперервно два роки. За однорічних курсів науки більше кришаться на шматки; при дворічних зберігають більш систематичну цілість. V. Комітет схвалює педагогічні поради. І це не вільне від сумніву. У деяких світських училищах зауважено, що вплив педагогічної ради паралізує начальника училища. Педагогічна рада може бути корисною, якщо члени її уважно обрані, нечисленні, керовані у своїй дії точними правилами. VI. Комітет знаходить обтяжливу для семінарських корпорацій владу архієрея, за § 7 нового статуту. Але наступні статті статуту представляють владу його такою самою, як і в колишньому статуті. VII. Комітет знаходить обтяжливим для архієрея безпосереднє керування справами семінарій. Але безпосереднє завідування всіма справами семінарського статуту доручає семінарському правлінню. Отже, архієрею належить безпосередня дія лише в особливих випадках, з особливої ​​потреби. VIII. Комітет з несхваленням дивиться на те, що новий статут дивиться на семінарії як на установи, що входять до складу єпархіального відомства, а не як на особливу корпорацію з її правами. Не зрозуміло, чого при цьому хотів комітет. Чи для того, щоб семінарії були виділені з єпархіального відомства? Чи того, щоб вони перебували під безпосереднім веденням Святішого Синоду? чи під винятковим веденням академії? Чи того, щоб вони були ні від кого незалежними корпораціями, як німецькі університети? Чи того, щоб архієрей менш мав зручності близько й постійно спостерігати за вихованням і приготуванням майбутніх кандидатів священства, і щоб йому надано було лише покладати руки на голови, які підставить йому семінарська корпорація? IX. Комітет надає повну підпорядкованість архієрею у економічних справах. Це означає, що він не схильний допустити повну підпорядкованість у справах вчення і моральності. Сумно, якщо дійшло необхідності ставити речі над євангельський порядок. За євангельським порядком архієрею така підпорядкованість належить раніше у справах релігії, освіти, моральності, і потім уже у справах економічних. X. Комітет вважає, що молодших членів семінарського правління ставлення їх до ректора позбавляють свободи судження. Це так, якщо вони малодушні і людиногідні: люди чесні і тверді не можуть вільно подати свій голос. Продовження існування колишнього статуту не було скарг молодших членів семінарських правлінь на утиск їх свободи. XI. Комітет каже, що правління семінарії становить, за § 23, лише канцелярію ректора. Надмірне викриття § 23 нового статуту є слово в слово переписаний § 47 колишнього статуту. Досі ніхто не казав, що за колишнім статутом семінарське правління є канцелярією ректора. Сенс цієї статті той, що ректор, якщо отримає словесну чи письмову скаргу, то відразу починає канцелярському діловодству, а намагається словесно зробити його домашнім судом чи примиренням, і вже, у разі безуспішності цього заходу, призначає формальне діловодство. Але цим не дається йому права не допускати скаргу до розгляду в семінарському правлінні. XII. Комітет пропонує: до трьох членів семінарського правління, приєднати двох чи трьох зовнішніх із єпархіального білого духовенства. Цією думкою комітет поклав він межу односторонності і пристрасті. Як більшість членів комітету була з білого духовенства, то вони і запропонували зовнішнього члена в семінарське правління, безумовно, з білого духовенства. Але якщо в єпархіальному місті є архімандрити чи ігумени, які не належать до семінарії, освічені, мають академічний ступінь, благонамірні, то чому ж не надано місцевому розсуду обрати чи не обрати їх, але заздалегідь відкинуті вони як нездатні? Чи не тому, що не знають сімейного життя? Але між чернецтвою буває колишнє колись подружжя та батьки сімейств. Залишається зробити висновок, що ідея чернецтва зазнала опалі біля комітету. Цей приклад дає причину побоюватися, що якщо три члени з білого духовенства з подібним одностороннім розташуванням увійдуть до складу семінарського правління, то вони своїми голосами можуть послабити силу та значення ректора, особливо чернечого. Три зовнішні члени у семінарському правлінні можуть придушити вплив ректора. Один зовнішній член, уважно обраний, може бути приєднаний до семінарського правління. XIII. Комітет побоюється, що публічне схвалення ректора може поставити підлеглого у несприятливе ставлення до товаришів по службі. Треба припустити дуже худих товаришів по службі, щоб вони зненавиділи товариша за те, що його похвалили. Сторонній, який вислухав лекцію наставника, може водночас відкрито щодо нього відгукнутися у висловлюваннях, рівносильних схвалення. Чи можна, навпаки, сказати ректору: «Не смій схвалювати публічно?» XIV. Комітет, згідно зі статутом, обрання інспектора доручає педагогічній раді; і від себе пропонує обирати інспектора не з наставників семінарій, а з протоієреїв та священиків поза семінарією. На чому ґрунтується думка, що у всіх семінаріях, з десяти і більше наставників у кожній, жоден не годиться бути інспектором і треба для цього шукати здатного поза семінарією? У семінарії, що має 400, або хоча 200 учнів, з яких до 100 або більше, живуть у семінарському будинку, а інші розпорошені по квартирах, чи може неослабно проходити посаду інспектора священик, зайнятий церковною службою, приходом, сімейством, домашнім господарством і, можливо, ще особливим додатком. Інспектору не досить дивитися на учнів очима старших, він повинен пізнавати їх та їх якості безпосередньо, щоб мати на них справді моральний вплив; а для цього йому потрібно майже безперервно бути у семінарії. За статутом педагогічна рада організована так само, як семінарське правління, і, не сказано, в якому він ставленні до семінарського правління. Таким чином, начальство над семінарією чи не стає двоголовим? За статутом педагогічна рада випробовує кандидатів на посади наставника, удостоює звання старшого наставника, розглядає записки уроків, судить про твори учнів, призначає порядок випробувань, і навіть час випробувань, словом, йому надано всі найважливіші начальницькі дії з семінарії. Яке після цього значення матимуть ректор та семінарське правління, якщо ні той, ні інше не смітимуть призначити день піврічного випробування учнів, а мають просити на це дозволу педагогічної ради? Якщо в управлінні семінарії має бути єдність, якщо семінарське правління не повинно бути хибним словом, а дійсним правлінням, то педагогічна рада не повинна відокремлювати від неї та височіти над нею. Тому педагогічна рада може бути влаштована на наступних засадах: 1) Для вищого керівного судження про предмети та справи навчальної частини, за семінарського правління складається педагогічна рада. 2) Педагогічна рада утворюється через приєднання до членів семінарського правління старших наставників семінарії та двох чи трьох зовнішніх членів з єпархіального духовенства. 3) Він скликається ректором на вимогу справ, що підлягають розгляду. 4) Діловодство педагогічної ради здійснюється у семінарському правлінні, з написом на журналах: по педагогічній раді. 5) Справи педагогічні входять у семінарське правління з надписом: за педагогічною порадою і виходять від семінарського правління, з таким же надписом. XV. Комітет вважає, що під час обрання інспектора семінарії начальство над семінарією зосереджується в одному ректорі. Ні, під час вакансії інспектора, замість нього, запрошується до семінарського правління один із наставників; крім того, належить у семінарському правлінні зовнішній член. XVI. Комітет вважає, що інспектор може бути наставником. Слід сказати більше: ректор та інспектор мають бути наставниками, за винятком будь-яких особливих обставин. Учень, підкоряючись розумом наставнику у класі, тим зручніше підкоряється йому та його розпорядженням поза класом. Ректор та інспектор, не будучи наставниками, випадуть учням чимось схожим на поліцейських чиновників. XVII. Комітет розтягує вакацію на два місяці. Сумнівно. Втрата двох тижнів навчання не має значення. Чим довше продовжується вакація, тим більше затьмарюється в учнях прийняте насамперед вчення. Чим довше учень звикає до вакаційної свободи, тим більше треба йому примушувати себе, щоб взятися за навчальну роботу. XVIII. Комітет справедливо сперечається проти того, як поставлено літургіку у програмі статуту; але даремно сперечається проти висловлювання, що участь у богослужінні стільки ж важлива і необхідна християнина, як права віра і добра життя. Це справді необхідно; але з цього не випливає, що треба посилено піднімати і розширювати літургіку, як науку. Багато хто, які зовсім не вчилися літургіці, беруть участь у богослужінні гідніше і плідніше, ніж ті, хто навчався. ХІХ. Комітет засуджує викладання так званого основного богослов'я у вигляді короткого введення в догматичне богослов'я. Це справедливо; Проте й те, що у семінарському курсі воно має бути дуже широко. XX. Комітет заперечує розклад навчальних предметів за роками, а й припущені ним зміни підлягають запереченням. Розклад складено на 12 років, оскільки всі вони належали семінарії. Але комітет не визнав зручним, і справді не зручним є поєднання нижчих училищ з семінарією. У четвертий навчальний рік ще триває чистопис у класі. Чи не надто довго? 12-му році, яким полягає курс, присвоєно науки набагато менш значні, ніж 11 року. Тому останні враження на учня не будуть глибокі та сильні. Багато ще потрібно буде міркувати про програму та розклад предметів та часу. Лекція в годину з чвертю коротка, особливо якщо спочатку потрібно бути читання Святого Письма і питанням про попередній урок. ХХІ. Комітет визначає, щоб твори та повчання учнів читалися у класі з розбором. Якщо з усіма так чинити, то не залишиться часу для лекцій. Це треба робити, переважно, поза класами. XXII. Комітет не вважає за потрібне покладати на ректора обов'язково викладання будь-якої науки. Ректор без кафедри втрачає важливу частку авторитету та впливу на наставників та учнів, як і вище сказано. XXIII. Комітет не хоче піврічних випробувань. Сумнівно, особливо для нижчих класів. Учню зручніше збагнути, щоб дати звіт за півроку; а зважаючи на піврічний звіт, він полегшує приготування до річного звіту. XXIV. Статут допускає до духовних училищ дітей всіх станів; комітет допускає із платою. Тут є труднощі. Духовні училища обтяжені дітьми духовного звання. Якщо приєднається ще багатолюдство зі світського звання, надзвичайно важко буде керівництво і нагляд, і саме викладання. Наставник насилу розглядає твори 50 учнів, а 150 учнів бракує зусиль і часу. При мізерних церковних засобах множити витрати на паралельні класи для світських учнів – незручно та несправедливо. Потрібно надати розсуду семінарського начальства приймати лише деяких дітей світського звання, за зручністю та благонадійністю. XXV. Комітет, вважаючи не відокремлювати більше свічкової суми від іншої церковної, передбачає з усіх церковних сум на користь духовних училищ брати податок, у незвичайному розмірі, третину всіх доходів, і доводить, що це не буде порушенням права церковної власності. Взяття у відомство начальства свічкових грошей ще менше порушувало право власності церковної, бо це плід господарського обігу. Гривня свічка горить, і жертва прочан принесена, а тим часом від десяти копійок одна чи дві відокремлюються на користь духовних училищ. Навпаки, кружечні та гаманцеві гроші є жертвами, які приносять Богу і святині, і тому не лише складають у строгому сенсі власність церкви, а й навіть певним чином священну власність. Отже, якщо взяття свічкової суми було і буває не без ремствування церковного старости і парафіян і дало привід старостам кривити совістю і відкладати частину свічкових грошей у гаманцеві, то чи не більше ремствування чекати має, при взятті частини власне церковних кружечних і гаманцевих грошей? І чи не скажуть церковні старости, що тепер із більш спокійною совістю можна приховувати, коли торкнулися грошей, принесених у жертву Богові та святині? А при старостах не можна поставити щоденного та щогодинного вартового, для спостереження за рухом у їхніх руках гривень та копійок. Неприємне враження на парафіян від взяття із церкви свічкових грошей частково згладилося часом. Нове враження від взяття з церкви третини всіх доходів буде незрівнянно сильнішим. Докази, що гроші, що стягуються на училища, стягуються на користь церкви, мало хто дізнається, мало хто зрозуміє; а на саме взяття цих грошей не з задоволенням дивитимуться всі від першого до останнього. І чи не може статися, що найзначніші із вкладників скажуть священикові та церковному старості: «не хочемо, щоб третина наших вкладів йшла з церкви; не будемо класти в гаманець та кухоль; а кажіть нам, що потрібно, і ми приноситимемо». Якщо принесено три фунти ладану, то вже не винесуть фунт його з церкви. У деяких єпархіях починають брати частину церковних грошей, як пожертвування: це легше. До пожертвування сприяють і благородне почуття, і самолюбство чи марнославство, і сором відмовити. Тому охоче дадуть карбованець на пожертвування, ніж половину вимушено, на кшталт податку. Але чути, що й у пожертву церковні гроші відкрито дають, а таємно нарікають. Чим більш неприємною і важкою зробиться посада церковних старост (яким за припущенням комітету передує, між іншим, дбайливіша звітність щодо операції віночків і дозвільних молитов), тим важче знаходитиме охочих прийняти цю посаду. У самій Москві малоприбуткові церкви потребують старост-благодійників, яких іноді вишукують у чужих парафіях, і таких можна знаходити тільки за умови надання їм повної свободи дії. У селах і при справжньому становищі іноді не без труднощів обираються церковні старости, і не найкращі; при зміні становища більш неприємне і важке має очікувати незрівнянно великих труднощів. Визначення церковних старост за допомогою примусових заходів незручно до виконання і було б шкідливим; воно робило б охолодження до церкви. XXVI. Комітет для забезпечення церков при взятті третьої частини доходів вказує особливі суми, що приносяться на прикраси храмів. Але такі суми є лише в небагатьох церков. Тільки в 5 єпархіях цього роду сума сягає понад 100 000 р., а в багатьох сходить нижче 25 000 грн. Ця остання сума достатня на побудову однієї церкви. Роздробляючись по церквах на дрібниці, далеко не забезпечує свого призначення, і тим менш може служити посібником для інших потреб церков. XXVII. Не вірна і та частина розрахунку, яка вважає, що, по відібранню третьої частини доходів, у кожній церкві, на ремонт її залишатиметься 108 рублів. Так було б, якби дохід у всіх церквах був рівний; але він дуже різноманітний. Замість перерахувань ідеальних, ось для прикладу дійсні числа сум кружечних, гаманцевих і свічкових, показаних у парафії в 1865: Велика з цих сум по селу Дидилдіна в складності складає 83 руб. 89 коп. Після відібрання третьої частини, залишиться в церкві 55 руб. 93 коп. Ось чим протягом року, за припущенням комітету, треба ремонтувати церкву, доставляти їй просфори, церковне вино, ладан, опалення, відновлення місцевих свічок та інше. Зрозуміло, що розрахунок комітету не вірний, і проект його незручний. XXVIII. Краще намагатися вдосконалити існуюче, ніж наважуватися на нове, яке не обіцяє, а загрожує. Чи не заманеться чи Святіший Синод дати нове розпорядження про свічковий збір, в якому загальнозрозуміло викладені були б такі міркування та вимоги. Свічковий дохід призначається власне зміст духовних училищ, і освіту у яких гідних священнослужителів до церквам. Отже, ці гроші не відбираються у церков, а вживаються на справжню і важливу потребу церков і парафій. Гроші ці, найвищим наказом і державним законом, присвоєні духовним училищам, і таким чином становлять їхню законну власність. Отже, якщо хтось частину цих грошей не представляє за їх призначенням, а утримує, той робить викрадення чужого, а це є гріх. І якщо утримана частина цих грошей віддається церкві, то віддається церкві викрадене, що не відповідає її святості. Але відомо, і вже в пресі безперечно оголошено, що в деяких церквах, і ймовірно, дуже в багатьох, або внаслідок недбалості, що змішує суми, що мають різне призначення, або навмисно частина свічкових грошей утримується в церквах. Тому Святіший Синод, під опікою про вірне виконання закону, і про охорону діяння священнослужителів і церковних старост у моральній гідності, знаходить потрібним приписати єпархіальним преосвященним, щоб вони і пастирським переконанням і заходами пильного нагляду старанно спонукали приходських святих з точністю та без шкоди. Якщо ж деякі бідні церкви, при особливих випадках, як, наприклад, при побудові церкви, або поновленні застарілої, матимуть нагальну потребу утримання свічкових грошей: у такому разі священики та церковні старости можуть законним порядком просити на це дозволу, на певний час. 2 квітня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, з приводу заснованого комітету для навчання церковних співів у народних училищах Граф Д.А. Толстой, у реченні, від 21 березня, 1866 р., за № 1528, писав: за високим наказом, що відбувся, в 22 день грудня, 1865 р., на розгляд пропозицій міністра народної освіти 262 щодо навчання церковному співу в початкових народних науках, імператорської високості государя великого князя Костянтина Миколайовича, з наступних осіб: його імператорської високості принца Петра Георгійовича Ольденбурзького, міністрів: імператорського двору 263 і народної освіти, сенатора князя Одоєвського 264 , статс-5 директора придворної співочої капели 266 . Комісія ця, після обговорення всіх питань, що стосуються викладання церковних співів у народних школах, виклала прийняті нею цьому предмету висновки в журналі своєму, від 10-го поточного березня. Государ Імператор, удостоївши 18 березня розгляду цей журнал, найвище наказав зволити: виконати згідно з висновком комісії. При цьому Государю Імператору завгодно було висловити бажання, щоб государ великий князь Костянтин Миколайович прийняв на себе головування в спеціальному комітеті, що засновується, і надати його імператорській високості призначення членів до цього комітету понад осіб, які будуть призначені Святішим Синодом. Про таку високу волю, оголошену статс-секретарем Головніним, він, м. синодальний обер-прокурор, запропонував Святішому Синоду, з додатком копії зі згаданого журналу комісії. На справжньому написано: «Найвище наказано виконати, згідно з висновком комісії, причому Государю Імператору завгодно було: висловити бажання, щоб государ великий князь Костянтин Миколайович прийняв на себе головування в спеціальному комітеті, що засновується, і надати його високості призначення членів у цей комітет понад осіб, які мають. 18 березня, 1866 р. Статс-секретар Головнін. Журнал комісії у справі про церковні співи у народних школах, 10 березня 1866 року. Головував: його імператорську високість государ великий князь Костянтин Миколайович. Були присутні: міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф Адлерберг I, міністр народної освіти статс-секретар Головнін, гофмейстер, сенатор князь Одоєвський, статс-секретар князь Оболенський, обер-прокурор Святішого Синоду граф Толстой, директор придвор Бахметєв. Його імператорську високість, государ великий князь голова зволив запропонувати обговоренню комісії такі непорозуміння, зустріті міністерством народної освіти з міркувань заходів для запровадження у народних школах навчання церковному співу: I. Найвищо затвердженими, 23 березня, 1863 р., правилами для народних шкіл північно-західних губерній (§ 12) і найвищо затвердженим, 14 липня, 1864 р., положенням про початкові народні училища (ст. 3.) постановлено в згаданих школах осіб, зазначених у ст. 16-й того ж положення, має право займатися таким навчанням і які від вчителя церковного співу потрібні умови. Тим часом з відкликання міністру народної освіти директора співочої капели, від 10 грудня, 1865 р., видно, що, на підставі найвищого наказу, оголошеного м. міністром імператорського двору, 5-го березня, 1847 р., за № 726, «право навчати, лише той, хто витримав у капелі іспит та отримав найвищо затверджений атестат придворної капели». Тому міністр народної освіти пояснив, що застосування цього правила до вчителів співу в народних школах унеможливило б введення в ці навчання церковному співу, бо немає жодної можливості, щоб згадані особи, які отримують найменшу платню і, на підставі ст. 16-го положення, що складаються здебільшого з священно- і церковнослужителів місцевих парафіяльних церков приходили з усіх губерній до Петербурга тримати іспит у придворній капелі і отримувати від неї атестати. Комісія, обговоривши цей предмет, одноголосно вважала, що вищезазначене правило про іспит та атестат від придворної капели стосується лише регентів єпархіальних і полкових хорів і правильно освічених хорів військово-навчальних закладів та жіночих інститутів, аж ніяк не вчителів народних шкіл. Щодо цих останніх комісія, погоджуючись з думкою високопреосвященного Філарета, митрополита московського, викладеним у записці, поданій ним його імператорській вищості государеві великому князю голові, вважала: 1. Право навчати церковному співу мають усі священно- та церковнослужителі, які закінчили курс у духовних семінаріях або в учительських семінаріях і отримали свідчення від цих закладів. 2. Інші особи на право такого навчання отримують свідоцтво і духовну семінарію або вчительську семінарію. 3. Право давати зазначене свідчення єпархіальний архієрей може також надати обізнаним членам духовних правлінь або благочинним. ІІ. Друга скрута, зустрінута міністерством народної освіти, стосується підручника церковного співу і власне нот або перекладів, що видаються Святішим Синодом, побутів, ірмологія, октоїха та інших книг, надрукованих Святішим Синодом церковними нотами в один голос, що знаходяться в кожній парафіяльній церкві. Щодо підручника має сказати, що нині вживаний у духовних училищах і вміщений на початку синодського скороченого побуту, під назвою: Абетка початкового вчення простого нотного співу, що міститься на цефаутному ключі, вже застарів і вимагає поліпшення в суто педагогічному відношенні. Тому необхідно було скласти нове керівництво. Що ж до перекладу з виданих Синодом в один голос книг, то бажано, щоб таке перекладення було цілком вірним, схвалено Святішим Синодом і доступне за своєю ціною для народних шкіл. Для досягнення цих цілей, які не можуть бути досягнуті працями однієї особи, комісія вважала корисним заснувати спеціальний комітет на наступних основних підставах: 1. Щоб голова та кілька членів були призначені за особливим високим наказом. 2. Щоб Святіший Синод призначив від себе трьох членів з духовних чи світських осіб, на його розсуд. 3. Щоб директор придворної співочої капели був неодмінним членом цього комітету. 4. Комітету цьому надати складання обраним ним способом підручника церковного співу для народних шкіл та необхідних перекладів, виданих Святішим Синодом ужитків, октоїха, ірмологія та свят. 5. При цьому надати Комітету запрошувати до участі у своїх заняттях, а також у засідання свої також осіб, хоч і не перебувають членами оного, але можуть бути йому корисними своїми знаннями. На закінчення комісія ухвалила випросити високу волю вищепрописані думки свої передати через р. обер-прокурора Святійшого Синоду на розгляд Святішого Синоду і потім вже з міркуваннями Синоду спричинити їх на найвище Його Імператорської Величності твердження. Підписали. Костянтин, граф В. Адлерберг, Олександр Головнін, князь В. Одоєвський, князь Д. Оболенський, граф Дмитро Толстой, М. Бахметєв. Скріпив. керуючий справами комісії, дійсний статський радник І. Гірт 267 . На запитання вашого сіятельства, від 27 березня, № 1637, кого б із духовного відомства можна було призначити до складу комітету для складання підручника церковного співу, відповідаю: З московського духовенства особливо обізнані у стародавньому церковному співі суть: Георгіївській, що на Вспіллі, церкви священик Димитрій Розумовський, і, Троїцькій, що на Арбаті, протоієрей Іполит Богословський. Відомості першого в цьому предметі ширші та різноманітніші 268 . А котрий з них більше може надати успіху у майбутній справі церковного співу, визначити не можу, через брак досвіду. З петербурзького духовенства ні про кого відомостей цього роду не маю. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сяйва покірний слуга, Святіший Синод, ухвалою 18/22 квітня, 1866 року, постановив: маючи на увазі, що з боку міністерства народної освіти зроблено вже всі необхідні виконавчі розпорядження з найвищо затвердженого журналу колишньої комісії у справі про викладання церковного співу в народних училищах і щодо заснування під головуванням. складання підручника церковного співу та нотних перекладів для народних шкіл, Святіший Синод, у відповідність цих розпоряджень і постанови свого від 8-го квітня, визначає: 1) про вищевикладені обставини справи дати знати указами преосвященним митрополитам новгородському та с.-петербурзькому Ісидору розпоряджень до оголошення протоієрея Іполита Богословського та священика Димитрія Розумовського, а також регента с.-петербурзького архієрейського хору Львівського, про призначення цих осіб до складу спеціального комітету у справі; 2) про час відкриття цього комітету та виклик з Москви протоієрея Богословського та священика Розумовського надати пану синодальному обер-прокурору свого часу увійти у зносини з преосвященним митрополитом Філаретом. Для виконання ж по 2 п. цього визначення передати витяг з оного до канцелярії обер-прокурора Святішого Синоду 269 . 5 квітня. Всепідданий лист митрополита Філарета до Государя Імператора Олександра II, з вираженням почуттів подяки Господу за порятунок Його Величності від загрозливої небезпеки Благочестивіший Государ. Благословенний Бог, вірний у словесах своїх, недремною силою Провидіння свого, що виконав і нині своє давнє слово: не торкайтеся помазаним моїм! Скільки злочинна, стільки ж божевільна зухвалість підняла проти тебе руку; але її невидимо відбив ангел (хоча, мабуть, через людину), і твоє життя та здоров'я збережені; а злочину попущено зробити тільки те, чим воно викрило само себе і призвело до ганьби і правосуддя. Благословенний Бог, що здійснив над тобою, Благочестивий Государе, своє стародавнє слово: не торкайтеся помазаним моїм. Жах вірнопідданих, і скорбота про те, що знайшлася в Росії така людина, пом'якшується тільки радістю про твоє збереження і вдячною до Господа молитвою. Так після соборного подячного молебня в храмі святителя Алексія, який не умістився в храмі, але народ, що наповнював кремль, просив, щоб це молебство вдруге здійснено було серед нього, і воно вдруге здійснене тим же собором, з загальним розчуленням і радістю. Разом зі мною, все довірене мені московське духовенство, і не вагаюся сказати, вся московська церква і її народ, всі щиро вітають Вашу Імператорську Величність світлим на вас знаменням Божого Провидіння, що охороняє вас, не переставаючи волати до Бога: Господи, спаси царя. Святитель Алексій, який у своєму храмі, біля своїх святих мощей, благословив твій вступ до православної церкви, через свій образ освячений на його мощах, нехай викладе тобі охороняюче благословення Боже на майбутні часи твого найдорожчого життя. Образ святителя Алексія та всепідданий лист відправлені були до Петербурга з намісником троїцької лаври, архімандритом Антонієм, якого супроводжував московською петропавлівською, на Малій Басманній, церкві священик П. М. Терновський. Див. листи митрополита Філарета до архімандрита Антонія, від 6 квітня 1866 р., № 1622. 9 квітня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, про припущення московських громадян побудувати знову на місці каплиці Іверської ікони Божої Матері каплицю ж, у більш розлогому та величному вигляді, на згадку 4 квітня 1866 року Вибачте, що часто вас обтяжую. Вимагають обставини. Чути, що суспільство московських громадян, на згадку про порятунок Государя Імператора від небезпеки має намір поставити в кафедральній церкві Чудова монастиря ікону святого великого князя Олександра Невського, з незгасною лампадою. Добра справа. Але деякі громадяни бажають пам'ятника, більше для всіх відкритого, і мають таку думку. 1 . Каплицю Іверської чудотворної ікони Божої Матері (яку каплицю і я думав вже перебудувати і покращити) збудувати в новому, зручнішому, розлогішому і величнішому вигляді і поставити на висоті будівлі легкочитаний для тих, хто проходить напис: споруджений на згадку про порятунок царя від небезпеки. 2 . Для цього будинок, до якого тепер прибудована каплиця, зняти і на його місці побудувати передбачувану каплицю так, щоб проїзні ворота по сторонах були влаштовані як тепер, чи ще з більшою зручністю. Це був би пам'ятник, гідний предмета, ясний для майбутніх пологів, що легкозберігається в міцності і непошкодженості. Як перестворення каплиці – справа духовного відомства, то підприємці пишуть тепер прохання до мене, щоб я виклав справу у всепідданому листі, який два депутати з підприємців були б удостоєні представити Його Імператорській Величності. Завжди повідомити мене, чи можу я вести справу шляхом, який тут викладено. З генералом-губернатором я порозуміюся попередньо, і не передбачаю сумнівів, а від цивільного губернатора вже маю відомості, що архів, що знаходиться в будівлі, про яку тут йдеться, вже призначено перенести в інше місце, і що будівлею розпорядити можна за проектом. Плану тепер скоро скласти не можна; він буде складений, якщо Государ Імператор удостоїть схвалення ідею, і буде представлений на найвищий розсуд. Закликаючи Вам благословення Боже, з повною повагою та відданістю маю честь бути Вашого сіятельства, покірний слуга. На цьому листі граф Д.А. Толстой написав: «Государ Імператор найвищо наказав зволив: депутатів не надсилати, а просити митрополита доставити заздалегідь план та історичні відомості про час побудови каплиці. У Петербурзі, 14 квітня, 1866 р. Граф Д. Толстой». За духом найвищого наказу до митрополита Філарета було знову надіслано листа від графа Д.А. Толстого, 16 квітня, 1866 р., за № 2177. На нього митрополит відповідав, по зборах необхідних відомостей, листом від 1 червня. нижче стор. 888. Див. 11 квітня. Відгук митрополита Філарета, з приводу статті, що з'явилася в одній константинопольській вірменській газеті, про відвідання грецьким митрополитом вірменської церкви в місті Конії, в Малій Азії Міністерство закордонних справ, препроводивши, 2 січня, 1866 року, на розсуд духовного начальства надруковану в вірменській газеті «Варафа і Хавадис», що видається в Константинополі, статтю про відвідання грецьким митрополитом вірменської церкви в місті Конії, і проект статті у справах вірменських, просив відгук надрукування цих статей у наших газетах. Надрукована у вищезгаданій газеті стаття наступного змісту: «нам пишуть з Конії 271 , що грецький митрополит високопреосвященний владика Софроній, по прибутті своєму в це місто, вирушив прямо до церкви , і коли, прочитавши в ній належний молитовний храм, вийшов для неї відпочинок, відійшовши для неї. гідному будь-якої похвали розпорядженню фабриканта Саркіса-ефенді та інших осіб – зустріло його біля паперті грецької церкви вірменське духовенство у всьому одязі. Високопреосвященний митрополит, усвідомлюючи обов'язок істинного християнина і відсторонивши релігійну нетерпимість, з урочистою церковною ходою, прибув до вірменської церкви, зійшов до престолу, прочитав молитви і потім вимовив багато повчальних слів, пройнятих освіченою благодушністю про те, що греки та греки і греки любові, не вважаючи жодної різниці між собою. Ці слова переповнили серця всіх присутніх почуттями істинної радості та вдячності. Так як подібний приклад був у тих місцях першим у своєму роді, то ми не можемо за подання його не висловити повної нашої подяки щодо згаданого архіпастиря. Як би бажано було, щоб високопреосвященні митрополити, виявляючи і всюди пастві своїй такі ж високо-християнські та добрі приклади, зобов'язували нас висловлювати вдячні почуття наші до них». Митрополит Філарет, з яким було зроблено зносини з цього предмета, у відгуку на ім'я обер-прокурора Святішого Синоду, від 11 квітня 1866 року, пояснив: Відношенням, від 8 січня цього 1866 року, № 79, про статтю з константинопольської вірменської газети, і про проект статті у справах вірменських, вимагають від мене думки. 45 правило святих апостолів каже: єпископ, чи пресвітер, чи диякон, з молитвою єретиками, нехай буде відлучений. Лаодикійський собор правило 33 каже: не належить молитися з єретиком і відщепенцем. Вірменська церква хоча є миролюбною щодо православної церкви; однак, не відмовляється від вчення про єдине єство у Христі, засудженого вселенською церквою. Отже, митрополит іконійський, коли молився у вірменській церкві з її членами, дозволив собі це порушення апостольського та соборного правил. Отже, стаття константинопольської вірменської газети, яка вихваляє зазначений вчинок православного митрополита, небезпідставно може бути звинувачена в індиферентизмі щодо православного та неправославного вчення. Ненависть і неприхильність до членів вірменської церкви неприємні духу християнства, і з ними поводитися має мирно і доброзичливо, і, по можливості, сприяти досягненню спілкування церков; але для цього православний не повинен нехтувати церковними правилами. Тому справедливо статтю, про яку йдеться, не допустити до друку. Якщо ж є причини, що вимагають поблажливості, то можна допустити її до надрукування, за винятком деяких слів, як показано на цьому примірнику цієї статті. Що ж до проекту російської газетної статті, укладач її надає недобру послугу своїм одновірцям. Він наповнив свою статтю суворими осудами вірменських начальств у Туреччині, а також православних, не представляючи жодного певного доказу. З поваги до вірменської церкви та її членів, ця стаття, на мою думку, не повинна бути надрукована. Відповідно до зроблених митрополитом Філаретом вказівок, у наведеній вище статті вірменської газети, при надрукуванні цієї, підлягали виключенню такі місця: «усвідомлюючи обов'язок істинного християнина», «релігійну», «не вважаючи жодної різниці між собою» і кінець статті, починаючи зі слів: «як би бажано2…» 12 квітня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, з проханням про предстательство перед Государем, щоб домагання розкольників про роздрукування вівтарів у каплицях рогозького богоділеного будинку залишили без поваги Цього квітня 10 дня, в неділю, єдиновірці, після свого соборного подячного молебня про звільнення Государя Імператора від небезпеки, прийшли до мене стурбовані і доставили мені таку інформацію. 9 дня розкольники попівщини були до р. генерал-губернатору і просили (маючи нібито на це дозволу з Петербурга) дозволи роздрукувати на каплицях рогозького богоділеного будинку вівтарі каплиць, щоб здійснити літургію і молитву подяки про позбавлення Государя Імператора. Він обернув їх до обер-поліцмейстера; і нарешті той, хто виправляє посаду приватного пристава, оголосив присутнім уже в безлічі розкольників, що як вівтарі запечатані за високим наказом, то й не можуть бути роздруковані без нового високого наказу. Тоді розкольники хоч могли подячне молебня здійснити серед каплиці при зачиненому вівтарі, як щодня звершували богослужіння крім літургії, але не звершили молебня, бажаючи використати цей випадок до підкріплення свого домагання відкрити вівтарі. Єдиновірці побоюються, що розкольники представлять це уряду в якомусь хибному вигляді і досягнуть успіху у своєму домаганні. Законом заборонено докази розколу, серед яких заборонено побудову в каплицях престолів та поставлення над каплицями глав та хрестів. Але й те, й інше, всупереч закону, існує у рогозькому божевільному будинку. Лише частина протизаконності припинена високим наказом: запечатані вівтарі, і отже престоли залишені без дії. Втім, розкольники мають таємну церкву в тій же місцевості. Який же величезний був би доказ розколу, якби в одну з цих величезних каплиць, після відкриття вівтаря, прийшов із тисячами розкольників і здійснив службу лжеархієпископ Антоній! При цьому може ще статися безлад і сум'яття (які випадки вже й були) через те, що розкольницькі лжеархієреї розділилися і примирилися між собою. Коли Антоній старший з лжесобором вимагав від Антонія молодшого покаяння, загрожуючи йому засудженням, то Антоній молодший не дав у визначений термін відповіді, шануючи Антонія старшого єретиком. Нехай буде звернено проникливу увагу на дух і напрямок розкольників. Якщо вони керовані старанністю до царя, то чому ж не здійснюють подячного молебня? Але вони зупиняють справу вірнопідданої старанності, щоб звернути цей випадок у засіб для досягнення своєї розкольницької мети. Якщо сила закону знемагає перед незаконністю, чи не підкріпити її прикладами? Французький уряд походить з революції та зневіри, але й він приборкує згубні секти. Збори сенсимоністів вони закрили, і секта розсіялася. Богослужіння так званої «Французької церкви» воно закрило, і секта розвіялася. Ірландці не розкольники, а члени стародавньої церкви, до якої раніше належала англійська, нині протестантська церква, але для користі цієї національної в Англії церкви піддаються так званому церковному податку на користь англійського духовенства, і папісти неодноразово захищали цей закон проти вимог скасування його. Зважаючи на вищезазначене домагання розкольників обов'язком служіння мого вважаю покірніше просити ваше сяйство про предстательство перед благочестивішим Государем Імператором, щоб закон проти розкольницьких каплиць, уже багато порушений у рогозькому божевільному будинку, зберіг свою силу в тій частині, яка ще не порушена, то ще не порушена, то ще не порушена, лжеархієрейського служіння не було 273 . Обер-прокурор Святійшого Синоду, граф Д.А. Толстой, ставленням від 22 квітня 1866 року, повідомив митрополита Філарета, що статс-секретар П.А. Валуєв, з яким він входив у зносини у цій справі, повідомив йому, що прохання московських розкольників про роздрукування вівтарів у храмах рогозького цвинтаря і про дозвіл їм здійснити з їхнім духовенством всередині їх подячне молебство за спасіння Його Величності від небезпеки, не може бути за небезпекою; 12 червня 1856 року. 18 квітня. Лист митрополита Філарета до єпископа дмитровського Леоніда з дорученням запропонувати на міркування московської губернської училищної ради його думку, що існуюче в Ризі розкольницьке училище не може служити зразком для таких же по всій Росії Преосвященному Леоніду, єпископу Дмитрівському. Відомим стало мені, що колишній міністр освіти 274 , вказуючи на статут гребенщиківського в Ризі училища для розкольницьких дітей, конфіденційно просив про запрошення розкольників, які живуть у московській губернії, входити з проханнями про заснування подібних навчальних закладів для їхніх дітей. Причому колишній міністр пропонував робити це зовсім не через офіційні пояснення або циркуляри, але більш приватним шляхом усно. Насамперед тут мимоволі збуджує увагу те, що колишній міністр, так би мовити, вимагає, щоб аж ніяк не діяти відкрито. Звичайно, він знаходить справу сумнівною або нешкідливою, якщо вона поведеться відкрито. Але справа сумнівна чи не нешкідлива чи може перетворитися на безперечну і корисну, якщо поведеться потай? Статут гребенщиківського училища мені невідомий, але предмет сам собою збуджує увагу і вимагає охоронних роздумів. Заснування розкольницького училища Ризі має особливі місцеві причини. У ризьких розкольників, за властивістю секти, не тверді сімейні зв'язки: безліч дітей, покинутих народили, залишені день у день проституції. Можна сподіватися, що розкольники братимуть їх у своє училище і робитимуть із них придатних на щось людей. Ризькі розкольники прийняли багато звичаїв, противні правилам розколу; але залишаються розкольниками, які наполегливо цураються православних, як від протестантів-німців переймають освіченість, входять із нею в шлюбні союзи, але насичуються чужим духом і тому втрачають національний характер. Тому треба було знайти кошти дати їм російську освіту, щоб у них національний дух і захистити від переродження в немцев. Таким чином установа в Ризі розкольницького училища пояснюється винятковим становищем тамтешніх розкольників і не веде до висновку, щоб за цим прикладом завести розкольницькі училища по всій Росії. Питання про започаткування розкольницьких училищ взагалі вимагає не ризьких, а зовсім інших міркувань. Ваше преосвященство, прийміть працю запропонувати викладені тут міркування на міркування московської губернської училищної ради. 22 квітня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, щодо святкування по всій Росії події 4 квітня Є чутка, що Святіший Синод вважає: подію 4 дня цього квітня увічнити у пам'яті народу щорічним урочистим по всій Росії богослужінням, з хресним ходом. Повинен російський народ пам'ятати 4 квітня, з подякою Богу за збереження царя, з молитвою про майбутнє його збереження, з незгасною ревнощами до охорони свого царя і до кінцевого винищення крамоли. Але гаданий образ повсякчасного церковного спогаду цього дня збуджує подив. Церковно-історичні хресні ходи вказують власний предмет, напрям і межу. Наприклад, в день богоявлення хресна хода йде на річку, на згадку про Йордан; у день пророка Іллі, на згадку про його сорокоденну подорож до Богобачення в Хорив, хресна хода йде до церкви пророка Іллі. За цим образом хресна хода 4 квітня в Петербурзі може йти до каплиці літнього саду. Куди піде ця хресна хода в інших містах, і особливо в селах? відповіді із підставою немає. Якщо припустити урочисте богослужіння без хресної ходи, і в цьому зустрічаються подиви. 4 квітня нерідко траплятиметься у великий пост і на пристрасному тижні, від якого церковний статут усуває будь-яке стороннє святкування, окрім єдиного свята Благовіщення. 4 квітня приноситиме з собою два спогади. По-перше, спогад про чудове збереження життя Благочестивого Монарха. Зберегти це в живій пам'яті народу і бажано, і корисно. По-друге, страшний і гіркий спогад, що була на Російській землі жорстока крамола, що підняла зухвалу руку проти монарха. Чи потрібно цим спогадом урочисто вражати російське серце? Чи потрібно щороку урочисто нагадувати народу, що можливе повстання проти царя, яке він раніше вважав за неможливе? На ці питання знаменно відповідає високий приклад у Бозі імператора Миколи Павловича. За своє особливе провидіння Боже збереження, 14 грудня, він, щорічно, звершував подячне молебень у своїй придворній церкві; але всенародної церковної урочистості за цією подією не заснував. Посильна ревність моя про те, щоб чиста відданість православних росіян Благочестивому Самодержцю не зазнала якоїсь шкоди від невиразних вражень, спонукає мене покірніше просити ваше сіятельство уявити вищевикладені думки на міркування членів Святішого Синоду, і, якщо потрібно довести Його до сьогодення. Імператорської величності. 28 квітня. Відкликання митрополита Філарета з приводу припущення турецької урядової влади про друкування у турецько-сербській друкарні богослужбових книг, що відкривається в місті Сараєво, для місцевих православних церков. 12 квітня 1866 року з міністерства закордонних справ було запроваджено синодальному обер-прокурору, для прочитання, донесення російського консула в Боснії нашому надзвичайному посланникові і повноважному міністру при Оттоманській Порті, від 22 березня 1866 року, в якому, Осман-паша прийняв намір друкувати у турецько-сербській друкарні, що знову відкривається в місті Сараєві, не тільки навчальні книги для шкіл, а й богослужбові для церков. З цією метою Осман-паша адресував ноти православним митрополитам: сараївському, мостарському і звірницькому, просячи їх повідомити йому, які книги необхідні церквам і школам, що знаходяться в їх єпархіях, обіцяючи надрукувати такі в згаданій друкарні і навіть роздати безоплатно. На подібний запит Османа-паші преосвященний митрополит Боснії Ігнатій відповів, що він не може допустити друкування в Сараєві богослужбових книг без дозволу вселенського патріарха і що з цього предмета писатиме до Константинополя його святості. З свого боку наш консул знаходив, що припущення друкування в Сараєві богослужбових православних книг може повести до наступних наслідків: по-перше, при друкуванні тут богослужбових книг, анітрохи не можна буде поручитися за точність і правильність їхнього тексту, а отже, внаслідок могутніх зустрітися, може бути ненавмисних, може бути ненавмисних, може бути ненавмисних, може бути ненавмисним, що друкуються в Росії і тут, а через те легко народитися і сумнів православних жителів Боснії у справедливості та істинності одних із них; по-друге, через друкування тут богослужбових книг, ми зовсім позбудемося того духовного спілкування, яке так сильно зближує наших одновірців у Боснії з Росією посилкою їм цих книг, а через те легко може послабитись і наш на них вплив. Зважаючи на ці наслідки, боснійський консул просив нашого посланця при Оттоманській Порті використати свій вплив у вселенського патріарха, щоб його святість у жодному разі не дозволяв друкування в Сараєві богослужбових книг. Митрополит Філарет, на закінчення якого було доручено, у копії, згадане донесення боснійського консула нашому надзвичайному посланцю при Порті Оттоманській, дав на ім'я обер-прокурора Святішого Синоду наступний відгук: При повідомленні мені (від 15 квітня, № 2178) копії з донесення боснійського консула, ваше сіятельство зауважили, що найбільше заслуговує на увагу припущення Османа-паші друкувати богослужбові книги для православних церков у Сараєві в турецько-сербській друкарні. Справді так. Друкування богослужбових книг у руках магометанських і образливих, і може бути шкідливим для православ'я. Але ще обставина, яка вимагає при цьому уваги. З давніх-давен православна церква, за апостольською заповіддю, молячись за царя, молиться і про перемогу його, не називаючи при тому ворогів його і не вимовляючи проти них заборон, щоб виконувати обов'язок до царя і не вимовити слова, яке здавалося б не відповідним заповіддю про любов до ворогів. Але в середні віки національна любов до царя і вітчизни виступила за цю межу, і ми читаємо, наприклад, у богослужбовій книзі: «Агарянські чада, Ти, Отроковіце, підкори Імператору нашому молитвами Твоїми». (Октих, глас. 4, п'ятий. канон, пісн. 9). Турки довго не знали, що є такі місця у наших богослужбових книгах; але, нарешті, константинопольському уряду вказали ці неблагонамірні люди. Це, на мою думку, потребує уваги у реальних обставинах. Проти турецького підприємства, друкувати наші богослужбові книги, вести боротьбу чи не потрібно надати патріарху та місцевим ревнителям православ'я; а діячам радянського уряду не входити відкрито у цю боротьбу. Потрібна, чи не потрібна, але нехай буде відома вашому сіятельству ця думка. № 47. 28 квітня 1866 277 У квітні. Найвідданіша відповідь митрополита Філарета на лист Його Величності Государя Імператора Олександра Миколайовича з приводу події, що відбулася 4 квітня 1866 р. У рисах вашої руки і втішно, і повчально дивлюся на риси вашого духа. Господь нехай продовжить осяяти вашу віру, одухотворювати любов. Зміцніть надію і відданість волі Його святої. Ми ще під сильним впливом 4 квітня. Москва продовжує молитися про Государя, у різних місцевостях, на свіжому повітрі, у великих зборах народу. Справедливо бажайте міркувати, що подія 4 квітня попущена на нас за збіднення віри і за розслаблення вдач. Але, з Божої милості, це ще не покарання, а розуміння. Провидіння через подію сказало нам: ви варті страшного покарання, і воно було на одне волосся від вас; збудьтеся виправленням і милосердям виправтеся. Чи ми послухаємося? Тяжко дбайливе питання. Дбайлива думка Вашої Величності про те, що ваша сестра не належить до православної церкви, властива любові до православ'я і до прісної душі. Нехай принесе душу ваша в мирній молитві Спасителеві всіх і нехай спочиває в безмовності перед Його премудрістю і милосердям, не відчуваючи доль Його. Багатий він на милість і засоби спасіння віруючих. Можливо, не вчасно тепер уявити вашій увазі подія, досить вірно мені відома. Нещодавно жила в Москві одна хвора, щиро віддана православ'ю, якої часом бачилися деякі померлі і з нею молилися, підкріплювали її терпіння, а інші просили молитов про себе. Одного разу між ними вона побачила протестантського пастора, якого раніше знала в одному з південних міст Росії, яке дуже прихильне до православ'я, але залишилося не приєднане до православної церкви. Бачуча запитала його: «Навіщо ти тут? Ти не наш». Він відповідав: Ні, ваш. У передсмертні години мого життя мені з'явився преподобний Сергій і помазав мене святим світом». Чи можна сказати, що це істина? Але й навпаки, чи можна довести, що це мрія? У відданості страждання ваші і хвороба нехай прийме Господь, як жертву, Йому благоугодну і всерятівну. Полегшення скорбот, справжня втіха і благословення Боже, що перебуває, вам і високому сімейству вашому смиренно закликаю. Моє слабке здоров'я не доставить сили Вашій Величності, як вимагає від мене відомості, то доношу, що вона дуже незадовільна для моїх обов'язків? Але дякувати Богові про все. 278 19 травня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, про дозвіл президенту московської євангелічно-лютеранської консисторії, доктору Фон-Блюменталю 279 , видати православний катихізис німецькою мовою Президент московської євангеліко-лютеранської консисторії доктор Фон-Блюменталь переклав просторий православний катихізис німецькою мовою, з метою дати людям свого віросповідання краще і вище, ніж яке вони мають, поняття про вчення православної церкви, і, з досвіду, зробленого з рукописом, вбачаючи успіх, . Надавши академічній конференції та цензурному комітету розгляд перекладу щодо вірності та припущення до надрукування, зустрічаю ще питання, яке потребує особливого розгляду та дозволу. Г. Блюменталь, написавши свій переклад православного катехизи переважно для західного краю, знаходить, що для деяких читачів корисно і потрібно поряд з німецьким перекладом надрукувати російський оригінал, і увійшов уже у зносини з друкарем. За загальноприйнятим порядком катехизис друкується лише у синодальної друкарні. Але випадок, що представляється, дає причину просити виняткового розпорядження. Користь православної церкви вимагає, щоб пізнання чистого її вчення поширювалося і поза її межами, щоб і чужим відкривало шлях у рятівну її огорожу. Православному духовенству належало видати німецький переклад православного катехизму, і, якщо потрібно, разом із російським текстом. Православне духовенство не зробило цього, не передбачаючи, можливо, успіху. Але це хоче зробити президент протестантської консисторії і бачить надію на успіх. Але чи не повинно сприяти цьому всіляко? За цим обов'язком поставляю покірніше просити ваше сіятельство запропонувати Святішому Синоду, чи не звільнить він, як тимчасового виключення із загального правила, дозволити м. Блюменталю зробити видання православного катехизму німецькою та російською мовою не в синодальній друкарні, а в іншій. Святіший Синод ухвалою, від 30 травня/1 серпня 1866 р., постановив: з викладених преосвященним митрополитом московським міркувань визнаючи корисним зроблене доктором Фон-Блюменталем видання православного катехизи в перекладі німецькою мовою і особливо зі зіставленням російського тексту, означене видання, з правом надрукувати воно не в синодальній, а в будь-якій іншій друкарні, щодо схвалення духовною цензурою німецького перекладу катихізис; про що і надати синодальному обер-прокурору повідомити преосвященного митрополита московського, передавши для того в канцелярію обер-прокурора Святішого Синоду справжній протокол. Справжнє визначення за підписанням Святішого Синоду до виконання пропущено 1 серпня 1866 280 22 травня. Лист митрополита Філарета до високопреосвященного митрополита Ісидора з приводу призначення жіночої особи до складу ради місіонерського товариства Високопреосвященніший владико, милостивий архіпастир. Голова ради 281 , що перебуває під найвищим заступництвом Її Імператорської Величності місіонерського товариства, від 20 березня цього року, № 35, поставився до мене, щоб заяву цієї ради надрукувати в московських єпархіальних відомостях. На це відповідав я, що в Москві не видається єпархіальних відомостей. Але в надісланій мені заяві зустрілася мені обставина, яку обов'язково постачаю представити до уваги вашого високопреосвященства. Рада товариства складається з шести осіб чоловічої статі та однієї особи жіночої статі. Ця остання особа відома як щиро-віддана православ'ю і прихильна з чистою старанністю служити будь-якій добрій справі. Але сумніву та міркуванню належить тут не гідність особи, а склад ради. Можливо, приклад найвищої покровительки суспільства відкрив шлях наслідування і дав нагоду запровадити до складу ради жіночу особу. Але приклад вінчаної особи, яка опікується справами християнства, вище звичайного наслідування. Церква з вдячністю визнає такий характер, наприклад, у рівноапостольній Олені, в імператриці Ірині. Ця сильним заступництвом зібрала і підтримала сьомий Всесвітній собор; але діяти йому надала у встановлених з давніх-давен формах недоторканно і не нововведено. Один із обов'язків ради місіонерського суспільства, за статутом його, є збудження, підтримання та розвиток у членах Російської церкви співчуття до місіонерської справи. Проповідник суспільства говорить пораді: починаєте ви справу Божу, переважно справа Христова. Мета нашого суспільства – сприяння вірі християнській. Втішайте, зміцнюйте моральними способами. Отже, ця рада у своєму вищому напрямку є зборами церковними, духовними, вчительними. А святий Павло каже: жінки вчити не наказую: жінки в церквах (і в зборах церковного характеру) нехай мовчать. Тож чи допустив би він у ці збори, як член, особу жіночої статі? Християнство підняло жіночу стать; але водночас активно охороняла дорогоцінна властивість цієї статі – скромність і лагідний і мовчазний дух, перед Богом багатоцінний (1Пет.3:4). Жіноча стать не лише не змішувалася з чоловічою статтю на посадових засіданнях, а й на молитві в церквах займала окремі місця. У нас частиною незручності будівель, частиною неуважність засмутили цей звичай. І в цивільних посадових засіданнях жіноча стать не поєднується з чоловічою. Тюремне суспільство – установа, що вільно склалася: у ньому є члени обох статей, але чоловічий комітет існує особливо, і жіночий особливо. Чи потрібно, щоб порушення цього вікового порядку почалося з церковних справ? Чи не треба остерігатися від цього особливо в такий час, коли одні й ті самі люди визнають, що християнство звільнило жіночу стать, і в той же час домагаються для неї якоїсь нової свободи, якої не дають жодних меж? Викладені тут міркування обов'язком постачаю представити до уваги вашого високопреосвященства, тому що вам належить першорядне піклування, щоб і в церкві все було благообразно і за чином, і взагалі суспільство християнське православне охоронялося від нововведень, несприятливих цьому благообразию і чину. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого високопреосвященства покірний слуга, № 229. Травня 22, 1866 282 31 травня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, про лжеієродиякона австрійської ієрархії Феодосії, який виявив бажання приєднатися до православної церкви на правилах єдиновірства Який перебував у званні ієродиякона при розкольницькому лжеєпископі Саватії інок Феодосій (нижньотагільського заводу майстрової Філат Конєв) увійшов до мене проханням наступного змісту: маючи щире бажання залишити розкол, до якого він належав досі і прийняти православ'я, просити православ'я, просити православ'я, просити православ'я прикладу раніше іноків, що приєдналися, і на однакових з ними правах. Під час прохання доклав він: 1) пояснювальну записку про його життя у розколі та про причини, що розташували шукати єднання з православною церквою; 2) засвідчену копію, видану йому з єкатеринбурзької міської думи 1864 р., зі свідоцтва про його звільнення з селянського суспільства, даного йому того ж року в нижньотагільському заводі з волосного правління. Він доповнює, що того ж року подав він прохання до катеринбурзької думи про зарахування його до міщанського суспільства, але яке з цього було рішення, йому досі невідомо. З кінця жовтня минулого року він перебуває на випробуванні, проживає разом з одновірським ченцем, колишнім членом розкольницької лжеієрархії, і виявляється благонадійним як до православ'я, так і до чернецтва. Знаючі його особисто Онуфрій і Пафнутій, колишні лжеєпископи, дали про нього добре свідчення і клопотають. Додаючи при цьому пояснювальну записку Феодосія-Філата Конєва і бажаючи користі православ'ю, обтяжую покірливим проханням ваше сіятельство представити наймилостивішій увазі Государя Імператора і клопотатися про найвищий дозвіл Феодосія Конєва, разом з приєднанням до православної. № 57. Травня 31, 1866 283 Після цього м. товариш обер-прокурора Ю. В. Толстой, ставленням від 22 липня того ж 1866 року, за № 3812, повідомив митрополита Філарета для залежного розпорядження, що Государ Імператор, за всепідданішою доповіді м. синодального розкольника, лжеієродиякона Феодосія, разом із приєднанням до православної церкви на правилах єдиновірства, в чернецтво. Щодо цього митрополит Філарет написав: « 27 липня, преосвященному дмитровскому для виконання . 1 червня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, про каплицю Іверської ікони Божої Матері Відношенням, від 16 дня минулого квітня (№ 2177), оголошено мені найвищий наказ, за бажанням московських громадян побудувати іверську каплицю як пам'ятник порятунку Государя Імператора від небезпеки, надати план передбачуваної споруди та історичні відомості про час існуючої каплиці. Внаслідок цього уявляю при цьому: 1) План і фасад передбачуваної каплиці. 2) Фасад існуючої каплиці та воскресенських воріт. 4) Історичні відомості про існуючу іверську каплицю. 5) Приєдную і справжній акт московських громадян, за їхніми підписами, у формі прохання на моє ім'я. До цього листа доданий був наступний документ; інших програм у справі не знайшлося. Історичні відомості про Іверську каплицю Чудотворна ікона Божої Матері Іверська перенесена з Афона до Москви в 1648 році і урочисто зустрінута царем Олексієм Михайловичем, патріархом Йосипом та іншим духовенством біля воскресіння воріт. Поставлена ​​була вона спочатку в миколаївському монастирі, а в 1649 році при воскресенських воротах, ймовірно, по застосуванню до того, що і в афонському монастирі іверському Божа Мати особливим знаменням призначила своїй іконі місце над брамою, зображуючи своє заступництво поставленням своєї ікони. У якому вигляді, при початковому поставленні Іверської ікони при воскресенських воротах, було для неї місце, про те певного відомості не збереглося. З консисторської справи 1745 року видно, що при воскресенських воротах з давніх-давен існувала каплиця з іконою Пресвяті Богородиці Іверскою і при ній дерев'яна прибудова. У натурі виявляється, що каплицею названо тут не окрему будівлю, а заглиблення у стіні між двома воротами, в якій стояла і досі стоїть ікона. Дерев'яну прибудову було відібрано, з нагоди звернення воскресенських воріт у тріумфальні, для урочистого входження імператриці Анни Іоанівни. І тоді ікона, залишаючись у поглибленні стіни, піддавалася дії дощу та снігу. Тому вимагалося дозвіл начальства знову зробити прибудову кам'яну, але в натурі досі знаходиться дерев'яна, що становить передню частину нинішньої каплиці. Є відомості (Воскресенські ворота, стор. 7), що ця каплиця в царювання Катерини II перебудована і при Олександрі I прикрашена, але подробиці невідомі. Архіви постраждали у 1812 році. Зовнішній характер будівлі нині існуючої іверської каплиці не дозволяє початок цього устрою її віднести далі другої половини минулого століття. З цих відомостей видно, що будівля іверської каплиці не складає старовини і пам'яті, яка вимагала б збереження цієї в колишньому вигляді. Додаток про воскресені ворота Ворота, звані воскресенськими (від образу Воскресіння Христового, що був над ними) і неглинними (від річки, що протікала перед ними), розпочато побудовою, разом зі стіною міста Китаю, наказом царя Івана Васильовича, в 1534 році. Характер будівлі був пристосований до військового призначення. Башт над ними не було (Воскр. воріт. країн. 2). За занепадом, знову побудовані за царювання Феодора Олексійовича в 1680 році. В 1727 показані з двома проїздами і над ними палати з двома вежами. Після пожежі 1737 року відновлено з деякими змінами. У 1702 році будівля над воскресенською брамою, така близька до чудотворної ікони, ображена була неблагочинним святкуванням в ньому весілля багатоутішного блазня і сміхотворця, в присутності Петра I, при чому учасники святкування іронічно представляли обличчя царя, цариці і патріарх. Будівля, в якій це було, заслуговує на знищення. Міська стіна по обидва боки цієї будівлі вже знищена, і місце її частково зайняте новими будинками, частину залишається відкритим. На листі написано графом Д.А. Толстим: «потрібне. Скласти всепіддану доповідь. 2 червня». Доповідь була найвищо затверджена, 17 червня 1866 року, наступною резолюцією, написаною на ньому обер-прокурором Святішого Синоду: «найвище дозволено, але для того, щоб про будівлю воскресіння воріт зроблено було попереднє зносини з цивільним начальством. У селі Іллінському, 17 червня 1866 року. Граф Д. Толстой »284. 14 червня. Лист митрополита Філарета до московського генерал-губернатора, князя В. А. Долгорукова, про надання священикам і церковному старості микільської одновірської на рогозькому цвинтарі церкви приймати до одновірської богадельні єдиновірців на їх розсуд Найяскравіший князь, милостивий государ. Церковний староста микільської єдиновірної церкви, що на рогозькому цвинтарі, московський 1-й гільдії купець Нікандр Матвєєв Аласін увійшов до мене проханням наступного змісту: Внаслідок прохання його, щоб при означеній церкві мати, окремо від розкольницької контори, обивательські книги, для внесення до них осіб, що мешкають у богадільні при тій церкві, що тимчасово прибувають і вибувають звідти, що приєднуються до одновірства, за прикладом православних церков, поданої колишньому московському військовому генералу 1863, за № 350, був дозвіл і книги видані; але після цього дозволу і до теперішнього часу до прийому в богадельню переходять з розколу в одновірство, так само як і одновірців, зустрічається перешкода. Колишній наглядач розкольницької контори, полковник Сечинський на клопотання вищезгаданого церковного старости про селянку Антонову і про міщанина Лубкова та дружину його, як одновірців, щодо поміщення їх у рогозький богаділений дім, відповів, що в означену одновірчу богадельню визначено тільки звертаються до одновірства. Таке обмежуюче розпорядження, що не допускає до одновірницької богадельні приєднаних з розкольників, що не належать до розкольницької богадельні, має характер, що ускладнює приєднання тих, хто звертається до святої, соборної, апостольської церкви. За такими обставинами староста микільської єдиновірної церкви просить, щоб дозволено було вільно приймати з розколу в єдиновірну микільську церкву і поміщати охочих до одновірчої при ній богадельню, звідки б розкольник не приєднався, не обмежуючи єдиновірську церкву приписом колишнього глядача. 1937 року, а щоб надано було керуватися точним дозволом московського військового генерал-губернатора Тучкова, від 21 травня 1863 року, за №350. При цьому церковний староста представив паспорт і свідоцтво 8 дня цього 1866 року селянки московського повіту, озерецької волості, села Кузяєва Матрони Якимової, яка, приєднавшись, бажає і поміститися в богадельнюнікольській. 1) Що хоча одновірча при микільській церкві богадельня має першим своїм призначенням те, щоб приймати звертаються до єдиновірства з розкольницької богадельні, але це не перешкоджає приймати в цю та інших бідних єдиновірців, 2) Що для розкольницької богадільні приписані особливі правила нагляду та обережності проти зловживань, але ці виняткові правила не відносяться до єдиновірців, 3) Що єдиновірчі церкви користуються вільними правами, рівними із загально-православними церквами, які приймають у свої богадільні кого забажають, 4) Що колишній доглядач богаділеного будинку не мав права обмежити і обмежити дозвіл, даний колишнім генерал-губернатором, справедливим визнаю покірно просити ваше сіятельство, щоб священикам і церковному старості микільської єдиновірної церкви надано було приймати в одновірську богадельню єдиновірців, на їхній розсуд, не наражаючись ні на вплив розкольницької контори, ні на особливі правила, постановлені для розкольників. З повною повагою та відданістю маю честь бути й інш. 25 червня. Лист митрополита Філарета до великої княгині Олександри Петрівни з повідомленням, що не може ігуменем серпухівського володаря монастиря Митрофанію визначити начальницею в покровську громаду сестер милосердя, в С.-Петербурзі Дяка Богу, що участь ігумені Митрофанії у благоустрої створеної й покровительства вашої імператорської високості покровської громади сестер милосердя принесло користь громаді і задоволення вашій імператорській високості в такій мірі, що сестри громади просять Митрофанію собі в вашого, а й клопотання. Як не бажано мені поспішати на користь богоугодної установи і виконати благодійну волю вашої імператорської високості, але прохання сестер громади зустрічається з перешкодою, яка не допускає повного задоволення. За церковними правилами я не можу поставити начальницю якоїсь установи поза межами довіреної мені єпархії. Втім, що знайдено можливим зробити без порушення правил, то зроблено мною. Вважаю, що порадам і настановам можна йти за межу управління, коли їх закликають. При цьому представляю список визначення, даного мною московської консисторії. Господь верховний людинолюбець нехай продовжить благословляти успіхами і добрими плодами справи вашої, благовірна государиня, християнської людинолюбства і за ваші благодіяння бідному і безпорадному людству нехай віддасть достатком щедрот своїх на вас і на вашого благовірного чоловіка і на ваших благовірних чад. З відвагою закликаю до нього про те, що втішається вашою вірою, що намагається принести плоди благодіяння. Гефсиманський скит. Червня 25. 1866 286 30 липня. Листи митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, за листом патріарха олександрійського Миканора 287 , про управління подвір'ям патріаршим, у Москві Товариш обер-прокурора Святійшого Синоду, Ю.В. справи, несумісною з гідністю єпископського сану, а за економічними розрахунками знайдено вигіднішим доручити цю справу довіреній особі, на розсуд патріарха, з архімандритів, або ієромонахів патріархії». З такою думкою Святішого Синоду погодився і покійний олександрійський патріарх Яків; і за цим, за доведенням про вищевикладене до відома Государя Імператора, було випитано, в 28 день серпня 1865 р., найвищий дозвіл надіслати в Росію, з виясненою метою, обраного патріархом архімандрита Данила, який і прибув сюди в листопаді цього року. Тим часом, справжній патріарх олександрійський Никанор звернувся нині до м. синодального обер-прокурора з листом, що містить у собі клопотання про дозвіл надіслати до Москви, для управління тамтешнім олександрійським подвір'ям, одного з підвідомчих його блаженству архієреїв, натомість архієреїв. Лист цей маю честь запропонувати на розсуд Святішого Синоду в російському перекладі». У справі зберігся лист митрополита Філарета до графа Д.А. Толстому, у цій справі, такого змісту: Про нового патріарха олександрійського є звістка, якій важко повірити, але яка, на нещастя, підтверджується офіційним джерелом того. Саввіна в Олександрії монастиря архімандрит Мелетій, який не користується доброю думкою в поведінці, за допомогою складеної ним партії, таємно схилив патріарха олександрійського підписати грамоту до патріарха єрусалимського, щоб цей висвятив Мелетія в єпископа, за хворобою патріарха. Вікарій, єпископ Амфілохій, відкрив у ліжку патріарха копію зі згаданої грамоти, і коли він і консули російська та грецька показали цей папір патріарху і запитали, чи підписав він, то він відповідав негативно. Але за цим двоє членів громади, що прибули до патріарха, підтвердили підписання грамоти, і патріарх відразу зізнався, що підписав її. Було вжито заходів, щоб перешкодити рукоположенню Мелетія, але запізнилися. Воно відбулося. Звістка згадує про болісний стан патріарха, і це можливе пояснення вчинку його. У Москві він завжди чинив чесно і прямодушно. Тепер очікують, що несхваний Мелетій займе при патріарху місце вікарію, а нинішній благонадійний вікарій Амфілохій буде посланий до Росії для збору допомоги. Це певним чином вже підтверджується отриманою від патріарха на ім'я моє грамотою, в якій він, вказуючи на безпечне і безладне управління своїх попередників Каллініка та Якова, виявляє свій намір послати до Москви єпископа. За всіх цих обставин видаються дві думки, що вимагають міркування: 1) Чи не повинно використовувати посередництво російського представництва, щоб нинішній благочестивий вікарій олександрійський Амфілохій підтриманий був на своєму місці і Мелетій не був допущений зайняти це місце? 2) Чи має допустити знову надсилання єпископа від олександрійського патріарха в Росію для збору допомоги? Протягом цього століття був один єпископ посланець від єрусалимського патріарха, один від антиохійського, один від олександрійського, і отримали від Росії великі суми, особливо перший і останній. Якщо незабаром допустити іншого єпископа посланця з Олександрії, того ж побажають й інші патріархи, і це поведе до того, що три чи чотири патріархи безперервно студжуватимуть православним росіянам і збиратиме з них побори. Патріарх олександрійський може сказати, як і натякав у грамоті до мене, що зібрані ним у Росії гроші розкрадені; але тому й не повинно допускати нового збору, який замість церкви може дістатись викрадачам. За колишній збір ручалася олександрійська громада, що вжити його на міцну користь церкви; але виявилося неприємне. Вважаю, що ваше сяйво знайдете ці думки, які потребують уваги Святішого Синоду і вашого. З повною пошаною і відданістю маю честь бути вашого сіятельства, милостивого государя, покірним слугою, На листі до митрополита Філарета граф Д.А. Толстой написав: «прошу Юрія Васильовича запропонувати Святішому Синоду. Ймовірно, Синод погодиться з поглядом, як здається правильним, митрополита. Цією справою слід прискорити. 2 серпня». За визначенням Святішого Синоду 17 серпня/8 вересня та 23 серпня/19 жовтня 1866 р., папери у цій справі ухвалено взяти до відома 288 . 2 серпня. Пропозиція митрополита Філарета московської Святішого Синоду конторі про розпорядження з нагоди призначення архімандрита Ігнатія другим вікарієм московської єпархії Московський Святійший Синод конторі пропозиції. Відношенням м. товариша синодального обер-прокурора, від 26 липня, № 4331, при цьому доданим, повідомлено я, що Государ Імператор найвище зволив затвердити доповідь Святішого Синоду про буття другим вікарієм московської єпархії з ректором московської посвятою його у Москві. Обставини вимагають, щоб висвячування було негайно. Тому, не зупиняючись за неотриманням указу Святішого Синоду, що має бути на сьогодні, необхідно знайти запропонувати конторі Св. Синоду наступне: 1 . Назва архімандрита Ігнатія в єпископа призначається 5 дня цього серпня, на п'ятницю, об 11 годині ранку, на свято-троїцькій сергієвій лаврі. 2 . Висвячення 7 дні, в неділю, в лаврському успенському соборі. 3 . Влаштовують члени синодальної контори і м. прокурор прибути в лавру до вищезазначених часів. 4 . До цього ж нехай будуть запрошені преосвященні єпископи полоцький 289 та дмитровський 290 . 5 . О. протопресвітер призначить здатного з дияконів успенського собору для служіння при нареченні та висвяченні. 6 . Повинен бути також надісланий синодальний диякон з приналежністю 291 для чину рукоположення. 7 . Пропоную вчинити з цього належне розпорядження. № 319. Серпня 2, 1866 292 24 серпня. Зауваження митрополита Філарета на програму щомісячного видання загальнозрозумілих творів релігійно-морального змісту Складено програму щомісячного видання загальнозрозумілих творів релігійно-морального змісту. Якщо це і назва видання, воно не зручне. Чи назва ще не винайдено? Про богослужіння та обряди писано багато до пересичення, але не привабливо. Чи потрібно ще? І чи буде це цікаво і повчально? Життєписів святих також багато друкується нині. Притуплене таким чином увагу чи зручно порушити мистецтвом твору? І про святиню московську неодноразово писано з пошуком. Чи знайдеться нове, цікаве, повчальне? Пояснення висловів Святого Письма та роздуми про них кинути в суміш прикро. Навчання занадто багато друкується у погодинних виданнях та єпархіальних відомостях, і чи не здебільшого такі, які неохоче дочитуються. Чи є спосіб писати повчання за сьогоденням, по людях, до серця? О, якби його знайшли та вжили! Передбачається вказівка ​​книг, які видаються читання народу. Багато їх. Вкажіть гідні вказівки. Якщо критикувати їх, то треба писати багато, і розгнівати видавців, навряд чи з надією остерігати читачів. Нарешті знайшлася і назва видання: Син церкви. Здається дуже велике для видання, ціною в рубль. Від 3-х до 4-х аркушів на місяць, отже, від 36 до 48 аркушів на рік, чи можна надрукувати та розіслати за рубль? Статті, яка: про пізнання Бога з Його творінь можуть привертати увагу читачів. Але що сказати про статті, в яких автори, не помічаючи, що роблять, проводять такі думки, що Давид не молився про те, щоб Господь не позбавив його сил духовних, що Давид заздрив птахам, що птахи в'ють гнізда на вівтарях Господніх, що старанність до храму має посилювати при добробуті, і, завіт дозволено було мати до храму Господнього менше старанності, ніж у християнстві, тощо. Якщо так промовлялися, пишучи на волі, не поспішаючи, то чи будуть обережніші, коли треба буде поспішати і поспішати, щоб не запізнитися виходом місячного зошита? І високоповажний поет, що передає ірмоси і тропарі у вірші, не гніваючись, нехай розсудить, якщо йому запропоновано буде думка, що ця робота, за своєю властивістю, при всій здатності і старанні працюючого, рідко може бути задовільна, і отже рідко приємна читачеві, а коли корисна. Душа і вухо бажають в ірмосах і тропарях тих слів і звуків, від яких у церкві звикли отримувати духовну насолоду. Обов'язок же й час сильно вимагають того, що не розважає тільки слова, але наставляє, збуджує, що оберігає від небезпек видимих ​​і передбачуваних. Пропоноване видання однорідне з існуючим: Душевне читання. Чи потрібно і зручно двом однотипним виданням бути так близько одне від одного? Через їхню однорідність, швидше за все, небагато підписаться на отримання обох, але більшість буде розділена між ними, і тим самим послабить економічні засоби обох. Хіба не краще підтримувати одне видання більш зрілими та цікавими творами, які з більшою ймовірністю забезпечать успіх і принесуть користь, і звільнять видавців від необхідності наповнювати тонку книгу розповідями про грубі пороки та потворні вчинки неосвічених людей, викладених так само грубою та потворною мовою. Кажуть: це популярно; Так, це популярно, якщо замість прогресу від неуцтва до освіти вони хочуть вести людей зрозумілим рухом від освіти до невігластва. Цей анти-прогрес почав було з'являтися навіть на церковній кафедрі в одній з єпархій, і, до образи не лише смаку, а й морального та благочестивого почуття, у друкованій проповіді можна було читати таке, і таке: треба хрестити немовля – треба йти до попа з вином. Подяка начальству, що такі повчання недовго оголошували храми, і незабаром перестали з'являтися у пресі. Можна говорити зрозуміло для найпростіших людей із збереженням чистої та правильної мови, без образи граматики та логіки. Коли письменник або наставник говорить простолюдинам мовою правильною і статечною, вони почуваються нижче за неї, і розташовуються до уваги і поваги. А коли він підробляється під їх грубе зламане прислівник, тоді вони бачать його нижче за себе, тому що наслідувач природно нижче за наслідуваний, і до уваги їх представляється не піднесена ідея наставника, а вульгарний вигляд актора, що представляє їх побут. Був випадок, що невеликий твір релігійно-морального змісту розійшовся в 10000 екземплярів, або більше. Що краще і корисніше, чи час від часу видавати не термінові твори цього роду, з надією хоча б половинного успіху, чи видавати щомісячний журнал, який придбає, можливо, не більше 1000 передплатників? У Москві є суспільство видання корисних книг, яке, розпочавши свою справу з невеликим капіталом, у деякі роки розширило його і вдесятеро свій капітал. А духовні журнали (крім, можливо, Мандрівника) ледве набувають стільки, щоб продовжувати справу з потребою, і не дійти необхідності припинити видання. Чи добре засновані надії, які роблять новий духовний журнал? Чи буде передбачуване видання забезпечене задовільною редакцією? Одного редактора замало. Якісь перешкоди уповільнять його діяльність, станеться уповільнення виходу книжок, а це майже смертельна хвороба видання. Від редакції потрібно багато обачності та передбачливості. Наприклад, чи не скаже читач: чи потрібно багато міркувати про єдність Божу там, де немає багатобожників? Чи добре ставити поруч ніби рівні велич світу і велич Божа? Чи правда, що хмари дають росу, коли кожен бачить росу при безхмарному небі? Чи вірне мудрування, що кожна річ необхідна всім ? Чи треба говорити з народом про кульки повітря? Стаття, яка містить найбільш апологію шанування святих, засуджує поділ по вчителів і відокремлення від церкви, чи відповідає назва: Про єдність Божу? Коли читач прочитає такі слова: «доки людина живе в цьому смертному тілі до ясного ангельського розуміння і видіння святих не досягне, доки за допомогою Христової не знайде слави вічного блаженства»: чи не запитає читач, що таке бачення святих? Чи це бачення духовних предметів, яке мали святі? Чи бачення особи святих? Але як би там не було, чому цього видіння можна досягти тільки у вічній славі, а на землі не можна? Святі стародавніх віків мали у земному житті духовні видіння; святі наступних століть також мали духовні видіння, і у своїх видіннях бачили давніх святих. Коли ж це припинилося і втрачено можливість мати подібні видіння? І чому вона відібрана, коли Ісус Христос учора і сьогодні. Той же і на віки ? Сказано: дай премудрому вину, і наймудріший буде. За цією порадою написано, тобто, щоб дати нагоду підприємцям точніше обговорити підприємницьке, а не для того, щоб нав'язати їм якесь рішення справи. 13 вересня. Секретний припис митрополита Філарета наміснику кафедрального чудового монастиря архімандриту Веніаміну про те, щоб одновірський інок Пафнуцій припинив свої бесіди з розкольниками на кремлівській площі до розсуду. Кафедрального чудового монастиря наміснику, архімандриту Веніаміну 294 . Учора від світської особи, яка заслуговує на довіру, отримав я відомості про бесіду одновірчого ченця Пафнуція, що відбувалася 11 дня цього місяця на кремлівській площі, в якій захист одновірства сягав думок неповажних до загального православ'я, і ​​до образливих відгуків про деяких православних особистостей. Обов'язок спостереження, щоб справи святі віри провадилися у світі, зобов'язує мене доручити вам таке: 1) Оголосити ченця Пафнутію, щоб він припинив свої бесіди на кремлівській площі до розсуду. 2) Вимагати від нього письмову інформацію про цю розмову, що було предметом цієї розмови, які були його судження, чи не викликали вони заперечень, і якщо викликали, то які він дав на ці відповіді. 3) Відомість це додати до цього і представити. 4) Пояснити йому, що справжнє розпорядження визнається необхідним застережно проти шкоди від перебільшених чуток про те, що сталося, і проти неприємних зіткнень, які він міг би зустріти, якби з'явився на площі незабаром після збудженого вже проти нього невдоволення колишньою бесідою. № 88. Вересня 13, 1866 296 16 вересня. Ставлення митрополита Філарета до головного піклувальника імператорського людинолюбного суспільства, з думкою з приводу прохань: а) розкольників-прихожан московського преображенського богоділеного будинку і б) господарського комітету того ж будинку, про відпустку 40 000 руб. на різні прибудови та поправки, та про звільнення богоділеного будинку від витрат на утримання одновірчої богадільні, причту та училища Митрополит новгородський і с.-петербурзький Ісидор, супроводжуючи митрополиту московському, щодо, від 26 січня, 1866 року, за № 138, прохання: 1) розкольників-прихожан преображенського богоділеного будинку і 2) господарського комітету того ж будинку, писав: «г. міністр внутрішніх справ, ставленням, від 30 грудня, 1865 р., за № 2854, повідомив мені про надіслане до нього прохання розкольників-прихожан преображенського богоділеного будинку, які, з нагоди передачі чоловічого двору цієї богадельні єдиновірцям для влаштування монастиря та переведення з цього двору на жіночий чоловіків останньому дворі різні необхідні споруди, із застосуванням для цього до 40 000 р., а також про звільнення преображенського богоділеного будинку від витрат на опалення та утримання одновірних при чоловічому дворі церкви, богадельні, училища та священнослужителів, що відійшов від нього. Потім надійшло до ради імператорського людинолюбного товариства уявлення про те ж від господарського комітету преображенського богоділеного будинку, від 11 поточного січня, за № 9. Визнаючи необхідним за змістом цих паперів мати попередній висновок вашого високопреосвященства, я обов'язково поставляю покірніше просити вшанувати мене, з поверненням паперів, вашим, милостивий архіпастир, відгуком». Список відношення митрополита московського, від 16 вересня, 1866 року, до високопреосвященного Ісидора, митрополита новгородського, головного піклувальника імператорського людинолюбного суспільства Відношенням вашого високопреосвященства, від 26 січня, цього 1866 року, № 138, потрібна від мене думка щодо прохання розкольників безпоповщинської згоди: 1) про дозвіл зробити на жіночому дворі преображенського богоділеного будинку необхідні, на їхню думку, споруди, з використанням на це до 40.000 рублів і 2) про звільнення зазначеного будинку від витрат на опалення та утримання одновірних: церкви, богадільні, училища та священно- та церковнослужителів. Щоб дати у цій справі думку ґрунтовне і законне, слід, під час розгляду цього, невпинно мати на увазі найвищий наказ 21 грудня 1853 року, як основна підстава того становища, у якому нині має бути преображенський божевільний будинок. I. Розкольники просять дозволу відокремити кам'яними стінами будівлі, які займають призрівані чоловічої статі, від будівель, що займаються призріваними жіночої статі. Але, по-перше, це не потрібне. Проживання дозріваних людей похилого віку і хворих чоловічої статі, а також для людей похилого віку і хворих жіночої статі на одному дворі в різних будинках, не представляє жодного сумніву в моральному відношенні. По-друге, дотепер живуть на жіночому дворі наглядач богоділеного будинку та сторожа, між якими, звичайно, є й не старі; і цього розкольники досі не знаходили сумнівним чи непристойним. Тим більше не потрібно відокремлювати кам'яною стіною старих та хворих. По-третє, розділові стіни даремно влаштовують довгими кривими лініями, тоді як можна провести стіну пряміше і коротше. Начебто посилюються виснажити капітал, що є у віданні ради імператорського людинолюбного суспільства. По-четверте, це непотрібне поділ однієї місцевості на дві, просимо розкольниками, не інакше можна пояснити, як бажанням колишні два поряд розкольницькі монастиря, чоловічий і жіночий, знову відновити, розділивши жіночий двір на два, на чоловічий і жіночий монастирі. Але це прямо протилежно вищезгаданому високому наказу, якого першим пунктом наказано преображенський божевільний будинок обмежити значенням благодійного і до того ж тимчасового закладу, до смерті, вибуття або переміщення дозріваних. ІІ. Розкольники просять дозволу виправити і упорядкувати каплицю, що знаходиться серед двору. Але, по-перше, ця каплиця багато років стоїть закритою, як непотрібна; і також не потрібна й нині, тому що, крім неї, є кілька каплиць, і, при переміщенні дозріваних чоловічої статі на жіночий двір, для них перенесено внутрішній устрій каплиці з чоловічого двору, що нині є єдиновірський монастир. По-друге, невимоги дотепер, і необхідне нині відновлення каплиці, що знаходиться серед двору, і обведення її роздільними стінами, щоб вона, бувши відокремлена від різних житлових будівель, видніша і почесніша красувалася, не іншу може мати мету, як щоб ця каплиця була публічною і соборною відновлюваною. І це вочевидь вищенаведеному високому наказу. Розкольники беспоповщинского штибу, задоволення релігійних потреб, мають у різних місцях чимало молених, негаразд відкритих: але у нинішніх підприємствах видно прагнення відновити знову колишньої силі преображенское кладовище, простягало свій вплив на людей цього штибу по всій Росії. По-третє, відновлення каплиці (серед монастиря) неприємно трьом і шести пунктам високого наказу 21 грудня 1853 року, у якому сказано: дозріваним задовольнятися моленими, що у всіх будинках, у яких живуть, і що належать до безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в безпоповщинской секті дозволити приходити в . ІІІ. Розкольники просять дозволу побудувати двоповерховий корпус для приміщення кухні, квасної та їдальні, і на це просять 14 500 рублів. Але, скільки мені відомо, все це можна помістити в готовій ільїнській палаті, показаній на плані під № 7. Взагалі видно невідповідність в тому, що на жіночому дворі раніше проживали від 1000 до 2000 душ, а тепер живуть близько 300 жіночої і 25 чоловічої статі, і при всьому тому, як і раніше. Тому справедливість і передбачливість вимагає не надати несвідомої довіри господарському комітету, якого вимагає таких побудов, якого рапорт підписали чотири розкольники, і, на жаль, підписав і поставлений від ради імператорського людинолюбного товариства доглядач, погодившись на вимоги розкольників, зайві, зроблені з розкольницькою. Потрібно зробити у цій справі дізнання не таким комітетом, в якому один голос офіційної особи підкоряється чотирьом розкольницьким голосам. IV. Розкольники у проханні до пана міністра внутрішніх справ просять від ради імператорського людинолюбного товариства 40 000 рублів, на перебудови та споруди у преображенському божевільному будинку. Але, по-перше, цей божевільний будинок та його капітал найвищим наказом відданий у розпорядження імператорського людинолюбного суспільства, і розкольникам нічого в ньому не надано. Якщо в ньому потрібні якісь виправлення, вони повинні відбуватися на розсуд ради імператорського людинолюбного суспільства, а не на вимогу розкольників. По-друге, з вищевикладеного видно, що вимога 40 000 рублів перебільшена. Послаблюючі поступки таким вимогам могли б довести капітал богаділеного будинку до виснаження, і в цьому розкольники знайшли б привід домагатися цілком оволодіти божевільним будинком, взявши його на свій утримання, і таким чином знову звернути його до розкольницького закладу. Тому, якщо якусь суму призначено буде на виправлення в преображенському божевільному будинку, вона не повинна бути віддана в розпорядження розкольників, а вжита за розпорядженням ради імператорського людинолюбного суспільства через підведені йому особи. V. Розкольники у проханні до пана міністра внутрішніх справ написали, що «єдиновірча церква, богадельня та училище утримувалися з доходів їхньої богадільні», і просять припинити це. Тут, по-перше, з сумним подивом слід помітити, наскільки недбало розкольники ставляться до найвищого наказу. Імператорська влада наказує преображенський божевільний будинок обмежити значенням благодійної установи. Але розкольники і після цього називають його своєю розкольницькою богадільнею. По-друге, найвищий наказ обмежив божевільний будинок значенням благодійної установи: тому способами цього будинку повинні бути утримувані як дозрівані розкольники, так і дозрівані одновірці. По-третє, училище при богадільні заведено і для розкольників і для одновірців: слідчо і воно, за справедливістю, може користуватися засобами божевільного будинку. По-четверте, капітал богоділеного будинку склався пожертвуваннями предків і розкольників і єдиновірців, за участю і нинішніх єдиновірців, коли вони були в розколі: отже, капітал цей належить розкольникам і єдиновірцям разом. Але до того ж розкольники немає права розпоряджатися цим капіталом за силою високого наказу 21 грудня 1853 року. VI. Розкольники просять собі інструкції управління богадільнями. Але найвищим наказом 21 грудня 1853 управління доручено не їм, а раді імператорського людинолюбного суспільства; й у цьому високому наказі ясно викладено основні правила дії цьому управлінні. VII. Всі вищевикладені міркування ведуть до наступних висновків: 1) Не потрібно і не повинно допустити побудову розділової стіни, тому що вона для богаділеного будинку не потрібна, а потрібна тільки для звернення богаділеного будинку в два розкольницькі монастирі, чоловічий та жіночий. 2) Каплицю серед монастиря залишити в цьому положенні закритою, до розсуду, якого призначення для неї вимагатимуть подальші обставини, що можуть відкритися. 3) Які дійсно в божевільному будинку потрібні виправлення, власне для дозріваних, про те нехай благоволить рада імператорського людинолюбного суспільства зробити певне і точне дізнання через довірених і обізнаних осіб, не піддаючи цьому дізнанню впливу розкольників, що направляється до розкольницьких цілей, як це допущено існуючим. 4) Саме управління богоділеного будинку потрібно влаштувати так, щоб не придушували одного православного голосу чотири голоси розкольницьких; і щоб воно було влаштоване згідно з найвищим наказом 21 грудня 1853 року. 5) Ремонт та гроші, які будуть призначені на необхідні виправлення, не повинні надійти у розпорядження розкольникам, а повинні бути у розпорядженні ради імператорського людинолюбного товариства через підвідомих йому осіб, вільних від упередження на користь розкольницьких видів. 6) Призрювані єдиновірці, нарівні з розкольниками, що дозріваються, повинні користуватися посібниками богоділеного будинку, а також і училище. 7) Чи може єдиновірський миколаївський монастир, який не має жодних власних засобів існування, відмовитися від допомог богоділеного будинку, це вимагає розгляду, окремо від справи, а також питання про квартири єдиновірного причту. 20 вересня. Лист митрополита Філарета до товариша обер-прокурора Святійшого Синоду Ю.В. Толстому, з висновком щодо наміру кількох селищ ансаріїв звернутися до православ'я Товариш обер-прокурора Святійшого Синоду Ю. В. Толстой, при відношенні від 9 вересня 1866 р., за № 5222, переклав до митрополита Філарета в копіях: 1) донесення російського генерального консула в Бейруті, від 11 травня того року, за № 57, про намір декількох російського посланника в Константинополі, за № 214, з укладанням його з того самого предмета, – просив митрополита повідомити відгук цих паперів. Генеральний консул у донесенні писав, що Мелетій, знову призначений єпископом Латакії, повідомив його про явку до нього кількох шейхів, з племені ансаріїв, що мешкають у селах поблизу Латакії, з проханням про прийняття їх із сімействами і православними, що залежали від них, як лоно, з ними вже ознайомилися з православ'ям і тому усвідомлюють усю перевагу перед їхніми помилками, – просив консула про заступництво та допомогу у цій справі і, якщо можна, візиріального листа, щоб місцева влада та мусульмани не могли перешкоджати цьому наверненню, і щоб вони, за зверненням, користувалися всіма правами християн. До цього Мелетій додав, що він переконався, що це бажання цілком безкорисливо і добровільно. Російський посланник у Константинополі на це повідомлення відповідав так: хоча бажання ансаріїв, як у моральному, так і в політичних відносинах, не може не зустріти співчуття російського уряду. при цьому такий недавній ще приклад мелькитів змушує нас дотримуватися в таких випадках крайньої обережності і вселяє мало довіри до твердості і сталості духовних переконань різнорідних населення Сирії. Самі вимоги ансаріїв, які бажають отримати тепер через наш посередництво візирійний лист Порти, що забезпечує їм різні пільги, зустрінуть, без сумніву, завзятий опір з боку турецького уряду і вказують ясно на корисливу мету звернення їх до християнства. Тим не менше, якщо ансарії не вимагатимуть грошової допомоги з нашого боку і письмового зобов'язання від Порти, то, у разі звернення їх у християнство, цілком можуть покластися на невсипуще заступництво російського уряду нарівні з іншим православним населенням Сходу. При відношенні, від 9 вересня, 1866 р., № 5222, перевівши до мене, у копіях: 1) донесення нашого генерального консула в Бейруті, від 11 минулого травня, № 57, про намір кількох селищ ансаріїв звернутися в православ'я і 2) ставлення нашого посланця до Константино1, ваше превосходительство вимагає від мене відгуку. Справа в суті своїй омріяна; але воно оточене сумнівами та утрудненнями. Попередньо бажаючі вступити у християнство вимагали громадянських прав християн, саме свободи від рекрутської повинності; це наводить сумнів щодо чистоти наміру ансаріїв. При нечистоті наміри сумнівна і твердість. Її можуть похитнути труднощі з боку турецького населення та уряду, за досконале огиду яких важко ручатися. І як число розташованих до християнства цього разу не велике, то і від напівдиких одноплемінників їх можуть виникнути труднощі. Поділяю міркування та висновок пана посланця. Щоб досягти справи чистої і твердої, корисно було б спершу вжити діячів, які б, які шукають християнства, подавши надію, намагалися підняти в них ідею християнства і посилити внутрішню старанність до нього, і з тим разом помножити число розташованих до християнства. 20 вересня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, з думкою про необхідність поспішати справі православ'я проти домагань розколу Так називався Преображенський цвинтар, центральне місце безпоповщинського розколу, що простягав свій вплив не тільки на московську, а й на інші губернії, між іншим, через визначення в розкольницькі товариства лжевчителів з грамотами від своїх наставників і піклувальників – за розсудливим зловживанням, найвищим значенням, найвищим значенням, найвищим значенням, найвищим значенням; преображенського богоділеного будинку підпорядковано раді імператорського людинолюбного суспільства. Користуючись поблажливістю ради імператорського людинолюбного суспільства, розкольники, не задовольняючись тим, що їм надано найвищим наказом, (намагаються) збільшувати свій вплив на преображенський богоділений дім, помітно прямуючи до того, щоб дати йому колишнє розкольницьке значення. Вже вони мають у преображенському божевільному будинку комітет, у якому засідають чотири розкольники та один православний. Користуючись зверненням чоловічого відділення богадільні (колишнього чоловічого розкольницького монастиря) до одновірського монастиря, і переміщенням на жіночий двір (жіночий раніше колишній розкольницький монастир), вони роблять розділити жіночий двір на дві частини кам'яною стіною, через що вийде знову вид двох розкольницьких монастирів. Каплицю, що знаходиться серед двору, протягом багатьох років закриту, бажають відновити і відкрити, через що вона набуде вигляду соборної в монастирі; передбачається звести нові будівлі, тоді як існуючі мають бути надміру, тому що кількість дозріваних зменшилася в кілька разів проти колишнього; і на все це просять від ради імператорського людинолюбного суспільства 40000 руб. Ставлення у цій справі (послане) до високопреосвященного Ісидора, митрополита новгородського, як головного піклувальника імператорського людинолюбного суспільства 299 , і при цьому надсилаючи список з цього відношення, боргом поставляю покірніше просити ваше сіятельство надати справедливе поспішання. № 94. Вересня 20, 1866 300 5 вересня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, про єдиновірного ченця Пафнутії Граф Д.А. Толстой, за листа, від 27 жовтня, 1866 р., за № 155, подав до митрополита Філарета, на розсуд, виписку особисто їм отриману від графа П. А. Шувалова, про єдиновірного ченця Пафнутії, такого змісту: «Виписка із відомостей, отриманих із Москви. «Добре, що не надрукували розкольницьких обговорень у церкві Параскеви. Священик видав книгу «Феодоритове слово про двоперстя» і порушив цілу бурю у розкольниках та одновірцях. Кремлівська площа була оголошена осудами з боку Пафнутія, відщепенця розкольницького і нині єдиновірця. Навернув його сам високопреосвященний Філарет, і тепер він дозволяє собі на площі повчати розкольників, і при нагоді, зрозуміло, хитро лайкати і православних, хоч би в особі священика Івана. Знавці справи відгукуються про книгу «Феодоритове слово» добре, розкольники зі злістю. Похвала, прочитана в журналі, його обідам була б тепер дуже доречною, але збільшила б суперечку». Митрополит Філарет у відповідь писав графу Д.А. Толстому: Щодо вашого сіятельства, від 27 минулого жовтня, до мене додано виписку з Московських Відомостей про «бурю в розкольниках і єдиновірців», з нагоди книги параскевіївського священика. Довго постачаю уявити про це докладну інформацію. З давніх-давен деякі розкольники мали звичай у свята приходити в Кремль, і заводити суперечки про віру. Інок Пафнутій (колишній лжеєпископ), після приєднання свого до єдиновірної церкви, почав виходити в ці збори, маючи досить знань і мистецтва в слові, для викриття розкольницьких лжевчень. Він мав успіх, і деякі розкольники, яких розкольницькі переконання похитнув він на площі, почали приходити до нього в келію, з бажанням достатньо дізнатися справжнє вчення. Минулого серпня місяця прийшла до відома новонадрукована книга параскевієвського священика 301 , під назвою: Феодоритове слово про двоперстя . У цій книзі про походження обрядів, що вживаються як розкольниками, так і єдиновірцями, є думки безпідставні, невірні, надмірно осудливі, частиною ж, з немистецтва автора, що звертаються на користь розкольників, і тому не тільки образливі для єдиновірців, але й стають у протиріччя з вірою з слів вживання так званих старих обрядів. Священик параскевієвський діяв із добрим наміром, але погрішно, і із зайвою довірою до своєї справи. Він уявляв мені свою книгу в рукописі. Не маючи часу читати її всю і виправляти, я прочитав кілька аркушів, помітив йому похибки в цих аркушах, радив переглянути всю книгу і просити цензора, щоб судив його книгу справедливо, а не поблажливо. Коли він представив її до московської духовної цензури: вона відмовила йому в припущенні до надрукування і вимагала виправлення оною. Але він звернувся до петербурзької духовної цензури, і отримав дозвіл надрукувати цю, і я дізнався про це вже тоді, коли вона надрукована і випущена у світ. 11 вересня на кремлівській площі відбулася про цю книгу суперечка, в якій інок Пафнутій про книгу і священик відгукнувся також із непомірним осудом. Про це донесено мені, і мною негайно заборонено Пафнутию виходити на площу в наступні свята, обережно проти подальшої чвари 302 . Справді, наступного свята в Кремлі зібралося народу більш звичайного, і як Пафнутій не був, то деякі приходили в Чудов монастир викликати його, але він, підкоряючись розпорядженню начальства, залишався в келії. І дотепер йому не дозволено виходити на площу для змагання. Тим часом на книгу параскевіївського священика екстраординарний професор академії Суботін написав зауваження, за якими виправляються її похибки, і відновлюється про так звані старі обряди судження поблажливе і примирливе, відповідне міркуванням Святішого Синоду, заспокійливе для єдиновірців. Ці зауваження, викладені в помірних виразах, можуть бути надруковані не до збудження, а до заспокоєння «бурі». № 108. Листопада 5, 1866 303 21 грудня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, графу Д.А. Толстому, про відкриття підписки для збору пожертв на користь постраждалих кандіотів Мені представилося питання, незручне тому, між іншим, що не маю потрібних відомостей. Звертаюся до вашого прихильності, чи не знайдете можливим допомогти мені у вирішенні цього. Мені пропонують відкрити передплату на користь кандіотів. За людинолюбством це бажано. Але чи маю право почати? Щоправда, це я зробив на користь сирійців, що страждали; але це майже само собою сталося. І той випадок не схожий на нинішній. Питання треба розділити на два: 1) про допомогу повсталим кандіотам і 2) про допомогу постраждалим їх сімействам. Перший сумнівний тому, що це повсталі проти уряду законного, хоч і нехристиянського. Якою мірою винен проти них уряд, і якою мірою втратив право на їхню покору, це важко знати. Друге питання не сумнівне саме в собі. Благотворити бідним – справа християнська, але чи є надійний шлях, щоб благодійки дійшли за призначенням та вірно вжиті були на користь бідних? Можливо, уряду незручно почати від себе цю справу людинолюбства, тому що європейська політика не забула б дати йому іншого значення; і тому, можливо, відповідно було б з обставинами, щоб справа ця розпочата і продовжена була приватною передплатою. Але чи вірна ця гіпотеза? Допомагайте сприяти мені на правий шлях до доброї мети, а не на шлях сумнівів і спотикань. Закликаючи вам благословення Боже, з повною повагою і відданістю маю честь бути вашого сіятельства покірним слугою, Щодо обер-прокурора Святійшого Синоду з міністром закордонних справ, підписка на збір пожертв між духовенством московської єпархії найвищо була дозволена, але для того, щоб пожертвувані суми були надсилані, через посередництво міністерства закордонних справ, до свого посла до нашого часу в Афінах. цих сум. 22 грудня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, Д.А. Толстому, з додатком двох записок під назвою: а) «Деякі сумніви під час читання проекту статуту духовних семінарій» і б) «Щодо проекту статуту духовних училищ» Внаслідок відношення вашого сяйва від № 304 прослухані мною проекти статуту духовних семінарій та статуту духовних училищ. Деякі представлені при цьому міркування передані мною словесно статському Сергієвському раднику 305 ; а те, що вимагало більш певного викладу, з поясненням, викладено у двох записках, що додаються при цьому: I. Деякі сумніви під час читання проекту статуту духовних семінарій. ІІ. Щось до проекту статуту духовних училищ, № 470. 21 грудня, 1866 I. Деякі сумніви під час читання проекту статуту духовних семінарій I. Слід приймати у семінарії дітей православного сповідання з усіх станів. Діти духовного звання мають ту перевагу, що з дитинства йдучи до церкви за отцями, коли ці беруть участь у богослужінні, і поступово входячи в це служіння, починаючи від приготування кадила, винесення свічки і читання, таким чином з дитинства наполягають церковним духом, і отримують схильність з нею. Діти інших станів прийдуть у семінарії, звичайно, без таких сприятливих схильностей; але ще можна побоюватися, що деякі, особливо з середнього та нижчого станів, особливо за нинішнього стану суспільної моральності, прийдуть у семінарії з несприятливими навичками духовного звання. Якщо не до досконалого дозволу, принаймні до ослаблення цього сумніву, корисно було б до вищезазначеного правила приєднати таку примітку: За рівної гідності з випробування, воліють діти духовного звання. ІІ. Замість попередніх трьох відділень дворічних, семінарії поділяються на шість річних класів. При колишньому влаштуванні семінарій (поки воно не було засмучене множенням навчальних предметів та запровадженням чужих) учень перебував під переважним впливом два роки у наставника словесності, два роки у наставника філософії, нарешті, два роки у наставника богослов'я. Такий вплив – більш зосереджений, безперервний, тривалий – був глибокий і давав сильний напрямок не тільки розумової, а й взагалі діяльності учнів. Науки у дворічному періоді були учню більшою цілістю. Остаточний іспит вищого відділення не так був віддалений від іспиту нижчого відділення, як буде віддалений остаточний іспит шостого класу від іспиту першого класу. Це не без значення для учня. При шестикласному устрої семінарії, впливу наставників – менш зосереджені, більш роздроблені, частіше змінюються – чи досить сприятливі єдності та твердості напряму учнів? Питання це не повинно бути приховане, але без наполягання. Відповідь на нього дасть досвід. Ухвалене рішення має свої причини. ІІІ. Проект статуту не надає ректору викладання, окрім недільних розмов про денну євангелію. Ці бесіди можуть мати корисну дію на учнів, але, за своїм родом, навряд чи така глибока, як систематичні уроки в богослов'ї. Якщо ж вчене значення ректора, в тому самому предметі вчення, виявиться меншим, ніж іншого підлеглого вчителя: це несприятливо для ректора та його дії. Викладання богослов'я як предмета незрівнянної важливості вимагає вищої особи в установі. Такий ректор. Увага та старанність до найважливішого предмета вчення знаходять собі значне підкріплення у повазі до викладача, начальника установи, та її повчання, через область розуму, простягаються на область серця і на все моральне життя. З іншого боку, в учнях, прониканих духовним вченням ректора викладача, повага до нього, як начальника, стає більш внутрішньою, сильною і твердою, і вони зручніше набувають прихильності слухатися йому, не лише за розпорядженням літери статуту, а й за духом і совісті. Ректор, який не викладає науки, а тільки наглядач, наказує, робить зауваження, може з'явитися в очах учнів лише охоронцем зовнішнього благочиння, а чи може це поставити ректора в умах учнів вище за викладачів наук? Тож чи не потрібно ректору бути викладачем догматичного богослов'я? Це не позбавить його часу для інших обов'язків. На варті кожного класу кожен день, він не може бути в жодному разі. А відвідати несподівано класу два, чи три, чи чотири на тиждень, і за своїх уроків, він може, і цього досить, щоб стежити за перебігом навчання, і порушувати діяльність наставників. Якщо ректори не будуть викладачами, бо їм ніколи, то вони за потребою менш за інших будуть обізнаними. Як вони потім будуть єпископами і спостерігатимуть за вченим станом семінарії? IV. Проект статуту не дає кафедри та інспектору На підкріплення цього можна сказати, що це потрібніше, якщо у ректора частину часу візьмуть уроки. Але питається: чи займатиметься інспектор наукою вдома, і живитиме і зростатиме свою вченість? Якщо буде, то не велика буде втрата часу, якщо він дві чи тричі на тиждень по годині з чвертю віддасть кафедрі. Але якщо інспектор, який має бути особою гідності після ректора, так зрадить себе денно-нічному догляду за учнями, що не займатиметься наукою: це вб'є в ньому майбутнього ректора і майбутнього єпископа. Чи може мало знаючий ректор з гідністю та успіхом керувати наукою у семінарії? Чи може малообізнаний єпископ мати досить сильний і корисний вплив на перебіг науки в семінарії? Потрібно, щоб учні не тільки під наглядом поводилися в порядку, але щоб навчилися так поводитися і після виходу з-під нагляду, на власне переконання та навички. Для цього має бути час нагляду та керівництва, і має бути час довіри до наглядаючих, у який інспектор може звернутися до інших потрібних йому занять, і після якого він повернеться знову до нагляду, і до спостереження, як скористалися довірою. V. За проектом статуту загальні збори семінарського правління складають ректор, інспектор та всі наставники, з п'ятою часткою їхньої кількості осіб із єпархіального духовенства. Тому, наприклад, московське семінарське правління не повинно складатися з 25 членів. Чи не важко буде 25 членам від безлічі доручених їм справ, і чи не важко буде справам від такого безлічі робітників у кожній справі? Що робитимуть 25 членів під час прийняття учнів до семінарії? Чи будуть 25 членів справно присутні у довгих іспитських засіданнях протягом кількох днів? Або, будучи, можливо, в половинному числі, представлятимуть учням приклад несправності та неповаги до статуту? При виборі на посаді, більш ґрунтовне та досвідчене судження старших чи не буде пригнічено численними голосами молодших і менш досвідчених? Чим більш багатолюдство, тим менш зручно досягати однодумності. Звідси чи не виникнуть мисливці утворити партії? Чи не зручніше, і чи не надійніше було б наступне? Загальні збори семінарського правління складають: ректор, інспектор, семеро професорів, або вчителів, старших по службі, та два члени з єпархіального духовенства. Інші наставники можуть бути допускаються в засідання з правом голосу дорадчого, та з правом вимагати внесення до журналу особливої ​​когось із них думки. Це годиться всім семінарій, попри різне у яких число вчителів. VI. За проектом статуту річний кошторис затверджує Святіший Синод. Щоб не розпочати рік без затвердженого кошторису, треба уявити його місяці за два до початку року (тому що кошториси до Святішого Синоду прийдуть у великій кількості, і не можуть бути розглянуті незабаром): але в цей час ще не встановлюються ціни предметів, які має купити взимку: і обережність змусити розширювати кошторис. Якщо кошторис представляти під час цін, що є, і є найвигіднішої купівлі, то в очікуванні затвердження кошторису може бути пропущено час дешевих цін, і не можна буде втриматися в межах кошторису. Чи не краще, як раніше, за приблизною популярністю цін, призначити для кожної семінарії певний оклад, з приписом всіляко триматися кошторису, з наданням єпархіальному преосвященному затверджувати кошторис, і лише у разі крайньої потреби представляти Святішому Синоду додатковий кошторис. До того ж потрібно не запізнюватися доставкою в семінарії належного окладу, тому що вірна і швидка сплата грошей набуває надійних підрядників і вигідних цін. VII. Проект статуту призначає лекції о годині з чвертю всім класів. Потрібно, щоб не було спізнювалося і небагатьма хвилинами, щоб лекція не була надто коротка, і це для вищих тільки класів; а для нижчих класів, у яких потрібні повторення, чи звіт у попередньому уроці, потрібна лекція о півтори години. ІІ. Щось до проекту статуту духовних училищ I. За проектом з посадою наглядача не поєднується інших посад. Але доглядач протоієрей або священик, за правилами церковними, повинен перебувати при церкві, а отже, мати іншу посаду. І з обмеженості окладу, призначуваного доглядачеві, потрібно буде іноді доставляти йому допомогу від іншої служби, щоб надійні посади наглядача стали ухилятися до інший, більш забезпечує службі. Тому можна було б сказати у статуті: Доглядач училища, по можливості, повинен бути вільний з інших посад, і якщо він протоієрей чи священик, то повинен перебувати або при церкві училища, буде їсти, або при церкві, що має більше одного священика і переважно безприбутковий. ІІ. У невеликих училищах не покладається помічника наглядача, з ощадливості. Ощадливість потрібна, але потрібний і помічник наглядача. Те й інше можна погодити так: При кожному наглядачі училища визначається помічник наглядача, який обирається зі старших вчителів, без особливої за це платні. Але в училищах багатолюдних, які мають паралельні класи та гуртожиток учнів, дивлячись по значному множенню праць, призначається йому додаткова платня. ІІІ. В училищах покладається іспит один раз на рік, а в семінаріях двічі. Справедливіше було б навпаки, оскільки міркування учня більш вікового ширше, і далі може сягати, ніж міркування учня менш вікового. Потрібно дати училищу два іспити на рік. IV. У правлінні училища треба бути наглядачеві, помічнику його, ще одному зі старших вчителів і двом членам від єпархіального духовенства 306 . Послання патріарха, у перекладі, надруковано в Правосл. Огляд, 1866 р., XIX, нотатки, с. 61–63. З копії, виправленої власноруч митроп. Філаретом, що зберігає. у бібліотеці москов. духів. акад., № 35. Послання це надруковано у тому XIX ст. Православн. Огляди, стор. 63–65. З копії, що зберігається в архіві Св. Синоду, опис №39; документ № 3. Записка ця надрукована в Чтені. заг. кох. дух. освіти, 1868, V, 168-170. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає в архіві Св. Синоду, опис № 113, докум. № 20, Неофіту († 5 липня, 1868 р.). Варлаам (Денісов), 11 травня, 1866 р., звільнений на спокій, а 9 листопада того ж року призначений на чернігівську кафедру. Діло Свят. Синоду, 1864 р., № 3225, л. 33–35, 53 та 54. Справа Святішого Синоду, 1864, № 3001. Думка ця надрукована в записках про життя Філарета Н. В. Сушкова, приклад. XXVIII, стор. 61 і сл. Справа канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1865 р., №. Копія з цієї думки є у паперах митроп. Філарета, що зберігаються у архієп. тверського та кашинського Сави. З копії, дописаної самим митрополитом зі слів: «Якби хто» ... Опис № 95, т. IV, док. №199. З справжнього листа та копії записки, виправленої власноруч митроп. Філаретом, що зберігає. у бібліотеках. москов. духів. академ., № 32 і 33. Записка надрукована в Правосл. Огляд. 1866, т. XIX. Нотатки, стор. 65–73. З автографа, що зберігає. у бібліотеці москов. духовний акад., № 34. Нині архієпископ тверський. Нині архієп. тверський та кашинський. Архієпископу Філофею, згодом митрополиту Київському († 1882 р.). Справа канц. Св. Синоду, 1865 р № 1929. Справа висока. учред. присутні. у справах правосл. духів. 1863, № 30. Архієпископа Димитрія, померлий. 14 листопада, 1883 р. З консисторської довідки митрополит Філарет викреслив олівцем церкви: а) Іллінську, у селі Черкізове – 862 р. 18 к., 50 нар. 35 к.; б) Богородиці Різдвяну, в селі М'ячкові – 706 р. 75 к., 42 р.; в) Христоріздвяну, у селі Вишнякові – 163 р. 69 к., 5 нар. 40 к.; г) Воскресенську, у селі Кочині – 985 р. 63 к., 47 нар. 80 к. З копії, виправленої рукою митрополита, що зберігається у московській єпархіальній бібліотеці. Від. II, лист. 216–228. Цей список перевірено з оригіналом, що починається з IV пункту приміток, що зберігається в архіві Св. Синоду, за описом № 113, докум. №12. Головнін, Олександр Васильович, таємниць. рад., ст.-секр., Міністр народн. освіти, пом. 3 листопада 1886 р. Адлерберг, граф Володимир Федорович, генер.-ад'ют., генер.-від-інфан., канцлер імпер. і царськ. орденів, міністр двору та наділів; розум. 8 березня 1884 р. Одоєвський, князь Володимир Федорович, сенат., гофмейстер; розум. 27 лют. 1869 р. Оболенський, князь Михайло Андрійович, гофмейстер, управ. москов. головн. архів. хв. іностр. справ. Бахметєв, Микола Іванович, дейст. ст. сов., бувши. директ. придв. співач. капели. Гірт, Ігнатій Йосипович, дійств. ст. сов., віце-дирек. депар. народ. просвіт. Відомо у пресі твір свящ. Д. Розумовського: Церковний спів у Росії. М., 1867 р. Справа канцел. Св. Синоду, від 31 березня 1868 р. № 1222. З чорнового оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду, за описом № 91; документ. № 24. Лист цей надрукований у Правосл. Огляд. 1866 р. Нотатки, стор. 155. Стародавній Іконіум, в караманському вілайєті, в Малій Азії. Пр. перев. Справа канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 4 січня, 1866, № 3. З власноручного чорнового оригіналу. Опис №11, докум. №№ 4 та 5. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №5, докум. №1. Лист цей, як відомо, виявився несвоєчасним: 14-го квітня відбулося найвище визволення на започаткування щорічного повсюдного вчинення в 4-й день квітня хресного ходу на міські площі, для принесення подячного Господу Богу молебня з уклінністю і цілоденним дзвоном. З копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №104, док. №18. Справа канцел. обер-прокурора Св. Синоду, 13 квітня 1866 р., № 83. З автографа, що зберігається в архіві Св. Синоду Опис № 91, док. №25. Блюменталь, тло, Генріх Іванович, докт., дійств. ст. сов., презид. московської євангелічно-лютеранської генеральної консисторії. Справа канцел. Св. Синоду, 1866, № 1938. Архієпископ Василь (колишній полоцький), який у 1868 р. склав з себе це звання. Зі збірки паперів митрополита Філарета, що зберігається в с.-пб. духовної академії, л. 241-242. Початок цього листа взято з поданого митрополиту Філарету прохання лжеієродиякона Феодосія, з виправленням того митрополитом, а кінець листа, за словами «він доповнює», складає автограф самого митрополита. IV, лист. 109-110. Справа канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1866, № 88. З копії. Опис №56, докум. № 2 та 3. Від. ІІ. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігається в архіві Св. Синоду, Опис № 91, докум. №28. Ніканор, з 1866 р. патріарх олександрійський; 2-го січня. 1870 р. помер. Справа канцел. обер-прокур Св. Синоду, 1866, № 186. Чин висвячення і великий орел. Прямуючи. митр. Філарет. Справа москов. Св. Синоду контори, 1866, № 110, арк. 1. З копії паперів митрополита Філарета, що зберігаються у архієпископа тверського та кашинського Сави, л. 11–14. Нині настоятель московського високопетровського монастиря. Про нього див. вище, № 789, 797, 798 і нижче, № 867. З копії, виправленої митрополитом, що зберігає. в архіві Св. Синоду. Опис №98; документ. №7. З копії, на якому власноруч митрополитом Філаретом написано олівцем скорочено назву. Опис №16; документ. №№ 28 та 29. З власноручного чорнового оригіналу. Опис №63; документ №№ 10 та 11. Див. відношення, від 16 вересня, 1866, № 864, стор 904. З власноручного чорнового оригіналу. Опис №16; документ. №30. Див. вище припис чудовому наміснику, від 13 вересня № 863. Справа канцел. обер-прокур. Св. Синоду, 1866 р., № 248. – У архіві Св. Синоду зберігається власноручний оригінал, за описом № 98, докум. №10. Цього стосунку у паперах митрополита Філарета не збереглося. Н. А. Сергієвський директор канцелярії обер-прокурора Св. Синоду. З 1869 р. піклувальник віленського навчального округу. Відношення та записка про училища з власноручних чорнових оригіналів, а записка про семінарії з копії, що зберігає. в архіві Св. Синоду, за описом №113, докум. №№ 13, до 13/а та до 13/б.