1866 г.

Нацрт поруке Светог Синода Васељенском Патријарху Архиепископу Софронију саставио Митрополит Филарет Његовој Светости Софронију, Архиепископу Цариградском, Васељенском Патријарху у Христу Господу, братски целив. Из поруке Ваше Светости, од 1. јула 1865. године, 240. године, са дубоком тугом смо сазнали о догађајима који су били жалосни за све у васељенском Православљу уједињених цркава, који су уздрмали напредак и процват Влашко-молдавске цркве. Ако се саосећајна мисао зауставила на путу речи и дела, онда делом због недостатка извесне јасноће у неким околностима ових догађаја, делом у нади да ће се православни дух служитеља влашко-молдавске цркве пробудити, да ће чврсто чувати древни отцепљени црквени поредак, подићи ће убедљив глас православне црквене власти и подићи убедљив глас црквене власти да ће срцу и општом марљивошћу биће заштићено од новотарија које нису у складу са светим правилима. На нашу нову жалост, ова нада у даље кретање ове ствари била је мало оправдана, а више сусрела супротно, мало ко је од свештенства влашко-молдавске цркве изговорио, не без страдања, реч истине и укора: - нека њихова жртва буде угодна Божанском поглавару свете цркве, Христу Богу нашем! „Влахо-молдавски кнез се није удостојио да се повинује вашем мирољубивом расположењу, Његова Светости, поруци и расуђивању савета који постоји код вас, већ је одлучио, по сопственом изразу, да се „бори против њега непобедивим оружјем закона и канона“. У овим околностима, из дужности опште и међусобне заштите мира и једнодушности цркава, налазимо се у обавези да сведочимо да предузета душевна битка није била победоносна, а да право световног владара на новотарије предузете у законодавству и управи Влашко-молдавске цркве остаје недоказано. Детаљан приказ овога је приложен у посебној расправи на ову тему. Признајемо да успостављање новог синода, који има законодавну и владину власт, превазилази меру световне власти, и захтева пресуду и одобрење највишег црквеног сабора, а посебно патријарха, чијем крају припада црква која успоставља нови синод. Блиски примери за то су Сверуски и Атински синод. Одредбу да „румунски митрополит председава синодом у име суверена” признајемо као антиканонску и антијеванђелску (Лука 10:16; Мат. 18:20). У њему су присутни Митрополит и остали чланови синода у име Христа и апостола. Постављање епископа од стране саме световне власти, без црквеног избора, признајемо као антиканонско. Они који су прихватили такво постављење морају се ставити пред тридесето правило светих апостола, и са страхом размишљати да ли ће примити истинско освећење и проширити га на стадо. Ограничавамо се на указивање на најважнија одступања од светих правила. Ако из њих благодат Божија подари повратак на истински црквени пут, то ће указивати на исправљање других новотарија. Без сумње, Његова Светости, Ваша очинска љубав према Влашко-молдавској Цркви и према њеној деци није исцрпљена. Има ли још начина да се речима ове љубави и убеђења охрабре они који су чврсти у истини Цркве, они који се устручавају да је утврде, да ствар поведу на пут мирних консултација и да се непроменљивост суштинског заштити са извесном попустљивошћу према дозвољеном? Уверени смо да ће наш најпобожнији Суверен Цар, да би то унапредио, заповедати, или је већ наредио, свом министарству да даје добре и мирне савете влашко-молдавској влади. Молимо се Господу нашем Исусу Христу да својом свепрожимајућом благодаћу усмери деловање вас и сабора који постоји са вама ка смирењу Влашко-молдавске цркве и очувању овог члана духовног тела Христовог у здравом јединству са великим телом Православне васељенске цркве. Остајемо са искреном жељом за Вашом Светошћу сваког добра и спасења и са братољубљем према Христу 241. 10. јануар Белешка митрополита Филарета о избору декана У Русији је ојачана способност и склоност да се усвоји оно што је страно. Они виде нешто страно, нешто ново за себе, и заведени су; немојте се заустављати да размишљате да ли је ово прикладно за нас и како се то може поузданије учинити; брзо се хватају за посао, и производе само дух без садржаја, без снаге и без плода. Већ неко време се гласно проповедају и заправо шире публицитет и изборни принципи. Свештенство види и каже: треба нам и публицитет и избори. Преосвештенства деканима дају упутства о примени изборног начела; свештеници пишу и штампају, у епархијским билтенима, упутства како се то ради; наговештавају неуспешне прве експерименте; касније обећавају боље ствари; разговор о праву и бројању гласова; они постављају кандидата, не надајући се да ће отворено добити директну реч; доноси закон о седницама декана; Епархијске власти постављају посебан службени печат за декана, не обазирући се на то да он припада највишој власти. Али неке од еминенција су се већ разочарале експериментима ове врсте; неки остају збуњени. Сходно томе, питање избора декана треба истражити. Како су раније бирани декани? Владика је настојао да лично препозна углавном способне и поверљиве свештенике, виђајући их у својој канцеларији пословно, и приликом смотре епархије; повремено је о таквима добијао информације од декана и честитих парохијана и тако је имао, иако не увек, спремне кандидате у случају упражњених места за декана, уз то је узео у обзир и мишљење конзисторије. На тај начин су бирани декани, често они који су годинама руководили радом новог избора, и са све већим искуством снажно утицали на подизање дисциплине, морала и ревности својих потчињених у служби. Може ли се очекивати такав утицај од декана које избором стварају њихови потчињени, а чији је декански живот ограничен на три или пет година? Један владика је питао правог и искреног свештеника: да ли ће декани које изаберу подређени бити бољи од претходних? Он је одговорио: нама је боље, а вама горе. Шта то значи? Да ћемо преферирано изабрати не ревносне и строге у истини, него оне који су попустљиви и слаби, који би прикривали наше недостатке, а не обавештавали вас о нашим нередима. Други епископ је одредио експеримент за избор декана у два округа, и послао поверљиво лице, протојереја, да их надгледа. По завршетку, владика је упитао свог повереника: да ли су избори били исправно? Овај је одговорио: у једном од два округа, свештеник, далеко инфериорнији у односу на друге по достојанству, али трагајући за разним сугестијама, обећањима, посластицама, припремио је тако јаку већину гласова у своју корист да би се томе тешко могло одупрети да му није притекла неочекивана прилика. До дана одређеног за избор, овај свештеник се толико разболео да није могао да присуствује изборном скупу. Повереник Пречасног, искористивши његово одсуство, прекинуо је његово саучесништво и направио прави избор. У другом округу вршене су сличне припреме, али не са таквом снагом, и велечасном поверенику је било мање потешкоћа да наведе бираче да направе непристрасан избор. Неко из највише државне службе, са дубоким познавањем субјеката власти и слободољубљем, рекао је једном од епископа да би, да би се епархијска управа довела у задовољавајући положај, било корисно применити изборно начело на нека места. Владика је одговорио да неки праве експерименте у примени овог принципа на место декана. На то је саговорник рекао: Мислио сам на позиције члана конзисторије, духовног одбора, заменика, а не декана. Декан је повереник епископа. Било би чудно да шеф има за повереника не онога коме верује, већ онога коме други верују. Декан је епископово око у надзору. Да ли је природно да аутсајдери дођу и боду газду у око? Ово је тамна страна изборног принципа који се примењује на декане. Зар неће показати светлост они који су покушали да је открију проницљивим расуђивањем и искуством, а нису били понесени треперавим сјајем савремених мишљења? 242 10. јануар Писмо митрополита Филарета непознатом лицу о враћању, према његовом власништву, рукописа о верским образовним установама, уз додатак да нису тако лоши како их аутор тог рукописа приказује. Вратите рукопис о богословским и просветним установама часном браниоцу сиромашног православног руског свештенства и духовно-просветне класе. Захвални смо на његовом истинитом суђењу. Али нека нам буде дозвољено да кажемо истину онако како је видимо. Сенка осуде која је бачена на теолошке школе веома је мрачна и широка. За школе Московске епархије могу без оклевања рећи да не задржавају своје „лоше“ ученике у наставном пољу; али ако се таква особа негде појави и не прихвати исправку, елиминишу га као инфекцију, не дозвољавајући му да заврши курс. Такође не могу да признам да „младићи немају ни поштовања ни поверења према својим менторима и учитељима, да од њих не добијају паметне савете или упозорења“; и као да су „идеје нихилизма и социјализма већ прилично распрострањене међу ученицима наших богословија“. Знам пример где способан и успешан ученик није пуштен у наставно поље само зато што је постојала сумња у чистоту његовог начина размишљања; али се касније испоставило да се ослободио сумње, и достојно служио у свештенству. Знам и пример где се неко ко је стекао академско образовање служећи у удаљеној богословији показао недобронамерним; али то се догодило зато што он, будући да је био просечног успеха, није убрзо добио термин, а у међувремену је живео код једног социјалиста у Санкт Петербургу и тамо је био изложен менталној инфекцији. Казанску академију заразио је тамошњи универзитет; али, након уклањања Шчапова и три или четири слична студента, то је рашчишћено. Од богословија удаљених од академија, и од њиховог владајућег утицаја, последњих година, две-три су се показале као психички и морално нечисте; Не знам у којој мери је корекција постигнута. Да ли је праведно осудити све академије и богословије за некадашњи грех једне академије, а за грехе три богословије? 13. јануар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, о расколнику Василију Носову, који је хтео да приступи православљу Најизврснији гроф, поштовани господине. Пермски покрајински тужилац ми је проследио молбу затвореника Василија Михајлова Носова, који се налази у затворском замку Верхотурје, да се придружи православној цркви и да буде смештен у манастир Васкрсење Единоверје, Уфска епархија. Захтјев није упућен мени, међутим, не усуђујем се да га игноришем, јер се тиче добробити Православне Цркве. Овај затвореник, према његовој причи у молби, син је сељака у губернији Нижњи Новгород, округу Балахњински и селу Городец. Рођен од оца православног, у раскол га је у младости завела расколничка маћеха. У двадесетој години, са картом, али тајно од оца, напустио је родитељски дом, живео у манастиру, у близини погона Златоуст, замонашио се у лажном монаху, са именом Винцент, а после разарања манастира од стране својих претпостављених, 1859. године, наставио је да живи до 1862 године у шумској келији. У то време, прочитавши у Јеванђељу: „Цесарево дајте ћесару, а Божје Божје“, дошао је у сумњу у исправност свог живота, јер није испунио први део ове заповести; и услед тога се вратио у отаџбину, узео пасош, путовао у манастире, ступио у односе са расколничком лажном јерархијом у Москви, и крајем ове године био произведен у лажног јерођакона; 1863. био је представник лажног епископа Константина у Москви на лажном сабору; на путу из Москве отпустио је своје сељачко друштво да би се придружио трговачком сталежу; затим га је лажни епископ Константин, по препоруци лажних епископа московске саборне цркве, унапредио у лажног архимандрита. У марту 1864. године, одмах по служењу литургије код лажног епископа Константина, ухапшен је, али није признао ни ову службу ни припадност лажној јерархији, што су потврђивала и писма из Москве. Касније, када је сазнао да су Онуфрије, Пафнутије и други приступили Православној Цркви, одлучио је да приступи Православној Цркви, потпуно исповедајући себе, и послао је пермском епископу 244 молбу о приступању, чије последице не зна. Узгред, он помиње да је писао лажном архиепископу Антонију, позивајући га да напусти грешке, писмо, које је предао протојереју верхотурског саборног храма, на уручивање високопреосвећеном пермском. Он објашњава да не верује да постоји разлика између обреда православне и единоверске цркве, али жели да се придружи Единоверској цркви, мислећи на тај начин да повећа број оних који се придружују. Ради бољег разумевања личности и ствари, прилажем, у оригиналу, молбу лажног архимандрита Винкентија, у којој су му делом написана писма лажног архиепископа Антонија. Винсент је човек значајних способности и угледа у расколу. Остајући у расколу, могао је много наудити Православљу заводећи незналице. Сходно томе, придружити га истој вери је сузбијање штете, а мање-више нада у корист. Сабрат монах Пафнутије (бивши лажни епископ) сведочи да је Винцентије, још пре свог одласка из Москве, почео да сумња у исправност раскола, и хтео је да се врати у Москву ради даље расправе о томе; али се није вратио јер је пао у руке правде. Стога Пафнутије признаје свој апел православној цркви као искрен. У прилог овом мишљењу иде и приложени списак из Винцентовог писма, у коме он изражава радост због прикључења значајних расколника истој вери. Све што је овде наведено подстиче ме да понизно замолим Вашу Екселенцију да употребите мере подршке како би Винцент био примљен у монаштво Единоверије и постављен у манастир Васкрсења Единоверја који је он навео. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга, Филарет, митрополит московски Ово писмо је, уз прилоге, предочио гроф Д.А. Толстоја по нахођењу Светог Синода, који је резолуцијом од (23. јануара/15. фебруара) 1866. године, бр. 193, одлучио следеће: имајући у виду: 1) да је расколник Василиј Носов, коме је суђено у случају вођења богослужења по верриту и да је био у расколници послат при схизматику, држан при схизматику. од њега Високопреосвећеном Митрополиту Московском молба за његово присаједињење Православној Цркви, о правилима Јединоверије, и за његово смештање у манастир Васкрсење Јединоверије, Оренбуршка епархија; 2) да је на основу чл. 587 и 590. уста о суду. о случајевима о претходном и пре. Прест. 11 сати КСВ вол. Св.1857, поступак о преступима расколника против православља мора се одмах прекинути ако се окривљени обрате Св. Цркве, Свети Синод одлучује да нареди Преосвештенству Перма, након што је одмах издао налог да се расколник Носов придружи Православљу, под условима Единоверие, да ступи у комуникацију са поглаваром покрајине у вези са окончањем поступка који се води о овом затворенику и његовим пуштањем из затвора за улазак у Ресуррецтион Единоцес Моренбург Диноверие; о чему да се упути указ Високопреосвећеном Неофиту, са наредбом да се о ономе што следи извести Свети Синод; 3) указом о овоме обавестити оренбуршког епископа 245, упутити га, по доласку у поверену му епархију Носовску, да изврши наређење да га смести за становање у поменути манастир 246. 18. јануар. Извештај Светом синоду митрополита Филарета о „новој рутини“ коју је саставио Познишев. Извештај Светом Правитељствујушчем Синоду, његовом члану Филарету, Митрополиту Московском и Коломенском. Послат указом Светог Синода од 23. децембра 1864. године, бр. 6296, рукопис првог дела наставе црквеног певања, који је саставио настојатељ Смоленске верске школе, кандидат Позњишев, прослеђен је претходно формираном комитету у Москви да размотри мишљење присутних музичких комитета о његовом мишљењу. то. Представљајући овом Светом Синоду мишљење поменутог одбора, слажем се са одбором да је нова рутина састављена незадовољавајуће и не одговара сврси. Прописује се: 1) за општу употребу и 2) за школе. Али ова два циља су различита, и сваки захтева посебно прилагођавање: свакодневни живот за цркве мора бити потпун да би се читав круг црквеног појања могао правилно изводити. За школе је потребна сажетија употреба, прилагођена почетку и датом времену учења, а не оптерећујућа по цени, јер ће бити потребна у великом броју примерака за сиромашне људе. Шта је потребно ученицима број 9 Херувимске песме? What is 6 No. Worthy to eat? Да ли су они много учили и нису могли да заврше наставу, а певали оно што није научено како треба? Па и за цркве је боље да се изабере неколико бројева Херувимске песме и осталог, савршенијег црквеног карактера и мање тешког за извођење, да се до савршенства изуче и правилно изведе. Пожељно би било верно издање кијевске литургије; али би, вероватно, захтевало значајна разматрања ако би се његово тренутно извођење упоредило са рукописом из 1720-их који је био доступан у Кијевској лаври. Овим враћам рукопис нове употребе. Најскромнији искушеник Ваше Светости, Овај извештај је пропраћен анализом оп. Познисхев, коју је израдио Иполит Богословски-Платонов, Успенска црква у Могилци, следећег садржаја: Предложено од г. Познишева, „Употреба нота или водич за црквено певање за богословске школе и црквено свештенство“, у смислу ширине своје намене и значаја предмета, мора да задовољи многе и строге захтеве. Ови захтеви се откривају углавном из сагледавања недостатака постојећих смерница за црквено појање. На ове недостатке аутор указује у предговору свом делу, и то: указује на непријатност „круга црквеног појања“, који се излаже у италијанским нотама, непознатим већини нашег свештенства, и на недореченост других црквених нотних књига, у којима је посебно приметно одсуство такозване једноставне или уобичајено коришћене мелодије; а посебно о непотпуности „скраћене црквене употребе” која се користи у школама. Могло би се и требало указати на доста битних недостатака којима обилују наше црквене нотне књиге, а које захтевају састављање новог, задовољавајућег водича за црквено појање; Ови недостаци су: несигурност црквене лествице у односу на опште коришћену музичку лествицу, одсуство ознака које указују на то где их мелодија захтева, непостојање стриктног избора мелодија погодних за општу употребу, и на крају, грешке, чак и након вишекратних корекција нотних књига, остају у њима и отежавају разумевање мела. Било би поштено пожелети да се у новом „упутству” сви ови недостаци, ако је могуће, отклоне уз очување древних црквених мелодија у свој њиховој строгости. Али свакодневни живот који је саставио господин Познисхев врло мало задовољава ову легитимну жељу. Што се тиче обима, судећи по првом делу дневне рутине који је комисија испитала, предложени приручник се може назвати готово задовољавајућим: он чини веома неопходну допуну претходној рутини за школе, уводећи из „црквеног појања” уобичајену мелодију свеноћног бденија, као и читаву античку литургију у цркви, као и читаву античку литургију. певања, на пример. за херувимске песме „9” мелодије. Али нема довољно строгости у избору ових мелодија. Постоје мелодије које нису преузете из древних нотних књига, већ су потпуно непознатог порекла, и, штавише, немају мелодију достојну црквене употребе и не одговарају значењу самих напева. То су суштина: а) Тиха светлост, бр. 3, у којој се не може наћи мелодија, већ постоји само рецитатив, испрекидан и, штавише, врло непримерено, певањем, који са њим нема ништа заједничко; нпр речи: Тиха светлост чине посебну фразу, а затим се, после сасвим непотребне паузе, чита у рецитативу: свети славе итд.; и после речи: У сваком тренутку си достојан, финале и одмор су смештени у пола такта, док су по значењу неодвојиви од наредних. б) Троструки Господе помилуј (из непознатог разлога уметнуто између уметничких песама), чудно појање и неприлично за цркву. в) За антифон 4. тона: Од моје младости су предложена три напева, од којих је 3. слична (иако не у потпуности) свакодневном, 2. је са оним назначеним у кругу црквеног појања, а 1. је узета ниоткуда, и у себи нема ничега што би било пријатно или на ухо или на место првог поменутог. г) Исто треба рећи и за Херувимску песму, број 7: нема је у свакодневном животу, нити је међу признатим делима свете музике; вероватно је ово композиција неког мало познатог певача, која се локално користи; У међувремену, мелодија уопште не одговара свечаном и истовремено дирљивом карактеру напева. д) У светотајинском стиху: Створите анђеле, бр. 2, мелодија непозната и без икакве мелодије. Ако је мелодија позната, али не заслужује одобравање, као што је, на пример, ауторско појање: Господе помилуј на литургији (плачљиво и за песму погодно), онда би и тада било неправедно подићи такво појање на ниво уобичајеног и учинити га обавезним, када имамо много достојних, како старих, тако и нових цркава. Реч је о „литургији певаној у Кијево-печерској лаври“, коју је аутор ставио у свакодневни живот, наравно, да би је увео у општу употребу. Комитет нема оригиналне ноте ове литургије да би судио о верности мелодије предложене у свакодневном животу; али што се тиче свеукупне заслуге ове мелодије, она нема смиреност и одмереност која приличи црквеном појању: мелодија је често прекинута патером; Штавише, иста реч се понавља много пута, уз коју се без икакве потребе понавља иста музичка фраза. Дакле, у херувимској песми, реч: херувими се понавља 5 пута, такође Трисвета 5 пута, сваки сада 6 пута. Понекад се напев развлачи кроз монотоно понављање истих нота преко једног слога, што непотребно одлаже и мелодију и сам свети чин, на пример. у „Хвалим Тебе Господе“. Понекад мелодија поприма неку врсту живахног (бравурозног) карактера, потпуно туђе нежности коју побуђује светитељ. речи и св. записника, нпр. у лево лице. Познати и свуда коришћени напеви постављени су у дотичном свакодневном животу само на неколико места боље од претходне свакодневице (види „Благослови, душо моја, Господе“ кијевског напева, управо речима: Господе Боже мој, веома си се узвисио; Бог је с нама, напев Знаменниј, скраћено, набоље, песма Черубке реноигн, такође у песми Черубке ре Ноигн. 6, а посебно, бр. 7, понављање идентичних фраза је потпуно изостављено); на другим местима не само да нису исправљене грешке претходних нотних књига, већ су непотребним одступањима од оригинала направљене многе нове грешке. Изузеци су да: а) промену броја бележака, нпр. у прокимени ће ме Господ чути, изнад слогова: ти, ми, стављају се четвртине, уместо полу-такта; у Херувима, број 3, изнад речи тајно стоје осмине, уместо четвртине, исто изнад речи: три и изнад слогова: ко-е, анђеоски, у благодати света, изнад слога ми, пола такта и четвртина, уместо целине, а затим у левом лицу уместо целине, а затим у левом лицу изнад а ква, половина. беат; преко речи у пола такта уместо четвртине; у Теби певамо преко слога Те цео уместо пола; изнад слогова су четвртине уместо полутактова; исто под слоговима лим-ти-сиа; Посебно је много таквих нетачних измена у „Достојно је јести као истински“, бр. 1, где се преко слога Бо уместо четвртине ставља полутакт, и обрнуто: четвртина уместо полутакта преко слогова: ти, ча, сно, бла-ну, на-, на-, на-, на-, на-, Бо-га се даље смањује. зато је величина (темпо) помешана; у прокимену 4. гласа „За узвишење” половина такта је постављена изнад му, што доводи до тешког заустављања у рецитативу; исто важи и у прокимену за Благовести. б) Постоје неуспешне замене неких белешки за друге, на пример. у 102. псалму у речима не заборави, крунски ће се обновити, у стомаку мом, на последњем, уз то није учињено потребно заустављање; у Херувимима, број 3, трећи тајно почиње са фа одмах после фа#, што ће отежати чак и разумном певачу, и уопште се цела фраза неуспешно мења; које је аутор исправио на одговарајућим местима у последњој тросветој песми, од-ло-жим; у Херувимима, број 4, у речи свакодневни, последње три белешке ре, ми, фа, стављају се уместо ут# и ре, у Достојном је број 6 после херувима изнад и ут, уместо фа, а у речима Бога Речи, ми се ставља преко слогова ха, реч, уместо ре; у данак за Рождество Богородице, у речи девственост, ут# се ставља изнад последњих речи, али је потребно једноставно ут; такође у речима: порођај, насељавање; на Воздвижењу у речи Христовој, изнад последњег слога, поред правог ре, ставља се још неколико нота (фиоритура), чиме се нарушава мелодија и затим ут# уместо простог ут; иста грешка у речи дрво. в) Често се такве погрешне измене оригинала не тичу једне, већ неколико нота које чине читаву музичку фразу, чиме се нарушава правилан ток мелодије, а понекад је и цео карактер мелодије изобличен. Примери се могу видети: у Хвали Имена Господњег, бр.4, где су сви стихови, а посебно алилуја, искривљени; у непорочној, број 2, у речима: пошта, сузе; у Одабраној Војводи, број 2, посебно у речи зло; у Херувимима, бр. 4, друга фраза: као херувими снижени према оригиналу за трећину, исто у одговарајућим фразама: и животворно, све је сада; у Херувимима, бр. 8, крајеви су непотребно постављени у трећи; под речју: Фраза је састављена Тројици; у Херувимима, бр. 9, (познатој као порушени), крајеви се мењају против познате мелодије, тако да се мелодија чини да се изненада завршава; у левом лицу, испод речи Домаћини – фраза састављена у сузном тону; у Достојно је, бр. 3, почетак није сличан оригиналу и, штавише, гори; у помену за Рождество Богородице боље се певају речи: на Тебе и Тебе у оригиналу; у данаку за Рождество Христово појање је потпуно измењено, нарочито у речима: и преславна од војске на висини, Пречиста Дјево; сам стих: волети клање непотребно се диже за кварт; у прокемни: велича се душа моја, и Господ, аутор мога просветљења, одступи од прихваћене мелодије; Мелодија коју је навео је и тешка и непријатна за ухо. г) У произвољна одступања од оригинала спадају и паузе или паузе, које аутор често поставља непотребно, па чак и супротно току мелодије или значењу речи. Такви застоји су посебно чудни у једноставном певању, када пева један певач. Нпр. у славу имена Господњег, бр. 2, после речи: Господе је пауза у ¾, а одмах после алилуја у ¾, исто у одговарајућим стиховима; Ове застоје уопште не захтева претходно певање, које је краткотрајно; аутору су биле потребне само да би издржао поделу нота на тактове, који у црквеном певању уопште нису потребни. У тропару: Васкрсли из гроба, после речи: беседа, двочетвртинска пауза чини чудан прекид у мелодији. У левом лицу једноставног појања, паузе после речи су неприкладне: праведно постоји, супстанцијално; Такође у Достојно јести без потребе, предуге паузе су назначене после речи: херувим, серафим. У Ворти, бр. 2, после наше речи је пауза од ¾, што заједно са претходном целом нотом чини предугачак размак у певању; исто после речи: Богородице, где се финале и пауза стављају у ¾; па и изнад следеће речи, опет финале, све то непотребно успорава певање, а тишина пола такта, назначена после речи: без труљења, лишава га смисла; Сличну примедбу треба дати и за паузе назначене у Достојан је број 6, после речи: у истини најнепорочнији. д) Такође произвољно и непотребно, а понекад и на штету мелодије, аутор или изоставља или убацује ноте, одступајући од оригинала. Такви пропусти се могу видети у Херувимима, број 3, у речи: оставимо на страну; у Достојно је у речима и Богородица је изостављена, ми итд. У прокиму су уметнуте додатне напомене: Помоћи моја, изнад речи небо; у Теби певамо, проста мелодија, ситне ноте за украс (форешлагови) у речима: благослови, наш; у Херувиму, број 3, уметнута је цела фраза кроз понављање речи: анђеоски; у прокеми: положивши ме непотребно се понављају речи: крошња смрти. Предговор новосастављеној рутини обећава назнаку тона за сваки напев, полутонове где би требало да се појаве и, коначно, поделу напева на тактове (метар). Али ово обећање је веома лоше испуњено. Примери нетачних индикација тона су бројни: на пример, код Лигхт Куиет, бр. 3, тон Г-мол је назначен уместо Д-мол; херувимски бугарски напев написан је у ре, али је у оригиналу смештен у ут, због чега прелази од тврдог тона до меког, а завршава се, како треба, у ут; химна: Елица је крштена у Христа постављена је у сасвим другачијој мелодији него у кругу црквеног певања, који је настао од промене меког тона у тврди; после Оче наш, амин непотребно подиже тон; у Слава Господу, бр. 3, кључ је лажно постављен на си, пева се у Це-дуру; Ту спадају и сва она места употребе у којима је уместо главног тона назначен терца, што може да збуни певача; види у Теби певамо (свакодневну) реч: благодаримо (друго); у Достојно је, бр. 6, реч: најпоштенији; у светињи на Воздвижењу је необрађен, а сви су укључени бр.1. Не може се не одобравати намера да се терца и бас укажу на главну ноту тако да не само један, већ, ако се нађу, два или три гласа могу да певају из исте књиге; али је то у дотичној свакодневици изведено врло незадовољавајуће: терца главне ноте је на неколико места назначена и то не малим, како би требало, већ обичним знацима, бас се још ређе указује. Примери неисправних полутонских индикација и недоследног раздвајања нота могу се видети на свакој страници. Уопште, мора се рећи да поред указаних грешака против уметности, књига обилује и грешкама у писању, посебно у потписивању речи испод одговарајућих напомена, што се није могло очекивати од дела које има тако важну намену – да буде путоказ многим хиљадама свештенства и ученика богословских школа. На основу свих наведених коментара, промишљена употреба црквеног појања не може се одобрити, ни као водич за свештенство, ни као наставно средство за ученике богословских школа. Члан Одбора Успенске цркве на Гробовима, протојереј Иполит Богословски-Платонов. Свети Синод је решењем од 11/23 маја 1866. год за број 940, одлучио следеће: „Разматрајући мишљење које је изнео Високопреосвећени Митрополит московски Комитета који постоји у Москви за разматрање нотираних црквених песама о првом делу рукописне употребе, које је саставио старатељ Смоленске богословске школе, кандидат Позњишев, и имајући у виду, иако је Пожењенов рад под његовим вођством, добра сврха да се парохијским црквеним чиновницима достави потребна књига за извршење богослужбених напева, а богословским школама побољшан наставни приручник о црквеном појању, али се по мишљењу овог одбора, као и по мишљењу Високопреосвештенства Митрополита московског, показало да је незадовољавајуће, Свети Синод је најпре обавестио Е. не може се одобрити за штампање за употребу по намери аутора који рукопис, са писменом рецензијом Високопреосвећеног митрополита московског о томе и уз приложено, у копији, мишљења комисије основане у Москви за разматрање црквено-музичких дела, треба указом проследити њему, високопреосвећеном. 247 24. јануар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са додатком мишљења под насловом: „О нотираном црквеном певању у основним народним школама и о правима дворског певачког хора у вези са њим“ Суверени велики кнез Константин Николајевич, као председник комитета за увођење црквеног појања у народне школе и за права дворске певачке капеле, тражио је моје мишљење о овој теми; и поклонио сам га Његовом Царском Височанству. Мислим да се овим нисам огријешио о уредбу Светог Синода 10. дана текућег мјесеца и године, али исто тако сматрам да је по снази овог указа да се списак мог мишљења изнесе Вашој Екселенцији, који сада извршавам. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга, Уз ово писмо је приложено следеће мишљење: О нотираном црквеном певању у основним народним школама и о правима дворског певачког хора у вези са њим Постоје три питања која треба размотрити: 1) ко може бити наставник и по ком праву? 2) какво треба да буде певање? 3) ко је власник овог певања? Да би решио прво питање, управник дворске капеле заснива га на највишој заповести: право да подучава певање у црквама, једноставно појање, нотну музику и да компонује нову музику, могу имати само они који су положили испит у капели и добили највише одобрено уверење дворске капеле. Ако од ове изреке одвојимо шта се заправо односи на предметну тему: онда добијамо следеће: право да предају певање у црквама, једноставно појање и нотну музику могу имати само они који су добили потврду из дворске капеле. Извештај министра народног образовања доказује да је то немогуће када се примени на основне јавне школе. По овом правилу, за хиљаде школа, хиљаде сиромашних тражитеља учитељских места, укључујући, на пример, из Сибира, из Астрахана, морало би да оде у дворску капелу да добију сведочанство, ако су достојни, а ако се не испостави да су достојни, онда на обуку. Такође је немогуће применити наведено правило на духовно одељење. По овом правилу, без потврде из дворске капеле, клирици не би имали право да уче своју децу простом појању: Господе помилуј итд. По милости Божијој, у црквама је много једноставније. Духовник који је више упућен у певање, поред деце, позива на певницу ловце од писмених парохијана, а ако постоји школа коју је установио свештеник при цркви, позива способне ђаке, показује им мелодију, пева са њима, па пева у цркви; свештеник примећује да нема одступања од традиције и пристојности; и – парохијани су срећни; радују се очеви деце распеване; да ли је корисно ограничавати ову слободу, а посебно у слободним данима? Сеоски учитељ црквене музике не захтева велико музичко учење. Довољно је ако има основно разумевање певања, уме да складно пева по нотама и вештини и може да пренесе ову вештину на друге, посебно ако му се да упутство за обуку. То доводи до закључака који су већ донети у извештају министра: 1) Право да предају црквено појање имају сви клирици и клирици који су завршили курс у богословији или учитељској богословији. 2) Друга лица са правом на такву обуку добијају уверење Богословије. За већу погодност, није сувишно додати. 3) За школе у ​​срезовима, епархијски епископ може дати право да поменуту сведочанство даје упућеним члановима црквених одбора или декана. Коначно, овде се нехотице сусрећемо са питањем у вези са овом материјом – док се врше провере знања и дају одговарајућа права, у свим образовним установама, на колегијалном скупу, на пример, на универзитетима, факултетима, да ли је примерено да се изврши провера знања црквеног појања и да се сведочанство, по расуђивању целог једног човека, једног природног, више једног, више природног човека, поседујући знање и укус, више световно од црквеног певања? Да је управник дворске капеле нашао за сходно да праксу музичког црквеног певања прогласи власништвом капеле, то се може објаснити само страхом да ће ово имање користити спољна агенција, односно да ће праксу пренети у употребу основне јавне школе. Али ученицима ових школа је незгодно да уче два тома музике; а цена ових томова би за њих била оптерећујућа. 1) кратко упутство за музичку нотацију, и 2) скраћену рутину, која садржи најпотребније и најчешће коришћене напеве са свеноћног бденија, литургије и неке неопходне црквене напеве за посебне прилике. Ова мала свакодневица може се саставити, извући из велике свакодневице дворске капеле; а она ће, наравно, пристати да ову малу жртву принесе за опште добро, утолико згодније што неће нашкодити њеном већем благостању. Дворско певање има своје признато достојанство и своју славу. Међутим, неко ко воли и познаје древно црквено појање може се усудити да каже да су неки делови дворског певања задржали блискост са духом и карактером древног црквеног појања, а неки су претрпели промене од преводилаца, не набоље. Православни народ по традицији и инстинкту саосећа са древним црквеним певањем, које је непосредно наклоњено поштовању и нежности, а не забавља се пријатношћу лукаве уметности; а такве утиске одлази да тражи по манастирима. Стога би при састављању скраћене рутине за основне народне школе било корисно држати се древног духа црквеног појања, који се може пратити у синодским нотним књигама, а понекад и у локално сачуваним напевама некадашњих времена. Против овога, дворска капела каже да њену свакодневицу нико не може променити. Али таква забрана није видљива ни у законима ни у уредбама Светог Синода. Реч: нико не би мислио да Свети Синод не може да промени начин живота придворне капеле, односно било који део њене мелодије. Треба се надати да она неће инсистирати на томе да себи додели толику висину ауторитета. Међутим, децу у основним државним школама треба поучавати оно што се пева у цркви по гласини. То је потребније, чешће, лакше; ово је способније да код деце пробуди слободну љубав према црквеном певању него нотном запису; коначно, не захтева новац, и заштићен је од спорова око неприкосновене и непроменљиве имовине. Али питање власништва свакодневног живота већ је покренуто. Не сме да прође у тишини. Као доказ власништва, директор придворне капеле износи податак да је на примерку свакодневице одобрене за објављивање, ову свакодневицу потписао бивши министар царског двора, кнез Волхонски, са доданим речима: власништво капеле. Овај натпис, по свој прилици, има значење да нико од радника не треба да има право на ову свакодневицу, састављену у дворској капели у склопу њихове службе, као лично власништво. Али пажљивијим испитивањем овог имања може се видети да припада више од једне капеле. Као преведена књига, она садржи две особине: 1) оригинал, власништво аутора и 2) превод, власништво преводиоца: дакле, употребљени језик садржи две особине: 1) оригинал, древну црквену мелодију, која припада цркви под главном ингеренцијом Светог Синода, и 2) превод, распоред црквеног појања и мења се у неким аббревим деловима гласа. Ако дворска капела слободно користи оригиналне мелодије које припадају Светом Синоду, онда неће бити неправедно да Свети Синод користи део имовине капеле, односно да из свакодневног живота извлачи неке артикле за употребу у основним државним школама, ако се покаже да је то неопходно. Постоји још једно супротно мишљење о црквеној употреби и црквеном појању, да је то власништво целог православног руског народа, као, на пример, молитва: Оче наш. Ово мишљење се не може сматрати тачним. Поређење црквеног појања са молитвом Господњом није тачно. Молитва Господња је власништво Господа нашег Исуса Христа, коју је Он дао свету на коришћење, али не просто, него под заштитним надзором служитеља цркве: и када би свако, по измишљеном праву, по својој вољи, почео да штампа молитву Господњу, а вишак примерака употребио за омоте продатих ствари, Свети Синод би замолио највишу власт у сагласности са овом речју. Господ: не бацај перле пред свиње. Имовина се конституише сопственим радом или узимањем од другог по праву или уступком. Руски народ није својим трудом произвео црквено појање, и ни од кога није добијао права или уступке за њега. Прва црква и грчка црква наредних векова су својим радом произвеле црквено певање; руска црква га је позајмила од грчке, поред чега је сопственим трудом формирала неке мелодије; да би заштитила прастаро певање, уградила га је у ноте, прво у куке, а потом у јасније линеарне знакове, и да би научила народ употреби и чувању овог певања. Да ли је више потребно признати њено власништво над овим певањем? Кад би јој се ово право одузело, а црквено појање дало на потпуно произвољно коришћење народа (пошто свако може располагати имовином по својој вољи), онда би се лако могло догодити да би светски укус певања упао у цркве, преовладао у њима и увео мелодије недостојне светиње. То већ видимо у Западној Цркви, где се позоришна музика користи у црквама за време богослужења, као да су црквени управитељи преузели на себе положај кушача, да би се мисли оних који су долазили на молитву одвукли из цркве у позориште. Ипак, нека нема сумње да благочестива и верна власт неће престати да штити заштитна права Православне Цркве. Изнето је мишљење о заштитном надзору над црквеномузичким саставима и предлози: да се при одељењу Светог синода од лица познатих по знању оснује посебна комисија која би питања решавала колективно, а директор капеле могао би бити члан ове комисије. Можда садашња разматрања не би била потпуна да се не дотакнемо ове претпоставке. Да ли је предложена комисија, једна за целу Русију, згодна и довољна? Да ли ће Санкт Петербург, нови у црквеном животу, представити довољно људи са знањем, искуством и укусом у старијој црквеној музици? Није ли с већом надом да такве људе можемо тражити у старим епархијама, у којима је везаност за древну цркву више сачувана, и у којима нови укус није тако одлучно преовладао? Из ових мисли се могу извести следеће претпоставке: 1) Основати надзорне комисије над црквеним певањем и цензурне комисије у Петрограду при Светом Синоду, у Москви и Кијеву при епархијским епископима. 2) У састав ових комисија могу бити, заједно са свештенством, световна лица која су музичарска уопште, а посебно склона црквеној музици. 3) Преводе песама из црквеног октоиха и свакодневног живота на двогласни, трогласни и четворогласни, свака од комисија може одобрити за употребу, уз одобрење епархијског епископа. 4) Оригинална црквено-музичка дела могу се поднети свим комисијама, али се московска и кијевска дела достојна одобрења не предлажу сами за употребу, већ се предају на разматрање петербуршкој комисији, у којој је присутан управник дворске певачке капеле, и на коначну одлуку Светог Синода. 5) Ако епархијске власти виде да употреба црквене музичке композиције или превод није одобрен, онда ће то подвргнути комисијском разматрању, обустављајући употребу. 6) Али фразе и мелодије које се дуго користе локално уз одобравање јавности не подлежу таквој ревизији. Ово је, на пример, кијевско певање; Ово су преводи ирмоса Богојављења и Ваведења Господњег који су коришћени у Москви, а који су у прошлом веку били у црквеној употреби уз одобрење митрополита Платона, блаженог сећања. У јануару. Мишљење митрополита Филарета о олакшању болести Адријанопољског генералног гувернера Аарифа паше, постављањем распећа на његова прса, на његову молбу, а након читања Светог Јеванђеља од стране православног свештеника, у одежди, које је трајало око сат времена Главни тужилац Светог Синода, гроф Д.А. Толстој, с поштовањем, од 20. јануара 1866. године, број 315, проследио је, по нахођењу митрополита Филарета, превод извештаја руског конзула у Адријанопољу од 15/27. децембра 1865. године, бр. Аариф паша после једночасовног читања православног свештеника у одежди светог Јеванђеља, када му је, на његову молбу, на прса стављено распеће. Исцељење Адријанопољског паше Из Адријанопоља је средином децембра прошле године писано: Током протекле недеље јавно мњење је интензивно заокупљао један изузетан догађај: Генерал-гувернер, који пати од недостатка ваздуха, није излазио из кревета више од месец дана. Престајући да користи лекове који му нису донели олакшање, решио је да замоли православног митрополита да му пошаље неког преподобног свештеника са Јеванђељем и крстом. Овај последњи је био позван да обуче црквену одећу, стави распеће на груди Аариф паше и почне да чита Јеванђеље, које је трајало више од сат времена и које је паша слушао са посебном пажњом. Од следећег дана, генерални гувернер је почео да се осећа много боље, желео је да се прошета у колицима, а тек према речима лекара, невољно је одустао од ове намере. Док су муслимани били непријатно изненађени овим догађајем, хришћани су му се обрадовали и почели да упућују молитве за оздрављење паше, чији им се последњи чин чинио поузданом гаранцијом његове толеранције и непристрасности. Аариф паша је Турчин старе школе, што га не спречава да буде прилично образован. Ако би неко питао: како разумети овај инцидент, могао би се истаћи у књизи Дела оца Поплијева, који је био болестан од водене болести. - Био је то римски паганин; али апостол Павле, помоливши се и положивши на њега руке, исцели га. 249 (Дела 28:8). 9. фебруар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, уз преношење белешке под насловом: „О аргументима у одговорном писму молдавско-влашког кнеза Светом Патријарху“ Истовремено, прослеђујем патријарху обећани додатак 250 нацрта синодалне поруке: „О аргументима у одговорном писму молдавско-влашког кнеза Светом Патријарху. Размишљао сам да о овоме направим скраћени извод из претходне белешке; али то се показало незгодним, јер је било потребно преиспитати све аргументе прикупљене у принчевом писму. Јер ако би било који од његових аргумената изнесен у тишини, а не оповргнут, онда би у овом тренутку своје битке он себе сматрао победником. Делимично мењајући формулацију претходне белешке, ја, иначе, мислим, колико год је то могуће, без слабљења истине, да ублажим изазовне изразе како бих, колико је то могуће, мирном речју придобио „борца” у свет. Понављам овде оно што је речено на крају приложене белешке: ово разматрање је уважено. 9. фебруар 1866. 10. фебруар. Уз писмо је приложена следећа напомена. О аргументима у одговорном писму молдавско-влашког кнеза Његовој Светости Патријарху У случају неслагања између цркава, црква која у то није укључена, ради очувања заједничког мира и јединства, дужна је да донесе реч помирења, дотичући се што је могуће мање спора, а да притом задржи свој мирољубив став. Али када молдавско-влашки кнез изјави да „одбацује дијагнозу Цариградског сабора” и преузима обавезу да се „против ње бори снажним и непобедивим оружјем закона и канона”, онда се пут помирења може утрти само разматрањем аргумената за које се кнез залаже. И. Немогуће је не обратити пажњу на чињеницу да кнез „одбацује дијагнозу у име свештенства и народа“ Свештенство, са могућим изузетком неколицине, и народ нису прочитали дијагнозу, нити су се о њој изјаснили. Ако о грађанским и државним питањима кнез може да донесе одлуку у име народа тек пошто је сазнао његово мишљење преко њихових правних тела: онда утолико више у питањима вере и цркве он нема разлога да у име свештенства и народа, без њиховог знања, износи своје лично или министарско мишљење. ИИ. Кнез признаје 34. апостолски канон као почетак независности свих народних православних цркава. Ово правило каже да епископи сваког народа треба да познају првог у себи и да га признају за поглавара. То се подразумева за митрополита области, у којој је била концентрисана управа цркава и епархијских епископа. Али кнез, без разлога, одсеца ово правило од црквених правила која му следе, а која, на захтев прилика васељенске цркве, управе обласних цркава и митрополита указују на највиша средишта у егзархима и патријарсима, што показују и сама правила која је кнез назначио, али је одбио да узме у обзир (ИВ Васељенски изд.28 и 9). ИИИ. Наставак кнежевог писма нехотице открива нестабилност његовог мишљења о самосталности свих цркава, заснованог на 34. апостолском канону. Када би ово мишљење било непобитно, тада би се доказала независност Молдавско-Влашке цркве и не би било потребе да се доказује наставља. Али принц даље тражи историјске доказе и тако открива да његов наводни канонски почетак не доказује оно што је мислио да докаже. ИВ. У кнежевом писму се каже да су, на основу 34. апостолског канона, прекодунавски Румуни и Бугари у античко доба основали Тернску патријаршију да им се више не би слали епископи из Цариграда. Овде морамо узети у обзир, прво, да то није било у античко доба, а друго, да апостолски канон није дао право оснивања патријаршије; треће, да је, по речима самог писма, томе претходила зависност од цариградског патријарха; четврто, да ако је, упркос 34. апостолском канону, ова зависност постојала, онда је за излазак из ње било потребно правним поретком стећи ново посебно право, што писмо не доказује. Дакле, пример Терновске патријаршије не доказује независност Румунске митрополије. В. У кнежевом писму се даље наводи да, на основу 34. апостолског канона, велики кнез Василије 1447. године није хтео да прими митрополите из Цариграда, успоставио је митрополију и прихватио постављење митрополита. Ништа од овога није истина. Велики кнез Василије није успоставио митрополију у Москви: она је постојала и пре њега. Разлог за одбијање митрополита од Цариграда није било 34. апостолско правило, већ Фирентијска унија, којом заражени митрополит Исидор није прихваћен у Москви, а којом је помрачен цариградски престо. У овим околностима, нужда је дала Руској цркви право да изабере и хиротонише митрополита, без обзира на Цариград, засењен унијом. Сведочанство да је кнез прихватио именовање митрополита није засновано ни на чему: велики кнез није издао такав закон какав је сада издат у Молдавији-Влашкој. У Русији су сачувани црквени избори, уз сагласност и одобрење Суверена. Дакле, пример великог кнеза Василија не доказује независност молдавско-влашке цркве, и не оправдава нове законе. ВИ. У кнежевом писму се даље наводи да је на основу 34. апостолског правила велики кнез Теодор Јоанович успоставио, 1589. године, патријаршијски престо у Москви. Али патријаршија у Русији није успостављена простом самовољом великог кнеза, и не грађанским законом, како поступа молдавско-влашка власт у односу на јерархију, већ је установљена црквеним редом, уз благослов источне јерархије. Дакле, пример цара Теодора уопште не доказује независност молдавско-влашке цркве и поступци молдавско-влашке власти могу послужити не као оправдање, већ као показатељ правног поретка цркве, у случају нових уредби у вези са хијерархијом било које приватне цркве. ВИИ. Кнежево писмо каже да је Петар Велики, на основу 34. апостолског канона, 1721. године патријаршију заменио Синодом под својим председавањем. Ниједан акт не каже, и не може рећи, да је Сверуски Синод основан на основу наведеног правила. Ово правило говори о обласном митрополиту, а не о синоду. Сверуски синод основан је са благословом источних патријараха. Ако је молдавско-влашка влада хтела да се угледа на овај пример, онда је требало да се обрати васељенском патријарху и затражи од њега упутства и благослов да успостави правила која се односе на унапређење молдавско-влашке хијерархије. Што се тиче председавања или примата (примауте), титула председавајућег или примата припада у Руском Синоду најстаријем његовом члану. У декрету из 1721. године, којим је објављено оснивање Синода у држави, речено је да Синод „треба да тражи екстремне духовне ствари, одлуке и одлуке“; а Петар Велики се скромно изјаснио о томе што је Синод додао својој повељи новим правилима: „да то не чинимо без наше дозволе“. ВИИИ. Кнежево писмо даље каже да су у наше време Грци следили пример Русије. И овај пример не иде у прилог деловању актуелне молдавско-влашке власти. Грчко краљевство, из посебних разлога, налазило је за неопходно да његова црква буде независна, или што је могуће мање зависна, од васељенског патријарха; и стога је, иако не изненада, тражен благослов Васељенског Патријарха и сагласност Сверуског Синода за формирање посебног Синода ове цркве; и тиме је синод цркве грчког царства добио легално црквено постојање. Садашња молдавско-влашка црква нема исте разлоге као грчка за своју одвојеност, и за то није користила тако исправна средства. ИКС. Кнез цитира 131 Јустинијанову причу, у којима су именовани епископи потчињени Константинопољу, и закључује: „одсуство Дакије Тројанске или Трансалпске (данашња Румунија) не доказује јасно да је од тог времена ова област остала независна?“ – Није баш јасно зашто се то догодило и шта значи изостављање једног имена. Али потребно је забележити речи: из тог времена. Они показују да је до сада Румунија за црквено право зависила од цариградског патријарха. Да ли је изостављање њеног имена у грађанском акту довољно да уништи ово право? – Што се тиче писма охридског патријарха Стефану, кнезу Молдавије, 1456. године, шта год да садржи ово писмо, оно не може бити довољан основ за одлуку овог случаја. Кс. Као доказ независности молдавско-влашке цркве, у кнежевом писму се наводи и резолуција Цариградског сабора, поменута у резолуцијама молдавског сабора од 1. јануара 1752. године, којом је призната и одобрена независност молдавског митрополита по резултату царског обећања, датог кнезом Александром, као обећање кнеза Александра. Закључак је мрачан. Ствар се приписује или резолуцији Цариградског сабора, на коју се не мисли, или заповести цара; а основа случаја била је молба царског сина; Молдавска катедрала, 1752, сведок касни и није јасно шта тачно говори. КСИ. Кнез о независности молдавске митрополије позива се на историју кнеза Кантемира, објављену 1711. године. Шта она говори? – Московско издање 1789. године, на страни 363 и даље: „посвећење молдавских митрополита од самог успостављања овог престола до времена Фирентичког сабора извршено је руком цариградског патријарха. И тада, као митрополит, као човек својеглав и знајући мало о другим почастима на катедри Свете С. почасти које му је понудио папа, противно вољи посланика послатог са њим од Александра Доброг, кнеза Молдавије, потписао је све лажне и обмањујуће закључке сабора, а након што је сабор отишао у Молдавију, није се усудио да се врати, а Марко, епископ Ефески, дао је свог архиђакона, пореклом из рода Бугарина. Молдавија као митрополит, а пошто се цариградски патријарх залијепио за супротну страну, наредио му је да о томе узме потврду од охридског патријарха. Тако, после Фирентичког сабора, митрополит Молдавије није прихватио посвећење не по праву своје независности, већ из нужде, јер је патријарх био неправославан; а Марко Ефески није признао митрополита молдавског као независног, већ га је учинио зависним из потребе охридског патријарха. Потом је цариградски патријарх Партеније подсетио молдавског кнеза Василија на право његовог престола; и „У основи, поклоњен оваквим писмима патријарха и сабора, одредио је да од тог времена митрополит Молдавије не прима иницијацију ни од кога другог осим од цариградског патријарха; и ово опредељење убрзо, затим, на локалном сабору, који је под истим кнезом, у Јашију, био окупљен против времена тог времена и потврђен је кроз друге иконе иконокласе. потпис свих патријараха и самог Охрида“. Даље, на страни 367, Цантемир, супротно поменутој саборној дефиницији, из непознатих разлога каже за митрополита Молдавије: „иако не носи име патријарха, он није потчињен ниједном од њих. И даље: „три молдавска епископа врше хиротонију“ митрополита. Да би се помирила историчарева самопротивречност, остаје претпоставити да његово последње сведочење осликава став који је митрополит самовољно заузео, супротно античком закону и саборној дефиницији. КСИИ. Писмо се односи на Аристенов номоканон, објављен 1652. године, али не каже ко у овој публикацији потврђује независност молдавско-влашке цркве и на основу чега, те стога ово сведочанство нема снагу. КСИИИ. Односи се на Абдул Хамидов ферман, 1783. За жаљење је видети да они желе да заснују хијерархијску независност цркве на ферману мухамеданског суверена. КСИВ. Кнез пише: „У законским законицима обе кнежевине признат је древни обичај наше земље да се митрополити и епископи бирају на састанцима свештенства и народних представника. Нека ово остане без полемике. У овом случају, кнез, ако жели да буде у сагласности са самим собом, мора укинути закон о избору епископа за министаре, и вратити га свештенству и представницима народа. КСВ. Кнез размишља да у посебном инциденту приликом прогона ердељске цркве пронађе нове доказе о аутокефалности молдавско-влашке цркве. Монах Атанасије није могао да прими архијерејску хиротонију. Јерусалимски патријарх га је саветовао да се потчини угарско-влашком егзарху, односно митрополиту букурештанском. Али изузетан случај није закон; патријарх није дао заповест, по праву, него савет, по потреби. Штавише, патријарх није букурештанском митрополиту доделио право коначног решавања питања, а о најважнијим питањима саветовао је да се обрати цариградском патријарху. КСВИ. Кнежево писмо пита: када је и како изражен примат Цариградске Цркве над Молдавско-Влашком? Одговор на ово пре свега припада Његовој Светости Патријарху. Али у самом овом писму можете пронаћи одговор на ово, на основу горе наведених коментара. КСВИИ. Да би се оправдао пријем лаика на сабор, у кнежевом писму се каже: „Свети Кипријан није волео ништа да ради без консултације са народом. Невероватан закључак! Свети Кипријан је волео да се саветује са народом, стога је пријем народа на сабор црквени закон и право! КСВИИИ. Још један аргумент за исто: патријарх Нифон, протеран из Цариграда, да би зауставио црквене немире у Влашкој, саветовао је сазивање сабора, на коме су били и кнез и бојари. Нифон је на састанцима предавао доктрину вере. Али изузетан случај не доказује општи закон; а присуство кнеза и бојара на сабору да чују учење вере не чини их члановима савета. КСИКС. Насупрот патријарховом мишљењу да кнез нема право да сазива сабор, кнез каже да је Константин Велики сазвао први васељенски сабор и председавао њиме. Истовремено, могло би се судити да равноапостолни цар Константин стоји изнад једнакости са молдавско-влашким кнезом. Константин Велики је председавао часно, као краљ, а вођство стварних саборних акција припадало је најстаријем епископу. КСКС. Писмо указује на новеле 137 и 6, показујући моћ грчког цара у односу на цркву. Али пример бивше империје далеко је од упоредив са оним што се дешава у садашњој Молдавско-Влашкој кнежевини. Новине представљају практичну примену постојећих црквених правила, а не иновацију у вишој црквеној власти. КСКСИ. Да би доказао кнежево право да сазива сабор, кнез у свом писму указује на пример кнеза Василија, 1642. године, који је сазвао сабор, којим је, на кнежев захтев, стигао да председава цариградски патријарх Порфирије. Ако овај пример доказује да патријарх није осудио сазивање сабора од стране кнеза, онда је још доказаније да су кнез и сабор признавали своју зависност од патријарха. Али писмо је погрешно називајући Порфирија патријархом; био је митрополит Никејски, послат из Цариградског синода на сабор у Јаши. КСКСИИ. Кнежево писмо жели да оправда саветодавни глас министра вера у расправама синода. Али оно што захтева више оправдања јесте да, по новом закону, министри, без консултовања са синодом, бирају епископа и представљају га кнезу на одобрење. Шта то оправдава? Назнака структуре грчког и руског синода. У Санкт Петербургу, каже, чланове Синода именује влада. Али ово уопште није исто што и глас министара у синоду. Штавише, принц овде говори о нечему што не може сасвим да зна. Позивање епископа у руски Синод објављује се по наређењу цара; but at the same time, without official forms, the opinion of the leading member and other elders is taken into account, and therefore the matter takes place with the participation and consent of the church. But it would be more useful for the Moldovan-Vlachian government to pay attention to what is better known, namely, that the election of bishops is carried out in the meeting of the Russian Synod, after preliminary prayer. То је оно што би молдавско-влашка влада могла да позајми од руског Синода. У Атини, каже, епископи се позивају на синод један по један, по заповести краља. А ово није као глас министра у синоду и избор епископа од стране министара. Епископи који већ имају овај чин позивају се из својих епархија у Атину да присуствују синоду, и то један по један; у овој акцији краљ је само формалност, а не моћ над хијерархијским поступцима. Кнежево писмо каже да су Јустинијан и Петар Велики издавали црквене законе које је црква одобрила. Али у томе је разлика између ових акција и молдавско-влашких послова, што су прве биле одобрене од цркве. Петар Велики је тражио благослов патријараха, али се молдавско-влашка влада за ово није обратила васељенском патријарху. КСКСИИИ. Кнежево писмо каже да „дачка црква никада није следила буквално 1. апостолски канон. Утолико горе за њу ако је ово истина; али оно што је тачније јесте да се придржавала овог правила, односно да је извршила хиротонију епископа од три или два епископа. Јер управо о томе говори 1. апостолски канон. КСКСИВ. Кнез каже да је у блиској будућности њихово законодавство (када? како?) дало „право избора (епископима) ванредним скупштинама састављеним од епископа и племенитих грађана, којима председава митрополит“. Сам кнез овим речима осуђује своје нове законе, којима је избор епископа препуштен министрима, а не сабору којим председава митрополит. КСКСВ. Кнез указује на приче из 123, 137. и 564. године, о избору епископа од стране свештенства и племенитих грађана. О значају приповетки у односу на цркву и кнежевину говори се горе, под бројем КСКС. Штавише, ове кратке приче пружају главну радњу свештенству. КСКСВИ. Указује на 6. правило Сардијског сабора и тумачење 3. правила ВИИ васељенског сабора и 61. апостолског сабора. Сардијско правило каже: „ако гомила окупљених тражи, биће постављен епископ кога траже“, итд. Ово је индикација за прилику, а не израз трајног правила. 3. правило ВИИ Васељенског сабора осуђује избор епископа преко световних поглавара и захтева избор епископа. Никаква тумачења то не могу преокренути у корист нових молдавско-влашких закона. Навођење 61 апостолског канона је погрешно. КСКСВИИ. Кнез размишља да се ослони на пример цара Јосифа ИИ, који је 1786. године поставио епископа Черновског. Несрећна подршка! Православни кнез жели да потврди своје право на оно што је неправославни суверен урадио без права. КСКСВИИИ. Потчињавање епископа, за кривична дела, световној правди не треба да се заснива на новотаријама позног грчког царства, већ на обичајном праву државне власти. Овде је посебно потребно разликовати прекршаје од злочина, да се епископи не би вукли са својих амвона у затвор због ситних дотужби и клевета. КСКСИКС. Из овог испитивања се открива да аргументи прикупљени у кнежевом одговору у корист нових уредби молдавско-влашке владе углавном нису тачни, немају довољно снаге, а неки се чак и окрећу против њега. КСКСКС. Ово разматрање се сматра неопходним, како уопштено да би се доказала истина, тако и, између осталог, да би се обновила истина о руској хијерархији и њеној историји, који су у кнежевом писму представљени у лажном светлу и у искривљеном облику. 9. фебруара 1866. 10.251. 9. фебруар Белешка митрополита Филарета у вези са статутом молдавско-влашког синода. Извештај конзула у Јашију и анализа статута Молдавско-Влашког синода од Филарета Скрибана, епископа ставропољског, који су ми саопштени (од 6. фебруара бр. 688), се враћају. Још увек нисмо имали у виду неке од чланова овог статута које је цитирао Његово Преосвештенство Филарет, па стога нисмо могли да говоримо о њима. Члан 6 је веома чудан: забрањено је свако окупљање у вези са начелима вере. Ово се своди на следеће: синоду је забрањено да делује у својству синода. Не кажем: да ли је у томе било православље? Али морамо се запитати: како је у томе био присутан здрав разум? Међутим, сада добијене информације не би требало да промене нацрт синодалне поруке патријарху. Шта год Свети Синод зна од Патријарха, то и одговара. 22. фебруар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о рукопису: „Страсна недеља по јеванђељским причама“, са белешкама и приказом претходних догађаја, оп. И.И. Белустина Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду његовог члана Филарета, митрополита московског. Указом Светог Синода од 3. јула 1865. године, бр. 1118, послат ми је рукопис под насловом: „Страсна недеља, по збору јеванђељских прича, са белешкама и приказом претходних догађаја“, за поверење на њено разматрање викару Епископа московско-савске епархије25. уз враћање рукописа мишљења да ли се може одобрити за објављивање. На основу овог указа Светог Синода, износим поменути рукопис, који је прегледао Његово Преосвештенство Можајско, и његово мишљење о његовом неодобравању за објављивање овом Светом Синоду. Сагласни са закључком Високопреосвештенства да дело свештеника Белустина, под насловом: Страсна недеља, не треба да буде одобрено за објављивање, како бих јасније показао своје уверење у ово, чезнем да додам следеће. Познато је да је Ренанова књига: Живот Исусов написана са циљем да се његов живот прикаже као ланац авантура које произилазе из природних узрока, и да се елиминишу идеје Божанства, откровења, чуда, икономије искупљења људског рода од греха, кривца за вечну осуду. Жалосно је и изненађујуће што ни таква слава није код образованог свештеника побудила проницљивост и опрез, како не би обележио свој рад Ренановим цртама. Есеј се зове: Страсна недеља; али од 73 листа, 25, односно трећина дела, садржи нешто што не припада Страсној недељи, а Ренан је позван да помогне у повећању овог страног дела дела. Лист. 3. „Прва Исусова проповед у овом граду (Назарету) изазвала је бес његових слушалаца против њега.“ - „Овом приликом се преселио у Кафарнаум. – Преписано од Ренана или не, само се овде чује дух Ренана, који жели да представи Исуса као трагача за утицајем на народ, који је доживео искуство обраћања народу у свом родном граду, али није имао успеха, изгубио наду у успех овде, па се преселио у други град да би тамо тражио успех. Али ово није прави облик јеванђеоског догађаја. Исусова проповед у Назарету није била његова прва проповед: пре ове проповеди, вест је о Њему изашла по целој земљи; и Онога који је поучавао у њиховим скупштинама, ми их све славимо (Лука 4:14–15). Када је Исус проповедао у Назарету, сви су се чудили речима благодати које су излазиле из његових уста (Лк. 4:22); али Ренан или поп Белустин, ово прескаче, и само каже да је проповед изазвала бес. По завршетку назаретске беседе, јеванђелист не каже да се Исус овом приликом преселио у Капернаум, већ једноставно каже: и сиђе у Капернаум (31). И пре тога, Исус је био у Кафарнауму, што се види из саме Његове проповеди у Назарету: „Што се чуло у Капернауму, чини и овде у својој земљи“ (23). Лист. 5. „Антипа га није прогонио“ (Исус). Ово није истина. Фарисеји су рекли Исусу: иди одавде, јер Ирод хоће да те убије (Лк. 13,31). Галилеја би требало да буде „центар активности“ Исуса. А ово није истина. Центар његових активности је Јерусалим. Ирод је желео да види Исуса: „али Исус му је то одбио. А ово није истина. Исус никада није изрекао такво одбијање. Зашто су ова три неверства дозвољена на једној страници? – Да би се пренела лукава идеја да је Исус првенствено изабрао Галилеју за акцију, и да је у њој деловао успешније, да Га није спутала политичка моћ. Лист. 6 фф. „Какве је утиске Исус требало да понесе одатле (Јерусалима)? „Прво, заједно са свим Галилејцима.“ Из тог разлога, разлози мржње Галилејаца према Јерусалиму су опширно објашњени, чак до те мере да „сама околина Јерусалима није могла а да не остави тужне и непријатне утиске на Галилеја“. чему све ово? Није ли приписати Исусу племенску галилејску мржњу према Јерусалиму, и тиме објаснити свој строги однос према Јерусалиму, а не Божанским ставовима? Лист. 73. „У току догађаја, морам се сложити са Марком.“ – То значи да је неправедно сведочење јеванђелисте Луке. Како се није могло наслутити да таква пресуда није у складу са православним концептом достојанства јеванђелиста? Шта рећи о неумесном и неуспешном покушају да се кривица за страдање и смрт Христа Спаситеља сваљује искључиво на епископе, а свештенике штите од тога? Ово нису ставови које треба имати када се бавите најсветијом темом. Ограничавам се на неколико примера, јер немам времена да разматрам цео есеј. А., Свети Синод, прегледавши рукопис свештеника Белустина, под насловом: „Страсна седмица по збору јеванђелских прича“, са белешкама и приказом претходних догађаја, и узевши у обзир да је поменути рукопис, према рецензији Преосвећеног Саве, који га је прегледао: 1) скоро целог дела: 254, део: позајмљене из дела француског, и, штавише, крајње недобронамерног, писца Ренана, и 2) на оним местима која, по свему судећи, припадају самом аутору, не одликују се увек својом темељитошћу и добром режијом, а уверени су у праведност овог прегледа одломцима које је приказао Православац „Живот Преосвећени Савва“ и Х. као и примери на које је указао Високопреосвећени Митрополит московски, 27. јуна 1867. г., одредио је: И. Речени рукопис не сме се дозволити да се штампа, а о томе треба да буду обавештени декретима сви црквени цензурни комитети, у сврху назначену у чл. 265. уста цензурисана циљева, и да проследи одборима у примерцима преглед Високопреосвећеног Саве о раду свештеника Белустина и извештај Митрополита московског. ИИ. Рукопис под насловом: „Страсна седмица по спису јеванђељских прича“, са приложеним копијама горепоменуте рецензије и извештаја, треба указом проследити Тверском преосвештенству 255, ради враћања рукописа и издавања ових примерака аутору наведеног дела, по налогу свештеника Белустиног свештеника: Белустин да је такво дело највећим делом, или скоро у целини, позајмљено из дела које се прославило својом недобронамерношћу и писано са циљем да се елиминишу идеје о Божанству лица Господа Исуса Христа, откровења, чуда и икономије искупљења рода људског и пољуљања једног хришћанства до најпре, недостојних темеља2) обрати посебну архипастирску пажњу на начин размишљања и усмерења свештеника Белустина. Б. За то је Свети Синод, размотривши молбе о овом случају свештеника Белустина и узевши у обзир да је Белустин спреман да исправи свој есеј: „Страсна недеља“ и има прилику да га допуни новосакупљеним подацима о овој теми, у снисходљивом очекивању послушности овог свештеника - упутствима својих претпостављених, одредио је: 18. септембра: 16. Тверско преосвештенство саопштава свештенику Белустину да му је дозвољено да поднесе свој есеј: „Света недеља“ на разматрање одговарајућем црквеном цензорском одбору, али не пре него што исправи свој рукопис, у складу са упутствима приложеним уз синодални декрет од 14. августа 1867. године, да владика за њену част не потврђује, а владика 2. не наилази на препреке да се удовољи свештеничкој молби Белустину да му се дозволи одлазак у Санкт Петербург, али је дозвола овог захтева препуштена архипастирском нахођењу Високопреосвећеног; о чему је Преосвештенству дато до знања, 19. октобра 1868. године, указом, којим је указом свим духовним цензурним одборима дато да знају за садашњу наредбу у вези са Белустиновим рукописом, под насловом: „Страсна недеља“. 9. март Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, о побољшању живота свештенства Московске епархије, уз примену правила У односу на Високопреосвећеног Исидора, митрополита новгородског и петербуршког, од 23. маја прошле 1865. године, под бројем 64, послат ми је, ради обавештења, извод из дневника присуства о пословима православног свештенства, од 27. марта, највише одобреног, на дан 18. маја 1866. године. разматрање случаја, на основу претпоставки о материјалном побољшању живота свештенства Тулске епархије. Тема о којој се, иначе, говорило тулско присуство, а која је захтевала пажњу московског присуства, јесте куповина кућа на црквеном земљишту, наиме: у Тулској епархији у вези са откупом ових кућа постоји такав поступак да оне куће или зграде које су сирочадске породице добиле од својих отаца морају купити новопридошло свештенство или свештенослужитељ, по цени; коју процедуру за куповину кућа Тула присуство је одлучило да не заустави до времена. Али највиша власт установљена за послове православног свештенства утврдила је да принудна куповина кућа од сирочећих породица, и то по повишеној цени, не може а да не буде спутавајућа за новопримљене свештенство и свештенослужитеље и чини их зависним од самовоље осирочених породица. Дакле, чак и ако је у садашњем тренутку немогуће укинути принудни откуп кућа сирочади, онда би било пожељно да ово прибављање буде, у најмању руку могући, услови који нису оптерећујући за обвезнике, већ такви да би, напротив, олакшали испуњавање њихових обавеза у односу на сирочадску кућу, као нпр. правила, оброчне отплате купопродајне цене на дужи период и сл. Налазећи, са наше стране, да се тулска претпоставка куповине кућа у корист сирочади по повишеној цени с правом осуђује: то би значило наметање произвољног, неизвесног пореза новом свештенику или духовнику који нема ништа; да, у вези са овом темом, пажњу захтева чињеница да пензионисани свештенство, или његови наследници, прекомерно подижу цену, а самим тим успоравају продају куће да би уживали у њој, а понекад и неке користи од ње, док новоименовани мора да плати новац за стан, који је у другим крајевима, посебно на селима, немогуће да би се могло имати удобан, а не удобан стан који би могао да се преобрати. у општи закон постојеће законе у овом случају? Правила Московске епархије у погледу процене вредности кућа. Московско покрајинско присуство, након што је размотрило ова правила, закључило је да се њихово претварање у општи закон сматра заиста корисним и замолило ме да о томе комуницирам са Вашом Екселенцијом. Обавештавајући о овоме Вашу Екселенцију и прилажући поменута правила, понизно Вас молим да са Ваше стране учините неопходну наредбу да се ова правила претворе у општи закон, и да ме обавестите о следећим. Са савршеним поштовањем и истом оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга, Правилник о преносу сакралних и црквених домова на црквеном земљишту са пензионисаних на новоодређене И. Сваки духовник распоређен у познату цркву има право и обавезу да одмах добије кућу свог претходника, која се налази на црквеном земљишту, споразумно о цени, а по потреби и о процени вредности. ИИ. За добровољни уговор о купопродаји даје се рок од две до четири недеље, у зависности од околности. ИИИ. Ако не следи добровољни споразум, онда се на захтев једне од две стране или по налогу епархијских власти одређује посредничка оцена. ИВ. Продавац и купац, по сопственом нахођењу, именују по два посредника за процену вредности, тако да сами себи обавезно признају цену коју ће посредници одредити. В. Епархијске власти могу искључити посредника чије понашање је неодобрано или за кога се зна да је подложан судским споровима и захтевати од именовања да на његово место постави другог. ВИ. Процена медијације мора бити завршена у року од месец дана. ВИИ. Посредници који узрокују кашњење у предмету могу бити подложни одговорности. ВИИИ. Ако се посредници две странке не договоре око цене, а свака од две странке саопшти своју цену, тада конзисторија поставља једног или два посредника, који ће, након разматрања, потврдити једног од постављених или одредити њихов просек и ствар иде на решавање епархијских власти. КСИКС. Ако продавац или купац избегне именовање посредника и одуговлачи ствар, онда се то мора решити кроз грађанскоправну процену. Кс. Ако кућа која се продаје припада малолетној сирочади, одговорност продавца врше старатељи 257. 25. март Извештај митрополита Филарета Светом синоду, са мишљењем о нацрту повеља богословских богословија које је израдио петербуршки комитет о трансформацији богословских образовних установа. Указима Светог Синода од 18. и 20. фебруара 1863. године, бр. 395 и 446, митрополиту Филарету је прослеђено 6 штампаних примерака радова одбора о преображају богословских образовних установа, и то: а) повеља богословског часописа Богословије о преобразби богословије школе, б) ц) извештај Светом синоду Високопреосвећеног Херсона 258, г) посебно мишљење уредника-члана поменуте комисије Т. И. Филипова, е) мишљење актуелног државног саветника И. С. Гаевског, ђ) распоред наставних предмета, г) нацрт упутства за собног управника, кратак преглед научног семинара у научном раду. Штавише, наређено је да Високи Преосвећени, након што је испитао одредбе комисије изнете у овим члановима, сам и преко лица која су му позната по свом педагошком искуству, предочи Светом Синоду следеће. А са другим декретом, 1 примерак је прослеђен: а) посебна разматрања комисије, б) посебна разматрања Херсонског велечасног и ц) мишљење посебних разматрања комисије члана уредника Филипова о трансформацији верских образовних институција, на директно разматрање, без преношења на подређена места и лица која су подређена, и мишљења о овим чланцима о овом чланку. Светом Правитељствујушчем Синоду, извештај његовог члана Филарета, митрополита московског. На основу указа Светог Синода од 18. фебруара 1863. године, број 395, о разматрању нацрта повеља богословских богословија, у ту сврху је састављена комисија под председништвом Преосвећеног Савве 259, епископа Можајског, у којој: Ректор Московске Богословије архимандрит Игњатије. Предтечевска, код Бора, црква протојереја Јована Рождественског. Никитскаја, у Басманској цркви, протојереј Платон Капустин. Николајевска, на Студенцу, црква је свештеник Стефан Зернов. Успење, на Могилци, црквени свештеник Иполит Богословски-Платонов. Андријановска црква свештеник Николај Добров. Сви су они мајстори. Овај одбор је 1. марта 1865. изнео коментаре на повеље богословских богословија и своја мишљења. Нека мишљења комисије могу бити у потпуности прихваћена, нека нису у потпуности прихваћена, а нека неће бити прихваћена. Најкраћи начин да се извештава о свима њима може бити да се посебно укажу на последње. И. Осуда недостатка моралног васпитања и правилног надзора ученика у богословијама, које одбор сматра признатим, у правди, не би требало да погоди све богословије, бар не све у јакој мери. Они који ступају у свештенство из Богословија, а убрзо се нађу у добром понашању и ревности за служење, а неки, у највећој мери, побожни и ревносни за Православље и спасење парохијана, тиме показују да су уживали добро вођство у Богословијама. ИИ. У одбору кажу да је ушло у обичај да се одељења именују више према нумерацији ранг листа него по специјалности знања. Комитет ни у једном тренутку није имао податке да донесе такав општи закључак о свим академијама. Из свог учешћа у овој ствари знам да се главна пажња поклања снази и специјалности знања. Али ово правило се не може увек стриктно придржавати. На пример, потребан вам је наставник за час грчког језика; али пошто су успешнији у томе распоређени у најважније предмете: у овом случају потребно је именовати из просечних, с обзиром на то да се у овом предмету знања није тешко усавршавати кроз самоучење. ИИИ. Комитет жели да, на основу љубави према Господу Исусу, развије осећај моралног поштовања људског достојанства, Да ли је то прави ред моралног васпитања, иако у данашње време воле да проповедају људско достојанство? Неискусни младић највероватније примењује на себе блиставу, али нејасну мисао о људском достојанству, и стаје на пут гордости и непослушности. Није ли поузданије пробудити свест о људском достојанству поквареном грехом и тиме подстаћи самоисправљање и понизност? ИВ. Комисија одобрава једногодишње богословије. Ствар је сумњива. Да бисмо то урадили, потребно је да удвостручимо број ментора и број просторија за обуку. Да ли је згодно? Од почетка оснивања Богословија нижи курсеви су били годишњи, што је у складу са наставом деце, а виши, који су у саставу садашњих Богословија, увек су били двогодишњи, што је у складу са систематичнијом наставом. Утицај ментора, који се мења сваке године, на студента не може бити тако дубок и јак као утицај једног ментора, који траје непрекидно две године. Са једногодишњим курсевима, наука се распада на комаде; са бијеналима задржавају систематичнији интегритет. В. Комисија одобрава наставна већа. И ово није ослобођено сумње. У неким секуларним школама примећено је да утицај педагошког савета паралише директора школе. Педагошки савет може бити од користи ако су његови чланови пажљиво бирани, малобројни и вођени у свом деловању прецизним правилима. ВИ. Комитет сматра да је власт епископа тешка за богословске организације, према § 7 нове повеље. Али следећи чланови повеље представљају њену моћ исто као у претходној повељи. ВИИ. Комитет сматра да је за епископа тешко да непосредно руководи пословима богословија. Али Богословска повеља поверава непосредно управљање свим пословима Богословском одбору. Сходно томе, епископ је дужан да непосредно делује само у посебним случајевима, према посебној потреби. ВИИИ. Комитет не одобрава да нова повеља третира богословије као институције у оквиру епархијског одељења, а не као посебну корпорацију са правима која су јој дата. Није јасно шта је комисија желела у том погледу. Да ли богословије треба издвојити из епархијског одељења? Да ли они треба да буду под директном ингеренцијом Светог Синода? или под искључивом контролом академије? Да ли би требало да буду независне корпорације од било кога, попут немачких универзитета? Да ли епископ има мање погодности да помно и стално посматра школовање и припрему будућих кандидата за свештенство, а да му је дозвољено само да положи руке на главе које ће му богословско друштво представити? ИКС. Одбор обезбеђује потпуну потчињеност епископу у економским питањима. То значи да он није склон да дозволи потпуну подређеност у питањима доктрине и морала. Жалосно је ако је дошло до потребе да се ствари поставе на начин који није по реду Јеванђеља. Према јеванђељском поретку, такво потчињавање је дужно епископу прво у питањима вере, образовања, морала, а затим и у економским питањима. Кс. Комитет сматра да млађим члановима богословског одбора однос са ректором лишава слободе расуђивања. То је тако ако су кукавице и људима угодне: поштени и чврсти људи неће оклевати да слободно дају свој глас. Током наставка постојања претходне повеље, није било притужби млађих чланова богословских одбора на ограничавање њихове слободе. КСИ. Одбор каже да одбор Богословије сачињава по § 23 само службу ректора. Неумерено отказивање § 23 нове повеље је од речи до речи преиначено § 47 претходне повеље. Нико до сада није рекао да је по претходној повељи Богословски одбор Ректорат. Смисао овог члана је да ректор, ако добије усмену или писмену притужбу, не отпочне одмах чиновнички посао, већ настоји да то усмено обави путем домаћег суда или помирења, а ако је ова мера неуспешна, одреди формалну папирологију. Али то му не даје за право да потпуно спречи жалбу да разматра богословски одбор. КСИИ. Одбор предлаже: три члана Богословског одбора додати два или три спољна из епархијског белог свештенства. Овим мишљењем одбор се обавезао на једностраност и пристрасност. Пошто је већина чланова одбора била из реда белог свештенства, они су у одбор Богословије предложили спољног члана, свакако из белог свештенства. Али ако у епархијском граду постоје архимандрити или игумани који не припадају Богословији, који су образовани, имају академску диплому, и који су добронамерни, зашто се онда не препушта месном нахођењу да их бира или не бира, већ се прво одбацују као неспособни? Да ли је то зато што не познају породични живот? Али међу монасима постоје бивши супружници и очеви породица. Остаје да се закључи да је идеја монаштва била осрамоћена од стране одбора. Овај пример даје разлог за бојазан да би, ако би у богословски одбор била укључена три члана из белог свештенства са таквим једностраним расположењем, они својим гласовима могли да ослабе моћ и значај ректора, посебно монашког. Три вањска члана у одбору Богословије могу надјачати ректоров утицај. Један спољни члан, пажљиво одабран, може се исплативо додати у одбор Богословије. КСИИИ. Комисија страхује да би ректорово јавно одобрење могло довести подређеног у неповољан однос са колегама. Треба замислити веома лоше колеге да би мрзели другара што га хвали. Аутсајдер, након што је слушао предавање ментора, може му истовремено отворено одговорити изразима који су једнаки одобравању. Да ли је могуће, напротив, рећи ректору: „Зар се не усуђујете јавно да одобрите?“ КСИВ. Комисија, у складу са статутом, поверава избор инспектора педагошком већу; а у своје име предлаже да се инспектор изабере не од богословских ментора, него од протојереја и свештеника ван Богословије. Шта је основа за идеју да у свим Богословијама, од десет и више ментора у свакој, ниједан не одговара за инспектора и да је за то потребно тражити некога способног ван Богословије? Да ли у Богословији која има 400, или најмање 200 ученика, од којих до 100 и више живи у богословији, а остали су раштркани по становима, може ли свештеник који је заузет црквеном службом, парохијом, породицом, домаћинством и, можда, још неким посебним положајем у епархији, да стално буде на месту инспектора, као што бива код већине? Није довољно да инспектор гледа ученике очима старијих; он их и њихове квалитете мора непосредно препознати да би на њих имао истински морални утицај; а за ово је потребно да скоро непрекидно буде у Богословији. Према повељи, педагошки савет је организован на исти начин као и Богословски одбор, а није наведено у каквом је односу са Богословским одбором. Дакле, зар руководство Богословије не постаје двоглаво? Према повељи, педагошко веће врши проверу кандидата за звање ментора, додељује звање вишег ментора, прегледа белешке са часова, оцењује есеје ученика, утврђује редослед тестова, па чак и време провера, једном речју, даје му се све најважније административне радње у Богословији. Какав ће после овога имати значај ректор и богословски одбор ако се ни један ни други не усуђују да одреде дан за шестомесечни испит ученика, већ за то морају да траже дозволу од педагошког већа? Ако треба да постоји јединство у управи Богословије, ако Богословски одбор не буде лажна реч, него прави одбор, онда се педагошки савет не треба одвајати од њега и уздизати изнад њега. Дакле, педагошко веће се може организовати на следећим принципима: 1) За највише руководство о предметима и пословима васпитне јединице образује се педагошки савет при Богословском одбору. 2) Педагошки савет се образује додавањем виших ментора Богословије и два или три спољна члана из епархијског свештенства члановима Богословског одбора. 3) Сазива је ректор на захтев предмета који се разматрају. 4) Свештенички рад педагошког већа врши се у Богословском одбору, са натписом на часописима: према педагошком савету. 5) Педагошке ствари су уврштене у Богословску таблу са натписом: по педагошком савету, а потичу из Богословског одбора, са истим натписом. КСВ. Одбор сматра да је приликом избора богословског инспектора руководство Богословије концентрисано у једном ректору. Не, приликом конкурса за инспектора, један од ментора се позива да се учлани у богословски одбор уместо њега; Поред тога, у одбору Богословије би требало да буде и спољни члан. КСВИ. Комисија сматра да инспектор може бити ментор. Мора се рећи више: ректор и инспектор треба да буду ментори, изузев неких посебних околности. Ученик, предајући свој ум ментору у учионици, утолико повољније подноси њему и своје наредбе ван учионице. Ректор и инспектор, који нису ментори, студентима ће изгледати као нешто слично полицијским службеницима. КСВИИ. Комисија продужава одмор на два месеца. Сумњиво. Губитак две недеље тренинга није небитан. Што се распуст дуже наставља, то се код ученика више помрачује раније прихваћена настава. Што се ученик дуже навикава на слободу одмора, то му је више потребно да се присиљава да се баци на школски посао. КСВИИИ. Комитет се с правом залаже против начина на који је литургика представљена у програму статута; али узалуд се противи изреци да је учешће у богослужењу за хришћанина једнако важно и неопходно као и права вера и добар живот. Ово је заиста неопходно; али из овога не следи да је потребно интензивно уздизати и ширити литургику као науку. Многи који уопште нису учили литургику учествују у богослужењима достојније и плодоносније од оних који су учили. КСИКС. Комитет осуђује наставу такозване основне теологије у виду кратког увода у догматску теологију. То је поштено; али је такође тачно да не би требало да буде веома опширно у курсу семинара. КСКС. Комисија се противи распореду наставних предмета по годинама, али су подложне и измене које предлаже. Распоред је састављен за 12 година, као да су сви припадали Богословији. Али комитет није нашао за згодно, а ни згодно, да повеже ниже школе са Богословијом. У четвртој академској години, писање у учионици и даље траје. Да ли је предуго? 12. години, која обухвата предмет, додељене су науке које су много мање значајне од 11. године. Стога, последњи утисци на ученика неће бити дубоки и јаки. О програму и распореду предмета и времену биће потребно још много разговарати. Предавање од сат и четврт је кратко, поготово ако почиње читањем Светог писма и питањима о претходном часу. КСКСИ. Комисија утврђује да се есеји и наставе ученика читају на часу уз анализу. Ако ово радите свима, неће остати времена за предавања. То се, углавном, мора радити ван наставе. КСКСИИ. Комитет не налази за сходно да ректору повери наставу било које науке. Ректор без катедре губи значајан удео ауторитета и утицаја на менторе и студенте, као што је горе наведено. КСКСИИИ. Комитет не жели шестомесечна суђења. Сумњиво, посебно за ниже класе. Погодније је да ученик смисли како да да извештај за шест месеци; и будући да је припремљен за полугодишњи извештај, олакшава припрему годишњег извештаја. КСКСИВ. Повеља дозвољава деци свих разреда да похађају верске школе; Комисија то дозвољава уз накнаду. Овде постоји потешкоћа. Богословске школе су оптерећене децом свештенства. Ако се придружи више људи из секуларних редова, руковођење и надзор, и само подучавање, постаће изузетно тешки. Ментор тешко може да прегледа есеје 50 ученика, а за 150 ученика нема довољно енергије и времена. Уз оскудна црквена средства, умножавање трошкова паралелне наставе за световне ученике је незгодно и неправедно. Неопходно је препустити нахођењу богословских власти да примају само неку децу световног ранга, по погодности и поузданости. КСКСВ. Одбор, сматрајући да од осталих црквених фондова не треба одвајати више од суме свеће, предлаже да се од свих црквених сума наплати порез у корист верских школа, у неуобичајеном износу, односно трећина свих прихода, и доказује да то неће представљати повреду имовинских права цркве. Одношење новца од свећа у одељење власти још мање је нарушило право црквене имовине, јер је био плод привредног промета. Свећа од десет копејки гори, и приноси се ходочасничка жртва, а у међувремену се од десет копејки одваја једна или две у корист богословских школа. Напротив, новац у чаши и торбици су жртве које се приносе Богу и светињи, те стога не само да представљају, у строгом смислу, власништво цркве, већ чак на неки начин и свето власништво. Дакле, ако је узимање новца од свеће било и није без гунђања старешине и парохијана и дало повода старешинама да приклоне савест и део новца од свеће ставе у новчаник, зар не треба очекивати више негодовања приликом узимања дела старешине и самог новца у новчанику? А зар црквене старешине неће рећи да се сада са мирнијом савешћу може сакрити ствари када се дотакну новца жртвованог Богу и светиње? А под старешинама је немогуће поставити дневну и сатну стражу која ће пратити кретање гривна и копејки у њиховим рукама. Непријатан утисак на парохијане од узимања новца за свеће из цркве временом је делимично изгладио. Нови утисак да се од цркве узима трећина свих прихода биће неупоредиво јачи. Доказе да се новац скупљен за школе узима у корист цркве, мало ко ће знати, мало ко ће разумети; а само узимање овог новца неће сви са задовољством гледати од првог до последњег. А да ли би се могло десити да најзначајнији улагач свештенику и старешини каже: „Нећемо да трећина наших депозита напусти цркву; да не стављамо криглу у новчаник; „Кажи нам шта ти треба, ми ћемо донети. Ако се донесу три фунте тамјана, ни фунта се неће однети из цркве. У неким епархијама почињу да узимају део црквеног новца у виду прилога: то је лакше. Племенит осећај, понос или сујета, и стид одбијања, све то подстиче људе да донирају. Стога би били спремнији да дају рубљу као донацију него да дају пола рубље под принудом, као порез. Али чује се да се црквени новац отворено даје као прилог, али потајно гунђају. Што положај црквених старешина буде непријатнији и тежи (од којих се, према претпоставци комитета, иначе тражи да ревносније извештавају о раду метлица и молитвама за дозволу), то ће бити теже пронаћи оне који су спремни да прихвате овај положај. У самој Москви, мале парохијске цркве имају потребу за човекољубивим старешинама, које се понекад траже у другим парохијама, а такве се могу наћи само ако им се да потпуна слобода деловања. У селима и у садашњој ситуацији понекад се бирају црквене старешине, не без тешкоћа, и не најбоље; при промени ситуације у непријатнију и тежу треба очекивати неупоредиво веће тешкоће. Опредељење црквених старешина путем принудних мера је незгодно за спровођење и било би штетно; произвео би ефекат хлађења цркве. КСКСВИ. Комисија, за обезбеђивање цркава, при узимању трећег дела прихода, указује на посебну врсту износа који се уноси за украшавање храмова. Али само неколико цркава има такве износе. Само у 5 епархија ове врсте износ се пење изнад 100.000 рубаља, а у многима пада испод 25.000 рубаља. Овај последњи износ је довољан да се сама изгради црква. Разбијен на мале ствари међу црквама, далеко је од остварења своје сврхе, а још мање може послужити као помоћ за друге потребе цркава. КСКСВИИ. Није тачан ни део обрачуна који претпоставља да ће, након одузимања трећине прихода, свакој цркви остати 108 рубаља за поправку. То би био случај када би приходи у свим црквама били једнаки; али је веома разнолика. Уместо навођења идеалних, ево примера стварних бројева количина пехара, торбица и свећа приказаних у парохији 1865. године: Највећи од ових износа за село Дидилдин је 83 рубље. 89 копејки Након што се трећи део однесе, у цркви ће остати 55 рубаља. 93 коп. То је оно што је, према претпоставкама одбора, потребно током године поправити цркву, снабдети је просфором, црквеним вином, тамјаном, грејањем, обнављањем локалних свећа итд. Јасно је да су прорачуни комисије нетачни и да је њен нацрт неизводљив. КСКСВИИИ. It is better to try to improve what exists than to venture into something new that does not promise, but threatens. Да ли би Свети Синод замолио да донесе нову наредбу о прикупљању свећа, у којој би се на опште разумљив начин изнела следећа разматрања и захтеви? The candle income is allocated for the maintenance of theological schools, and for the education in them of worthy clergy for the churches. Consequently, this money is not taken away from the churches, but is used for the true and important needs of the churches and parishes. This money, by the highest command and state law, was assigned to theological schools, and thus constitutes their legal property. Дакле, ако неко не приложи део овог новца за намену, али га задржи, краде туђу имовину и то је грех. А ако се задржани део овог новца даје цркви, онда оно што је украдено даје се цркви, што не одговара њеној светости. Али познато је, и већ је неоспорно објављено у штампи, да се у неким црквама, а по свој прилици, веома много, било због немара, мешања сума које имају различите намене, или намерно, део новца од свеће се чува у црквама. Стога, Свети Синод, у бризи за верно извршавање закона, и ради заштите понашања свештенства и црквењака у моралном достојанству, налази за сходно да нареди епархијским преосвештенствима да пастирским убеђењем и мерама будног надзора настоје да приволе парохијско свештенство и старешине да без штете и одбитака пребројавају новац и црквене старешине. Ако неке сиромашне цркве, у посебним случајевима, као што је при градњи цркве или обнављању дотрајале, имају хитну потребу да задрже новац за свеће: у том случају свештеници и црквене старешине могу законски да траже ту дозволу на одређено време. У замену за штету која ће због тога настати школским фондовима, велечасни могу понудити свештеницима и старешинама префинансираних цркава да помогну сиромашним ученицима добровољним прилозима из црквених фондова. КСКСИКС. Одбор тражи укидање правила по коме конзисторије, видећи пад прихода од свећа, питају за разлог. Чини се да ово не би требало да буде терет или увреда. Који пристојан власник, приметивши пад својих прихода, не труди се да сазна зашто се то догодило и да ли постоји начин да се то елиминише? КСКСКС. Одбор жели да распореди ранг листе ученика широм епархије. Од овога нема очекиваног смисла или плода. Износећи ове коментаре на коментаре одбора, дужан сам да додам да су многа разматрања и закључци одбора, које нисам навео (јер нисам нашао за сходно да им предлажем било какве измене), веома вредни пажње у даљим расправама о статутима богословија 261. 2. април Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, у вези са оснивањем одбора за наставу црквеног певања у народним школама Гроф Д.А. Толстој је у предлогу од 21. марта 1866. године, бр. 1528, писао: највишом командом, која је уследила, 22. децембра 1865. године, да се размотре предлози министра народне просвете 262 у вези наставе црквеног певања у основним народним школама, основана је посебна комисија, којом је председавао велики војвода Николај Константин. лица: Његово Царско Височанство Кнез Петар Георгијевич Олденбуршки, министри: царског двора 263 и народне просвете, сенатор кнез Одојевски 264, државни секретар кнез Оболенски 265 и ја, уз позив управника дворске певачке капеле 266. Ова комисија је, након разматрања свих питања везаних за наставу црквеног појања у државним школама, у свом часопису од 10. марта изнела закључке које је донела о овој теми. Суверен Цар, удостојивши се да размотри овај часопис 18. марта, удостојио се да да највишу заповест: да је изврши према закључку комисије. У исто време, суверен цар је са задовољством изразио жељу да суверени велики кнез Константин Николајевич преузме председавање посебним комитетом који се оснива и да Његовом царском височанству одобри именовање чланова овог одбора поред лица која ће именовати Свети синод. Он, синодални главни тужилац, предложио је Светом синоду ову највишу вољу коју је објавио државни секретар Головнин, прилажући примерак из поменутог часописа комисије. На оригиналу је написано: „Од Височанства је наређено да се испуни, према закључку комисије, и било је угодно Сувереном Цару: изразити жељу да суверени Велики Кнез Константин Николајевич преузме председавање посебном комисијом која се оснива и да Његовом Височанству одобри именовање чланова у овај комитет који ће поред тога бити именован од стране Хонора Комитета. 18. марта 1866. државни секретар Головнин. Весник Комисије о случају црквеног певања у народним школама, 10. марта 1866. године. Председавао: Његово Царско Височанство Суверени Велики Кнез Константин Николајевич. Присутни: министар царског двора генерал-ађутант гроф Адлерберг И, министар народног образовања државни секретар Головнин, коморник, сенатор кнез Одојевски, државни секретар кнез Оболенски, главни тужилац Светог синода гроф Толстој, директор Дворске певачке капеле, вршилац дужности државног саветника Бахметев. Његово Царско Височанство, велики кнез председавајући, удостојио се да предложи комисији на расправу следеће неспоразуме на које је наишло Министарство народне просвете приликом разматрања мера за увођење наставе црквеног певања у државне школе: И. Правилима за народне школе у ​​северозападним покрајинама (§ 12) које је највише одобрила, 23. марта 1863. године, и правилником о основним народним школама (члан 3.), које је одобрила највиша, 14. јула 1864. године, одлучено је да се црквено певање учи у поменутим школама и факултетима, али се не наводи које је лице у уметности. 16. исте одредбе, има право да се бави таквом обуком и који услови се траже од наставника црквеног појања. Међутим, из одговора министру народне просвете од управника певачке капеле, од 10. децембра 1865. године, јасно се види да, на основу највише наредбе коју је објавио министар царског двора, од 5. марта 1847. године, број 726, „право да подучавају певање у црквама, а не на просту музику, могу да имају само они који могу да пређу на појање у црквама, а не на просту музику. капеле и добио највишу одобрену потврду дворске капеле“. Стога је министар народне просвете објаснио да би примена овог правила на наставнике певања у државним школама потпуно онемогућила увођење наставе црквеног певања у ове, јер не постоји могућност да наведена лица, која примају најнезначајнију плату и, на основу чл. 16. правилника, који су се састојали углавном од свештенства и клирика помесних парохијских цркава, долазили су из свих губернија у Петроград да полажу испит у дворској капели и од ње добијају сведочанства. Комисија је, разматрајући ову тему, једногласно сматрала да се наведено правило о испиту и сведочанству из дворске капеле односи само на намеснике епархијских и пуковских хорова и правилно образоване хорове војних образовних установа и женских завода, а никако за наставнике народних школа. У вези са овим последњим, комисија је, слажући се са мишљењем Високопреосвећеног Филарета, митрополита московског, изнетим у белешци коју је он поднео Његовом Царском Височанству Сувереном Великом Кнезу Председавајућем, веровала: 1. Право да предају црквено појање имају сви клирици и свештенослужитељи који су завршили курс у богословији или учитељској богословији и добили сведочанства ових установа. 2. Друга лица за право на такву обуку добијају на исти начин уверење Богословије или Учитељске богословије. 3. Епархијски епископ може, поред тога, дати право да поменуто сведочанство даје упућеним члановима духовних одбора или декана. ИИ. Друга потешкоћа са којом се сусреће Министарство народне просвете тиче се уџбеника црквеног појања и стварних белешки или преписа које издаје Свети Синод, свакодневнице, ирмологије, октоиха и других књига које штампа Свети Синод са црквеним нотама у једном гласу, који се налазе у свакој парохијској цркви и обавезни за извођење у њој. Што се тиче уџбеника, мора се рећи да се сада користи у богословским школама и ставља на почетак синодске скраћене употребе, под насловом: Буквар основног учења једноставног музичког певања, садржан на тсефаут кључу, већ је застарео и захтева дораду у чисто педагошком смислу. Стога би било неопходно израдити нове смернице. Што се тиче преписа из књига које Синод издаје у једном гласу, било би пожељно да такав препис буде потпуно исправан, одобрен од Светог Синода и приступачан за државне школе. За постизање ових циљева, који се не могу постићи напорима једне особе, комисија је сматрала корисним да се оснује посебан посебан комитет по следећим основним основама: 1. Да се председник и више чланова именују посебном наредбом виш. 2. Да Свети Синод из себе именује три члана из реда свештенства или светских лица, по свом нахођењу. 3. Да управник дворске певачке капеле буде неизоставан члан ове комисије. 4. Овом одбору доставити састављање на изабрани начин уџбеника црквеног појања за народне школе и потребне преписе у издању Светог Синода свакодневног живота, октоиха, ирмологије и празника. 5. Истовремено, дозволити комисији да позове особе да учествују у његовим студијама, као и на његовим састанцима, који, иако нису чланови, могу му бити корисни својим знањем. У закључку, комисија је одлучила да тражи највишу дозволу за достављање наведених мишљења преко Главног тужиоца Светог Синода на разматрање Светог Синода, а затим их, уз разматрање Синода, достави на највише одобрење Његовог Царског Величанства. Потписано. Константин, гроф В. Адлерберг, Александар Головнин, кнез В. Одојевски, кнез Д. Оболенски, гроф Дмитриј Толстој, Н. Бахметев. Спајао је. управник комисијских послова стварни државни саветник И. Гирт 267. На питање Ваше Екселенције од 27. марта број 1637, ко би из црквеног одељења могао бити постављен у комисију за састављање уџбеника црквеног појања, одговарам: Међу московским свештенством посебно познаваоци древног црквеног појања су: Георгијевска, на Вспољу, црква, свештеник Димитриј Разумовски, и Тројица, на Арбату, протојереј Иполит Богословски. Подаци првог о овој теми су опширнији и разноврснији 268. А ко од њих има већу вероватноћу да буде успешан у предстојећем задатку црквеног појања, не могу да утврдим, због недостатка искуства. Немам података ове врсте ни о коме из петербуршког свештенства. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем најпонизнији слуга Вашег Господства, Свети Синод је решењем од 18/22 априла 1866. године одлучио: имајући у виду да је Министарство народне просвете већ донело све потребне извршне наредбе о највишем одобреном часопису бивше комисије по питању наставе црквеног певања у државним школама и у вези са оснивањем, под председништвом Великог кнеза Константина Николајевича, једне црквене књиге за певање посебног текста. преписе нотних записа за народне школе, Свети Синод, у складу са овим наредбама и својом одлуком од 8. априла, утврђује: 1) о наведеним околностима случаја, да указима обавести Високопреосвештене митрополите новгородске и петербуршке Исидора и московског Филарета, за зависне од њихове части, наређује да се за протојереја архијереја разума, протојереја Светога Хипа, објављују. регент петербуршког епископског хора Лвовски, о именовању ових лица у посебну комисију за овај случај; 2) о времену отварања овог одбора и позиву из Москве протојереју Богословском и јереју Разумовском да се дозволи синодском главном тужиоцу да благовремено ступи у општење са Високопреосвећеним Митрополитом Филаретом. За испуњење става 2. овог решења доставити извод из њега канцеларији главног тужиоца Светог синода 269. 5. април Најпокорније писмо митрополита Филарета Сувереном цару Александру ИИ, изражавајући осећања захвалности Господу што је Његово Величанство избавио од претеће опасности. Најпобожнији владар. Блажен је Бог, верни у речима својим, који је неуспаваном силом свог Промисла сада испунио своју древну реч: не дирај помазаника мога! Исто толико злочиначког, толико безумног безобразлука дигло је руку на вас; али се невидљиво одразио од анђела (иако, очигледно, кроз особу), и ваш живот и здравље су сачувани; а злочину је дозвољено само оно чиме се разоткрио и извео срамоту и правду пред лице правде. Благословен Бог, који ти је, Преблагочестиви Владару, дао своју древну реч: не дирај помазаника мога. Ужас оданих поданика и тугу што се таква особа нашла у Русији ублажава само најживља радост због вашег очувања и молитва благодарности Господу. Дакле, после саборног благодарења у храму Светог Алексија, народ који није могао да стане у храм, али је испунио Кремљ, затражио је да се ова молитва по други пут изврши међу њим, а други пут је обављена од истог саборног храма, са општом нежношћу и радошћу. Заједно са мном, сво поверено ми московско свештенство, а ја не устручавам се да кажем, цела московска црква и њен народ, сви искрено поздрављају Ваше Царско Величанство светлим знаком Промисла Божијег који Вас чува, не престајући да вапијете Богу: Господе, спаси Царе. Свети Алексије, који је у својој цркви, крај својих светих моштију, благословио твој улазак у Цркву Православну, својим ликом освећеним на његовим моштима, нека ти подари заштитнички благослов Божији за надолазећа времена најмилијег живота. Лик светог Алексија и свепокорно писмо послато је у Санкт Петербург са игуманом Тројичке лавре архимандритом Антонијем, који је био у пратњи московске Петропавловске цркве, на Малој Басманој, свештеника П. М. Терновског. Видети писма митрополита Филарета архимандриту Антонију од 6. априла 1866. године, бр.1622. 9. април Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, о предлогу грађана Москве да се на месту капеле Иверонске иконе Богородице поново подигне капела, у пространијем и величанственијем облику, у знак сећања на 4. април 1866. године. Извините што вас често оптерећујем. Околности захтевају. Чује се да друштво грађана Москве, у знак сећања на избављење Сувереног Императора од опасности, намерава да у Саборној цркви Чудовског манастира постави икону Светог великог кнеза Александра Невског, са неугасивим кандилом. Добро дело. Али неки грађани желе споменик који је отворенији за све, и имају следећу идеју. 1. Капелу Иверонске чудотворне иконе Богородице (коју смо капелу и ја већ мислили да обновимо и побољшамо) треба изградити у новом, згоднијем, пространијој и величанственој форми и поставити натпис на висини зграде, читљив за пролазнике: подигнут у знак сећања на Цареву опасност од 8. априла 16. априла. 2. У ту сврху треба да се уклони зграда уз коју је сада призидана капела и да се на њеном месту изгради предложена капела тако да се пролазне капије на бочним странама распореде како су сада, или са још већом погодношћу. Био би то споменик достојан објекта, јасан за будуће генерације, згодно очуван у снази и интегритету. Пошто је поновно стварање капеле ствар духовног одељења, предузетници ми сада пишу петицију да то изложим у најпокорнијем писму, које би два заменика из редова предузетника имала част да изнесу Његовом Царском Величанству. Молим вас да ме обавестите да ли могу да водим ствар у складу са линијама које су овде наведене. Прво ћу то објаснити генералном гувернеру, и не предвиђам никакве сумње, али већ имам информацију од цивилног гувернера да је архива која се налази у дотичној згради већ одређена да се премести на друго место, и да се зграда може располагати по пројекту. Сада је немогуће брзо саставити план; биће састављено ако се суверен цар удостоји да одобри ту идеју и биће подвргнут највишој дискрецији. Призивајући на Вас благослов Божији, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга. У овом писму гроф Д.А. Толстој је писао: "Император се удостојио да да највишу наредбу: да не шаље посланике, већ да тражи од митрополита да унапред достави план и историјске податке о времену изградње капеле. У Санкт Петербургу, 14. априла 1866. године, гроф Д. Толстој." У духу највише команде, писмо грофа Д.А. поново послат митрополиту Филарету. Толстоја, 16. априла 1866. за број 2177. Митрополит му је, пошто је прикупио потребне податке, одговорио писмом од 1. јуна. Види стр. 888 доле. 11. април. Повратна информација митрополита Филарета у вези са чланком који се појавио у цариградским јерменским новинама о посети грчког митрополита јерменској цркви у граду Коњи, у Малој Азији Министарство иностраних послова, пошто је 2. јануара 1866. године, на дискреционо право духовних власти, проследило чланак о посети грчког митрополита јерменској цркви у граду Коњи, и нацрт чланка о јерменским стварима, објављен у јерменским новинама „Варафа и Хавадис“, објављен у јерменском листу „Варафа и Хавадис“, објављен у Константинопољу, и нацрт чланка о овом Јерменском аутору из Цариграда, наишао на било какве препреке за објављивање ових чланака у нашим новинама. Чланак објављен у поменутим новинама гласи: „Пишу нам из Коње 271 да је грчки митрополит, Његово Преосвештенство Епископ Софроније, по доласку у овај град, отишао право у цркву, и када је, прочитавши у њој одговарајуће молитве, изашао из храма Божијег да би отишао у кућу која му је додељена по наређењу хваљеника и творца другог Сафена, лица – дочекало га је на припрати грчке цркве јерменско свештенство у свим одеждама. Високопреосвећени Митрополит, свестан дужности правог хришћанина и одбацујући верску нетрпељивост, свечаним литијем је стигао у јерменску цркву, узнео се на трон, прочитао молитве и потом изговорио многе поучне речи, прожете просвећеним самозадовољством да Грци и Јермени, будући да не треба да живе као деца у истој братској цркви, не треба да сматрају да су деца исте братске љубави. Ове речи испуниле су срца свих присутних осећањима истинске радости и захвалности. Пошто је овакав пример био први те врсте у тим местима, не можемо а да не изразимо пуну захвалност поменутом архипастиру што га је дао. Како би било пожељно да високопреосвештени митрополити, свуда показујући својој пастви исте високохришћанске и добре примере, обавежу нас да изразимо своја осећања захвалности према њима.” Митрополит Филарет, са којим је обављена комуникација на ову тему, у одговору упућеном главном тужиоцу Светог Синода од 11. априла 1866. године, објашњава: По референци, од 8. јануара 1866, број 79, о чланку из цариградских јерменских новина, ио нацрту чланка о јерменским стварима, тражило се моје мишљење. 45. правило Светих Апостола каже: епископ, или презвитер, или ђакон који се молио са јеретицима, нека буде изопштен. 33. канон Лаодикијског сабора каже: није долично молити се са јеретиком и отпадником. Иако се Јерменска Црква показује као мирољубива у односу на Православну Цркву; међутим, он не напушта учење о једној природи у Христу, које је осудила универзална црква. Сходно томе, митрополит Иконије, када се молио у Јерменској цркви са њеним члановима, дозволио је себи ово кршење апостолских и саборних правила. Сходно томе, чланак у јерменским новинама у Цариграду, који хвали поменути чин православног митрополита, може се, не без разлога, оптужити за индиферентизам у односу на православно и неправославно учење. Мржња и зловоља према припадницима Јерменске Цркве противни су духу хришћанства, и према њима треба поступати мирно и љубазно, и по могућности да допринесу остваривању заједништва цркава; али у ту сврху православни не треба да занемарују црквена правила. Стога је праведно да се не дозволи објављивање дотичног чланка. Ако постоје разлози који захтевају попустљивост, онда се може дозволити да се објави, са изузетком неких речи, као што је приказано у приложеном примерку овог чланка. Што се тиче нацрта руског новинског чланка, његов састављач чини медвеђу услугу својим суверницима. Свој чланак је испунио оштрим осудама јерменских власти у Турској, као и православних, не изводећи никакве дефинитивне доказе. Из поштовања према Јерменској цркви и њеним члановима, овај чланак, по мом мишљењу, не би требало објављивати. Према упутствима митрополита Филарета, у горњем чланку јерменских новина, приликом штампања, искључена су следећа места: „свесни дужности правог хришћанина“, „религиозни“, „без веровања икакве разлике између себе“ и крај чланка, почев од речи: „као да је пожељно...“ 272 12. април Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са молбом да изађе пред цара, како би молба расколника да се отпечате олтари у капелама убожнице Рогож остала без поштовања. Овог 10. априла, у недељу, суверници су, после саборне захвалне молитве за избављење Сувереног Цара од опасности, забринуто дошли до мене и донели ми следеће податке. 9. дана су расколници свештенства дошли код генералног губернатора и затражили (тобож имајући за то дозволу из Санкт Петербурга) дозволу да отворе олтаре капела у капелама убожнице Рогож како би се обавила литургија и молитва захвалности за избављење Цара Цара. Окренуо их је начелнику полиције; и најзад, приватни пристав који је исправљао положај саопштио је већ окупљеним расколницима да као што су олтари запечаћени по највишој команди, не могу се отворити без нове највише команде. Тада расколници, иако су могли да одслуже молитву благодарења у средини капеле са затвореним олтаром, пошто су богослужења обављали сваки дан осим литургије, нису обавили молитву, желећи да овом приликом појачају жељу да отворе олтаре. Суверници страхују да ће расколници то представити власти у некој лажној форми и постићи успех у свом малтретирању. Закон забрањује доказе раскола, укључујући забрану изградње олтара у капелама и постављања купола и крстова изнад капела. Али обоје, супротно закону, постоје у убожници Рогож. Само део незаконитости зауставила је највиша команда: олтари су запечаћени, а самим тим и престоли су остављени неактивни. Расколници, међутим, имају тајну цркву у истом крају. Какав би то огроман доказ раскола био када би, након отварања олтара, лажни архиепископ Антоније дошао у једну од ових огромних капела са хиљадама расколника и извршио службу! При томе још може доћи до нереда и забуне (што се већ догодило) јер су расколнички лажни епископи били подељени и помирени (?) међу собом. Када је Антоније Старији са лажним саветом захтевао покајање од Антонија Млађег, претећи му осудом, Антоније Млађи није дао одговор у предвиђеном року, сматрајући Антонија старијег јеретиком. Нека се разборита пажња посвети духу и правцу расколника. Ако их покреће ревност за краља, зашто онда не обављају молитву захвалности? Али они обустављају дело одане ревности како би овај инцидент претворили у средство за постизање свог расколничког циља. Ако сила закона слаби пред незаконитошћу, зар то не треба поткрепити примерима? Француска власт је настала из револуције и невере, али кроти и штетне секте. То је затворило састанке Сен-Симониста, а секта се распршила. Затворене су службе такозване „Француске цркве“, а секта се распршила. Ирци нису расколници, већ припадници древне цркве, којој је раније припадала енглеска, сада протестантска, црква, али за добробит ове националне цркве у Енглеској подлежу такозваном црквеном порезу у корист енглеског свештенства, а паписти су више пута бранили овај закон од захтева за његово укидање. С обзиром на горе поменуто узнемиравање расколника, сматрам дужношћу мога министарства да понизно замолим Вашу Екселенцију да се залажете пред најпобожнијим Сувереним Царем, како би закон против расколничких капела, који је већ вишеструко прекршен у убожници Рогож, задржао у том делу тај део, па још није имао снагу. олтари остају запечаћени и да нема свечане лажне епископске службе 273. Главни тужилац Светог Синода, гроф Д.А. Толстој је писмом од 22. априла 1866. обавестио митрополита Филарета да је државни секретар П.А. Валујев, са којим је ступио у комуникацију по овом питању, обавестио га је да молба московских расколника да се отпечате олтари у црквама Рогожског гробља и да им се дозволи да са својим свештенством одслуже захвалну молитву за избављење Његовог Величанства од опасности, не може бити задовољен по највишој команди 1. јуна158. 18. април Писмо митрополита Филарета Епископу Дмитровском Леониду са упутством да предложи Московском губернском школском савету на разматрање своје мишљење да расколничка школа која постоји у Риги не може послужити као узор сличним широм Русије. Његово Преосвештенство Епископ дмитровски Леонид Г. Постало ми је познато да је бивши градски министар просвете, 274, указујући на повељу школе Гребеншчиков у Риги за децу расколника, поверљиво тражио позив расколницима који живе у Московској губернији да уђу са захтевима за оснивање сличних образовних установа за њихову децу. Штавише, бивши градски министар је предложио да се то уради не путем званичних објашњења или циркулара, већ више приватно усмено. Пре свега, оно што овде нехотице изазива пажњу јесте то што бивши градски министар, да тако кажем, захтева да се уопште не понаша отворено. Наравно, он сматра да је ствар сумњива или не безазлена ако се спроводи отворено. Али може ли се ствар која је сумњива или није безазлена претворити у нешто сумњиво и корисно ако се врши тајно? Повеља Гребеншчиковске школе ми је непозната, али сама тема изазива пажњу и захтева заштитну рефлексију. Оснивање расколничке школе у ​​Риги има посебне локалне разлоге. Ришки расколници, по природи секте, немају чврсте породичне везе: многа деца, напуштена од својих родитеља, из дана у дан бивају напуштена све већој проституцији. Може се надати да ће их расколници узети у своју школу и претворити у људе способне за нешто. Ришки расколници су усвојили многе обичаје који су били противни правилима раскола; али они остају расколници, тврдоглаво отуђујући православне, и усвајају образовање од Немаца протестаната, склапају са њима брачне савезе, али су прожети туђинским духом и због тога губе свој национални карактер. Стога је требало наћи средства да им се да руско образовање како би се у њима заштитио национални дух и заштитио их од дегенерације у Немце. Дакле, оснивање расколничке школе у ​​Риги објашњава се изузетним положајем тамошњих расколника и не наводи на закључак да би по овом примеру требало оснивати расколничке школе широм Русије. Питање оснивања расколничких школа уопште захтева не Ригу, већ сасвим друга разматрања. Ваше преосвештенство, потрудите се да предложите разматрања која су овде изнета на разматрање московском покрајинском школском савету. 22. април Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, у вези са прослављањем догађаја 4. априла широм Русије Прича се да Свети Синод верује да ће догађај 4. априла овог априла овековечити у сећању народа годишњом свечаном богослужењем широм Русије, крсним ходом. Руски народ мора да памти 4. април, са захвалношћу Богу за очување Цара, са молитвом за његово будуће очување, са неуморном ревношћу за заштиту свог Цара и за евентуално истребљење побуне. Али тобожња слика вечне црквене успомене на овај дан изазива збуњеност. Саме црквене историјске верске процесије указују на њихов предмет, правац и границу. На пример, на дан Богојављења иде литија на реку, у спомен на Јордан; На дан пророка Илије, у знак сећања на његов четрдесетодневни пут ка виђењу Божијем на Хориву, крсни ход иде до цркве пророка Илије. Према овој слици, литија крста 4. априла у Санкт Петербургу може ићи до капеле летње баште. Куда ће ова поворка ићи у другим градовима, а посебно по селима? Нема разлога за одговор. Ако претпоставимо свечану службу без поворке крста, око овога још увек постоје недоумице. 4. април ће се често дешавати током Великог поста и Страсне седмице, из којих црквена повеља елиминише све ванредне славе, осим јединог празника Благовести. 4. април ће са собом донети две успомене. Најпре, сећање на чудесно очување живота Преосвећеног монарха. Чување овога у живом сећању народа је и пожељно и корисно. Друго, страшно и горко сећање да је на руском тлу била окрутна побуна, која је дигла смелу руку на монарха. Да ли је потребно овим сећањем свечано ударити руско срце? Да ли је потребно сваке године свечано подсећати народ да је могућ устанак против цара, који су раније сматрали немогућим? На ова питања значајно одговара високи пример у Босе покојног суверена цара Николаја Павловича. За свој нарочити промисао о чувању Божијем он је 14. децембра сваке године вршио благодарење у својој придворној цркви; али није установио општенародну црквену прославу за овај догађај. Моја снажна ревност да чиста приврженост православних Руса Најпобожнијем Самодржацу не претрпи никакву штету од нејасних утисака, подстиче ме да понизно замолим Вашу Екселенцију да изнесе горенаведене мисли на разматрање чланова Светог Синода, и, ако је потребно, да их изнесе на највишу пажњу Његовог Царског Величанства. 28. април. Повратна информација митрополита Филарета о преузимању турских власти да штампају богослужбене књиге за помесне православне цркве у Турско-српској штампарији, отвореној у граду Сарајеву Из Министарства иностраних дела 12. априла 1866. године прослеђен је синодском главном тужиоцу на читање извештај руског конзула у Босни нашем изванредном изасланику и опуномоћеном министру при Османској порти, у којем је, између осталог, саопштено да је, између осталог, и вибер босанског генерала, Паше, одлучио је да у новоотвореној у граду Сарајеву турско-српској штампарији издаје не само поучне књиге за школе, већ и богослужбене књиге за цркве. У ту сврху Осман-паша је упутио белешке православним митрополитима: сарајевском, мостарском и зворничком, тражећи да му кажу које су књиге потребне црквама и школама које се налазе у њиховим епархијама, обећавајући да ће их штампати у поменутој штампарији и чак бесплатно подијелити неколико примјерака поучних књига. На сличан захтев Осман-паше, Његово Високопреосвештенство митрополит босански Игњатије је одговорио да не може дозволити штампање богослужбених књига у Сарајеву без дозволе васељенског патријарха и да ће о томе писати Његовој светости у Цариград. Са своје стране, наш конзул је утврдио да би дозвољавање штампања богослужбених православних књига у Сарајеву могло довести до следећих последица: прво, када се овде штампају богослужбене књиге, уопште неће бити могуће јамчити за тачност и исправност њиховог текста, па стога, због могућих, можда ненамерних, изобличења, може доћи до неслагања између ове књиге и ове књиге која се овде лако може десити. родити сумње међу православним становницима Босне у правду и истину неких од њих; друго, штампањем богослужбених књига овде, бићемо потпуно лишени оне духовне комуникације која наше сувернике у Босни тако снажно приближава Русији шаљући им ове књиге, а преко тога наш утицај на њих може лако ослабити. С обзиром на ове последице, босански конзул је замолио нашег изасланика при Османској Порти да искористи свој утицај код Васељенског патријарха како Његова Светост ни под којим условима не би дозволила штампање богослужбених књига у Сарајеву. Митрополит Филарет, ради чијег закључка је поменути извештај босанског конзула у копији прослеђен нашем ванредном изасланику при Османској Порти, дао је рецензију главном тужиоцу Светог синода: Саопштавајући ми (од 15. априла бр. 2178) копију извештаја босанског конзула, Ваша Екселенција се удостојила да примети да је Осман-пашин предлог да се богослужбене књиге за православне цркве у Сарајеву штампају у турско-српској штампарији највише вреди пажње. Заиста тако. Штампање богослужбених књига у мухамеданским рукама је и увредљиво и може бити штетно за православље. Али ево још једне околности која захтева пажњу. Од давнина, Православна Црква се, по апостолској заповести, молећи се за краља, моли и за његову победу, не именујући своје непријатеље и не изричући им прекоре, да би испунила своју дужност према цару и не изговорила реч која би изгледала у супротности са заповестом љубави према непријатељима. Али у средњем веку национална љубав према краљу и отаџбини је превазишла ову границу, и читамо, на пример, у богослужбеној књизи: „Децо Агарјана, Ви, Госпођо, покорите својим молитвама нашег Цара. (Октоих, глас 4, канон 5, песма 9). Турци дуго нису знали да у нашим богослужбеним књигама има таквих места; али су, најзад, ови недобронамерни људи указали цариградској влади. Ово, по мом мишљењу, захтева пажњу у садашњим околностима. Зар патријарху и локалним ревнитељима православља не треба препустити да штампају наше богослужбене књиге и да се боре против турског подухвата? а вође руске владе не би требало отворено да улазе у ову борбу. Било да је потребно или не, обавестите вашу екселенцију ову мисао. број 47. 28. априла 1866. 277 У априлу. Најскромнији одговор митрополита Филарета на писмо Његовог Величанства Императора Александра Николајевича поводом догађаја који се збио 4. априла 1866. године. У цртама твоје руке гледам и утешно и поучно на црте твога духа. Нека Господ и даље засењује вашу веру и надахњује љубав. Учврстите своје поверење и оданост Његовој светој вољи. Још смо под јаким утицајем 4. дана априла. Москва наставља да се моли за Суверена, на различитим местима, на отвореном, у великим скуповима људи. С правом бисте тврдили да је догађај од 4. априла пуштен на нас због осиромашења вере и опуштања морала. Али, по милости Божијој, ово није казна, већ опомена. Провиђење нам је кроз догађај поручило: достојни сте страшне казне, а то је било за једну длаку од вас; буди се поправком и исправља милосрђем. Хоћемо ли послушати? Ово је тешко поставити питање. Брижна мисао Вашег Величанства да Ваша сестра не припада Православној Цркви је карактеристична за љубав према Православљу и према њеној души. Нека душа твоја принесе ово у мирној молитви Спаситељу свих и нека у тишини почива пред Његовом премудрошћу и милосрђем, не доживљавајући Његов суд. Богат је милосрђем и спасоносним средствима за вернике. Можда није прерано да вам сада скренем пажњу на догађај који знам сасвим тачно. Недавно је у Москви живела болесна жена која је била искрено одана православљу, и с времена на време је неки од покојника виђао и молио се са њом, јачајући њено стрпљење, док су други тражили молитве за себе. Једног дана, између њих, угледала је протестантског пастира, којег је раније познавала у једном од јужних градова Русије, који је био веома наклоњен православљу, али није остао везан за православну цркву. Виде га упита: „Зашто си овде? Ти ниси наш“. Он одговори: "Не, твој. У самртним часовима мог живота јавио ми се свети Сергије и помазао ме светим миром." Можемо ли рећи да је то истина? Али, напротив, да ли је могуће доказати да је ово сан? У побожности, нека Господ прими твоје страдање и болест као жртву Њему угодну и свеспасоносну. Понизно призивам олакшање туга, истинску утеху и трајни благослов Божији теби и твојој високој породици. Моје лоше здравље неће дати снагу Вашем Величанству, пошто од мене захтевате информације, онда вам кажем да је то веома незадовољавајуће за моје дужности? Али хвала Богу на свему. 278 19. мај Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, за дозволу председнику Московске евангеличко-лутеранске конзисторије, др Фон Блументалу 279, да објави Православни катихизис на немачком језику. Председник Московске евангеличко-лутеранске конзисторије, др Фон Блументал, превео је на немачки подужи православни катихизис, са циљем да људима његове вероисповести пружи боље и боље разумевање учења Православне цркве него што их већ имају, и, на основу експеримената направљених са рукописом, видећи успех у објављивању његовог превода, жели да његов превод буде објављен за исту сврху. Пошто сам напустио академску конференцију и цензорски комитет да размотри превод у погледу његове тачности и одобрења за објављивање, наилазим на још једно питање које захтева посебно разматрање и решавање. Г. Блументал, пошто је свој превод православног катихизиса написао углавном за западну област, налази да је за неке читаоце корисно и неопходно штампати руски оригинал поред немачког превода, и већ је ступио у комуникацију са штампаром. По општеприхваћеном поступку, катихеза се штампа само у синодској штампарији. Али овај случај даје разлог да се тражи изузетан налог. Корист Православне Цркве захтева да се знање њеног чистог учења шири ван њених граница, тако да странцима отвори пут у своју спасоносну ограду. Православно свештенство је требало да објави немачки превод православног катихизиса, а по потреби и заједно са руским текстом. Православно свештенство то није учинило, можда не слутећи успех. Али председник протестантске конзисторије то жели и види наду у успех. Али зар све могуће не би требало да помогне овоме? Стога је моја дужност да понизно замолим Вашу Екселенцију да предложи Светом Синоду да ли би се удостојио, као привремени изузетак од општег правила, дозволити господину Блументалу да објави Православни катихизис на немачком и руском језику не у Синодалној штампарији, већ у другој. Свети Синод је, по дефиницији, од 30. маја/1. августа 1866. године, одлучио: према московским разматрањима које је изнео Митрополит московски, признајући корисним објављивање православне катихезе коју је предузео др Фон Блументал у преводу на немачки и посебно уз поређење руског аутора Холу је рекао да је могуће да је Холу Сино пронашао текст, издање, са правом штампања не у синодалној, већ у некој другој штампарији, по одобрењу духовног цензора немачког превода катихизиса; о чему треба задужити синодалног главног тужиоца да обавести Високопреосвећеног Митрополита московског, предајом оригиналног протокола канцеларији главног тужиоца Светог Синода. Права дефиниција коју је потписао Свети Синод за извршење донета је 1. августа 1866. године 280 22. мај Писмо Митрополита Филарета Високопреосвештенству Митрополиту Исидору поводом постављења женске особе у савет мисионарског друштва. Ваше Преосвештенство Владико, благодатни архипастире. Председник Савета 281, који је под највишим покровитељством Мисионарског друштва Њеног Царског Величанства, од 20. марта ове године, број 35, замолио ме је да објавим саопштење овог савета у Московском епархијском листу. На то сам одговорио да се епархијски билтени не издају у Москви. Али у изјави која ми је послата наишао сам на околност на коју Вам дугујем да скренем пажњу Вашем Преосвештенству. Савет друштва се састоји од шест мушкараца и једне жене. Овај последњи човек је познат као искрено одан православљу и склон да сваком добром делу служи са чистом ревношћу. Али оно што је овде подложно сумњи и расуђивању није достојанство личности, већ састав већа. Можда је пример највишег покровитеља друштва отворио пут имитацији и пружио прилику да се у савет уведе женска особа. Али пример ожењене особе која патронизује хришћанске послове је изван уобичајене имитације. Црква са захвалношћу препознаје такав лик, на пример, у равноапостолној Јелени и царици Ирини. Ово је, уз снажно покровитељство, окупило и подржало седми васељенски сабор; али му је дозволила да делује у облицима утврђеним од давнина, неприкосновено и не на нов начин. Једна од дужности савета мисионарског друштва, према његовом статуту, јесте да подстиче, одржава и развија симпатије за мисионарски рад међу члановима Руске Цркве. Проповедник друштва каже савету: почињете дело Божије, првенствено дело Христово. Циљ нашег друштва је промовисање хришћанске вере. Утеши, ојачај на моралан начин. Дакле, овај сабор у свом највишем правцу је црквени, духовни, учитељски састанак. Али свети Павле каже: Не заповедам женама да поучавају: жене у црквама (и на састанцима црквеног карактера) нека ћуте. Дакле, да ли би дозволио женској особи на овом састанку као члану? Хришћанство је уздигло женски пол; али је у исто време активно чувала драгоцена својства овог пола – скромност и кротак и ћутљив дух, што је од велике вредности пред Богом (1. Петр. 3, 4). Женски пол не само да се није мешао са мушким на званичним састанцима, већ је заузимао и одвојена места током молитве у црквама. Код нас је делимично непријатност зграда, делом непажња пореметила овај обичај. А на цивилним званичним састанцима, женски пол се не меша са мушким. Затворско друштво је слободно конституисана институција: има припаднике оба пола, али постоји посебна комисија за мушкарце и посебна комисија за жене. Да ли је потребно да се нарушавање овог вековног поретка почне са црквеним пословима? Зар није потребно да се тога посебно чувамо у време када исти људи признају да је хришћанство ослободило женски пол, а истовремено теже некој новој слободи за њега, којој не постављају никакве границе? Моја је дужност да изнесем овде изнета разматрања Вашем Високопреосвештенству, будући да је Ваша примарна брига да све у цркви буде у реду и реду, и уопште православно хришћанско друштво заштићено од новотарија које су неповољне за ову доброту и поредак. Уз највеће поштовање и преданост, имам част да будем најпонизнији слуга Вашег Преосвештенства, број 229. 22. маја 1866. 282 31. маја. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, о лажном јерођакону аустријске јерархије Теодосију, који је изразио жељу да приступи православној цркви на правилима јединства вере. Монах Теодосије (Нижњи Тагил фабрички радник Филат Конев), који је имао чин јерођакона код расколничког лажног епископа Саватија, дошао је код мене са следећом молбом: са искреном жељом да напусти раскол којем је до сада припадао и прими православље, тражи да се донесе наредба о учлањењу у претходну Цркву, по узору на православну Цркву. на истим правима као и они. У молби је приложио: 1) објашњење о свом животу у расколу и о разлозима који су га навели да тражи јединство са Православном црквом; 2) оверену копију, коју му је издала Јекатеринбуршка градска дума 1864. године, из потврде о његовом отпуштању из сељачког друштва, дате му исте године у фабрици Нижњи Тагил од владе општине. Он додаје да је исте године поднео петицију Јекатеринбуршкој Думи да га укључи у буржоаско друштво, али му још увек није познато каква је одлука уследила. Since the end of October last year, he has been on probation, living with a fellow monk, a former member of the schismatic false hierarchy, and turns out to be trustworthy both in relation to Orthodoxy and in relation to monasticism. Онуфрије и Пафнутије, некадашњи лажни епископи који су га лично познавали, дали су добро сведочанство о њему и залагали се. Attaching with this an explanatory note from Theodosius-Filat Konev and wishing for the benefit of Orthodoxy, I humbly ask your Excellency to present to the most merciful attention of the Sovereign Emperor and to petition for the highest permission of Theodosius Konev, along with joining the Orthodox Church on the rules of the same faith, to be accepted into monasticism. број 57. 31. маја 1866. 283 Након тога, ове године, друг главни тужилац Ју. В. Толстој је у изјави од 22. јула исте 1866. године, бр. 3812, обавестио митрополита Филарета за даља упутства да се Суверени Цар, према најпокорнијем извештају синодалног главног тужиоца, највише удостојио да дозволи пријем бившег расколника, лажноконтодокса црквеног придружења Орохододоксу. правила заједничке вере, у монаштво. С тим у вези, митрополит Филарет је писао: „27. јула високопреосвештенству Дмитрову на стрељање. 1. јуна. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, о параклису Иверске иконе Богородице Резолуцијом од 16. априла прошлог априла (бр. 2177) објављена ми је највиша наредба, на захтев грађана Москве, да се подигне Иверонска капела као споменик избављења Сувереног Цара од опасности, да се изнесе план за предложену изградњу и историјски подаци о времену постојања капеле. Као резултат овога, представљам следеће: 1) План и фасада предложене капеле. 2) Фасада постојеће капеле и Васкрсне капије. 4) Историјски подаци о постојећој Иверонској капели. 5) Прилажем и оригинал акта грађана Москве, са њиховим потписима, у виду петиције упућене мени. Уз ово писмо је приложен следећи документ; Других пријава у предмету није било. Историјски подаци о Иверонској капели Чудотворна Иверска икона Богородице пренета је са Атоса у Москву 1648. године и свечано је дочекана од цара Алексеја Михајловића, патријарха Јосифа и другог свештенства у Васкрснеј капији. Постављена је најпре у Николајевском манастиру, а 1649. године у Васкрсеној порти, вероватно због тога што је у Атонском Иверонском манастиру Богородица посебним знаком доделила својој икони место изнад порте, осликавајући њено ктиторство тако што је своју икону поставила на место чувара порте. У каквом је облику, при почетном постављању Иверске иконе у Васкрснеј капији, било уређено место за њу, нису сачувани прецизни подаци. Из конзисторијског досијеа из 1745. године јасно се види да је од давнина код Васкрсења била капела са иконом Пресвете Богородице Иверонске и уз њу причвршћена дрвена наставка. У ствари, испоставља се да овде капела није посебна зграда, већ удубљење у зиду између две капије, у коме је икона стајала и још увек стоји. Дрвени наставак је одузет поводом претварања Васкрсења у тријумфални, за свечани улазак царице Ане Јоановне. А онда је икона, која је остала у удубљењу зида, била изложена киши и снегу. Стога је тражена дозвола надлежних да се поново направи камена доградња, али у стварности и даље постоји дрвени, који чини предњи део садашње капеле. Постоје подаци (Капија Васкрсења, стр. 7) да је ова капела обновљена за време Катарине ИИ и украшена под Александром И, али детаљи су непознати. Архив је оштећен 1812. године. Спољна природа зграде тренутно постојеће Иверске капеле не дозвољава да се почетак ове структуре датира даље од друге половине прошлог века. Из овог податка јасно је да зграда Иверонске капеле не представља антику и споменик, што би захтевало њено очување у изворном облику. Додатак о капији Васкрсења Капије, назване капије Васкрсења (по лику Васкрсења Христовог који је био изнад њих) и капије без глине (од реке која тече испред њих), почеле су да се граде, заједно са зидом кинеског града, по налогу цара Ивана Васиљевича, 1534. године. Карактер грађевине је прилагођен војним потребама. Над њима није било кула (Капија Васкрсења. земље. 2). Због дотрајалости, обновљени су за време владавине Феодора Алексејевича 1680. године. 1727. године приказан је са два пролаза и изнад њих одаје са две куле. После пожара 1737. године, настављена је са извесним изменама. Године 1702. зграда изнад Васкрсне капије, тако близу чудотворне иконе, била је увређена непристојним прослављањем венчања много утешеног шаљивџије и насмејаног, у присуству Петра И, а учесници славе иронично су замишљали лица Цара, Царице и Патријарха. Зграда у којој се ово налазила заслужује да буде уништена. Градски зид са обе стране ове зграде је већ порушен, а њено место делом заузимају нове зграде, а делом остаје отворено. Писмо је написао гроф Д.А. Толстој: "неопходно. Саставите свеобухватан извештај. 2. јуна." Извештај је одобрен од стране највиших 17. јуна 1866. године, уз следећу резолуцију коју је на њему написао главни тужилац Светог Синода: „Највиши је дозвољен, али тако да се обави прелиминарна комуникација са цивилним властима о подизању Васкрсне капије. У селу Иљинское, 17. јуна, 17. јуна, 18. 186, 186. 14. јун. Писмо митрополита Филарета московском генерал-губернатору, кнезу В. А. Долгорукову, о додељивању свештеницима и старешинама цркве Светог Николаја Јединоверије на гробљу Рогожское да по свом нахођењу примају сувернике у Единоверску убожницу. Најславнији принче, милостиви господине. Старешина цркве Светог Николаја Единоверие, која се налази на Рогожском гробљу, трговац московске 1. цех Никандр Матвејев Аласин дошао је код мене са петицијом следећег садржаја: Као резултат његове молбе, да се у наведеној цркви, одвојено од расколничке службе, налазе филистарске књиге за уврштавање у ове оних који привремено пристижу и излазе из убожнице у тој цркви, који се придружују јединственој вери, по узору на православне цркве, предате бившем московском војном губернатору Павлу Алексејевичу, под вођством Павла Алексејевича, бр. 350, уследила је дозвола и књиге су издате; али после ове дозволе и до данас постоји препрека да се у убожницу примају они који из раскола прелазе у исту веру, као и суверници. Бивши старатељ расколничке канцеларије, пуковник Сечински, на молбу горепоменутог управника цркве у вези са сељаком Антоновом и трговцем Лубковом и његовом женом, као једноверцима, у вези њиховог смештаја у убожницу Рогожског, одговорио је да су поменути Единоверски убожници били решени да прихвате само убожницу у Рогошком. убожницу и прелазили у исту веру. Такав рестриктивни поредак, који не дозвољава расколницима који не припадају расколничкој убожници да се придруже Единоверској убожници, има карактер да отежава приступање онима који се обраћају светој, саборној, апостолској цркви. Због ових околности, старешина Единоверске цркве Светог Николе тражи да се дозволи слободно примање из раскола у Единоверијску Никољску цркву и смештање оних који желе у Единоверијску убожницу при њој, одакле год да се расколник придружи, не ограничавајући јединску цркву по наређењу дотадашњег настојатеља да Цоловенел Сецхи145. број 1937. али да се дозволи да се руководи тачном дозволом московског војног генерал-губернатора Тучкова од 21. маја 1863. за бр.350. Истовремено, управник цркве је уручио пасош и сведочанство Матроне Акимове, сељанке из Московског округа, Озерецка волост, село Кузјајев, која је, учланивши се, поново приступила Никољској Единоверској цркви из раскола 8. маја ове 1866. године, која, присајединивши се, жели да буде у храму Светог Николе Единоверске цркве. 1) Да иако Единоверска убожница при Храму Светог Николе има своју прву сврху да прими оне који се обраћају Единоверију из расколничке убожнице, то је не спречава да у њу прима и друге сиромашне сувернике, 2) Да су за расколничке убожнице прописана посебна правила надзора и предострожности од злостављања, али ова изузетна правила не важе за сувернике, 3) Да цркве исте вере уживају слободна права једнака општим православним црквама, које примају у своје убожнице кога хоће, 4) Да бивши управник убожнице није имао право да ограничава и ограничава дозволу коју је дао бивши генерални гувернер, Сматрам поштеним да најпонизније замолим Вашу Екселенцију да се свештеницима и старешинама цркве Светог Николе Единоверске дозволи да примају сувернике у Единоверску убожницу, по свом нахођењу, а да не буду подвргнути ни утицају расколничке службе, ни посебним правилима утврђеним за расколнике. With complete respect and devotion, I have the honor to be, etc. 25. јун Писмо митрополита Филарета великој кнегињи Александри Петровни са обавештењем да не може да постави Митрофанију за игуманију Серпуховског митрополитског манастира за старешину Покровске заједнице милосрдних сестара у Санкт Петербургу. Хвала Богу што је учешће игуманије Митрофаније у унапређењу Покровске заједнице милосрдних сестара коју је створило и под покровитељством Ваше Царско Височанство донело корист заједници и задовољство Вашем Царском Височанству до те мере да сестре заједнице моле Митрофанију да им буде шеф, а ова молба је примљена не само на Ваш захтев. Колико год да је за мене пожељно да промовишем добротворну институцију и испуним благотворну вољу Вашег царског височанства, захтев сестара заједнице наилази на препреку која не дозвољава да се у потпуности удовољи. По црквеним правилима не могу да постављам старешину ниједне институције ван граница поверене ми епархије. Међутим, све што сам сматрао могућим да урадим без кршења правила, урадио сам то. Верујем да је дозвољено да савети и упутства превазилазе границе руковођења када су затражени. Овим представљам списак дефиниција које сам дао московској конзисторији. Нека Господ, врховни човекољубац, благослови труд твој, блажена царице, успехом и добрим плодовима, хришћанском човекољубљем и за твоја добра дела, да награди убого и беспомоћно човечанство обиљем своје великодушности према теби и твојој верној супружници и твојој верној деци. Смело га апелујем на то, утешен вашом вером, трудећи се да доносите плодове добрих дела. Гетсимански скит. 25. јуна 1866. 286 30. јул Писма Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода, према писму Патријарха александријског Никанора 287, о управи Патријаршијског метохија у Москви. Друже главни тужилац Светог Синода, Ју. В. Толстој је у предлогу Светом синоду од 11. августа 1866. године, бр. 4664, известио: „Одлуком Светог Синода од 30. новембра 1864. године, бр. 2274, управа Александријске патријаршијске метохије, која се налази у Москви, признаје се само патијоном цом. достојанство епископског чина, а по економским прорачунима било је исплативије поверити ову ствар поверљивом лицу, по нахођењу патријарха, из реда архимандрита или јеромонаха патријаршије“. Са овим ставом Светог синода сложио се и покојни александријски патријарх Јаков; и за то је, по доношењу горе наведеног на знање Сувереног Цара, 28. августа 1865. године затражена највиша дозвола да се у Русију, у наведену сврху, пошаље архимандрит Данило, изабрани патријарх, који је овде стигао новембра исте године. У међувремену, прави Патријарх александријски Никанор се сада обратио синодском главном тужиоцу са писмом са молбом за дозволу да пошаље у Москву, да управља тамошњим александријским подворјем, једног од епископа потчињених његовом блаженство, уместо архимандрита Данила. Имам част да ово писмо понудим на разматрање Светом Синоду у преводу на руски. У фајлу се налази писмо митрополита Филарета грофу Д.А. Толстоја, о овом случају, следећег садржаја: О новом александријском патријарху има вести у које је тешко поверовати, али које, нажалост, потврђује и његов званични извор. Саввине у Александријском манастиру, архимандрит Мелетије, који у свом понашању није уживао добро мишљење, уз помоћ странке коју је формирао, тајно је наговорио александријског патријарха да потпише писмо јерусалимском патријарху, како би он, због болести александријског патријарха, хиротонисао Мелетија за епископа. Викар, епископ Амфилохије, отворио је копију поменутог документа у патријарховој постељи, а када су он и руски и грчки конзули показали овај документ патријарху и питали да ли га је потписао, одговорио је нијечно. Али после овога, два члана заједнице која су стигла код патријарха потврдила су потписивање писма, а патријарх је одмах признао да га је потписао. Предузете су мере да се Мелетијева хиротонија спречи, али су закасниле. Десило се. У вести се помиње нарушено здравље патријарха, а ово је највероватније објашњење његовог поступка. У Москви је увек деловао поштено и директно. Сада очекују да ће неодобрени Мелетије заузети место викара под патријархом, а садашњи поверљиви викар Амфилохије ће бити послат у Русију да убире бенефиције. То на неки начин потврђује већ писмо примљено од патријарха у моје име, у коме он, указујући на немарно и неуредно управљање својих претходника Калиника и Јакова, изражава намеру да пошаље епископа у Москву. У свим овим околностима, чини се да треба размотрити две мисли: 1) Зар не би требало да буде могуће користити руски конзулат да се садашњи добронамерни викар Александрије Амфилохије издржи уместо њега, а Мелетију није дозвољено да заузме ово место? 2) Да ли треба поново дозволити слање епископа од Патријарха александријског у Русију ради прикупљања бенефиција? Током овог века био је један епископ изасланик јерусалимског патријарха, један антиохијски, један александријски, а добијали су велике суме из Русије, посебно први и последњи. Ако ускоро буде примљен још један епископ као изасланик из Александрије, то ће пожелети и остали патријарси, а то ће довести до тога да ће три-четири патријарха непрекидно малтретирати православне Русе и убирати им порез. Патријарх Александријски може да каже, као што ми је наговестио у свом писму, да је новац који је прикупио у Русији покраден; али зато не треба дозволити нову збирку, која би уместо цркви могла да припадне киднаперима. Александријска заједница је јамчила за некадашњу збирку, да ће се користити за трајну корист цркве; али се показало супротно. Верујем да ће Ваша Екселенција пронаћи ове мисли које захтевају пажњу Светог Синода и Ваше. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, драги господине, Ваш најпонизнији слуга, У писму митрополита Филарета, гроф Д.А. Толстој је писао: "Молим Јурија Васиљевича да предложи Светом синоду. Вероватно ће се Синод сложити са ставом митрополита, како се чини исправним. Ово питање треба убрзати. 2. августа." Према одлукама Светог синода од 17. августа/8. септембра и 23. августа/19. октобра 1866. године, одлучено је да се папири у овом случају узму у обзир 288. 2. август Предлог митрополита Филарета Московског Светог Синода о наредби поводом постављења архимандрита Игњатија за другог викара Московске епархије Предлог канцеларије Светог Синода у Москви. Ставом друга синодалног главног тужиоца од 26. јула, број 4331, са овим у прилогу, обавештен сам да се суверени цар највише удостојио да одобри извештај Светог синода о томе да је други викар московске епархије ректору Московске Богословије са именом архимандрита у Москви. Околности захтевају да се рукоположење изврши одмах. Стога, не заустављајући се на недоласку указа Светог Синода, који би требало да уследи ових дана, налазим за сходно да канцеларији Светог Синода понудим следеће: 1. Именовање архимандрита Игњатија за епископа заказано је за 5. дан овог августа, у петак, у 11 часова ујутру, у Светотројичкој лаври Светог Сергија. 2. Хиротонија 7 дана, недеља, у Успенском саборном храму Лавре. 3. Чланови синодалне канцеларије и градски тужилац са задовољством долазе у Лавру у горенаведено време. 4. У ту сврху нека буду позвани епископи полоцки 289 и дмитровски 290. 5. Отац протопрезвитер ће поставити способног ђакона из Успенског Саборног храма да служи на именовању и хиротонији. 6. За обред хиротоније мора се послати и синодски ђакон са опремом 291. 7. Предлажем да се направи одговарајући аранжман у вези са овим. број 319. 2. августа 1866. 292. године 24. август Коментари митрополита Филарета на програм месечног објављивања опште разумљивих дела верског и моралног садржаја Израђен је програм месечног објављивања опште разумљивих дела верског и моралног садржаја. Ако је ово наслов публикације, није згодно. Или име још није измишљено? Доста је писано о богослужењу и ритуалима до ситости, али не и привлачно. Да ли вам треба више? И да ли ће то бити забавно и поучно? Данас се објављују и многе биографије светитеља. Да ли је згодно изазивати пажњу тако отупену уметношћу композиције? И више пута је са софистицираношћу писано о московској светињи. Хоће ли бити нечег новог, забавног или поучног? Увредљиво је бацати у мешавину излагање изрека Светог писма и размишљање о њима. Превише учења објављује се у периодичним публикацијама и епархијским билтенима, и скоро највећим делом нерадо се читају. Постоји ли начин да се напишу учења о садашњем времену, о људима, до срца? О, само да се нађе и употреби! Намењен је да означи књиге објављене за читање народа. Има их много. Дајте пристојна упутства. Ако их критикујеш, онда треба много да пишеш, а издаваче љутиш, једва да се надаш да ћеш упозорити читаоце. Коначно се нашао назив публикације: Син Цркве. Чини се веома великим за публикацију која кошта рубљу. Од 3 до 4 листа месечно, дакле, од 36 до 48 листова годишње, може ли се одштампати и послати за рубљу? Чланци као што су: о познавању Бога из Његових творевина могу привући пажњу читалаца. Али шта тек рећи о чланцима у којима писци, не примећујући шта раде, спроводе такве мисли да се Давид није молио да га Господ не лиши његове духовне снаге, да је Давид био љубоморан на птице, да птице граде гнезда на олтарима Господњим, да ревност за храм треба да се повећа у случају благостања, да се може смањити у несрећи, да се у старим тестовима може смањити било је дозвољено имати мање за храм Господњи ревност него у хришћанству итд. Ако су ово говорили док су писали на слободи, без журбе, да ли ће онда бити пажљивији када треба да журе и журе, да не закасне са издавањем месечне свеске? А преподобни песник, који ирмосе и тропаре преводи у поезију, не љутећи се, расуђиваће да ли му се понуди мишљење да ово дело, по својој природи, уз сву способност и марљивост радника, ретко може да буде задовољавајуће, па стога ретко читаоцу пријатно, а ретко и корисно. Душа и ухо желе у ирмосу и тропарима оне речи и звукове од којих је црква навикла да прима духовну насладу. Дужност и време снажно захтевају не само реч која забавља, већ реч која упућује, узбуђује и штити од видљивих и предвидивих опасности. Предложена публикација је исте врсте као и постојећа публикација: Душевно читање. Да ли је потребно и згодно да две публикације истог типа буду тако близу једна другој? Због њихове хомогености, по свој прилици, неће се многи претплатити да примају и једно и друго, али ће већина бити подељена између њих и тиме ослабити економска средства и једног и другог. Није ли боље подржати једну публикацију радовима који су зрелији и забавнији, који ће вероватније обезбедити успех и корист, а издаваче ослободити потребе да пуне танку књигу причама о грубим пороцима и ружним поступцима необразованих људи, представљеним подједнако грубим и ружним језиком. Кажу: популарно је; Да, популарно је ако, уместо да напредују од незнања до образовања, желе да воде народ разумљивим кретањем од образовања до незнања. Овај антинапредак је почео да се јавља чак и на црквеном амвону у једној од епархија, и, да увреди не само укус, већ и морална и побожна осећања, у штампаној беседи се могло прочитати следеће, и нешто слично следећем: ако треба да крстиш бебу, треба да одеш код свештеника са вином. Хвала властима што се таква учења нису дуго објављивала у црквама, а убрзо су престала да се појављују у штампи. Можете говорити јасно за најједноставније људе, задржавајући чист и исправан језик, без вређања граматике и логике. Када писац или учитељ разговара са обичним људима исправним и смиреним језиком, они се осећају инфериорним у односу на њега и склони су пажњи и поштовању. А када имитира њихов груби, изломљени дијалект, онда га виде као инфериорног у односу на себе, јер је имитатор природно инфериоран у односу на опонашане, а оно што им се чини није узвишена идеја ментора, већ вулгарни изглед глумца који представља њихов свакодневни живот. Био је случај када је мали есеј са верским и моралним садржајем продат у 10.000 или више примерака. Шта је боље и корисније, с времена на време објављивати нехитна дела ове врсте, са надом у бар половичан успех, или издавати месечник који ће стећи, можда, не више од 1000 претплатника? У Москви постоји друштво за издавање корисних књига, које је, отпочевши свој посао са малим капиталом, за неколико година проширило и удесетостручило капитал. А духовни часописи (осим, ​​можда, Луталица) једва стичу довољно да наставе посао са потребама, а не дођу до тачке да престану да излазе. Да ли су наде оних који воде нови духовни часопис утемељене? Да ли ће предложена публикација добити задовољавајуће издање? Један уредник није довољан. Неке препреке ће успорити његове активности, успориће објављивање књига, а ово је готово фатална болест издаваштва. Од уредника је потребно много опреза и предумишљаја. На пример, да ли ће читалац рећи: да ли је потребно много говорити о јединству Божијем тамо где нема многобожаца? Да ли је добро поставити раме уз раме, као једнаке, величину света и величину Бога? Да ли је истина да облаци дају росу када сви виде росу на небу без облака? Да ли је истина да је свака ствар свима неопходна? Да ли је потребно разговарати са људима о ваздушним балонима? Да ли чланак, који садржи највише апологије за поштовање светитеља, осуђује поделе по учитељима и одвајање од цркве, одговара наслову: О јединству Божијем? Када читалац прочита следеће речи: „док човек не поживи у овом смртном телу док не дође до јасног разумевања анђела и виђења светих, док уз помоћ Христа не задобије славу вечног блаженства“: неће ли се читалац запитати шта је то виђење светих? Да ли то значи визију духовних ствари коју су имали свеци? Или визија личности светаца? Али како год било, зашто се ова визија може остварити само у вечној слави, али не и на земљи? Светитељи древних векова имали су духовна виђења у свом земаљском животу; светитељи наредних векова такође су имали духовна виђења, а у својим визијама су видели древне свеце. Када је то престало и када је изгубљена прилика за такве визије? А зашто је одузето када је Исус Христос био јуче и данас. Заувек исти? Речено је: дај вина мудром, и он ће бити најмудрији. Написано је по овом савету, односно да би се предузетницима пружила могућност да тачније разговарају о томе шта је прихватљиво, а не да им се намеће нека врста решења. 13. септембар. Тајна наредба митрополита Филарета игуману Саборног чудотворног манастира архимандриту Венијамину да единоверски монах Пафнутије до свог нахођења прекине разговоре са расколницима на тргу Кремља. Саборног Чудовског манастира намеснику архимандриту Венијамину 294. Јуче сам од поверљиве световне личности добио информацију о разговору који је 11. дана овог месеца на Тргу Кремља водио единоверски монах Пафнутије 295, у којем се одбрана Единоверја проширила на мишљења која не поштују опште православље, и на увредљиве коментаре о неким православним и неспорним појединцима. Дужност да видим да се света дела вере врше у свету обавезује ме да вам поверим следеће: 1) Објавите монаху Пафнутију да прекине своје разговоре на Кремљском тргу до нахођења. 2) Затражити од њега писмене податке о овом разговору, шта је био предмет овог разговора, какве су биле његове пресуде, да ли су дале повода за приговоре, и ако јесу, које је одговоре на њих дао. 3) Приложите ову информацију и представите је. 4) Објасните му да се ова наредба сматра неопходним као мера предострожности од штете од преувеличаних гласина о томе шта се догодило, и од непријатних сукоба на које би могао наићи ако би се појавио на тргу убрзо након што је негодовање против њега већ изазвало претходни разговор. број 88. 13. септембра 1866. 296. године 16. септембар Однос митрополита Филарета према главном поверенику царског добротворног друштва, са његовим мишљењем о захтевима: а) расколника парохијана московске Преображенске убожнице и б) економског комитета истог дома, за ослобађање 40.000 рубаља. за разне доградње и допуне и о ослобађању убожнице од трошкова одржавања Единоверске убожнице, свештенства и школе. Митрополит новгородски и петербуршки Исидор, прослеђујући митрополиту московском, у вези са 26. јануаром 1866. године, бр. 138, молбе: 1) расколничких парохијана Преображенске убожнице и 2) економског одбора истог дома, писао је: „Господине министре унутрашњих послова, до 18. децембра 2005. 2854, обавестио ме је о молби која му је упућена од расколника парохијана Преображенске убожнице, који поводом предаје мушког дворишта ове убожнице суверницима за оснивање манастира и преласка из овог дворишта у женско двориште расколника, моле се да се овом последњем здању учини неопходним за добијање дозволе за коришћење. 40.000 рубаља, као и ослобађање убожнице Преображенског од трошкова грејања и издржавања припадника исте вере у цркви, убожници, школи и свештенству које се одселило из ње. После овога, савет царског добротворног друштва примио је предлог истог од привредног одбора Преображенског убожнице од 11. јануара бр. 9. Уважавајући потребу да садржај ових радова има прелиминарни закључак од Вашег Преосвештенства, обавезујем се да скромно замолим да ме повратком реферата почастите својом рецензијом, благочестиви архипастире.” Списак сродства Митрополита московског од 16. септембра 1866. године Његовом Високопреосвештенству Исидору, митрополиту новгородском, главном поверенику царског добротворног друштва Вашим преосвештенством од 26. јануара ове 1866. године број 138. дужан сам да дам своје мишљење о захтеву расколника несвештеничког пристанка: 1) за дозволу за изградњу потребних, по њиховом мишљењу, конструкција у женском дворишту Преображенског убожнице, користећи за то до 40.000 рубаља, и 2) о ослобађању наведене куће од трошкова грејања и одржавања припадника исте вере: цркава, убожница, школа и свештенства и свештенства. Да би се о овој ствари дало темељно и легитимно мишљење, потребно је, при његовом разматрању, стално имати у виду највишу команду од 21. децембра 1853. године, као главну основу за стање у коме би сада требало да се налази Преображенска убожница. И. Расколници траже дозволу да каменим зидовима одвоје зграде у којима су живели затвореници од зграда у којима су живеле затворенице. Али пре свега, ово није неопходно. Боравак старих и болесних мушкараца, као и старијих и болесних жена, у истом дворишту у различитим зградама не изазива никакву моралну сумњу. Друго, до данас у женском дворишту живе чувар убожнице и чувар, међу којима, наравно, има и оних који нису старији; а до сада расколницима ово није било упитно или непристојно. Штавише, нема потребе да се старе и болесне одвајају каменим зидом. Треће, узалуд је што преградне зидове треба градити дугим закривљеним линијама, када се зид може исцртати равнијим и краћим. Као да покушавају да исцрпе капитал који је на располагању под влашћу савета царског филантропског друштва. Четврто, ова непотребна подела једне области на две, коју су тражили расколници, може се објаснити само жељом некадашња два оближња расколничка манастира, мушког и женског, да се поново обнове, поделивши женско двориште на два, на мушки и женски манастир. Али ово је директно супротно од горе поменуте највише команде, чији је први параграф налагао да се Преображенски убожница ограничи на вредност добротворне и, штавише, привремене установе, до смрти, пензионисања или расељавања оних који су у невољи. ИИ. Расколници траже дозволу да исправе и доведу у ред капелу која се налази на средини авлије. Али, прво, ова капела је већ дуги низ година затворена, као непотребна; а такође сада није потребна, јер, поред ње, постоји неколико капела, а када су затвореници мушки пресељени у женско двориште, унутрашња структура капеле је за њих пренета из мушког дворишта, који је данас манастир исте вере. Друго, досадашња незахтјевност и сада потребна рестаурација капеле која се налази у средини дворишта, и опасавање преградним зидовима како би се, одвојено од разних стамбених објеката, истакнутије и часније истицала, не може имати другу намену осим да ова капела буде јавна капела и рестаурирана катедрала Катедре. А то је очигледно у супротности са горњом највишом командом. Дисиденти несвештеничког убеђења, да би задовољили своје верске потребе, имају доста молитвених домова на различитим местима, не тако отворених: али у њиховим садашњим предузећима може се видети жеља да се Преображенско гробље поврати у некадашњу снагу, што је проширило свој утицај на људе овог уверења широм Русије. Треће, рестаурација капеле (у средини манастира) је у супротности са тачкама 3 и 6 највише заповести од 21. децембра 1853. године, у којој се каже: у горе поменуте молитвене куће дозвољен је онима од којих се очекује да се задовоље молитвеним домовима који се налазе у свим кућама у којима живе, а онима који припадају свештенству. ИИИ. Расколници траже дозволу за изградњу двоспратне зграде у којој ће се налазити кухиња, соба за квас и трпезарија, а за то траже 14.500 рубаља. Али, колико је мени познато, све ово може да се смести у готову Иљинску одају, приказану на плану под бр. 7. Уопштено, недоследност је видљива у чињеници да је у женском дворишту раније живело од 1000 до 2000 душа, а сада око 300 жена и 25 мушкараца тамо живи, и да је све то у недостатку планиране зграде. Дакле, правда и разборитост захтевају да се не поклања безусловно поверење економском комитету који захтева такве конструкције, чији су извештај потписала четворица расколника, а, нажалост, и надзорник постављен из савета царског филантропског друштва потписан је пристанком на захтеве расколника и шизматика, који су учињени са несврхом расколника и шизматика. основни закон о убожници. Неопходно је спровести истрагу о овом питању не од стране комисије у којој је један званични глас подређен четири расколничка гласа. ИВ. Расколници, у молби господину министру унутрашњих послова, траже од савета царског добротворног друштва 40.000 рубаља за реконструкцију и изградњу убожнице Преображенског. Али, прво, ову убожницу и њену престоницу дала је највиша команда на располагање царском добротворном друштву, а расколницима у њој ништа није дато. Ако су у њему потребне било какве исправке, оне би требало да се изврше по нахођењу савета царског добротворног друштва, а не на захтев расколника, јер је највиша команда ову кућу ограничила на значај добротворне установе, а самим тим и уклонила из ње утицај расколника, осим што им је било дозвољено да овде долазе на парастос и молитве. Друго, из наведеног је јасно да је захтев од 40.000 рубаља преувеличан. Лаксативни уступци оваквим захтевима могли би да доведу до исцрпљивања капитала убожнице, и у томе би расколници нашли разлога да настоје да у потпуности запоседну убожницу, узимајући је на своје одржавање, и тако је поново претворе у расколничку установу. Према томе, ако се било која сума издваја за исправке у убожници Преображенског, она не треба да се даје расколницима, већ да се користи по налогу савета царског филантропског друштва преко њему подређених особа. В. Расколници су писали у петицији господину министру унутрашњих послова да се „Единоверска црква, убожница и школа издржавају од прихода своје убожнице“ и тражили су да се то прекине. Овде, најпре, треба са тужним изненађењем приметити како се расколници неопрезно односе према највишој команди. Царска власт наређује да се убожница Преображенског ограничи на значај добротворне установе. Али расколници је и после овога називају својом расколничком убожницом. Друго, највиша команда је убожницу ограничила на значај добротворне установе: стога се у путевима ове куће морају подржати и очекивани расколници и очекивани једноверци. Треће, школа у убожници основана је и за расколнике и за истовернике: стога, поштено, може користити и средства убожнице. Четврто, капитал убожнице је сачињен од прилога предака и расколника и једновераца, уз учешће садашњих једноверника када су били у расколу: следствено томе, овај капитал припада расколницима и једноверцима заједно. Али у исто време, расколници немају право да овим капиталом располажу силом највише команде од 21. децембра 1853. године. ВИ. Расколници траже упутства како да управљају убожницама. Али највишом наредбом од 21. децембра 1853. године управљање је поверено не њима, већ савету царског филантропског друштва; а у овој највишој команди јасно су наведена главна правила деловања у овој управи. ВИИ. Сва наведена разматрања доводе до следећих закључака: 1) Није потребно и не сме се градити преградни зид, јер он није потребан за убожницу, већ је потребан само за претварање убожнице у два расколничка манастира, мушки и женски. 2) Капелу у средини манастира треба оставити затворену у свом садашњем положају, док се не утврди која намена јој може бити потребна услед даљих околности које могу настати. 3) Које су исправке заиста потребне у убожници, посебно за оне који су у невољи, нека се удостоји савет царског филантропског друштва да изврши конкретну и тачну истрагу преко поверљивих и упућених лица, не излажући ову истрагу утицају расколника, усмерених ка расколничким циљевима, како то дозвољава постојећи економски одбор. 4) Сама управа убожнице мора бити уређена тако да један православни глас не буде потиснут од четири расколничка гласа; и да се уреди по највишој команди од 21. децембра 1853. године. 5) Поправке и новац који ће бити издвојен за потребне исправке не треба да буду на располагању расколницима, већ треба да буду на располагању савету царског човекољубља, преко њему подређених лица, ослобођених предрасуда у корист расколничких погледа. 6) Осумњичени истоверници, заједно са замишљеним расколницима, морају имати користи од убожнице, као и школе. 7) Да ли Единоверије Николајевски манастир, који нема сопствених средстава за живот, може да одбије бенефиције из убожнице, то захтева разматрање, одвојено од овог случаја, као и питање станова единоверског свештенства. 20. септембар. Писмо митрополита Филарета другу главном тужиоцу Светог Синода Ју.В. Толстој, са закључком у вези са намером да неколико ансарских села пређу у православље. Друже главни тужилац Светог синода Ју. В. Толстој, у вези од 9. септембра 1866. године, бр. 5222, прослеђује митрополиту Филарету у копијама: 1) извештај руског генералног конзула у Бејруту од 11. маја исте године, број 57, о намери неколико ансарских села да претворе у православље, ставу руског православља и руском православљу. бр. 214, својим закључком о истој теми, - затражио је од митрополита повратну информацију о овим папирима. Генерални конзул је у извештају написао да га је Мелетије, новоименовани епископ Латакије, обавестио о појављивању неколико шеика из племена Ансари који живе у селима у близини Латакије, са молбом да их са својим породицама и сељанима који су од њих зависни прими у окриље православља, јер они, живећи у суседству са православљем, одавно разумеју његову предност у односу на православље. грешке – тражио је од конзула покровитељство и помоћ у овој ствари и, ако је могуће, везирско писмо, да локалне власти и муслимани не би могли да ометају ово преобраћење, и да би, по преобраћењу, уживали сва права хришћана. На то је Мелетије додао да је уверен да је та жеља потпуно незаинтересована и добровољна. Руски посланик у Цариграду је на овај извештај одговорио овако: иако жеља Ансарија, и у моралном и у политичком смислу, не може а да не наиђе на симпатије руске владе. уз све то, тако недавни пример Мелкита нас тера да будемо крајње опрезни у таквим случајевима и улива мало поверења у чврстину и постојаност духовних уверења хетерогеног становништва Сирије. Сами захтеви Ансарија, који желе да сада путем нашег посредовања добију везирско писмо од Порте, пружајући им разне бенефиције, наићи ће, без сумње, на тврдоглав отпор турске власти и јасно указати на себичан циљ њиховог покрштавања. Међутим, ако Ансари од нас не траже новчане бенефиције и писмену обавезу од Порте, онда би се, ако пређу у хришћанство, могли ослонити на будно покровитељство руске владе, заједно са другим православним становништвом Истока. У вези, од 9. септембра 1866. године, број 5222, прослеђујући ми, у копијама: 1) извештај нашег генералног конзула у Бејруту од 11. маја прошле године, број 57, о намери неколико села Ансари да пређу у православље и 2) став нашег изасланика, на исту тему, у Константи2но4, са истим закључком. Екселенцијо, потребна вам је рецензија од мене. Ствар је у својој суштини пожељна; али је окружена недоумицама и тешкоћама. Они који су први желели да се придруже хришћанству захтевали су грађанска права хришћана, односно слободу од регрутације; ово доводи у сумњу чистоту намера Ансарија. Ако је намера нечиста, сумњива је и њена чврстина. Можда га поколебају тешкоће турског становништва и владе, за чију је потпуну аверзију тешко гарантовати. А како овога пута број оних који су склони хришћанству није велики, тешкоће могу настати од њихових полудивљих саплеменика. Делим резоновање и закључак господина изасланика. Да би се постигао потпуно чист и чврст циљ, било би корисно прво употребити фигуре које би, дајући наду онима који траже хришћанство, настојали да у њима уздигну идеју хришћанства и ојачају њихову унутрашњу ревност за њом, а уједно и повећају број оних који су склони хришћанству. 20. септембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са мишљењем о потреби промовисања дела Православља против тврдњи о расколу Такозвано Преображенско гробље, централно место несвештеничког раскола, које је проширило свој утицај не само на Москву, већ и на друге покрајине, иначе, додељивањем лажних учитеља расколничким друштвима са писмима њихових ментора и повереника – због уочених злоупотреба, највиша командна институција, под именом Преображенски, био је ограничен на име Преображенског. убожница, била је потчињена савету царског филантропског друштва. Користећи снисходљивост савета царског филантропског друштва, расколници, незадовољни оним што им је дато највишом командом, (покушавају) да повећају свој утицај на убожницу Преображенског, приметно идући ка томе да јој придају некадашњи расколнички значај. У убожници Преображенског већ имају одбор у коме седе четири расколника и један православац. Искористивши претварање мушког дела убожнице (некадашњег мушког расколничког манастира) у манастир Единоверје, и премештање у женско двориште (бивши женски расколнички манастир), преузимају обавезу да женско двориште поделе на два дела која ће се поново појавити каменим зидом од два камена зида. Желе да обнове и отворе капелу која се налази у дворишту, дуги низ година затворену, кроз коју ће добити изглед саборне цркве у манастиру; предлаже се подизање нових објеката, док би постојећих требало да буде у изобиљу, јер је број потребитих вишеструко смањен у односу на претходни; а за све то траже од савета царског филантропског друштва 40.000 рубаља. Везано за ово питање (послато) Високопреосвећеном Исидору, митрополиту новгородском, као главном поверенику царског добротворног друштва 299, и истовремено преносећи списак ове ствари, понизно подносим своју дужност да замолим Вашу Екселенцију да пружи праведну помоћ ствари Православља против тврдњи шизма. број 94. 20. септембра 1866. 300 5. септембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, о единоверском монаху Пафнутију Гроф Д.А. Толстој је у писму од 27. октобра 1866. године, број 155, проследио митрополиту Филарету, по свом нахођењу, извод који је лично добио од грофа П. А. Шувалова, о единоверском монаху Пафнутију, следеће садржине: „Извод из информација добијених из Москве. "Добро је што нису објавили расколничке расправе у Параскевиној цркви. Свештеник је објавио књигу "Теодоритова реч на два прста" и подигао читаву буру међу расколницима и једноверцима. Кремљски трг је био испуњен критикама Пафнутија, тренутно пафнутија, пафнутија и шизматика његовог расколника. преобратио га, а сада дозвољава себи да држи предавање расколницима на тргу, а повремено, наравно, лукаво грди православне, бар у лику свештеника Ивана. Стручњаци за то говоре добро о књизи „Реч Теодорита“, расколници са гневом. Митрополит Филарет је писао у одговору грофу Д.А. Толстој: С обзиром на Вашу Екселенцију, 27. октобра ми је прослеђен извод из Московског листа о „бури међу расколницима и једноверницима“, поводом књиге свештеника Параскеве. Моја је дужност да пружим детаљне информације о томе. Одавно су неки расколници имали обичај да на празнике долазе у Кремљ и започињу спорове о вери. Монах Пафнутије (бивши лажни епископ), присајединивши се Единоверској цркви, почео је да излази на ове састанке, имајући довољно знања и вештине у речи, да разоткрије расколничка лажна учења. Био је успешан, и неки расколници, чија је расколничка уверења он пољуљао на тргу, почели су да долазе у његову келију, са жељом да сазнају више о правом учењу. Протеклог месеца августа изашла је на видело новоштампана књига свештеника Параскева 301, под насловом: Теодоритова реч на двопрсту. У овој књизи о пореклу обреда којима се служе и расколници и једноверци, постоје мишљења која су неутемељена, нетачна, претерано погрдна, а делом се због невештине писца окрећу у корист расколника, па су стога не само увредљива за писце, већ и за сукобљене хојунаше. Синода, који је благословио употребу такозваних старих обреда за саборну цркву. Свештеник Параскеви је поступио добронамерно, али погрешно, и са претераним поверењем у свој рад. Поклонио ми је своју књигу у рукопису. Немајући времена да је све прочитам и исправим, прочитао сам неколико листова, приметио грешке у овим листовима, саветовао сам му да прегледа целу књигу и замолио цензора да о његовој књизи суди правично, а не благо. Када га је предао московској духовној цензури, она му је одбила дозволу за објављивање и захтевала да се исправи. Али он се обратио петербуршкој духовној цензури и добио дозволу да је штампа, а ја сам за то сазнао већ када је штампано и објављено. 11. септембра на тргу Кремља дошло је до спора око ове књиге, на који је и монах Пафнутије одговорио неумереном осудом на књигу и свештеника. То ми је саопштено, и ја сам одмах забранио Пафнутију да идућих празника излази на трг, ради предострожности од даљег сукоба 302. У ствари, следећег празника се у Кремљу окупило више људи него обично, а како се Пафнутије није појавио, неки су дошли у манастир Чудов да га позову, али је он, повинујући се наређењима својих претпостављених, остао у својој келији. И до данас није добио дозволу да уђе на трг да се такмичи. У међувремену, професор ванредне академије Суботин написао је коментаре на књигу свештеника Параскеве, по којима се исправљају њене грешке, а враћа се снисходљив и помирљив суд о такозваним старим обредима, који одговарају пресудама Светог Синода, умирујући вернике. Ове примедбе, изречене умерено, могу се објавити не да узбуде, већ да смире „олују“. број 108. 5. новембар 1866. 303 21. децембра. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, о отварању претплате за прикупљање донација у корист жртава Кандиота Постављено ми је питање које је било тешко решити јер, између осталог, нисам имао потребне информације. Апелујем на вашу добру вољу, ако сматрате да је могуће да ми помогнете да ово решим. Нуде ми да отворим претплату у корист Кандиота. Што се тиче човечности, ово је пожељно. Али имам ли право да почнем? Истина, урадио сам ово за добробит страдалних Сиријаца; али се то готово догодило само од себе. И тај случај није сличан садашњем. Питање се мора поделити на два: 1) о бенефицијама за бунтовне кандидате и 2) о бенефицијама за њихове погођене породице. Први је сумњив јер се ради о побуњеницима против легалне, иако нехришћанске владе. Колико је власт крива против њих, а колико је изгубила право на њихову послушност, тешко је знати. Друго питање није сумњиво само по себи. Милосрђе према потребитима је хришћанска ствар, али постоји ли поуздан начин да благодети стигну на своје одредиште и да се правилно користе за добробит потребитих? Можда је незгодно да влада сама започне ову ствар филантропије, јер европска политика не би пропустила да јој да другачије значење; и стога би, можда, било у складу са околностима да се овај посао започне и настави по приватној претплати. Али да ли је ово нагађање истинито? Удостој се да ми помогнеш на правом путу ка добром циљу, а не на путу сумње и спотицања. Призивајући Божји благослов на вас, са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем најпонизнији слуга вашег Господства, Након комуникације главног тужиоца Светог Синода са министром спољних послова, претплата на прикупљање прилога међу свештенством Московске епархије добила је највишу дозволу, али под условом да се донирани износи пошаљу, преко Министарства спољних послова, нашем изасланику у Атину, који ће доставити информације о овим износима у време. 22. децембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода Д.А. Толстоја, уз прилог две белешке под насловом: а) „Неке недоумице при читању нацрта повеља богословских богословија“ и б) „Нешто о нацрту повеља богословских школа“ Као резултат става Ваше Екселенције из броја 304, слушао сам нацрте статута богословских богословија и статута богословских школа. Нека од разматрања које сам изнео пренета су усмено државном саветнику Сергијевском 305; а шта је захтевало конкретнију презентацију, са објашњењем, наведено је у две белешке приложене уз ово: И. Неке недоумице при читању нацрта повеља богословских богословија. ИИ. Нешто у нацрту повеље богословских школа број 470. 21.12.1866. И. Неке недоумице при читању нацрта повеља богословских богословија И. Богословија треба да прима децу православног вероисповести из свих разреда. Деца свештенства имају ту предност што од малих ногу прате своје очеве у цркву када учествују у богослужењима, и постепено улазе у ову службу, почевши од припремања кадионице, вађења свеће и читања, тако се од малих ногу прожимају црквеним духом, и добијају предиспозицију за црквену службу, и извесно упознавање са њом. У богословије ће, наравно, долазити деца других разреда, без тако повољних предиспозиција; али се ипак може бојати да ће неки, нарочито из средњег и нижег слоја, нарочито у садашњем стању јавног морала, доћи у богословије са вештинама неповољним за свештенство. Ако не комплетно решење, барем слабљење ове сумње, било би корисно додати следећу напомену горе наведеном правилу: У случају једнаких заслуга према тесту предност имају деца свештенства. ИИ. Уместо досадашња три двогодишња одељења, Богословије су подељене у шест годишњих разреда. У досадашњем устројству богословија (све док га није пореметило умножавање академских предмета и увођење туђих) студент је био под претежним утицајем две године наставника књижевности, две године наставника филозофије и коначно две године наставника теологије. Такав утицај – концентрисанији, континуиранији, дуготрајнији – био је дубок и давао је снажан правац не само менталној, већ и општој активности ученика. Науке су се ученику чиниле нетакнутијим током двогодишњег периода. Завршни испит вишег одељења није био толико удаљен од испита нижег као што би завршни испит шестог разреда био од испита првог разреда. Ово није без значаја за ученика. У богословији са шест разреда, да ли би утицаји инструктора – мање концентрисани, више фрагментирани, чешће мењани – били прилично повољни за јединство и чврстину усмеравања ученика? Ово питање не треба скривати, али без инсистирања. Искуство ће дати одговор. Донесена одлука има своје разлоге. ИИИ. Нацртом повеље није предвиђено да ректор предаје, осим недељних разговора о дневном Јеванђељу. Ови разговори могу благотворно утицати на ученике, али по својој природи тешко да су тако дубоки као систематске лекције из теологије. Ако се академски значај ректора на истом предмету студија покаже мањим од другог подређеног наставника, то је неповољно за ректора и његове поступке. За наставу теологије, као предмета од неупоредиве важности, потребна је највиша личност у установи. Ово је ректор. Пажња и марљивост према најважнијем наставном предмету налазе значајно појачање у поштовању наставника, старешине установе, а његова упутства, кроз област ума, протежу се до подручја срца и кроз морални живот. С друге стране, код студената који су прожети духовним поукама ректора наставника, поштовање према њему као шефу постаје унутрашње, снажније и чвршће, и згодније стичу расположење да му се повинују, не само по упутствима слова повеље, већ и по духу и савести. Ректор који не предаје науку, већ само надгледа, наређује и коментарише, може се у очима студената појавити само као чувар спољашњег поретка, али може ли то ректора у главама студената поставити изнад наставника наука? Па зар ректор не би требало да буде наставник догматског богословља? То му неће одузети време за друге обавезе. Сваки дан на стражи сваког часа, он ни у ком случају не може бити. И одједном може да посећује два, три или четири часа недељно, и то на часовима, и то је довољно да прати ток наставе и подстакне активност ментора. Ако ректори нису наставници јер немају времена, онда ће нужно бити мање упућени од других. Како ће онда они постати епископи и надгледати научно стање Богословије? ИВ. Нацрт повеље не даје одељење и инспектора У прилог томе можемо рећи да је то утолико потребније ако повремено држе лекције од ректора. Али питање је: да ли ће инспектор учити науку код куће, и хранити и увећавати своје учење? Ако је тако, онда неће бити великог губитка времена ако одељењу посвети сат и четврт два или три пута недељно. Али ако се инспектор, који би после ректора требало да буде личност приоритета, даноноћно толико посвети бризи о студентима да се не бави науком: то ће у њему убити будућег ректора и будућег епископа. Може ли ректор са мало знања достојанствено и успешно водити науку у Богословији? Може ли епископ са мало знања имати прилично снажан и користан утицај на ток науке у Богословији? Неопходно је да се ученици не само добро понашају под надзором, већ да науче да се тако понашају и након напуштања надзора, према сопственом убеђењу и вештини. За то мора постојати време надзора и усмеравања, а мора постојати и време поверења у надзиране, током којег инспектор може да се окрене другим активностима које су му неопходне, а након чега ће се поново вратити надзору и посматрању како су искористили поверење. В. У складу са нацртом повеље, скупштину Богословског одбора чине ректор, инспектор и сви ментори, са петином њиховог броја из епархијског свештенства. Стога, на пример, одбор московске богословије не би требало да има 25 чланова. Неће ли 25 чланова бити тешко због мноштва задатака који су им поверени, и неће ли бити тешко за толики број радника у сваком случају? Шта ће 25 чланова радити приликом пријема ученика у Богословију? Да ли ће 25 чланова моћи редовно да присуствује дугим испитним сесијама током неколико дана? Или ће, појављујући се можда упола мање, ученицима представљати пример неисправности и непоштовања прописа? Неће ли у избору позиција темељнији и искуснији суд старијих бити преплављен бројним гласовима млађих и мање искусних? Што је већа гужва, то је мање згодно постићи једногласност. Одавде неће настати ловци да формирају странке? Зар следеће не би било згодније и поузданије? Скупштину Богословског одбора чине: ректор, инспектор, седам професора, односно учитеља, старијих у служби, и два члана епархијског свештенства. Остали ментори могу бити примљени на састанке са правом саветодавног гласа и са правом да захтевају да се посебно мишљење једног од њих унесе у часопис. Ово важи за све богословије, упркос њиховом различитом броју наставника. ВИ. Према нацрту повеље, годишњи буџет одобрава Свети синод. Да не би почела година без одобреног предрачуна, потребно га је доставити два месеца пре почетка године (јер ће процене у великом броју стићи на Свети синод и не могу се ускоро разматрати): али у овом тренутку још нису утврђене цене артикала који се морају набавити у зимском периоду: и предострожност је да се процена натера на проширење. Ако се предрачун достави у време утврђених цена, а то је време најповољније куповине, онда у чекању на одобрење предрачуна може се пропустити време јефтиних цена, па ће бити немогуће остати у предрачуну. Није ли боље, као и до сада, на основу приближног познавања цена, свакој богословији одредити одређену плату, са упутством да се на сваки могући начин придржава предрачуна, уз овлашћење епархијског епископа да одобри предрачун, а само у случају крајње потребе да допунски предрачун достави Светом Синоду? Штавише, не смете да касните са испоруком потребне плате Богословијама, јер верном и благовременом исплатом новца стичу се поуздани извођачи и повољне цене. ВИИ. Нацртом правилника предвиђена су предавања у трајању од један и четврт часа за све часове. Неопходно је да нема застоја и само неколико минута, да предавање не буде прекратко, а ово је само за највише разреде; а за ниже разреде у којима су потребнија понављања или извештај о претходном часу потребно је предавање од сат и по. ИИ. Нешто у нацрту повеља верских школа И. Према пројекту, ниједна друга радна места нису повезана са местом домара. Али протојереј или свештеник настојник, по црквеним правилима, мора бити привржен цркви, па стога има другачији положај. А због ограничене плате која је додељена домара, биће потребно да му се понекад обезбеди и додатак из друге службе, како они најпоузданији за место домара не би бежали од друге, сигурније службе. Стога би се у повељи могло рећи: Школски надзорник, ако је могуће, треба да буде слободан од других положаја, а ако је протојереј или свештеник, онда треба да буде члан било школске цркве, ако је постоји, или цркве која има више свештеника и претежно је ванпарохијска. ИИ. У малим школама нема помоћника надзорника, из штедљивости. Потребна је штедљивост, али је потребан и помоћник домара. Оба се могу помирити на следећи начин: За сваког школског надзорника поставља се помоћник надзорника, који се бира из реда виших учитеља, без посебне плате за то. Али у препуним школама са паралелним одељењима и студентским домовима, у зависности од значајног повећања посла, додељује му се додатна плата. ИИИ. У школама се испит полаже једном годишње, а у богословији два пута. Праведније би било учинити супротно, јер су разматрања ученика старијег узраста шира и могу се проширити даље од разматрања ученика млађег узраста. У школи се морају полагати два испита годишње. ИВ. У управном одбору школе морају бити домар, помоћник, још један виши учитељ и два члана епархијског свештенства 306. Патријарховска посланица, у руском преводу, објављена је на православном језику. Преглед, 1866, КСИКС, белешке, стр. 61–63. Из копије коју је исправио сам митрополит. Филарета, који се чува у Московској библиотеци. духова акад., бр. 35. Ова порука је објављена у истом КСИКС тому. православни. Рецензије, стр. 63–65. Из примерка похрањеног у архиви Светог Синода, инвентар бр.39; документ број 3. Ова белешка је штампана у Редингу. тотални љубавни дух. просвете, 1868, В, 168–170. Из руком писаног оригинала, похрањеног у архиви Светог Синода, инвентар бр. 113, документ. бр. 20, Неофит († 5. јул 1868). Варлаам (Денисов), 11. маја 1866, је пензионисан, а 9. новембра исте године постављен је у черниговско одељење. Случај Светог Синода, 1864, бр. 3225, стр. 33–35, 53 и 54. Случај Светог Синода, 1864, бр.3001. Ово мишљење је објављено у белешкама о животу Филарета Н.В. Сушкова, прилог. КСКСВИИИ, стр. 61 и даље. Случај канцелара. Главни тужилац Свети синод, 1865, бр. Копија овог мишљења доступна је у Митрополитовим листовима. Филарета, коју чува архиепископ. Твер и Кашин Савва. Из копије коју је додао сам Митрополит са речима: „Ако неко”... Инвентар бр. 95, књ. ИВ, док. бр. 199. Из оригиналног писма и копије белешке, коју је Митрополит својеручно исправио. Филарета, чување у библиотекама. Московска духовна академија, бр. 32 и 33. Белешка је објављена на православном језику. Преглед 1866, књ. КСИКС. Белешке, стр. 65–73. Од аутограма, чување. у Московској библиотеци. Духовни академик, бр.34. Сада Архиепископ Тверски. Сада архиепископ. Твер и Кашински. Архиепископ Филотеј, касније митрополит кијевски († 1882). Случај канцелара. Свети синод, 1865, бр.1929. Ствар је висока. оснивање ће бити присутни за Православна дела духова 1863, бр.30. Архиепископ Димитрије пок. 14. новембра 1883 Из консисторијске сведочанства митрополит Филарет је оловком прецртавао цркве: а) Иљинскаја, у селу Черкизово - 862 рубља. 18 к., 50 руб. 35 к.; б) Рођење Богородице, у селу Мјачково - 706 рубаља. 75 к., 42 руб.; в) Рождество Христово, у селу Вишњаково - 163 рубља. 69 к., 5 руб. 40 к.; г) Воскресенскаиа, у селу Цоцхин - 985 рубаља. 63 к., 47 руб. 80 к. Из примерка исправљеног руком Митрополита, који се чува у Московској епархијској библиотеци. Одељење ИИ, лист. 216–228. Овај списак је оверен са оригиналом, почев од става ИВ белешки, који се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 113, документ. бр. 12. Головнин, Александар Васиљевич, тајне. Сов., виши секретар, министар народа. просвета, ум 3. новембра 1886. године Адлерберг, гроф Владимир Федорович, генерал-ађутант, инфант генерал, царски канцелар. и краљевске наредбе, министар двора и апанаже; уму. 8. марта 1884. године Одојевски, кнез Владимир Федорович, Сенат, коморник; уму. 27 фебруар 1869 Оболенски, кнез Михаил Андрејевич, коморник, управник. Главни архив Москве. мин. иностраних послова Бакхметев, Николај Иванович, в.д. чл. сов., бивши директни адв. певачке капеле. Гирт, Игњатије Осипович, в.д. чл. Сов., заменик директора. депар. људи. просвећености Дело светог Д. Разумовског: Црквено појање у Русији. М., 1867 То је ствар канцеларије. Свети синод, од 31. марта 1868. бр.1222. Из грубог оригинала похрањеног у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 91; документ број 24. Ово писмо је објављено на православном језику. Преглед 1866 Белешке, стр. 155. Античка Иконија, у вилајету Караман, Мала Азија. Аве. трансл. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 4. јануара 1866, бр. Из руком писаног оригинала. Инвентар број 11, документ. бр. 4 и 5. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог синода. Инвентар број 5, документ. број 1. Ово писмо се, као што знате, показало неблаговременим: 14. априла уследила је највиша дозвола да се 4. априла оснује годишњи васељенски ход на градским трговима, да се уз клечање и целодневно звоњење донесе захвална молитва Господу Богу. Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода. Инвентар број 104, док. бр. 18. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 13. априла 1866, бр.83. Из аутограма похрањеног у архиви Светог синодског инвентара број 91, док. бр. 25. Блументал, фон, Хајнрих Иванович, доктор наука, в.д. чл. Сов., председник Московске евангеличко-лутеранске генералне конзисторије. То је ствар канцеларије. Свети синод, 1866, бр.1938. Архиепископ Василије (раније полоцки), који је поднео оставку на ову титулу 1868. године. Из збирке хартија митрополита Филарета, похрањене у Санкт Петербургу. Богословска академија, лл. 241–242. Почетак овог писма узет је из молбе лажног јерођакона Теодосија поднете митрополиту Филарету, уз њену митрополитову исправку, а крај писма, са речима „допуњава“, чини аутограм самог митрополита. ИВ, лист. 109–110. Случај канцелара. Главни тужилац Свети синод, 1866, бр.88. Из копије. Инвентар број 56, документ. бр. 2 и 3. Одељење ИИ. Из рукописног нацрта оригинала похрањеног у архиви Светог Синода, Инвентар бр.91, документ. бр. 28. Никанор, од 1866. патријарх александријски; 2. јануара 1870. умро. То је ствар канцеларије. Главни прокурист Светог Синода, 1866, бр.186. Обред хиротоније и велики орао. Напомена митрополит Филарет. Случај Московљана. Канцеларија Светог Синода, 1866, бр. 110, л. 1. Из копије папира митрополита Филарета, коју чува Архиепископ Тверски и Кашински Савва, лл. 11–14. Сада игуман московског високопетровског манастира. О њему види горе, бр. 789, 797, 798 и доле, бр. 867. Из копије коју је Митрополит исправио, чува. у архиви Светог синода. Инвентарски број 98; документ бр.7. Из копије на којој је скраћени наслов оловком исписао митрополит Филарет својом руком. Инвентар број 16; документ број 28 и 29. Из руком писаног оригинала. Инвентар број 63; документ број 10 и 11. Видети став, 16. септембар 1866, бр. 864, стр. 904. Из руком писаног оригинала. Инвентар број 16; документ број 30. Види горе наредбу Чудовском губернатору од 13. септембра бр.863. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. синода, 1866, бр. 248. – У архиви Светог синода налази се рукописни оригинал, према инвентару бр. 98, документ. бр. 10. Овај однос није сачуван у листовима митрополита Филарета. Н. А. Сергиевски, директор Канцеларије главног тужиоца Светог синода. Од 1869. повереник Виленског просветног округа. Став и белешка о школама су из руком писаних оригинала, а белешка о Богословијама је из сачуване копије. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.113, документ. број 13, до 13/а и до 13/б.