1866 г.
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
Draft mesazhi i Sinodit të Shenjtë drejtuar Patriarkut Ekumenik, Kryepeshkopit Sofroni, hartuar nga Mitropoliti Filaret
Shenjtërisë së Tij Sophronius, Kryepeshkopit të Kostandinopojës, Patriarkut Ekumenik në Krishtin Zot, një puthje vëllazërore.
Nga mesazhi i Shenjtërisë suaj, i datës 1 korrik 1865, 240, mësuam me pikëllim të thellë ngjarje që ishin për të ardhur keq për të gjithë në Ortodoksinë universale të kishave të bashkuara, të cilat tronditën përmirësimin dhe prosperitetin e kishës vllaho-moldaviane.
Nëse mendimi i dhembshur është ndalur në rrugën e fjalës dhe veprimit, atëherë pjesërisht për shkak të mungesës së njëfarë qartësie në disa nga rrethanat e këtyre ngjarjeve, pjesërisht me shpresën se shpirti ortodoks i shërbëtorëve të kishës vllaho-moldaviane do të ngjallet, do të ruajë me vendosmëri rendin e lashtë kishtar të shkëputur, do të ngrejë një zë bindës të nënës së kishës dhe zërin e tyre në zemrën e popullit. me kujdes të përgjithshëm do të mbrohet nga risitë që nuk janë në përputhje me rregullat e shenjta.
Për keqardhjen tonë të re, kjo shpresë në lëvizjen e mëtejshme të kësaj çështjeje ishte pak e justifikuar dhe më shumë ndeshi në të kundërtën, pak nga klerikët e kishës vllaho-moldaviane shqiptuan, jo pa vuajtje, një fjalë të vërtetë dhe qortimi: - sakrifica e tyre qoftë e pranueshme për kreun hyjnor të kishës së shenjtë, Krishtin, Zotin tonë! “Princi Vllaho-Moldavian nuk denjoi t’i bindet disponimit tuaj paqësor, Shenjtëria e Tij, mesazhit dhe arsyetimit të këshillit që ekziston me ju, por vendosi, në shprehjen e tij, “të luftojë kundër tij me armën e pamposhtur të ligjeve dhe kanuneve”.
Në këto rrethana, nga detyra e mbrojtjes së përgjithshme dhe reciproke të paqes dhe unanimitet të kishave, ne e gjejmë veten të detyruar të dëshmojmë se beteja e ndërmarrë mendore nuk ishte fitimtare dhe se e drejta e sundimtarit laik për risitë e ndërmarra në legjislacionin dhe administrimin e kishës vllaho-moldaviane mbetet e pavërtetuar. Një prezantim i detajuar i kësaj është bashkangjitur në një diskutim të veçantë për këtë temë.
Ne pranojmë se krijimi i një sinodi të ri, i cili ka pushtet legjislativ dhe qeveritar, tejkalon masën e pushtetit laik dhe kërkon gjykimin dhe miratimin e këshillit më të lartë në kishë, dhe veçanërisht të patriarkut, rajonit të të cilit i përket kisha që themelon sinodin e ri. Shembuj të ngushtë të kësaj janë sinodi gjith-rus dhe i Athinës.
Ne e njohim dispozitën që "mitropoliti rumun kryeson sinodin në emër të sovranit" si antikanonike dhe anti-ungjillore (Luka 10:16; Mat. 18:20). Mitropoliti dhe anëtarët e tjerë të sinodit janë të pranishëm në të në emër të Krishtit dhe apostujve.
Ne e njohim emërimin e peshkopëve vetëm nga autoriteti laik, pa zgjedhje kishtare, si antikanonike. Ata që e kanë pranuar një emërim të tillë duhet ta vënë veten përpara sundimit të tridhjetë të apostujve të shenjtë dhe të mendojnë me frikë nëse do të marrin shenjtërimin e vërtetë dhe do ta shtrijnë atë në kope.
Ne e kufizohemi duke treguar devijimet më të rëndësishme nga rregullat e shenjta. Nëse prej tyre hiri i Zotit jep një kthim në rrugën e vërtetë të kishës, kjo do të tregojë korrigjimin e risive të tjera.
Pa dyshim, Shenjtëria e Tij, dashuria juaj atërore për Kishën Vllaho-Moldaviane dhe për fëmijët e saj nuk është shteruar. A ka ende një mënyrë për të inkurajuar, me fjalët e kësaj dashurie dhe bindjeje, ata që janë të vendosur në të vërtetën e Kishës, ata që hezitojnë ta vendosin atë, për ta çuar çështjen në rrugën e konsultimeve paqësore dhe për të mbrojtur pandryshueshmërinë e thelbësores me njëfarë butësie ndaj asaj që është e lejueshme?
Ne kemi besim se, për ta çuar përpara këtë, Perandori ynë Sovran më i devotshëm do të urdhërojë, ose tashmë e ka urdhëruar, ministrinë e tij t'i japë këshilla të mira dhe paqësore qeverisë vllaho-moldaviane.
I lutemi Zotit tonë Jezu Krisht që me hirin e tij gjithëpërfshirës t'i drejtojë veprimet tuaja dhe këshillit që ekziston me ju drejt qetësimit të kishës vllaho-moldaviane dhe ruajtjes së këtij anëtari të trupit shpirtëror të Krishtit në unitet të shëndetshëm me trupin e madh të kishës universale ortodokse.
Ne mbetemi me një dëshirë të sinqertë për Shenjtërinë tuaj për çdo të mirë dhe shpëtim dhe me dashuri vëllazërore për Krishtin 241.
10 janar. Shënim i Mitropolitit Filaret për zgjedhjen e dekanëve
Në Rusi, aftësia dhe prirja për të adoptuar atë që është e huaj është forcuar. Ata shohin diçka të huaj, diçka të re për veten e tyre dhe joshen; mos u ndalni së menduari nëse kjo është e përshtatshme për ne dhe si mund të bëhet në mënyrë më të besueshme; i hyjnë punës me nxitim dhe prodhojnë vetëm një fantazmë pa përmbajtje, pa forcë dhe pa fryt.
Prej disa kohësh, publiciteti dhe parimet zgjedhore janë predikuar dhe përhapur me zë të lartë. Kleri sheh dhe thotë: edhe ne kemi nevojë për publicitet dhe zgjedhje.
Eminencat japin udhëzime për zbatimin e parimit të zgjedhjes për dekanët; priftërinjtë shkruajnë dhe shtypin, në buletinet dioqezane, udhëzime se si ta bëni këtë; portretizoni eksperimentet e para të pasuksesshme; ata premtojnë gjëra më të mira më vonë; flasin për ligjin dhe numërimin e votave; ata emërojnë një kandidat, duke mos shpresuar të marrin hapur një fjalë të drejtpërdrejtë; të hartojë një ligj për mbledhjet e dekanëve; Autoritetet dioqezane vendosin një vulë të posaçme zyrtare për dekanin, duke mos i kushtuar vëmendje faktit që kjo i përket autoritetit më të lartë.
Por disa nga Eminencat tashmë janë zhgënjyer me eksperimente të këtij lloji; disa mbeten të hutuar. Rrjedhimisht, çështja e zgjedhjes së dekanëve ka nevojë për kërkime.
Si zgjidheshin dekanët më parë? Peshkopi u përpoq të njihte personalisht priftërinjtë kryesisht të aftë dhe të besueshëm, duke i parë ata në zyrën e tij për punë dhe gjatë shqyrtimit të dioqezës; Herë pas here, ai merrte informacione për të tillë nga dekanë dhe famullitarë të nderuar, dhe kështu kishte, megjithëse jo gjithmonë, kandidatë të gatshëm në rast të vendeve të lira të dekanit, përveç kësaj, merrte parasysh mendimin e konsistorit. Në këtë mënyrë u zgjodhën dekanë, shpesh ata që siguruan udhëheqje për shumë vite nga puna e zgjedhjeve të reja dhe, me përvojë në rritje, patën një ndikim të fortë në përmirësimin e vartësve të tyre në disiplinë, moral dhe zell për çështjet e shërbimit.
A mund të pritet një ndikim i tillë nga dekanët që krijohen nga vartësit e tyre përmes zgjedhjeve dhe jeta e të cilëve si dekan është e kufizuar në tre ose pesë vjet?
Një peshkop pyeti një prift të drejtpërdrejtë dhe të sinqertë: a do të jenë dekanët e zgjedhur nga vartësit më të mirë se ata të mëparshëm? Ai u përgjigj: është më mirë për ne, por më keq për ju. Çfarë do të thotë? Se ne preferojmë të zgjedhim jo ata që janë të zellshëm dhe të rreptë në të vërtetën, por ata që janë të butë dhe të dobët, që do të mbulonin të metat tona dhe nuk do t'ju informonin për çrregullimet tona.
Një peshkop tjetër caktoi një eksperiment për zgjedhjen e një dekani në dy rrethe dhe dërgoi një person të besuar, një kryeprift, për t'i mbikëqyrur. Pas përfundimit, peshkopi pyeti të besuarin e tij: a u zhvilluan saktë zgjedhjet? Ky u përgjigj: në njërin nga dy rrethet, një prift, shumë inferior nga të tjerët për nga dinjiteti, por duke kërkuar, përmes sugjerimeve, premtimeve, trajtimeve të ndryshme, përgatiti një shumicë kaq të fortë votash në favor të tij, sa vështirë se do të ishte e mundur t'i rezistonte kësaj, nëse një shans i papritur nuk do t'i vinte në ndihmë. Në ditën e caktuar për zgjedhje, ky prift u sëmur aq shumë sa nuk mundi të ishte i pranishëm në mbledhjen zgjedhore. I besuari i Reverendit të Drejtë, duke përfituar nga mungesa e tij, theu bashkëfajësinë e tij dhe bëri zgjedhjen e duhur.
Në një qark tjetër, po bëheshin përgatitje të ngjashme, por jo me aq forcë, dhe administruesi i besuar i Reverendit kishte më pak vështirësi për t'i nxitur votuesit të bënin një zgjedhje të paanshme.
Dikush nga shërbimi më i lartë civil, me njohuri të thella në çështjet e qeverisjes dhe me dashuri për lirinë, i tha njërit prej peshkopëve se për të vendosur administratën dioqezane në një pozicion më të kënaqshëm, do të ishte e dobishme të zbatohej parimi i zgjedhjes në disa poste. Peshkopi u përgjigj se disa po bëjnë eksperimente në zbatimin e këtij parimi në pozicionin e dekanit. Për këtë bashkëbiseduesi tha: E kisha fjalën për postet e anëtarit të konsistorit, bordit shpirtëror, deputetit dhe jo dekanit. Dekani është i besuari i peshkopit. Do të ishte e çuditshme që një shef të kishte si të besuarin e tij jo atë që beson, por atë të cilit i besojnë të tjerët. Dekani është syri i peshkopit në mbikëqyrje. A është e natyrshme që të huajt të vijnë dhe t'i futin në sy shefit?
Kjo është ana e errët e parimit zgjedhor që zbatohet për dekanët. A nuk do ta shfaqin dritën ata që janë përpjekur ta zbulojnë me arsyetim dhe përvojë të thellë dhe nuk janë rrëmbyer nga shkëlqimi vezullues i opinioneve moderne? 242
10 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar një personi të panjohur për kthimin, sipas pronësisë së tij, të dorëshkrimit për institucionet arsimore fetare, me shtimin e mendimit se ato nuk janë aq të këqija sa i paraqet autori i atij dorëshkrimi.
Kthejini dorëshkrimin për institucionet teologjike dhe arsimore mbrojtësit të nderuar të klerit të varfër ortodoks rus dhe klasës shpirtërore dhe arsimore. Ne i jemi mirënjohës gjyqit të tij të vërtetë.
Por le të na lejohet të themi të vërtetën ashtu siç e shohim. Hija e censurës që hidhet mbi shkollat teologjike është shumë e errët dhe e gjerë. Për shkollat e dioqezës së Moskës mund të them pa hezitim se nuk i mbajnë nxënësit e tyre “të këqij” në fushën e mësimdhënies; por nëse një person i tillë paraqitet diku dhe nuk pranon korrigjim, e eliminojnë si një infeksion, duke mos e lejuar të përfundojë kursin e studimit. Nuk mund të pranoj gjithashtu që “të rinjtë nuk kanë as respekt e as besim për mentorët dhe mësuesit e tyre, nuk marrin këshilla apo paralajmërime të zgjuara prej tyre”; dhe sikur “idetë e nihilizmit dhe socializmit janë tashmë mjaft të përhapura në mesin e studentëve të seminareve tona”.
Unë di një shembull ku një student i aftë dhe i suksesshëm nuk lejohej të hynte në fushën e mësimdhënies thjesht sepse kishte disa dyshime për pastërtinë e mënyrës së tij të të menduarit; por më vonë doli se ai u largua nga dyshimi dhe shërbeu me dinjitet në klerik. Unë di gjithashtu një shembull ku dikush që mori një arsim akademik ndërsa shërbente në një seminar të largët doli të ishte keqdashës; por kjo ndodhi sepse ai, duke qenë me sukses mesatar, nuk mori takim shpejt dhe ndërkohë jetoi me një socialist në Shën Petersburg dhe atje u ekspozua ndaj infeksionit mendor. Akademia e Kazanit u infektua nga universiteti atje; por, pas largimit të Shchapov dhe tre-katër studentëve të ngjashëm, u pastrua. Nga seminaret e largëta nga akademitë dhe nga ndikimi i tyre qeverisës, vitet e fundit, dy-tre kanë rezultuar të papastra mendërisht dhe moralisht; Nuk e di deri në çfarë mase është arritur korrigjimi.
A është e drejtë të dënohen të gjitha akademitë dhe seminaret për mëkatin e mëparshëm të një akademie dhe për mëkatet e tre seminareve?
13 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për skizmatikun Vasily Nosov, i cili donte të bashkohej me Ortodoksinë
Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri.
Prokurori provincial i Permit më përcolli një peticion nga i burgosuri Vasily Mikhailov Nosov, i cili po mbahet në kështjellën e burgut Verkhoturye, për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse dhe për t'u vendosur në Manastirin e Ringjalljes Edinoverie, dioqeza Ufa.
Kërkesa nuk më drejtohet mua, por nuk guxoj ta shpërfill, pasi ka të bëjë me dobinë e Kishës Ortodokse.
Ky i burgosur, sipas tregimit të tij në peticion, është djali i një fshatari në provincën Nizhny Novgorod, rrethin Balakhninsky dhe fshatin Gorodets. I lindur nga një baba ortodoks, ai u josh në përçarje nga njerka e tij skizmatike në moshë të re. Në moshën njëzet vjeçare, me biletë, por fshehurazi nga i ati, u largua nga shtëpia prindërore, jetoi në një manastir, pranë uzinës Zlatoust, u bë murg i rremë, me emrin Vincent dhe pas shkatërrimit të manastirit nga eprorët e tij, në vitin 1859, vazhdoi të jetonte në një pyll deri në vitin 1862.
Në këtë kohë, pasi kishte lexuar në Ungjill: “Jepini Cezarit gjërat e Cezarit dhe Perëndisë gjërat që janë të Perëndisë”, ai ra në dyshim për korrektësinë e jetës së tij, sepse nuk e përmbushi pjesën e parë të këtij urdhërimi; dhe si rezultat, ai u kthye në atdheun e tij, mori një pasaportë, udhëtoi në manastire, hyri në marrëdhënie me hierarkinë e rreme skizmatike në Moskë dhe në fund të këtij viti u gradua në hierodeakon të rremë; në 1863 ai ishte një përfaqësues i peshkopit të rremë Konstandin në Moskë në një këshill të rremë; rrugës nga Moska, ai mori leje nga shoqëria e tij fshatare për t'u bashkuar me klasën e tregtarëve; pastaj u gradua në arkimandrit të rremë nga peshkopi i rremë Konstandini, me rekomandimin e peshkopëve të rremë të katedrales së Moskës. Në mars 1864, menjëherë pasi kreu liturgjinë me peshkopin e rremë Konstantin, ai u arrestua, por nuk pranoi as këtë shërbim dhe as t'i përkiste hierarkisë së rreme, gjë që konfirmohej nga letra nga Moska.
Më vonë, kur mësoi për anëtarësimin e Onufrit, Pafnutit dhe të tjerëve në Kishën Ortodokse, vendosi të bashkohej me Kishën Ortodokse, duke bërë një rrëfim të plotë për veten e tij dhe i dërgoi një peticion peshkopit të Permit 244 për anëtarësimin, pasojat e të cilit ai nuk i di. Nga rruga, ai përmend se i shkroi kryepeshkopit të rremë Anthony, duke e nxitur atë të braktiste gabimet, një letër, të cilën ia paraqiti kryepriftit të Katedrales Verkhoturye, për t'ia paraqitur Reverendit të Drejtë të Permit. Ai shpjegon se nuk beson se ka dallim mes riteve të kishës ortodokse dhe asaj Edinoverie, por dëshiron të bashkohet me kishën Edinoverie, duke menduar në këtë mënyrë të rrisë numrin e atyre që bashkohen.
Për një kuptim më të mirë të personit dhe çështjes, po bashkangjit në origjinal kërkesën e Arkimandritit të rremë Vincent, në të cilin i janë shkruar pjesërisht letra nga Kryepeshkopi i rremë Anthony. Vincent është një njeri me aftësi dhe reputacion të konsiderueshëm në përçarje. Duke mbetur në përçarje, ai mund t'i bënte shumë dëm Ortodoksisë duke joshur injorantët. Rrjedhimisht, bashkimi me të në të njëjtin besim është ndrydhja e dëmit dhe pak a shumë shpresa e përfitimit.
Murgu tjetër fetar Pafnutius (ish-peshkop i rremë) dëshmon se Vincenti, edhe para largimit të tij nga Moska, filloi të dyshonte në korrektësinë e përçarjes dhe donte të kthehej në Moskë për diskutime të mëtejshme rreth kësaj; por nuk u kthye sepse ra në duart e drejtësisë. Prandaj, Pafnutius e njeh thirrjen e tij drejtuar Kishës Ortodokse si të sinqertë. Lista e bashkangjitur nga letra e Vincentit, në të cilën ai shpreh gëzimin e tij për bashkimin e skizmatikëve të rëndësishëm në të njëjtin besim, gjithashtu mbështet këtë mendim.
Gjithçka e thënë këtu më shtyn t'i kërkoj me përulësi Shkëlqesisë suaj që të përdorë masa mbështetëse në mënyrë që Vincent të pranohet në monastizmin Edinoverie dhe të instalohet në Manastirin e Ringjalljes Edinoverie të treguar prej tij.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur,
Filaret, Mitropoliti i Moskës
Kjo letër, së bashku me bashkëngjitjet, u prezantua nga Konti D.A. Tolstoi me diskrecionin e Sinodit të Shenjtë, i cili, me vendimin e (23 janar/15 shkurt) 1866, nr. 193, vendosi si vijon: duke pasur parasysh: 1) se skizmatiki Vasily Nosov, i cili u gjykua në rastin e kryerjes së adhurimit, ishte i burgosur nga një skizmatik. Peticionit për aneksimin e tij në Kishën Ortodokse, për rregullat e Edinoverie dhe për vendosjen e tij në Manastirin e Ringjalljes Edinoverie, në dioqezën e Orenburgut, të nderuarit të drejtë Mitropoliti i Moskës; 2) se në bazë të Artit. 587 dhe 590. gojë rreth gjykatës. për çështjet për para dhe para. Prest. 11 orë XV vëll. Shën 1857, procedurat për veprat e skizmatikëve kundër Ortodoksisë duhet të ndërpriten menjëherë nëse të pandehurit i drejtohen St.
Kisha, Sinodi i Shenjtë vendos të urdhërojë Eminencën e Permit, pasi ka dhënë menjëherë urdhër që skizmatiki Nosov t'i bashkohet Ortodoksisë, sipas kushteve të Edinoverie, të hyjë në komunikim me kreun e krahinës në lidhje me përfundimin e çështjes që po kryhej për këtë të burgosur dhe lirimin e tij nga burgu për të hyrë në Manastirin e Ringjalljes Edinoverie Orenburg; për të cilin t'i dërgohej një dekret të nderuarit Neofit, me urdhër që të informohej Sinodi i Shenjtë për atë që vijon; 3) me dekret, lajmëroni peshkopin e Orenburgut për këtë 245, udhëzojeni, me të mbërritur në dioqezën e Nosovit që i është besuar, të bëjë një urdhër për ta vendosur për banim në manastirin e përmendur 246.
18 janar. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret mbi "rutinën e re" të përpiluar nga Poznyshev
Raportoni te Sinodi i Shenjtë Drejtues, anëtari i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës dhe Kolomna.
Dërguar me dekret të Sinodit të Shenjtë, datë 23 dhjetor 1864, nr. 6296, dorëshkrimi i pjesës së parë të mësimit të këndimit kishtar, i përpiluar nga kujdestari i shkollës fetare të Smolenskut, kandidati Poznyshev, iu përcoll komitetit të formuar më parë në Moskë për të marrë në konsideratë notat muzikore të kishës për të.
Duke i paraqitur këtij Sinodi të Shenjtë mendimin e komisionit në fjalë, jam dakord me komisionin se rutina e re është hartuar në mënyrë të pakënaqshme dhe nuk përputhet me qëllimin. Është përshkruar: 1) për përdorim të përgjithshëm dhe 2) për shkolla. Por këto dy synime janë të ndryshme dhe secili kërkon një përshtatje të veçantë: jeta e përditshme për kishat duhet të jetë e plotë në mënyrë që i gjithë rrethi i këndimit të kishës të mund të kryhet në mënyrë korrekte. Për shkollat duhet një përdorim më konciz, i përshtatur me fillimin dhe kohën e caktuar të studimit, dhe jo i rënduar në çmim, sepse do të nevojitet në numër të madh kopjesh për njerëzit e varfër. Çfarë u duhet nxënësve nr.9 i këngës kerubine? Çfarë është 6 Nr. Ia vlen për të ngrënë? A është kështu që ata mësuan shumë dhe nuk mundën ta mbaronin mësimin dhe kënduan atë që nuk u mësua saktë? Edhe për kishat, është më mirë që të zgjidhen disa numra të këngës kerubike dhe gjëra të tjera, më të përsosura në karakter kishtar dhe më pak të vështira për t'u realizuar, në mënyrë që të studiohen në përsosmëri dhe të performohen drejt.
Një botim besnik i liturgjisë së Kievit do të ishte i dëshirueshëm; por, me siguri, do të kërkonte konsiderata të konsiderueshme nëse ekzekutimi i tij aktual do të krahasohej me dorëshkrimin e viteve 1720 të disponueshëm në Lavrën e Kievit. Me këtë e kthej dorëshkrimin e përdorimit të ri.
Fillestari më i përulur i Shenjtërisë suaj,
Ky raport shoqërohet me një analizë të Op. Poznyshev, bërë nga Kisha e Rev. Supozimit në Mogiltsy nga Ippolit Bogoslovsky-Platonov, me përmbajtjen e mëposhtme:
Propozuar nga z. Poznyshev, "Përdorimi i shënimeve ose një udhëzues për këndimin kishtar për shkollat teologjike dhe klerikët e kishës", për sa i përket gjerësisë së qëllimit dhe rëndësisë së temës, duhet të plotësojë shumë kërkesa dhe të rrepta. Këto kërkesa zbulohen kryesisht nga shqyrtimi i mangësive të udhëzimeve ekzistuese për këndimin e kishës. Autori i vë në dukje këto mangësi në parathënien e veprës së tij, përkatësisht: vë në dukje shqetësimin e "rrethit të këndimit kishtar", i cili është paraqitur në nota italiane, të panjohura për shumicën e klerit tanë, dhe paplotësinë e librave të tjerë të muzikës kishtare, në të cilat vërehet veçanërisht mungesa e të ashtuquajturës melodi të thjeshtë ose të përdorur zakonisht; dhe veçanërisht për paplotësinë e "përdorimit të shkurtuar kishtar" të përdorur në shkolla.
Dikush mund dhe duhet të vërë në dukje mjaft mangësi të rëndësishme që ka me bollëk në librat tanë të muzikës kishtare dhe që kërkojnë përpilimin e një udhëzuesi të ri, më të kënaqshëm për këndimin kishtar; Këto mangësi janë: pasiguria e shkallës së kishës në lidhje me shkallën muzikore të përdorur përgjithësisht, mungesa e shenjave që tregojnë gjysmëtonet aty ku kërkohen nga melodia, mungesa e një përzgjedhjeje të rreptë të melodive të përshtatshme për përdorim të përgjithshëm dhe së fundi, gabimet, edhe pas korrigjimeve të përsëritura të librave muzikorë, që mbeten në to dhe vështirësojnë të kuptuarit e melodisë. Do të ishte e drejtë të dëshironim që në "udhëzimin" e ri të gjitha këto mangësi, nëse është e mundur, të eliminoheshin duke ruajtur meloditë e lashta të kishës me gjithë ashpërsinë e tyre. Por jeta e përditshme e hartuar nga zoti Poznyshev shumë pak e plotëson këtë dëshirë legjitime.
Për sa i përket vëllimit, duke gjykuar nga pjesa e parë e rutinës së përditshme të shqyrtuar nga komiteti, manuali i propozuar mund të quhet pothuajse i kënaqshëm: ai bën një shtesë shumë të nevojshme në rutinën e mëparshme për shkollat, duke futur nga "këndimi i kishës" melodinë e përdorur zakonisht të vigjiljes gjatë gjithë natës, si dhe të gjithë liturgjinë e kishës dhe shtojcave të kishës së lashtë, për shumë këndime të Bortnyansky. për këngën kerubike "9" meloditë. Por nuk ka mjaft ashpërsi në zgjedhjen e këtyre melodive. Ka melodi jo të marra nga librat e muzikës antike, por me origjinë krejtësisht të panjohur dhe, për më tepër, nuk kanë një melodi të denjë për përdorim kishtar dhe nuk korrespondojnë me kuptimin e vetë këngëve. Këto janë thelbi: a) Drita e qetë, nr.3, në të cilën nuk gjendet asnjë melodi, por ka vetëm recitativë, të ndërprerë dhe, për më tepër, shumë të papërshtatshme, me këndim, që nuk ka asgjë të përbashkët me të; p.sh
fjalët: Drita e qetë përbëjnë një frazë të veçantë dhe më pas, pas një pushimi krejtësisht të panevojshëm, lexohet në recitativë: shenjtorët e lavdisë etj.; edhe pas fjalëve: Ti je i denjë në çdo kohë, finalja dhe pushimi vendosen në gjysmë rrahje, ndërsa në kuptim janë të pandashme nga të mëpastajmit. b) Triple Zot ki mëshirë (për ndonjë arsye të panjohur e futur mes këngëve artistike), një këngë e çuditshme dhe e pahijshme për kishën. c) Për antifonin e tonit të 4-të: Që nga rinia ime janë propozuar tre melodi, nga të cilat e treta është e ngjashme (edhe pse jo plotësisht) me atë të përditshme, e dyta është me atë që tregohet në rrethin e këndimit të kishës dhe e para është marrë nga askund dhe nuk ka asgjë në të që të jetë ose e këndshme për veshin ose meloditë e përmendura nga të parat dhe në vendet e tjera të përmendura. d) E njëjta gjë duhet thënë edhe për këngën e kerubinëve, nr. 7: nuk është në jetën e përditshme, as ndër veprat e njohura të muzikës së shenjtë; ndoshta kjo është kompozimi i ndonjë këngëtari pak të njohur, që përdoret në vend; Ndërkohë, melodia nuk i përgjigjet aspak karakterit solemn dhe njëkohësisht prekës të këngës.
e) Në vargun e sakramentit: Krijo engjëj, nr. 2, një melodi e panjohur dhe pa asnjë melodi. Nëse melodia është e njohur, por nuk meriton miratim, si p.sh. këndimi i autorit: Zot mëshiroftë gjatë liturgjisë (e qarë dhe e përshtatshme për këngë), atëherë edhe atëherë do të ishte e padrejtë që një këndim i tillë të ngrihej në nivelin e atyre që përdoren zakonisht dhe t'i bësh të detyrueshëm, kur kemi shumë melodi të denja kishtare, të lashta dhe të reja.
Kjo do të thotë për "liturgjinë e kënduar në Lavrën Kiev-Pechersk", të cilën autori e vendosi në jetën e përditshme, natyrisht, për ta futur atë në përdorim të përgjithshëm. Komiteti nuk i ka notat origjinale të kësaj liturgjie për të gjykuar besnikërinë e melodisë së propozuar në jetën e përditshme; por për sa i përket meritës së përgjithshme të kësaj melodie, ajo nuk ka qetësinë dhe masën që i përshtatet këndimit të kishës: melodia shpesh ndërpritet nga shaka; Për më tepër, e njëjta fjalë përsëritet shumë herë, me të cilën përsëritet pa nevojë e njëjta frazë muzikore. Pra, në këngën e kerubinëve, fjala: kerubinë përsëritet 5 herë, gjithashtu Trisagion 5 herë, çdo tani 6 herë. Ndonjëherë këndimi nxirret përmes përsëritjes monotone të të njëjtave nota mbi një rrokje, gjë që vonon pa nevojë si melodinë ashtu edhe vetë aktin e shenjtë, për shembull. në "Të lavdëruar, o Zot". Ndonjëherë melodia merr një lloj karakteri të gjallë (bravura), krejtësisht të huaj ndaj butësisë që ngjall shenjtori. fjalët dhe shën minutat, p.sh. në fytyrën e majtë.
Këngët e njohura dhe të përdorura kudo përshkruhen në jetën e përditshme në fjalë vetëm në disa vende më të mira se përditshmëria e mëparshme (shih "Bekoni shpirtin tim, Zoti" të këngës së Kievit, pikërisht me fjalët: Zot, Perëndia im, je i lartësuar shumë; Zoti është me ne, këngë Znamenny, shkurtuar, për më mirë, për më mirë, kënga e riprodhuar në Cherub. 6, dhe veçanërisht, nr. 7, përsëritja e frazave identike është lënë jashtë tërësisht); në vende të tjera jo vetëm që nuk u korrigjuan gabimet e librave të mëparshëm muzikorë, por edhe shumë gabime të reja u bënë nga devijimet e panevojshme nga origjinali. Përjashtimet janë se:
a) shënimet ndryshojnë në numër, për shembull. në prokemena do të më dëgjojë Zoti, mbi rrokjet: ti, mi, vihen katërshe, në vend të gjysmërrahjeve; në Kerubin, nr. 3, mbi fjalën fshehtas ka të tetat, në vend të çerekëve, njësoj mbi fjalën: tre e sipër rrokjeve: ko-e, engjëllore, në Hirin e botës, mbi rrokjen mi, gjysmë rrahje e një çerek, në vend të një tërësie dhe pastaj në faqen e majtë sipër rrokjeve hom, tvo, çerek; mbi një fjalë në gjysmë rrahje në vend të një çerek; në Ty këndojmë mbi rrokjen Te gjithë në vend të gjysmës; sipër rrokjeve ka katërshe në vend të gjysmërrahjeve; e njëjta nën rrokjet lim-ti-sya; Ka veçanërisht shumë ndryshime të tilla të pasakta në "Ia vlen të hahet si vërtetë", nr. 1, ku një gjysmë rrahje vendoset mbi rrokjen Bo në vend të një çerek dhe anasjelltas: një çerek në vend të një gjysmë rrahjeje mbi rrokjet: ti, cha, sno, bla-nuyu, Bo-ga, na-she, e cila nuk zvogëlohet përgjysmë deri në fund. të përziera; në prokeimenin e zërit të 4-të “Për të qenë i lartësuar”, mbi mu vendoset gjysëm rrahje, e cila prodhon një ndalesë të vështirë në recitativ; e njëjta gjë është e vërtetë në prokeimen për Lajmërimin.
b) Ka zëvendësime të pasuksesshme të disa notave për të tjera, për shembull. në Psalmin 102 në fjalët mos harro, kurorëzimi do të ripërtërihet, në barkun tim, tek i fundit, përveç kësaj, ndalesa e nevojshme nuk është bërë; te kerubinët, nr 3, i treti fillon fshehurazi me fa menjëherë pas fa#, gjë që do ta vështirësojë edhe një këngëtar të ndjeshëm dhe në përgjithësi e gjithë togfjalëshi ndryshohet pa sukses; të cilën autori e korrigjoi në vendet e duhura në këngën e fundit treshenjtërore, nga-lo-zhim; në kerubinë, nr.4, te fjala e përditshme, tre shënimet e fundit re, mi, fa, vendosen në vend të ut# dhe re, te Denja është nr.6 pas kerubinit sipër dhe vendoset ut, në vend të fa, dhe në fjalët e Zotit Fjalë, mi vendoset mbi rrokjet ha, fjalë, në vend të re; në haraçin për Lindjen e Virgjëreshës Mari, në fjalën virgjëri, ut# vendoset mbi fjalët e fundit, por duhet një ut i thjeshtë; edhe në fjalët: lindja, vendosja; mbi Lartësimin në fjalën e Krishtit, mbi rrokjen e fundit, përveç resë së duhur, vendosen edhe disa nota (fioritura), që prishin melodinë dhe më pas ut# në vend të ut të thjeshtë; i njëjti gabim në fjalën pemë.
c) Shpesh ndryshime të tilla të pasakta në shqetësimin origjinal jo një, por disa nota që përbëjnë një frazë të tërë muzikore, e cila prish rrjedhën e saktë të melodisë dhe ndonjëherë i gjithë karakteri i melodisë shtrembërohet.
Mund të shihen shembuj: në Lavdërimi i emrit të Zotit, nr. 4, ku të gjitha vargjet, dhe veçanërisht aleluja, janë shtrembëruar; në të papërlyer, nr 2, në fjalët: postë, lot; në Voivodën e Zgjedhur, nr. 2, veçanërisht në fjalën e keqe; në kerubinë, nr. 4, fraza e dytë: si kerubinët ulet kundër origjinalit me një të tretën, e njëjta gjë në frazat përkatëse: dhe jetëdhënëse, gjithçka është tani; në kerubinë, nr. 8, skajet, pa nevojë, janë vendosur në të tretën; nën fjalën: Fraza ishte e përbërë për Trinitetin; te kerubinët, nr. 9, (i njohur si i rrënuari), skajet ndërrohen kundrejt melodisë së njohur, saqë melodia duket sikur mbaron papritur; në fytyrën e majtë, nën fjalën Hosts - një frazë e përbërë me një ton të përlotur; në It Is Worthy, nr 3, fillimi nuk është i ngjashëm me origjinalin dhe, për më tepër, më keq; në homazhe për Lindjen e Nënës së Zotit, në origjinal këndohen më mirë fjalët: mbi Ty dhe Ty; në haraçin për Lindjen e Krishtit, kënga ndryshon tërësisht, sidomos në fjalët: dhe më e lavdishmja e ushtrive lart, Virgjëresha më e pastër; vetë vargu: të duash therjen është ngritur pa nevojë nga një kuart; në prokemnas: shpirti im madhërohet dhe Zoti, autori i ndriçimit tim, u largua nga melodia e pranuar; Melodia që ai tregoi është e vështirë dhe e pakëndshme për veshin.
d) Devijimet arbitrare nga origjinali përfshijnë edhe ndërprerjet ose pauzat, të cilat autori shpesh i vendos pa nevojë, madje në kundërshtim me rrjedhën e melodisë ose kuptimin e fjalëve. Ndalesa të tilla janë veçanërisht të çuditshme në këndimin e thjeshtë, kur këndon një këngëtar. P.sh. në lavdërim të emrit të Zotit, nr. 2, pas fjalës: Zot ka një pauzë në ¾, dhe menjëherë pas aleluisë në ¾, e njëjta gjë në vargjet përkatëse; Këto ndalesa nuk i kërkon fare këndimi i mëparshëm, i cili është jetëshkurtër; autorit i duheshin vetëm për të përballuar ndarjen e notave në masa, të cilat nuk janë aspak të nevojshme në këndimin kishtar. Në tropar: I ngjallur nga varri, pas fjalës: predikim, një pauzë dyçerekëshe bën një thyerje të çuditshme në melodi. Në anën e majtë të një këndimi të thjeshtë, ndërprerjet pasi fjalët janë të papërshtatshme: me të drejtë ka, njësoj; Gjithashtu në Është e denjë për të ngrënë pa nevojë, pauzat shumë të gjata tregohen pas fjalëve: kerubin, serafim.
Në Worthy, nr. 2, pas fjalës sonë ka një pauzë prej ¾, e cila, së bashku me të gjithë notën e mëparshme, përbën një boshllëk shumë të gjatë në këndim; e njëjta gjë pas fjalës: Nëna e Zotit, ku fundi dhe pauza vendosen në ¾; e edhe mbi fjalën tjetër, prapë finalja, e gjithë kjo e ngadalëson këndimin pa nevojë dhe heshtja gjysmë rrahjeje, e treguar pas fjalëve: pa kalbje, e heq kuptimin; Një vërejtje e ngjashme duhet bërë edhe për pauzat e treguara në Është i denjë nr. 6, pas fjalëve: në të vërtetë më e papërlyer.
e) Po ashtu në mënyrë arbitrare dhe të panevojshme, e ndonjëherë në dëm të melodisë, autori ose i lë ose i fut notat, duke u larguar nga origjinali. Të tilla lëshime shihen te kerubinët, nr.3, në fjalën: ta lëmë mënjanë; në Është i denjë në fjalë dhe është lënë nëna e Zotit, mi etj. Në prokeme janë futur shënime shtesë: Ndihma ime, mbi fjalën qiell; në Ty këndojmë, një melodi e thjeshtë, nota të vogla për zbukurim (parashlagë) me fjalët: bekoje, e jona; në kerubinë, nr.3, futet një frazë e tërë përmes përsëritjes së fjalës: engjëllore; në prokeme: pasi më ka shtrirë, fjalët përsëriten pa nevojë: tendë e vdekjes.
Parathënia e rutinës së sapopërpiluar premton një tregues të tonit për çdo këngë, gjysmëtonet ku duhet të ndodhin dhe, së fundi, ndarjen e këngëve në masa (metër). Por ky premtim është realizuar shumë keq. Shembujt e indikacioneve të gabuara të tonit janë të shumtë: për shembull, me Light Quiet, nr. 3, toni G-mol tregohet në vend të D-mol; kënga bullgare kerubike është shkruar në re, por në origjinal është vendosur në ut, prandaj nga një ton i fortë kalon në një ton të butë dhe përfundon, siç duhet, në ut; himni: Elitsa u pagëzua në Krishtin është vendosur në një melodi krejtësisht të ndryshme nga rrethi i këndimit të kishës, i cili ndodhi nga ndryshimi i një toni të butë në një të fortë; pas Atit Ynë, amen pa nevojë ngrihet një ton; në Lëvdoni Zotin, nr. 3, çelësi është vendosur në mënyrë të rreme në si, këndohet në C maxhor; Këtu përfshihen edhe të gjitha ato vende përdorimi në të cilat tregohet i treti në vend të tonit kryesor, gjë që mund ta ngatërrojë këngëtarin; shih te Ti këndojmë (përditshëm) fjalën: falenderojmë (e dyta); në Është i denjë, nr 6, fjala: më i ndershmi; në shenjtëroren e Lartësisë është e pakultivuar, dhe të gjithë janë të përfshirë nr. 1.
Nuk mund të mos miratohet qëllimi për të treguar të tretën dhe basin në notën kryesore, në mënyrë që jo vetëm një, por, nëse gjenden, dy ose tre zëra të mund të këndojnë nga i njëjti libër; por kjo ekzekutohet në përditshmërinë në fjalë në mënyrë shumë të pakënaqshme: e treta e notës kryesore tregohet në pak vende dhe jo me të vogla, siç duhet, por me shenja të zakonshme, basi tregohet edhe më rrallë. Shembuj të indikacioneve të gabuara të gjysmëtoneve dhe ndarjes jokonsistente të shënimeve mund të shihen në çdo faqe.
Në përgjithësi, duhet thënë se përveç gabimeve të treguara ndaj artit, libri është i mbushur edhe me gabime në shkrim, veçanërisht në nënshkrimin e fjalëve nën shënimet përkatëse, gjë që nuk mund të pritej nga një vepër që ka një qëllim kaq të rëndësishëm - të jetë udhërrëfyes për mijëra klerikë dhe studentë të shkollave teologjike.
Bazuar në të gjitha komentet e bëra më sipër, përdorimi i konsideruar i këngës kishtare nuk mund të miratohet, as si udhërrëfyes për klerikët, as si ndihmë mësimore për studentët e shkollave teologjike.
Anëtar i Komitetit të Kishës së Fjetjes në Varreza, Kryeprifti Ippolit Bogoslovsky-Platonov.
Sinodi i Shenjtë, me vendim të 11/23 majit 1866
për nr. 940, vendosi si vijon: “Duke shqyrtuar mendimin e paraqitur nga Reverendi i Drejtë Mitropoliti i Moskës për komitetin që ekziston në Moskë për shqyrtimin e himneve të shënuara të kishës në pjesën e parë të përdorimit të shkruar me dorë, të përpiluar nga kujdestari i shkollës teologjike të Smolenskut, kandidati Poznyshev, dhe duke pasur parasysh që ai ishte i mirënjohur nga puna për për dorëzimin e librit të nevojshëm te nëpunësit e kishës së famullisë për ekzekutimin e këngëve liturgjike dhe shkollave teologjike të një manuali të përmirësuar edukativ mbi këngën kishtare, por sipas mendimit të këtij komiteti, si dhe sipas mendimit të Eminencës Mitropolitan të Moskës, rezulton të jetë i pakënaqshëm, Sinodi i Shenjtë nuk mund të vendosë: të njoftojë njeriun e parë për pjesën e Eministit. shtypja për përdorimin e synuar nga autori, i cili dorëshkrim, me rishikimin me shkrim të Mitropolitit të Drejtë të Moskës për të dhe bashkëngjitur, në një kopje, të mendimit të komitetit të krijuar në Moskë për shqyrtimin e veprave muzikore të kishës, duhet t'i përcillet me dekret atij, Reverendit të Drejtë.
247
24 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me shtojcën e një opinioni me titull: "Për këndimin e shënuar të kishës në shkollat fillore publike dhe për të drejtat e korit të këndimit të gjykatës në lidhje me të"
Duka i madh sovran Konstantin Nikolaevich, si kryetar i komitetit për futjen e këngës kishtare në shkollat publike dhe për të drejtat e kishës së këndimit të gjykatës, kërkoi mendimin tim për këtë temë; dhe ia paraqita Lartësisë së Tij Perandorake.
Mendoj se me këtë nuk kam mëkatuar dekretin e Sinodit të Shenjtë të datës 10 të muajit dhe të vitit aktual, por gjithashtu besoj se është në përputhje me fuqinë e këtij dekreti që lista e mendimit tim t'i vihet në vëmendje Shkëlqesisë suaj, të cilën tani po e zbatoj.
Duke kërkuar bekimin e Zotit mbi ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, shërbëtori më i përulur,
Mendimi i mëposhtëm i është bashkangjitur kësaj letre:
Për këngën e njohur kishtare në shkollat fillore publike dhe për të drejtat e korit të këndimit të gjykatës në lidhje me të
Janë tre pyetje që duhen marrë parasysh: 1) kush mund të jetë mësues dhe me çfarë të drejte? 2) si duhet të jetë këndimi? 3) kush e ka pronësinë e kësaj kënge?
Për të zgjidhur pyetjen e parë, drejtori i kapelës së gjykatës e mbështet atë në komandën më të lartë: të drejtën për të mësuar këngë në kisha, për të kënduar të thjeshtë, për të shënuar muzikë dhe për të kompozuar muzikë të re, mund t'u jepet vetëm atyre që kanë dhënë provimin në kapelë dhe kanë marrë certifikatën më të lartë të miratuar të kapelës së gjykatës.
Nëse veçojmë nga kjo thënie atë që në të vërtetë lidhet me temën e tanishme: atëherë marrim si vijon: të drejtën për të mësuar të kënduarit në kisha, këngë të thjeshta dhe muzikë të shënuar mund t'u jepet vetëm atyre që kanë marrë një certifikatë nga kapelja e gjykatës.
Raporti i Ministrit të Arsimit Publik dëshmon se kjo është e pamundur kur zbatohet në shkollat fillore publike. Sipas këtij rregulli, për mijëra shkolla, mijëra kërkues të varfër të pozicioneve të mësimdhënies, përfshirë, për shembull, nga Siberia, nga Astrakhani, do të duhej të shkonin në kapelën e gjykatës për të marrë një certifikatë, nëse janë të denjë dhe nëse nuk rezultojnë të denjë, atëherë për trajnim.
Është gjithashtu e pamundur të zbatohet rregulli i përmendur në departamentin shpirtëror. Sipas këtij rregulli, pa një vërtetim nga kapelja e gjykatës, klerikët nuk do të kishin të drejtë t'u mësonin fëmijëve të tyre këngën e thjeshtë: Zot, ki mëshirë etj.
Me hirin e Zotit, gjërat janë shumë më të thjeshta në kisha. Kleriku që është më i ditur në këngë, përveç fëmijëve, fton në kor edhe gjuetarë nga famullitë e ditur dhe nëse në kishë ka një shkollë të ngritur nga një prift, fton nxënës të aftë, u tregon melodinë, këndon me ta, pastaj këndon në kishë; prifti vëren se nuk ka asnjë devijim nga tradita dhe mirësjellja; dhe – famullitarët janë të lumtur; gëzohen baballarët e fëmijëve këngëtarë; a është e dobishme të kufizohet kjo liri, dhe veçanërisht në ditët e lira?
Një mësues rural i muzikës kishtare nuk kërkon mësim të madh muzikor. Mjafton nëse ai ka një kuptim bazë të këndimit, di të këndojë në mënyrë harmonike sipas notave dhe aftësive dhe mund t'ua kalojë këtë aftësi të tjerëve, veçanërisht nëse jepet një manual trajnimi.
Kjo çon në përfundimet që janë bërë tashmë në raportin e ministrit:
1) Të gjithë klerikët dhe klerikët që kanë kryer një kurs në seminare teologjike ose seminare mësuesish kanë të drejtë të japin mësim në këngën kishtare.
2) Personat e tjerë me të drejtë për një trajnim të tillë marrin një certifikatë nga seminari teologjik.
Për lehtësi më të madhe, nuk është e tepërt të shtohet.
3) Për shkollat e qarqeve, peshkopi dioqezan mund t'u japë të drejtën për t'u dhënë këtë certifikatë anëtarëve të ditur të këshillave kishtare ose dekanëve.
Së fundi, këtu ndeshemi në mënyrë të pavullnetshme në një pyetje që lidhet me çështjen aktuale - ndërsa testet e njohurive kryhen dhe jepen të drejtat përkatëse, në të gjitha institucionet arsimore, në një mbledhje kolegjiale, për shembull, në universitete, fakultet, a është e përshtatshme që të bëhet një test në njohuritë e këngës kishtare dhe të jepet një certifikatë, sipas arsyetimit të një personi në tërësi, laike, të një personi të vetëm, të një personi të vetëm, të Rusisë. zotërojnë njohuri dhe shije, më laike se kënga kishtare?
Që drejtori i kapelës së gjykatës e gjeti të nevojshme të shpallte si pronë të kapelës praktikën e këndimit muzikor të kishës, kjo mund të shpjegohet vetëm me frikën se kjo pronë do të përdoret nga një agjenci e jashtme, pra se praktika do të përdoret nga shkollat fillore publike. Por është e papërshtatshme që nxënësit e këtyre shkollave të studiojnë dy vëllime muzikore; dhe çmimi i këtyre vëllimeve do të ishte i rëndë për ta.
1) një udhëzues i shkurtër udhëzues për shënimin muzikor dhe
2) një rutinë e shkurtuar, që përmban këngët më të nevojshme dhe më të përdorura nga vigjilja gjatë gjithë natës, liturgjia dhe disa këngë të nevojshme kishtare për raste të veçanta.
Kjo përditshmëri e vogël mund të përpilohet, e nxjerrë nga përditshmëria e madhe e kishës së oborrit; dhe ajo, sigurisht, do të pranojë ta bëjë këtë sakrificë të vogël për të mirën e përbashkët, aq më lehtë, pasi kjo nuk do të dëmtojë mirëqenien e saj më të madhe.
Këndimi në oborr ka dinjitetin dhe lavdinë e tij të njohur. Megjithatë, dikush që e do dhe e njeh këngën e lashtë kishtare, mund të guxojë të thotë se disa pjesë të këndimit të oborrit kanë ruajtur afërsinë me frymën dhe karakterin e këngës së lashtë kishtare dhe disa kanë pësuar ndryshime nga përkthyesit, jo për mirë. Populli ortodoks, sipas traditës dhe instinktit, simpatizon këngën e lashtë kishtare, e cila drejtpërsëdrejti disponon nderimin dhe butësinë dhe nuk argëton me këndshmërinë e artit dinakë; dhe ai shkon për të kërkuar përshtypje të tilla në manastire. Prandaj, gjatë përpilimit të një rutine të shkurtuar për shkollat fillore publike, do të ishte e dobishme t'i përmbaheshim frymës së lashtë të këngës kishtare, e cila mund të ndiqet në librat e muzikës sinodale dhe ndonjëherë në meloditë e ruajtura në vend të kohërave të mëparshme.
Përkundër kësaj, kapela e gjykatës thotë se përditshmëria e saj nuk mund të ndryshohet nga askush. Por një ndalim i tillë nuk është i dukshëm as në ligje dhe as në dekretet e Sinodit të Shenjtë. Fjala: askush nuk do të thoshte se Sinodi i Shenjtë nuk mund të ndryshojë mënyrën e jetesës së kapelës së gjykatës, domethënë asnjë pjesë të melodisë së saj. Duhet shpresuar se ajo nuk do të insistojë që t'i caktojë vetes një lartësi të tillë autoriteti.
Megjithatë, fëmijëve në shkollat fillore publike duhet t'u mësohet ajo që këndohet në kishë me thashetheme. Është më e nevojshme, më e zakonshme, më e lehtë; kjo është më e aftë për të ngjallur tek fëmijët një dashuri të lirë për të kënduarit në kishë sesa për shënimin muzikor; së fundi, nuk kërkon para dhe është i sigurt nga mosmarrëveshjet për pasurinë e paprekshme dhe të pandryshueshme.
Por çështja e pronësisë së jetës së përditshme tashmë është ngritur. Nuk duhet të kalojë në heshtje.
Si dëshmi pronësie, drejtori i kapelës së gjykatës paraqet faktin se në një kopje të përditshmërisë së miratuar për botim, kjo përditshmëri është firmosur nga ish-ministri i oborrit perandorak, Princi Volkhonsky, me fjalët e shtuara mbi të: pronë e kapelës. Ky mbishkrim, sipas të gjitha gjasave, ka kuptimin që asnjë nga punëtorët nuk duhet të ketë pretendim për këtë përditshmëri, të përpiluar në kapelën e gjykatës si pjesë e shërbimit të tyre, si pronë personale. Por me një ekzaminim më të afërt të kësaj prone, mund të shihet se ajo i përket më shumë se një kishe. Si libër i përkthyer, ai përmban dy veti: 1) origjinalin, pronën e autorit dhe 2) përkthimin, pronën e përkthyesit: pra, gjuha e përdorur në fjalë përmban dy veti: 1) origjinalin, melodinë e lashtë të kishës, që i përket kishës nën autoritetin kryesor të Sinodit të Shenjtë, dhe 2) përkthimin, rregullimin e kishës, me disa ndryshime zëri dhe këndimi në katër pjesë.
Nëse kapelja e gjykatës përdor lirisht meloditë origjinale që i përkasin Sinodit të Shenjtë, atëherë nuk do të jetë e padrejtë që Sinodi i Shenjtë të përdorë një pjesë të pasurisë së kapelës, domethënë të nxjerrë nga jeta e përditshme disa artikuj për përdorim në shkollat fillore publike, nëse kjo rezulton e nevojshme.
Ekziston një mendim tjetër i kundërt për përdorimin e kishës dhe këndimin e kishës, se kjo është pronë e të gjithë popullit ortodoks rus, si, për shembull, lutja: Ati ynë. Ky mendim nuk mund të konsiderohet i saktë.
Krahasimi i këndimit të kishës me lutjen e Zotit nuk është i saktë. Lutja e Zotit është pronë e Zotit tonë Jezu Krisht, të cilën Ai ia dha botës për përdorim, por jo thjesht, por nën mbikëqyrjen mbrojtëse të shërbëtorëve të kishës: dhe nëse secili, sipas një të drejte imagjinare, sipas dëshirës, do të fillonte të shtypte Lutjen e Zotit dhe do të përdorte kopjet e tepërta për mbështjelljet e gjërave të shitura, Sinodi i Shenjtë do të kërkonte këtë në përputhje me autoritetin më të lartë. Zoti: mos hidh rruaza para derrave.
Prona përbëhet nga puna e dikujt ose nga marrja e tjetrit me të drejtë ose me caktim. Populli rus nuk prodhoi këngë kishtare me punën e tyre dhe nuk mori të drejta apo lëshime për të nga askush.
Kisha e parë dhe ajo greke e shekujve të mëpasshëm prodhuan këngën kishtare me punën e tyre; kisha ruse e huazoi nga greqishtja, përveç së cilës, me punën e saj, formoi disa melodi; për të mbrojtur këngën e lashtë, ajo e mbylli atë në nota, fillimisht në grepa dhe më pas në shenja më të qarta lineare dhe për t'i mësuar popullit përdorimin dhe ruajtjen e këtij këndimi. A është më e nevojshme të njihet pronësia e saj për këtë këngë?
Nëse asaj do t'i hiqej kjo e drejtë dhe do t'i jepej kënga kishtare përdorimit krejtësisht arbitrar të njerëzve (pasi çdokush mund të disponojë pronën sipas dëshirës), atëherë mund të ndodhte lehtësisht që shija e kësaj bote e të kënduarit të pushtonte kishat, të mbizotëronte në to dhe të prezantonte melodi të padenjë për gjëra të shenjta. Këtë e shohim tashmë në Kishën Perëndimore, ku muzika teatrale përdoret në kisha gjatë shërbesave hyjnore, sikur kujdestarët e kishave të merrnin mbi vete pozicionin e tunduesve, në mënyrë që mendimet e atyre që vinin për t'u lutur të tërhiqeshin nga kisha në teatër.
Megjithatë, le të mos ketë dyshim se autoritetet e devotshme dhe besnike nuk do të pushojnë së mbrojturi të drejtat mbrojtëse të Kishës Ortodokse.
U shpreh një mendim për mbikëqyrjen mbrojtëse të kompozimeve dhe propozimeve muzikore të kishës: të krijohej një komision i posaçëm në departamentin e Sinodit të Shenjtë me persona të njohur për njohuritë e tyre, i cili do t'i zgjidhte çështjet kolektivisht dhe drejtori i kapelës mund të ishte anëtar i këtij komisioni.
Ndoshta konsideratat aktuale nuk do të ishin të plota nëse nuk do ta preknim këtë supozim.
A është komisioni i propozuar, një për të gjithë Rusinë, i përshtatshëm dhe i mjaftueshëm?
A do të prezantojë Shën Petersburgu, i ri në jetën kishtare, mjaft njerëz me njohuri, përvojë dhe shije në muzikën më të lashtë kishtare?
A nuk është me shpresë më të madhe që mund të kërkojmë njerëz të tillë në dioqezat më të lashta, në të cilat lidhja me kishën e lashtë është ruajtur më shumë dhe ku shija e re nuk ka mbizotëruar aq vendosmërisht?
Nga këto mendime mund të nxirren supozimet e mëposhtme:
1) Krijimi i komisioneve të mbikëqyrjes së komisioneve të këngës dhe censurës në kishë në Shën Petersburg nën Sinodin e Shenjtë, në Moskë dhe Kiev nën mbikëqyrjen e peshkopëve dioqezanë.
2) Përbërja e këtyre komisioneve mund të përfshijë, së bashku me klerikë, persona laikë të ditur në muzikë në përgjithësi dhe veçanërisht të prirur për muzikën kishtare.
3) Përkthime himnesh nga oktoeku i kishës dhe jeta e përditshme për dy, tre dhe katër zëra, secili nga komisionet mund t'i miratojë për përdorim, me miratimin e peshkopit dioqezan.
4) Veprat muzikore origjinale të kishës mund t'u paraqiten të gjitha komisioneve, por veprat e Moskës dhe të Kievit, të denja për miratim, nuk propozohen për përdorim vetë, por i dorëzohen për shqyrtim komisionit të Shën Petersburgut, në të cilin është i pranishëm drejtori i kapelës së këndimit të gjykatës, dhe për vendimin përfundimtar të Sinodit të Shenjtë.
5) Nëse autoritetet dioqezane shohin se përdorimi i një kompozimi muzikor ose përkthimi kishtar nuk është miratuar, atëherë do t'i nënshtrohet shqyrtimit nga komisioni, duke e ndërprerë përdorimin.
6) Por frazat dhe meloditë që janë përdorur prej kohësh në vend me miratim publik nuk i nënshtrohen një rishikimi të tillë. Kjo është, për shembull, këndimi i Kievit; Këto janë përkthimet e irmos të Epifanisë dhe Prezantimit të Zotit të përdorura në Moskë, të cilat në shekullin e kaluar ishin në përdorim kishtar me miratimin e Mitropolitit Platon, me kujtim të bekuar.
Në janar. Mendimi i Mitropolitit Filaret për lehtësimin e sëmundjes së Guvernatorit të Përgjithshëm të Adrianopojës Aarif Pasha, duke i vendosur një kryq në gjoks, me kërkesën e tij dhe pas leximit të Ungjillit të Shenjtë nga një prift ortodoks, me veshje, që zgjati rreth një orë.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti D.A. Tolstoi, me respekt, datë 20 janar 1866, nr. 315, i përcolli Ministrisë së Punëve të Jashtme, sipas gjykimit të Mitropolitit Filaret, një përkthim të raportit të konsullit rus në Adrianopojë, datë 15/27 dhjetor 1865, nr. Pasha pas një leximi njëorësh nga një prift ortodoks me rrobat e Ungjillit të Shenjtë, kur, me kërkesën e tij, iu vendos një kryq në gjoks.
Shërimi i Pashait të Adrianopolit
Më poshtë u shkrua nga Adrianopoja në mes të dhjetorit të vitit të kaluar:
Gjatë javës së fundit opinioni publik është pushtuar intensivisht nga një ngjarje e jashtëzakonshme:
Guvernatori i Përgjithshëm, i vuajtur nga gulçimi, nuk u largua nga shtrati për më shumë se një muaj. Pasi pushoi së përdoruri medikamente që nuk i jepnin asnjë lehtësim, ai vendosi t'i kërkonte Mitropolitit Ortodoks t'i dërgonte një prift të nderuar me Ungjillin dhe kryqin.
Ky i fundit u ftua të vishte rrobat e kishës, të vendoste një kryq në gjoksin e Aarif Pashës dhe të fillonte leximin e Ungjillit, i cili zgjati më shumë se një orë dhe u dëgjua nga Pashai me vëmendje të veçantë. Që të nesërmen, Guvernatori i Përgjithshëm filloi të ndihej shumë më mirë, ai donte të bënte një shëtitje në një karrocë fëmijësh dhe vetëm sipas mjekëve, ai me ngurrim e braktisi këtë qëllim.
Ndërsa myslimanët u befasuan në mënyrë të pakëndshme nga kjo ngjarje, të krishterët u gëzuan për të dhe filluan të dërgojnë lutje për shërimin e pashait, akti i fundit i të cilit u dukej një garanci e besueshme e tolerancës dhe paanshmërisë së tij.
Aarif Pasha është një turk i shkollës së vjetër, gjë që nuk e pengon të jetë mjaft i arsimuar.
Nëse dikush do të pyeste: si ta kuptonte këtë incident, ai mund të vihej në dukje në librin e Veprave të At Popliev, i cili ishte i sëmurë me sëmundje ujore. - Ishte një pagan romak; por apostulli Pal, pasi u lut dhe vuri duart mbi të, e shëroi. 249 (Veprat 28:8).
9 shkurt. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me përcjelljen e një shënimi me titull: “Mbi argumentet në letrën e përgjigjes së princit moldavo-vllah drejtuar Patriarkut të Shenjtë”
Në të njëjtën kohë, i përcjell patriarkut shtojcën e premtuar 250 të projekt-mesazhit sinodal: “Për argumentet në letrën e përgjigjes së princit moldavo-vllah drejtuar Patriarkut të Shenjtë”.
Mendova të bëj një ekstrakt të shkurtuar nga shënimi i mëparshëm për këtë; por kjo doli të ishte e papërshtatshme, sepse ishte e nevojshme të rishikoheshin të gjitha argumentet e mbledhura në letrën e princit. Sepse nëse ndonjë nga argumentet e tij kalohej në heshtje dhe nuk hidhej poshtë, atëherë në këtë pikë të betejës së tij ai do ta konsideronte veten fitues.
Me ndryshimin e pjesshëm të formulimit të shënimit të mëparshëm, meqë ra fjala, dua të them, sa më shumë që të jetë e mundur, pa e dobësuar të vërtetën, të zbusim shprehjet sfiduese për të fituar sa më shumë "luftëtarin" në botë me një fjalë paqësore.
E përsëris këtu atë që thuhet në fund të shënimit bashkëngjitur: kjo konsideratë njihet.
9 shkurt 1866 10 shkurt.
Shënimi i mëposhtëm i bashkëngjitet letrës.
Mbi argumentet në letrën përgjigje të princit moldavo-vllah drejtuar Shenjtërisë së Tij Patriarkut
Në pamjen e mosmarrëveshjeve mes kishave, kisha që nuk është e përfshirë në këtë, për të ruajtur paqen dhe unitetin e përbashkët, ka për detyrë të sjellë një fjalë pajtimi, duke prekur sa më pak polemikën, duke ruajtur qëndrimin e saj paqësor.
Por kur princi moldavo-vllah deklaron se “refuzon diagnozën e Këshillit të Kostandinopojës” dhe merr përsipër “të luftojë kundër tij me armën e fortë dhe të pathyeshme të ligjeve dhe kanuneve”, atëherë rruga e pajtimit mund të shtrohet vetëm duke marrë në konsideratë argumentet me të cilat princi mbron.
I. Është e pamundur të mos i kushtohet vëmendje faktit që princi "refuzon diagnozën në emër të klerit dhe popullit"
Kleri, me përjashtim të disave, dhe njerëzit nuk e lexuan diagnozën dhe nuk shprehën mendimin e tyre për të. Nëse për çështje civile dhe shtetërore, princi mund të marrë një vendim në emër të popullit vetëm pasi të ketë mësuar mendimin e tij nëpërmjet organeve të tyre ligjore: aq më tepër në çështjet e besimit dhe kishës ai nuk ka asnjë arsye të shprehë mendimin e tij personal ose ministror në emër të klerit dhe popullit, pa dijeninë e tyre.
II. Princi njeh Kanunin Apostolik 34 si fillimin e pavarësisë së të gjitha kishave ortodokse popullore.
Ky rregull thotë se peshkopët e çdo kombi duhet të njohin të parin në to dhe ta njohin atë si kryetar. Kjo është e vetëkuptueshme për mitropolitin e rajonit, në të cilin ishte përqendruar administrimi i kishave dhe ipeshkvijve dioqezanë. Por princi, pa arsye, e shkëput këtë rregull nga rregullat kishtare që e pasojnë, të cilat, me kërkesë të rrethanave të kishës universale, administrata e kishave rajonale dhe e mitropolitëve tregojnë qendrat më të larta në ekzarkët dhe patriarkët, siç tregohet nga vetë rregullat që tregoi princi, por që ai refuzoi t'i merrte në konsideratë (IV Ekumenik Prop. 9 dhe 28).
III. Vazhdimi i letrës së princit zbulon në mënyrë të pavullnetshme paqëndrueshmërinë e mendimit të tij për pavarësinë e të gjitha kishave, bazuar në kanunin e 34-të apostolik. Nëse ky mendim do të ishte i pamohueshëm, atëherë do të vërtetohej pavarësia e Kishës Moldavio-Vllahe dhe nuk do të kishte nevojë të vazhdonte vërtetimin. Por princi kërkon më tej për prova historike, dhe në këtë mënyrë zbulon se fillimi i tij i supozuar kanonik nuk vërteton atë që ai mendonte të provonte.
IV. Në letrën e princit thuhet se, në bazë të Kanunit të 34-të Apostolik, rumunët dhe bullgarët transdanubianë krijuan në kohët e lashta Patriarkanën e Ternit, në mënyrë që të mos u dërgoheshin më peshkopë nga Kostandinopoja.
Këtu duhet të kemi parasysh, së pari, se kjo nuk ishte në kohët e lashta dhe së dyti, se kanuni apostolik nuk jepte të drejtën e themelimit të një patriarkani; së treti, që, sipas fjalëve të letrës, kësaj i parapriu varësia nga Patriarku i Kostandinopojës; së katërti, se nëse, pavarësisht nga kanuni i 34-të apostolik, ekzistonte kjo varësi, atëherë për të dalë prej saj ishte e nevojshme të fitohej një e drejtë e re e veçantë me urdhër juridik, të cilën letra nuk e vërteton. Pra, shembulli i patriarkatit Ternovsky nuk dëshmon pavarësinë e mitropolitatit rumun.
V. Në letrën e princit thuhet më tej se, në bazë të kanunit apostolik të 34-të, Duka i Madh Vasily, në vitin 1447, nuk donte të pranonte metropolitanët nga Kostandinopoja, krijoi një metropol dhe pranoi emërimin e mitropolitit.
Asnjë nga këto nuk është e vërtetë. Duka i Madh Vasily nuk krijoi një metropolitane në Moskë: ajo ekzistonte para tij. Arsyeja e refuzimit të Mitropolitit nga Kostandinopoja nuk ishte Rregulli i 34-të Apostolik, por Bashkimi i Firences, me të cilin nuk u pranua Mitropoliti i infektuar Isidori në Moskë dhe me të cilin froni i Kostandinopojës u errësua. Në këto rrethana, domosdoshmëria i dha të drejtën Kishës Ruse të zgjidhte dhe të shuguronte një mitropolitan, pavarësisht nga Kostandinopoja, të lënë në hije nga bashkimi. Dëshmia se princi pranoi emërimin e metropolit nuk bazohet në asgjë: Duka i Madh nuk nxori një ligj të tillë siç është nxjerrë tani në Moldavi-Vallachia. Në Rusi, zgjedhja e kishës është ruajtur, me pëlqimin dhe miratimin e Sovranit. Pra, shembulli i Dukës së Madhe Vasily nuk dëshmon pavarësinë e kishës moldave-vllahe dhe nuk justifikon ligjet e reja.
VI. Në letrën e princit thuhet më tej se, në bazë të Rregullit të 34-të Apostolik, Duka i Madh Theodore Ioannovich vendosi, në 1589, fronin patriarkal në Moskë.
Por patriarkana në Rusi u krijua jo nga arbitrariteti i thjeshtë i Dukës së Madhe dhe jo nga ligji civil, siç vepron qeveria moldave-vllahe në lidhje me hierarkinë, por u krijua me urdhër të kishës, me bekimin e hierarkisë lindore. Kështu, shembulli i Car Theodorit nuk vërteton aspak pavarësinë e kishës moldave-vllahe dhe veprimet e qeverisë moldave-vllahe mund të shërbejnë jo si justifikim, por si një tregues i rendit juridik të kishës, në rast të dekreteve të reja në lidhje me hierarkinë e ndonjë kishe private.
VII. Letra e princit thotë se, në bazë të kanunit të 34-të apostolik, Pjetri i Madh, në 1721, zëvendësoi patriarkanën me një Sinod nën kryesinë e tij.
Asnjë akt nuk thotë dhe nuk mund të thotë se Sinodi Gjith-Rus u krijua në bazë të rregullit të specifikuar. Ky rregull flet për mitropolitin rajonal dhe jo për sinodin. Sinodi Gjith-Rus u krijua me bekimin e Patriarkëve Lindorë. Nëse qeveria moldavo-vllahe donte të imitonte këtë shembull, atëherë duhej t'i drejtohej Patriarkut Ekumenik dhe të kërkonte udhëzimin dhe bekimin e tij për të vendosur rregulla në lidhje me përmirësimin e hierarkisë moldavo-vllahe.
Për sa i përket kryesisë ose primatit (primauté), titulli i kryetarit ose primatit i takon në Sinodin Ruse anëtarit më të vjetër të tij. Dekreti i vitit 1721, i cili publikonte themelimin e Sinodit në shtet, thoshte se Sinodi duhet “të kërkojë çështje, vendime dhe vendime ekstreme shpirtërore”; dhe Pjetri i Madh u shpreh me modesti për shtimin e statutit të Sinodit me rregulla të reja: "për ta bërë këtë jo pa lejen tonë".
VIII. Më tej letra e princit thotë se në kohën tonë grekët ndoqën shembullin e Rusisë.
Dhe ky shembull nuk është në favor të veprimeve të qeverisë aktuale moldavo-vllahe. Mbretëria greke, për arsye të veçanta, e pa të nevojshme që kisha e saj të ishte e pavarur, ose sa më pak e varur nga patriarku ekumenik; prandaj, edhe pse jo papritur, u kërkua bekimi i Patriarkut Ekumenik dhe pëlqimi i Sinodit Gjith-Rus për formimin e një sinodi të veçantë të kësaj kishe; dhe kështu sinodi i kishës së mbretërisë greke mori ekzistencën e ligjshme kishtare. Kisha aktuale moldavo-vllahe nuk ka të njëjtat arsye si ajo greke për veçimin e saj dhe nuk përdori mjete kaq të sakta për këtë.
IX. Princi citon 131 histori të Justinianit, në të cilat përmenden peshkopët në varësi të Kostandinopojës dhe përfundon: "mungesa e Dacias së Trojës ose Transalpine (Rumania e sotme) nuk dëshmon qartë se që nga ajo kohë ky rajon ka mbetur i pavarur?" – Nuk është shumë e qartë pse ndodhi dhe çfarë do të thotë lënia e një emri. Por është e nevojshme të vihen re fjalët: nga ajo kohë. Ato tregojnë se deri më tani Rumania varej nga Patriarku i Kostandinopojës për ligjin kishtar. A mjafton lënia e emrit të saj në një akt civil për të prishur këtë të drejtë? – Sa i përket letrës së Patriarkut të Ohrit drejtuar Stefanit, Princit të Moldavisë, në vitin 1456, pavarësisht se çfarë përmban kjo letër, ajo nuk mund të jetë bazë e mjaftueshme për vendimin e çështjes në fjalë.
X. Si provë e pavarësisë së kishës moldave-vllahe, letra e princit citon edhe rezolutën e Këshillit të Kostandinopojës, e përmendur në rezolutat e Këshillit Moldavian, 1 janar 1752, e cila njohu dhe miratoi pavarësinë e metropolitit moldav me komandën perandorake, si rezultat i premtimit të dhënë princit Aleksandër të Mirë.
Përfundimi është i errët. Çështja i atribuohet ose rezolutës së Këshillit të Kostandinopojës, që nuk është menduar, ose komandës së perandorit; dhe baza e çështjes ishte kërkesa e djalit perandorak; Katedralja Moldaviane, 1752, dëshmitari është vonë dhe nuk është e qartë se çfarë po thotë saktësisht.
XI. Princi për pavarësinë e metropolit moldav i referohet historisë së Princit Cantemir, botuar në 1711.
Çfarë po thotë ajo? – Botimi i Moskës i vitit 1789, në faqen 363 e më tej: “Shgurrimi i mitropolitëve moldavë që nga themelimi i këtij froni e deri në kohën e Koncilit të Firences u bë me dorën e Patriarkut të Kostandinopojës. Dhe më pas, si mitropolitan, duke qenë një njeri i pabindur dhe duke ditur pak për të premtimin e shtatë të shenjtëve dhe të shenjtëve të tjerë për të shenjtën. nderimet e ofruara nga Papa, kundër vullnetit të ambasadorit të dërguar me të nga Aleksandri i Mirë, Princi i Moldavisë, ai nënshkroi të gjitha konkluzionet e rreme dhe mashtruese të këshillit, dhe pasi këshilli u nis për në Moldavi, ai nuk guxoi të kthehej, atëherë Marko, peshkopi i Efesit, i dha kryediakonit të tij, një burrë shumë i përulur dhe i përulur nga bullgari. Moldavia si metropolitane dhe si Patriarku i Kostandinopojës i ngecte palës kundërshtare, ai e urdhëroi që të merrte konfirmimin e kësaj nga Patriarku i Ohrit.
Kështu, pas Koncilit të Firences, Mitropoliti i Moldavisë nuk pranoi shenjtërimin jo me të drejtën e pavarësisë së tij, por nga nevoja, sepse patriarku ishte joortodoks; dhe Marku i Efesit nuk e njohu Mitropolitin e Moldavisë si të pavarur, por e bëri të varur nga nevoja ndaj Patriarkut të Ohrit.
Më pas, Patriarku i Kostandinopojës Parthenius i kujtoi princit moldav Vasily të drejtën e fronit të tij; dhe “Në thelb, i përkulur nga shkrimet e tilla të patriarkut dhe këshillit, vendosi që, që nga ajo kohë, Mitropoliti i Moldavisë nuk duhet të pranojë inicimin nga askush tjetër përveç Patriarkut të Kostandinopojës; dhe kjo vendosmëri së shpejti, atëherë, në një këshill lokal, i cili nën të njëjtin princ, në Iasi, u mblodh kundër ikonoklastëve të tjerë dhe u konfirmua gjatë gjithë kohës kundër ikonoklastëve të tjerë. patriarkët dhe vetë Ohri”.
Më tej, në faqen 367, Cantemir, duke kundërshtuar përkufizimin e lartpërmendur pajtues, thotë, për arsye të panjohura, për Mitropolitin e Moldavisë: “megjithëse ai nuk mban emrin e patriarkut, ai nuk është në varësi të asnjërit prej tyre”. Dhe më tej: “tre peshkopë moldavë kryejnë shugurimin” e mitropolit. Për të pajtuar vetë-kontradiktën e historianit, mbetet të supozohet se dëshmia e tij e fundit përshkruan një pozicion të miratuar në mënyrë arbitrare nga mitropoliti, në kundërshtim me ligjin e lashtë dhe përkufizimin e pajtimit.
XII. Letra i referohet nomokanonit të Aristenit, botuar në vitin 1652, por nuk thotë se kush në këtë botim e pohon pavarësinë e kishës moldavo-vllahe dhe mbi çfarë baze, prandaj kjo dëshmi nuk ka fuqi.
XIII. I referohet firmanit të Abdul Hamidit, 1783.
Është për të ardhur keq të shohësh se ata duan të bazojnë pavarësinë hierarkike të kishës në firmanin e sovranit muhamedan.
XIV. Princi shkruan: "Në kodet legjislative të të dy principatave njihet zakoni i lashtë i vendit tonë për të zgjedhur mitropolitë dhe peshkopë në mbledhjet e klerit dhe përfaqësuesve të popullit".
Le të mbetet kjo pa polemika. Në këtë rast, princi, nëse dëshiron të jetë në marrëveshje me veten, duhet të shfuqizojë ligjin për zgjedhjen e peshkopëve për ministra dhe t'ia kthejë atë klerit dhe përfaqësuesve të popullit.
XV. Princi po mendon të gjejë prova të reja të autoqefalisë së kishës moldavo-vllahe në një incident të veçantë gjatë persekutimit të kishës së Transilvanisë. Murgu Athanasius nuk mund të shugurohej si peshkop. Patriarku i Jeruzalemit e këshilloi që t'i nënshtrohej ekzarkut hungaro-vllahian, d.m.th., Mitropolitit të Bukureshtit.
Por një rast përjashtimor nuk është ligj; patriarku nuk dha një urdhër, me të drejtë, por këshilla, nga nevoja. Për më tepër, patriarku nuk i caktoi mitropolitit të Bukureshtit të drejtën e zgjidhjes përfundimtare të çështjeve dhe për çështjet më të rëndësishme këshilloi të kontaktohej me Patriarkun e Kostandinopojës.
XVI. Në letrën e princit pyetet: kur dhe si shprehej epërsia e Kishës së Kostandinopojës ndaj kishës moldave-vllahe?
Përgjigja për këtë i takon në radhë të parë Shenjtërisë së Tij Patriarkut. Por në vetë këtë letër mund të gjeni një përgjigje për këtë, bazuar në komentet e bëra më sipër.
XVII. Për të justifikuar pranimin e laikëve në sinod, letra e princit thotë: "Shën Qiprianit nuk i pëlqente të bënte asgjë pa u konsultuar me njerëzit". Përfundim i mahnitshëm! Shën Qiprianit i pëlqente të bisedonte me njerëzit, prandaj pranimi i popullit në sinod është ligj dhe e drejtë kishtare!
XVIII. Një argument tjetër për të njëjtën gjë: Patriarku Niphon, i dëbuar nga Kostandinopoja, për të ndalur trazirat e kishës në Vllahi, këshilloi të mblidhej një këshill, në të cilin ishin të pranishëm edhe princi dhe djemtë. Nifoni dha mësim doktrinën e besimit në mbledhje.
Por një rast i jashtëzakonshëm nuk provon ligjin e përgjithshëm; dhe prania e princit dhe e djemve në këshill për të dëgjuar mësimet e besimit nuk i bën ata anëtarë të këshillit.
XIX. Në kundërshtim me mendimin e patriarkut se princi nuk ka të drejtë të thërrasë një këshill, princi thotë se Konstandini i Madh mblodhi këshillin e parë ekumenik dhe kryesoi atë.
Në të njëjtën kohë, mund të gjykohet se perandori Kostandin, i madh i Barabartë me Apostujt, qëndron mbi barazinë me princin moldavo-vllah. Konstandini i Madh kryesonte me nder, si një mbret, dhe udhëheqja e veprimeve aktuale të pajtimit i përkiste peshkopit më të madh.
XX. Letra tregon novelat 137 dhe 6, që tregojnë fuqinë e perandorit grek në lidhje me kishën.
Por shembulli i ish-perandorisë është larg të qenit i krahasueshëm me atë që po ndodh në principatën aktuale moldavo-vllahe. Risitë përbëjnë një zbatim praktik të rregullave ekzistuese të kishës dhe jo një risi në qeverisjen e kishës më të lartë.
XXI. Për të vërtetuar të drejtën e princit për të mbledhur një këshill, princi në letrën e tij tregon shembullin e princit Vasily, në vitin 1642, i cili mblodhi një këshill, të cilin, me kërkesën e princit, Patriarku Porfiri i Kostandinopojës mbërriti për ta kryesuar.
Nëse ky shembull dëshmon se patriarku nuk e dënoi thirrjen e këshillit nga princi, atëherë vërtetohet edhe më shumë se princi dhe këshilli e njohën varësinë e tyre nga patriarku. Por letra gabon kur e quan Porfirin patriark; ai ishte Mitropoliti i Nikesë, i dërguar nga Sinodi i Kostandinopojës në Këshillin e Iasit.
XXII. Letra e princit kërkon të justifikojë zërin këshillues të ministrit të feve në debatet e sinodit.
Por ajo që kërkon më shumë arsyetim është se, sipas ligjit të ri, ministrat, pa u konsultuar me sinodin, zgjedhin një peshkop dhe ia paraqesin princit për miratim. Çfarë justifikon? Një tregues i strukturës së Sinodit grek dhe rus.
Në Shën Petersburg, thotë ai, anëtarët e Sinodit emërohen nga qeveria.
Por kjo nuk është aspak e njëjtë me zërin e ministrave në sinod. Për më tepër, princi po flet këtu për diçka që ai nuk mund ta dijë plotësisht. Thirrja e peshkopëve në Sinodin Ruse shpallet me urdhër të perandorit; por në të njëjtën kohë, pa formularë zyrtarë, merret parasysh mendimi i drejtuesit dhe pleqve të tjerë, prandaj çështja zhvillohet me pjesëmarrjen dhe pëlqimin e kishës. Por do të ishte më e dobishme që qeveria moldavo-vllahe t'i kushtonte vëmendje asaj që dihet më mirë, domethënë që zgjedhja e peshkopëve të bëhet në mbledhjen e Sinodit Rus, pas lutjes paraprake. Kjo është ajo që qeveria moldavo-vllahe mund të marrë hua nga Sinodi Rus.
Në Athinë, thotë ai, peshkopët thirren në sinod një nga një, me urdhër të mbretit.
Dhe kjo nuk është si zëri i një ministri në sinod dhe zgjedhja e një peshkopi nga ministrat. Peshkopët që tashmë e kanë këtë gradë thirren nga dioqezat e tyre në Athinë për të qenë të pranishëm në sinod dhe, për më tepër, një nga një; në këtë veprim mbreti është vetëm një formalitet, dhe jo pushtet mbi veprimet hierarkike.
Letra e princit thotë se Justiniani dhe Pjetri i Madh nxorën ligje kishtare të miratuara nga kisha.
Por ky është ndryshimi midis këtyre veprimeve dhe çështjeve moldavo-vllahe, që të parat u miratuan nga kisha. Pjetri i Madh kërkoi bekimin e patriarkëve, por qeveria moldave-vllahe nuk iu drejtua patriarkut ekumenik për këtë.
XXIII. Letra e princit thotë se "kisha Daciane nuk ndoqi kurrë fjalë për fjalë kanunin e parë apostolik".
Aq më keq për të nëse kjo është e vërtetë; por më e sakta është se ajo ndoqi këtë rregull, pra shugurimin e ipeshkvijve e kryente nga tre-dy peshkopë. Sepse pikërisht për këtë flet Kanuni I Apostolik.
XXIV. Princi thotë se në të ardhmen e afërt legjislacioni i tyre (kur? si?) u ka dhënë "të drejtën e zgjedhjes (ipeshkvijve) asambleve të jashtëzakonshme të përbëra nga peshkopë dhe qytetarë fisnikë, të kryesuar nga mitropoliti".
Me këto fjalë, vetë princi dënon ligjet e tij të reja, të cilat ia lanë zgjedhjen e peshkopëve ministrave dhe jo një këshilli të kryesuar nga mitropoliti.
XXV. Princi tregon tregimet e 123, 137 dhe 564, për zgjedhjen e peshkopëve nga kleri dhe qytetarët fisnikë.
Rëndësia e tregimeve të shkurtra në lidhje me kishën dhe principatën është trajtuar më sipër, në numrin XX. Për më tepër, këto tregime të shkurtra ofrojnë veprimin kryesor për klerin.
XXVI. Tregon rregullin e 6-të të Koncilit Sardik dhe interpretimin e rregullit të 3-të të Koncilit VII Ekumenik dhe të Këshillit Apostolik të 61-të.
Rregulli sardik thotë: "Nëse turma e njerëzve të mbledhur pyet, peshkopi që ata kërkojnë do të vendoset" e kështu me radhë. Ky është një tregues për rastin dhe jo një shprehje e një rregulli të përhershëm. Rregulli i 3-të i Koncilit VII Ekumenik dënon zgjedhjen e peshkopëve nëpërmjet udhëheqësve laikë dhe kërkon zgjedhjen e ipeshkvijve. Asnjë interpretim nuk mund ta kthejë këtë në favor të ligjeve të reja moldavo-vllahe. Tregimi i 61 kanuneve apostolike është i gabuar.
XXVII. Princi po mendon të mbështetet në shembullin e perandorit Jozef II, i cili në 1786 emëroi peshkopin e Chernivtsi.
Mbështetje e pakënaqur! Princi ortodoks dëshiron të pretendojë të drejtën e tij për atë që sovrani jo-ortodoks bëri pa të drejtë.
XXVIII. Nënshtrimi i peshkopëve, për vepra penale, ndaj drejtësisë laike nuk duhet të bazohet në risitë e perandorisë së vonë greke, por në të drejtën e zakonshme të pushtetit shtetëror. Këtu është veçanërisht e nevojshme të bëhet dallimi midis kundërvajtjeve dhe krimeve, në mënyrë që peshkopët të mos tërhiqen zvarrë nga foltoret e tyre në burg për denoncime dhe shpifje të vogla.
XXIX. Nga ky shqyrtim del se argumentet e mbledhura në letrën përgjigje të princit në favor të dekreteve të reja të qeverisë moldave-vllahe janë në pjesën më të madhe jo të sakta, nuk kanë forcë të mjaftueshme dhe disa madje kthehen kundër tij.
XXX. Ky shqyrtim konsiderohet i nevojshëm, si në përgjithësi për të dhënë dëshmi të së vërtetës, ashtu edhe për të rivendosur të vërtetën në lidhje me hierarkinë ruse dhe historinë e saj, të cilat janë paraqitur në një dritë të rreme dhe në një formë të shtrembëruar në letrën e princit.
9 shkurt 1866 10.251 shkurt.
9 shkurt. Shënim i Mitropolitit Filaret në lidhje me statutin e Sinodit Moldavio-Vllah.
Po kthehen raporti i konsullit në Iasi dhe analiza e statutit të Sinodit Moldavio-Vllah nga Filaret Scriban, peshkop i Stavropolit, që më është komunikuar (dt. 6 shkurt, nr. 688).
Ne ende nuk i kishim parasysh disa nga nenet e këtij statuti të cituar nga Hirësia e Tij Filaret, prandaj nuk mund të flisnim për to.
Neni 6 është shumë i çuditshëm: çdo takim në lidhje me parimet e fesë është i ndaluar. Kjo arrin në sa vijon: sinodit i ndalohet të veprojë në cilësinë përmbajtësore të sinodit. Nuk po them: a ishte Ortodoksia e pranishme në këtë? Por ne duhet të pyesim: si ishte prezent sensi i shëndoshë në këtë?
Megjithatë, informacioni i marrë tani nuk duhet të ndryshojë draft mesazhin sinodal për patriarkun. Çfarëdo që Sinodi i Shenjtë di nga Patriarku, ashtu përgjigjet.
22 shkurt. Raport në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret, për dorëshkrimin: “Java e Shenjtë sipas grupit të tregimeve ungjillore”, me shënime dhe një përmbledhje të ngjarjeve të mëparshme, op. I.I. Belustina
Një raport për Sinodin Më të Shenjtë Drejtues nga anëtari i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës.
Me dekret të Sinodit të Shenjtë, datë 3 korrik 1865, nr. 1118, m'u dërgua një dorëshkrim me titullin: "Java e Shenjtë, sipas grupit të tregimeve ungjillore, me shënime dhe një skicë të ngjarjeve të mëparshme", për t'ia besuar shqyrtimin e tij famullitarit të Dioqezës së Moskës3, Moishevës3 dhe Prezencës së Dioqezës së Moskës3,2. me kthimin e dorëshkrimit, mendimet nëse ai mund të miratohet për botim.
Në zbatim të këtij dekreti të Sinodit të Shenjtë, ia paraqes këtij Sinodi të Shenjtë dorëshkrimin në fjalë, të shqyrtuar nga Eminenca e Tij Mozhaisk, dhe mendimin e tij për mosmiratimin e tij për botim.
Duke qenë dakord me konkluzionin e Eminencës se vepra e priftit Belustin, me titull: Java e Shenjtë, nuk duhet të miratohet për botim, për të treguar më qartë bindjen time për këtë, dëshiroj të shtoj sa më poshtë.
Dihet mirë se libri i Renanit: Jeta e Jezusit u shkrua me qëllim që ta paraqesë jetën e tij si një zinxhir aventurash që lindin nga shkaqe natyrore dhe të eliminojë idetë e Hyjnisë, të zbulesës, të mrekullive, të ekonomisë së shëlbimit të racës njerëzore nga mëkatet, fajtor për dënimin e përjetshëm. Është për të ardhur keq dhe për t'u habitur që edhe një famë e tillë nuk ngjalli mendjemprehtësi dhe kujdes te prifti i arsimuar, për të mos e shënuar veprën e tij me tiparet e Renanit.
Eseja quhet: Java e Shenjtë; por nga 73 fletë, 25, pra një e treta e veprës, përmbajnë diçka që nuk i përket javës së pasionit dhe Renanit i kërkohet të ndihmojë në rritjen e kësaj pjese të jashtme të veprës.
Fletë. 3. “Predikimi i parë i Jezusit në këtë qytet (Nazaret) zgjoi tërbimin e dëgjuesve të tij kundër tij”. - "Me këtë rast ai u zhvendos në Kapernaum." – Është apo jo kopjuar nga Renan, vetëm këtu dëgjohet fryma e Renanit, i cili dëshiron ta paraqesë Jezusin si një kërkues ndikimi në popull, i cili bëri përvojën e të folurit me njerëzit në qytetin e tij të lindjes, por nuk pati sukses, humbi shpresën e suksesit këtu, dhe për këtë arsye u zhvendos në një qytet tjetër për të kërkuar suksesin atje. Por kjo nuk është forma e vërtetë e ngjarjes së ungjillit. Predikimi i Jezusit në Nazaret nuk ishte predikimi i tij i parë: përpara këtij predikimi, lajmet u përhapën në të gjithë vendin për Të; dhe Ai që mësoi në kongregacionet e tyre, ne i lavdërojmë të gjithë ata (Luka 4:14–15). Kur Jezusi predikoi në Nazaret, të gjithë u mrekulluan me fjalët e hirit që dilnin nga goja e Tij (Luka 4:22); por Renani ose prifti Belustin, e kalon këtë dhe vetëm thotë se predikimi ngjalli zemërim. Pas përfundimit të predikimit të Nazaretit, ungjilltari nuk thotë se Jezusi u zhvendos në Kapernaum me këtë rast, por thjesht thotë: dhe zbriti në Kapernaum (31).
Edhe para kësaj, Jezusi kishte qenë në Kapernaum, siç mund të shihet nga vetë predikimi i Tij i Nazaretit: "Çfarëdo që u dëgjua në Kapernaum, bëjeni edhe këtu në vendin tuaj" (23).
Fletë. 5. “Antipas nuk e ndoqi Atë” (Jezusi). Kjo nuk është e vërtetë. Farisenjtë i thanë Jezusit: ik nga këtu, sepse Herodi dëshiron të të vrasë (Luka 13:31).
Galilea supozohet të jetë "qendra e veprimtarisë" e Jezusit. Dhe kjo nuk është e vërtetë. Qendra e veprimtarisë së tij është Jeruzalemi.
Herodi donte të shihte Jezusin: "por Jezusi e refuzoi këtë". Dhe kjo nuk është e vërtetë. Jezusi nuk e shqiptoi kurrë një refuzim të tillë.
Pse lejohen këto tre pabesi në një faqe? – Për të përcjellë idenë dinake se Jezusi kryesisht zgjodhi Galilenë për veprim dhe veproi më me sukses në të, se Ai nuk u pengua nga pushteti politik.
Fletë. 6 ff. "Çfarë përshtypjesh duhet të kishte marrë Jezusi prej andej (Jerusalemit)? "Së pari, si të gjithë Galileasit." Për këtë arsye, arsyet e urrejtjes së galileasve ndaj Jeruzalemit shpjegohen gjerësisht, madje deri në atë pikë sa "vetë rrethinat e Jerusalemit nuk mund të mos bënin përshtypje të trishtueshme dhe të pakëndshme për Galilein". Për çfarë është e gjithë kjo? A nuk është për t'i atribuar Jezusit urrejtjen fisnore galilease ndaj Jeruzalemit dhe për të shpjeguar qëndrimin e tij të rreptë ndaj Jeruzalemit me këtë dhe jo me pikëpamjet hyjnore?
Fletë. 73. "Në rrjedhën e ngjarjeve, unë duhet të pajtohem me Markun." - Kjo do të thotë se dëshmia e ungjilltarit Luka është e padrejtë. Si mund të mos mendohej se një gjykim i tillë nuk ishte në përputhje me konceptin ortodoks të dinjitetit të ungjilltarëve?
Çfarë mund të themi për përpjekjen e papërshtatshme dhe të pasuksesshme për të vënë fajin për vuajtjen dhe vdekjen e Krishtit Shpëtimtar vetëm mbi peshkopët dhe për të mbrojtur priftërinjtë prej saj? Këto nuk janë pikëpamjet që duhet të ketë kur përfshihet në një temë më të shenjtë.
Po kufizohem në disa shembuj, sepse nuk kam kohë të shqyrtoj të gjithë esenë.
A., Sinodi i Shenjtë, pasi shqyrtoi dorëshkrimin e priftit Belustin, nën titullin: "Java e Shenjtë sipas grupit të përrallave të Ungjillit", me shënime dhe një përmbledhje të ngjarjeve të mëparshme, dhe duke marrë parasysh se dorëshkrimi në fjalë, sipas rishikimit të të nderuarit të drejtë Savva, i cili e shqyrtoi atë: 254: 254, pjesa më e madhe, pjesa më e madhe, nga pjesa më e madhe, nga pjesa më e madhe, 1) veprat e shkrimtarit francez dhe, për më tepër, jashtëzakonisht keqdashës, Renan, dhe 2) në ato vende që, me sa duket, i përkasin vetë autorit, nuk dallohen gjithmonë për tërësinë dhe drejtimin e tyre të mirë dhe të bindur për drejtësinë e këtij rishikimi nga fragmentet e paraqitura nga Reverendi i Drejtë Savva nga shembulli i dorëshkrimit "Jeta e Shenjtë" dhe vepra "Jeta e Shenjtë" E drejta Reverend Mitropoliti i Moskës, 27 qershor 1867 g., përcaktoi: I. Dorëshkrimi në fjalë nuk duhet të lejohet të shtypet dhe të gjitha komitetet e censurës kishtare duhet të informohen për këtë me dekrete, për qëllimin e përcaktuar në Art. 265. goja e censuruar
synimet, dhe t'u përcjellë komiteteve në kopje shqyrtimin e Reverendit të Drejtë Savva për punën e priftit Belustin dhe raportin e Mitropolitit të Moskës. II. Dorëshkrimi nën titullin: "Java e Shenjtë sipas grupit të përrallave të Ungjillit", bashkë me kopjet e rishikimit dhe raportit të lartpërmendur të bashkangjitur, duhet t'i dërgohet me dekret Eminencës së Tverit 255, për kthimin e dorëshkrimit dhe lëshimin e këtyre kopjeve autorit të veprës në fjalë, duke i dhënë priftit, priftit Belustin: Belustin se një vepër e tillë është, në pjesën më të madhe, pjesë, ose pothuajse tërësisht, e huazuar nga një vepër që është bërë e famshme për qëllimin e saj të keq dhe e shkruar me synimin për të eliminuar idetë e Hyjnisë së fytyrës së Zotit Jezu Krisht, zbulesës, mrekullive dhe ekonomisë së shëlbimit të racës njerëzore dhe tronditjes së themeleve të para të pavlera dhe të pagueshme të krishterimit. vëmendje arkibaritore për mënyrën e të menduarit dhe drejtimin e priftit Belustin.
B.
Për këtë, Sinodi i Shenjtë, pasi kishte shqyrtuar kërkesat për rastin në fjalë të priftit Belustin dhe duke marrë parasysh se Belustini është i gatshëm të korrigjojë esenë e tij: "Java e Shenjtë" dhe ka mundësinë ta plotësojë atë me informacione të mbledhura rishtazi për këtë temë, në një pritje përbuzëse të bindjes së këtij prifti - sipas udhëzimeve të eprorëve të tij 18 shtator 18, 8) t'i besojë Eminencës së Tver-it, t'i shpallë priftit Belustin se ai lejohet të paraqesë esenë e tij: "Java e Shenjtë", për shqyrtim nga komiteti përkatës i censurës kishtare, por jo përpara se të korrigjojë dorëshkrimin e tij, në përputhje me udhëzimet e bashkangjitura në dekretin sinodal të 14 gushtit 1867, nuk e parashikon këtë për pjesën e tij të peshkopit, dhe 2. të mos hasë asnjë pengesë për të përmbushur kërkesën e priftit Belustin për lejimin e tij të largohet në Shën Petersburg, por lejimi i kësaj kërkese është lënë në diskrecionin arkibaritor të Reverendit të Drejtë; për të cilin Imzoti iu dha të dinte, më 19 tetor 1868, me dekret, me të cilin dekret iu dha të gjitha komiteteve të censurës shpirtërore të dinin për urdhrin aktual në lidhje me dorëshkrimin e Belustinit, nën titullin: "Java e Shenjtë".
9 mars. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për përmirësimin e jetës së klerit të dioqezës së Moskës, me zbatimin e rregullave
Në lidhje me të nderuarin Isidore, Mitropolitin e Novgorodit dhe Shën Petersburgut, të datës 23 maj 1865, nën nr. 64, më është dërguar për informacion një ekstrakt nga revista e pranisë për punët e klerit ortodoks, e datës 27 mars, dita më e lartë e aprovuar më 18 maj, më 18 maj. përpiluar në bazë të shqyrtimit të çështjes, bazuar në supozimet për përmirësimin material të jetës së klerit të dioqezës Tula. Tema për të cilën, meqë ra fjala, po diskutohej prania e Tulës dhe që kërkonte vëmendjen e pranisë së Moskës, është blerja e shtëpive në tokën e kishës, domethënë: në dioqezën e Tulës për blerjen e këtyre shtëpive ekziston një procedurë e tillë që ato shtëpi ose ndërtesa që familjet jetimë morën nga baballarët e tyre duhet të blihen nga klerikët ose klerikët e sapoardhur, me një çmim; çfarë procedure për blerjen e shtëpive prezenca Tula vendosi të mos ndalet deri në kohë.
Por autoriteti më i lartë i krijuar për punët e klerit ortodoks konstatoi se blerja e detyrueshme e shtëpive nga familjet jetime dhe me një çmim të lartë, nuk mund të mos jetë kufizuese për klerikët dhe klerikët e sapo pranuar dhe i bën ata të varur nga arbitrariteti i familjeve jetimore. Prandaj, edhe nëse në kohën e tanishme është e pamundur të hiqet blerja e detyruar e shtëpive të familjeve jetimore, atëherë do të ishte e dëshirueshme që kjo blerje të ishte, të paktën e mundshme, kushte që nuk janë të rënda për personat e detyruar, por të tilla që, përkundrazi, do të lehtësonin përmbushjen e detyrimeve të tyre në lidhje me jetimët, të tilla si rregulla të veçanta për jetimët. pagesat me këste të çmimit të blerjes për një periudhë të gjatë etj.
Konstatimi, nga ana jonë, se supozimi Tula për të blerë shtëpi për të mirën e jetimëve me një çmim të lartë dënohet me të drejtë: kjo do të nënkuptonte vendosjen e një takse arbitrare, të pasigurt ndaj një prifti ose kleriku të ri që nuk ka asgjë; se, në lidhje me këtë temë, vëmendje kërkon fakti që anëtari në pension i klerit, ose trashëgimtarët e tij, e rrisin tej mase çmimin dhe në këtë mënyrë ngadalësojnë shitjen e shtëpisë për ta shijuar atë dhe ndonjëherë, disa përfitime prej saj, ndërsa i sapoemëruari duhet të paguajë para për një apartament, i cili në zona të tjera, veçanërisht në fshatra, nuk do të ishte e dobishme të kishte një prani të rehatshme në Moskë. një ligj i përgjithshëm ligjet ekzistuese në këtë rast? Rregullat e dioqezës së Moskës në lidhje me vlerësimin e shtëpive.
Prania provinciale e Moskës, pasi mori në konsideratë këto rregulla, konstatoi se shndërrimi i tyre në një ligj të përgjithshëm konsiderohet vërtet i dobishëm dhe më kërkoi të komunikoja me Shkëlqesinë tuaj për këtë.
Duke e informuar Shkëlqesinë tuaj për këtë dhe duke bashkangjitur rregullat e përmendura, ju kërkoj me përulësi të bëni urdhrin e nevojshëm nga ana juaj që këto rregulla të kthehen në ligj të përgjithshëm dhe të më njoftoni për ato të mëvonshme.
Me respekt të përsosur dhe të njëjtin përkushtim, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur,
Rregullat për transferimin e shtëpive të shenjta dhe kishtare në tokën e kishës nga pensionistët në ato të sapocaktuara
I. Çdo klerik i caktuar në një kishë të njohur ka të drejtën dhe detyrimin të marrë menjëherë shtëpinë e paraardhësit të tij, që ndodhet në truallin e kishës, me marrëveshje të përbashkët për çmimin dhe, nëse është e nevojshme, për vlerësimin.
II. Një periudhë prej dy deri në katër javë jepet për një marrëveshje vullnetare për shitblerje, në varësi të rrethanave.
III. Nëse nuk vjen një marrëveshje vullnetare, atëherë me kërkesë të njërës nga dy palët ose me urdhër të autoriteteve dioqezane, caktohet një vlerësim ndërmjetësimi.
IV. Shitësi dhe blerësi, sipas gjykimit të tyre, caktojnë secili nga dy ndërmjetës vlerësimi, në mënyrë që ata të njohin domosdoshmërisht vetë çmimin që do të vendosin ndërmjetësit.
V. Autoritetet dioqezane mund të përjashtojnë një ndërmjetës, sjellja e të cilit nuk miratohet ose dihet se është i prirur për çështje gjyqësore, dhe të kërkojnë që emëruesi të caktojë një tjetër në vend të tij.
VI. Vlerësimi i ndërmjetësimit duhet të përfundojë brenda një muaji.
VII. Ndërmjetësuesit që shkaktojnë vonesë në një çështje mund të jenë subjekt i përgjegjësisë.
VIII. Nëse ndërmjetësit e të dy palëve nuk bien dakord për çmimin dhe secila nga të dyja palët shpall çmimin e vet, atëherë konsistori cakton një ose dy ndërmjetës, të cilët, pas shqyrtimit, konfirmojnë një nga të emëruarit ose caktojnë mesataren e tyre dhe çështja shkon në zgjidhjen e autoriteteve dioqezane.
XIX. Nëse shitësi ose blerësi shmang caktimin e ndërmjetësve dhe e vonon çështjen, atëherë ajo duhet të zgjidhet përmes një vlerësimi civil.
X. Nëse shtëpia që shitet është e jetimëve të mitur, përgjegjësia e shitësit kryhet nga kujdestarët 257.
25 mars Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë, me një opinion mbi draft-kartën e seminareve teologjike të hartuar nga komiteti i Shën Petersburgut për transformimin e institucioneve arsimore teologjike.
Sipas dekreteve të Sinodit të Shenjtë, të datës 18 dhe 20 shkurt 1863, nr. 395 dhe 446, Mitropolitit Filaret iu përcollën 6 kopje të shtypura të punimeve të komitetit për transformimin e institucioneve arsimore teologjike, përkatësisht: a) statuti i seminareve teologjike, c) raporti i komitetit të seminareve shkollore, c) raporti i revistës së seminareve. Sinodi i Shenjtë i të Drejtës Reverend Kherson 258, d) një mendim i veçantë i anëtarit-redaktor të komitetit të përmendur T. I. Filippov, e) mendimi i këshilltarit aktual të shtetit I. S. Gaevsky, f) një orar i lëndëve arsimore, g) një projekt-udhëzim për kujdestarin e dhomës dhe h) një pasqyrë e shkurtër e shkencës shkencore në seminar. Për më tepër, u urdhërua që Reverendi i Drejtë, pasi kishte shqyrtuar dispozitat e komisionit të përcaktuara në këto nene, ai vetë dhe nëpërmjet personave të njohur për përvojën e tyre pedagogjike, t'i paraqiste Sinodit të Shenjtë sa vijon.
Dhe me dekretin e dytë, 1 kopje u përcoll: a) konsideratat e veçanta të komitetit, b) konsideratat e veçanta të Reverendit të Djathtë të Khersonit dhe c) mendimi i konsideratave të veçanta të komitetit të redaktorit-anëtar Filippov për transformimin e institucioneve arsimore fetare, për shqyrtim të drejtpërdrejtë, pa transferim në vende dhe persona vartës, për dërgimin e këtij artikulli në Syod.
Për Sinodin e Shenjtë Drejtues, nga anëtari i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës, një raport.
Në zbatim të dekretit të Sinodit të Shenjtë, datë 18 shkurt 1863, nr. 395, për shqyrtimin e projekt-kartës së seminareve teologjike, për këtë qëllim u krijua një komitet nën kryesimin e Reverendit të Drejtë Savva 259, peshkop i Mozhaisk, në të cilin:
Rektori i Seminarit të Moskës, Arkimandrit Ignatius.
Predtechevskaya, afër Borit, Kisha e Kryepriftit Gjon të Rozhdestvensky.
Nikitskaya, në Kishën Basmanny, Kryeprifti Platon Kapustin.
Nikolaevskaya, në Studenets, kisha është prifti Stefan Zernov.
Supozimi, në Mogiltsy, prifti i kishës Ippolit Bogoslovsky-Platonov.
Prifti i Kishës Andrianovskaya, Nikolai Dobrov. Të gjithë ata janë mjeshtër.
Më 1 mars 1865, ky komitet paraqiti komente mbi statutin e seminareve teologjike dhe opinionet e tij.
Disa nga mendimet e komisionit mund të pranohen plotësisht, disa mund të mos pranohen plotësisht dhe disa mund të mos pranohen. Mënyra më e shkurtër për të raportuar për të gjitha mund të jetë vënia në dukje veçanërisht e fundit.
I. Dënimi i mungesës së edukimit moral dhe mbikëqyrjes së duhur të studentëve në seminare, të cilat komisioni i konsideron të njohura, në drejtësi, nuk duhet të godasë të gjitha seminaret, të paktën jo të gjitha në një shkallë të fortë. Ata që hyjnë në priftëri nga seminaret, dhe së shpejti e shohin veten të sjellshëm dhe të zellshëm për shërbimin, dhe disa, në shkallën më të lartë, nderues dhe të zellshëm për Ortodoksinë dhe shpëtimin e famullisë, tregojnë kështu se kanë pasur udhëheqje të mirë në seminare.
II. Komiteti thotë se është bërë zakon që departamentet të caktohen më shumë sipas numërimit të renditjeve sesa sipas specialitetit të dijes. Komisioni nuk kishte të dhëna për të nxjerrë një përfundim kaq të përgjithshëm për të gjitha akademitë në çdo kohë. Nga pjesëmarrja ime në këtë çështje, e di që vëmendja kryesore i kushtohet forcës dhe specialitetit të dijes. Por ky rregull nuk mund të respektohet gjithmonë në mënyrë rigoroze. Për shembull, ju duhet një mësues për një klasë të gjuhës greke; por meqenëse ata që janë më të suksesshëm në këtë caktohen në lëndët më të rëndësishme: në këtë rast, është e nevojshme të caktohen nga ato mesatare, bazuar në konsiderimin se në këtë lëndë të dijes nuk është e vështirë të përmirësohet përmes vetë-studimit.
III. Komiteti dëshiron, në bazë të dashurisë për Zotin Jezus, të zhvillojë një ndjenjë respekti moral për dinjitetin njerëzor,
A është ky rendi i vërtetë i edukimit moral, megjithëse në ditët e sotme u pëlqen të predikojnë dinjitetin njerëzor? Një i ri pa përvojë ka shumë të ngjarë të zbatojë një mendim brilant, por të paqartë për dinjitetin njerëzor për veten e tij, dhe qëndron në rrugën e krenarisë dhe mosbindjes. A nuk është më e besueshme të zgjosh vetëdijen e dinjitetit njerëzor të prishur nga mëkati, dhe në këtë mënyrë të inkurajosh vetë-korrigjimin dhe përulësinë?
IV. Komiteti miraton kurse seminarike njëvjeçare. Çështja është e dyshimtë. Për ta bërë këtë, ne duhet të dyfishojmë numrin e mentorëve dhe numrin e dhomave të trajnimit. A është i përshtatshëm?
Që nga fillimi i themelimit të seminareve, kurset e ulëta kanë qenë të përvitshme, që janë në përputhje me mësimin e fëmijëve, kurse ato të larta, që janë pjesë e seminareve aktuale, gjithmonë kanë qenë dyvjeçare, që është në përputhje me mësimin më sistematik.
Ndikimi i një mentori, i cili ndryshon çdo vit, tek një student nuk mund të jetë aq i thellë dhe i fortë sa ndikimi i një mentori, i cili vazhdon vazhdimisht për dy vjet.
Me kurset njëvjeçare, shkenca bëhet copë-copë; me bienalet ruajnë integritet më sistematik.
V. Komisioni miraton këshillat mësimore.
Dhe kjo nuk është pa dyshim. Në disa shkolla laike është vërejtur se ndikimi i këshillit pedagogjik paralizon drejtuesin e shkollës.
Këshilli pedagogjik mund të jetë i dobishëm nëse anëtarët e tij zgjidhen me kujdes, të paktë në numër dhe drejtohen në veprimet e tyre me rregulla të sakta.
VI. Komiteti e gjen fuqinë e peshkopit të rëndë për korporatat e seminarit, sipas § 7 të statutit të ri.
Por nenet e mëposhtme të statutit përfaqësojnë fuqinë e saj njësoj si në statutin e mëparshëm.
VII. Komiteti e sheh të rëndë që peshkopi të drejtojë drejtpërdrejt punët e seminareve.
Por statuti i seminarit ia beson menaxhimin e drejtpërdrejtë të të gjitha çështjeve bordit të seminarit. Për rrjedhojë, peshkopit i kërkohet të veprojë drejtpërdrejt vetëm në raste të veçanta, sipas një nevoje të veçantë.
VIII. Komiteti nuk e miraton që statuti i ri i trajton seminaret si institucione brenda departamentit dioqezan, në vend që të jetë një korporatë e veçantë me të drejta të caktuara.
Nuk është e qartë se çfarë kërkon komisioni në këtë drejtim. A duhet të ndahen seminaret nga departamenti dioqezan? A duhet të jenë nën autoritetin e drejtpërdrejtë të Sinodit të Shenjtë? apo nën kontrollin ekskluziv të akademisë? A duhet të jenë korporata të pavarura nga kushdo, si universitetet gjermane? A është kështu që peshkopi ka më pak lehtësi për të vëzhguar nga afër dhe vazhdimisht edukimin dhe përgatitjen e kandidatëve të ardhshëm për priftëri, dhe se atij i lejohet të vendosë duart vetëm mbi kokat që do t'i paraqesë korporata e seminarit?
IX. Komiteti i jep nënshtrim të plotë peshkopit në çështjet ekonomike.
Kjo do të thotë se ai nuk është i prirur të lejojë nënshtrim të plotë në çështjet e doktrinës dhe moralit. Është për të ardhur keq nëse ka ardhur deri te nevoja për t'i vendosur gjërat në një mënyrë që nuk është sipas rendit të Ungjillit. Sipas urdhrit ungjillor, një nënshtrim i tillë i takon një peshkopi fillimisht në çështjet e fesë, arsimit, moralit dhe më pas në çështjet ekonomike.
X. Komiteti mendon se marrëdhënia e anëtarëve të rinj të bordit të seminarit me rektorin i privon ata nga liria e gjykimit.
Kjo është kështu nëse ata janë frikacakë dhe pëlqejnë njerëzit: njerëzit e ndershëm dhe të vendosur nuk do të hezitojnë të japin votën e tyre lirisht.
Gjatë vazhdimit të ekzistencës së statutit të mëparshëm, nuk pati ankesa nga anëtarët e rinj të bordeve të seminareve për kufizime të lirisë së tyre.
XI. Komisioni thotë se bordi i seminarit përbën, sipas § 23, vetëm zyrën e rektorit.
Denoncimi i papërmbajtur i § 23 të statutit të ri është një rishkrim fjalë për fjalë i § 47 të statutit të mëparshëm. Deri më tani, askush nuk ka thënë se sipas statutit të mëparshëm, bordi i seminarit është rektori. Kuptimi i këtij neni është se rektori, nëse merr një ankesë verbale ose me shkrim, nuk fillon menjëherë punën nëpunës, por përpiqet ta kryejë atë verbalisht nëpërmjet gjykatës vendase ose pajtimit dhe, nëse kjo masë dështon, cakton shkresat formale. Por kjo nuk i jep atij të drejtën që të parandalojë plotësisht shqyrtimin e ankesës nga bordi i seminarit.
XII. Komiteti propozon: tre anëtarëve të bordit të seminarit t'u shtohen dy ose tre të jashtëm nga kleri i bardhë dioqezan.
Me këtë opinion komisioni u angazhua për njëanshmëri dhe anësi. Duke qenë se shumica e anëtarëve të komitetit ishin nga kleri i bardhë, ata propozuan një anëtar të jashtëm në bordin e seminarit, sigurisht nga kleri i bardhë. Por nëse në një qytet dioqezan ka kryemandritë apo abatë që nuk i përkasin seminarit, të arsimuar, me diplomë akademike dhe me qëllime të mira, atëherë pse nuk i lihet diskrecionit vendas që t'i zgjedhë ose jo, por së pari refuzohen si të paaftë? A është sepse nuk e njohin jetën familjare? Por në mesin e manastirit ka ish-bashkëshortë dhe baballarë familjesh. Mbetet të konkludohet se ideja e monastizmit u turpërua nga komiteti.
Ky shembull jep arsye për t'u frikësuar se nëse tre anëtarë nga kleri i bardhë me një prirje të tillë të njëanshme do të përfshiheshin në bordin e seminarit, atëherë me votat e tyre ata mund të dobësonin fuqinë dhe rëndësinë e rektorit, veçanërisht atij monastik. Tre anëtarë të jashtëm në bordin e seminarit mund të mposhtin ndikimin e rektorit. Një anëtar i jashtëm, i zgjedhur me kujdes, mund të shtohet me përfitim në bordin e seminarit.
XIII. Komisioni ka frikë se miratimi publik i rektorit mund ta vendosë vartësin në një marrëdhënie të pafavorshme me kolegët e tij.
Është e nevojshme të imagjinoni kolegë shumë të këqij, në mënyrë që ata të urrejnë një shok që e lavdëron atë.
Një i huaj, pasi ka dëgjuar një leksion nga një mentor, në të njëjtën kohë mund t'i përgjigjet hapur atij me shprehje të barabarta me miratim. A është e mundur, përkundrazi, t'i thuash rektorit: "Nuk guxon të miratosh publikisht?"
XIV. Komisioni, në përputhje me statutin, ia beson zgjedhjen e inspektorit këshillit pedagogjik; dhe në emër të tij propozon që të zgjidhet inspektori jo nga mentorët e seminarit, por nga kryepriftërinjtë dhe priftërinjtë jashtë seminarit.
Cila është baza për idenë se në të gjitha seminaret, nga dhjetë ose më shumë mentorë në secilin, asnjë nuk është i përshtatshëm për të qenë inspektor dhe për këtë qëllim është e nevojshme të kërkohet dikush i aftë jashtë seminarit?
Në një seminar që ka 400, ose të paktën 200 studentë, nga të cilët deri në 100 ose më shumë jetojnë në shtëpinë e seminarit, dhe pjesa tjetër janë të shpërndarë nëpër apartamente, a mundet një prift që është i zënë me shërbimin kishtar, famulli, familje, shtëpi dhe, ndoshta, një pozicion tjetër të veçantë në dioqezë, të mbajë vazhdimisht postin e inspektorit, siç ndodh me më të denjët? Nuk mjafton që një inspektor t'i shikojë studentët me sytë e të moshuarve; ai duhet t'i njohë ato dhe cilësitë e tyre drejtpërdrejt në mënyrë që të ketë një ndikim të vërtetë moral mbi to; dhe për këtë ai duhet të jetë në seminar pothuajse vazhdimisht.
Sipas statutit, këshilli pedagogjik organizohet në të njëjtën mënyrë si bordi i seminarit dhe nuk thuhet se në çfarë raporti është ai me bordin e seminarit. Kështu, a nuk bëhet dykrenare udhëheqja e seminarit?
Sipas statutit, këshilli pedagogjik teston kandidatët për postin e mentorit, jep titullin mentor i lartë, shqyrton shënimet e mësimit, gjykon esetë e studentëve, përcakton radhën e testimeve, madje edhe kohën e testimit, me një fjalë, jepen të gjitha veprimet më të rëndësishme administrative në seminar. Çfarë rëndësie do të ketë pas kësaj rektori dhe bordi i seminarit nëse as njëri dhe as tjetri nuk guxojnë të caktojnë një ditë për testin gjashtëmujor të studentëve, por duhet të kërkojnë leje nga këshilli pedagogjik për këtë?
Nëse duhet të ketë unitet në administrimin e seminarit, nëse bordi i seminarit nuk duhet të jetë një fjalë e rreme, por një bord i vërtetë, atëherë këshilli pedagogjik nuk duhet të ndahet prej tij dhe të ngrihet mbi të.
Prandaj, këshilli pedagogjik mund të organizohet mbi parimet e mëposhtme:
1) Për gjykimin më të lartë drejtues për çështjet dhe punët e njësisë arsimore, formohet një këshill pedagogjik në varësi të bordit të seminarit.
2) Këshilli pedagogjik formohet nëpërmjet shtimit të mentorëve të lartë të seminarit dhe dy ose tre anëtarëve të jashtëm nga kleri dioqezan tek anëtarët e bordit të seminarit.
3) Ajo thirret nga rektori me kërkesë të çështjeve që do të shqyrtohen.
4) Puna klerikale e këshillit pedagogjik kryhet në bordin e seminarit, me mbishkrimin në revista: sipas këshillit pedagogjik.
5) Çështjet pedagogjike përfshihen në tabelën e seminarit me mbishkrimin: sipas këshillit pedagogjik dhe vijnë nga bordi i seminarit, me të njëjtin mbishkrim.
XV. Komisioni mendon se gjatë zgjedhjes së inspektorit të seminarit, udhëheqja e seminarit është e përqendruar në një rektor.
Jo, gjatë një konkursi të një inspektori, një nga mentorët ftohet të anëtarësohet në bordin e seminarit në vend të tij; Përveç kësaj, një anëtar i jashtëm supozohet të jetë në bordin e seminarit.
XVI. Komiteti beson se inspektori mund të jetë mentor.
Duhet thënë më shumë: rektori dhe inspektori duhet të jenë mentorë, me përjashtim të ndonjë rrethane të veçantë. Studenti, duke ia dorëzuar mendjen mentorit në klasë, aq më lehtë i nënshtrohet atij dhe urdhrave të tij jashtë klasës. Rektori dhe inspektori, duke mos qenë mentorë, do t'u shfaqen studentëve si diçka e ngjashme me zyrtarët e policisë.
XVII. Komisioni po e zgjat pushimin edhe për dy muaj.
E dyshimtë. Humbja e dy javëve të stërvitjes nuk është e parëndësishme. Sa më gjatë të vazhdojnë pushimet, aq më shumë mësimi i pranuar më parë bëhet i eklipsuar tek studentët. Sa më gjatë që një student të mësohet me lirinë e pushimeve, aq më shumë duhet të detyrojë veten që të zbresë në punën e shkollës.
XVIII. Komiteti me të drejtë argumenton kundër mënyrës se si paraqitet liturgjia në programin e statutit; por më kot ai argumenton kundër thënies se pjesëmarrja në adhurim është po aq e rëndësishme dhe e nevojshme për një të krishterë sa besimi i drejtë dhe jeta e mirë. Kjo është vërtet e nevojshme; por nga kjo nuk del se është e nevojshme ngritja dhe zgjerimi intensiv i liturgjisë si shkencë. Shumë që nuk kanë studiuar fare liturgjikë marrin pjesë në shërbesat hyjnore më denjësisht dhe më frytdhënës se ata që kanë studiuar.
XIX. Komiteti dënon mësimin e të ashtuquajturës teologji themelore në formën e një hyrje të shkurtër në teologjinë dogmatike. Kjo është e drejtë; por është gjithashtu e vërtetë që nuk duhet të jetë shumë i gjerë në kursin e seminarit.
XX. Komisioni kundërshton orarin e lëndëve akademike sipas viteve, por edhe ndryshimet që ai propozon janë objekt kundërshtimi.
Orari ishte hartuar për 12 vjet, sikur të gjithë i përkisnin seminarit. Por komiteti nuk e pa të përshtatshme, dhe në të vërtetë jo të përshtatshme, të lidhte shkollat e ulëta me seminarin.
Në vitin e katërt akademik, mjeshtëria e shkrimit në klasë është ende në vazhdim. A është shumë e gjatë? Viti i 12-të, i cili përfshin kursin, i caktohen shkencat që janë shumë më pak të rëndësishme se viti i 11-të. Prandaj, përshtypjet e fundit për studentin nuk do të jenë të thella dhe të forta.
Do të duhet të diskutohet shumë më tepër për programin dhe orarin e lëndëve dhe kohës.
Një leksion prej një ore e një çerek është i shkurtër, veçanërisht nëse fillon me leximin e Shkrimeve të Shenjta dhe pyetje rreth mësimit të mëparshëm.
XXI. Komisioni përcakton që esetë dhe mësimet e nxënësve të lexohen në klasë me analizë. Nëse ua bëni këtë të gjithëve, nuk do të ketë kohë për leksione. Kjo duhet të bëhet, në pjesën më të madhe, jashtë orëve të mësimit.
XXII. Komisioni nuk e sheh të nevojshme t'i besojë rektorit mësimin e ndonjë shkence.
Një rektor pa departament humbet një pjesë të rëndësishme të autoritetit dhe ndikimit te mentorët dhe studentët, siç u tha më lart.
XXIII. Komiteti nuk dëshiron gjykime gjashtëmujore.
E dyshimtë, sidomos për shtresat e ulëta. Është më e përshtatshme për studentin të kuptojë se si të japë një raport për gjashtë muaj; dhe pasi është përgatitur për raportin gjashtëmujor, lehtëson përgatitjen për raportin vjetor.
XXIV. Karta lejon fëmijët e të gjitha klasave të ndjekin shkollat fetare; Komiteti e lejon me një tarifë.
Këtu ka një vështirësi. Shkollat teologjike janë të ngarkuara me fëmijë të rangut të klerit. Nëse bashkohen më shumë njerëz nga radhët laike, udhëheqja dhe mbikëqyrja dhe vetë mësimdhënia do të bëhet jashtëzakonisht e vështirë. Një mentor vështirë se mund të rishikojë esetë e 50 studentëve, dhe për 150 studentë ai nuk ka energji dhe kohë të mjaftueshme. Me fondet e pakta të kishës, shumëfishimi i kostove të klasave paralele për studentët laikë është i papërshtatshëm dhe i padrejtë.
Është e nevojshme të lihet në diskrecionin e autoriteteve të seminarit që të pranojnë vetëm disa fëmijë të rangut laik, sipas komoditetit dhe besueshmërisë.
XXV. Komiteti, duke besuar se nuk duhet të ndahet më shumë se një shumë qiri nga fondet e tjera të kishës, propozon të mblidhet një taksë nga të gjitha shumat e kishës në favor të shkollave fetare, në një shumë të pazakontë, përkatësisht, një e treta e të gjitha të ardhurave, dhe provon se kjo nuk do të jetë shkelje e të drejtave pronësore të kishës.
Marrja e parave të qirinjve në departamentin e pushtetit cenonte aq më pak të drejtën e pronës kishtare, sepse ishte fryt i qarkullimit ekonomik. Digjet qiriri dhjetë kopikësh dhe bëhet kurbani i haxhiut dhe ndërkohë nga dhjetë kopekë ndahen një ose dy në favor të shkollave teologjike. Përkundrazi, paratë e kupës dhe çantës janë flijime që i ofrohen Zotit dhe faltores, dhe për këtë arsye jo vetëm që përbëjnë, në kuptimin e ngushtë, pronë të kishës, por edhe në një farë mënyre pronë të shenjtë. Pra, nëse marrja e parave të qiririt ka qenë dhe nuk është pa grindjet e kujdestarit të kishës dhe famullitarëve dhe u ka dhënë pleqve një arsye për të përkulur ndërgjegjen e tyre dhe për të vënë një pjesë të parave të qiririt në paratë e kuletës, atëherë a nuk duhet të presim më shumë ankesa kur marrim një pjesë të kujdestarit të kishës dhe parave të vetë çantës? Dhe a nuk do të thonë pleqtë e kishës se tani me një ndërgjegje më të qetë mund të fshihen gjërat kur kanë prekur paratë e flijuara Zotit dhe faltores? Dhe nën pleqtë është e pamundur të vendosësh një roje ditore dhe orë për të monitoruar lëvizjen e hryvnias dhe kopecks në duart e tyre.
Përshtypja e pakëndshme për famullitarët nga marrja e parave të qirinjve nga kisha u zbut pjesërisht nga koha. Përshtypja e re për të marrë një të tretën e të gjitha të ardhurave nga kisha do të jetë pakrahasueshme më e fortë. Dëshminë se paratë e mbledhura për shkollat merren për të mirën e kishës, pak do ta dinë, pak do ta kuptojnë; dhe vetë marrja e këtyre parave nuk do të shihet me kënaqësi nga të gjithë nga i pari tek i fundit. Dhe a mund të ndodhë që më i rëndësishmi nga depozituesit t'i thotë priftit dhe kujdestarit të kishës: "Ne nuk duam që një e treta e depozitave tona të largohen nga kisha; Le të mos vendosim një turi në portofolin tonë; "Na thuaj çfarë të duhet dhe ne do ta sjellim". Nëse sillen tre kilogramë temjan, një kile nuk do t'i hiqet kishës.
Në disa dioqeza kanë filluar të marrin një pjesë të parave të kishës në formën e dhurimeve: kjo është më e lehtë. Ndjenja fisnike, krenaria ose kotësia dhe turpi i refuzimit janë të gjitha duke i nxitur njerëzit të dhurojnë. Prandaj, ata do të ishin më të gatshëm të jepnin një rubla si donacion sesa të jepnin gjysmë rubla me detyrim, si një taksë. Por dëgjohet se paratë e kishës jepen haptas si dhurim, por fshehurazi ankohen.
Sa më e pakëndshme dhe e vështirë të bëhet pozita e pleqve të kishës (të cilëve, sipas supozimit të komitetit, u kërkohet, meqë ra fjala, të jenë më të zellshëm në raportimin e tyre për funksionimin e kamxhikëve dhe lutjeve të lejes), aq më e vështirë do të jetë të gjesh ata që janë të gatshëm ta pranojnë këtë pozicion. Vetë në Moskë, kishat e vogla famullitare kanë nevojë për pleq filantropikë, të cilët ndonjëherë kërkohen në famulli të tjera dhe të tillë mund të gjenden vetëm nëse u jepet liri e plotë veprimi. Në fshatra dhe në situatën aktuale, nganjëherë zgjidhen pleqtë e kishës, jo pa vështirësi dhe jo më të mirët; kur ndryshoni situatën në një situatë më të pakëndshme dhe të vështirë, duhet të prisni vështirësi pakrahasueshme më të mëdha. Përcaktimi i pleqve të kishës përmes masave të detyrueshme është i papërshtatshëm për t'u zbatuar dhe do të ishte i dëmshëm; do të prodhonte një efekt ftohës në kishë.
XXVI. Komiteti, për të siguruar kishat, kur merr pjesën e tretë të të ardhurave, tregon një lloj të veçantë të shumës së sjellë për dekorimin e tempujve.
Por vetëm disa kisha kanë shuma të tilla. Only in 5 dioceses of this kind the amount rises above 100,000 rubles, and in many it falls below 25,000 rubles. This last amount is sufficient to build the church alone. Duke u ndarë në gjëra të vogla mes kishave, ajo është larg arritjes së qëllimit të saj dhe aq më pak mund të shërbejë si ndihmë për nevojat e tjera të kishave.
XXVII. Pjesa e llogaritjes që supozon se, pasi të hiqet një e treta e të ardhurave, secila kishë do të ketë 108 rubla për riparime gjithashtu nuk është e saktë. Ky do të ishte rasti nëse të ardhurat në të gjitha kishat do të ishin të barabarta; por është shumë e larmishme. Në vend që të renditni ato idealet, këtu është një shembull i numrave realë të sasive të kupave, kuletave dhe qirinjve të treguara në famulli në 1865:
Më e madhja nga këto shuma për fshatin Dydyldin është 83 rubla. 89 kopecks After the third part is taken away, 55 rubles will remain in the church. 93 kop. Kjo është ajo që, sipas supozimeve të komitetit, është e nevojshme të riparohet kisha gjatë vitit, të furnizohet me prosforë, verë kishe, temjan, ngrohje, rinovimi i qirinjve vendas etj.
It is clear that the committee’s calculations are incorrect and its draft is unworkable.
XXVIII. Është më mirë të përpiqesh të përmirësosh atë që ekziston sesa të ndërmarrësh diçka të re që nuk premton, por kërcënon. A dëshiron Sinodi i Shenjtë të japë një urdhër të ri për mbledhjen e qirinjve, në të cilin konsideratat dhe kërkesat e mëposhtme do të shpreheshin në një mënyrë përgjithësisht të kuptueshme?
Të ardhurat nga qirinjtë ndahen për mirëmbajtjen e shkollave teologjike dhe për edukimin në to të klerikëve të denjë për kishat. Rrjedhimisht, këto para nuk u hiqen kishave, por përdoren për nevojat e vërteta dhe të rëndësishme të kishave dhe famullive.
Këto para, me komandën më të lartë dhe ligjin e shtetit, u caktuan shkollave teologjike, dhe në këtë mënyrë përbëjnë pronë të tyre ligjore. Rrjedhimisht, nëse dikush nuk paraqet një pjesë të këtyre parave për qëllimin e synuar, por e mban atë, ai është duke vjedhur pronën e dikujt tjetër dhe ky është mëkat. Dhe nëse pjesa e mbajtur në burim i këtyre parave i jepet kishës, atëherë ajo që është vjedhur i jepet kishës, e cila nuk korrespondon me shenjtërinë e saj.
Por dihet dhe tashmë është shpallur në mënyrë të padiskutueshme në shtyp, se në disa kisha, dhe sipas të gjitha gjasave, shumë, qoftë nga pakujdesia, përzierja e shumave që kanë qëllime të ndryshme, ose qëllimisht, një pjesë e parave të qirinjve ruhen nëpër kisha. Prandaj, Sinodi i Shenjtë, duke u shqetësuar për zbatimin besnik të ligjit dhe për mbrojtjen e veprimeve të klerit dhe të kujdestarëve të kishës në dinjitet moral, e sheh të nevojshme të urdhërojë eminencat dioqezane që, me bindje baritore dhe masat e mbikëqyrjes vigjilente, të përpiqen të nxisin klerikët e famullisë dhe rojet e kishës të llogarisin dhe dëmtojnë pa kursim dhe dëmtim.
Nëse disa kisha të varfra, në raste të veçanta, si për shembull kur ndërtojnë një kishë ose rinovojnë një kishë të rrënuar, kanë nevojë urgjente për të mbajtur paratë e qirinjve: në këtë rast, priftërinjtë dhe pleqtë e kishës mund ta kërkojnë ligjërisht këtë leje për një kohë të caktuar.
Në këmbim të dëmit që do të rezultojë nga kjo në fondet e shkollave, Reverendët mund t'u ofrojnë priftërinjve dhe pleqve të kishave me burime të tepërta për të ndihmuar në mbështetjen e studentëve të varfër me donacione vullnetare nga fondet e kishës.
XXIX. Komisioni kërkon heqjen e rregullit sipas të cilit konsistorët, duke parë rënie të të ardhurave nga qirinjtë, pyesin për arsyen.
Duket se kjo nuk duhet të jetë barrë apo fyerje. Cili pronar i mirë, pasi ka vërejtur një rënie të të ardhurave të tij, nuk merr mundimin të zbulojë pse ndodhi dhe nëse ka një mënyrë për ta eliminuar atë?
XXX. Komiteti dëshiron të shpërndajë listat e renditjes së studentëve në të gjithë dioqezën.
Nuk ka asnjë kuptim apo fryt të pritur nga kjo.
Në paraqitjen e këtyre komenteve ndaj komenteve të komisionit, jam i detyruar të shtoj se shumë nga konsideratat dhe konkluzionet e komisionit, të cilat nuk i përmenda (sepse nuk e pashë të nevojshme të propozoja ndonjë ndryshim në to), meritojnë vëmendje në diskutimet e mëtejshme për statutet e seminareve 261.
2 prill. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, në lidhje me krijimin e një komiteti për mësimin e këngës kishtare në shkollat publike
Konti D.A. Tolstoi, në një propozim të datës 21 mars 1866, nr. 1528, shkruante: me komandën më të lartë, e cila pasoi, më 22 dhjetor 1865, të shqyrtoheshin propozimet e Ministrit të Arsimit Publik 262 në lidhje me mësimin e këngës kishtare në shkollat fillore publike, u krijua një komision i posaçëm, i kryesuar nga Duka i Lartë Imperial, Nikolaevi S. personat e mëposhtëm: Lartësia e Tij Perandorake Princi Peter Georgievich i Oldenburgut, ministra: oborri perandorak 263 dhe arsimi publik, senatori Princi Odoevsky 264, Sekretari i Shtetit Princi Obolensky 265 dhe unë, me ftesë të drejtorit të kapelës së këndimit të oborrit 266.
Ky komision, pasi diskutoi të gjitha çështjet që kanë të bëjnë me mësimin e këngës kishtare në shkollat publike, konkluzionet që miratoi për këtë temë i përcaktoi në revistën e tij të datës 10 mars.
Perandori Sovran, pasi kishte denjuar ta konsideronte këtë ditar më 18 mars, denjoi të jepte komandën më të lartë: ta zbatonte atë sipas përfundimit të komisionit. Në të njëjtën kohë, Perandori Sovran shprehte dëshirën që Duka i Madh Sovran Konstantin Nikolaevich të merrte kryesinë e komitetit të posaçëm që po krijohej dhe t'i jepte Lartësisë së Tij Perandorake emërimin e anëtarëve të këtij komiteti përveç personave që do të caktohen nga Sinodi i Shenjtë.
Ai, Kryeprokurori Sinodal, ia propozoi Sinodit të Shenjtë këtë testament më të lartë, të shpallur nga Sekretari i Shtetit Golovnin, duke bashkangjitur një kopje nga ditari i përmendur i komisionit.
Në origjinal shkruhet: "U urdhërua nga Lartësia të përmbushej, sipas përfundimit të komisionit, dhe ishte e pëlqyeshme për Perandorin Sovran: të shprehte dëshirën që Duka i Madh Sovran Konstantin Nikolaevich të merrte kryesinë e komitetit të posaçëm që po krijohej dhe t'i jepte Lartësisë së Tij emërimin e anëtarëve të emëruar në këtë komitet nga Hood". 18 mars 1866 Sekretari i Shtetit Golovnin.
Gazeta e Komisionit mbi Rastin e Këndimit të Kishës në shkollat publike, 10 mars 1866.
Kryesoi: Lartësia e Tij Perandorake Duka i Madh Sovran Konstantin Nikolaevich.
Të pranishëm: Ministri i Gjykatës Perandorake Adjutanti i Përgjithshëm Konti Adlerberg I, Ministri i Arsimit Publik Sekretari Shtetëror Golovnin, Chamberlain, senatori Princi Odoevsky, Sekretari i Shtetit Princi Obolensky, Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë Konti Tolstoi, Drejtor i Kapelës së Këndimit të Gjykatës, ushtrues detyre i këshilltarit shtetëror Bakhmetev.
Lartësia e Tij Perandorake, Kryetari i Dukës së Madhe, denjoi t'i propozonte komisionit për diskutim keqkuptimet e mëposhtme të hasura nga Ministria e Arsimit Publik kur shqyrtonte masat për futjen e mësimit të këngës kishtare në shkollat publike:
I. Rregullat për shkollat publike në krahinat veriperëndimore (§ 12) të miratuara nga më të lartat, më 23 mars 1863, dhe rregulloret për shkollat fillore publike (neni 3), miratuar nga më të lartat, më 14 korrik 1864, u vendos që në shkollat dhe kolegjet e përmendura të mësohej kantimi kishtar, në cilin emër të personit nuk thuhet, por është emri i personit. 16 të së njëjtës dispozitë, ka të drejtë të angazhohet në një trajnim të tillë dhe çfarë kushtesh kërkohen nga një mësues i këndimit kishtar. Ndërkohë, nga përgjigja drejtuar Ministrit të Arsimit Publik, e drejtorit të kapelës së këngës, e datës 10 dhjetor 1865, del qartë se, në bazë të urdhrit më të lartë të shpallur nga Ministri i Oborrit Perandorak, 5 mars 1847, nr. 726, “të drejtën për të mësuar këngën në kisha, nuk u jepet vetëm atyre që kanë kaluar në kapelë dhe nuk u jepet thjesht këngëve. mori certifikatën më të lartë të miratuar të kapelës së gjykatës.”
Ndaj, ministri i Arsimit Publik shpjegoi se zbatimi i këtij rregulli për mësuesit e këngës në shkollat publike do ta bënte krejtësisht të pamundur futjen e mësimit të këngës kishtare në këto, pasi nuk ka mundësi që personat e lartpërmendur, të cilët marrin pagën më të parëndësishme dhe, në bazë të Artit. Rregullorja e 16-të, e përbërë kryesisht nga klerikët dhe klerikët e kishave famullitare vendase, erdhën nga të gjitha provincat në Shën Petersburg për të dhënë një provim në kapelën e gjykatës dhe për të marrë certifikata prej saj. Komisioni, pasi diskutoi këtë temë, njëzëri besoi se rregulli i lartpërmendur për provimin dhe certifikatën nga kapela e gjykatës vlen vetëm për regjentët e koreve dioqezane dhe regjimentale dhe koret e arsimuara siç duhet të institucioneve arsimore ushtarake dhe instituteve të grave, dhe aspak për mësuesit e shkollave publike. Lidhur me këto të fundit, komisioni, duke rënë dakord me mendimin e të nderuarit Filaret, Mitropolitit të Moskës, parashtronte në një shënim të dorëzuar prej tij Lartësisë së Tij Perandorake, Kryetarit të Dukës së Madhe Sovran, besonte:
1. Të drejtën e mësimdhënies së këngës kishtare kanë të gjithë klerikët dhe klerikët që kanë kryer një kurs në seminare teologjike ose seminare mësuesish dhe kanë marrë certifikata nga këto institucione.
2. Personat e tjerë për të drejtën e një trajnimi të tillë marrin një certifikatë në të njëjtën mënyrë nga një seminar teologjik ose një seminar mësuesi.
3. Peshkopi dioqezan, përveç kësaj, mund t'u japë të drejtën për të dhënë këtë dëshmi anëtarëve të ditur të bordeve shpirtërore ose dekanëve.
II. Vështirësia e dytë që has Ministria e Arsimit Publik ka të bëjë me tekstin shkollor të këngës kishtare dhe shënimet apo transkriptimet aktuale të botuara nga Sinodi i Shenjtë, jetën e përditshme, irmologjinë, oktoekun dhe libra të tjerë të shtypur nga Sinodi i Shenjtë me shënime kishtare në një zë, të vendosura në çdo kishë famullitare dhe të detyrueshme për kryerjen në të. Në lidhje me tekstin shkollor, duhet thënë se tashmë përdoret në shkollat teologjike dhe i vendosur në fillim të përdorimit të shkurtuar të Sinodit, nën titullin: ABC-ja e mësimit fillor të këndimit të thjeshtë muzikor, që gjendet në çelësin tsefaut, tashmë është e vjetëruar dhe kërkon përmirësim në kuptimin thjesht pedagogjik. Prandaj, do të ishte e nevojshme të hartohen udhëzime të reja. Për sa i përket transkriptimit nga librat e botuar nga Sinodi në një zë, do të ishte e dëshirueshme që një transkriptim i tillë të ishte plotësisht i saktë, i miratuar nga Sinodi i Shenjtë dhe i përballueshëm për shkollat publike.
Për të arritur këto qëllime, të cilat nuk mund të arrihen me përpjekjet e një personi, komisioni e konsideroi të dobishme krijimin e një komiteti të posaçëm të posaçëm në këto baza kryesore:
1. Që kryetari dhe disa anëtarë të emërohen me urdhër të veçantë të më të lartëve.
2. Që Sinodi i Shenjtë të caktojë nga vetja tre anëtarë nga klerikët ose personat laikë, sipas gjykimit të tij.
3. Të jetë anëtar i domosdoshëm i këtij komisioni drejtori i kapelës së këndimit të gjykatës.
4. Këtij komisioni t'i jepet përpilimi sipas mënyrës së zgjedhur të një teksti të këndimit kishtar për shkollat publike dhe transkriptimet e nevojshme të botuara nga Sinodi i Shenjtë i jetës së përditshme, oktoekos, irmologjisë dhe festave.
5. Në të njëjtën kohë, të lejojë komisionin të ftojë persona për të marrë pjesë në studimet e tij, si dhe në mbledhjet e tij, të cilët edhe pse nuk janë anëtarë të tij, mund t'i jenë të dobishëm me njohuritë e tyre.
Në përfundim, komisioni vendosi të kërkonte lejen më të lartë për t'i paraqitur mendimet e mësipërme nëpërmjet Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë për t'i shqyrtuar nga Sinodi i Shenjtë dhe më pas, me konsideratat e Sinodit, t'i dorëzonte ato për miratimin më të lartë të Madhërisë së Tij Perandorake.
Nënshkruar. Konstantini, Konti V. Adlerberg, Aleksandër Golovnin, Princi V. Odoevski, Princi D. Obolensky, Konti Dmitri Tolstoi, N. Bakhmetev. E lidhi me kapëse. drejtues i punëve të komisionit, këshilltar aktual shtetëror I. Girt 267.
Pyetjes së Shkëlqesisë suaj, datë 27 mars, nr. 1637, i cili nga departamenti kishtar mund të emërohej në komisionin për hartimin e një libri shkollor të këndimit kishtar, unë i përgjigjem:
Midis klerit të Moskës, ata që kanë njohuri veçanërisht në këndimin e kishës antike janë:
Georgievskaya, në Vspolye, kishë, prifti Dimitry Razumovsky dhe Trinity, në Arbat, kryeprifti Ippolit Bogoslovsky.
Informacioni i të parit për këtë temë është më i gjerë dhe i larmishëm 268. Dhe cili prej tyre ka më shumë gjasa të jetë i suksesshëm në detyrën e ardhshme të këngës kishtare, nuk mund ta përcaktoj, për mungesë përvoje.
Nuk kam asnjë informacion të tillë për askënd nga kleri i Shën Petersburgut.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem shërbëtori më i përulur i Zotërisë suaj,
Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e datës 18/22 prill 1866, vendosi: duke pasur parasysh se Ministria e Arsimit Publik ka bërë tashmë të gjitha urdhrat e nevojshme ekzekutive për revistën më të lartë të miratuar të ish-komisionit për çështjen e mësimit të këndimit kishtar në shkollat publike dhe në lidhje me krijimin, nën kryesimin e Dukës së Madhe Konstantin Nikolaevich, të një komiteti të posaçëm të teksteve të muzikës për hartimin e kishës. transkriptimet e shënimeve për shkollat publike, Sinodi i Shenjtë, në përputhje me këto urdhra dhe vendimin e tij të datës 8 prill, përcakton: 1) për rrethanat e mësipërme të çështjes, për të informuar me dekrete Mitropolitët e Novgorodit dhe Shën Petersburgut Isidore dhe Moskës Filaret, për ata që varen nga ana e tyre, urdhra për t'i njoftuar Prijësit e Lartë dhe Priftërinjve si dhe regjenti i korit të peshkopit të Shën Petersburgut Lvovsky, për emërimin e këtyre personave në komitetin special për çështjen në fjalë; 2) në lidhje me kohën e hapjes së këtij komiteti dhe thirrjen nga Moska të kryepriftit Bogosllovski dhe priftit Razumovsky për të lejuar kryeprokurorin sinodal të hyjë në komunikim në kohën e duhur me të nderuarin e drejtë Mitropolitan Filaret.
Për të përmbushur paragrafin 2 të këtij përcaktimi, dorëzoni një ekstrakt nga ai në zyrën e Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë 269.
5 Prill. Letra më e nënshtruar e Mitropolitit Filaret drejtuar Perandorit Sovran Aleksandër II, ku shpreh ndjenjat e mirënjohjes ndaj Zotit për çlirimin e Madhërisë së Tij nga rreziku kërcënues.
Sovrani më i devotshëm.
Lum Zoti, besnik në fjalët e tij, i cili, me fuqinë e qetë të Providencës së tij, e ka përmbushur tani fjalën e tij të lashtë: mos e prek të vajosurin tim!
Po aq kriminel, po aq paturpësi e çmendur ka ngritur dorën kundër teje; por u pasqyrua në mënyrë të padukshme nga një engjëll (megjithëse, me sa duket, përmes një personi), dhe jeta dhe shëndeti juaj u ruajtën; dhe krimit i lejohet të bëjë vetëm atë me të cilën është ekspozuar dhe ka sjellë turp dhe drejtësi para drejtësisë.
Qoftë i bekuar Zoti që të ka dhënë, Sovran shumë i devotshëm, fjalën e Tij të lashtë: mos e prek të vajosurin tim.
Tmerri i nënshtetasve besnikë dhe pikëllimi që një person i tillë u gjet në Rusi, zbutet vetëm nga gëzimi më i gjallë për ruajtjen tuaj dhe lutjen e mirënjohjes ndaj Zotit.
Kështu, pas shërbesës konciliale të falënderimit në kishën e Shën Aleksit, njerëzit që nuk mundën të futeshin në kishë, por mbushën Kremlinin, kërkuan që kjo lutje të bëhej për herë të dytë mes tij dhe u krye për herë të dytë nga e njëjta katedrale, me butësi dhe gëzim të përgjithshëm.
Së bashku me mua, i gjithë kleri i Moskës më besoi, dhe unë nuk hezitoj të them, e gjithë kisha e Moskës dhe njerëzit e saj, të gjithë përshëndesin sinqerisht Madhërinë Tuaj Perandorake me shenjën e ndritshme të Providencës së Zotit që ju mbron, pa pushuar së thirruri Zotit: Zot, shpëto Carin.
Shën Aleksi, i cili në kishën e tij, pranë relikteve të tij të shenjta, bekoi hyrjen tuaj në kishën ortodokse, me imazhin e tij të shenjtëruar në reliket e tij, ju dhëntë bekimin mbrojtës të Zotit për kohët e ardhshme të jetës suaj më të dashur.
Imazhi i Shën Aleksit dhe letra e gjithënënshtruar u dërguan në Shën Petersburg me abatin e Lavrës së Trinisë, Arkimandrit Anthony, i cili shoqërohej nga Kisha Pjetri dhe Pali në Moskë, në Malaya Basmannaya, prifti P. M. Ternovsky. Shih letrat e Mitropolitit Filaret drejtuar arkimandritit Anthony, të datës 6 prill 1866, nr. 1622.
9 prill. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për propozimin e qytetarëve të Moskës për të ndërtuar përsëri në vendin e kapelës së Ikonës Iveron të Nënës së Zotit një kishëz, në një formë më të gjerë dhe madhështore, në kujtim të 4 Prillit 1866
Më falni që ju ngarkoj shpesh. Rrethanat kërkojnë.
Dëgjohet se shoqëria e qytetarëve të Moskës, në kujtim të çlirimit të Perandorit Sovran nga rreziku, synon të vendosë në kishën katedrale të Manastirit Chudov një ikonë të Dukës së Madhe të Shenjtë Aleksandër Nevskit, me një llambë të pashuar. Vepër e mirë. Por disa qytetarë duan një monument më të hapur për të gjithë dhe kanë idenë e mëposhtme.
1. Kapela e Ikonës mrekullibërëse të Iveronit të Nënës së Zotit (të cilën kishëz e kishim menduar tashmë ta rindërtonim dhe ta përmirësonim) duhet të ndërtohet në një formë të re, më të përshtatshme, të gjerë dhe madhështore dhe në lartësinë e ndërtesës të vendoset një mbishkrim, i lexueshëm për kalimtarët: ndërtuar në kujtim të vallëzimit nga data 6 e 4 prillit.
2. Për këtë qëllim, ndërtesa së cilës i është bashkangjitur tani kisha duhet të hiqet dhe në vend të saj të ndërtohet kapelja e propozuar në mënyrë që portat e kalimit në anët të vendosen siç janë tani, ose me një lehtësi edhe më të madhe.
Do të ishte një monument i denjë për objektin, i qartë për brezat e ardhshëm, i ruajtur me lehtësi në forcë dhe integritet.
Meqenëse rikrijimi i kishës është një çështje e departamentit shpirtëror, sipërmarrësit tani po më shkruajnë një peticion në mënyrë që ta parashtroj çështjen në një letër shumë të nënshtruar, të cilën dy deputetë nga sipërmarrësit do të ishin të nderuar t'ia paraqisnin Madhërisë së Tij Perandorake.
Ju lutem më njoftoni nëse mund ta drejtoj çështjen sipas linjave të përshkruara këtu.
Unë do t'ia shpjegoj fillimisht Guvernatorit të Përgjithshëm dhe nuk parashikoj asnjë dyshim, por tashmë kam informacion nga guvernatori civil se arkivi që ndodhet në godinën në fjalë këtu tashmë është caktuar për t'u zhvendosur në një vend tjetër dhe se objekti mund të asgjësohet sipas projektit.
Tani është e pamundur të hartohet një plan shpejt; ai do të hartohet nëse Perandori Sovran dëshiron të miratojë idenë dhe do t'i nënshtrohet gjykimit më të lartë.
Duke ju lutur bekimin e Zotit, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia Juaj, shërbëtori më i përulur.
Në këtë letër, Konti D.A. Tolstoi shkroi: "Perandori denjoi të jepte urdhrin më të lartë: të mos dërgonte deputetë, por t'i kërkonte Mitropolitit të jepte paraprakisht një plan dhe informacion historik për kohën e ndërtimit të kishës. Në Shën Petersburg, 14 prill 1866, Konti D. Tolstoy".
Në frymën e komandës më të lartë, një letër nga Konti D.A. u dërgua sërish te Mitropoliti Filaret. Tolstoi, 16 prill 1866, për nr 2177. Mitropoliti iu përgjigj, pasi mblodhi informacionin e nevojshëm, me një letër të datës 1 qershor. Shih faqen 888 më poshtë.
11 Prill. Reagime nga Mitropoliti Filaret në lidhje me një artikull që u botua në një gazetë armene të Konstandinopojës për vizitën e Mitropolitit grek në kishën armene në qytetin e Konias, në Azinë e Vogël
Ministria e Punëve të Jashtme, pasi përcolli, më 2 janar 1866, në diskrecionin e autoriteteve shpirtërore, një artikull në lidhje me vizitën e Mitropolitit grek në kishën armene në qytetin e Konias dhe një draft artikull mbi çështjet armene, të botuar në gazetën armene "Varafa dhe Havadis" botuar në Konstandinopojë, dhe një draft artikull të mbështetur në lidhje me këtë autoritet armen për affair. deri në botimin e këtyre artikujve në gazetat tona. Në një artikull të botuar në gazetën e sipërpërmendur thuhet si më poshtë: “ata na shkruajnë nga Konia 271 se Mitropoliti Grek, zotësia e tij peshkopi Sophronius, me të mbërritur në këtë qytet, shkoi drejt e në kishë dhe, pasi lexoi lutjet e duhura në të, u largua nga kisha i Zotit për të shkuar në shtëpinë e caktuar për të, sipas urdhrit të fabrikuesit dhe personit tjetër të lavdërimit Sarkut. u prit në hajatin e kishës greke nga kleri armen me të gjitha veshjet e tyre.
I nderuari Mitropoliti, i vetëdijshëm për detyrën e një të krishteri të vërtetë dhe duke lënë mënjanë intolerancën fetare, mbërriti në kishën armene me një procesion kishtar solemn, u ngjit në fron, lexoi lutje dhe më pas shqiptoi shumë fjalë edukuese, të mbushura me vetëkënaqësi të ndritur që grekët dhe armenët, duke qenë fëmijë të së njëjtës kishë vëllazërore, nuk duhet të jetojnë në ndonjë kishë vëllazërore. Këto fjalë mbushën zemrat e të gjithë të pranishmëve me ndjenja gëzimi dhe mirënjohjeje të vërtetë. Duke qenë se një shembull i tillë ishte i pari i këtij lloji në ato vende, nuk mund të mos shprehim mirënjohjen tonë të plotë ndaj kryepastorit të përmendur për dhënien e tij. Sa e dëshirueshme do të ishte që mitropolitët e shquar, duke u treguar të njëjtët shembuj shumë të krishterë dhe të mirë për tufat e tyre kudo, të na detyronin të shprehim ndjenjat tona mirënjohëse ndaj tyre.”
Mitropoliti Filaret, me të cilin u komunikua për këtë temë, në një përgjigje drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, të datës 11 prill 1866, shpjegon:
Sipas referencës, datë 8 janar 1866, nr. 79, për një artikull nga gazeta armene e Konstandinopojës dhe për një draft artikull mbi çështjet armene, mendimi im kërkohej.
Rregulli 45 i Apostujve të Shenjtë thotë: një peshkop, ose presbiter ose dhjak që lutej me heretikët, le të shkishërohet.
Kanuni 33 i Këshillit të Laodicesë thotë: nuk është e përshtatshme të lutesh me një heretik dhe renegat.
Edhe pse Kisha armene tregon se është paqedashëse në raport me Kishën Ortodokse; megjithatë, ai nuk e braktis doktrinën e një natyre të vetme në Krishtin, të dënuar nga kisha universale.
Për rrjedhojë, Mitropoliti i Ikonit, kur u lut në kishën armene me anëtarët e saj, ia lejoi vetes këtë shkelje të rregullave apostolike dhe pajtimtare.
Rrjedhimisht, një artikull në gazetën armene të Kostandinopojës, i cili vlerëson aktin në fjalë të Mitropolitit Ortodoks, mund të akuzohet jo pa arsye për indiferentizëm në lidhje me mësimet ortodokse dhe joortodokse. Urrejtja dhe keqdashja ndaj anëtarëve të kishës armene janë në kundërshtim me frymën e krishterimit dhe ato duhet të trajtohen në mënyrë paqësore dhe me dashamirësi dhe, nëse është e mundur, të favorshme për arritjen e bashkimit të kishave; por për këtë qëllim ortodoksët nuk duhet të neglizhojnë rregullat kishtare.
Prandaj, është e drejtë që artikulli në fjalë të mos lejohet të botohet.
Nëse ka arsye që kërkojnë butësi, atëherë mund të lejohet botimi, me përjashtim të disa fjalëve, siç tregohet në kopjen bashkëngjitur të këtij artikulli.
Sa i përket draft artikullit të gazetës ruse, hartuesi i tij po u bën një shërbim të keq bashkëbesimtarëve të tij. Ai e mbushi artikullin e tij me dënime të ashpra të autoriteteve armene në Turqi, si dhe ortodoksëve, pa paraqitur asnjë provë të qartë. Nga respekti për kishën armene dhe anëtarët e saj, ky artikull, për mendimin tim, nuk duhet të botohet.
Sipas udhëzimeve të bëra nga Mitropoliti Filaret, në artikullin e mësipërm të gazetës armene, gjatë botimit të tij, u përjashtuan vendet e mëposhtme: "të vetëdijshëm për detyrën e një të krishteri të vërtetë", "fetar", "pa besuar asnjë ndryshim midis tyre" dhe fundi i artikullit, duke filluar me fjalët: "sikur të ishte e dëshirueshme..." 272
12 Prill. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një kërkesë për t'u paraqitur para Carit, në mënyrë që kërkesa e skizmatikëve për të zhveshur altarët në kapelat e almasë së Rogozhit të lihej pa respekt.
Këtë ditë të 10 prillit, të dielën, bashkëbesimtarët, pas lutjes së tyre të falenderimit për çlirimin e Perandorit Sovran nga rreziku, erdhën tek unë të shqetësuar dhe më sollën informacionin e mëposhtëm.
Ditën e 9-të, skizmatikët e priftërisë erdhën te Guvernatori i Përgjithshëm dhe i kërkuan (gjoja kishte leje nga Shën Petersburg për këtë) leje për të hapur altarët e kapelave në kapelat e lëmoshës Rogozh për të kryer liturgjinë dhe lutjen e falënderimit për çlirimin e Perandorit Sovran. I ka kthyer te shefi i policisë; dhe së fundi, përmbaruesi privat që korrigjonte pozicionin e shpallur për skizmatikët që ishin mbledhur tashmë në masë se ashtu siç u vulosën altarët nga komanda më e lartë, ata nuk mund të hapeshin pa një komandë të re më të lartë.
Më pas, skizmatikët, edhe pse mund të bënin një lutje falënderimi në mes të kapelës me altarin e mbyllur, pasi kryenin shërbesa hyjnore çdo ditë përveç liturgjisë, nuk e kryenin namazin, duke dashur të shfrytëzonin këtë rast për të përforcuar dëshirën e tyre për hapjen e altarëve.
Bashkëbesimtarët kanë frikë se skizmatikët do t'ia paraqesin këtë qeverisë në një formë të rreme dhe do të arrijnë sukses në ngacmimet e tyre.
Ligji ndalon provat e përçarjes, duke përfshirë ndalimin e ndërtimit të altarëve në kapela dhe vendosjen e kupolave dhe kryqeve mbi kapela. Por të dyja, në kundërshtim me ligjin, ekzistojnë në bamirësinë e Rogozhit. Vetëm një pjesë e paligjshmërisë u ndal nga komanda më e lartë: altarët u vulosën dhe për pasojë fronet u lanë joaktive. Megjithatë, skizmatikët kanë një kishë sekrete në të njëjtën zonë. Çfarë prove e madhe e përçarjes do të ishte nëse, pas hapjes së altarit, Kryepeshkopi i rremë Anthony do të vinte në një nga këto kisha të mëdha me mijëra skizmatikë dhe do të kryente një shërbim!
Në të njëjtën kohë, mund të ndodhë ende çrregullim dhe konfuzion (që tashmë ka ndodhur) sepse peshkopët e rremë skizmatikë u ndanë dhe u pajtuan (?) mes tyre. Kur Antoni Plaku, me një këshill të rremë, kërkoi pendim nga Antoni i Riu, duke e kërcënuar me dënim, Antoni i Riu nuk dha përgjigje brenda kohës së caktuar, duke e konsideruar Antonin e Vjetër një heretik.
Le t'i kushtohet vëmendje shpirtërore dhe drejtimit të skizmatikëve.
Nëse ata janë të shtyrë nga zelli për mbretin, atëherë pse nuk kryejnë një lutje falënderimi? Por ata ndalojnë punën e zellit besnik për ta kthyer këtë incident në një mjet për të arritur qëllimin e tyre skizmatik.
Nëse forca e ligjit dobësohet para paligjshmërisë, a nuk duhet të mbështetet me shembuj?
Qeveria franceze lindi nga revolucioni dhe mosbesimi, por gjithashtu zbut sektet e dëmshme. Mbylli mbledhjet e Saint-Simonistëve dhe sekti u shpërnda. Ajo mbylli shërbimet e të ashtuquajturës "Kisha Franceze" dhe sekti u shpërnda.
Irlandezët nuk janë skizmatikë, por anëtarë të kishës së lashtë, së cilës dikur i përkiste kisha angleze, tashmë protestante, por për të mirën e kësaj kishe kombëtare në Angli, ata i nënshtrohen të ashtuquajturës taksë kishtare në favor të klerit anglez dhe papistët e kanë mbrojtur vazhdimisht këtë ligj kundër kërkesave për heqjen e tij.
Duke pasur parasysh ngacmimet e sipërpërmendura të skizmatikëve, e konsideroj detyrën e ministrisë sime t'i kërkoj me përulësi Shkëlqesisë suaj që të ndërmjetësojë para Perandorit Sovran më të devotshëm, në mënyrë që ligji kundër kapelave skizmatike, i cili tashmë është shkelur në shumë mënyra në bamirësinë e Rogozhit, të ruajë aq sa nuk është shkelur ende fuqia e tij në atë pjesë. të vulosura dhe në mënyrë që të mos ketë shërbim solemn të peshkopit të rremë 273.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti D.A. Tolstoi, në një letër të datës 22 prill 1866, njoftoi Mitropolitin Filaret se Sekretari i Shtetit P.A. Valuev, me të cilin ai hyri në komunikim për këtë çështje, e informoi atë se kërkesa e skizmatikëve të Moskës për të zhveshur altarët në kishat e varrezave Rogozhsky dhe për t'i lejuar ata të kryejnë një lutje falënderimi me klerin e tyre brenda për çlirimin e Madhërisë së Tij nga rreziku, nuk mund të plotësohet, me forcën e komandës më të lartë të 18512 qershorit.
18 prill. Letra nga Mitropoliti Filaret drejtuar peshkopit Leonid të Dmitrovit me udhëzime për t'i propozuar këshillit të shkollës provinciale të Moskës për shqyrtim mendimin e tij se shkolla skizmatike që ekziston në Riga nuk mund të shërbejë si model për shkolla të ngjashme në të gjithë Rusinë.
Eminenca e tij Leonid, peshkopi i Dmitrovit.
U bë e ditur për mua se ish-ministri i arsimit i qytetit, 274, duke treguar statutin e shkollës Grebenshchikov në Riga për fëmijët skizmatikë, kërkoi në mënyrë konfidenciale një ftesë për skizmatikët që jetonin në provincën e Moskës për të hyrë me kërkesa për krijimin e institucioneve të ngjashme arsimore për fëmijët e tyre. Për më tepër, ish-ministri i qytetit propozoi që kjo të bëhet jo me shpjegime apo qarkore zyrtare, por më shumë privatisht gojarisht.
Së pari, ajo që ngjall padashur vëmendjen këtu është se ish-ministri i qytetit, si të thuash, kërkon që të mos veprojë fare hapur. Natyrisht, ai e sheh këtë çështje të dyshimtë ose jo të padëmshme nëse ajo kryhet hapur. Por a mundet një çështje e dyshimtë apo jo e padëmshme të kthehet në diçka të dyshimtë dhe të dobishme nëse kryhet fshehurazi?
Karta e Shkollës Grebenshchikov është e panjohur për mua, por vetë lënda ngjall vëmendje dhe kërkon reflektim mbrojtës.
Krijimi i një shkolle skizmatike në Riga ka arsye të veçanta lokale. Skizmatikët e Rigës, për nga natyra e sektit, nuk kanë lidhje të forta familjare: shumë fëmijë, të braktisur nga prindërit e tyre, braktisen dita-ditës për rritjen e prostitucionit. Mund të shpresohet se skizmatikët do t'i marrin në shkollën e tyre dhe do t'i kthejnë në njerëz të përshtatshëm për diçka. Skizmatikët e Rigës adoptuan shumë zakone që ishin në kundërshtim me rregullat e përçarjes; por mbeten skizmatikë, duke tjetërsuar me kokëfortësi ortodoksët dhe marrin edukimin nga gjermanët protestantë, hyjnë në aleanca martese me ta, por janë të mbushur me një frymë të huaj dhe për këtë arsye humbasin karakterin e tyre kombëtar.
Prandaj, ishte e nevojshme të gjendeshin mjete për t'u dhënë atyre një arsim rus për të mbrojtur shpirtin kombëtar në ta dhe për t'i mbrojtur ata nga degjenerimi në gjermanë. Kështu, krijimi i një shkolle skizmatike në Riga shpjegohet me situatën e jashtëzakonshme të skizmatikëve atje dhe nuk çon në përfundimin se, duke ndjekur këtë shembull, shkollat skizmatike duhet të krijohen në të gjithë Rusinë.
Çështja e krijimit të shkollave skizmatike në përgjithësi nuk kërkon Riga, por konsiderata krejtësisht të ndryshme.
Shkëlqesia juaj, merrni mundimin të propozoni konsideratat e përshkruara këtu për shqyrtim nga këshilli i shkollës provinciale të Moskës.
22 Prill. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, në lidhje me festimin në të gjithë Rusinë të ngjarjes së 4 Prillit
Ka një thashetheme se Sinodi i Shenjtë beson se ngjarja e 4-të të këtij prilli do të përjetësohet në kujtesën e njerëzve me një shërbim hyjnor solemn vjetor në të gjithë Rusinë, me një procesion kryq.
Populli rus duhet të kujtojë 4 Prillin, me falënderim ndaj Zotit për ruajtjen e Carit, me lutje për ruajtjen e tij në të ardhmen, me zell të pavdekshëm për mbrojtjen e Carit të tij dhe për shfarosjen përfundimtare të rebelimit.
Por imazhi i supozuar i kujtimit të përjetshëm të kishës së kësaj dite ngjall hutim.
Vetë procesionet fetare historike të kishës tregojnë subjektin, drejtimin dhe kufirin e tyre. Për shembull, në ditën e Epifanisë, një procesion shkon në lumë, në kujtim të Jordanit; Në ditën e profetit Elia, në kujtim të udhëtimit të tij dyzet ditor drejt vizionit të Zotit në Horeb, një procesion kryq shkon në kishën e profetit Elia. Sipas këtij imazhi, procesioni i kryqit më 4 prill në Shën Petersburg mund të shkojë në kapelën e kopshtit veror. Ku do të shkojë ky procesion në qytetet e tjera dhe veçanërisht në fshatra? Nuk ka arsye për t'u përgjigjur.
Nëse supozojmë një shërbesë solemne pa një procesion fetar, ka huti edhe në këtë.
4 Prilli do të ndodhë shpesh gjatë Kreshmës dhe Javës së Shenjtë, nga e cila statuti i kishës eliminon të gjitha festimet e jashtme, përveç festës së vetme të Shpalljes.
4 Prilli do të sjellë me vete dy kujtime.
Së pari, një kujtim i ruajtjes së mrekullueshme të jetës së Monarkut Më të Devotshëm. Ruajtja e kësaj në kujtesën e gjallë të njerëzve është e dëshirueshme dhe e dobishme.
Së dyti, një kujtim i tmerrshëm dhe i hidhur se në tokën ruse kishte një rebelim mizor, i cili ngriti një dorë të guximshme kundër monarkut. A është e nevojshme të godasësh solemnisht zemrën ruse me këtë kujtim? A është e nevojshme t'i kujtojmë popullit çdo vit solemnisht se është e mundur një kryengritje kundër carit, të cilën ata më parë e konsideronin të pamundur?
Këtyre pyetjeve u përgjigjet ndjeshëm shembulli i lartë në Bose i perandorit të ndjerë sovran Nikolai Pavlovich. Për kujdesin e tij të veçantë të ruajtjes së Zotit, më 14 dhjetor, ai kryente çdo vit një shërbim falënderimi në kishën e tij të oborrit; por nuk themeloi një festë kishtare mbarëkombëtare për këtë ngjarje.
Zelli im i fortë që përkushtimi i pastër i rusëve ortodoksë ndaj Autokratit Më të Devotshëm të mos pësojë asnjë dëm nga përshtypjet e paqarta, më shtyn t'i kërkoj me përulësi Shkëlqesisë suaj që t'i paraqes mendimet e mësipërme në shqyrtimin e anëtarëve të Sinodit të Shenjtë dhe, nëse është e nevojshme, t'i sjellë në vëmendjen më të lartë të Madhërisë së Tij Perandorake.
28 prill. Reagime nga Mitropoliti Filaret në lidhje me supozimin e autoriteteve të qeverisë turke për të shtypur libra liturgjikë për kishat lokale ortodokse në shtypshkronjën turko-serbe të hapur në qytetin e Sarajevës
Më 12 prill 1866, nga Ministria e Punëve të Jashtme, një raport i konsullit rus në Bosnje drejtuar të dërguarit tonë të jashtëzakonshëm dhe ministrit të plotfuqishëm në Portën Osmane, i datës 22 mars 1866, iu dërgua për lexim kryeprokurorit sinodal, në të cilin, ndër të tjera, raportohej se guvernatori Osmangene të botojë në shtypshkronjën turko-serbe të qytetit të Sarajevës, të sapohapur, jo vetëm libra edukativë për shkolla, por edhe libra liturgjikë për kisha. Për këtë, Osman Pasha u drejtoi shënime mitropolitëve ortodoksë: Sarajevës, Mostarit dhe Zvornikut, duke kërkuar që t'i tregonin se çfarë librash u duheshin kishave dhe shkollave që ndodheshin në dioqezat e tyre, duke u premtuar se do t'i shtypte në shtypshkronjën e përmendur dhe madje do t'i shpërndante pa pagesë disa kopje të librave edukativë.
Kërkesës së ngjashme të Osman Pashës, Hirësia e Tij Mitropoliti Ignatius i Bosnjës iu përgjigj se nuk mund të lejonte shtypjen e librave liturgjikë në Sarajevë pa lejen e Patriarkut Ekumenik dhe se do t'i shkruante Shenjtërisë së Tij në Kostandinopojë për këtë temë. Nga ana e tij, konsulli ynë konstatoi se lejimi i shtypjes së librave ortodoksë liturgjikë në Sarajevë mund të çojë në pasojat e mëposhtme: së pari, kur shtypen libra liturgjikë këtu, nuk do të jetë aspak e mundur të garantohet për saktësinë dhe korrektësinë e tekstit të tyre, dhe për këtë arsye, për shkak të shtrembërimeve të mundshme, ndoshta të paqëllimshme, mund të ndodhë një mosmarrëveshje midis librit dhe këtij libri. lindja e dyshimeve te banorët ortodoksë të Bosnjës për drejtësinë dhe të vërtetën e disa prej tyre; së dyti, nëpërmjet shtypjes së librave liturgjikë këtu, ne do të privohemi plotësisht nga ai komunikim shpirtëror që i afron kaq fort bashkëbesimtarët tanë në Bosnje me Rusinë duke u dërguar atyre këto libra dhe përmes kësaj ndikimi ynë mbi ta mund të dobësohet lehtësisht.
Duke pasur parasysh këto pasoja, konsulli boshnjak i kërkoi të dërguarit tonë në Portën Osmane që të përdorte ndikimin e tij te Patriarku Ekumenik, në mënyrë që Shenjtëria e Tij në asnjë rrethanë të mos autorizonte shtypjen e librave liturgjikë në Sarajevë.
Mitropoliti Filaret, për përfundimin e të cilit raporti i sipërpërmendur i konsullit boshnjak iu përcoll në kopje të dërguarit tonë të jashtëzakonshëm në Portën Osmane, i dha këtë shqyrtim Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë:
Gjatë komunikimit me mua (të datës 15 prill, nr. 2178) një kopje të raportit të konsullit boshnjak, Shkëlqesia juaj denjoi të vinte në dukje se propozimi i Osman Pashës për të shtypur libra liturgjikë për kishat ortodokse në Sarajevë në një shtypshkronjë turko-serbe është më i denjë për vëmendje.
Vërtet kështu. Shtypja e librave liturgjikë në duart muhamedane është fyese dhe mund të jetë e dëmshme për Ortodoksinë.
Por ja një rrethanë tjetër që kërkon vëmendje.
Që nga kohërat e lashta, Kisha Ortodokse, sipas urdhrit apostolik, duke u lutur për mbretin, lutet edhe për fitoren e tij, pa përmendur armiqtë e tij dhe pa shqiptuar qortime ndaj tyre, në mënyrë që të përmbushë detyrën e tij ndaj mbretit dhe të mos shqiptojë një fjalë që do të dukej në kundërshtim me urdhrin e dashurisë për armiqtë. Por në mesjetë, dashuria kombëtare për mbretin dhe atdheun shkoi përtej këtij kufiri, dhe ne lexojmë, për shembull, në librin liturgjik: "Fëmijët e Hagaryanit, ju, o Zonjë e re, nënshtroni Perandorin tonë me lutjet tuaja". (Octoechus, toni 4, kanoni 5, kënga 9).
Për një kohë të gjatë turqit nuk e dinin se kishte pasazhe të tilla në librat tanë liturgjikë; por, më në fund, këta njerëz keqdashës i treguan qeverisë së Kostandinopojës.
Kjo, për mendimin tim, kërkon vëmendje në rrethanat aktuale. A nuk duhet t'i lihet patriarkut dhe zelltarëve vendas të Ortodoksisë që të shtypin librat tanë liturgjikë dhe të luftojnë kundër sipërmarrjes turke? dhe krerët e qeverisë ruse nuk duhet të hyjnë hapur në këtë luftë.
Është e nevojshme apo jo, le ta dijë këtë mendim Shkëlqesisë suaj.
nr 47. 28 prill 1866 277
Në prill. Përgjigja më modeste e Mitropolitit Filaret ndaj letrës së Madhërisë së Tij Perandorit Aleksandër Nikolaevich në lidhje me ngjarjen që ndodhi më 4 prill 1866.
Në tiparet e dorës sate, unë shikoj si ngushëllues ashtu edhe ndërtues tiparet e shpirtit tënd. Zoti le të vazhdojë të errësojë besimin tuaj dhe të frymëzojë dashuri. Forconi besimin dhe përkushtimin tuaj ndaj vullnetit të Tij të shenjtë. Jemi ende nën ndikimin e fortë të 4 prillit. Moska vazhdon të lutet për Sovranin, në vende të ndryshme, në ajër të hapur, në tubime të mëdha njerëzish.
Me të drejtë do të argumentonit se ngjarja e 4 prillit na u lëshua për shkak të varfërimit të besimit dhe relaksimit të moralit. Por, me mëshirën e Zotit, ky nuk është ndëshkim, por këshillë. Providenca na tha përmes ngjarjes: ti je i denjë për një dënim të tmerrshëm dhe ishte një fije floku larg teje; të ngjallet nga korrigjimi dhe të korrigjohet nga mëshira. A do të bindemi? Kjo është një pyetje e vështirë për t'u bërë. Mendimi i kujdesshëm i Madhërisë suaj se motra juaj nuk i përket Kishës Ortodokse është karakteristikë e dashurisë për Ortodoksinë dhe për shpirtin e saj. Shpirti juaj le t'ia sjellë këtë në lutje paqësore Shpëtimtarit të të gjithëve dhe le të prehet në heshtje përpara urtësisë dhe mëshirës së Tij, pa përjetuar gjykimin e Tij. Ai është i pasur në mëshirë dhe mjete shpëtimi për besimtarët. Ndoshta nuk është e parakohshme që tani të sjell në vëmendjen tuaj një ngjarje që unë e di mjaft saktë. Kohët e fundit në Moskë jetonte një grua e sëmurë, e cila ishte e përkushtuar sinqerisht ndaj Ortodoksisë, dhe herë pas here disa nga të vdekurit e shihnin dhe luteshin me të, duke i forcuar durimin, ndërsa të tjerët kërkonin lutje për veten e tyre.
Një ditë, mes tyre, ajo pa një pastor protestant, të cilin e kishte njohur më parë në një nga qytetet jugore të Rusisë, i cili ishte shumë i favorshëm ndaj ortodoksisë, por nuk mbeti i lidhur me kishën ortodokse. Shikuesi e pyeti: "Pse je këtu? Nuk je i yni." Ai u përgjigj: "Jo, e jotja. Në orët e fundit të jetës sime, Shën Sergjiu m'u shfaq dhe më vajosi me mirrë të shenjtë."
A mund të themi se kjo është e vërtetë? Por, përkundrazi, a është e mundur të vërtetohet se kjo është një ëndërr?
Me përkushtim, Zoti e pranoftë vuajtjen dhe sëmundjen tuaj si një sakrificë të pëlqyeshme për Të dhe gjithëshpëtuese.
Ju kërkoj me përulësi lehtësimin e dhimbjeve, ngushëllimin e vërtetë dhe bekimin e përhershëm të Zotit për ju dhe familjen tuaj të lartë.
Shëndeti im i dobët nuk do t'i japë forcë Madhërisë suaj, pasi ju kërkoni informacion nga unë, atëherë ju përcjell se është shumë e pakënaqshme për detyrat e mia? Por faleminderit Zotit për gjithçka. 278
19 maj. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për leje për Presidentin e Konsistorit Ungjillor Luteran të Moskës, Dr. Von Blumenthal 279, për të botuar Katekizmin Ortodoks në gjermanisht
Presidenti i Konsistorit Luteran Ungjillor të Moskës, Dr. Von Blumenthal, përktheu një katekizëm të gjatë ortodoks në gjermanisht, me synimin për t'u dhënë njerëzve të fesë së tij një kuptim më të mirë dhe më të lartë të mësimeve të Kishës Ortodokse sesa ata tashmë, dhe, bazuar në eksperimentet e bëra me dorëshkrimin, duke parë sukses, ai dëshiron të botojë përkthimin e tij për të njëjtin qëllim.
Pasi u largova nga konferenca akademike dhe komisioni i censurës për të shqyrtuar përkthimin në lidhje me saktësinë dhe miratimin e tij për botim, ndesh një pyetje tjetër që kërkon shqyrtim dhe zgjidhje të veçantë.
G. Blumenthal, pasi ka shkruar përkthimin e tij të katekizmit ortodoks kryesisht për rajonin perëndimor, konstaton se për disa lexues është e dobishme dhe e nevojshme të shtypet origjinali rus pranë përkthimit gjermanisht dhe tashmë ka hyrë në komunikim me printerin.
Sipas procedurës së pranuar përgjithësisht, katekizmi shtypet vetëm në shtypshkronjën sinodale. Por çështja e paraqitur jep arsye për të kërkuar një urdhër të jashtëzakonshëm.
Përfitimi i Kishës Ortodokse kërkon që njohja e mësimit të saj të pastër të përhapet përtej kufijve të saj, në mënyrë që të hapë rrugën për të huajt në gardhin e saj shpëtimtar. Kleri ortodoks duhej të botonte një përkthim në gjermanisht të katekizmit ortodoks, dhe nëse ishte e nevojshme, së bashku me tekstin rus. Kleri ortodoks nuk e bëri këtë, ndoshta duke mos parashikuar sukses. Por presidenti i konsistorit protestant dëshiron ta bëjë këtë dhe sheh shpresë për sukses. Por a nuk duhet të ndihmojë gjithçka e mundur këtë?
Prandaj, kam për detyrë t'i kërkoj me përulësi Shkëlqesisë suaj t'i propozojë Sinodit të Shenjtë nëse do të denjonte, si një përjashtim i përkohshëm nga rregulli i përgjithshëm, t'i lejonte zotit Blumenthal të botonte Katekizmin Ortodoks në gjermanisht dhe rusisht jo në shtypshkronjën Sinodalale, por në një tjetër.
Sinodi i Shenjtë, sipas përkufizimit, i datës 30 maj/1 gusht 1866, vendosi: sipas konsideratave të Moskës të parashtruara nga Mitropoliti i Moskës, duke e njohur si të dobishëm botimin e katekizmit ortodoks të ndërmarrë nga Dr. Von Blumenthal në përkthim në gjermanisht dhe veçanërisht me një krahasim të tekstit rus për të gjetur të mundshëm autorin Syodlu. botim, me të drejtë shtypjeje jo në sinodale dhe në ndonjë shtypshkronjë tjetër, me miratimin e censurës shpirtërore të përkthimit gjerman të katekizmit; për të cilin Kryeprokurori Sinodal duhet të udhëzohet të njoftojë Mitropolitin e Lartë të Moskës, duke ia dorëzuar protokollin origjinal zyrës së Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë. Përkufizimi i vërtetë i nënshkruar nga Sinodi i Shenjtë për ekzekutimin u miratua më 1 gusht 1866 280
22 maj. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Hirësisë së Tij Mitropolitit Isidore lidhur me emërimin e një gruaje në këshillin e shoqërisë misionare.
Imzot peshkop, kryepastor i hirshëm.
Kryetari i Këshillit 281, i cili është nën patronazhin më të lartë të Shoqërisë Misionare të Madhërisë së Saj Perandorake, datë 20 mars të këtij viti, nr. 35, më kërkoi që deklaratën e këtij këshilli ta publikoja në gazetën dioqezane të Moskës. Për këtë unë u përgjigja se buletinet dioqezane nuk botohen në Moskë.
Por në deklaratën që më dërguan, hasa në një rrethanë që ju detyrohem t'jua sjell në vëmendjen e Shkëlqesisë suaj.
Këshilli i Shoqërisë përbëhet nga gjashtë meshkuj dhe një femër.
Ky person i fundit njihet si i përkushtuar sinqerisht ndaj Ortodoksisë dhe i prirur për t'i shërbyer çdo vepre të mirë me zell të pastër. Por ajo që i nënshtrohet dyshimit dhe arsyetimit këtu nuk është dinjiteti i personit, por përbërja e këshillit.
Ndoshta shembulli i mbrojtësit më të lartë të shoqërisë hapi rrugën për imitim dhe dha një mundësi për të futur një grua në këshill.
Por shembulli i një personi të martuar që patronizon punët e krishterimit është përtej imitimit të zakonshëm. Kisha e njeh me mirënjohje një personazh të tillë, për shembull, në Helenën e Apostujve të Barabartë dhe Perandoreshën Irene. Ky, me patronazh të fortë, mblodhi dhe mbështeti këshillin e shtatë ekumenik; por ajo e lejoi atë të vepronte në format e vendosura që në lashtësi, të paprekshme dhe jo në një mënyrë të re.
Një nga detyrat e këshillit të një shoqërie misionare, sipas statutit të saj, është të nxisë, ruajë dhe zhvillojë simpatinë për punën misionare midis anëtarëve të Kishës Ruse. Predikuesi i shoqërisë i thotë këshillit: ju po filloni veprën e Zotit, në radhë të parë veprën e Krishtit. Qëllimi i shoqërisë sonë është promovimi i besimit të krishterë. Rehati, forco në mënyra morale. Pra, ky këshill në drejtimin e tij më të lartë është një mbledhje kishtare, shpirtërore, mësimore. Por Shën Pali thotë: Unë nuk i urdhëroj gratë të mësojnë: gratë në kisha (dhe në mbledhjet e natyrës kishtare) le të heshtin. Prandaj, a do të lejonte ai një femër në këtë takim si anëtare?
Krishterimi ngriti gjininë femërore; por në të njëjtën kohë, ajo ruante në mënyrë aktive pronat e çmuara të këtij seksi - modestinë dhe një shpirt të butë dhe të heshtur, që ka një vlerë të madhe para Perëndisë (1 Pjet. 3:4). Seksi femër jo vetëm që nuk përzihej me seksin mashkull në takimet zyrtare, por zinte vende të veçanta gjatë lutjes nëpër kisha. Në vendin tonë, pjesërisht shqetësimi i ndërtesave, pjesërisht pavëmendja, e prishi këtë zakon.
Dhe në takimet zyrtare civile, seksi femër nuk përzihet me mashkullin. Shoqëria e burgjeve është një institucion i krijuar lirisht: ka anëtarë të të dy gjinive, por ka një komitet të veçantë për burrat dhe një komitet të veçantë për gratë. A është e nevojshme që prishja e këtij rendi shekullor të fillojë me punët e kishës?
A nuk është e nevojshme të ruhemi nga kjo, veçanërisht në një kohë kur të njëjtët njerëz pranojnë se krishterimi ka çliruar seksin femëror, dhe në të njëjtën kohë përpiqen për një liri të re për të, të cilës nuk i vendosin asnjë kufi?
E kam për detyrë t'i paraqes në vëmendjen e Shkëlqesisë suaj konsideratat e përshkruara këtu, pasi shqetësimi juaj parësor është që çdo gjë në kishë të jetë në rregull dhe në rregull dhe në përgjithësi shoqëria e krishterë ortodokse të jetë e mbrojtur nga risitë e pafavorshme për këtë mirësi dhe rregull.
Me respekt dhe përkushtim maksimal, kam nderin të jem shërbëtori më i përulur i Shërbesës suaj,
nr 229. 22 maj 1866 282
31 maj. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për hierodeakonin e rremë të hierarkisë austriake Theodosius, i cili shprehu dëshirën për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse mbi rregullat e unitetit të besimit
Murgu Theodosius (punëtor i fabrikës së Nizhny Tagil Filat Konev), i cili mbante gradën e hierodeakonit nën peshkopin e rremë skizmatik Savvatiya, erdhi tek unë me kërkesën e mëposhtme: duke pasur një dëshirë të sinqertë për të lënë përçarjen të cilës i përkiste deri më tani dhe për të pranuar ortodoksinë, ai kërkon që të jepte një shembull ortodoks të mëparshëm për t'u bashkuar me kishën, duke ndjekur në mënyrë ortodokse. dhe në të njëjtat të drejta si ata. Gjatë kërkesës, ai bashkëngjiti: 1) një shënim shpjegues për jetën e tij në përçarje dhe për arsyet që e shtynë të kërkonte unitet me Kishën Ortodokse; 2) një kopje e vërtetuar, e lëshuar nga Duma e qytetit të Yekaterinburgut në 1864, nga certifikata e shkarkimit të tij nga shoqëria fshatare, e dhënë atij në të njëjtin vit në fabrikën e Nizhny Tagil nga qeveria e volostit.
Ai shton se në të njëjtin vit paraqiti një peticion në Dumën e Ekaterinburgut për ta përfshirë në shoqërinë borgjeze, por ende nuk dihet se çfarë vendimi pasoi.
Që nga fundi i tetorit të vitit të kaluar, ai është në provë, duke jetuar me një murg tjetër, ish-pjesëtar i hierarkisë së rreme skizmatike, dhe rezulton i besueshëm si në raport me Ortodoksinë, ashtu edhe në lidhje me monastizmin. Onuphrius dhe Paphnutius, ish-peshkopë të rremë që e njihnin personalisht, dhanë dëshmi të mira për të dhe ndërmjetësuan.
Duke bashkangjitur me këtë një shënim shpjegues nga Theodosius-Filat Konev dhe duke uruar për të mirën e Orthodhoksisë, kërkoj me përulësi Shkëlqesinë tuaj të paraqes në vëmendjen më të mëshirshme të Perandorit Sovran dhe të bëjë kërkesë për lejen më të lartë të Theodosius Konev, së bashku me bashkimin me kishën ortodokse për të pranuar rregullat e monizmit.
nr 57. 31 maj 1866 283
Më pas, këtë vit, shoku Kryeprokuror Yu. V. Tolstoi, në një deklaratë të datës 22 korrik të të njëjtit 1866, nr. 3812, njoftoi Mitropolitin Filaret për udhëzime të mëtejshme se Perandori Sovran, sipas raportit më të nënshtruar të Kryeprokurorit Sinodal, ka denjuar më së shumti të lejojë pritjen e ish-skizmatikëve, ortodoksëve të rremë së bashku me kishën e rreme. rregullat e besimit të përbashkët, në monastizëm.
Në lidhje me këtë, Mitropoliti Filaret shkroi: “27 korrik, për ekzekutimin e eminencës Dmitrov”.
1 qershor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për kapelën e Ikonës Iveron të Nënës së Zotit
Me rezolutë të datës 16 prill të kaluar (nr. 2177), me kërkesë të qytetarëve të Moskës, më është shpallur urdhri më i lartë për të ndërtuar kapelën Iveron si monument për çlirimin e Perandorit Sovran nga rreziku, për të paraqitur një plan për ndërtimin e propozuar dhe informacion historik për kohën e kishës ekzistuese.
Si rezultat i kësaj, unë paraqes këtu:
1) Plani dhe fasada e kishës së propozuar.
2) Fasada e kishës ekzistuese dhe Porta e Ngjalljes.
4) Informacion historik rreth kishës ekzistuese të Iveronit.
5) Bashkangjit edhe aktin origjinal të qytetarëve të Moskës, me nënshkrimet e tyre, në formën e një peticioni drejtuar meje.
Kësaj letre i është bashkangjitur dokumenti i mëposhtëm; Nuk kishte aplikime të tjera në këtë rast.
Informacion historik për kapelën e Iveronit
Ikona e mrekullueshme Iveron e Nënës së Zotit u transferua nga Athos në Moskë në 1648 dhe u përshëndet solemnisht nga Car Alexei Mikhailovich, Patriarku Jozef dhe klerikë të tjerë në Portën e Ringjalljes.
Ai u vendos fillimisht në Manastirin e Shën Nikollës dhe në 1649 në Portën e Ngjalljes, ndoshta për faktin se në Manastirin Athonit Iveron, Nëna e Zotit me një shenjë të veçantë i caktoi ikonën e saj një vend mbi portë, duke paraqitur patronazhin e saj duke e vendosur ikonën e saj në vendin e rojes së portës.
Në çfarë forme, në instalimin fillestar të ikonës Iveron në Portën e Ringjalljes, u organizua një vend për të, nuk është ruajtur asnjë informacion i caktuar.
Nga dosja konsistuese e vitit 1745 është e qartë se nga kohët e lashta në Portën e Ringjalljes kishte një kishëz me një ikonë të Hyjlindëses së Shenjtë të Iveronit dhe një zgjatim prej druri të bashkangjitur në të.
Në fakt, rezulton se kisha këtu nuk është një ndërtesë më vete, por një prerje në mur midis dy portave, në të cilën ikona qëndronte dhe qëndron ende.
Zgjatja prej druri u hoq me rastin e shndërrimit të Portës së Ngjalljes në triumfale, për hyrjen solemne të perandoreshës Anna Ioannovna. Dhe më pas ikona, e mbetur në gropën e murit, u ekspozua ndaj shiut dhe borës. Prandaj, u kërkua leje nga autoritetet për të bërë përsëri një zgjatim guri, por në realitet ka ende një prej druri, që përbën pjesën e përparme të kishës aktuale.
Ka informacione (Porta e Ringjalljes, f. 7) se kjo kishëz është rindërtuar gjatë sundimit të Katerinës II dhe është dekoruar nën Aleksandrin I, por detajet nuk dihen. Arkivat u dëmtuan në 1812.
Natyra e jashtme e ndërtesës së kishës ekzistuese Iverskaya nuk lejon që fillimi i kësaj strukture të datohet më tej se gjysma e dytë e shekullit të kaluar.
Nga ky informacion del qartë se ndërtesa e kapelës së Iveronit nuk përbën lashtësi dhe monument, gjë që do të kërkonte ruajtjen e saj në formën e saj origjinale.
Shtesë për Portën e Ringjalljes
Portat, të quajtura portat e Ringjalljes (nga imazhi i Ringjalljes së Krishtit që ishte sipër tyre) dhe portat jo balte (nga lumi që rrjedh përpara tyre), filluan ndërtimin, së bashku me murin e qytetit të Kinës, me urdhër të Car Ivan Vasilyevich, në 1534. Karakteri i ndërtesës u përshtat për qëllime ushtarake. Mbi to nuk kishte kulla (Porta e Ringjalljes. vendet. 2).
Për shkak të rrënimit, ato u rindërtuan gjatë mbretërimit të Feodor Alekseevich në 1680.
Në vitin 1727 paraqitet me dy pasazhe dhe sipër tyre dhoma me dy kulla.
Pas zjarrit të vitit 1737 ai rifilloi me disa ndryshime.
Në vitin 1702, ndërtesa mbi Portën e Ringjalljes, aq afër ikonës së mrekullueshme, u ofendua nga kremtimi i pahijshëm i dasmës së një shakaje dhe qeshjeje shumë të ngushëlluar, në prani të Pjetrit I, dhe pjesëmarrësit në kremtim imagjinuan me ironi fytyrat e Carit, Carinës dhe Patriarkut. Ndërtesa në të cilën ndodhej meriton të shkatërrohet.
Muri i qytetit në të dy anët e kësaj ndërtese tashmë është shkatërruar dhe vendin e tij e zënë pjesërisht ndërtesa të reja, pjesërisht mbetet e hapur.
Letra është shkruar nga Konti D.A. Tolstoi: "E nevojshme. Hartoni një raport gjithëpërfshirës. 2 qershor."
Raporti u miratua nga më i larti më 17 qershor 1866, me rezolutën e mëposhtme të shkruar nga Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë: "Më e larta lejohet, por në mënyrë që të bëhet një komunikim paraprak me autoritetet civile për ndërtimin e Portës së Ngjalljes. Në fshatin Ilyinskoye, 17 qershor, 186, 186, 186, 186 Countl.
14 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Guvernatorit të Përgjithshëm të Moskës, Princit V. A. Dolgorukov, në lidhje me dhënien e priftërinjve dhe kujdestarëve të kishës së kishës së Shën Nikollës Edinoverie në varrezat Rogozhskoe për të pranuar bashkëbesimtarët në lëmoshën e Edinoverie sipas gjykimit të tyre.
Princi më i shquar, zotëri i hirshëm.
Plaku i kishës së kishës së Shën Nikollës Edinoverie, e cila është në varrezat Rogozhsky, tregtari i repartit të 1-të të Moskës Nikandr Matveev Alasin erdhi tek unë me një peticion me këtë përmbajtje:
Si rezultat i kërkesës së tij, që në kishën në fjalë, veç e veç nga zyra skizmatike, të kishte libra filistine, për t'u përfshirë në këto nga ata që mbërrinin dhe largoheshin përkohësisht nga lëmosha në atë kishë, duke iu bashkuar besimit të unifikuar, sipas shembullit të kishave ortodokse, të dorëzuara te ish-guvernatori ushtarak i Moskës, nën drejtimin e Pavel Alekseevich nr. 350, u pasua leja dhe u lëshuan librat; por pas kësaj leje dhe deri në ditët e sotme, ka një pengesë për të pranuar në lëmoshë ata që po kalojnë nga përçarja në të njëjtin besim, si dhe bashkëbesimtarë. Ish kujdestari i zyrës skizmatike, koloneli Sechinsky, në përgjigje të kërkesës së gardianit të kishës së sipërpërmendur në lidhje me fshatarin Antonova dhe tregtarin Lubkov dhe gruan e tij, si bashkëfetarë, në lidhje me vendosjen e tyre në bamirësinë e Rogozhskit, u përgjigj se të përmendurit Edinoverie do të pranoheshin vetëm ata që ishin të vendosur në bamirësi. lëmoshë dhe po konvertoheshin në të njëjtin besim.
Një urdhër i tillë kufizues, i cili nuk i lejon skizmatikët që nuk i përkasin lëmoshës skizmatike të bashkohen me lëmoshën Edinoverie, ka karakterin e vështirësimit të anëtarësimit të atyre që i drejtohen kishës së shenjtë, pajtimtare, apostolike.
Për shkak të këtyre rrethanave, kreu i kishës Edinoverie të Shën Nikollës kërkon që të lejohet të pranohet lirisht nga skizma në kishën e Shën Nikollës Edinoverie dhe të vendosen ata që dëshirojnë në bamirësinë Edinoverie të bashkangjitur me të, nga kudo që bashkohen skizmatikët, pa kufizuar Kishën Edinoverie me urdhër të ish-kujdestarit të qershorit1415. nr 1937, por që të lejohet të udhëhiqet nga leja e saktë e gjeneral-guvernatorit ushtarak të Moskës Tuçkov, datë 21 maj 1863, për nr.350.
Në të njëjtën kohë, kujdestari i kishës paraqiti pasaportën dhe certifikatën e Matrona Akimova, një fshatare nga rrethi i Moskës, Ozeretsk volost, fshati Kuzyaev, e cila, pasi u bashkua, iu bashkua përsëri kishës së Shën Nikollës Edinoverie nga skizma më 8 maj të këtij viti, 1866, e cila, pasi dëshironte të vendosej në shtëpinë e Shën Nicholas, u bashkua me kishën e Shën Nikollës Edinoverie. Kisha Edinoverie.
1) Edhe pse lëmosha Edinoverie në Kishën e Shën Nikollës ka qëllimin e saj të parë të pranojë ata që kthehen në Edinoverie nga lëmosha skizmatike, kjo nuk e pengon atë të pranojë në të bashkëbesimtarë të tjerë të varfër,
2) Rregullat e veçanta të mbikëqyrjes dhe masat paraprake kundër abuzimit janë të përshkruara për bamirësit skizmatikë, por këto rregulla të jashtëzakonshme nuk zbatohen për bashkëbesimtarët,
3) Që kishat e të njëjtit besim të gëzojnë të drejta të lira të barabarta me kishat e përgjithshme ortodokse, të cilat pranojnë në lëmoshën e tyre kë të dëshirojnë,
4) Se ish-mbikëqyrësi i shtëpisë së lëmoshës nuk kishte të drejtë të kufizonte dhe kufizonte lejen e dhënë nga ish-guvernatori i përgjithshëm,
E konsideroj të drejtë të kërkoj me shumë përulësi Shkëlqesinë tuaj që priftërinjtë dhe drejtuesit e kishës së Kishës së Shën Nikollës Edinoverie të lejohen të pranojnë bashkëbesimtarë në bamirësinë e Edinoverie, sipas gjykimit të tyre, pa iu nënshtruar as ndikimit të zyrës skizmatike, as rregullave të veçanta të vendosura për skizmatikët.
Me respekt dhe përkushtim të plotë kam nderin të jem etj.
25 qershor. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Dukeshës së Madhe Alexandra Petrovna me një njoftim se ai nuk mund të emërojë Mitrofania si abate të Manastirit Metropolitane Serpukhov si kryetare të komunitetit të motrave të mëshirës Pokrovsk në Shën Petersburg.
Falënderoj Zotin që pjesëmarrja e Abbess Mitrofaniya në përmirësimin e komunitetit Pokrovskaya të motrave të mëshirës, krijuar dhe patronizuar nga Lartësia juaj Perandorake, i ka sjellë përfitim komunitetit dhe kënaqësi për Lartësinë Tuaj Perandorake në një masë të tillë që motrat e komunitetit i kërkojnë Mitrofaniya të jetë shefi i tyre, dhe kjo kërkesë ka marrë jo vetëm miratimin tuaj, por edhe kërkesën tuaj.
Sado e dëshirueshme që unë të promovoj përfitimin e një institucioni bamirësie dhe të përmbush vullnetin bamirës të lartësisë suaj perandorake, kërkesa e motrave të komunitetit ndeshet në një pengesë që nuk e lejon të plotësohet plotësisht.
Sipas rregullave të kishës, unë nuk mund të caktoj kreun e asnjë institucioni jashtë kufijve të dioqezës që më është besuar.
Megjithatë, çfarëdo që gjeta të mundur të bëja pa shkelur rregullat, e bëra. Unë besoj se këshillat dhe udhëzimet lejohen të shkojnë përtej kufijve të menaxhimit kur ato kërkohen.
Me këtë, unë paraqes një listë të përkufizimeve që i dhashë konsistorit të Moskës.
Zoti, i dashuri suprem i njerëzimit, vazhdoftë të bekojë veprën tuaj, perandoreshë e bekuar, me suksese e fryte të mira, dashurinë e krishterë për njerëzimin dhe për veprat tuaja të mira, e shpërbleftë njerëzimin e varfër dhe të pafuqishëm me bujarinë e tij të bollshme ndaj jush dhe ndaj bashkëshortes tuaj besnike dhe ndaj fëmijëve tuaj besnikë.
Unë me guxim i bëj thirrje atij për këtë, i ngushëlluar nga besimi juaj, duke u përpjekur të jepni frytet e veprave të mira.
Sketa e Gjetsemanit. 25 qershor 1866 286
30 korrik. Letra nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, sipas një letre nga Patriarku Nikanor i Aleksandrisë 287, mbi menaxhimin e metokinit patriarkal në Moskë.
Shoku Kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë, Yu. V. Tolstoi, në një propozim drejtuar Sinodit të Shenjtë, të datës 11 gusht 1866, nr. 4664, raportonte: “me përcaktimin e Sinodit të Shenjtë më 30 nëntor 1864, nr. 2274, menaxhimi i Metohionit Patriarkal të Aleksandrisë, i vendosur në çështjen e njohur të Moskës, njihet dinjiteti i gradës ipeshkvore dhe sipas llogaritjeve ekonomike u pa më e dobishme t'i besohej kjo çështje një personi të besuar, sipas gjykimit të patriarkut, nga radhët e arkimandritëve ose hieromonkëve të patriarkanës". Me këtë pikëpamje të Sinodit të Shenjtë u pajtua edhe Patriarku i ndjerë i Aleksandrisë Jakobi; dhe për këtë, duke i vënë në dijeni Perandorit Sovran sa më sipër, më 28 gusht 1865, u kërkua leja më e lartë për të dërguar në Rusi, për qëllimin e deklaruar, Arkimandrit Danielin, patriark i zgjedhur, i cili mbërriti këtu në nëntor të po atij viti.
Ndërkohë, Patriarku i vërtetë i Aleksandrisë, Nikanori, i është drejtuar tani kryeprokurorit sinodal me një letër që përmban një kërkesë për leje për të dërguar në Moskë, për të menaxhuar oborrin lokal të Aleksandrisë, një nga peshkopët në varësi të lumtësisë së tij, në vend të Arkimandritit Daniel.
Kam nderin ta ofroj këtë letër për shqyrtim nga Sinodi i Shenjtë në përkthim rusisht.”
Dosja përmban një letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kontit D.A. Tolstoi, për këtë rast, me këtë përmbajtje:
Për Patriarkun e ri të Aleksandrisë ka një lajm që është i vështirë të besohet, por që fatkeqësisht konfirmohet nga burimi i tij zyrtar.
Savvina në manastirin e Aleksandrisë, Arkimandrit Meletius, i cili nuk gëzonte një mendim të mirë në sjelljen e tij, me ndihmën e partisë që formoi, e bindi fshehurazi Patriarkun e Aleksandrisë që t'i firmoste një letër Patriarkut të Jeruzalemit, në mënyrë që ai të shuguronte Meletin si peshkop, për shkak të sëmundjes së Patriut. Vikari, peshkopi Amfilochius, hapi një kopje të dokumentit të përmendur në shtratin e patriarkut dhe kur ai dhe konsulli rus dhe grek ia treguan këtë dokument patriarkut dhe e pyetën nëse e kishte nënshkruar, ai u përgjigj negativisht. Por pas kësaj, dy anëtarë të komunitetit që mbërritën tek patriarku konfirmuan nënshkrimin e letrës dhe patriarku pranoi menjëherë se e kishte firmosur. U morën masa për të penguar shugurimin e Meletit, por u vonuan shumë. ka ndodhur.
Lajmi përmend gjendjen e keqe shëndetësore të patriarkut dhe ky është shpjegimi më i mundshëm i veprimit të tij. Në Moskë, ai gjithmonë vepronte me ndershmëri dhe të drejtpërdrejtë.
Tani ata presin që Meletius i pamiratuar të marrë vendin e famullitarit nën patriarkun, dhe vikari aktual i besueshëm Amfilochius do të dërgohet në Rusi për të mbledhur përfitime. Kjo në një farë mënyre konfirmohet tashmë nga letra e marrë nga patriarku në emrin tim, në të cilën ai, duke treguar për menaxhimin e pakujdesshëm dhe të çrregullt të paraardhësve të tij Callinicus dhe Jacob, shpreh synimin e tij për të dërguar një peshkop në Moskë.
Në të gjitha këto rrethana, dy mendime duket se kërkojnë shqyrtim:
1) A nuk duhet të jetë e mundur të përdoret konsullata ruse në mënyrë që famullitari aktual i Aleksandrisë, Amfilochius, të mbështetet në vend të tij dhe Meletius të mos lejohet të zërë këtë vend?
2) A duhet të lejohet sërish dërgimi i një peshkopi nga Patriarku i Aleksandrisë në Rusi për të mbledhur përfitime? Gjatë shekullit të sotëm ishte një i dërguar peshkop nga Patriarku i Jeruzalemit, një nga Antiokia, një nga Aleksandria, dhe ata morën shuma të mëdha nga Rusia, veçanërisht i pari dhe i fundit. Nëse një peshkop tjetër pranohet së shpejti si i dërguar nga Aleksandria, edhe patriarkët e tjerë do të dëshirojnë të njëjtën gjë, dhe kjo do të çojë në faktin se tre ose katër patriarkë do të ngacmojnë vazhdimisht rusët ortodoksë dhe do të mbledhin taksa prej tyre. Patriarku i Aleksandrisë mund të thotë, siç la të kuptohet në letrën e tij për mua, se paratë që ai mblodhi në Rusi janë vjedhur; por kjo është arsyeja pse ne nuk duhet të lejojmë një koleksion të ri, i cili, në vend të kishës, mund t'u shkojë rrëmbyesve. Komuniteti Aleksandri garantoi për koleksionin e mëparshëm, se do të përdorej për përfitimin e qëndrueshëm të kishës; por doli e kundërta.
Besoj se Shkëlqesia juaj do t'i gjejë këto mendime që kërkojnë vëmendjen e Sinodit të Shenjtë dhe tuajën.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori juaj më i përulur,
Në një letër nga Mitropoliti Filaret, Konti D.A. Tolstoi shkroi: "I kërkoj Yuri Vasilyevich t'i propozojë Sinodit të Shenjtë. Ndoshta, Sinodi do të pajtohet me pikëpamjen, siç duket e saktë, e Mitropolitit. Kjo çështje duhet të përshpejtohet. 2 gusht."
Sipas vendimeve të Sinodit të Shenjtë më 17 gusht/8 shtator dhe 23 gusht/19 tetor 1866, shkresat në këtë rast u vendos që të merren parasysh 288.
2 gusht. Propozimi i Mitropolitit Filaret i Zyrës së Sinodit të Shenjtë të Moskës me urdhër me rastin e emërimit të Arkimandritit Ignatius si vikar të dytë të dioqezës së Moskës.
Propozimi i zyrës së Sinodit të Shenjtë të Moskës.
Me qëndrimin e shokut të kryeprokurorit sinodal, datë 26 korrik, nr. 4331, me këtë bashkëngjitur, më njoftuan se Perandori Sovran ka denjuar më shumë të miratojë raportin e Sinodit të Shenjtë për të qenë vikar i dytë i dioqezës së Moskës te rektori i seminarit të Moskës, në Seminarin e tij të Moskës, Archinnatius.
Rrethanat kërkojnë që shugurimi të kryhet menjëherë.
Prandaj, pa u ndalur tek mosmarrja e dekretit të Sinodit të Shenjtë, që duhet të vijojë këto ditë, e shoh të nevojshme t'i ofroj zyrës së Sinodit të Shenjtë:
1. Emërimi i Arkimandritit Ignatius si peshkop është caktuar në ditën e 5 gushtit, të premten, në orën 11 të mëngjesit, në Lavrën e Trinisë së Shenjtë të Shën Sergjit.
2. Shugurimi 7 ditë, e diel, në Katedralen e Fjetjes së Lavrës.
3. Anëtarët e zyrës sinodalale dhe prokurori i qytetit kanë kënaqësinë të mbërrijnë në Lavra në oraret e sipërpërmendura.
4. Për këtë qëllim, le të ftohen peshkopët e Polotsk 289 dhe Dmitrov 290.
5. At Protopresbyter do të emërojë një dhjak të aftë nga Katedralja e Zonjës për të shërbyer në emërimin dhe shugurimin.
6. Për ritin e shugurimit duhet të dërgohet edhe një dhjak sinodal me pajisje 291.
7. Unë propozoj që të merren masat e duhura lidhur me këtë.
nr 319. 2 gusht 1866 292
24 gusht. Komentet e Mitropolitit Filaret mbi programin e botimit mujor të veprave përgjithësisht të kuptueshme me përmbajtje fetare dhe morale
Është hartuar një program për botimin mujor të veprave përgjithësisht të kuptueshme me përmbajtje fetare dhe morale.
Nëse ky është titulli i botimit, nuk është i përshtatshëm. Apo nuk është shpikur ende emri?
Është shkruar shumë për adhurimin dhe ritualet deri në pikën e ngopjes, por jo në mënyrë tërheqëse. Keni nevojë për më shumë? Dhe a do të jetë argëtuese dhe edukuese?
Në ditët e sotme botohen edhe shumë biografi të shenjtorëve.
A është e përshtatshme të zgjosh vëmendjen e mbytur kështu nga arti i kompozimit?
Dhe më shumë se një herë është shkruar me sofistikim për faltoren e Moskës. A do të ketë ndonjë gjë të re, argëtuese apo ndërtuese?
Është fyese të hedhësh në përzierje ekspozimin e thënieve të Shkrimit të Shenjtë dhe reflektimin mbi to.
Shumë mësime botohen në botime periodike dhe buletinet dioqezane, dhe pothuajse në pjesën më të madhe ato ngurrojnë të lexohen. A ka ndonjë mënyrë për të shkruar mësime për kohën e tanishme, për njerëzit, për zemrën? Oh, sikur të gjendej dhe të përdorej!
Ai synon të tregojë librat e botuar për leximin e njerëzve. Ka shumë prej tyre. Jepni udhëzime të përshtatshme. Nëse i kritikon, atëherë duhet të shkruash shumë dhe të zemërosh botuesit, pa asnjë shpresë për të paralajmëruar lexuesit.
Më në fund u gjet emri i botimit: Biri i Kishës. Duket shumë e madhe për një botim që kushton një rubla. Nga 3 në 4 fletë në muaj, pra, nga 36 në 48 fletë në vit, a mund të shtypet dhe të dërgohet për një rubla?
Artikuj të tillë si: për njohjen e Zotit nga krijimet e Tij mund të tërheqin vëmendjen e lexuesve.
Por çfarë mund të themi për artikujt në të cilët shkrimtarët, pa vënë re se çfarë po bëjnë, kryejnë mendime të tilla që Davidi nuk u lut që Zoti të mos e privonte nga forca e tij shpirtërore, se Davidi ishte xheloz për zogjtë, se zogjtë ndërtonin fole në altarët e Zotit, se zelli për kishën duhet të rritet në rast të keq, për shkak të vuajtjes së vjetër, lejohej të kishte më pak zell për kishën e Zotit se në krishterim, etj.. Nëse këtë e thoshin duke shkruar në liri, pa u nxituar, atëherë a do të jenë më të kujdesshëm kur duhet të nxitojnë dhe të nxitojnë, që të mos vonohen me nxjerrjen e fletores mujore?
Dhe poeti i nderuar, që i përkthen irmos dhe tropariat në poezi, pa u inatosur, do të gjykojë nëse do t'i ofrohet mendimi se kjo vepër, për nga natyra e saj, me gjithë zotësinë dhe zellin e punëtorit, rrallë mund të jetë e kënaqshme, prandaj rrallëherë e këndshme për lexuesin, dhe vështirë se ndonjëherë e dobishme. Shpirti dhe veshi dëshirojnë në irmos dhe troparia ato fjalë dhe tinguj nga të cilët kisha është mësuar të marrë kënaqësi shpirtërore. Detyra dhe koha kërkojnë fuqimisht jo vetëm një fjalë që argëton, por një fjalë që udhëzon, emocionon dhe mbron nga rreziqet e dukshme dhe të parashikueshme.
Publikimi i propozuar është i të njëjtit lloj si botimi ekzistues: Lexim shpirtëror. A është e nevojshme dhe e përshtatshme që dy botime të të njëjtit lloj të jenë kaq afër njëri-tjetrit? Për shkak të homogjenitetit të tyre, sipas të gjitha gjasave, jo shumë do të abonohen për t'i marrë të dyja, por shumica do të ndahet mes tyre dhe në këtë mënyrë do të dobësojë mjetet ekonomike të të dyjave. A nuk është më mirë të mbështetet një botim me vepra që janë më të pjekura dhe argëtuese, që kanë më shumë gjasa të sigurojnë sukses dhe përfitim, dhe duke i çliruar botuesit nga nevoja për të mbushur një libër të hollë me përralla të veseve të rënda dhe veprimeve të shëmtuara të njerëzve të pashkolluar, të paraqitura në gjuhë po aq të vrazhdë dhe të shëmtuar. Ata thonë: është popullor; Po, është popullor nëse në vend të përparimit nga injoranca në arsim, duan ta udhëheqin popullin me një lëvizje të kuptueshme nga arsimi në injorancë.
Ky anti-progres filloi të shfaqej edhe në foltoren e kishës në një nga dioqezat dhe, për të fyer jo vetëm shijen, por edhe ndjenjat morale dhe të devotshme, në një predikim të shtypur mund të lexohej si vijon, dhe diçka e ngjashme me sa vijon: nëse duhet të pagëzosh një foshnjë, duhet të shkosh te prifti me verë. Falë autoriteteve që mësime të tilla nuk u shpallën në kisha për një kohë të gjatë, dhe së shpejti pushuan së shfaquri në shtyp. Ju mund të flisni qartë për njerëzit më të thjeshtë, duke ruajtur një gjuhë të pastër dhe korrekte, pa ofenduar gramatikën dhe logjikën. Kur një shkrimtar ose mësues u flet njerëzve të thjeshtë me një gjuhë të saktë dhe të qetë, ata ndihen inferiorë ndaj tij dhe janë të prirur ndaj vëmendjes dhe respektit. Dhe kur ai imiton dialektin e tyre të trashë, të thyer, atëherë ata e shohin atë si inferior ndaj vetvetes, sepse imituesi është natyrshëm inferior ndaj të imituarve dhe ajo që u duket në vëmendje nuk është ideja sublime e një mentori, por pamja vulgare e një aktori që përfaqëson jetën e tyre të përditshme.
Kishte një rast kur një ese e vogël me përmbajtje fetare dhe morale shiti 10.000 kopje ose më shumë. Çfarë është më e mirë dhe më e dobishme, të botosh herë pas here vepra jo urgjente të këtij lloji, me shpresën për të paktën gjysmën e suksesit, apo të botosh një revistë mujore që do të ketë, ndoshta, jo më shumë se 1000 abonentë? Në Moskë ekziston një shoqëri për botimin e librave të dobishëm, e cila, pasi filloi biznesin e saj me kapital të vogël, në pak vite e zgjeroi atë dhe e dhjetëfishoi kapitalin e saj. Dhe revistat shpirtërore (përveç, ndoshta, "Endacak") mezi fitojnë aq sa duhet për të vazhduar biznesin me nevojën dhe për të mos arritur në pikën që duhet të ndalojnë botimin. A janë të bazuara shpresat e atyre që ndërmarrin një ditar të ri shpirtëror? A do të sigurohet botimi i propozuar me një botim të kënaqshëm? Një redaktues nuk mjafton. Disa pengesa do të ngadalësojnë veprimtarinë e tij, botimi i librave do të ngadalësohet dhe kjo është një sëmundje thuajse fatale e botimit.
Kërkohet shumë kujdes dhe paramendim nga redaktori.
Për shembull, a do të thotë lexuesi: a është e nevojshme të flitet shumë për unitetin e Zotit aty ku nuk ka politeistë?
A është mirë të vendosim krah për krah, sikur të barabartë, madhështinë e botës dhe madhështinë e Zotit?
A është e vërtetë që retë japin vesë kur të gjithë shohin vesë në një qiell pa re?
A është e vërtetë që çdo gjë është e nevojshme për të gjithë?
A është e nevojshme të flasim me njerëzit për balonat e ajrit?
A përputhet me titullin: Mbi unitetin e Zotit, artikulli, i cili përmban më shumë ndjesë për nderimin e shenjtorëve, dënon ndarjen sipas mësuesve dhe ndarjen nga kisha?
Kur lexuesi lexon fjalët e mëposhtme: "derisa njeriu të jetojë në këtë trup të vdekshëm derisa të arrijë kuptimin e qartë të engjëjve dhe vizionin e shenjtorëve, derisa me ndihmën e Krishtit të fitojë lavdinë e lumturisë së përjetshme": a nuk do të pyesë lexuesi se cili është vizioni i shenjtorëve? A do të thotë kjo vizionin e gjërave shpirtërore që kishin shenjtorët? Apo një vizion i personaliteteve të shenjtorëve? Por sido që të jetë, pse ky vizion mund të arrihet vetëm në lavdinë e përjetshme, por jo në tokë? Shenjtorët e shekujve të lashtë kishin vizione shpirtërore në jetën e tyre tokësore; shenjtorët e shekujve të mëvonshëm gjithashtu kishin vizione shpirtërore dhe në vizionet e tyre ata panë shenjtorët e lashtë. Kur u ndal kjo dhe u humb mundësia për të pasur vizione të tilla? Dhe pse u hoq kur Jezu Krishti ishte dje dhe sot. E njëjta gjë përgjithmonë?
Thuhet: jepi verë të mençurit dhe ai do të jetë më i mençuri. Është shkruar sipas kësaj këshille, domethënë, për t'u dhënë sipërmarrësve një mundësi për të diskutuar më saktë atë që është e pranueshme, dhe jo për t'u imponuar atyre një lloj zgjidhjeje për këtë çështje.
13 shtator. Urdhri sekret i Mitropolitit Filaret drejtuar abatit të Manastirit të Mrekullisë së Katedrales, Arkimandrit Veniamin, që murgu Edinoverie Paphnutius të ndalojë bisedat e tij me skizmatikët në sheshin e Kremlinit deri në gjykimin e tij.
të Manastirit të Katedrales Chudov te guvernatori, Arkimandriti Veniamin 294.
Dje, nga një person i besueshëm laik, mora informacion për një bisedë që u zhvillua në 11 të këtij muaji në sheshin e Kremlinit nga murgu Edinoverie Paphnutius 295, në të cilin mbrojtja e Edinoverie shtrihej në opinione që nuk respektonin ortodoksinë e përgjithshme dhe në komente fyese për disa individë ortodoksë, që shkaktuan mosmarrëveshje.
Detyra për të parë se veprat e shenjta të besimit kryhen në botë më detyron t'ju besoj sa vijon:
1) Njoftoni murgut Paphnutius se ai duhet të ndalojë bisedat e tij në sheshin e Kremlinit në pritje të gjykimit.
2) Kërkoni prej tij informacion me shkrim për këtë bisedë, çfarë ishte objekti i kësaj bisede, cilat ishin gjykimet e tij, nëse ato shkaktuan kundërshtime dhe nëse kishin, çfarë përgjigjesh u dha atyre.
3) Bashkangjisni këtë informacion dhe paraqisni atë.
4) Shpjegojini atij se ky urdhër konsiderohet i nevojshëm si një masë paraprake kundër dëmtimit nga thashethemet e ekzagjeruara për atë që ndodhi, dhe kundër përplasjeve të pakëndshme që ai mund të haste nëse do të dilte në shesh menjëherë pasi pakënaqësia ishte ngjallur kundër tij nga biseda e mëparshme.
nr 88. 13 shtator 1866 296
16 shtator. Qëndrimi i Mitropolitit Filaret ndaj të besuarit kryesor të shoqërisë filantropike perandorake, me mendimin e tij për kërkesat e: a) famullitarëve skizmatikë të Almshouse të Shndërrimit të Moskës dhe b) komitetit ekonomik të së njëjtës shtëpi, për lirimin e 40.000 rubla. për zgjerime dhe ndryshime të ndryshme, dhe për përjashtimin e lëmoshës nga shpenzimet e mirëmbajtjes së lëmoshës Edinoverie, klerikëve dhe shkollës
Metropolitan Isidore of Novgorod and St. Petersburg, forwarding to the Metropolitan of Moscow, in regard to January 26, 1866, No. 138, requests from: 1) schismatic parishioners of the Transfiguration almshouse and 2) the economic committee of the same house, wrote: “Mr. The Minister of Internal Affairs, by December 30, 1865, No. 2854, më njoftoi për një kërkesë të dërguar nga famullitë skizmatike të Almshanës së Shpërfytyrimit, të cilët, me rastin e kalimit të oborrit të burrave të kësaj lëmoshe te bashkëbesimtarët për ngritjen e një manastiri dhe kalimin nga ky oborr në oborrin e grave të burrave të ndryshëm skizmatikë, po bëjnë kërkesë për përdorimin e fundit të lejes së ndërtimit, 40,000 rubla, si dhe përjashtimi i lëmoshës Preobrazhensky nga kostot e ngrohjes dhe mirëmbajtjes së anëtarëve të të njëjtit besim në kishë, bamirësi, shkollë dhe klerikët që u larguan prej saj.
Pas kësaj, këshilli i shoqërisë filantropike perandorake mori një propozim për të njëjtën nga komiteti ekonomik i Almshouse Preobrazhensky, i datës 11 janar, nr. 9.
Duke e njohur nevojën që përmbajtja e këtyre punimeve të ketë një përfundim paraprak nga Shkëlqesia juaj, e bëj për detyrë të kërkoj me përulësi që të më nderoni, me kthimin e letrave, me vlerësimin tuaj, kryepastor i hirshëm.”
Lista e marrëdhënieve të Mitropolitit të Moskës, e datës 16 shtator 1866, me eminencën e tij Isidore, Mitropolitin e Novgorodit, kryebesues i shoqërisë filantropike perandorake
Nga Hirësia juaj, datë 26 janar 1866, nr 138, më kërkohet të jap mendimin tim për kërkesën e skizmatikëve të pëlqimit joprift:
1) për leje për të ndërtuar ndërtimet e nevojshme, sipas mendimit të tyre, në oborrin e grave të bamirësisë Preobrazhensky, duke përdorur deri në 40,000 rubla për këtë, dhe
2) për përjashtimin e shtëpisë së përmendur nga shpenzimet e ngrohjes dhe mirëmbajtjes së anëtarëve të të njëjtit besim: kishat, bamirësit, shkollat dhe klerikët dhe klerikët.
Për të dhënë një mendim të plotë dhe legjitim për këtë çështje, është e nevojshme, kur e shqyrtojmë atë, të kemi parasysh vazhdimisht komandën më të lartë të 21 dhjetorit 1853, si bazën kryesore për situatën në të cilën duhet të vendoset tani lëmosha e Shndërrimit.
I. Skizmatikët kërkojnë leje për të ndarë me mure guri ndërtesat e zëna nga të burgosurit meshkuj nga ndërtesat e zëna nga të burgosurat femra.
Por para së gjithash, kjo nuk është e nevojshme. Vendbanimi i të moshuarve dhe meshkujve të sëmurë, si dhe i femrave të moshuara dhe të sëmura, në të njëjtin oborr në ndërtesa të ndryshme nuk përbën asnjë dyshim moral.
Së dyti, sot e kësaj dite në oborrin e grave banojnë kujdestari i lëmoshës dhe rojtari, mes të cilëve, natyrisht, ka edhe disa që nuk janë të moshuar; dhe deri tani skizmatikët nuk e kanë parë këtë të diskutueshme apo të pahijshme. Për më tepër, nuk ka nevojë të ndahen të moshuarit dhe të sëmurët me një mur guri.
Së treti, më kot muret ndarëse duhet të ndërtohen me vija të gjata të lakuara, kur muri mund të vizatohet më i drejtë dhe më i shkurtër. Është sikur po përpiqen të shterojnë kapitalin e disponueshëm nën autoritetin e këshillit të shoqërisë filantropike perandorake.
Së katërti, kjo ndarje e panevojshme e një zone në dy, e kërkuar nga skizmatikët, mund të shpjegohet vetëm me dëshirën e dy ish-manastireve skizmatike aty pranë, mashkullore dhe femërore, për t'u restauruar sërish, duke e ndarë oborrin e grave në dysh, në manastire meshkujsh dhe femrash. Por kjo është drejtpërdrejt e kundërta me urdhrin më të lartë të lartpërmendur, paragrafi i parë i të cilit urdhëronte që lëmosha e Preobrazhensky të kufizohej në vlerën e një institucioni bamirës dhe, për më tepër, të përkohshëm, deri në vdekjen, daljen në pension ose zhvendosjen e atyre në nevojë.
II. Skizmatikët kërkojnë leje për të korrigjuar dhe rregulluar kapelën e vendosur në mes të oborrit.
Por, së pari, kjo kapelë është mbyllur prej shumë vitesh, si e panevojshme; dhe gjithashtu nuk është e nevojshme tani, sepse, përveç saj, ka disa kapela, dhe kur të burgosurit meshkuj u zhvendosën në oborrin e grave, struktura e brendshme e kishës u transferua për ta nga oborri i burrave, i cili tani është një manastir i të njëjtit besim.
Së dyti, mungesa e kërkesave të deritanishme dhe restaurimi i kapelës që ndodhet në mes të oborrit që kërkohet tani dhe rrethimi i saj me mure ndarëse në mënyrë që, duke u ndarë nga ndërtesat e ndryshme të banimit, të shfaqej më dukshëm dhe me nder, nuk mund të ketë qëllim tjetër përveç se kjo kishëz të jetë një kishëz publike dhe katedralja e restauruar e katedralës. Dhe kjo është qartësisht në kundërshtim me urdhrin më të lartë të mësipërm. Disidentët e bindjes jopriftërore, për të kënaqur nevojat e tyre fetare, kanë mjaft shtëpi lutjesh në vende të ndryshme, jo aq të hapura: por në ndërmarrjet e tyre aktuale mund të shihet dëshira për të rikthyer varrezat Preobrazhenskoe në fuqinë e mëparshme, e cila shtriu ndikimin e saj tek njerëzit e kësaj bindjeje në të gjithë Rusinë.
Së treti, restaurimi i kapelës (në mes të manastirit) është në kundërshtim me pikat 3 dhe 6 të urdhrit më të lartë të 21 dhjetorit 1853, i cili thotë: atyre që pritet të kënaqen me lutjet që ndodhen në të gjitha shtëpitë ku jetojnë, dhe ata që i përkasin sektit pa priftërinj lejohen të vijnë në lutjet e përmendura më sipër.
III. Skizmatikët kërkojnë leje për të ndërtuar një ndërtesë dykatëshe për të strehuar një kuzhinë, dhomë kvass dhe dhomë ngrënie, dhe për këtë ata kërkojnë 14.500 rubla.
Por, me sa di unë, e gjithë kjo mund të vendoset në dhomën e përfunduar të Ilyinsky, e treguar në planin nën nr. 7. Në përgjithësi, mospërputhja është e dukshme në faktin se në oborrin e grave jetonin më parë nga 1000 deri në 2000 shpirtra, dhe tani jetojnë rreth 300 gra dhe 25 burra, dhe me gjithë këtë duket se nuk është ndërtuar një ndërtesë e re. Prandaj, drejtësia dhe maturia kërkojnë që të mos vendoset besimi i papërgjegjshëm te komiteti ekonomik që kërkon ndërtime të tilla, raporti i të cilit është nënshkruar nga katër skizmatikë dhe, për fat të keq, mbikëqyrësi i caktuar nga këshilli i shoqërisë filantropike perandorake është nënshkruar edhe duke rënë dakord me kërkesat e skizmatikëve, të cilat ishin të panevojshme, të bëra me një qëllim skizmatik të kundërt. Është e nevojshme të kryhet një hetim për këtë çështje jo nga një komision në të cilin një votë zyrtare është në varësi të katër votave skizmatike.
IV. Skizmatikët, në një peticion drejtuar zotit Ministër të Punëve të Brendshme, kërkojnë nga këshilli i shoqërisë filantropike perandorake 40.000 rubla për rindërtimin dhe ndërtimin në Almshanin Preobrazhensky.
Por, së pari, kjo lëmoshë dhe kryeqyteti i saj u dhanë nga komanda më e lartë në dispozicion të shoqërisë filantropike perandorake dhe skizmatikëve nuk iu dha asgjë në të. Nëse nevojiten ndonjë korrigjim në të, ato duhet të ndodhin sipas gjykimit të këshillit të shoqërisë filantropike perandorake, dhe jo me kërkesën e skizmatikëve, sepse komanda më e lartë e kufizoi këtë shtëpi në rëndësinë e një institucioni bamirësie, dhe rrjedhimisht largoi prej saj ndikimin e skizmatikëve, përveç se ata u lejuan të vinin këtu për lutje, për varrim dhe për mua.
Së dyti, nga sa më sipër është e qartë se kërkesa prej 40,000 rubla është e ekzagjeruar. Koncesionet laksative ndaj kërkesave të tilla mund ta çonin në shterim kapitalin e lëmoshës dhe në këtë skizmatikët do të gjenin një arsye që të përpiqeshin të merrnin plotësisht në zotërim lëmoshën, duke e marrë atë për mirëmbajtjen e tyre, dhe kështu ta kthenin përsëri në një institucion skizmatik. Prandaj, nëse ndonjë shumë ndahet për korrigjime në bamirësinë e Preobrazhensky, ajo nuk duhet t'u jepet skizmatikëve, por të përdoret me urdhër të këshillit të shoqërisë filantropike perandorake përmes personave në varësi të saj.
V. Skizmatikët shkruan në një peticion drejtuar zotit ministër të Punëve të Brendshme se “kisha e Edinoverie, bamirësia dhe shkolla mbështeteshin nga të ardhurat e lëmoshës së tyre” dhe ata kërkuan të ndalohej kjo.
Këtu, së pari, duhet theksuar me habi të trishtueshme se sa shkujdesur e trajtojnë skizmatikët komandën më të lartë. Fuqia perandorake urdhëron që lëmosha e Preobrazhensky të kufizohet në rëndësinë e një institucioni bamirësie. Por skizmatikët edhe pas kësaj e quajnë lëmoshën e tyre skizmatike.
Së dyti, komanda më e lartë e kufizoi lëmoshën në rëndësinë e një institucioni bamirësie: prandaj, në mënyrat e kësaj shtëpie, duhet të mbështeten si skizmatikët e pritshëm ashtu edhe bashkëfetarët e pritur.
Së treti, shkolla në lëmoshë u krijua si për skizmatikët ashtu edhe për bashkëfetarët: prandaj, me drejtësi, mund të përdorë edhe fondet e lëmoshës.
Së katërti, kryeqyteti i lëmoshës përbëhej nga dhurimet e paraardhësve dhe skizmatikëve dhe bashkëfetarëve, me pjesëmarrjen e bashkëfetarëve aktualë kur ata ishin në përçarje: për rrjedhojë, ky kapital i përket skizmatikëve dhe bashkëfetarëve së bashku. Por në të njëjtën kohë, skizmatikët nuk kanë të drejtë të disponojnë këtë kapital me forcën e komandës më të lartë të 21 dhjetorit 1853.
VI. Skizmatikët po kërkojnë udhëzime se si të menaxhojnë bamirësit.
Por me urdhrin më të lartë më 21 dhjetor 1853, menaxhimi nuk iu besua atyre, por këshillit të shoqërisë filantropike perandorake; dhe në këtë komandë më të lartë shprehen qartë rregullat kryesore të veprimit në këtë administratë.
VII. Të gjitha konsideratat e mësipërme çojnë në përfundimet e mëposhtme:
1) Nuk është e nevojshme dhe nuk duhet lejuar të ndërtohet një mur ndarës, sepse ai nuk është i nevojshëm për lëmoshën, por nevojitet vetëm për ta shndërruar sadakanë në dy manastire skizmatike, mashkullore dhe femërore.
2) Kapela në mes të manastirit duhet të lihet e mbyllur në pozicionin e saj aktual, në pritje të përcaktimit se çfarë qëllimi mund të kërkohet për të nga rrethanat e mëtejshme që mund të lindin.
3) Çfarë korrigjimesh nevojiten realisht në sadaka, veçanërisht për ata që kanë nevojë, këshilli i shoqërisë filantropike perandorake mund të dëshirojë të bëjë një hetim të saktë dhe të saktë nëpërmjet personave të besuar dhe të ditur, pa e ekspozuar këtë hetim ndaj ndikimit të skizmatikëve, të drejtuar drejt qëllimeve skizmatike, siç lejohet nga komiteti ekonomik ekzistues.
4) Vetë administrimi i lëmoshës duhet të rregullohet në atë mënyrë që një zë ortodoks të mos shtypet nga katër zëra skizmatikë; dhe që të organizohet në përputhje me komandën më të lartë të 21 dhjetorit 1853.
5) Riparimet dhe paratë që do të ndahen për korrigjimet e nevojshme nuk duhet të jenë në dispozicion të skizmatikëve, por duhet të jenë në dispozicion të këshillit të shoqërisë filantropike perandorake, nëpërmjet personave në varësi të saj, pa paragjykime në favor të pikëpamjeve skizmatike.
6) Bashkëfetarët e dyshuar, së bashku me skizmatikët e menduar, duhet të përfitojnë nga përfitimet e lëmoshës, si dhe nga shkolla.
7) Nëse manastiri Edinoverie Nikolaev, i cili nuk ka asnjë mjet jetese të vetin, mund të refuzojë përfitimet nga lëmosha, kjo kërkon shqyrtim, veçmas nga rasti aktual, si dhe çështja e apartamenteve të klerit Edinoverie.
20 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar shokut Kryeprokuror të Sinodit të Shenjtë Yu.V. Tolstoi, me një përfundim në lidhje me synimin e disa fshatrave ansarë për t'u kthyer në ortodoksë
Shoku Kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë Yu. V. Tolstoi, në lidhje me datën 9 shtator 1866, nr. 5222, i përcolli Mitropolitit Filaret në kopje: 1) raportin e Konsullit të Përgjithshëm rus në Bejrut, i datës 11 maj të atij viti, nr. 57, për qëllimin e disa fshatrave ansarë për t'u konvertuar në ortodoksinë ruse2) qëndrimin ortodoks dhe konsulentin rus. 214, me konkluzionin e tij për të njëjtën temë, - i kërkoi Mitropolitit të japë komente për këto punime.
Konsulli i Përgjithshëm shkroi në një raport se Meletius, peshkopi i sapoemëruar i Latakias, e njoftoi atë për shfaqjen e disa sheikëve nga fisi Ansari që jetonin në fshatrat afër Latakisë, me një kërkesë për t'i pranuar ata me familjet e tyre dhe fshatarët e varur prej tyre në vathën e Ortodoksisë, pasi ata, duke jetuar në lagjen e ortodoksëve, janë pyetur prej kohësh për çdo gjë të njohur me ortodoksët. konsulli për patronazh dhe ndihmë në këtë çështje dhe, nëse është e mundur, një letër vezire, në mënyrë që autoritetet lokale dhe muslimanët të mos mund të ndërhynin në këtë konvertim dhe që, pas konvertimit, të gëzonin të gjitha të drejtat e të krishterëve. Kësaj Meletius shtoi se ishte i bindur se kjo dëshirë ishte krejtësisht e painteresuar dhe vullnetare.
I dërguari rus në Kostandinopojë iu përgjigj këtij raporti si vijon: megjithëse dëshira e Ansarëve, si në aspektin moral ashtu edhe politik, nuk mund të mos takohet me simpatinë e qeverisë ruse. megjithatë, një shembull i tillë i kohëve të fundit i Melkitëve na detyron të tregojmë kujdes ekstrem në raste të tilla dhe frymëzon pak besim në qëndrueshmërinë dhe qëndrueshmërinë e bindjeve shpirtërore të popullsive heterogjene të Sirisë. Vetë kërkesat e ansarëve, të cilët duan të marrin tani me ndërmjetësimin tonë një letër veziri nga Porta, duke u dhënë atyre përfitime të ndryshme, pa dyshim do të ndeshen me rezistencën kokëfortë të qeverisë turke dhe do të tregojnë qartë qëllimin egoist për t'i kthyer ata në krishterim. Megjithatë, nëse Ansariët nuk kërkojnë përfitime monetare nga ne dhe një angazhim me shkrim nga Porta, atëherë, nëse konvertohen në krishterim, ata mund të mbështeten fare mirë në patronazhin vigjilent të qeverisë ruse, së bashku me popullsinë tjetër ortodokse të Lindjes.
Në lidhje, datë 9 shtator 1866, nr. 5222, duke më përcjellë në kopje: 1) raportin e Konsullit tonë të Përgjithshëm në Bejrut, datë 11 majin e kaluar, nr. 57, për qëllimin e disa fshatrave ansarë për t'u kthyer në ortodoksë dhe 2) qëndrimin e të dërguarit tonë14, me të njëjtin konkluzion, në Konstantin, të dërguarin tonë në Konstantin. Shkëlqesi ju kërkoni një rishikim nga unë.
Çështja është në thelb e dëshirueshme; por është e rrethuar nga dyshime dhe vështirësi. Ata që dëshironin të parët t'i bashkoheshin krishterimit kërkuan të drejtat civile të të krishterëve, përkatësisht lirinë nga rekrutimi; kjo vë në dyshim pastërtinë e qëllimeve të ensarëve. Nëse nijeti është i papastër, edhe qëndrueshmëria e tij është e dyshimtë. Ajo mund të tronditet nga vështirësitë nga ana e popullsisë dhe qeverisë turke, neveria e plotë e së cilës është e vështirë të garantohet. Dhe duke qenë se numri i atyre që janë të prirur ndaj krishterimit këtë herë nuk është i madh, mund të lindin vështirësi nga bashkëfisniorët e tyre gjysmë të egër.
Unë ndaj arsyetimin dhe përfundimin e zotit të dërguar.
Për të arritur një kauzë krejtësisht të pastër dhe solide, do të ishte e dobishme fillimisht të përdornin figura që, duke u dhënë shpresë atyre që kërkojnë krishterimin, do të përpiqeshin të ngrinin tek ata idenë e krishterimit dhe të forconin zellin e tyre të brendshëm për të, dhe në të njëjtën kohë të rrisnin numrin e atyre që janë të prirur ndaj krishterimit.
20 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me mendimin e nevojës për të promovuar kauzën e Ortodoksisë kundër pretendimeve të përçarjes
E ashtuquajtura varreza Preobrazhenskoe, vendi qendror i përçarjes jopriftore, e cila e shtriu ndikimin e saj jo vetëm në Moskë, por edhe në provinca të tjera, meqë ra fjala, përmes caktimit të mësuesve të rremë në shoqëritë skizmatike me letra nga mentorët dhe besimtarët e tyre - për shkak të abuzimeve të perceptuara, vlera më e lartë e një komande nën emërtimin e një institucioni ishte i kufizuar në atë. Almshouse, ajo ishte në varësi të këshillit të shoqërisë filantropike perandorake. Duke përfituar nga përulja e këshillit të shoqërisë filantropike perandorake, skizmatikët, të pa kënaqur me atë që u ishte dhënë nga komanda më e lartë, (përpiqen) të rrisin ndikimin e tyre në lëmoshën e Preobrazhensky, duke lëvizur dukshëm drejt dhënies së rëndësisë së dikurshme skizmatike. Ata tashmë kanë një komitet në bamirësinë e Preobrazhensky, në të cilin ulen katër skizmatikë dhe një ortodoks.
Duke përfituar nga shndërrimi i seksionit të burrave të shtëpisë së lëmoshës (ish-manastiri skizmatik i burrave) në një manastir Edinoverie dhe transferimi në oborrin e grave (ish-manastiri skizmatik i grave), ata marrin përsipër të ndajnë oborrin e grave në dy pjesë me një mur guri, përmes të cilit do të shfaqet përsëri pamja e përbindëshit. Ata duan të restaurojnë dhe hapin kapelën e vendosur në oborr, të mbyllur prej shumë vitesh, përmes së cilës do të marrë pamjen e një katedrale në manastir; propozohet ngritja e pallateve të reja, ndërsa ato ekzistuese të jenë me bollëk, sepse numri i atyre që kanë nevojë është ulur disa herë në krahasim me atë të mëparshëm; dhe për të gjitha këto kërkojnë nga këshilli i shoqërisë filantropike perandorake 40.000 rubla.
Marrëdhëniet për këtë çështje (dërguar) te i nderuari Isidori, Mitropoliti i Novgorodit, si administratori kryesor i shoqërisë filantropike perandorake 299, dhe në të njëjtën kohë duke transmetuar një listë të kësaj çështjeje, me përulësi paraqes detyrën time t'i kërkoj Shkëlqesisë suaj që t'i jepni ndihmë të drejtë kauzës së Ortodoksisë kundër pretendimeve të schizmit.
nr 94. 20 shtator 1866 300
5 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për murgun Edinoverie Paphnutius
Konti D.A. Tolstoi, në një letër të datës 27 tetor 1866, nr. 155, i përcolli Mitropolitit Filaret, sipas gjykimit të tij, një ekstrakt që mori personalisht nga Konti P. A. Shuvalov, për murgun Edinoverie Paphnutius, me përmbajtjen e mëposhtme:
“Ekstrakt nga informacioni i marrë nga Moska.
"Është mirë që nuk i botuan diskutimet skizmatike në kishën e Paraskevës. Vetë prifti botoi librin "Fjala e Theodoritit me dy gishta" dhe nxiti një stuhi të tërë mes skizmatikëve dhe bashkëfetarëve. Sheshi i Kremlinit ishte i mbushur me censurime nga Paphnutius, një femijë i fesë së tij. e ktheu në besim, dhe tani ai i lejon vetes të mbajë leksione për skizmatikët në shesh, dhe me raste, natyrisht, të qortojë me dinakëri ortodoksin, të paktën në personin e priftit Ivan.
Mitropoliti Filaret shkroi në përgjigje të Kontit D.A. Tolstoi:
Përsa i përket Shkëlqesisë suaj, më 27 tetor më është përcjellë një ekstrakt nga Gazeta Moska për “stuhinë mes skizmatikëve dhe bashkëfetarëve”, me rastin e librit të priftit Paraskev.
Është detyra ime të jap informacion të detajuar për këtë.
Për një kohë të gjatë, disa skizmatikë kishin zakon të vinin në Kremlin me pushime dhe të fillonin mosmarrëveshjet për besimin.
Murgu Paphnutius (ish-peshkop i rremë), me t'u bashkuar me kishën Edinoverie, filloi të dilte në këto mbledhje, duke pasur njohuri dhe aftësi të mjaftueshme në fjalë, për të ekspozuar mësimet e rreme skizmatike. Ai pati sukses dhe disa skizmatikë, bindjet skizmatike të të cilëve u tronditën nga ai në shesh, filluan të vinin në qelinë e tij, me dëshirën për të mësuar më shumë për mësimin e vërtetë.
Në muajin e kaluar të gushtit, doli në dritë një libër i sapobotuar nga prifti Paraskevi 301, me titull: Fjala e Teodoritit me dy gishta. Në këtë libër për origjinën e riteve të përdorura si nga skizmatikët ashtu edhe nga bashkëfetarët, ka mendime që janë të pabaza, të pasakta, tejet nënçmuese dhe pjesërisht, për shkak të mungesës së aftësive të shkrimtarit, ato kthehen në favor të skizmatikëve dhe për këtë arsye janë jo vetëm fyese për bashkëfetarët, por edhe bekoi përdorimin e të ashtuquajturave ritet e vjetra për kishën bashkëfetare.
Prifti i Paraskevisë veproi me qëllime të mira, por gabimisht dhe me besim të tepruar në punën e tij. Më dhuroi librin e tij në dorëshkrim. Duke mos pasur kohë për t'i lexuar të gjitha dhe për t'i korrigjuar, lexova disa fletë, vura re gabime në këto fletë, e këshillova të rishikonte të gjithë librin dhe t'i kërkonte censurës të gjykonte librin e tij me drejtësi dhe jo me butësi. Kur ai e dorëzoi atë në censurën shpirtërore të Moskës, ajo i refuzoi lejen për ta botuar dhe kërkoi që të korrigjohej. Por ai iu drejtua censurës shpirtërore të Shën Petërburgut dhe mori lejen për ta shtypur, dhe unë e mësova për këtë tashmë kur u shtyp dhe u botua.
Më 11 shtator, në sheshin e Kremlinit u zhvillua një mosmarrëveshje për këtë libër, në të cilën edhe murgu Pafnutius u përgjigj me një kritikë të papërcaktuar për librin dhe priftin. Kjo m'u raportua dhe unë menjëherë e ndalova Pafnutin të dilte në shesh në festat e ardhshme, si një masë paraprake kundër grindjeve të mëtejshme 302.
Në fakt, në festën tjetër, në Kremlin u mblodhën më shumë se zakonisht, dhe meqë Pafnutius nuk u shfaq, disa erdhën në Manastirin Chudov për ta thirrur, por ai, duke iu bindur urdhrave të eprorëve të tij, mbeti në qeli.
Dhe sot e kësaj dite nuk i është dhënë leje të hyjë në shesh për të garuar.
Ndërkohë, profesori i jashtëzakonshëm i akademisë, Subbotin, ka shkruar komente për librin e priftit Paraskevi, sipas të cilit korrigjohen gabimet e tij dhe rikthehet një gjykim përbutës dhe pajtues për të ashtuquajturat rituale të vjetra, që korrespondojnë me gjykimet e Sinodit të Shenjtë, besimtarë qetësues për fenë. Këto vërejtje, të shprehura me terma të moderuar, mund të publikohen jo për të emocionuar, por për të qetësuar “stuhinë”.
nr 108. 5 nëntor 1866 303
21 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për hapjen e një abonimi për të mbledhur donacione në favor të viktimave të Candiots
Më është paraqitur një pyetje që ishte e vështirë për t'u zgjidhur sepse, ndër të tjera, nuk kisha informacionin e nevojshëm. I bëj thirrje vullnetit tuaj të mirë, nëse e keni të mundur të më ndihmoni ta zgjidh këtë.
Ata më ofrojnë të hap një abonim në favor të Candiots. Për sa i përket humanizmit, kjo është e dëshirueshme.
Por a kam të drejtë të filloj? Vërtetë, unë e bëra këtë për të mirën e sirianëve të vuajtur; por pothuajse ndodhi vetvetiu. Dhe ky rast nuk është i ngjashëm me atë aktual.
Pyetja duhet të ndahet në dy: 1) për përfitimet për Kandiotët rebelë dhe 2) për përfitimet për familjet e tyre të prekura.
E para është e dyshimtë sepse këta janë rebelë kundër një qeverie ligjore, edhe pse jo të krishterë. Deri në çfarë mase qeveria është fajtore ndaj tyre dhe në çfarë mase e ka humbur të drejtën e bindjes së tyre, është e vështirë të dihet.
Pyetja e dytë nuk është e dyshimtë në vetvete. Bamirësia për nevojtarët është një gjë e krishterë, por a ka një mënyrë të besueshme që përfitimet të arrijnë në destinacionin e tyre dhe të përdoren drejt për të mirën e nevojtarëve?
Ndoshta është e pavolitshme që qeveria ta fillojë vetë këtë çështje filantropie, sepse politika evropiane nuk do të mungonte t'i jepte një kuptim tjetër; dhe prandaj, ndoshta, do të ishte në përputhje me rrethanat që kjo punë të fillonte dhe të vazhdonte me abonim privat. Por a është i vërtetë ky supozim?
Denoni të më ndihmoni në rrugën e duhur drejt një qëllimi të mirë, dhe jo në rrugën e dyshimit dhe pengesës.
Duke lutur bekimin e Zotit mbi ju, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem shërbëtori më i përulur i Zotërisë suaj,
Pas komunikimit ndërmjet Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë dhe Ministrit të Punëve të Jashtme, abonimi për mbledhjen e donacioneve nga klerikët e dioqezës së Moskës iu dha leja më e lartë, por me kushtin që shumat e dhuruara t'i dërgoheshin, nëpërmjet Ministrisë së Punëve të Jashtme, të dërguarit tonë në Athinë, të cilit do t'i besohet dërgimi i këtyre shumave në kohë për shpërndarjen e informacionit.
22 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, D.A. Tolstoi, me bashkangjitjen e dy shënimeve me titull: a) “Disa dyshime gjatë leximit të draft-kartës së seminareve teologjike” dhe b) “Diçka në lidhje me draftin e statutit të shkollave teologjike”
Si rezultat i qëndrimit të Shkëlqesisë suaj nga nr. 304, dëgjova draft-statutet e seminareve teologjike dhe statutet e shkollave teologjike.
Disa nga konsideratat e paraqitura nga unë iu përcollën verbalisht Këshilltarit të Shtetit Sergievsky 305; dhe çfarë kërkon një prezantim më specifik, me një shpjegim, është paraqitur në dy shënimet e bashkangjitura:
I. Disa dyshime gjatë leximit të draft statutit të seminareve teologjike.
II. Diçka për draft statutin e shkollave teologjike, nr. 470. 21 dhjetor 1866
I. Disa dyshime gjatë leximit të draft statutit të seminareve teologjike
I. Seminari supozohet të pranojë fëmijë të besimit ortodoks nga të gjitha klasat.
Fëmijët e klerit kanë përparësinë që që në moshë të vogël ndjekin baballarët e tyre në kishë kur marrin pjesë në shërbesat hyjnore dhe gradualisht hyjnë në këtë shërbim, duke filluar nga përgatitja e temjanicës, nxjerrja e qiririt dhe leximi, kështu që që në moshë të re ata janë të mbushur me frymën e kishës dhe marrin një predispozicion për shërbimin kishtar dhe njëfarë njohjeje me të. Fëmijët e klasave të tjera do të vijnë në seminare, natyrisht, pa predispozita të tilla të favorshme; por ende mund të frikësohet se disa, veçanërisht nga klasa e mesme dhe e ulët, veçanërisht në gjendjen aktuale të moralit publik, do të vijnë në seminare me aftësi të pafavorshme për klerin.
Nëse nuk është një zgjidhje e plotë, të paktën një dobësim i këtij dyshimi, do të ishte e dobishme t'i shtohej rregullit të mësipërm shënimi i mëposhtëm:
Në rast të meritave të barabarta sipas testit, preferohen fëmijët e gradës klerik.
II. Në vend të tre ndarjeve të mëparshme dyvjeçare, seminaret ndahen në gjashtë klasa vjetore.
Në strukturën e mëparshme të seminareve (derisa u mërzit nga shumimi i lëndëve akademike dhe futja e atyre të huaja), studenti ishte nën ndikimin mbizotërues prej dy vitesh nga mësuesi i letërsisë, dy vjet nga mësuesi i filozofisë dhe së fundi, dy vjet nga mësuesi i teologjisë.
Një ndikim i tillë - më i përqendruar, i vazhdueshëm, afatgjatë - ishte i thellë dhe i dha një drejtim të fortë jo vetëm veprimtarisë mendore, por edhe të përgjithshme të studentëve. Shkencat iu shfaqën studentit më të paprekura gjatë një periudhe dyvjeçare. Provimi përfundimtar i kategorisë së lartë nuk ishte aq i largët nga provimi i kategorisë së ulët sa do të ishte provimi përfundimtar i klasës së gjashtë nga provimi i klasës së parë. Kjo nuk është pa rëndësi për studentin.
Në një seminar me gjashtë forma, ndikimet e instruktorëve – më pak të përqendruara, më të fragmentuara, më shpesh të ndryshueshme – a do të ishin mjaft të favorshme për unitetin dhe qëndrueshmërinë e drejtimit të studentëve?
Kjo pyetje nuk duhet të fshihet, por pa këmbëngulje. Përvoja do të japë përgjigjen. Vendimi i marrë ka arsyet e veta.
III. Drafti i statutit nuk parashikon që rektori të japë mësim, përveç bisedave të së dielës për Ungjillin e ditës.
Këto biseda mund të kenë një efekt të dobishëm te studentët, por, nga natyra e tyre, nuk janë aq të thella sa mësimet sistematike në teologji. Nëse rëndësia akademike e rektorit, në të njëjtën lëndë studimi, rezulton më e vogël se ajo e një mësuesi tjetër vartës, kjo është e pafavorshme për rektorin dhe veprimet e tij.
Mësimi i teologjisë, si lëndë me rëndësi të pakrahasueshme, kërkon personin më të lartë në institucion. Ky është rektori.
Vëmendja dhe përkushtimi ndaj lëndës më të rëndësishme të mësimdhënies gjejnë përforcime domethënëse në respektin ndaj mësuesit, drejtuesit të institucionit dhe udhëzimet e tij, nëpërmjet fushës së mendjes, shtrihen në zonën e zemrës dhe në të gjithë jetën morale.
Nga ana tjetër, te nxënësit që janë të mbushur me mësimet shpirtërore të rektorit të mësuesit, respekti për të si shef bëhet më i brendshëm, i fortë dhe i vendosur dhe ata fitojnë më lehtë prirjen t'i binden atij, jo vetëm sipas udhëzimeve të shkronjës së statutit, por edhe në shpirt e ndërgjegje.
Një rektor që nuk mëson shkencë, por vetëm mbikëqyr, urdhëron dhe bën komente, mund të shfaqet në sytë e studentëve vetëm si rojtar i rendit të jashtëm, por a mund ta vendosë kjo rektorin në mendjen e studentëve mbi mësuesit e shkencës?
Pra, a nuk duhet të jetë rektori mësues i teologjisë dogmatike?
Kjo nuk do t'i heqë atij kohë për përgjegjësitë e tjera. Ai në asnjë rast nuk mund të jetë në roje të çdo klase çdo ditë. Dhe befas ai mund të vizitojë dy, tre, ose katër klasa në javë, dhe gjatë mësimeve të tij, dhe kjo mjafton për të ndjekur ecurinë e mësimdhënies dhe për të stimuluar aktivitetin e mentorëve.
Nëse rektorët nuk janë mësues sepse nuk kanë kohë, atëherë do të jenë domosdoshmërisht më pak të ditur se të tjerët. Si do të bëhen atëherë peshkopë dhe do të mbikëqyrin gjendjen shkencore të seminarit?
IV. Drafti i statutit nuk i jep departamentit dhe inspektorit
Për ta mbështetur këtë, mund të themi se kjo është edhe më e nevojshme nëse marrin mësime nga rektori një pjesë të kohës.
Por pyetja është: a do të studiojë inspektori shkencën në shtëpi, dhe a do ta ushqejë e rrisë të mësuarit e tij? Nëse po, atëherë nuk do të ketë një humbje të madhe kohe nëse ai i kushton një orë e një çerek departamentit dy ose tre herë në javë.
Por nëse inspektori, i cili duhet të jetë një person me përparësi pas rektorit, i kushtohet aq shumë kujdesit për studentët ditë e natë sa nuk merret me shkencë: kjo do të vrasë rektorin e ardhshëm dhe peshkopin e ardhshëm në të. A mundet një rektor me pak njohuri të udhëheqë shkencën në një seminar me dinjitet dhe sukses? A mundet një peshkop me pak njohuri të ketë një ndikim mjaft të fortë dhe të dobishëm në rrjedhën e shkencës në seminar?
Është e nevojshme që nxënësit jo vetëm të sillen mirë nën mbikëqyrje, por edhe të mësojnë të sillen në këtë mënyrë pas largimit nga mbikëqyrja, sipas bindjes dhe aftësisë së tyre. Për këtë, duhet të ketë një kohë mbikëqyrjeje dhe udhëzimi, dhe duhet të ketë një kohë besimi tek ata që mbikëqyren, gjatë së cilës inspektori mund t'i drejtohet aktiviteteve të tjera të nevojshme për të, dhe pas së cilës ai do të kthehet përsëri në mbikëqyrje dhe në vëzhgimin se si ata kanë përfituar nga besimi.
V. Sipas draftit të statutit, mbledhja e përgjithshme e bordit të seminarit përbëhet nga rektori, inspektori dhe të gjithë mentorët, me një të pestën e numrit të tyre nga kleri dioqezan. Prandaj, për shembull, bordi i seminarit të Moskës nuk duhet të përbëhet nga 25 anëtarë.
A nuk do të jetë e vështirë për 25 anëtarët për shkak të morisë së punëve që u janë besuar dhe a nuk do të jetë e vështirë për punët e kaq shumë punëtorëve në secilën çështje?
Çfarë do të bëjnë 25 anëtarët kur pranojnë studentë në seminar?
A do të jenë në gjendje 25 anëtarë të ndjekin rregullisht seancat e provimit të gjata për disa ditë? Apo, duke u shfaqur ndoshta në gjysmën e numrit, do t'u paraqesin studentëve një shembull mosfunksionimi dhe mosrespektimi të rregulloreve? Në përzgjedhjen e pozicioneve, gjykimi më i plotë dhe më me përvojë i të moshuarve a nuk do të mbytet nga zërat e shumtë të të rinjve dhe më pak me përvojë?
Sa më i mbushur me njerëz, aq më pak i përshtatshëm është të arrihet unanimiteti. Nga këtu, nuk do të lindin gjuetarët për të krijuar parti?
A nuk do të ishte më i përshtatshëm dhe më i besueshëm sa vijon?
Mbledhja e përgjithshme e bordit të seminarit përbëhet nga: rektori, inspektori, shtatë profesorë ose mësues të lartë në shërbim dhe dy anëtarë nga kleri dioqezan. Mentorë të tjerë mund të pranohen në mbledhje me të drejtën e votës këshilluese dhe me të drejtën për të kërkuar që një mendim i veçantë i njërit prej tyre të përfshihet në ditar.
Kjo vlen për të gjitha seminaret, pavarësisht nga numri i tyre i ndryshëm i mësuesve.
VI. Sipas draft statutit, buxheti vjetor miratohet nga Sinodi i Shenjtë.
Për të mos filluar viti pa një vlerësim të miratuar, është e nevojshme ta dorëzoni atë dy muaj para fillimit të vitit (sepse vlerësimet do të vijnë në Sinodin e Shenjtë në një numër të madh dhe nuk mund të merren parasysh së shpejti): por në këtë kohë çmimet e artikujve që duhet të blihen në dimër nuk janë përcaktuar ende: dhe masa paraprake është të detyrohet të zgjerohet vlerësimi. Nëse vlerësimi dorëzohet gjatë kohës së çmimeve të përcaktuara, që është koha e blerjes më të mirë, atëherë gjatë pritjes për miratimin e vlerësimit, koha e çmimeve të lira mund të humbasë dhe do të jetë e pamundur të qëndroni brenda vlerësimit.
A nuk është më mirë, si më parë, bazuar në njohuritë e përafërta të çmimeve, të caktohet një rrogë e caktuar për çdo seminar, me udhëzime për t'iu përmbajtur vlerësimit në çdo mënyrë të mundshme, me autoritetin e peshkopit dioqezan të miratojë vlerësimin dhe vetëm në rast nevoje ekstreme t'i dorëzohet një vlerësim shtesë Sinodit të Shenjtë?
Për më tepër, nuk duhet të vonoheni në dorëzimin e rrogës së kërkuar në seminare, sepse pagesa besnike dhe e shpejtë e parave fiton kontraktorë të besueshëm dhe çmime të favorshme.
VII. Projektrregullorja cakton leksione në një orë e çerek për të gjitha klasat.
Është e nevojshme që të mos ketë vonesa dhe vetëm disa minuta, në mënyrë që ligjërata të mos jetë shumë e shkurtër dhe kjo vetëm për klasat më të larta; kurse për klasat e ulëta, në të cilat nevojiten më shumë përsëritje ose raport për mësimin e kaluar, nevojitet një ligjëratë një orë e gjysmë.
II. Diçka për draft statutin e shkollave fetare
I. Sipas projektit, me pozicionin e kujdestarit nuk ka lidhje të tjera pozicione.
Por kryeprifti kujdestar ose prifti, sipas rregullave të kishës, duhet të jetë i lidhur me kishën dhe për këtë arsye të ketë një pozicion tjetër.
Dhe për shkak të pagës së kufizuar që i caktohet kujdestarit, do të jetë e nevojshme që ndonjëherë t'i sigurohet një shtesë nga një shërbim tjetër, në mënyrë që ata që janë më të besueshëm për pozicionin e kujdestarit të mos i shmangen një shërbimi tjetër më të sigurt.
Prandaj, mund të thuhet në statut:
Mbikëqyrësi i shkollës, nëse është e mundur, duhet të jetë i lirë nga postet e tjera, dhe nëse është kryeprift ose prift, atëherë ai duhet të jetë anëtar ose i kishës së shkollës, nëse ka një, ose i një kishe që ka më shumë se një prift dhe është kryesisht jofamulli.
II. Në shkollat e vogla nuk ka ndihmës mbikëqyrës, nga kursimi. Duhet kursim, por nevojitet edhe një ndihmës kujdestar.
Të dyja mund të rakordohen si më poshtë:
Për çdo drejtues shkolle caktohet një ndihmës mbikëqyrës, i zgjedhur nga radhët e mësuesve të lartë, pa asnjë rrogë të veçantë për këtë.
Por në shkollat e mbushura me njerëz me paralele dhe konvikte studentore, në varësi të rritjes së ndjeshme të punës, atij i caktohet një pagë shtesë.
III. Në shkolla bëhet një provim një herë në vit, kurse në seminare dy herë. Do të ishte më e drejtë të bëhej e kundërta, sepse konsideratat e një studenti të një moshe më të madhe janë më të gjera dhe mund të shtrihen më tej se konsideratat e një studenti të një moshe më të re.
Shkollës duhet t'i jepet dy provime në vit.
IV. Në bordin e shkollës duhet të jetë një kujdestar, një ndihmës, një mësues më i lartë dhe dy anëtarë nga kleri dioqezan 306.
Mesazhi i Patriarkut, në përkthim rusisht, u botua në gjuhën ortodokse. Review, 1866, XIX, shënime, f. 61–63.
Nga një kopje e korrigjuar nga vetë Mitropoliti. Filaret, duke mbajtur në bibliotekën e Moskës. shpirtërore akad., nr. 35. Ky mesazh u botua në të njëjtin vëllim XIX. ortodokse. Shqyrtime, fq. 63–65.
Nga një kopje e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.39; Dokumenti nr. 3. Ky shënim është shtypur në Lexim. shpirt dashurie totale. arsimi, 1868, V, 168–170.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr. 113, dokument. nr. 20,
Neophytos († 5 korrik 1868).
Varlaam (Denisov), 11 maj 1866, doli në pension dhe më 9 nëntor të të njëjtit vit u emërua në departamentin e Chernigov.
Rasti i Sinodit të Shenjtë, 1864, Nr. 3225, f. 33–35, 53 dhe 54.
Rasti i Sinodit të Shenjtë, 1864, Nr. 3001.
Ky mendim u botua në shënime për jetën e Filaret N.V. Sushkov, shtojca. XXVIII, faqe 61 e në vazhdim. Rasti i kancelares. Kryeprokurori Sinodi i Shenjtë, 1865, nr. Një kopje e këtij opinioni gjendet në gazetat e Metropolitanit. Filaret, i mbajtur nga kryepeshkopi. Tver dhe Kashin Savva.
Nga një kopje e shtuar nga vetë Mitropoliti me fjalët: “Nëse dikush”... Inventari nr.95, vëll. IV, dok. nr 199.
Nga letra origjinale dhe një kopje e shënimit, korrigjuar nga Mitropoliti në dorën e tij. Filaret, duke mbajtur në biblioteka. Akademia e shpirtrave të Moskës, Nr. 32 dhe 33. Shënimi u botua në gjuhën ortodokse. Rishikimi 1866, vëll. XIX. Shënime, f. 65–73.
Nga një autograf, duke mbajtur. në bibliotekën e Moskës. Akademiku shpirtëror, nr.34.
Tani Kryepeshkopi i Tverit.
Tani kryepeshkopi. Tver dhe Kashinsky.
Kryepeshkopi Filotheu, më vonë Mitropoliti i Kievit († 1882).
Rasti i kancelares. Sinodi i Shenjtë, 1865, Nr. 1929.
Çështja është e lartë. themelimi do të jetë i pranishëm për shpirtrat e çështjeve ortodokse 1863, nr. 30.
Kryepiskopi Dhimitër, i vdekur. 14 nëntor 1883
Nga certifikata e konsistencës, Mitropoliti Filaret i kryqëzoi kishat me laps:
a) Ilyinskaya, në fshatin Cherkizovo - 862 rubla. 18 k., 50 fshij. 35 k.;
b) Lindja e Virgjëreshës Mari, në fshatin Myachkovo - 706 rubla. 75 k., 42 fshij;
c) Lindja e Krishtit, në fshatin Vishnyakovo - 163 rubla. 69 k., 5 fshij. 40 k.;
d) Voskresenskaya, në fshatin Cochin - 985 rubla. 63 k., 47 fshij. 80 k.
Nga një kopje e korrigjuar nga dora e Mitropolitit, e ruajtur në bibliotekën dioqezane të Moskës. Reparti II, fletë. 216–228. Kjo listë është verifikuar me origjinalin, duke filluar nga paragrafi IV i shënimeve, të ruajtura në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 113, dokument. nr 12.
Golovnin, Alexander Vasilievich, sekretet. Sov., sekretar i lartë, ministër i popullit. iluminim, mendje 3 nëntor 1886
Adlerberg, Konti Vladimir Fedorovich, gjeneral adjutant, gjeneral foshnjore, kancelar perandorak. dhe urdhrat mbretërorë, ministri i oborrit dhe apanazheve; mendjen. 8 mars 1884
Odoevsky, Princi Vladimir Fedorovich, Senati, Chamberlain; mendjen. 27 shkurt 1869
Obolensky, Princi Mikhail Andreevich, kamerlen, menaxher. Arkivi kryesor i Moskës. min. biznesi i huaj
Bakhmetev, Nikolai Ivanovich, duke vepruar. Art. sov., ish adv. kapelat e këngëtareve.
Girt, Ignatius Osipovich, duke vepruar. Art. Sov., zëvendësdrejtor. largohem. njerëzit. iluminizmi
Vepra e Shën D. Razumovsky: Këndimi i kishës në Rusi. M., 1867
Është çështje zyre. Sinodi i Shenjtë, datë 31 mars 1868 Nr 1222.
Nga një origjinal i përafërt i ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.91; dokumenti nr 24. Kjo letër u botua në ortodokse. Rishikimi 1866 Shënime, f. 155.
Ikoni i lashtë, në vilajetin e Karamanit, Azia e Vogël. Përkth.
Është çështje zyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 4 janar 1866, nr.3.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë. Inventari nr.11, dokument. Nr. 4 dhe 5.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr.5, dokument. nr 1.
Kjo letër, siç e dini, rezultoi e parakohshme: më 14 prill, pasoi leja më e lartë për të ngritur një kortezh universal të përvitshëm në ditën e 4 prillit në sheshet e qytetit, për t'i sjellë një lutje falënderimi Zotit Zot me gjunjëzim dhe kumbim gjithë ditën. Nga një kopje, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr 104, dok. nr 18.
Është çështje zyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 13 prill 1866, nr 83.
Nga një autograf i ruajtur në arkivin e Inventarit të Sinodit të Shenjtë nr.91, dok. nr 25.
Blumenthal, von, Heinrich Ivanovich, doktor shkencash, aktrim. Art. Sov., presidenti i Konsistorit të Përgjithshëm Ungjillor Luteran të Moskës.
Është çështje zyre. Sinodi i Shenjtë, 1866, Nr 1938.
Kryepeshkopi Vasily (dikur i Polotsk), i cili dha dorëheqjen nga ky titull në 1868.
Nga koleksioni i letrave të Mitropolitit Filaret, të ruajtura në Shën Petersburg. Akademia Teologjike, ll. 241–242.
Fillimi i kësaj letre është marrë nga peticioni i hierodeakonit të rremë Teodosius, i dorëzuar Mitropolitit Filaret, me korrigjimin e tij nga mitropoliti, dhe fundi i letrës, me fjalët "ai plotëson", përbën autografin e vetë mitropolitit. IV, fletë. 109–110.
Rasti i kancelares. Kryeprokurori Sinodi i Shenjtë, 1866, Nr. 88.
Nga një kopje. Inventari nr.56, dokument. Nr. 2 dhe 3. Departamenti II.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, Inventari nr. 91, dokument. nr 28.
Nikanor, që nga viti 1866 Patriarku i Aleksandrisë; Vdiq më 2 janar 1870.
Është çështje zyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1866, Nr. 186.
Riti i shugurimit dhe shqiponja e madhe. Shënim Mitropoliti Filareta.
Rasti i Moskovitëve. Zyra e Sinodit të Shenjtë, 1866, Nr. 110, l. 1.
Nga një kopje e letrave të Mitropolitit Filaret, e mbajtur nga Kryepeshkopi i Tverit dhe Kashin Savva, ll. 11–14.
Tani abati i manastirit të Moskës VysokoPetrovsky.
Rreth tij, shih më lart, Nr. 789, 797, 798 dhe më poshtë, Nr. 867.
Nga një kopje e korrigjuar nga Mitropoliti, duke ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë. Inventari nr. 98; dokumenti nr.7.
Nga një kopje në të cilën titulli i shkurtuar ishte shkruar me laps nga Mitropoliti Filaret në dorën e tij. Inventari nr. 16; dokumenti nr.28 dhe 29.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë. Inventari nr. 63; dokumenti nr. 10 dhe 11.
Shih qëndrimin, 16 shtator 1866, nr 864, f. 904.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë. Inventari nr. 16; dokumenti nr.30.
Shih më lart urdhrin për guvernatorin Chudov, datë 13 shtator, nr. 863.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1866, Nr. 248. – Arkivi i Sinodit të Shenjtë përmban një dokument origjinal të shkruar me dorë, sipas inventarit nr. 98, dokument. nr 10.
Kjo marrëdhënie nuk u ruajt në letrat e Mitropolitit Filaret.
N. A. Sergievsky Drejtor i Zyrës së Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë. Që nga viti 1869, administrues i besuar i rrethit arsimor Vilna.
Qëndrimi dhe shënimi për shkollat janë nga origjinalet e draftit të shkruar me dorë, dhe shënimi për seminaret është nga një kopje e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.113, dokument. Nr 13, te 13/a dhe te 13/b.