1866 г.
Проект послания от Святейшего Синода вселенскому патриарху, архиепископу Софронию, составленный митрополитом Филаретом
Святейшему Софронию, архиепископу константинопольскому, вселенскому патриарху во Христе Господе братское целование.
Из послания вашего святейшества, от 1 июля прошедшего 1865 года 240 , узнали мы с глубокой скорбью о прискорбных для всех во вселенском православии соединенных церквей событиях, поколебавших благоустройство и благоденствие церкви влахо-молдавские.
Если состраждущая мысль остановилась на пути к слову и действию, то частью по недостатку определенной ясности в некоторых обстоятельствах сих событий, частью в надежде, что православный дух служителей церкви влахо-молдавской возбудится, станет твердо на страже древнего отцепреданного церковного чина, возвысит убеждающий голос к православным властям и народу, что они глас матери церкви примут к сердцу и общим тщанием она будет охранена от нововведений, не сообразных с священными правилами.
К новой скорби нашей надежда сия в дальнейшем движении сего дела, мало оправдана, а более встретила противное, немногие из священноначалия влахо-молдавской церкви изрекли, не без страдания, слово правды и обличения: – да будет жертва их благоугодна Божественному главе святой церкви, Христу Богу нашему! – Вашему же, святейший владыко, посланию и рассуждению сущего с вами собора, влахо-молдавский князь не благоволил соответствовать мирным расположением, а решился, по собственному его выражению, «ратовать против него непобедимым оружием законов и канонов».
В сих обстоятельствах, по долгу общего и взаимного охранения мира и единомыслия церквей, находим себя обязанными свидетельствовать, что предпринятое мысленное ратование не явилось победоносным, и что недоказанным остается право светского властителя на предпринятые в законодательстве и управлении влахо-молдавской церкви нововведения. Обстоятельное изложение сего прилагается при сем в особом о сем предмете рассуждении.
Признаем, что учреждение нового синода, имеющего власть законодательную и правительственную, превышает меру светской власти, и требует рассуждения и утверждения высшего в церкви собора, и в особенности патриарха, к области которого принадлежит церковь , учреждающая новый синод. Близкие примеры сего представляют синоды всероссийский и афинский.
Положение, что «в синоде председательствует во имя государя румынский митрополит» признаем анти-каноническим и антиевангельским ( Лк.10:16 ; Мф.18:20 ). Митрополит и прочие члены синода присутствуют в нем во имя Христа и апостолов.
Признаем антиканоническим назначение епископов одною светскою властию, без избрания церковного. Принявшие такое назначение должны поставить себя пред тридесятым правилом святых апостолов, и со страхом помыслить, истинное ли освящение они получат и на паству простирать будут.
Мы ограничиваемся указанием важнейших от священных правил уклонений. Если от сих благодать Божия дарует возвращение на истинный церковный путь – сие укажет на исправление и других нововведений.
Без сомнения, святейший владыко, не истощилась ваша отеческая любовь к церкви влахо-молдавской и к чадам ее. Не найдется ли еще средство, словом сей любви и убеждения твердых в церковной правде ободрить, колеблющихся утвердить, возвести дело на путь мирных совещаний, и неизменность существенного охранить некоторым снисхождением к допустимому?
Мы уверены, что, для поспешествования сему, благочестивейший Государь Император наш повелит, или уже повелел, своему министерству преподать влахо-молдавскому правительству добрые и миротворные советы.
Господа нашего Иисуса Христа молим, да своею вседействующею благодатию управит действование ваше и сущего с вами собора к умиротворению влахо-молдавской церкви и к сохранению сего члена духовного тела Христова в здравом единении с великим телом православной вселенской церкви.
Пребываем с искренним желанием вашему святейшеству всякого блага и спасения и с братскою о Христе любовию 241 .
10 января. Записка митрополита Филарета о выборе благочинных
В России усилена способность и склонность перенимать чужое. Видят чужое, для себя новое, прельщаются; не останавливаются подумать, годится ли это для нас, и как надежнее может быть исполнено; поспешно приступают к делу, и производят только призрак без содержания, без силы, и без плода.
С некоторого времени громко проповедуются и на деле распространяются гласность и выборное начало. Духовенство видит и говорит: и нам надобны гласность и выборное начало.
Преосвященные дают предписания о применении выборного начала к благочинным; священники пишут и печатают, в епархиальных ведомостях, наставления, как это производить; предвещают неудачные первые опыты; обещают лучшие впоследствии; рассуждают о праве и о счете голосов; назначают баллотирование, не надеясь открыто получить прямодушное слово; составляют закон о сездах благочинных; епархиальное начальство учреждает для благочинных особую официальную печать, не обращая внимания на то, что это принадлежит высшей власти.
Но некоторые преосвященные уже разочаровались в опытах сего рода; некоторые остаются в недоумении. Следственно, вопрос о выборе благочинных имеет нужду в исследовании.
Как выбираемы были благочинные прежде? Архиерей старался лично узнавать преимущественно способных и благонадежных священников, видя их у себя по делам службы, и во время обозрения епархии; при случаях приобретал о таковых сведения от благочинных и почетных прихожан, и таким образом имел, хотя не всегда, готовых кандидатов на случай вакансий благочинного, сверх того принимал в рассуждение мнение консистории. Таким образом избираемы были благочинные, не редко такие, которые на много лет обеспечивали начальство от труда нового избрания, и, при возрастающей опытности, имели сильное влияние на усовершенствование подведомых в дисциплине, нравственности и усердии к делам службы.
Можно ли подобного влияния ожидать от благочинных, которые созданы своими подчиненными посредством баллотирования, и которых благочинническая жизнь ограничена тремя, или пятью годами?
Один преосвященный спросил прямодушного и откровенного священника: будут ли лучше прежних благочинные, избираемые подведомыми? Он отвечал: для нас лучше, а для вас хуже. Что это значит? То, что мы преимущественно будем выбирать не ревностных и строгих в правде, а снисходительных и слабых, которые покрывали бы наши недостатки и не доносили вам о наших беспорядках.
Другой преосвященный назначил для опыта выборы благочинного в двух округах, и послал для наблюдения за ними, доверенное лицо, протоиерея. По исполнении, преосвященный спросил своего доверенного: правильно ли произошли выборы? Сей отвечал: в одном из двух округов священник, далеко низший других по достоинству, но искательный, посредством разных внушений, обещаний, угощений, приготовил было такое сильное большинство голосов в свою пользу, что едва ли можно было бы противостоять сему, если бы не пришел на помощь нечаянный случай. К назначенному для выбора дню сей священник сделался так болен, что не мог присутствовать в выборном собрании. Доверенный преосвященного, воспользовавшись его отсутствием, разбил соумышление, и произвел правильный выбор.
В другом округе готовилось подобное, но не в такой силе, и доверенный преосвященного с меньшим затруднением расположил избирателей к беспристрастному выбору.
Некто из высшей государственной службы, обладающий глубокими сведениями в предметах управления с характером свободолюбия, сказал одному из архиереев, что для поставления епархиального управления в более удовлетворительное положение полезно было бы к некоторым должностям применить выборное начало. Архиерей отвечал, что некоторые делают опыты применения сего начала к должности благочинного. На сие сказал собеседник: я разумел должности члена консистории, духовного правления, депутата, а не благочинного. Благочинный есть доверенное лицо архиерея. Странно было бы начальнику иметь своим доверенным лицом не того, кому он доверяет, а того, кому доверяют другие. Благочинный есть око архиерея в надзоре. Естественно ли, чтобы пришли посторонние и вставили начальнику глаз?
Вот несветлая сторона выборного начала в приложении к благочинным. Не покажут ли светлой те, которые постарались открыть ее прозорливым рассуждением и опытом, а не увлеклись мелькающим блеском современных мнений? 242
10 января. Письмо митрополита Филарета к неизвестному о возвращении, по принадлежности, рукописи о духовно-учебных заведениях, с присовокуплением мнения, что оные не так дурны, как изображает их сочинитель той рукописи
Рукопись о духовно-учебных заведениях возвратите достопочтенному защитнику бедного православного русского духовенства и духовно-учебного сословия. Мы благодарны его правдивому суду.
Но да будет позволено и нам сказать правду, как она видится нам. Очень мрачна и широка тень порицания, брошенная на духовные училища. Об училищах московской епархии не обинуясь могу сказать, что они «дурных» своих студентов не удерживают на педагогическом поприще; но если где такой окажется, и не примет исправления, устраняют его, как заразу, не допуская до окончания учебного курса. Не могу признать и того, будто «юноши не имеют к своим наставникам и учителям ни уважения, ни доверия, не получают от них ни умных советов, ни предостережений»; и будто «идеи нигилизма и социализма не мало распространены уже между учениками наших семинарий».
Знаю пример, что способный и благоуспешный студент не допущен был на педагогическое поприще потому только, что было некоторое сомнение о чистоте его образа мыслей; но после оказалось, что он очистил себя от сомнения, и с достоинством служил в духовном звании. Знаю и такой пример, что получивший академическое образование на службе в одной дальней семинарии оказался неблагонамеренным; но это произошло от того, что он, будучи из числа средних по успехам, не скоро получил назначение, и в промежутке времени жил у светского лица в Петербурге, и там подвергся умственной заразе. Академия казанская заразилась было от тамошнего университета; но, по удалении Щапова и трех или четырех несколько подобных студентов, очищена. Из семинарий отдаленных от академий, и от их руководящего влияния, в недавних годах, две или три оказались нечистыми умственно и нравственно; не знаю, в какой степени достигнуто исправление.
За бывший грех одной академии, и за грехи трех семинарий подвергнуть порицанию все академии и семинарии справедливо ли?
13 января. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, о раскольнике Василии Носове, желавшем присоединиться к православию
Сиятельнейший граф, милостивый государь.
Пермский губернский прокурор препроводил ко мне прошение содержащегося в верхотурском тюремном замке арестанта Василия Михайлова Носова о присоединении его к православной церкви, и о помещении в воскресенский единоверческий монастырь, уфимской епархии.
Прошение не по принадлежности обращено ко мне, однако, не решаюсь оставить оное без внимания, так как оно касается пользы православной церкви.
Сей арестант, по рассказу его в прошении, сын крестьянина нижегородской губернии, балахнинского уезда, села Городца. Родясь от отца православного, мачехою раскольницею он в малолетстве совращен в раскол. В двадцатилетнем возрасте, с билетом, но тайно от отца, он ушел из родительского дома, жил в ските, близ златоустовского завода, пострижен там в лжемонашество, с наименованием Викентием, а по разрушении скита начальством, в 1859 году, продолжал жить в лесной келлии до 1862 года. В сие время, прочитав в Евангелии: « воздадите кесарево кесарево и Божие Богу », он пришел в сомнение о правильности своей жизни, потому что не исполнял первой части сей заповеди; и вследствие того возвратился на родину, взял паспорт, путешествовал по монастырям, вошел в сношение с раскольническою лжеиерархиею, в Москве, в конце сего года произведен в лжеиеродиакона; в 1863 году был в Москве на лжесоборе представителем лжеепископа Константина; на пути из Москвы взял увольнение от своего крестьянского общества для перехода в купечество; потом произведен лжеепископом Константином в лжеархимандрита, по рекомендации лжеархиереев московского собора. В марте 1864 года, непосредственно после служения литургии с лжеепископом Константином, арестован, но не признался ни в сем служении, ни в принадлежности к лжеиерархии, в чем подкрепляли его письмами из Москвы. Впоследствии времени, когда узнал о присоединении к православной церкви Онуфрия, Пафнутия, и прочих, решился и он присоединиться к православной церкви, сделав о себе полное признание, и о присоединении послал к пермскому епископу 244 прошение, о последствиях которого не знает. Между прочим, он упоминает, что писал к лжеархиепископу Антонию, увещательное к оставлению заблуждений, письмо, которое вручил верхотурского собора протоиерею, для представления преосвященному пермскому. Он объясняет, что между обрядами православной и единоверческой церкви не полагает различия, но желает присоединиться к единоверческой, думая тем умножить число присоединяемых.
Для лучшего усмотрения лица и дела, прилагаю при сем, в подлиннике, прошение лжеархимандрита Викентия, в котором частию прописаны и письма к нему лжеархиепископа Антония. Викентий является человеком с значительною способностию и репутациею в расколе. Оставаясь в расколе, он мог делать не мало вреда православию совращением неведующих. Следственно, присоединение его к единоверию есть пресечение вреда, и более или менее надежда пользы.
Единоверческий инок Пафнутий (бывший лжеепископ) свидетельствует, что Викентий еще пред отбытием своим из Москвы начал сомневаться в правоте раскола, и хотел возвратиться в Москву для дальнейших о сем рассуждений; но не возвратился потому, что впал в руки правосудия. Посему Пафнутий признает обращение его к православной церкви искренним. К сему же мнению располагает и прилагаемый при сем список с письма Викентия, в котором он изъявляет радость о присоединении значительных раскольников к единоверию.
Все здесь изложенное побуждает меня покорнейше просить ваше сиятельство употребить споспешествовательные меры, чтобы Викентий принят был в единоверческое монашество и водворен в указанный им единоверческий воскресенский монастырь.
С совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга,
Филарет, митрополит московский
Письмо это, вместе с приложениями, было представлено графом Д.А. Толстым на благоусмотрение Святейшего Синода, который, определением от (23 января/15 февраля) 1866 г., за № 193, постановил следующее: имея в виду: 1) что судимый по делу об отправлении богослужения по раскольническому обряду и содержащийся в верхотурском тюремном замке раскольник Василий Носов, в присланном им к преосвященному митрополиту московскому прошении ходатайствует о присоединении его к церкви православной, на правилах единоверия, и о помещении его в воскресенский единоверческий монастырь, оренбургской епархии; 2) что на основании 587 и 590 ст. уст. о суд. по делам о пред. и прес. прест. 11 ч. XV т. св. 1857 г., производство дел о проступках раскольников против православия, должно быть немедленно прекращено, если подсудимые обратятся к св. церкви, Святейший Синод определяет предписать преосвященному пермскому, безотлагательно сделав распоряжение о присоединении раскольника Носова к православию, на условиях единоверия, войти с начальником губернии в сношение касательно прекращения производящегося о сем арестанте дела и освобождения его из тюремного заключения для поступления в воскресенский единоверческий монастырь, оренбургской епархии; о чем преосвященному Неофиту и послать указ, с предписанием Святейшему Синоду донести о последующем; 3) указом же дать знать о сем преосвященному оренбургскому 245 , поручить ему, по прибытии во вверенную ему епархию Носова, сделать распоряжение о помещении его на жительство в упомянутый монастырь 246 .
18 января. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета о «новом обиходе», составленном Познышевым
Святейшему Правительствующему Синоду, члена оного, Филарета, митрополита московского и коломенского, донесение.
Присланная при указе Святейшего Синода, от 23 декабря, 1864 года, № 6296, рукопись первой части составленного смотрителем смоленского духовного училища кандидатом Познышевым учебного обихода церковного пения препровождена была в составленный прежде комитет в Москве для рассмотрения нотных церковных песнопений, с тем, чтобы комитет представил об оном свое мнение.
Представляя при сем Святейшему Синоду мнение означенного комитета, соглашаюсь с комитетом, что новый обиход составлен неудовлетворительно и не соответствует цели. Он назначается: 1) для всеобщего употребления и 2) для училищ. Но это две цели разные, и требуют каждая особого приспособления: обиход для церквей должен быть полон, чтобы весь круг церковного пения был исполняем верно. Для училищ нужен обиход более краткий, приспособленный к началу и данному времени учения, и необременительный ценою, потому что потребуется в большом количестве экземпляров для бедных людей. На что ученикам 9 № херувимской песни? На что 6 № Достойно есть ? Разве для того, чтобы много учили и не могли доучить, и пели недоученное неисправно? Даже и для церквей лучше, чтобы избраны были немногие №№ херувимской песни и прочего, более совершенные в церковном характере и менее трудные к исполнению, чтобы до совершенства были изучены и верно исполнены. Верное издание киевской литургии желалось бы; но, вероятно, потребовало бы немалых соображений, если ее нынешнее исполнение сличить с имеющеюся в киевской лавре рукописью 1720-х годов. При сём возвращаю рукопись нового обихода.
Вашего святейшества нижайший послушник,
К донесению этому приложен разбор соч. Познышева, сделанный прот. успенской на Могильцах церкви Ипполитом Богословским-Платоновым, следующего содержания:
Предлагаемый г. Познышевым «Нотный обиход или руководство к церковному пению для духовных училищ и церковных причтов», по обширности своего назначения и по важности предмета, должен удовлетворить многим и строгим требованиям. Требования сии открываются главным образом из рассмотрения недостатков существующих руководств к церковному пению. На эти недостатки указывает автор в предисловии к своему труду, именно: указывает на неудобство «круга церковного пения», который изложен итальянскими нотами, незнакомыми большему числу наших причетников, на неполноту прочих нотных церковных книг, в которых особенно ощутительно отсутствие так называемого простого или общеупотребительного напева; и в особенности на неполноту «сокращенного церковного обихода», употребляемого в училищах. Можно бы и должно бы указать еще не мало важных недостатков, которыми изобилуют наши нотные церковные книги, и которые вызывают на составление нового, более удовлетворительного руководства к церковному пению; эти недостатки суть: неопределенность церковной гаммы в отношении к общеупотребительной музыкальной гамме, отсутствие знаков, указывающих полутоны, там, где они требуются напевом, отсутствие строгого выбора напевов, годных для общего употребления, наконец, ошибки, даже и после неоднократного исправления нотных книг, остающиеся в них и затрудняющие уразумение напева. Справедливо было бы желать, чтобы в новом «руководстве» все эти недостатки были, по возможности, устранены с сохранением древних церковных напевов во всей их строгости. Но обиход, составленный г. Познышевым, весьма мало удовлетворяет сему законному желанию.
Что касается до объема, то, судя по рассмотренной комитетом 1-й части обихода, предлагаемое руководство можно назвать почти удовлетворительным: к прежнему обиходу для училищ он делает весьма нужное дополнение, вводя из «церковного пения» общеупотребительный напев всенощного бдения, а также и всю литургию Бортнянского, и сверх того немало из древних церковных напевов, напр. для херувимской песни «9» напевов. Но в выборе сих напевов нет достаточной строгости. Есть напевы не из древних нотных книг взятые, а совершенно неизвестного происхождения, и притом не имеющие мелодии достойной церковного употребления и не соответствующие смыслу самых песнопений. Таковы суть: а) Свете тихий , № 3, в котором нельзя найти никакой мелодии, но есть только речитатив, прерываемый, и притом весьма неуместно, пением, ничего общего с ним не имеющим; напр. слова: Свете тихий составляют особую фразу, а потом, после совершенно ненужного перерыва, читается речитативом: святые славы и проч.; также после слов: Достоин еси во вся времена поставлен финал и отдых в полтакта, тогда как они по смыслу неотделимы от последующих. б) Тройное Господи помилуй (неизвестно почему-то вставленное между художественными песнями), напев странный и для церкви неприличный. в) Для антифона 4-го гласа: От юности моея предложено три напева, из которых 3-й сходен (хотя и не вполне) с обиходным, 2-й с тем, который указан в круге церковного пения, а 1-й неизвестно откуда взят, и не имеет в себе ничего ни приятного для слуха, ни оригинального, а по местам подходит то к тому, то к другому из упомянутых напевов. г) То же должно сказать и о херувимской песни, № 7-го: в обиходе ее нет, нет и между признанными произведениями духовной музыки; вероятно, это сочинение какого-нибудь малоизвестного певца, имеющее местное употребление; между тем, мелодия вовсе не соответствует торжественному и вместе умилительному характеру песнопения. д) В причастном стихе: Творяй ангелы , № 2, напев неизвестный и не имеющий никакой мелодии. Если напев и известен, но не заслуживает одобрения, как, например, помещенный автором напев сугубого: Господи помилуй за литургией (плаксивый и подходящий к песенному), то и тогда несправедливо бы было возводить подобные напевы на степень общеупотребительных и делать их обязательными, когда мы имеем множество достойных, и древних, и новых церковных мелодий.
Это должно сказать о «литургии поемой в киево-печерской лавре», которую поместил автор в обиходе, конечно, с тем, чтобы ввести ее в общее употребление. Комитет не имеет подлинных нот сей литургии, чтобы судить о верности предлагаемого в обиходе напева; но что касается вообще до достоинства сего напева, то он не имеет спокойствия и мерности, подобающих церковному пению: мелодия часто прерывается скороговоркой; при чем повторяется многократно одно и то же слово, с которым без всякой нужды повторяется одна и та же музыкальная фраза. Так, в херувимской песни, слово: херувимы повторено 5 раз, также трисвятую 5 раз, всякое ныне 6 раз. Иногда песнопение растягивается через однообразное повторение одних и тех же нот над одним слогом, чем без нужды задерживается и мелодия и самое священнодействие, напр. в « Слава тебе, Господи ». Иногда напев принимает какой-то бойкий (бравурный) характер, совершенно чуждый умиления, возбуждаемого св. словами и св. минутами, напр. в левом лике.
Известные же и повсюду употребляемые напевы изложены в рассматриваемом обиходе только в немногих местах лучше против прежнего обихода (см. « Благослови, душе моя, Господа » киевского распева, именно в словах: Господи Боже мой, возвеличился еси зело; С нами Бог, знаменного распева, сокращено, к лучшему, также и прокимен Господь воцарися ; в херувимской песни, № 6-го, и особенно, № 7-го, повторение одинаковых фраз опущено основательно); в других же местах не только ошибки прежних нотных книг не исправлены, но и множество новых погрешностей допущено, посредством ненужного отступления от подлинника. Отступления состоят в том, что:
а) изменяются ноты в количестве, напр. в прокимене Господь услышит мя , над слогами: ти, ми , поставлены четверти, вместо полутакт; в херувимской, № 3, над словом тайно – восьмые, вместо четвертей, то же над словом: трой и над слогами: ко-е , ангельски , в Милость мира , над слогом ми , полтакта с четвертью, вместо целой, и далее в левом лике над слогами хом, тво , четверти вместо полутакт; над словом во полтакта вместо четверти; в Тебе поем над слогом Те целая вместо половины; над слогами го-сло четверти вместо полутакт; то же под слогами лим-ти-ся ; особенно много таких неправильных перемен в « Достойно есть яко воистину », № 1, где над слогом Бо поставлено полтакта вместо четверти, и наоборот: четверти вместо полутакт над слогами: ти, тя, сно, бла-ную, Бо-га, на-ше и далее до конца ноты уменьшены вполовину, отчего размер (темп) смешался; в прокимене 4-го гласа « Яко возвеличишася » над му поставлено полтакта, что производит затруднительную остановку в речитативе; то же и в прокимене на Благовещение.
б) Есть неудачные замещения одних нот другими, напр. в псалме 102 в словах не забывай, венчающего, обновится, в животе моем , на последнем сверх того не сделано нужной остановки; в херувимской, № 3, третье тайно начинается с fa тотчас после fa#, что затруднит даже и смыслящего певца, и вообще вся фраза изменена неудачно; что и поправил автор в соответствующих местах в последних три-свя-ту-ю песнь, от-ло-жим ; в херувимской, № 4, в слове житейское последние три ноты re, mi, fa, поставлены вместо ut# и re, в Достойно есть № 6 после херувим над и поставлено ut, вместо fa, и в словах Бога-Слова над слогами га, сло , поставлено mi вместо re; в задостойнике на Рождество Богородицы, в слове дев-ство над последними словами поставлено ut#, а нужно простое ut; тоже и в словах: деторождени-е, устроиша-ся ; на Воздвижение в слове Хрис-та над последним слогом кроме должного rе поставлено еще несколько нот (фиоритура), чем нарушается мелодия и потом ut# вместо простого ut; та же ошибка и в слове древо .
в) Нередко такие неправильные изменения подлинника касаются не одной, а нескольких нот, составляющих целую музыкальную фразу, чем нарушается правильное течение напева, а иногда и весь характер напева искажается. Примеры можно видеть: в Хвалите имя Господне , № 4, где все стихи, и особенно аллилуиа искажены; в непорочных, № 2, в словах: почто, слезами ; во Взбранной воеводе , № 2, особенно, в слове злых ; в херувимской, № 4, вторая фраза: иже херувимы понижена против подлинника на терцию, то же и в соответствующих фразах: и животворящей, всякое ныне ; в херувимской, № 8, концы, без нужды, положены в терцию; под словом: Троице фраза сочинена; в херувимской, № 9, (известна под именем разоренной), концы изменены против известного напева, так что мелодия как бы внезапно обрывается; в левом лике, под словом Саваоф – фраза сочиненная плаксивого тона; в Достойно есть , № 3, начало не сходно с подлинником и притом хуже; в задостойнике на Рождество Богородицы слова: на Тебе и Тя вся по подлиннику поются лучше; в задостойнике на Рождество Христово запев совершенно изменен, особенно в словах: и славнейшую горних воинств Деву пречистую ; самый стих: любити убо без нужды повышен на кварту; в прокимнах: величит душа моя , и Господь просвещение мое автор отступил от принятого напева; им же указанный напев и затруднителен, и для слуха неприятен.
г) К произвольным отступлениям от подлинника принадлежат также перерывы или паузы, которые ставит автор часто без нужды, и даже вопреки течению напева или смыслу слов. Такие остановки особенно странны в пении простом, когда поет один певец. Напр. в хвалите имя Господне , № 2, после слова: Господа пауза в ¾, и тотчас после аллилуиа в ¾, то же и в соответствующих стихах; эти остановки вовсе не требуются предыдущим пением, которое непродолжительно, они нужны были автору только для того, чтобы выдержать разделение нот на такты, вовсе не необходимые в церковном пении. В тропаре: Воскрес из гроба , после слова: проповедь двухчетвертная пауза делает странный перерыв в мелодии. В левом лике простого напева неуместны перерывы после слов: праведно есть, единосущный ; также и в Достойно есть без нужды указаны слишком продолжительные роздыхи после слов: херувим, серафим . В Достойно есть , № 2, после слова нашего поставлена пауза в ¾, что вместе с предыдущей целой нотою составляет слишком продолжительный промежуток в пении; то же и после слова: Богородицу , где поставлен финал и пауза в ¾; да еще над следующим словом тя опять финал, все это замедляет пение без нужды, а молчание в полтакта, указанное после слов: без истления лишает его смысла; подобное замечание должно сделать о паузах, указанных в Достойно есть № 6, после слов: во истину пренепорочную .
д) Также произвольно и без нужды, а иногда и в ущерб мелодии, автор то опускает, то вставляет ноты, отступая от подлинника. Такие пропуски можно видеть в херувимской, № 3, в слове: отложим ; в Достойно есть в словах и Матерь Бога над о опущено mi, и др. Вставлены же излишние ноты в прокимне: Помощь моя , над словом небо ; в Тебе поем , простого напева, малые ноты для украшения (форшлаги) в словах: благословим, наш ; в херувимской, № 3, вставлена целая фраза через повторение слова: ангельскими ; в прокимне: положиша мя без нужды повторены слова: сени смертные .
В предисловии к вновь составленному обиходу обещано указание тона для каждого песнопения, полутонов, где они должны иметь место, и, наконец, разделения песнопений на такты (метр). Но это обещание выполнено весьма слабо. Примеры неверного указания тона многочисленны: так, при Свете тихий , № 3, указан тон G-mol вместо D-mol; херувимская болгарского напева написана в re, а в подлиннике положена в ut, отчего из твердого тона переходит в мягкий, окончена же, как должно, в ut; песнь: Елицы во Христа крестистеся положена совсем не тем напевом, как в круге церковного пения, что произошло от изменения мягкого тона в твердый; после Отче наш, аминь без нужды повышается на тон; при Хвалите Господа , № 3, ложно поставлен в ключе бемоль на si, оно поется в C-dur; сюда же отнести можно все те места обихода, в которых вместо главного тона указана терция, что может сбивать певца; см. в Тебе поем (обиходном) слово: благодарим (второе); в Достойно есть , № 6, слово: честнейшую ; в задостойнике на Воздвижение невозделанно , и все причастны № 1. Нельзя не одобрить намерение указать при главной ноте терцию и бас так, чтобы могли петь по той же книге не один только, а если найдутся, два или три голоса; но исполнено это в рассматриваемом обиходе весьма неудовлетворительно: терция при главной ноте означена в немногих местах и не малыми, как следовало бы, а обыкновенными знаками, бас означен еще реже. Примеры неисправного указания полутонов и невыдержанного разделения нот, можно видеть на каждой странице.
Вообще должно сказать, что сверх указанных погрешностей против искусства, книга изобилует еще ошибками в письме, особенно в подписании слов под соответствующими нотами, чего нельзя было бы ожидать от труда, имеющего столь важное назначение – быть руководством для многих тысяч причетников и учеников духовных училищ.
По соображении всех сделанных выше замечаний, рассмотренный обиход церковного пения не может быть одобрен, ни как руководство для причетников, ни как учебное пособие для воспитанников духовных училищ.
Член комитета успенской на могильцах церкви протоиерей Ипполит Богословский-Платонов .
Святейший Синод, определением от 11/23 мая 1866 г. за № 940, постановил следующее: «Рассмотрев представленное преосвященным митрополитом московским мнение существующего в Москве комитета для рассмотрения нотных церковных песнопений о первой части рукописного обихода, составленного смотрителем смоленского духовного училища кандидатом Познышевым, и имея в виду, что означенный труд Познышева, хотя предпринятый им с благою целью доставить приходским церковным причетникам необходимую книгу для исполнения богослужебных песнопений, а духовным училищам улучшенное учебное руководство по церковному пению, но по мнению сего комитета, а также по отзыву преосвященного митрополита московского, оказывается неудовлетворительным, Святейший Синод определяет: дать знать преосвященному смоленскому, что первая часть рукописного обихода не может быть одобрена к отпечатанию для предположенного автором употребления; каковую рукопись, с прописанием отзыва о ней преосвященного митрополита московского и с приложением, в копии, мнения учрежденного в Москве комитета для рассмотрения церковно-музыкальных сочинений, препроводить при указе к нему, преосвященному». 247
24 января. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с приложением мнения, озаглавленного: «О нотном церковном пении в начальных народных училищах и о правах придворной певческой капеллы в отношении к оному»
Государь великий князь Константин Николаевич, в качестве председателя комитета о введении в народные школы церковного пения и о правах придворной певческой капеллы, требовал по сему предмету моего мнения; и я представил оное его императорскому высочеству.
Думаю, что сим я не погрешил против указа Святейшего Синода 10 дня текущего месяца и года, но также полагаю сообразным с силою сего указа, чтобы список с означенного моего мнения доведен был до сведения вашего сиятельства, что теперь и исполняю.
Призывая вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего сиятельства, покорнейший слуга,
К письму этому было приложено мнение следующего содержания:
О нотном церковном пении в начальных народных училищах и о правах придворной певческой капеллы в отношении к оному
Предлежать рассмотрению три вопроса: 1) кто и по какому праву может быть учителем? 2) какое должно быть пение? 3) кому на сие пение принадлежит право собственности?
К разрешению первого вопроса г. директор придворной капеллы полагает в основание высочайшее повеление: право обучать пению в церквах, простому напеву, нотной музыке, и сочинять новую, может иметь только тот, кто выдержал в капелле экзамен и получил высочайше утвержденный аттестат придворной капеллы .
Если из сего изречения отделить то, что собственно относится к настоящему предмету: то получится следующее: право обучать пению в церквах, простому напеву, нотной музыке, может иметь только тот, кто получит аттестат от придворной капеллы .
В докладе г. министра народного просвещения доказано, что это в приложении к начальным народным училищам невозможно. По сему правилу для тысяч училищ тысячам бедных искателей учительских мест, в том числе, например, из Сибири, из Астрахани, надлежало бы идти в придворную капеллу для получения аттестата, если достойны, а если не окажутся достойными, то еще для обучения.
Так же невозможно приложение означенного правила к духовному ведомству. По сему правилу без аттестата от придворной капеллы причетники не имели бы права обучать своих детей простому напеву: Господи, помилуй , и пр.
По милости Божией, дело в церквях происходит гораздо проще. Из причта более сведущий в пении, сверх детей причта, приглашает к клиросу охотников из грамотных прихожан, и если есть заведенное священником при церкви училище, приглашает способных учеников, показывает им напев, спевается с ними, потом поют в церкви; священник наблюдает, чтобы не было отступления от предания и приличия; и – прихожане довольны; отцы поющих детей радуются, полезно ли стеснять сию свободу, а особенно во дни свободные?
Для сельского учителя нотного церковного пения не нужно большой музыкальной учености. Довольно, если он имеет начальные понятия о пении, умеет стройно петь по нотам и по навыку, и может передать сие умение другим, особенно если дано будет учебное руководство.
Сие ведет к заключениям, которые уже сделаны в докладе г. министра:
1) Право учить нотному церковному пению имеют все священно- и церковнослужители, окончившие курс в духовных семинариях или в учительских семинариях.
2) Прочие лица на право такового обучения получают свидетельство от духовной семинарии.
Для большего удобства не излишне присовокупить.
3) Для училищ в уездах право давать означенное свидетельство епархиальный архиерей может предоставить сведущим членам духовных правлений или благочинным.
Наконец здесь невольно встречается сопредельный настоящему делу вопрос – тогда как испытания в познаниях производятся, и даются соответственные права, во всех учебных заведениях, по коллегиальному совещанию, например, в университетах, факультетскому, сообразно ли, что испытание в знании церковного пения производится и дается аттестат, по рассуждению одного лица, одного в целой России, и притом светского, естественно обладающего знанием и вкусом, более светского, нежели церковного пения?
Что г. директор придворной капеллы нашел нужным объявить обиход нотного церковного пения собственностью капеллы , сие объяснить можно не иначе, как опасением, что сею собственностью воспользуется постороннее ведомство, то есть что обиход взят будет в употребление начальными народными училищами. Но ученикам сих училищ неудобно изучать два нотных тома; и цена сих томов была бы для них обременительна.
1) краткое учебное руководство к нотному пению, и
2) сокращенный обиход, заключающий в себе необходимейшие и употребительнейшие песнопения из всенощной, литургии и некоторые для особенных случаев нужные церковные песнопения.
Сей малый обиход можно составить, извлеченный из большого обихода придворной капеллы; и сия, конечно, согласится принести сию малую жертву общей пользе, тем удобнее, что это не повредит ее большому обиходу.
Придворное пение имеет свое признанное достоинство и свою славу. Однако любящий и знающий древнее церковное пение может осмелиться сказать, что некоторые части придворного пения сохранили близость к духу и характеру древнего церковного пения, а некоторые от прелагателей потерпели изменение не к лучшему. Православный же народ по преданию и по инстинкту сочувствует древнему церковному пению, которое прямо располагает к благоговению и умилению, и не развлекает приятностью хитрого искусства; и он идет искать таких впечатлений в монастырях. Посему при составлении сокращенного обихода для начальных народных училищ, полезно было бы придержаться древнего духа церковного пения, за которым можно следить в синодальных нотных книгах, а иногда, в сохранившихся местно напевах прежних времен.
Против сего придворная капелла говорит, что ее обиход не может никем быть изменяем . Но такого запрещения не видно ни в законах, ни в указах Святейшего Синода. Слово: никем означало бы, что и Святейший Синод не может переменить обихода придворной капеллы, то есть, какой-нибудь части его напева. Должно надеяться, что она не будет настоять на присвоение себе такой высоты полномочия.
Впрочем, детей в начальных народных училищах более надобно учить тому, что поется в церкви по наслышке. Это необходимее, употребительнее, легче; это способнее возбудить в детях свободную любовь к церковному пению, нежели нотная работа; наконец, это не требует денег, и безопасно от спора о неприкосновенной и неизменной собственности.
Но вопрос о собственности обихода уже возбужден. Не должно прейти его молчанием.
В доказательство права собственности г. директор придворной капеллы представляет то, что на экземпляре обихода высочайше утвержденного для издания, обиход сей бывшим министром императорского двора князем Волхонским подписан, с добавлением на нем слов: собственность капеллы . Эта надпись, по всей вероятности, имеет то значение, что на сей обиход, составленный в придворной капелле по обязанности службы, никто из трудившихся не должен иметь притязания, как на личную собственность. Но при точном рассмотрении сей собственности можно усмотреть, что она принадлежит не одной капелле. Как переведенная, книга заключает в себе две собственности: 1) оригинал, собственность сочинителя и 2) перевод, собственность переводчика: так рассматриваемый обиход содержит в себе две собственности: 1) оригинал, древний церковный напев, принадлежащий церкви под главным ведением Святейшего Синода, и 2) перевод, переложение церковного напева на четыре голоса, с сокращением и изменением в некоторых частях. Если придворная капелла безмездно пользуется оригиналом напевов, принадлежащим Святейшему Синоду: то не будет несправедливо, чтобы Святейший Синод воспользовался частию собственности капеллы, то есть, извлечением из обихода некоторых статей для употребления в начальных народных училищах, если сие нужным окажется.
Есть и другое противоположное мнение о церковном обиходе и церковном напеве, что это есть собственность всего православного русского народа, подобно, как, например, молитва: Отче наш . Нельзя признать верным сего мнения.
Сравнение церковного пения с молитвою Господнею не точно. Молитва Господня есть собственность Господа нашего Иисуса Христа, которую Он дал в употребление миру, но не просто, а под охранительным наблюдением служителей церкви: и если бы всякий, по мнимому праву, по произволу стал печатать молитву Господню, и избыток экземпляров употреблял на обертки продаваемых вещей, Святейший Синод просил бы высочайшую власть запретить сие оскорбление святыни сообразно со словом Господним: не метайте бисер перед свиньями .
Собственность составляется собственным трудом или принятием от другого по праву или по уступке. Русский народ не произвел церковного пения своим трудом, и ни от кого не получил на оное права или уступки.
Церковное пение своим трудом произвела первенствующая церковь и греческая церковь последующих веков; российская церковь заимствовала оное от греческой, в дополнение к тому своим трудом образовала некоторые напевы; для охранения древнего пения заключила его в ноты, сперва крюковые, а потом в более ясные линейные знаки, и учить народ употреблению и сохранению сего пения. Нужно ли более, чтобы признать за нею право собственности на сие пение?
Если бы отнять у нее сие право, и отдать церковное пение в совершенно произвольное употребление народа (так как собственностию всякий может располагать по произволу): то легко могло бы случиться, что мирской вкус пения вторгся бы в церкви, возобладал в них и ввел напевы недостойные святыни. Это уже видим в западной церкви, где театральная музыка употребляется в церквах при богослужении, как будто распорядители церковные приняли на себя должность искусителей, чтобы мысли пришедших молиться увлекать из церкви в театр.
Впрочем, да не будет сомнения, что благочестивая и благоверная власть не перестанет охранять охранительные права православной церкви.
Об охранительном наблюдении над церковно-музыкальными сочинениями и преложениями произнесено мнение: учредить при ведомстве Святейшего Синода особую комиссию из лиц, известных своими познаниями, которая решала бы вопросы коллегиально, причём директор капеллы мог бы быть членом этой комиссии .
Может быть, настоящие соображения почтены были бы не конченными, если бы не коснуться и сего предположения.
Предполагаемая комиссия, одна для всей России, удобна ли и достаточна ли?
Новый в церковной жизни Петербург представит ли довольно людей, имеющих знание, опыт и вкус, в церковной музыке более древней?
Не с большею ли надеждою можно таких искать в епархиях более древних, в которых более сохранилась привязанность к древнецерковному, которыми не так решительно возобладал новый вкус?
Из сих мыслей могут быть выведены следующие предположения:
1) Учредить наблюдательные над церковным пением и цензурные комиссии в Петербурге при Святейшем Синоде, в Москве и Киеве при епархиальных архиереях.
2) В составе сих комиссий могут быть вместе с духовными светские лица, сведущие в музыке вообще и особенно расположенные к церковной.
3) Преложения песнопений из церковного октоиха и обихода на два, три и четыре голоса каждая из комиссий может одобрять к употреблению, с утверждением епархиального архиерея.
4) Оригинальные церковно-музыкальные сочинения могут поступать во все комиссии, но московская и киевская достойные одобрения сочинения не сами назначают к употреблению, а представляют на рассмотрение в петербургскую комиссию, в которой присутствует директор придворной певческой капеллы, и на окончательное решение Святейшего Синода.
5) Если епархиальное начальство усмотрит в употреблении церковно-музыкальное сочинение или преложение не одобренное, то подвергает оное рассмотрению комиссии, остановив употребление.
6) Но такому пересмотру не подвергаются преложения и напевы издавна местно употребляемые с общественным одобрением. Таково, например, пение киевское; таковы употребляемые в Москве преложения ирмосов Богоявления и Сретения Господня, еще в прошедшем столетии бывшие в церковном употреблении с одобрением, блаженной памяти, митрополита Платона.
В январе. Мнение митрополита Филарета об облегчении болезни адрианопольского генерал-губернатора Аарифа-паши, по наложении на его грудь, по его желанию, распятия и после чтения православным священником, в ризах, Св. Евангелия, продолжавшегося около часа
Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Д.А. Толстой, при отношении, от 20 января 1866 г., за № 315, препроводил на усмотрение митрополита Филарета перевод донесения русского консула в Адрианополе, от 15/27 декабря 1865 г., за № 271, министерству иностранных дел, о облегчении болезни одышкою адрианопольского генерал-губернатора Аарифа-паши после часового чтения православным священником в ризах Св. Евангелия, при наложении, по его желанию, на его грудь распятия.
Исцеление адрианопольского паши
Из Адрианополя в половине декабря прошедшего года писано было следующее:
В течение последней недели общественное мнение было живо занято необыкновенным событием:
Генерал-губернатор, страдая одышкою, более месяца не оставляет постели. Перестав пользоваться лекарствами, которые не доставляли ему никакого облегчения, он решился просить православного митрополита прислать к нему какого-нибудь почтенного священника с Евангелием и крестом.
Сей последний был приглашен облечься в церковные одежды, возложить на грудь Аарифа-паши распятие и начать чтение Евангелия, которое продолжалось более часу и было выслушиваемо пашею с особенным вниманием. Со следующего дня генерал-губернатор стал чувствовать себя значительно лучше, желал сделать прогулку в коляске и только по представлениям врачей отказался неохотно от этого намерения.
Между тем как мусульмане были неприятно поражены этим событием, – христиане радовались ему и стали возсылать молитвы о выздоровлении паши, которого последний поступок представляется им надежным ручательством его терпимости и беспристрастия.
Аариф-паша турок старой школы, что не мешает ему быть довольно образованным.
Если бы кто спросил: как понимать сие происшествие, тому можно указать в книге Деяний больного водяною болезнию отца Поплиева. – Это был римлянин язычник; но апостол Павел, помолясь, и возложив руки на него, исцелил его . 249 ( Деян.28:8 ).
9 февраля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с препровождением записки, озаглавленной: «О доводах в ответном письме молдаво-влахийского князя к святейшему патриарху»
При сем препровождаю обещанное к проекту синодального послания к патриарху приложение 250 : «О доводах в ответном письме молдаво-влахийского князя к святейшему патриарху».
Я думал было из прежней о сем записки сделать сокращенное извлечение; но это оказалось неудобным, потому что надобно было пересмотреть все доводы, собранные в письме князя. Ибо если какой довод его был пройден молчанием и не опровержен, то он в сем пункте своего ратования считал бы себя победителем.
Изменяя отчасти редакцию прежней записки, я, между прочим, имею в виду, сколько можно, без ослабления истины, смягчить оспаривающие выражения, чтобы, сколь можно, мирным словом расположить к миру «ратующего».
Повторяю здесь то, что сказано в конце прилагаемой записки: рассмотрение сие признано.
Февраля 9, 1866 г. Февр. 10.
К письму приложена следующая записка.
О доводах в ответном письме молдаво-влахийского князя к святейшему патриарху
При виде несогласия между церквями, непричастная сему церковь , для охранения общего мира и единения, имеет долг привнести слово примирения, сколь можно менее прикасаясь к прекословиям, сохраняя свое мирное положение.
Но когда молдаво-влахийский князь объявляет, что «отвергает диагноме константинопольского собора», и предприемлет «ратовать против него сильным и непобедимым оружием законов и канонов», тогда путь примирения может быть проложен не иначе, как через рассмотрение доводов, которыми князь ратует.
I. Нельзя не остановить внимания на том, что диагноме князь «отвергает от имени клира и народа»
Клир, за исключением, может быть, немногих, и народ не читали диагноме , и не произнесли о нем своего мнения. Если по гражданским и государственным вопросам князь может произнести решение именем народа не иначе, как узнав его мнение посредством законных органов его: то тем более в деле веры и церкви он не имеет основания своеличное или министерское мнение произнести от лица клира и народа, без ведома их.
II. 34 апостольское правило князь признает началом независимости всех народных православных церквей.
Указанное правило говорит, что епископам всякого народа подобает знать первого в них и признавать его, яко главу. Сие разумеется о митрополите области, в котором сосредоточивалось управление церквей и епископов епархиальных. Но князь без основания отсекает сие правило от последующих за ним церковных правил, которыми, по требованию обстоятельств вселенской церкви, управлению областных церквей и митрополитов указаны высшие средоточия в экзархах и патриархах, как показывают те самые правила, которые князь указал, но которые отказался рассматривать (IV всел. соб. пр. 9 и 28).
III. Продолжение письма князя невольно обнаруживает нетвердость его мнения о независимости всех церквей, на основании 34 апостольского правила. Если бы сие мнение было неоспоримо, то независимость молдаво-влахийской церкви была бы доказана, и не нужно было бы продолжать доказательства. Но князь далее ищет исторических доказательств, и тем обнаруживает, что его мнимое каноническое начало не доказывает того, что он полагал доказать.
IV. Письмо князя говорит, что, на основании 34 апостольского правила, задунайские румыны и болгары учредили в древности терновский патриархат, чтобы к ним более не присылали из Константинополя епископов.
Здесь должно принять в рассуждение, во-первых, что это не в древности, во-вторых, что апостольское правило не давало права основать патриархат; в-третьих, что, по собственным словам письма, сему предшествовала зависимость от константинопольского патриарха; в-четвертых, что если, несмотря на 34 правило апостольское, зависимость сия существовала, то для выступления из неё надобно было приобрести новое особое право законным порядком, чего письмо не доказывает. Итак, пример терновского патриархата не доказывает независимости румынской митрополии.
V. В письме князя говорится далее, что на основании 34 апостольского правила, великий князь Василий, в 1447 году, не захотел принимать митрополитов из Константинополя, учредил митрополию, принял на себя назначение митрополита.
Всё это не верно. Великий князь Василий не учредил в Москве митрополии: она существовала прежде него. Причиной неприятия митрополита из Константинополя было не 34 правило апостольское, а флорентийская уния, которою заражённый митрополит Исидор не принят в Москве, и которою омрачён был и престол константинопольский. В сих обстоятельствах необходимость давала Российской церкви право избрания и рукоположения себе митрополита, независимо от омрачённого унией Константинополя. Показание, что князь принял на себя назначение митрополита, ни на чём не основано: великий князь не издал такого закона, какой издан ныне в Молдаво-Валахии. В России сохранилось церковное избрание, с согласием и утверждением Государя. Итак, пример великого князя Василия не доказывает независимости молдаво-влахийской церкви, и не оправдывает новых законов.
VI. В письме князя говорится далее, что на основании 34 правила апостольского, великий князь Феодор Иоаннович учредил, в 1589 году, патриарший престол в Москве.
Но патриаршество в России учреждено не простым произволом великого князя, и не гражданским законом, как действует в отношении к иерархии молдаво-влахийское правительство, а учреждено церковным порядком, с благословения восточной иерархии. Таким образом, и пример царя Феодора нимало не доказывает независимости молдаво-влахийской церкви и действиям молдаво-влахийского правительства может служить не в оправдание, а в указание законного порядка церковного, в случае новых постановлений относительно иерархии какой-либо частной церкви.
VII. Письмо князя говорит, что, на основании 34 апостольского правила, Петр Великий, в 1721 году, заменил патриаршество Синодом под его собственным председательством.
Ни в каком акте не сказано, и не может быть сказано, что Всероссийский Синод учрежден на основании указанного правила. Правило сие говорит об областном митрополите, а не о синоде. Всероссийский Синод учрежден с благословения восточных патриархов. Если бы молдаво-влахийское правительство желало подражать сему примеру, то ему следовало бы обратиться к вселенскому патриарху и просить его наставления и благословения для установления правил, относящихся к благоустройству молдаво-влахийской иерархии.
Что касается до председательства или первенства (primauté), наименование председателя или первенствующего принадлежит в Российском Синоде старейшему из его членов. В указе 1721 года, которым опубликовано в государстве учреждение Синода, сказано, что у Синода должно «крайних дел духовных управы, решения и вершения просить»; а о дополнении Синодом своего устава новыми правилами скромно выразился Петр Первый: «делать сие не без нашего соизволения».
VIII. Письмо князя говорит далее, что в наше время греки последовали примеру России.
И этот пример не в пользу действий нынешнего молдаво-влахийского правительства. Греческое королевство по особенным причинам находило нужным, чтобы его церковь была независима, или сколь можно менее зависима, от вселенского патриарха; и потому, хотя, не вдруг, на образование особого синода этой церкви испрошено благословение вселенского патриарха и согласие Всероссийского Синода; и таким образом синод церкви греческого королевства получил законное церковное существование. Нынешняя молдаво-влахийская церковь не имеет таких, как греческая, причин для своей отдельности, и не употребляла для сего таких правильных средств.
IX. Князь приводит 131 новеллу Юстиниана, в которой наименованы епископы, подчиненные константинопольскому, и заключает: «отсутствие Дакии Троянской или Заальпийской (нынешней Румынии) не явно ли доказывает, что с того времени эта область осталась независимою?» – Не очень ясно, отчего произошел и что значит пропуск одного имени. Но надобно заметить слова: с того времени . Они показывают, что до сего времени Румыния зависела от константинопольского патриарха по церковному праву. Достаточно ли для уничтожения сего права пропущения имени ее в гражданском акте? – Что касается письма патриарха охридского к Стефану, князю молдавскому, в 1456 году, что бы ни заключало в себе это письмо, оно не может быть достаточным основанием к решению настоящего дела.
X. В доказательство независимости молдаво-влахийской церкви, письмо князя приводит еще постановление константинопольского собора, упомянутое в постановлениях молдавского собора, 1-го января, 1752 года, которыми признана и утверждена независимость молдавского митрополита императорским повелением, вследствие обещания, данного князю Александру Доброму императорским сыном.
Довод темный. Дело приписывается то постановлению константинопольского собора, которого в виду нет, – то повелению императора; и основанием дела положено упрошение императорского сына; молдавский собор, 1752 года, свидетель поздний и не видно, что именно он говорит.
XI. Князь о независимости митрополии молдавской ссылается на историю князя Кантемира, изданную в 1711 году.
Что же она говорит? – Московского издания 1789 года, на странице 363 и далее: «посвящение молдавских митрополитов от самого учреждения сего престола до времен флорентинского собора происходило рукою патриарха цареградского. А тогда, как митрополит, быв человек своенравный и в священном писании мало знающий, для обещанной ему почести седьмого стула и прочей предложенной чести от папы, против воли посланного с ним посла от Александра Доброго, князя молдавского, все ложные и обманчивые заключения собора подписал, и по разъезде собора в Молдавию возвратиться не осмелился. То Марко, епископ ефесский, архидиакона своего, родом булгарца, по смирению и правоверию своему, весьма славного мужа, дал Молдавии в митрополиты; и как константинопольский патриарх пристал к стороне противной, приказал ему подтверждение на оное брать от патриарха охридского. С того времени должны были митрополиты молдавские до начала прошедшего века посвящение свое брать от патриарха охридского». Таким образом митрополит молдавский после флорентинского собора не принял посвящения не по праву своей независимости, а по нужде, потому что патриарх был неправославный; и Марк ефесский не признал митрополита молдавского независимым, а обратил его в зависимость по нужде к патриарху охридскому.
После константинопольский патриарх Парфений молдавскому князю Василию напомнил о праве своего престола; и «Василий таковым писанием патриарха и собора преклоненный, определил, чтобы, с того времени, впредь, митрополит молдавский ни от кого, кроме патриарха константинопольского, не принимал посвящения; и сие определение вскоре, потом, в поместном соборе, который при сем же князе, в Яссах, собран против иконоборцев и прочих тогдашних еретиков, через согласие и подписание всех патриархов и самого охридского подтверждено».
Далее на странице 367 Кантемир, противореча вышеозначенному соборному определению, говорит, неизвестно на каком основании, о митрополите молдавском: «он, хотя, не носит имени патриарха, но и никому из них не подчинен». И далее: «три епископа молдавские совершают рукоположение» митрополита. Чтобы согласить противоречие историка самому себе, остается предположить, что последнее его показание изображает произвольно принятое митрополитом положение в противность древнему праву и соборному определению.
XII. Письмо ссылается на номоканон Аристена, напечатанный в 1652 году, но оно не говорит, кто в сем издании утверждает независимость молдаво-влахийской церкви, и на каком основании, и потому свидетельство сие не имеет силы.
XIII. Ссылается на фирман Абдул-Гамида, 1783 года.
Прискорбно видеть, что иерархическую независимость церкви хотят основать на фирмане магометанского государя.
XIV. Князь пишет: «в законодательных уложениях обоих княжеств признан старинный обычай нашей страны выбирать митрополитов и епископов на собраниях духовенства и народных представителей».
Пусть остается сие без спора. В таком случае князь, если хочет быть согласен сам с собою, должен отменить закон о избрании епископов министрами, и возвратить оное духовенству и представителям народа.
XV. Князь думает найти новое свидетельство автокефальности молдаво-влахийской церкви в особенном происшествии во время гонения на церковь трансильванскую. Монах Афанасий не мог получить рукоположения во епископа. Иерусалимский патриарх присоветовал ему подчиниться экзарху венгро-валахскому, т. е. митрополиту бухарестскому.
Но исключительный случай не есть закон; патриарх дал не повеление, по праву, а совет, по нужде. Притом, патриарх не присвоил бухарестскому митрополиту права окончательного решения вопросов, и по важнейшим вопросам советовал обращаться к патриарху константинопольскому.
XVI. Письмо князя спрашивает: когда и как высказывалось главенство церкви константинопольской над молдаво-валахской?
Ответ на сие по преимуществу принадлежит святейшему патриарху. Но в самом сем письме можно найти на сие ответ, по сделанным выше замечаниям.
XVII. С целью оправдать допущение мирян в синод, в письме князя сказано: «Св. Киприан ничего не любил предпринимать без совещания с народом». Удивительное умозаключение! Святой Киприан любил совещаться с народом, следственно, допущение народа в синод есть церковный закон и право!
XVIII. Еще довод о том же: изгнанный из Константинополя патриарх Нифон, для прекращения церковных беспорядков в Валахии, присоветовал собрать собор, на котором присутствовали и князь и бояре. Нифон в заседаниях преподавал учение веры.
Но исключительный случай не доказывает общего права; и присутствование князя и бояр на соборе для слушания учения веры не делает их членами собора.
XIX. Против мнения патриарха, что князь не имеет права на созвание собора, князь говорит, что Константин Великий созвал первый вселенский собор и на нем председательствовал.
При сем можно было бы рассудить, что император Константин равноапостольный, великий, стоит выше равенства с князем молдо-влахийским. Председательствовал Константин Великий почетно, как царь, а собственно соборными действиями предводительство принадлежало старейшему епископу.
XX. Письмо указывает новеллы 137 и 6, показывающие власть греческого императора в отношении к церкви.
Но пример бывшей империи далек от сравнения с происходящим в нынешнем молдаво-влахийском княжестве. Новеллы составляют практическое применение существующих церковных правил, а не нововведение в высшем церковном управлении.
XXI. В доказательство права князя созывать собор, князь в письме указывает пример князя Василия, в 1642 году, созвавшего собор, на который, по просьбе князя, константинопольский патриарх Порфирий прибыл для председательствования.
Если сим примером доказывается то, что патриарх не осудил созвание собора князем, то еще более доказывается, что князь и собор признавали зависимость свою от патриарха. Но письмо ошибается, называя Порфирия патриархом; он был митрополит никейский, посланный от константинопольского синода на ясский собор.
XXII. Письмо князя хочет оправдать совещательный голос министра вероисповеданий в прениях синода
Но оправдания более требует то, что, по новому закону, министры, без совещания с синодом, избирают епископа и представляют на утверждение князю. Чем же оправдывает? Указанием на устройство греческого и русского Синода.
В Петербурге, говорит, члены Синода назначаются правительством.
Но это совсем не то, что голос министров в синоде. Притом князь говорит здесь о том, что не может ему быть довольно известно. Призвание епископов в Российский Синод объявляется повелением императора; но при сем, без официальных форм, принимается в рассуждение мнение первенствующего члена и других старейших, следственно дело происходит с участием и согласием церкви. Но молдаво-влахийскому правительству было бы более полезно обратить внимание на то, что более известно, именно, что избрание в епископы производится в собрании Российского Синода, по предварительной молитве. Вот что могло бы заимствовать у Российского Синода молдаво-влахийское правительство.
В Афинах, говорит, епископы в синод вызываются поочередно, повелением короля.
И это не то, что голос министра в синоде и избрание архиерея министрами. Епископы, уже действительно имеющие сей сан, призываются из епархий в Афины, для присутствования в синоде, и притом поочередно; в сем действии короля является только формальность, а не власть над иерархическими действиями.
Письмо князя говорит, что Юстиниан и Петр Великий издали церковные узаконения, одобренные церковью.
Но в том-то и разность сих действий от молдаво-влахийских дел, что первые одобрены церковью. Петр Великий исходатайствовал благословение патриархов, а молдаво-влахийское правительство не обратилось для сего к вселенскому патриарху.
XXIII. Письмо князя говорит, что «дакийская церковь никогда не следовала буквально 1 апостольскому правилу».
Тем для неё хуже, если это правда; но вернее то, что она следовала сему правилу, т. е. совершала рукоположение епископов тремя или двумя епископами. Ибо о сем-то именно и говорит 1-е апостольское правило.
XXIV. Князь говорит, что у них в ближайшее к нам время законодательством (когда? каким?) предоставлено «право избрания (в епископы) чрезвычайным собраниям, составляемым из епископов и знатных граждан, под председательством митрополита».
Сими словами князь сам осуждает свои новые законы, предоставившие избрание епископов министрам, а не собору под председательством митрополита.
XXV. Князь указывает на новеллы 123, 137 и 564-го года, о избрании епископов духовенством и знатнейшими гражданами.
О значении новелл в отношении к церкви и к княжеству сказано выше, под числом XX. Притом и сии новеллы предоставляют главное действие духовенству.
XXVI. Указывает на 6-е правило сардикийского собора и на толкования 3 правила VII вселенского собора и на 61 апостольское.
В сардикийском правиле сказано: «аще собравшееся множество людей будет просить, да поставится требуемый ими епископ» и проч. Это указание, на случай, а не выражение постоянного правила. 3-е правило VII вселенского собора осуждает избрание епископов, чрез мирских начальников, и требует избрания епископами. Никакие толкования не могут обратить сего в пользу новых молдаво-влахийских законов. Указание 61 правила апостольского ошибочно.
XXVII. Князь думает опереться на пример императора Иосифа II, который, в 1786 году, назначил епископа черновицкого.
Несчастная опора! Православный князь хочет утвердить свое право на том, что без права сделал неправославный государь.
XXVIII. Подвержение епископов, по уголовным преступлениям, светскому суду должно основываться не на новеллах покойной греческой империи, а на общем праве государственной власти. Здесь особенно нужно разграничение проступков и преступлений, чтобы епископы за мелочные доносы и клеветы не увлекаемы были с кафедр в тюрьму.
XXIX. Из сего рассмотрения открывается, что доводы собранные в ответном письме князя в пользу новых постановлений молдаво-влахийского правительства, большею частью не точны, не имеют достаточной силы, а некоторые даже обращаются против него.
XXX. Рассмотрение сие признано необходимым, как вообще для того, чтобы дать свидетельство истине, так, между прочим, и для того, чтобы восстановить истину относительно иерархии российской и ее истории, которые в письме князя представлены в ложном свете и в превратном виде.
Февр. 9, 1866 г. Февр. 10 251 .
9 февраля. Записка митрополита Филарета, относительно статута молдаво-влахийского синода
Сообщенные мне (от 6 сего февраля, № 688) донесение консула в Яссах и разбор статута молдаво-влахийского синода Филаретом Скрибаном, епископом ставропольским, при сем возвращаются.
Мы до сих пор не имели в виду некоторых статей сего статута, приводимых преосвященным Филаретом, и потому не могли говорить о них.
Очень странна 6 статья: всякое совещание касательно догматов религии запрещено . Это равносильно следующему: запрещается синоду действовать в существенном качестве синода. Не говорю: присутствовало ли при сем православие? А надобно спросить: каким образом присутствовал при сем здравый смысл?
Впрочем, полученные теперь сведения не должны изменить проект синодального послания к патриарху. Что знает Святейший Синод от патриарха, на то ему и отвечает.
22 февраля. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета, о рукописи: «Страстная неделя по своду сказаний евангельских», с примечаниями и с очерком предшествовавших событий, соч. И.И. Белюстина
Святейшему Правительствующему Синоду от члена оного, Филарета, митрополита московского, донесение.
При указе Святейшего Синода, от 3-го дня июля, 1865 года, № 1118, препровождена ко мне рукопись, под заглавием: «Страстная неделя, по своду сказаний евангельских, с примечаниями и с очерком предшествовавших событий», – для поручения рассмотрения оной викарию московской епархии, епископу можайскому Савве 253 , и для представления, с возвращением рукописи, мнения о том, может ли она быть одобрена к напечатанию.
Во исполнение сего указа Святейшего Синода, означенную рукопись, рассмотренную преосвященным можайским, и его мнение о неодобрении оной к напечатанию при сем Святейшему Синоду представляю.
Соглашаясь с заключением преосвященного, что сочинение священника Белюстина, под заглавием: Страстная неделя , не должно быть одобрено к напечатанию, дабы яснее показать мое убеждение в сем, долгом поставляю присовокупить следующее.
Слишком известно, что книга Ренана: Жизнь Иисуса , написана с целью представить жизнь его цепью приключений, происшедших от естественных причин, и устранить идеи Божественности, откровения, чудес, домостроительства искупления рода человеческого от грехов, повинного вечному осуждению. Прискорбно и удивительно, что и такая известность не возбудила в образованном священнике проницательности и осторожности, чтобы не ознаменовать своего сочинения чертами Ренана.
Сочинение называется: Страстная седмица ; но из 73 листов 25, то есть треть сочинения, содержат в себе то, что не принадлежит к страстной седмице, и Ренан призван на помощь, чтобы увеличить сию постороннюю часть сочинения.
Лист. 3. «Первая же проповедь Иисуса в этом городе (в Назарете) возбудила против него ярость слушателей». – «По этому случаю он переселился в Капернаум». – Выписано ли это из Ренана, или нет, только здесь слышится дух Ренана, который желает представить Иисуса искателем влияния на народ, сделавшим опыт говорить к народу, в отечественном городе, но не имевшим успеха, потерявшим и надежду успеха здесь, и потому переселяющимся в другой город, чтобы там искать успеха. Но это не истинный вид евангельского события. Проповедь Иисуса в Назарете была не первая его проповедь: прежде сей проповеди весть изыде по всей стране о Нем; и Той учаше на сонмищах их, славим всеми ( Лк.4:14–15 ). При проповеди Иисуса в Назарете вси дивляхуся о словесех благодати, исходящих из уст Его ( Лк.4:22 ); но Ренан или священник Белюстин, пропускает сие, и говорит только, что проповедь возбудила ярость. После окончания о назаретской проповеди, евангелист не говорит, что Иисус по сему случаю переселился в Капернаум, а говорит просто: и сниде в Капернаум (31). В Капернауме же и прежде сего пребывал Иисус, как видно из самой Его назаретской проповеди: елика слышахом бывшая в Капернауме, сотвори и зде во отечествии своем (23).
Лист. 5. «Антипа не преследовал Его » (Иисуса). Это неверно. Фарисеи говорили Иисусу: иди отсюду, яко Ирод хочет Тя убити ( Лк.13:31 ).
В Галилее полагается «средоточие деятельности» Иисуса. И это неверно. Средоточие деятельности его Иерусалим.
Ирод желал видеть Иисуса: «но Иисус отказал ему в этом». И это неверно. Иисус никогда не произносил такого отказа.
Для чего же на одной странице допущены три сии неверности? – Дабы провести лукавую мысль, что Иисус преимущественно Галилею избрал для действования, и успешнее в ней действовал, что Ему не препятствовала политическая власть.
Лист. 6 и далее. «Какие впечатления должен был выносить оттуда (из Иерусалима) Иисус? – во-первых, общие со всеми галилеянами». За сим, длинно излагаются причины ненависти галилеян к Иерусалиму, даже до того, будто «самые окрестности Иерусалима не могли не производить грустных и неприятных впечатлений на галилея». К чему все это? Не к тому ли, чтобы приписать Иисусу племенную галилейскую ненависть к Иерусалиму, и ею, а не Божественными воззрениями изъяснить его строгие отношения к Иерусалиму?
Лист. 73. «По ходу событий согласиться должно с Марком». – Это значит, что показание евангелиста Луки несправедливо. Как было не догадаться, что такое суждение не сообразно с православным понятием о достоинстве евангелистов?
Что сказать о неуместном и неудачном покушении, вину страдания и смерти Христа Спасителя возложить исключительно на архиереев, и выгородить из нее священников? Не такие виды должно иметь при занятии священнейшим предметом.
Ограничиваюсь немногими примерами, потому что не имею времени рассматривать все сочинение.
А., Святейший Синод, рассмотрев рукопись священника Белюстина, под заглавием: «Страстная неделя по своду сказаний евангельских», с примечаниями и с очерком предшествующих событий, и приняв во внимание, что означенная рукопись, по отзыву рассматривавшего оную, преосвященного Саввы 254 : 1) есть труд, большею частью, или почти всецело, заимствованный из сочинения французского, и притом крайне неблагонамеренного, писателя Ренана, и 2) в тех местах, которые, по-видимому, принадлежат самому автору, не всегда отличается основательностью и добрым направлением, и убеждаясь в справедливости сего отзыва представленными преосвященным Саввою выдержками из рукописи «Страстная неделя» и сочинения «Жизнь Иисуса», а также указанными преосвященным митрополитом московским примерами, 27 июня, 1867 г., определил: I. Означенную рукопись к печатанию не разрешать, о чем и дать знать указами всем духовно-цензурным комитетам, для указанной в 265 ст. уст. цензурн. цели, причем препроводить в комитеты в копиях отзыв преосвященного Саввы о сочинении священника Белюстина и донесение митрополита московского. II. Рукопись под заглавием: «Страстная неделя по своду сказаний евангельских», с приложением также копий с вышепомянутого отзыва и донесения, препроводить при указе преосвященному тверскому 255 , для возвращения рукописи и выдачи сих копий автору означенного сочинения, священнику Белюстину, поручив преосвященному: 1) внушить священнику Белюстину, что подобное произведение, по большей части, или почти всецело, заимствованное из сочинения, приобретшего известность своею неблагонамеренностью и написанного с целью устранить идеи Божественности лица Господа Иисуса Христа, откровения, чудес и домостроительства искупления рода человеческого и поколебать самые первые основания христианства, – недостойно православного священника, и 2) обратить особое архипастырское внимание на образ мыслей и направление священника Белюстина.
Б. За сим Святейший Синод, рассмотрев прошения по настоящему делу священника Белюстина и приняв во внимание, что Белюстин готов исправить свое сочинение: «Страстная неделя» и имеет возможность дополнить оное вновь собранными им по сему предмету сведениями, в снисходительном ожидании благопокорливости сего священника – указаниям его начальства, 18 сентября, 1868 года, определил: 1) поручить преосвященному тверскому объявить священнику Белюстину, что ему дозволяется представить свое сочинение: «Страстная неделя», для рассмотрения в подлежащий духовно-цензурный комитет, но не прежде, как по исправлении его рукописи, согласно с указаниями, приложенными к синодальному указу 14 августа, 1867 года, и 2) уведомить преосвященного тверского, что Святейший Синод, не встречает, с своей стороны, препятствия к удовлетворению просьбы священника Белюстина о разрешении ему отпуска в С.-Петербург, но разрешение сей просьбы предоставляется архипастырскому усмотрению преосвященного; о чем преосвященному и дано знать, 19 октября, 1868 г., указом, каковым указом дано знать о настоящем распоряжении касательно рукописи Белюстина, под заглавием: «Страстная неделя», – всем духовно-цензурным комитетам 256 .
9 марта. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, об улучшении быта духовенства московской епархии, с приложением правил
При отношении высокопреосвященного Исидора, митрополита новгородского и с.-петербургского, от 23 мая, прошлого 1865 года, за № 64, прислана ко мне, для сведения, выписка из журнала присутствия по делам православного духовенства, от 27 марта, высочайше утвержденного, в 18 день мая, 1865 года. Означенный журнал составлен, по рассмотрении дела, по предположениям о материальном улучшении быта духовенства тульской епархии. Предмет, о котором, между прочим, рассуждало тульское присутствие, и который требовал внимания московского присутствия, есть покупка домов на церковной земле, а именно: в тульской епархии относительно покупки сих домов существует такой порядок, что те дома или строения, которые сиротствующие семейства получили от отцов своих, должны быть куплены вновь поступающим священно- или церковнослужителям, по возвышенной цене; каковой порядок покупки домов тульское присутствие полагало не прекращать до времени. Но высочайше учрежденное присутствие по делам православного духовенства нашло, что обязательная покупка домов у сиротствующих семейств и притом по возвышенной цене – не может не быть стеснительною для вновь поступающих священно- и церковнослужителей и ставит их в зависимость от произвола семейств сиротствующих. Посему, если и нельзя, в настоящее время, отменить принудительной покупки домов сиротствующих семейств, то желательно бы было, чтобы это приобретение обставлено было, по крайней возможности, условиями необременительными для лиц обязуемых, а такими, которые напротив того облегчали бы исполнение ими своих обязательств в отношении к сиротам, как, например, оценкою домов на основании особых определительных правил, рассрочкою взноса покупной платы на продолжительный срок и т. под.
Находя, с своей стороны, что справедливо осуждено тульское предположение о покупке домов в пользу сирот по возвышенной цене: это значило бы на нового священника или церковнослужителя, ничего не имеющего, налагать произвольный неопределенный налог; что, в отношении к сему предмету, внимания требует то, что выбывший член причта, или его наследники, чрезмерно возвышают цену, и тем замедляют продажу дома, чтобы пользоваться им и иногда, некоторыми от него выгодами, между тем, как новоопределенный должен платить деньги за квартиру, которую в иных местностях, особенно в селах, нельзя иметь удобную, – я предложил московскому губернскому присутствию, не полезно ли бы было обратить в общий закон существующие на сей случай в московской епархии правила относительно оценки домов.
Московское губернское присутствие, по рассмотрении сих правил, нашло, что обращение их в общий закон признается действительно полезным и просило меня сделать о сем сношение с вашим сиятельством.
Сообщая о сем вашему сиятельству и прилагая помянутые правила, я покорнейше прошу учинить с вашей стороны, какое следует, распоряжение, дабы правила сии были обращены в общий закон, и о последующем меня уведомить.
С совершенным почтением и таковою же преданностью, имею честь быть вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга,
Правила о переходе священно-и-церковно-служительских на церковной земле домов от выбывшего к новоопределенному
I. Каждый священно-и-церковнослужитель, определенный к известной церкви, имеет право и обязанность немедленно приобресть дом своего предшественника, находящийся на церковной земле, по взаимному соглашению в цене, а в случае нужды, по оценке.
II. На добровольное соглашение в продаже и покупке дается срока от двух до четырех недель, по обстоятельствам.
III. Если добровольного соглашения не последует, то по просьбе одной из двух сторон или по предписанию епархиального начальства назначается посредническая оценка.
IV. Продающий и покупающий, по своему выбору, назначают каждый по два посредника оценки, с тем, что признают для себя обязательно цену, которую назначат посредники.
V. Епархиальное начальство может исключить посредника, неодобряемого в поведении или замеченного в склонности к тяжбам, и потребовать от назначившего, чтобы назначил, вместо него, другого.
VI. Посредническая оценка должна совершиться в месячный срок.
VII. Посредники, причиняющие проволочку в деле, могут быть подвергнуты ответственности.
VIII. Если посредники двух сторон не согласятся в цене, и каждая из двух сторон объявит свою цену, то консистория назначает от себя одного или двух посредников, которые, по рассмотрении, подтвердят одну из назначенных или назначат свою среднюю и дело поступает на разрешение епархиального начальства.
XIX. Если продавец или покупатель будет уклоняться от назначения посредников, и проволакивать дело, то оно должно быть решено посредством гражданской оценки.
X. Если продаваемый дом принадлежит сиротам несовершеннолетним, обязанность продавца исполняют опекуны 257 .
25 марта. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, с мнением о проекте устава духовных семинарий, составленном с.-петербургским комитетом о преобразовании духовно-учебных заведений
При указах Святейшего Синода, от 18 и 20 февраля, 1863 года, за № 395 и 446, препровождены были к митрополиту Филарету, при первом – 6 печатных экземпляров трудов комитета по преобразованию духовно-учебных заведений, именно: а) устав духовных семинарий, б) журнал комитета, о преобразовании духовных училищ, в) донесение Святейшему Синоду преосвященного херсонского 258 , г) особое мнение члена-редактора означенного комитета Т. И. Филиппова, д) мнение действительного статского советника И. С. Гаевского, е) расписание учебных предметов, ж) проект инструкции комнатному надзирателю, и з) краткий обзор наук, преподаваемых в духовных семинариях. При чем предписано было, чтобы преосвященный, рассмотрев изложенные в сих статьях положения комитета, сам и через лиц известных ему своею педагогическою опытностью о последующем представил Святейшему Синоду. А при втором указе препровожден был 1 экземпляр: а) особого соображения комитета, б) особого соображения преосвященного херсонского и в) мнение к особому соображению комитета члена-редактора Филиппова по преобразованию духовно-учебных заведений, для непосредственного рассмотрения, без передачи подведомым местам и лицам, о доставлении по сим статьям Святейшему Синоду мнения.
Святейшему правительствующему синоду, от члена оного, Филарета, митрополита московского, донесение.
Во исполнение указа Святейшего Синода, от 18 февраля, 1863 года, № 395, о рассмотрении проекта устава духовных семинарий, для сего составлен был под председательством преосвященного Саввы 259 , епископа можайского, комитет, в котором участвовали:
Ректор московской семинарии архимандрит Игнатий.
Предтечевской, под Бором, церкви протоиерей Иоанн Рождественский.
Никитской, в Басманной церкви, протоиерей Платон Капустин.
Николаевской, что на Студенце, церкви священник Стефан Зернов.
Успенской, на Могильцах, церкви священник Ипполит Богословский-Платонов.
Андриановской церкви священник Николай Добров. Все они магистры.
Марта 1 дня, 1865 года, оный комитет представил замечания на устав духовных семинарий и свои мнения.
Некоторые из мнений комитета могут быть приняты вполне, некоторые не в полной силе, а с некоторыми нельзя согласиться. Кратчайший способ отчета в рассмотрении всех оных может заключаться в указании особенно на последние.
I. Осуждением недостатка нравственного образования и правильного надзора за учениками семинарий, который комитет почитает признанным, по справедливости, не все семинарии поражать должно, по крайней мере, не все в сильной степени. Вступающие из семинарий в священники, и вскоре оказывающиеся благонравными и усердными к службе, а некоторые, в высшей степени, благоговейными и ревностными о православии и спасении прихожан, сим показывают, что они пользовались в семинариях добрым руководством.
II. Комитет говорит, будто вошло в обычай назначать на кафедры более по нумерации разрядных списков, нежели по специальности познаний. Комитет не имел данных, чтобы сделать такое общее заключение о всех академиях во всякое время. По участию в сем деле, мне известно, что главное внимание обращается на силу и специальность познаний. Но сего правила не всегда можно держаться строго. Например, нужен наставник на класс греческого языка; но как более в сем успевшие назначены на важнейшие предметы: в таком случае необходимо назначить из средних, по соображению, что в сем предмете знания не трудно усовершенствоваться самообучением.
III. Комитет желает, на основании любви к Господу Иисусу, развить чувство нравственного уважения к человеческому достоинству,
Истинный ли это порядок нравственного образования, хотя ныне любят проповедовать человеческое достоинство? Блистательную, но неопределенную мысль о человеческом достоинстве неопытный юноша всего скорее прилагает к себе, и становится на пути гордости и непокорности. Не надежнее ли возбуждать сознание испорченного грехом человеческого достоинства, и тем располагать к самоисправлению и смирению?
IV. Комитет одобряет одногодичные курсы в семинарии. Дело сомнительное. Для сего нужно удвоить число наставников и число учебных комнат. Удобно ли это?
С начала учреждения семинарий низшие курсы были годовые, что и сообразно с детским учением, а высшие, вошедшие в состав нынешних семинарий, всегда были двухгодичные, что и сообразно с учением более систематическим.
Влияние наставника, ежегодно переменяемого, на ученика не может быть так глубоко и сильно, как влияние одного наставника, продолжаемое непрерывно два года.
При одногодных курсах науки более крошатся на куски; при двулетних сохраняют более систематической целости.
V. Комитет одобряет педагогические советы.
И это не свободно от сомнения. В некоторых светских училищах замечено, что влияние педагогического совета парализует начальника училища.
Педагогический совет может быть полезен, если члены его внимательно избраны, немногочисленны, управлены в своем действовании точными правилами.
VI. Комитет находит отяготительною для семинарских корпораций власть архиерея, по § 7 нового устава.
Но следующие далее статьи устава представляют власть его такою же, какова в прежнем уставе.
VII. Комитет находит обременительным для архиерея непосредственное заведование делами семинарий.
Но непосредственное заведование всеми делами семинарский устав поручает семинарскому правлению. Следственно, архиерею предлежит непосредственное действование только в особенных случаях, по особенной нужде.
VIII. Комитет с неодобрением смотрит на то, что новый устав смотрит на семинарии как на учреждения, входящие в состав епархиального ведомства, а не как на особую корпорацию с принадлежащими ей правами.
Не ясно, чего при сем желал комитет. Того ли, чтобы семинарии были выделены из епархиального ведомства? Того ли, чтобы они состояли под непосредственным ведением Святейшего Синода? или под исключительным ведением академии? Того ли, чтобы они были ни от кого независимыми корпорациями, как немецкие университеты? Того ли, чтобы архиерей менее имел удобства близко и постоянно наблюдать за воспитанием и приготовлением будущих кандидатов священства, и чтобы ему предоставлено было только возлагать руки на головы, которые подставит ему семинарская корпорация?
IX. Комитет предоставляет полную подчиненность архиерею в делах экономических.
Это значит, что он не расположен допустить полную подчиненность в делах учения и нравственности. Прискорбно, если дошло до необходимости ставить вещи не в евангельский порядок. По евангельскому порядку архиерею такая подчиненность подобает прежде в делах религии, просвещения, нравственности, и потом уже в делах экономических.
X. Комитет думает, что младших членов семинарского правления отношения их к ректору лишают свободы суждения.
Это так, если они малодушны и человекоугодливы: люди честные и твердые не затруднятся свободно подать свой голос.
В продолжение существования прежнего устава не видно было жалоб младших членов семинарских правлений на стеснение их свободы.
XI. Комитет говорит, что правление семинарии составляет, по § 23, только канцелярию ректора.
Неумеренное обличение § 23 нового устава есть слово в слово переписанный § 47 прежнего устава. До сих пор никто не говорил, что по прежнему уставу семинарское правление есть канцелярия ректора. Смысл сей статьи тот, что ректор, если получит словесную или письменную жалобу, то не приступает тотчас к канцелярскому делопроизводству, а старается словесно совершить оное домашним судом или примирением, и уже, в случае безуспешности сей меры, назначает формальное делопроизводство. Но сим не дается ему права совсем не допускать жалобу до рассмотрения в семинарском правлении.
XII. Комитет предлагает: к трем членам семинарского правления, присоединить двух или трех внешних из епархиального белого духовенства.
Сим мнением комитет положил на себя черту односторонности и пристрастия. Как большая часть членов комитета была из белого духовенства, то они и предложили внешнего члена в семинарское правление, непременно, из белого духовенства. Но если в епархиальном городе есть архимандриты или игумены, не принадлежащие к семинарии, образованные, имеющие академическую степень, благонамеренные, то почему же не предоставлено местному усмотрению избрать, или не избрать их, но предварительно отвергнуты они, как неспособные? Не потому ли, что не знают семейной жизни? Но между монашествующими бывают бывшие прежде супруги и отцы семейств. Остается заключить, что идея монашества подверглась опале у комитета.
Сей пример подает причину опасаться, что если три члена из белого духовенства с подобным односторонним расположением войдут в состав семинарского правления, то они своими голосами могут ослабить силу и значение ректора, особенно монашествующего. Три внешних члена в семинарском правлении могут подавить влияние ректора. Один внешний член, внимательно избранный, может с пользою быть присоединен к семинарскому правлению.
XIII. Комитет опасается, что публичное одобрение ректора может поставить подчиненного в неблагоприятное отношение к сослуживцам.
Надобно предположить очень худых сослуживцев, чтобы они возненавидели товарища за то, что его похвалили.
Посторонний, выслушавший лекцию наставника, может в то же время открыто к нему отозваться в выражениях, равносильных одобрению. Можно ли, напротив того, сказать ректору: «Не смей одобрять публично?»
XIV. Комитет, согласно с уставом, избрание инспектора поручает педагогическому совету; и от себя предлагает избирать инспектора не из наставников семинарий, а из протоиереев и священников вне семинарии.
На чем основана мысль, что во всех семинариях, из десяти и более наставников в каждой, ни один не годится быть инспектором и надобно для сего искать способного вне семинарии?
В семинарии, имеющей 400, или хотя 200 учеников, из которых до 100 или более, живут в семинарском доме, а прочие рассеяны по квартирам, может ли неослабно проходить должность инспектора священник, занятый церковною службою, приходом, семейством, домашним хозяйством и, может быть, еще особою должностью по епархии, как бывает с достойнейшими? Инспектору не довольно смотреть на учеников глазами старших, он должен узнавать их и их качества непосредственно, чтобы иметь на них действительно нравственное влияние; а для этого ему нужно почти непрерывно быть в семинарии.
По уставу педагогический совет организован так же, как семинарское правление, и, не сказано, в каком он отношении к семинарскому правлению. Таким образом, начальствование над семинариею не становится ли двуглавым?
По уставу педагогический совет испытывает кандидатов для должности наставника, удостаивает звания старшего наставника, рассматривает записки уроков, судит о сочинениях учеников, назначает порядок испытаний, и даже время испытаний, словом, ему предоставлены все важнейшие начальственные действия по семинарии. Какое после этого значение будут иметь ректор и семинарское правление, если ни тот, ни другое не будут сметь назначить день полугодового испытания учеников, а должны просить на это разрешения педагогического совета?
Если в управлении семинарии должно быть единство, если семинарское правление не должно быть ложным словом, а действительным правлением, то педагогический совет не должно отделять от него и возвышать над ним.
Поэтому педагогический совет может быть устроен на следующих началах:
1) Для высшего руководительного суждения о предметах и делах учебной части, при семинарском правлении состоит педагогический совет.
2) Педагогический совет образуется через присоединение к членам семинарского правления старших наставников семинарии и двух или трех внешних членов из епархиального духовенства.
3) Он созывается ректором по требованию предлежащих рассмотрению дел.
4) Делопроизводство педагогического совета совершается в семинарском правлении, с надписанием на журналах: по педагогическому совету .
5) Дела педагогические входят в семинарское правление с надписанием: по педагогическому совету , и исходят от семинарского правления, с таким же надписанием.
XV. Комитет думает, что во время избрания инспектора семинарии начальство над семинарией сосредоточивается в одном ректоре.
Нет, во время вакансии инспектора, вместо его, приглашается в семинарское правление один из наставников; кроме того, полагается в семинарском правлении внешний член.
XVI. Комитет полагает, что инспектор может быть наставником.
Должно сказать более: ректор и инспектор должны быть наставниками, за исключением каких-либо особенных обстоятельств. Ученик, покоряясь умом наставнику в классе, тем удобнее покоряется ему и его распоряжениям вне класса. Ректор и инспектор, не будучи наставниками, представятся ученикам чем-то похожим на полицейских чиновников.
XVII. Комитет растягивает вакацию на два месяца.
Сомнительно. Утрата двух недель учения не маловажна. Чем дольше продолжается вакация, тем более затмевается в учениках принятое прежде учение. Чем дольше ученик привыкает к вакациальной свободе, тем более надобно ему принуждать себя, чтобы приняться за учебную работу.
XVIII. Комитет справедливо спорит против того, как поставлена литургика в программе устава; но напрасно спорит против изречения, что участие в богослужении столько же важно и необходимо для христианина, как правая вера и добрая жизнь. Это действительно необходимо; но из сего не следует, что надобно усиленно возвышать и расширять литургику, как науку. Многие, совсем не учившиеся литургике, участвуют в богослужении достойнее и плодотворнее, нежели учившиеся.
XIX. Комитет осуждает преподавание, так называемого, основного богословия, в виде краткого введения в догматическое богословие. Это справедливо; но также справедливо и то, что в семинарском курсе оное должно быть не очень обширно.
XX. Комитет возражает против расписания учебных предметов по годам, но и предположенные им изменения подлежат возражениям.
Расписание составлено на 12 лет, так как бы все они принадлежали семинарии. Но комитет не признал удобным, и действительно не удобно, соединение низших училищ с семинариею.
В четвертый учебный год еще продолжается чистописание в классе. Не слишком ли долго? 12-му году, которым заключается курс, присвоены науки гораздо менее значительные, нежели 11 году. Посему последние впечатления на ученика не будут глубоки и сильны.
Много еще нужно будет рассуждать о программе и расписании предметов и времени.
Лекция в час с четвертью коротка, особенно ежели в начале надобно быть чтению Священного Писания и вопросам о предшествовавшем уроке.
XXI. Комитет определяет, чтобы сочинения и поучения учеников читались в классе с разбором. Если со всеми так поступать, то не останется времени для лекций. Это надобно делать, большею частью, вне классов.
XXII. Комитет не находит нужным возлагать на ректора непременно преподавание какой-либо науки.
Ректор без кафедры теряет важную долю авторитета и влияния на наставников и учеников, как и выше сказано.
XXIII. Комитет не хочет полугодовых испытаний.
Сомнительно, особенно, для низших классов. Ученику удобнее сообразиться, чтобы дать отчет за полгода; а сообразясь для полугодового отчета, он облегчает приготовление к годовому отчету.
XXIV. Устав допускает в духовные училища детей всех сословий; комитет допускает с платою.
Здесь есть затруднение. Духовные училища обременены детьми духовного звания. Если присоединится еще многолюдство из светского звания, чрезвычайно затруднится руководство и надзор, и самое преподавание. Наставник с трудом рассматривает сочинения 50 учеников, а для 150 учеников недостанет сил и времени. При скудных церковных средствах, умножать расходы на параллельные классы для светских учеников – неудобно и несправедливо.
Надобно предоставить усмотрению семинарского начальства принимать только некоторых детей светского звания, по удобности и благонадежности.
XXV. Комитет, полагая не отделять более свечной суммы от прочей церковной, предполагает со всех церковных сумм в пользу духовных училищ брать налог, в необыкновенном размере, именно, третью часть всех доходов, и доказывает, что это не будет нарушением права церковной собственности.
Взятие в ведомство начальства свечных денег еще менее нарушало право собственности церковной, потому что это плод хозяйственного оборота. Гривенная свеча горит, и жертва богомольца принесена, а между тем от десяти копеек одна или две отделяются в пользу духовных училищ. Напротив того, кружечные и кошельковые деньги суть жертвы, приносимые Богу и святыне, и потому не только составляют в строгом смысле собственность церкви, но даже некоторым образом священную собственность. Итак, если взятие свечной суммы было и бывает не без ропота церковного старосты и прихожан и дало повод старостам кривить совестью и откладывать часть свечных денег в кошельковые, то не большего ли ропота ожидать должно, при взятии части собственно церковных кружечных и кошельковых денег? И не скажут ли церковные старосты, что теперь с более спокойною совестью можно утаивать, когда коснулись денег, принесенных в жертву Богу и святыне? А при старостах нельзя поставить ежедневного и ежечасного стража, для наблюдения за движением в их руках гривен и копеек.
Неприятное впечатление на прихожан от взятия из церкви свечных денег отчасти сгладилось временем. Новое впечатление от взятия из церкви трети всех доходов будет несравненно сильнее. Доказательства, что деньги, взымаемые на училища, взымаются на пользу церкви, немногие узнают, немногие поймут; а на самое взятие сих денег не с удовольствием смотреть будут все от первого до последнего. И не может ли случиться, что значительнейшие из вкладчиков скажут священнику и церковному старосте: «не хотим, чтобы треть наших вкладов уходила из церкви; не будем класть в кошелек и кружку; а сказывайте нам, что нужно, и мы будем приносить». Если принесено три фунта ладану, уже не унесут фунт его из церкви.
В некоторых епархиях начинают брать часть церковных денег, в виде пожертвования: это легче. К пожертвованию располагают и благородное чувство, и самолюбие или тщеславие, и стыд отказать. Потому охотнее дадут рубль в пожертвование, нежели полтину принужденно, в роде налога. Но слышно, что и в пожертвование церковные деньги открыто дают, а тайно ропщут.
Чем более неприятною и трудною сделается должность церковных старост (которым по предположению комитета предлежит, между прочим, более прежнего заботливая отчетность по операции венчиков и разрешительных молитв), тем труднее будет находить желающих принять сию должность. В самой Москве малоприходные церкви имеют нужду в старостах-благотворителях, которых иногда изыскивают в чужих приходах, и таких можно находить только при условии предоставления им полной свободы действования. В селах и при настоящем положении иногда не без затруднения избираются церковные старосты, и не лучшие; при изменении положения на более неприятное и трудное должно ожидать несравненно больших затруднений. Определение церковных старост посредством понудительных мер неудобно к исполнению, и было бы вредно; оно производило бы охлаждение к церкви.
XXVI. Комитет, для обеспечения церквей, при взятии третьей части доходов, указывает особого рода суммы, приносимые на украшения храмов.
Но такие суммы есть только у немногих церквей. Только в 5 епархиях сего рода сумма восходит свыше 100 000 р., а во многих нисходит ниже 25 000 р. Сия последняя сумма достаточна на построение одной только церкви. Раздробясь по церквам на мелочи, далеко не обеспечивает своего назначения, и тем менее может служить пособием для других нужд церквей.
XXVII. Не верна и та часть расчета, которая полагает, что, по отнятии третьей части доходов, в каждой церкви, на ремонт ее оставаться будет 108 рублей. Так было бы, если бы доход во всех церквях был равный; но он весьма разнообразен. Вместо перечислений идеальных, вот для примера действительные числа сумм кружечных, кошельковых и свечных, показанных в приходе в 1865 году:
Большая из этих сумм по селу Дыдылдину в сложности составляет 83 руб. 89 коп. По отнятии третьей части, останется в церкви 55 руб. 93 коп. Вот чем в течение года, по предположению комитета, надобно ремонтировать церковь , доставлять ей просфоры, церковное вино, ладан, отопление, возобновление местных свеч и проч.
Ясно, что расчет комитета не верен, и проект его неудобоисполним.
XXVIII. Лучше стараться усовершить существующее, нежели отваживаться на новое, которое не обещает, а угрожает. Не заблагорассудит ли Святейший Синод дать новое предписание о свечном сборе, в котором общевразумительно изложены были бы следующие соображения и требования.
Свечной доход назначается собственно на содержание духовных училищ, и на образование в них достойных священнослужителей к церквям. Следственно, деньги сии не отнимаются у церквей, а употребляются на истинную и важную потребность церквей и приходов.
Деньги сии, высочайшим повелением и государственным законом, присвоены духовным училищам, и таким образом составляют их законную собственность. Следственно, если кто часть сих денег не представляет по их назначению, а удерживает, тот делает похищение чужого, а это есть грех. И если удержанная часть сих денег отдается церкви, то отдается церкви похищенное, что не соответствует ее святости.
Но известно, и уже в печати бесспорным образом оглашено, что в некоторых церквях, и по всей вероятности, очень во многих, или вследствие небрежности, смешивающей суммы, имеющие разное назначение, или намеренно часть свечных денег удерживается в церквях. Посему Святейший Синод, в попечении о верном исполнении закона, и об охранении действования священнослужителей и церковных старост в нравственном достоинстве, находит нужным предписать епархиальным преосвященным, чтобы они и пастырским убеждением и мерами бдительного надзора старались побудить приходских священнослужителей и церковных старост производить счет и отчисление свечных денег с точностью и без ущерба.
Если же некоторые бедные церкви, при особенных случаях, как, например, при построении церкви, или возобновлении обветшавшей, будут иметь настоятельную нужду в удержании свечных денег: в таком случае священники и церковные старосты могут законным порядком просить на сие разрешения, на определенное время.
Взамен же ущерба, который от сего последует для училищных сумм, преосвященные священникам и старостам избыточествующих церквей могут предлагать, чтобы они оказали помощь содержанию бедных учеников добровольными приношениями из церковных сумм.
XXIX. Комитет требует уничтожения правила, по которому консистории, усмотрев упадок свечного дохода, спрашивают о причине.
Кажется, не должно сим тяготиться, или оскорбляться. Какой порядочный хозяин, заметив упадок своих доходов, не позаботится узнать, отчего он произошел, и нет ли средства устранить оный?
XXX. Комитет хочет рассылать по епархии разрядные списки учеников.
Не предвидится в сем значения и плода от сего.
Представляя сии замечания на замечания комитета, долгом поставляю присовокупить, что многие соображения и заключения комитета, о которых я не упомянул (потому что не находил нужным предлагать какие-либо в них изменения), весьма достойны внимания при дальнейших рассуждениях о уставе семинарий 261 .
2 апреля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, по поводу учрежденного комитета для обучения церковному пению в народных училищах
Граф Д.А. Толстой, в предложении, от 21 марта, 1866 г., за № 1528, писал: по высочайшему повелению, последовавшему, в 22 день декабря, 1865 г., для рассмотрения предложений министра народного просвещения 262 относительно обучения церковному пению в начальных народных училищах, учреждена была особая комиссия, под председательством его императорского высочества государя великого князя Константина Николаевича, из следующих лиц: его императорского высочества принца Петра Георгиевича Ольденбургского, министров: императорского двора 263 и народного просвещения, сенатора князя Одоевского 264 , статс-секретаря князя Оболенского 265 и меня, с приглашением директора придворной певческой капеллы 266 .
Комиссия сия, по обсуждении всех вопросов, относящихся до преподавания церковного пения в народных школах, изложила принятые ею посему предмету заключения в журнале своем, от 10-го текущего марта.
Государь Император, удостоив 18 марта рассмотрения этот журнал, высочайше повелеть соизволил: исполнить согласно заключению комиссии. При сем Государю Императору благоугодно было выразить желание, чтобы государь великий князь Константин Николаевич принял на себя председательство в учреждаемом специальном комитете и предоставить его императорскому высочеству назначение членов в сей комитет сверх лиц, которые будут назначены Святейшим Синодом.
О такой высочайшей воле, объявленной статс-секретарем Головниным, он, г. синодальный обер-прокурор, предложил Святейшему Синоду, с приложением копии с упомянутого журнала комиссии.
На подлинном написано: «Высочайше повелено исполнить, согласно заключению комиссии, причем Государю Императору благоугодно было: выразить желание, чтобы государь великий князь Константин Николаевич принял на себя председательство в учреждаемом специальном комитете и предоставить его высочеству назначение членов в сей комитет сверх лиц, которые будут назначены Святейшим Синодом». 18 марта, 1866 г. Статс-секретарь Головнин.
Журнал комиссии по делу о церковном пении в народных школах, 10 марта 1866 года.
Председательствовал : его императорское высочество государь великий князь Константин Николаевич.
Присутствовали : министр императорского двора генерал-адъютант граф Адлерберг I, министр народного просвещения статс-секретарь Головнин, гофмейстер, сенатор князь Одоевский, статс-секретарь князь Оболенский, обер-прокурор Святейшего Синода граф Толстой, директор придворной певческой капеллы, действительный статский советник Бахметев.
Его императорское высочество, государь великий князь председатель изволил предложить обсуждению комиссии следующие недоразумения, встреченные министерством народного просвещения при соображении мер для введения в народных школах обучения церковному пению:
I. Высочайше утвержденными, 23 марта, 1863 г., правилами для народных школ северо-западных губерний (§ 12) и высочайше утвержденным, 14 июля, 1864 г., положением о начальных народных училищах (ст. 3.) постановлено в помянутых школах и училищах обучать церковному пению, но не сказано, кто из лиц, поименованных в ст. 16-й того же положения, имеет право заниматься таковым обучением и какие от учителя церковного пения требуются условия. Между тем из отзыва министру народного просвещения директора певческой капеллы, от 10 декабря, 1865 г., видно, что, на основании высочайшего повеления, объявленного г. министром императорского двора, 5-го марта, 1847 г., за № 726, « право обучать пению в церквах, простому напеву, нотной музыке может иметь только тот, кто выдержал в капелле экзамен и получил высочайше утвержденный аттестат придворной капеллы ». Посему министр народного просвещения объяснил, что применение этого правила к учителям пения в народных школах сделало бы совершенно невозможным введение в оные обучения церковному пению, ибо нет никакой возможности, чтобы помянутые лица, получающие самое ничтожное жалованье и, на основании ст. 16-й положения, состоящие большею частью из священно- и церковнослужителей местных приходских церквей приходили из всех губерний в Петербург держать экзамен в придворной капелле и получать от нее аттестаты. Комиссия, обсудив настоящий предмет, единогласно полагала, что вышеозначенное правило об экзамене и аттестате от придворной капеллы касается только регентов епархиальных и полковых хоров и правильно образованных хоров военно-учебных заведений и женских институтов, и отнюдь не учителей народных школ. Относительно же сих последних комиссия, соглашаясь с мнением высокопреосвященного Филарета, митрополита московского, изложенным в записке, представленной им его императорскому высочеству государю великому князю председателю, полагала:
1. Право учить церковному пению имеют все священно- и церковнослужители, окончившие курс в духовных семинариях или в учительских семинариях и получившие на это свидетельства от сих заведений.
2. Прочие лица на право такого обучения получают свидетельство равным образом от духовной семинарии или учительской семинарии.
3. Право давать означенное свидетельство епархиальный архиерей может сверх того предоставить сведущим членам духовных правлений или благочинным.
II. Второе затруднение, встреченное министерством народного просвещения, касается учебника церковного пения и собственно нот или переложений, издаваемых Святейшим Синодом, обиходов, ирмология, октоиха и прочих книг, напечатанных Святейшим Синодом церковными нотами в один голос, находящихся в каждой приходской церкви и обязательных для исполнения в оной. Относительно учебника должно сказать, что ныне употребляемый в духовных училищах и помещенный в начале синодского сокращенного обихода, под заглавием: Азбука начального учения простого нотного пения, содержащегося на цефаутном ключе , уже устарел и требует улучшения в чисто педагогическом отношении. Поэтому было бы необходимо составить новое руководство. Что же касается переложения с изданных Синодом в один голос книг, то желательно бы, чтобы таковое переложение было вполне верно, одобрено Святейшим Синодом и доступно по цене своей для народных школ. Для достижения сих целей, которые не могут быть достигнуты трудами одного лица, комиссия полагала полезным учредить особый специальный комитет на следующих главных основаниях:
1. Чтобы председатель и несколько членов были назначены по особому высочайшему повелению.
2. Чтобы Святейший Синод назначил от себя трех членов из духовных или светских лиц, по его усмотрению.
3. Чтобы директор придворной певческой капеллы был непременным членом этого комитета.
4. Комитету сему предоставить составление избранным им способом учебника церковного пения для народных школ и необходимых переложений, изданных Святейшим Синодом обиходов, октоиха, ирмология и праздников.
5. При сем предоставить комитету приглашать к участию в своих занятиях, а равно и в заседания свои также лиц, хотя и не состоящих членами оного, но могущих быть ему полезными своими познаниями.
В заключение комиссия постановила испросить высочайшее соизволение вышепрописанные мнения свои передать через г. обер-прокурора Святейшего Синода на рассмотрение Святейшего Синода и затем уже с соображениями Синода повергнуть оные на высочайшее Его Императорского Величества утверждение.
Подписали. Константин, граф В. Адлерберг, Александр Головнин, князь В. Одоевский, князь Д. Оболенский, граф Дмитрий Толстой, Н. Бахметев. Скрепил. управляющий делами комиссии, действительный статский советник И. Гирт 267 .
На вопрошение вашего сиятельства, от 27 марта, № 1637, кого бы из духовного ведомства можно было назначить в состав комитета для составления учебника церковного пения, ответствую:
Из московского духовенства особенно сведущие в древнем церковном пении суть:
Георгиевской, что на Всполье, церкви священник Димитрий Разумовский , и, Троицкой, что на Арбате, протоиерей Ипполит Богословский.
Сведения первого в сем предмете обширнее и разнообразнее 268 . А который из них более может оказать успеха в предстоящем деле церковного пения, определить не могу, по неимению в виду опыта.
Из петербургского духовенства ни о ком сведений сего рода не имею.
С совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего сиятельства покорнейший слуга,
Святейший Синод, определением 18/22 апреля, 1866 года, постановил: имея в виду, что со стороны министерства народного просвещения сделаны уже все необходимые исполнительные распоряжения по высочайше утвержденному журналу бывшей комиссии по делу о преподавании церковного пения в народных училищах и касательно учреждения под председательством великого князя Константина Николаевича особенно специального комитета, для составления учебника церковного пения и нотных переложений для народных школ, Святейший Синод, в соответствие сих распоряжений и постановления своего от 8-го апреля, определяет: 1) о вышеизложенных обстоятельствах дела дать знать указами преосвященным митрополитам новгородскому и с.-петербургскому Исидору и московскому Филарету, для зависящих с их стороны, распоряжений к объявлению протоиерею Ипполиту Богословскому и священнику Димитрию Разумовскому , а также регенту с.-петербургского архиерейского хора Львовскому, о назначении сих лиц в состав специального комитета по настоящему делу; 2) о времени открытия сего комитета и вызове из Москвы протоиерея Богословского и священника Разумовского предоставить господину синодальному обер-прокурору в свое время войти в сношение с преосвященным митрополитом Филаретом. Для исполнения же по 2 п. сего определения передать выписку из оного в канцелярию обер-прокурора Святейшего Синода 269 .
5 апреля. Всеподданнейшее письмо митрополита Филарета к Государю Императору Александру II, с выражением чувств благодарения Господу за избавление Его Величества от угрожавшей опасности
Благочестивейший Государь.
Благословен Бог, верный в словесах своих, недремлющею силою Провидения своего исполнивший и ныне свое древнее слово: не прикасайтеся помазанным моим!
Сколько преступная, столько же безумная дерзость подняла против тебя руку; но ее невидимо отразил ангел (хотя, видимо, через человека), и твоя жизнь и здравие сохранены; а преступлению попущено сделать только то, чем оно обличило само себя и повергло позору и правосудию.
Благословен Бог, совершивший над тобою, Благочестивейший Государь, свое древнее слово: не прикасайтеся помазанным моим.
Ужас верноподданных, и скорбь о том, что нашелся в России такой человек, умягчается только живейшею рарадостью о твоем сохранении и благодарною к Господу молитвою.
Так после соборного благодарственного молебствия в храме святителя Алексия, не вместившийся в храме, но наполнявший кремль народ, просил, чтобы сие молебствие вторично совершено было среди него, и оно вторично совершено тем же собором, со всеобщим умилением и радостью.
Вместе со мною, все вверенное мне московское духовенство, и не колеблюсь сказать, вся московская церковь и ее народ, все искренно приветствуют Ваше Императорское Величество светлым на вас знамением охраняющего вас Провидения Божия, не преставая взывать к Богу: Господи, спаси царя .
Святитель Алексий, который в своем храме, близ своих святых мощей, благословил твое вступление в православную церковь , через свой образ освященный на его мощах, да преподаст тебе охраняющее благословение Божие на грядущие времена твоей дражайшей жизни.
Образ святителя Алексия и всеподданнейшее письмо отправлены были в Петербург с наместником троицкой лавры, архимандритом Антонием, которого сопровождал московской петропавловской, на Малой Басманной, церкви священник П. М. Терновский. См. письма митрополита Филарета к архимандриту Антонию, от 6-го апреля 1866 г., № 1622.
9 апреля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, о предположении московских граждан построить вновь на месте часовни Иверской иконы Божией Матери часовню же, в более пространном и величественном виде, в память 4 апреля 1866 года
Простите, что часто вас обременяю. Требуют обстоятельства.
Слышно, что общество московских граждан, в память избавления Государя Императора от опасности намерено поставить в кафедральной церкви Чудова монастыря икону святого великого князя Александра Невского, с неугасимою лампадою. Доброе дело. Но некоторые граждане желают памятника, более для всех открытого, и имеют следующую мысль.
1 . Часовню Иверской чудотворной иконы Божией Матери (которую часовню и я помышлял уже перестроить и улучшить) выстроить в новом, более удобном, пространном и величественном виде и поставить на высоте здания удобочитаемую для проходящих надпись: сооружена в память избавления царя от опасности в 4 день апреля 1866 года .
2 . Для сего здание, к которому теперь пристроена часовня, снять и на его месте построить предполагаемую часовню так, чтобы проездные ворота по сторонам были устроены как теперь, или еще с большим удобством.
Это был бы памятник, достойный предмета, ясный для будущих родов, удобосохраняемый в прочности и неповрежденности.
Как пересоздание часовни – дело духовного ведомства, то предприниматели пишут теперь прошение ко мне, чтобы я изложил дело во всеподданнейшем письме, которое два депутата из предпринимателей были бы удостоены представить Его Императорскому Величеству.
Благоволите известить меня, могу ли я вести дело путем, который здесь изложен.
С генералом-губернатором я объяснюсь предварительно, и не предвижу сомнений, а от гражданского губернатора уже имею сведение, что архив, находящийся в здании, о котором здесь идет речь, уже назначено перенесть в другое место, и что зданием распорядить можно по проекту.
Плана теперь вскорости составить нельзя; он будет составлен, если Государь Император удостоит одобрения идею, и будет представлен на высочайшее усмотрение.
Призывая Вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего сиятельства, покорнейший слуга.
На письме этом граф Д.А. Толстой написал: «Государь Император высочайше повелеть изволил: депутатов не присылать, а просить митрополита доставить предварительно план и исторические сведения о времени построения часовни. В С.-Петербурге, 14 апреля, 1866 г. Граф Д. Толстой».
По духу высочайшего повеления к митрополиту Филарету было вновь послано письмо от графа Д.А. Толстого, 16 апреля, 1866 г., за № 2177. На него митрополит ответствовал, по собрании необходимых сведений, письмом от 1-го июня. См. ниже стр. 888.
11 апреля. Отзыв митрополита Филарета, по поводу появившейся в одной константинопольской армянской газете статьи, о посещении греческим митрополитом армянской церкви в городе Конии, в Малой Азии
Министерство иностранных дел, препроводив, 2 января, 1866 года, на усмотрение духовного начальства напечатанную в издаваемой в Константинополе армянской газете «Варафа и Хавадис» статью о посещении греческим митрополитом армянской церкви в городе Конии, и проект статьи по делам армянским, просил отзыва, не встречается ли со стороны сего начальства препятствий к напечатанию этих статей в наших газетах. Напечатанная в вышеупомянутой газете статья следующего содержания: «нам пишут из Конии 271 , что греческий митрополит высокопреосвященный владыка Софроний, по прибытии своем в этот город, отправился прямо в церковь , и когда, по прочтении в ней подобающих молитв, вышел из храма Божия, для следования в отведенный ему дом, – по достойному всякой похвалы распоряжению фабриканта Саркиса-эфенди и других лиц – встретило его у паперти греческой церкви армянское духовенство во всем облачении. Высокопреосвященный митрополит, сознавая долг истинного христианина и отстранив религиозную нетерпимость, с торжественным церковным шествием, прибыл в армянскую церковь, взошел к престолу, прочитал молитвы и затем произнес много назидательных слов, проникнутых просвещенным благодушием о том, что греки и армяне, будучи чадами одной церкви, должны жить в братской любви, не полагая никакой разницы между собою. Слова эти преисполнили сердца всех присутствовавших чувствами истинной радости и признательности. Так как подобный пример был в тех местах первым в своем роде, то мы не можем за подание оного не выразить полной нашей благодарности в отношении к упомянутому архипастырю. Как бы желательно было, чтобы высокопреосвященные митрополиты, являя и повсюду пастве своей такие же высоко-христианские и благие примеры, обязывали нас к выражению благодарных чувств наших к ним».
Митрополит Филарет, с которым сделано было сношение по сему предмету, в отзыве на имя обер-прокурора Святейшего Синода, от 11 апреля, 1866 года, изъяснил:
Отношением, от 8 января сего 1866 года, № 79, о статье из константинопольской армянской газеты, и о проекте статьи по делам армянским, требовано от меня мнение.
45 правило святых апостолов говорит: епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся, да будет отлучен.
Лаодикийского собора правило 33 говорит: не подобает молиться с еретиком и отщепенцем.
Армянская церковь хотя являет себя миролюбивою в отношении к православной церкви; однако, не отказывается от учения о едином естестве во Христе, осужденного вселенскою церковью.
Следственно, митрополит иконийский, когда молился в армянской церкви с ее членами, позволил себе сие нарушение апостольского и соборного правил.
Следственно, статья константинопольской армянской газеты, которая восхваляет означенный поступок православного митрополита, не без основания может быть обвинена в индифферентизме в отношении к православному и неправославному учению. Ненависть и неблагорасположение к членам армянской церкви противны духу христианства, и с ними обращаться должно мирно и доброжелательно, и, по возможности, благоприятствовать достижению общения церквей; но для сего православный не должен пренебрегать церковными правилами.
Посему, справедливо статью, о которой идет дело, не допустить до напечатания.
Если же есть причины, требующие снисхождения, то можно допустить оную до напечатания, с исключением некоторых слов, как показано на прилагаемом при сем экземпляре сей статьи.
Что касается до проекта русской газетной статьи, составитель ее оказывает недобрую услугу своим единоверцам. Он наполнил свою статью суровыми порицаниями армянских начальств в Турции, а также и православных, не представляя ни одного определенного доказательства. Из уважения к армянской церкви и ее членам, статья сия, по моему мнению, не должна быть напечатана.
Согласно сделанным митрополитом Филаретом указаниям, в вышеприведенной статье армянской газеты, при напечатании оной, подлежали исключению следующие места: «сознавая долг истинного христианина», «религиозную», «не полагая никакой разницы между собою» и конец статьи, начиная со слов: «как бы желательно было…» 272
12 апреля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с просьбою о предстательстве пред Государем, чтобы домогательство раскольников о распечатании алтарей в часовнях рогожского богаделенного дома было оставлено без уважения
Сего апреля 10 дня, в воскресенье, единоверцы, после своего соборного благодарственного молебствия об избавлении Государя Императора от опасности, пришли ко мне озабоченные и доставили мне следующее сведение.
9 дня раскольники поповщины являлись к г. генерал-губернатору и просили (имея будто бы на сие дозволение из Петербурга) разрешения распечатать в часовнях рогожского богаделенного дома алтари часовен, дабы совершить литургию и благодарственное молебствие об избавлении Государя Императора. Он обратил их к обер-полицмейстеру; и наконец исправляющий должность частного пристава объявил собравшимся уже во множестве раскольникам, что как алтари запечатаны по высочайшему повелению, то и не могут быть распечатаны без нового высочайшего повеления.
Тогда раскольники хотя могли благодарственное молебствие совершить среди часовни при закрытом алтаре, как ежедневно совершали богослужение кроме литургии, но не совершили молебствия, желая употребить сей случай к подкреплению своего домогательства открыть алтари.
Единоверцы опасаются, что раскольники представят сие правительству в каком-нибудь ложном виде и достигнут успеха в своем домогательстве.
Законом запрещены доказательства раскола, в числе которых запрещено построение в часовнях престолов и поставление над часовнями глав и крестов. Но и то, и другое, вопреки закону, существует в рогожском богаделенном доме. Только часть противозаконности пресечена высочайшим повелением: запечатаны алтари, и следственно престолы оставлены без действия. Раскольники, впрочем, имеют тайную церковь в той же местности. Какое же огромное было бы доказательство раскола, если бы в одну из этих огромных часовен, по открытии алтаря, пришел с тысячами раскольников и совершил службу лжеархиепископ Антоний!
При этом может еще случиться беспорядок и смятение (каковые случаи уже и были) оттого, что раскольнические лжеархиереи разделились и примирились (?) между собой. Когда Антоний старший с лжесобором требовал от Антония младшего покаяния, угрожая ему осуждением, то Антоний младший не дал в назначенный срок ответа, почитая Антония старшего еретиком.
Да будет обращено проницательное внимание на дух и направление раскольников.
Если они движимы усердием к царю, то почему же не совершают благодарственного молебствия? Но они останавливают дело верноподданнического усердия, чтобы обратить этот случай в средство для достижения своей раскольнической цели.
Если сила закона изнемогает перед незаконностью, не подкрепить ли ее примерами?
Французское правительство произошло из революции и неверия, но и оно укрощает пагубные секты. Собрания сен-симонистов оно закрыло, и секта рассеялась. Богослужение так называемой «Французской церкви» оно закрыло, и секта рассеялась.
Ирландцы не раскольники, а члены древней церкви, к которой прежде принадлежала английская, ныне протестантская, церковь , но для пользы этой национальной в Англии церкви подвергаются так называемому церковному налогу в пользу английского духовенства, и паписты неоднократно защищали этот закон против требований отмены его.
Ввиду вышеозначенного домогательства раскольников обязанностью служения моего почитаю покорнейше просить ваше сиятельство о предстательстве перед благочестивейшим Государем Императором, чтобы закон против раскольнических часовен, уже много нарушенный в рогожском богаделенном доме, сохранил свою силу в той части, которая еще не нарушена, то есть, чтобы алтари оставались запечатанными и чтобы торжественного лжеархиерейского служения не было 273 .
Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Д.А. Толстой, отношением от 22 апреля 1866 года, уведомил митрополита Филарета, что статс-секретарь П.А. Валуев, с которым он входил в сношение по этому делу, сообщил ему, что просьба московских раскольников о распечатании алтарей в храмах рогожского кладбища и о дозволении им совершить с их духовенством внутри их благодарственное молебствие за избавление Его Величества от опасности, не может быть удовлетворена, за силою высочайшего повеления 12 июня 1856 года.
18 апреля. Письмо митрополита Филарета к епископу дмитровскому Леониду с поручением предложить на рассуждение московского губернского училищного совета мнение его, что существующее в Риге раскольническое училище не может служить образцом для таковых же по всей России
Преосвященному Леониду, епископу дмитровскому.
Известным сделалось мне, что бывший г. министр просвещения 274 , указывая на устав гребенщиковского в Риге училища для раскольнических детей, конфиденциально просил о приглашении живущих в московской губернии раскольников входить с просьбами об учреждении подобных учебных заведений для их детей. Притом бывший г. министр предлагал делать сие отнюдь не чрез официальные объяснения или циркуляры, но более частным путем изустно.
Прежде всего здесь невольно возбуждает внимание то, что бывший г. министр, так сказать, требует, чтобы отнюдь не действовать открыто. Конечно, он находит дело сомнительным или не безвредным, если оно поведется открыто. Но дело сомнительное или не безвредное может ли превратиться в несомнительное и полезное, если поведется скрытно?
Устав гребенщиковского училища мне неизвестен, но предмет сам собою возбуждает внимание и требует охранительных размышлений.
Учреждение раскольнического училища в Риге имеет особенные местные причины. У рижских раскольников, по свойству секты, не тверды семейные связи: множество детей, брошенных родившими, оставлены со дня на день возрастающей проституции. Можно надеяться, что раскольники будут брать их в свое училище и делать из них годных на что-нибудь людей. Рижские раскольники приняли многие обычаи, противные правилам раскола; но остаются раскольниками, упорно чуждающимися православных, а от протестантов-немцев перенимают образованность, входят с ними в брачные союзы, но напитываются чуждым духом и потому утрачивают национальный характер.
Посему нужно было изыскать средства дать им русское образование, чтобы охранить в них национальный дух и предохранить их от перерождения в немцев. Таким образом учреждение в Риге раскольнического училища объясняется исключительным положением тамошних раскольников и не ведет к заключению, чтобы по сему примеру завести раскольнические училища по всей России.
Вопрос об учреждении раскольнических училищ вообще требует не рижских, а совсем иных соображений.
Ваше преосвященство, примите труд предложить изложенные здесь соображения на рассуждение московского губернского училищного совета.
22 апреля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, относительно празднования по всей России события 4 апреля
Есть слух, что Святейший Синод полагает: событие 4 дня сего апреля увековечить в памяти народа ежегодным торжественным по всей России богослужением, с крестным ходом.
Должен русский народ помнить 4 апреля, с благодарением Богу за сохранение царя, с молитвою о будущем его сохранении, с неугасающей ревностью к охранению своего царя и к конечному истреблению крамолы.
Но предполагаемый образ всегдашнего церковного воспоминания сего дня возбуждает недоумения.
Церковно-исторические крестные ходы сами собою указывают свой предмет, направление и предел. Например, в день богоявления крестный ход идет на реку, в память Иордана; в день пророка Илии, в память его сорокодневного путешествия к Боговидению в Хорив, крестный ход идет в церковь пророка Илии. По сему образу крестный ход 4 апреля в Петербурге может идти к часовне летнего сада. Куда пойдет сей крестный ход в других городах, и особенно в селах? ответа с основанием нет.
Если предположить торжественное богослужение без крестного хода, и в сем встречаются недоумения.
4 апреля нередко случаться будет в великий пост и на страстной неделе, от которой церковный устав устраняет всякое постороннее празднование, кроме единственного праздника Благовещения.
4 апреля будет приносить с собою два воспоминания.
Во-первых, воспоминание чудесного сохранения жизни Благочестивейшего Монарха. Сохранить сие в живой памяти народа и желательно, и полезно.
Во-вторых, страшное и горькое воспоминание, что была на Русской земле жестокая крамола, поднявшая дерзкую руку против монарха. Надобно ли сим воспоминанием торжественно поражать русское сердце? Надобно ли каждый год торжественно напоминать народу, что возможно восстание против царя, которое он прежде почитал невозможным?
На сии вопросы знаменательно ответствует высокий пример в Бозе почившего Государя Императора Николая Павловича. За свое особенным провидением Божиим сохранение, в 14 декабря, он, ежегодно, совершал благодарственное молебствие в своей придворной церкви; но всенародного церковного торжества по сему событию не учредил.
Посильная ревность моя о том, чтобы чистая преданность православных россиян Благочестивейшему Самодержцу не потерпела некоего ущерба от смутных впечатлений, побуждает меня покорнейше просить ваше сиятельство представить вышеизложенные мысли на рассуждение членов Святейшего Синода, и, если нужно будет, довести оные до высочайшего сведения Его Императорского Величества.
28 апреля. Отзыв митрополита Филарета по поводу предположения турецких правительственных властей о печатании в открываемой в городе Сараево турецко-сербской типографии богослужебных книг для местных православных церквей
12 апреля 1866 года из министерства иностранных дел было препровождено синодальному обер-прокурору, для прочтения, донесение русского консула в Боснии нашему чрезвычайному посланнику и полномочному министру при Оттоманской Порте, от 22 марта 1866 года, в коем, между прочим, сообщалось, что генерал-губернатор боснийского вилайета Осман-паша принял намерение печатать во вновь открываемой в городе Сараеве турецко-сербской типографии не только учебные книги для школ, но и богослужебные для церквей. С этою целию Осман-паша адресовал ноты православным митрополитам: сараевскому, мостарскому и зворникскому, прося их сообщить ему, какие книги необходимы находящимся в их епархиях церквам и школам, обещая напечатать таковые в упомянутой типографии и даже раздать безвозмездно по несколько экземпляров учебных книг. На подобный запрос Османа-паши преосвященный митрополит Боснии Игнатий ответил, что он не может допустить печатания в Сараеве богослужебных книг без разрешения вселенского патриарха и что по сему предмету будет писать в Константинополь его святейшеству. С своей стороны наш консул находил, что допущение печатания в Сараеве богослужебных православных книг может повести к следующим последствиям: во-первых, при печатании здесь богослужебных книг, нисколько нельзя будет поручиться за точность и правильность их текста, а следовательно, вследствие могущих встретиться, вовсе может быть неумышленных, искажений, может произойти разногласие между книгами, печатаемыми в России и здесь, а через то легко родиться и сомнение православных жителей Боснии в справедливости и истинности одних из них; во-вторых, через печатание здесь богослужебных книг, мы совершенно лишимся того духовного общения, которое так сильно сближает единоверцев наших в Боснии с Россией присылкою им этих книг, а через то легко может ослабиться и наше на них влияние. Ввиду этих последствий боснийский консул просил нашего посланника при Оттоманской Порте употребить свое влияние у вселенского патриарха, дабы его святейшество ни в каком случае не разрешал печатания в Сараеве богослужебных книг.
Митрополит Филарет, на заключение которого было препровождено, в копии, упомянутое донесение боснийского консула нашему чрезвычайному посланнику при Порте Оттоманской, дал на имя обер-прокурора Святейшего Синода следующий отзыв:
При сообщении мне (от 15 апреля, № 2178) копии с донесения боснийского консула, ваше сиятельство изволили заметить, что всего более заслуживает внимания предположение Османа-паши печатать богослужебные книги для православных церквей в Сараеве в турецко-сербской типографии.
Подлинно так. Печатание богослужебных книг в руках магометанских и оскорбительно, и может быть вредно для православия.
Но вот еще обстоятельство, требующее при сем внимания.
Издревле православная церковь , по апостольской заповеди, молясь за царя, молится и о победе его, не именуя при том врагов его и не произнося против них прещений, чтобы исполнять долг к царю и не произнести слова, которое казалось бы не сообразным с заповедью о любви к врагам. Но в средние века национальная любовь к царю и отечеству выступила за сей предел, и мы читаем, например, в богослужебной книге: «Агарянские чада, Ты, Отроковице, покори Императору нашему молитвами Твоими». (Октоих, глас. 4, пят. канон, песн. 9).
Турки долго не знали, что есть такие места в наших богослужебных книгах; но, наконец, константинопольскому правительству указали оные неблагонамеренные люди.
Это, по моему мнению, требует внимания в настоящих обстоятельствах. Против турецкого предприятия, печатать наши богослужебные книги, вести борьбу не нужно ли предоставить патриарху и местным ревнителям православия; а деятелям русского правительства не входить открыто в сию борьбу.
Нужна, или не нужна, но да будет ведома вашему сиятельству сия мысль.
№ 47. 28 апреля 1866 г. 277
В апреле. Всеподданнейший ответ митрополита Филарета на письмо Его Величества Государя Императора Александра Николаевича по поводу события, совершившегося 4 апреля 1866 г.
В чертах вашей руки и утешительно, и назидательно взираю на черты вашего духа. Господь да продолжит осенять вашу веру, одушевлять любовь. Укрепите упование и преданность воле Его святой. Мы еще под сильным влиянием 4 дня апреля. Москва продолжает молиться о Государе, в разных местностях, на открытом воздухе, в больших собраниях народа.
Справедливо изволите рассуждать, что событие 4 апреля попущено на нас за оскудение веры и за расслабление нравов. Но, по милости Божией, это еще не наказание, а вразумление. Провидение через событие сказало нам: вы достойны страшного наказания, и оно было на один волос от вас; возбудитесь исправлением и милосердием исправьтесь. Послушаемся ли мы? Тяжек заботливый вопрос. Заботливая мысль Вашего Величества о том, что сестра ваша не принадлежит к православной церкви, свойственна любви к православию и к присной душе. Да принесет оную душа ваша в молитве мирной Спасителю всех и да почиет в безмолвии пред Его премудростию и милосердием, не испытуя судеб Его. Богат он милостию и средствами спасения верующих. Может быть, не неблаговременно теперь представить вашему вниманию событие, довольно верно мне известное. Недавно жила в Москве одна больная, искренно преданная православию, которой по временам виделись некоторые усопшие и с нею молились, подкрепляли ее терпение, а иные просили молитв о себе. Однажды между ними она увидела протестантского пастора, которого прежде знала в одном из южных городов России, который очень благорасположен был к православию, но остался не присоединенный к православной церкви. Видящая спросила его: «Зачем ты здесь? Ты не наш». Он отвечал: «Нет, ваш. В предсмертные часы моей жизни мне явился преподобный Сергий и помазал меня святым миром».
Можно ли утверждать, что это истина? Но и, напротив, можно ли доказать, что это мечта?
В преданности переносимые страдания ваши и болезнь да приимет Господь, как жертву, Ему благоугодную и всеспасительную.
Облегчение скорбей, истинное утешение и пребывающее благословение Божие вам и высокому семейству вашему смиренно призываю.
Мое слабое здравие не доставит силы Вашему Величеству, как требуете от меня сведения, то доношу, что оно весьма неудовлетворительно для моих обязанностей? Но слава Богу о всем. 278
19 мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, о разрешении президенту московской евангелическо-лютеранской консистории, доктору Фон-Блюменталю 279 , издать православный катихизис на немецком языке
Президент московской евангелико-лютеранской консистории доктор Фон-Блюменталь перевел пространный православный катихизис на немецкий язык, с целью дать людям своего вероисповедания лучшее и высшее, нежели какое они имеют, понятие об учении православной церкви, и, по опытам, сделанным с рукописью, усматривая успех, желает перевод свой напечатать с тою же целью.
Предоставив академической конференции и цензурному комитету рассмотрение перевода относительно верности и допущения к напечатанию, встречаю еще вопрос, требующий особенного рассмотрения и разрешения.
Г. Блюменталь, написав свой перевод православного катехизиса преимущественно для западного края, находит, что для некоторых читателей полезно и нужно рядом с немецким переводом напечатать русский подлинник, и вошел уже в сношение с типографщиком.
По общепринятому порядку катехизис печатается только в синодальной типографии. Но представляющийся случай дает причину просить исключительного распоряжения.
Польза православной церкви требует, чтобы познание чистого ее учения распространяемо было и вне ее пределов, дабы и чуждым открывало путь в спасительную ее ограду. Православному духовенству надлежало издать немецкий перевод православного катехизиса, и если нужно, вместе с русским текстом. Православное духовенство не сделало этого, не предвидя, может быть, успеха. Но сие хочет сделать президент протестантской консистории и видит надежду успеха. Но не должно ли способствовать этому всевозможно?
По сему долгом поставляю покорнейше просить ваше сиятельство предложить Святейшему Синоду, не благоизволит ли он, в виде временного исключения из общего правила, разрешить г. Блюменталю сделать издание православного катехизиса на немецком и русском языке не в синодальной типографии, а в другой.
Святейший Синод определением, от 30 мая/1 августа 1866 г., постановил: по изложенным преосвященным митрополитом московским соображениям признавая полезным предпринятое доктором Фон-Блюменталем издание православного катехизиса в переводе на немецкий язык и в особенности с сопоставлением русского текста, Святейший Синод находит возможным разрешить Блюменталю означенное издание, с правом напечатать оное не в синодальной, а в какой-либо другой типографии, по одобрении духовною цензурою немецкого перевода катихизиса; о чем и предоставить г. синодальному обер-прокурору уведомить преосвященного митрополита московского, передав для того в канцелярию обер-прокурора Святейшего Синода подлинный протокол. Подлинное определение за подписанием Святейшего Синода к исполнению пропущено 1-го августа 1866 г. 280
22 мая. Письмо митрополита Филарета к высокопреосвященному митрополиту Исидору по поводу назначения женской особы в состав совета миссионерского общества
Высокопреосвященнейший владыко, милостивый архипастырь.
Председатель совета 281 , состоящего под высочайшим покровительством Ее Императорского Величества миссионерского общества, от 20 марта сего года, № 35, отнесся ко мне, чтобы заявление сего совета напечатать в московских епархиальных ведомостях. На сие отвечал я, что в Москве не издается епархиальных ведомостей.
Но в присланном мне заявлении встретилось мне обстоятельство, которое долгом поставляю представить вниманию вашего высокопреосвященства.
Совет общества составлен из шести особ мужского пола и одной особы женского пола.
Сия последняя особа известна как искренно-преданная православию и благорасположенная с чистым усердием служить всякому доброму делу. Но сомнению и рассуждению предлежит здесь не достоинство лица, а состав совета.
Может быть, пример высочайшей покровительницы общества открыл путь подражанию и подал случай ввести в состав совета женскую особу.
Но пример венчанной особы, покровительствующей делам христианства, выше обыкновенного подражания. Церковь с благодарностью признает такой характер, например, в равноапостольной Елене, в императрице Ирине. Сия сильным покровительством собрала и поддержала седьмой вселенский собор; но действовать ему предоставила в установленных издревле формах неприкосновенно и не нововводно.
Одна из обязанностей совета миссионерского общества, по уставу его, есть возбуждение, поддержание и развитие в членах русской церкви сочувствия к миссионерскому делу . Проповедник общества говорит совету: начинаете вы дело Божие, по преимуществу дело Христово. Цель нашего общества содействие вере христианской. Утешайте, укрепляйте нравственными способами . Итак, сей совет в своем высшем направлении есть собрание церковное, духовное, учительное. А святой Павел говорит: жены учити не повелеваю: жены в церквах (и в собраниях церковного характера) да молчат . Посему допустил ли бы он в сие собрание, в качестве члена, особу женского пола?
Христианство возвысило женский пол; но в то же время деятельно охраняло драгоценное свойство сего пола – скромность и кроткий и молчаливый дух, пред Богом многоценный ( 1Пет.3:4 ). Женский пол не только не смешивался с мужеским полом в должностных заседаниях, но и на молитве в церквах занимал отдельные места. У нас частью неудобства зданий, частью невнимательность расстроили сей обычай.
И в гражданских должностных заседаниях женский пол не смешивается с мужеским. Тюремное общество – учреждение свободно составившееся: в нем есть члены обоих полов, но мужеский комитет существует особо, и женский особо. Надобно ли, чтобы нарушение сего векового порядка началось с церковных дел?
Не надобно ли остеречься от сего особенно в такое время, когда одни и те же люди признают, что христианство освободило женский пол, и в то же время домогаются для него какой-то новой свободы, которой не поставляют никаких пределов?
Изложенные здесь соображения долгом поставляю представить вниманию вашего высокопреосвященства, так как вам предлежит первенствующее попечение, чтобы и в церкви все было благообразно и по чину, и вообще общество христианское православное охраняемо было от нововведений, неблагоприятных сему благообразию и чину.
С совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего высокопреосвященства покорнейший слуга,
№ 229. Мая 22, 1866 г. 282
31 мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, о лжеиеродиаконе австрийской иерархии Феодосии, изъявившем желание присоединиться к православной церкви на правилах единоверия
Состоявший в звании иеродиакона при раскольничьем лжеепископе Савватии инок Феодосий (нижнетагильского завода мастеровой Филат Конев) вошел ко мне прошением следующего содержания: имея искреннее желание оставить раскол, к которому он принадлежал доселе и принять православие, просит сделать распоряжение о присоединении его к церкви православной, по примеру прежде присоединившихся иноков и на одинаковых с ними правах. При прошении приложил он: 1) объяснительную записку о его жизни в расколе и о причинах, расположивших искать единения с православною церковью; 2) засвидетельствованную копию, выданную ему из екатеринбургской градской думы 1864 г., с свидетельства о его увольнении из крестьянского общества, данного ему в том же году в нижнетагильском заводе из волостного правления.
Он дополняет, что в том же году подал он прошение в екатеринбургскую думу о причислении его к мещанскому обществу, но какое по сему последовало решение, ему доселе неизвестно.
С конца октября прошедшего года он находится на испытании, проживает вместе с единоверческим иноком, бывшим членом раскольнической лжеиерархии, и оказывается благонадежным как в отношении к православию, так и в отношении к монашеству. Знающие его лично Онуфрий и Пафнутий, бывшие лжеепископы, дали о нем доброе свидетельство и ходатайствуют.
Прилагая при сем объяснительную записку Феодосия-Филата Конева и желая пользы православию, утруждаю покорнейшею просьбою ваше сиятельство представить всемилостивейшему вниманию Государя Императора и ходатайствовать о высочайшем разрешении Феодосия Конева, вместе с присоединением к православной церкви на правилах единоверия, принять в монашество.
№ 57. Мая 31, 1866 г. 283
Впоследствии сего г. товарищ обер-прокурора Ю. В. Толстой, отношением от 22 июля того же 1866 года, за № 3812, уведомил митрополита Филарета для зависящего распоряжения, что Государь Император, по всеподданнейшему докладу г. синодального обер-прокурора, высочайше изволил разрешить принять бывшего раскольника, лжеиеродиакона Феодосия, вместе с присоединением к православной церкви на правилах единоверия, в монашество.
На отношении этом митрополит Филарет написал: « Июля 27, преосвященному дмитровскому для исполнения .»
1 июня. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, о часовне Иверской иконы Божией Матери
Отношением, от 16 дня прошедшего апреля (№ 2177), объявлено мне высочайшее повеление, по желанию московских граждан построить иверскую часовню в качестве памятника избавления Государя Императора от опасности, представить план предполагаемой постройки и исторические сведения о времени существующей часовни.
Вследствие сего представляю при сем:
1) План и фасад предполагаемой часовни.
2) Фасад существующей часовни и воскресенских ворот.
4) Исторические сведения, о существующей иверской часовне.
5) Присоединяю и подлинный акт московских граждан, с их подписями, в форме прошения на мое имя.
К письму этому приложен был следующий документ; других приложений в деле не нашлось.
Исторические сведения о Иверской часовне
Чудотворная икона Божией Матери Иверская перенесена с Афона в Москву в 1648 году и торжественно встречена царем Алексеем Михаиловичем, патриархом Иосифом и прочим духовенством у воскресенских ворот.
Поставлена была она вначале в николаевском монастыре, а в 1649 году при воскресенских воротах, вероятно, по применению к тому, что и в афонском иверском монастыре Божия Матерь особенным знамением назначила своей иконе место над вратами, изображая свое покровительство поставлением своей иконы на месте вратного стража.
В каком виде, при начальном поставлении Иверской иконы при воскресенских воротах, устроено было для неё место, о том определенного сведения не сохранилось.
Из консисторского дела 1745 года видно, что при воскресенских воротах из древних лет существовала часовня с иконою Пресвятые Богородицы Иверскою и при ней деревянная пристройка.
В натуре оказывается, что часовнею названо здесь не отдельное здание, а углубление в стене между двумя воротами, в котором стояла и доныне стоит икона.
Деревянная пристройка была отнята, по случаю обращения воскресенских ворот в триумфальные, для торжественного вшествия императрицы Анны Иоанновны. И тогда икона, оставаясь в углублении стены, подвергалась действию дождя и снега. Посему испрашиваемо было разрешение начальства вновь сделать пристройку каменную, но в натуре доныне находится деревянная, составляющая переднюю часть нынешней часовни.
Есть сведение (Воскресенские ворота, стр. 7), что часовня сия в царствование Екатерины II перестроена и при Александре I украшена, но подробности неизвестны. Архивы пострадали в 1812 году.
Внешний характер здания ныне существующей иверской часовни не позволяет начало сего устройства её отнести далее второй половины прошедшего столетия.
Из сих сведений видно, что здание иверской часовни не составляет древности и достопамятности, которая бы требовала сохранения оной в прежнем виде.
Дополнение о воскресенских воротах
Ворота, называемые воскресенскими (от образа Воскресения Христова, бывшего над ними) и неглинными (от протекавшей пред ними речки), начаты построением, вместе со стеною города Китая, повелением царя Ивана Васильевича, в 1534 году. Характер здания был приспособлен к военному назначению. Башен над ними не было (Воскр. ворот. стран. 2).
По обветшании, вновь построены в царствование Феодора Алексеевича в 1680 году.
В 1727 году показаны с двумя проездами и над ними палаты с двумя башнями.
После пожара 1737 года возобновлены с некоторыми изменениями.
В 1702 году здание над воскресенскими воротами, так близкое к чудотворной иконе, оскорблено было неблагочинным празднованием в оном свадьбы многоутешного шута и смехотворца, в присутствии Петра I, при чем участники празднования иронически представляли лица царя, царицы и патриарха. Здание, в котором это было, заслуживает уничтожения.
Городовая стена по обеим сторонам сего здания уже уничтожена, и место ея частию занято новыми зданиями, частию остается открытым.
На письме написано графом Д.А. Толстым: «нужное. Составить всеподданнейший доклад. 2 июня».
Доклад был высочайше утвержден, 17 июня 1866 года, следующею резолюциею, написанною на нем обер-прокурором Святейшего Синода: «высочайше разрешено, но с тем, чтобы о здании воскресенских ворот сделано было предварительное сношение с гражданским начальством. В селе Ильинском, 17 июня 1866 года. Граф Д. Толстой» 284 .
14 июня. Письмо митрополита Филарета к московскому генерал-губернатору, князю В. А. Долгорукову, о предоставлении священникам и церковному старосте никольской единоверческой на рогожском кладбище церкви принимать в единоверческую богадельню единоверцев по их усмотрению
Сиятельнейший князь, милостивый государь.
Церковный староста никольской единоверческой церкви, что на рогожском кладбище, московский 1-й гильдии купец Никандр Матвеев Аласин вошел ко мне прошением следующего содержания:
Вследствие просьбы его, чтобы при означенной церкви иметь, отдельно от раскольнической конторы, обывательские книги, для внесения в оные проживающих в богадельне при той церкви временно прибывающих и выбывающих оттуда лиц, присоединяемых к единоверию, по примеру православных церквей, поданной бывшему московскому военному генерал-губернатору Павлу Алексеевичу Тучкову, 21 мая 1863 года, за № 350, последовало разрешение и книги выданы; но после этого разрешения и по настоящее время к приему в богадельню переходящих из раскола в единоверие, а равно и единоверцев, встречается препятствие. Бывший смотритель раскольничьей конторы, полковник Сечинский на ходатайство вышепоименованного церковного старосты о крестьянке Антоновой и о мещанине Лубкове и жене его, как единоверцах, относительно помещения их в рогожский богаделенный дом, ответил, что в означенную единоверческую богадельню определено принимать только призреваемых в рогожском богаделенном доме раскольников, обращающихся в единоверие. Такое ограничивающее распоряжение, не допускающее в единоверческую богадельню присоединенных из раскольников, не принадлежащих к раскольнической богадельне, имеет характер затрудняющий присоединение обращающихся к святой, соборной, апостольской церкви.
По таковым обстоятельствам староста никольской единоверческой церкви просит, чтобы дозволено было свободно принимать из раскола в единоверческую никольскую церковь и помещать желающих в единоверческую при оной богадельню, откуда бы раскольник ни присоединился, не ограничивая единоверческую церковь предписанием бывшего смотрителя полковника Сечинского от 15 июня 1864 года за № 1937, а чтобы предоставлено было руководствоваться точным разрешением московского военного генерал-губернатора Тучкова, от 21 мая 1863 года, за № 350.
При сем церковный староста представил паспорт и свидетельство вновь присоединившейся из раскола к никольской единоверческой церкви мая 8 дня сего 1866 года крестьянки московского уезда, озерецкой волости, сельца Кузяева Матроны Акимовой, которая, присоединившись, желает и поместиться в богадельню никольской единоверческой церкви.
1) Что хотя единоверческая при никольской церкви богадельня имеет первым своим назначением то, чтобы принимать обращающихся к единоверию из раскольнической богадельни, но сие не препятствует принимать в оную и прочих бедных единоверцев,
2) Что для раскольнической богадельни предписаны особенные правила надзора и предосторожности против злоупотреблений, но сии исключительные правила не относятся до единоверцев,
3) Что единоверческие церкви пользуются свободными правами, равными с обще-православными церквами, которые принимают в свои богадельни кого пожелают,
4) Что бывший смотритель богаделенного дома не имел права ограничить и стеснить разрешение, данное бывшим генерал-губернатором,
справедливым признаю покорнейше просить ваше сиятельство, чтобы священникам и церковному старосте никольской единоверческой церкви предоставлено было принимать в единоверческую богадельню единоверцев, по их усмотрению, не подвергаясь ни влиянию раскольнической конторы, ни особым правилам, постановленным для раскольников.
С совершенным почтением и преданностью имею честь быть и проч.
25 июня. Письмо митрополита Филарета к великой княгине Александре Петровне с уведомлением, что не может игуменью серпуховского владычнего монастыря Митрофанию определить начальницею в покровскую общину сестер милосердия, в С.-Петербурге
Благодарение Богу, что участие игуменьи Митрофании в благоустроении созидаемой и покровительствуемой вашим императорским высочеством покровской общины сестер милосердия принесло пользу общине и удовольствие вашему императорскому высочеству в такой степени, что сестры общины просят Митрофанию себе в начальницу, и сия просьба удостоена не только одобрения вашего, но и ходатайства.
Как ни желательно мне споспешествовать пользе богоугодного учреждения и исполнить благодетельную волю вашего императорского высочества, но просьба сестер общины встречается с препятствием, которое не допускает полного удовлетворения оной.
По церковным правилам я не могу поставить начальницу какого-либо учреждения вне пределов вверенной мне епархии.
Впрочем, что найдено возможным сделать без нарушения правил, то мною сделано. Полагаю, что советам и наставлениям позволительно идти за предел управления, когда их призывают.
При сём представляю список определения, данного мною московской консистории.
Господь верховный человеколюбец да продолжит благословлять успехами и добрыми плодами дела вашего, благоверная государыня, христианского человеколюбия и за ваши благодеяния бедствующему и беспомощному человечеству да воздаст изобилием щедрот своих на вас и на вашего благоверного супруга и на ваших благоверных чад.
С дерзновением взываю к нему о сём, утешаемый вашею верою, тщащеюся принести плоды благодеяния.
Гефсиманский скит. Июня 25. 1866 г. 286
30 июля. Письма митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, по письму патриарха александрийского Никанора 287 , об управлении подворьем патриаршим, в Москве
Товарищ обер-прокурора Святейшего Синода, Ю. В. Толстой, в предложении Святейшему Синоду, от 11 августа 1866 г. за № 4664, сообщал: «определением Святейшего Синода 30 ноября 1864 года, № 2274, управление александрийским патриаршим подворьем, находящимся в Москве, признано, по самому существу дела, несовместным с достоинством епископского сана, а по экономическим расчётам найдено более выгодным поручить это дело доверенному лицу, по усмотрению патриарха, из архимандритов, или иеромонахов патриархии». С таким воззрением Святейшего Синода согласился и покойный александрийский патриарх Иаков; и за сим, по доведении о вышеизложенном до сведения Государя Императора, было испрошено, в 28 день августа 1865 г., высочайшее разрешение прислать в Россию, с изъяснённою целью, избранного патриархом архимандрита Даниила, который и прибыл сюда в ноябре того же года.
Между тем, настоящий патриарх александрийский Никанор обратился ныне к г. синодальному обер-прокурору с письмом, заключающим в себе ходатайство о разрешении прислать в Москву, для управления тамошним александрийским подворьем, одного из подведомственных его блаженству архиереев, взамен архимандрита Даниила.
Письмо это имею честь предложить на благоусмотрение Святейшего Синода в русском переводе».
В деле сохранилось письмо митрополита Филарета к графу Д.А. Толстому, по этому делу, следующего содержания:
О новом патриархе александрийском есть известие, которому трудно поверить, но которое, по несчастью, подтверждается официальным источником оного.
Саввина в Александрии монастыря архимандрит Мелетий, не пользующийся добрым мнением в поведении, с помощью составленной им партии, тайно склонил патриарха александрийского подписать грамоту к патриарху иерусалимскому, чтобы сей рукоположил Мелетия в епископа, за болезнью патриарха александрийского. Викарий, епископ Амфилохий, открыл в постели патриарха копию с упомянутой грамоты, и когда он и консулы русский и греческий показали сию бумагу патриарху и спросили, подписал ли он, то он отвечал отрицательно. Но вслед за сим прибывшие к патриарху два члена общины подтвердили подписание грамоты, и патриарх тут же признался, что подписал ее. Были приняты меры, чтобы воспрепятствовать рукоположению Мелетия, но опоздали. Оно совершилось.
Известие упоминает о болезненном состоянии патриарха, и это вероятнейшее объяснение поступка его. В Москве он всегда поступал честно и прямодушно.
Теперь ожидают, что неодобряемый Мелетий займет при патриархе место викария, а нынешний благонадежный викарий Амфилохий будет послан в Россию для сбора пособий. Это некоторым образом уже и подтверждается полученною от патриарха на имя мое грамотою, в которой он, указывая на безпечное и безпорядочное управление своих предшественников Каллиника и Иакова, изъявляет свое намерение послать в Москву епископа.
При всех сих обстоятельствах представляются требующими рассуждения две мысли:
1) Не должно ли употребить посредство русского консульства, чтобы нынешний благонамеренный викарий александрийский Амфилохий поддержан был на своем месте и Мелетий не был допущен занять сие место?
2) Должно ли допустить вновь присылку епископа от александрийского патриарха в Россию для сбора пособий? В течение настоящего столетия был один епископ посланник от иерусалимского патриарха, один от антиохийского, один от александрийского, и получили от России большие суммы, особенно первый и последний. Если вскоре допустить другого епископа посланника из Александрии, того же пожелают и другие патриархи, и это поведет к тому, что три или четыре патриарха непрерывно будут стужать православным россиянам, и собирать с них поборы. Патриарх александрийский может сказать, как и намекал в грамоте ко мне, что собранные им в России деньги расхищены; но потому-то и не должно допускать нового сбора, который, вместо церкви, может достаться похитителям. За бывший сбор ручалась александрийская община, что употребить его в прочную пользу церкви; но оказалось противное.
Полагаю, что ваше сиятельство найдете сии мысли требующими внимания Святейшего Синода и вашего.
С совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейшим слугою,
На письме митрополита Филарета граф Д.А. Толстой написал: «прошу Юрия Васильевича предложить Святейшему Синоду. Вероятно, Синод согласится со взглядом, как кажется правильным, митрополита. Этим делом нужно ускорить. 2 августа».
По определениям Святейшего Синода 17 августа/8 сентября и 23 августа/19 октября 1866 г., бумаги по этому делу постановлено принять к сведению 288 .
2 августа. Предложение митрополита Филарета московской Святейшего Синода конторе, о распоряжениях по случаю назначения архимандрита Игнатия вторым викарием московской епархии
Московской Святейшего Синода конторе предложение.
Отношением г. товарища синодального обер-прокурора, от 26 июля, № 4331, при сем прилагаемым, уведомлен я, что Государь Император высочайше соизволил утвердить доклад Святейшего Синода о бытии вторым викарием московской епархии ректору московской семинарии архимандриту Игнатию, с наречением и посвящением его в Москве.
Обстоятельства требуют, чтобы рукоположение совершено было немедленно.
Посему, не останавливаясь за неполучением указа Святейшего Синода, что должно последовать на сих днях, необходимым нахожу предложить конторе Св. Синода следующее:
1 . Наречение архимандрита Игнатия во епископа назначается 5 дня сего августа, в пяток, в 11 часов утра, в свято-троицкой сергиевой лавре.
2 . Рукоположение 7 дня, в воскресенье, в лаврском успенском соборе.
3 . Благоволят члены синодальной конторы и г. прокурор прибыть в лавру к вышеозначенным временам.
4 . К сему же да будут приглашены преосвященные епископы полоцкий 289 и дмитровский 290 .
5 . О. протопресвитер назначит способного из диаконов успенского собора для служения при наречении и рукоположении.
6 . Должен быть также прислан синодальный диакон с принадлежностью 291 для чина рукоположения.
7 . Предлагаю учинить по сему надлежащее распоряжение.
№ 319. Августа 2, 1866 г. 292
24 августа. Замечания митрополита Филарета на программу ежемесячного издания общепонятных сочинений религиозно-нравственного содержания
Составлена программа ежемесячного издания общепонятных сочинений религиозно-нравственного содержания.
Если это и название издания, то оно не удобно. Или название еще не изобретено?
О богослужении и обрядах писано много до пресыщения, но не привлекательно. Нужно ли еще? И будет ли это занимательно и назидательно?
Жизнеописаний святых также много печатается ныне.
Притупленное таким образом внимание удобно ли возбудить искусством сочинения?
И о святыне московской не раз писано с изысканием. Найдется ли новое, занимательное, назидательное?
Изъяснение изречений Священного Писания и размышления о них бросить в смесь обидно.
Поучений слишком много печатается в повременных изданиях и епархиальных ведомостях, и едва ли не большею частью такие, которые неохотно дочитываются. Есть ли способ писать поучения по нынешнему времени, по людям, к сердцу? О, если бы его нашли и употребили!
Предполагается указание книг, издаваемых для чтения народа. Много их. Укажите достойные указания. Если критиковать их, то надобно писать много, и разгневать издателей, едва ли с надеждою остеречь читателей.
Наконец, нашлось и название издания: Сын церкви. Кажется очень велико для издания, ценою в рубль. От 3-х до 4-х листов в месяц, следовательно, от 36 до 48 листов в год, можно ли напечатать и разослать за рубль?
Статьи, какова: о познании Бога из Его творений , могут привлекать внимание читателей.
Но чтò сказать о статьях, в которых сочинители, не примечая, что делают, проводят такие мысли, что Давид не молился о том, чтобы Господь не лишил его сил духовных, что Давид завидовал птицам, что птицы вьют гнезда на алтарях Господних, что усердие к храму должно усиливать при благосостоянии, и, следовательно, при несчастии можно уменьшить, что в ветхом завете позволительно было иметь ко храму Господню меньше усердия, нежели в христианстве, и пр. Если так проговаривались, пиша на свободе, не торопясь, то будут ли осторожнее, когда надобно будет спешить и торопиться, чтобы не опоздать выходом месячной тетради?
И достопочтенный поэт, прелагающий ирмосы и тропари в стихи, не гневаясь, да рассудит, если ему предложено будет мнение, что эта работа, по свойству своему, при всей способности и тщании работающего, редко может быть удовлетворительна, и следовательно редко приятна читателю, а полезна едва ли когда. Душа и ухо желают в ирмосах и тропарях тех слов и звуков, от которых в церкви привыкли получать духовное услаждение. Долг же и время сильно требуют не увеселяющего только слова, но наставляющего, возбуждающего, предохраняющего от опасностей видимых и предвидимых.
Предполагаемое издание одного рода с существующим изданием: Душеполезное чтение . Надобно ли и удобно ли быть двум, одного рода изданиям, так близко одному к другому? По их однородности, по всей вероятности, не многие подпишутся на получение обоих, а большая часть разделится между ними, и тем ослабят хозяйственные средства того и другого. Не лучше ли поддерживать одно издание сочинениями более зрелыми и занимательными, более обеспечивающими успех и пользу, и освобождающими издателей от необходимости тонкую книжку наполнять сказаниями о грубых пороках и безобразных поступках людей необразованных, излагаемыми столь же грубым и безобразным языком. Говорят: это популярно; да, популярно в том случае, если, вместо прогресса от необразованности к образованности, хотят вести народ понятным движением от образованности к необразованности. Этот анти-прогресс начал было являться даже на церковной кафедре в одной из епархий, и, к оскорблению не только вкуса, но и нравственного и благочестивого чувства, в печатной проповеди можно было читать следующее, и подобное следующему: надо крестить младенца – надо идти к попу с вином . Благодарение начальству, что такие поучения недолго оглашали храмы, и вскоре перестали являться в печати. Можно говорить понятно для самых простых людей с сохранением чистого и правильного языка, без обиды грамматике и логике. Когда писатель или наставник говорит простолюдинам языком правильным и степенным, они чувствуют себя ниже его, и располагаются ко вниманию и уважению. А когда он подделывается под их грубое изломанное наречие, тогда они видят его ниже себя, потому что подражатель естественно ниже подражаемого, и вниманию их представляется не возвышенная идея наставника, а пошлый вид актера, представляющего их быт.
Был случай, что небольшое сочинение религиозно-нравственного содержания разошлось в 10000 экземпляров, или более. Что лучше и полезнее, издавать ли от времени до времени не срочные сочинения сего рода, с надеждою хотя половинного успеха, или издавать ежемесячный журнал, который приобретет, может быть, не более 1000 подписчиков? В Москве есть общество издания полезных книг, которое, начав свое дело с небольшим капиталом, в немногие годы расширило оное и удесятерило свой капитал. А духовные журналы (кроме, может быть, Странника) едва приобретают столько, чтобы продолжать дело с нуждою, и не дойти до необходимости прекратить издание. Хорошо ли основаны надежды предпринимающих новый духовный журнал? Будет ли предполагаемое издание обеспечено удовлетворительною редакцией? Одного редактора не довольно. Какие-нибудь препятствия замедлят его деятельность, произойдет умедление выхода книжек, а это почти смертельная болезнь издания.
От редакции требуется много осмотрительности и предусмотрительности.
Например, не скажет ли читатель: нужно ли много рассуждать о единстве Божием там, где нет многобожников?
Хорошо ли ставить рядом, как будто равные, величие мира и величие Божие?
Правда ли, что облака дают росу , когда всякий видит росу при безоблачном небе?
Верно ли мудрствование, что каждая вещь необходима для всех ?
Надобно ли говорить с народом о шариках воздуха ?
Статье, которая содержит наиболее апологию почитания святых, осуждает разделение по учителям и отделение от церкви, – соответствует ли заглавие: О единстве Божием ?
Когда читатель прочитает следующие слова: «доколе человек живет в сем смертном теле до ясного ангельского разумения и видения святых не достигнет, доколе с помощью Христовою не обретет славу вечного блаженства»: не спросит ли читатель, что такое видение святых? Значит ли это видение духовных предметов, какое имели святые? Или видение личности святых? Но как бы то ни было, почему сего видения можно достигнуть только в вечной славе, а на земле не можно? Святые древних веков имели в земной жизни духовные видения; святые последующих веков также имели духовные видения, и в своих видениях видали древних святых. Когда же это прекратилось, и потеряна возможность иметь подобные видения? И почему она отнята, когда Иисус Христос вчера и днесь. Тот же и во веки ?
Сказано: даждь премудрому вину, и премудрейший будет . По сему совету написано, то есть, чтобы дать случай предпринимателям точнее обсудить предприемлемое, а не для того, чтобы навязать им какое-нибудь решение дела.
13 сентября. Секретное предписание митрополита Филарета наместнику кафедрального чудова монастыря архимандриту Вениамину о том, чтобы единоверческий инок Пафнутий прекратил свои беседы с раскольниками на кремлевской площади впредь до усмотрения
Кафедрального чудова монастыря наместнику, архимандриту Вениамину 294 .
Вчера от светского лица, заслуживающего доверие, получил я сведения о происходившей 11 дня сего месяца на кремлевской площади беседе единоверческого инока Пафнутия 295 , в которой защита единоверия простиралась до мнений неуважительных к общему православию, и до оскорбительных отзывов о некоторых православных личностях, и вызвала спор неблаговидный.
Долг наблюдения, чтобы дела святые веры производимы были в мире, обязывает меня поручить вам следующее:
1) Объявить иноку Пафнутию, чтобы он прекратил свои беседы на кремлевской площади впредь до усмотрения.
2) Истребовать от него письменное сведение о сей беседе, что было предметом сей беседы, какие были его суждения, не вызывали ль они возражений, и если вызвали, то какие он дал на оные ответы.
3) Сведение сие приложить к сему и представить.
4) Изъяснить ему, что настоящее распоряжение признается нужным по предосторожности против вреда от преувеличенных слухов о происшедшем, и против неприятных столкновений, которые он мог бы встретить, если бы явился на площади вскоре после возбужденного уже против него неудовольствия бывшей беседою.
№ 88. Сентября 13, 1866 г. 296
16 сентября. Отношение митрополита Филарета к главному попечителю императорского человеколюбивого общества, с мнением по поводу просьб: а) раскольников-прихожан московского преображенского богаделенного дома и б) хозяйственного комитета того же дома, об отпуске 40 000 руб. на разные пристройки и поправки, и об освобождении богаделенного дома от расходов на содержание единоверческой богадельни, причта и училища
Митрополит новгородский и с.-петербургский Исидор, препровождая митрополиту московскому, при отношении, от 26 января, 1866 года, за № 138, просьбы: 1) раскольников-прихожан преображенского богаделенного дома и 2) хозяйственного комитета того же дома, писал: «г. министр внутренних дел, отношением, от 30 декабря, 1865 г., за № 2854, сообщил мне о присланной к нему просьбе раскольников-прихожан преображенского богаделенного дома, которые, по случаю передачи мужского двора этой богадельни единоверцам для устройства монастыря и перевода с этого двора на женский мужчин раскольников, ходатайствуют о дозволении им произвести на сем последнем дворе разные необходимые сооружения, с употреблением для этого до 40 000 р., а также об освобождении преображенского богаделенного дома от расходов на отопление и содержание единоверческих при отошедшем от оного мужском дворе церкви, богадельни, училища и священнослужителей.
Вслед за тем поступило в совет императорского человеколюбивого общества представление о том же от хозяйственного комитета преображенского богаделенного дома, от 11 текущего января, за № 9.
Признавая необходимым по содержанию сих бумаг иметь предварительное заключение вашего высокопреосвященства, я долгом поставляю покорнейше просить почтить меня, с возвращением бумаг, вашим, милостивый архипастырь, отзывом».
Список с отношения митрополита московского, от 16 сентября, 1866 года, к высокопреосвященному Исидору, митрополиту новгородскому, главному попечителю императорского человеколюбивого общества
Отношением вашего высокопреосвященства, от 26 января, сего 1866 года, № 138, требуется от меня мнение по прошению раскольников беспоповщинского согласия:
1) о дозволении произвести на женском дворе преображенского богаделенного дома необходимые, по их мнению, сооружения, с употреблением на сие до 40.000 рублей и
2) об освобождении означенного дома от расходов на отопление и содержание единоверческих: церкви, богадельни, училища и священно- и церковнослужителей.
Чтобы дать по сему делу мнение основательное и законное, надлежит, при рассмотрении оного, непрестанно иметь в виду высочайшее повеление 21 декабря 1853 года, как главное основание того положения, в каком ныне должен находиться преображенский богаделенный дом.
I. Раскольники просят разрешения отделить каменными стенами здания, занимаемые призреваемыми мужского пола, от зданий, занимаемых призреваемыми женского пола.
Но, во-первых, это не нужно. Жительство призреваемых престарелых и больных мужского пола, и также престарелых и больных женского пола на одном дворе в разных зданиях, не представляет никакого сомнения в нравственном отношении.
Во-вторых, доныне живут на женском дворе смотритель богаделенного дома и сторожа, между которыми, конечно, есть и не престарелые; и сего раскольники доныне не находили сомнительным или неприличным. Тем более не нужно отделять каменной стеною стариков и больных.
В-третьих, разделительные стены напрасно полагают устроить длинными кривыми линиями, тогда как можно провести стену прямее и короче. Как будто усиливаются истощить капитал, имеющийся в ведении совета императорского человеколюбивого общества.
В-четвертых, это ненужное разделение одной местности на две, просимое раскольниками, не иначе можно объяснить, как желанием прежние два рядом раскольнические монастыря, мужской и женский, вновь восстановить, разделив женский двор на два, на мужской и женский монастыри. Но это прямо противоположно вышеуказанному высочайшему повелению, которого первым пунктом повелено преображенский богаделенный дом ограничить значением благотворительного и притом временного учреждения, до смерти, выбытия или перемещения призреваемых.
II. Раскольники просят разрешения исправить и привести в порядок часовню, находящуюся посреди двора.
Но, во-первых, часовня сия много лет стоит закрытою, как ненужная; и также не нужна и ныне, потому что, кроме неё, есть несколько часовен, и, при перемещении призреваемых мужского пола на женский двор, для них перенесено внутреннее устройство часовни с мужского двора, что ныне единоверческий монастырь.
Во-вторых, нетребование доныне, и требуемое ныне восстановление часовни, находящейся среди двора, и обведение её разделительными стенами, чтобы она, быв отделена от разных жилых зданий, виднее и почетнее красовалась, не иную может иметь цель, как чтобы сия часовня была публичною и соборною восстанавливаемого раскольнического монастыря. А это явно противно вышеприведенному высочайшему повелению. Раскольники беспоповщинского толка, для удовлетворения религиозных потребностей, имеют в разных местах не мало моленных, не так открытых: но в их нынешних предприятиях видно стремление восстановить вновь в прежней силе преображенское кладбище, простиравшее своё влияние на людей сего толка по всей России.
В-третьих, восстановление часовни (среди монастыря) противно 3 и 6 пунктам высочайшего повеления 21 декабря 1853 года, в котором сказано: призреваемым довольствоваться моленными, находящимися во всех домах, в коих они живут, и принадлежащим к беспоповщинской секте дозволить приходить в упомянутые выше моленные.
III. Раскольники просят разрешения построить двухэтажный корпус для помещения кухни, квасной и столовой, и на сие просят 14 500 рублей.
Но, сколько мне известно, всё сие можно поместить в готовой ильинской палате, показанной на плане под № 7. Вообще видна несообразность в том, что на женском дворе прежде проживали от 1000 до 2000 душ, а теперь живут около 300 женского и 25 мужского пола, и при всём том, как будто недостаёт зданий, предполагается построение новых зданий. Посему справедливость и предусмотрительность требует не оказать безотчетного доверия требующему таковых построений хозяйственному комитету, которого рапорт подписали четыре раскольника, и, к сожалению, подписал и поставленный от совета императорского человеколюбивого общества смотритель, согласившись на требования раскольников, излишние, сделанные с раскольническою целью, и противные основному закону о богаделенном доме. Нужно сделать по сему делу дознание не таким комитетом, в котором один голос официального лица покоряется четырем голосам раскольническим.
IV. Раскольники в прошении к господину министру внутренних дел просят от совета императорского человеколюбивого общества 40 000 рублей, на перестройки и постройки в преображенском богаделенном доме.
Но, во-первых, сей богаделенный дом и его капитал высочайшим повелением отдан в распоряжение императорского человеколюбивого общества, и раскольникам ничего в нем не предоставлено. Если в нем нужны какие исправления, они должны происходить по усмотрению совета императорского человеколюбивого общества, а не по требованию раскольников, ибо высочайшее повеление сей дом ограничило значением благотворительного учреждения, и следственно устранило от него влияние раскольников, кроме того, что им предоставлено приходить сюда на молитву, для погребения и для панихид.
Во-вторых, из вышеизложенного видно, что требование 40 000 рублей преувеличено. Послабительные уступки таковым требованиям могли бы довести капитал богаделенного дома до истощения, и в сем раскольники нашли бы повод домогаться совершенно овладеть богаделенным домом, взяв его на свое содержание, и таким образом вновь обратить оный в раскольническое заведение. Посему, если какая сумма назначена будет на исправления в преображенском богаделенном доме, она не должна быть отдана в распоряжение раскольников, а употреблена по распоряжению совета императорского человеколюбивого общества через подведомые ему лица.
V. Раскольники в прошении к господину министру внутренних дел написали, что «единоверческая церковь , богадельня и училище содержались из доходов их богадельни», и просят прекратить сие.
Здесь, во-первых, с прискорбным удивлением надлежит заметить, как небрежно раскольники относятся к высочайшему повелению. Императорская власть повелевает преображенский богаделенный дом ограничить значением благотворительного учреждения. Но раскольники и после сего называют его своею раскольническою богадельнею.
Во-вторых, высочайшее повеление ограничило богаделенный дом значением благотворительного учреждения: посему способами сего дома должны быть содержимы как призреваемые раскольники, так и призреваемые единоверцы.
В-третьих, училище при богадельне заведено и для раскольников и для единоверцев: следственно и оно, по справедливости, может пользоваться средствами богаделенного дома.
В-четвертых, капитал богаделенного дома составился пожертвованиями предков и раскольников и единоверцев, с участием и нынешних единоверцев, когда они были в расколе: следственно капитал сей принадлежит раскольникам и единоверцам вместе. Но притом раскольники не имеют права распоряжаться сим капиталом за силою высочайшего повеления 21 декабря 1853 года.
VI. Раскольники просят себе инструкции на управление богадельнями.
Но высочайшим повелением 21 декабря 1853 года управление вверено не им, а совету императорского человеколюбивого общества; и в сем высочайшем повелении ясно изложены главные правила действования в сем управлении.
VII. Все вышеизложенные соображения ведут к следующим заключениям:
1) Не нужно и не должно допустить построение разделительной стены, потому что она для богаделенного дома не нужна, а нужна только для обращения богаделенного дома в два раскольнических монастыря, мужской и женский.
2) Часовню среди монастыря оставить в настоящем положении закрытою, до усмотрения, какого назначения для неё потребуют могущие открыться дальнейшие обстоятельства.
3) Какие действительно в богаделенном доме нужны исправления, собственно для призреваемых, о том да благоволит совет императорского человеколюбивого общества сделать определенное и точное дознание через доверенных и сведущих лиц, не подвергая сего дознания влиянию раскольников, направляемому к раскольническим целям, как это допущено существующим хозяйственным комитетом.
4) Самое управление богаделенного дома нужно устроить так, чтобы не подавляли одного голоса православного четыре голоса раскольнических; и чтобы оно устроено было согласно с высочайшим повелением 21 декабря 1853 года.
5) Ремонт и деньги, которые будут назначены на необходимые исправления, не должны поступить в распоряжение раскольникам, а должны быть в распоряжении совета императорского человеколюбивого общества, через подведомых ему лиц, свободных от предубеждения в пользу раскольнических видов.
6) Призреваемые единоверцы, наравне с призреваемыми раскольниками, должны пользоваться пособиями богаделенного дома, а также и училище.
7) Может ли единоверческий николаевский монастырь, не имеющий никаких собственных средств существования, отказаться от пособий богаделенного дома, сие требует рассмотрения, отдельно от настоящего дела, а также и вопрос о квартирах единоверческого причта.
20 сентября. Письмо митрополита Филарета к товарищу обер-прокурора Святейшего Синода Ю.В. Толстому, с заключением относительно намерения нескольких селений ансариев обратиться в православие
Товарищ обер-прокурора Святейшего Синода Ю. В. Толстой, при отношении от 9 сентября 1866 г., за № 5222, препроводил к митрополиту Филарету в копиях: 1) донесение русского генерального консула в Бейруте, от 11 мая того года, за № 57, о намерении нескольких селений ансариев обратиться в православие и 2) отношение русского посланника в Константинополе, за № 214, с заключением его по тому же предмету, – просил митрополита сообщить отзыв по сим бумагам.
Генеральный консул в донесении писал, что Мелетий, вновь назначенный епископом Латакии, уведомил его о явке к нему нескольких шейхов, из племени ансариев, обитающих в селах близ Латакии, с прошением о принятии их с семействами и зависящими от них поселянами в лоно православия, так как они, живя по соседству с православными, давно уже ознакомились с православием и потому сознают все преимущество оного пред их заблуждениями, – просил консула о покровительстве и помощи по сему делу и, если можно, визириального письма, чтобы местные власти и мусульмане не могли препятствовать сему обращению, и чтобы они, по обращении, пользовались всеми правами христиан. К сему Мелетий присовокупил, что он удостоверился в том, что это желание вполне бескорыстно и добровольно.
Русский посланник в Константинополе на это донесение отвечал так: хотя желание ансариев, как в нравственном, так и в политическом отношениях, не может не встретить сочувствия русского правительства. при всем том столь недавний еще пример мелькитов заставляет нас соблюдать в подобных случаях крайнюю осторожность и внушает мало доверия к твердости и постоянству духовных убеждений разнородных населений Сирии. Сами требования ансариев, желающих получить теперь же через наше посредство визириальное письмо Порты, обеспечивающее им различные льготы, встретят, без сомнения, упорное сопротивление со стороны турецкого правительства и указывают ясно на корыстную цель обращения их в христианство. Тем не менее, если ансарии не будут требовать денежных пособий с нашей стороны и письменного обязательства от Порты, то, в случае обращения их в христианство, вполне могут положиться на неусыпное покровительство русского правительства наравне с прочим православным населением Востока.
При отношении, от 9 сентября, 1866 г., № 5222, препроводив ко мне, в копиях: 1) донесение нашего генерального консула в Бейруте, от 11 минувшего мая, № 57, о намерении нескольких селений ансариев обратиться в православие и 2) отношение нашего посланника в Константинополе, за № 214, с заключением его по тому же предмету, ваше превосходительство требуете от меня отзыва.
Дело в существе своем вожделенное; но оно окружено сомнениями и затруднениями. Предварительно желающие вступить в христианство требовали гражданских прав христиан, именно свободы от рекрутской повинности; это наводит сомнение на чистоту намерения ансариев. При нечистоте намерения сомнительна и твердость оного. Ее могут поколебать затруднения со стороны турецкого населения и правительства, за совершенное отвращение коих трудно ручаться. И как число расположенных к христианству на сей раз не велико, то и от полудиких соплеменников их могут возникнуть затруднения.
Разделяю рассуждения и заключение господина посланника.
Чтобы достигнуть совершенно дела чистого и твердого, полезно было бы прежде употребить деятелей, которые бы, ищущим христианства подав надежду, старались возвысить в них идею христианства и усилить внутреннее усердие к нему, и с тем вместе умножить число расположенных к христианству.
20 сентября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с мнением о необходимости споспешествовать делу православия против притязаний раскола
Так называвшееся Преображенское кладбище, центральное место беспоповщинского раскола, простиравшее свое влияние не только на московскую, но и на другие губернии, между прочим, через определение в раскольнические общества лжеучителей с грамотами от своих наставников и попечителей – по усмотренным злоупотреблениям, высочайшим повелением ограничено было значением благотворительного заведения, и под названием преображенского богаделенного дома подчинено совету императорского человеколюбивого общества. Пользуясь снисхождением совета императорского человеколюбивого общества, раскольники, не довольствуясь тем, что им предоставлено высочайшим повелением, (пытаются) увеличивать свое влияние на преображенский богаделенный дом, приметным образом направляясь к тому, чтобы дать ему прежнее раскольническое значение. Уже они имеют в преображенском богаделенном доме комитет, в котором заседают четыре раскольника и один православный. Пользуясь обращением мужского отделения богадельни (бывшего мужского раскольнического монастыря) в единоверческий монастырь, и перемещением на женский двор (женский прежде бывший раскольнический монастырь), они предпринимают разделить женский двор на две части каменною стеною, через что получится вновь вид двух раскольнических монастырей. Находящуюся среди двора часовню, в течение многих лет закрытую, желают возобновить и открыть, через что она получит вид соборной в монастыре; предполагается возвести новые здания, тогда как существующие должны быть в избытке, потому что число призреваемых уменьшилось в несколько раз против прежнего; и на все сие просят от совета императорского человеколюбивого общества 40000 руб.
Отношение по сему делу (послано) к высокопреосвященному Исидору, митрополиту новгородскому, как главному попечителю императорского человеколюбивого общества 299 , и при сем препровождая список с сего отношения, долгом поставляю покорнейше просить ваше сиятельство оказать справедливое споспешествование делу православия против притязаний раскола.
№ 94. Сентября 20, 1866 г. 300
5 сентября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, об единоверческом иноке Пафнутии
Граф Д.А. Толстой, при письме, от 27 октября, 1866 г., за № 155, препроводил к митрополиту Филарету, на усмотрение, выписку лично им полученную от графа П. А. Шувалова, об единоверческом иноке Пафнутии, следующего содержания:
«Выписка из сведений, полученных из Москвы.
«Хорошо, что не напечатали раскольнических обсуждений в церкви Параскевы. Священник издал книгу «Феодоритово слово о двуперстии» и возбудил целую бурю в раскольниках и единоверцах. Кремлевская площадь была оглашена порицаниями со стороны Пафнутия, отщепенца раскольничьего и в настоящее время единоверца. Обратил его сам высокопреосвященный Филарет, и теперь он позволяет себе на площади поучать раскольников, и при случае, разумеется, хитро ругнуть и православных, хотя бы в лице священника Ивана. Знатоки дела отзываются о книге «Феодоритово слово» хорошо, раскольники со злостью. Похвала, прочитанная в журнале, его обедам была бы теперь очень кстати, но увеличила бы распрю».
Митрополит Филарет в ответ писал графу Д.А. Толстому:
При отношении вашего сиятельства, от 27 прошедшего октября, препровождена ко мне выписка из Московских Ведомостей о «буре в раскольниках и единоверцах», по случаю книги параскевиевского священника.
Долгом поставляю представить о сем обстоятельное сведение.
Издавна некоторые раскольники имели обычай в праздники приходить в Кремль, и заводить споры о вере.
Инок Пафнутий (бывший лжеепископ), по присоединении своем к единоверческой церкви, начал выходить в сии собрания, имея довольно познаний и искусства в слове, для обличения раскольнических лжеучений. Он имел успех, и некоторые раскольники, которых раскольнические убеждения поколебал он на площади, стали приходить к нему в келью, с желанием достаточнее узнать истинное учение.
В прошедшем августе месяце пришла в известность новонапечатанная книга параскевиевского священника 301 , под заглавием: Феодоритово слово о двуперстии . В сей книге о происхождении обрядов, употребляемых как раскольниками, так и единоверцами, есть мнения неосновательные, неверные, чрезмерно порицательные, частью же, по неискусству сочинителя, обращающиеся в пользу раскольников, и потому не только оскорбительные для единоверцев, но и становящиеся в противоречие с суждениями Святейшего Синода, который благословил для единоверческой церкви употребление, так называемых, старых обрядов.
Священник параскевиевский действовал с добрым намерением, но погрешительно, и с излишним доверием к своему делу. Он представлял мне свою книгу в рукописи. Не имея времени читать ее всю и исправлять, я прочитал несколько листов, заметил ему погрешности в сих листах, советовал пересмотреть всю книгу, и просить цензора, чтобы судил его книгу справедливо, а не снисходительно. Когда он представил ее в московскую духовную цензуру: она отказала ему в допущении к напечатанию и требовала исправления оной. Но он обратился в петербургскую духовную цензуру, и получил разрешение напечатать оную, и я узнал о сем уже тогда, когда она напечатана и выпущена в свет.
11 сентября на кремлевской площади произошел о сей книге спор, в котором инок Пафнутий о книге и священник отозвался также с неумеренным порицанием. О сем донесено мне, и мною тотчас запрещено Пафнутию выходить на площадь в следующие праздники, в предосторожность против дальнейшей распри 302 .
В самом деле, в следующий праздник в Кремле собралось народу более обыкновенного, и как Пафнутий не являлся, то некоторые приходили в Чудов монастырь вызвать его, но он, повинуясь распоряжению начальства, оставался в келлии.
И доныне ему не дано разрешения выходить на площадь для состязания.
Между тем на книгу параскевиевского священника экстраординарный профессор академии Субботин написал замечания, по которым исправляются ее погрешности, и восстановляется о так называемых старых обрядах суждение снисходительное и примирительное, соответственное суждениям Святейшего Синода, успокоительное для единоверцев. Замечания сии, изложенные в умеренных выражениях, могут быть напечатаны не к возбуждению, а к утишению «бури».
№ 108. Ноября 5, 1866 г. 303
21 декабря. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, об открытии подписки для сбора пожертвований в пользу пострадавших кандиотов
Мне представился вопрос, неудоборазрешимый потому, между прочим, что не имею потребных сведений. Обращаюсь к вашему благорасположению, не найдете ли возможным помочь мне в разрешении оного.
Мне предлагают открыть подписку в пользу кандиотов. По человеколюбию это желательно.
Но имею ли я право начать? Правда, это я сделал в пользу страдавших сирийцев; но то почти само собою сделалось. И тот случай не похож на нынешний.
Вопрос надобно разделить на два: 1) о пособии восставшим кандиотам и 2) о пособии пострадавшим семействам их.
Первый сомнителен потому, что это восставшие против правительства законного, хотя и нехристианского. В какой степени виновато против них правительство, и в какой степени потеряло право на их повиновение, это трудно знать.
Второй вопрос не сомнителен сам в себе. Благотворить бедствующим – дело христианское, но есть ли надежный путь, чтобы благотворения дошли по назначению и верно употреблены были в пользу бедствующих?
Может быть, правительству неудобно начать от себя сие дело человеколюбия, потому что европейская политика не преминула бы дать ему иное значение; и потому, может быть, сообразно было бы с обстоятельствами, чтобы дело сие начато и продолжено было частною подпискою. Но верна ли сия догадка?
Благоволите способствовать мне на путь правый к благой цели, а не на путь сомнений и преткновений.
Призывая вам благословение Божие, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего сиятельства покорнейший слуга,
По сношении обер-прокурора Святейшего Синода с министром иностранных дел, подписка на сбор пожертвований между духовенством московской епархии высочайше была разрешена, но с тем, чтобы пожертвованные суммы были присылаемы, через посредство министерства иностранных дел, к посланнику нашему в Афинах, которому будет поручено доставлять своевременные сведения о раздаче этих сумм.
22 декабря. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, Д.А. Толстому, с приложением двух записок под заглавием: а) «Некоторые сомнения при чтении проекта устава духовных семинарий» и б) «Нечто к проекту устава духовных училищ»
Вследствие отношения вашего сиятельства от № 304 прослушаны мною проекты устава духовных семинарий и устава духовных училищ.
Некоторые представляемые при сем соображения переданы мною словесно статскому советнику Сергиевскому 305 ; а то, что требовало более определенного изложения, с объяснением, изложено в двух прилагаемых при сем записках:
I. Некоторые сомнения при чтении проекта устава духовных семинарий.
II. Нечто к проекту устава духовных училищ, № 470. 21 декабря, 1866 г.
I. Некоторые сомнения при чтении проекта устава духовных семинарий
I. Полагается принимать в семинарии детей православного исповедания из всех сословий.
Дети духовного звания имеют то преимущество, что с малолетства следуя в церковь за отцами, когда сии участвуют в богослужении, и постепенно входя в сие служение, начиная от приготовления кадила, выноса свечи и чтения, таким образом с малолетства напитываются церковным духом, и получают предрасположение к церковной службе, и некоторое знакомство с нею. Дети других сословий придут в семинарии, конечно, без таких благоприятных предрасположений; но еще можно опасаться, что некоторые, особенно из среднего и низшего сословий, особенно при нынешнем состоянии общественной нравственности, придут в семинарии с навыками неблагоприятными духовному званию.
Если не к совершенному разрешению, по крайней мере, к ослаблению сего сомнения, полезно было бы к вышеозначенному правилу присоединить следующее примечание:
При равном достоинстве по испытанию, предпочитаются дети духовного звания.
II. Вместо прежних трех отделений двухгодовых, семинарии разделяются на шесть годовых классов.
При прежнем устройстве семинарий (пока оно не было расстроено умножением учебных предметов и введением чуждых) ученик находился под преимущественным влиянием два года у наставника словесности, два года у наставника философии, наконец, два года у наставника богословия.
Такое влияние – более сосредоточенное, непрерывное, продолжительное – было глубоко и давало сильное направление не только умственной, но и вообще деятельности учеников. Науки в двухгодовом периоде являлись ученику в большей целости. Окончательный экзамен высшего отделения не так отдален был от экзамена низшего отделения, как будет отдален окончательный экзамен шестого класса от экзамена первого класса. Это не без значения для ученика.
При шестиклассном устройстве семинарии, влияния наставников – менее сосредоточенные, более раздробленные, чаще изменяющиеся – будут ли довольно благоприятны единству и твердости направления учащихся?
Вопрос сей не должен быть скрыт, но без настояния. Ответ на него даст опыт. Принятое решение имеет свои причины.
III. Проект устава не предоставляет ректору преподавания, кроме воскресных бесед о дневном Евангелии.
Сии беседы могут иметь полезное действие на учеников, но, по роду своему, едва ли так глубокое, как систематические уроки в богословии. Если же ученое значение ректора, в одном и том же предмете учения, окажется меньшим, нежели другого подчиненного учителя: это неблагоприятно для ректора и его действования.
Преподавание богословия, как предмета несравненной важности, требует высшего лица в учреждении. Таков ректор.
Внимание и усердие к важнейшему предмету учения находят себе значительное подкрепление в уважении к преподавателю, начальнику учреждения, и его наставления, через область ума, простираются на область сердца и на всю нравственную жизнь.
С другой стороны, в учениках, проникаемых духовным учением ректора преподавателя, уважение к нему, как начальнику, становится более внутренним, сильным и твердым, и они удобнее приобретают расположение повиноваться ему, не только по предписанию буквы устава, но и по духу и совести.
Ректор, не преподающий науки, а только надзирающий, приказывающий, делающий замечания, может явиться в глазах учеников только блюстителем внешнего благочиния, а может ли это поставить ректора в умах учеников выше преподавателей наук?
Итак, не нужно ли ректору быть преподавателем догматического богословия?
Это не лишит его времени для его других обязанностей. На страже каждого класса каждый день, он не может быть ни в каком случае. А посетить неожиданно класса два, или три, или четыре в неделю, и при своих уроках, он может, и сего довольно, чтобы следить за ходом учения, и возбуждать деятельность наставников.
Если ректоры не будут преподавателями, потому что им некогда, то они по необходимости менее других будут сведущими. Как же они потом будут епископами и будут наблюдать за ученым состоянием семинарии?
IV. Проект устава не дает кафедры и инспектору
В подкрепление сего можно сказать, что это тем нужнее, если у ректора часть времени возьмут уроки.
Но спрашивается: будет ли инспектор заниматься наукою дома, и питать и возращать свою ученость? Если будет, то не велика будет потеря времени, если он два или три раза в неделю по часу с четвертью отдаст кафедре.
Но если инспектор, который должен быть лицом преимущественного достоинства после ректора, так предаст себя денно-нощному уходу за учениками, что не будет заниматься наукою: это убьет в нем будущего ректора, и будущего епископа. Может ли мало знающий ректор с достоинством и успехом руководить науку в семинарии? Может ли мало сведущий епископ иметь довольно сильное и полезное влияние на ход науки в семинарии?
Надобно, чтобы ученики не только под надзором вели себя в порядке, но чтобы научились так вести себя и по выходе из-под надзора, по собственному убеждению и навыку. Для сего должно быть время надзора и руководства, и должно быть время доверия к надзираемым, в которое инспектор может обратиться к другим нужным для него занятиям, и после которого он возвратится вновь к надзору, и к наблюдению, как воспользовались доверием.
V. По проекту устава общее собрание семинарского правления составляют ректор, инспектор и все наставники, с пятой долей их числа лиц из епархиального духовенства. Посему, например, московское семинарское правление не должно состоять из 25 членов.
Не трудно ли будет 25 членам от множества поручаемых им дел, и не трудно ли будет делам от такого множества делателей по каждому делу?
Что будут делать 25 членов при принятии учеников в семинарию?
Будут ли 25 членов исправно присутствовать в долгих экзаменских заседаниях в продолжение нескольких дней? Или, являясь, может быть, в половинном числе, будут представлять ученикам пример неисправности и неуважения к уставу? При выборе в должности, более основательное и опытное суждение старших не будет ли подавляемо многочисленными голосами младших и менее опытных?
Чем более многолюдство, тем менее удобно достигать единомыслия. Отсюда не возникнут ли охотники образовать партии?
Не удобнее ли, и не благонадежнее ли было бы следующее?
Общее собрание семинарского правления составляют: ректор, инспектор, семь профессоров, или учителей, старших по службе, и два члена из епархиального духовенства. Прочие наставники могут быть допускаемы в заседания с правом голоса совещательного, и с правом требовать внесения в журнал особого кого-либо из них мнения.
Это годится для всех семинарий, несмотря на различное в них число учителей.
VI. По проекту устава годовую смету утверждает Святейший Синод.
Чтобы не начать год без утвержденной сметы, надобно представить ее месяца за два до начала года (потому что сметы в Святейший Синод придут в большом числе, и не могут быть рассмотрены скоро): но в сие время еще не устанавливаются цены предметов, которые должно купить зимою: и предосторожность заставить расширять смету. Если смету представлять во время установившихся цен, которое есть время и выгоднейшей покупки, то в ожидании утверждения сметы может быть пропущено время дешевых цен, и нельзя будет удержаться в пределах сметы.
Не лучше ли, как прежде, по приблизительной известности цен, назначить для каждой семинарии определенный оклад, с предписанием всемерно держаться сметы, с предоставлением епархиальному преосвященному утверждать смету, и только в случае крайней нужды представлять Святейшему Синоду дополнительную смету.
Притом нужно не опаздывать доставлением в семинарии положенного оклада, потому что верная и скорая уплата денег приобретает надежных подрядчиков и выгодные цены.
VII. Проект устава назначает лекции в час с четвертью для всех классов.
Надобно, чтобы не было опаздываемо и немногими минутами, чтобы лекция не была слишком коротка, и это для высших только классов; а для низших классов, в которых более нужны повторения, или отчет в предшествовавшем уроке, нужна лекция в полтора часа.
II. Нечто к проекту устава духовных училищ
I. По проекту с должностью смотрителя не соединяется других должностей.
Но смотритель протоиерей или священник, по правилам церковным, должен состоять при церкви, и следственно иметь другую должность.
И по ограниченности оклада, назначаемого смотрителю, нужно будет иногда доставлять ему пособие от другой службы, чтобы надежнейшие для должности смотрителя не стали уклоняться к иной, более обеспечивающей службе.
Посему можно было бы сказать в уставе:
Смотритель училища, по возможности, должен быть свободен от других должностей, и если он протоиерей или священник, то должен состоять или при церкви училища, буде есть, или при церкви, имеющей более одного священника и преимущественно бесприходной.
II. В училищах небольших не полагается помощника смотрителя, из бережливости. Бережливость нужна, но нужен и помощник смотрителя.
То и другое можно согласить следующим образом:
При каждом смотрителе училища определяется помощник смотрителя избираемый из старших учителей, без особого за сие жалованья.
Но в училищах многолюдных, имеющих параллельные классы и общежитие учеников, смотря по значительному умножению трудов, назначается ему дополнительное жалованье.
III. В училищах полагается экзамен однажды в год, а в семинариях дважды. Справедливее было бы наоборот, потому что соображение ученика более возрастного обширнее, и далее может простираться, нежели соображение ученика менее возрастного.
Нужно дать училищу два экзамена в год.
IV. В правлении училища нужно быть смотрителю, помощнику его, еще одному из старших учителей и двум членам от епархиального духовенства 306 .
Послание патриарха, в русском переводе, напечатано в Правосл. Обозрении, 1866 г., XIX, заметки, стр. 61–63.
С копии, исправленной собственноручно митроп. Филаретом, хранящ. в библиотеке москов. духов. акад., № 35. Послание это напечатано в том же XIX т. Православн. Обозрения, стр. 63–65.
С копии, хранящейся в архиве Св. Синода, опись № 39; документ № 3. Записка эта напечатана в Чтен. общ. люб. дух. просвещения, 1868, V, 168–170.
С собственноручного чернового подлинника, хранящ в архиве Св. Синода, опись № 113, докум. № 20,
Неофиту († 5 июля, 1868 г.).
Варлаам (Денисов), 11 мая, 1866 г., уволен на покой, а 9 ноября того же года назначен на черниговскую кафедру.
Дело Свят. Синода, 1864 г., № 3225, лл. 33–35, 53 и 54.
Дело Святейшего Синода, 1864 г., № 3001.
Мнение это напечатано в записках о жизни Филарета Н. В. Сушкова, прилож. XXVIII, стр. 61 и сл. Дело канц. обер-прокур. Св. Синода, 1865 г., №. Копия с этого мнения имеется в бумагах митроп. Филарета, хранящихся у архиеп. тверского и кашинского Саввы.
С копии, дописанной самим митрополитом со слов: «Если бы кто»… Опись № 95, т. IV, док. № 199.
С подлинного письма и копии записки, исправленной собственноручно митроп. Филаретом, хранящ. в библиотек. москов. духов. академ., №№ 32 и 33. Записка напечатана в Правосл. Обозр. 1866 г., т. XIX. Заметки, стр. 65–73.
С автографа, хранящ. в библиотеке москов. духовн акад., № 34.
Ныне архиепископ тверской.
Ныне архиеп. тверской и кашинский.
Архиепископу Филофею, впоследствии митрополиту Киевскому († 1882 г.).
Дело канц. Св. Синода, 1865 г., № 1929.
Дело высоч. учрежд. присут. по делам правосл. духов. 1863 г., № 30.
Архиепископа Димитрия, умерш. 14 ноября, 1883 г.
Из консисторской справки митрополит Филарет вычеркнул карандашом церкви:
а) Ильинскую, в селе Черкизове – 862 р. 18 к., 50 р. 35 к.;
б) Богородицерождественскую, в селе Мячкове – 706 р. 75 к., 42 р.;
в) Христорождественскую, в селе Вишнякове – 163 р. 69 к., 5 р. 40 к.;
г) Воскресенскую, в селе Кочине – 985 р. 63 к., 47 р. 80 к.
С копии, исправленной рукою митрополита, хранящейся в московской епархиальной библиотеке. Отд. II, лист. 216–228. Настоящий список проверен с подлинником, начинающимся с IV пункта примечаний, хранящимся в архиве Св. Синода, по описи № 113, докум. № 12.
Головнин, Александр Васильевич, тайн. сов., ст.-секр., министр народн. просвещения, ум. 3 ноября 1886 г.
Адлерберг, граф Владимир Федорович, генер.-адъют., генер.-от-инфан., канцлер импер. и царск. орденов, министр двора и уделов; ум. 8 марта 1884 г.
Одоевский, князь Владимир Федорович, сенат., гофмейстер; ум. 27 февр. 1869 г.
Оболенский, князь Михаил Андреевич, гофмейстер, управ. москов. главн. архив. мин. иностр. дел.
Бахметев, Николай Иванович, дейст. ст. сов., быв. директ. придв. певч. капеллы.
Гирт, Игнатий Осипович, действ. ст. сов., вице-дирек. депар. народ. просвещ.
Известно в печати сочинение свящ. Д. Разумовского : Церковное пение в России. М., 1867 г.
Дело канцел. Св. Синода, от 31 марта, 1868 г. № 1222.
С чернового подлинника, хранящегося в архиве Св. Синода, по описи № 91; докум. № 24. Письмо это напечатано в Правосл. Обозр. 1866 г. Заметки, стр. 155.
Древний Икониум, в караманском вилайете, в Малой Азии. Пр. перев .
Дело канцел. обер-прокурора Св. Синода, 4 января, 1866 г., № 3.
С собственноручного чернового подлинника. Опись № 11, докум. №№ 4 и 5.
С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода. Опись № 5, докум. № 1.
Письмо это, как известно, оказалось несвоевременным: 14-го апреля последовало высочайшее соизволение на учреждение ежегодного повсеместного совершения в 4-й день апреля крестного хода на городские площади, для принесения благодарственного Господу Богу молебствия с коленопреклонением и целодневным звоном. С копии, хранящ. в архиве Св. Синода. Опись № 104, док. № 18.
Дело канцел. обер-прокурора Св. Синода, 13 апреля 1866 г., № 83.
С автографа, хранящегося в архиве Св. Синода Опись № 91, док. № 25.
Блюменталь, фон, Генрих Иванович, докт., действ. ст. сов., презид. московской евангелическо-лютеранской генеральной консистории.
Дело канцел. Св. Синода, 1866 г., № 1938.
Архиепископ Василий (бывший полоцкий), в 1868 г. сложивший с себя это звание.
Из сборника бумаг митрополита Филарета, хранящегося в с.-пб. духовной академии, лл. 241–242.
Начало сего письма взято из поданного митрополиту Филарету прошения лжеиеродиакона Феодосия, с исправлением оного митрополитом, а конец письма, со слов «он дополняет», составляет автограф самого митрополита. IV, лист. 109–110.
Дело канц. обер-прокур. Св. Синода, 1866 г., № 88.
С копии. Опись № 56, докум. № 2 и 3. Отд. II.
С собственноручного чернового подлинника, хранящегося в архиве Св. Синода, Опись № 91, докум. № 28.
Никанор, с 1866 г. патриарх александрийский; 2-го янв. 1870 г. скончался.
Дело канцел. обер-прокур Св. Синода, 1866 г., № 186.
Чин рукоположения и большой орел . Примеч. митр. Филарета.
Дело москов. Св. Синода конторы, 1866 г., № 110, л. 1.
С копии бумаг митрополита Филарета, хранящихся у архиепископа тверского и кашинского Саввы, лл. 11–14.
Ныне настоятель московского высокопетровского монастыря.
О нем см. выше, №№ 789, 797, 798 и ниже, № 867.
С копии, исправленной митрополитом, хранящ. в архиве Св. Синода. Опись № 98; докум. № 7.
С копии, на котором собственноручно митрополитом Филаретом написано карандашом сокращенно заглавие. Опись № 16; докум. №№ 28 и 29.
С собственноручного чернового подлинника. Опись № 63; документ №№ 10 и 11.
См. отношение, от 16 сентября, 1866 г., № 864, стр. 904.
С собственноручного чернового подлинника. Опись № 16; докум. № 30.
См. выше предписание чудовскому наместнику, от 13-го сентября, № 863.
Дело канцел. обер-прокур. Св. Синода, 1866 г., № 248. – В архиве Св. Синода хранится собственноручный подлинник, по описи № 98, докум. № 10.
Этого отношения в бумагах митрополита Филарета не сохранилось.
Н. А. Сергиевский директор канцелярии обер-прокурора Св. Синода. С 1869 г. попечитель виленского учебного округа.
Отношение и записка об училищах с собственноручных черновых подлинников, а записка о семинариях с копии, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 113, докум. №№ 13, к 13/а и к 13/б.