1866 г.
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
Návrh posolstva Svätej synody ekumenickému patriarchovi, arcibiskupovi Sofroniovi, zostavený metropolitom Philaretom
Jeho Svätosti Sophroniusovi, konštantínopolskému arcibiskupovi, ekumenickému patriarchovi v Kristovi Pánovi, bratský bozk.
Z posolstva Vašej Svätosti z 1. júla 1865 240 sme sa s hlbokým zármutkom dozvedeli o udalostiach poľutovaniahodných pre všetkých vo všeobecnom pravosláví spojených cirkví, ktoré otriasli zveľaďovaním a rozkvetom olašsko-moldavskej cirkvi.
Ak sa súcitné myslenie zastavilo na ceste k slovu a činu, potom čiastočne kvôli nedostatku určitej jasnosti v niektorých okolnostiach týchto udalostí, čiastočne v nádeji, že sa prebudí pravoslávny duch služobníkov vlašsko-moldavskej cirkvi, bude pevne strážiť starobylý odlúčený cirkevný poriadok, zdvihne presvedčivý hlas k pravoslávnej cirkvi a matke všeobecnej cirkvi a ctihodného ľudu. bude chránená pred inováciami, ktoré nie sú v súlade s posvätnými pravidlami.
K nášmu novému zármutku bola táto nádej v ďalší pohyb v tejto veci málo opodstatnená a viac sa stretávalo s opakom, málokto z duchovných vlašsko-moldavskej cirkvi vyslovil nie bez utrpenia slovo pravdy a pokarhania: - nech je ich obeta príjemná Božskej hlave svätej cirkvi, Kristovi Bohu nášmu! "Vlaho-moldavské knieža sa neodhodlalo podriadiť sa vášmu pokojnému postoju, Jeho Svätosť, posolstvu a zdôvodneniu koncilu, ktorý s vami existuje, ale rozhodol sa, podľa vlastného vyjadrenia, "bojovať proti nemu neporaziteľnou zbraňou zákonov a kánonov."
Za týchto okolností, z povinnosti všeobecnej a vzájomnej ochrany pokoja a jednomyseľnosti cirkví, sme povinní dosvedčiť, že podniknutý duševný boj nebol víťazný a že právo svetského panovníka na inovácie podniknuté v zákonodarstve a správe vlašsko-moldavskej cirkvi zostáva nepreukázané. Podrobná prezentácia je pripojená v osobitnej diskusii na túto tému.
Uznávame, že zriadenie novej synody, ktorá má zákonodarnú a vládnu moc, presahuje mieru svetskej moci a vyžaduje si úsudok a schválenie najvyššej rady v cirkvi a najmä patriarchu, do ktorého regiónu patrí cirkev, ktorá novú synodu zriaďuje. Blízkymi príkladmi sú celoruská a aténska synoda.
Ustanovenie, že „rumunský metropolita predsedá synode v mene panovníka“, uznávame ako protikánonické a protievanjelické (Lk 10:16; Mt 18:20). Metropolita a ďalší členovia synody sú v ňom prítomní v mene Krista a apoštolov.
Uznávame menovanie biskupov len svetskou autoritou, bez cirkevnej voľby, za protikánonické. Tí, ktorí prijali takéto ustanovenie, sa musia postaviť pred tridsiate pravidlo svätých apoštolov a so strachom premýšľať, či dostanú pravé posvätenie a rozšíria ho na stádo.
Obmedzujeme sa na uvádzanie najdôležitejších odchýlok od posvätných pravidiel. Ak z toho Božia milosť udelí návrat na pravú cirkevnú cestu, bude to znamenať nápravu iných inovácií.
Bezpochyby, Jeho Svätosť, vaša otcovská láska k vlašsko-moldavskej cirkvi a k jej deťom nie je vyčerpaná. Existuje ešte spôsob, ako povzbudiť slovami tejto lásky a presvedčenia tých, ktorí sú pevní v pravde Cirkvi, tých, ktorí váhajú s jej založením, aby viedli vec na cestu pokojných konzultácií a aby chránili nemennosť podstatného s určitou mierou zhovievavosti voči tomu, čo je dovolené?
Sme presvedčení, že v záujme dosiahnutia pokroku náš najzbožnejší suverénny cisár bude veliť, alebo už prikázal svojmu ministerstvu, aby dával dobré a pokojné rady vlasko-moldavskej vláde.
Modlíme sa k nášmu Pánovi Ježišovi Kristovi, aby svojou všeprenikajúcou milosťou nasmeroval činy vás a rady, ktorá s vami existuje, k upokojeniu vlašsko-moldavskej cirkvi a k zachovaniu tohto člena duchovného tela Kristovho v zdravej jednote s veľkým telom univerzálnej pravoslávnej cirkvi.
Zostávame s úprimnou túžbou po vašej Svätosti všetkého dobra a spásy a s bratskou láskou ku Kristovi 241.
10. januára Poznámka Metropolitan Philaret o výbere dekanov
V Rusku sa posilnila schopnosť a náklonnosť prijať to, čo je cudzie. Vidia niečo cudzie, niečo nové pre seba a sú zvedení; neprestávajte premýšľať, či je to pre nás vhodné a ako to možno urobiť spoľahlivejšie; narýchlo sa pustia do práce a produkujú len ducha bez obsahu, bez sily a bez ovocia.
O publicite a voliteľných princípoch sa už nejaký čas nahlas káže a skutočne šíri. Klérus vidí a hovorí: potrebujeme aj publicitu a voľby.
Eminencie dávajú pokyny o uplatňovaní princípu voľby dekanom; kňazi píšu a tlačia do diecéznych bulletinov pokyny, ako to urobiť; predpovedať neúspešné prvé experimenty; neskôr sľubujú lepšie veci; hovoriť o práve a sčítaní hlasov; vymenúvajú kandidáta bez nádeje, že otvorene dostanú priame slovo; vypracovať zákon o schôdzach dekanov; Orgány diecézy zriaďujú pre dekana osobitnú úradnú pečať, pričom nevenujú pozornosť tomu, že patrí najvyššej autorite.
Ale niektoré z Eminencií už boli z experimentov tohto druhu rozčarované; niektorí zostávajú zmätení. V dôsledku toho si otázka výberu dekanov vyžaduje výskum.
Ako sa predtým vyberali dekani? Biskup sa snažil osobne spoznať väčšinou schopných a dôveryhodných kňazov, videl ich vo svojom úrade pri služobných záležitostiach a pri revízii diecézy; príležitostne o nich získaval informácie od dekanov a vážených farníkov, a tak mal, aj keď nie vždy, pripravených kandidátov pre prípad uvoľnenia miesta na dekana, navyše bral do úvahy stanovisko konzistória. Takto sa volili dekani, často takí, ktorí dlhé roky zabezpečovali vedenie z práce novej voľby a s pribúdajúcimi skúsenosťami silne vplývali na zdokonaľovanie svojich podriadených v disciplíne, morálke a zápale pre služobné veci.
Dá sa takýto vplyv očakávať od dekanov, ktorých podriadení vytvoria voľbou a ktorých dekanský život je obmedzený na tri alebo päť rokov?
Jeden biskup sa opýtal priamočiareho a úprimného kňaza: budú dekani volení podriadenými lepší ako tí predošlí? Odpovedal: je to lepšie pre nás, ale horšie pre vás. čo to znamená Že budeme prednostne voliť nie tých horlivých a prísnych v pravde, ale zhovievavých a slabých, ktorí by zakrývali naše nedostatky a neinformovali vás o našich poruchách.
Ďalší biskup vymenoval experiment na voľbu dekana v dvoch okresoch a vyslal dôveryhodnú osobu, veľkňaza, aby na ne dohliadal. Po dokončení sa biskup spýtal svojho dôverníka: prebehli voľby správne? Ten odpovedal: v jednom z dvoch obvodov kňaz, dôstojne oveľa nižší ako ostatné, ale hľadajúci cez rôzne návrhy, sľuby, pochúťky, pripravil vo svoj prospech takú veľkú väčšinu hlasov, že by sa tomu sotva dalo odolať, keby neprišla na pomoc nečakaná šanca. Do dňa určeného na voľbu tento kňaz natoľko ochorel, že nemohol byť prítomný na volebnom zhromaždení. Dôverník Pravého reverenda, ktorý využil jeho neprítomnosť, prelomil svoju spoluúčasť a rozhodol sa správne.
V inom okrese sa robili podobné prípravy, ale nie s takou silou, a reverendov správca mal menšie problémy primäť voličov k nestrannej voľbe.
Niekto z najvyššej štátnej služby, s hlbokými znalosťami v predmetoch vlády a s láskou k slobode, povedal jednému z biskupov, že na to, aby sa diecézna správa dostala do uspokojivejšieho postavenia, by bolo užitočné aplikovať na niektoré funkcie princíp voľby. Biskup odpovedal, že niektorí robia experimenty s aplikáciou tohto princípu na funkciu dekana. Na to hovorca povedal: Myslel som funkcie člena konzistória, duchovnej rady, zástupcu, a nie dekana. Dekan je dôverníkom biskupa. Bolo by zvláštne, keby šéf nemal za dôverníka toho, komu dôveruje, ale toho, komu veria ostatní. Dekan je okom biskupa v dozore. Je prirodzené, že cudzinci prídu a vypichnú šéfovi oči?
Toto je temná stránka voliteľného princípu uplatňovaného na dekanov. Neukážu svetlo tí, ktorí sa to pokúsili objaviť bystrým uvažovaním a skúsenosťami a nenechali sa uniesť mihotavým leskom moderných názorov? 242
10. 1. List Metropolitan Philaret neznámej osobe o vrátení rukopisu o náboženských vzdelávacích inštitúciách podľa jeho vlastníctva s dodatkom, že nie sú také zlé, ako ich vykresľuje autor tohto rukopisu.
Vráťte rukopis o teologických a vzdelávacích inštitúciách ctihodnému obrancovi chudobných pravoslávnych ruských duchovných a duchovnej a vzdelávacej triedy. Sme vďační za jeho pravdivý súd.
Ale nech nám je dovolené povedať pravdu tak, ako ju vidíme. Tieň nedôvery vrhnutý na teologické školy je veľmi tmavý a široký. O školách Moskovskej diecézy môžem bez váhania povedať, že si neudržiavajú svojich „zlých“ študentov na učiteľskom poli; ale ak sa takýto človek niekde objaví a neprijme nápravu, zlikvidujú ho ako infekciu a nedovolia mu dokončiť štúdium. Nemôžem tiež pripustiť, že „mladí muži nemajú úctu ani dôveru k svojim mentorom a učiteľom, nedostávajú od nich múdre rady ani varovania“; a akoby „myšlienky nihilizmu a socializmu sú už medzi študentmi našich seminárov dosť rozšírené“.
Poznám príklad, keď schopného a úspešného študenta nepustili na učiteľský odbor len preto, že bola nejaká pochybnosť o čistote jeho myslenia; neskôr sa však ukázalo, že sa zbavil pochybností a dôstojne slúžil v duchovenstve. Poznám aj príklad, keď sa ukázalo, že niekto, kto získal akademické vzdelanie počas služby vo vzdialenom seminári, mal zlý úmysel; ale stalo sa to preto, lebo mal priemerný úspech, a tak skoro nedostal stretnutie a medzitým žil u socialistu v Petrohrade a tam bol vystavený duševnej infekcii. Kazanská akadémia bola infikovaná tamojšou univerzitou; ale po odstránení Ščapova a troch alebo štyroch podobných študentov sa to podarilo vyčistiť. Zo seminárov vzdialených od akadémií a od ich riadiaceho vplyvu sa v posledných rokoch dva alebo tri ukázali ako duševne a mravne nečisté; Neviem, do akej miery sa podarilo dosiahnuť nápravu.
Je spravodlivé odsúdiť všetky akadémie a semináre za predchádzajúci hriech jednej akadémie a za hriechy troch seminárov?
13. január List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, o schizmatickom Vasilijovi Nosovovi, ktorý sa chcel pripojiť k pravosláviu
Najlepší gróf, Vážený pane.
Provinčný prokurátor v Perme mi poslal žiadosť väzňa Vasilija Michajlova Nosova, ktorý je zadržiavaný vo väzenskom zámku Verchoturye, aby sa pripojil k pravoslávnej cirkvi a aby bol umiestnený do kláštora Vzkriesenie v Edinoverie, diecéza Ufa.
Žiadosť nie je adresovaná mne, netrúfam si ju však ignorovať, keďže ide o prospech pravoslávnej cirkvi.
Tento väzeň je podľa jeho príbehu v petícii synom roľníka v provincii Nižný Novgorod, v okrese Balachninsky, a v dedine Gorodets. Narodil sa pravoslávnemu otcovi a v mladom veku ho zviedla jeho schizmatická nevlastná matka k schizme. Ako dvadsaťročný s lístkom, ale tajne od otca, opustil svoj rodičovský dom, žil v kláštore neďaleko závodu Zlatoust, bol tam tonzúrovaný ako falošný mních s menom Vincent a po zničení kláštora svojimi predstavenými v roku 1859 žil v lesnej cele až do roku 1862.
V tomto čase, keď čítal v evanjeliu: „Dajte cisárovi, čo je cisárovo, a Bohu, čo je Božie,“ dostal sa do pochybností o správnosti svojho života, pretože nesplnil prvú časť tohto prikázania; a v dôsledku toho sa vrátil do vlasti, vzal si pas, cestoval do kláštorov, nadviazal vzťahy so schizmatickou falošnou hierarchiou v Moskve a koncom tohto roka bol povýšený na falošného hierodiakona; v roku 1863 bol zástupcom falošného biskupa Konštantína v Moskve na falošnom koncile; na ceste z Moskvy sa rozlúčil so svojou roľníckou spoločnosťou, aby sa pripojil k triede obchodníkov; potom ho falošný biskup Konštantín povýšil na falošného archimandritu na odporúčanie falošných biskupov moskovského dómu. V marci 1864, hneď po slúžení liturgie s falošným biskupom Konštantínom, bol zatknutý, ale nepriznal sa ani k tejto službe, ani k falošnej hierarchii, čo potvrdili listy z Moskvy.
Neskôr, keď sa dozvedel o tom, že Onuphrius, Paphnutius a ďalší vstúpili do pravoslávnej cirkvi, rozhodol sa vstúpiť do pravoslávnej cirkvi, pričom o sebe urobil úplné priznanie a poslal permskému biskupovi 244 žiadosť o pristúpenie, o dôsledkoch ktorej nevie. Mimochodom, spomína, že napísal falošnému arcibiskupovi Anthonymu a vyzval ho, aby zanechal chyby, list, ktorý predložil veľkňazovi katedrály Verkhoturye, aby ho predložil pravému reverendovi Permu. Vysvetľuje, že neverí, že existuje rozdiel medzi obradmi pravoslávnej a edinoverskej cirkvi, ale chce sa pripojiť k edinoverskej cirkvi, čím chce zvýšiť počet pristupujúcich.
Pre lepšie pochopenie osoby a veci prikladám v origináli prosbu falošného archimandritu Vincenta, v ktorej sú mu čiastočne napísané listy od falošného arcibiskupa Antonia. Vincent je muž so značnými schopnosťami a reputáciou v schizme. Zotrvávajúc v schizme, mohol by pravosláviu veľmi uškodiť zvádzaním nevedomých. V dôsledku toho, pripojiť ho k rovnakej viere je potlačenie zla a viac-menej nádej na prospech.
Rehoľný mních Paphnutius (bývalý falošný biskup) dosvedčuje, že Vincent ešte pred svojím odchodom z Moskvy začal pochybovať o správnosti schizmy a chcel sa vrátiť do Moskvy, aby o tom ďalej diskutoval; ale nevrátil sa, lebo padol do rúk spravodlivosti. Preto Paphnutius uznáva svoju výzvu pravoslávnej cirkvi za úprimnú. Tento názor podporuje aj priložený zoznam z Vincentovho listu, v ktorom vyjadruje svoju radosť zo spojenia významných schizmatikov k tej istej viere.
Všetko, čo je tu uvedené, ma vyzýva, aby som pokorne požiadal Vašu Excelenciu, aby použila podporné opatrenia, aby bol Vincent prijatý do edinoverského mníšstva a inštalovaný v ním označenom kláštore vzkriesenia v Edinoveri.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou, drahý pane, najpokornejší služobník,
Filaret, metropolita Moskvy
Tento list spolu s prílohami predložil gróf D.A. Tolstého podľa uváženia Svätej synody, ktorá uznesením z (23. januára/15. februára) 1866 č. 193 rozhodla takto: berúc do úvahy: 1) že schizmatický Vasilij Nosov, ktorý bol súdený v prípade vykonávania bohoslužieb podľa väznice Vereho the Right, bol poslaný do väzenia Vereho the Right schizmatickým obradom. metropolita Moskvy petície za jeho pripojenie k pravoslávnej cirkvi, na pravidlá Edinoverie a za jeho umiestnenie do kláštora Vzkriesenie Edinoverie, diecéza Orenburg; 2), že na základe čl. 587 a 590. ústach o súde. o kauzách o predchádzajúcej a prez. Prest. 11 hodín XV zv. V roku 1857 musí byť konanie o previneniach schizmatikov proti pravosláviu okamžite ukončené, ak sa obžalovaní obrátia na sv.
cirkvi, Svätá synoda rozhodla nariadiť Eminencii Permu po tom, čo okamžite nariadil schizmatickému Nosovovi, aby sa pripojil k pravosláviu za podmienok Edinoverie, aby nadviazal komunikáciu s hlavou provincie, pokiaľ ide o ukončenie prípadu tohto väzňa a jeho prepustenie z väzenia, aby vstúpil do kláštora Vzkriesenie Edinoverie, diecéza Orenburg; o čom poslať dekrét najctihodnejšiemu neofytovi s príkazom informovať Svätú synodu o tom, čo nasleduje; 3) dekrétom dať o tom vedieť biskupovi z Orenburgu 245, poučiť ho, aby po príchode do jemu zverenej Nosovskej diecézy dal príkaz umiestniť ho na pobyt v spomínanom kláštore 246.
18. január Správa Posvätnej synode metropolitného filaretu o „novej rutine“, ktorú zostavil Poznyšev
Správa Svätej riadiacej synode, jej členovi, Filaretovi, metropolitovi Moskvy a Kolomny.
Dekrétom Posvätnej synody z 23. decembra 1864, č. 6296, bol rukopis prvej časti vyučovania cirkevného spevu, zostavený správcom smolenskej náboženskej školy kandidátom Poznyševom, postúpený predtým vytvorenému výboru v Moskve, aby posúdil noty cirkevných spevov, aby k nemu výbor predložil svoje stanovisko.
Predkladajúc tejto Posvätnej synode stanovisko uvedeného výboru, súhlasím s výborom, že nový poriadok je vypracovaný neuspokojivo a nezodpovedá účelu. Je predpísaný: 1) pre všeobecné použitie a 2) pre školy. Tieto dva ciele sú však odlišné a každý si vyžaduje osobitné prispôsobenie: každodenný život zborov musí byť úplný, aby sa celý kruh cirkevného spevu mohol vykonávať správne. Pre školy je potrebné výstižnejšie použitie, prispôsobené začiatku a danej dobe štúdia a nezaťažujúce cenovo, pretože bude potrebné vo veľkom počte výtlačkov pre chudobných ľudí. Čo potrebujú žiaci č. 9 piesne Cherubín? Čo je 6 č. Stojí za to jesť? Je to tak, že veľa učili a nevedeli doučiť a spievali, čo sa neučilo správne? Aj pre kostoly je lepšie, ak sa vyberie niekoľko čísel cherubínskej piesne a iné veci, dokonalejšie cirkevného charakteru a menej náročné na prevedenie, aby sa dokonale naštudovali a správne predviedli.
Verné vydanie kyjevskej liturgie by bolo žiaduce; ale pravdepodobne by si to vyžadovalo značné úvahy, keby sa jeho súčasné vyhotovenie porovnalo s rukopisom z 20. rokov 18. storočia dostupným v Kyjevskej lavre. Týmto vraciam rukopis nového použitia.
Najskromnejší nováčik Vašej Svätosti,
Táto správa je doplnená analýzou op. Poznyshev, ktorý vytvoril farár Nanebovzatia Panny Márie v Mogiltsy od Ippolita Bogoslovského-Platonova, s nasledujúcim obsahom:
„Použitie noty alebo sprievodca cirkevným spevom pre teologické školy a cirkevných duchovných“, ktorý navrhol pán Poznyshev, musí z hľadiska šírky svojho účelu a dôležitosti predmetu spĺňať mnohé a prísne požiadavky. Tieto požiadavky vyplývajú najmä z úvah o nedostatkoch existujúcich smerníc pre cirkevný spev. Na tieto nedostatky autor poukazuje už v predslove k svojmu dielu, a to: poukazuje na nepohodlnosť „kruhu cirkevného spevu“, ktorý je vytýčený v talianskych notách, ktoré väčšina nášho duchovenstva nepozná, a na neúplnosť iných cirkevných hudobných kníh, v ktorých je obzvlášť badateľná absencia takzvanej jednoduchej alebo bežne používanej melódie; a najmä na neúplnosť „skráteného cirkevného zvyku“ používaného v školách.
Dalo by sa a malo by sa poukázať na nemálo dôležitých nedostatkov, ktorými oplývajú naše cirkevné hudobniny a ktoré volajú po zostavení novej, uspokojivejšej príručky cirkevného spevu; Týmito nedostatkami sú: neistota cirkevnej stupnice vo vzťahu k všeobecne používanej hudobnej stupnici, absencia znakov označujúcich poltóny tam, kde ich melódia vyžaduje, chýbajúci prísny výber melódií vhodných na všeobecné použitie a napokon chyby, aj po opakovaných opravách hudobnín, ktoré v nich zostávajú a sťažujú pochopenie melódie. Bolo by spravodlivé si priať, aby v novom „usmernení“ boli všetky tieto nedostatky, ak je to možné, odstránené pri zachovaní starodávnych cirkevných melódií v celej ich prísnosti. Ale každodenný život, ktorý zostavil pán Poznyshev, len veľmi málo uspokojuje túto legitímnu túžbu.
Pokiaľ ide o objem, súdiac podľa prvej časti dennej rutiny, ktorú komisia preskúmala, možno navrhovanú príručku nazvať takmer uspokojivou: predstavuje veľmi potrebný doplnok k predchádzajúcej rutine pre školy, pričom z „kostolného spevu“ zavádza bežne používanú melódiu celonočného bdenia, ako aj celú Bortňanského liturgiu a okrem toho mnohé zo starých cirkevných spevov. pre cherubínsku pieseň "9" melódie. Vo výbere týchto melódií však nie je dostatočná prísnosť. Sú tam melódie nie prevzaté zo starých hudobných kníh, ale úplne neznámeho pôvodu, navyše nemajú melódiu hodnú cirkevného použitia a nezodpovedajú významu samotných spevov. Tieto sú podstatou: a) Tiché svetlo, č.3, v ktorom nenájdeme melódiu, ale je tam len recitatív, prerušovaný a navyše veľmi nevhodne spev, ktorý s tým nemá nič spoločné; napr
slová: Tiché svetlo tvoria zvláštnu frázu a potom, po úplne zbytočnej prestávke, sa číta v recitatíve: svätí slávy atď.; aj po slovách: Si hoden v každom čase, finále a odpočinok sú umiestnené v polovičnom takte, pričom významovo sú neoddeliteľné od nasledujúcich. b) Trojitý Pán zmiluj sa (z neznámeho dôvodu vložený medzi umelecké piesne), spev zvláštny a pre cirkev neslušný. c) Pre antifónu 4. tónu: Od mojej mladosti boli navrhnuté tri melódie, z ktorých 3 je podobná (aj keď nie úplne) každodennej, 2. je s tou, ktorá je naznačená v kruhu cirkevného spevu a 1. je prevzatá odnikiaľ a nemá v sebe nič, čo by bolo uchu príjemné alebo pôvodné, a miestami sa hodilo k tej prvej alebo k tej prvej. d) To isté treba povedať aj o cherubínskej piesni č. 7: nie je v každodennom živote, ani medzi uznávané diela sakrálnej hudby; pravdepodobne ide o skladbu nejakého málo známeho speváka, ktorá sa používa lokálne; Pritom melódia vôbec nezodpovedá slávnostnému a zároveň dojemnému charakteru spevu.
e) Vo sviatostnom verši: Vytvorte anjelov, č. 2, nápev neznámy a bez akejkoľvek melódie. Ak je melódia známa, ale nezasluhuje si schválenie, ako napríklad autorské spievanie: Pane, zmiluj sa počas liturgie (plačúce a vhodné na spev), potom by aj vtedy bolo nespravodlivé povýšiť takéto spievanie na úroveň bežne používaných a urobiť ich povinnými, keď máme veľa hodných starých aj nových cirkevných melódií.
To znamená o „liturgii spievanej v Kyjevsko-pečerskej lavre“, ktorú autor zaradil do každodenného života, samozrejme, aby ju uviedol do všeobecného používania. Výbor nemá pôvodné noty tejto liturgie, aby mohol posúdiť vernosť melódie navrhnutej v každodennom živote; ale pokiaľ ide o celkovú hodnotu tejto melódie, nemá taký pokoj a odmeranosť, aký sa sluší cirkevnému spevu: melódia je často prerušovaná klepotom; Navyše sa mnohokrát opakuje to isté slovo, s ktorým sa bez potreby opakuje rovnaká hudobná fráza. Takže v piesni Cherubín sa slovo: cherubín opakuje 5-krát, tiež Trisagion 5-krát, teraz 6-krát. Niekedy sa spev ťahá cez monotónne opakovanie tých istých nôt cez jednu slabiku, čo zbytočne zdržuje melódiu aj samotný posvätný akt. v "Chvála Ťa, Pane". Niekedy melódia nadobudne akýsi živý (bravúrny) charakter, úplne cudzí nežnosti, ktorú vzbudzuje svätec. slová a sväté zápisnice, napr. v ľavej tvári.
Známe a všade používané melódie sú v predmetnej každodennosti podané len na niekoľkých miestach lepšie ako doterajšia každodennosť (pozri „Požehnaj, duša moja, Pane“ kyjevského chorálu, presne slovami: Pane, Bože môj, si veľmi vyvýšený; Boh je s nami, chorál Znamenny, skrátene, k lepšiemu, aj pieseň prokén6, najmä No. 7, opakovanie rovnakých slovných spojení je dôkladne vynechané); na iných miestach nielenže neboli opravené chyby predchádzajúcich hudobnín, ale zbytočnými odchýlkami od originálu vzniklo aj mnoho nových chýb. Výnimkou sú tieto:
a) zmeny počtu poznámok, napr. v prokéme ma Pán vyslyší, nad slabikami: ti, mi, štvrtky sa kladú, miesto poltaktov; v Cherubínovi, č.3, nad slovom tajne sú osminy, namiesto štvrtín, to isté nad slovom: tri a nad slabikami: ko-e, anjelské, v Milosti sveta, nad slabikou mi, pol taktu a štvrť, namiesto celku a potom v ľavej tvári nad slabikami hom, tvo, štvrtina; cez slovo za pol taktu namiesto za štvrtinu; v Tebe spievame nad slabikou Te celý namiesto polovice; nad slabikami sú namiesto polovičných taktov štvrtky; to isté pod slabikami lim-ti-sya; Takýchto nesprávnych zmien je obzvlášť veľa v „Je hodné jesť ako naozaj“, č. 1, kde je polovičný takt umiestnený nad slabikou Bo namiesto štvrtiny a naopak: štvrtina namiesto polovičného úderu nad slabikami: ti, cha, sno, bla-nuyu, Bo-ga, na-she a ďalej je zmiešaný na polovicu, ktoré tóny sú znížené na polovicu, v prokeimenon 4. hlasu „Za to, že som sa povzniesol“, je pol taktu umiestnená nad mu, čo spôsobuje ťažké zastavenie v recitatíve; to isté platí v prokeimenon pre Zvestovanie.
b) Dochádza k neúspešným zámenám niektorých nôt za iné, napr. v žalme 102 v slovách nezabudni, obnoví sa korunovačný, v mojom bruchu, na poslednom, navyše sa nevykonala potrebná zastávka; v Cherubim č. 3 sa tretí tajne začína fa hneď po fa#, čo sťaží aj rozumnému spevákovi a celkovo je celá fráza neúspešne zmenená; ktoré autor na príslušných miestach opravil v poslednej trojsvätej piesni od-lo-žim; v Cherubim, č. 4, v slove každodenný, sú posledné tri noty re, mi, fa, umiestnené namiesto ut# a re, v Worthy je č. 6 po cherubínovi hore a ut je umiestnené, namiesto fa, a v slovách Boha Slovo je mi umiestnené nad slabiky ha, slovo, namiesto re; pri úcte k Narodeniu Panny Márie je v slove panenstvo ut# umiestnené nad poslednými slovami, ale je potrebné jednoduché ut; aj v slovách: pôrod, usadenie sa; na Povýšenie v slove Kristovom je nad poslednou slabikou okrem vlastného re umiestnených ešte niekoľko nôt (fioritura), čo narúša melódiu a potom ut# namiesto jednoduchého ut; rovnaká chyba v slove strom.
c) Často sa takéto nesprávne zmeny originálu netýkajú jednej, ale viacerých nôt, ktoré tvoria celú hudobnú frázu, čo narúša správny tok melódie a niekedy je skreslený aj celý charakter melódie.
Príklady možno vidieť: v Chváľte meno Pánovo, č. 4, kde sú všetky verše a najmä aleluja skomolené; v nepoškvrnenej, č.2, v slovách: pošta, slzy; vo Vyvolenom vojvode, č.2, najmä v slove zlý; v Cherubim, č. 4, druhá fráza: ako je cherubín znížený oproti originálu o tretinu, to isté v zodpovedajúcich frázach: a životodarné, všetko je teraz; v Cherubim, č. 8, sú konce zbytočne umiestnené v treťom; pod slovom: Fráza bola zložená k Trojici; v Cherubim č. 9 (známy ako zničený) sa konce menia proti známej melódii, takže melódia akoby náhle skončila; v ľavej tvári pod slovom Hostitelia - fráza zložená v plačlivom tóne; v It Is Worthy, číslo 3, začiatok nie je podobný originálu a navyše horší; pri úcte k Narodeniu Bohorodičky sa v origináli lepšie spievajú slová: na Tebe a Tebe; pri úcte k Kristovmu narodeniu sa spev úplne mení, najmä v slovách: a najslávnejšia zo zástupov na výsostiach, Najčistejšia Panna; samý verš: milovať zabitie je zbytočne zdvihnuté o kvartu; v prokemnas: moja duša sa zväčšuje a Pán, pôvodca môjho osvietenia, odišiel od prijatej melódie; Melódia, ktorú naznačil, je ťažká a nepríjemná pre ucho.
d) K svojvoľným odchýlkam od originálu patria aj prestávky či pauzy, ktoré autor často kladie zbytočne, ba dokonca v rozpore s plynulosťou nápevy alebo významom slov. Takéto zastavenia sú zvláštne najmä pri jednoduchom speve, keď spieva jeden spevák. Napr. na chválu Pánovo meno, č. 2, za slovom: Pane je pauza v ¾ a hneď za aleluja v ¾, to isté v zodpovedajúcich veršoch; Tieto zastavenia si predchádzajúci spev, ktorý je krátkodobý, vôbec nevyžaduje; autor ich potreboval len preto, aby vydržal delenie nôt na takty, ktoré v cirkevnom speve vôbec nie sú potrebné. V tropári: Vstal z hrobu, po slove: kázeň dvojštvrťová pauza robí melódiu zvláštne prerušenie. V ľavej časti jednoduchého spevu sú prestávky po slovách nevhodné: spravodlivo je, jednopodstatné; Aj v Je hodné jesť bez potreby sú príliš dlhé prestávky uvedené po slovách: cherubín, serafín.
V Worthy, č. 2, po našom slove nasleduje ¾ pauza, ktorá spolu s predchádzajúcim celým tónom tvorí príliš dlhú medzeru v speve; to isté za slovom: Matka Božia, kde finále a pauza sú umiestnené v ¾; a aj nad nasledujúcim slovom, opäť finále, to všetko zbytočne spomaľuje spev a ticho pol taktu, naznačené za slovami: bez rozkladu, zbavuje ho významu; Podobná poznámka by mala byť o prestávkach uvedených v It is Worthy č. 6, po slovách: v pravde najnečistejšie.
e) Tiež svojvoľne a zbytočne a niekedy aj na úkor melódie autor buď vynecháva alebo vkladá noty, odchyľujúce sa od originálu. Takéto opomenutia možno vidieť u Cherubov, číslo 3, v slove: nechajme to bokom; v Je hodná v slovách a Matka Božia je vynechaná, mi atď. v Tebe spievame, jednoduchý nápev, drobné noty na ozdobu (predzvesti) v slovách: požehnaj, náš; v Cherubic, č. 3, je vložená celá fráza cez opakovanie slova: anjelský; v prokéme: keď ma položil, zbytočne sa opakujú slová: baldachýn smrti.
Predslov k novo zostavenej rutine sľubuje označenie tónu pre každý spev, poltóny, kde by sa mali vyskytovať, a napokon rozdelenie spevov na takty (meter). Ale tento sľub bol veľmi zle splnený. Príkladov nesprávnych indikácií tónov je veľa: napríklad pri Light Quiet, č. 3, je namiesto D-mol uvedený tón G-mol; cherubský bulharský chorál je písaný re, ale v origináli je umiestnený v ut, preto prechádza z tvrdého tónu do mäkkého a končí, ako sa patrí, v ut; hymnus: Elitsa bola pokrstená v Krista je zasadený do úplne inej melódie ako v kruhu cirkevného spevu, ktorý nastal zo zmeny jemného tónu na tvrdý; po Otče náš zbytočne stúpa amen; v Chváľte Pána, č. 3, je tónina falošne umiestnená na si, spieva sa C dur; Patria sem aj všetky tie miesta použitia, v ktorých je namiesto hlavného tónu naznačená tercia, čo môže speváka zmiasť; vidieť v Tebe spievame (každodenné) slovo: ďakujeme (druhé); v Je to hodné, č. 6, slovo: najúprimnejšie; vo svätyni na Povýšení je neobrobená a všetci sú zapojení č.1.
Nedá sa neschvaľovať zámer uviesť pri hlavnom tóne terciu a bas, aby z tej istej knihy mohol spievať nielen jeden, ale ak sa nájdu, aj dva alebo tri hlasy; ale to sa v predmetnej každodennosti vykonáva veľmi neuspokojivo: tretina hlavnej noty je naznačená na niekoľkých miestach a nie malými, ako by sa patrilo, ale obyčajnými znakmi, bas je naznačený ešte menej často. Príklady chybných poltónových indikácií a nekonzistentného oddelenia nôt možno vidieť na každej strane.
Vo všeobecnosti treba povedať, že okrem naznačených chýb proti umeniu je kniha presýtená aj chybami v písaní, najmä v podpisovaní slov pod príslušnými poznámkami, čo sa od diela, ktoré má taký dôležitý účel – byť sprievodcom pre mnoho tisíc duchovných a študentov teologických škôl, nedalo očakávať.
Na základe všetkých vyššie uvedených pripomienok nemožno schváliť uvažované využitie cirkevného spevu ani ako príručky pre duchovných, ani ako učebnej pomôcky pre študentov teologických škôl.
Člen výboru kostola Nanebovzatia Panny Márie v hroboch, Archpriest Ippolit Bogoslovsky-Platonov.
Svätá synoda, uznesením z 11./23. mája 1866
pre číslo 940, rozhodol takto: „Po zvážení stanoviska prezentovaného Pravým ctihodným metropolitom Moskvy z výboru existujúceho v Moskve na posúdenie notovaných cirkevných hymnov o prvej časti rukopisného použitia, zostaveného správcom smolenskej teologickej školy, kandidátom Poznyševom, a majúc na pamäti, že vyššie uvedené, hoci je potrebné odovzdať ho s dobrou knihou Poznyho farnosti cirkevných úradníkov na vykonávanie liturgických spevov a teologických škôl vylepšenú vzdelávaciu príručku o cirkevnom speve, ale podľa názoru tohto výboru, ako aj podľa názoru eminencie metropolitu Moskvy, sa to ukazuje ako neuspokojivé, Svätá synoda určuje: oznámiť Eminencii Smolenska, že prvú časť rukopisu nemôže autor schváliť do tlače, s ktorou by autor na toto použitie napísal recenziu; Moskvy o tom a s priloženou kópiou stanoviska výboru zriadeného v Moskve na posudzovanie cirkevných hudobných diel dekrétom zaslať jemu, pravému reverendovi.“
247
24. január List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, s prílohou stanoviska s názvom: „K notovanému cirkevnému spevu na základných verejných školách a k právam dvorského spevokolu vo vzťahu k nemu“
Suverénny veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič ako predseda výboru pre zavedenie cirkevného spevu do verejných škôl a pre práva dvorskej speváckej kaplnky si vyžiadal môj názor na túto tému; a predložil som ho Jeho cisárskej výsosti.
Myslím si, že som sa tým neprehrešil proti dekrétu Posvätnej synody z 10. dňa aktuálneho mesiaca a roka, ale tiež sa domnievam, že je v súlade s platnosťou tohto dekrétu, aby sa zoznam mojich názorov dal na vedomie Vašej Excelencii, ktorú teraz vykonávam.
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc na vás Božie požehnanie, mám tú česť byť vašou Excelenciou, najpokornejším služobníkom,
K tomuto listu bolo priložené toto stanovisko:
O notovanom cirkevnom speve na základných obecných školách a o právach dvorského spevokolu vo vzťahu k nemu
Je potrebné zvážiť tri otázky: 1) kto môže byť učiteľom a akým právom? 2) aký by mal byť spev? 3) kto vlastní tento spev?
Na vyriešenie prvej otázky riaditeľ dvorskej kaplnky zakladá na najvyššom príkaze: právo vyučovať spev v kostoloch, jednoduché spevy, notovú hudbu a skladať novú hudbu môžu mať len tí, ktorí zložili skúšku v kaplnke a získali najvyššie schválené osvedčenie dvorskej kaplnky.
Ak od tohto výroku oddelíme to, čo sa vlastne týka súčasného predmetu, dostaneme nasledovné: právo vyučovať spev v kostoloch, jednoduché spevy a notovanú hudbu môžu dostať len tí, ktorí dostali osvedčenie z dvornej kaplnky.
Správa ministra školstva dokazuje, že to nie je možné pri aplikácii na základné verejné školy. Podľa tohto pravidla by pre tisíce škôl museli tisíce chudobných uchádzačov o učiteľské miesta, vrátane napríklad zo Sibíri, z Astrachanu, ísť do súdnej kaplnky, aby dostali osvedčenie, ak sú toho hodní, a ak sa neukáže, že sú hodní, potom na školenie.
Uvedené pravidlo je tiež nemožné aplikovať na duchovné oddelenie. Podľa tohto pravidla by klerici bez osvedčenia z dvornej kaplnky nemali právo učiť svoje deti jednoduchý spev: Pane, zmiluj sa atď.
Z Božej milosti sú veci v kostoloch oveľa jednoduchšie. Duchovný znalejší v speve si okrem detí pozve do chóru aj poľovníkov z radov gramotných farníkov, a ak je pri kostole škola zriadená kňazom, pozve zdatných žiakov, ukáže im nápev, zaspieva s nimi, potom spieva v kostole; kňaz pozoruje, že neexistuje žiadna odchýlka od tradície a slušnosti; a – farníci sú šťastní; tešia sa otcovia spievajúcich detí; je užitočné obmedzovať túto slobodu a najmä vo voľných dňoch?
Vidiecky učiteľ cirkevnej hudby nevyžaduje veľké hudobné vzdelanie. Stačí, ak má základné vedomosti o speve, vie spievať harmonicky podľa nôt a zručnosti a túto zručnosť vie odovzdať ostatným, najmä ak je daný tréningový manuál.
To vedie k záverom, ktoré už boli uvedené v správe ministra:
1) Všetci duchovní a duchovní, ktorí absolvovali kurz v teologických seminároch alebo učiteľských seminároch, majú právo vyučovať cirkevný spev.
2) Ostatné osoby s právom na takéto školenie dostávajú osvedčenie teologického seminára.
Pre väčšie pohodlie nie je zbytočné pridávať.
3) Pre školy v župách môže diecézny biskup udeliť právo udeliť uvedené osvedčenie znalým členom cirkevných rád alebo dekanov.
Nakoniec sa tu mimovoľne stretávame s otázkou súvisiacou s terajšou záležitosťou - zatiaľ čo sa vo všetkých vzdelávacích inštitúciách vykonávajú testy vedomostí a udeľujú sa zodpovedajúce práva, na kolegiálnom stretnutí, napríklad na univerzitách, fakulte, je vhodné, aby sa vykonala skúška zo znalosti cirkevného spevu a vydalo sa osvedčenie podľa uvažovania jedného človeka, jedného v celom Rusku, a človek má prirodzene viac svetských vedomostí a spevu, navyše, cirkevný vkus?
To, že riaditeľ dvorskej kaplnky považoval za potrebné prehlásiť výkon cirkevného spevu do vlastníctva kaplnky, možno vysvetliť len obavou, že tento majetok bude využívať externá agentúra, teda že prax prevezmú do užívania základné verejné školy. Pre študentov týchto škôl je však nepohodlné študovať dva zväzky hudby; a cena týchto objemov by bola pre nich zaťažujúca.
1) krátky inštruktážny sprievodca notovým zápisom a
2) skrátená rutina, obsahujúca najpotrebnejšie a najčastejšie používané spevy z celonočnej vigílie, liturgie a niektoré potrebné cirkevné spevy na zvláštne príležitosti.
Tento malý každodenný život môže byť zostavený, vyňatý z veľkého každodenného života súdnej kaplnky; a ona, samozrejme, bude súhlasiť s touto malou obetou pre spoločné dobro, o to pohodlnejšie, že to neuškodí jej väčšiemu blahu.
Dvorný spev má svoju uznávanú dôstojnosť a svoju slávu. Kto však miluje a pozná staroveký cirkevný spev, môže si trúfnuť tvrdiť, že niektoré časti dvorného spevu si zachovali blízkosť k duchu a charakteru starovekého cirkevného spevu a niektoré utrpeli zmeny od prekladateľov, nie k lepšiemu. Pravoslávny ľud tradíciou a inštinktom sympatizuje so starobylým cirkevným spevom, ktorý priamo disponuje úctou a nežnosťou a nebaví sa príjemnosťou prefíkaného umenia; a také dojmy chodí hľadať do kláštorov. Preto by bolo užitočné pri zostavovaní skráteného režimu pre základné verejné školy pridŕžať sa prastarého ducha cirkevného spevu, ktorý možno sledovať v synodálnych hudobninách a niekedy aj v miestne zachovaných nápevoch niekdajších čias.
Proti tomu súdna kaplnka hovorí, že jej každodenný život nemôže nikto zmeniť. Ale takýto zákaz nie je viditeľný ani v zákonoch, ani v dekrétoch Posvätnej synody. Slovo: nikto by neznamenal, že Svätá synoda nemôže zmeniť spôsob života dvornej kaplnky, teda žiadnu časť jej melódie. Treba dúfať, že nebude trvať na tom, aby si prisúdila takú vysokú autoritu.
Deti na základných štátnych školách by sa však mali učiť to, čo sa spieva v kostole z počutia. Je to potrebnejšie, bežnejšie, ľahšie; toto je schopnejšie vzbudiť v deťoch voľnú lásku k cirkevnému spevu ako notový zápis; napokon nevyžaduje peniaze a je v bezpečí pred spormi o nedotknuteľný a nemenný majetok.
Ale otázka vlastníctva každodenného života už bola nastolená. Nesmie pominúť v tichosti.
Na dôkaz vlastníctva riaditeľ dvornej kaplnky uvádza skutočnosť, že na kópii každodennosti schválenej na zverejnenie túto každodennosť podpísal bývalý minister cisárskeho dvora knieža Volchonskij so slovami: majetok kaplnky. Tento nápis má s najväčšou pravdepodobnosťou ten význam, že nikto z robotníkov by nemal mať nárok na tento každodenný život, zostavený v súdnej kaplnke v rámci svojej služby, do osobného vlastníctva. Pri bližšom skúmaní tohto majetku však možno vidieť, že patrí k viacerým kaplnkám. Ako preložená kniha obsahuje dve vlastnosti: 1) originál, vlastníctvo autora a 2) preklad, vlastníctvo prekladateľa: teda daný použitý jazyk obsahuje dve vlastnosti: 1) originál, starodávnu cirkevnú melódiu, patriacu cirkvi pod hlavnou právomocou Svätej synody, a 2) preklad, usporiadanie cirkevného spevu do štyroch hlasov a so zmenami v a
Ak dvorná kaplnka voľne používa pôvodné melódie patriace Posvätnej synode, potom nebude nespravodlivé, aby Posvätná synoda použila časť majetku kaplnky, teda vyňala z každodenného života nejaké predmety na použitie v základných verejných školách, ak sa to ukáže ako nevyhnutné.
O cirkevnom používaní a cirkevnom speve je iný opačný názor, že toto je vlastníctvom celého pravoslávneho ruského ľudu, ako napríklad modlitba: Otče náš. Tento názor nemožno považovať za správny.
Porovnávanie kostolného spevu s modlitbou Otčenáš nie je presné. Modlitba Otčenáš je majetkom nášho Pána Ježiša Krista, ktorý dal svetu na použitie, ale nie jednoducho, ale pod ochranným dohľadom služobníkov cirkvi: a ak by každý podľa pomyselného práva, podľa vôle, začal tlačiť modlitbu Otčenáš a nadbytočné kópie by použil na obaly predávaných vecí, Svätá synoda by požiadala najvyššiu autoritu v súlade so slovom Pána, aby to nezakázala v súlade s posvätným právom. pred ošípanými.
Majetok je tvorený vlastnou prácou alebo jeho prevzatím od iného právom alebo postúpením. Ruský ľud svojou prácou nevyprodukoval cirkevný spev a od nikoho naň nedostal práva ani úľavy.
Prvá cirkev a grécka cirkev nasledujúcich storočí vyprodukovali cirkevný spev svojou prácou; ruská cirkev si ho požičala od gréckeho, okrem toho vlastnou prácou vytvorila nejaké melódie; aby chránila starodávny spev, uzavrela ho do nôt najprv do háčikov a potom do jasnejších lineárnych znakov a naučila ľud používať a uchovávať tento spev. Je potrebnejšie uznať jej vlastníctvo tohto spevu?
Ak by jej toto právo bolo odňaté a cirkevný spev by bol daný do úplne svojvoľného užívania ľudu (keďže s majetkom môže nakladať každý podľa ľubovôle), potom by sa ľahko mohlo stať, že svetský vkus spevu vtrhne do kostolov, prevládne v nich a uvedie melódie nehodné posvätných vecí. Vidíme to už v západnej cirkvi, kde sa v kostoloch pri bohoslužbách používa divadelná hudba, akoby cirkevní správcovia na seba vzali postavenie pokušiteľov, aby myšlienky tých, čo sa prišli modliť, odtiahli z kostola do divadla.
Nech však niet pochýb, že zbožné a verné vrchnosti neprestanú chrániť ochranné práva pravoslávnej cirkvi.
Zaznel názor na ochranný dohľad nad cirkevnými hudobnými skladbami a návrhy: zriadiť v rámci odboru Posvätnej synody z osôb známych svojimi znalosťami osobitnú komisiu, ktorá by riešila otázky kolektívne a členom tejto komisie by mohol byť riaditeľ kaplnky.
Možno by súčasné úvahy neboli úplné, keby sme sa nedotkli tohto predpokladu.
Je navrhovaná komisia, jedna pre celé Rusko, pohodlná a dostatočná?
Predstaví Petrohrad, nový v cirkevnom živote, dostatok ľudí so znalosťami, skúsenosťami a vkusom v staršej cirkevnej hudbe?
Či nie s väčšou nádejou môžeme takýchto ľudí hľadať v dávnejších diecézach, v ktorých sa viac zachovala pripútanosť k starobylej cirkvi a v ktorých nový vkus až tak rozhodne neprevládol?
Z týchto myšlienok možno vyvodiť nasledujúce predpoklady:
1) Zriadiť dozorné komisie nad cirkevným spevom a cenzúrne komisie v Petrohrade pod Svätou synodou, v Moskve a Kyjeve pod diecéznymi biskupmi.
2) V zložení týchto komisií môžu byť spolu s duchovnými aj svetské osoby znalé hudby všeobecne a zvlášť inklinujúce k cirkevnej hudbe.
3) Preklady chválospevov z cirkevnej oktoeche a každodenného života pre dvoj, troj a štvorhlas, každá z komisií môže schváliť na použitie so súhlasom diecézneho biskupa.
4) Pôvodné cirkevné hudobné diela možno predložiť všetkým komisiám, avšak moskovské a kyjevské diela hodné schválenia nie sú nominované na použitie samotné, ale sú predložené na posúdenie petrohradskej komisii, v ktorej je prítomný riaditeľ dvorskej speváckej kaplnky, a na konečné rozhodnutie Posvätnej synody.
5) Ak diecézna vrchnosť zistí, že použitie cirkevnej hudobnej skladby alebo prekladu nebolo schválené, podrobia to komisii na posúdenie a používanie zastaví.
6) Frázy a melódie, ktoré sa už dlho používajú lokálne s verejným súhlasom, nepodliehajú takejto revízii. Ide napríklad o kyjevský spev; Toto sú preklady irmos Zjavenia Pána a Predstavenia Pána používané v Moskve, ktoré sa v minulom storočí používali v kostole so súhlasom metropolitu Platóna, blahej pamäti.
V januári. Stanovisko metropolitu Philaret o úľave od choroby generálneho guvernéra Adrianopolu Aarifa Pašu umiestnením krucifixu na jeho hruď na jeho žiadosť a po prečítaní svätého evanjelia pravoslávnym kňazom v rúchu, ktoré trvalo asi hodinu
Hlavný prokurátor Svätej synody, gróf D.A. Tolstoj, s úctou, z 20. januára 1866, č. 315, postúpil podľa uváženia Metropolitan Philaret preklad správy ruského konzula v Adrianopole z 15./27. decembra 1865, č. hodinové čítanie pravoslávneho kňaza v rúchu svätého evanjelia, keď mu na jeho žiadosť položili na hruď krucifix.
Uzdravenie Adrianopolského pašu
Toto bolo napísané z Adrianopolu v polovici decembra minulého roka:
Počas minulého týždňa verejnú mienku intenzívne zamestnávala mimoriadna udalosť:
Generálny guvernér, ktorý trpel dýchavičnosťou, nevyšiel z postele viac ako mesiac. Keď prestal užívať lieky, ktoré mu nepriniesli žiadnu úľavu, rozhodol sa požiadať pravoslávneho metropolitu, aby mu poslal nejakého ctihodného kňaza s evanjeliom a krížom.
Tento bol vyzvaný, aby si obliekol cirkevné šaty, položil krucifix na hruď Aarifa Pašu a začal čítať evanjelium, ktoré trvalo viac ako hodinu a paša ho počúval s osobitnou pozornosťou. Od nasledujúceho dňa sa generálny guvernér začal cítiť oveľa lepšie, chcel sa prejsť v kočíku a len podľa lekárov neochotne od tohto zámeru upustil.
Kým moslimov táto udalosť nepríjemne prekvapila, kresťania sa tomu potešili a začali posielať modlitby za uzdravenie pašu, ktorého posledný čin sa im zdal spoľahlivou zárukou jeho tolerancie a nestrannosti.
Aarif Pasha je Turek zo starej školy, čo mu nebráni v tom, aby sa poriadne vzdelával.
Ak by sa niekto opýtal: ako chápať túto príhodu, mohol by byť poukázaný v knihe Skutky otca Poplieva, ktorý bol chorý na vodnatú chorobu. - Bol to rímsky pohan; ale apoštol Pavol sa pomodlil a položil na neho ruky a uzdravil ho. 249 (Skutky 28:8).
9. február List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstého, s odoslaním poznámky s názvom: „O argumentoch v liste odpovede moldavsko-vlašského kniežaťa Svätému patriarchovi“
Zároveň posielam patriarchovi sľúbený dodatok 250 k návrhu synodálneho posolstva: „O argumentoch v odpovedi moldavsko-vlašského kniežaťa Svätému patriarchovi“.
Uvažoval som o tom, že by som o tom urobil skrátený výpis z predchádzajúcej poznámky; ale to sa ukázalo ako nepohodlné, pretože bolo potrebné prehodnotiť všetky argumenty zhromaždené v princovom liste. Ak by totiž niektorý z jeho argumentov prešiel mlčaním a nebol by vyvrátený, potom by sa v tomto bode bitky považoval za víťaza.
Čiastočnou zmenou znenia predchádzajúcej poznámky, mimochodom, chcem v maximálnej možnej miere, bez oslabenia pravdy, zjemniť vyzývavé výrazy, aby som čo najviac získal „bojovníka“ do sveta pokojným slovom.
Opakujem tu, čo je povedané na konci pripojenej poznámky: táto úvaha sa uznáva.
9. február 1866 10. február.
K listu je pripojená nasledujúca poznámka.
K argumentom v odpovedi moldavsko-vlašského kniežaťa Jeho Svätosti patriarchovi
Pri pohľade na nezhody medzi cirkvami má cirkev, ktorá do toho nie je zaangažovaná, v záujme zachovania spoločného pokoja a jednoty povinnosť priniesť slovo zmierenia, čo najmenej sa dotýkať sporu, a pritom si zachovať pokojnú pozíciu.
Keď však moldavsko-vlašské knieža vyhlási, že „odmieta diagnózu Konštantínopolského koncilu“ a zaväzuje sa „proti nemu bojovať silnou a neporaziteľnou zbraňou zákonov a kánonov“, potom môže byť cesta zmierenia vydláždená iba zvážením argumentov, ktoré knieža obhajuje.
I. Nie je možné nevenovať pozornosť skutočnosti, že princ „odmieta diagnózu v mene duchovenstva a ľudu“
Klérus, možno s výnimkou niekoľkých, ani ľudia si diagnózu neprečítali a nevyjadrili sa k nej. Ak v občianskych a štátnych záležitostiach môže knieža vysloviť rozhodnutie v mene ľudu až po tom, čo sa o ich názore dozvedel prostredníctvom ich zákonných orgánov: o to viac vo veciach viery a cirkvi nemá dôvod vyslovovať svoj osobný alebo ministerský názor v mene duchovenstva a ľudu bez ich vedomia.
II. Knieža uznáva apoštolský kánon 34 ako začiatok nezávislosti všetkých populárnych pravoslávnych cirkví.
Toto pravidlo hovorí, že biskupi každého národa majú v nich poznať prvého a uznať ho za hlavu. Samozrejmosťou je metropolita regiónu, v ktorom sa sústreďovala správa cirkví a diecézni biskupi. Knieža však bezdôvodne oddeľuje toto pravidlo od cirkevných pravidiel, ktoré naň nadväzujú a ktoré na žiadosť pomerov všeobecnej cirkvi, správy regionálnych cirkví a metropolitov uvádzajú najvyššie centrá v exarchoch a patriarchoch, ako to ukazujú práve pravidlá, ktoré knieža naznačil, ale ktoré odmietol vziať do úvahy (IV. ekumenický návrh 9 a 28).
III. Pokračovanie kniežacieho listu mimovoľne odhaľuje nestálosť jeho názoru o samostatnosti všetkých cirkví na základe 34. apoštolského kánonu. Ak by bol tento názor nepopierateľný, potom by sa dokázala nezávislosť moldavsko-valašskej cirkvi a nebolo by potrebné pokračovať v dokazovaní. Ale princ ďalej pátra po historických dôkazoch, a tak zisťuje, že jeho údajný kanonický začiatok nedokazuje to, čo si myslel, že dokázať.
IV. V liste kniežaťa sa píše, že na základe 34. apoštolského kánonu zadunajskí Rumuni a Bulhari zriadili v staroveku Ternský patriarchát, aby k nim už z Konštantínopolu neboli posielaní biskupi.
Tu musíme vziať do úvahy po prvé, že to nebolo v staroveku, a po druhé, že apoštolský kánon nedával právo založiť patriarchát; po tretie, že podľa vlastných slov listu tomu predchádzala závislosť od konštantínopolského patriarchu; po štvrté, že ak napriek 34. apoštolskému kánonu táto závislosť existovala, tak na to, aby z nej vzišla, bolo potrebné právnym poriadkom nadobudnúť nové osobitné právo, čo list nedokazuje. Takže príklad Ternovského patriarchátu nedokazuje nezávislosť rumunského metropolitátu.
V. Kniežací list ďalej uvádza, že na základe 34. apoštolského kánonu veľkovojvoda Vasilij v roku 1447 nechcel prijať metropolitov z Konštantínopolu, zriadil metropolitu a prijal menovanie za metropolitu.
Nič z toho nie je pravda. Veľkovojvoda Vasilij v Moskve nezaložil metropolitný úrad: existoval už pred ním. Dôvodom odmietnutia metropolitu z Konštantínopolu nebola 34. apoštolská regula, ale Florentská únia, ktorou nakazený metropolita Izidor nebol prijatý v Moskve a ktorou bol zatemnený trón Konštantínopolu. Za týchto okolností nevyhnutnosť dala ruskej cirkvi právo voliť a vysvätiť metropolitu, bez ohľadu na Konštantínopol, zatieneného úniou. Svedectvo, že princ prijal menovanie metropolitu, sa nezakladá na ničom: veľkovojvoda nevydal taký zákon, aký teraz vydali v Moldavsku-Valašsku. V Rusku sa zachovali cirkevné voľby so súhlasom a schválením panovníka. Príklad veľkovojvodu Vasilija teda nedokazuje nezávislosť moldavsko-vlašskej cirkvi a neospravedlňuje nové zákony.
VI. V liste kniežaťa sa ďalej uvádza, že na základe 34. apoštolskej reguly veľkovojvoda Theodor Ioannovič zriadil v roku 1589 patriarchálny trón v Moskve.
Ale patriarchát v Rusku nebol zriadený jednoduchou svojvôľou veľkovojvodu a nie občianskym právom, ako moldavsko-vlašská vláda koná vo vzťahu k hierarchii, ale bol zriadený cirkevným poriadkom s požehnaním východnej hierarchie. Príklad cára Teodora teda vôbec nedokazuje nezávislosť moldavsko-vlašskej cirkvi a kroky moldavsko-vlašskej vlády môžu slúžiť nie ako ospravedlnenie, ale ako náznak právneho poriadku cirkvi, v prípade nových dekrétov týkajúcich sa hierarchie akejkoľvek súkromnej cirkvi.
VII. Kniežací list hovorí, že na základe 34. apoštolského kánonu Peter Veľký v roku 1721 nahradil patriarchát synodou pod vlastným predsedníctvom.
Žiadny zákon nehovorí a nemôže povedať, že Všeruská synoda bola založená na základe stanoveného pravidla. Toto pravidlo hovorí o regionálnom metropolitovi a nie o synode. Všeruská synoda bola založená s požehnaním východných patriarchov. Ak chcela moldavsko-vlašská vláda napodobniť tento príklad, mala sa obrátiť na ekumenického patriarchu a požiadať ho o vedenie a požehnanie, aby stanovil pravidlá týkajúce sa zlepšenia moldavsko-vlašskej hierarchie.
Čo sa týka predsedníctva alebo primátu (primauté), titul predseda alebo primáš patrí na ruskej synode najstarším z jej členov. Dekrét z roku 1721, ktorým sa zverejnilo zriadenie synody v štáte, hovorilo, že synoda má „žiadať o extrémne duchovné veci, rozhodnutia a rozhodnutia“; a Peter Veľký sa skromne vyjadril k tomu, že synoda doplnila svoju chartu o nové pravidlá: „nerobiť to bez nášho dovolenia“.
VIII. Kniežací list ďalej hovorí, že v našej dobe Gréci nasledovali príklad Ruska.
A tento príklad nie je v prospech krokov súčasnej moldavsko-vlachovskej vlády. Grécke kráľovstvo zo zvláštnych dôvodov považovalo za nevyhnutné, aby jeho cirkev bola nezávislá alebo čo najmenej závislá od ekumenického patriarchu; a preto, aj keď nie náhle, sa žiadalo o požehnanie ekumenického patriarchu a súhlas Všeruskej synody na vytvorenie osobitnej synody tejto cirkvi; a tak synoda cirkvi gréckeho kráľovstva dostala zákonnú cirkevnú existenciu. Súčasná moldavsko-valašská cirkev nemá pre svoju oddelenosť také dôvody ako grécka a nepoužívala na to také správne prostriedky.
IX. Knieža cituje 131 Justiniánových príbehov, v ktorých sú menovaní biskupi podriadení Konštantínopolu, a uzatvára: „neprítomnosť Dácie Trójskej alebo Transalpskej (dnešné Rumunsko) jasne nedokazuje, že odvtedy zostal tento región nezávislý? – Nie je celkom jasné, prečo sa to stalo a čo znamená vynechanie jedného mena. Treba si ale všimnúť slová: od tých čias. Ukazujú, že až doteraz bolo Rumunsko v oblasti cirkevného práva závislé od konštantínopolského patriarchu. Stačí vynechanie jej mena v občianskom akte na zničenie tohto práva? – Čo sa týka listu ochridského patriarchu Štefanovi, kniežaťu Moldavskému, z roku 1456, bez ohľadu na to, čo tento list obsahuje, nemôže byť dostatočným základom pre rozhodnutie tohto prípadu.
X. Ako dôkaz nezávislosti moldavsko-vlašskej cirkvi sa v kniežacom liste uvádza aj uznesenie Konštantínopolského koncilu uvedené v uzneseniach moldavského koncilu z 1. januára 1752, ktoré cisárskym velením uznalo a schválilo nezávislosť moldavského metropolitu v dôsledku prísľubu, ktorý cisársky syn princovi Alexandrovi Dobrému dal.
Záver je temný. Vec sa pripisuje buď uzneseniu carihradského koncilu, čo nie je myslené, alebo veleniu cisárovi; a základom prípadu bola žiadosť cisárskeho syna; Moldavská katedrála, 1752, svedok mešká a nie je jasné, čo presne hovorí.
XI. Knieža o nezávislosti moldavskej metropoly sa odvoláva na históriu princa Cantemira, publikovanú v roku 1711.
čo to hovorí? – Moskovské vydanie z roku 1789, na strane 363 a ďalej: „Sväcovanie moldavských metropolitov od samého zriadenia tohto trónu až po čas Florentského koncilu sa uskutočnilo rukou konštantínopolského patriarchu. A potom ako metropolita, ktorý je svojvoľným mužom a málo vie o Svätom písme, ktoré mu proti Svätému písmu prisľúbil pápež a siedma vôľa. veľvyslanec vyslaný s ním od Alexandra Dobrého, kniežaťa z Moldavska, podpísal všetky falošné a klamlivé závery koncilu a po odchode koncilu do Moldavy sa už neopovážil vrátiť Marco, biskup z Efezu, zo svojej pokory a pravovernosti odovzdal veľmi slávnemu patriarchovi a metropolitovi Konštantína svojho archidiakona na opačnej strane mu prikázal, aby to potvrdil od ochridského patriarchu. Odvtedy museli metropoliti Moldavska až do začiatku minulého storočia prevziať svätorečenie od ochridského patriarchu.
Po Florentskom koncile teda metropolita Moldavska neprijal svätorečenie nie z práva svojej nezávislosti, ale z nutnosti, pretože patriarcha nebol pravoslávny; a Marek z Efezu neuznali metropolitu Moldavska za nezávislého, ale urobili ho závislým z potreby od patriarchu Ochridu.
Potom konštantínopolský patriarcha Parthenius pripomenul moldavskému kniežaťu Vasilijovi právo jeho trónu; a „V podstate, poklonený takýmito spismi patriarchu a koncilu, rozhodol, že od toho času by moldavský metropolita nemal prijímať zasvätenie od nikoho iného ako od konštantínopolského patriarchu; a toto rozhodnutie čoskoro na miestnej rade, ktorá bola pod tým istým kniežaťom v Iasi, zhromaždená proti obrazoborcom a iným heretikom a podpisom všetkých vtedajších patriarchov.“
Ďalej na strane 367 Cantemir v rozpore s vyššie uvedenou koncilovou definíciou z neznámych dôvodov hovorí o moldavskom metropolitovi: „hoci nenesie meno patriarchu, nie je podriadený žiadnemu z nich. A ďalej: „traja moldavskí biskupi vykonávajú vysviacku“ metropolitu. Aby sme zosúladili protirečenie historika, zostáva predpokladať, že jeho posledné svedectvo zobrazuje postoj, ktorý si metropolita svojvoľne osvojil v rozpore s antickým zákonom a koncilovou definíciou.
XII. List sa odvoláva na Aristenov nomokanon, vydaný v roku 1652, ale neuvádza, kto v tejto publikácii a na akom základe presadzuje nezávislosť moldavsko-vlašskej cirkvi, a preto toto svedectvo nemá žiadnu platnosť.
XIII. Odkazuje na firmu Abdula Hamida, 1783.
Je poľutovaniahodné, že chcú založiť hierarchickú nezávislosť cirkvi na klenbe mohamedánskeho panovníka.
XIV. Knieža píše: „V zákonodarných poriadkoch oboch kniežatstiev sa uznáva starobylý zvyk našej krajiny voliť metropolitov a biskupov na stretnutiach duchovenstva a zástupcov ľudu.
Nech to zostane bez sporov. V tomto prípade musí knieža, ak chce byť sám so sebou v súlade, zrušiť zákon o voľbe biskupov za ministrov a vrátiť ho duchovenstvu a zástupcom ľudu.
XV. Knieža uvažuje o nájdení nových dôkazov o autokefálii moldavsko-vlašskej cirkvi pri zvláštnom incidente počas prenasledovania sedmohradskej cirkvi. Mních Atanáz nemohol prijať biskupskú vysviacku. Jeruzalemský patriarcha mu odporučil, aby sa podrobil uhorsko-valašskému exarchovi, teda metropolitovi v Bukurešti.
Ale výnimočný prípad nie je zákon; patriarcha nedal príkaz právom, ale radu z nutnosti. Patriarcha navyše neudelil bukurešťskému metropolitovi právo konečného riešenia problémov a v najdôležitejších otázkach odporučil kontaktovať konštantínopolského patriarchu.
XVI. V liste kniežaťa sa pýta: kedy a ako bolo vyjadrené prvenstvo konštantínopolskej cirkvi nad moldavsko-vlašskou?
Odpoveď na to patrí predovšetkým Jeho Svätosti patriarchovi. Ale v samotnom liste na to môžete nájsť odpoveď na základe vyššie uvedených komentárov.
XVII. Na ospravedlnenie prijatia laikov na synodu sa v kniežacom liste píše: „Svätý Cyprián nerád robil čokoľvek bez toho, aby sa poradil s ľuďmi.“ Úžasný záver! Svätý Cyprián rád diskutoval s ľudom, preto je prijatie ľudu na synodu cirkevným právom a právom!
XVIII. Ďalší argument pre to isté: patriarcha Niphon, vyhnaný z Konštantínopolu, aby zastavil cirkevné nepokoje vo Valašsku, radil zvolať koncil, na ktorom bolo knieža aj bojari. Niphon na zhromaždeniach vyučoval náuku viery.
Ale výnimočný prípad nedokazuje všeobecný zákon; a prítomnosť kniežaťa a bojarov na koncile, aby si vypočuli učenie viery, z nich nerobí členov rady.
XIX. Na rozdiel od názoru patriarchu, že knieža nemá právo zvolať koncil, princ hovorí, že Konštantín Veľký zvolal prvý ekumenický koncil a predsedal mu.
Zároveň by sa dalo usúdiť, že cisár Konštantín, rovný apoštolom, veľký, stojí nad rovnosťou s moldavsko-vlašským kniežaťom. Konštantín Veľký predsedal čestne ako kráľ a vedenie samotných koncilových akcií patrilo najstaršiemu biskupovi.
XX. List označuje novely 137 a 6, ktoré ukazujú moc gréckeho cisára vo vzťahu k cirkvi.
Ale príklad bývalej ríše nie je ani zďaleka porovnateľný s tým, čo sa deje v súčasnom Moldavsko-Vašskom kniežatstve. Novinky predstavujú praktickú aplikáciu existujúcich cirkevných pravidiel a nie inováciu vo vyššej cirkevnej správe.
XXI. Na preukázanie princovho práva zvolať koncil princ vo svojom liste poukazuje na príklad kniežaťa Vasilija z roku 1642, ktorý zvolal koncil, ktorému na kniežaciu žiadosť prišiel predsedať konštantínopolský patriarcha Porfirij.
Ak tento príklad dokazuje, že patriarcha neodsúdil zvolanie koncilu kniežaťom, potom je ešte viac dokázané, že knieža a rada uznali svoju závislosť na patriarchovi. Ale list sa mýli v tom, že Porfiryho nazýva patriarchom; bol metropolitom v Nicei, vyslaným zo synody v Konštantínopole na koncil v Jasi.
XXII. Kniežacím listom chce ospravedlniť poradný hlas ministra náboženstiev v rozpravách synody.
Čo si však vyžaduje viac odôvodnenia, je to, že podľa nového zákona ministri bez konzultácie so synodou volia biskupa a predkladajú ho kniežaťu na schválenie. Čo to ospravedlňuje? Naznačenie štruktúry gréckej a ruskej synody.
V Petrohrade hovorí, že členov synody menuje vláda.
Ale to vôbec nie je to isté ako hlas ministrov na synode. Navyše, princ tu hovorí o niečom, čo nemôže celkom vedieť. Povolanie biskupov na ruskú synodu sa oznamuje na príkaz cisára; no zároveň bez úradných tlačív sa berie do úvahy názor vedúceho člena a ostatných starších, a preto sa vec koná za účasti a súhlasu cirkvi. Ale pre moldavsko-vlašskú vládu by bolo užitočnejšie, keby venovala pozornosť tomu, čo je známejšie, totiž že voľba biskupov sa vykonáva na zasadnutí ruskej synody po predbežnej modlitbe. To si mohla moldavsko-vlašská vláda požičať od ruskej synody.
V Aténach, hovorí, sú biskupi zvolávaní na synodu jeden po druhom na príkaz kráľa.
A to nie je ako hlas miništranta na synode a voľba biskupa miništrantmi. Biskupi, ktorí už skutočne majú túto hodnosť, sú povolaní zo svojich diecéz do Atén, aby boli prítomní na synode, navyše jeden po druhom; v tomto konaní je kráľ iba formalitou a nie mocou nad hierarchickými akciami.
Kniežací list hovorí, že Justinián a Peter Veľký vydali cirkevné zákony schválené cirkvou.
Ale to je rozdiel medzi týmito akciami a moldavsko-valšskými záležitosťami, že prvé boli schválené cirkvou. Peter Veľký sa usiloval o požehnanie patriarchov, ale moldavsko-vlašská vláda sa kvôli tomu neobrátila na ekumenického patriarchu.
XXIII. V liste kniežaťa sa píše, že „dácka cirkev sa nikdy neriadila doslova 1. apoštolským kánonom“.
O to horšie pre ňu, ak je to pravda; ale presnejšie je, že sa riadila týmto pravidlom, teda vysviacku biskupov vykonávala tromi alebo dvomi biskupmi. Lebo práve o tom hovorí 1. apoštolský kánon.
XXIV. Princ hovorí, že v blízkej budúcnosti ich zákonodarstvo (kedy? ako?) priznalo „právo voľby (biskupov) mimoriadnym zhromaždeniam zloženým z biskupov a šľachtických občanov, ktorým predsedá metropolita.
Týmito slovami sám knieža odsudzuje svoje nové zákony, ktoré ponechali voľbu biskupov na ministrov, a nie na koncil, ktorému predsedal metropolita.
XXV. Knieža poukazuje na príbehy 123, 137 a 564 o voľbe biskupov duchovenstvom a šľachtickými občanmi.
O význame poviedok vo vzťahu k cirkvi a kniežatstvu sa hovorí vyššie pod číslom XX. Navyše, tieto krátke príbehy sú hlavnou činnosťou duchovenstva.
XXVI. Označuje 6. pravidlo Sardického koncilu a výklad 3. pravidla VII ekumenického koncilu a 61. apoštolského koncilu.
Sardské pravidlo hovorí: „ak sa zhromaždený dav ľudí opýta, bude dosadený biskup, ktorého požadujú,“ atď. Toto je označenie pre túto príležitosť a nie vyjadrenie trvalého pravidla. 3. pravidlo VII. ekumenického koncilu odsudzuje voľbu biskupov prostredníctvom svetských vodcov a požaduje voľbu biskupov. Žiadne výklady to nemôžu obrátiť v prospech nových moldavsko-vlašských zákonov. Označenie 61 apoštolských kánonov je chybné.
XXVII. Knieža uvažuje o tom, že sa spoľahne na príklad cisára Jozefa II., ktorý v roku 1786 vymenoval černovského biskupa.
Nešťastná podpora! Pravoslávny princ si chce uplatniť svoje právo na to, čo bez práva urobil nepravoslávny panovník.
XXVIII. Podriadenie biskupov za trestné činy svetskej spravodlivosti by sa nemalo zakladať na inováciách neskorého gréckeho impéria, ale na všeobecnom práve štátnej moci. Tu treba najmä rozlišovať medzi prehreškami a zločinmi, aby biskupov neťahali z kazateľníc do väzenia za drobné výpovede a ohováranie.
XXIX. Z tohto skúmania vyplýva, že argumenty zozbierané v princovom odpovedi v prospech nových dekrétov moldavsko-vlačskej vlády sú väčšinou nepresné, nemajú dostatočnú silu a niektoré sa dokonca obracajú proti nemu.
XXX. Táto úvaha sa považuje za nevyhnutnú, a to tak vo všeobecnosti, aby bolo možné podať dôkaz o pravde, a okrem iného aj preto, aby bola obnovená pravda o ruskej hierarchii a jej histórii, ktoré sú v liste princa prezentované vo falošnom svetle a v skreslenej forme.
9. februára 1866 10 251 februára.
9. februára Poznámka metropolitu Filareta o štatúte moldavsko-vlašskej synody
Správa konzula v Jasi a rozbor štatútu moldavsko-vlašskej synody od Philareta Scribana, biskupa zo Stavropolu, ktoré mi boli oznámené (zo 6. februára, č. 688), sa vracia.
Stále sme nemali na mysli niektoré články tohto štatútu citované Jeho Eminenciou Filaretom, a preto sme o nich nemohli hovoriť.
Článok 6 je veľmi zvláštny: akékoľvek stretnutie týkajúce sa princípov náboženstva je zakázané. Ide o nasledovné: synode sa zakazuje konať vo veci samej synody. Nehovorím: bolo v tom prítomné pravoslávie? Musíme sa však opýtať: ako v tom bol prítomný zdravý rozum?
Teraz prijaté informácie by však nemali zmeniť návrh synodálneho posolstva patriarchovi. Čokoľvek Svätá synoda vie od patriarchu, na to odpovedá.
22. februára Správa Posvätnej synode metropolitného Filareta o rukopise: „Svätý týždeň podľa súboru evanjeliových príbehov“, s poznámkami a náčrtom predchádzajúcich udalostí, op. I.I. Belustina
Správa Najsvätejšej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy.
Dekrétom Svätej synody z 3. júla 1865, č. 1118, mi bol zaslaný rukopis pod názvom: „Svätý týždeň, podľa súboru evanjeliových príbehov, s poznámkami a náčrtom predchádzajúcich udalostí“, aby som jeho posúdenie zveril vikárovi moskovskej diecézy, biskupovi Savvovi z 25. marca 2009, s prezentáciou Mozhai, návratom z Možhaja. či môže byť schválený na zverejnenie.
V súlade s týmto dekrétom Posvätnej synody predkladám uvedený rukopis, preskúmaný Jeho Eminenciou z Mozhaiska, a jeho názor na jeho nesúhlas s uverejnením tejto Posvätnej synode.
Súhlasím so záverom Eminencie, že dielo kňaza Beluštína pod názvom: Veľký týždeň by nemalo byť schválené na zverejnenie, aby som v tomto názornejšie ukázal svoje presvedčenie, túžim dodať nasledovné.
Je dobre známe, že Renanova kniha: Život Ježiša bola napísaná s cieľom predstaviť jeho život ako reťaz dobrodružstiev vyplývajúcich z prirodzených príčin a odstrániť myšlienky božstva, zjavenia, zázrakov, ekonómie vykúpenia ľudskej rasy z hriechov, vinných z večného odsúdenia. Je poľutovaniahodné a prekvapivé, že ani takáto sláva nevzbudila u vzdelaného kňaza nadhľad a opatrnosť, aby jeho dielo nepoznačilo črty Renana.
Esej má názov: Veľký týždeň; ale zo 73 listov 25, teda tretina diela, obsahuje niečo, čo nepatrí do Passion Week, a Renan je vyzvaný, aby pomohol zväčšiť túto nadradenú časť diela.
List. 3. „Prvá Ježišova kázeň v tomto meste (Nazarete) vzbudila hnev jeho poslucháčov proti nemu.“ -"Pri tejto príležitosti sa presťahoval do Kafarnaumu." – Či už je to skopírované od Renana alebo nie, len tu je počuť ducha Renana, ktorý chce predstaviť Ježiša ako hľadača vplyvu na ľudí, ktorý zažil rozhovor s ľuďmi vo svojom rodnom meste, ale nemal úspech, stratil tu nádej na úspech, a preto sa presťahoval do iného mesta, aby tam hľadal úspech. Ale toto nie je pravá forma udalosti evanjelia. Ježišova kázeň v Nazarete nebola jeho prvou kázňou: pred touto kázňou sa o ňom rozniesla zvesť po celej krajine; a Toho, ktorý učil v ich zboroch, ich všetkých oslavujeme (Lukáš 4:14–15). Keď Ježiš kázal v Nazarete, všetci žasli nad slovami milosti, ktoré vychádzali z Jeho úst (Lukáš 4:22); ale Renan alebo kňaz Belustin to preskočí a povie len, že kázeň vzbudila hnev. Po skončení nazaretskej kázne evanjelista nehovorí, že Ježiš sa pri tejto príležitosti presťahoval do Kafarnauma, ale jednoducho hovorí: a odišiel do Kafarnauma (31).
Už predtým bol Ježiš v Kafarnaume, ako vidno z jeho nazaretskej kázne: „Čokoľvek počuli v Kafarnaume, urobte aj tu vo svojej vlasti“ (23).
List. 5. „Antipas Ho neprenasledoval“ (Ježiš). Nie je to pravda. Farizeji povedali Ježišovi: Odíď odtiaľto, lebo Herodes ťa chce zabiť (Lukáš 13:31).
Galilea má byť „centrom činnosti“ Ježiša. A to nie je pravda. Centrom jeho aktivít je Jeruzalem.
Herodes chcel vidieť Ježiša: „ale Ježiš mu to odmietol“. A to nie je pravda. Ježiš nikdy takéto odmietnutie nevyslovil.
Prečo sú tieto tri nevery povolené na jednej stránke? – Aby sme vyjadrili úskočnú myšlienku, že Ježiš si pre akciu vybral predovšetkým Galileu a konal v nej úspešnejšie, aby mu neprekážala politická moc.
List. 6 nasl. "Aké dojmy si mal Ježiš odtiaľ (Jeruzalem) odniesť? "Po prvé, spoločné so všetkými Galilejčanmi." Z tohto dôvodu sú dôvody nenávisti Galilejčanov voči Jeruzalemu obšírne vysvetlené, dokonca až do tej miery, že „samotné okolie Jeruzalema si nemohlo pomôcť, ale urobilo na Galileo smutný a nepríjemný dojem“. Načo to všetko je? Nie je to preto, aby sme Ježišovi pripisovali kmeňovú galilejskú nenávisť k Jeruzalemu a svoj prísny postoj k Jeruzalemu vysvetľovali tým, a nie Božími názormi?
List. 73. "V priebehu udalostí musím súhlasiť s Markom." - To znamená, že svedectvo evanjelistu Lukáša je nespravodlivé. Ako niekto nemohol tušiť, že takýto rozsudok nie je v súlade s pravoslávnou koncepciou dôstojnosti evanjelistov?
Čo môžeme povedať o nevhodnom a neúspešnom pokuse zvaliť vinu za utrpenie a smrť Krista Spasiteľa len na biskupov a chrániť pred tým kňazov? Toto nie sú názory, ktoré by človek mal mať, keď sa venuje najposvätnejšej téme.
Obmedzujem sa len na niekoľko príkladov, pretože nemám čas zvážiť celú esej.
A., Svätá synoda, po preskúmaní rukopisu kňaza Belustina pod názvom: „Svätý týždeň podľa súboru evanjeliových príbehov“, s poznámkami a náčrtom predchádzajúcich udalostí, a berúc do úvahy, že uvedený rukopis je podľa posudku pravého reverenda Savvu, ktorý ho skúmal: 254: 1) dielom, väčšinou, z väčšej časti, požičaným, alebo takmer úplne francúzskym dielom. zle mienený, spisovateľ Renan a 2) na tých miestach, ktoré zjavne patria samotnému autorovi, sa nie vždy vyznačujú dôkladnosťou a dobrým vedením a o spravodlivosti tejto recenzie sú presvedčené úryvkami, ktoré predkladá pravý reverend Savva z rukopisu „Svätý týždeň“ a diela „Ježišov život“, ako aj príklady, ktoré určil Pravý reverend, 27. júna, Moskva. I. Uvedený rukopis by nemal byť povolený do tlače a všetky cirkevné cenzúrne výbory by mali byť o tom upovedomené dekrétmi, a to za účelom uvedeným v čl. 265. ústa cenzurovaná
ciele a postúpiť výborom v kópiách posudok Pravého reverenda Savvu o práci kňaza Belustina a správu moskovského metropolitu. II. Rukopis pod názvom: „Svätý týždeň podľa súboru evanjeliových rozprávok“, s priloženými kópiami vyššie uvedeného prehľadu a správy, by mal byť dekrétom zaslaný Eminencii Tveru 255, aby rukopis vrátil a vydal tieto kópie autorovi uvedeného diela, kňazovi Belustinovi, ktorý dáva Eminencii pokyn, že na takého kňaza je najviac zapôsobiť: 1) časti, alebo takmer celé, vypožičané z diela, ktoré sa preslávilo svojím zlým úmyslom a napísané s cieľom eliminovať myšlienky Božstva tváre Pána Ježiša Krista, zjavenia, zázrakov a ekonómie vykúpenia ľudského pokolenia a otriasť úplne prvými základmi kresťanstva je nehodné pravoslávneho kňaza a osobitnú pozornosť arcipastora 2) venovať zmýšľaniu arcipastora Bela.
B.
Na tento účel Svätá synoda, po zvážení prosieb k tomuto prípadu kňaza Belustína a berúc do úvahy, že Belustin je pripravený opraviť svoju esej: „Svätý týždeň“ a má možnosť doplniť ju o novo zozbierané informácie o tejto téme, v blahosklonnom očakávaní poslušnosti tohto kňaza - podľa pokynov svojich predstavených, 18. septembra oznámil Eminentovi z 186. kňazovi Belustinovi, že môže predložiť svoju esej: „Svätý týždeň“ na posúdenie riadnej cirkevnej cenzúrnej komisii, ale nie skôr, ako opraví svoj rukopis, v súlade s pokynmi pripojenými k synodálnemu dekrétu zo 14. augusta 1867, a 2) oznámiť biskupovi z Bel Tveru, že Svätá synoda dovoľuje svätému kňazovi uspokojiť jeho požiadavku, aby sa nestretla so svätým kňazom. Petersburg, ale povolenie tejto žiadosti je ponechané na arcipastierske uváženie pravého reverenda; o ktorom bola Eminencia 19. októbra 1868 dekrétom oboznámená, ktorým dekrétom bolo dané všetkým duchovným cenzúrnym výborom vedieť o súčasnom nariadení týkajúcom sa Belustinovho rukopisu pod názvom: „Svätý týždeň“.
9. marec List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstého, o zlepšení života duchovenstva Moskovskej diecézy, s uplatňovaním pravidiel
Vo vzťahu k najctihodnejšiemu Izidorovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému, z 23. mája minulého roku 1865, pod číslom 64, mi bol pre informáciu zaslaný výpis z denníka prítomnosti o záležitostiach pravoslávneho kléru z 27. marca, najvyššie schváleného dňa 18. dňa 65. mája. predpoklady o materiálnom zlepšení života duchovných Tulskej diecézy. Témou, o ktorej sa mimochodom diskutovala prítomnosť v Tule a ktorá si vyžadovala pozornosť moskovskej prítomnosti, je kúpa domov na cirkevných pozemkoch, a to: v tulskej diecéze pri kúpe týchto domov existuje taký postup, že tie domy alebo budovy, ktoré osirelé rodiny dostali od svojich otcov, musia novo prichádzajúci duchovní alebo duchovní kúpiť za zvýšenú cenu; aký postup pri kúpe domov sa prítomnosť Tuly rozhodla nezastaviť až do času.
Najvyšší orgán ustanovený pre záležitosti pravoslávneho kléru však zistil, že povinný nákup domov od osirelých rodín a za zvýšenú cenu môže byť pre novoprijatých duchovných a duchovných len obmedzujúci a robí ich závislými od svojvôle osirelých rodín. Preto, aj keď v súčasnosti nie je možné zrušiť nútenú kúpu domov sirotských rodín, potom by bolo žiaduce, aby toto nadobudnutie bolo aspoň takými podmienkami, ktoré nie sú pre povinné osoby zaťažujúce, ale naopak uľahčujú plnenie ich záväzkov vo vzťahu k sirotám, ako je napríklad oceňovanie domov na základe dlhej lehoty, pravidlá kúpy, špeciálne splátky atď.
Z našej strany zistenie, že tulský predpoklad kupovania domov v prospech sirôt za zvýšenú cenu je právom odsúdený: znamenalo by to uvaliť svojvoľnú, neistú daň na nového kňaza alebo duchovného, ktorý nemá nič; že v súvislosti s touto témou si pozornosť vyžaduje skutočnosť, že dôchodca kléru alebo jeho dedičia nadmerne zvyšujú cenu, a tým spomaľujú predaj domu, aby si ho užili a niekedy aj nejaké výhody, zatiaľ čo novovymenovaný musí platiť peniaze za byt, ktorý v iných oblastiach, najmä na dedinách, nie je možné mať pohodlný všeobecný zákon, navrhol by som, aby existujúci zákon v Moskve premenil na zákony. prípad? Pravidlá Moskovskej diecézy týkajúce sa oceňovania domov.
Moskovská provinčná prítomnosť po zvážení týchto pravidiel zistila, že ich premena na všeobecný zákon sa považuje za skutočne užitočnú a požiadala ma, aby som o tom komunikoval s vašou Excelenciou.
Informujúc o tom Vašu Excelenciu a prikladám spomenuté pravidlá, pokorne Vás žiadam, aby ste z Vašej strany urobili potrebný poriadok, aby sa tieto pravidlá zmenili na všeobecný zákon a na tie nasledujúce ma upozornili.
S dokonalou úctou a rovnakou oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou, drahý pane, najskromnejší služobník,
Pravidlá o prevode posvätných a cirkevných domov na cirkevných pozemkoch z dôchodcov na novourčené
I. Každý duchovný pridelený k známej cirkvi má právo a povinnosť po vzájomnej dohode o cene, prípadne o ocenení, ihneď získať dom svojho predchodcu, ležiaci na cirkevnom pozemku.
II. Na dobrovoľnú dohodu o predaji a kúpe je v závislosti od okolností daná lehota dva až štyri týždne.
III. Ak dobrovoľná dohoda nenasleduje, potom na žiadosť jednej z dvoch strán alebo na príkaz diecéznych orgánov sa určí mediačné posúdenie.
IV. Predávajúci a kupujúci si každý podľa vlastného uváženia určia dvoch sprostredkovateľov oceňovania, takže nevyhnutne sami uznajú cenu, ktorú sprostredkovatelia stanovia.
V. Diecézne orgány môžu vylúčiť mediátora, ktorého správanie je nesúhlasné alebo o ktorom je známe, že je náchylný na súdne spory, a môžu od menovateľa požadovať, aby na jeho miesto vymenoval iného.
VI. Mediačné posúdenie musí byť ukončené do mesiaca.
VII. Sprostredkovatelia, ktorí spôsobia omeškanie v prípade, môžu niesť zodpovednosť.
VIII. Ak sa mediátori oboch strán nedohodnú na cene a každá z oboch strán oznámi svoju cenu, potom konzistórium určí jedného alebo dvoch mediátorov, ktorí po zvážení potvrdia jedného z menovaných alebo určia ich priemer a vec prejde na rozhodnutie diecéznych orgánov.
XIX. Ak sa predávajúci alebo kupujúci vyhýba určeniu sprostredkovateľov a vec zdržuje, musí sa to riešiť občianskoprávnym posúdením.
X. Ak predávaný dom patrí maloletým sirotám, zodpovednosť predávajúceho vykonávajú opatrovníci 257.
25. 3. Správa metropolitného filareta Posvätnej synode so stanoviskom k návrhu charty teologických seminárov vypracovaného petrohradským výborom o transformácii teologických vzdelávacích inštitúcií.
Na základe dekrétov Svätej synody z 18. a 20. februára 1863, č. 395 a 446, bolo metropolitovi Philaretovi postúpených 6 tlačených kópií prác výboru pre transformáciu teologických vzdelávacích inštitúcií, a to: a) charta teologických seminárov, b) časopis výboru o premene teologických škôl, správa reverenda Khersona Svätej synode, c) 258, d) osobitné stanovisko redaktora-člena uvedeného výboru T. I. Filippova, e) stanovisko skutočného štátneho radcu I. S. Gaevského, f) rozvrh výchovných predmetov, g) návrh inštrukcie pre izbového dozorcu a h) stručný prehľad vied vyučovaných v teologických seminároch. Okrem toho bolo nariadené, aby pravý reverend po preskúmaní ustanovení výboru uvedeného v týchto článkoch sám a prostredníctvom osôb, ktoré sú mu známe svojimi pedagogickými skúsenosťami, predložil Posvätnej synode nasledovné.
A s druhým dekrétom bol postúpený 1 exemplár: a) osobitné úvahy výboru, b) osobitné úvahy Pravého reverenda z Chersonu a c) stanovisko osobitných úvah výboru člena redaktora Filippova o transformácii náboženských vzdelávacích inštitúcií, na priame posúdenie, bez presunu na podriadené miesta a osoby, o doručení stanoviska k týmto článkom Posvätnej synode.
Posvätnej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy, správu.
V súlade s dekrétom Svätej synody z 18. februára 1863 č. 395 o posúdení návrhu charty teologických seminárov bol na tento účel zostavený výbor pod predsedníctvom pravého reverenda Savvu 259, biskupa z Mozhaisk, v ktorom:
Rektor moskovského seminára, archimandrita Ignác.
Predtechevskaja, neďaleko Boru, kostol veľkňaza Jána Roždestvenského.
Nikitskaya, v kostole Basmanny, Archpriest Platon Kapustin.
Nikolaevskaya, na Studenets, kostol je kňaz Stefan Zernov.
Nanebovzatie, na Mogiltsy, cirkevný kňaz Ippolit Bogoslovsky-Platonov.
Andrianovskaya cirkevný kňaz Nikolaj Dobrov. Všetci sú majstri.
Tento výbor 1. marca 1865 predložil pripomienky k zakladacej listine teologických seminárov a jej stanoviskám.
Niektoré stanoviská výboru môžu byť úplne prijaté, niektoré nemusia byť úplne prijaté a niektoré nemusia byť prijaté. Najkratším spôsobom, ako podať správu o všetkých z nich, môže byť poukázanie najmä na tie posledné.
I. Odsúdenie nedostatku mravnej výchovy a riadneho dozoru nad študentmi v seminároch, ktoré výbor považuje za uznané, v spravodlivosti by nemalo postihnúť všetky semináre, aspoň nie všetky v silnej miere. Tí, ktorí vstúpia do kňazstva zo seminárov a čoskoro sa ocitnú dobre vychovaní a horliví pre službu, a niektorí, do najvyššej miery, úctiví a horliví pre pravoslávie a spásu farníkov, tak ukazujú, že sa tešili dobrému vedeniu v seminároch.
II. Výbor hovorí, že sa stalo zvykom menovať oddelenia viac podľa číslovania hodnostných zoznamov ako podľa odbornosti vedomostí. Výbor nikdy nemal údaje, aby mohol urobiť takýto všeobecný záver o všetkých akadémiách. Z mojej účasti na tejto veci viem, že hlavná pozornosť je venovaná sile a špecialite vedomostí. Toto pravidlo však nemožno vždy striktne dodržiavať. Napríklad potrebujete lektora na hodinu gréckeho jazyka; ale keďže tí úspešnejší sú v tomto zaradení do najdôležitejších predmetov: v tomto prípade je potrebné menovať z priemerných, vychádzajúc z úvahy, že v tomto predmete vedomostí nie je ťažké zdokonaliť sa samoštúdiom.
III. Výbor si želá na základe lásky k Pánu Ježišovi rozvíjať zmysel pre morálnu úctu k ľudskej dôstojnosti,
Je toto skutočný poriadok mravnej výchovy, hoci dnes radi hlásajú ľudskú dôstojnosť? Neskúsený mladý muž s najväčšou pravdepodobnosťou aplikuje na seba brilantnú, ale vágnu myšlienku o ľudskej dôstojnosti a postaví sa na cestu pýchy a neposlušnosti. Nie je spoľahlivejšie prebudiť vedomie ľudskej dôstojnosti pokazenej hriechom, a tým povzbudiť k sebanáprave a pokore?
IV. Výbor schvaľuje jednoročné seminárne kurzy. Vec je pochybná. K tomu potrebujeme zdvojnásobiť počet mentorov a počet školiacich miestností. Je to pohodlné?
Od začiatku zakladania seminárov boli nižšie kurzy ročné, čo je v súlade s vyučovaním detí a vyššie, ktoré sú súčasťou súčasných seminárov, boli vždy dvojročné, čo je v súlade so systematickejším vyučovaním.
Vplyv mentora, ktorý sa každoročne mení, na študenta nemôže byť taký hlboký a silný ako vplyv jedného mentora, ktorý trvá nepretržite dva roky.
Pri jednoročných kurzoch sa veda rozpadá na kúsky; pri bienále si zachovávajú systematickejšiu celistvosť.
V. Výbor schvaľuje učiteľské rady.
A to nie je bez pochybností. V niektorých svetských školách bolo pozorované, že vplyv pedagogickej rady paralyzuje riaditeľa školy.
Pedagogická rada môže byť užitočná, ak sú jej členovia starostlivo zvolení, málopočetní a vo svojom konaní sa riadia presnými pravidlami.
VI. Výbor považuje moc biskupa za zaťažujúcu pre seminárne korporácie podľa § 7 novej listiny.
Ale nasledujúce články charty reprezentujú jej silu rovnakú ako v predchádzajúcej charte.
VII. Výbor považuje za zaťažujúce pre biskupa priamo riadiť záležitosti seminárov.
Ale seminárna listina zveruje priame riadenie všetkých záležitostí seminárnej rade. V dôsledku toho je biskup povinný konať priamo len v osobitných prípadoch podľa osobitnej potreby.
VIII. Výbor nesúhlasí s tým, že nová charta považuje semináre za inštitúcie v rámci diecézneho oddelenia, a nie za špeciálnu korporáciu s právami, ktoré jej boli zverené.
Nie je jasné, čo výbor v tejto súvislosti chcel. Mali by byť semináre oddelené od diecézneho oddelenia? Je to tak, že by mali byť pod priamou autoritou Svätej synody? alebo pod výhradnou kontrolou akadémie? Mali by to byť nezávislé korporácie od kohokoľvek, ako napríklad nemecké univerzity? Je to tak, že biskup má menej pohodlia pozorne a neustále pozorovať výchovu a prípravu budúcich kandidátov na kňazstvo a že smie klásť ruky na hlavy len tie, ktoré mu predloží seminárna korporácia?
IX. Výbor zabezpečuje úplnú podriadenosť biskupovi v ekonomických záležitostiach.
To znamená, že nie je naklonený úplnej podriadenosti v otázkach doktríny a morálky. Je nešťastné, ak došlo k potrebe postaviť veci spôsobom, ktorý nie je v poriadku evanjelia. Takáto podriadenosť prislúcha podľa evanjelického poriadku biskupovi najskôr vo veciach náboženstva, školstva, mravnosti a potom v ekonomických.
X. Výbor si myslí, že vzťah mladších členov seminárnej rady s rektorom ich zbavuje slobody úsudku.
Je to tak, ak sú zbabelí a potešia ľudí: čestní a pevní ľudia nebudú váhať slobodne odovzdať svoj hlas.
Počas pokračovania existencie predchádzajúcej listiny sa zo strany mladších členov seminárnych rád nevyskytli žiadne sťažnosti na obmedzovanie ich slobody.
XI. Výbor hovorí, že výbor seminára tvorí podľa § 23 len úrad rektora.
Neprimeraná výpoveď § 23 novej listiny je doslovným prepísaním § 47 predchádzajúcej listiny. Doteraz nikto nepovedal, že podľa predchádzajúcej listiny je predstavenstvom seminára rektorát. Zmyslom tohto článku je, že rektor, ak dostane ústnu alebo písomnú sťažnosť, nezačne okamžite s úradníckou prácou, ale pokúsi sa ju vykonať ústne prostredníctvom domáceho súdu alebo zmieru, a ak je toto opatrenie neúspešné, vymenuje formálne papierovanie. To mu však nedáva právo úplne zabrániť tomu, aby sa sťažnosť prejednala seminárna rada.
XII. Výbor navrhuje: k trom členom seminárnej rady pridať dvoch-troch externých z diecézneho bieleho kléru.
Týmto stanoviskom sa výbor zaviazal k jednostrannosti a zaujatosti. Keďže väčšina členov výboru bola z bieleho kléru, navrhli do seminárnej rady externého člena, určite z bieleho kléru. Ale ak sú v diecéznom meste archimandriti alebo opáti, ktorí nepatria do seminára, ktorí sú vzdelaní, majú akademický titul a majú dobré úmysly, tak prečo nie je ponechané na miestnom uvážení, či ich zvolí alebo nezvolí, ale najprv sú odmietnutí ako neschopní? Je to preto, že nepoznajú rodinný život? Ale medzi kláštormi sú bývalí manželia a otcovia rodín. Zostáva dospieť k záveru, že myšlienka mníšstva bola výborom zneuctená.
Tento príklad dáva dôvod na obavy, že ak by sa do predstavenstva seminára dostali traja členovia z bieleho kléru s takouto jednostrannou dispozíciou, potom by svojimi hlasmi mohli oslabiť moc a význam rektora, najmä mníšskeho. Traja externí členovia v seminárnej rade môžu prevalcovať vplyv rektora. Jeden externý člen, starostlivo vybraný, môže byť výhodne pridaný do správnej rady seminára.
XIII. Výbor sa obáva, že verejný súhlas rektora môže dostať podriadeného do nevýhodného vzťahu s kolegami.
Treba si predstaviť veľmi zlých kolegov, aby nenávideli súdruha za to, že ho chvália.
Cudzinec, ktorý si vypočul prednášku od mentora, mu môže zároveň otvorene odpovedať výrazmi rovnajúcimi sa súhlasu. Je možné, naopak, povedať rektorovi: "Neopovažujete sa to verejne schváliť?"
XIV. Výbor v súlade so zriaďovacou listinou poveruje voľbou inšpektora pedagogickú radu; a vo svojom mene navrhuje zvoliť inšpektora nie z mentorov seminára, ale z veľkňazov a kňazov mimo seminára.
Čo je základom myšlienky, že vo všetkých seminároch sa z desiatich a viacerých mentorov v každom ani jeden nehodí byť inšpektorom a na tento účel je potrebné hľadať niekoho schopného mimo seminára?
V seminári, ktorý má 400 alebo aspoň 200 študentov, z ktorých do 100 alebo viac býva v seminárnom dome a zvyšok je roztrúsený v bytoch, môže kňaz, ktorý je zaneprázdnený bohoslužbou, farnosťou, rodinou, domácnosťou a možno aj inou zvláštnou funkciou v diecéze, neustále zastávať funkciu inšpektora, ako sa to stáva u tých najhodnejších? Nestačí, aby sa inšpektor pozrel na študentov očami ich starších; musí ich a ich vlastnosti priamo rozpoznať, aby na nich mal skutočne morálny vplyv; a na to potrebuje byť v seminári takmer nepretržite.
Podľa zriaďovacej listiny je pedagogická rada organizovaná rovnako ako seminárna rada a nie je uvedené, v akom vzťahu je k rade seminára. Nestáva sa teda vedenie seminára dvojhlavé?
2) Pedagogická rada vzniká doplnením o vyšších mentorov seminára a dvoch alebo troch externých členov z radov diecéznych duchovných na členov rady seminára.
3) Zvoláva ho rektor na žiadosť prejednávaných vecí.
4) Duchovnú činnosť pedagogickej rady vykonáva v seminárnej rade s nápisom na časopisoch: podľa pedagogickej rady.
5) Pedagogické veci sa zaraďujú do seminárnej rady s nápisom: podľa pedagogickej rady a pochádzajú z rady seminára, s rovnakým nápisom.
XV. Výbor si myslí, že pri voľbe inšpektora seminára je vedenie seminára sústredené u jedného rektora.
Nie, počas uvoľnenia miesta inšpektora je jeden z mentorov pozvaný, aby sa pripojil k rade seminára namiesto neho; Okrem toho má byť v predstavenstve seminára aj externý člen.
XVI. Výbor sa domnieva, že inšpektor môže byť mentorom.
Treba povedať viac: rektor a inšpektor by mali byť mentormi, s výnimkou akýchkoľvek zvláštnych okolností. Študent odovzdajúc svoju myseľ mentorovi v triede, tým pohodlnejšie sa podriaďuje jemu a jeho príkazom mimo triedy. Rektor a inšpektor, ktorí nie sú mentori, sa budú študentom javiť ako niečo podobné ako policajní funkcionári.
XVII. Výbor predlžuje prázdniny na dva mesiace.
Pochybné. Strata dvoch týždňov tréningu nie je nepodstatná. Čím dlhšie prázdniny trvajú, tým viac sa u študentov zatemňuje predtým akceptované vyučovanie. Čím dlhšie si študent zvyká na prázdninovú slobodu, tým viac sa potrebuje prinútiť pustiť sa do školských povinností.
XVIII. Výbor správne namieta proti spôsobu, akým je liturgia prezentovaná v programe štatútu; ale márne sa bráni výroku, že účasť na bohoslužbách je pre kresťana taká dôležitá a potrebná ako správna viera a dobrý život. Toto je naozaj potrebné; ale z toho nevyplýva, že je potrebné intenzívne pozdvihovať a rozširovať liturgiu ako vedu. Mnohí, ktorí vôbec neštudovali liturgiu, sa zúčastňujú na bohoslužbách hodnejšie a plodnejšie ako tí, ktorí študovali.
XIX. Výbor odsudzuje vyučovanie takzvanej základnej teológie vo forme krátkeho úvodu do dogmatickej teológie. To je spravodlivé; ale je tiež pravda, že v seminárnom kurze by to nemalo byť veľmi rozsiahle.
XX. Výbor namieta proti rozvrhu akademických predmetov podľa ročníkov, námietky však vznášajú aj zmeny, ktoré navrhuje.
Harmonogram bol zostavený na 12 rokov, akoby všetky patrili do seminára. Ale výbor nepovažoval za vhodné a vlastne ani za nevyhovujúce spájať nižšie školy so seminárom.
Vo štvrtom akademickom roku stále pokračuje písanie na hodinách. Je to príliš dlhé? 12. ročník, ktorý zahŕňa predmet, má pridelené vedy, ktoré sú oveľa menej významné ako 11. ročník. Preto posledné dojmy na študenta nebudú hlboké a silné.
Oveľa viac bude treba prediskutovať o programe a rozvrhu predmetov a času.
Hodinová a štvrťhodinová prednáška je krátka, najmä ak sa začína čítaním Svätého písma a otázkami k predchádzajúcej hodine.
XXI. Komisia určí, že študentské eseje a učenia sa čítajú v triede s analýzou. Ak to urobíte všetkým, nezostane čas na prednášky. Toto sa musí robiť väčšinou mimo vyučovania.
XXII. Výbor nepovažuje za potrebné poveriť rektora vyučovaním akejkoľvek vedy.
Rektor bez katedry stráca významný podiel autority a vplyvu na mentorov a študentov, ako je uvedené vyššie.
XXIII. Výbor nechce šesťmesačné súdne procesy.
Pochybné, najmä pre nižšie vrstvy. Pre študenta je pohodlnejšie prísť na to, ako podať správu za šesť mesiacov; a keďže je pripravený na polročnú správu, uľahčuje prípravu na výročnú správu.
XXIV. Charta umožňuje deťom všetkých tried navštevovať cirkevné školy; Výbor to umožňuje za poplatok.
Je tu problém. Teologické školy sú zaťažené deťmi duchovenstva. Ak sa pripojí viac ľudí zo sekulárnych radov, vedenie a dohľad a samotné vyučovanie bude mimoriadne ťažké. Mentor len ťažko dokáže recenzovať eseje 50 študentov a na 150 študentov nemá dostatok energie a času. So skromnými cirkevnými prostriedkami je znásobovanie nákladov na paralelné triedy pre svetských študentov nepohodlné a nespravodlivé.
Je potrebné ponechať na uváženie vedenia seminára, aby prijali len niektoré deti svetského postavenia, podľa vhodnosti a spoľahlivosti.
XXV. Výbor v domnení, že od ostatných cirkevných fondov sa nemá oddeľovať viac ako jedna sviečka, navrhuje vybrať zo všetkých cirkevných súm v prospech cirkevných škôl daň v neobvyklej výške, a to tretinu všetkých príjmov, a preukáže, že nepôjde o porušenie majetkových práv cirkvi.
Odnášanie sviečkových peňazí do oddelenia úradov ešte menej porušilo právo cirkevného majetku, pretože to bolo ovocím hospodárskeho obratu. Horí desať kopejková svieca a obetuje sa pútnik a medzitým sa z desiatich kopejok oddelí jedna alebo dve v prospech teologických škôl. Naopak, pohár a mešec sú obete obetované Bohu a svätyni, a preto nie sú len majetkom cirkvi v presnom slova zmysle, ale istým spôsobom dokonca aj posvätným majetkom. Ak teda prevzatie peňazí na sviečku bolo a nie je bez reptania správcu kostola a farníkov a dávalo starším dôvod skloniť svoje svedomie a vložiť časť peňazí na sviečku do peňaženky, potom by sme nemali očakávať viac reptania, keď vezmeme časť správcu kostola a samotné peniaze v peňaženke? A nepovedia cirkevní starší, že teraz možno s pokojnejším svedomím utajiť veci, keď sa dotkli peňazí obetovaných Bohu a svätyne? A pod staršími nemožno postaviť dennú a hodinovú stráž, ktorá by monitorovala pohyb hrivien a kopejok v ich rukách.
Nepríjemný dojem na farníkov z odnášania sviečkových peňazí z kostola čiastočne zahladil čas. Nový dojem odoberania tretiny všetkých príjmov cirkvi bude neporovnateľne silnejší. Dôkazy, že peniaze vyzbierané na školy sú brané v prospech cirkvi, málokto bude vedieť, málokto pochopí; a samotné prevzatie týchto peňazí nebude vidieť každý s potešením od prvého do posledného. A mohlo by sa stať, že najvýznamnejší z vkladateľov povie kňazovi a zboru: „Nechceme, aby tretina našich vkladov odišla z kostola, nedávajte si hrnček do peňaženky, povedzte nám, čo potrebujete, a my vám to prinesieme. Ak sa prinesú tri libry kadidla, ani libru z neho z kostola neodnesú.
V niektorých diecézach začínajú brať časť cirkevných peňazí vo forme darov: je to jednoduchšie. Šľachetný cit, pýcha alebo márnomyseľnosť a hanba z odmietnutia – to všetko podnecuje ľudí k darovaniu. Preto by boli ochotnejší dať rubeľ ako dar, ako dať pol rubľa pod nátlakom, ako daň. Ale počuť, že cirkevné peniaze sa otvorene dávajú ako dar, ale potajomky reptajú.
Čím nepríjemnejšia a ťažšia bude pozícia cirkevných starších (od ktorých sa podľa predpokladu výboru mimochodom vyžaduje, aby boli usilovnejší v podávaní správ o fungovaní metiel a modlitbách dovolenia), tým ťažšie bude nájsť tých, ktorí sú ochotní túto pozíciu prijať. V samotnej Moskve malé farské zbory potrebujú filantropických starších, ktorých niekedy hľadajú v iných farnostiach, a takých možno nájsť len vtedy, ak im bude poskytnutá úplná sloboda konania. V dedinách a v súčasnej situácii sú niekedy volení starší zboru, nie bez problémov a nie najlepší; pri zmene situácie na nepríjemnejšiu a ťažšiu treba očakávať neporovnateľne väčšie ťažkosti. Stanovenie starších zborov prostredníctvom povinných opatrení je nepohodlné na realizáciu a bolo by škodlivé; spôsobilo by to ochladzujúci účinok na cirkev.
XXVI. Výbor, ktorý má zabezpečiť kostoly, pri odvádzaní tretej časti príjmu uvádza osobitný druh sumy prinesenej na výzdobu chrámov.
Ale takéto sumy má len máloktorý kostol. Iba v 5 diecézach tohto druhu sa suma vyšplhá nad 100 000 rubľov a v mnohých klesne pod 25 000 rubľov. Táto posledná suma stačí na stavbu kostola. Keďže je medzi cirkvami rozbitá na maličkosti, ani zďaleka nedosahuje svoj účel a ešte menej môže slúžiť ako pomôcka pre iné potreby cirkví.
XXVII. Správna nie je ani tá časť výpočtu, ktorá predpokladá, že po odobratí tretiny príjmu ostane každému kostolu na opravu 108 rubľov. To by bol prípad, keby boli príjmy vo všetkých cirkvách rovnaké; ale je veľmi rôznorodá. Namiesto toho, aby sme vymenovali tie ideálne, uvádzame príklad reálnych počtov množstiev pohárov, peňaženiek a sviečok zobrazených vo farnosti v roku 1865:
Najväčšia z týchto súm pre dedinu Dydyldin je 83 rubľov. 89 kopejok Po odobratí tretieho dielu zostane v kostole 55 rubľov. 93 kop. Práve to je podľa predpokladov výboru potrebné v priebehu roka opraviť kostol, zásobiť ho prosforou, kostolným vínom, kadidlom, kúrením, obnovou miestnych sviec atď.
Je jasné, že výpočty výboru sú nesprávne a jeho návrh je nerealizovateľný.
XXVIII. Je lepšie snažiť sa zlepšiť to, čo existuje, ako sa púšťať do niečoho nového, čo nesľubuje, ale ohrozuje. Mohla by Posvätná synoda vydať nový príkaz na zber sviec, v ktorom by boli všeobecne zrozumiteľným spôsobom uvedené nasledujúce úvahy a požiadavky?
Sviečkový príjem je určený na údržbu teologických škôl a na výchovu dôstojných duchovných pre cirkvi v nich. V dôsledku toho tieto peniaze nie sú odobraté z kostolov, ale sú použité na skutočné a dôležité potreby kostolov a farností.
Tieto peniaze boli podľa najvyššieho velenia a štátneho práva pridelené teologickým školám, a teda tvoria ich zákonný majetok. V dôsledku toho, ak niekto nepredloží časť týchto peňazí na zamýšľaný účel, ale zadrží ich, kradne majetok niekoho iného a je to hriech. A ak sa zadržaná časť týchto peňazí dáva cirkvi, tak to, čo je ukradnuté, sa dáva cirkvi, čo nezodpovedá jej svätosti.
Ale je známe, a už to bolo nespochybniteľne oznámené v tlači, že v niektorých kostoloch a s najväčšou pravdepodobnosťou veľmi veľa, buď z nedbanlivosti, pomiešanie čiastok na rôzne účely, alebo zámerne, časť peňazí na sviečku sa uchováva v kostoloch. Preto Posvätná synoda v záujme verného vykonávania zákona a ochrany konania duchovných a cirkevníkov v morálnej dôstojnosti považuje za potrebné nariadiť diecéznym eminenciám, aby sa pastoračným presvedčením a opatreniami bdelého dohľadu snažili primäť farských duchovných a kostolníkov, aby presne a bez poškodenia počítali a odpočítavali peniaze za sviečky.
Ak niektoré chudobné kostoly v špeciálnych prípadoch, napríklad pri stavbe kostola alebo pri renovácii schátraného kostola, naliehavo potrebujú zadržať peniaze na sviečku: v tomto prípade môžu kňazi a cirkevní starší na určitý čas legálne požiadať o toto povolenie.
Na oplátku za škody, ktoré to spôsobí školským fondom, môžu reverendi ponúknuť kňazom a starším z cirkví s nadmernými zdrojmi pomoc pri podpore chudobných študentov dobrovoľnými darmi z cirkevných fondov.
XXIX. Výbor požaduje zrušenie pravidla, podľa ktorého sa konzistóriá pri poklese príjmu zo sviečok pýtajú na dôvod.
Zdá sa, že by to nemalo byť záťažou ani urážkou. Ktorý slušný majiteľ, ktorý si všimol pokles svojich príjmov, si nedá tú námahu zistiť, prečo sa to stalo a či existuje spôsob, ako to odstrániť?
XXX. Výbor chce rozmiestniť hodnostné listiny študentov po celej diecéze.
Z toho nie je očakávaný zmysel ani ovocie.
Pri uvádzaní týchto pripomienok k pripomienkam výboru som povinný dodať, že mnohé úvahy a závery výboru, ktoré som nespomenul (pretože som nepovažoval za potrebné navrhovať k nim nejaké zmeny), sú veľmi hodné pozornosti v ďalších diskusiách o stanovách seminárov 261.
2. apríl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, ohľadom zriadenia výboru pre vyučovanie cirkevného spevu na verejných školách
Gróf D.A. Tolstoj v návrhu z 21. marca 1866, č. 1528, napísal: najvyšším velením, ktoré nasledovalo 22. decembra 1865, aby zvážilo návrhy ministra osvety 262 týkajúce sa vyučovania cirkevného spevu na základných verejných školách, bola zriadená osobitná komisia, ktorej predsedali osoby Jeho Imperial, Konich, Veľvojvoda Nikolaja, za výsosť: Cisárska výsosť princ Peter Georgievich z Oldenburgu, ministri: cisársky dvor 263 a verejné školstvo, senátor knieža Odoevskij 264, štátny sekretár knieža Obolensky 265 a ja na pozvanie riaditeľa dvornej speváckej kaplnky 266.
Táto komisia po prerokovaní všetkých otázok súvisiacich s vyučovaním cirkevného spevu na štátnych školách vo svojom vestníku zo dňa 10. marca uviedla závery, ktoré k tejto téme prijala.
Panovník cisár, ktorý sa rozhodol tento denník 18. marca posúdiť, rozhodol sa vydať najvyšší príkaz: vykonať ho podľa záverov komisie. Zvrchovaný cisár zároveň s potešením vyjadril želanie, aby sa zvrchovaný veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič ujal predsedníctva zriaďovaného osobitného výboru a udelil Jeho cisárskej výsosti menovanie členov tohto výboru okrem osôb, ktoré určí Svätá synoda.
On, synodálny hlavný prokurátor, túto najvyššiu vôľu, ohlásenú štátnym sekretárom Golovninom, navrhol Svätej synode, pričom priložil kópiu zo spomínaného denníka komisie.
Na origináli je napísané: „Výsosť nariadila podľa záverov komisie splniť a suverénnemu cisárovi sa to páčilo: vyjadriť želanie, aby zvrchovaný veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič prevzal predsedníctvo zriaďovaného osobitného výboru a udeliť Jeho Výsosti menovanie členov tohto výboru okrem osôb, ktoré určí Svätá synoda. 18. marca 1866 štátny tajomník Golovnin.
Vestník komisie pre prípad cirkevného spevu na verejných školách, 10. marca 1866.
Predsedal: Jeho cisárska výsosť suverénny veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič.
Prítomní: minister cisárskeho dvora generálny adjutant gróf Adlerberg I., minister verejného školstva štátny tajomník Golovnin, komorník, senátor princ Odoevskij, štátny tajomník princ Obolensky, hlavný prokurátor Svätej synody gróf Tolstoj, riaditeľ Dvorskej speváckej kaplnky, úradujúci štátny radca Bakhmetev.
Jeho cisárska výsosť, veľkovojvodský predseda, sa odhodlal navrhnúť komisii na prerokovanie nasledovné nedorozumenia, s ktorými sa stretlo ministerstvo školstva pri zvažovaní opatrení na zavedenie vyučovania cirkevného spevu na verejných školách:
I. Poriadky pre verejné školy v severozápadných provinciách (§ 12) schválené najvyšším 23. marca 1863 a nariadenia o obecných verejných školách (čl. 3), schválené najvyšším 14. júla 1864, bolo rozhodnuté vyučovať cirkevný spev v spomínaných školách a kolégiách, neuvádza sa však, ktorá z osôb uvedených v čl. 16 toho istého ustanovenia, má právo zúčastniť sa na takejto príprave a aké podmienky sa vyžadujú od učiteľa cirkevného spevu. Medzitým z odpovede riaditeľa speváckej kaplnky ministrovi školstva z 10. decembra 1865 je zrejmé, že na základe najvyššieho nariadenia ministra cisárskeho dvora, vyhláseného 5. marca 1847, č. kaplnka.”
Minister školstva preto vysvetlil, že uplatnenie tohto pravidla na učiteľov spevu na štátnych školách by úplne znemožnilo zavedenie vyučovania cirkevného spevu do týchto škôl, pretože nie je možné, aby vyššie uvedené osoby, ktoré poberajú najmenšiu mzdu a na základe čl. 16. nariadenia, pozostávajúce prevažne z duchovenstva a duchovenstva miestnych farských kostolov, prichádzali zo všetkých provincií do Petrohradu, aby vykonali skúšku v dvornej kaplnke a dostali z nej vysvedčenia. Komisia po prerokovaní tejto témy jednomyseľne usúdila, že vyššie uvedené pravidlo o skúške a vysvedčení z dvorskej kaplnky sa vzťahuje len na regentov diecéznych a plukovných zborov a riadne vzdelaných zborov vojenských výchovných ústavov a ženských ústavov, a vôbec nie na učiteľov verejných škôl. Pokiaľ ide o posledné uvedené, komisia, súhlasiac s názorom najctihodnejšieho Filareta, metropolitu Moskvy, uvedeným v nóte, ktorú predložil Jeho cisárskej výsosti, predsedovi suverénneho veľkovojvodu, sa domnievala:
1. Právo vyučovať cirkevný spev majú všetci duchovní a duchovní, ktorí absolvovali kurz v teologických seminároch alebo učiteľských seminároch a získali certifikáty z týchto inštitúcií.
2. Iné osoby za právo na takéto školenie dostanú osvedčenie rovnakým spôsobom z teologického seminára alebo učiteľského seminára.
3. Diecézny biskup môže okrem toho udeliť právo podať uvedené svedectvo aj znalým členom duchovných rád alebo dekanov.
II. Druhým problémom, s ktorým sa ministerstvo školstva stretáva, sa týka učebnice cirkevného spevu a samotných nôt či prepisov vydaných Svätou synodou, každodenných kníh, irmológie, oktech a iných kníh tlačených Svätou synodou s cirkevnými notami jedným hlasom, ktoré sa nachádzajú v každom farskom kostole a ktoré sa v ňom povinne predvádzajú. K učebnici treba povedať, že teraz používaná na teologických školách a umiestnená na začiatok skráteného používania synody pod názvom: ABC elementárneho vyučovania jednoduchého hudobného spevu, obsiahnutého na kľúči tsefaut, je už zastarané a vyžaduje si zdokonalenie v čisto pedagogickom zmysle. Preto by bolo potrebné vypracovať nové usmernenia. Pokiaľ ide o prepis z kníh vydaných synodou jedným hlasom, bolo by žiaduce, aby takýto prepis bol úplne správny, schválený Svätou synodou a dostupný pre verejné školy.
Na dosiahnutie týchto cieľov, ktoré nemožno dosiahnuť úsilím jednej osoby, považovala komisia za užitočné zriadiť osobitný osobitný výbor z týchto hlavných dôvodov:
1. Aby predseda a viacerí členovia boli menovaní osobitným rozkazom najvyšší.
2. Aby Svätá synoda zo seba vymenovala troch členov z radov duchovných alebo svetských osôb podľa svojho uváženia.
3. Aby riaditeľ dvornej speváckej kaplnky bol nepostrádateľným členom tohto výboru.
4. Tomuto výboru poskytnúť zvoleným spôsobom zostavenie učebnice cirkevného spevu pre štátne školy a potrebné prepisy vydané Svätou synodou každodennosti, oktoechov, irmológie a sviatkov.
5. Zároveň umožniť výboru prizvať na jeho štúdium, ako aj na jeho schôdze osoby, ktoré síce nie sú jeho členmi, ale svojimi vedomosťami mu môžu byť užitočné.
Záverom sa komisia rozhodla požiadať o najvyššie povolenie predložiť vyššie uvedené stanoviská prostredníctvom hlavného prokurátora Posvätnej synody na posúdenie Posvätnej synode a následne ich so zreteľom na Synodu predložiť na najvyššie schválenie Jeho cisárskemu Veličenstvu.
Podpísané. Konštantín, gróf V. Adlerberg, Alexander Golovnin, knieža V. Odoevskij, knieža D. Obolensky, gróf Dmitrij Tolstoj, N. Bachmetev. Zošité. manažér pre záležitosti komisie, súčasný štátny radca I. Girt 267.
Na otázku Vašej Excelencie z 27. marca č. 1637, kto by mohol byť z cirkevného odboru ustanovený do komisie pre zostavenie učebnice cirkevného spevu, odpovedám:
Medzi moskovskými duchovnými sú obzvlášť znalí starodávneho cirkevného spevu:
Georgievskaya, na Vspolye, kostol, kňaz Dimitrij Razumovsky, a Trinity, na Arbate, veľkňaz Ippolit Bogoslovsky.
Informácie prvého o tejto téme sú obšírnejšie a pestrejšie 268. A ktorý z nich bude úspešnejší v nadchádzajúcej úlohe cirkevného spevu, pre nedostatok skúseností neviem určiť.
Nemám informácie tohto druhu o nikom z petrohradského duchovenstva.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom vášho lordstva,
Svätá synoda uznesením z 18. a 22. apríla 1866 rozhodla: berúc do úvahy, že ministerstvo školstva už vydalo všetky potrebné výkonné nariadenia o najvyššom schválenom časopise bývalej komisie pre záležitosti vyučovania cirkevného spevu na verejných školách a o zriadení osobitného výboru pod vedením veľkovojvodu Konstantina Nikolajeviča na zostavenie učebnice Svätej synody pre cirkevný spev a notový zápis svätej synody pre verejné školy v súlade s cirkevným spevom. týmito rozkazmi a svojím uznesením z 8. apríla určuje: 1) o uvedených okolnostiach prípadu informovať dekrétmi Eminenciu metropolitov Novgorodu a Petrohradu Izidora a Moskovského Filareta, pre tých, ktorí sú závislí na svojej strane, príkazy oznámiť veľkňazovi Hippolytovi teológovi a kňazovi Demetriovi Razumovskému, ako aj tieto osoby sv. osobitnému výboru pre tento prípad; 2) o čase otvorenia tohto výboru a výzve z Moskvy od veľkňaza Bogoslovského a kňaza Razumovského, aby umožnili hlavnému synodálnemu prokurátorovi nadviazať spojenie s Pravým reverendom metropolitným filaretom.
Na splnenie odseku 2 tohto určenia predložte výpis z neho kancelárii hlavného prokurátora Posvätnej synody 269.
5. apríl Najpoddajnejší list Metropolitan Philaret zvrchovanému cisárovi Alexandrovi II., vyjadrujúci pocity vďačnosti Pánovi za vyslobodenie Jeho Veličenstva z hroziaceho nebezpečenstva
Najzbožnejší panovník.
Blahoslavený Boh, verný svojim slovám, ktorý neutíchajúcou silou svojej Prozreteľnosti teraz naplnil svoje dávne slovo: nedotýkaj sa môjho pomazaného!
Práve toľko zločincov, práve toľko šialenej drzosti zdvihlo ruku proti vám; ale anjel to neviditeľne odrážal (aj keď zrejme prostredníctvom človeka) a váš život a zdravie boli zachované; a zločinu je dovolené robiť len to, čím sa odhalil a priniesol hanbu a spravodlivosť spravodlivosti.
Nech je zvelebený Boh, ktorý ti, Najnábožnejší Panovník, dal svoje prastaré slovo: nedotýkaj sa môjho pomazaného.
Hrôza lojálnych poddaných a smútok, že sa takáto osoba našla v Rusku, je zmiernená iba najživšou radosťou z vášho zachovania a modlitbou vďačnosti k Pánovi.
Po koncilovej ďakovnej bohoslužbe v kostole svätého Alexisa ľudia, ktorí sa nezmestili do chrámu, ale zaplnili Kremeľ, požiadali, aby sa táto modlitba uskutočnila druhýkrát medzi ním, a druhýkrát ju vykonala tá istá katedrála, so všeobecnou nežnosťou a radosťou.
Spolu so mnou všetci moskovskí duchovní, ktorí mi boli zverení, a neváham povedať, celá moskovská cirkev a jej ľudia, všetci úprimne pozdravujú vaše cisárske veličenstvo jasným znamením Božej prozreteľnosti, ktorá vás chráni, bez prestania volať k Bohu: Pane, zachráň cára.
Svätý Alexy, ktorý si vo svojom kostole pri svojich svätých relikviách požehnal tvoj vstup do pravoslávnej cirkvi prostredníctvom svojho obrazu posväteného na jeho relikviách, nech ti udelí ochranné Božie požehnanie pre nastávajúce časy tvojho najdrahšieho života.
Obraz sv. Alexyho a celopoddajný list boli zaslané do Petrohradu s opátom Trojičnej lávry archimandritom Antonom, ktorého na Malajsku Basmannaya sprevádzal moskovský kostol Petra a Pavla, kňaz P. M. Ternovskij. Pozri listy Metropolitan Philaret Archimandritovi Anthonymu zo 6. apríla 1866, č. 1622.
9. apríl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstého o návrhu Moskovčanov postaviť na mieste kaplnky Iveronovej ikony Matky Božej opäť kaplnku, v priestrannejšej a majestátnejšej podobe, na pamiatku 4. apríla 1866.
Prepáč, že ťa často zaťažujem. Okolnosti vyžadujú.
Počulo sa, že spoločnosť moskovských občanov na pamiatku vyslobodenia zvrchovaného cisára z nebezpečenstva má v úmysle umiestniť v katedrálnom kostole Chudovského kláštora ikonu svätého veľkovojvodu Alexandra Nevského s neuhasiteľnou lampou. Dobrý skutok. Niektorí občania však chcú pamätník, ktorý je otvorenejší pre každého, a majú nasledujúcu myšlienku.
1. Kaplnka Iveronskej zázračnej ikony Matky Božej (ktorú kaplnku a ja sme už uvažovali o prestavbe a vylepšení) by mala byť postavená v novej, pohodlnejšej, priestrannejšej a majestátnejšej podobe a vo výške budovy by mal byť umiestnený nápis, čitateľný pre okoloidúcich: postavená na pamiatku vyslobodenia cára z nebezpečenstva dňa 4. apríla 1866.
2. Za týmto účelom sa má odstrániť stavba, ku ktorej je teraz kaplnka pripojená a na jej mieste sa má postaviť navrhovaná kaplnka tak, aby priechodové brány po stranách boli usporiadané tak, ako sú teraz, alebo s ešte väčším komfortom.
Bola by to pamiatka hodná objektu, jasná pre budúce generácie, vhodne zachovaná v sile a celistvosti.
Keďže znovuvytvorenie kaplnky je vecou duchovného oddelenia, podnikatelia mi teraz píšu petíciu, aby som vec uviedol čo najpoddajnejším listom, ktorý by bolo cťou predložiť Jeho cisárskemu Veličenstvu dvaja poslanci z radov podnikateľov.
Prosím, dajte mi vedieť, či môžem túto záležitosť riešiť podľa tu uvedených zásad.
Najprv to vysvetlím generálnemu guvernérovi a nepredpokladám žiadne pochybnosti, ale už mám informáciu od civilného guvernéra, že archív, ktorý sa nachádza v tu predmetnej budove, už bol určený na presťahovanie na iné miesto a že s budovou je možné naložiť podľa projektu.
Teraz nie je možné rýchlo zostaviť plán; bude vypracovaný, ak sa suverénny cisár rozhodne túto myšlienku schváliť, a bude podrobený najvyššiemu uváženiu.
S dokonalou úctou a oddanosťou vám vzývam Božie požehnanie a mám tú česť byť Vašou Excelenciou, najpokornejším služobníkom.
V tomto liste gróf D.A. Tolstoj napísal: "Cisár sa rozhodol vydať najvyšší príkaz: neposlať poslancov, ale požiadať metropolitu, aby vopred doručil plán a historické informácie o čase výstavby kaplnky. V Petrohrade 14. apríla 1866 gróf D. Tolstoj."
V duchu najvyššieho velenia list grófa D.A. bol opäť poslaný do Metropolitan Philaret. Tolstoj, 16. apríla 1866, pre číslo 2177. Metropolita mu po zozbieraní potrebných informácií odpovedal listom z 1. júna. Pozri stranu 888 nižšie.
11. apríl. Spätná väzba od Metropolitan Philaret týkajúca sa článku, ktorý vyšiel v konštantínopolských arménskych novinách o návšteve gréckeho metropolitu v arménskom kostole v meste Konya v Malej Ázii
Ministerstvo zahraničných vecí, ktoré 2. januára 1866 postúpilo podľa uváženia duchovným autoritám článok o návšteve gréckeho metropolitu v arménskom kostole v meste Konya, a návrh článku o arménskych záležitostiach, uverejnený v arménskych novinách „Varafa a Havadis“, uverejnené v Konštantínopole, a návrh článku o prekážkach na túto autoritu požiadalo o spätnú väzbu o arménskych záležitostiach. v našich novinách. Článok uverejnený v spomínaných novinách znie takto: „Z Konya 271 nám píšu, že grécky metropolita, Jeho Eminencia biskup Sophronius, po svojom príchode do tohto mesta išiel priamo do kostola, a keď po prečítaní príslušných modlitieb v ňom opustil chrám Boží, aby išiel do domu, ktorý mu bol pridelený, - podľa chvályhodného príkazu bol u iných chvályhodných osôb z Eporff-Výrobcu Sarkiho a výrobcu Sarki-end. Grécky kostol arménskym duchovenstvom v celom ich rúchu.
Najctihodnejší metropolita, vedomý si povinnosti pravého kresťana a odkladajúci náboženskú neznášanlivosť, prišiel do arménskeho kostola so slávnostným cirkevným sprievodom, vystúpil na trón, prečítal modlitby a potom predniesol mnohé poučné slová, presiaknuté osvietenou samoľúbosťou, že Gréci a Arméni, ako deti tej istej cirkvi, by nemali žiť v nijakej bratskej láske a nemali by medzi sebou žiť v nijakej bratskej láske. Tieto slová naplnili srdcia všetkých prítomných pocitmi skutočnej radosti a vďačnosti. Keďže takýto príklad bol v tých miestach prvý svojho druhu, nemôžeme nevysloviť plnú vďaku spomínanému arcipastierovi za jeho udelenie. Aké želateľné by bolo, aby nás eminenciu metropolitov, ktorí všade ukazujú svojim stádam tie isté vysoko kresťanské a dobré príklady, prinútili, aby sme im vyjadrili vďačnosť."
Metropolita Philaret, s ktorým sa na túto tému komunikovalo, v odpovedi adresovanej hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody z 11. apríla 1866 vysvetlil:
Odkazom z 8. januára 1866, č. 79, o článku z konštantínopolských arménskych novín ao návrhu článku o arménskych záležitostiach, bol môj názor potrebný.
Pravidlo 45 Svätých apoštolov hovorí: biskup, presbyter alebo diakon, ktorý sa modlil s heretikmi, nech je exkomunikovaný.
Kánon 33 Laodiceského koncilu hovorí: Nie je vhodné modliť sa s heretikom a odpadlíkom.
Hoci sa arménska cirkev ukazuje ako mierumilovná vo vzťahu k pravoslávnej cirkvi; neopúšťa však náuku o jedinej prirodzenosti v Kristovi, ktorú odsúdila univerzálna cirkev.
Metropolita z Ikonia, keď sa modlil v arménskom kostole s jeho členmi, si následne dovolil toto porušenie apoštolských a koncilových pravidiel.
V dôsledku toho možno článok v arménskych novinách v Konštantínopole, ktorý chváli spomínaný čin pravoslávneho metropolitu, nie bezdôvodne obviňovať z ľahostajnosti vo vzťahu k pravoslávnym a nepravoslávnym náukám. Nenávisť a zlá vôľa voči členom arménskej cirkvi sú v rozpore s duchom kresťanstva a malo by sa s nimi zaobchádzať pokojne a láskavo, a ak je to možné, napomáhať dosiahnutiu spoločenstva cirkví; ale na tento účel by pravoslávni nemali zanedbávať cirkevné pravidlá.
Preto je spravodlivé, aby sa predmetný článok nezverejnil.
Ak existujú dôvody, ktoré si vyžadujú zhovievavosť, potom možno povoliť jeho uverejnenie, s výnimkou niektorých slov, ako je uvedené v priloženej kópii tohto článku.
Čo sa týka návrhu článku v ruských novinách, jeho zostavovateľ robí medvediu službu svojim spoluveriacim. Svoj článok naplnil tvrdými odsúdeniami arménskych úradov v Turecku, ako aj pravoslávnych, bez toho, aby predložil nejaké definitívne dôkazy. Z úcty k arménskej cirkvi a jej členom by tento článok podľa mňa nemal byť uverejnený.
Podľa inštrukcií Metropolitan Philaret vo vyššie uvedenom článku arménskych novín boli pri jeho vytlačení vylúčené tieto miesta: „vedomí si povinnosti pravého kresťana“, „náboženského“, „bez toho, aby medzi sebou verili nejakému rozdielu“ a koniec článku, začínajúc slovami: „akoby to bolo žiaduce...“ 272
12. apríl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého so žiadosťou predstúpiť pred cára, aby žiadosť schizmatikov o odpečatenie oltárov v kaplnkách rožského chudobinca zostala bez rešpektu.
V tento 10. aprílový deň, v nedeľu, prišli ku mne spoluveriaci po svojej koncilovej modlitbe vďaky za oslobodenie zvrchovaného cisára z nebezpečenstva znepokojení a priniesli mi nasledujúce informácie.
Na 9. deň prišli schizmatici kňazstva ku generálnemu guvernérovi a požiadali (údajne mali na to povolenie od Petrohradu) o povolenie otvoriť oltáre kaplniek v kaplnkách rogožského chudobinca, aby mohli vykonávať liturgiu a modlitbu vďaky za oslobodenie panovníka cisára. Obrátil ich na náčelníka polície; a napokon súkromný exekútor, ktorý opravoval postavenie, oznámil rozkolníkom, ktorí sa už zišli vo veľkom počte, že tak, ako boli oltáre zapečatené najvyšším príkazom, nemôžu byť otvorené bez nového najvyššieho príkazu.
Potom schizmatici, hoci mohli vykonať ďakovnú modlitbu uprostred kaplnky so zatvoreným oltárom, keďže každý deň okrem liturgie vykonávali bohoslužby, modlitbu nevykonali, chcúc využiť túto príležitosť na to, aby si upevnili túžbu po otvorení oltárov.
Spoluveriaci sa obávajú, že schizmatici to predložia vláde v nejakej falošnej forme a dosiahnu úspech vo svojom šikanovaní.
Zákon zakazuje dôkazy o schizme, vrátane zákazu stavať oltáre v kaplnkách a umiestňovať nad kaplnky kupole a kríže. Obe však v rozpore so zákonom existujú v chudobinci Rogozh. Iba časť ilegality bola zastavená najvyšším velením: oltáre boli zapečatené a následne tróny zostali nečinné. Schizmatici však majú v tej istej oblasti tajnú cirkev. Aký obrovský dôkaz schizmy by to bol, keby po otvorení oltára prišiel do jednej z týchto obrovských kaplniek falošný arcibiskup Anton s tisíckami schizmatikov a vykonal bohoslužbu!
Zároveň môže ešte nastať neporiadok a zmätok (čo sa už stalo), pretože schizmatickí falošní biskupi boli medzi sebou rozdelení a zmierení (?). Keď Anthony Starší s falošnou radou požadoval pokánie od Antona Mladšieho a vyhrážal sa mu odsúdením, Anton Mladší nedal odpoveď v stanovenom čase, pretože Antona Staršieho považoval za heretika.
Rozvážna pozornosť nech je venovaná duchu a smerovaniu schizmatikov.
Ak ich poháňa horlivosť pre kráľa, prečo potom nevykonajú modlitbu vďaky? Ale zastavia prácu lojálnej horlivosti, aby premenili tento incident na prostriedok na dosiahnutie svojho schizmatického cieľa.
Ak sa sila zákona pred nezákonnosťou oslabí, nemalo by to byť podporené príkladmi?
Francúzska vláda vzišla z revolúcie a nevery, no krotí aj škodlivé sekty. Uzavrela stretnutia Saint-Simonistov a sekta sa rozišla. Zatvorila služby takzvanej „francúzskej cirkvi“ a sekta sa rozišla.
Íri nie sú schizmatici, ale príslušníci starovekej cirkvi, ku ktorej predtým patrila aj anglická, dnes protestantská cirkev, ale v prospech tejto národnej cirkvi v Anglicku podliehajú takzvanej cirkevnej dani v prospech anglického kléru a pápeži tento zákon opakovane obhajovali proti požiadavkám na jeho zrušenie.
Vzhľadom na vyššie uvedené prenasledovanie schizmatikov považujem za povinnosť svojho ministerstva pokorne požiadať Vašu Excelenciu, aby ste sa prihovorili u najzbožnejšieho zvrchovaného cisára, aby zákon proti schizmatickým kaplnkám, ktorý už bol mnohými spôsobmi porušený v chudobinci Rogozh, si zachoval svoju silu a pečať, ktorá ešte nie je zapečatená, zostala taká pečať. aby nedošlo k slávnostnej falošnej biskupskej službe 273.
Hlavný prokurátor Svätej synody, gróf D.A. Tolstoj v liste z 22. apríla 1866 oznámil Metropolitan Philaret, že štátny tajomník P.A. Valuev, s ktorým v tejto veci nadviazal komunikáciu, ho informoval, že žiadosť moskovských schizmatikov, aby sa odpečatili oltáre v kostoloch na Rogožskom cintoríne a aby sa im umožnilo vykonávať ďakovnú modlitbu s duchovenstvom vnútri za oslobodenie Jeho Veličenstva pred nebezpečenstvom, nemôže byť uspokojené silou najvyššieho velenia z 12. júna 1856.
18. apríla List metropolity Philaret biskupovi Leonidovi z Dmitrova s pokynmi, aby predložil moskovskej provinčnej školskej rade na posúdenie svoj názor, že schizmatická škola existujúca v Rige nemôže slúžiť ako vzor pre podobné školy v celom Rusku
Jeho Eminencia Leonid, biskup Dmitrov.
Dozvedel som sa, že bývalý mestský minister školstva 274, poukazujúc na chartu školy Grebenshchikov v Rige pre schizmatické deti, dôverne požiadal o pozvanie schizmatikov žijúcich v moskovskej provincii, aby vstúpili so žiadosťou o zriadenie podobných vzdelávacích inštitúcií pre ich deti. Navyše, bývalý mestský minister to navrhol urobiť nie prostredníctvom oficiálnych vysvetlení alebo obežníkov, ale súkromne ústne.
V prvom rade tu mimovoľne budí pozornosť to, že bývalý mestský minister takpovediac požaduje, aby vôbec nekonal otvorene. Samozrejme, považuje záležitosť za pochybnú alebo nie neškodnú, ak sa vykonáva otvorene. Môže sa však vec, ktorá je pochybná alebo nie neškodná, zmeniť na niečo pochybné a užitočné, ak sa vykonáva tajne?
Charta školy Grebenshchikov je pre mňa neznáma, ale samotná téma vzbudzuje pozornosť a vyžaduje ochrannú reflexiu.
Založenie schizmatickej školy v Rige má zvláštne miestne dôvody. Rižskí schizmatici z povahy sekty nemajú silné rodinné väzby: mnohé deti, ktoré rodičia opustili, sú zo dňa na deň opustené kvôli rastúcej prostitúcii. Možno dúfať, že schizmatici ich vezmú do svojej školy a urobia z nich ľudí, ktorí sa na niečo hodia. Rižskí schizmatici prijali mnohé zvyky, ktoré boli v rozpore s pravidlami schizmy; ale ostávajú schizmatici, tvrdošijne sa odcudzujú pravoslávnym a prijímajú vzdelanie od protestantských Nemcov, uzatvárajú s nimi manželské zväzky, ale sú presiaknuté cudzím duchom, a preto strácajú svoj národný charakter.
Preto bolo potrebné nájsť prostriedky, ako im dať ruské vzdelanie, aby sa v nich ochránil národný duch a uchránili ich pred degeneráciou na Nemcov. Založenie schizmatickej školy v Rige sa teda vysvetľuje výnimočnou situáciou tamojších schizmatikov a nevedie k záveru, že podľa tohto príkladu treba zakladať schizmatické školy v celom Rusku.
Otázka zriaďovania schizmatických škôl vo všeobecnosti si vyžaduje nie Rigu, ale úplne iné úvahy.
Vaša Eminencia, dajte si námahu a navrhnite tu načrtnuté úvahy na posúdenie moskovskej provinčnej školskej rade.
22. apríl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, pokiaľ ide o oslavu udalosti 4. apríla v celom Rusku
Povráva sa, že Svätá synoda verí, že udalosť 4. apríla tohto roku bude zvečnená v pamäti ľudu každoročnou slávnostnou bohoslužbou po celom Rusku, s procesiou kríža.
Ruský ľud si musí pripomenúť 4. apríl s vďakou Bohu za zachovanie cára, s modlitbou za jeho budúce zachovanie, s nehynúcou horlivosťou za ochranu svojho cára a za prípadné vyhladenie poburovania.
Ale domnelý obraz večnej cirkevnej spomienky na tento deň vzbudzuje zmätok.
Samotné cirkevné historické náboženské procesie označujú svoj predmet, smer a limit. Napríklad v deň Zjavenia Pána ide k rieke procesia na pamiatku Jordánu; V deň proroka Eliáša, na pamiatku jeho štyridsaťdňovej cesty k videniu Boha na Horebe, ide krížová procesia do kostola proroka Eliáša. Podľa tohto obrazu môže krížová procesia 4. apríla v Petrohrade smerovať do kaplnky letnej záhrady. Kam pôjde tento sprievod v iných mestách a najmä na dedinách? Nie je dôvod odpovedať.
Ak predpokladáme slávnostnú bohoslužbu bez náboženského sprievodu, aj v tom sú zmätky.
4. apríl sa často vyskytuje počas pôstu a Veľkého týždňa, z ktorých cirkevná charta vylučuje všetky mimozemské slávenia, okrem jediného sviatku Zvestovania Pána.
4. apríl so sebou prinesie dve spomienky.
Najprv spomienka na zázračné uchovanie života Najzbožnejšieho panovníka. Uchovať to v živej pamäti ľudí je žiaduce a užitočné.
Po druhé, hrozná a trpká spomienka, že na ruskej pôde došlo k krutému poburovaniu, ktoré zdvihlo odvážnu ruku proti panovníkovi. Je potrebné touto spomienkou slávnostne zasiahnuť ruské srdce? Je potrebné ľuďom každý rok slávnostne pripomínať, že je možné povstanie proti cárovi, ktoré predtým považovali za nemožné?
Na tieto otázky významne odpovedá vysoký príklad zosnulého suverénneho cisára Nikolaja Pavloviča v Bose. Za svoju zvláštnu prozreteľnosť Božieho zachovania 14. decembra každoročne konal ďakovnú bohoslužbu vo svojom dvornom kostole; ale nezaviedol celoštátnu cirkevnú slávnosť pre túto udalosť.
Moja silná horlivosť, aby čistá oddanosť pravoslávnych Rusov k Najzbožnejšiemu samovládcovi neutrpela žiadnu škodu z nejasných dojmov, ma pobáda pokorne požiadať Vašu Excelenciu, aby vyššie uvedené myšlienky predložila na zváženie členom Svätej synody a v prípade potreby ich dala do najvyššej pozornosti Jeho cisárskeho veličenstva.
28. apríl. Spätná väzba od metropolitu Filaret týkajúca sa predpokladu tureckých vládnych úradov tlačiť liturgické knihy pre miestne pravoslávne cirkvi v turecko-srbskej tlačiarni, ktorá bola otvorená v meste Sarajevo
Dňa 12. apríla 1866 bola z ministerstva zahraničných vecí postúpená správa ruského konzula v Bosne nášmu mimoriadnemu vyslancovi a splnomocnenému ministrovi na Osmanskej Porte z 22. marca 1866 na prečítanie synodálnemu hlavnému prokurátorovi, v ktorej sa okrem iného uvádza, že bosniansky generálny guvernér Pašu vila v novootvorená v meste Sarajevo turecko-srbská tlačiareň nielen náučných kníh pre školy, ale aj liturgických kníh pre kostoly. Za týmto účelom Osman paša adresoval pravoslávnym metropolitom: Sarajevu, Mostaru a Zvorniku listy, v ktorých ich požiadal, aby mu povedali, aké knihy potrebujú cirkvi a školy nachádzajúce sa v ich diecézach, pričom sľúbil, že ich vytlačí v spomínanej tlačiarni a dokonca bezplatne rozdá niekoľko výtlačkov vzdelávacích kníh.
Na podobnú žiadosť Osmana Pašu Jeho Eminencia metropolita Ignác z Bosny odpovedal, že nemôže povoliť tlač liturgických kníh v Sarajeve bez povolenia ekumenického patriarchu a že na túto tému napíše Jeho Svätosti do Konštantínopolu. Náš konzul zistil, že povolenie tlače liturgických pravoslávnych kníh v Sarajeve by mohlo viesť k nasledujúcim dôsledkom: po prvé, pri tlači liturgických kníh tu nebude vôbec možné ručiť za správnosť a správnosť ich textu, a preto kvôli možným, možno neúmyselným skresleniam môže dôjsť k nezhode medzi knihami vytlačenými v Rusku a u nás, medzi obyvateľmi Bosny a Hercegoviny je ľahké vzbudzovať pochybnosti o jej spravodlivosti. a pravdivosť niektorých z nich; po druhé, prostredníctvom tlače liturgických kníh tu budeme úplne zbavení tej duchovnej komunikácie, ktorá tak silne zbližuje našich spoluveriacich v Bosne s Ruskom tým, že im posielame tieto knihy, a tým sa náš vplyv na nich môže ľahko oslabiť.
Vzhľadom na tieto dôsledky bosniansky konzul požiadal nášho vyslanca na Osmanskej Porte, aby využil svoj vplyv na ekumenického patriarchu, aby Jeho Svätosť za žiadnych okolností nepovolila tlač liturgických kníh v Sarajeve.
Metropolita Philaret, na záver ktorého bola spomenutá správa bosnianskeho konzula postúpená v kópii nášmu mimoriadnemu vyslancovi na Osmanskej Porte, dal hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody nasledujúci prehľad:
Keď mi vaša Excelencia (z 15. apríla, č. 2178) oznamovala kópiu správy bosnianskeho konzula, rada poznamenala, že návrh Osmana Pašu vytlačiť liturgické knihy pre pravoslávne cirkvi v Sarajeve v turecko-srbskej tlačiarni si zaslúži pozornosť.
Naozaj. Tlač liturgických kníh v rukách mohamedánov je urážlivá a môže byť škodlivá pre pravoslávie.
Ale je tu ďalšia okolnosť, ktorá si vyžaduje pozornosť.
Od pradávna sa pravoslávna cirkev podľa apoštolského prikázania modlí za kráľa, modlí sa aj za jeho víťazstvo, bez toho, aby menovala svojich nepriateľov a nevyslovovala im výčitky, aby si splnila svoju povinnosť voči kráľovi a nevyslovila slovo, ktoré by sa zdalo byť v rozpore s prikázaním lásky k nepriateľom. Ale v stredoveku národná láska ku kráľovi a vlasti prekročila túto hranicu a napríklad v liturgickej knihe čítame: „Deti Hagaryanu, vy, mladá pani, podmaňte si nášho cisára svojimi modlitbami“. (Oktoechus, tón 4, kánon 5, pieseň 9).
Turci dlho nevedeli, že v našich bohoslužobných knihách sú také pasáže; ale napokon títo ľudia so zlými úmyslami poukázali na vládu Konštantínopolu.
To si podľa môjho názoru za súčasných okolností vyžaduje pozornosť. Nemalo by byť ponechané na patriarcha a miestnych horlivcov pravoslávia, aby vytlačili naše liturgické knihy a bojovali proti tureckým podnikom? a vodcovia ruskej vlády by nemali otvorene vstupovať do tohto boja.
Či je to potrebné alebo nie, oznámte túto myšlienku Vašej Excelencii.
číslo 47. 28. apríla 1866 277
V apríli. Najskromnejšia odpoveď metropolity Philaret na list Jeho Veličenstva cisára Alexandra Nikolajeviča týkajúci sa udalosti, ktorá sa stala 4. apríla 1866.
V črtách tvojej ruky hľadím na črty tvojho ducha upokojujúco aj povznášajúco. Nech Pán naďalej zatieňuje vašu vieru a inšpiruje lásku. Posilni svoju dôveru a oddanosť Jeho svätej vôli. Stále sme pod silným vplyvom 4. apríla. Moskva sa naďalej modlí za Panovníka na rôznych miestach, pod holým nebom, na veľkých zhromaždeniach ľudí.
Správne namietnete, že akcia 4. apríla bola na nás rozpútaná kvôli ochudobneniu viery a uvoľneniu mravov. Ale z milosti Božej to nie je trest, ale napomenutie. Prozreteľnosť nám cez udalosť povedala: si hodný strašného trestu, a to bol od teba jeden vlások; byť vzbudený nápravou a napravený milosrdenstvom. Budeme poslúchať? To je ťažká otázka. Starostlivá myšlienka Vášho Veličenstva, že vaša sestra nepatrí k pravoslávnej cirkvi, je charakteristická pre lásku k pravosláviu a k jej duši. Nech to vaša duša prinesie v pokojnej modlitbe k Spasiteľovi všetkých a nech v tichosti spočinie pred Jeho múdrosťou a milosrdenstvom bez toho, aby zakúsila Jeho súd. Je bohatý na milosrdenstvo a prostriedky spásy pre veriacich. Možno nie je načase upozorniť vás na udalosť, ktorú celkom presne poznám. Nedávno žila v Moskve chorá žena, ktorá bola úprimne oddaná pravosláviu, a z času na čas ju niektorí zosnulí videli a modlili sa s ňou, posilňovali jej trpezlivosť, zatiaľ čo iní žiadali o modlitby za seba.
Jedného dňa medzi nimi uvidela protestantského pastora, ktorého predtým poznala v jednom z južných miest Ruska, ktorý bol veľmi priaznivo naklonený pravosláviu, ale nebol spojený s pravoslávnou cirkvou. Veštec sa ho spýtal: "Prečo si tu? Nie si náš." Odpovedal: "Nie, tvoj. V umierajúcich hodinách môjho života sa mi zjavil sv. Sergius a pomazal ma svätou myrhou."
Môžeme povedať, že je to pravda? Dá sa však naopak dokázať, že ide o sen?
Nech Pán v oddanosti prijme tvoje utrpenie a chorobu ako obetu, ktorá sa mu páči a všetko zachraňuje.
Pokorne vzývam úľavu od smútku, pravú útechu a trvalé Božie požehnanie pre vás a vašu vysokú rodinu.
Môj zlý zdravotný stav nedodá Vášmu Veličenstvu silu, keďže odo mňa požadujete informácie, potom hovorím, že je to pre moje povinnosti veľmi neuspokojivé? Ale vďaka Bohu za všetko. 278
19. máj List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého o povolenie predsedovi Moskovského evanjelického luteránskeho konzistória Dr. von Blumenthalovi 279 vydať Pravoslávny katechizmus v nemčine
Predseda Moskovského evanjelického luteránskeho konzistória Dr. Von Blumenthal preložil dlhý pravoslávny katechizmus do nemčiny s cieľom poskytnúť ľuďom jeho náboženstva lepšie a lepšie pochopenie učenia pravoslávnej cirkvi, ako doteraz, a na základe experimentov s rukopisom, vidiac úspech, chce svoj preklad vydať za rovnakým účelom.
Po tom, čo som opustil akademickú konferenciu a cenzúrny výbor, aby zvážili preklad z hľadiska jeho správnosti a schválenia na publikovanie, narážam na ďalšiu otázku, ktorá si vyžaduje osobitné zváženie a riešenie.
G. Blumenthal, ktorý svoj preklad pravoslávneho katechizmu napísal najmä pre západnú oblasť, zisťuje, že pre niektorých čitateľov je užitočné a potrebné vytlačiť ruský originál vedľa nemeckého prekladu a už vstúpil do komunikácie s tlačiarňou.
Podľa všeobecne uznávaného postupu sa katechizmus tlačí len v synodálnej tlačiarni. Tento prípad však dáva dôvod požiadať o mimoriadnu objednávku.
Úžitok pravoslávnej cirkvi si vyžaduje, aby sa poznanie jej čistého učenia šírilo za jej hranice, aby tak cudzincom otvorila cestu do jej spásonosného plota. Pravoslávny klérus mal vydať nemecký preklad pravoslávneho katechizmu a v prípade potreby spolu s ruským textom. Ortodoxní duchovní to neurobili, možno nepredvídali úspech. Ale prezident protestantského konzistória to chce urobiť a vidí nádej na úspech. Ale nemalo by tomu pomôcť všetko možné?
Preto je mojou povinnosťou pokorne požiadať Vašu Excelenciu, aby navrhla Posvätnej synode, či by sa rozhodla, ako dočasnú výnimku zo všeobecného pravidla, povoliť pánovi Blumenthalovi vydať Pravoslávny katechizmus v nemčine a ruštine nie v synodálnej tlačiarni, ale v inej.
Svätá synoda podľa definície z 30. mája / 1. augusta 1866 rozhodla: podľa moskovských úvah, ktoré uviedol moskovský metropolita, uznala za užitočné vydanie pravoslávneho katechizmu uskutočneného Dr. von Blumenthalom v preklade do nemčiny a najmä s porovnaním ruského textu, Svätá synoda nepovažuje za možné v uvedenom vydaní autorizovať, Blumenta vytlačiť nejaká iná tlačiareň po schválení duchovným cenzorom nemeckého prekladu katechizmu; o čom by mal byť poverený synodálny hlavný prokurátor, aby upovedomil najctihodnejšieho moskovského metropolitu, a to odovzdaním originálu protokolu kancelárii hlavného prokurátora Posvätnej synody. Skutočná definícia podpísaná Svätou synodou na vykonanie bola schválená 1. augusta 1866 280
22. máj List metropolitu Philareta Jeho Eminencii metropolitovi Izidorovi o menovaní ženy do rady misijnej spoločnosti
Vaša Eminencia biskup, milostivý arcipastier.
Predseda Rady 281, ktorá je pod najvyšším patronátom Misijnej spoločnosti Jej cisárskeho Veličenstva, z 20. marca tohto roku, číslo 35, ma požiadal, aby som zverejnil vyhlásenie tejto rady v Moskovskom diecéznom vestníku. Na to som odpovedal, že v Moskve sa nevydávajú diecézne bulletiny.
Ale vo vyhlásení, ktoré mi bolo zaslané, som narazil na okolnosť, na ktorú vám dlhujem upozorniť vašu Eminenciu.
Rada spoločnosti sa skladá zo šiestich mužov a jednej ženy.
Táto posledná osoba je známa ako úprimne oddaná pravosláviu a ochotná slúžiť každému dobrému skutku s čistým zápalom. Ale to, čo je tu predmetom pochybností a úvah, nie je dôstojnosť osoby, ale zloženie rady.
Možno príklad najvyššieho patróna spoločnosti otvoril cestu napodobňovaniu a poskytol príležitosť predstaviť ženskú osobu rade.
Ale príklad vydatej osoby, ktorá sponzoruje záležitosti kresťanstva, je mimo bežného napodobňovania. Cirkev vďačne uznáva takýto charakter napríklad v Apoštoloch rovných Helene a cisárovnej Irene. Toto so silným patronátom zhromaždilo a podporilo siedmy ekumenický koncil; ale dovolila mu konať vo formách ustálených od pradávna, nedotknuteľne a nie novým spôsobom.
Jednou z povinností rady misijnej spoločnosti podľa jej stanov je podnecovať, udržiavať a rozvíjať sympatie k misijnej práci medzi členmi ruskej cirkvi. Kazateľ spoločnosti hovorí rade: začínate dielo Božie, predovšetkým dielo Kristovo. Cieľom našej spoločnosti je podporovať kresťanskú vieru. Utešujte, posilňujte morálnym spôsobom. Takže táto rada vo svojom najvyššom smere je cirkevné, duchovné, učiteľské stretnutie. Ale svätý Pavol hovorí: Neprikazujem ženám, aby učili: nech ženy v kostoloch (a na stretnutiach cirkevného charakteru) mlčia. Pripustil by teda ako členku na toto stretnutie aj ženu?
Kresťanstvo povýšilo ženské pohlavie; no zároveň aktívne strážila vzácne vlastnosti tohto pohlavia – skromnosť a krotkého a tichého ducha, ktorý má veľkú hodnotu pred Bohom (1 Pet 3:4). Ženské pohlavie sa na oficiálnych stretnutiach nielenže nemiešalo s mužským, ale aj pri modlitbách v kostoloch zaberalo oddelené miesta. U nás tento zvyk narušila sčasti nepohodlie stavieb, sčasti nepozornosť.
A na občianskych úradných stretnutiach sa ženské pohlavie nemieša s mužským. Väzenská spoločnosť je slobodne konštituovaná inštitúcia: má členov oboch pohlaví, ale existuje samostatný výbor pre mužov a osobitný výbor pre ženy. Je potrebné, aby sa rušenie tohto odvekého poriadku začalo cirkevnými záležitosťami?
Netreba si na to dávať pozor najmä v čase, keď tí istí ľudia uznávajú, že kresťanstvo oslobodilo ženské pohlavie, a zároveň sa preň snažia o nejakú novú slobodu, ktorej nekladú žiadne hranice?
Je mojou povinnosťou predložiť tu načrtnuté úvahy Vašej Eminencii, pretože Vašou prvoradou starosťou je, aby všetko v cirkvi bolo v poriadku a poriadku a vo všeobecnosti bola kresťanská ortodoxná spoločnosť chránená pred inováciami, ktoré sú pre túto dobrotu a poriadok nepriaznivé.
S maximálnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom Vašej Eminencie,
číslo 229. 22. mája 1866 282
31. mája. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstého o falošnom hierodiakonovi rakúskej hierarchie Theodosiovi, ktorý vyjadril túžbu pripojiť sa k pravoslávnej cirkvi na základe pravidiel jednoty viery
Mních Theodosius (továrenský robotník Nižného Tagilu Filat Konev), ktorý zastával hodnosť hierodiakona pod vedením schizmatického falošného biskupa Savvatiya, za mnou prišiel s nasledujúcou petíciou: s úprimnou túžbou opustiť schizmu, ku ktorej doteraz patril, a prijať pravoslávie, žiada, aby sa pripojil k rovnakým pravoslávnym mníchom, ktorí mali predtým rovnaké práva ako oni. K petícii pripojil: 1) vysvetľujúcu poznámku o svojom živote v schizme ao dôvodoch, ktoré ho podnietili hľadať jednotu s pravoslávnou cirkvou; 2) overená kópia, ktorú mu vydala Mestská duma v Jekaterinburgu v roku 1864, z osvedčenia o jeho prepustení z roľníckej spoločnosti, ktoré mu v tom istom roku odovzdala vláda volost v továrni v Nižnom Tagile.
Dodáva, že ešte v tom istom roku predložil Jekaterinburskej dume petíciu, aby ho zaradila do buržoáznej spoločnosti, ale aké rozhodnutie nasledovalo, je mu zatiaľ neznáme.
Od konca októbra minulého roku je v skúšobnej dobe, žije s kolegom mníchom, bývalým členom schizmatickej falošnej hierarchie, a ukazuje sa ako dôveryhodný vo vzťahu k pravosláviu aj vo vzťahu k mníšstvu. Onuphrius a Paphnutius, bývalí falošní biskupi, ktorí ho osobne poznali, o ňom vydali dobré svedectvo a prihovárali sa.
Pripájajúc k tomu vysvetľujúcu poznámku od Theodosia-Filata Koneva a želám si v prospech pravoslávia, pokorne žiadam Vašu Excelenciu, aby ste predložili najmilosrdnejšej pozornosti Zvrchovaného cisára a požiadali o najvyššie dovolenie Theodosia Koneva spolu s prijatím do pravoslávnej cirkvi na základe pravidiel tej istej viery.
číslo 57. 31. mája 1866 283
Následne v tomto roku súdruh hlavný prokurátor Yu. V. Tolstoj vo vyhlásení z 22. júla 1866, č. 3812, oznámil metropolitovi Philaretovi ďalšie pokyny, že zvrchovaný cisár sa podľa najpoddajnejšej správy synodálneho hlavného prokurátora najviac zamýšľal povoliť prijatie bývalých schizmatických, falošných hierodosi hierodeakonských pravidiel spolu so spoločnými pravidlami cirkvi Orhodosi. viery, do mníšstva.
V súvislosti s tým Metropolitan Philaret napísal: „27. júla Eminencii Dmitrovovi na popravu.
1. júna. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstého, o kaplnke Iveronovej ikony Matky Božej
Rezolúciou zo 16. dňa minulého apríla (č. 2177) mi bol na žiadosť občanov Moskvy oznámený najvyšší rozkaz postaviť Iveronovu kaplnku ako pamätník oslobodenia zvrchovaného cisára z nebezpečenstva, predložiť plán navrhovanej výstavby a historické informácie o dobe existencie kaplnky.
V dôsledku toho uvádzam:
1) Pôdorys a fasáda navrhovanej kaplnky.
2) Fasáda existujúcej kaplnky a Brána vzkriesenia.
4) Historické informácie o existujúcej kaplnke Iveron.
5) Pripájam aj originál aktu občanov Moskvy s ich podpismi vo forme mne adresovanej petície.
K tomuto listu bol priložený nasledujúci dokument; V prípade neboli žiadne ďalšie aplikácie.
Historické informácie o kaplnke Iveron
Zázračná Iveronská ikona Matky Božej bola prenesená z Athosu do Moskvy v roku 1648 a pri Bráne vzkriesenia ju slávnostne privítali cár Alexej Michajlovič, patriarcha Jozef a ďalší duchovní.
Najprv bola umiestnená v kláštore sv. Mikuláša a v roku 1649 pri Bráne vzkriesenia, pravdepodobne v súvislosti s tým, že v kláštore Athonitov Iveron Matka Božia zvláštnym znakom pridelila svojej ikone miesto nad bránou, pričom jej patrocínium znázorňovalo umiestnením ikony na miesto strážcu brány.
V akej podobe bolo pri prvotnej inštalácii Iveronovej ikony na Bráne vzkriesenia pre ňu upravené miesto, sa nezachovali žiadne konkrétne informácie.
Z konzistóriového spisu z roku 1745 je zrejmé, že pri Bráne vzkriesenia sa od pradávna nachádzala kaplnka s ikonou Presvätej Bohorodičky Iveronskej a k nej pripojená drevená prístavba.
V skutočnosti sa ukazuje, že kaplnka tu nie je samostatná budova, ale výklenok v stene medzi dvoma bránami, v ktorom ikona stála a stále stojí.
Drevenú prístavbu odňali pri príležitosti premeny Brány vzkriesenia na triumfálnu, na slávnostný vstup cisárovnej Anny Ioannovny. A potom bola ikona, ktorá zostala vo výklenku steny, vystavená dažďu a snehu. Preto sa hľadalo povolenie úradov na opätovné zhotovenie kamennej prístavby, no v skutočnosti je tu ešte drevená, ktorá tvorí prednú časť súčasnej kaplnky.
Existujú informácie (Brána vzkriesenia, s. 7), že táto kaplnka bola prestavaná za vlády Kataríny II. a vyzdobená za Alexandra I., ale podrobnosti nie sú známe. Archívy boli poškodené v roku 1812.
Vonkajší charakter budovy v súčasnosti existujúcej Iverskej kaplnky neumožňuje datovať začiatok tejto stavby ďalej ako do druhej polovice minulého storočia.
Z týchto informácií je zrejmé, že stavba kaplnky Iveron nie je antikou a pamiatkou, ktorá by si vyžadovala jej zachovanie v pôvodnej podobe.
Dodatok o Bráne vzkriesenia
Brány, nazývané Brány vzkriesenia (podľa obrazu Vzkriesenie Krista, ktorý bol nad nimi) a nehlinené brány (z rieky tečúcej pred nimi), sa začali stavať spolu s múrom mesta Číny na príkaz cára Ivana Vasilieviča v roku 1534. Charakter stavby bol prispôsobený vojenským účelom. Neboli nad nimi veže (Brána vzkriesenia. krajiny. 2).
Kvôli schátranosti boli za vlády Feodora Alekseeviča v roku 1680 prestavané.
V roku 1727 je znázornený s dvoma priechodmi a nad nimi komnaty s dvoma vežami.
Po požiari v roku 1737 bol obnovený s určitými zmenami.
V roku 1702 bola budova nad Bránou vzkriesenia, tak blízko zázračnej ikony, urazená neslušnou oslavou svadby veľmi utešovaného šaša a smiechotyka v prítomnosti Petra I. a účastníci oslavy si ironicky predstavovali tváre cára, cárky a patriarchu. Budova, v ktorej to bolo, si zaslúži zničenie.
Mestský múr na oboch stranách tejto budovy je už zničený a jeho miesto je čiastočne obsadené novými budovami a čiastočne zostáva otvorené.
List napísal gróf D.A. Tolstoj: "nevyhnutné. Vypracujte komplexnú správu. 2. júna."
Správu schválil najvyšší 17. júna 1866 a hlavný prokurátor Svätej synody na ňu napísal toto uznesenie: „Najvyššie je povolené, ale aby sa predbežne komunikovalo s civilnými úradmi o stavbe Brány vzkriesenia. V obci Ilyinskoye, 17. júna 1866.“ Gróf D.
14. jún List Metropolitan Philaret moskovskému generálnemu guvernérovi princovi V. A. Dolgorukovovi o udelení kňazom a kostolníkom kostola sv. Mikuláša Edinoverie na cintoríne Rogozhskoe, aby podľa vlastného uváženia prijali spoluveriacich do edinoverského chudobinca
Najslávnejší princ, milostivý pane.
Cirkevný starší z kostola svätého Mikuláša v Edinoverie, ktorý je na Rogožskom cintoríne, moskovský obchodník 1. cechu Nikandr Matveev Alasin za mnou prišiel s petíciou s nasledujúcim obsahom:
V dôsledku jeho žiadosti mať v uvedenom kostole, oddelene od schizmatického úradu, filistínske knihy na začlenenie do týchto dočasne prichádzajúcich a opúšťajúcich almužnu v tomto kostole, pripájajúc sa k jednotnej viere, podľa vzoru pravoslávnych cirkví, predloženú bývalému generálnemu generálnemu guvernérovi Moskvy Pavlovi Alekseevičovi Tučkovovi, pod č.1862. 350 nasledovalo povolenie a knihy boli vydané; ale po tomto povolení a dodnes je prekážka prijať do chudobinca tých, ktorí prechádzajú zo schizmy na rovnakú vieru, ako aj spoluveriacich. Bývalý správca schizmatického úradu plukovník Sečinskij v odpovedi na petíciu spomínaného cirkevného dozorcu týkajúcu sa roľníka Antonova a obchodníka Ľubkova a jeho manželky ako spoluveriteľov ohľadom ich umiestnenia v Rogožskom chudobinci odpovedal, že uvedený chudobinec v Edinoverii bol rozhodnutý prijať len schizmatických konvertitov a Rogožských konvertitov. rovnakú vieru.
Takýto reštriktívny poriadok, ktorý nedovoľuje schizmatikom, ktorí nepatria do schizmatického chudobinca, vstúpiť do chudobinca Edinoverie, má charakter sťaženia vstupu tým, ktorí sa obracajú na svätú, koncilovú, apoštolskú cirkev.
Vzhľadom na tieto okolnosti prednosta edinoverského kostola sv. Mikuláša žiada, aby bolo dovolené slobodne prijať zo schizmy do edinoverského kostola sv. Mikuláša a umiestniť tých, ktorí si želajú do edinoverského chudobinca k nemu pripojeného, odkiaľkoľvek sa rozkolník pripojí, bez obmedzenia edinoverského kostola príkazom bývalého správcu 16. júna plukovníka Sečinského 16. 1937, ale aby bolo dovolené riadiť sa presným povolením moskovského vojenského generálneho guvernéra Tučkova z 21. mája 1863 pre č. 350.
Zároveň cirkevný dozorca predložil pas a osvedčenie Matrony Akimovej, roľníčky z Moskovského okresu, Ozeretsk volost, dediny Kuzyaev, ktorá sa po pristúpení opäť pripojila k cirkvi sv. Mikuláša Edinoverie zo schizmy 8. mája tohto roku 1866, ktorá sa po pristúpení chce umiestniť do kostola sv.
1) Aj keď má edinoverský chudobinec pri kostole sv. Mikuláša svoj prvý účel prijímať tých, ktorí sa do Edinoverie obracajú zo schizmatického chudobinca, nebráni to tomu, aby do neho prijímal aj ďalších chudobných spoluveriacich,
2) že pre schizmatické chudobince sú predpísané osobitné pravidlá dohľadu a opatrenia proti zneužívaniu, ale tieto výnimočné pravidlá sa nevzťahujú na spoluveriacich,
3) aby cirkvi rovnakého vierovyznania požívali slobodné práva rovnaké ako všeobecné pravoslávne cirkvi, ktoré prijímajú do svojich chudobincov, koho chcú,
4) že bývalý dozorca chudobinca nemal právo obmedziť a obmedziť povolenie udelené bývalým generálnym guvernérom,
Považujem za spravodlivé čo najpokornejšie požiadať Vašu Excelenciu, aby kňazi a kostolníci cirkvi svätého Mikuláša v Edinoveri mohli podľa svojho uváženia prijímať spoluveriacich do edinoverského chudobinca bez toho, aby boli vystavení vplyvu schizmatického úradu alebo osobitným pravidlám ustanoveným pre schizmatikov.
S úplnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť atď.
25. 6. List metropolitného filareta veľkovojvodkyni Alexandre Petrovne s oznámením, že nemôže vymenovať Mitrofániu za abatišu Metropolitného kláštora Serpuchov za hlavu Pokrovskej komunity milosrdných sestier v Petrohrade
Vďaka Bohu, že účasť abatyše Mitrofaniyi na zveľaďovaní komunity milosrdných sestier Pokrovskaja, ktorú vytvorila a zastrešuje Vaša cisárska výsosť, priniesla komunite úžitok a potešenie Vašej cisárskej výsosti do takej miery, že sestry komunity žiadajú Mitrofaniju, aby sa stala ich šéfkou, a táto žiadosť získala nielen váš súhlas, ale aj vašu žiadosť.
Akokoľvek je pre mňa žiadúce presadzovať prospech dobročinnej inštitúcie a plniť blahodarnú vôľu vašej cisárskej výsosti, žiadosť sestier komunity naráža na prekážku, ktorá jej neumožňuje plne vyhovieť.
Podľa cirkevných pravidiel nemôžem vymenovať šéfa žiadnej inštitúcie mimo hraníc mi zverenej diecézy.
Čokoľvek som však považoval za možné urobiť bez porušenia pravidiel, urobil som to. Domnievam sa, že rady a pokyny môžu prekračovať limity manažmentu, keď sú vyžiadané.
Týmto uvádzam zoznam definícií, ktoré som dal Moskovskému konzistóriu.
Nech Pán, najvyšší milovník ľudstva, naďalej požehnáva vašu prácu, blahoslavená cisárovná, úspechom a dobrým ovocím, kresťanskou láskou k ľudstvu a za vaše dobré skutky, nech odmení chudobné a bezmocné ľudstvo hojnosťou svojej štedrosti k vám, k vášmu vernému manželovi a k vašim verným deťom.
Smelo sa naňho v tejto veci obraciam, utešovaný vašou vierou, snažiac sa prinášať ovocie dobrých skutkov.
Getsemanské skete. 25. júna 1866 286
30. júl Listy Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody podľa listu patriarchu Nikanora Alexandrijského 287 o riadení patriarchálneho metochionu v Moskve
Súdruh hlavný prokurátor Svätej synody, Yu. V. Tolstoj v návrhu Svätej synode z 11. augusta 1866 č. 4664 uvádza: „Ustanovením Svätej synody z 30. novembra 1864 č. 2274 sa uzná vedenie alexandrijského patriarchálneho Metochionu so sídlom v Moskve samou podstatou veci, biskupstvom a hospodárstvom, ktoré je nezlučiteľné. Vo výpočtoch sa zistilo, že je výhodnejšie zveriť túto záležitosť dôveryhodnej osobe, podľa uváženia patriarchu, spomedzi archimandritov alebo hieromoncov patriarchátu. S týmto názorom Svätej synody súhlasil aj zosnulý alexandrijský patriarcha Jakub; a za týmto účelom, po upozornení zvrchovaného cisára na vyššie uvedené, bolo 28. augusta 1865 požiadané o najvyššie povolenie vyslať do Ruska za uvedeným účelom archimandritu Daniela, zvoleného patriarchu, ktorý sem prišiel v novembri toho istého roku.
Medzitým sa skutočný alexandrijský patriarcha Nicanor obrátil na hlavného synodálneho prokurátora s listom obsahujúcim žiadosť o povolenie poslať do Moskvy, aby spravoval miestny alexandrijský dvor, jedného z biskupov podriadených jeho blahoslavenstvu namiesto archimandritu Daniela.
Mám tú česť ponúknuť tento list na posúdenie Svätej synode v ruskom preklade.
Spis obsahuje list Metropolitan Philaret grófovi D.A. Tolstého v tomto prípade s nasledujúcim obsahom:
O novom alexandrijskom patriarchovi sú správy, ktorým je ťažké uveriť, ale ktoré, žiaľ, potvrdzuje jeho oficiálny zdroj.
Savvina v alexandrijskom kláštore, Archimandrita Meletius, ktorý nemal o svojom správaní dobrú mienku, s pomocou strany, ktorú vytvoril, tajne presvedčil alexandrijského patriarchu, aby podpísal list jeruzalemskému patriarchovi, aby vysvätil Melétia za biskupa pre chorobu alexandrijského patriarchu. Vikár, biskup Amphilochius, otvoril kópiu spomínaného dokumentu v patriarchovej posteli, a keď on a ruskí a grécki konzuli ukázali tento dokument patriarchovi a opýtali sa, či ho podpísal, odpovedal záporne. Ale potom dvaja členovia komunity, ktorí prišli k patriarchovi, potvrdili podpísanie listu a patriarcha okamžite priznal, že ho podpísal. Boli prijaté opatrenia, ktoré zabránili vysväteniu Melétia, ale už bolo neskoro. Stalo sa to.
V správach sa spomína zlý zdravotný stav patriarchu a to je najpravdepodobnejšie vysvetlenie jeho činu. V Moskve vždy konal čestne a priamočiaro.
Teraz očakávajú, že neschválený Meletius nastúpi na miesto vikára pod patriarchom a súčasný dôveryhodný vikár Amphilochius bude poslaný do Ruska poberať dávky. Istým spôsobom to potvrdzuje už list patriarchu v mojom mene, v ktorom on, poukazujúc na nedbalé a neusporiadané hospodárenie svojich predchodcov Callinica a Jakuba, vyjadruje svoj úmysel vyslať do Moskvy biskupa.
Zdá sa, že za všetkých týchto okolností je potrebné zvážiť dve myšlienky:
1) Nemalo by byť možné využiť ruský konzulát, aby bol na jeho mieste podporovaný súčasný dobre mienený alexandrijský vikár Amphilochius a Meletius nemohol nastúpiť na toto miesto?
2) Malo by sa opäť povoliť vyslanie biskupa od alexandrijského patriarchu do Ruska na vyberanie výhod? Počas tohto storočia tam bol jeden biskupský vyslanec od patriarchu Jeruzalema, jeden z Antiochie, jeden z Alexandrie a dostali veľké sumy z Ruska, najmä prvý a posledný. Ak bude čoskoro prijatý ďalší biskup ako vyslanec z Alexandrie, budú si to želať aj ostatní patriarchovia, čo povedie k tomu, že traja alebo štyria patriarchovia budú neustále obťažovať pravoslávnych Rusov a vyberať od nich dane. Alexandrijský patriarcha môže povedať, ako mi naznačil vo svojom liste, že peniaze, ktoré nazbieral v Rusku, boli ukradnuté; ale preto by sme nemali dopustiť novú zbierku, ktorá by namiesto kostola mohla ísť únoscom. Alexandrijská komunita sa zaručila za bývalú zbierku, že bude slúžiť na trvalý prospech cirkvi; ale stal sa opak.
Verím, že Vaša Excelencia zistí, že tieto myšlienky si vyžadujú pozornosť Posvätnej synody a Vašu pozornosť.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou, drahý pane, Vaším najpokornejším služobníkom,
V liste od Metropolitan Philaret gróf D.A. Tolstoj napísal: "Žiadam Jurija Vasilieviča, aby navrhol Svätej synode. Synoda bude pravdepodobne súhlasiť s názorom metropolitu, ako sa zdá správne. Túto záležitosť treba urýchliť. 2. augusta."
Podľa rozhodnutí Posvätnej synody zo 17. augusta/8. septembra a z 23. augusta/19. októbra 1866 bolo rozhodnuté, že papiere v tomto prípade sa budú brať do úvahy 288.
2. august Návrh Metropolitného filareta Moskovskej svätej synodálnej kancelárie na príkazy pri príležitosti menovania archimandritu Ignáca za druhého vikára Moskovskej diecézy
Návrh kancelárie Svätej synody v Moskve.
Postojom súdruha synodálneho hlavného prokurátora zo dňa 26. júla č. 4331, s týmto pripojeným, som bol upozornený, že suverénny cisár veľmi ochotne schválil správu Svätej synody o tom, že je druhým vikárom Moskovskej diecézy rektorovi moskovského seminára, archimandritovi Ignatiovi a jeho dedikácii v Moskve.
Okolnosti vyžadujú, aby sa vysviacka vykonala okamžite.
Preto bez toho, aby som sa zastavil pri neprijatí dekrétu Svätej synody, ktorý by mal nasledovať v týchto dňoch, považujem za potrebné ponúknuť úradu Svätej synody nasledovné:
1. Vymenovanie archimandritu Ignáca za biskupa je naplánované na 5. august tohto roku, v piatok o 11. hodine dopoludnia v Lávri Najsvätejšej Trojice sv. Sergia.
2. Vysvätenie 7 dní, nedeľa, v katedrále Usnutia Lavra.
3. Členovia synodálnej kancelárie a mestský prokurátor s potešením prichádzajú do Lavry v uvedených časoch.
4. Za týmto účelom nech sú pozvaní biskupi Polotsk 289 a Dmitrov 290.
5. Otec protopresbyter ustanoví schopného diakona z katedrály Nanebovzatia, aby slúžil pri menovaní a vysviacke.
6. Synodálny diakon musí byť vyslaný aj s výstrojom 291 na obrad vysviacky.
7. Navrhujem urobiť v tejto súvislosti náležité opatrenia.
číslo 319. 2. augusta 1866 292
24. august. Komentáre Metropolitan Philaret k programu mesačného vydávania všeobecne zrozumiteľných diel náboženského a morálneho obsahu
Bol vypracovaný program mesačného vydávania všeobecne zrozumiteľných diel náboženského a mravného obsahu.
Ak je to názov publikácie, nie je to vhodné. Alebo názov ešte nie je vymyslený?
O uctievaní a rituáloch sa toho napísalo veľa do sýtosti, ale nie príťažlivo. Potrebujete viac? A bude to zábavné a poučné?
V súčasnosti vychádzajú aj mnohé životopisy svätých.
Je vhodné vzbudzovať pozornosť takto otupenú kompozičným umením?
A o moskovskej svätyni sa neraz písalo sofistikovane. Bude niečo nové, zábavné alebo poučné?
Je urážlivé miešať do toho výklad výrokov Svätého písma a úvahy o nich.
Príliš veľa učení je publikovaných v periodických publikáciách a diecéznych bulletinoch a takmer väčšinou sa zdráhajú čítať. Existuje spôsob, ako napísať učenie o súčasnej dobe, o ľuďoch, do srdca? Ach, keby sa to len našlo a použilo!
Je určený na označenie kníh vydávaných na čítanie ľudu. Je ich veľa. Dajte slušné pokyny. Ak ich kritizujete, musíte veľa písať a nahnevať vydavateľov bez nádeje na varovanie čitateľov.
Nakoniec sa našiel názov publikácie: Syn Cirkvi. Zdá sa to byť veľmi veľké na publikáciu, ktorá stojí rubeľ. Od 3 do 4 listov za mesiac, teda od 36 do 48 listov za rok, je možné vytlačiť a odoslať za rubeľ?
Články ako: o poznaní Boha z Jeho stvorení môžu upútať pozornosť čitateľov.
Čo však povedať o článkoch, v ktorých pisatelia, bez toho, aby si všimli, čo robia, uskutočňujú také myšlienky, že sa Dávid nemodlil, aby ho Pán nepripravil o duchovnú silu, že Dávid žiarlil na vtáky, že vtáky stavali hniezda na Pánových oltároch, že horlivosť pre chrám by mala vzrásť v prosperitu, a preto sa dá v prípade menšieho nešťastia chrámu znížiť, Pane horlivosť než v kresťanstve atď. Ak toto povedali pri písaní na slobode, bez zhonu, budú potom opatrnejší, keď sa budú musieť ponáhľať a ponáhľať, aby nemeškali s vydaním mesačníka?
A ctihodný básnik, ktorý prekladá irmos a tropária do poézie, bez hnevu, posúdi, ak sa mu ponúkne názor, že toto dielo svojou povahou, pri všetkej schopnosti a usilovnosti robotníka môže byť málokedy uspokojivé, a preto málokedy čitateľovi príjemné a sotva kedy užitočné. Duša a ucho túžia v irmos a troparia po slovách a zvukoch, z ktorých cirkev zvykne prijímať duchovné potešenie. Povinnosť a čas si vyžadujú nielen slovo, ktoré pobaví, ale aj také, ktoré poučí, vzruší a ochráni pred viditeľnými a predvídateľnými nebezpečenstvami.
Navrhovaná publikácia je rovnakého druhu ako existujúca publikácia: Oduševnené čítanie. Je potrebné a pohodlné, aby dve publikácie rovnakého typu boli tak blízko pri sebe? Vzhľadom na ich homogénnosť sa s najväčšou pravdepodobnosťou mnohí neprihlásia k prijímaniu oboch, ale väčšina sa medzi nich rozdelí, a tým oslabí ekonomické prostriedky oboch. Nie je lepšie podporiť jednu publikáciu dielami, ktoré sú zrelšie a zábavnejšie, s väčšou pravdepodobnosťou zabezpečia úspech a úžitok a oslobodia vydavateľov od potreby napĺňať tenkú knihu príbehmi o hrubých nerestiach a škaredých činoch nevzdelaných ľudí, ktoré sú prezentované rovnako hrubým a škaredým jazykom? Hovoria: je to populárne; Áno, je populárny, ak namiesto pokroku od nevedomosti k vzdelaniu chcú viesť ľud zrozumiteľným pohybom od vzdelania k nevedomosti.
Tento protipokrok sa začal objavovať dokonca aj na kazateľnici v jednej z diecéz, a aby sa urazil nielen vkus, ale aj morálne a zbožné city, v tlačenej kázni sa dalo prečítať nasledovné a niečo podobné: ak potrebujete pokrstiť dieťa, musíte ísť za kňazom s vínom. Vďaka úradom, že takéto učenia neboli v kostoloch dlho oznamované a čoskoro sa prestali objavovať v tlači. Môžete hovoriť jasne za najjednoduchších ľudí a zároveň zachovať čistý a správny jazyk bez urážania gramatiky a logiky. Keď sa spisovateľ alebo učiteľ rozpráva s obyčajnými ľuďmi správnym a pokojným jazykom, cítia sa voči nemu menejcenní a sú náchylní na pozornosť a rešpekt. A keď napodobňuje ich hrubý, zlomený dialekt, potom ho vidia ako menejcenného voči sebe, pretože imitátor je prirodzene nižší ako napodobňovaný, a to, čo sa im nezdá, nie je vznešená myšlienka mentora, ale vulgárny vzhľad herca reprezentujúceho ich každodenný život.
Vyskytol sa prípad, keď sa z malej eseje s náboženským a morálnym obsahom predalo 10 000 kópií alebo viac. Čo je lepšie a užitočnejšie, z času na čas vydávať neurgentné práce tohto druhu s nádejou aspoň polovičného úspechu, alebo vydávať mesačník, ktorý získa možno nie viac ako 1000 predplatiteľov? V Moskve existuje spoločnosť na vydávanie užitočných kníh, ktorá po začatí podnikania s malým kapitálom ju za niekoľko rokov rozšírila a desaťnásobne zvýšila svoj kapitál. A duchovné časopisy (snáď okrem Pútnika) sotva získajú toľko, aby mohli pokračovať v obchodovaní s potrebami a nedosiahli bod, že by museli prestať vydávať. Sú nádeje tých, ktorí si zakladajú nový duchovný časopis, opodstatnené? Bude navrhovaná publikácia vybavená uspokojivým vydaním? Jeden editor nestačí. Niektoré prekážky spomalia jeho činnosť, spomalí sa vydávanie kníh, a to je takmer smrteľná choroba vydavateľstva.
Od redaktora sa vyžaduje veľká opatrnosť a predvídavosť.
Napríklad, povie čitateľ: je potrebné veľa hovoriť o jednote Boha tam, kde nie sú polyteisti?
Je dobré postaviť vedľa seba, akoby rovnocenné, veľkosť sveta a veľkosť Boha?
Je pravda, že mraky dávajú rosu, keď každý vidí rosu na bezoblačnej oblohe?
Je pravda, že všetko je potrebné pre každého?
Je potrebné s ľuďmi hovoriť o balónoch?
Zodpovedá článok, ktorý obsahuje najviac ospravedlňovania úcty svätých, odsudzuje rozdelenie podľa učiteľov a odluku od cirkvi, nadpisu: O jednote Božej?
Keď čitateľ prečíta tieto slová: „kým človek nebude žiť v tomto smrteľnom tele, kým nedosiahne jasné pochopenie anjelov a videnia svätých, kým s pomocou Krista nezíska slávu večnej blaženosti“: nebude sa čitateľ pýtať, aké je videnie svätých? Znamená to videnie duchovných vecí, ktoré mali svätí? Alebo vízia osobností svätých? Ale nech je to akokoľvek, prečo možno túto víziu dosiahnuť len vo večnej sláve, ale nie na zemi? Svätí starých storočí mali vo svojom pozemskom živote duchovné vízie; svätí nasledujúcich storočí mali tiež duchovné vízie a vo svojich víziách videli starých svätých. Kedy sa to zastavilo a stratila sa príležitosť mať takéto vízie? A prečo to bolo odňaté, keď Ježiš Kristus bol včera a dnes. To isté navždy?
Hovorí sa: daj víno múdremu a bude najmúdrejší. Bola napísaná podľa tejto rady, teda dať podnikateľom príležitosť presnejšie diskutovať o tom, čo je prijateľné, a nie vnucovať im nejaké riešenie veci.
13. september. Tajný príkaz metropolity Philaret opátovi katedrálneho zázračného kláštora Archimandritovi Veniaminovi, aby edinoverský mních Paphnutius prerušil rozhovory so schizmatikmi na námestí v Kremli až do svojho uváženia.
katedrály Chudovského kláštora guvernérovi archimandritovi Veniaminovi 294.
Včera som od dôveryhodnej sekulárnej osoby dostal informáciu o rozhovore, ktorý sa uskutočnil 11. dňa tohto mesiaca na Kremeľskom námestí s edinoverským mníchom Paphnutiusom 295, v ktorom sa obrana Edinoverie rozšírila na názory nerešpektujúce všeobecné pravoslávie a na urážlivé komentáre o niektorých pravoslávnych jednotlivcoch a vyvolala neslušný spor.
Povinnosť dohliadať na to, aby sa vo svete konali sväté skutky viery, ma zaväzuje, aby som vám zveril nasledovné:
1) Oznámte mníchovi Paphnutiusovi, že by mal zastaviť svoje rozhovory na námestí v Kremli až do rozhodnutia.
2) Vyžiadajte si od neho písomné informácie o tomto rozhovore, čo bolo predmetom tohto rozhovoru, aké mal úsudky, či viedli k námietkam, a ak áno, aké odpovede na ne dal.
3) Pripojte tieto informácie a prezentujte ich.
4) Vysvetlite mu, že tento rozkaz sa považuje za nevyhnutný ako preventívne opatrenie proti škodám z prehnaných klebiet o tom, čo sa stalo, a proti nepríjemným stretom, ktoré by ho mohli stretnúť, keby sa objavil na námestí krátko po tom, čo proti nemu vzbudila nevôľu už predchádzajúci rozhovor.
číslo 88. 13. septembra 1866 296
16. september Postoj metropolitu Philareta k hlavnému správcovi cisárskej filantropickej spoločnosti s jeho stanoviskom k žiadostiam: a) schizmatických farníkov Moskovskej premeny a b) hospodárskeho výboru toho istého domu o uvoľnenie 40 000 rubľov. pre rôzne rozšírenia a úpravy a o oslobodení chudobinca od nákladov na údržbu chudobinca v Edinoverie, duchovenstva a školy.
Metropolita Izidor Novgorodsko-Petrohradský, postupujúc moskovskému metropolitovi v súvislosti s 26. januárom 1866, číslo 138, žiadosti od: 1) schizmatických farníkov premenenskej almužny a 2) hospodárskeho výboru toho istého domu, napísal: „Pán minister vnútra,5018, do decembra 2004,183 informoval. žiadosť, ktorú mu zaslali schizmatickí farníci Premenenia, ktorí pri príležitosti prevodu mužského dvora tohto chudobinca spoluveriacim na zriadenie kláštora a premiestnenie z tohto dvora do ženského dvora schizmatických mužov žiadajú o povolenie postaviť rôzne potrebné budovy v tomto až 040 0000000000. Preobraženského chudobinca z nákladov na vykurovanie a udržiavanie členov rovnakého vierovyznania v cirkvi, chudobinci, škole a duchovných, ktorí sa z neho odsťahovali.
Následne rada cisárskej filantropickej spoločnosti dostala návrh na to isté od hospodárskeho výboru Preobraženského chudobinca z 11. januára, č.
Uvedomujúc si, že je potrebné, aby obsah týchto dokumentov obsahoval predbežný záver od vašej Eminencie, považujem za svoju povinnosť pokorne vás požiadať, aby ste ma poctili vrátením papierov svojou recenziou, milostivý arcipastier.“
Zoznam vzťahu moskovského metropolitu zo 16. septembra 1866 k Jeho Eminencii Izidorovi, metropolitovi novgorodskému, hlavnému správcovi cisárskej filantropickej spoločnosti
Vašou Eminenciou zo dňa 26. januára tohto roku 1866, číslo 138, som povinný podať svoje stanovisko k žiadosti schizmatikov nekňazského súhlasu:
1) o povolenie postaviť podľa ich názoru potrebné stavby na ženskom nádvorí Preobraženského chudobinca, pričom sa na to použije až 40 000 rubľov a
2) o oslobodení uvedeného domu od nákladov na vykurovanie a údržbu príslušníkov rovnakého vierovyznania: kostolov, chudobincov, škôl a duchovných a duchovných.
Aby bolo možné podať dôkladný a legitímny názor na túto vec, je potrebné pri jej zvažovaní neustále pamätať na najvyššie velenie z 21. decembra 1853 ako hlavný základ situácie, v ktorej by sa teraz mala nachádzať aj Premenenská almužna.
I. Rozkolníci žiadajú o povolenie oddeliť kamennými múrmi budovy, v ktorých bývali väzni, od budov väznených.
Ale v prvom rade to nie je potrebné. Pobyt starých a chorých mužov, ako aj starých a chorých žien na rovnakom dvore v rôznych budovách nevyvoláva žiadne morálne pochybnosti.
Po druhé, dodnes býva na dvore žien správca chudobinca a strážca, medzi ktorými sú, samozrejme, aj takí, ktorí nie sú starší; a schizmatici to doteraz nepovažovali za pochybné alebo neslušné. Navyše nie je potrebné oddeľovať starých a chorých kamenným múrom.
Po tretie, je márne stavať deliace steny dlhými zakrivenými čiarami, keď sa stena môže kresliť rovnejšie a kratšie. Akoby sa pokúšali vyčerpať dostupný kapitál pod vedením rady cisárskej filantropickej spoločnosti.
Po štvrté, toto zbytočné rozdelenie jednej oblasti na dve, požadované schizmatikmi, sa dá vysvetliť len túžbou bývalých dvoch blízkych schizmatických kláštorov, mužského a ženského, znovu obnoviť, pričom sa ženský dvor rozdelí na dva, na mužský a ženský kláštor. To je však v priamom protiklade k vyššie spomenutému najvyššiemu veleniu, ktorého prvý odsek nariaďoval obmedziť Preobraženský chudobinec na hodnotu charitatívneho a navyše dočasného ústavu až do smrti, odchodu do dôchodku alebo vysídlenia tých, ktorí to potrebujú.
II. Rozkolníci žiadajú o povolenie opraviť a dať do poriadku kaplnku umiestnenú v strede nádvoria.
Ale po prvé, táto kaplnka bola mnoho rokov zatvorená, akoby nepotrebná; a tiež nie je teraz potrebná, lebo okrem nej je tam niekoľko kaplniek, a keď boli väzni mužov presťahovaní na ženský dvor, vnútorná konštrukcia kaplnky bola pre nich prenesená z mužského dvora, ktorý je dnes kláštorom rovnakého vierovyznania.
Po druhé, doterajšia nedostatočná požiadavka a v súčasnosti požadovaná obnova kaplnky umiestnenej v strede nádvoria a jej obohnanie deliacimi stenami tak, aby sa oddelila od rôznych obytných budov a zviditeľnila sa výraznejšie a čestnejšie, nemôže mať iný účel ako to, že táto kaplnka má byť verejnou kaplnkou a katedrálou obnoveného schizmatického kláštora. A to je zjavne v rozpore s vyššie uvedeným najvyšším príkazom. Odporcovia nekňazského presvedčenia, aby uspokojili svoje náboženské potreby, majú na rôznych miestach niekoľko modlitební, ktoré nie sú také otvorené: ale v ich súčasných podnikoch je vidieť túžbu obnoviť preobraženský cintorín na jeho bývalú silu, čo rozšírilo jeho vplyv na ľudí tohto presvedčenia po celom Rusku.
Po tretie, obnova kaplnky (v strede kláštora) je v rozpore s bodmi 3 a 6 najvyššieho príkazu z 21. decembra 1853, ktorý hovorí: tí, od ktorých sa očakáva, že budú spokojní s modlitebňami umiestnenými vo všetkých domoch, v ktorých bývajú, a tí, ktorí patria k bezkňazskej sekte, môžu prísť do vyššie uvedených modlitební.
III. Rozkolníci žiadajú o povolenie postaviť dvojposchodovú budovu s kuchyňou, kvasovou miestnosťou a jedálňou a za to žiadajú 14 500 rubľov.
Ale pokiaľ viem, toto všetko sa dá umiestniť do dokončenej Iljinského komnaty, znázornenej na pláne pod číslom 7. Vo všeobecnosti je nesúlad viditeľný v tom, že na ženskom nádvorí predtým žilo 1000 až 2000 duší a teraz tu žije asi 300 žien a 25 mužov a pri tom všetkom sa zdá, že je tam nedostatok nových budov. Spravodlivosť a obozretnosť si preto vyžadujú nedôverovať hospodárskemu výboru požadujúcemu takéto stavby, ktorého správu podpísali štyria schizmatici a, žiaľ, aj dozorca menovaný z rady cisárskej filantropickej spoločnosti podpísal súhlas s požiadavkami schizmatikov, ktoré boli zbytočné, so schizmatickým účelom a v rozpore so základným zákonom o schizmatike. V tejto veci je potrebné vykonať šetrenie nie výborom, v ktorom je jeden oficiálny hlas podriadený štyrom schizmatickým hlasom.
IV. Schizmatici v petícii pánovi ministrovi vnútra žiadajú od rady cisárskej filantropickej spoločnosti 40 000 rubľov na rekonštrukciu a výstavbu v Preobraženskom chudobinci.
Ale po prvé, tento chudobinec a jeho kapitál boli najvyšším velením dané k dispozícii cisárskej filantropickej spoločnosti a schizmatici v ňom nedostali nič. Ak sú v ňom potrebné nejaké opravy, mali by sa udiať na základe uváženia rady cisárskej filantropickej spoločnosti, a nie na žiadosť schizmatikov, pretože najvyššie velenie obmedzilo tento dom na význam charitatívnej inštitúcie a následne z neho odstránilo vplyv schizmatikov, okrem toho, že sem mohli prísť na modlitbu, pohreb a spomienkové obrady.
Po druhé, z vyššie uvedeného je zrejmé, že požiadavka 40 000 rubľov je prehnaná. Laxatívne ústupky takýmto požiadavkám by mohli vyčerpať kapitál chudobinca a v tom by schizmatici našli dôvod usilovať sa, aby sa chudobinec úplne zmocnil, vzal si ho na svoju údržbu, a tak ho premenil opäť na schizmatickú inštitúciu. Ak sa teda vyčlení nejaká suma na opravy v Preobraženskom chudobinci, nemá sa dať schizmatikom, ale použiť na príkaz rady cisárskej filantropickej spoločnosti prostredníctvom jemu podriadených osôb.
V. Schizmatici napísali v petícii pánovi ministrovi vnútra, že „Edinoverský kostol, chudobinec a škola boli podporované z príjmov ich chudobinca“ a žiadali, aby to zastavili.
Tu treba po prvé so smutným prekvapením poznamenať, ako bezstarostne zaobchádzajú schizmatici s najvyšším velením. Cisárska moc nariaďuje, aby bol Preobraženský chudobinec obmedzený na význam charitatívnej inštitúcie. Ale schizmatici to aj potom nazývajú svojou schizmatickou almužnou.
Po druhé, najvyššie velenie obmedzilo chudobinec na význam dobročinnej inštitúcie: preto v spôsoboch tohto domu treba podporovať očakávaných schizmatikov aj očakávaných spolunábožencov.
Po tretie, škola na chudobinci bola zriadená tak pre schizmatikov, ako aj pre spolunábožencov: preto, spravodlivo, môže použiť aj prostriedky chudobinca.
Po štvrté, kapitál almužny tvorili dary predkov a schizmatikov a spolunábožencov, na ktorých sa podieľali súčasní spolunáboženci, keď boli v schizme: v dôsledku toho tento kapitál patrí schizmatikom a spolunábožencom spolu. Ale zároveň schizmatici nemajú právo nakladať s týmto kapitálom silou najvyššieho velenia z 21. decembra 1853.
VI. Schizmatici žiadajú návod, ako spravovať chudobince.
Ale najvyšším rozkazom 21. decembra 1853 bolo riadenie zverené nie im, ale rade cisárskej ľudomilnej spoločnosti; a v tomto najvyššom príkaze sú jasne stanovené hlavné pravidlá konania v tejto správe.
VII. Všetky vyššie uvedené úvahy vedú k nasledujúcim záverom:
1) Nie je potrebné a nemalo by byť dovolené stavať deliacu stenu, pretože nie je potrebná pre chudobinec, ale je potrebná len na premenu chudobinca na dva schizmatické kláštory, mužský a ženský.
2) Kaplnka v strede kláštora by mala byť ponechaná zatvorená v jej súčasnej polohe, kým sa nerozhodne, aký účel si pre ňu môžu vyžadovať ďalšie okolnosti, ktoré môžu nastať.
3) Aké opravy sú skutočne potrebné v chudobinci, najmä pre tých, ktorí to potrebujú, nech sa rada cisárskej filantropickej spoločnosti rozhodne urobiť jednoznačné a presné vyšetrovanie prostredníctvom dôveryhodných a informovaných osôb bez toho, aby toto vyšetrovanie vystavilo vplyvu schizmatikov, smerujúcich k schizmatickým cieľom, ako to dovoľuje existujúci hospodársky výbor.
4) Samotnú správu chudobinca treba usporiadať tak, aby jeden pravoslávny hlas nebol potlačený štyrmi schizmatickými hlasmi; a aby to bolo usporiadané v súlade s najvyšším velením z 21. decembra 1853.
5) Opravy a peniaze, ktoré budú pridelené na potrebné opravy, nemajú byť k dispozícii schizmatikom, ale majú byť k dispozícii rade cisárskej ľudomilnej spoločnosti prostredníctvom osôb jemu podriadených, bez predsudkov v prospech schizmatických názorov.
6) Podozriví spolureligionisti spolu s uvažovanými schizmatikmi musia ťažiť z výhod chudobinca, ako aj školy.
7) Či môže kláštor Edinoverie Nikolaev, ktorý nemá žiadne vlastné prostriedky na živobytie, odmietnuť dávky z chudobinca, to si vyžaduje posúdenie, oddelene od tohto prípadu, ako aj otázka bytov duchovenstva v Edinoveri.
20. september List Metropolitan Philaret súdruhovi hlavnému prokurátorovi Svätej synody Yu.V. Tolstého so záverom týkajúcim sa zámeru niekoľkých ansariských dedín konvertovať na pravoslávie
Súdruh hlavný prokurátor Svätej synody Yu. V. Tolstoj vo vzťahu z 9. septembra 1866, č. 5222, postúpil Metropolitnému Philaretovi v kópiách: 1) správu ruského generálneho konzula v Bejrúte z 11. mája toho istého roku č. 57 o úmysle niekoľkých ansarijských dedín prestúpiť na pravoslávie s ruským vyslancom č. jeho záver na rovnakú tému, - požiadal metropolitu o poskytnutie spätnej väzby k týmto dokumentom.
Generálny konzul v správe napísal, že Meletius, novovymenovaný biskup Latakie, ho informoval o výskyte niekoľkých šejkov z kmeňa Ansari žijúcich v dedinách blízko Latakie so žiadosťou prijať ich aj s ich rodinami a dedinčanmi, ktorí sú na nich závislí, do ovčinca pravoslávia, keďže oni, žijúci v susedstve pravoslávnej cirkvi, už dávno požadujú, aby ich pravoslávna cirkev mala svoju výhodu oproti pravoslávnej cirkvi, a preto už dávno poznajú svoje chyby pravoslávia. a pomoc v tejto veci a ak je to možné, vezírsky list, aby miestne úrady a moslimovia nemohli zasahovať do tejto konverzie a aby po konverzii požívali všetky práva kresťanov. K tomu Meletius dodal, že je presvedčený, že táto túžba je úplne nezáujmová a dobrovoľná.
Ruský vyslanec v Konštantínopole odpovedal na túto správu takto: hoci túžba Ansari, morálna aj politická, nemôže len naraziť na sympatie ruskej vlády. napriek tomu nás takýto nedávny príklad Melchitov núti k mimoriadnej opatrnosti v takýchto prípadoch a vzbudzuje malú dôveru v pevnosť a stálosť duchovného presvedčenia heterogénneho obyvateľstva Sýrie. Samotné požiadavky Ansariovcov, ktorí chcú teraz prostredníctvom nášho sprostredkovania dostať vezírsky list z Porte, poskytujúci im rôzne výhody, sa nepochybne stretnú s tvrdohlavým odporom tureckej vlády a jasne naznačujú sebecký cieľ obrátiť ich na kresťanstvo. Ak však Ansarii od nás nepožadujú peňažné výhody a písomný záväzok od Porte, potom, ak konvertujú na kresťanstvo, môžu sa spoľahnúť na bdelý patronát ruskej vlády spolu s ostatným pravoslávnym obyvateľstvom Východu.
V súvislosti, z 9. septembra 1866, č. 5222, ktoré mi posielajú v kópiách: 1) správa nášho generálneho konzula v Bejrúte z 11. mája minulého roka, č. 57, o úmysle niekoľkých dedín Ansari konvertovať na pravoslávie a 2) jeho závery, ktoré požaduje náš vyslanec v Konštantínopole, č. recenzia odo mna.
Vec je vo svojej podstate žiaduca; ale je obklopený pochybnosťami a ťažkosťami. Tí, ktorí sa ako prví chceli pripojiť ku kresťanstvu, požadovali občianske práva kresťanov, konkrétne oslobodenie od brannej povinnosti; to spochybňuje čistotu zámerov Ansariovcov. Ak je zámer nečistý, jeho pevnosť je tiež pochybná. Môžu ním otriasť ťažkosti zo strany tureckého obyvateľstva a vlády, za ktorých úplnú averziu je ťažké ručiť. A keďže počet tých, ktorí sú naklonení kresťanstvu, tentoraz nie je veľký, môžu vzniknúť ťažkosti zo strany ich polodivokých spoluobčanov.
Zdieľam zdôvodnenie a záver pána vyslanca.
Na dosiahnutie úplne čistej a pevnej veci by bolo užitočné použiť najprv postavy, ktoré by sa tým, čo by dali nádej tým, ktorí hľadajú kresťanstvo, pokúsili v nich pozdvihnúť myšlienku kresťanstva a posilniť ich vnútornú horlivosť preň a zároveň zvýšiť počet tých, ktorí sú naklonení kresťanstvu.
20. september List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, s názorom na potrebu presadzovania veci pravoslávia proti tvrdeniam schizmy
Takzvaný Preobraženský cintorín, ústredné miesto nekňazskej schizmy, ktorá rozšírila svoj vplyv nielen do Moskvy, ale aj do iných provincií, mimochodom, prostredníctvom pridelenia falošných učiteľov do schizmatických spoločností s listami od ich mentorov a dôverníkov - kvôli vnímaným zneužívaniam sa najvyššie velenie obmedzilo na hodnotu charitatívneho domu, bol to podriadený charitatívny dom preobrahenskej inštitúcie a podriadený. rade cisárskej filantropickej spoločnosti. Využijúc blahosklonnosť rady cisárskej filantropickej spoločnosti, schizmatici, ktorí sa neuspokojili s tým, čo im bolo udelené najvyšším velením, (pokúsili sa) zvýšiť svoj vplyv na Preobraženský chudobinec, čím sa výrazne posunuli smerom k tomu, aby mu dali bývalý schizmatický význam. V Preobraženskom almužne už majú výbor, v ktorom sedia štyria schizmatici a jeden pravoslávny.
Využijúc prestavbu mužskej časti chudobinca (bývalý mužský schizmatický kláštor) na kláštor Edinoverie a presun na ženské nádvorie (bývalý ženský schizmatický kláštor) sa zaviazali rozdeliť ženský dvor na dve časti kamenným múrom, cez ktorý sa opäť objaví podoba dvoch schizmatických kláštorov. Chcú obnoviť a sprístupniť kaplnku nachádzajúcu sa na nádvorí, dlhé roky zatvorenú, prostredníctvom ktorej získa podobu katedrály v kláštore; navrhuje sa postaviť nové budovy, pričom existujúce by mali byť hojné, pretože počet tých, ktorí to potrebujú, sa v porovnaní s predchádzajúcim niekoľkonásobne znížil; a za to všetko žiadajú od rady cisárskej filantropickej spoločnosti 40 000 rubľov.
Vzťah k tejto záležitosti (zaslaný) najctihodnejšiemu Izidorovi, metropolitovi novgorodskému, ako hlavnému správcovi imperiálnej filantropickej spoločnosti 299, a zároveň odovzdaním zoznamu tejto záležitosti, pokorne odovzdávam svoju povinnosť požiadať Vašu Excelenciu o poskytnutie spravodlivej pomoci veci pravoslávia proti nárokom schizmy.
číslo 94. 20. septembra 1866 300
5. september List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstoj o edinoverskom mníchovi Paphnutiusovi
Gróf D.A. Tolstoj v liste z 27. októbra 1866, č. 155, postúpil metropolitovi Philaretovi podľa vlastného uváženia výpis, ktorý osobne dostal od grófa P. A. Šuvalova, o edinoverskom mníchovi Paphnutiusovi s týmto obsahom:
„Výňatok z informácií získaných z Moskvy.
"Je dobré, že nezverejnili schizmatické diskusie v Paraskevovom kostole. Kňaz vydal knihu "Theodoritovo slovo na dvoch prstoch" a vyvolal celú búrku medzi schizmatikmi a spolunábožencami. Námestie Kremľa zaplnili výčitky od Paphnutia, schizmatického odpadlíka a v súčasnosti veriaceho Eminencera. schizmatikov na námestí a príležitostne, samozrejme, úlisne karhať pravoslávnych, prinajmenšom v osobe kňaza Ivana, odborníci na túto tému hovoria dobre o knihe „Theodoritovo slovo“, schizmatici s hnevom Chvála čítaná v časopise za jeho večere by bola teraz veľmi vítaná, ale zvýšilo by to rozpory.
Metropolitan Philaret napísal v reakcii na grófa D.A. Tolstoj:
S ohľadom na Vašu Excelenciu, 27. októbra mi bol zaslaný úryvok z Moskovského vestníka o „búre medzi schizmatikmi a spolunábožencami“ pri príležitosti knihy kňaza Paraskevi.
Je mojou povinnosťou poskytnúť o tom podrobné informácie.
Niektorí schizmatici mali dlho vo zvyku prísť na sviatky do Kremľa a začať spory o viere.
Mních Paphnutius (bývalý falošný biskup), keď sa pripojil k cirkvi v Edinoverie, začal chodiť na tieto stretnutia, pričom mal dostatočné znalosti a zručnosti v slove, aby odhalil schizmatické falošné učenia. Darilo sa mu a do jeho cely začali prichádzať niektorí schizmatici, ktorých schizmatické presvedčenie otriaslo na námestí, s túžbou dozvedieť sa viac o pravom učení.
V minulom mesiaci auguste vyšla na svetlo sveta novovytlačená kniha kňaza Paraskevi 301 pod názvom: Theodoritovo slovo na dvojprstom. V tejto knihe o pôvode obradov, ktoré používajú schizmatici aj spolureligionisti, sú názory nepodložené, nesprávne, prehnane hanlivé a čiastočne pre nešikovnosť pisateľa sa obracajú v prospech schizmatikov, a preto sú nielen pre schizmatikov urážlivé, ale dostávajú sa aj do konfliktu s tzv. spolureligionistickej cirkvi.
Kňaz Paraskevi konal s dobrými úmyslami, ale chybne a s nadmernou dôverou vo svoju prácu. Predložil mi svoju knihu v rukopise. Keďže som nemal čas to všetko prečítať a opraviť, prečítal som niekoľko listov, všimol som si chyby v týchto listoch, poradil som mu, aby si prezrel celú knihu a požiadal cenzora, aby jeho knihu posúdil spravodlivo a nie zhovievavo. Keď ho predložil moskovskej duchovnej cenzúre, odmietla mu povolenie publikovať a žiadala opravu. Ale obrátil sa na petrohradskú duchovnú cenzúru a dostal povolenie na tlač a ja som sa o tom dozvedel už pri tlači a vydaní.
11. septembra sa na námestí v Kremli odohral spor o túto knihu, v ktorom mních Pafnutius tiež reagoval na knihu a kňaza nemiernou kritikou. Toto mi bolo oznámené a Pafnutiusovi som okamžite zakázal ísť na námestie počas nasledujúcich sviatkov, ako prevenciu pred ďalšími rozbrojmi 302.
Na ďalší sviatok sa totiž v Kremli zišlo viac ľudí ako zvyčajne, a keďže sa Paphnutius neobjavil, niektorí ho prišli predvolať do Chudovského kláštora, ale on, poslúchajúc príkazy svojich predstavených, zostal vo svojej cele.
A do dnešného dňa nedostal povolenie vstúpiť na námestie súťažiť.
Medzitým mimoriadny akademický profesor Subbotin napísal komentáre ku knihe kňaza Paraskevi, podľa ktorých sú jej chyby opravené a je obnovený blahosklonný a zmierlivý úsudok o takzvaných starých rituáloch, zodpovedajúci rozsudkom Svätej synody, upokojujúci pre spoluveriacich. Tieto mierne vyjadrené poznámky možno zverejniť nie na vzrušenie, ale na upokojenie „búry“.
číslo 108. 5. novembra 1866 303
21. decembra. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstého o otvorení predplatného na zbieranie darov v prospech obetí Kandiotov
Bola mi predložená otázka, ktorá sa ťažko riešila, pretože som okrem iného nemal potrebné informácie. Apelujem na vašu dobrú vôľu, ak zistíte, že je to možné, pomôžete mi to vyriešiť.
Ponúkajú mi otvorenie predplatného v prospech Candiots. Z hľadiska ľudskosti je to žiaduce.
Ale mám právo začať? Pravda, urobil som to v prospech trpiacich Sýrčanov; ale stalo sa to skoro samo. A ten prípad nie je podobný tomu súčasnému.
Otázku treba rozdeliť na dve časti: 1) o výhodách pre rebelujúcich Kandiotov a 2) o výhodách pre ich postihnuté rodiny.
Prvý je pochybný, pretože ide o rebelov proti zákonnej, aj keď nekresťanskej vláde. Do akej miery je vláda voči nim vinná a do akej miery stratila právo na ich poslušnosť, je ťažké vedieť.
Druhá otázka nie je sama osebe pochybná. Dobročinnosť pre núdznych je kresťanská vec, ale existuje spoľahlivý spôsob, ako sa výhody dostanú na miesto určenia a správne sa použijú v prospech núdznych?
Možno je nepohodlné, aby vláda začala túto vec filantropie na vlastnú päsť, pretože európska politika by jej určite nedala iný význam; a preto by možno bolo v súlade s okolnosťami, aby sa toto dielo začalo a pokračovalo súkromným predplatným. Je však tento odhad pravdivý?
Rozhodni sa mi pomôcť na správnej ceste k dobrému cieľu, a nie na ceste pochybností a zakopnutia.
S dokonalou úctou a oddanosťou zvolávajúc na vás Božie požehnanie, mám tú česť byť najpokornejším služobníkom vášho lordstva,
Po komunikácii medzi hlavným prokurátorom Posvätnej synody a ministrom zahraničných vecí bolo udelené najvyššie povolenie odberu darov medzi duchovnými Moskovskej diecézy, avšak s podmienkou, že darované sumy budú zaslané prostredníctvom ministerstva zahraničných vecí nášmu vyslancovi v Aténach, ktorý bude poverený včasným informovaním o rozdelení týchto súm.
22. december List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody, D.A. Tolstého s prílohou dvoch poznámok s názvom: a) „Niektoré pochybnosti pri čítaní návrhu charty teologických seminárov“ a b) „Niečo o návrhu charty teologických škôl“
V dôsledku postoja Vašej Excelencie z č. 304 som si vypočul návrh štatútu teologických seminárov a štatútu teologických škôl.
Niektoré z úvah, ktoré som predložil, boli ústne podané štátnemu radcovi Sergievskému 305; a čo si vyžadovalo konkrétnejšiu prezentáciu s vysvetlením, je uvedené v dvoch poznámkach pripojených k tomuto:
I. Určité pochybnosti pri čítaní návrhu charty teologických seminárov.
II. Niečo k návrhu charty teologických škôl, č. 470. 21. december 1866
I. Určité pochybnosti pri čítaní návrhu charty teologických seminárov
I. Seminár má prijímať deti pravoslávneho vyznania zo všetkých tried.
Deti duchovenstva majú tú výhodu, že od malička chodia za svojimi otcami do kostola, keď sa zúčastňujú na bohoslužbách, a postupne vstupujú do tejto bohoslužby, počnúc prípravou kadidelnice, vyťahovaním sviece a čítaním, čím sú od malička presiaknuté duchom cirkvi a získavajú predispozíciu k bohoslužbám a do určitej miery sa s ňou zoznámili. Deti z iných tried prídu do seminárov, samozrejme, bez takýchto priaznivých predispozícií; no stále sa možno obávať, že niektorí, najmä zo stredných a nižších vrstiev, najmä v súčasnom stave verejnej morálky, prídu do seminárov so zručnosťami pre klérus nevýhodnými.
Ak to nie je úplné riešenie, aspoň oslabenie tejto pochybnosti, bolo by užitočné pridať k vyššie uvedenému pravidlu nasledujúcu poznámku:
V prípade rovnakých zásluh podľa testu sú uprednostňované deti duchovného stavu.
II. Namiesto predchádzajúcich troch dvojročných oddelení sú semináre rozdelené do šiestich ročníkov.
V doterajšej štruktúre seminárov (kým ju nenarušilo množenie akademických predmetov a zavádzanie cudzích) bol študent pod prevažujúcim vplyvom dvoch rokov od učiteľa literatúry, dvoch rokov od učiteľa filozofie a napokon dva roky od učiteľa teológie.
Takýto vplyv – koncentrovanejší, nepretržitý, dlhotrvajúci – bol hlboký a dával silný smer nielen duševnej, ale aj celkovej činnosti študentov. Vedy sa študentovi javili počas dvoch rokov nedotknuté. Záverečná skúška vyššej divízie nebola tak vzdialená skúške nižšej divízie, ako by bola záverečná skúška šiestej triedy od skúšky prvej triedy. Pre študenta to nie je bezvýznamné.
Boli by v šesťčlennom seminári vplyvy inštruktorov – menej koncentrované, roztrieštenejšie, častejšie sa meniace – celkom priaznivé pre jednotu a pevnosť vedenia študentov?
Táto otázka by sa nemala skrývať, ale bez naliehania. Skúsenosť dá odpoveď. Prijaté rozhodnutie má svoje dôvody.
III. V návrhu charty sa nepočíta s tým, aby rektor vyučoval, okrem nedeľných rozhovorov o evanjeliu dňa.
Tieto rozhovory môžu mať na študentov priaznivý vplyv, ale svojou povahou sú sotva také hlboké ako systematické hodiny teológie. Ak sa ukáže, že akademický význam rektora v tom istom študijnom odbore je menší ako u iného podriadeného učiteľa, je to pre rektora a jeho konanie nepriaznivé.
Výučba teológie ako predmetu neporovnateľného významu si vyžaduje najvyššieho človeka v inštitúcii. Toto je rektor.
Pozornosť a usilovnosť k najdôležitejšiemu predmetu vyučovania nachádza výraznú posilu v úcte k učiteľovi, riaditeľovi zariadenia a jeho pokynom, cez oblasť mysle, presahuje do oblasti srdca a celého mravného života.
Na druhej strane u študentov, ktorí sú presiaknutí duchovným učením rektora učiteľa, sa úcta k nemu ako k šéfovi stáva vnútornejšou, silnejšou a pevnejšou a pohodlnejšie získavajú dispozíciu poslúchať ho nielen podľa pokynov listu stanov, ale aj v duchu a svedomí.
Rektor, ktorý vedu neučí, ale len dohliada, nariaďuje, komentuje, môže v očiach študentov vystupovať len ako strážca vonkajšieho poriadku, ale môže to postaviť rektora v povedomí študentov nad učiteľov prírodných vied?
Nemal by byť teda rektor učiteľom dogmatickej teológie?
To ho nepripraví o čas na jeho ďalšie povinnosti. Na stráži každej triedy každý deň, v žiadnom prípade nemôže byť. A zrazu môže navštevovať dve, tri alebo štyri triedy týždenne a počas svojich hodín, a to stačí na to, aby sledoval priebeh výučby a stimuloval aktivitu mentorov.
Ak rektori nie sú učiteľmi, pretože nemajú čas, potom budú nevyhnutne menej informovaní ako ostatní. Ako sa potom stanú biskupmi a budú dohliadať na vedecký stav seminára?
IV. Návrh charty nedáva oddeleniu a inšpektorovi
Aby sme to podporili, môžeme povedať, že je to o to potrebnejšie, ak časť času prijímajú lekcie od rektora.
Otázka však znie: bude inšpektor študovať vedu doma a živiť a zvyšovať svoje učenie? Ak áno, potom nedôjde k veľkej strate času, ak sa bude oddeleniu venovať hodinu a štvrť dva-trikrát do týždňa.
Ale ak sa inšpektor, ktorý by mal byť po rektorovi prvoradou osobou, tak vo dne v noci venuje starostlivosti o študentov, že sa nevenuje vede: toto zabije budúceho rektora a budúceho biskupa v ňom. Môže rektor s malými znalosťami viesť vedu v seminári dôstojne a úspešne? Môže mať biskup s malými znalosťami dosť silný a užitočný vplyv na priebeh vedy v seminári?
Je potrebné, aby sa žiaci pod dozorom nielen dobre správali, ale aby sa takto naučili správať aj po odchode z dozoru, podľa vlastného presvedčenia a zručnosti. Na to musí byť čas dohľadu a vedenia a musí existovať čas dôvery v kontrolovaných, počas ktorého sa inšpektor môže venovať iným činnostiam, ktoré sú pre neho potrebné, a po ktorých sa opäť vráti k dohľadu a pozorovaniu, ako využili dôveru.
V. Podľa návrhu zriaďovacej listiny tvoria valné zhromaždenie seminárnej rady rektor, inšpektor a všetci mentori, pričom pätinu z nich tvoria diecézni duchovní. Preto by napríklad moskovský seminárny výbor nemal pozostávať z 25 členov.
Nebude to pre 25 členov ťažké pre množstvo vecí, ktoré im boli zverené, a nebude to ťažké pre záležitosti toľkých pracovníkov v každej veci?
Čo urobí 25 členov pri prijímaní študentov do seminára?
Bude môcť 25 členov pravidelne navštevovať dlhé niekoľkodňové skúšky? Alebo v polovičnom počte predstavia študentom príklad nefunkčnosti a nerešpektovania predpisov? Neprehlušia pri výbere pozícií dôkladnejší a skúsenejší úsudok starších početné hlasy mladších a menej skúsených?
Čím viac ľudí, tým menej vhodné je dosiahnuť jednomyseľnosť. Nevstanú odtiaľto poľovníci, aby zakladali partie?
Nebolo by pohodlnejšie a spoľahlivejšie nasledujúce?
Valné zhromaždenie seminárnej rady tvoria: rektor, inšpektor, siedmi profesori alebo učitelia, služobne starší, a dvaja členovia z radov diecézneho kléru. Iní mentori môžu byť pripustení na stretnutia s právom poradného hlasu a s právom požadovať, aby bol v časopise uvedený osobitný názor jedného z nich.
To platí pre všetky semináre, napriek ich rôznemu počtu učiteľov.
VI. Podľa návrhu zriaďovacej listiny ročný rozpočet schvaľuje Svätá synoda.
Aby sa rok nezačal bez schváleného odhadu, je potrebné ho predložiť dva mesiace pred začiatkom roka (pretože odhady prídu na Posvätnú synodu vo veľkom počte a nemožno ich čoskoro zvážiť): v tomto čase však ešte nie sú stanovené ceny vecí, ktoré je potrebné nakúpiť v zime: a preventívnym opatrením je vynútiť rozšírenie odhadu. Ak sa odhad predloží v čase stanovených cien, čo je čas najlepšieho nákupu, potom počas čakania na schválenie odhadu môže dôjsť k premeškaniu času nízkych cien a nebude možné dodržať odhad.
Nie je lepšie, ako doteraz, na základe približnej znalosti cien prideliť každému semináru určitý plat, s pokynmi, aby sa odhad všemožne pridŕžal, s právomocou diecézneho biskupa schváliť odhad a len v prípade krajnej potreby predložiť Posvätnej synode dodatočný odhad?
Okrem toho nesmiete meškať s dodaním požadovaného platu do seminárov, pretože verné a rýchle vyplácanie peňazí získava spoľahlivých dodávateľov a priaznivé ceny.
VII. Návrh vyhlášky stanovuje pre všetky triedy prednášky v trvaní jeden a štvrť hodiny.
Je potrebné, aby nedošlo k meškaniu a len niekoľko minút, aby prednáška nebola príliš krátka, a to len pre najvyššie ročníky; a pre nižšie ročníky, v ktorých sú potrebné opakovania alebo správa z predchádzajúcej hodiny, je potrebná prednáška v trvaní jeden a pol hodiny.
II. Niečo k návrhu charty cirkevných škôl
I. Podľa projektu nie sú s pozíciou domovníka spojené žiadne ďalšie pozície.
Ale správca veľkňaza alebo kňaz podľa cirkevných pravidiel musí byť pričlenený k cirkvi, a preto má iné postavenie.
A kvôli obmedzenému platu, ktorý má opatrovateľ k dispozícii, bude potrebné mu niekedy poskytnúť aj príspevok z inej služby, aby sa tí najspoľahlivejší na pozíciu opatrovateľa nevyhýbali inej, bezpečnejšej službe.
Preto by sa v charte dalo povedať:
Ak je to možné, dozorca školy by nemal mať iné funkcie, a ak je veľkňazom alebo kňazom, mal by byť členom buď školského zboru, ak nejaký existuje, alebo zboru, ktorý má viac ako jedného kňaza a je prevažne nefarský.
II. V malých školách nie je asistent riaditeľa z dôvodu šetrnosti. Potrebná je šetrnosť, ale potrebný je aj pomocný opatrovateľ.
Obe sa dajú zosúladiť takto:
Pre každého školského dozorcu je ustanovený asistent dozorcu, vybraný spomedzi starších učiteľov, bez osobitného platu.
Ale v preplnených školách s paralelnými triedami a študentskými internátmi mu je v závislosti od výrazného nárastu práce pridelený ďalší plat.
III. V školách je skúška raz ročne a v seminároch dvakrát. Spravodlivejšie by bolo urobiť opak, pretože úvahy študenta staršieho veku sú širšie a môžu siahať ďalej ako úvahy študenta mladšieho veku.
Škola musí absolvovať dve skúšky ročne.
IV. V rade školy musí byť správca, asistent, ešte jeden starší učiteľ a dvaja členovia z diecézneho kléru 306.
Posolstvo patriarchu v ruskom preklade vyšlo v pravoslávnom jazyku. Prehľad, 1866, XIX, poznámky, s. 61–63.
Z kópie opravenej samotným metropolitom. Philaret, uložený v moskovskej knižnici. liehoviny akad., č. 35. Táto správa bola uverejnená v tom istom XIX zväzku. ortodoxných. Recenzie, s. 63–65.
Z odpisu uloženého v archíve Posvätnej synody, súpis č. 39; dokument č. 3. Táto poznámka bola vytlačená v Readingu. totálny milostný duch. školstvo, 1868, V, 168–170.
Z rukopisného návrhu originálu, uloženého v archíve Posvätnej synody, inv. č. 113, dokument. č. 20,
Neophytos († 5. júl 1868).
Varlaam (Denisov), 11. mája 1866, odišiel do dôchodku a 9. novembra toho istého roku bol vymenovaný do oddelenia Černigov.
Prípad Svätej synody, 1864, č. 3225, s. 33–35, 53 a 54.
Prípad Svätej synody, 1864, č. 3001.
Toto stanovisko bolo uverejnené v poznámkach o živote Filareta N.V. Sushkova, príloha. XXVIII, str. 61 a nasl. Prípad kancelára. Hlavný prokurátor Svätá synoda, 1865, č. Kópia tohto stanoviska je k dispozícii v Metropolitan's Papers. Philaret, ktorú uchováva arcibiskup. Tver a Kashin Savva.
Z kópie, ktorú pridal sám metropolita slovami: „Keby niekto“... Súpis č. 95, zv. IV, doc. č. 199.
Z originálu listu a kópie nóty, ktorú vlastnoručne opravil metropolita. Philaret, uložený v knižniciach. Moskovská akadémia duchov, č. 32 a 33. Poznámka bola uverejnená v pravoslávnom jazyku. Recenzia 1866, roč. XIX. Poznámky, s. 65–73.
Z autogramu, uchovávanie. v moskovskej knižnici. Duchovný akademik, č.34.
Teraz arcibiskup z Tveru.
Teraz arcibiskup. Tver a Kashinsky.
Arcibiskup Filoteus, neskorší kyjevský metropolita († 1882).
Prípad kancelára. Svätá synoda, 1865, č. 1929.
Záležitosť je vysoká. zriadenie bude prítomné pre pravoslávne záležitosti liehoviny 1863, č. 30.
Arcibiskup Demetrius, zomrel. 14. novembra 1883
Metropolita Philaret z konzistória prečiarkol kostoly ceruzkou:
a) Ilyinskaya, v obci Cherkizovo - 862 rubľov. 18 k., 50 rub. 35 k.;
b) Narodenie Panny Márie, v obci Myachkovo - 706 rubľov. 75 k., 42 rub.;
c) Narodenie Krista, v obci Vishnyakovo - 163 rubľov. 69 k., 5 rub. 40 k.;
d) Voskresenskaya, v obci Cochin - 985 rubľov. 63 k., 47 rub. 80 tis.
Z kópie opravenej rukou metropolitu, uloženej v moskovskej diecéznej knižnici. Odd.II, hárok. 216–228. Tento zoznam bol overený s originálom, počnúc odsekom IV poznámok, uloženým v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 113, listina. č. 12.
Golovnin, Alexander Vasilievich, tajomstvá. Sov., vrchný tajomník, minister ľudu. osvietenie, mysli 3. novembra 1886
Adlerberg, gróf Vladimír Fedorovič, generálny adjutant, generál dojčiat, cisársky kancelár. a kráľovské rády, minister dvora a údelov; myseľ. 8. marca 1884
Odoevskij, knieža Vladimír Fedorovič, senát, komorník; myseľ. 27. februára 1869
Obolensky, princ Michail Andrejevič, komorník, manažér. Moskovský hlavný archív. min. zahraničný obchod
Bakhmetev, Nikolaj Ivanovič, herectvo. čl. sov., bývalý priamy adv. spevokoly.
Girt, Ignatius Osipovič, herectvo. čl. Sov., zástupca riaditeľa. odísť. ľudí. osvietenie
Dielo sv. D. Razumovského: Cirkevný spev v Rusku. M., 1867
Je to vec úradu. Svätá synoda z 31. marca 1868 č.1222.
Z hrubého originálu uloženého v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 91; dokument č. 24. Tento list bol uverejnený v pravoslávnom jazyku. Recenzia Poznámky 1866, s. 155.
Staroveké Ikonium, v Karaman vilayet, Malá Ázia. Ave. prekl.
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätej synody, 4. januára 1866, č.3.
Z ručne písaného konceptu originálu. Súpis č. 11, doklad. č. 4 a 5.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody. Súpis č. 5, doklad. č. 1.
Tento list, ako viete, sa ukázal ako nevhodný: 14. apríla nasledovalo najvyššie povolenie ustanoviť každoročnú univerzálnu procesiu na 4. apríla na námestia miest, aby sa s pokľaknutím a celodenným vyzváňaním priniesla modlitba vďaky Pánu Bohu. Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 104, doc. č. 18.
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätej synody, 13.4.1866, č.83.
Z autografu uloženého v archíve Posvätnej synody Inventár č.91 doc. č. 25.
Blumenthal, von, Heinrich Ivanovič, doktor vied, herectvo. čl. Sov., prezident Moskovské evanjelicko-luteránske generálne konzistórium.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1866, číslo 1938.
Arcibiskup Vasilij (predtým Polotsk), ktorý sa tohto titulu vzdal v roku 1868.
Zo zbierky listín Metropolitan Philaret, uloženej v Petrohrade. Teologická akadémia, ll. 241–242.
Začiatok tohto listu je prevzatý z prosby falošného hierodiakona Theodosia predloženej metropolitovi Philaretovi s opravou metropolitu a koniec listu so slovami „doplňuje“ predstavuje autogram samotného metropolitu. IV, list. 109–110.
Prípad kancelára. Hlavný prokurátor Svätá synoda, 1866, č. 88.
Z kópie. Súpis č. 56, doklad. č.2 a 3. Odd.II.
Z ručne písaného návrhu originálu uloženého v archíve Posvätnej synody, súpis č. 91, dokument. č. 28.
Nikanor, od roku 1866 patriarcha alexandrijský; 2. januára 1870 zomrel.
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Posvätnej synody, 1866, č.186.
Obrad vysviacky a veľký orol. Poznámka Metropolitná filareta.
Prípad Moskovčanov. Úrad svätej synody, 1866, č. 110, l. 1.
Z kópie listín Metropolitan Philaret, ktoré uchovával arcibiskup z Tveru a Kashin Savva, II. 11-14.
Teraz opát moskovského vysokopetrovského kláštora.
O ňom pozri vyššie číslo 789, 797, 798 a nižšie číslo 867.
Z kópie opravenej metropolitom, uchovávanie. v archíve Posvätnej synody. Súpisné číslo 98; dokument č.7.
Z kópie, na ktorej vlastnoručne ceruzou napísal skrátený názov Metropolitan Philaret. Súpisné číslo 16; dokument č. 28 a 29.
Z ručne písaného konceptu originálu. Súpisné číslo 63; dokument č. 10 a 11.
Pozri postoj, 16. september 1866, č. 864, s. 904.
Z ručne písaného konceptu originálu. Súpisné číslo 16; dokument č.30.
Pozri vyššie nariadenie čudovskému županovi z 13. septembra č.863.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätej synody, 1866, č. 248. – V archíve Svätej synody sa nachádza vlastnoručne písaný originál, podľa súpisu č. 98, listina. č. 10.
Tento vzťah sa nezachoval v dokumentoch Metropolitan Philaret.
N. A. Sergievsky Riaditeľ kancelárie hlavného prokurátora Svätej synody. Od roku 1869 správca školského okresu Vilna.
Postoj a poznámka o školách sú z ručne písaných originálov návrhov a poznámka o seminároch je z uschovanej kópie. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.113, dokument. č. 13, až 13/a a až 13/b.