1866 г.
Машински превод од оригиналот · Прикажи оригинал
Нацрт порака од Светиот синод до вселенскиот патријарх, архиепископот Софрониј, составена од митрополитот Филарет
На Неговата Светост Софрониј, Архиепископ Константинополски, Вселенски Патријарх во Христа Господа, братски бакнеж.
Од пораката на вашата Светост, од 1 јули 1865 година, 240 година, со длабока тага дознавме за настани кои беа за жалење за сите во општо православието на обединетите цркви, кои го потресоа подобрувањето и просперитетот на влашко-молдавската црква.
Ако сочувствителна мисла застанала на патот кон зборот и делото, тогаш делумно поради недостатокот на одредена јасност во некои од околностите на овие настани, делумно со надеж дека православниот дух на слугите на влашко-молдавската црква ќе се разбуди, цврсто ќе го чува древниот одвоен црковен поредок, ќе крене убедлив глас на мајката и народот дека ќе го одведе гласот на срцето на црквата или народот. со општа трудољубивост ќе се заштити од иновации кои не се во согласност со светите правила.
На наша нова тага, оваа надеж во натамошното движење на оваа работа беше малку оправдана, а повеќе наиде на спротивното, малкумина од свештенството на влашко-молдавската црква изговорија, не без страдање, збор на вистина и укор: - нивната жртва да биде прифатлива за Божествената глава на светата црква, Христос Бог наш! „Влахо-молдавскиот кнез не удостои да се усогласи со вашето мирољубиво расположение, Негова Светост, на пораката и расудувањето на соборот што постои со вас, туку реши, со сопствен израз, „да се бори против него со непобедливото оружје на законите и каноните“.
Во овие околности, од должноста на општа и меѓусебна заштита на мирот и едногласноста на црквите, се наоѓаме должни да посведочиме дека преземената душевна битка не била победничка и дека правото на световниот владетел на новитетите преземени во законодавството и управата на влашко-молдавската црква останува недокажано. Детална презентација на ова е приложена во посебна дискусија на оваа тема.
Ние признаваме дека формирањето на нов синод, кој има законодавна и владина моќ, ја надминува мерката на световната власт и бара пресуда и одобрение од највисокиот собор во црквата, а особено од патријархот, на чиј регион припаѓа црквата што го основа новиот синод. Блиски примери за тоа се Серускиот и Атинскиот синод.
Ние ја признаваме одредбата дека „романскиот митрополит претседава со синодот во името на суверенот“ како антиканонска и антиевангелистичка (Лука 10:16; Мат. 18:20). Митрополитот и другите членови на синодот се присутни во него во името на Христос и апостолите.
Именувањето епископи само од световната власт, без црковен избор, го признаваме како антиканонско. Оние кои прифатиле такво назначување мора да се стават пред триесеттото правило на светите апостоли и со страв да размислат дали ќе добијат вистинско осветување и ќе го прошират на стадото.
Ние се ограничуваме на укажување на најважните отстапувања од светите правила. Ако од нив Божјата благодат дава враќање на вистинскиот црковен пат, тоа ќе укаже на исправка на други иновации.
Без сомнение, Негова Светост, вашата татковска љубов кон Влашко-молдавската црква и кон нејзините чеда не е исцрпена. Има ли уште начин да се охрабрат, со зборовите на оваа љубов и убедување, оние кои се цврсти во вистината на Црквата, оние кои се колебаат да ја утврдат, да ја поведат работата на патот на мирните консултации и да ја заштитат непроменливоста на суштинското со одредена попустливост кон она што е дозволено?
Ние сме уверени дека, за да го унапреди ова, нашиот најпобожен Суверен Цар ќе заповеда, или веќе заповедал, на своето министерство да дава добри и мирни совети на влашко-молдавската влада.
Го молиме нашиот Господ Исус Христос со својата сепространа благодат да ги насочи постапките на Вас и на соборот што постои со вас кон смирување на влашко-молдавската црква и зачувување на овој член на духовното тело Христово во здраво единство со големото тело на Православната Вселенска Црква.
Остануваме со искрена желба за твојата Светост на секое добро и спасение и со братска љубов кон Христа 241.
10 јануари Белешка од митрополитот Филарет за изборот на деканите
Во Русија се зајакна способноста и склоноста да се усвои она што е туѓо. Гледаат нешто туѓо, нешто ново за себе и се заведени; не престанувајте да размислувате дали ова е соодветно за нас и како може да се направи посигурно; тие набрзина се фаќаат за работа и произведуваат само дух без содржина, без сила и без плод.
Веќе некое време гласно се проповедаат и всушност се шират публицитет и изборни принципи. Свештенството гледа и вели: ни треба и публицитет и избори.
Високопреосвештенството даваат упатства за примената на изборниот принцип на деканите; свештениците пишуваат и печатат, во епархиските билтени, упатства за тоа како да го направат тоа; навестување на неуспешни први експерименти; тие ветуваат подобри работи подоцна; зборуваат за правото и пребројувањето на гласовите; тие назначуваат кандидат, не надевајќи се дека отворено ќе добијат директен збор; изготвува закон за состаноци на деканите; Епархиските власти поставуваат посебен официјален печат за деканот, не обрнувајќи внимание на фактот дека тој припаѓа на највисоката власт.
Но, некои од Еминенцијата веќе се разочараа со експерименти од ваков вид; некои остануваат збунети. Следствено, прашањето за избор на декани бара истражување.
Како се избираа деканите претходно? Епископот се обиде лично да препознае претежно способни и доверливи свештеници, гледајќи ги во својата канцеларија за деловни активности и за време на прегледот на епархијата; Повремено, информациите за таквите ги добивал од декани и чесни парохијани, а со тоа имал, иако не секогаш, спремни кандидати во случај на слободни места за декан, дополнително го земал предвид мислењето на конзисторијата. На тој начин се избираа декани, често оние кои обезбедуваа долги години раководство од работата на новите избори, а со зголеменото искуство имаа силно влијание врз подобрувањето на нивните подредени во дисциплината, моралот и ревноста за услужни работи.
Дали може да се очекува вакво влијание од деканите кои ги создаваат нивните подредени преку избор, а чиј декански живот е ограничен на три или пет години?
Еден епископ прашал директен и искрен свештеник: дали деканите избрани од подредените ќе бидат подобри од претходните? Тој одговори: подобро е за нас, но полошо за вас. Што значи тоа? Дека пожелно ќе ги избереме не оние кои се ревносни и строги во вистината, туку оние кои се попустливи и слаби, кои би ги прикриле нашите недостатоци и нема да ве информираат за нашите немири.
Друг епископ назначил експеримент за избор на декан во две области и испратил доверлив човек, протоереј, да ги надгледува. По завршувањето, владиката го праша својот доверлив: дали изборите се одржаа правилно? Овој одговори: во една од двете области, свештеник, многу инфериорен во однос на другите по достоинство, но барајќи, низ разни предлози, ветувања, почести, подготви толку силно мнозинство гласови во негова корист што тешко дека ќе беше возможно да се одолее на ова ако не дојдеше на помош неочекувана шанса. До денот назначен за избори, на овој свештеник му се слошило што не можел да присуствува на изборниот собир. Доверливиот човек на Висниот Пречесник, искористувајќи го неговото отсуство, го прекина соучесништвото и го направи вистинскиот избор.
Во друга област се правеа слични подготовки, но не со таква сила, а повереникот на пречесниот имаше помали потешкотии да ги наведе гласачите да направат непристрасен избор.
Некој од највисоката државна служба, со длабоко познавање на темите на власта и љубов кон слободата, му рекол на еден од епископите дека за да се стави епархиската управа во позадоволителна положба, би било корисно да се примени изборниот принцип на некои позиции. Епископот одговори дека некои прават експерименти во примената на овој принцип на позицијата декан. На ова соговорникот рече: Мислев на позициите на член на конзисторијата, духовниот одбор, заменик, а не декан. Деканот е доверлив човек на владиката. Би било чудно шефот да го има за доверлив човек не оној на кој му верува, туку оној кому другите му веруваат. Деканот е епископско око во надзорот. Дали е природно да дојдат аутсајдери и да му пикаат на газдата во очи?
Ова е темната страна на изборниот принцип што се применува на деканите. Нема да ја покажат светлината оние кои се обиделе да го откријат со проникливо расудување и искуство, а не биле понесени од треперливиот сјај на современите мислења? 242
10 јануари. Писмо од митрополитот Филарет до непознато лице за враќањето, според неговата сопственост, на ракописот за верските образовни институции, со додавање на мислење дека тие не се толку лоши како што ги прикажува авторот на тој ракопис.
Вратете го ракописот за теолошките и образовните институции на преподобниот бранител на сиромашното православно руско свештенство и на духовната и просветната класа. Ние сме благодарни на неговото вистинито судење.
Но, да ни биде дозволено да ја кажеме вистината како што ја гледаме. Сенката на оценка фрлена врз теолошките школи е многу темна и широка. За училиштата на Московската епархија без двоумење можам да кажам дека не ги задржуваат своите „лоши“ ученици во наставната област; но ако таков човек се појави некаде и не прифати корекција, го елиминираат како инфекција, не дозволувајќи му да го заврши студирањето. Исто така, не можам да признаам дека „младите мажи немаат ниту почит ниту доверба кон своите ментори и учители, не добиваат паметни совети или предупредувања од нив“; и како да „идеите за нихилизам и социјализам се веќе доста распространети меѓу студентите на нашите семинарии“.
Знам пример каде на способен и успешен студент не му беше дозволено да влезе во наставната област само затоа што имаше одреден сомнеж за чистотата на неговиот начин на размислување; но подоцна се испостави дека се расчистил од сомнежот и достоинствено служел во свештенството. Знам и пример кога некој што добил академско образование додека служел во далечна семинарија испаднало дека е лошо намерен; но тоа се случи затоа што тој, со просечен успех, наскоро не доби термин, а во меѓувреме живееше со социјалист во Санкт Петербург и таму беше изложен на ментална инфекција. Казанската академија беше заразена од тамошниот универзитет; но, по смената на Шчапов и три-четворица слични студенти, тоа беше расчистено. Од семинариите оддалечени од академиите и од нивното владејачко влијание, во последниве години, две или три се покажаа ментално и морално нечисти; Не знам до кој степен е постигната корекцијата.
Дали е фер да се осудуваат сите академии и семинарии за поранешниот грев на една академија и за гревовите на три семинарии?
13 јануари Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, за расколникот Василиј Носов, кој сакал да се приклучи на Православието
Најодличен број, драг господине.
Обвинителот на провинцијата Перм ми испрати петиција од затвореникот Василиј Михаилов Носов, кој се наоѓа во затворот во замокот Верхотурје, да се приклучам на Православната црква и да биде сместен во манастирот Воскресение Единоверие, епархија Уфа.
Барањето не е упатено до мене, но не се осмелувам да го игнорирам, бидејќи се однесува на доброто на Православната Црква.
Овој затвореник, според неговата приказна во петицијата, е син на селанец во провинцијата Нижни Новгород, област Балахнински и селото Городец. Роден од православен татко, во младоста бил заведен во расколот од неговата расколничка маќеа. На дваесетгодишна возраст, со билет, но тајно од татко му, го напуштил родителскиот дом, живеел во манастир, во близина на фабриката Златоуст, таму бил замонашен како лажен монах, со името Винсент, а по уништувањето на манастирот од страна на претпоставените, во 1859 година, продолжил да живее во шума до 1862 година.
Во тоа време, откако прочитал во Евангелието: „Дајте му го на цезарот она што е цезар, а на Бога она што е Божјо“, тој се посомневал во исправноста на својот живот, бидејќи не го исполнил првиот дел од оваа заповед; и како резултат на тоа, тој се вратил во својата татковина, земал пасош, патувал по манастири, стапил во односи со расколничката лажна хиерархија во Москва, а на крајот на оваа година бил унапреден во лажен јероѓакон; во 1863 година бил претставник на лажниот епископ Константин во Москва на лажен собор; на пат од Москва, тој зеде отсуство од своето селско општество за да се приклучи на трговската класа; потоа бил унапреден во лажен архимандрит од лажниот епископ Константин, по препорака на лажните епископи на московската катедрала. Во март 1864 година, веднаш по отслужувањето на литургијата кај лажниот епископ Константин, бил уапсен, но не признал ниту на оваа служба, ниту дека припаѓа на лажната хиерархија, што било потврдено со писма од Москва.
Подоцна, кога дознал за приклучувањето на Онуфриј, Пафнутиј и други во Православната црква, решил да се приклучи на Православната Црква, давајќи целосна исповед за себе и испратил молба до пермскиот епископ 244 за приклучување, чии последици не ги знае. Патем, тој напоменува дека му напишал на лажниот архиепископ Антониј, поттикнувајќи го да се откаже од грешките, писмо, кое му го подарил на протоерејот на катедралата Верхотурје, за да му го предаде на десниот преченик од Перм. Тој објаснува дека не верува дека има разлика меѓу обредите на православната и на Единоверската црква, туку сака да се приклучи на црквата Единоверие, мислејќи на тој начин да го зголеми бројот на оние што се приклучуваат.
За подобро разбирање на личноста и предметот, во оригиналот ја приложувам молбата на лажниот архимандрит Винсент, во која делумно му се напишани писма од лажниот архиепископ Антониј. Винсент е човек со значителни способности и углед во расколот. Останувајќи во раскол, тој можеше многу да му наштети на Православието со заведување на неуките. Следствено, придружувањето кон истата вера е потиснување на штетата, а повеќе или помалку надеж за корист.
Соверниот монах Пафнутиј (поранешен лажен епископ) сведочи дека Винсент, уште пред неговото заминување од Москва, почнал да се сомнева во исправноста на расколот и сакал да се врати во Москва за понатамошни дискусии за тоа; но не се врати бидејќи падна во рацете на правдата. Затоа, Пафнутиј го препознава неговиот апел до Православната Црква како искрен. Приложениот список од писмото на Винсент, во кој тој ја изразува својата радост поради приклучувањето на значајни расколници во истата вера, исто така го поддржува ова мислење.
Сè што е наведено овде ме поттикнува понизно да побарам од вашата екселенција да употреби мерки за поддршка за Винсент да биде прифатен во монаштвото во Единовери и да биде инсталиран во манастирот на Воскресението Единовери, назначен од него.
Со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, драг господине, најскромниот слуга,
Филарет, митрополит Московски
Ова писмо, заедно со прилозите, го претстави грофот Д.А. Толстој по проценка на Светиот Синод, кој со одлука од (23 јануари/15 февруари) 1866 година, бр. 193, одлучил следново: имајќи предвид: 1) дека расколникот Василиј Носов, кој бил суден во случајот на вршење богослужба според него, бил затворен од страна на верник и бил држен во затвор. до Десниот Пречесен Митрополит Московски молби за негово припојување кон Православната црква, за правилата на Единоверие и за негово сместување во манастирот Воскресение Единоверие, Оренбуршката епархија; 2) дека врз основа на чл. 587 и 590. уста за судот. по предмети за претходниот и прет. Прет. 11 часа XV кн. Св.1857 година, постапката за делата на расколниците против православието мора веднаш да се прекине доколку обвинетите се обратат до св.
Црквата, Светиот Синод определи да му нареди на Пермското Високопреосвештенство, откако веднаш дал наредба расколникот Носов да се приклучи на Православието, според условите на Единоверие, да стапи во комуникација со поглаварот на покраината во врска со прекинот на случајот што се спроведува за овој затвореник и неговото ослободување од затвор за да влезе во манастирот Воскресение Единоверие, Орден; за што да се испрати указ до пречесниот Неофит, со наредба да се извести Светиот синод за она што следува; 3) со декрет да го дознае епископот Оренбург за ова 245, да му наложи, по пристигнувањето во носовската епархија што му е доверена, да направи наредба да го смести на престој во споменатиот манастир 246.
18 јануари. Извештај до Светиот синод на митрополитот Филарет за „новата рутина“ составена од Познишев
Извештај до Светиот управен синод, неговиот член, Филарет, митрополит Московски и Коломнски.
Испратен со декрет на Светиот Синод, од 23 декември 1864 година, бр. 6296, ракописот од првиот дел од наставата по црковно пеење, составен од чуварот на верското училиште во Смоленск, кандидатот Познишев, беше проследен до претходно формираниот комитет во Москва за да ги разгледа музичките ноти на црковната комисија.
Презентирајќи го на овој Свет Синод мислењето на споменатиот комитет, се согласувам со комисијата дека новата рутина е незадоволително составена и не одговара на целта. Се пропишува: 1) за општа употреба и 2) за училишта. Но, овие две цели се различни, и секоја бара посебна адаптација: секојдневниот живот на црквите мора да биде комплетен за да може правилно да се изведува целиот круг на црковно пеење. За училиштата е потребна поконцизна употреба, прилагодена на почетокот и дадено време на учење, а не оптоварена по цена, бидејќи ќе биде потребна во голем број примероци за сиромашните луѓе. Што им треба на учениците бр. 9 од Херувимската песна? Што е 6 бр. Вреди да се јаде? Дали е тоа така што многу учеа и не можеа да ја завршат наставата, а она што не се учеше правилно го пееја? Дури и за црквите, подобро е да се изберат неколку цифри од херувишката песна и други работи, посовршени по црковен карактер и помалку тешки за изведба, за да се изучуваат до совршенство и правилно изведени.
Би било пожелно верно издание на киевската литургија; но, веројатно, тоа би барало значителни размислувања доколку неговата сегашна егзекуција се спореди со ракописот од 1720-тите, достапен во Киевската лавра. Со ова го враќам ракописот од новата употреба.
Најскромниот почетник на вашата Светост,
Овој извештај е придружен со анализа на Оп. Познишев, направена од црквата Св. Успение во Могилци од Иполит Богословски-Платонов, со следнава содржина:
Предложено од г. Познишев, „Употребата на белешка или водич за црковно пеење за богословските училишта и црковното свештенство“, во однос на широчината на нејзината цел и важноста на темата, мора да задоволува многу и строги барања. Овие барања се откриваат главно од разгледувањето на недостатоците на постоечките упатства за црковно пеење. Авторот ги истакнува овие недостатоци во предговорот на своето дело, имено: ја посочува непријатноста на „кругот на црковното пеење“, кој е изложен во италијански ноти, непознат за повеќето од нашите свештеници, и некомплетноста на другите книги за црковна музика, во кои особено се забележува отсуството на таканаречената едноставна или најчесто користена мелодија; а особено за нецелосноста на „скратената црковна употреба“ што се користи во училиштата.
Може и треба да се истакне доста важни недостатоци кои ги има во изобилство во нашите црковни музички книги и кои бараат составување на нов, позадоволителен водич за црковно пеење; Овие недостатоци се: несигурноста на црковната скала во однос на најчесто користената музичка скала, отсуството на знаци кои укажуваат на полутонови каде што ги бара мелодијата, недостатокот на строг избор на мелодии погодни за општа употреба и на крајот, грешките, дури и по повторените корекции на музичките книги, остануваат во нив и го отежнуваат разбирањето на мелодијата. Би било фер да се посака во новото „упатство“ сите овие недостатоци, доколку е можно, да се отстранат додека се зачувуваат античките црковни мелодии со сета нивна строгост. Но, секојдневниот живот што го составил г-дин Познишев многу малку ја задоволува оваа легитимна желба.
Што се однесува до обемот, судејќи според првиот дел од дневната рутина што го испитува комисијата, предложениот прирачник може да се нарече речиси задоволителен: тој прави многу неопходен додаток на претходната рутина за училиштата, внесувајќи ја од „црковното пеење“ најчесто користената мелодија на целоноќното бдение, како и целата литургија на Бортњанскиот, како и многубројните црковни и додатни цркви. за херувимската песна „9“ мелодии. Но, нема доволно строгост во изборот на овие мелодии. Има мелодии кои не се преземени од древни музички книги, но од сосема непознато потекло и, згора на тоа, немаат мелодија достојна за црковна употреба и не одговараат на значењето на самите пеења. Тоа е суштината: а) Тивка светлина, бр. 3, во која не може да се најде мелодија, туку има само рецитативно, прекинато и, згора на тоа, многу несоодветно, со пеење, кое нема ништо заедничко со него; на пр
зборовите: Тивка светлина сочинуваат посебна фраза, а потоа, по сосема непотребна пауза, се чита рецитативно: светци на славата и сл.; исто така по зборовите: Ти си достоен во секое време, финалето и одморот се ставаат во половина такт, додека по значење се неразделни од следните. б) Троен Господи помилуј (од непозната причина вметната меѓу уметнички песни), чудно пеење и непристојно за црквата. в) За антифонот на четвртиот тон: Од мојата младост предложени се три мелодии, од кои третата е слична (иако не целосно) на секојдневната, втората е со онаа што е посочена во кругот на црковното пеење, а првата е земена од никаде и нема ништо што е пријатно за уво или на другите споменати мелодии, или на другите споменати места, или на другите наведени мелодии, на другите места. г) Истото треба да се каже и за херувимската песна, бр. 7: не е во секојдневниот живот, ниту е меѓу признатите дела на светата музика; веројатно ова е составот на некој малку познат пејач, кој се користи локално; Во меѓувреме, мелодијата воопшто не одговара на свечениот и во исто време трогателен карактер на пеењето.
д) Во светотаинскиот стих: Создади ангели, бр. 2, мелодија непозната и без никаква мелодија. Ако мелодијата е позната, но не заслужува одобрување, како што е, на пример, пеењето на авторот: Господи помилуј за време на литургијата (плачење и погодна за песна), тогаш и тогаш би било неправедно таквото пеење да се издигне на ниво на најчесто користените и да се задолжителни, кога имаме многу достојни, и стари и нови црковни мелодии.
Ова е да се каже за „литургијата испеана во Киевско-печерската лавра“, која авторот ја ставил во секојдневниот живот, се разбира, за да ја воведе во општа употреба. Комитетот ги нема оригиналните ноти на оваа литургија за да ја процени верноста на мелодијата предложена во секојдневниот живот; но што се однесува до севкупната заслуга на оваа мелодија, таа ја нема смиреноста и одмерноста што му доликуваат на црковното пеење: мелодијата честопати се прекинува со татнеж; Згора на тоа, истиот збор се повторува многу пати, со што без потреба се повторува истата музичка фраза. Така, во херувимската песна зборот: херувим се повторува 5 пати, исто така и Трисагионот 5 пати, секој сега 6 пати. Понекогаш пеењето се извлекува преку монотоното повторување на истите ноти преку еден слог, што непотребно ги одложува и мелодијата и самиот свет чин, на пример. во „Пофали Тебе, Господи“. Понекогаш мелодијата добива некаков жив (бравурален) карактер, сосема туѓ на нежноста што ја буди светителот. зборови и св минути, на пр. во левото лице.
Добро познатите и секаде користени мелодии се изложени во предметниот секојдневен живот само на неколку места подобро од претходното секојдневие (види „Благослови, душо моја, Господи“ од пеењето во Киев, токму со зборовите: Господи, Боже мој, многу си возвишен; Бог е со нас, пеење на Знамени, скратено, на подобро, но на подобро, песната, исто така, прогласена за Господа. 6, а особено, бр. 7, повторувањето на идентични фрази е целосно испуштено); на други места не само што не беа поправени грешките од претходните музички книги, туку беа направени и многу нови грешки преку непотребни отстапувања од оригиналот. Исклучоците се дека:
а) белешките се менуваат во број, на пример. во прокемена ќе ме чуе Господ, над слоговите: ти, ми, се ставаат четвртини, наместо полуотчукувања; во Херувим, број 3, над зборот тајно има осми, наместо четвртини, исто над зборот: три и над слогови: ко-е, ангелски, во благодатта на светот, над слогот ми, половина такт и четвртина, наместо целина, а потоа во левата страна над слоговите hom, tvo, четвртини; над збор во половина отчук наместо четвртина; во Тебе пееме над слогот Те цел наместо половина; над слоговите има четвртини наместо полуотчукувања; истото под слоговите lim-ti-sya; Посебно има многу такви неправилни промени во „Достојно е да се јаде како вистински“, бр. мешани; во прокеименот на четвртиот глас „Зашто се воздигна“, половина такт се става над му, што предизвикува тешко запирање во рецитативот; истото важи и во прокеименот за Благовештение.
б) Има неуспешни замени на некои ноти за други, на пример. во Псалм 102 во зборовите не заборавајте, крунисувачката ќе се обнови, во мојот стомак, на последниот, покрај тоа, не е направено неопходното стопирање; во Херувим, бр. 3, третата потајно започнува со фа веднаш по фа#, што ќе му отежне дури и на разумниот пејач, а воопшто целата фраза се менува неуспешно; што авторот го исправил на соодветните места во последната трисвета песна, од-ло-жим; во Херувим, бр. 4, во зборот секојдневен, последните три ноти re, mi, fa, се ставаат наместо ut# и re, во Достоен е бр.6 по херувим горе и се става ut, наместо фа, а според зборовите на Бог Словото ми се става над слоговите ха, збор, наместо ре; во чест за Рождество на Богородица, во зборот девственост, ut# се става над последните зборови, но потребен е прост ут; и во зборовите: породување, смирување; на Воздвижението во Христовото слово, над последниот слог, покрај правилната ре, се ставаат уште неколку ноти (фиоритура), што ја нарушува мелодијата и потоа ut# наместо просто ут; истата грешка во зборот дрво.
в) Честопати, таквите неточни промени на оригиналот не се однесуваат на една, туку на неколку ноти кои сочинуваат цела музичка фраза, што го нарушува правилниот тек на мелодијата, а понекогаш и целиот карактер на мелодијата е искривен.
Може да се видат примери: во Фалете го името Господово, бр. 4, каде што сите стихови, а особено алилуја, се искривени; во безгрешното, бр.2, со зборовите: пошта, солзи; во Избраниот војвода, бр.2, особено во зборот зло; во Херувим, бр. 4, втората фраза: како херувимите се спуштаат во однос на оригиналот за трета, истото во соодветните фрази: и животворно, сè е сега; во Херувим, бр. 8, краевите, без потреба, се ставаат во третата; под зборот: Фразата беше составена за Троица; во Херувим, бр. 9, (познат како уништен), краевите се менуваат наспроти добро познатата мелодија, така што мелодијата се чини дека одеднаш завршува; во левото лице, под зборот Домаќини - фраза составена со плачлив тон; во It Is Worthy, бр.3, почетокот не е сличен на оригиналот и, згора на тоа, полош; во почитта за Рождеството на Богородица во оригинал подобро се пеат зборовите: на Тебе и Тебе; во почитта за Рождеството Христово, пеењето е целосно изменето, особено во зборовите: и најславната од домаќините горе, Пречиста Дева; самиот стих: да се сака колење непотребно се крева кварта; во прокемната: душата ми се величи, а Господ, авторот на моето просветлување, отстапи од прифатената мелодија; Мелодијата што ја посочи е и тешка и непријатна за уво.
г) Произволните отстапувања од оригиналот, исто така, вклучуваат паузи или паузи, кои авторот често ги става непотребно, па дури и спротивно на текот на мелодијата или значењето на зборовите. Ваквите застанувања се особено чудни во едноставното пеење, кога пее еден пејач. На пр. во фалба на името на Господ, бр. 2, по зборот: Господи има пауза во ¾, а веднаш по алелуја во ¾, истото во соодветните стихови; Овие застанувања воопшто не ги бара претходното пеење, кое е краткотрајно; на авторот му биле потребни само за да ја издржи поделбата на нотите на мерки, кои воопшто не се неопходни во црковното пеење. Во тропарот: Воскреснат од гробот, по зборот: проповед, двочетвртинска пауза прави чуден прекин на мелодијата. Во левата страна на едно едноставно пеење, паузите по зборовите се несоодветни: праведно постои, еднозначно; Исто така, во Достојно е да се јаде без потреба, пред зборовите: херувим, серафим се означени премногу долги паузи.
Во Worthy, бр. 2, по нашиот збор има пауза од ¾, што заедно со целата претходната нота, претставува предолга празнина во пеењето; истото по зборот: Богородица, каде што финалето и паузата се ставаат во ¾; па дури и над следниот збор, повторно финале, сето тоа непотребно го успорува пеењето, а тишината од половина такт, означена по зборовите: без распаѓање, го лишува од значење; Слична забелешка треба да се даде и за паузите наведени во Достоен е бр. 6, по зборовите: за волја на вистината најбеспрекорно.
д) Исто така произволно и непотребно, а понекогаш и на штета на мелодијата, авторот или испушта или вметнува ноти, отстапувајќи од оригиналот. Ваквите пропусти се гледаат кај Херувимите, бр.3, во зборот: да го оставиме на страна; во Достојно е во зборовите и Богородица е испуштена, ми и сл. Во прокемето се вметнати дополнителни забелешки: Помош моја, над зборот рај; во Тебе пееме, проста мелодија, мали ноти за украс (предлега) во зборовите: благослови, наше; во Херувим, бр.3, преку повторувањето на зборот е вметната цела фраза: ангелски; во прокемето: откако ме положи, непотребно се повторуваат зборовите: крошна на смртта.
Предговорот на новосоставената рутина ветува укажување на тонот за секое пеење, полутонови каде треба да се појават и, конечно, поделба на пеењето на мерки (метар). Но, ова ветување е многу лошо исполнето. Примери за неточни индикации за тон се многубројни: на пример, со Light Quiet, бр. 3, тонот G-mol е означен наместо D-mol; херувишкото бугарско пеење е напишано во ре, но во оригиналот е ставено во ут, поради што од тврд тон преминува во мек и завршува, како што треба, во ут; химната: Елица се крсти во Христа е поставена во сосема поинаква мелодија отколку во кругот на црковното пеење, што настана од промената на мек тон во тврд; по Оче наш, амин без потреба крева тон; во Слава на Господа, бр. 3, клучот е лажно поставен рамно на си, се пее во Ц-дур; Ова ги вклучува и сите оние места на употреба во кои е означен третиот наместо главниот тон, што може да го збуни пејачот; види во Тебе пееме (секојдневно) збор: благодариме (второ); во Достоен е, бр.6, збор: најчесен; во светилиштето на Возвишението е необработено, а сите се вклучени бр.1.
Не може, а да не се одобри намерата да се означи третата и бас во главната нота, за да може не само еден, туку, ако се најде, два или три гласа да пеат од истата книга; но тоа се извршува во предметното секојдневие многу незадоволително: третата од главната нота е означена на неколку места и тоа не со мали, како што треба, туку со обични знаци, басот се означува уште поретко. На секоја страница може да се видат примери на погрешни полутонови индикации и неконзистентно раздвојување на белешките.
Општо земено, мора да се каже дека покрај посочените грешки против уметноста, книгата изобилува и со грешки во пишувањето, особено во потпишувањето на зборовите под соодветните белешки, што не би можело да се очекува од едно дело кое има толку важна цел - да биде водич за многу илјади свештеници и студенти од богословските училишта.
Врз основа на сите горенаведени коментари, не може да се одобри разгледуваната употреба на црковното пеење, ниту како водич за свештенството, ниту како наставно помагало за учениците од богословските училишта.
Член на Комитетот на Успение на гробовите, протоереј Иполит Богословски-Платонов.
Светиот синод, со решение од 11/23 мај 1866 г
за бр. 940, одлучи следново: „Имајќи го разгледувањето на мислењето изнесено од Правопречесниот Митрополит Московски на комитетот што постои во Москва за разгледување на нотираните црковни химни на првиот дел од ракописната употреба, составено од чуварот на теолошката школа во Смоленск, кандидатот Познишев, и имајќи предвид дека Понишев е на ум дека е добро за за доставување на потребната книга до парохиските црковни службеници за извршување литургиски пеења и богословските училишта подобрен едукативен прирачник за црковно пеење, но според мислењето на овој комитет, како и според мислењето на Високиот митрополит Московски, се покажува дека е незадоволително, Светиот Синод не може да утврди: да му дадеме до знаење на Смоленск. печатење за употреба наменета од авторот, кој ракопис, со писмена рецензија на Десниот Пречесен Митрополит Московски за тоа и со прилог, во копија, на мислењето на комитетот формиран во Москва за разгледување на црковните музички дела, треба да биде проследен со декрет до него, Десниот преченик.
247
24 јануари Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, со прилог на мислење со наслов: „За нотираното црковно пеење во основните јавни училишта и за правата на судскиот пеачки хор во врска со тоа“
Суверениот велики војвода Константин Николаевич, како претседател на комисијата за воведување на црковното пеење во државните училишта и за правата на дворската пеачка капела, побара мое мислење за оваа тема; и му го подарив на Неговото Царско Височество.
Мислам дека со ова не згрешив против уредбата на Светиот синод на 10-тиот ден од тековниот месец и година, но исто така верувам дека е во согласност со силата на оваа уредба дека списокот со моето мислење треба да и се стави на внимание на вашата екселенција, што сега го извршувам.
Повикувајќи го Божјиот благослов врз вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, најскромниот слуга,
Следното мислење беше приложено кон ова писмо:
За нотираното црковно пеење во основните јавни училишта и за правата на дворскиот пеачки хор во врска со тоа
Треба да се разгледаат три прашања: 1) кој може да биде учител и со кое право? 2) какво треба да биде пеењето? 3) кој ја поседува сопственоста на ова пеење?
За да го реши првото прашање, директорот на дворската капела го заснова на највисоката заповед: право да предаваат пеење во црквите, едноставно пеење, нотирана музика и да компонираат нова музика, можат да имаат само оние кои го положиле испитот во капелата и добиле највисоко одобрен сертификат од судската капела.
Ако од оваа изрека се оддели она што всушност се однесува на сегашната тема: тогаш го добиваме следново: право да предаваат пеење во црквите, едноставно пеење и нотирана музика можат да имаат само оние кои добиле потврда од судската капела.
Извештајот на министерот за јавно образование докажува дека тоа е невозможно кога се применува за основните јавни училишта. Според ова правило, за илјадници училишта, илјадници сиромашни баратели на наставнички позиции, вклучително, на пример, од Сибир, од Астрахан, треба да одат во судската капела за да добијат сертификат, ако се достојни, а ако не се покажат достојни, тогаш на обука.
Исто така е невозможно да се примени наведеното правило на духовниот оддел. Според ова правило, без потврда од судската капела, свештениците не би имале право да ги учат своите деца на едноставното пеење: Господи, помилуј итн.
По милоста Божја, работите се многу поедноставни во црквите. Свештеникот кој е поупатен во пеењето, покрај децата, во хорот кани и ловци од писмени парохијани, а ако во црквата има училиште основано од свештеник, ги кани способните ученици, им ја покажува мелодијата, пее со нив, па пее во црквата; свештеникот забележува дека нема отстапување од традицијата и пристојноста; и – среќни се парохијаните; се радуваат татковците на пеачките деца; дали е корисно да се ограничи оваа слобода, а особено во слободните денови?
Селскиот учител по црковна музика не бара големо музичко учење. Доволно е ако има основно разбирање за пеење, знае да пее хармонично според ноти и умешност и може да ја пренесе оваа вештина на другите, особено ако се даде прирачник за обука.
Ова води до заклучоците кои се веќе донесени во извештајот на министерот:
1) Право да предаваат црковно пеење имаат сите свештеници и свештеници кои завршиле курс во богословски семинарии или учителски семинарии.
2) Другите лица со право на таква обука добиваат потврда од богословската семинарија.
За поголема погодност, не е излишно да се додаде.
3) За училиштата во окрузите, епархискиот епископ може да даде право да го даде споменатото уверение на упатени членови на црковните одбори или декани.
Конечно, овде неволно се среќаваме со прашање поврзано со сегашното прашање - додека се вршат тестови за знаење и се даваат соодветните права, во сите образовни институции, на колегијален состанок, на пример, на универзитети, факултет, дали е соодветно да се изврши тест за познавање на црковното пеење и да се даде сертификат, според едно природно образложение на едно лице, повеќе од природно, едно лице. поседување знаење и вкус, повеќе световно од црковно пеење?
Дека директорот на судскиот параклис сметал дека е неопходно практиката на музичко црковно пеење да ја прогласи за сопственост на параклисот, тоа може да се објасни само со стравот дека овој имот ќе биде искористен од надворешна агенција, односно дека практиката ќе ја преземат во употреба и основните јавни училишта. Но, за учениците од овие училишта е незгодно да учат два тома музика; а цената на овие томови би била оптоварена за нив.
1) краток наставен водич за музичка нотација и
2) скратена рутина, која ги содржи најпотребните и најчесто употребуваните песнопенија од целоноќното бдение, литургијата и некои неопходни црковни песнопенија за посебни прилики.
Ова мало секојдневие може да се состави, извлечено од големото секојдневие на дворската капела; и таа, се разбира, ќе се согласи да ја направи оваа мала жртва за општо добро, уште попогодно, бидејќи тоа нема да и наштети на нејзината поголема благосостојба.
Дворското пеење има свое признаено достоинство и своја слава. Меѓутоа, некој што го сака и го познава античкото црковно пеење може да се осмели да каже дека некои делови од дворското пеење задржале блискост со духот и карактерот на античкото црковно пеење, а некои претрпеле промени од преведувачите, а не на подобро. Православниот народ, по традиција и инстинкт, сочувствува со древното црковно пеење, кое директно располага со почит и нежност, а не се забавува со пријатноста на лукавата уметност; и тој оди да бара такви впечатоци во манастирите. Затоа, при составувањето на скратена рутина за основните јавни училишта, би било корисно да се придржуваме до античкиот дух на црковното пеење, кој може да се следи во книгите за синодална музика, а понекогаш и во локално зачуваните мелодии од поранешните времиња.
Наспроти ова, од судската капела велат дека секојдневието никој не може да го промени. Но, таквата забрана не е видлива ниту во законите, ниту во уредбите на Светиот синод. Зборот: никој не би значел дека Светиот синод не може да го промени начинот на живот на дворската капела, односно кој било дел од неговата мелодија. Мора да се надеваме дека таа нема да инсистира себеси да си додели таква височина на авторитет.
Меѓутоа, децата во основните државни училишта треба да се учат што се пее во црква со гласини. Понеопходно е, почесто, полесно; ова е повеќе способно да предизвика кај децата слободна љубов кон црковното пеење отколку музичка нотација; конечно, не бара пари и е безбеден од спорови за неприкосновен и непроменлив имот.
Но, прашањето за сопственоста на секојдневниот живот веќе е поставено. Не смее да помине во тишина.
Како доказ за сопственост, директорот на дворската капела го изнесува фактот дека на примерок од секојдневието одобрен за објавување, ова секојдневие го потпишал поранешниот министер на царскиот двор, принцот Волхонски, со додадени зборови: сопственост на капелата. Овој натпис, по секоја веројатност, го има значењето дека никој од работниците не треба да има право на ова секојдневие, составено во дворската капела како дел од нивната служба, како лична сопственост. Но, по повнимателно испитување на овој имот, може да се види дека припаѓа на повеќе од една капела. Како преведена книга содржи две својства: 1) оригиналот, сопственоста на авторот и 2) преводот, сопственоста на преведувачот: така, употребениот јазик за кој станува збор содржи две особини: 1) оригиналот, античката црковна мелодија, која припаѓа на црквата под главната власт на Светиот синод, и 2) преводот, распоредот на црквата, со кратки гласови и изменувања на четири дела.
Ако судската капела слободно ги користи оригиналните мелодии кои припаѓаат на Светиот синод, тогаш нема да биде неправедно Светиот синод да користи дел од имотот на параклисот, односно да извлече од секојдневниот живот некои написи за употреба во основните јавни училишта, доколку тоа се покаже дека е неопходно.
Постои уште едно спротивно мислење за црковната употреба и црковното пеење, дека тоа е сопственост на целиот православен руски народ, како, на пример, молитвата: Оче наш. Ова мислење не може да се смета за точно.
Споредувањето на црковното пеење со Господовата молитва не е точно. Господовата молитва е сопственост на нашиот Господ Исус Христос, која Тој му ја дал на светот на употреба, но не едноставно, туку под заштитнички надзор на слугите на црквата: и ако секој, според имагинарното право, по своја волја, почнеше да ја печати Господовата молитва и го искористи вишокот копии за обвивките на продадените работи, Светиот Синод ќе го замоли овој највисок авторитет во согласност со највисокото право. Господ: не фрлај мониста пред свињи.
Имотот се формира со сопствен труд или со одземање од друг со право или со отстапување. Рускиот народ не произвел црковно пеење со својот труд и не добил права или отстапки за тоа од никого.
Првата црква и грчката црква во следните векови произведоа црковно пеење преку нивниот труд; руската црква го позајмила од грчката, а покрај тоа, со свој труд, формирала некои мелодии; за да го заштити античкото пеење, таа го заградила во ноти, прво во куки, а потоа во појасни линеарни знаци и да го научи народот на употреба и зачувување на ова пеење. Дали е повеќе потребно да се препознае нејзината сопственост на ова пеење?
Ако ѝ се одземе ова право, а црковното пеење се даде на целосно произволно користење на народот (бидејќи секој може да располага со имот по своја волја), тогаш лесно може да се случи светскиот вкус на пеење да ги нападне црквите, да преовладува во нив и да внесе мелодии недостојни за свети нешта. Тоа веќе го гледаме во Западната црква, каде што театарската музика се користи во црквите за време на божествените служби, како црковните управители да ја презеле позицијата на искушувачи, така што мислите на оние што дошле да се молат ќе бидат одвлечени од црквата во театарот.
Сепак, да нема сомнеж дека побожните и верни власти нема да престанат да ги штитат заштитните права на Православната Црква.
Беше изразено мислење за заштитниот надзор на црковните музички композиции и предлози: да се формира посебна комисија во рамките на одделот на Светиот синод од личности познати по своето знаење, која колективно ќе ги решава прашањата, а директорот на параклисот може да биде член на оваа комисија.
Можеби сегашните размислувања не би биле целосни доколку не ја допреме оваа претпоставка.
Дали предложената комисија, една за цела Русија, е удобна и доволна?
Дали Санкт Петербург, нов во црковниот живот, ќе претстави доволно луѓе со знаење, искуство и вкус за подревна црковна музика?
Нели со поголема надеж можеме да бараме такви луѓе во постарите епархии, во кои приврзаноста кон древната црква е позачувана, а во кои новиот вкус не преовладувал толку решително?
Од овие размислувања може да се заклучат следните претпоставки:
1) Воспоставување комисии за надзор над црковното пеење и комисии за цензура во Санкт Петербург под Светиот синод, во Москва и Киев под епархиските епископи.
2) Составот на овие комисии може да вклучува, заедно со свештенството, световни личности кои ја познаваат музиката воопшто и особено наклонети кон црковната музика.
3) Преводи на химни од црковниот октоех и секојдневниот живот за два, три и четири гласа, секоја од комисиите може да одобри за употреба, со одобрение на епархискиот епископ.
4) Оригиналните црковни музички дела можат да се достават до сите комисии, но московските и киевските дела вредни за одобрување не се предлагаат самите за употреба, туку се доставуваат на разгледување до комисијата во Санкт Петербург, во која е присутен директорот на судската пеачка капела, и за конечната одлука на Светиот синод.
5) Доколку епархиските власти увидат дека употребата на црковна музичка композиција или аранжман не е одобрена, тогаш тоа ќе го подложи на разгледување од страна на комисијата, запирајќи ја употребата.
6) Но фразите и мелодиите кои долго време се користат локално со јавно одобрение не се предмет на таква ревизија. Ова е, на пример, пеењето на Киев; Станува збор за преводите на ирмосот на Богојавление и на Воведение Господово користени во Москва, кои во изминатиот век беа во црковна употреба со одобрение на митрополитот Платон, со благословен спомен.
Во јануари. Мислењето на митрополитот Филарет за ублажувањето на болеста на генералниот гувернер на Адрианопол Аариф-паша, со ставање распетие на градите, на негово барање и по читањето на Светото Евангелие од православен свештеник, во одежди, кое траеше околу еден час.
Главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, со почит, од 20 јануари 1866 година, бр. 315, го проследил, по проценка на митрополитот Филарет, превод на извештајот на рускиот конзул во Адрианопол, од 15/27 декември 1865 година, бр. Паша по едночасовно читање од православен свештеник во одеждите на Светото Евангелие, кога по негово барање, на неговите гради било ставено распетие.
Исцелување на Адријанополскиот паша
Следното беше напишано од Адријанопол во средината на декември минатата година:
Во текот на минатата недела јавното мислење беше интензивно окупирано од еден несекојдневен настан:
Генералниот гувернер, кој страдаше од отежнато дишење, не го напушти креветот повеќе од еден месец. Откако престана да користи лекови кои не му даваа никакво олеснување, реши да побара од православниот митрополит да му испрати некој преподобен свештеник со Евангелието и крстот.
Овој последен беше поканет да се облече во црковна облека, да стави распетие на градите на Аариф-паша и да започне со читање на Евангелието, кое траеше повеќе од еден час и со посебно внимание го слушаше пашата. Од следниот ден, генералниот гувернер почнал да се чувствува многу подобро, сакал да се прошета во количка, а само според лекарите, тој неволно се откажал од оваа намера.
Додека муслиманите беа непријатно изненадени од овој настан, христијаните се радуваа на тоа и почнаа да испраќаат молитви за закрепнување на пашата, чиј последен чин им се чинеше како сигурна гаранција за неговата толеранција и непристрасност.
Аариф Паша е Турчин од старата школа, што не го спречува да биде доста образован.
Ако некој праша: како да се разбере оваа случка, може да се посочи во книгата Дела на отец Поплиев, кој бил болен од водена болест. - Тоа беше римски паган; но апостол Павле, откако се помоли и положи раце врз него, го исцели. 249 (Дела 28:8).
9 февруари. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, со пренесување на белешката со наслов: „За аргументите во одговорното писмо на молдавско-влашкиот кнез до Светиот Патријарх“
Воедно, до патријархот го проследувам ветениот додаток 250 на нацрт-синодната порака: „За аргументите во одговорното писмо на молдавско-влашкиот кнез до Светиот Патријарх“.
Размислував да направам скратен извадок од претходната белешка за ова; но ова се покажа како незгодно, бидејќи беше неопходно да се преиспитаат сите аргументи собрани во писмото на принцот. Зашто, ако некој од неговите аргументи беше донесен во тишина и не беше побиен, тогаш во овој момент од неговата битка тој ќе се смета себеси за победник.
Со делумно менување на формулацијата на претходната белешка, патем, мислам, колку што е можно повеќе, без да ја ослабувам вистината, да ги ублажам предизвикувачките изрази за, колку што е можно, да го придобијам „борецот“ на светот со мирен збор.
Овде го повторувам она што е кажано на крајот од приложената белешка: ова размислување е препознаено.
9 февруари 1866 година, 10 февруари.
Следната белешка е прикачена на писмото.
За аргументите во одговорното писмо на молдавско-влашкиот кнез до Неговата Светост Патријархот
Во поглед на несогласувањето меѓу црквите, црквата која не е вклучена во тоа, за да го зачува заедничкиот мир и единство, има должност да донесе збор за помирување, што помалку допирајќи ја контроверзноста, задржувајќи ја својата мирна позиција.
Но, кога молдавско-влашкиот кнез ќе изјави дека „ја отфрла дијагнозата на Константинополскиот собор“ и се обврзува „да се бори против неа со силното и непобедливо оружје на законите и каноните“, тогаш патот на помирувањето може да се трасира само со разгледување на аргументите со кои се залага кнезот.
I. Невозможно е да не се обрне внимание на фактот дека принцот „ја отфрла дијагнозата во име на свештенството и народот“
Свештенството, со можен исклучок на неколку, и народот не ја прочита дијагнозата и не го кажа своето мислење за тоа. Ако за граѓански и државни прашања принцот може да донесе одлука во името на народот само откако ќе го дознае неговото мислење преку нивните правни тела: тогаш дотолку повеќе во однос на верата и црквата тој нема причина да го изговара своето лично или министерско мислење во име на свештенството и народот, без нивно знаење.
II. Принцот го признава Апостолскиот канон 34 како почеток на независноста на сите популарни православни цркви.
Ова правило вели дека епископите на секој народ треба да го знаат првиот во нив и да го препознаат како поглавар. Ова се подразбира за митрополитот на регионот, во кој беше концентрирана управата на црквите и епархиските епископи. Но, кнезот, без причина, го отсекува ова правило од црковните правила што го следат, кои, на барање на околностите на универзалната црква, управата на регионалните цркви и митрополити ги посочува највисоките центри во егзархиите и патријарсите, како што покажуваат самите правила што ги посочи кнезот, но кои тој одби да ги разгледа (IV Вселенски Проп. 9 и 28).
III. Продолжението на писмото на принцот неволно ја открива нестабилноста на неговото мислење за независноста на сите цркви, врз основа на 34. апостолски канон. Ако ова мислење беше непобитно, тогаш ќе се докажеше независноста на Молдавско-влашката црква и немаше да има потреба од продолжување на докажувањето. Но, принцот понатаму бара историски докази и со тоа открива дека неговиот наводен канонски почеток не го докажува она што тој мислел да го докаже.
IV. Во писмото на принцот се вели дека, врз основа на 34-от апостолски канон, трансдунавските Романци и Бугари ја основале Трнската патријаршија во античко време за да не им се испраќаат повеќе епископи од Цариград.
Овде мора да се земе предвид, прво, дека тоа не било во античко време, и второ, дека апостолскиот канон не давал право да се основа патријаршија; трето, дека, според самите зборови на писмото, на ова му претходела зависност од цариградскиот патријарх; четврто, дека ако и покрај 34. апостолски канон постоела оваа зависност, тогаш за да се излезе од неа било потребно да се стекне ново посебно право по правен поредок, што писмото не го докажува. Значи, примерот на патријаршијата Терновски не ја докажува независноста на романската митрополија.
V. Во писмото на принцот понатаму се вели дека, врз основа на 34-от апостолски канон, великиот војвода Василиј, во 1447 година, не сакал да прими митрополити од Константинопол, основал митропола и го прифатил назначувањето за митрополит.
Ништо од ова не е точно. Големиот војвода Василиј не основал митрополија во Москва: таа постоела пред него. Причина за отфрлањето на митрополитот од Константинопол не било 34-то апостолско владеење, туку Фирентскиот сојуз, со кој во Москва не бил прифатен заразениот митрополит Исидор и со кој бил помрачен цариградскиот престол. Во овие околности, неопходноста и дала право на Руската црква да избира и да ракополага митрополит, без разлика на Цариград, засенет од сојузот. Сведочењето дека принцот го прифатил назначувањето на митрополитот не се заснова на ништо: великиот војвода не издал таков закон како што сега е издаден во Молдавија-Валахија. Во Русија, црковниот избор е зачуван, со согласност и одобрение на суверенот. Значи, примерот на великиот војвода Василиј не ја докажува независноста на молдавско-влашката црква и не ги оправдува новите закони.
VI. Во писмото на принцот понатаму се вели дека, врз основа на 34-то апостолско правило, великиот војвода Теодор Јоанич го воспоставил патријаршискиот трон во Москва во 1589 година.
Но, патријаршијата во Русија е основана не со едноставното самоволие на големиот војвода, а не со граѓанското право, како што постапува молдавско-влашката влада во однос на хиерархијата, туку е основана по црковен налог, со благослов на источната хиерархија. Така, примерот на цар Теодор воопшто не ја докажува независноста на молдавско-влашката црква и постапките на молдавско-влашката влада можат да послужат не како оправдување, туку како показател за правниот поредок на црквата, во случај на нови декрети во врска со хиерархијата на која било приватна црква.
VII. Во писмото на принцот се вели дека, врз основа на 34. апостолски канон, Петар Велики, во 1721 година, ја заменил патријаршијата со Синод под свое претседавање.
Ниту еден акт не кажува и не може да каже дека Серускиот синод е формиран врз основа на наведеното правило. Ова правило зборува за регионалниот митрополит, а не за синодот. Со благослов на источните патријарси е формиран Серускиот синод. Ако молдавско-влашката влада сакаше да го имитира овој пример, тогаш требаше да се обрати до Вселенскиот патријарх и да побара од него водство и благослов да воспостави правила кои се однесуваат на подобрување на молдавско-влашката хиерархија.
Што се однесува до претседавањето или приматот (primauté), титулата претседавач или приматот му припаѓа во рускиот синод на најстариот од неговите членови. Декретот од 1721 година, со кој беше објавено формирањето на Синодот во државата, се вели дека Синодот треба „да бара екстремни духовни работи, одлуки и одлуки“; и Петар Велики скромно се изрази за додавањето на неговата повелба од страна на Синодот со нови правила: „да го правиме ова без наша дозвола“.
VIII. Во писмото на принцот понатаму се вели дека во наше време Грците го следеле примерот на Русија.
И овој пример не е во прилог на постапките на сегашната молдавско-влашка влада. Грчкото кралство, од посебни причини, сметало дека е неопходно нејзината црква да биде независна, или што е можно најмалку зависна од вселенскиот патријарх; и затоа, иако не наеднаш, се бараше благослов од Вселенскиот патријарх и согласност од Серускиот синод за формирање на посебен синод на оваа црква; а со тоа и синодот на црквата на грчкото кралство добил легална црковна егзистенција. Сегашната молдавско-влашка црква ги нема истите причини како грчката за својата одвоеност и не користела толку правилни средства за тоа.
IX. Принцот наведува 131 приказна за Јустинијан, во кои се именувани епископите подредени на Константинопол, и заклучува: „отсуството на Дакија од Троја или Трансалпска (денешна Романија) не докажува јасно дека оттогаш овој регион останал независен? – Не е многу јасно зошто се случи тоа и што значи изоставувањето на едно име. Но, неопходно е да се забележат зборовите: од тоа време. Тие покажуваат дека до сега Романија зависела од Цариградскиот патријарх за црковно право. Дали изоставувањето на нејзиното име во граѓански акт е доволно за да се уништи ова право? – Што се однесува до писмото на охридскиот патријарх до Стефан, принцот од Молдавија, во 1456 година, што и да содржи ова писмо, тоа не може да биде доволна основа за одлучување во конкретниот случај.
X. Како доказ за независноста на молдавско-влашката црква, во писмото на кнезот се наведува и резолуцијата на Константинополскиот собор, спомната во резолуциите на Молдавскиот собор од 1 јануари 1752 година, која ја признала и одобрила независноста на молдавскиот митрополит по царска команда, како резултат на ветувањето дадено на принцот Александар Добри.
Заклучокот е мрачен. Работата се припишува или на резолуцијата на Константинополскиот собор, што не се мисли, или на командата на царот; а основата на случајот беше барањето на царскиот син; Молдавската катедрала, 1752 година, сведокот доцни и не е јасно што точно зборува.
XI. Принцот за независноста на молдавската метропола се осврнува на историјата на принцот Кантемир, објавена во 1711 година.
Што вели таа? – Московско издание од 1789 година, на страница 363 и понатаму: „Осветувањето на молдавските митрополити од самото воспоставување на овој престол до времето на соборот во Фиренца се случи од раката на патријархот на Константинопол. почестите што ги понуди папата, против волјата на амбасадорот испратен со него од Александар Велики, принцот на Молдавија, тој ги потпиша сите лажни и измамнички заклучоци на соборот, а откако соборот замина за Молдавија, тој не се осмели да се врати, тогаш Марко, епископот од Ефес, го даде својот протоѓакон, кој беше многу скромно роден, Бугарин. Молдавија како митрополит и како Цариградски патријарх се залепи на спротивната страна, му нареди да земе потврда за тоа од охридскиот патријарх.
Така, по Соборот во Фиренца, митрополитот Молдавија не го прифатил осветувањето не по право на својата независност, туку од потреба, бидејќи патријархот бил неправославен; а Марко Ефески не го признал митрополитот Молдавски за независен, туку го направил зависен од потреба од охридскиот патријарх.
Потоа, цариградскиот патријарх Партениј го потсетил молдавскиот принц Василиј за правото на неговиот престол; и „Во основа, поклонувајќи се од таквите записи на патријархот и на соборот, одреди дека, оттогаш па натаму, митрополитот Молдавија не треба да ја прифати иницијативата од никој друг освен од Цариградскиот патријарх; и оваа определба наскоро, тогаш, на месниот собор, кој под истиот кнез, во Јаши, беше собран против иконокласите и другите потписи на сите времиња. патријарсите и самиот Охрид“.
Понатаму, на страница 367, Кантемир, спротивставувајќи се на горенаведената соборна дефиниција, по непозната основа, за митрополитот Молдавски вели: „иако не го носи името на патријархот, тој не е подреден на ниту еден од нив“. И понатаму: „тројца молдавски епископи го вршат ракополагањето“ на митрополитот. Со цел да се помири противречноста на историчарот со себе, останува да се претпостави дека неговото последно сведоштво ја прикажува позицијата произволно усвоена од митрополитот, спротивно на античкиот закон и соборната дефиниција.
XII. Писмото се однесува на номоканонот на Аристен, објавен во 1652 година, но не е наведено кој во оваа публикација ја потврдува независноста на молдавско-влашката црква и врз која основа, и затоа ова сведоштво нема сила.
XIII. Се однесува на ферманот на Абдул Хамид, 1783 година.
За жалење е да се види дека тие сакаат да ја засноваат хиерархиската независност на црквата на ферманот на суверенот на Мухамеда.
XIV. Принцот пишува: „Во законодавните кодекси на двете кнежевства е признат античкиот обичај на нашата земја да избира митрополити и епископи на состаноците на свештенството и народните претставници“.
Ова нека остане без полемики. Во овој случај, принцот, ако сака да се договори со себе, мора да го укине законот за избор на епископи за министри, и да го врати на свештенството и на претставниците на народот.
XV. Принцот размислува да најде нови докази за автокефалноста на молдавско-влашката црква во посебен инцидент за време на прогонот на Трансилванската црква. Монахот Атанасиј не можел да се ракоположи за епископ. Ерусалимскиот патријарх го советувал да се потчини на унгарско-влашкиот егзарх, т.е. митрополитот Букурешт.
Но, исклучителен случај не е закон; патријархот не даде заповед, по право, туку совет, по потреба. Згора на тоа, патријархот не му го доделил на букурешкиот митрополит право на конечно решавање на прашањата, а за најважните прашања советувал да се контактира со Цариградскиот патријарх.
XVI. Во писмото на кнезот се прашува: кога и како се изразувал првенството на Цариградската црква над Молдавско-влашката црква?
Одговорот на ова првенствено му припаѓа на Неговата Светост Патријархот. Но, во самото писмо можете да најдете одговор на ова, врз основа на коментарите дадени погоре.
XVII. За да се оправда приемот на мирјани во синодот, во писмото на принцот се вели: „Свети Кипријан не сакаше да прави ништо без да се консултира со народот“. Неверојатен заклучок! Свети Кипријан сакаше да разговара со народот, затоа приемот на народот на синодот е црковен закон и право!
XVIII. Друг аргумент за истото: патријархот Нифон, протеран од Константинопол, за да ги запре црковните немири во Влашка, советувал да се свика собор, на кој присуствувале и кнезот и болјарите. Нифон ја поучувал доктрината за верата на состаноците.
Но, исклучителен случај не го докажува општиот закон; а присуството на принцот и болјарите на соборот за да го слушнат учењето на верата не ги прави членови на советот.
XIX. Спротивно на мислењето на патријархот дека кнезот нема право да свика собор, кнезот вели дека Константин Велики го свикал првиот вселенски собор и претседавал со него.
Во исто време, може да се процени дека царот Константин, рамноапостолите, голем, стои над еднаквоста со молдавско-влашкиот кнез. Константин Велики претседаваше чесно, како крал, а раководството на вистинските соборни акции му припаѓаше на најстариот епископ.
XX. Писмото ги означува новелите 137 и 6, покажувајќи ја моќта на грчкиот император во однос на црквата.
Но, примерот на поранешната империја е далеку од споредлив со она што се случува во сегашното молдавско-влашко кнежевство. Новините претставуваат практична примена на постојните црковни правила, а не иновација во повисоката црковна власт.
XXI. За да го докаже правото на принцот да свика собор, принцот во своето писмо го посочува примерот на кнезот Василиј, во 1642 година, кој свикал собор, на кој, на барање на принцот, дошол да претседава цариградскиот патријарх Порфириј.
Ако овој пример докажува дека патријархот не го осудил свикувањето на соборот од кнезот, тогаш уште повеќе е докажано дека кнезот и соборот ја препознале својата зависност од патријархот. Но, писмото е погрешно што го нарекува Порфириј патријарх; тој беше митрополит Никески, испратен од Константинополскиот синод на соборот во Јаши.
XXII. Писмото на принцот сака да го оправда советодавниот глас на министерот за религии во дебатите на синодот
Но, она што бара повеќе оправдување е дека, според новиот закон, министрите, без да се консултираат со синодот, избираат епископ и му го презентираат на принцот на одобрување. Што оправдува? Индикација за структурата на грчкиот и рускиот синод.
Во Санкт Петербург, вели тој, членовите на Синодот ги именува владата.
Но, ова воопшто не е исто како гласот на министрите во синодот. Згора на тоа, принцот овде зборува за нешто што не може сосема да го знае. Повикувањето на епископите во рускиот синод се најавува по наредба на царот; но во исто време без официјални обрасци се зема предвид мислењето на раководниот член и другите старешини и затоа работата се одвива со учество и согласност на црквата. Но, покорисно би било молдавско-влашката влада да внимава на она што е попознато, имено, дека изборот на епископи се врши на состанокот на рускиот синод, по прелиминарна молитва. Ова може да го позајми молдавско-влашката влада од рускиот синод.
Во Атина, вели тој, епископите се повикуваат на синодот еден по еден, по наредба на кралот.
И ова не е како глас на министер во синод и избор на владика од министри. Епископите кои всушност веќе го имаат овој чин се повикуваат од нивните епархии во Атина да присуствуваат на синодот, а згора на тоа, еден по еден; во оваа акција кралот е само формалност, а не моќ над хиерархиските дејствија.
Во писмото на принцот се вели дека Јустинијан и Петар Велики издале црковни закони одобрени од црквата.
Но, тука е разликата меѓу овие постапки и молдавско-влашките работи, што првите биле одобрени од црквата. Петар Велики побарал благослов од патријарсите, но молдавско-влашката влада за тоа не се обратила кај вселенскиот патријарх.
XXIII. Во писмото на принцот се вели дека „дакиската црква никогаш не го следела буквално првиот апостолски канон“.
Толку полошо за неа ако ова е вистина; но она што е поточно е дека таа го следела ова правило, односно го извршила хиротонирањето на епископи од тројца или двајца епископи. Зашто токму за тоа зборува Првиот апостолски канон.
XXIV. Принцот вели дека во блиска иднина нивното законодавство (кога? како?) им дава „право на избор (на епископи) на вонредни собранија составени од епископи и благородни граѓани, со кои претседава митрополитот“.
Со овие зборови, самиот принц ги осудува неговите нови закони, со кои изборот на епископи е препуштен на министри, а не на собор со кој претседава митрополитот.
XXV. Принцот укажува на приказните од 123, 137 и 564 година, за изборот на епископи од страна на свештенството и благородните граѓани.
Значењето на расказите во однос на црквата и кнежевството е разгледано погоре, под број XX. Згора на тоа, овие кратки раскази го даваат главното дејство на свештенството.
XXVI. Укажува на 6-то правило на Сардискиот собор и на толкувањето на 3-то правило на VII Вселенски собор и на 61-от Апостолски собор.
Сардиското правило вели: „ако толпата собрани луѓе побара, епископот што тие го бараат ќе биде поставен“ и така натаму. Ова е показател за пригодата, а не израз на трајно правило. Третото правило на VII Вселенски Собор го осудува изборот на епископи преку световните водачи и бара избор на епископи. Никакви толкувања не можат да го свртат ова во корист на новите молдавско-влашки закони. Посочувањето на 61 апостолски канон е погрешно.
XXVII. Принцот размислува да се потпре на примерот на императорот Јосиф II, кој во 1786 година го назначил епископот на Черновци.
Несреќна поддршка! Православниот принц сака да го потврди своето право на она што неправославниот суверен го направил без право.
XXVIII. Покорувањето на епископите, за кривични дела, на секуларна правда не треба да се заснова на иновациите на доцната грчка империја, туку на обичајното право на државната власт. Овде особено е неопходно да се направи разлика меѓу прекршоци и злосторства, за да не се влечат владиците од нивните проповедници во затвор за ситни осудувања и клевети.
XXIX. Од ова испитување се открива дека аргументите собрани во одговорното писмо на принцот во корист на новите декрети на молдавско-влашката влада во најголем дел се неточни, немаат доволно сила, а некои дури и се свртуваат против него.
ХХХ. Ова размислување се смета за неопходно, и воопшто за да се даде доказ за вистината, и, меѓу другото, за да се врати вистината за руската хиерархија и нејзината историја, кои се претставени во лажно светло и во искривена форма во писмото на принцот.
9 февруари 1866 година 10.251 февруари.
9 февруари. Белешка од митрополитот Филарет во врска со статутот на Молдавско-влашкиот синод
Извештајот на конзулот во Јаши и анализата на статутот на Молдавско-влашкиот синод од страна на Ставрополскиот епископ Филарет Скрибан (од 6 февруари бр. 688) ми се враќаат.
Сè уште немавме предвид некои од членовите на овој статут што ги цитира Неговото Високопреосвештенство Филарет и затоа не можевме да зборуваме за нив.
Членот 6 е многу чуден: секоја средба во врска со начелата на религијата е забранета. Тоа значи следново: на синодот му е забрането да дејствува во материјално својство на синод. Не велам: дали православието беше присутно во ова? Но, мора да се запрашаме: како беше присутен здравиот разум во ова?
Меѓутоа, сега добиените информации не треба да ја променат нацрт-синодалната порака до патријархот. Што и да знае Светиот синод од Патријархот, така одговара.
22 февруари. Извештај до Светиот синод на митрополитот Филарет, за ракописот: „Светата седмица според збирот евангелски приказни“, со белешки и преглед на претходни настани, оп. И.И. Белустина
Извештај до Пресветиот управен синод од неговиот член Филарет, митрополит Московски.
Со декрет на Светиот синод, од 3 јули 1865 година, бр. 1118, ми беше испратен ракопис под наслов: „Светата седмица, според збирот евангелски приказни, со белешки и преглед на претходните настани“, за да му го доверам неговото разгледување на викарот на Московската бискупија3 и епархија 5. презентација, со враќање на ракописот, мислења дали може да се одобри за објавување.
Во согласност со оваа уредба на Светиот Синод, на овој Свет Синод го презентирам споменатиот ракопис, испитан од Неговото Високопреосвештенство Можајск, и неговото мислење за неговото неодобрување за објавување.
Согласувајќи се со заклучокот на Високопреосвештенството дека делото на свештеникот Белустин, под наслов: Света седмица, не треба да биде одобрено за објавување, за појасно да го покажам моето уверување во тоа, копнеам да го додадам следново.
Познато е дека книгата на Ренан: Животот на Исус е напишана со цел неговиот живот да се прикаже како синџир на авантури кои произлегуваат од природни причини и да се елиминираат идеите за Божеството, откровението, чудата, економијата на искупување на човечкиот род од гревовите, виновен за вечна осуда. За жалење и изненадување е што и таквата слава не предизвикала увид и претпазливост кај образованиот свештеник, за да не го одбележи неговото дело со карактеристиките на Ренан.
Есејот се вика: Света седмица; но од 73 листови, 25, односно третина од делото, содржат нешто што не припаѓа на Неделата на страстите, а Ренан е повикан да помогне да се зголеми овој надворешен дел од делото.
Лист. 3. „Првата проповед на Исус во овој град (Назарет) го разбуди гневот на неговите слушатели против него“. - „Во оваа прилика се пресели во Капернаум“. – Без разлика дали ова е ископирано од Ренан или не, само овде се слуша духот на Ренан, кој сака да го претстави Исус како трагач на влијание врз народот, кој го направил искуството да зборува со луѓето во својот роден град, но не успеал, ја изгубил надежта за успех овде и затоа се преселил во друг град за да го бара успехот таму. Но, ова не е вистинската форма на евангелскиот настан. Проповедта на Исус во Назарет не беше неговата прва проповед: пред оваа проповед, веста за Него се ширеше низ целата земја; и Оној што поучувал во нивните собранија, ние сите ги славиме (Лука 4:14–15). Кога Исус проповедаше во Назарет, сите се восхитуваа на зборовите на благодатта што излегуваа од Неговата уста (Лука 4:22); но Ренан или свештеникот Белустин го прескокнува ова и само вели дека проповедта разбудила бес. По завршувањето на назаретската проповед, евангелистот не вели дека Исус во оваа прилика се преселил во Капернаум, туку едноставно вели: и слезе во Капернаум (31).
И пред тоа, Исус бил во Капернаум, како што може да се види од самата Негова назаретска проповед: „Што се слушна во Капернаум, правете го и овде во вашата земја“ (23).
Лист. 5. „Антипас не Го гонеше“ (Исус). Ова не е точно. Фарисеите му рекле на Исус: оди си одовде, зашто Ирод сака да те убие (Лука 13:31).
Галилеја се претпоставува дека е „центарот на активноста“ на Исус. И ова не е вистина. Центарот на неговите активности е Ерусалим.
Ирод сакаше да го види Исус: „но Исус го одби тоа“. И ова не е вистина. Исус никогаш не кажал такво одбивање.
Зошто овие три неверства се дозволени на една страница? – За да се пренесе лукавата идеја дека Исус првенствено ја избрал Галилеја за акција и поуспешно дејствувал во неа, дека не бил попречен од политичката моќ.
Лист. 6 ff. „Какви впечатоци требаше да земе Исус од таму (Ерусалим)? „Прво, како и сите Галилејци“. Поради оваа причина, причините за омразата на Галилејците кон Ерусалим се детално објаснети, дури до тој степен што „самата околина на Ерусалим не можеше да не остави тажни и непријатни впечатоци на Галилеј“. За што е сето ова? Зарем не е да му се припише на Исус племенската галилејска омраза кон Ерусалим и да се објасни неговиот строг однос кон Ерусалим со ова, а не со Божествените погледи?
Лист. 73. „Во текот на настаните, морам да се согласам со Марк“. - Тоа значи дека сведочењето на евангелистот Лука е неправедно. Како не можеше да се претпостави дека таквата пресуда не е во согласност со православниот концепт за достоинството на евангелистите?
Што да кажеме за несоодветниот и неуспешен обид вината за страдањето и смртта на Христос Спасителот да се префрли само на епископите, а свештениците да се заштитат од тоа? Ова не се ставовите што треба да ги има кога се занимава со најсвета тема.
Се ограничувам на неколку примери, бидејќи немам време да го разгледам целиот есеј.
А., Светиот синод, откако го испита ракописот на свештеникот Белустин, под наслов: „Света седмица според збирот на евангелски приказни“, со белешки и преглед на претходни настани, а земајќи предвид дека споменатиот ракопис, според прегледот на десниот преподобен Савва, кој го испитал: 254: 254 е дел од раб, речиси во целост. делата на францускиот и, згора на тоа, крајно лошонамерниот писател Ренан, и 2) на оние места кои, очигледно, му припаѓаат на самиот автор, не секогаш се одликуваат со нивната темелност и добра насока и убедени во праведноста на овој преглед со извадоците презентирани од десниот пречесник Савва од примерот на ракописот „Животот на Исус“ и делото „Свети Ние“ Право пречесниот митрополит Московски, 27 јуни 1867 г., определил: I. Наведениот ракопис не треба да се дозволи печатење, а за тоа треба да се информираат сите црковни цензурачки одбори со декрети, за целта наведена во чл. 265. уста цензурирана
целите, а до комитетите во копии да се проследи рецензијата на Десниот Преподобен Савва за делото на свештеникот Белустин и извештајот на митрополитот Московски г. II. Ракописот под наслов: „Светата седмица според збирот евангелски приказни“, со приложени и копии од гореспоменатиот преглед и извештај, треба да се испрати со декрет до Високопреосвештенството од Твер 255, за враќање на ракописот и издавање на овие копии на авторот на споменатото дело, упатувајќи го свештеникот Белустин: Белустин дека таквото дело е, во најголем дел, делови, или речиси целосно, позајмено од дело кое стана познато по својата лоша намера и напишано со цел да се елиминираат идеите за Божественоста на лицето на Господ Исус Христос, откровението, чудата и економијата на откупувањето на човечкиот род и разнишувањето на првите недостојни основи на христијанството. архипастирско внимание на начинот на размислување и насочување на свештеникот Белустин.
Б.
За ова, Светиот синод, откако ги разгледа молбите за конкретниот случај на свештеникот Белустин и имајќи предвид дека Белустин е подготвен да го исправи својот есеј: „Света седмица“ и има можност да го дополни со новособраните информации на оваа тема, во снисходливо очекување за послушноста на овој свештеник - по упатствата на 18 септември 18, на неговите претпоставени: довери го Високопреосвештенството од Твер да му објави на свештеникот Белустин дека му е дозволено да го достави својот есеј: „Света седмица“, на разгледување од соодветната црковна комисија за цензура, но не пред да го поправи својот ракопис, во согласност со упатствата приложени кон синодалниот декрет од 14 август 1867 година, не го прави тоа за епископот, а 2. да не наиде на никакви пречки за да го задоволи барањето на свештеникот Белустин за да му дозволи да замине во Санкт Петербург, но дозволата за ова барање е оставена на архипастирската дискреција на Десниот Пречесен; за што на Високопреосвештенството му било дадено да знае, на 19 октомври 1868 година, со декрет, со кој декрет им било дадено на сите духовни комитети за цензура да знаат за сегашната наредба во врска со ракописот на Белустин, под наслов: „Света седмица“.
9 март. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, за подобрување на животот на свештенството на Московската епархија, со примена на правила
Во врска со преподобниот Исидор, митрополит Новгородски и Санкт Петербург, од 23 мај минатата 1865 година, под бр. 64, за информации ми беше испратен извадок од списанието на присуството за работите на православното свештенство, од 27 март, највисокиот одобрен ден 18 мај, на 6-ти мај. составена врз основа на разгледување на случајот, врз основа на претпоставки за материјално подобрување на животот на свештенството на епархијата Тула. Темата за која, инаку, се разговараше присутноста во Тула, и која бараше внимание од присуството во Москва, е купувањето куќи на црковно земјиште, имено: во епархијата Тула во врска со купувањето на овие куќи постои таква постапка што тие куќи или згради што семејствата сираци ги добиле од своите татковци мора да ги купат новодојдените свештеници или клирици, по цена; каква процедура за купување куќи, присуството во Тула одлучи да не запре до времето.
Но, највисоката власт воспоставена за работите на православното свештенство утврди дека задолжителното купување на куќи од семејства без родители, и по покачена цена, не може, а да не биде ограничувачко за новопримените свештенство и свештенството и ги прави зависни од самоволието на семејствата без родители. Затоа, дури и ако во моментот е невозможно да се укине присилното купување куќи на семејства без родители, тогаш би било пожелно ова стекнување да биде, во најмала рака можно, услови кои не се оптоварувачки за обврзаните лица, туку такви што, напротив, би го олесниле исполнувањето на нивните обврски во однос на децата без родители, како што се, на пример, условите за важечки услови. рати на куповната цена за подолг период и сл.
Откривајќи, од наша страна, дека претпоставката на Тула за купување куќи за доброто на сираците по покачена цена е со право осудена: тоа би значело наметнување произволен, несигурен данок на нов свештеник или свештеник кој нема ништо; дека, во врска со оваа тема, внимание бара фактот што пензионираниот член на свештенството, или неговите наследници, претерано ја зголемуваат цената и со тоа ја забавуваат продажбата на куќата за да уживаат во неа, а понекогаш и некои придобивки од неа, додека новоименуваниот мора да плати пари за стан, кој во други области, особено во селата, не може да биде корисно да се пренамени во Москва. општ закон постојните закони во овој случај? Московската епархија правила во врска со вреднувањето на куќите.
Московското покраинско присуство, откако ги разгледа овие правила, утврди дека нивното претворање во општ закон се смета за навистина корисно и побара од мене да комуницирам со вашата екселенција за ова.
Известувајќи ја вашата Екселенција за ова и приложувајќи ги споменатите правила, понизно ве замолувам да ја направите потребната наредба од ваша страна овие правила да се претворат во општ закон, а за следните да ме известите.
Со совршена почит и иста посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, драг господине, најскромниот слуга,
Правила за пренос на свети и црковни куќи на црковно земјиште од пензионери во новоодредени
I. Секој свештеник доделен во позната црква има право и обврска веднаш да ја стекне куќата на неговиот претходник, која се наоѓа на црковно земјиште, со меѓусебен договор за цената, а по потреба и за вреднувањето.
II. Се дава рок од две до четири недели за доброволен договор за купопродажба, во зависност од околностите.
III. Доколку не следи доброволен договор, тогаш на барање на една од двете страни или по налог на епархиските власти се назначува оценка за посредување.
IV. Продавачот и купувачот, по сопствено наоѓање, назначуваат по двајца посредници за вреднување, така што тие нужно сами да ја препознаат цената што ќе ја одредат посредниците.
V. Епархиските власти може да исклучат посредник чие однесување е неодобрено или за кое е познато дека е склон кон судски спорови и да бараат од назначувачот да назначи друг на негово место.
VI. Проценката на медијацијата мора да биде завршена во рок од еден месец.
VII. Посредниците кои предизвикуваат одложување во случајот може да бидат предмет на одговорност.
VIII. Доколку посредниците на двете страни не се договорат за цената, а секоја од двете страни ја објави својата цена, тогаш конзисторијата назначува еден или двајца посредници, кои по разгледувањето ќе потврдат еден од назначените или ќе го назначат нивниот просек и работата оди на решение на епархиските власти.
XIX. Ако продавачот или купувачот го избегне назначувањето посредници и го одложи прашањето, тогаш тоа мора да се реши преку граѓанска проценка.
X. Ако куќата што се продава е на малолетни деца без родители, одговорноста на продавачот ја вршат старателите 257.
25 март. Извештај на митрополитот Филарет до Светиот синод, со мислење за нацрт-повелбата на богословските семинарии изготвена од комитетот на Санкт Петербург за трансформација на теолошките образовни институции.
Според декретите на Светиот синод, од 18 и 20 февруари 1863 година, бр. 395 и 446, 6 печатени примероци од делата на одборот за трансформација на теолошките образовни институции биле доставени до митрополитот Филарет, имено: а) повелбата на богословските семинарии, б) извештајот на училишните семинарии, в) извештајот за трансформацијата на журналот. Светиот синод на десниот пречесен Керсон 258, г) посебно мислење на уредникот-член на споменатата комисија Т. И. Филипов, д) мислењето на вистинскиот државен советник И. Притоа, беше наредено Десниот Пречесник, откако ги испита одредбите на комитетот наведени во овие членови, самиот и преку личности познати по педагошкото искуство, да му го претстави следното на Светиот синод.
И со вториот декрет, 1 примерок беше проследен: а) посебните размислувања на комитетот, б) посебните размислувања на Десниот преченик од Керсон и в) мислењето за посебните размислувања на комисијата на уредникот Филипов за трансформација на верските образовни институции, на директно разгледување, без префрлање на подредени места и лица, за овие написи за предавање на Ход.
До Светиот управен синод, од неговиот член, Филарет, митрополит Московски, извештај.
Во согласност со декретот на Светиот Синод, од 18 февруари 1863 година, бр. 395, за разгледување на нацрт-повелбата на богословските семинарии, за таа цел беше формиран комитет под претседателство на десниот пречесник Савва 259, епископ Можајски, во кој:
Ректорот на Московската семинарија, архимандрит Игнатиј.
Предтечевскаја, во близина на Бор, црквата на протоереј Јован Рождественски.
Никицкаја, во црквата Басмани, протоереј Платон Капустин.
Николаевскаја, на Студенец, црквата е свештеник Стефан Жернов.
Успение, на Могилци, црковниот свештеник Иполит Богословски-Платонов.
Свештеникот на црквата Андријановска, Николај Добров. Сите тие се мајстори.
На 1 март 1865 година, овој комитет презентираше коментари за повелбата на теолошките семинарии и нејзините мислења.
Некои од мислењата на комисијата може да бидат целосно прифатени, некои да не бидат целосно прифатени, а некои да не бидат прифатени. Најкраткиот начин за известување за сите нив може да биде да се укаже особено на последните.
I. Осудата на недостатокот на морално образование и соодветен надзор на студентите во семинарите, кои комитетот ги смета за признати, во правдата, не треба да ги погоди сите семинарии, барем не сите до силен степен. Оние кои влегуваат во свештенството од Богословијата, а набргу се наоѓаат добро воспитани и ревносни за служба, а некои, до највисок степен, благочестиви и ревносни за православието и спасението на парохијаните, на тој начин покажуваат дека уживале добро раководство во богословијата.
II. Од комисијата велат дека станало обичај да се назначуваат одделенија повеќе според нумерација на ранг листи отколку според специјалност на знаење. Комитетот во ниту еден момент немаше податоци за да донесе ваков генерален заклучок за сите академии. Од моето учество во оваа работа, знам дека главното внимание се посветува на силата и специјалноста на знаењето. Но, ова правило не може секогаш строго да се почитува. На пример, потребен ви е учител за час по грчки јазик; но бидејќи оние кои се поуспешни во ова се доделуваат на најважните предмети: во овој случај, неопходно е да се назначат од просечните, врз основа на предвид дека во овој предмет на знаење не е тешко да се подобри преку самостојно учење.
III. Комитетот сака, врз основа на љубовта кон Господ Исус, да развие чувство на морална почит кон човечкото достоинство,
Дали е ова вистинскиот поредок на моралното образование, иако во денешно време сакаат да го проповедаат човечкото достоинство? Еден неискусен млад човек, најверојатно, применува брилијантна, но нејасна мисла за човечкото достоинство на себе и застанува на патот на гордоста и непослушноста. Зарем не е посигурно да се разбуди свеста за човечкото достоинство расипано од гревот и со тоа да се поттикне самопоправањето и понизноста?
IV. Комитетот одобрува едногодишни семинарски курсеви. Работата е сомнителна. За да го направите ова, треба да го удвоиме бројот на ментори и бројот на простории за обука. Дали е погодно?
Од почетокот на основањето на Богословијата, пониските курсеви се годишни, што е во согласност со детската настава, а повисоките, кои се дел од сегашните богословија, секогаш биле двегодишни, што е во согласност со посистематската настава.
Влијанието на еден ментор, кое се менува секоја година, врз ученикот не може да биде толку длабоко и силно како влијанието на еден ментор, кое продолжува непрекинато две години.
Со едногодишни курсеви, науката се распаѓа на парчиња; со биенале тие задржуваат посистематски интегритет.
V. Комитетот одобрува наставнички совети.
И ова не е ослободено од сомнеж. Во некои световни училишта е забележано дека влијанието на педагошкиот совет го парализира раководителот на училиштето.
Педагошкиот совет може да биде корисен ако неговите членови се внимателно избрани, малку на број и се управуваат во нивните постапки со прецизни правила.
VI. Комитетот смета дека моќта на епископот е оптоварена за семинарските корпорации, според § 7 од новата повелба.
Но, следните членови од повелбата ја претставуваат нејзината моќ исто како и во претходната повелба.
VII. Комитетот смета дека е оптоварено епископот директно да раководи со работите на семинарите.
Но, повелбата на семинаријата го доверува директното управување со сите работи на семинарскиот одбор. Следствено, од епископот се бара директно да дејствува само во посебни случаи, според посебна потреба.
VIII. Комитетот не одобрува дека новата повелба ги третира семинариите како институции во рамките на епархискиот оддел, наместо како посебна корпорација со права што му се доделени.
Не е јасно што бара комисијата во овој поглед. Дали семинариите треба да се одвојат од епархиското одделение? Дали тие треба да бидат под директна власт на Светиот синод? или под ексклузивна контрола на академијата? Дали тие треба да бидат независни корпорации од било кој, како германските универзитети? Дали е тоа така што епископот има помала погодност одблиску и постојано да го набљудува образованието и подготовката на идните кандидати за свештенство, и дека му е дозволено само да ги положи рацете на главите што ќе му ги претстави семинарската корпорација?
IX. Комитетот обезбедува целосна потчинетост на епископот во економските прашања.
Тоа значи дека тој не е склон да дозволи целосна подреденост во прашањата на доктрината и моралот. За жалење е ако дојде до потреба работите да се постават на начин што не е по редот на Евангелието. Според евангелскиот поредок, таквата потчинетост му се должи на епископот најпрвин во однос на религијата, образованието, моралот, а потоа и во економските работи.
X. Комитетот смета дека односот на помладите членови на семинарскиот одбор со ректорот ги лишува од слободата на расудување.
Така е ако се кукавички и им се допаѓаат на луѓето: чесните и цврсти луѓе нема да се двоумат слободно да го дадат својот глас.
За време на продолжувањето на постоењето на претходната повелба, немаше поплаки од помладите членови на семинарските одбори за ограничување на нивната слобода.
XI. Комитетот вели дека одборот на Богословијата ја сочинува, според § 23, само канцеларијата на ректорот.
Неумереното отфрлање на § 23 од новата повелба е од збор до збор препишување на § 47 од претходната повелба. Досега никој не кажа дека според претходната повелба семинарски одбор е ректорската канцеларија. Значењето на овој член е дека ректорот, доколку добие усна или писмена жалба, не започнува веднаш со службена работа, туку се обидува вербално да ја изврши преку домашен суд или помирување, а доколку оваа мерка е неуспешна, назначува формална документација. Но, тоа не му дава право целосно да спречи жалбата да биде разгледана од семинарскиот одбор.
XII. Комитетот предлага: на тројцата членови на Богословскиот одбор да им се додадат два-три надворешни од епархиското бело свештенство.
Со ова мислење комисијата се обврза на едностраност и пристрасност. Бидејќи повеќето од членовите на комисијата беа од белото свештенство, тие предложија надворешен член на семинарскиот одбор, секако од белото свештенство. Но, ако во некој епархиски град има архимандрити или игумени кои не припаѓаат на Богословијата, кои се образовани, со академска диплома и кои се добронамерни, тогаш зошто не е оставено на локалната дискреција да ги избере или не да ги избере, туку тие прво се отфрлаат како неспособни? Дали е тоа затоа што не го познаваат семејниот живот? Но, меѓу монасите има поранешни сопружници и татковци на семејства. Останува да се заклучи дека идејата за монаштво беше посрамотена од комитетот.
Овој пример дава причина за страв дека ако тројца членови од белото свештенство со таква еднострана диспозиција се вклучат во Богословскиот одбор, тогаш со своите гласови би можеле да ја ослабат моќта и важноста на ректорот, особено на монашкиот. Тројца надворешни членови во одборот на семинаријата можат да го совладаат влијанието на ректорот. Еден надворешен член, внимателно избран, може профитабилно да се додаде во одборот на семинаријата.
XIII. Комитетот стравува дека јавното одобрување на ректорот може да го стави подредениот во неповолен однос кон неговите колеги.
Треба да се замислат многу лоши колеги за да мразат другар што го фалат.
Аутсајдер, откако слушал предавање од ментор, може во исто време отворено да му одговори со изрази кои се еднакви на одобрување. Дали е можно, напротив, да му се каже на ректорот: „Не се осмелуваш јавно да одобруваш?
XIV. Комитетот, во согласност со повелбата, изборот на инспекторот го доверува на педагошкиот совет; а во свое име предлага инспекторот да се избере не од семинарските ментори, туку од протоереите и свештениците надвор од Богословијата.
На што се темели идејата дека во сите семинарии, од десет или повеќе ментори во секоја, ниту еден не е погоден за инспектор и за таа цел е потребно да се бара некој способен надвор од семинаријата?
Во Богословијата која има 400, или најмалку 200 студенти, од кои до 100 или повеќе живеат во семинаријата, а останатите се расфрлани по станови, дали свештеникот кој е зафатен со црковна служба, парохија, семејство, домаќинство и, можеби, друга посебна позиција во епархијата, може постојано да ја извршува функцијата инспектор, како што се случува со највредните? Не е доволно инспекторот да ги гледа учениците низ очите на нивните постари; тој мора директно да ги препознае нив и нивните квалитети за да има навистина морално влијание врз нив; а за ова треба да биде во Богословијата речиси континуирано.
Според повелбата, педагошкиот совет е организиран на ист начин како и Богословскиот одбор, а не е наведено во каква врска е со Богословскиот одбор. Така, зарем раководството на Богословијата не станува двоглаво?
Според повелбата, педагошкиот совет ги тестира кандидатите за функцијата ментор, доделува звање виш ментор, ги прегледува белешките од часовите, ги суди есеите на учениците, го одредува редоследот на тестовите, па дури и времето на тестирањата, со еден збор, му се дадени сите најважни административни дејствија во Богословијата. Какво значење ќе има после ова ректорот и Богословскиот одбор ако ниту едниот ниту другиот не се осмелуваат да одредат ден за шестмесечното тестирање на студентите, туку за тоа мора да побараат дозвола од педагошкиот совет?
Ако треба да има единство во администрацијата на Богословијата, ако Богословскиот одбор не треба да биде лажен збор, туку вистински одбор, тогаш педагошкиот совет не треба да се одвојува од него и да се издигне над него.
Затоа, педагошкиот совет може да се организира на следниве принципи:
1) За највисок лидерски суд по предметите и работите на воспитно-образовната единица се формира педагошки совет под Богословскиот одбор.
2) Педагошкиот совет се формира со додавање на високи ментори на Богословијата и двајца или тројца надворешни членови од епархиското свештенство кон членовите на Богословскиот одбор.
3) Го свикува ректорот по барање на предметите што треба да се разгледуваат.
4) Списанието на педагошкиот совет се врши во богословскиот одбор со натпис на списанијата: според педагошкиот совет.
5) Педагошките работи се вклучени во Богословскиот одбор со натпис: според педагошкиот совет, а доаѓаат од Богословскиот одбор, со истиот натпис.
XV. Комитетот смета дека при изборот на семинарски инспектор раководството на Богословијата е концентрирано во еден ректор.
Не, за време на испразнетото место на инспектор, еден од менторите е поканет да се приклучи на семинарскиот одбор на негово место; Покрај тоа, надворешен член треба да биде во одборот на семинаријата.
XVI. Комитетот смета дека инспекторот може да биде ментор.
Мора да се каже повеќе: ректорот и инспекторот треба да бидат ментори, со исклучок на некои посебни околности. Ученикот, полагајќи го својот ум до менторот во училницата, толку попогодно се поднесува до него и неговите наредби надвор од училницата. Ректорот и инспекторот, не ментори, на студентите ќе им се појавуваат како нешто слично на полициски службеници.
XVII. Комитетот го продолжува одморот за два месеци.
Сомнително. Загубата од две недели тренинзи не е неважна. Колку подолго трае одморот, толку повеќе се затемнува претходно прифатената настава кај учениците. Колку подолго ученикот се навикнува на слободата на одмор, толку повеќе треба да се присилува себеси да се фати за училишна работа.
XVIII. Комитетот со право аргументира против начинот на кој литургиите се претставени во програмата на статутот; но залудно се расправа против изреката дека учеството во богослужбата е исто толку важно и неопходно за христијанинот колку што е вистинската вера и добриот живот. Ова е навистина неопходно; но од ова не произлегува дека е потребно интензивно издигнување и проширување на литургијата како наука. Многумина кои воопшто не учеле литургии подостојно и поплодо учествуваат во божествените служби од оние кои учеле.
XIX. Комитетот го осудува учењето на таканаречената основна теологија во форма на краток вовед во догматската теологија. Тоа е фер; но точно е и дека не треба да биде многу опширен во семинарскиот курс.
XX. Комитетот се противи на распоредот на академски предмети по години, но на приговор се и измените што ги предлага.
Распоредот беше составен за 12 години, како сите да припаѓаат на Богословијата. Но, комисијата не најде згодно, и навистина не згодно, да ги поврзе пониските училишта со Богословијата.
Во четвртата академска година, пишувањето во училницата се уште трае. Дали е предолго? На 12-тата година, која го опфаќа курсот, се доделуваат науки кои се многу помалку значајни од 11-тата година. Затоа, последните впечатоци за ученикот нема да бидат длабоки и силни.
Ќе треба многу повеќе да се разговара за програмата и распоредот на предметите и времето.
Предавањето од час и четвртина е кратко, особено ако започнува со читање на Светото писмо и прашања за претходната лекција.
XXI. Комисијата утврдува дека есеите и учењата на учениците се читаат на час со анализа. Ако им го направите ова на сите, нема да остане време за предавања. Ова мора да се направи, во најголем дел, надвор од часовите.
XXII. Комисијата не смета дека е потребно да му ја довери наставата на ректорот на која било наука.
Ректор без оддел губи важен дел од авторитетот и влијанието врз менторите и студентите, како што е наведено погоре.
XXIII. Комитетот не сака шестмесечни судења.
Сомнително, особено за пониските класи. Поудобно е студентот да сфати како да даде извештај за шест месеци; и откако е подготвен за полугодишен извештај, ја олеснува подготовката за годишниот извештај.
XXIV. Повелбата им дозволува на децата од сите класи да посетуваат верски училишта; Комитетот го дозволува тоа со такса.
Тука има тешкотија. Теолошките училишта се оптоварени со деца од свештенички чин. Ако се приклучат повеќе луѓе од секуларните редови, раководството и надзорот, и самото учење, ќе стане исклучително тешко. Ментор тешко може да ги прегледа есеите на 50 студенти, а за 150 студенти нема доволно енергија и време. Со скудни црковни средства, множењето на трошоците за паралелна настава за световните студенти е незгодно и неправедно.
Неопходно е да се остави на дискреционо право на семинарските власти да прифатат само некои деца од секуларен ранг, според практичноста и доверливоста.
XXV. Комитетот, сметајќи дека не треба да се издвојува повеќе од една свеќа од другите црковни фондови, предлага да се наплати данок од сите црковни суми во корист на верските училишта, во невообичаен износ, имено, третина од сите приходи, и докажува дека тоа нема да биде повреда на правата на црковната сопственост.
Внесувањето на пари од свеќи во одделот на властите уште помалку го нарушува правото на црковна сопственост, бидејќи тоа било плод на економскиот промет. Свеќата од десет копејки гори и се прави жртва на аџија, а во меѓувреме од десет копејки се одвојуваат еден или два во корист на богословските школи. Напротив, парите од чаша и чанта се жртви принесени на Бога и на светилиштето, и затоа не само што претставуваат, во строга смисла, сопственост на црквата, туку дури и на некој начин свет имот. Значи, ако земањето на парите од свеќата било и не е без мрморење на црковниот управник и парохијани и им дало причина на старешините да ја свиткаат совеста и да стават дел од парите од свеќите во пари од чанта, тогаш зарем не треба да очекуваме поголемо негодување кога земаме дел од чуварот на црквата и самите пари од чантата? И зарем црковните старешини не речат дека сега со помирна совест може да се сокријат работите кога ги допреле парите жртвувани на Бога и светилиштето? И под старешините е невозможно да се постави дневен и час стража за следење на движењето на гривните и копејците во нивните раце.
Непријатниот впечаток на парохијаните од земање пари со свеќи од црквата делумно го измазнуваше времето. Новиот впечаток дека се зема една третина од сите приходи од црквата ќе биде неспоредливо посилен. Доказ дека собраните пари за училиштата се земаат за доброто на црквата, малкумина ќе знаат, малкумина ќе разберат; а самото земање на овие пари нема да го гледаат со задоволство сите од прв до последен. А може ли да се случи најзначајниот од штедачите да му рече на свештеникот и на чуварот на црквата: „Не сакаме третина од нашите влогови да ја напушти црквата; Да не ставаме кригла во паричникот; „Кажи ни што ти треба, па ние ќе ја донесеме“. Ако се донесат три килограми темјан, ниту една фунта нема да се одземе од црквата.
Во некои епархии почнуваат да земаат дел од црковните пари во вид на донации: ова е полесно. Благородното чувство, гордоста или суетата и срамот да се одбие сето тоа ги поттикнува луѓето да донираат. Затоа, тие би биле повеќе подготвени да дадат рубља како донација отколку да дадат половина рубља под принуда, како данок. Но, се слуша дека отворено се даваат црковни пари како донација, но потајно мрчат.
Колку е понепријатна и потешка положбата на црковните старешини (од кои, според претпоставката на комитетот, се бара, патем, да бидат повнимателни во нивното известување за работата на маталките и молитвите за дозвола), толку потешко ќе биде да се најдат оние кои сакаат да ја прифатат оваа позиција. Во самата Москва, малите парохиски цркви имаат потреба од филантропски старешини, кои понекогаш се бараат во други парохии, а такви може да се најдат само ако им се даде целосна слобода на дејствување. Во селата и во сегашната ситуација понекогаш се избираат црковни старешини, не без мака, и не се најдобри; кога се менува ситуацијата во понепријатна и потешка, треба да се очекуваат неспоредливо поголеми тешкотии. Определувањето на црковните старешини преку задолжителни мерки е незгодно за спроведување и би било штетно; тоа би предизвикало ефект на ладење на црквата.
XXVI. Комитетот, за да ги обезбеди црквите, при земањето на третиот дел од приходот, посочува посебен вид на сума донесена за украсување на храмовите.
Но, само неколку цркви имаат такви суми. Само во 5 епархии од овој вид сумата се искачува над 100.000 рубли, а во многу паѓа под 25.000 рубли. Оваа последна сума е доволна само да се изгради црквата. Разбиена на ситници меѓу црквите, далеку е од остварување на својата цел, а уште помалку може да послужи како помош за други потреби на црквите.
XXVII. Не е точен и делот од пресметката што претпоставува дека, откако ќе се одземе една третина од приходот, на секоја црква ќе и останат 108 рубли за поправка. Ова би било случај кога приходите во сите цркви би биле еднакви; но тоа е многу разновидно. Наместо да ги наведете идеалните, еве пример за реалните бројки на количините на чаши, чанти и свеќи прикажани во парохијата во 1865 година:
Најголемата од овие суми за селото Дидилдин е 83 рубли. 89 копејки Откако ќе се одземе третиот дел, во црквата ќе останат 55 рубли. 93 коп. Тоа е она што, според претпоставките на комитетот, е потребно да се санира црквата во текот на годината, да се снабдува со просфора, црковно вино, темјан, греење, обновување на локални свеќи итн.
Јасно е дека пресметките на комисијата се неточни и неговиот нацрт е неостварлив.
XXVIII. Подобро е да се обидете да го подобрите она што постои отколку да се впуштите во нешто ново што не ветува, туку се заканува. Дали Светиот Синод би сакал да даде нова наредба за собирање свеќи, во која на општо разбирлив начин би биле наведени следните размислувања и барања?
Приходите од свеќата се издвојуваат за одржување на богословските училишта, а за образованието во нив на достојни свештеници за црквите. Следствено, овие пари не се одземаат од црквите, туку се користат за вистинските и важни потреби на црквите и парохиите.
Овие пари, според највисокиот команден и државен закон, биле доделени на богословските училишта и со тоа претставуваат нивна легална сопственост. Следствено, ако некој дел од овие пари не ги приложи за намената, туку ги задржува, тој краде туѓ имот, а тоа е грев. И ако задржаниот дел од овие пари се даде на црквата, тогаш она што е украдено и се дава на црквата, што не одговара на нејзината светост.
Но, познато е, а веќе неспорно беше објавено во печатот, дека во некои цркви, а по секоја веројатност, многу, или поради невнимание, мешање суми кои имаат различна намена, или намерно, дел од парите од свеќите се чуваат во црквите. Затоа, Светиот Синод, во грижа за верното извршување на законот и за заштита на постапките на свештенството и црковните управители во морално достоинство, смета дека е неопходно да им нареди на епархиските еминенција тие, преку пастирско убедување и мерки на буден надзор, да се обидат да го наведат парохиското свештенство и црковните управители да ги наведат парохиските свештеници и црковните управители да пребројуваат и штета.
Ако некои сиромашни цркви, во посебни случаи, како на пример при изградба на црква или реновирање на трошна, имаат итна потреба да задржат пари од свеќи: во овој случај, свештениците и црковните старешини можат законски да ја побараат оваа дозвола за одредено време.
За возврат за штетата што ќе настане од ова на училишните фондови, Пречесните можат да им понудат на свештениците и старешините на црквите со прекумерни ресурси да помогнат во поддршката на сиромашните ученици со доброволни донации од црковните фондови.
XXIX. Комитетот бара да се укине правилото според кое конзисториите, забележувајќи пад на приходите од свеќи, прашуваат за причината.
Се чини дека ова не треба да биде товар или навреда. Кој пристоен сопственик, откако забележал пад на приходите, не се труди да открие зошто се случило тоа и дали има начин да го елиминира?
ХХХ. Комитетот сака да ги подели ранг листите на студенти низ епархијата.
Од ова нема очекувано значење или плод.
При претставувањето на овие коментари на коментарите на комисијата, должен сум да додадам дека многу од размислувањата и заклучоците на комисијата, кои не ги спомнав (бидејќи не најдов за потребно да предложам некакви измени на нив), се многу вредни за внимание во понатамошните дискусии за статутите на семинарите 261.
2 април Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, во врска со формирањето комитет за настава по црковно пеење во државните училишта
Грофот Д.А. Толстој, во предлогот од 21 март 1866 година, бр. 1528, напишал: со највисоката команда, која следела, на 22 декември 1865 година, да се разгледаат предлозите на министерот за народно образование 262 во врска со наставата по црковно пеење во основните јавни училишта, беше формирана посебна комисија, со која претседаваше Високиот војвода Николас, Св. следните лица: Неговото царско височество принцот Петар Георгиевич од Олденбург, министри: царскиот двор 263 и јавното образование, сенаторот принцот Одоевски 264, државниот секретар принцот Оболенски 265 и јас, со покана на директорот на дворската капела 266.
Оваа комисија, по расправата за сите прашања поврзани со наставата по црковно пеење во државните училишта, ги изнесе заклучоците што ги донесе на оваа тема во својот весник, од 10 март.
Суверениот император, откако сакаше да го разгледа овој весник на 18 март, се удостои да ја даде највисоката команда: да се изврши според заклучокот на комисијата. Во исто време, суверениот император со задоволство изрази желба суверениот велики војвода Константин Николаевич да го преземе претседавањето со специјалниот комитет што се формира и да му додели на Неговото царско височество назначување членови на овој комитет покрај лицата што ќе ги именува Светиот синод.
Тој, синодалниот главен обвинител, оваа највисока волја, објавена од државниот секретар Головнин, ја предложил до Светиот синод, приложувајќи копија од споменатото списание на комисијата.
На оригиналот пишува: „Тоа беше наредено од Височеството да се исполни, според заклучокот на комисијата, и беше пријатно за суверениот император: да изрази желба суверениот велики војвода Константин Николаевич да го преземе претседавањето со специјалниот комитет што се формира и да му додели на Неговото Височество именување на членови на членовите на овој комитет што ќе бидат назначени од страна на Ход“. 18 март 1866 година државен секретар Головнин.
Весник на Комисијата за случајот со црковното пеење во јавните училишта, 10 март 1866 година.
Претседаваше: Неговото царско височество суверениот велики војвода Константин Николаевич.
Присутни: Министерот на царскиот дворски аѓутант, генералниот гроф Адлерберг I, министерот за јавно образование државен секретар Головнин, Чембрлен, сенаторот принцот Одоевски, државниот секретар принцот Оболенски, главниот обвинител на Светиот синод, грофот Толстој, директорот на Судската капела за пеење, вршител на должноста државен советник Бахметев.
Неговото царско височество, претседателот на Големиот војвода, удостои да и ги предложи на комисијата за дискусија следните недоразбирања на кои наиде Министерството за јавно образование при разгледувањето мерки за воведување на наставата за црковно пеење во државните училишта:
I. Правилата за државните училишта во северозападните провинции (§ 12) одобрени од највисоките, на 23 март 1863 година, а прописите за основните јавни училишта (член 3), одобрени од највисоките, на 14 јули 1864 година, беше одлучено да се учи црковно пеење во споменатите училишта и колеџи, кое не е кажано кое име на личноста е. 16-ти од истата одредба, има право да се вклучи во таква обука и какви услови се бараат од учител по црковно пеење. Во меѓувреме, од одговорот на министерот за народно образование од директорот на капелата за пеење, од 10 декември 1865 година, јасно е дека врз основа на највисоката наредба објавена од министерот на царскиот двор, 5 март 1847 година, бр. доби највисоко одобрен сертификат на судската капела“.
Оттука, министерот за јавно образование објасни дека примената на ова правило за наставниците по пеење во државните училишта ќе го оневозможи целосно воведувањето на наставата по црковно пеење во овие, бидејќи не постои можност горенаведените лица, кои земаат најнезначителна плата и, врз основа на чл. 16-ти прописи, претежно составен од свештенството и свештенството на локалните парохиски цркви дојдоа од сите провинции во Санкт Петербург за да полагаат испит во судската капела и да добијат сертификати од неа. Комисијата, дискутирајќи на оваа тема, едногласно смета дека горенаведеното правило за испитот и уверението од судската капела се однесува само на регентите на епархиските и полковите хорови и соодветно образованите хорови на воените образовни институции и женските институти, а воопшто не за наставниците од државните училишта. Во врска со овие вториве, комисијата, согласувајќи се со мислењето на пречесниот Филарет, митрополит Московски, изнесено во белешката поднесена од него до Неговото царско височество, Суверениот Голем војвода претседавач, веруваше:
1. Право да предаваат црковно пеење имаат сите свештеници и свештеници кои завршиле курс во богословски семинарии или учителски семинарии и добиле сертификати од овие институции.
2. Други лица за право на таква обука добиваат сертификат на ист начин од богословска или учителска семинарија.
3. Епархискиот епископ може, дополнително, да даде право да го даде наведеното сведоштво на упатени членови на духовните одбори или декани.
II. Втората тешкотија на која наиде Министерството за народно образование се однесува на учебникот по црковно пеење и вистинските белешки или транскрипции издадени од Светиот синод, секојдневниот живот, ирмологијата, октоехот и другите книги печатени од Светиот синод со црковни белешки во еден глас, сместени во секоја парохиска црква и задолжителни за изведување во неа. Во однос на учебникот, мора да се каже дека сега се користи во богословските училишта и се става на почетокот на скратената употреба на Синодот, под наслов: АБК на основното учење по просто музичко пеење, содржано на клучот цефаут, е веќе застарен и бара подобрување во чисто педагошка смисла. Затоа, би било неопходно да се изготват нови насоки. Што се однесува до транскрипцијата од книгите што ги објави Синодот во еден глас, би било пожелно таквата транскрипција да биде целосно исправна, одобрена од Светиот синод и достапна за државните училишта.
За да се постигнат овие цели, кои не можат да се постигнат со напорите на едно лице, комисијата сметаше дека е корисно да се формира посебен специјален комитет на следните главни основи:
1. Претседателот и повеќе членови да бидат именувани со посебна наредба на највисокиот.
2. Светиот Синод да назначи од себе тројца членови од свештенство или световни лица, по своја дискреција.
3. Директорот на дворската пеачка капела да биде незаменлив член на оваа комисија.
4. Доставете му ја на оваа комисија компилацијата на избраниот начин на учебник по црковно пеење за државните училишта и потребните транскрипции објавени од Светиот синод за секојдневниот живот, октоехос, ирмологија и празници.
5. Истовремено, дозволете му на комисијата да покани лица да учествуваат во неговите студии, како и на состаноците, кои иако не се членови на него, можат да ѝ бидат корисни со своето знаење.
Како заклучок, комисијата одлучи да побара највисока дозвола да ги достави горенаведените мислења преку Главниот обвинител на Светиот Синод на разгледување од Светиот Синод и потоа, со размислувањата на Синодот, да ги достави на највисоко одобрување од Неговото Царско Височество.
Потпишан. Константин, грофот В. Адлерберг, Александар Головнин, принцот В. Одоевски, принцот Д. Оболенски, грофот Дмитриј Толстој, Н. Бахметев. Захефтана. управител на комисиските работи, актуелен државен советник И. Гирт 267.
На прашањето на вашата Екселенција, од 27 март 1637 година, кој од црковното одделение може да биде поставен во комисијата за составување учебник по црковно пеење, одговарам:
Меѓу московското свештенство, особено упатени во античкото црковно пеење се:
Георгиевскаја, на Вспоље, црквата, свештеникот Димитриј Разумовски и Троица, на Арбат, протоереј Иполит Богословски.
Информациите на првиот на оваа тема се поопширни и разновидни 268. А кој од нив има поголема веројатност да биде успешен во претстојната задача на црковното пеење, не можам да утврдам поради недостаток на искуство.
Немам информации од ваков вид за некој од свештенството во Санкт Петербург.
Со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам најскромниот слуга на вашето Господарство,
Светиот синод, со резолуција на 18/22 април 1866 година, одлучи: имајќи предвид дека Министерството за народно образование веќе ги има донесено сите потребни извршни наредби за највисокото одобрено списание на поранешната комисија за предметот на наставата по црковно пеење во јавните училишта и во врска со формирањето, под претседателство на великиот војвода Константин Николаевич и специјален музички комитет за композиција на црквата. нотациски транскрипции за државните училишта, Светиот синод, во согласност со овие наредби и неговото решение од 8 април, утврдува: 1) за горенаведените околности на случајот, со декрети да ги информира Високопреосвештенството Митрополитите Новгородски и Санкт Петербург Исидор и Московски Филарет, за оние кои се зависни од нивна страна, наредбите да му се објави на Архиерејскиот архиереј. како и регентот на петербуршкиот бискупски хор Лвовски, за назначувањето на овие лица во специјалниот комитет за овој случај; 2) за времето на отворањето на овој комитет и за повикот од Москва на протоереј Богословски и свештеникот Разумовски да му дозволат на синодалниот главен обвинител да стапи во догледно време во комуникација со Правопреподобниот митрополит Филарет.
За исполнување на став 2 од оваа определба, доставете извод од него до канцеларијата на главниот обвинител на Светиот синод 269.
5 април. Најпокорното писмо на митрополитот Филарет до суверениот император Александар II, во кое се изразува чувства на благодарност кон Господа што го избави Неговото Височество од заканувачката опасност
Најпобожниот суверен.
Блажен е Бог, верен во своите зборови, Кој со незаспаната сила на својата Промисла, сега го исполни својот древен збор: не допирај го мојот помазаник!
Исто толку криминално, исто толку луда дрскост крена рака против тебе; но тоа беше невидливо одразено од ангел (иако, очигледно, преку некоја личност), и вашиот живот и здравје беа зачувани; а на криминалот му е дозволено да го прави само она со кое се разоткрил и извел срам и правда пред лицето на правдата.
Нека е благословен Бог, Кој ти го даде, Препобожен Владетелу, Својот древен збор: не допирај го мојот помазаник.
Ужасот на лојалните поданици и тагата што таква личност се најде во Русија, ја ублажува само најживата радост за вашето зачувување и молитва на благодарност кон Господа.
Така, по соборната благодарност во црквата Свети Алексис, луѓето кои не можеа да се сместат во храмот, а го исполнија Кремљ, побараа оваа молитва да се изврши по втор пат меѓу него, а истата катедрала ја изврши вторпат, со општа нежност и радост.
Заедно со мене, целото московско свештенство што ми беше доверено, а јас не се колебам да кажам, целата московска црква и нејзиниот народ, сите искрено го поздравуваат Вашето Царско Величество со светлиот знак на Божјата Промисла што ве заштитува, без престан да викате кон Бога: Господи, спаси го царот.
Свети Алексиј, кој во својата црква, во близина на своите свети мошти, го благослови вашето влегување во православната црква, преку неговиот лик посветен на неговите мошти, нека ви даде Божји заштитнички благослов во наредните времиња од вашиот најмил живот.
Сликата на свети Алексиј и сепокорното писмо беа испратени во Санкт Петербург со игуменот на Троица Лавра, архимандрит Антониј, кој беше придружуван од московската црква Петар и Павле, на Малаја Басмањаја, свештеникот П. М. Терновски. Види писма на митрополитот Филарет до архимандритот Антониј, од 6 април 1866 година, бр. 1622 година.
9 април. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, за предлогот на московските граѓани повторно да се изгради на местото на капелата на Иверонската икона на Богородица, капела, во попространа и величествена форма, во спомен на 4 април 1866 година.
Извини што често те оптоварувам. Околностите бараат.
Се слуша дека општеството на московските граѓани, во спомен на избавувањето на суверениот император од опасност, има намера во катедралната црква на манастирот Чудов да постави икона на Светиот Велики Војвода Александар Невски, со неизгаслива светилка. Добро дело. Но, некои граѓани сакаат споменик кој е поотворен за сите и ја имаат следнава идеја.
1. Капелата на Иверонската Чудотворна икона на Богородица (која капела и јас веќе размислувавме да ја обновиме и подобриме) треба да биде изградена во нова, поудобна, пространа и величествена форма и да се постави натпис на висината на зградата, читлив за оние што минуваат: изградена во спомен на царскиот ден од 6-ти април на 1-ви април.
2. За таа цел, зградата на која сега е прикачена капелата треба да се отстрани и на нејзино место да се изгради предложената капела така што преминните порти од страните ќе бидат наредени како што се сега или со уште поголема удобност.
Тоа би бил споменик достоен за објектот, јасен за идните генерации, погодно зачуван во сила и интегритет.
Бидејќи повторното создавање на капелата е прашање на духовниот оддел, претприемачите сега пишуваат петиција до мене за да го изложам ова прашање во најпокорно писмо, кое двајца заменици од претприемачите би имале чест да му го претстават на Неговото царско височество.
Ве молам дозволете ми да знам дали можам да го спроведам предметот според линиите наведени овде.
Прво ќе му објаснам на генералниот гувернер и не предвидувам сомнежи, но веќе имам информација од граѓанскиот гувернер дека архивата што се наоѓа во предметната зграда овде е веќе назначена да се пресели на друго место и дека објектот може да се отфрли според проектот.
Сега е невозможно брзо да се подготви план; ќе се состави доколку Суверениот император сака да ја одобри идејата и ќе биде предаден на највисоко дискреционо право.
Повикувајќи го Божјиот благослов кон вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам Ваша Екселенцијо, најскромна слуга.
Во ова писмо, грофот Д.А. Толстој напишал: „Царот удостои да ја даде највисоката команда: да не испраќа пратеници, туку да побара од митрополитот однапред да достави план и историски информации за времето на изградбата на капелата. Во Санкт Петербург, 14 април 1866 година, грофот Д. Толстој“.
Во духот на највисоката команда, писмо од грофот Д.А. повторно бил испратен кај митрополитот Филарет. Толстој, 16 април 1866 година, за бр. 2177. Митрополитот му одговорил, откако ги собрал потребните информации, со писмо од 1 јуни. Види страница 888 подолу.
11 април. Повратни информации од митрополитот Филарет во врска со написот што се појави во еден константинополски ерменски весник за посетата на грчкиот митрополит на ерменската црква во градот Коња, во Мала Азија
Министерството за надворешни работи, на 2 јануари 1866 година, на дискреционо право на духовните власти, испратило напис за посетата на грчкиот митрополит на ерменската црква во градот Коња и нацрт-напис за ерменските работи, објавен во ерменскиот весник „Варафа и Хавадис“ објавен во Константинопол, како и нацрт-напис на кој било побарано од ерменскиот авторитет за повратни информации за овој авторитет. до објавувањето на овие написи во нашите весници. Во написот објавен во гореспоменатиот весник се вели вака: „тие ни пишуваат од Коња 271 година дека грчкиот митрополит, Неговото Високопреосвештенство епископ Софрониј, по неговото пристигнување во овој град, отишол право во црквата и кога, откако ги прочитал соодветните молитви во неа, го напуштил Божјиот храм за да отиде во куќата што му била доделена, според прозводителот и другиот наредбодавец Сарки. на тремот на грчката црква го пречека ерменското свештенство во сите одежди.
Високиот митрополит, свесен за должноста на вистински христијанин и оставајќи ја настрана верската нетрпеливост, пристигна во ерменската црква со свечена црковна поворка, се искачи на престолот, читаше молитви и потоа изговори многу воспитувачки зборови, проткаени со просветлено самозадоволство дека Грците и Ерменците, бидејќи се деца на иста братска љубов, не треба да живеат во иста братска љубов. Овие зборови ги исполнија срцата на сите присутни со чувства на вистинска радост и благодарност. Бидејќи таков пример беше прв од ваков вид на тие места, не можеме да не изразиме целосна благодарност кон споменатиот архипастир што го дал. Колку би било пожелно високопреосвештените митрополити, покажувајќи ги истите високохристијански и добри примери на своите стада насекаде, да не обврзат да ги изразиме нашите благодарни чувства кон нив“.
Митрополитот Филарет, со кого беше остварена комуникација на оваа тема, во одговорот упатен до главниот обвинител на Светиот синод, од 11 април 1866 година, објаснува:
Со повикување, од 8 јануари 1866 година, бр. 79, за една статија од цариградскиот ерменски весник и за нацрт-напис за ерменските работи, се бараше мое мислење.
Правилото 45 на светите апостоли вели: епископ, или презвитер или ѓакон кој се молел со еретиците, нека биде екскомунициран.
Канонот 33 на Лаодикејскиот собор вели: не е достојно да се молиме со еретик и отпадник.
Иако Ерменската црква се покажува како мирољубива во однос на Православната Црква; сепак, тој не ја напушта доктрината за едната природа во Христа, осудена од универзалната црква.
Следствено, митрополитот Иконски, кога се молел во ерменската црква со нејзините членови, си го дозволил ова прекршување на апостолските и соборните правила.
Следствено, еден напис во ерменскиот весник на Константинопол, кој го фали споменатиот чин на православниот митрополит, може, не без причина, да биде обвинет за индиферентност во однос на православните и неправославните учења. Омразата и неволноста кон членовите на Ерменската црква се спротивни на духот на христијанството и со нив треба да се постапува мирно и љубезно и, ако е можно, да придонесе за постигнување заедништво на црквите; но за таа цел православните не треба да ги занемаруваат црковните правила.
Затоа, фер е да не се дозволи објавување на предметниот напис.
Доколку постојат причини кои бараат попустливост, тогаш може да се дозволи објавување, со исклучок на некои зборови, како што е прикажано во приложената копија од овој напис.
Што се однесува до нацрт-написот во рускиот весник, неговиот составувач им прави лоша услуга на своите соверници. Својот напис тој го наполни со остри осуди на ерменските власти во Турција, но и на православните, без да изнесе никаков дефинитивен доказ. Од почит кон ерменската црква и нејзините членови, овој напис, според мене, не треба да се објавува.
Според упатствата на митрополитот Филарет, во горниот напис на ерменскиот весник, при неговото печатење, подлежат на исклучување следните места: „свесни за должноста на вистински христијанин“, „религиозни“, „без да веруваат во никаква разлика меѓу себе“ и крајот на статијата, почнувајќи со зборовите: „како да е пожелно...“ 272
12 април Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, со молба да се појави пред царот, за барањето на расколниците да се отпечатат олтарите во капелите на милостина во Рогож, да остане без почит.
Овој ден на 10 април, недела, соверниците, по нивната соборна молитва на благодарност за избавувањето на суверениот император од опасност, дојдоа кај мене загрижени и ми ја донесоа следната информација.
На 9-тиот ден, расколниците на свештенството дојдоа кај генералниот гувернер и побараа (наводно имаа дозвола од Санкт Петербург за тоа) дозвола да ги отворат олтарите на параклисите во капелите на милостината Рогож за да ја извршат литургијата и молитвата на благодарност за избавувањето на суверениот цар. Ги сврте кон началникот на полицијата; и на крај, приватниот извршител кој го коригирал ставот што им го соопштил на веќе насобраните расколници дека како што олтарите биле запечатени од највисоката команда, така и тие не можат да се отворат без нова највисока команда.
Потоа, расколниците, иако можеа да извршат благодарствена молитва среде капелата со затворен олтарот, бидејќи божествени богослужби служеа секој ден освен литургијата, тие не ја отслужија молитвата, сакајќи да ја искористат оваа прилика да ја засилат својата желба да ги отворат олтарите.
Соверниците стравуваат дека расколниците ќе ѝ го претстават тоа на власта во некоја лажна форма и ќе постигнат успех во нивното малтретирање.
Законот забранува докази за раскол, вклучително и забрана за градење олтари во капели и поставување куполи и крстови над капелите. Но и двете, спротивно на законот, постојат во милостина во Рогож. Само дел од незаконитоста беше запрена од највисоката команда: олтарите беа запечатени, а следствено и троновите останаа неактивни. Меѓутоа, расколниците имаат тајна црква во истата област. Каков огромен доказ за расколот би бил ако, по отворањето на олтарот, лажниот архиепископ Антониј дојде во една од овие огромни параклиси со илјадници расколници и изврши служба!
Во исто време, сè уште може да дојде до неред и конфузија (што веќе се случи) бидејќи расколничките лажни епископи беа поделени и помирени (?) меѓу себе. Кога Антониј Постариот со лажен собор побарал покајание од Антониј Помладиот, заканувајќи му се со осуда, Антониј Помладиот не дал одговор во определеното време, сметајќи го Антониј Постариот за еретик.
Нека се посвети проникливо внимание на духот и насоката на расколниците.
Ако се водени од ревност за царот, тогаш зошто не вршат благодарствена молитва? Но, тие ја запираат работата на лојална ревност за да ја претворат оваа случка во средство за постигнување на нивната расколничка цел.
Ако силата на законот слабее пред незаконитоста, не треба да се поткрепува со примери?
Француската влада настана од револуција и неверување, но ги скротува и штетните секти. Ги затвори состаноците на Сен-Симонистите, а сектата се растури. Ги затвори службите на таканаречената „француска црква“, а сектата се растури.
Ирците не се расколници, туку членови на античката црква, на која порано и припаѓала англиската, сега протестантска црква, но за доброто на оваа национална црква во Англија, тие подлежат на таканаречениот црковен данок во корист на англиското свештенство, а папистите повеќепати го бранеа овој закон од барањата за негово укинување.
Со оглед на гореспоменатото вознемирување на расколниците, сметам дека е должност на моето министерство понизно да побарам од вашата екселенција да посредува пред најблагочестивиот суверен цар, за законот против расколничките капели, кој веќе на многу начини е прекршен во милостина во Рогож, да ја задржи таа сила што сè уште не е нарушена во тој дел. запечатена и за да нема свечена лажна епископска служба 273.
Главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, во писмо од 22 април 1866 година, го известил митрополитот Филарет дека државниот секретар П. Валуев, со кого стапил во комуникација по ова прашање, го информирал дека барањето на московските расколници да ги отпечатат олтарите во црквите на гробиштата Рогожски и да им дозволат да извршат благодарствена молитва со своето свештенство внатре за избавување на Неговото Височество од опасност, не може да се задоволи со силата на највисоката команда на 18516 јуни.
18 април. Писмо од митрополитот Филарет до епископот Дмитров Леонид со инструкции да му го предложи на московскиот покраински училишен совет неговото мислење дека расколничката школа што постои во Рига не може да послужи како модел за слични низ Русија.
Неговото Високопреосвештенство Леонид, епископ Дмитровски.
Ми стана познато дека поранешниот градски министер за образование, 274, укажувајќи на повелбата на училиштето Гребеншчиков во Рига за расколнички деца, доверливо побарал покана за расколниците што живеат во московската провинција да влезат со барања за основање слични образовни институции за нивните деца. Згора на тоа, поранешниот градски министер предложи тоа да се прави не преку официјални објаснувања или циркулари, туку поприватно усно.
Како прво, она што овде неволно буди внимание е што поранешниот градски министер, така да се каже, бара воопшто да не се однесува отворено. Се разбира, тој смета дека предметот е сомнителен или не е безопасен ако се спроведува отворено. Но, дали нешто што е сомнително или не е безопасно може да се претвори во нешто сомнително и корисно ако се врши тајно?
Повелбата на училиштето Гребеншчиков ми е непозната, но самата тема предизвикува внимание и бара заштитно размислување.
Основањето на расколничка школа во Рига има посебни локални причини. Расколниците од Рига, по природа на сектата, немаат силни семејни врски: многу деца, напуштени од нивните родители, од ден на ден се напуштаат на зголемена проституција. Може да се надеваме дека расколниците ќе ги однесат во нивното училиште и ќе ги претворат во луѓе погодни за нешто. Ришките расколници усвоиле многу обичаи кои биле спротивни на правилата на расколот; но тие остануваат расколници, тврдоглаво ги отуѓуваат православните и го усвојуваат образованието од протестантските Германци, склучуваат брачни сојузи со нив, но се проткаени со туѓ дух и затоа го губат својот национален карактер.
Затоа, требаше да се најдат средства да им се даде руско образование за да се заштити националниот дух во нив и да се заштитат од дегенерација во Германци. Така, основањето на расколничка школа во Рига се објаснува со исклучителната ситуација на тамошните расколници и не води до заклучок дека, по овој пример, треба да се основаат расколнички училишта низ цела Русија.
Прашањето за основање расколнички училишта воопшто не бара Рига, туку сосема различни размислувања.
Ваше Високопреосвештенство, потрудете се да ги предложите размислувањата наведени овде за разгледување од училишниот совет на покраината Москва.
22 април Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, во врска со прославата низ Русија на настанот на 4 април
Се шушка дека Светиот Синод верува дека настанот од 4-ти април овој април ќе биде овековечен во сеќавањето на народот со годишна свечена божествена служба низ Русија, со поворка на крстот.
Рускиот народ мора да се сеќава на 4 април, со благодарност до Бога за зачувувањето на царот, со молитва за неговото идно зачувување, со неуморна ревност за заштита на својот цар и за евентуалното истребување на бунтот.
Но, наводната слика на вечниот црковен спомен на овој ден предизвикува збунетост.
Самите црковни историски верски поворки укажуваат на нивниот предмет, насока и граница. На пример, на денот на Богојавление, поворка оди до реката, во спомен на Јордан; На денот на пророкот Илија, во спомен на неговото четириесетдневно патување до видението Божјо во Хорив, поворка на крстот оди во црквата на пророкот Илија. Според оваа слика, поворката на крстот на 4 април во Санкт Петербург може да оди во капелата на летната градина. Каде ќе оди оваа поворка во другите градови, а особено во селата? Нема причина да се одговори.
Ако претпоставиме свечена богослужба без верска поворка, и во ова има збунетост.
4 април често ќе се случува за време на Великиот пост и Страсната седмица, од кои црковната повелба ги елиминира сите необични прослави, освен единствениот празник Благовештение.
4-ти април со себе ќе донесе две спомени.
Прво, сеќавање на чудесното зачувување на животот на најпобожниот монарх. Зачувувањето на ова во живата меморија на народот е и пожелно и корисно.
Второ, страшно и горчливо сеќавање дека на руско тло имало сурово бунт, кое крена смело рака против монархот. Дали е неопходно свечено да се удри руското срце со овој спомен? Дали е потребно свечено да се потсетува народот секоја година дека е можно востание против царот, што тие претходно го сметаа за невозможно?
На овие прашања значајно одговара високиот пример во Бозе на покојниот суверен император Николај Павлович. За неговата посебна промисла на Божјото зачувување, на 14 декември, секоја година служеше благодарствена служба во својата дворска црква; но не воведе сенародна црковна прослава за овој настан.
Мојата силна ревност дека чистата посветеност на православните Руси кон најблагочестивиот автократ не треба да претрпи никаква штета од нејасните впечатоци, ме поттикнува понизно да ја замолам вашата Екселенција да ги достави горенаведените мисли на разгледување на членовите на Светиот синод и, доколку е потребно, да им го привлече највисокото внимание на Неговото Царско Височество.
28 април. Повратни информации од митрополитот Филарет во врска со претпоставката на турските владини власти да печатат литургиски книги за локалните православни цркви во турско-српската печатница отворена во градот Сараево
На 12 април 1866 година, од Министерството за надворешни работи, извештајот на рускиот конзул во Босна до нашиот вонреден пратеник и ополномоштен министер во Отоманската порта, од 22 март 1866 година, бил проследен на читање до синодалниот главен обвинител, во кој, меѓу другото, било известено дека на гувернерот Османгенае. да објавува во новоотворената во градот Сараево турско-српска печатница не само едукативни книги за училиштата, туку и богослужбени книги за црквите. За таа цел, Осман-паша упати белешки до православните митрополити: Сараевски, Мостар и Зворник, барајќи од нив да му кажат какви книги им се потребни на црквите и училиштата што се наоѓаат во нивните епархии, ветувајќи дека ќе ги отпечатат во споменатата печатница, па дури и бесплатно ќе поделат неколку примероци од едукативни книги.
На слично барање од Осман-паша, Неговото Високопреосвештенство митрополитот Босна Игнатиј одговори дека не може да дозволи печатење богослужбени книги во Сараево без дозвола на Вселенскиот патријарх и дека на оваа тема ќе ѝ пише на Неговата Светост во Константинопол. Од своја страна, нашиот конзул утврди дека дозволувањето печатење на богослужбени православни книги во Сараево може да доведе до следните последици: прво, кога се печатат богослужбени книги овде, воопшто нема да биде можно да се гарантира за точноста и исправноста на нивниот текст, и затоа, поради можни, можеби ненамерни, искривувања, може лесно да се појави несогласување помеѓу книгата и Русија. раѓање на сомнежи кај православните жители на Босна во праведноста и вистинитоста на некои од нив; второ, преку печатењето на литургиски книги овде, целосно ќе бидеме лишени од таа духовна комуникација што толку силно ги зближува нашите соверници во Босна до Русија испраќајќи им ги овие книги и преку тоа нашето влијание врз нив лесно може да ослабне.
Со оглед на овие последици, босанскиот конзул побара од нашиот пратеник во Отоманската порта да го искористи своето влијание врз Вселенскиот Патријарх за Неговата Светост во никој случај да не одобри печатење на литургиски книги во Сараево.
Митрополитот Филарет, за чиј заклучок споменатиот извештај на босанскиот конзул беше проследен во копија до нашиот вонреден пратеник во Отоманската порта, му го даде следниот преглед на главниот обвинител на Светиот синод:
Кога ми достави (од 15 април, бр. 2178) копија од извештајот на босанскиот конзул, вашата екселенција удостои да забележи дека предлогот на Осман Паша да се печатат богослужбени книги за православните цркви во Сараево во турско-српска печатница најмногу заслужува внимание.
Навистина така. Печатењето богослужбени книги во Мухамедански раце е и навредливо и може да биде штетно за Православието.
Но, еве уште една околност која бара внимание.
Од античко време, Православната црква, според апостолската заповед, молејќи се за кралот, се моли и за негова победа, без да ги именува своите непријатели и без да им укорува прекор, за да ја исполни својата должност кон кралот и да не изговори ниту еден збор што би изгледал неусогласен со заповедта за љубов кон непријателите. Но, во средниот век, националната љубов кон кралот и татковината ја надмина оваа граница, и читаме, на пример, во литургиската книга: „Деца на Агаријан, вие, млада госпоѓо, покорете го нашиот цар со вашите молитви“. (Октоех, тон 4, канон 5, песна 9).
Турците долго време не знаеја дека има такви делови во нашите литургиски книги; но, конечно, овие ненамерни луѓе и укажале на цариградската влада.
Ова, според мое мислење, бара внимание во сегашните околности. Зарем не треба да се остави на патријархот и локалните ревносни на православието да ги печатат нашите литургиски книги и да се борат против турскиот потфат? а лидерите на руската влада не треба отворено да влегуваат во оваа борба.
Без разлика дали е потребно или не, дозволете ѝ на вашата екселенција оваа мисла.
бр.47. 28 април 1866 година 277
Во април. Најскромниот одговор на митрополитот Филарет на писмото на неговото височество царот Александар Николаевич во врска со настанот што се случил на 4 април 1866 година.
Во карактеристиките на твојата рака гледам и утешно и воспитувачки на карактеристиките на твојот дух. Нека Господ продолжи да ја засенува вашата вера и да инспирира љубов. Зајакнете ја вашата доверба и посветеност на Неговата света волја. Сè уште сме под силно влијание на 4-ти април. Москва продолжува да се моли за Суверенот, на различни места, на отворено, на големи собири на луѓе.
Со право би рекле дека настанот од 4 април ни е ослободен поради осиромашување на верата и опуштање на моралот. Но, по милоста Божја, тоа не е казна, туку опомена. Промислата ни кажа преку настанот: достојни сте за страшна казна, а тоа беше едно влакно од вас; биди возбуден со исправка и поправен со милост. Дали ќе се покориме? Ова е тешко прашање за поставување. Грижливата мисла на Вашето Височество дека вашата сестра не припаѓа на Православната Црква е карактеристична за љубовта кон Православието и кон нејзината душа. Твојата душа нека го донесе ова во мирна молитва до Спасителот на сите и нека почива во тишина пред Неговата мудрост и милост, без да го доживее Неговиот суд. Тој е богат со милост и средства за спасение за верниците. Можеби не е прерано сега да ви го привлечам вниманието на настан што го знам сосема точно. Неодамна во Москва живееше болна жена која искрено му беше посветена на православието, а одвреме навреме некои од покојниците ја гледаа и се молеа со неа, засилувајќи ѝ го трпението, а други бараа молитви за себе.
Еден ден, меѓу нив, видела протестантски свештеник, кого претходно го познавала во еден од јужните градови на Русија, кој бил многу наклонет кон православието, но не бил приврзан за православната црква. Гледачот го прашал: „Зошто си овде, не си наш“. Тој одговори: „Не, ваше, во умирачките часови на мојот живот ми се јави свети Сергиј и ме помаза со свето миро“.
Можеме ли да кажеме дека ова е вистина? Но, напротив, дали е можно да се докаже дека ова е сон?
Посветено, Господ да ги прифати вашите страдања и болести како жртва угодна за Него и се спасителна.
Понизно ви го повикувам ублажувањето на тагата, вистинската утеха и постојаниот Божји благослов вам и на вашето високо семејство.
Моето лошо здравје нема да му даде сила на Вашето Височество, бидејќи барате информации од мене, тогаш ви пренесувам дека тоа е многу незадоволително за моите должности? Но фала му на Бога за се. 278
19 мај Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, за дозвола на претседателот на Московскиот евангелско-лутерански конзиториум, д-р Фон Блументал 279, да го објави православниот катехизам на германски јазик
Претседателот на Московската евангелистичка лутеранска конзисторија, д-р Фон Блументал, преведе долга православна катехиза на германски, со цел на луѓето од неговата религија да им даде подобро и повисоко разбирање за учењето на Православната црква отколку што веќе имаат, и, врз основа на експериментите направени со ракописот, гледајќи успех, тој сака да го објави својот превод за истата цел.
Откако ја напуштив академската конференција и комисијата за цензура да го разгледаат преводот во однос на неговата точност и одобрување за објавување, наидувам на друго прашање кое бара посебно разгледување и разрешување.
Г. Блументал, откако го напишал својот превод на православната катехиза главно за западниот регион, смета дека за некои читатели е корисно и неопходно да се отпечати рускиот оригинал покрај германскиот превод и веќе стапил во комуникација со печатачот.
Според општоприфатената постапка, катихизмот се печати само во синодалната печатница. Но, презентираниот случај дава причина да се побара исклучителна наредба.
Придобивката од Православната Црква бара знаењето за нејзиното чисто учење да се шири надвор од нејзините граници, за да го отвори патот за туѓинците во нејзината спасителна ограда. Православното свештенство требало да објави германски превод на православната катехиза, а по потреба и руски текст. Православното свештенство не го стори тоа, можеби не предвидувајќи успех. Но, претседателот на протестантскиот конзистир сака да го стори тоа и гледа надеж за успех. Но, зарем сè што е можно не треба да помогне во ова?
Затоа, моја должност е понизно да ја замолам Вашата Екселенција да му предложите на Светиот Синод дали би удостоило, како привремен исклучок од општото правило, да му дозволи на господинот Блументал православниот катехизам да го објави на германски и руски јазик не во Синодалната печатница, туку во друга.
Светиот синод, по дефиниција, од 30 мај/1 август 1866 година, одлучи: според московските размислувања изнесени од митрополитот московски, признавајќи го како корисно објавувањето на православниот катехизам преземен од д-р Фон Блументал во превод на германски јазик и особено со споредба на рускиот текст за да се пронајдат можните автори на Хол. издание, со право да се печати не синодно, а во некоја друга печатница, по одобрение од духовниот цензор на германскиот превод на катехизмот; за што треба да му се наложи на синодалниот главен обвинител да го извести Високопреосветениот митрополит московски, со предавање на оригиналниот протокол на канцеларијата на главниот обвинител на Светиот синод. Вистинската дефиниција потпишана од Светиот синод за извршување е донесена на 1 август 1866 година 280
22 мај. Писмо од митрополитот Филарет до Неговото Високопреосвештенство Митрополитот Исидор во врска со назначувањето на женско лице во советот на мисионерското друштво.
Ваше Високопреосвештенство Владико, милостив архипастире.
Претседавачот на Советот 281, кој е под највисоко покровителство на Мисионерското друштво на Нејзиното Царско Височество, од 20 март оваа година, бр. 35, ме замоли да ја објавам изјавата на овој собор во Московското епархиско гласило. На ова одговорив дека епархиските билтени не се објавуваат во Москва.
Но, во соопштението испратено до мене, наидов на една околност што ви должам да ја предочите на вашето Високопреосвештенство.
Советот на општеството е составен од шест мажи и една жена.
Овој последен човек е познат како искрено посветен на Православието и подготвен да му служи на секое добро дело со чиста ревност. Но, она што овде е предмет на сомнеж и расудување не е достоинството на личноста, туку составот на советот.
Можеби примерот на највисокиот покровител на општеството го отвори патот за имитација и даде можност да се воведе женска личност во советот.
Но, примерот на мажена личност која ги покровител работите на христијанството е надвор од обичната имитација. Црквата со благодарност препознава таков лик, на пример, во еднаквите апостоли Елена и царицата Ирина. Ова, со силно покровителство, го собра и го поддржа седмиот вселенски собор; но таа му дозволи да дејствува во облиците воспоставени уште од античко време, неприкосновено и не на нов начин.
Една од должностите на советот на мисионерското друштво, според неговата повелба, е да поттикнува, одржува и развива симпатии за мисионерската работа меѓу членовите на Руската црква. Проповедникот на општеството му вели на соборот: вие го започнувате Божјото дело, пред се Христовото. Целта на нашето општество е да ја промовира христијанската вера. Утеха, зајакнете на морални начини. Значи, овој собор во својата највисока насока е црковно, духовно, учителско собрание. Но свети Павле вели: Јас не им заповедам на жените да поучуваат: жените во црквите (и на состаноците од црковна природа) нека молчат. Затоа, дали ќе дозволи женско лице да влезе во оваа средба како член?
Христијанството го воздигна женскиот пол; но во исто време активно ги чувала скапоцените својства на овој пол - скромноста и кроток и тивок дух, кој има голема вредност пред Бога (1. Пет. 3,4). Женскиот пол не само што не се мешал со машкиот пол на официјалните состаноци, туку и заземал посебни места за време на молитвата во црквите. Кај нас, делумно непријатностите на зградите, делумно невниманието, го нарушија овој обичај.
А на граѓанските официјални состаноци женскиот пол не се меша со машкиот. Затворското општество е слободно конституирана институција: има членови од двата пола, но има посебен комитет за мажи и посебен комитет за жени. Дали е потребно нарушувањето на овој вековен поредок да започне со црковните работи?
Зарем не треба да се пазиме од тоа особено во време кога истите луѓе признаваат дека христијанството го ослободи женскиот пол, а во исто време се стремат кон некоја нова слобода за него, на која не и поставуваат никакви граници?
Моја должност е да му ги предочам на вниманието на Вашето Високопреосвештенство наведените овде, бидејќи Ваша основна грижа е сè во црквата да биде во ред и уредно, а воопшто христијанското православно општество да биде заштитено од иновации неповолни за оваа добрина и ред.
Со најголема почит и посветеност, ја имам честа да бидам најскромниот слуга на Вашето Високопреосвештенство,
број 229. 22 мај 1866 година 282
31 мај. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, за лажниот јероѓакон на австриската хиерархија Теодосиј, кој изразил желба да се приклучи на Православната Црква за правилата за единство на верата
Монахот Теодосиј (работник во фабриката во Нижни Тагил Филат Конев), кој го држеше чинот на јероѓакон под расколничкиот лажен епископ Савватија, дојде кај мене со следнава молба: имајќи искрена желба да го напушти расколот на кој дотогаш припаѓал и да го прифати православието, тој бара да се даде наредба од претходните ортодокси да се придружат на црквата. и на истите права како нив. При молбата приложил: 1) објаснување за неговиот живот во раскол и за причините што го поттикнале да бара единство со Православната Црква; 2) заверена копија, издадена му од Градската дума во Екатеринбург во 1864 година, од потврдата за неговото отпуштање од селското општество, дадена истата година во фабриката Нижни Тагил од владата на волост.
Тој додава дека истата година поднел петиција до Екатеринбуршката дума да го вклучи во буржоаското општество, но каква одлука следела сè уште не му е познато.
Од крајот на октомври минатата година, тој е на условна казна, живее со колега монах, поранешен припадник на расколничката лажна хиерархија и се покажува дека е доверлив и во однос на православието и во однос на монаштвото. Онуфриј и Пафнутиј, поранешни лажни епископи кои лично го познавале, дале добро сведоштво за него и се застапувале.
Приложувајќи го со ова објаснување од Теодосиј-Филат Конев и посакувајќи доброто на Православието, понизно ја молам вашата Екселенција да му го претставите на најмилосрдното внимание на суверениот император и да побарате највисока дозвола од Теодосиј Конев, заедно со приклучувањето кон истата православна црква, да се прифатат правилата на монаштвото.
бр.57. 31 мај 1866 година 283
Последователно, оваа година, другарот главен обвинител Ју. В. Толстој, во изјавата од 22 јули од истата 1866 година, бр. 3812, го известил митрополитот Филарет за понатамошни упатства дека суверениот император, според најпокорниот извештај на Синодалниот главен обвинител, најмногу се поклонил да дозволи прием на поранешниот расколник, ороходоксин, заедно со лажниот христољубив. правилата на заедничката вера, во монаштво.
Во врска со ова, митрополитот Филарет напишал: „27 јули, до преосвештенството Дмитров за погубување“.
1-ви јуни. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, за капелата на Иверонската икона на Богородица
Со резолуција, од 16-ти ден од минатиот април (бр. 2177), ми беше објавена највисоката наредба, на барање на московските граѓани, да се изгради капелата Иверон како споменик на избавувањето на суверениот император од опасност, да презентирам план за предложената градба и историски информации за времето на постојната капела.
Како резултат на ова, ви презентирам:
1) План и фасада на предложената капела.
2) Фасадата на постојната капела и Воскресната порта.
4) Историски податоци за постојната капела Иверон.
5) Го приложувам и оригиналниот акт на московските граѓани, со нивните потписи, во форма на петиција упатена до мене.
Следниот документ беше прикачен на ова писмо; Немаше други пријави во случајот.
Историски информации за капелата Иверон
Чудотворната Иверонска икона на Богородица била пренесена од Света Гора во Москва во 1648 година и била свечено пречекана од царот Алексеј Михајлович, патријархот Јосиф и други свештеници пред Воскресната порта.
Најпрво бил поставен во манастирот Свети Никола, а во 1649 година кај Воскресната порта, веројатно поради тоа што во Атонскиот Иверонски манастир Богородица со посебен знак на нејзината икона ѝ доделила место над портата, прикажувајќи го нејзиното покровителство ставајќи ја нејзината икона на местото на чуварот на портата.
Во каква форма, при првичното поставување на Иверонската икона кај Воскресната порта, беше уредено место за неа, не се зачувани дефинитивни информации.
Од конзистентното досие од 1745 година јасно се гледа дека од античко време кај Воскресната порта постоела параклис со икона на Пресвета Богородица Иверонска и прицврстена дрвена доградба.
Всушност, излегува дека капелата овде не е посебна зграда, туку вдлабнатина во ѕидот меѓу две порти, во кои стоела и стои иконата.
Дрвената доградба е одземена по повод претворањето на Воскресната порта во триумфална, за свеченото влегување на царицата Ана Јоановна. И тогаш иконата, која остана во вдлабнатината на ѕидот, беше изложена на дожд и снег. Затоа, се бараше дозвола од надлежните повторно да се направи камено доградба, но во реалноста се уште постои дрвена, која го сочинува предниот дел на сегашната капела.
Има информации (Порта на воскресението, стр. 7) дека оваа капела била повторно изградена за време на владеењето на Катерина II и украсена под Александар I, но деталите не се познати. Архивите биле оштетени во 1812 година.
Надворешната природа на зградата на моментално постоечката капела Иверскаја не дозволува почетокот на оваа структура да биде датиран подалеку од втората половина на минатиот век.
Од оваа информација е јасно дека градбата на капелата Иверон не претставува антика и споменик, што би барало нејзино зачувување во првобитната форма.
Додаток за Портата на Воскресението
Портите наречени Воскреснати порти (од ликот на Воскресението Христово што беше над нив) и неглинените порти (од реката што тече пред нив), почнаа да се градат заедно со ѕидот на градот Кина, по наредба на царот Иван Василевич, во 1534 година. Карактерот на зградата беше прилагоден на воени цели. Над нив немаше кули (Воскресна порта. земји. 2).
Поради дотраеност, тие биле повторно изградени за време на владеењето на Феодор Алексеевич во 1680 година.
Во 1727 година е прикажан со два премини и над нив комори со две кули.
По пожарот од 1737 година, тој беше обновен со одредени промени.
Во 1702 година, зградата над Воскресната порта, толку блиску до чудотворната икона, била навредена од непристојното празнување на свадбата на еден многу утешен шегаџија и насмевник, во присуство на Петар I, а учесниците на прославата иронично ги замислувале лицата на царот, царицата и патријархот. Зградата во која се наоѓаше заслужува да биде уништена.
Градскиот ѕид од двете страни на овој објект е веќе уништен, а неговото место делумно е заземено од нови згради, а делумно останува отворено.
Писмото е напишано од грофот Д.А. Толстој: „неопходно. Состави сеопфатен извештај. 2 јуни“.
Извештајот беше одобрен од највисокиот на 17 јуни 1866 година, а на него беше напишана следнава резолуција од главниот обвинител на Светиот синод: „Највисокото е дозволено, но за да се направи прелиминарна комуникација со граѓанските власти за изградбата на Воскресната порта. Во селото Ilyinskoye, 17 јуни, 186 Countlsto.
14 јуни. Писмо од митрополитот Филарет до генералниот гувернер на Москва, принцот В.А.
Најславниот принц, милостив господине.
Црковниот старешина на црквата Свети Никола Единоверие, која се наоѓа на гробиштата Рогожски, московскиот 1-ви еснафски трговец Никандар Матвеев Аласин дојде кај мене со петиција со следнава содржина:
Како резултат на неговото барање, во споменатата црква, одделно од расколничката канцеларија, да има филистерски книги, за да бидат вклучени во овие привремено пристигнување и напуштање на милостината во таа црква, приклучувајќи се кон обединетата вера, по примерот на православните цркви, поднесени до поранешниот московски воен генерал-гувернер Павел Алексеевич, Мај 1,83, бр. 350, следеше дозвола и книгите беа издадени; но по оваа дозвола и до денес, постои пречка да се примат во милостината оние кои преминуваат од расколот во истата вера, како и соверниците. Поранешниот чувар на расколничката канцеларија, полковникот Сечински, како одговор на молбата на гореспоменатиот црковен управник во врска со селанката Антонова и трговецот Лубков и неговата сопруга, како сорелигиозни, во врска со нивното сместување во Рогожската милостина, одговорил дека споменатиот Единоверски милосрдист бил одлучен да ги прифати само оние кои биле милосрдни. милостина и се преобратиле во истата вера.
Ваквата рестриктивна наредба, која не дозволува расколниците кои не припаѓаат на расколничката милостина да се приклучат на милосрдината Единоверие, има карактер да им го отежне пристапот на оние кои се обраќаат кон светата, соборна, апостолска црква.
Поради овие околности, поглаварот на црквата Свети Никола во Единоверие бара да се дозволи слободно прифаќање од расколот во црквата Свети Никола во Единоверие и да се сместат оние што сакаат во милостина во Единовери, прикачена на неа, од каде и да се придружуваат расколниците, без ограничување на црквата Единоверие по наредба на поранешниот чувар на Единоверие1415 бр.1937 година, но да се дозволи да се води според точната дозвола на московскиот воен генерал-гувернер Тучков, од 21 мај 1863 година, за бр.350.
Во исто време, управителот на црквата го предаде пасошот и потврдата на Матрона Акимова, селанка од московскиот округ, Озерецк Волост, село Кузјаев, која, откако се приклучи, повторно се приклучи на црквата Свети Никола Единоверие од расколот на 8 мај оваа година 1866 година, која сакаше да биде сместена во куќата на Св. Црквата Единоверие.
1) Дека иако милостинаницата Единовери во црквата Свети Никола има прва цел да ги прими оние што се свртуваат кон Единовери од расколничката милостина, тоа не ја спречува да прими други сиромашни соверници во неа,
2) Дека посебни правила за надзор и мерки на претпазливост од злоупотреба се пропишани за расколничките милостиња, но овие исклучителни правила не важат за соверниците,
3) Црквите од иста вера да уживаат слободни права еднакви на општите православни цркви, кои во своите милостиња примаат кого сакаат,
4) Дека поранешниот началник на милостината немал право да ја ограничи и ограничи дозволата дадена од поранешниот генерален гувернер,
Сметам дека е фер најскромно да побарам од вашата екселенција свештениците и црковните управители на црквата Свети Никола Единоверие да можат да примаат соверници во милостината Единоверие, по нивна дискреција, без да бидат подложени ниту на влијанието на расколничката функција, ниту на посебните правила утврдени за расколниците.
Со целосна почит и посветеност имам чест да бидам итн.
25 јуни. Писмо од митрополитот Филарет до големата војвотка Александра Петровна со известување дека не може да ја назначи Митрофанија за игуманија на митрополитскиот манастир Серпуховски за поглавар на Покровската заедница на сестрите на милосрдието во Санкт Петербург.
Фала му на Бога што учеството на игуменијата Митрофанија во подобрувањето на заедницата на сестрите на милосрдието Покровскаја создадена и покровитела на Вашето царско височество донесе корист за заедницата и задоволство на Вашето царско височество до таа мера што сестрите од заедницата бараат Митрофанија да биде нивен шеф, а ова барање доби не само ваше одобрение, туку и ваше одобрение.
Колку и да ми е пожелно да промовирам добротворна институција и да ја исполнам благотворната волја на вашето царско височество, барањето на сестрите од заедницата наидува на пречка што не дозволува целосно да се задоволи.
Според црковните правила, не можам да назначам раководител на ниту една институција надвор од границите на епархијата што ми е доверена.
Сепак, што и да најдов можно да направам без да ги прекршам правилата, го направив. Верувам дека советите и упатствата се дозволени да ги надминат границите на раководството кога се повикани.
Со ова презентирам листа на дефиниции што ги дадов на московскиот конзистор.
Господ, врховниот човекољубец, нека продолжи да го благословува твоето дело, благословена царица, со успех и добри плодови, христијанска љубов кон човештвото и за твоите добри дела, да го награди сиромашното и беспомошно човештво со изобилство од својата дарежливост кон тебе и кон твојот верен сопружник и кон твоите верни деца.
За ова смело му апелирам, утешен со твојата вера, стремејќи се да ги носиш плодовите на добрите дела.
Гетсимански скит. 25 јуни 1866 година 286
30. јули.
Другарот главен обвинител на Светиот синод, Ју. В. Толстој, во предлогот до Светиот синод, од 11 август 1866 година, бр. 4664, известил: „со определување на Светиот синод на 30 ноември 1864 година, бр. 2274, управата на Александрискиот патријаршиски метохион, лоцирана во Москва, е призната. достоинството на епископскиот чин, а според економските пресметки било поисплатливо да се довери оваа работа на доверливо лице, по проценка на патријархот, од редот на архимандритите или јеромонасите на патријаршијата“. Со ова гледиште на Светиот синод се согласил и покојниот Александриски патријарх Јаков; и за ова, откако на горенаведеното му беше доставено внимание на суверениот император, на 28 август 1865 година беше побарана највисока дозвола да се испрати во Русија, за наведената цел, архимандритот Даниил, избран патријарх, кој пристигна овде во ноември истата година.
Во меѓувреме, вистинскиот Александриски патријарх Никанор сега му се обратил на синодалниот главен обвинител со писмо во кое имало молба за дозвола да се испрати во Москва, да управува со локалниот александриски двор, еден од епископите подредени на неговото блаженство, на местото на архимандритот Даниил.
Имам чест да го понудам ова писмо за разгледување на Светиот синод во превод на руски јазик“.
Досието содржи писмо од митрополитот Филарет до грофот Д.А. Толстој, за овој случај, со следнава содржина:
За новиот Александриски патријарх има вест во која е тешко да се поверува, но која, за жал, ја потврдува и неговиот официјален извор.
Саввина во Александрискиот манастир, архимандритот Мелетиј, кој не уживал добро мислење во своето однесување, со помош на партијата што ја формирал, тајно го убедувал Александрискиот патријарх да потпише писмо до патријархот Ерусалимски, за да го ракоположи Мелетиј за епископ, поради болеста на Александрискиот патријарх. Викарот, епископот Амфилохиј, отворил примерок од споменатиот документ во креветот на патријархот, а кога тој и рускиот и грчкиот конзул му го покажале овој документ на патријархот и го прашале дали го потпишал, тој одговорил негативно. Но, по ова двајца членови на заедницата кои пристигнале кај патријархот го потврдиле потпишувањето на писмото, а патријархот веднаш признал дека го потпишал. Беа преземени мерки за да се спречи ракополагањето на Мелетиј, но доцнеа. Тоа се случи.
Во веста се споменува и нарушеното здравје на патријархот, а ова е најверојатното објаснување за неговата постапка. Во Москва, тој секогаш постапуваше чесно и директно.
Сега очекуваат дека неодобрениот Мелетиј ќе го заземе местото на викар под патријархот, а сегашниот доверлив викар Амфилохиј ќе биде испратен во Русија да собира бенефиции. Тоа на некој начин е веќе потврдено со писмото добиено од патријархот во мое име, во кое тој, укажувајќи на невнимателно и неуредно управување на неговите претходници Калиник и Јаков, ја изразува својата намера да испрати епископ во Москва.
Под сите овие околности, се чини дека две мисли бараат разгледување:
1) Зарем не треба да може да се користи рускиот конзулат така што сегашниот добронамерен викар на Александрија, Амфилохиј, да биде поддржан на негово место и да не му се дозволи на Мелетиј да го заземе ова место?
2) Дали повторно треба да се дозволи испраќање епископ од Александрискиот патријарх во Русија за собирање бенефиции? Во овој век имаше еден епископски пратеник од Ерусалимскиот патријарх, еден од Антиохија, еден од Александрија, а тие добиваа големи суми од Русија, особено првиот и последниот. Ако наскоро биде примен друг епископ за пратеник од Александрија, истото ќе го посакаат и другите патријарси, а тоа ќе доведе до фактот дека три или четворица патријарси континуирано ќе ги малтретираат православните Руси и ќе собираат даноци од нив. Александрискиот патријарх може да каже, како што навести во своето писмо до мене, дека парите што ги собрал во Русија се украдени; но затоа не треба да дозволиме нова колекција, која наместо црквата би можела да им припадне на киднаперите. Александриската заедница гарантираше за поранешната колекција, дека ќе се користи за трајна корист на црквата; но испадна спротивното.
Верувам дека вашата Екселенција ќе најдете дека овие размислувања бараат внимание од Светиот Синод и од Вашето.
Со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам ваша екселенција, драг господине, ваш најскромниот слуга,
Во писмото од митрополитот Филарет, грофот Д.А. Толстој напиша: „Го молам Јуриј Василевич да му предложи на Светиот синод.
Според одлуките на Светиот синод од 17 август/8 септември и 23 август/19 октомври 1866 година, се одлучило да се земат предвид трудовите во овој случај 288.
2 август. Предлог на митрополитот Филарет од Канцеларијата на светиот синод во Москва по наредба по повод именувањето на архимандрит Игнатиј за втор викар на Московската епархија.
Предлог канцеларијата на Светиот синод во Москва.
Со ставот на другарот на синодалниот главен обвинител, од 26 јули, бр. 4331, со ова приложено, бев известен дека суверениот император најмногу се поклонил да го одобри извештајот на Светиот синод за тоа што е втор викар на Московската епархија до ректорот на Московската семинарија, со неговата семинарија во Москва, на н.
Околностите бараат хиротонијата да се изврши веднаш.
Затоа, без да застанам на тоа што не го добија указот на Светиот синод, кој треба да следи деновиве, сметам дека е потребно да го понудам следново до канцеларијата на Светиот синод:
1. Именувањето на Архимандрит Игнатиј за епископ е закажано на 5-ти август, петок, во 11 часот, во Света Троица Лавра Свети Сергиј.
2. Ракополагање 7 дена, недела, во Успенскиот собор на Лавра.
3. Членовите на синодалната канцеларија и градскиот обвинител со задоволство пристигнуваат во Лавра во горенаведените времиња.
4. За таа цел нека бидат поканети епископите од Полотск 289 и Дмитров 290.
5. Отец Протопрезвитер ќе назначи способен ѓакон од Успенската катедрала да служи при именувањето и ракополагањето.
6. За обредот на ракополагање мора да се испрати и синодален ѓакон со опрема 291.
7. Предлагам да се направат соодветни аранжмани во врска со ова.
бр.319. 2 август 1866 година 292
24 август.
Изготвена е програма за месечно објавување на општо разбирливи дела од религиозна и морална содржина.
Ако ова е насловот на публикацијата, не е погодно. Или името уште не е измислено?
Многу е напишано за обожавање и ритуали до степен на ситост, но не и привлечно. Дали ви треба повеќе? И дали ќе биде забавно и поучувачки?
Во денешно време се објавуваат и многу житија на светци.
Дали е погодно да се разбуди вниманието така затапено од уметноста на композицијата?
И повеќе од еднаш е напишано софистицирано за московското светилиште. Дали ќе има нешто ново, забавно или поучно?
Навредливо е да се фрли во комбинација изложувањето на изреките од Светото писмо и размислувањето за нив.
Премногу учења се објавуваат во периодични публикации и епархиски билтени, и речиси во најголем дел тие не сакаат да се читаат. Дали постои начин да се напишат учења за сегашното време, за луѓето, за срцето? Ах, само да беше пронајден и искористен!
Наменет е да ги означи книгите објавени за читање на луѓето. Ги има многу. Дајте пристојни насоки. Ако ги критикувате, тогаш треба многу да пишувате и да ги налутите издавачите, со едвај надеж дека ќе ги предупредите читателите.
Конечно, се најде името на публикацијата: Син на Црквата. Изгледа многу големо за публикација што чини една рубља. Од 3 до 4 листови месечно, значи, од 36 до 48 листови годишно, дали може да се испечати и испрати за рубља?
Написите како што се: за познавањето на Бога од Неговите созданија може да го привлечат вниманието на читателите.
Но, што можеме да кажеме за написите во кои писателите, без да забележат што прават, спроведуваат такви мисли дека Давид не се молел Господ да не му ја одземе духовната сила, дека Давид бил љубоморен на птиците, дека птиците градат гнезда на жртвениците Господови, дека ревноста за храмот треба да се зголеми во случај на лош просперитет, било дозволено да се има помала ревност за храмот Господов отколку во христијанството итн.. Ако ова го кажувале пишувајќи слободно, без брзање, тогаш дали ќе бидат повнимателни кога треба да брзаат и брзаат, за да не задоцнат со пуштањето на месечната тетратка?
А, преподобниот поет, кој ирмос и тропарија ги преведува во поезија, без да се налути, ќе процени дали ќе му се понуди мислење дека ова дело, по својата природа, со сета способност и трудољубивост на работникот, ретко може да биде задоволително, а со тоа и ретко пријатно за читателот, а тешко некогаш корисно. Душата и увото ги посакуваат во ирмос и тропарија оние зборови и звуци од кои црквата е навикната да прима духовно задоволство. Должноста и времето силно бараат не само збор што забавува, туку збор што поучува, возбудува и штити од видливи и предвидливи опасности.
Предложената публикација е од ист вид како и постоечката публикација: Духовно читање. Дали е неопходно и погодно две публикации од ист тип да бидат толку блиску една до друга? Поради нивната хомогеност, по секоја веројатност, нема многумина да се претплатат за да ги добијат и двете, но мнозинството ќе биде поделено меѓу нив и со тоа ќе ги ослабне економските средства на двете. Зарем не е подобро да се поддржи една публикација со дела кои се позрели и позабавни, со поголема веројатност да обезбедат успех и корист, и ослободувајќи ги издавачите од потребата да пополнат тенка книга со приказни за груби пороци и грди постапки на необразовани луѓе, претставени на подеднакво груб и грд јазик. Велат: популарно е; Да, популарно е ако наместо напредок од незнаење во образование, сакаат да го водат народот со разбирливо движење од образование во незнаење.
Овој антинапредок почна да се појавува дури и во црковниот амвон во една од епархиите, а за да се навреди не само вкусот, туку и моралните и побожни чувства, во печатената проповед можеше да се прочита следново, и нешто слично на следново: ако треба да крстиш бебе, треба да одиш кај свештеникот со вино. Благодарение на властите што таквите учења не беа објавени во црквите долго време, и наскоро престанаа да се појавуваат во печатење. Можете да зборувате јасно за наједноставните луѓе додека одржувате чист и правилен јазик, без да навредувате граматика и логика. Кога писателот или учителот зборува со обичните луѓе на правилен и смирувачки јазик, тие се чувствуваат инфериорни од него и се склони кон внимание и почит. И кога ќе го имитира нивниот груб, скршен дијалект, тогаш тие го гледаат како инфериорен во однос на себе, бидејќи имитаторот е природно инфериорен во однос на имитираните, а она што им се чини не е возвишената идеја на ментор, туку вулгарниот изглед на актер кој го претставува нивното секојдневие.
Имаше случај кога мал есеј со религиозна и морална содржина продаде 10.000 примероци или повеќе. Што е подобро и покорисно, одвреме-навреме да се објавуваат неитни дела од овој вид, со надеж за барем половина успех, или да се издава месечно списание кое ќе добие, можеби, не повеќе од 1000 претплатници? Во Москва постои друштво за издавање корисни книги, кое, откако го започна својот бизнис со мал капитал, за неколку години го прошири и десеткратно го зголеми својот капитал. А духовните списанија (освен, можеби, Скитникот) едвај добиваат доволно за да продолжат со работа со потребата и да не стигнат до точка да мора да престанат да објавуваат. Дали се оправдани надежите на оние што преземаат нов духовен дневник? Дали предложената публикација ќе биде обезбедена со задоволително издание? Еден уредник не е доволен. Некои пречки ќе ги забават неговите активности, ќе има забавување во издавањето книги, а тоа е речиси фатална болест на издаваштвото.
Потребна е голема претпазливост и предвидливост од уредникот.
На пример, дали читателот ќе каже: дали е потребно многу да се зборува за единството Божјо таму каде што нема многубошци?
Дали е добро да се постават рамо до рамо, како еднакви, големината на светот и величината на Бога?
Дали е вистина дека облаците даваат роса кога сите гледаат роса на небото без облаци?
Дали е вистина дека секоја работа е потребна за секого?
Дали е неопходно да се разговара со луѓето за воздушни балони?
Дали написот, кој содржи најмногу извинување за почитувањето на светците, ја осудува поделбата според учители и одвојувањето од црквата, одговара на насловот: За единството Божјо?
Кога читателот ги чита следните зборови: „додека човекот не живее во ова смртно тело додека не го достигне јасното разбирање на ангелите и видението на светителите, додека со помош на Христос не ја стекне славата на вечното блаженство“: нема ли читателот да праша што е видението на светителите? Дали ова значи визија за духовните работи што ги имале светителите? Или визија за личностите на светците? Но, како и да е, зошто оваа визија може да се постигне само во вечна слава, но не и на земјата? Светците од древните векови имале духовни визии во својот земен живот; и светителите од следните векови имале духовни визии и во нивните визии ги гледале древните светци. Кога престана ова и беше изгубена можноста да се има такви визии? И зошто беше одземен кога Исус Христос беше вчера и денес. Истото засекогаш?
Се вели: дај му вино на мудриот и тој ќе биде мудар. Напишано е според овој совет, односно да им се даде можност на претприемачите попрецизно да разговараат за тоа што е прифатливо, а не да им се наметнува некакво решение за работата.
13 септември. Тајната наредба на митрополитот Филарет до игуменот на Катедралниот Чудотворниот манастир, архимандрит Венијамин, монахот од Единовери Пафнутиј да ги прекине разговорите со расколниците на плоштадот Кремљ до негова дискреција.
на Соборниот манастир Чудов на управникот архимандрит Венијамин 294 г.
Вчера, од доверливо световно лице, добив информација за разговор што се одржа на 11-ти овој месец на плоштадот Кремљ од страна на монахот Единовери Пафнутиј 295, во кој одбраната на Единовери се прошири на мислења кои не го почитуваат општото православие и на навредливи коментари за некои православни и неправославни спорови.
Должноста да видам дека светите дела на верата се извршуваат во светот ме обврзува да ви го доверам следново:
1) Објавете му на монахот Пафнутиј дека треба да ги прекине разговорите на плоштадот Кремљ во очекување.
2) Побарајте од него писмени информации за овој разговор, што беше темата на овој разговор, кои беа неговите проценки, дали тие покренаа приговори и доколку ги дадоа, какви одговори им дал.
3) Прикачете ја оваа информација на ова и презентирајте ја.
4) Објаснете му дека оваа наредба се смета за неопходна како мерка на претпазливост од штета од претерани гласини за тоа што се случило, и од непријатни судири на кои би можел да наиде ако се појави на плоштадот набргу откако незадоволството веќе било предизвикано против него од претходниот разговор.
бр.88. 13 септември 1866 година 296
16 септември. Односот на митрополитот Филарет кон главниот повереник на царското филантропско друштво, со неговото мислење за барањата на: а) расколничките парохијани на Московската милостина за Преображение и б) економскиот комитет на истиот дом, за ослободување на 40.000 рубли. за разни доградби и измени, како и за ослободување на милостина од трошоците за одржување на милостина, свештенството и училиштето Единоверие
Митрополитот Новгородски и Санкт Петербург Исидор, упатувајќи му го на митрополитот московски, во врска со 26 јануари 1866 година, бр. 2854 година, ме извести за барањето испратено до него од расколничките парохијани на Преображението, кои по повод префрлањето на машкиот двор на оваа милостина на соверници за основање манастир и префрлање од овој двор во женскиот двор на разни расколнички мажи, се молат да го искористат овој неопходен двор до 40.000 рубли, како и ослободување на милостината Преображенски од трошоците за греење и одржување на членовите со иста вера во црквата, милостината, училиштето и свештенството што се отселиле од неа.
По ова, советот на царското филантропско друштво доби предлог за истото од економскиот комитет на милостина Преображенски, од 11 јануари, бр.
Согледувајќи ја потребата содржината на овие трудови да има прелиминарен заклучок од Вашето Високопреосвештенство, должам понизно да ве замолам да ме удостоите, со враќањето на трудовите, со вашата рецензија, милостив архипастире.
Список на односите на митрополитот Московски, од 16 септември 1866 година, со Неговото Високопреосвештенство Исидор, митрополит Новгород, главен доверител на царското филантропско друштво
Од Вашето Високопреосвештенство, од 26 јануари годинава, 1866 година, бр. 138, од мене се бара да дадам свое мислење за барањето на расколниците на несвештеничката согласност:
1) за дозвола за изградба на неопходните, според нивното мислење, градби во женскиот двор на алуминиумската куќа Преображенски, користејќи до 40.000 рубли за ова, и
2) за ослободување на споменатата куќа од трошоците за греење и одржување на припадниците од иста вероисповед: цркви, милостиња, училишта и свештенството и свештенството.
За да се даде темелно и легитимно мислење за оваа работа, неопходно е, при разгледувањето, постојано да се има предвид највисоката команда од 21 декември 1853 година, како главна основа за ситуацијата во која сега треба да се наоѓа милостина на Преображение.
I. Расколниците бараат дозвола да ги одвојат со камени ѕидови зградите на кои живеат затвореници мажи од зградите на затвореничките.
Но, пред сè, ова не е потребно. Престојот на старите и болните мажи, како и на старите и болните жени, во ист двор во различни згради не предизвикува никаков морален сомнеж.
Второ, до денес во женскиот двор живеат чуварот на милостината и чуварот, меѓу кои, се разбира, има и такви кои не се постари; а до сега расколниците не го сметаа ова сомнително или непристојно. Згора на тоа, нема потреба да се одвојуваат постарите и болните со камен ѕид.
Трето, џабе ѕидовите на поделба треба да се градат со долги криви линии, кога ѕидот може да се исцртува поправо и пократко. Како да се обидуваат да го исцрпат капиталот што е достапен под власта на советот на царското филантропско друштво.
Четврто, оваа непотребна поделба на еден простор на два, што ја бараат расколниците, може да се објасни само со желбата на поранешните два блиски расколнички манастири, машки и женски, повторно да се обноват, делејќи го женскиот двор на два, на машки и женски манастири. Но, ова е директно спротивно на гореспоменатата највисока заповед, чиј прв став нареди милостината Преображенски да се ограничи на вредноста на добротворна и, згора на тоа, привремена институција, до смрт, пензионирање или раселување на оние на кои им е потребна.
II. Расколниците бараат дозвола да ја поправат и средат капелата која се наоѓа на средината на дворот.
Но, прво, оваа капела е затворена многу години, како непотребна; а исто така не е потребен сега, бидејќи, покрај него, има и неколку параклиси, а кога затворениците мажи беа преместени во женскиот двор, внатрешната структура на капелата им беше пренесена од машкиот двор, кој сега е манастир со иста вера.
Второ, недостигот на барања до сега, и реставрацијата на капелата сместена во средината на дворот, која сега е потребна, и опкружувањето со ѕидови за поделба, така што, одвоена од разни станбени згради, ќе се покаже поистакнато и почесно, не може да има друга цел освен тоа што оваа капела треба да биде јавна капела и обновената катедрала на манастирот. И ова е јасно спротивно на горната највисока команда. Неистомислениците на несвештеничкото убедување, за да ги задоволат своите религиозни потреби, имаат неколку молитвени куќи на различни места, не толку отворени: но во нивните сегашни претпријатија може да се види желбата да се обноват гробиштата Преображенско во својата поранешна сила, што го прошири своето влијание врз луѓето од ова убедување низ цела Русија.
Трето, обновувањето на капелата (во средината на манастирот) е спротивно на точките 3 и 6 од највисоката заповед од 21 декември 1853 година, која вели: на оние од кои се очекува да се задоволат со молитвените куќи кои се наоѓаат во сите куќи во кои живеат, а на оние кои припаѓаат на секта без свештеници им е дозволено да дојдат во молитвените куќи споменати погоре.
III. Расколниците бараат дозвола за изградба на двокатна зграда во која ќе се сместат кујна, квас и трпезарија, а за тоа бараат 14.500 рубли.
Но, колку што знам, сето ова може да се смести во готовата комора Илински, прикажана на планот под број 7. Генерално, неусогласеноста е видлива во фактот што во женскиот двор претходно живееле од 1000 до 2000 души, а сега живеат околу 300 жени и 25 мажи, а со сето тоа се чини дека нема да се изгради нова зграда. Затоа, правдата и разумноста бараат да не се дава неодговорна доверба на економскиот комитет кој бара такви конструкции, чиј извештај го потпишаа четворица расколници, а, за жал, надгледникот назначен од советот на царското филантропско друштво беше потпишан и со согласување со барањата на расколниците, кои беа непотребни, направени со алтернативна основна цел на расколникот. Неопходно е да се спроведе истрага за ова прашање не од комисија во која еден официјален глас е подреден на четири расколнички гласа.
IV. Расколниците, во петиција до господинот министер за внатрешни работи, бараат од советот на царското филантропско друштво 40.000 рубли за обнова и изградба во милостинарницата Преображенски.
Но, прво, оваа милостина и нејзиниот главен град беа дадени по највисока команда на располагање на царското филантропско друштво, а на расколниците не им беше дадено ништо во неа. Доколку се потребни некакви корекции во него, тие треба да се случат по дискреција на советот на царското филантропско друштво, а не по барање на расколниците, бидејќи највисоката команда ја ограничи оваа куќа на значењето на добротворна институција и, следствено, го отстрани од неа влијанието на расколниците, освен што им беше дозволено да дојдат овде за молитва, за погреб и за мене.
Второ, од горенаведеното е јасно дека барањето од 40.000 рубли е претерано. Лаксативните отстапки на таквите барања би можеле да го доведат капиталот на милостината до исцрпување, а во тоа расколниците ќе најдат причина да се стремат целосно да ја заземат милостината, земајќи ја за нивно одржување, и со тоа повторно да ја претворат во расколничка институција. Затоа, ако се одвои некаква сума за корекции во милостината Преображенски, таа не треба да се дава на расколниците, туку да се користи по наредба на советот на царското филантропско друштво преку лица подредени на него.
V. Расколниците напишаа во петицијата до господинот министер за внатрешни работи дека „црквата Единоверие, милостината и училиштето се издржувани од приходите на нивната милостина“, и тие побараа да се запре тоа.
Овде, прво, со тажно изненадување треба да се забележи колку невнимателно расколниците се однесуваат кон највисоката команда. Царската моќ наредува милостината Преображенски да се ограничи на значењето на добротворна институција. Но, расколниците и после ова го нарекуваат нивна расколничка милостина.
Второ, највисоката команда ја ограничи милостината на значењето на добротворна институција: затоа, на начините на овој дом, мора да се поддржат и очекуваните расколници и очекуваните соверници.
Трето, училиштето во милостината е основано и за расколниците и за соверниците: затоа, за праведност, може да ги користи и средствата на милостината.
Четврто, главниот град на милостината го сочинувале донации од предци и расколници и соверници, со учество на сегашните соверници кога биле во раскол: следствено, овој капитал им припаѓа на расколниците и соверниците заедно. Но, во исто време, расколниците немаат право да располагаат со овој капитал со сила на највисоката команда од 21 декември 1853 година.
VI. Расколниците бараат инструкции како да управуваат со милостините.
Но, со највисока наредба на 21 декември 1853 година, управувањето не им беше доверено на нив, туку на советот на царското филантропско друштво; и во оваа највисока команда јасно се наведени главните правила на дејствување во оваа администрација.
VII. Сите горенаведени размислувања водат до следните заклучоци:
1) Не е потребно и не треба да се дозволи да се изгради ѕид за поделба, бидејќи тој не е потребен за милостината, туку е потребен само за претворање на милостината во два расколнички манастири, машки и женски.
2) Капелата во средината на манастирот треба да се остави затворена во сегашната положба, во очекување на утврдувањето каква цел може да се бара за него од понатамошни околности што може да се појават.
3) Какви корекции навистина се потребни во милостината, конкретно за оние кои имаат потреба, нека советот на царското филантропско друштво удостои да направи дефинитивна и точна истрага преку доверливи и упатени лица, без да го изложи ова истражување на влијанието на расколниците, насочено кон расколнички цели, како што дозволува постојниот економски комитет.
4) Самата управа на милостината мора да биде уредена на таков начин што еден православен глас да не биде потиснат од четири расколнички гласови; и тоа да биде уредено во согласност со највисоката команда од 21 декември 1853 година.
5) Поправките и парите што ќе се одвојат за потребните корекции не треба да им бидат на располагање на расколниците, туку треба да им бидат на располагање на советот на царското филантропско друштво, преку лица подредени на него, ослободени од предрасуди во корист на расколничките ставови.
6) Осомничените соверници, заедно со размислуваните расколници, мора да имаат корист од придобивките од милостината, како и од училиштето.
7) Дали манастирот Единоверие Николаев, кој нема никакви сопствени средства за егзистенција, може да ги одбие придобивките од милостината, ова бара разгледување, одвоено од овој случај, како и прашањето за становите на свештенството Единоверие.
20 септември Писмо од митрополитот Филарет до другарот главен обвинител на Светиот синод Ју.В. Толстој, со заклучок во врска со намерата на неколку ансариски села да преминат во православие
Другарот главен обвинител на Светиот синод Ју. В. Толстој, во врска од 9 септември 1866 година, бр. 5222, му го препратил на митрополитот Филарет во копии: 1) извештајот на рускиот генерален конзул во Бејрут, од 11 мај истата година, бр. 57, за намерата на неколку ансариски села да се преобратат во православието2) во православието и континентот. 214, со свој заклучок за истата тема, - побара од Митрополитот да даде повратна информација за овие трудови.
Генералниот конзул напишал во извештајот дека Мелетиј, новоименуваниот епископ на Латакија, го известил за појавата на неколку шеици од племето Ансари кои живеат во селата во близина на Латакија, со барање да ги прими со нивните семејства и селаните зависни од нив во прастото на православието, бидејќи тие, живеејќи во соседството на православните и затоа, одамна се прашуваат за сè што е познато за православните. конзулот за покровителство и помош во оваа работа и, ако е можно, везирско писмо, за да не можат локалните власти и муслиманите да се мешаат во ова покрстување, а при покрстувањето да ги уживаат сите права на христијаните. На ова Мелетиј додаде дека е убеден дека таа желба е целосно незаинтересирана и доброволна.
Рускиот пратеник во Константинопол на овој извештај одговорил вака: иако желбата на Ансари, и во морална и во политичка смисла, не може да не наиде на симпатии на руската влада. и покрај сето тоа, таков неодамнешен пример на Мелкитите нè принудува да бидеме крајно претпазливи во такви случаи и инспирира мала доверба во цврстината и постојаноста на духовните убедувања на хетерогените популации на Сирија. Самите барања на Ансарите, кои сакаат сега со наше посредништво да добијат везирско писмо од Портата, обезбедувајќи им различни бенефиции, без сомнение ќе наидат на тврдоглав отпор од турската влада и јасно ќе укажат на себичната цел да ги преобратат во христијанство. Меѓутоа, ако Ансариите не бараат парични придобивки од нас и писмена обврска од Портата, тогаш, ако се преобратат во христијанството, тие може добро да се потпрат на будното покровителство на руската влада, заедно со другото православно население на Истокот.
Во врска, од 9 септември 1866 година, бр. 5222, доставувајќи ми го во копии: 1) извештајот на нашиот генерален конзул во Бејрут, од 11 минатиот мај, бр. Екселенцијо барате преглед од мене.
Материјата е во својата суштина пожелна; но тоа е опкружено со сомнежи и тешкотии. Оние кои први сакале да се приклучат на христијанството барале граѓански права на христијаните, имено слобода од регрутирање; ова фрла сомнеж во чистотата на намерите на Ансарите. Ако намерата е нечиста, сомнителна е и нејзината цврстина. Тоа може да биде потресено од тешкотии од страна на турското население и влада, чија целосна аверзија е тешко да се гарантира. А бидејќи бројот на наклонети кон христијанството овојпат не е голем, може да настанат потешкотии од нивните полудиви соплеменски сограѓани.
Го споделувам образложението и заклучокот на господинот пратеник.
За да се постигне сосема чиста и цврста цел, би било корисно прво да се користат личности кои, давајќи им надеж на оние што го бараат христијанството, би се обиделе да ја издигнат во нив идејата за христијанството и да ја зајакнат нивната внатрешна ревност за тоа, а во исто време да го зголемат бројот на оние што се наклонети кон христијанството.
20 септември Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, со мислење за потребата да се промовира каузата на православието против тврдењата за раскол
Таканаречените Преображенски гробишта, централното место на несвештеничкиот раскол, кој го прошири своето влијание не само на Москва, туку и на другите провинции, патем, преку доделување лажни учители во расколничките општества со писма од нивните ментори и доверители - поради воочените злоупотреби, највисоката вредност на една чаобра под име беше ограничена на институцијата. almshouse, таа беше подредена на советот на царското филантропско друштво. Искористувајќи ја снисходливоста на советот на царското филантропско општество, расколниците, не задоволни со она што им беше доделено од највисоката команда, (се обидуваат) да го зголемат своето влијание врз милостината Преображенски, забележливо придвижувајќи ѝ да го дадат своето поранешно расколничко значење. Тие веќе имаат одбор во милостината Преображенски, во кој седат четворица расколници и еден православен.
Искористувајќи го преобразувањето на машкиот дел од милостината (поранешниот машки расколнички манастир) во манастир Единоверие, и префрлањето во женскиот двор (поранешниот женски расколнички манастир), тие се обврзуваат да го поделат женскиот двор на два дела со камен ѕид, низ кој повторно ќе се појави монашкиот изглед. Сакаат да ја обноват и отворат капелата која се наоѓа во дворот, затворена долги години, преку која ќе добие изглед на катедрала во манастирот; се предлага да се подигнат нови згради, а постоечките да ги има во изобилство, бидејќи бројот на оние кои имаат потреба е неколкукратно намален во однос на претходниот; и за сето тоа бараат од советот на царското филантропско друштво 40.000 рубли.
Односот по ова прашање (испратен) до Преосветениот Исидор, Митрополит Новгородски, како главен повереник на царското филантропско друштво 299, а во исто време пренесувајќи список на оваа работа, понизно ја поднесувам мојата должност да побарам од вашата екселенција да пружи правична помош на каузата на Православието против тврдењата на шхизот.
бр.94. 20 септември 1866 година 300
5 септември Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, за Единоверскиот монах Пафнутиј
Грофот Д.А. Толстој, во писмо од 27 октомври 1866 година, бр. 155, му го испратил на митрополитот Филарет, по негова дискреција, извадок што тој лично го добил од грофот П. А. Шувалов, за монахот од Единовери Пафнутиј, со следнава содржина:
„Извадок од информации добиени од Москва.
„Добро е што не ги објавија расколничките дискусии во црквата на Параскева. Свештеникот ја објави книгата „Словото на Теодорит на два прста“ и предизвика цела бура меѓу расколниците и соверниците. Плоштадот на Кремљ беше исполнет со оценки од Paphnutius, a History revereence fee. го преобрати, а сега си дозволува да им држи предавања на расколниците и од прилика, се разбира, лукаво да ги кара православните, барем во ликот на свештеникот Иван, познавачите на тоа прашање добро зборуваат за книгата „Словото на Теодорит“, расколниците со гнев.
Митрополитот Филарет напиша како одговор на грофот Д.А. Толстој:
Во однос на вашата екселенција, на 27 октомври ми беше проследен извадок од Московскиот весник за „бурата меѓу расколниците и соверниците“, по повод книгата на свештеникот Параскеви.
Моја должност е да дадам детални информации за ова.
Долго време, некои расколници имаа обичај да доаѓаат во Кремљ на празници и да започнат спорови за верата.
Монахот Пафнутиј (поранешен лажен епископ), откако се приклучил на црквата Единоверие, почнал да излегува на овие состаноци, имајќи доволно знаење и умешност во зборот, за да ги разоткрие расколничките лажни учења. Тој беше успешен, а некои расколници, чии расколнички убедувања беа разнишани од него на плоштадот, почнаа да доаѓаат во неговата ќелија, со желба да дознаат повеќе за вистинското учење.
Во изминатиов месец август на виделина излезе новоотпечатената книга на параскевскиот свештеник 301, под наслов: Теодорит збор за двопрст. Во оваа книга за потеклото на обредите што ги користеле и расколниците и соверниците, има мислења кои се неосновани, неточни, прекумерно погрдни, а делумно, поради недоволната умешност на писателот, тие се свртуваат во корист на расколниците и затоа не само што се навредливи за сорелигиозните судири, туку и ја благослови употребата на таканаречените стари обреди за сорелигиската црква.
Параскевскиот свештеник постапил со добра намера, но погрешно и со прекумерна доверба во својата работа. Ми ја подари својата книга во ракопис. Немајќи време да го прочитам сето тоа и да го поправам, прочитав неколку листови, забележав грешки во овие листови, го советував да ја прегледа целата книга и да побара од цензорот да ја процени неговата книга праведно, а не попустливо. Кога го поднел до московската духовна цензура, таа му одбила дозвола да го објави и побарала да се коригира. Но, тој се сврте кон петербуршката духовна цензура и доби дозвола да ја печати, а за тоа дознав веќе кога беше отпечатена и објавена.
На 11 септември, на плоштадот Кремљ се случи расправија за оваа книга, во која и монахот Пафнутиј одговори со неумерена оценка за книгата и за свештеникот. Тоа ми го известија и јас веднаш му забранив на Пафнутиј да оди на плоштадот на следните празници, како претпазливост од понатамошни расправии 302.
Всушност, на следниот празник во Кремљ се собраа повеќе луѓе од вообичаено, а бидејќи Пафнутиј не се појави, некои дојдоа во манастирот Чудов да го повикаат, но тој, послушајќи ги наредбите на своите претпоставени, остана во својата ќелија.
И до ден денес не му е дадена дозвола да влезе на плоштадот за да се натпреварува.
Во меѓувреме, извонредниот академски професор Субботин напиша коментари за книгата на свештеникот Параскеви, според кои се поправаат нејзините грешки и се враќа снисходливо и помирливо расудување за таканаречените стари ритуали, кои одговараат на пресудите на Светиот синод, смирувачки за верниците. Овие забелешки, со умерени зборови, може да се објават не за да се возбуди, туку да се смири „невремето“.
бр.108. 5 ноември 1866 година 303
21 декември. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, грофот Д.А. Толстој, за отворање претплата за собирање донации во корист на жртвите на Candiots
Ми беше претставено прашање кое тешко се решаваше бидејќи, меѓу другото, ги немав потребните информации. Апелирам до твојата добра волја, ако сметаш дека е можно да ми помогнеш да го решам ова.
Ми нудат да отворам претплата во корист на Кандиотите. Во однос на хуманоста, ова е пожелно.
Но, дали имам право да почнам? Точно, го направив ова за доброто на страданите Сиријци; но тоа речиси се случи само по себе. И тој случај не е сличен на сегашниот.
Прашањето мора да се подели на два: 1) за придобивките за бунтовниците Кандиоти и 2) за придобивките за нивните погодени семејства.
Првото е сомнително бидејќи се работи за бунтовници против легална, иако нехристијанска, влада. Колку власта е виновна против нив, а колку го изгубила правото на нивна послушност, тешко е да се знае.
Второто прашање само по себе не е сомнително. Добротворноста кон сиромашните е христијанска работа, но дали постои сигурен начин придобивките да стигнат до својата цел и правилно да се искористат во корист на сиромашните?
Можеби е незгодно владата сама да ја започне оваа работа на филантропија, бидејќи европската политика не би пропуштила да и даде поинакво значење; и затоа, можеби, би било во согласност со околностите оваа работа да се започне и продолжи со приватна претплата. Но, дали оваа претпоставка е вистина?
Уживајте да ми помогнете на вистинскиот пат до добра цел, а не на патот на сомнеж и сопнување.
Повикувајќи го Божјиот благослов врз вас, со совршена почит и посветеност, ја имам честа да бидам најскромниот слуга на вашето Господарство,
По комуникацијата меѓу главниот обвинител на Светиот синод и министерот за надворешни работи, претплата за собирање донации меѓу свештенството на Московската епархија беше дадена највисока дозвола, но со услов донираните износи да бидат испратени, преку Министерството за надворешни работи, до нашиот пратеник во Атина, кому ќе му биде доверено да ги достави овие навремени информации за распределбата на.
22 декември Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, Д.А. Толстој, во прилог на две белешки со наслов: а) „Некои сомнежи при читањето на нацрт-повелбата на богословските семинарии“ и б) „Нешто за нацрт-повелбата на теолошките училишта“
Како резултат на ставот на вашата екселенција од бр. 304, ги слушнав нацрт-статутите на богословските семинарии и статутите на богословските училишта.
Некои од размислувањата презентирани од мене беа усно пренесени на државниот советник Сергиевски 305; а што бараше поконкретна презентација, со објаснување, е наведено во двете белешки приложени кон ова:
I. Некои сомнежи при читањето на нацрт-повелбата на богословските семинарии.
II. Нешто до нацрт-повелбата на теолошките училишта, бр. 470. 21 декември 1866 г.
I. Некои сомнежи при читањето на нацрт-повелбата на богословските семинарии
I. Богословијата треба да прима деца од православна исповед од сите класови.
Децата на свештенството ја имаат предноста што уште од мали нозе ги следат своите татковци во црква кога учествуваат во божествените служби и постепено влегуваат во оваа служба, почнувајќи од подготовката на кадилницата, вадењето на свеќата и читањето, така што уште од мали нозе се задоени со црковниот дух, добиваат предиспозиција за црковна служба и одредено запознавање со него. Децата од други класови ќе доаѓаат во семинариите, се разбира, без такви поволни предиспозиции; но сепак може да се плаши дека некои, особено од средната и ниската класа, особено во сегашната состојба на јавниот морал, ќе дојдат на семинарии со вештини неповолни за свештенството.
Ако не е целосно решение, барем слабеење на овој сомнеж, би било корисно да се додаде следнава забелешка на горенаведеното правило:
Во случај на еднакви заслуги според тестот, предност имаат деца од свештенички чин.
II. Наместо претходните три двегодишни одделенија, семинариите се поделени на шест годишни паралелки.
Во претходната структура на семинариите (додека не беше вознемирена од множењето на академските предмети и воведувањето на туѓи), студентот беше под доминантно влијание на две години од наставник по литература, две години од наставник по филозофија и на крајот, две години од наставник по теологија.
Таквото влијание - поконцентрирано, континуирано, долготрајно - беше длабоко и даваше силен правец не само на менталната, туку и на општата активност на учениците. Науката на студентот му изгледала понепроменета во период од две години. Завршниот испит од горната дивизија не беше толку оддалечен од полагањето на пониската дивизија како што ќе биде завршниот испит од шестата класа од испитот на првата класа. Ова не е без значење за студентот.
Во семинарија со шест форми, дали влијанијата на инструкторите - помалку концентрирани, пофрагментирани, почесто променливи - би биле прилично поволни за единството и цврстината на насоката на студентите?
Ова прашање не треба да се крие, туку без инсистирање. Искуството ќе го даде одговорот. Донесената одлука има свои причини.
III. Нацрт-повелбата не предвидува ректорот да предава, освен неделните разговори за евангелието на денот.
Овие разговори можат да имаат корисен ефект врз студентите, но, по својата природа, тие се едвај толку длабоки како систематските лекции по теологија. Ако академската важност на ректорот, во истиот предмет на студирање, се покаже дека е помала од онаа на друг подреден наставник, тоа е неповолно за ректорот и неговите постапки.
Наставата по теологија, како предмет од неспоредливо значење, бара највисоко лице во институцијата. Ова е ректорот.
Вниманието и трудољубивоста кон најважниот предмет на наставата наоѓаат значително засилување во почитта кон наставникот, раководителот на институцијата, а неговите упатства, преку областа на умот, се прошируваат на подрачјето на срцето и во текот на моралниот живот.
Од друга страна, кај учениците кои се проткаени со духовните учења на ректорот на наставникот, почитта кон него како шеф станува повнатрешно, посилно и цврсто и попогодно стекнуваат склоност да му се покоруваат, не само според упатствата од писмото на повелбата, туку и по дух и совест.
Ректор кој не предава наука, туку само надгледува, наредува и дава коментари, може да се појави во очите на студентите само како чувар на надворешниот ред, но дали ова може да го стави ректорот во главите на студентите над наставниците по наука?
Па, зарем ректорот не треба да биде учител по догматска теологија?
Ова нема да му одземе време за другите обврски. Секој ден на стража на секој час, во никој случај не може да биде. И одеднаш може да посети два, три, или четири паралелки неделно и за време на часовите, а тоа е доволно за да се следи напредокот на наставата и да се стимулира активноста на менторите.
Ако ректорите не се наставници затоа што немаат време, тогаш тие нужно ќе бидат помалку упатени од другите. Како тогаш тие ќе станат епископи и ќе ја надгледуваат научната состојба на семинаријата?
IV. Нацрт-повелбата не го дава одделот и инспекторот
За да го поткрепиме ова, можеме да кажеме дека тоа е уште попотребно ако дел од времето земаат лекции од ректорот.
Но, прашањето е: дали инспекторот ќе учи наука дома, и ќе го храни и зголемува своето учење? Ако е така, тогаш нема да има голема загуба на време ако посветува час и четвртина на одделот два или три пати неделно.
Но, ако инспекторот, кој треба да биде личност од приоритет по ректорот, се посвети толку многу на грижата за студентите дење и ноќе што не се занимава со наука: тоа ќе го убие идниот ректор и идниот епископ во него. Може ли ректор со малку знаење да ја води науката во Богословијата достоинствено и успешно? Може ли епископ со малку знаење да има прилично силно и корисно влијание врз текот на науката во семинаријата?
Неопходно е учениците не само да се однесуваат добро под надзор, туку и да научат да се однесуваат така откако ќе го напуштат надзорот, според сопственото убедување и вештина. За ова, мора да има време на надзор и насоки, и мора да има време на доверба во оние што се под надзор, при што инспекторот може да се сврти кон други активности неопходни за него, а потоа повторно ќе се врати на надзор и на набљудување како тие ја искористиле довербата.
V. Според нацрт-повелбата, генералниот собир на Богословскиот одбор го сочинуваат ректорот, инспекторот и сите ментори, со петтина од нивниот број од епархиското свештенство. Затоа, на пример, одборот на московската семинарија не треба да се состои од 25 членови.
Дали нема да им биде тешко на 25-те членови поради мноштвото работи што им се доверени и нема да им биде тешко на работите на толку многу работници во секоја работа?
Што ќе прават 25-те членови кога прифаќаат студенти во семинаријата?
Дали 25 членови ќе можат редовно да присуствуваат на долги испитни сесии во текот на неколку дена? Или, ако се појават на половина од бројката, ќе им претстават на студентите пример за неисправност и непочитување на прописите? Дали при изборот на позициите потемелното и поискусно расудување на постарите нема да биде обземено од многубројните гласови на помладите и понеискусните?
Колку повеќе има гужва, толку е помалку погодно да се постигне едногласност. Од тука нема ли да се појават ловџии да формираат партии?
Зарем следново не би било поудобно и посигурно?
Генералното собрание на семинарскиот одбор го сочинуваат: ректорот, инспекторот, седум професори или учители, високи во службата и двајца членови од епархиското свештенство. Други ментори можат да бидат примени на состаноци со право на советодавно гласање и со право да бараат посебно мислење на еден од нив да биде вклучено во списанието.
Ова се однесува на сите семинарии, и покрај нивниот различен број на наставници.
VI. Според нацрт-повелбата, годишниот буџет го одобрува Светиот синод.
За да не започне годината без одобрена проценка, потребно е да се достави два месеци пред почетокот на годината (бидејќи проценките ќе дојдат до Светиот синод во голем број и не може да се разгледуваат наскоро): но во овој момент сè уште не се утврдени цените на артиклите што мора да се купат во зима: а мерката на претпазливост е да се принуди проценката да се прошири. Доколку проценката е поднесена за време на утврдените цени, што е време на најдоброто купување, тогаш додека се чека да се одобри проценката, може да се пропушти времето на евтини цени и ќе биде невозможно да се остане во рамките на проценката.
Зарем не е подобро, како и досега, врз основа на приближното познавање на цените, да се додели одредена плата за секоја богословија, со упатства на секој можен начин да се придржува до проценката, со овластување на епархискиот епископ да ја одобри проценката и само во случај на крајна потреба да се поднесе дополнителна проценка до Светиот синод?
Згора на тоа, не смеете да доцните со доставувањето на потребната плата до Богословијата, бидејќи со верната и брза исплата на парите се стекнуваат сигурни изведувачи и поволни цени.
VII. Предлог-прописите предвидуваат предавања во еден и четвртина час за сите паралелки.
Потребно е да нема доцнење и само неколку минути, за да не биде прекратко предавањето, а тоа е само за највисоките класови; а за пониските одделенија, во кои се попотребни повторувања или извештај за претходниот час, потребно е предавање од час и половина.
II. Нешто во нацрт-повелбата на верските училишта
I. Според проектот, други позиции не се поврзани со позицијата чувар.
Но, чуварот протоереј или свештеник, според црковните правила, мора да биде приврзан за црквата, па затоа има поинаква положба.
А поради ограничената плата што му е доделена на чуварот, ќе биде потребно понекогаш да му се обезбеди и додаток од друга служба, за најсигурните за позицијата чувар да не бегаат од друга, посигурна служба.
Затоа, во повелбата може да се каже:
Надзорникот на училиштето, ако е можно, треба да биде ослободен од други позиции, а ако е протоереј или свештеник, тогаш треба да биде член или на црквата на училиштето, ако има таква, или на црква која има повеќе од еден свештеник и е претежно непарохија.
II. Во малите училишта нема помошник началник, од штедливост. Потребна е штедливост, но потребен е и помошник чувар.
И двете може да се усогласат на следниов начин:
За секој училишен надзорник се назначува помошник-направник, избран од редот на постарите наставници, без посебна плата за тоа.
Но, во преполните училишта со паралелни паралелки и студентски домови, во зависност од значителното зголемување на работата, му се доделува дополнителна плата.
III. Во училиштата се полага еднаш годишно, а во семинарите два пати. Поправедно би било да се направи спротивното, бидејќи размислувањата на ученик на постара возраст се пошироки и можат да се прошират подалеку од размислувањата на ученик на помлада возраст.
Во училиштето мора да се даваат два испити годишно.
IV. Во одборот на училиштето мора да има домар, помошник, уште еден виш учител и двајца членови од епархиското свештенство 306.
Пораката на патријархот, во превод на руски јазик, е објавена на православен јазик. Преглед, 1866, XIX, белешки, стр. 61–63.
Од копија поправена од самиот митрополит г. Филарет, чувајќи се во московската библиотека. духови акад., бр. 35. Оваа порака е објавена во истиот XIX том. православна. Осврти, стр. 63–65.
Од примерок зачуван во архивата на Светиот синод, инвентар бр.39; документ бр. 3. Оваа белешка е испечатена во Рединг. тотален љубовен дух. образование, 1868, V, 168–170.
Од рачно напишан нацрт оригинал, зачуван во архивата на Светиот синод, инвентар бр.113, документ. бр. 20,
Неофит († 5 јули 1868 година).
Варлаам (Денисов), 11 мај 1866 година, бил во пензија, а на 9 ноември истата година бил назначен во одделот Чернигов.
Случај на Светиот синод, 1864 година, бр. 3225, стр. 33–35, 53 и 54.
Случај на Светиот синод, 1864 година, бр. 3001 година.
Ова мислење беше објавено во белешки за животот на Филарет Н.В. Сушков, додаток. XXVIII, стр. 61 и понатаму. Случај на канцеларката. Главен обвинител Светиот синод, 1865 година, бр. Копија од ова мислење е достапна во трудовите на Митрополитот. Филарет, чуван од архиепископот. Твер и Кашин Савва.
Од копија додадена од самиот митрополит со зборовите: „Ако некој“... Инвентар бр.95, кн. IV, доц. бр.199.
Од оригиналното писмо и копија од белешката, поправена од Митрополитот во своја рака. Филарет, чување во библиотеки. Московскиот академски духови, бр. 32 и 33. Белешката е објавена на православен јазик. Преглед 1866, кн. XIX. Белешки, стр. 65–73.
Од автограм, чување. во московската библиотека. Духовен академик, бр.34.
Сега архиепископот од Твер.
Сега архиепископот. Твер и Кашински.
Архиепископот Филотеј, подоцна киевски митрополит († 1882).
Случај на канцеларката. Светиот синод, 1865, бр.1929 г.
Работата е висока. установа ќе биде присутна за православните работи духови 1863, бр.30.
Архиепископ Димитриј, упокоен. 14 ноември 1883 година
Митрополитот Филарет со молив ги пречкрта црквите од конзистентниот сертификат:
а) Илинскаја, во селото Черкизово - 862 рубли. 18 к., 50 руб. 35 к.;
б) Рождество на Дева Марија, во село Мјачково - 706 рубли. 75 к., 42 руб.;
в) Рождество Христово, во селото Вишњаково - 163 рубли. 69 к., 5 руб. 40 к.;
г) Воскресенскаја, во селото Кочин - 985 рубли. 63 к., 47 руб. 80 к.
Од копија поправена од раката на Митрополитот, чувана во Московската епархиска библиотека. II одд, лист. 216–228. Овој список е верификуван со оригиналот, почнувајќи од став IV од белешките, зачуван во архивата на Светиот синод, според инвентар бр. 113, документ. бр. 12.
Головнин, Александар Василиевич, тајни. Сов., виш секретар, министер за народ. просветлување, ум 3 ноември 1886 година
Адлерберг, грофот Владимир Федорович, генерал-адјутант, генерал доенчиња, царски канцелар. и кралски наредби, министер за двор и апанажи; умот. 8 март 1884 година
Одоевски, принцот Владимир Федорович, Сенатот, Чембрлен; умот. 27 февруари 1869 година
Оболенски, принцот Михаил Андреевич, камерлен, менаџер. Главна архива во Москва. мин. странски бизнис
Бахметев, Николај Иванович, в.д. чл. sov., поранешен direct adv. пејачки капели.
Гирт, Игнатиус Осипович, в.д. чл. Сов., заменик-директор. заминуваат. луѓе. просветлување
Делото на Свети Д. Разумовски: Црковно пеење во Русија. М., 1867 година
Тоа е прашање на канцеларија. Светиот синод, од 31 март 1868 година бр.1222 година.
Од груб оригинал зачуван во архивата на Светиот синод, според инвентар бр.91; документ бр.24. Ова писмо е објавено во православна. Преглед 1866 Белешки, стр. 155.
Античка Иконија, во Караманскиот вилает, Мала Азија. Ave.
Тоа е прашање на канцеларија. Главен обвинител на Светиот синод, 4 јануари 1866 година, бр.3.
Од рачно напишан нацрт оригинал. Инвентар бр.11, документ. Бр. 4 и 5.
Од рачно напишан нацрт оригинал, сочуван. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.5, документ. бр.1.
Ова писмо, како што знаете, се покажа како ненавремено: на 14 април следуваше највисоката дозвола да се воспостави годишна универзална поворка на 4-ти април до градските плоштади, за да се донесе молитва за благодарност до Господа Бога со клекнување и целодневно ѕвонење. Од копија, чувана во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.104, доц. бр.18.
Тоа е прашање на канцеларија. Главен обвинител на Светиот синод, 13 април 1866 година, бр.83.
Од автограм зачуван во архивата на Светиот синодски Инвентар бр.91, доц. бр.25.
Блументал, фон, Хајнрих Иванович, доктор на науки, в.д. чл. Сов., претседател Московскиот евангелско-лутерански генерален конзиториум.
Тоа е прашање на канцеларија. Светиот синод, 1866 година, бр 1938 година.
Архиепископот Василиј (поранешен од Полоцк), кој се откажа од оваа титула во 1868 година.
Од збирката трудови на митрополитот Филарет, складирана во Санкт Петербург. Богословската академија, л. 241–242.
Почетокот на ова писмо е преземен од молбата на лажниот јероѓакон Теодосиј поднесена до митрополитот Филарет, со нејзина исправка од митрополитот, а крајот на писмото, со зборовите „тој го надополнува“, го сочинува автограмот на самиот митрополит. IV, лист. 109-110.
Случај на канцеларката. Главен обвинител Светиот синод, 1866 година, бр.88.
Од копија. Инвентар бр.56, документ. бр.2 и 3. Одд.II.
Од рачно напишан нацрт оригинал зачуван во архивата на Светиот синод, Инвентар бр.91, документ. бр.28.
Никанор, од 1866 година Александриски патријарх; Починал на 2 јануари 1870 година.
Тоа е прашање на канцеларија. Главен обвинител на Светиот синод, 1866 година, бр.186.
Обред на ракополагање и голем орел. Забелешка митрополитот Филарета.
Случајот со московјаните. Канцеларија на Светиот синод, 1866 година, бр. 110, л. 1.
Од копија од трудовите на митрополитот Филарет, чувана од архиепископот Тверски и Кашин Савва, л. 11–14.
Сега игумен на московскиот манастир ВисокоПетровски.
За него, види погоре, бр. 789, 797, 798 и подолу, бр. 867.
Од копија поправена од Митрополитот, чување. во архивата на Светиот синод. Инвентар бр.98; документ бр.7.
Од примерок на кој скратениот наслов го напишал со молив митрополитот Филарет во своја рака. Инвентар бр.16; документ бр.28 и 29.
Од рачно напишан нацрт оригинал. Инвентар бр.63; документ бр.10 и 11.
Види став, 16 септември 1866 година, бр. 864, стр. 904.
Од рачно напишан нацрт оригинал. Инвентар бр.16; документ бр.30.
Види погоре наредбата до гувернерот Чудов, од 13 септември, бр. 863.
Тоа е прашање на канцеларија. Главен обвинител Св. Синод, 1866 година, бр. 248. – Архивата на Светиот синод содржи рачно напишан оригинал, според инвентар бр. 98, документ. бр. 10.
Овој однос не бил зачуван во трудовите на митрополитот Филарет.
Н.А. Сергиевски директор на Канцеларијата на главниот обвинител на Светиот синод. Од 1869 година, управник на образовниот округ Вилна.
Ставот и забелешката за училиштата се од рачно напишани нацрт оригинали, а белешката за богословија е од чувана копија. во архивата на Светиот синод, според инвентар бр.113, документ. бр.13, до 13/а и до 13/б.