1866 г.
Maschinelle Übersetzung des Originals · Original anzeigen
Entwurf einer Botschaft der Heiligen Synode an den Ökumenischen Patriarchen, Erzbischof Sophrony, zusammengestellt von Metropolit Philaret
Seiner Heiligkeit Sophronius, Erzbischof von Konstantinopel, Ökumenischer Patriarch in Christus dem Herrn, ein brüderlicher Kuss.
Aus der Botschaft Ihrer Heiligkeit vom 1. Juli 1865 240 haben wir mit tiefer Trauer über Ereignisse erfahren, die für alle in der universellen Orthodoxie der Vereinigten Kirchen bedauerlich waren und die Verbesserung und den Wohlstand der Vlach-Moldauischen Kirche erschütterten.
Wenn mitfühlendes Denken auf dem Weg zu Wort und Tat stehen geblieben ist, dann teilweise aufgrund des Mangels an gewisser Klarheit in einigen Umständen dieser Ereignisse, teilweise in der Hoffnung, dass der orthodoxe Geist der Geistlichen der Vlach-Moldauischen Kirche geweckt wird, die alte losgelöste Kirchenordnung fest bewacht, eine überzeugende Stimme gegenüber den orthodoxen Autoritäten und dem Volk erhebt, dass sie sich die Stimme der Mutter der Kirche zu Herzen nehmen und sie mit allgemeinem Fleiß vor Neuerungen schützen wird, die nicht mit dem Heiligen vereinbar sind Regeln.
Zu unserem neuen Bedauern war diese Hoffnung auf den weiteren Verlauf dieser Angelegenheit kaum gerechtfertigt, und eher traf das Gegenteil zu, als nur wenige Geistliche der vlachisch-moldauischen Kirche nicht ohne Leiden ein Wort der Wahrheit und des Tadels aussprachen: - Möge ihr Opfer dem göttlichen Oberhaupt der heiligen Kirche, Christus, unserem Gott, wohlgefällig sein! „Der vlaho-moldauische Fürst hat sich nicht dazu herabgelassen, Ihrer friedlichen Gesinnung, Seine Heiligkeit, der Botschaft und Begründung des mit Ihnen bestehenden Rates Folge zu leisten, sondern hat sich in seinen eigenen Worten dazu entschlossen, „mit der unbesiegbaren Waffe der Gesetze und Kanonen gegen ihn zu kämpfen.“
Unter diesen Umständen sehen wir uns aufgrund der Pflicht zum allgemeinen und gegenseitigen Schutz des Friedens und der Einstimmigkeit der Kirchen gezwungen, zu bezeugen, dass der begonnene mentale Kampf nicht siegreich war und dass das Recht des weltlichen Herrschers auf die Neuerungen, die in der Gesetzgebung und Verwaltung der walachisch-moldauischen Kirche vorgenommen wurden, unbewiesen bleibt. Eine ausführliche Darstellung hierzu finden Sie in einer Sonderdiskussion zu diesem Thema.
Wir erkennen an, dass die Einrichtung einer neuen Synode, die gesetzgebende und staatliche Befugnisse hat, über das Maß der weltlichen Macht hinausgeht und das Urteil und die Zustimmung des höchsten Rates der Kirche und insbesondere des Patriarchen erfordert, zu dessen Region die Kirche gehört, die die neue Synode gründet. Nahe Beispiele hierfür sind die Allrussische und die Athener Synode.
Wir erkennen die Bestimmung, dass „der rumänische Metropolit im Namen des Souveräns der Synode vorsteht“, als antikanonisch und antievangelisch an (Lukas 10,16; Matthäus 18,20). Der Metropolit und andere Mitglieder der Synode sind darin im Namen Christi und der Apostel anwesend.
Wir erkennen die Ernennung von Bischöfen allein durch weltliche Autorität, ohne kirchliche Wahl, als antikanonisch an. Diejenigen, die eine solche Ernennung angenommen haben, müssen sich der dreißigsten Regel der heiligen Apostel stellen und mit Furcht darüber nachdenken, ob sie die wahre Heiligung empfangen und sie auf die Herde übertragen werden.
Wir beschränken uns darauf, die wichtigsten Abweichungen von den heiligen Regeln aufzuzeigen. Wenn die Gnade Gottes aus diesen eine Rückkehr zum wahren kirchlichen Weg gewährt, deutet dies auf die Korrektur anderer Neuerungen hin.
Ohne Zweifel, Seine Heiligkeit, Ihre väterliche Liebe zur Vlach-Moldauischen Kirche und zu ihren Kindern ist nicht erschöpft. Gibt es noch eine Möglichkeit, mit den Worten dieser Liebe und Überzeugung diejenigen zu ermutigen, die fest in der Wahrheit der Kirche stehen, diejenigen, die zögern, sie zu etablieren, die Sache auf den Weg friedlicher Beratungen zu führen und die Unveränderlichkeit des Wesentlichen mit einer gewissen Nachsicht gegenüber dem Erlaubten zu schützen?
Wir sind zuversichtlich, dass unser frommster souveräner Kaiser, um dies voranzutreiben, sein Ministerium befehlen wird oder bereits befehlen wird, der walachisch-moldauischen Regierung gute und friedliche Ratschläge zu geben.
Wir beten zu unserem Herrn Jesus Christus, dass er durch seine alldurchdringende Gnade die Handlungen von Ihnen und dem mit Ihnen bestehenden Rat auf die Befriedung der Vlach-Moldauischen Kirche und die Erhaltung dieses Mitglieds des spirituellen Körpers Christi in gesunder Einheit mit dem großen Körper der orthodoxen Universalkirche ausrichten wird.
Wir verbleiben in aufrichtiger Sehnsucht nach Deiner Heiligkeit allen Guten und Heils und in brüderlicher Liebe zu Christus 241.
10. Januar. Notiz von Metropolit Philaret zur Auswahl der Dekane
In Russland ist die Fähigkeit und Neigung zur Übernahme des Fremden gestärkt worden. Sie sehen etwas Fremdes, etwas Neues für sich und werden verführt; Denken Sie nicht darüber nach, ob dies für uns geeignet ist und wie es zuverlässiger durchgeführt werden kann. Sie machen sich hastig an die Arbeit und bringen nur einen Geist ohne Inhalt, ohne Kraft und ohne Frucht hervor.
Publizitäts- und Wahlgrundsätze werden seit einiger Zeit lautstark gepredigt und tatsächlich verbreitet. Der Klerus sieht und sagt: Wir brauchen auch Werbung und Wahlen.
Die Eminenzen erteilen den Dekanen Weisungen zur Anwendung des Wahlpflichtprinzips; Priester schreiben und drucken in den Diözesanbulletins Anweisungen dazu; deuten auf erfolglose erste Experimente hin; sie versprechen später bessere Dinge; über Recht und die Auszählung von Stimmen sprechen; Sie ernennen einen Kandidaten, ohne darauf zu hoffen, dass er offen ein offenes Wort erhält. ein Gesetz über Dekanatssitzungen ausarbeiten; Die Diözesanbehörden führen für den Dekan ein besonderes Amtssiegel ein, ohne Rücksicht darauf, dass dieser der höchsten Autorität angehört.
Aber einige der Eminenzen sind von Experimenten dieser Art bereits desillusioniert; einige bleiben ratlos. Folglich bedarf die Frage der Wahl der Dekane weiterer Forschung.
Wie wurden die Dekane früher ausgewählt? Der Bischof versuchte, überwiegend fähige und vertrauenswürdige Priester persönlich anzuerkennen, indem er sie geschäftlich in seinem Büro und bei der Überprüfung der Diözese traf; Gelegentlich holte er sich Informationen darüber von Dekanen und ehrenwerten Gemeindemitgliedern ein und hatte so, wenn auch nicht immer, Kandidaten für freie Stellen für das Dekanat parat, außerdem berücksichtigte er die Meinung des Konsistoriums. Auf diese Weise wurden Dekane gewählt, oft solche, die über viele Jahre hinweg aus der Arbeit der Neuwahl heraus die Führung übernahmen und mit zunehmender Erfahrung einen starken Einfluss auf die Verbesserung ihrer Untergebenen in Disziplin, Moral und Eifer für Dienstangelegenheiten hatten.
Kann ein solcher Einfluss von Dekanen erwartet werden, die von ihren Untergebenen durch Wahl ernannt werden und deren Amtszeit als Dekan auf drei oder fünf Jahre begrenzt ist?
Ein Bischof fragte einen geradlinigen und offenen Priester: Werden die von Untergebenen gewählten Dekane besser sein als die vorherigen? Er antwortete: Es ist besser für uns, aber schlechter für Sie. Was bedeutet es? Dass wir nicht diejenigen bevorzugen werden, die eifrig und streng in der Wahrheit sind, sondern diejenigen, die nachsichtig und schwach sind, die unsere Mängel vertuschen und Sie nicht über unsere Störungen informieren würden.
Ein anderer Bischof ordnete ein Experiment zur Wahl eines Dekans in zwei Bezirken an und schickte eine vertrauenswürdige Person, einen Erzpriester, zu deren Aufsicht. Am Ende fragte der Bischof seinen Vertrauten: Sind die Wahlen korrekt verlaufen? Dieser antwortete: „In einem der beiden Bezirke hat ein Priester, der den anderen an Würde weit unterlegen war, aber durch verschiedene Vorschläge, Versprechen, Leckerbissen suchend, eine so starke Mehrheit der Stimmen zu seinen Gunsten vorbereitet, dass es kaum möglich gewesen wäre, sich dagegen zu wehren, wenn nicht eine unerwartete Chance zur Rettung gekommen wäre.“ Am Tag der Wahl wurde dieser Priester so krank, dass er bei der Wahlversammlung nicht anwesend sein konnte. Der Vertraute des Reverend nutzte seine Abwesenheit aus, brach seine Mittäterschaft und traf die richtige Wahl.
In einem anderen Bezirk wurden ähnliche Vorbereitungen getroffen, jedoch nicht mit solcher Kraft, und der Treuhänder des Reverends hatte weniger Schwierigkeiten, die Wähler zu einer unparteiischen Entscheidung zu bewegen.
Jemand aus dem höchsten öffentlichen Dienst, der über tiefe Kenntnisse in den Regierungsthemen und eine Liebe zur Freiheit verfügte, sagte einem der Bischöfe, dass es nützlich wäre, das Wahlprinzip auf einige Positionen anzuwenden, um die Diözesanverwaltung in eine zufriedenstellendere Position zu bringen. Der Bischof antwortete, dass einige Experimente machen, dieses Prinzip auf die Position des Dekans anzuwenden. Dazu sagte der Gesprächspartner: Ich meinte die Positionen eines Mitglieds des Konsistoriums, des geistlichen Vorstands, eines Stellvertreters und nicht eines Dekans. Der Dekan ist der Vertraute des Bischofs. Es wäre seltsam, wenn ein Chef nicht denjenigen zum Vertrauten hätte, dem er vertraut, sondern denjenigen, dem andere vertrauen. Der Dekan ist das Auge des Bischofs bei der Aufsicht. Ist es normal, dass Außenstehende kommen und dem Chef in die Augen stechen?
Dies ist die Schattenseite des Wahlfachprinzips, wie es auf Dekane angewendet wird. Werden nicht diejenigen, die versucht haben, es mit aufschlussreichen Überlegungen und Erfahrung zu entdecken, und sich nicht von der flackernden Brillanz moderner Meinungen mitreißen lassen, das Licht aufzeigen? 242
10. Januar. Brief von Metropolit Philaret an eine unbekannte Person über die Rückgabe des Manuskripts über religiöse Bildungseinrichtungen, seinem Besitz zufolge, mit dem Zusatz der Meinung, dass diese nicht so schlecht seien, wie der Autor dieses Manuskripts sie darstellt
Geben Sie das Manuskript über theologische und pädagogische Institutionen an den ehrwürdigen Verteidiger des armen orthodoxen russischen Klerus und der spirituellen und pädagogischen Klasse zurück. Wir sind dankbar für seinen wahrheitsgetreuen Prozess.
Aber möge es uns gestattet sein, die Wahrheit so zu sagen, wie wir sie sehen. Der Schatten der Kritik, der auf theologische Schulen geworfen wird, ist sehr dunkel und weitreichend. Über die Schulen der Moskauer Diözese kann ich ohne zu zögern sagen, dass sie ihre „schlechten“ Schüler nicht im Lehrbereich behalten; Aber wenn solch eine Person irgendwo auftaucht und keine Korrektur annimmt, eliminieren sie sie wie eine Infektion und erlauben ihr nicht, den Studiengang abzuschließen. Ich kann auch nicht zugeben, dass „junge Männer ihren Mentoren und Lehrern weder Respekt noch Vertrauen entgegenbringen, keine klugen Ratschläge oder Warnungen von ihnen erhalten“; und als ob „die Ideen des Nihilismus und des Sozialismus unter den Studenten unserer Seminare bereits weit verbreitet sind.“
Ich kenne ein Beispiel, bei dem ein fähiger und erfolgreicher Student nicht in den Lehrberuf aufgenommen wurde, nur weil Zweifel an der Reinheit seiner Denkweise bestanden; aber später stellte sich heraus, dass er sich von allen Zweifeln befreite und mit Würde im Klerus diente. Ich kenne auch ein Beispiel, bei dem sich herausstellte, dass jemand, der während seines Dienstes in einem entfernten Seminar eine akademische Ausbildung erhielt, böse Absichten hatte; Dies geschah jedoch, weil er aufgrund seines durchschnittlichen Erfolgs nicht bald eine Anstellung erhielt und in der Zwischenzeit bei einem Prominenten in St. Petersburg lebte und dort einer psychischen Infektion ausgesetzt war. Die Kasaner Akademie wurde von der dortigen Universität infiziert; aber nach der Entfernung von Shchapov und drei oder vier ähnlichen Studenten wurde es geräumt. Von den Seminaren, die von den Akademien und ihrem leitenden Einfluss entfernt waren, erwiesen sich in den letzten Jahren zwei oder drei als geistig und moralisch unrein; Ich weiß nicht, inwieweit die Korrektur erreicht wurde.
Ist es fair, alle Akademien und Seminare für die frühere Sünde einer Akademie und für die Sünden von drei Seminaren zu tadeln?
13. Januar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi über den Schismatiker Wassili Nosow, der sich der Orthodoxie anschließen wollte
Sehr geehrter Graf, sehr geehrter Herr.
Der Staatsanwalt der Provinz Perm übermittelte mir einen Antrag des Gefangenen Wassili Michailow Nosow, der in der Gefängnisburg Werchoturje festgehalten wird, auf Beitritt zur orthodoxen Kirche und auf Unterbringung im Auferstehungskloster Edinoverie in der Diözese Ufa.
Die Bitte ist nicht an mich gerichtet, ich wage jedoch nicht, sie zu ignorieren, da es sich um das Wohl der orthodoxen Kirche handelt.
Laut seiner Geschichte in der Petition ist dieser Gefangene der Sohn eines Bauern in der Provinz Nischni Nowgorod, im Bezirk Balachninsky und im Dorf Gorodets. Als Sohn eines orthodoxen Vaters wurde er schon in jungen Jahren von seiner schismatischen Stiefmutter zum Schisma verführt. Im Alter von zwanzig Jahren verließ er mit einem Ticket, aber heimlich von seinem Vater, sein Elternhaus, lebte in einem Kloster in der Nähe des Zlatoust-Werks, wurde dort als falscher Mönch mit dem Namen Vincent geweiht und lebte nach der Zerstörung des Klosters durch seine Vorgesetzten im Jahr 1859 bis 1862 in einer Waldzelle.
Zu dieser Zeit, als er im Evangelium gelesen hatte: „Gebt dem Kaiser, was dem Kaiser gehört, und Gott, was Gott gehört“, geriet er in Zweifel an der Richtigkeit seines Lebens, weil er den ersten Teil dieses Gebots nicht erfüllte; Infolgedessen kehrte er in seine Heimat zurück, nahm einen Pass an, reiste zu Klöstern, nahm Beziehungen zur schismatischen falschen Hierarchie in Moskau auf und wurde Ende dieses Jahres zum falschen Hierodiakon befördert. 1863 war er Vertreter des falschen Bischofs Konstantin in Moskau bei einem falschen Konzil; Auf dem Weg von Moskau verabschiedete er sich von seiner Bauerngesellschaft, um sich der Kaufmannsklasse anzuschließen. dann wurde er vom falschen Bischof Konstantin auf Empfehlung der falschen Bischöfe der Moskauer Kathedrale zum falschen Archimandriten befördert. Im März 1864, unmittelbar nachdem er mit dem falschen Bischof Konstantin die Liturgie gedient hatte, wurde er verhaftet, gab aber weder zu diesem Gottesdienst noch zur Zugehörigkeit zur falschen Hierarchie zu, was durch Briefe aus Moskau bestätigt wurde.
Als er später erfuhr, dass Onuphrius, Paphnutius und andere der orthodoxen Kirche beigetreten waren, beschloss er, der orthodoxen Kirche beizutreten, legte ein umfassendes Geständnis über sich selbst ab und sandte eine Petition an den Perm-Bischof 244 über den Beitritt, deren Konsequenzen er nicht kennt. Übrigens erwähnt er, dass er an den falschen Erzbischof Antonius geschrieben und ihn ermahnt hat, Fehler aufzugeben, einen Brief, den er dem Erzpriester der Werchoturje-Kathedrale zur Vorlage beim rechten Reverend von Perm überreichte. Er erklärt, dass er nicht glaubt, dass es einen Unterschied zwischen den Riten der orthodoxen und der Edinoverie-Kirche gibt, sondern dass er der Edinoverie-Kirche beitreten möchte, da er daran denkt, die Zahl der Beitrittsteilnehmer zu erhöhen.
Zum besseren Verständnis der Person und der Sache lege ich hiermit im Original die Petition des falschen Erzbischofs Vinzenz bei, in der zum Teil Briefe des falschen Erzbischofs Antonius an ihn geschrieben sind. Vincent ist ein Mann mit beträchtlichen Fähigkeiten und einem guten Ruf im Schisma. Wenn er im Schisma bliebe, könnte er der Orthodoxie großen Schaden zufügen, indem er die Unwissenden verführte. Ihn dem gleichen Glauben anzuschließen bedeutet daher, Schaden zu unterdrücken und mehr oder weniger auf Nutzen zu hoffen.
Der Mitmönch Paphnutius (ehemaliger falscher Bischof) bezeugt, dass Vinzenz bereits vor seiner Abreise aus Moskau an der Richtigkeit des Schismas zu zweifeln begann und für weitere Gespräche darüber nach Moskau zurückkehren wollte; kehrte aber nicht zurück, weil er in die Hände der Gerechtigkeit fiel. Daher erkennt Paphnutius seinen Appell an die orthodoxe Kirche als aufrichtig an. Die beigefügte Liste aus Vincents Brief, in dem er seine Freude über den Beitritt bedeutender Schismatiker zum gleichen Glauben zum Ausdruck bringt, stützt diese Meinung ebenfalls.
Alles, was hier gesagt wird, veranlasst mich, Ihre Exzellenz demütig zu bitten, unterstützende Maßnahmen zu ergreifen, damit Vinzenz in das Edinoverie-Mönchtum aufgenommen und in dem von ihm angegebenen Edinoverie-Auferstehungskloster eingesetzt wird.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz zu sein, sehr geehrter Herr, demütigster Diener,
Filaret, Metropolit von Moskau
Dieser Brief wurde zusammen mit den Anhängen von Graf D.A. vorgelegt. Tolstoi nach Ermessen der Heiligen Synode, die mit Beschluss vom (23. Januar/15. Februar) 1866, Nr. 193, Folgendes beschloss: unter Berücksichtigung: 1) dass der Schismatiker Wassili Nosow, der wegen der Abhaltung von Gottesdiensten nach einem schismatischen Ritus vor Gericht stand und im Werchoturje-Gefängnisschloss festgehalten wurde, von ihm die Petition an den Hochwürdigen Metropoliten von Moskau geschickt wurde Petitionen für seinen Anschluss an die orthodoxe Kirche, zu den Regeln von Edinoverie und für seine Unterbringung im Auferstehungskloster Edinoverie, Diözese Orenburg; 2) dass auf der Grundlage von Art. 587 und 590. Mund über das Gericht. zu Fällen über das Vorherige und Präs. Prest. 11 Stunden XV Bd. St. 1857 muss das Verfahren wegen der Straftaten von Schismatikern gegen die Orthodoxie sofort eingestellt werden, wenn sich die Angeklagten an St. wenden.
Kirche, beschließt die Heilige Synode, der Eminenz von Perm zu befehlen, nachdem sie dem schismatischen Nosov sofort den Befehl gegeben hat, sich der Orthodoxie unter den Bedingungen von Edinoverie anzuschließen, mit dem Oberhaupt der Provinz in Verbindung zu treten, um das Verfahren gegen diesen Gefangenen einzustellen und ihn aus dem Gefängnis zu entlassen, um in das Auferstehungskloster Edinoverie der Diözese Orenburg einzutreten; worüber ein Dekret an den Hochwürdigsten Neophyten zu senden ist, mit der Anweisung, die Heilige Synode über das Folgende zu informieren; 3) Informieren Sie per Dekret den Bischof von Orenburg darüber 245 und weisen Sie ihn an, bei seiner Ankunft in der ihm anvertrauten Diözese Nosov eine Anordnung zu erlassen, ihn in dem genannten Kloster als Wohnsitz unterzubringen 246.
18. Januar. Bericht an die Heilige Synode von Metropolit Philaret über die von Poznyshev zusammengestellte „neue Routine“.
Bericht an die Heilige Regierungssynode, ihr Mitglied, Philaret, Metropolit von Moskau und Kolomna.
Das vom Hausmeister der Smolensker Religionsschule, Kandidat Poznyshev, zusammengestellte Manuskript des ersten Teils der Kirchengesangslehre wurde per Dekret der Heiligen Synode vom 23. Dezember 1864 Nr. 6296 an das zuvor gebildete Komitee in Moskau weitergeleitet, um die Noten der Kirchengesänge zu prüfen, damit das Komitee seine Meinung dazu darlegen kann.
Indem ich dieser Heiligen Synode die Meinung des besagten Ausschusses vorlege, stimme ich mit dem Ausschuss überein, dass die neue Routine unbefriedigend ausgearbeitet ist und nicht dem Zweck entspricht. Es ist vorgeschrieben: 1) für den allgemeinen Gebrauch und 2) für Schulen. Diese beiden Ziele sind jedoch unterschiedlich und erfordern jeweils eine besondere Anpassung: Der Kirchenalltag muss vollständig sein, damit der gesamte Kreis des Kirchengesangs korrekt durchgeführt werden kann. Für Schulen ist eine prägnantere Nutzung erforderlich, die an den Beginn und die gegebene Zeit des Studiums angepasst ist und nicht zu teuer ist, da sie für arme Menschen in großen Auflagen benötigt wird. Was brauchen Schüler Nr. 9 des Cherubim-Liedes? Was ist Nr. 6 zum Essen wert? Liegt es daran, dass sie viel unterrichtet haben und den Unterricht nicht zu Ende bringen konnten und gesungen haben, was nicht richtig gelehrt wurde? Selbst für Kirchen ist es besser, ein paar Nummern des Cherubim-Liedes und anderer Stücke auszuwählen, die einen vollkommeneren Kirchencharakter haben und weniger schwierig aufzuführen sind, so dass sie bis zur Perfektion studiert und korrekt aufgeführt werden.
Eine getreue Ausgabe der Kiewer Liturgie wäre wünschenswert; aber wahrscheinlich würde es erhebliche Überlegungen erfordern, wenn man seine aktuelle Ausführung mit dem Manuskript aus den 1720er Jahren vergleichen würde, das in der Kiewer Lavra verfügbar ist. Hiermit gebe ich das Manuskript der neuen Verwendung zurück.
Der bescheidenste Novize Eurer Heiligkeit,
Diesem Bericht liegt eine Analyse von Op bei. Poznyshev, angefertigt von Rev. Mariä Himmelfahrt in Mogiltsy von Ippolit Bogoslovsky-Platonov, mit folgendem Inhalt:
Der von Herrn Poznyshev vorgeschlagene „Notengebrauch oder Leitfaden zum Kirchengesang für theologische Schulen und Kirchengeistliche“ muss hinsichtlich der Breite seines Zwecks und der Bedeutung des Themas viele und strenge Anforderungen erfüllen. Diese Anforderungen ergeben sich vor allem aus der Betrachtung der Mängel bestehender Richtlinien für Kirchengesang. Auf diese Mängel weist der Autor im Vorwort zu seinem Werk hin, nämlich: Er weist auf die Unannehmlichkeiten des „Kreises des Kirchengesangs“ hin, der in italienischen Noten dargelegt ist, die den meisten unserer Geistlichen unbekannt sind, und auf die Unvollständigkeit anderer Kirchenmusikbücher, in denen das Fehlen der sogenannten einfachen oder allgemein verwendeten Melodie besonders auffällt; und insbesondere auf die Unvollständigkeit des in Schulen verwendeten „abgekürzten Kirchengebrauchs“.
Man könnte und sollte auf einige wichtige Mängel hinweisen, die in unseren Kirchenmusikbüchern reichlich vorhanden sind und die die Zusammenstellung eines neuen, zufriedenstellenderen Leitfadens zum Kirchengesang erfordern; Zu diesen Mängeln gehören: die Unsicherheit der Kirchenskala im Verhältnis zur allgemein verwendeten Musikskala, das Fehlen von Zeichen, die Halbtöne dort angeben, wo sie für die Melodie erforderlich sind, das Fehlen einer strengen Auswahl von Melodien, die für den allgemeinen Gebrauch geeignet sind, und schließlich bleiben Fehler, auch nach wiederholten Korrekturen von Notenbüchern, in ihnen zurück und erschweren das Verständnis der Melodie. Es wäre berechtigt zu wünschen, dass in der neuen „Leitlinie“ alle diese Mängel nach Möglichkeit beseitigt würden und gleichzeitig die alten Kirchenmelodien in ihrer ganzen Strenge erhalten würden. Aber der von Herrn Poznyshev zusammengestellte Alltag befriedigt diesen berechtigten Wunsch kaum.
Was den Umfang betrifft, so kann das vorgeschlagene Handbuch, gemessen am ersten Teil des von der Kommission geprüften Tagesablaufs, als nahezu zufriedenstellend bezeichnet werden: Es stellt eine sehr notwendige Ergänzung zum bisherigen Schulablauf dar und führt beispielsweise aus dem „Kirchengesang“ die häufig verwendete Melodie der Nachtwache sowie die gesamte Liturgie von Bortnyansky und darüber hinaus viele der alten Kirchengesänge ein. für das Engelslied „9“ Melodien. Bei der Auswahl dieser Melodien mangelt es jedoch an Genauigkeit. Es gibt Melodien, die nicht aus alten Musikbüchern stammen, sondern völlig unbekannter Herkunft sind und darüber hinaus keine kirchliche Melodie haben und nicht der Bedeutung der Gesänge selbst entsprechen. Das sind die Essenz: a) Quiet Light, Nr. 3, in dem keine Melodie zu finden ist, sondern nur ein Rezitativ, unterbrochen und darüber hinaus sehr unangemessen, durch Gesang, der damit nichts gemein hat; z.B
die Worte „Quiet Light“ bilden einen besonderen Satz, der dann, nach einer völlig unnötigen Pause, im Rezitativ gelesen wird: Heilige der Herrlichkeit usw.; auch nach den Worten: Du bist jederzeit würdig, Finale und Pause sind in einem halben Takt platziert, während sie in ihrer Bedeutung untrennbar mit den folgenden verbunden sind. b) „Triple Lord have mercy“ (aus unbekanntem Grund zwischen künstlerischen Liedern eingefügt), ein seltsamer und für die Kirche unanständiger Gesang. c) Für die Antiphon des 4. Tons: Aus meiner Jugend wurden drei Melodien vorgeschlagen, von denen die 3. der alltäglichen ähnelt (wenn auch nicht vollständig), die 2. mit der im Kreis des Kirchengesangs angegebenen übereinstimmt und die 1. aus dem Nichts stammt und nichts enthält, was entweder für das Ohr angenehm oder originell wäre, und stellenweise zuerst zu der einen oder anderen der genannten Melodien passt. d) Das Gleiche gilt für das Cherubim-Lied Nr. 7: Es kommt weder im Alltag vor, noch gehört es zu den anerkannten Werken der Kirchenmusik; wahrscheinlich ist dies die Komposition eines wenig bekannten Sängers, die vor Ort verwendet wird; Mittlerweile entspricht die Melodie überhaupt nicht dem feierlichen und zugleich berührenden Charakter des Gesangs.
e) Im sakramentalen Vers: Erschaffe Engel, Nr. 2, eine unbekannte Melodie und ohne Melodie. Wenn die Melodie bekannt ist, aber keine Anerkennung verdient, wie zum Beispiel der Gesang des Autors: „Herr, erbarme dich“ während der Liturgie (weinend und zum Singen geeignet), dann wäre es selbst dann unfair, einen solchen Gesang auf das Niveau allgemein gebräuchlicher Gesänge zu erheben und ihn zur Pflicht zu machen, wenn es doch viele würdige alte und neue Kirchenmelodien gibt.
Dabei handelt es sich um die „in der Kiewer Höhlenkloster Lavra gesungene Liturgie“, die der Autor natürlich in den Alltag einführte, um sie in den allgemeinen Gebrauch einzuführen. Das Komitee verfügt nicht über die Originalnotizen dieser Liturgie, um die Treue der im Alltag vorgeschlagenen Melodie beurteilen zu können; aber was den Gesamtwert dieser Melodie betrifft, so verfügt sie nicht über die Ruhe und Maßhaltigkeit, die einem Kirchengesang gebührt: Die Melodie wird oft durch Geplapper unterbrochen; Darüber hinaus wird dasselbe Wort viele Male wiederholt, wodurch dieselbe musikalische Phrase ohne Notwendigkeit wiederholt wird. So wird im Cherubim-Lied das Wort: Cherubim fünfmal wiederholt, auch das Trisagion fünfmal, ab und zu sechsmal. Manchmal wird der Gesang durch die monotone Wiederholung derselben Töne über eine Silbe in die Länge gezogen, was beispielsweise sowohl die Melodie als auch den heiligen Akt selbst unnötig verzögert. in „Lobe Dich, Herr“. Manchmal nimmt die Melodie einen lebhaften Charakter an, der der Zärtlichkeit, die der Heilige hervorruft, völlig fremd ist. Wörter und St. Minuten, z.B. im linken Gesicht.
Die bekannten und überall verwendeten Melodien sind im betreffenden Alltag nur an wenigen Stellen besser dargelegt als im bisherigen Alltag (siehe „Segne, meine Seele, der Herr“ des Kiewer Gesangs, genau in den Worten: Herr, mein Gott, du bist sehr erhöht; Gott ist mit uns, Znamenny-Gesang, abgekürzt, zum Besseren, auch das Prokeimenon, in dem der Herr herrschte; im Cherubim-Lied Nr. 6 und insbesondere Nr. 7, auf die Wiederholung identischer Phrasen wird gänzlich verzichtet); an anderen Stellen wurden nicht nur die Fehler der bisherigen Notenbücher nicht korrigiert, sondern es entstanden auch viele neue Fehler durch unnötige Abweichungen vom Original. Die Ausnahmen sind:
a) Noten ändern sich zum Beispiel in der Anzahl. in der Prokemena wird der Herr mich hören, über den Silben: ti, mi, Viertel werden anstelle von halben Schlägen platziert; in Cherub Nr. 3 stehen über dem Wort „heimlich“ Achtel anstelle von Vierteln, das Gleiche über dem Wort: drei und über den Silben: ko-e, engelhaft, in der Gnade der Welt, über der Silbe mi ein halber Schlag und ein Viertel anstelle eines Ganzen, und dann im linken Gesicht über den Silben hom, tvo Viertel statt einem halben Schlag; über ein Wort in einem halben Schlag statt in einem Viertel; in Dir singen wir die ganze Silbe Te statt halb; über den Silben stehen Viertel statt Halbschläge; das gleiche unter den Silben lim-ti-sya; Besonders viele solcher fehlerhaften Änderungen gibt es in „Es ist würdig, so wahrhaftig zu essen“ Nr. 1, wo ein Halbtakt über die Silbe Bo statt eines Viertels gelegt wird und umgekehrt: ein Viertel statt eines Halbtakts über die Silben: ti, cha, sno, bla-nuyu, Bo-ga, na-she und weiter zum Ende werden die Noten um die Hälfte reduziert, weshalb die Größe (Tempo) gemischt wird; im Prokeimenon der 4. Stimme „Für die Erhöhung“ wird ein halber Schlag über mu gesetzt, was zu einem schwierigen Stopp im Rezitativ führt; Das Gleiche gilt für das Prokeimenon der Verkündigung.
b) Es kommt zum Beispiel zu erfolglosen Ersetzungen einiger Noten durch andere. in Psalm 102 in den Worten Vergiss nicht, der Krönende wird erneuert, in meinem Bauch, beim Letzten wurde außerdem der notwendige Stopp nicht gemacht; in Cherubim Nr. 3 beginnt die dritte heimlich mit fa direkt nach fa#, was es selbst einem vernünftigen Sänger schwer machen wird, und im Allgemeinen wird die gesamte Phrase erfolglos geändert; was der Autor an den entsprechenden Stellen im letzten Drei-Heiligen-Lied, from-lo-zhim, korrigierte; in Cherubim, Nr. 4, werden im Wort „Everyday“ die letzten drei Noten re, mi, fa anstelle von ut# und re gesetzt, in Worthy steht Nr. 6 nach dem Cherub oben und ut steht statt fa, und in den Worten Gottes, des Wortes, steht mi über den Silben ha, Wort, statt re; im Ehrentitel für die Geburt der Jungfrau Maria, im Wort Jungfräulichkeit, steht ut# über den letzten Worten, aber ein einfaches ut ist erforderlich; auch in den Worten: Geburt, Sesshaftwerden; bei der Erhöhung im Wort Christi werden über der letzten Silbe zusätzlich zum eigentlichen re mehrere weitere Noten (fioritura) platziert, die die Melodie unterbrechen, und dann ut# statt einfach ut; der gleiche Fehler im Wortbaum.
c) Oft betreffen solche fehlerhaften Änderungen am Original nicht eine, sondern mehrere Noten, die eine ganze musikalische Phrase bilden, wodurch der korrekte Fluss der Melodie gestört wird und manchmal der gesamte Charakter der Melodie verzerrt wird.
Beispiele sind zu sehen: in Lobet den Namen des Herrn, Nr. 4, wo alle Verse und insbesondere Halleluja verzerrt sind; im Unbefleckten, Nr. 2, in den Worten: Post, Tränen; im Auserwählten Woiwode Nr. 2, insbesondere im Wort böse; in Cherubim, Nr. 4, der zweite Satz: wie die Cherubim gegenüber dem Original um ein Drittel erniedrigt sind, das gleiche in den entsprechenden Sätzen: und lebensspendend, alles ist jetzt; in Cherubim Nr. 8 sind die Enden unnötigerweise im dritten Platz platziert; unter dem Wort: Der Satz wurde zur Dreifaltigkeit verfasst; in Cherubim Nr. 9 (bekannt als der Zerstörte) werden die Enden gegenüber der bekannten Melodie geändert, so dass die Melodie plötzlich zu enden scheint; auf der linken Seite, unter dem Wort Hosts – ein Satz, der in einem tränenreichen Ton verfasst ist; in It Is Worthy, Nr. 3 ist der Anfang nicht mit dem Original vergleichbar und darüber hinaus noch schlechter; in der Hommage an die Geburt der Muttergottes werden die Worte: Auf Dir und Dir im Original besser gesungen; in der Hommage an die Geburt Christi wird der Gesang völlig verändert, insbesondere in den Worten: und die herrlichste der Heerscharen in der Höhe, die reinste Jungfrau; der Vers selbst: Die Liebe zum Schlachten wird unnötigerweise um einen Liter erhöht; in den Prokemnas: Meine Seele vergrößert sich, und der Herr, der Urheber meiner Erleuchtung, weicht von der akzeptierten Melodie ab; Die von ihm angegebene Melodie ist sowohl schwierig als auch unangenehm für das Ohr.
d) Zu willkürlichen Abweichungen vom Original zählen auch Pausen oder Pausen, die der Autor oft unnötig einfügt und die dem Fluss der Melodie oder der Bedeutung der Worte sogar zuwiderlaufen. Besonders seltsam sind solche Stopps beim einfachen Gesang, wenn ein Sänger singt. Z.B. zum Lob des Namens des Herrn, Nr. 2, nach dem Wort: Herr, in ¾ gibt es eine Pause, und unmittelbar nach Halleluja in ¾, dasselbe in den entsprechenden Versen; Diese Stopps sind für den vorherigen Gesang, der nur von kurzer Dauer ist, überhaupt nicht erforderlich; der Autor brauchte sie nur, um der Einteilung der Noten in Takte standzuhalten, die im Kirchengesang überhaupt nicht notwendig ist. Im Troparion: Auferstanden aus dem Grab, nach dem Wort: Predigt, macht eine Zweiviertelpause eine seltsame Unterbrechung in der Melodie. In der linken Seite eines einfachen Gesangs sind Pausen nach den Worten unangemessen: „gerecht ist da, wesensgleich“; Auch in Es lohnt sich, ohne Not zu essen, werden nach den Worten: Cherub, Seraphim zu lange Pausen angezeigt.
In Worthy, Nr. 2, gibt es nach unserem Wort eine Pause von ¾, die zusammen mit der vorherigen ganzen Note eine zu lange Lücke im Gesang darstellt; dasselbe nach dem Wort: Mutter Gottes, wobei Finale und Pause in ¾ stehen; und selbst über dem nächsten Wort, wieder dem Finale, verlangsamt dies alles den Gesang unnötig, und die nach den Worten angedeutete Stille von einem halben Schlag: ohne Verfall, beraubt ihn seiner Bedeutung; Eine ähnliche Bemerkung sollte zu den Pausen gemacht werden, die in „Es ist würdig“ Nr. 6 nach den Worten „in Wahrheit höchst makellos“ angegeben sind.
e) Auch willkürlich und unnötig, manchmal zum Nachteil der Melodie, werden vom Autor vom Original abweichende Noten weggelassen oder eingefügt. Solche Auslassungen sind in Cherubim, Nr. 3, im Wort „Lasst es beiseite legen“ zu sehen; in Es ist würdig in den Worten und die Mutter Gottes wird weggelassen, mi usw. Zusätzliche Anmerkungen werden in das Prokeme eingefügt: Meine Hilfe, über dem Wort Himmel; in Dir singen wir, eine einfache Melodie, kleine Noten zur Dekoration (Vorschläge) in den Worten: segne, unser; in Cherubim Nr. 3 wird durch die Wortwiederholung ein ganzer Satz eingefügt: engelhaft; im Prokeme: Nachdem ich mich niedergelegt habe, werden die Worte unnötig wiederholt: der Baldachin des Todes.
Das Vorwort zur neu zusammengestellten Routine verspricht eine Angabe des Tons für jeden Gesang, der Halbtöne, in denen er vorkommen soll, und schließlich die Einteilung der Gesänge in Takte (Takt). Aber dieses Versprechen wurde nur sehr schlecht erfüllt. Beispiele für falsche Tonangaben sind zahlreich: Beispielsweise wird bei Light Quiet Nr. 3 der Ton G-mol anstelle von D-mol angegeben; Der cherubische bulgarische Gesang ist in re geschrieben, aber im Original steht er in ut, weshalb er von einem harten Ton zu einem weichen übergeht und, wie es sollte, in ut endet; die Hymne „Elitsa wurde in Christus getauft“ ist in einer völlig anderen Melodie als im Kreis des Kirchengesangs vertont, die durch den Wechsel von einem sanften zu einem harten Ton erfolgte; Nach dem Vaterunser wird das Amen unnötigerweise etwas lauter; in Praise the Lord, Nr. 3, ist die Tonart fälschlicherweise flach auf si gelegt, es wird in C-Dur gesungen; Hierzu zählen auch alle Einsatzstellen, bei denen anstelle des Haupttons die Terz angegeben wird, was den Sänger verwirren kann; siehe in Dir singen wir (alltägliches) Wort: wir danken (zweite); in Es ist würdig, Nr. 6, Wort: am ehrlichsten; im Heiligtum zur Erhöhung ist unkultiviert, und jeder ist daran beteiligt Nr. 1.
Man kann die Absicht, die Terz und den Bass auf der Hauptnote anzugeben, nur gutheißen, damit nicht nur eine, sondern, wenn vorhanden, zwei oder drei Stimmen aus demselben Buch singen können; Dies wird jedoch im betreffenden Alltag sehr unbefriedigend ausgeführt: Die Terz des Haupttons ist an einigen Stellen angegeben und nicht mit kleinen Zeichen, wie es sein sollte, sondern mit gewöhnlichen Zeichen, der Bass wird noch seltener angezeigt. Beispiele für fehlerhafte Halbtonangaben und inkonsistente Notentrennung finden Sie auf jeder Seite.
Generell muss gesagt werden, dass das Buch neben den aufgezeigten Kunstfehlern auch voller Schreibfehler ist, insbesondere bei der Unterzeichnung von Wörtern unter den entsprechenden Anmerkungen, die man von einem Werk, das einen so wichtigen Zweck hat – als Leitfaden für viele tausend Geistliche und Studenten theologischer Schulen – nicht erwarten kann.
Aufgrund aller oben gemachten Kommentare kann der geplante Einsatz des Kirchengesangs weder als Leitfaden für Geistliche noch als Lehrmittel für Studierende theologischer Schulen gebilligt werden.
Mitglied des Komitees der Mariä Himmelfahrt-Gräberkirche, Erzpriester Ippolit Bogoslovsky-Platonov.
Die Heilige Synode, mit Beschluss vom 11./23. Mai 1866
für Nr. 940 entschied Folgendes: „Nach Prüfung der Stellungnahme des Hochwürdigen Metropoliten von Moskau des in Moskau bestehenden Komitees für die Prüfung notierter Kirchenlieder zum ersten Teil der handschriftlichen Verwendung, zusammengestellt vom Hausmeister der theologischen Schule Smolensk, Kandidat Posnyschew, und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die oben genannte Arbeit von Posennyschew von ihm mit dem guten Zweck unternommen wurde, der Pfarrkirche das notwendige Buch zu liefern.“ Angestellte für die Ausführung liturgischer Gesänge und theologische Schulen ein verbessertes Lehrhandbuch zum Kirchengesang, aber nach Meinung dieses Komitees sowie nach Meinung der Eminenz Metropolit von Moskau stellt es sich als unbefriedigend heraus, die Heilige Synode beschließt: der Eminenz von Smolensk mitzuteilen, dass der erste Teil des Manuskripts nicht für den vom Autor beabsichtigten Gebrauch zum Druck freigegeben werden kann; welches Manuskript mit der schriftlichen Rezension des Hochwürdigen Metropoliten von Moskau darüber und mit der Anlage, in einer Kopie, die Stellungnahme des in Moskau eingerichteten Komitees zur Prüfung kirchenmusikalischer Werke, sollte per Dekret an ihn, den Hochwürdigen Pfarrer, weitergeleitet werden.“
247
24. Januar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi, mit dem Anhang einer Stellungnahme mit dem Titel: „Über den notierten Kirchengesang in öffentlichen Grundschulen und über die damit verbundenen Rechte des Hofsingchors“
Der souveräne Großfürst Konstantin Nikolajewitsch forderte als Vorsitzender des Ausschusses für die Einführung des Kirchengesangs in öffentlichen Schulen und für die Rechte der Hofsingkapelle meine Meinung zu diesem Thema; und ich überreichte es Seiner Kaiserlichen Hoheit.
Ich denke, dass ich damit nicht gegen das Dekret der Heiligen Synode vom 10. Tag des laufenden Monats und Jahres gesündigt habe, aber ich glaube auch, dass es im Einklang mit der Kraft dieses Dekrets steht, dass die Liste meiner Meinung Ihrer Exzellenz zur Kenntnis gebracht werden sollte, die ich jetzt umsetze.
Ich erbitte Gottes Segen für Sie und habe mit vollkommenem Respekt und Hingabe die Ehre, Ihre Exzellenz, Ihr demütigster Diener, zu sein.
Diesem Brief war folgende Stellungnahme beigefügt:
Zum notierten Kirchengesang in öffentlichen Volksschulen und zu den damit verbundenen Rechten des Hofsingchors
Es sind drei Fragen zu berücksichtigen: 1) Wer kann Lehrer sein und mit welchem Recht? 2) Wie soll der Gesang sein? 3) Wem gehört dieser Gesang?
Um die erste Frage zu klären, stützt sich der Direktor der Hofkapelle auf das höchste Gebot: Das Recht, Gesang in Kirchen, einfache Gesänge, notierte Musik zu unterrichten und neue Musik zu komponieren, kann nur demjenigen verliehen werden, der die Prüfung in der Kapelle bestanden und das höchste anerkannte Zertifikat der Hofkapelle erhalten hat.
Wenn wir von diesem Spruch trennen, was sich tatsächlich auf das vorliegende Thema bezieht, dann ergibt sich folgendes: Die Berechtigung, in Kirchen Gesang, einfache Gesänge und notierte Musik zu unterrichten, kann nur denjenigen verliehen werden, die eine Bescheinigung der Hofkapelle erhalten haben.
Der Bericht des Ministers für öffentliche Bildung beweist, dass dies bei der Anwendung auf öffentliche Grundschulen unmöglich ist. Nach dieser Regel müssten für Tausende von Schulen Tausende von armen Lehramtssuchenden, darunter zum Beispiel aus Sibirien, aus Astrachan, in die Hofkapelle gehen, um ein Zertifikat zu erhalten, wenn sie würdig sind, und wenn sie sich als nicht würdig erweisen, dann für die Ausbildung.
Es ist auch unmöglich, diese Regel auf den spirituellen Bereich anzuwenden. Nach dieser Regel hätten die Geistlichen ohne eine Bescheinigung der Hofkapelle nicht das Recht, ihren Kindern den einfachen Gesang beizubringen: „Herr, erbarme dich“ usw.
Durch die Gnade Gottes sind die Dinge in den Kirchen viel einfacher. Der Geistliche, der sich im Singen besser auskennt, lädt zusätzlich zu den Kindern Jäger aus gebildeten Gemeindemitgliedern in den Chor ein, und wenn in der Kirche eine von einem Priester eingerichtete Schule vorhanden ist, lädt er fähige Schüler ein, zeigt ihnen die Melodie, singt mit ihnen und singt dann in der Kirche; Der Priester stellt fest, dass es keine Abweichung von Tradition und Anstand gibt; und – die Gemeindemitglieder sind glücklich; die Väter singender Kinder freuen sich; Ist es sinnvoll, diese Freiheit einzuschränken, insbesondere an freien Tagen?
Ein Lehrer für Kirchenmusik auf dem Land erfordert keine großen musikalischen Kenntnisse. Es reicht aus, wenn er über ein Grundverständnis des Singens verfügt, nach Noten und Geschick harmonisch singen kann und diese Fähigkeit an andere weitergeben kann, insbesondere wenn ihm ein Schulungshandbuch zur Verfügung gestellt wird.
Dies führt zu den Schlussfolgerungen, die bereits im Bericht des Ministers gezogen wurden:
1) Alle Geistlichen und Geistlichen, die ein Studium an theologischen Seminaren oder Lehrerseminaren abgeschlossen haben, haben das Recht, Kirchengesang zu unterrichten.
2) Sonstige Ausbildungsberechtigte erhalten eine Bescheinigung des Theologischen Seminars.
Für mehr Komfort ist es nicht überflüssig, etwas hinzuzufügen.
3) Für Schulen in Kreisen kann der Diözesanbischof das Recht einräumen, die genannte Bescheinigung sachkundigen Mitgliedern der kirchlichen Gremien oder Dekanen auszustellen.
Schließlich stoßen wir hier unwillkürlich auf eine mit der vorliegenden Angelegenheit zusammenhängende Frage: Während in allen Bildungseinrichtungen, bei einer kollegialen Sitzung, zum Beispiel an Universitäten, Fakultäten, Wissensprüfungen durchgeführt und die entsprechenden Rechte verliehen werden, ist es angemessen, dass eine Prüfung der Kenntnisse des Kirchengesangs durchgeführt und ein Zertifikat ausgestellt wird, nach der Argumentation einer Person, einer in ganz Russland und darüber hinaus einer weltlichen Person, die natürlich über Kenntnisse und Geschmack verfügt, die weltlicher sind als Kirchengesang?
Dass der Direktor der Hofkapelle es für notwendig hielt, die Praxis des musikalischen Kirchengesangs zum Eigentum der Kapelle zu erklären, kann nur mit der Befürchtung erklärt werden, dass dieses Eigentum von einer externen Agentur genutzt wird, das heißt, dass die Praxis von öffentlichen Grundschulen in Gebrauch genommen wird. Für die Schüler dieser Schulen ist es jedoch unbequem, zwei Bände Musik zu studieren; und der Preis dieser Mengen wäre für sie eine Belastung.
1) eine kurze Anleitung zur Musiknotation und
2) eine gekürzte Routine, die die notwendigsten und am häufigsten verwendeten Gesänge aus der Nachtwache, der Liturgie und einige notwendige Kirchengesänge für besondere Anlässe enthält.
Dieser kleine Alltag lässt sich aus dem großen Alltag der Hofkapelle zusammenstellen; und sie ist natürlich bereit, dieses kleine Opfer für das Gemeinwohl zu bringen, was umso bequemer ist, da es ihrem größeren Wohlergehen nicht schadet.
Der Hofgesang hat seine anerkannte Würde und seinen Ruhm. Allerdings kann jemand, der den alten Kirchengesang liebt und kennt, die Behauptung wagen, dass einige Teile des Hofgesangs dem Geist und Charakter des alten Kirchengesangs nahe geblieben sind und einige von den Übersetzern nicht zum Besseren verändert wurden. Das orthodoxe Volk sympathisiert aus Tradition und Instinkt mit dem alten Kirchengesang, der direkt auf Ehrfurcht und Zärtlichkeit abzielt und nicht mit der Angenehmheit raffinierter Kunst unterhält; und er sucht in Klöstern nach solchen Eindrücken. Daher wäre es bei der Zusammenstellung eines verkürzten Programms für öffentliche Grundschulen sinnvoll, sich an den alten Geist des Kirchengesangs zu halten, der in synodalen Musikbüchern und manchmal auch in lokal erhaltenen Melodien aus früheren Zeiten nachvollzogen werden kann.
Dagegen sagt die Hofkapelle, dass ihr Alltag von niemandem verändert werden könne. Ein solches Verbot ist jedoch weder in den Gesetzen noch in den Beschlüssen der Heiligen Synode sichtbar. Das Wort: Niemand würde bedeuten, dass die Heilige Synode die Lebensweise der Hofkapelle, also keinen Teil ihrer Melodie, nicht ändern kann. Es bleibt zu hoffen, dass sie nicht darauf bestehen wird, sich eine solche Autorität anzumaßen.
Allerdings sollte Kindern in öffentlichen Grundschulen durch Hörensagen beigebracht werden, was in der Kirche gesungen wird. Es ist notwendiger, häufiger und einfacher; Dies ist geeigneter, bei Kindern eine freie Liebe zum Kirchengesang zu wecken als zur Notenschrift; Schließlich erfordert es kein Geld und ist vor Streitigkeiten über unverletzliches und unveränderliches Eigentum sicher.
Aber die Frage nach der Eigenverantwortung für das Alltagsleben wurde bereits aufgeworfen. Es darf nicht schweigend vergehen.
Als Eigentumsnachweis legt der Direktor der Hofkapelle die Tatsache vor, dass auf einem zur Veröffentlichung freigegebenen Exemplar des Alltagslebens dieses vom ehemaligen Minister des kaiserlichen Hofes, Fürst Wolchonski, unterzeichnet und mit den Worten versehen wurde: Eigentum der Kapelle. Diese Inschrift hat aller Wahrscheinlichkeit nach die Bedeutung, dass keiner der Arbeiter einen Anspruch auf diesen in der Hofkapelle im Rahmen seines Dienstes zusammengestellten Alltag als persönliches Eigentum haben sollte. Doch bei näherer Betrachtung dieses Anwesens erkennt man, dass es zu mehr als einer Kapelle gehört. Als übersetztes Buch enthält es zwei Eigenschaften: 1) das Original, das Eigentum des Autors, und 2) die Übersetzung, das Eigentum des Übersetzers: Die verwendete Sprache enthält also zwei Eigenschaften: 1) das Original, die alte Kirchenmelodie, die der Kirche unter der Hauptautorität der Heiligen Synode gehört, und 2) die Übersetzung, die Anordnung des Kirchengesangs in vier Stimmen, mit Abkürzungen und Änderungen in einigen Teilen.
Wenn die Hofkapelle die Originalmelodien der Heiligen Synode frei verwendet, dann wäre es für die Heilige Synode nicht unfair, einen Teil des Eigentums der Kapelle zu nutzen, d.
Es gibt eine andere gegenteilige Meinung über den Kirchengebrauch und den Kirchengesang, dass dies Eigentum des gesamten orthodoxen russischen Volkes sei, wie zum Beispiel das Gebet: „Vater unser“. Diese Meinung kann nicht als richtig angesehen werden.
Der Vergleich des Kirchengesangs mit dem Vaterunser ist nicht korrekt. Das Vaterunser ist Eigentum unseres Herrn Jesus Christus, das Er der Welt zur Nutzung gegeben hat, aber nicht einfach, sondern unter der schützenden Aufsicht der Geistlichen der Kirche: Und wenn jeder nach einem imaginären Recht nach Belieben beginnen würde, das Vaterunser zu drucken und die überschüssigen Exemplare für die Verpackung der verkauften Dinge zu verwenden, würde die Heilige Synode die höchste Autorität bitten, diese Beleidigung des Heiligen gemäß dem Wort des Herrn zu verbieten: Wirf keine Perlen vor Schweine.
Eigentum entsteht durch die eigene Arbeit oder dadurch, dass man sie einem anderen kraft Rechtsanspruch oder durch Abtretung wegnimmt. Das russische Volk hat durch seine Arbeit keinen Kirchengesang hervorgebracht und von niemandem Rechte oder Zugeständnisse dafür erhalten.
Die erste Kirche und die griechische Kirche der folgenden Jahrhunderte brachten durch ihre Arbeit Kirchengesang hervor; die russische Kirche entlehnte es dem Griechischen und formte darüber hinaus durch eigene Arbeit einige Melodien; Um den alten Gesang zu schützen, schloss sie ihn in Noten ein, zunächst in Haken, dann in klarere lineare Zeichen, und um den Menschen den Gebrauch und die Bewahrung dieses Gesangs beizubringen. Ist es notwendiger, ihr Eigentum an diesem Gesang anzuerkennen?
Würde man ihr dieses Recht entziehen und den Kirchengesang dem völlig willkürlichen Gebrauch des Volkes überlassen (da jeder nach Belieben über Eigentum verfügen kann), dann könnte es leicht passieren, dass der weltliche Gesangsgeschmack in die Kirchen eindringt, sich in ihnen durchsetzt und Melodien einführt, die heiliger Dinge unwürdig sind. Wir sehen dies bereits in der Westkirche, wo in Kirchen während der Gottesdienste Theatermusik eingesetzt wird, als ob Kirchenverwalter die Position von Versuchern einnehmen würden, um die Gedanken derjenigen, die zum Beten kamen, von der Kirche ins Theater zu lenken.
Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass die frommen und gläubigen Autoritäten nicht aufhören werden, die Schutzrechte der orthodoxen Kirche zu schützen.
Es wurde eine Stellungnahme zur schützenden Aufsicht über kirchliche Musikkompositionen und -vorschläge geäußert: Innerhalb der Abteilung des Heiligen Synods sollte eine Sonderkommission aus Personen eingerichtet werden, die für ihr Wissen bekannt sind und die Probleme gemeinsam lösen würden, und der Direktor der Kapelle könnte Mitglied dieser Kommission sein.
Vielleicht wären die vorliegenden Überlegungen nicht vollständig, wenn wir nicht auf diese Annahme eingehen würden.
Ist die vorgeschlagene Kommission, eine für ganz Russland, praktisch und ausreichend?
Wird St. Petersburg, neu im Kirchenleben, genügend Menschen mit Wissen, Erfahrung und Geschmack in der älteren Kirchenmusik präsentieren?
Ist es nicht mit größerer Hoffnung möglich, solche Menschen in den älteren Diözesen zu suchen, in denen die Bindung an die alte Kirche stärker erhalten geblieben ist und in denen sich der neue Geschmack nicht so entschieden durchgesetzt hat?
Aus diesen Überlegungen lassen sich folgende Annahmen ableiten:
1) Einrichtung von Aufsichtskommissionen für Kirchengesang und Zensurkommissionen in St. Petersburg unter der Heiligen Synode, in Moskau und Kiew unter den Diözesanbischöfen.
2) Der Zusammensetzung dieser Kommissionen können neben Geistlichen weltliche Personen angehören, die sich mit der Musik im Allgemeinen auskennen und insbesondere der Kirchenmusik zugeneigt sind.
3) Übersetzungen von Hymnen aus dem Kirchengesang und dem Alltagsleben für zwei, drei und vier Stimmen kann jede der Kommissionen mit Zustimmung des Diözesanbischofs zur Verwendung genehmigen.
4) Ursprüngliche kirchenmusikalische Werke können allen Kommissionen vorgelegt werden, die genehmigungswürdigen Moskauer und Kiewer Werke werden jedoch nicht zur Verwendung selbst nominiert, sondern der St. Petersburger Kommission, in der der Direktor der Hofgesangskapelle anwesend ist, zur Prüfung und zur endgültigen Entscheidung der Heiligen Synode vorgelegt.
5) Wenn die Diözesanbehörden feststellen, dass die Verwendung einer kirchlichen Musikkomposition oder eines Arrangements nicht genehmigt ist, wird sie diese einer Prüfung durch die Kommission unterziehen und die Verwendung einstellen.
6) Phrasen und Melodien, die vor Ort seit langem mit öffentlicher Zustimmung verwendet werden, unterliegen jedoch keiner solchen Überarbeitung. Dies ist zum Beispiel der Gesang von Kiew; Dies sind die in Moskau verwendeten Übersetzungen der Irmos der Epiphanie und der Darstellung des Herrn, die im vergangenen Jahrhundert mit Zustimmung des Metropoliten Platon, seligen Andenkens, in der Kirche verwendet wurden.
Im Januar. Die Meinung von Metropolit Philaret zur Linderung der Krankheit des Generalgouverneurs von Adrianopel Aarif Pascha, indem er auf seinen Wunsch hin ein Kruzifix auf seine Brust legte und nach der Lektüre des Heiligen Evangeliums durch einen orthodoxen Priester in Gewändern etwa eine Stunde dauerte
Chefankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi, mit Hochachtung, vom 20. Januar 1866, Nr. 315, leitete nach Ermessen von Metropolit Philaret eine Übersetzung des Berichts des russischen Konsuls in Adrianopel vom 15./27. Dezember 1865, Nr. 271, an das Außenministerium über die Linderung der Atemnot des Generalgouverneurs von Adrianopel, Aarif Pascha, nach einer einstündigen Lesung durch einen orthodoxen Priester im Gewänder des Heiligen Evangeliums, als ihm auf seinen Wunsch hin ein Kruzifix auf die Brust gelegt wurde.
Heilung des Adrianopel-Paschas
Folgendes wurde Mitte Dezember letzten Jahres aus Adrianopel geschrieben:
In der letzten Woche beschäftigte ein außergewöhnliches Ereignis die öffentliche Meinung intensiv:
Der Generalgouverneur litt unter Atemnot und verließ sein Bett länger als einen Monat lang nicht. Nachdem er aufgehört hatte, Medikamente einzunehmen, die ihm keine Linderung verschafften, beschloss er, den orthodoxen Metropoliten zu bitten, ihm einen ehrwürdigen Priester mit dem Evangelium und dem Kreuz zu schicken.
Letzterer wurde eingeladen, Kirchenkleidung anzuziehen, Aarif Pascha ein Kruzifix auf die Brust zu legen und mit der Lesung des Evangeliums zu beginnen, das mehr als eine Stunde dauerte und vom Pascha mit besonderer Aufmerksamkeit angehört wurde. Vom nächsten Tag an ging es dem Generalgouverneur viel besser, er wollte im Kinderwagen spazieren gehen und gab diese Absicht nur nach Angaben der Ärzte widerwillig auf.
Während die Muslime von diesem Ereignis unangenehm überrascht wurden, freuten sich die Christen darüber und begannen, Gebete für die Genesung des Paschas auszusenden, dessen letzte Tat ihnen als verlässliche Garantie seiner Toleranz und Unparteilichkeit erschien.
Aarif Pascha ist ein Türke der alten Schule, was ihn nicht daran hindert, recht gebildet zu sein.
Wenn jemand fragte, wie dieser Vorfall zu verstehen sei, könnte er in der Apostelgeschichte von Pater Popliev erwähnt werden, der an einer Wasserkrankheit erkrankt war. - Es war ein römischer Heide; aber der Apostel Paulus heilte ihn, nachdem er gebetet und ihm die Hände aufgelegt hatte. 249 (Apostelgeschichte 28:8).
9. Februar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi, mit der Übermittlung einer Notiz mit dem Titel: „Zu den Argumenten im Antwortbrief des moldauisch-walachischen Fürsten an den Heiligen Patriarchen“
Gleichzeitig leite ich den versprochenen Anhang 250 zum Entwurf der Synodalbotschaft an den Patriarchen weiter: „Zu den Argumenten im Antwortschreiben des moldauisch-walachischen Fürsten an den Heiligen Patriarchen.“
Ich habe darüber nachgedacht, einen gekürzten Auszug aus der vorherigen Anmerkung zu diesem Thema zu verfassen; Dies erwies sich jedoch als unbequem, da alle im Brief des Prinzen gesammelten Argumente noch einmal überdacht werden mussten. Denn wenn eines seiner Argumente stillschweigend vorgebracht und nicht widerlegt würde, dann würde er sich an diesem Punkt seines Kampfes als Sieger betrachten.
Mit der teilweisen Änderung des Wortlauts der vorherigen Anmerkung meine ich übrigens, die herausfordernden Ausdrücke so weit wie möglich, ohne die Wahrheit abzuschwächen, abzuschwächen, um den „Kämpfer“ so weit wie möglich mit einem friedlichen Wort für die Welt zu gewinnen.
Ich wiederhole hier, was am Ende der beigefügten Anmerkung gesagt wurde: Diese Überlegung wird anerkannt.
9. Februar 1866 10. Februar.
Der folgende Vermerk ist dem Schreiben beigefügt.
Zu den Argumenten im Antwortbrief des moldauisch-walachischen Fürsten an Seine Heiligkeit den Patriarchen
Angesichts einer Meinungsverschiedenheit zwischen den Kirchen hat die Kirche, die daran nicht beteiligt ist, zur Wahrung des gemeinsamen Friedens und der Einheit die Pflicht, ein Wort der Versöhnung zu bringen, das den Streit so wenig wie möglich berührt und gleichzeitig ihre friedliche Position beibehält.
Aber wenn der moldauisch-vlachische Fürst erklärt, dass er „die Diagnose des Konzils von Konstantinopel ablehnt“ und sich verpflichtet, „mit der starken und unbesiegbaren Waffe der Gesetze und Kanonen dagegen anzukämpfen“, dann kann der Weg der Versöhnung nur durch die Berücksichtigung der Argumente geebnet werden, mit denen der Fürst vertritt.
I. Es ist unmöglich, nicht darauf zu achten, dass der Fürst „im Namen des Klerus und des Volkes die Diagnose ablehnt“
Der Klerus, mit Ausnahme einiger weniger, und das Volk haben die Diagnose nicht gelesen und keine Meinung dazu geäußert. Wenn der Fürst in bürgerlichen und staatlichen Fragen im Namen des Volkes erst entscheiden kann, nachdem er dessen Meinung durch deren Rechtsorgane erfahren hat, so hat er umso mehr in Glaubens- und Kirchenangelegenheiten keinen Grund, seine persönliche oder ministerielle Meinung im Namen des Klerus und des Volkes ohne deren Wissen zu äußern.
II. Der Fürst erkennt den Apostolischen Kanon 34 als Beginn der Unabhängigkeit aller orthodoxen Volkskirchen an.
Diese Regel besagt, dass die Bischöfe jeder Nation den Ersten in ihnen kennen und ihn als Oberhaupt anerkennen sollen. Dies gilt selbstverständlich für die Metropole der Region, in der die Verwaltung der Kirchen und Diözesanbischöfe konzentriert war. Aber der Fürst schneidet diese Regel ohne Grund von den ihr folgenden kirchlichen Regeln ab, die auf Ersuchen der Verhältnisse der Weltkirche, der Verwaltung der Landeskirchen und Metropoliten die höchsten Zentren in den Exarchen und Patriarchen angeben, wie gerade die Regeln zeigen, die der Fürst angegeben hat, die er jedoch nicht berücksichtigen wollte (IV. Ökumenischer Prop. 9 und 28).
III. Die Fortsetzung des Briefes des Fürsten offenbart unwillkürlich die Instabilität seiner Meinung über die Unabhängigkeit aller Kirchen, basierend auf dem 34. Apostolischen Kanon. Wenn diese Meinung unbestreitbar wäre, wäre die Unabhängigkeit der Moldauisch-Vlachischen Kirche bewiesen, und es wäre nicht nötig, den Beweis fortzusetzen. Doch der Prinz sucht weiter nach historischen Beweisen und entdeckt dabei, dass sein angeblicher kanonischer Beginn nicht das beweist, was er zu beweisen glaubte.
IV. In dem Brief des Fürsten heißt es, dass die transdanubischen Rumänen und Bulgaren auf der Grundlage des 34. Apostolischen Kanons in der Antike das Patriarchat von Tern gegründet hätten, damit ihnen keine Bischöfe mehr aus Konstantinopel geschickt würden.
Dabei ist erstens zu berücksichtigen, dass dies in der Antike nicht der Fall war und zweitens, dass der apostolische Kanon nicht das Recht zur Gründung eines Patriarchats einräumte; drittens, dass diesem, wie es in dem Brief heißt, eine Abhängigkeit vom Patriarchen von Konstantinopel vorausgegangen sei; viertens, dass, wenn diese Abhängigkeit trotz des 34. Apostolischen Kanons bestünde, dann, um aus ihr herauszukommen, die Erlangung eines neuen Sonderrechts durch Rechtsordnung erforderlich sei, was der Brief nicht beweist. Das Beispiel des Ternovsky-Patriarchats beweist also nicht die Unabhängigkeit der rumänischen Metropole.
V. Im Brief des Fürsten heißt es weiter, dass Großherzog Wassili auf der Grundlage des 34. Apostolischen Kanons im Jahr 1447 keine Metropoliten aus Konstantinopel aufnehmen wollte, eine Metropole gründete und die Ernennung zum Metropoliten akzeptierte.
Nichts davon ist wahr. Großherzog Wassili gründete in Moskau keine Metropole: Sie existierte bereits vor ihm. Der Grund für die Ablehnung des Metropoliten von Konstantinopel war nicht die 34. Apostolische Regel, sondern die Union von Florenz, durch die der infizierte Metropolit Isidor in Moskau nicht aufgenommen wurde und durch die der Thron von Konstantinopel verdunkelt wurde. Unter diesen Umständen gab die Notwendigkeit der russischen Kirche das Recht, einen Metropoliten zu wählen und zu ordinieren, unabhängig von Konstantinopel, das von der Union überschattet wurde. Die Aussage, dass der Prinz die Ernennung zum Metropoliten angenommen habe, basiert auf nichts: Der Großherzog hat kein Gesetz erlassen, wie es jetzt in Moldawien-Walachei erlassen wurde. In Russland sind Kirchenwahlen mit Zustimmung und Genehmigung des Souveräns erhalten geblieben. Das Beispiel des Großherzogs Wassili beweist also nicht die Unabhängigkeit der moldauisch-vlachischen Kirche und rechtfertigt nicht die neuen Gesetze.
VI. Im Brief des Fürsten heißt es weiter, dass Großfürst Theodor Ioannovich auf der Grundlage der 34. Apostolischen Regel im Jahr 1589 den patriarchalischen Thron in Moskau errichtete.
Aber das Patriarchat in Russland wurde nicht durch einfache Willkür des Großherzogs und nicht durch Zivilrecht errichtet, wie die moldauisch-vlachische Regierung gegenüber der Hierarchie handelt, sondern wurde durch kirchliche Anordnung mit dem Segen der östlichen Hierarchie errichtet. Somit beweist das Beispiel des Zaren Theodor keineswegs die Unabhängigkeit der moldauisch-vlachischen Kirche, und das Vorgehen der moldauisch-vlachischen Regierung kann nicht als Rechtfertigung, sondern als Hinweis auf die Rechtsordnung der Kirche im Falle neuer Verordnungen zur Hierarchie einer Privatkirche dienen.
VII. Im Brief des Fürsten heißt es, dass Peter der Große auf der Grundlage des 34. Apostolischen Kanons im Jahr 1721 das Patriarchat durch eine Synode unter seinem eigenen Vorsitz ersetzte.
Kein Gesetz besagt und kann auch nicht sagen, dass die Allrussische Synode auf der Grundlage der festgelegten Regel gegründet wurde. Diese Regel bezieht sich auf die regionale Metropole und nicht auf die Synode. Die Allrussische Synode wurde mit dem Segen der Ostpatriarchen gegründet. Wenn die moldauisch-walachische Regierung dieses Beispiel nachahmen wollte, hätte sie sich an den Ökumenischen Patriarchen wenden und ihn um seine Führung und seinen Segen bitten sollen, Regeln für die Verbesserung der moldauisch-walachischen Hierarchie festzulegen.
Was den Vorsitz oder Primat (primauté) betrifft, so gehört der Titel des Vorsitzenden oder Primaten in der Russischen Synode dem ältesten ihrer Mitglieder. Das Dekret von 1721, das die Gründung der Synode im Staat veröffentlichte, besagte, dass die Synode „um extreme spirituelle Angelegenheiten, Entscheidungen und Entscheidungen bitten sollte“; und Peter der Große äußerte sich bescheiden darüber, dass die Synode ihre Satzung um neue Regeln ergänzte: „Dies nicht ohne unsere Erlaubnis zu tun.“
VIII. Im Brief des Fürsten heißt es weiter, dass die Griechen in unserer Zeit dem Beispiel Russlands folgten.
Und dieses Beispiel spricht nicht für das Vorgehen der derzeitigen Regierung von Moldawien und Vlach. Das griechische Königreich hielt es aus besonderen Gründen für notwendig, dass seine Kirche vom ökumenischen Patriarchen unabhängig oder so wenig wie möglich abhängig war; und deshalb wurde, wenn auch nicht plötzlich, der Segen des Ökumenischen Patriarchen und die Zustimmung der Allrussischen Synode für die Bildung einer Sondersynode dieser Kirche eingeholt; und so erhielt die Synode der Kirche des griechischen Königreichs eine legale kirchliche Existenz. Die heutige moldauisch-vlachische Kirche hat nicht die gleichen Gründe wie die griechische für ihre Getrenntheit und hat dafür nicht die richtigen Mittel eingesetzt.
IX. Der Prinz zitiert 131 Geschichten von Justinian, in denen die Konstantinopel unterstellten Bischöfe genannt werden, und kommt zu dem Schluss: „Das Fehlen von Dacia von Troja oder Transalpine (dem heutigen Rumänien) beweist nicht eindeutig, dass diese Region seit dieser Zeit unabhängig geblieben ist?“ – Es ist nicht ganz klar, warum es passiert ist und was das Weglassen eines Namens bedeutet. Aber es ist notwendig, die Worte zu beachten: aus dieser Zeit. Sie zeigen, dass Rumänien bisher in Bezug auf das Kirchenrecht vom Patriarchen von Konstantinopel abhängig war. Reicht das Weglassen ihres Namens in einem Zivilakt aus, um dieses Recht zu zerstören? – Was den Brief des Patriarchen von Ohrid an Stefan, Fürst von Moldawien, aus dem Jahr 1456 betrifft, so kann er, egal was dieser Brief enthält, keine ausreichende Grundlage für die Entscheidung im vorliegenden Fall sein.
X. Als Beweis für die Unabhängigkeit der Moldauisch-Vlachischen Kirche wird im Brief des Fürsten auch der Beschluss des Konzils von Konstantinopel zitiert, der in den Beschlüssen des Moldauischen Rates vom 1. Januar 1752 erwähnt wurde und der die Unabhängigkeit der Moldauischen Metropole auf kaiserlichen Befehl aufgrund des Versprechens des kaiserlichen Sohnes an Fürst Alexander den Guten anerkannte und genehmigte.
Die Schlussfolgerung ist düster. Die Angelegenheit wird entweder auf den nicht gemeinten Beschluss des Konzils von Konstantinopel oder auf den Befehl des Kaisers zurückgeführt; und die Grundlage des Falles war die Bitte des kaiserlichen Sohnes; Moldawische Kathedrale, 1752, der Zeuge kommt zu spät und es ist nicht klar, was er genau sagt.
XI. Der Fürst über die Unabhängigkeit der moldauischen Metropole bezieht sich auf die 1711 veröffentlichte Geschichte des Fürsten Cantemir.
Was sagt sie? – Moskauer Ausgabe von 1789, auf Seite 363 und weiter: „Die Weihe der moldauischen Metropoliten von der Errichtung dieses Throns bis zur Zeit des Konzils von Florenz erfolgte durch die Hand des Patriarchen von Konstantinopel. Und dann, als Metropolit, ein eigensinniger Mann und wenig über die Heilige Schrift wissend, für die ihm versprochene Ehre des siebten Stuhls und andere vom Papst angebotene Ehren, gegen den Willen des Botschafters.“ Von Alexander dem Guten, dem Fürsten von Moldawien, mitgeschickt, unterzeichnete er alle falschen und trügerischen Schlussfolgerungen des Konzils, und nachdem das Konzil nach Moldawien aufgebrochen war, wagte er es nicht, zurückzukehren. Dann übergab Marco, ein gebürtiger Bulgare, ein sehr ruhmreicher Mann, Moldawien als Metropoliten; Von da an mussten die Metropoliten Moldawiens bis zum Beginn des letzten Jahrhunderts ihre Weihe vom Patriarchen von Ohrid entgegennehmen.“
So akzeptierte der Metropolit von Moldawien nach dem Konzil von Florenz die Weihe nicht aufgrund seiner Unabhängigkeit, sondern aus Notwendigkeit, weil der Patriarch kein Orthodoxer war; und Markus von Ephesus erkannte den Metropoliten von Moldawien nicht als unabhängig an, sondern machte ihn aus Not vom Patriarchen von Ohrid abhängig.
Danach erinnerte der Patriarch von Konstantinopel Parthenius den moldauischen Prinzen Wassili an das Recht auf seinen Thron; und „Grundsätzlich, gebeugt von solchen Schriften des Patriarchen und des Rates, beschlossen sie, dass der Metropolit von Moldawien von diesem Zeitpunkt an keine Initiation von jemand anderem als dem Patriarchen von Konstantinopel annehmen sollte; und dieser Beschluss wurde bald darauf in einem lokalen Rat, der unter demselben Fürsten in Iasi gegen die Bilderstürmer und andere Ketzer dieser Zeit versammelt war, durch die Zustimmung und Unterschrift aller Patriarchen und von Ohrid selbst bestätigt.“
Weiter auf Seite 367 sagt Cantemir im Widerspruch zur oben genannten konziliaren Definition aus unbekannten Gründen über den Metropoliten von Moldawien: „Obwohl er nicht den Namen des Patriarchen trägt, ist er keinem von ihnen untergeordnet.“ Und weiter: „Drei moldauische Bischöfe nehmen die Weihe“ des Metropoliten vor. Um den Selbstwiderspruch des Historikers auszugleichen, bleibt die Annahme, dass seine letzte Aussage eine vom Metropoliten willkürlich eingenommene Position widerspiegelt, die dem antiken Recht und der Konzilsdefinition widerspricht.
XII. Der Brief bezieht sich auf Aristens Nomokanon, das 1652 veröffentlicht wurde, aber es wird nicht gesagt, wer in dieser Veröffentlichung die Unabhängigkeit der moldauisch-vlachischen Kirche behauptet und auf welcher Grundlage, weshalb diese Aussage keine Gültigkeit hat.
XIII. Bezieht sich auf Abdul Hamids Firman, 1783.
Es ist bedauerlich, dass sie die hierarchische Unabhängigkeit der Kirche auf das Firman des mohammedanischen Herrschers stützen wollen.
XIV. Der Fürst schreibt: „In den Gesetzgebungskodizes beider Fürstentümer wird der alte Brauch unseres Landes anerkannt, Metropoliten und Bischöfe auf Versammlungen des Klerus und der Volksvertreter zu wählen.“
Lassen Sie dies unumstritten bleiben. In diesem Fall muss der Fürst, wenn er mit sich selbst einverstanden sein will, das Gesetz über die Wahl der Bischöfe zu Ministern aufheben und es an den Klerus und die Volksvertreter zurückgeben.
XV. Der Prinz glaubt, in einem besonderen Vorfall während der Verfolgung der siebenbürgischen Kirche neue Beweise für die Autokephalie der moldauisch-vlachischen Kirche zu finden. Mönch Athanasius konnte die Bischofsweihe nicht erhalten. Der Patriarch von Jerusalem riet ihm, sich dem ungarisch-walachischen Exarchen, also dem Metropoliten von Bukarest, zu unterwerfen.
Aber ein Ausnahmefall ist kein Gesetz; Der Patriarch erteilte keinen Befehl aus Rechtsgründen, sondern aus Notwendigkeit einen Rat. Darüber hinaus übertrug der Patriarch dem Bukarest-Metropoliten nicht das Recht auf eine endgültige Lösung der Fragen und empfahl ihm, sich in den wichtigsten Fragen an den Patriarchen von Konstantinopel zu wenden.
XVI. Im Brief des Fürsten wird gefragt: Wann und wie wurde der Vorrang der Kirche von Konstantinopel gegenüber der Moldawisch-Vlachischen Kirche zum Ausdruck gebracht?
Die Antwort darauf liegt in erster Linie bei Seiner Heiligkeit dem Patriarchen. Aber in diesem Brief selbst finden Sie eine Antwort darauf, basierend auf den oben gemachten Kommentaren.
XVII. Um die Aufnahme von Laien in die Synode zu rechtfertigen, heißt es im Brief des Fürsten: „Der heilige Cyprian wollte nichts tun, ohne das Volk zu befragen.“ Erstaunlicher Abschluss! Der heilige Cyprian liebte es, mit dem Volk zu beraten, daher ist die Aufnahme des Volkes in die Synode kirchliches Gesetz und Recht!
XVIII. Ein weiteres Argument dafür: Patriarch Niphon, der aus Konstantinopel vertrieben wurde, riet zur Einberufung eines Konzils, bei dem sowohl der Fürst als auch die Bojaren anwesend waren, um die Kirchenunruhen in der Walachei zu stoppen. Niphon lehrte bei den Versammlungen die Glaubenslehre.
Aber ein Ausnahmefall beweist nicht das allgemeine Gesetz; und die Anwesenheit des Fürsten und der Bojaren im Rat, um die Lehren des Glaubens zu hören, macht sie nicht zu Mitgliedern des Rates.
XIX. Entgegen der Meinung des Patriarchen, dass der Fürst nicht das Recht habe, ein Konzil einzuberufen, sagt der Fürst, dass Konstantin der Große das erste ökumenische Konzil einberufen und ihm vorgestanden habe.
Gleichzeitig könnte man davon ausgehen, dass der große, den Aposteln gleichgestellte Kaiser Konstantin über der Gleichberechtigung mit dem moldauisch-vlachischen Fürsten steht. Konstantin der Große präsidierte ehrenvoll wie ein König, und die Leitung der eigentlichen Konzilsaktionen oblag dem ältesten Bischof.
XX. Der Brief weist auf die Novellen 137 und 6 hin und zeigt die Macht des griechischen Kaisers gegenüber der Kirche.
Aber das Beispiel des ehemaligen Reiches ist bei weitem nicht mit dem vergleichbar, was im heutigen moldauisch-vlachischen Fürstentum geschieht. Bei den Neuerungen handelt es sich um eine praktische Anwendung bestehender Kirchenregeln und nicht um eine Neuerung in der höheren Kirchenleitung.
XXI. Um das Recht des Fürsten zu beweisen, einen Rat einzuberufen, verweist der Prinz in seinem Brief auf das Beispiel von Fürst Wassili im Jahr 1642, der einen Rat einberufen hat, dem auf Bitte des Fürsten der Patriarch Porfiry von Konstantinopel vorsitzen sollte.
Wenn dieses Beispiel beweist, dass der Patriarch die Einberufung des Rates durch den Fürsten nicht verurteilte, dann ist es umso mehr bewiesen, dass der Fürst und der Rat ihre Abhängigkeit vom Patriarchen anerkannten. Aber der Brief ist falsch, wenn er Porfiry einen Patriarchen nennt; Er war Metropolit von Nicäa und wurde von der Synode von Konstantinopel zum Konzil von Iasi entsandt.
XXII. Der Brief des Fürsten will die beratende Stimme des Religionsministers in den Debatten der Synode rechtfertigen
Was jedoch einer weiteren Rechtfertigung bedarf, ist, dass nach dem neuen Gesetz die Minister ohne Rücksprache mit der Synode einen Bischof wählen und ihn dem Fürsten zur Genehmigung vorlegen. Was rechtfertigt es? Ein Hinweis auf die Struktur der griechischen und russischen Synode.
In St. Petersburg würden die Mitglieder der Synode von der Regierung ernannt, sagt er.
Aber das ist keineswegs dasselbe wie die Stimme der Minister in der Synode. Außerdem spricht der Prinz hier von etwas, das er nicht genau wissen kann. Die Einberufung der Bischöfe zur russischen Synode erfolgt auf Anordnung des Kaisers; aber gleichzeitig wird ohne offizielle Formulare die Meinung des leitenden Mitglieds und anderer Ältester berücksichtigt, und daher findet die Angelegenheit unter Beteiligung und Zustimmung der Kirche statt. Es wäre jedoch sinnvoller, wenn die moldauisch-walachische Regierung auf das Bekanntere achtete, nämlich dass die Wahl der Bischöfe in der Sitzung der Russischen Synode nach einem Vorgebet durchgeführt wird. Das ist es, was die moldauisch-walachische Regierung von der russischen Synode übernehmen könnte.
In Athen, sagt er, werden die Bischöfe auf Befehl des Königs einer nach dem anderen zur Synode einberufen.
Und das ist nicht vergleichbar mit der Stimme eines Pfarrers in der Synode und der Wahl eines Bischofs durch Minister. Bischöfe, die diesen Rang tatsächlich bereits innehaben, werden von ihren Diözesen nach Athen berufen, um an der Synode teilzunehmen, und zwar einer nach dem anderen; Bei dieser Aktion ist der König nur eine Formalität und keine Macht über hierarchische Aktionen.
Im Brief des Fürsten heißt es, dass Justinian und Peter der Große von der Kirche genehmigte Kirchengesetze erlassen hätten.
Aber das ist der Unterschied zwischen diesen Aktionen und den moldauisch-vlachischen Angelegenheiten, dass die ersten von der Kirche genehmigt wurden. Peter der Große suchte den Segen der Patriarchen, aber die moldauisch-vlachische Regierung wandte sich dafür nicht an den ökumenischen Patriarchen.
XXIII. Im Brief des Fürsten heißt es: „Die dakische Kirche folgte nie wörtlich dem 1. Apostolischen Kanon.“
Umso schlimmer für sie, wenn das wahr ist; Genauer ist jedoch, dass sie diese Regel befolgte, das heißt, sie führte die Bischofsweihe durch drei oder zwei Bischöfe durch. Denn genau davon spricht der 1. Apostolische Kanon.
XXIV. Der Prinz sagt, dass ihre Gesetzgebung in naher Zukunft (wann? wie?) „das Recht der Wahl (von Bischöfen) für außerordentliche Versammlungen gewährt hat, die sich aus Bischöfen und adligen Bürgern zusammensetzen und unter dem Vorsitz des Metropoliten stehen.“
Mit diesen Worten verurteilt der Fürst selbst seine neuen Gesetze, die die Wahl der Bischöfe den Ministern überließen und nicht einem Rat unter Vorsitz des Metropoliten.
XXV. Der Fürst verweist auf die Geschichten von 123, 137 und 564 über die Wahl von Bischöfen durch Geistliche und adlige Bürger.
Auf die Bedeutung der Kurzgeschichten in Bezug auf die Kirche und das Fürstentum wird oben unter Nummer XX eingegangen. Darüber hinaus liefern diese Kurzgeschichten dem Klerus die Haupthandlung.
XXVI. Bezeichnet die 6. Regel des Sardischen Konzils und die Auslegung der 3. Regel des VII. Ökumenischen Konzils und des 61. Apostolischen Konzils.
Die sardische Regel besagt: „Wenn die versammelte Menschenmenge fragt, wird der von ihnen geforderte Bischof eingesetzt“ und so weiter. Dies ist ein Hinweis auf den Anlass und kein Ausdruck einer dauerhaften Regelung. Die 3. Regel des VII. Ökumenischen Konzils verurteilt die Wahl von Bischöfen durch weltliche Führer und fordert die Wahl von Bischöfen. Keine Interpretation kann dies zugunsten der neuen moldauisch-vlachischen Gesetze umkehren. Die Angabe von 61 apostolischen Kanones ist falsch.
XXVII. Der Fürst denkt darüber nach, sich auf das Beispiel von Kaiser Joseph II. zu verlassen, der 1786 den Bischof von Czernowitz ernannte.
Unzufriedener Support! Der orthodoxe Fürst möchte sein Recht auf das geltend machen, was der nicht-orthodoxe Herrscher ohne das Recht getan hat.
XXVIII. Die Unterwerfung von Bischöfen bei Straftaten unter die weltliche Justiz sollte nicht auf den Neuerungen des späten griechischen Reiches basieren, sondern auf dem Gewohnheitsrecht der Staatsgewalt. Hier ist es besonders notwendig, zwischen Vergehen und Verbrechen zu unterscheiden, damit Bischöfe nicht wegen geringfügiger Denunziationen und Verleumdungen von ihrer Kanzel ins Gefängnis gezerrt werden.
XXIX. Aus dieser Prüfung geht hervor, dass die im Antwortschreiben des Fürsten gesammelten Argumente zugunsten der neuen Dekrete der Regierung von Moldawien-Vlach zum größten Teil unzutreffend sind, nicht ausreichend stichhaltig sind und sich einige sogar gegen ihn richten.
XXX. Diese Überlegung wird als notwendig erachtet, sowohl im Allgemeinen, um die Wahrheit zu beweisen, als auch unter anderem, um die Wahrheit über die russische Hierarchie und ihre Geschichte wiederherzustellen, die im Brief des Fürsten in einem falschen Licht und in verzerrter Form dargestellt werden.
9. Februar 1866 10.251.
9. Februar. Notiz von Metropolit Filaret zum Statut der Moldauisch-Wlachischen Synode
Der mir übermittelte Bericht des Konsuls in Iasi und die Analyse des Statuts der Moldauisch-Wlachischen Synode durch Philaret Scriban, Bischof von Stawropol (vom 6. Februar Nr. 688), werden zurückgesandt.
Wir hatten einige der von Seiner Eminenz Philaret zitierten Artikel dieses Statuts noch nicht im Kopf und konnten daher nicht darüber sprechen.
Artikel 6 ist sehr seltsam: Jede Versammlung über die Grundsätze der Religion ist verboten. Dies läuft auf Folgendes hinaus: Der Synode ist es untersagt, im Sinne einer Synode zu handeln. Ich sage nicht: War die Orthodoxie dabei vorhanden? Aber wir müssen uns fragen: Wie war dabei der gesunde Menschenverstand vorhanden?
Die jetzt erhaltenen Informationen sollten jedoch nichts am Entwurf der Synodenbotschaft an den Patriarchen ändern. Was auch immer die Heilige Synode vom Patriarchen weiß, das ist ihre Antwort.
22. Februar. Bericht an die Heilige Synode des Metropoliten Philaret über das Manuskript: „Karwoche nach den Evangeliengeschichten“, mit Anmerkungen und einem Überblick über frühere Ereignisse, op. I.I. Belustina
Ein Bericht an die Allerheiligste Regierungssynode von ihrem Mitglied, Philaret, Metropolit von Moskau.
Durch das Dekret der Heiligen Synode vom 3. Juli 1865, Nr. 1118, wurde mir ein Manuskript mit dem Titel „Karwoche, gemäß den Evangeliengeschichten, mit Anmerkungen und einem Überblick über frühere Ereignisse“ zugesandt, damit ich es dem Vikar der Moskauer Diözese, Bischof Savva von Mozhaisk 253, anvertraue und mit der Rückgabe des Manuskripts Meinungen darüber vorlege, ob dies der Fall ist können zur Veröffentlichung freigegeben werden.
Gemäß diesem Erlass der Heiligen Synode lege ich dieser Heiligen Synode das besagte Manuskript vor, das von Seiner Eminenz Mozhaisk geprüft wurde, und seine Stellungnahme zu seiner Ablehnung zur Veröffentlichung.
Ich stimme mit der Schlussfolgerung der Eminenz überein, dass das Werk des Priesters Belustin mit dem Titel „Karwoche“ nicht zur Veröffentlichung freigegeben werden sollte, und um meine diesbezügliche Überzeugung deutlicher zum Ausdruck zu bringen, möchte ich Folgendes hinzufügen.
Es ist bekannt, dass Renans Buch „Das Leben Jesu“ mit dem Ziel geschrieben wurde, sein Leben als eine Kette von Abenteuern darzustellen, die natürlichen Ursachen entspringen, und die Vorstellungen von Göttlichkeit, Offenbarung, Wundern und der Ökonomie der Erlösung der Menschheit von Sünden, die der ewigen Verdammnis schuldig sind, zu eliminieren. Es ist bedauerlich und überraschend, dass selbst ein solcher Ruhm bei dem gebildeten Priester keine Einsicht und Vorsicht hervorrief, um sein Werk nicht mit den Merkmalen von Renan zu kennzeichnen.
Der Aufsatz heißt: Karwoche; Aber von den 73 Blättern enthalten 25, also ein Drittel des Werkes, etwas, das nicht zur Passionswoche gehört, und Renan wird aufgefordert, dabei zu helfen, diesen überflüssigen Teil des Werkes zu vergrößern.
Blatt. 3. „Die erste Predigt Jesu in dieser Stadt (Nazareth) erregte den Zorn seiner Zuhörer gegen ihn.“ - „Bei dieser Gelegenheit zog er nach Kapernaum.“ – Ob nun von Renan kopiert oder nicht, nur hier hört man den Geist von Renan, der Jesus als einen Menschen darstellen möchte, der Einfluss auf die Menschen nehmen wollte, der in seiner Heimatstadt die Erfahrung machte, zu den Menschen zu sprechen, aber keinen Erfolg hatte, die Hoffnung auf Erfolg hier verlor und deshalb in eine andere Stadt zog, um dort Erfolg zu suchen. Aber das ist nicht die wahre Form des Evangeliumsereignisses. Die Predigt Jesu in Nazareth war nicht seine erste Predigt: Vor dieser Predigt verbreitete sich im ganzen Land die Nachricht von ihm; und den, der in ihren Gemeinden gelehrt hat, wir verherrlichen sie alle (Lukas 4,14–15). Als Jesus in Nazareth predigte, staunten alle über die Worte der Gnade, die aus Seinem Mund kamen (Lukas 4:22); aber Renan oder der Priester Belustin überspringt dies und sagt nur, dass die Predigt Wut erregt habe. Nach Abschluss der Nazareth-Predigt sagt der Evangelist nicht, dass Jesus bei dieser Gelegenheit nach Kapernaum gezogen sei, sondern sagt einfach: „Und ging nach Kapernaum“ (31).
Schon zuvor war Jesus in Kapernaum gewesen, wie aus seiner Predigt in Nazareth selbst hervorgeht: „Was in Kapernaum gehört wurde, das tue auch hier in deinem Land“ (23).
Blatt. 5. „Antipas verfolgte ihn nicht“ (Jesus). Das ist nicht wahr. Die Pharisäer sagten zu Jesus: Verschwinde von hier, denn Herodes will dich töten (Lukas 13,31).
Galiläa soll das „Wirkungszentrum“ Jesu sein. Und das ist nicht wahr. Das Zentrum seiner Tätigkeit ist Jerusalem.
Herodes wollte Jesus sehen: „Aber Jesus verweigerte ihm dies.“ Und das ist nicht wahr. Jesus hat nie eine solche Ablehnung geäußert.
Warum sind diese drei Untreue auf einer Seite erlaubt? – Um die schlaue Idee zu vermitteln, dass Jesus Galiläa in erster Linie zum Handeln auswählte und dort erfolgreicher agierte, dass Er nicht durch politische Macht daran gehindert wurde.
Blatt. 6 ff. „Welche Eindrücke soll Jesus von dort (Jerusalem) mitgenommen haben? „Erstens gemeinsam mit allen Galiläern.“ Aus diesem Grund werden die Gründe für den Hass der Galiläer gegenüber Jerusalem ausführlich erläutert, sogar bis zu dem Punkt, dass „die Umgebung Jerusalems nicht anders konnte, als einen traurigen und unangenehmen Eindruck auf Galileo zu hinterlassen.“ Wozu dient das alles? Ist es nicht so, dass man Jesus den Hass der Stammesgaliläer auf Jerusalem zuschreibt und seine strenge Haltung gegenüber Jerusalem damit und nicht mit göttlichen Ansichten erklärt?
Blatt. 73. „Im Laufe der Dinge muss ich Mark zustimmen.“ - Das bedeutet, dass die Aussage des Evangelisten Lukas unfair ist. Wie konnte man nicht ahnen, dass ein solches Urteil nicht mit der orthodoxen Vorstellung von der Würde der Evangelisten übereinstimmte?
Was können wir zu dem unangemessenen und erfolglosen Versuch sagen, die Schuld am Leiden und Sterben Christi, des Erlösers, allein den Bischöfen zuzuschieben und die Priester davor zu schützen? Dies sind nicht die Ansichten, die man haben sollte, wenn man sich mit einem höchst heiligen Thema beschäftigt.
Ich beschränke mich auf einige Beispiele, da ich nicht die Zeit habe, den gesamten Aufsatz zu betrachten.
A., die Heilige Synode, nachdem sie das Manuskript des Priesters Belustin unter dem Titel „Karwoche nach den Erzählungen des Evangeliums“ mit Anmerkungen und einem Überblick über frühere Ereignisse geprüft hat und berücksichtigt hat, dass das besagte Manuskript nach der Rezension des Hochwürdigen Savva, der es untersucht hat: 254: 1) ein Werk ist, das größtenteils oder fast vollständig den Werken der Franzosen entlehnt ist und darüber hinaus äußerst böswillig, Schriftsteller Renan, und 2) an den Stellen, die offenbar dem Autor selbst gehören, zeichnen sich nicht immer durch ihre Gründlichkeit und gute Ausrichtung aus und sind von der Richtigkeit dieser Rezension durch die vom rechten Reverend Savva vorgelegten Auszüge aus dem Manuskript „Karwoche“ und dem Werk „Das Leben Jesu“ sowie die vom rechten Reverend Metropoliten von Moskau am 27. Juni 1867 angegebenen Beispiele überzeugt, bestimmt: I. Das Gesagte Manuskripte sollten nicht gedruckt werden dürfen und alle kirchlichen Zensurausschüsse sollten durch Verordnungen darüber informiert werden, und zwar zu dem in Art. 265. Mundzensur
Ziele, und den Ausschüssen in Kopie die Rezension des Rechten Reverend Savva über die Arbeit des Priesters Belustin und den Bericht des Metropoliten von Moskau zu übermitteln. II. Das Manuskript mit dem Titel: „Karwoche nach den Erzählungen des Evangeliums“, dem auch Kopien der oben erwähnten Rezension und des Berichts beigefügt sind, sollte per Dekret an die Eminenz von Twer 255 weitergeleitet werden, um das Manuskript zurückzugeben und diese Kopien an den Autor des besagten Werkes, Priester Belustin, herauszugeben, mit der Anweisung an die Eminenz: 1) dem Priester Belustin klarzumachen, dass ein solches Werk größtenteils Teile oder fast vollständig aus einem Werk entlehnt sind, das für seine schlechte Absicht berühmt geworden ist und mit dem Ziel geschrieben wurde, die Ideen der Göttlichkeit des Antlitzes des Herrn Jesus Christus, der Offenbarung, der Wunder und der Ökonomie der Erlösung der Menschheit zu beseitigen und die allerersten Grundlagen des Christentums zu erschüttern, ist eines orthodoxen Priesters unwürdig, und 2) der Denkweise und Führung des Priesters Belustin besondere erzpastorale Aufmerksamkeit zu widmen.
B.
Zu diesem Zweck hat die Heilige Synode am 18. September 1868 nach Prüfung der Petitionen zum vorliegenden Fall des Priesters Belustin und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Belustin bereit ist, seinen Aufsatz „Karwoche“ zu korrigieren, und die Möglichkeit hat, ihn durch neu gesammelte Informationen zu diesem Thema zu ergänzen, in herablassender Erwartung des Gehorsams dieses Priesters gegenüber den Anweisungen seiner Vorgesetzten beschlossen: 1) die Ankündigung der Eminenz von Twer an den Priester anzuvertrauen Belustin, dass er seinen Aufsatz „Karwoche“ zur Prüfung durch das zuständige kirchliche Zensurkomitee einreichen darf, jedoch nicht bevor er sein Manuskript gemäß den Anweisungen im Synodalbeschluss vom 14. August 1867 korrigiert hat, und 2) den Bischof von Twer darüber informieren, dass die Heilige Synode ihrerseits keine Hindernisse bei der Befriedigung der Bitte des Priesters Belustin um Erlaubnis für ihn hat St. Petersburg, aber die Genehmigung dieses Antrags liegt im erzpastoralen Ermessen des Hochwürden; worüber die Eminenz am 19. Oktober 1868 per Dekret informiert wurde. Durch dieses Dekret wurde allen geistlichen Zensurkomitees mitgeteilt, dass sie über die derzeitige Anordnung bezüglich des Manuskripts von Belustin unter dem Titel „Karwoche“ informiert seien.
9. März. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi über die Verbesserung des Lebens des Klerus der Moskauer Diözese durch die Anwendung von Regeln
In Bezug auf den Hochwürdigsten Isidor, Metropolit von Nowgorod und St. Petersburg, vom 23. Mai 1865 wurde mir unter Nr. 64 zur Information ein Auszug aus dem Anwesenheitstagebuch über die Angelegenheiten des orthodoxen Klerus vom 27. März, dem höchstgenehmigten am 18. Mai 1865, zugesandt das Leben des Klerus der Diözese Tula. Das Thema, über das übrigens in der Tula-Präsenz diskutiert wurde und das die Aufmerksamkeit der Moskauer Präsenz erforderte, ist der Kauf von Häusern auf Kirchengrundstücken, und zwar: In der Diözese Tula gibt es beim Kauf dieser Häuser ein solches Verfahren, dass die Häuser oder Gebäude, die Waisenfamilien von ihren Vätern erhalten haben, von neu ankommenden Geistlichen oder Geistlichen zu einem erhöhten Preis gekauft werden müssen; Welches Verfahren zum Kauf von Häusern die Tula-Präsenz beschlossen hat, nicht zu stoppen, bis die Zeit gekommen ist.
Die für die Angelegenheiten des orthodoxen Klerus eingerichtete höchste Behörde stellte jedoch fest, dass der Zwangskauf von Häusern von Waisenfamilien und zu einem erhöhten Preis für neu aufgenommene Geistliche und Geistliche nur eine Einschränkung darstellen und sie von der Willkür der Waisenfamilien abhängig machen muss. Auch wenn es derzeit unmöglich ist, den erzwungenen Kauf von Häusern von Waisenfamilien abzuschaffen, wäre es wünschenswert, dass dieser Erwerb zumindest zu Bedingungen erfolgt, die für die verpflichteten Personen keine Belastung darstellen, sondern im Gegenteil die Erfüllung ihrer Verpflichtungen gegenüber Waisenkindern erleichtern würden, wie zum Beispiel die Bewertung von Häusern auf der Grundlage besonderer Bestimmungsregeln, Ratenzahlungen des Kaufpreises für einen langen Zeitraum usw.
Unsererseits stellen wir fest, dass die Annahme von Tula, Häuser zu Gunsten von Waisenkindern zu einem erhöhten Preis zu kaufen, zu Recht verurteilt wird: Dies würde bedeuten, einem neuen Priester oder Geistlichen, der nichts hat, eine willkürliche, unsichere Steuer aufzuerlegen; dass in Bezug auf dieses Thema Aufmerksamkeit durch die Tatsache erforderlich ist, dass das pensionierte Mitglied des Klerus oder seine Erben den Preis übermäßig erhöhen und dadurch den Verkauf des Hauses verlangsamen, um es zu genießen und manchmal auch einige Vorteile daraus zu ziehen, während der Neuangestellte Geld für eine Wohnung bezahlen muss, die in anderen Gegenden, insbesondere in Dörfern, unmöglich ist, eine komfortable Wohnung zu haben – ich schlug der Moskauer Provinzpräsenz vor, wäre es in diesem Fall nicht sinnvoll, die bestehenden Gesetze in ein allgemeines Gesetz umzuwandeln? Vorschriften der Moskauer Diözese zur Bewertung von Häusern.
Die Moskauer Provinzpräsenz kam nach Prüfung dieser Regeln zu dem Schluss, dass die Umwandlung in ein allgemeines Gesetz als wirklich nützlich erachtet wird, und bat mich, diesbezüglich mit Ihrer Exzellenz zu kommunizieren.
Indem ich Ihre Exzellenz darüber in Kenntnis setze und die genannten Regeln beifüge, bitte ich Sie demütig, Ihrerseits die notwendige Anordnung zu treffen, damit diese Regeln in ein allgemeines Gesetz umgewandelt werden, und mich über die nachfolgenden zu informieren.
Mit vollkommenem Respekt und der gleichen Hingabe habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz zu sein, sehr geehrter Herr, demütigster Diener,
Regeln für die Übertragung heiliger und kirchlicher Häuser auf Kirchengrundstücken von stillgelegten auf neu benannte Häuser
I. Jeder einer bekannten Kirche zugeteilte Geistliche hat das Recht und die Pflicht, das auf dem Kirchengrundstück gelegene Haus seines Vorgängers sofort nach gegenseitiger Vereinbarung über den Preis und gegebenenfalls den Wert zu erwerben.
II. Für eine freiwillige Kaufvereinbarung wird je nach Sachlage eine Frist von zwei bis vier Wochen eingeräumt.
III. Kommt keine freiwillige Vereinbarung zustande, wird auf Antrag einer der beiden Parteien oder auf Anordnung der Diözesanbehörden ein Mediationsgutachten bestellt.
IV. Der Verkäufer und der Käufer benennen nach eigenem Ermessen jeweils zwei Bewertungsvermittler, so dass sie zwangsläufig selbst erkennen, welchen Preis die Vermittler festlegen werden.
V. Die Diözesanbehörden können einen Mediator ausschließen, dessen Verhalten missbilligt wird oder der bekanntermaßen zu Rechtsstreitigkeiten neigt, und vom Ernennenden verlangen, an seiner Stelle einen anderen zu ernennen.
VI. Die Mediationsbewertung muss innerhalb eines Monats abgeschlossen sein.
VII. Vermittler, die in einem Fall Verzögerungen verursachen, können haftbar gemacht werden.
VIII. Wenn sich die Mediatoren der beiden Parteien nicht auf den Preis einigen und jede der beiden Parteien ihren eigenen Preis bekannt gibt, ernennt das Konsistorium einen oder zwei Mediatoren, die nach Prüfung einen der ernannten Mediatoren bestätigen oder ihren Durchschnitt festlegen und die Angelegenheit zur Entscheidung der Diözesanbehörden geht.
XIX. Wenn sich der Verkäufer oder Käufer der Beauftragung von Vermittlern entzieht und die Angelegenheit verzögert, muss die Angelegenheit durch ein zivilrechtliches Gutachten geklärt werden.
X. Wenn das zu verkaufende Haus minderjährigen Waisenkindern gehört, liegt die Verantwortung des Verkäufers bei den Erziehungsberechtigten 257.
25. März. Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode mit einer Stellungnahme zum Entwurf einer Charta theologischer Seminare, ausgearbeitet vom St. Petersburger Komitee zur Umgestaltung theologischer Bildungseinrichtungen
Gemäß den Beschlüssen der Heiligen Synode vom 18. und 20. Februar 1863, Nr. 395 und 446, wurden Metropolit Philaret 6 gedruckte Exemplare der Arbeiten des Komitees zur Umgestaltung theologischer Bildungseinrichtungen übermittelt, nämlich: a) die Satzung der theologischen Seminare, b) die Zeitschrift des Komitees zur Umgestaltung theologischer Schulen, c) der Bericht des rechten Reverend Cherson an die Heilige Synode 258, d) eine Sondermeinung des Herausgebers und Mitglieds des genannten Ausschusses T. I. Filippov, e) die Meinung des derzeitigen Staatsrats I. S. Gaevsky, f) ein Zeitplan für die Unterrichtsfächer, g) ein Entwurf einer Anweisung für den Zimmerwart und h) ein kurzer Überblick über die in theologischen Seminaren gelehrten Wissenschaften. Darüber hinaus wurde angeordnet, dass der Hochwürden, nachdem er die in diesen Artikeln dargelegten Bestimmungen des Ausschusses selbst und durch Personen, die ihm für ihre pädagogische Erfahrung bekannt waren, geprüft hatte, der Heiligen Synode Folgendes vorlegen sollte.
Und mit dem zweiten Dekret wurde 1 Exemplar übermittelt: a) die besonderen Erwägungen des Ausschusses, b) die besonderen Erwägungen des Rechten Pfarrers von Cherson und c) die Stellungnahme der besonderen Erwägungen des Ausschusses des Herausgeber-Mitglieds Filippov zur Umgestaltung religiöser Bildungseinrichtungen zur direkten Prüfung, ohne Übertragung an untergeordnete Orte und Personen, zur Abgabe einer Stellungnahme zu diesen Artikeln an die Heilige Synode.
An die Heilige Regierungssynode von ihrem Mitglied, Philaret, Metropolit von Moskau, ein Bericht.
Gemäß dem Dekret der Heiligen Synode vom 18. Februar 1863 Nr. 395 über die Prüfung des Entwurfs der Charta der theologischen Seminare wurde zu diesem Zweck ein Ausschuss unter dem Vorsitz des rechten Reverend Savva 259, Bischof von Mozhaisk, gebildet, in dem:
Rektor des Moskauer Seminars, Archimandrit Ignatius.
Predtechevskaya, in der Nähe von Bor, Kirche des Erzpriesters Johannes des Rozhdestvensky.
Nikitskaya, in der Basmanny-Kirche, Erzpriester Platon Kapustin.
Nikolaevskaya, auf Studenets, die Kirche ist Priester Stefan Zernov.
Mariä Himmelfahrt, auf Mogiltsy, Kirchenpriester Ippolit Bogoslovsky-Platonov.
Priester der Andrianovskaya-Kirche, Nikolai Dobrov. Sie alle sind Meister.
Am 1. März 1865 legte dieses Komitee Kommentare zur Charta der theologischen Seminare und ihre Stellungnahmen vor.
Einige der Stellungnahmen des Ausschusses werden möglicherweise vollständig akzeptiert, einige werden möglicherweise nicht vollständig akzeptiert und einige werden möglicherweise nicht akzeptiert. Der kürzeste Weg, über sie alle zu berichten, besteht möglicherweise darin, besonders auf die letzten hinzuweisen.
I. Die Verurteilung des Mangels an moralischer Bildung und angemessener Betreuung der Studenten in Seminaren, die das Komitee als gerechtfertigt anerkennt, sollte nicht alle Seminare treffen, zumindest nicht alle in starkem Maße. Diejenigen, die über Seminare in das Priestertum eintreten und sich bald als brav und eifrig für den Dienst erweisen, und einige, die in höchstem Maße ehrfürchtig und eifrig für die Orthodoxie und die Erlösung der Gemeindemitglieder sind, zeigen damit, dass sie in den Seminaren eine gute Führung genossen haben.
II. Das Komitee sagt, dass es zur Gewohnheit geworden sei, Abteilungen eher nach der Nummerierung der Ranglisten als nach dem Fachgebiet des Wissens zu ernennen. Der Ausschuss verfügte zu keinem Zeitpunkt über Daten, um eine so allgemeine Schlussfolgerung über alle Akademien zu ziehen. Aus meiner Beteiligung an diesem Thema weiß ich, dass das Hauptaugenmerk auf die Stärke und Spezialität des Wissens gelegt wird. Diese Regel kann jedoch nicht immer strikt eingehalten werden. Sie benötigen beispielsweise einen Nachhilfelehrer für einen Griechischkurs; Da jedoch diejenigen, die darin erfolgreicher sind, den wichtigsten Fächern zugeordnet werden: In diesem Fall ist es notwendig, aus dem Durchschnitt zu ernennen, basierend auf der Überlegung, dass es in diesem Fach nicht schwierig ist, sich durch Selbststudium zu verbessern.
III. Das Komitee möchte auf der Grundlage der Liebe zum Herrn Jesus ein Gefühl der moralischen Achtung der Menschenwürde entwickeln.
Ist das die wahre Ordnung der moralischen Erziehung, obwohl sie heutzutage gerne die Menschenwürde predigt? Ein unerfahrener junger Mann wendet höchstwahrscheinlich einen brillanten, aber vagen Gedanken über die Menschenwürde auf sich selbst an und begibt sich auf den Weg des Stolzes und des Ungehorsams. Ist es nicht zuverlässiger, das Bewusstsein für die durch die Sünde verdorbene Menschenwürde zu wecken und dadurch Selbstkorrektur und Demut zu fördern?
IV. Das Komitee genehmigt einjährige Seminarkurse. Die Sache ist zweifelhaft. Dazu müssen wir die Anzahl der Mentoren und die Anzahl der Schulungsräume verdoppeln. Ist es praktisch?
Seit Beginn der Gründung der Seminare sind die unteren Kurse jährlich, was dem Unterricht für Kinder entspricht, und die höheren Kurse, die Teil der aktuellen Seminare sind, waren immer zweijährig, was dem systematischeren Unterricht entspricht.
Der Einfluss eines jährlich wechselnden Mentors auf einen Studierenden kann nicht so tiefgreifend und stark sein wie der Einfluss eines einzelnen Mentors, der zwei Jahre lang ununterbrochen anhält.
Bei einjährigen Kursen zerfällt die Wissenschaft in Stücke; Mit Biennalen bewahren sie eine systematischere Integrität.
V. Der Ausschuss genehmigt Lehrräte.
Und das ist nicht frei von Zweifeln. In einigen säkularen Schulen wurde beobachtet, dass der Einfluss des Pädagogischen Rates den Schulleiter lähmt.
Der Pädagogische Rat kann nützlich sein, wenn seine Mitglieder sorgfältig ausgewählt werden, ihre Zahl gering ist und ihre Handlungen durch genaue Regeln bestimmt werden.
VI. Gemäß § 7 der neuen Satzung hält das Komitee die Befugnisse des Bischofs für eine Belastung für Seminarkörperschaften.
Aber die folgenden Artikel der Charta stellen ihre Macht genauso dar wie in der vorherigen Charta.
VII. Das Komitee hält es für eine Belastung für den Bischof, die Angelegenheiten der Seminare direkt zu verwalten.
Die Satzung des Seminars überträgt jedoch die direkte Verwaltung aller Angelegenheiten dem Seminarvorstand. Folglich ist der Bischof verpflichtet, nur in besonderen Fällen, je nach besonderem Bedarf, direkt zu handeln.
VIII. Der Ausschuss missbilligt, dass die neue Charta Seminare als Institutionen innerhalb der Diözesanabteilung und nicht als besondere Körperschaft mit ihr übertragenen Rechten behandelt.
Es ist nicht klar, was der Ausschuss in dieser Hinsicht wollte. Sollten die Seminare von der Diözesanabteilung getrennt werden? Sollten sie unter der direkten Autorität der Heiligen Synode stehen? oder unter der ausschließlichen Kontrolle der Akademie? Sollten es von irgendjemandem unabhängige Unternehmen sein, wie etwa deutsche Universitäten? Liegt es daran, dass es für den Bischof weniger bequem ist, die Ausbildung und Vorbereitung zukünftiger Priesteramtskandidaten genau und ständig zu überwachen, und dass er nur die Hände auf die Häupter legen darf, die ihm die Seminarkorporation überreichen wird?
IX. Das Komitee unterwirft sich in wirtschaftlichen Angelegenheiten vollständig dem Bischof.
Das bedeutet, dass er nicht geneigt ist, eine völlige Unterordnung in Fragen der Lehre und Moral zuzulassen. Es ist bedauerlich, wenn es notwendig wird, die Dinge in eine Weise zu bringen, die nicht der Ordnung des Evangeliums entspricht. Nach der evangelischen Ordnung gebührt einem Bischof eine solche Unterordnung zunächst in Fragen der Religion, Bildung, Moral und dann in wirtschaftlichen Angelegenheiten.
X. Der Ausschuss ist der Ansicht, dass die Beziehung der jüngeren Mitglieder des Seminarvorstands zum Rektor sie ihrer Urteilsfreiheit beraubt.
Das ist der Fall, wenn sie feige und menschenfreundlich sind: Ehrliche und standhafte Menschen werden nicht zögern, ihre Stimme frei abzugeben.
Während des Fortbestehens der vorherigen Satzung gab es keine Beschwerden von jüngeren Mitgliedern der Seminarvorstände über Einschränkungen ihrer Freiheit.
XI. Der Ausschuss führt aus, dass der Vorstand des Priesterseminars gemäß § 23 nur das Amt des Rektors ausmache.
Die maßlose Ablehnung von § 23 der neuen Charta ist eine wortwörtliche Neufassung von § 47 der vorherigen Charta. Bisher hat niemand gesagt, dass der Seminarvorstand gemäß der vorherigen Satzung das Büro des Rektors sei. Die Bedeutung dieses Artikels besteht darin, dass der Rektor, wenn er eine mündliche oder schriftliche Beschwerde erhält, nicht sofort mit der Büroarbeit beginnt, sondern versucht, diese mündlich durch ein innerstaatliches Gericht oder eine Schlichtung zu erreichen, und, wenn diese Maßnahme erfolglos bleibt, formelle Unterlagen anordnet. Dies gibt ihm jedoch nicht das Recht, die Prüfung der Beschwerde durch den Seminarvorstand vollständig zu verhindern.
XII. Das Komitee schlägt vor: Zu den drei Mitgliedern des Seminarvorstands zwei oder drei externe Mitglieder des weißen Diözesanklerus hinzuzufügen.
Mit dieser Stellungnahme bekennt sich der Ausschuss zu Einseitigkeit und Parteilichkeit. Da die meisten Ausschussmitglieder dem weißen Klerus angehörten, schlugen sie ein externes Mitglied für den Seminarvorstand vor, sicherlich aus dem weißen Klerus. Wenn es aber in einer Diözesanstadt Archimandriten oder Äbte gibt, die nicht zum Priesterseminar gehören, die gebildet sind, einen akademischen Grad haben und gute Absichten haben, warum liegt es dann nicht im örtlichen Ermessen, sie zu wählen oder nicht zu wählen, sondern sie werden zunächst als unfähig abgelehnt? Liegt es daran, dass sie das Familienleben nicht kennen? Aber unter den Mönchen gibt es ehemalige Ehepartner und Familienväter. Es bleibt der Schluss, dass die Idee des Mönchtums vom Komitee in Ungnade gefallen ist.
Dieses Beispiel gibt Anlass zu der Befürchtung, dass, wenn drei Mitglieder des weißen Klerus mit solch einseitiger Gesinnung in den Seminarvorstand aufgenommen würden, sie mit ihren Stimmen die Macht und Bedeutung des Rektors, insbesondere des klösterlichen, schwächen könnten. Drei externe Mitglieder im Seminarvorstand können den Einfluss des Rektors überwältigen. Ein sorgfältig ausgewähltes externes Mitglied kann gewinnbringend in den Seminarvorstand aufgenommen werden.
XIII. Das Komitee befürchtet, dass die öffentliche Zustimmung zum Rektor den Untergebenen in eine ungünstige Haltung gegenüber seinen Kollegen versetzen könnte.
Man muss sich sehr schlechte Kollegen vorstellen, damit sie einen Kameraden dafür hassen, ihn zu loben.
Ein Außenstehender kann, nachdem er sich einen Vortrag eines Mentors angehört hat, gleichzeitig offen auf ihn reagieren, mit Ausdrücken, die einer Zustimmung gleichkommen. Ist es im Gegenteil möglich, dem Rektor zu sagen: „Wagen Sie es nicht, öffentlich zuzustimmen?“
XIV. Der Ausschuss überträgt gemäß der Satzung die Wahl des Inspektors dem Pädagogischen Rat; und in seinem eigenen Namen schlägt er vor, den Inspektor nicht aus den Mentoren des Seminars, sondern aus den Erzpriestern und Priestern außerhalb des Seminars zu wählen.
Was ist die Grundlage für die Idee, dass in allen Seminaren von zehn oder mehr Mentoren nicht einer für die Tätigkeit als Inspektor geeignet ist und dass man zu diesem Zweck jemanden suchen muss, der außerhalb des Seminars fähig ist?
Kann in einem Seminar mit 400 oder mindestens 200 Studenten, von denen bis zu 100 oder mehr im Seminarhaus leben und der Rest in Wohnungen verstreut ist, ein Priester, der mit Gottesdienst, Pfarrei, Familie, Haushalt und vielleicht einer anderen besonderen Position in der Diözese beschäftigt ist, ständig die Position des Inspektors innehaben, wie es bei den Würdigsten der Fall ist? Für einen Inspektor reicht es nicht aus, die Schüler mit den Augen der Älteren zu betrachten. er muss sie und ihre Qualitäten unmittelbar erkennen, um einen wirklich moralischen Einfluss auf sie auszuüben; und dafür muss er fast ununterbrochen im Seminar sein.
Gemäß der Satzung ist der Pädagogische Rat genauso organisiert wie der Seminarvorstand, und es wird nicht angegeben, in welcher Beziehung er zum Seminarvorstand steht. Wird die Leitung des Seminars also nicht zweigleisig?
Gemäß der Satzung prüft der Pädagogische Rat Kandidaten für die Position eines Mentors, verleiht den Titel eines Senior-Mentors, prüft Unterrichtsnotizen, beurteilt die Aufsätze der Schüler, legt die Reihenfolge der Prüfungen und sogar den Zeitpunkt der Prüfungen fest, mit einem Wort, ihm werden alle wichtigen Verwaltungsmaßnahmen im Seminar übertragen. Welche Bedeutung werden Rektor und Seminarvorstand danach haben, wenn weder der eine noch der andere es wagt, einen Tag für die sechsmonatige Prüfung der Studierenden festzulegen, sondern dafür die Erlaubnis des Pädagogischen Rates einholen muss?
Wenn in der Verwaltung des Seminars Einheit herrschen soll, wenn der Seminarvorstand kein falsches Wort, sondern ein echter Vorstand sein soll, dann darf der Pädagogische Rat nicht von ihm getrennt und über ihn erhoben werden.
Daher kann der Pädagogische Rat nach folgenden Grundsätzen organisiert werden:
1) Für die höchste Führungsentscheidung über die Themen und Angelegenheiten der Bildungseinheit wird unter dem Seminarvorstand ein pädagogischer Rat gebildet.
2) Der Pädagogische Rat wird gebildet, indem den Mitgliedern des Seminarvorstands hochrangige Mentoren des Seminars und zwei oder drei externe Mitglieder aus dem Diözesanklerus hinzugefügt werden.
3) Sie wird vom Rektor auf Antrag der zu behandelnden Fälle einberufen.
4) Die sachliche Arbeit des Pädagogischen Rates wird im Seminarvorstand durchgeführt, mit Eintragung in die Zeitschriften: nach Angaben des Pädagogischen Rates.
5) Pädagogische Angelegenheiten werden im Seminarvorstand mit der Aufschrift: nach Angaben des Pädagogischen Rates aufgenommen und kommen vom Seminarvorstand mit der gleichen Inschrift.
XV. Das Komitee geht davon aus, dass bei der Wahl des Seminarinspektors die Leitung des Seminars bei einem Rektor konzentriert ist.
Nein, während einer Stelle als Inspektor wird einer der Mentoren eingeladen, an seiner Stelle dem Seminarvorstand beizutreten; Darüber hinaus soll ein externes Mitglied im Seminarvorstand vertreten sein.
XVI. Das Komitee glaubt, dass der Inspektor ein Mentor sein kann.
Es muss noch mehr gesagt werden: Der Rektor und der Inspektor sollten, mit Ausnahme besonderer Umstände, Mentoren sein. Der Schüler, der seine Gedanken dem Mentor im Klassenzimmer unterwirft, unterwirft sich ihm und seinen Anweisungen außerhalb des Klassenzimmers umso bequemer. Der Rektor und der Inspektor, die keine Mentoren sind, werden den Studenten als etwas Ähnliches erscheinen wie Polizeibeamte.
XVII. Das Komitee verlängert den Urlaub um zwei Monate.
Zweifelhaft. Der Verlust von zwei Trainingswochen ist nicht unwichtig. Je länger die Ferien andauern, desto mehr gerät die bisher akzeptierte Lehre bei den Studierenden in den Hintergrund. Je länger sich ein Schüler an die Urlaubsfreiheit gewöhnt, desto mehr muss er sich dazu zwingen, sich an die Schularbeiten zu machen.
XVIII. Der Ausschuss argumentiert zu Recht gegen die Art und Weise, wie die Liturgie im Programm der Satzung dargestellt wird; aber vergeblich argumentiert er gegen die Aussage, dass die Teilnahme am Gottesdienst für einen Christen ebenso wichtig und notwendig sei wie rechter Glaube und gutes Leben. Das ist wirklich notwendig; Daraus folgt jedoch nicht, dass es einer intensiven Hebung und Erweiterung der Liturgie als Wissenschaft bedarf. Viele, die überhaupt keine Liturgie studiert haben, nehmen würdiger und fruchtbarer am Gottesdienst teil als diejenigen, die Liturgie studiert haben.
XIX. Der Ausschuss verurteilt die Lehre der sogenannten Grundlagentheologie in Form einer kurzen Einführung in die dogmatische Theologie. Das ist fair; Richtig ist aber auch, dass es im Seminarverlauf nicht sehr umfangreich sein sollte.
XX. Der Ausschuss erhebt Einwände gegen die jahrgangsbezogene Gliederung der akademischen Fächer, aber auch gegen die vorgeschlagenen Änderungen kann Einspruch erhoben werden.
Der Zeitplan wurde für 12 Jahre erstellt, als ob sie alle dem Seminar angehörten. Aber das Komitee hielt es nicht für zweckmäßig, ja sogar nicht für zweckmäßig, die unteren Schulen mit dem Priesterseminar zu verbinden.
Auch im vierten Studienjahr geht es noch um die Schreibarbeit im Klassenzimmer. Ist es zu lang? Im 12. Jahr, das das Studium umfasst, sind Wissenschaften belegt, die deutlich weniger bedeutsam sind als im 11. Jahr. Daher werden die letzten Eindrücke beim Schüler nicht tief und stark sein.
Es muss noch viel mehr über das Programm und die Themen- und Zeitplanung besprochen werden.
Ein eineinhalbstündiger Vortrag ist kurz, insbesondere wenn er mit der Lektüre der Heiligen Schrift und Fragen zur vorherigen Lektion beginnt.
XXI. Das Komitee legt fest, dass die Aufsätze und Lehren der Studierenden im Unterricht mit Analyse gelesen werden. Wenn Sie dies allen antun, bleibt keine Zeit für Vorträge. Dies muss größtenteils außerhalb des Unterrichts erfolgen.
XXII. Der Ausschuss hält es nicht für erforderlich, den Rektor mit der Lehre irgendeiner Wissenschaft zu betrauen.
Ein Rektor ohne Abteilung verliert, wie oben erwähnt, einen erheblichen Teil seiner Autorität und seines Einflusses auf Mentoren und Studierende.
XXIII. Das Komitee will keine sechsmonatigen Verhandlungen.
Zweifelhaft, insbesondere für die unteren Klassen. Für den Studenten ist es bequemer, herauszufinden, wie er sechs Monate lang einen Bericht vorlegt; und da es für den Halbjahresbericht erstellt wurde, erleichtert es die Erstellung des Jahresberichts.
XXIV. Die Charta erlaubt Kindern aller Klassen den Besuch religiöser Schulen; Der Ausschuss gestattet dies gegen eine Gebühr.
Hier liegt eine Schwierigkeit vor. Theologische Schulen sind mit Kindern im Geistlichenrang überlastet. Wenn sich mehr Leute aus den säkularen Reihen anschließen, werden Führung und Aufsicht sowie das Lehren selbst äußerst schwierig. Ein Mentor kann kaum die Aufsätze von 50 Studierenden rezensieren und für 150 Studierende hat er nicht genug Energie und Zeit. Angesichts der knappen kirchlichen Mittel ist es unbequem und ungerecht, die Kosten für Parallelkurse für säkulare Studierende zu vervielfachen.
Es ist notwendig, es dem Ermessen der Seminarleitung zu überlassen, nur einige Kinder weltlichen Ranges aufzunehmen, je nach Bequemlichkeit und Zuverlässigkeit.
XXV. Das Komitee ist der Ansicht, dass nicht mehr als ein Kerzenbetrag von anderen Kirchengeldern getrennt werden sollte, und schlägt vor, von allen Kirchenbeträgen eine Steuer in ungewöhnlicher Höhe, nämlich einem Drittel aller Einkünfte, zugunsten religiöser Schulen zu erheben, und beweist, dass dies keine Verletzung der Eigentumsrechte der Kirche darstellt.
Die Entnahme von Kerzengeld in die Obrigkeit verletzte noch weniger das Eigentumsrecht der Kirche, da es sich dabei um die Frucht des wirtschaftlichen Umsatzes handelte. Die Zehn-Kopeken-Kerze brennt, und das Pilgeropfer wird dargebracht, und in der Zwischenzeit werden von den zehn Kopeken ein oder zwei zugunsten theologischer Schulen abgetrennt. Im Gegenteil, Kelch- und Geldbeutel sind Opfergaben für Gott und das Heiligtum und stellen daher nicht nur im strengen Sinne Eigentum der Kirche dar, sondern in gewisser Weise sogar heiliges Eigentum. Wenn also die Entnahme des Kerzengeldes nicht ohne das Murren des Kirchenvorstehers und der Gemeindemitglieder verlief und den Ältesten einen Grund gab, ihr Gewissen zu beugen und einen Teil des Kerzengeldes in Portemonnaie zu stecken, sollten wir dann nicht mit noch mehr Murren rechnen, wenn wir einen Teil des Kirchenvorstehers und des Portemonnaies selbst in Anspruch nehmen? Und werden die Kirchenältesten nicht sagen, dass man jetzt mit ruhigerem Gewissen Dinge verbergen kann, wenn sie das Gott geopferte Geld und das Heiligtum berührt haben? Und unter den Ältesten ist es unmöglich, täglich und stündlich einen Wachmann zu stellen, der die Bewegung der Griwna und Kopeken in ihren Händen überwacht.
Der unangenehme Eindruck, den die Gemeindemitglieder durch die Entnahme von Kerzengeld aus der Kirche hatten, wurde mit der Zeit teilweise gemildert. Der neue Eindruck, ein Drittel aller Einnahmen von der Kirche zu nehmen, wird ungleich stärker sein. Den Beweis dafür, dass das für Schulen gesammelte Geld der Kirche zugute kommt, werden nur wenige wissen, nur wenige werden es verstehen; und die bloße Einnahme dieses Geldes wird nicht jeder vom Ersten bis zum Letzten mit Freude betrachten. Und könnte es passieren, dass der bedeutendste Einleger zum Priester und Kirchenvorsteher sagt: „Wir wollen nicht, dass ein Drittel unserer Einlagen die Kirche verlässt; stecken wir keinen Becher in unsere Brieftasche;“ Sagen Sie uns, was Sie brauchen, und wir bringen es.“ Wenn drei Pfund Weihrauch mitgebracht werden, wird ein Pfund davon nicht aus der Kirche weggenommen.
In einigen Diözesen beginnen sie, einen Teil des Kirchengeldes in Form von Spenden zu übernehmen: Das ist einfacher. Ein edles Gefühl, Stolz oder Eitelkeit und die Schande, sich zu weigern, verleiten Menschen zum Spenden. Daher wären sie eher bereit, einen Rubel als Spende zu geben, als unter Zwang, etwa einer Steuer, einen halben Rubel zu geben. Man hört aber, dass Kirchengelder offen als Spende ausgegeben werden, doch insgeheim murrt man.
Je unangenehmer und schwieriger die Position der Kirchenältesten wird (von denen übrigens nach Annahme des Ausschusses eine sorgfältigere Berichterstattung über die Funktionsweise von Schneebesen und Erlaubnisgebeten verlangt wird), desto schwieriger wird es, diejenigen zu finden, die bereit sind, diese Position anzunehmen. In Moskau selbst haben kleine Pfarrkirchen einen Bedarf an philanthropischen Ältesten, die manchmal in anderen Pfarreien gesucht werden, und solche können nur gefunden werden, wenn ihnen völlige Handlungsfreiheit eingeräumt wird. In Dörfern und in der gegenwärtigen Situation werden Kirchenälteste manchmal gewählt, nicht ohne Schwierigkeiten und nicht die Besten; Wenn sich die Situation in eine unangenehmere und schwierigere Situation verwandelt, muss man mit ungleich größeren Schwierigkeiten rechnen. Die Entschlossenheit der Kirchenältesten durch Zwangsmaßnahmen ist unbequem in der Umsetzung und wäre schädlich; es würde eine kühlende Wirkung auf die Kirche haben.
XXVI. Das Komitee zur Versorgung der Kirchen gibt bei der Einnahme des dritten Teils der Einnahmen einen besonderen Betrag an, der für die Dekoration die Kirche eingebracht wird.
Aber nur wenige Kirchen verfügen über solche Beträge. Nur in 5 Diözesen dieser Art steigt der Betrag über 100.000 Rubel, in vielen fällt er unter 25.000 Rubel. Dieser letzte Betrag reicht aus, um allein die Kirche zu bauen. Da es in den Kirchen in Kleinigkeiten zersplittert ist, ist es weit davon entfernt, seinen Zweck zu erfüllen, und noch weniger kann es als Hilfe für andere Bedürfnisse der Kirchen dienen.
XXVII. Auch der Teil der Rechnung, der davon ausgeht, dass nach Wegfall eines Drittels der Einnahmen jeder Kirche noch 108 Rubel für Reparaturen übrig bleiben, ist nicht korrekt. Dies wäre der Fall, wenn die Einkünfte in allen Kirchen gleich wären; aber es ist sehr vielfältig. Anstatt die idealen aufzuzählen, hier ein Beispiel für die tatsächlichen Mengen an Bechern, Geldbörsen und Kerzen, die in der Gemeinde im Jahr 1865 ausgewiesen wurden:
Der größte dieser Beträge für das Dorf Dydyldin beträgt 83 Rubel. 89 Kopeken Nach Abzug des dritten Teils verbleiben 55 Rubel in der Kirche. 93 Kop. Nach den Annahmen des Komitees ist es notwendig, die Kirche im Laufe des Jahres zu reparieren, sie mit Prosphora, Kirchenwein, Weihrauch, Heizung, Erneuerung der örtlichen Kerzen usw. zu versorgen.
Es ist klar, dass die Berechnungen des Ausschusses falsch und sein Entwurf nicht umsetzbar sind.
XXVIII. Es ist besser zu versuchen, das Bestehende zu verbessern, als sich auf etwas Neues einzulassen, das nicht verspricht, sondern droht. Könnte die Heilige Synode bitte eine neue Verordnung über die Sammlung von Kerzen erlassen, in der die folgenden Überlegungen und Anforderungen in allgemein verständlicher Weise dargelegt würden?
Das Kerzeneinkommen wird für den Unterhalt theologischer Schulen und für die Ausbildung würdiger Geistlicher der Kirchen in diesen Schulen verwendet. Folglich wird dieses Geld den Kirchen nicht entzogen, sondern für die wahren und wichtigen Bedürfnisse der Kirchen und Gemeinden verwendet.
Dieses Geld wurde durch oberstes Kommando und Landesgesetz den theologischen Schulen zugeteilt und stellt somit deren rechtliches Eigentum dar. Wenn also jemand einen Teil dieses Geldes nicht für den vorgesehenen Zweck zur Verfügung stellt, sondern zurückhält, stiehlt er fremdes Eigentum, und das ist eine Sünde. Und wenn der einbehaltene Teil dieses Geldes der Kirche gegeben wird, dann wird das Gestohlene der Kirche gegeben, was nicht ihrer Heiligkeit entspricht.
Es ist jedoch bekannt und wurde in der Presse bereits unbestreitbar verkündet, dass in einigen Kirchen, und aller Wahrscheinlichkeit nach sehr vielen, entweder aus Nachlässigkeit, durch Verwechslung von Beträgen, die unterschiedlichen Zwecken dienen, oder vorsätzlich ein Teil des Kerzengeldes in den Kirchen aufbewahrt wird. Daher hält es die Heilige Synode in Sorge um die getreue Ausführung des Gesetzes und um den Schutz des Handelns von Geistlichen und Kirchenvorstehern in moralischer Würde für notwendig, den Diözesanen Eminenzen anzuweisen, dass sie durch pastorale Überzeugung und Maßnahmen wachsamer Aufsicht versuchen, Pfarrkleriker und Kirchenvorsteher dazu zu bewegen, das Kerzengeld genau und ohne Schaden zu zählen und abzuziehen.
Wenn einige arme Kirchen in besonderen Fällen, etwa beim Bau einer Kirche oder bei der Renovierung einer baufälligen Kirche, die dringende Notwendigkeit haben, Kerzengeld einzubehalten: In diesem Fall können Priester und Kirchenälteste diese Erlaubnis für eine bestimmte Zeit gesetzlich beantragen.
Als Gegenleistung für den daraus resultierenden Schaden für die Schulgelder können die Reverends den Priestern und Ältesten überfinanzierter Kirchen anbieten, die armen Schüler durch freiwillige Spenden aus Kirchengeldern zu unterstützen.
XXIX. Das Komitee fordert die Abschaffung der Regel, nach der die Konsistorien bei einem Rückgang der Kerzeneinnahmen nach dem Grund fragen.
Es scheint, dass dies keine Belastung oder Beleidigung sein sollte. Welcher anständige Eigentümer, der einen Einkommensrückgang bemerkt hat, macht sich nicht die Mühe herauszufinden, warum das passiert ist und ob es eine Möglichkeit gibt, ihn zu beheben?
XXX. Das Komitee will Ranglisten der Studierenden in der gesamten Diözese verteilen.
Daraus sind weder eine Bedeutung noch Früchte zu erwarten.
Bei der Vorlage dieser Kommentare zu den Kommentaren des Ausschusses muss ich hinzufügen, dass viele der Überlegungen und Schlussfolgerungen des Ausschusses, die ich nicht erwähnt habe (weil ich es nicht für notwendig hielt, Änderungen daran vorzuschlagen), bei weiteren Diskussionen über die Statuten der Seminare 261 sehr beachtet werden sollten.
2. April. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi über die Einrichtung eines Komitees zum Unterrichten von Kirchengesang an öffentlichen Schulen
Graf D.A. Tolstoi schrieb in einem Vorschlag vom 21. März 1866, Nr. 1528: Auf Befehl des Obersten Kommandos, das am 22. Dezember 1865 folgte, um die Vorschläge des Ministers für öffentliche Bildung 262 bezüglich des Unterrichts von Kirchengesang in öffentlichen Grundschulen zu prüfen, wurde eine Sonderkommission unter dem Vorsitz Seiner Kaiserlichen Hoheit, dem Souveränen Großherzog Konstantin Nikolajewitsch, aus folgenden Personen eingesetzt: Seine Kaiserliche Hoheit Prinz Peter Georgievich von Oldenburg, Minister: der kaiserliche Hof 263 und das öffentliche Bildungswesen, Senator Fürst Odoevsky 264, Staatssekretär Fürst Obolensky 265 und ich, auf Einladung des Direktors der Hofsingkapelle 266.
Nachdem diese Kommission alle Fragen im Zusammenhang mit dem Kirchengesangsunterricht an öffentlichen Schulen erörtert hatte, legte sie in ihrem Journal vom 10. März die Schlussfolgerungen dar, die sie zu diesem Thema angenommen hatte.
Der souveräne Kaiser, der sich am 18. März dazu herabgelassen hatte, dieses Tagebuch zu prüfen, geruhte, den höchsten Befehl zu erteilen: es gemäß dem Abschluss der Kommission auszuführen. Gleichzeitig äußerte der Souveräne Kaiser gerne den Wunsch, dass der Souveräne Großfürst Konstantin Nikolajewitsch den Vorsitz des zu schaffenden Sonderausschusses übernehmen und Seiner Kaiserlichen Hoheit zusätzlich zu den von der Heiligen Synode ernannten Personen die Ernennung von Mitgliedern dieses Ausschusses gewähren soll.
Er, der Oberankläger der Synode, hat dieses von Staatssekretär Golovnin angekündigte höchste Testament der Heiligen Synode vorgelegt und eine Kopie aus der genannten Zeitschrift der Kommission beigefügt.
Auf dem Original steht geschrieben: „Es wurde von der Hoheit angeordnet, gemäß dem Abschluss der Kommission zu erfüllen, und es gefiel dem Souveränen Kaiser: den Wunsch zum Ausdruck zu bringen, dass der Souveräne Großfürst Konstantin Nikolajewitsch den Vorsitz des zu bildenden Sonderausschusses übernimmt und Seiner Hoheit zusätzlich zu den Personen, die von der Heiligen Synode ernannt werden, die Ernennung von Mitgliedern dieses Ausschusses gewährt.“ 18. März 1866 Staatssekretär Golovnin.
Journal of the Commission on the Case of Church Singing in Public Schools, 10. März 1866.
Vorsitz: Seine kaiserliche Hoheit, der souveräne Großfürst Konstantin Nikolajewitsch.
Anwesend: Minister des kaiserlichen Hofes, Generaladjutant Graf Adlerberg I., Minister für öffentliche Bildung, Staatssekretär Golownin, Kammerherr, Senator Fürst Odoevsky, Staatssekretär Fürst Obolensky, Oberankläger der Heiligen Synode Graf Tolstoi, Direktor der Hofsingkapelle, amtierender Staatsrat Bachmetew.
Seine kaiserliche Hoheit, der Vorsitzende des Großherzogs, beschloss, der Kommission die folgenden Missverständnisse zur Diskussion vorzuschlagen, auf die das Ministerium für öffentliche Bildung bei der Prüfung von Maßnahmen zur Einführung des Kirchengesangsunterrichts an öffentlichen Schulen gestoßen war:
I. Die am 23. März 1863 vom Obersten genehmigten Regeln für öffentliche Schulen in den nordwestlichen Provinzen (§ 12) und am 14. Juli 1864 vom Obersten genehmigte Vorschriften über öffentliche Grundschulen (Artikel 3) beschlossen, in den genannten Schulen und Hochschulen Kirchengesang zu unterrichten, es wird jedoch nicht gesagt, welche der in Art. 16. der gleichen Bestimmung, hat das Recht, an einer solchen Ausbildung teilzunehmen und welche Bedingungen werden von einem Lehrer für Kirchengesang verlangt? Unterdessen geht aus der Antwort des Direktors der Singkapelle an den Minister für öffentliche Bildung vom 10. Dezember 1865 klar hervor, dass auf der Grundlage der höchsten Anordnung des Ministers des kaiserlichen Hofes vom 5. März 1847, Nr. 726, „das Recht, in Kirchen Gesang, einfachen Gesang und notierte Musik zu unterrichten, nur denjenigen verliehen werden kann, die die Prüfung in der Kapelle bestanden und das höchste anerkannte Zertifikat der Hofkapelle erhalten haben.“
Daher erklärte der Minister für öffentliche Bildung, dass die Anwendung dieser Regelung auf Gesangslehrer an öffentlichen Schulen die Einführung des Kirchengesangsunterrichts in diesen völlig unmöglich machen würde, da keine Möglichkeit bestehe, dass die oben genannten Personen, die das geringste Gehalt beziehen und auf der Grundlage von Art. Im 16. Jahrhundert kamen hauptsächlich Geistliche und Geistliche der örtlichen Pfarrkirchen aus allen Provinzen nach St. Petersburg, um in der Hofkapelle eine Prüfung abzulegen und dort Zertifikate zu erhalten. Nach der Erörterung dieses Themas vertrat die Kommission einstimmig die Auffassung, dass die oben genannte Regelung über die Prüfung und das Zeugnis der Hofkapelle nur für die Regenten von Diözesan- und Regimentschören und ordnungsgemäß ausgebildeten Chören militärischer Bildungseinrichtungen und Fraueninstitute gilt und keineswegs für Lehrer öffentlicher Schulen. In Bezug auf Letzteres stimmte die Kommission der Meinung des Hochwürdigsten Philaret, Metropolit von Moskau, zu, die dieser in einer Note darlegte, die er Seiner Kaiserlichen Hoheit, dem Vorsitzenden des Souveränen Großherzogs, vorgelegt hatte, und glaubte:
1. Das Recht, Kirchengesang zu unterrichten, haben alle Geistlichen und Geistlichen, die ein Studium an Theologischen Seminaren oder Lehrerseminaren abgeschlossen und Zertifikate dieser Institutionen erhalten haben.
2. Andere Personen, die das Recht auf eine solche Ausbildung haben, erhalten in gleicher Weise ein Zertifikat von einem theologischen Seminar oder einem Lehrerseminar.
3. Der Diözesanbischof kann darüber hinaus das Recht einräumen, das besagte Zeugnis sachkundigen Mitgliedern der geistlichen Gremien oder Dekanen abzugeben.
II. Die zweite Schwierigkeit, auf die das Ministerium für öffentliche Bildung stößt, betrifft das Lehrbuch des Kirchengesangs und die von der Heiligen Synode veröffentlichten tatsächlichen Noten oder Transkriptionen, Alltagsbücher, Irmologie, Oktoech und andere von der Heiligen Synode gedruckte Bücher mit Kirchennoten in einer Stimme, die in jeder Pfarrkirche vorhanden sind und für die Aufführung darin obligatorisch sind. Bezüglich des Lehrbuchs muss gesagt werden, dass es jetzt in theologischen Schulen verwendet wird und am Anfang der Synoden-Kurzfassung steht, unter dem Titel: Das ABC des elementaren Unterrichts des einfachen musikalischen Gesangs, enthalten auf der Tsefaut-Taste, ist bereits veraltet und bedarf einer Verbesserung im rein pädagogischen Sinne. Daher wäre es notwendig, neue Richtlinien zu erstellen. Was die Transkription aus den von der Synode herausgegebenen Büchern in einer Stimme betrifft, wäre es wünschenswert, dass eine solche Transkription völlig korrekt, von der Heiligen Synode genehmigt und für öffentliche Schulen erschwinglich wäre.
Um diese Ziele zu erreichen, die nicht durch die Bemühungen einer einzelnen Person erreicht werden können, hielt es die Kommission aus folgenden Hauptgründen für sinnvoll, einen speziellen Sonderausschuss einzurichten:
1. Der Vorsitzende und mehrere Mitglieder werden durch besondere Anordnung des Obersten ernannt.
2. Dass die Heilige Synode nach eigenem Ermessen drei Mitglieder aus Geistlichen oder weltlichen Personen ernennt.
3. Dass der Direktor der Hofsingkapelle ein unverzichtbares Mitglied dieses Ausschusses ist.
4. Stellen Sie diesem Ausschuss die von der Heiligen Synode herausgegebene Zusammenstellung eines Lehrbuchs über Kirchengesang für öffentliche Schulen und die erforderlichen Transkriptionen für Alltag, Oktoechos, Irmologie und Feiertage in der von ihm gewählten Form zur Verfügung.
5. Gestatten Sie dem Ausschuss gleichzeitig, Personen zur Teilnahme an seinen Studien sowie an seinen Sitzungen einzuladen, die ihm, obwohl sie nicht Mitglieder sind, mit ihrem Wissen nützlich sein können.
Abschließend beschloss die Kommission, die höchste Genehmigung einzuholen, um die oben genannten Stellungnahmen durch den Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode zur Prüfung durch die Heilige Synode einzureichen und sie dann mit den Überlegungen der Synode zur höchsten Genehmigung Seiner Kaiserlichen Majestät vorzulegen.
Unterzeichnet. Konstantin, Graf V. Adlerberg, Alexander Golovnin, Fürst V. Odoevsky, Fürst D. Obolensky, Graf Dmitri Tolstoi, N. Bachmetew. Habe es geheftet. Leiter der Angelegenheiten der Kommission, amtierender Staatsrat I. Girt 267.
Auf die Frage Eurer Exzellenz vom 27. März Nr. 1637, wer aus der kirchlichen Abteilung in das Komitee zur Erstellung eines Lehrbuchs des Kirchengesangs berufen werden könnte, antworte ich:
Unter den Moskauer Geistlichen sind diejenigen, die sich im alten Kirchengesang besonders gut auskennen:
Georgievskaya, auf Vspolye, Kirche, Priester Dimitry Razumovsky und Trinity, auf Arbat, Erzpriester Ippolit Bogoslovsky.
Die Informationen der ersten zu diesem Thema sind umfangreicher und vielfältiger 268. Und wer von ihnen bei der bevorstehenden Aufgabe des Kirchengesangs eher erfolgreich sein wird, kann ich mangels Erfahrung nicht beurteilen.
Über jemanden aus dem St. Petersburger Klerus liegen mir keine Informationen dieser Art vor.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, der demütigste Diener Ihrer Lordschaft zu sein.
Die Heilige Synode beschloss mit Beschluss vom 18./22. April 1866: Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Ministerium für öffentliche Bildung bereits alle erforderlichen Durchführungsverordnungen zum höchstgenehmigten Journal der ehemaligen Kommission für die Unterrichtung von Kirchengesang an öffentlichen Schulen und zur Einrichtung eines Sonderausschusses zur Erstellung eines Lehrbuchs für Kirchengesang und Transkriptionen von Musiknotationen für öffentliche Schulen unter dem Vorsitz von Großherzog Konstantin Nikolajewitsch erlassen hat, der Heiligen Synode, gemäß diesen Anordnungen und ihrem Beschluss von 8. April, bestimmt: 1) über die oben genannten Umstände des Falles, die Eminenz Metropoliten von Nowgorod und St. Petersburg Isidor und Moskau Philaret per Dekret zu informieren, für diejenigen, die von ihrer Seite abhängig sind, Befehle, dem Erzpriester Hippolytus, dem Theologen und Priester Demetrius Razumovsky, sowie dem Regenten des St. Petersburger Bischofschors Lvovsky die Ernennung dieser Personen in den Sonderausschuss für den vorliegenden Fall mitzuteilen; 2) über den Zeitpunkt der Eröffnung dieses Ausschusses und den Aufruf aus Moskau von Erzpriester Bogoslovsky und Priester Razumovsky, dem synodalen Oberankläger zu gestatten, rechtzeitig mit dem Hochwürdigen Metropoliten Philaret in Verbindung zu treten.
Um Absatz 2 dieser Bestimmung zu erfüllen, reichen Sie einen Auszug daraus beim Büro des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode 269 ein.
5. April. Der unterwürfigste Brief von Metropolit Philaret an den souveränen Kaiser Alexander II., in dem er seine Dankbarkeit gegenüber dem Herrn für die Befreiung Seiner Majestät aus der drohenden Gefahr zum Ausdruck bringt
Allerfrömmster Herrscher.
Gesegnet sei Gott, treu in seinen Worten, der durch die unermüdliche Kraft seiner Vorsehung nun sein altes Wort erfüllt hat: Berühre meinen Gesalbten nicht!
Ebenso viel kriminelle, ebenso viel wahnsinnige Unverschämtheit hat gegen Dich die Hand erhoben; aber es wurde unsichtbar von einem Engel reflektiert (obwohl anscheinend durch eine Person), und Ihr Leben und Ihre Gesundheit blieben erhalten; und das Verbrechen darf nur das tun, womit es sich entlarvt und Schande und Gerechtigkeit vor Gericht gebracht hat.
Gepriesen sei Gott, der dir, frommer Herrscher, sein altes Wort gegeben hat: Berühre meinen Gesalbten nicht.
Der Schrecken der treuen Untertanen und die Trauer darüber, dass eine solche Person in Russland gefunden wurde, werden nur durch die lebhafteste Freude über Ihre Erhaltung und das Dankgebet an den Herrn gemildert.
Nach dem konziliaren Dankgottesdienst in der St.-Alexis-Kirche baten die Menschen, die nicht in die Kirche passten, aber den Kreml füllten, darum, dass dieses Gebet ein zweites Mal unter ihm verrichtet werde, und es wurde ein zweites Mal von derselben Kathedrale mit allgemeiner Zärtlichkeit und Freude verrichtet.
Zusammen mit mir grüßen alle mir anvertrauten Moskauer Geistlichen, und ich zögere nicht zu sagen, die gesamte Moskauer Kirche und ihr Volk, alle aufrichtig Ihre kaiserliche Majestät mit dem hellen Zeichen der Vorsehung Gottes, die Sie beschützt, ohne aufzuhören, zu Gott zu rufen: Herr, rette den Zaren.
Der heilige Alexy, der in seiner Kirche neben seinen heiligen Reliquien Ihren Eintritt in die orthodoxe Kirche durch sein auf seinen Reliquien geweihtes Bild gesegnet hat, möge Ihnen Gottes schützenden Segen für die kommenden Zeiten Ihres liebsten Lebens schenken.
Das Bild von St. Alexy und der all-unterwürfige Brief wurden mit dem Abt der Trinity Lavra, Archimandrite Anthony, der von der Moskauer Peter-und-Paul-Kirche, auf Malaya Basmannaya, Priester P. M. Ternovsky, begleitet wurde, nach St. Petersburg geschickt. Siehe Briefe von Metropolit Philaret an Archimandrite Anthony vom 6. April 1866, Nr. 1622.
9. April. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi, über den Vorschlag der Moskauer Bürger, an der Stelle der Kapelle der Iveron-Ikone der Gottesmutter wieder eine Kapelle in geräumigerer und majestätischerer Form zum Gedenken an den 4. April 1866 zu errichten
Tut mir leid, dass ich Dich oft belaste. Die Umstände erfordern es.
Man hört, dass die Gesellschaft der Moskauer Bürger zum Gedenken an die Befreiung des Souveränen Kaisers aus der Gefahr beabsichtigt, in der Domkirche des Tschudow-Klosters eine Ikone des Heiligen Großfürsten Alexander Newski mit einer unauslöschlichen Lampe aufzustellen. Gute Tat. Einige Bürger wünschen sich jedoch ein Denkmal, das für alle offener ist, und haben folgende Idee.
1. Die Kapelle der wundertätigen Ikone der Muttergottes von Iveron (die Kapelle und ich hatten bereits über einen Wiederaufbau und eine Verbesserung nachgedacht) sollte in einer neuen, bequemeren, geräumigeren und majestätischeren Form gebaut werden, und auf der Höhe des Gebäudes sollte eine Inschrift angebracht werden, die für die Passanten lesbar ist: erbaut zum Gedenken an die Befreiung des Zaren aus der Gefahr am 4. April 1866.
2. Zu diesem Zweck soll das Gebäude, an das die Kapelle jetzt angebaut ist, abgetragen und an seiner Stelle die geplante Kapelle errichtet werden, wobei die seitlichen Durchgangstore so wie bisher oder sogar noch bequemer angeordnet sind.
Es wäre ein Denkmal, das diesem Objekt würdig wäre, klar für künftige Generationen und praktischerweise in seiner Stärke und Integrität erhalten bliebe.
Da die Neugestaltung der Kapelle Sache der geistlichen Abteilung ist, richten die Unternehmer nun eine Petition an mich, damit ich die Angelegenheit in einem höchst unterwürfigen Brief darlege, den zwei Stellvertreter der Unternehmer der Ehre zukommen würden, Seiner Kaiserlichen Majestät vorzulegen.
Bitte teilen Sie mir mit, ob ich die Angelegenheit in der hier beschriebenen Weise durchführen kann.
Ich werde es zuerst dem Generalgouverneur erklären, und ich sehe keine Zweifel, aber ich habe bereits Informationen vom Zivilgouverneur, dass das Archiv, das sich hier in dem betreffenden Gebäude befindet, bereits an einen anderen Ort verlegt werden soll und dass das Gebäude gemäß dem Projekt entsorgt werden kann.
Es ist jetzt unmöglich, schnell einen Plan zu erstellen; es wird ausgearbeitet, wenn der Souveräne Kaiser sich dazu herablässt, die Idee zu genehmigen, und wird der höchsten Diskretion unterworfen.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe erflehe ich Gottes Segen für Sie und habe die Ehre, Ihre Exzellenz, Ihr demütigster Diener, zu sein.
In diesem Brief schreibt Graf D.A. Tolstoi schrieb: „Der Kaiser geruhte, den höchsten Befehl zu erteilen: keine Stellvertreter zu entsenden, sondern den Metropoliten zu bitten, im Voraus einen Plan und historische Informationen über die Zeit des Baus der Kapelle zu liefern. In St. Petersburg, 14. April 1866, Graf D. Tolstoi.“
Im Geiste des höchsten Befehls wurde ein Brief von Graf D.A. wurde erneut an Metropolit Philaret geschickt. Tolstoi, 16. April 1866, für Nr. 2177. Der Metropolit antwortete ihm, nachdem er die notwendigen Informationen gesammelt hatte, mit einem Brief vom 1. Juni. Siehe Seite 888 unten.
11. April. Rückmeldung von Metropolit Philaret zu einem Artikel, der in einer armenischen Zeitung in Konstantinopel über den Besuch des griechischen Metropoliten in der armenischen Kirche in der Stadt Konya in Kleinasien erschien
Nachdem das Außenministerium am 2. Januar 1866 nach Ermessen der geistlichen Autoritäten einen Artikel über den Besuch des griechischen Metropoliten in der armenischen Kirche in der Stadt Konya und einen Artikelentwurf über armenische Angelegenheiten, der in der in Konstantinopel erscheinenden armenischen Zeitung „Varafa und Havadis“ veröffentlicht wurde, sowie einen Artikelentwurf über armenische Angelegenheiten weitergeleitet hatte, bat es um Rückmeldung darüber, ob diese Behörde auf Hindernisse bei der Veröffentlichung dieser Artikel in unseren Zeitungen gestoßen sei. Ein in der oben genannten Zeitung veröffentlichter Artikel lautet wie folgt: „Sie schreiben uns aus Konya 271, dass der griechische Metropolit, Seine Eminenz Bischof Sophronius, bei seiner Ankunft in dieser Stadt direkt zur Kirche ging und als er, nachdem er die entsprechenden Gebete darin gelesen hatte, die Kirche Gottes verließ, um in das ihm zugewiesene Haus zu gehen, – gemäß dem lobenswerten Befehl des Fabrikanten Sarkis Effendi und anderer Personen – wurde er auf der Veranda der griechischen Kirche von der empfangen.“ Armenische Geistliche in all ihren Gewändern.
Der Hochwürdigste Metropolit, der sich der Pflicht eines wahren Christen bewusst war und religiöse Intoleranz beiseite legte, kam mit einer feierlichen Prozession zur armenischen Kirche, bestieg den Thron, las Gebete und sprach dann viele erbauliche Worte, erfüllt von der aufgeklärten Selbstgefälligkeit, dass die Griechen und Armenier als Kinder derselben Kirche in brüderlicher Liebe leben und keinen Unterschied zwischen ihnen berücksichtigen sollten. Diese Worte erfüllten die Herzen aller Anwesenden mit Gefühlen wahrer Freude und Dankbarkeit. Da ein solches Beispiel das erste seiner Art an diesen Orten war, können wir nicht umhin, dem erwähnten Erzpastor unsere volle Dankbarkeit dafür auszudrücken, dass er es gegeben hat. Wie wünschenswert wäre es, wenn die angesehenen Metropoliten, die ihren Herden überall das gleiche hochchristliche und gute Beispiel geben, uns dazu zwingen würden, unsere dankbaren Gefühle ihnen gegenüber zum Ausdruck zu bringen.“
Metropolit Philaret, mit dem zu diesem Thema kommuniziert wurde, erklärte in einer Antwort an den Oberankläger der Heiligen Synode vom 11. April 1866:
Durch Verweis vom 8. Januar 1866, Nr. 79, über einen Artikel aus der armenischen Zeitung von Konstantinopel und über einen Artikelentwurf über armenische Angelegenheiten wurde meine Meinung eingeholt.
In Regel 45 der Heiligen Apostel heißt es: Ein Bischof, Presbyter oder Diakon, der mit Ketzern betete, soll exkommuniziert werden.
Kanon 33 des Konzils von Laodizea sagt: Es ist nicht angemessen, mit einem Ketzer und Abtrünnigen zu beten.
Zwar zeigt sich die armenische Kirche gegenüber der orthodoxen Kirche friedliebend; Er gibt jedoch die von der Weltkirche verurteilte Lehre von der einen Natur in Christus nicht auf.
Folglich erlaubte sich der Metropolit von Ikonium, als er in der armenischen Kirche mit ihren Mitgliedern betete, diesen Verstoß gegen die apostolischen und konziliaren Regeln.
Folglich kann einem Artikel in der armenischen Zeitung von Konstantinopel, der die besagte Tat des orthodoxen Metropoliten lobt, nicht ohne Grund Gleichgültigkeit gegenüber orthodoxen und nicht-orthodoxen Lehren vorgeworfen werden. Hass und Feindseligkeit gegenüber Mitgliedern der armenischen Kirche stehen im Widerspruch zum Geist des Christentums und sollten friedlich und freundlich behandelt werden, und wenn möglich, ist dies der Verwirklichung der Kirchengemeinschaft förderlich. aber zu diesem Zweck sollten die Orthodoxen die kirchlichen Regeln nicht vernachlässigen.
Daher ist es gerechtfertigt, dass der betreffende Artikel nicht veröffentlicht werden darf.
Wenn es Gründe gibt, die eine Nachsicht erfordern, kann die Veröffentlichung genehmigt werden, mit Ausnahme einiger Wörter, wie in der beigefügten Kopie dieses Artikels dargestellt.
Was den Entwurf eines russischen Zeitungsartikels betrifft, so erweist sein Verfasser seinen Glaubensbrüdern keinen Gefallen. Er füllte seinen Artikel mit scharfen Verurteilungen der armenischen Behörden in der Türkei sowie der Orthodoxen, ohne eindeutige Beweise vorzulegen. Aus Respekt vor der armenischen Kirche und ihren Mitgliedern sollte dieser Artikel meiner Meinung nach nicht veröffentlicht werden.
Gemäß den Anweisungen von Metropolit Philaret wurden in dem oben genannten Artikel der armenischen Zeitung beim Abdruck folgende Orte ausgeschlossen: „im Bewusstsein der Pflicht eines wahren Christen“, „religiös“, „ohne an einen Unterschied zwischen ihnen zu glauben“ und am Ende des Artikels, beginnend mit den Worten: „als ob es wünschenswert wäre ...“ 272
12. April. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi mit der Bitte, vor dem Zaren zu erscheinen, damit die Bitte der Schismatiker, die Altäre in den Kapellen des Rogozh-Armenhauses zu öffnen, ohne Respekt bliebe
An diesem Sonntag, dem 10. April, kamen meine Glaubensbrüder nach ihrem konziliaren Dankgebet für die Befreiung des Souveränen Kaisers aus der Gefahr besorgt zu mir und überbrachten mir die folgenden Informationen.
Am 9. Tag kamen die Schismatiker des Priestertums zum Generalgouverneur und baten (angeblich mit Erlaubnis von St. Petersburg dafür) um Erlaubnis, die Altäre der Kapellen in den Kapellen des Rogozh-Armenhauses zu öffnen, um die Liturgie und das Dankgebet für die Befreiung des Souveränen Kaisers zu verrichten. Er übergab sie dem Polizeichef; und schließlich verkündete der Privatvogt, der die Situation korrigierte, den bereits in großer Zahl versammelten Schismatikern, dass die Altäre, sobald sie vom obersten Kommando versiegelt worden seien, nicht ohne ein neues oberstes Kommando geöffnet werden könnten.
Dann verrichteten die Schismatiker, obwohl sie bei geschlossenem Altar in der Mitte der Kapelle ein Dankgebet hätten verrichten können, da sie außer der Liturgie jeden Tag Gottesdienste verrichteten, das Gebet nicht und wollten diese Gelegenheit nutzen, um ihren Wunsch, die Altäre zu öffnen, zu verstärken.
Glaubensbrüder befürchten, dass die Schismatiker dies der Regierung in irgendeiner falschen Form präsentieren und mit ihrer Schikane Erfolg haben werden.
Das Gesetz verbietet Beweise für ein Schisma, einschließlich des Verbots, Altäre in Kapellen zu bauen und Kuppeln und Kreuze über Kapellen anzubringen. Aber beides existiert entgegen dem Gesetz im Rogozh-Armenhaus. Nur ein Teil der Illegalität wurde vom obersten Kommando gestoppt: Die Altäre wurden versiegelt und die Throne blieben infolgedessen untätig. Die Schismatiker haben jedoch in derselben Gegend eine geheime Kirche. Was für ein gewaltiger Beweis für das Schisma wäre es, wenn der Falsche Erzbischof Antonius nach der Öffnung des Altars mit Tausenden von Schismatikern in eine dieser riesigen Kapellen käme und einen Gottesdienst abhalten würde!
Gleichzeitig kann es immer noch zu Unordnung und Verwirrung kommen (was bereits passiert ist), weil die schismatischen falschen Bischöfe untereinander gespalten und versöhnt (?) waren. Als Antonius der Ältere mit einem falschen Rat von Antonius dem Jüngeren Reue forderte und ihm mit der Verurteilung drohte, antwortete Antonius der Jüngere nicht innerhalb der festgesetzten Frist, da er Antonius den Älteren für einen Ketzer hielt.
Dem Geist und der Richtung der Schismatiker soll besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden.
Wenn sie vom Eifer für den König getrieben werden, warum verrichten sie dann nicht ein Dankgebet? Aber sie stellen die Arbeit ihres treuen Eifers ein, um diesen Vorfall in ein Mittel zur Erreichung ihres schismatischen Ziels zu verwandeln.
Wenn die Kraft des Gesetzes vor der Illegalität schwächer wird, sollte sie dann nicht durch Beispiele untermauert werden?
Die französische Regierung entstand aus Revolution und Unglauben, zähmt aber auch schädliche Sekten. Die Versammlungen der Saint-Simonisten wurden geschlossen und die Sekte zerstreut. Die Gottesdienste der sogenannten „Französischen Kirche“ wurden geschlossen und die Sekte zerstreut.
Die Iren sind keine Schismatiker, sondern Mitglieder der alten Kirche, zu der früher auch die englische, heute protestantische Kirche gehörte, unterliegen aber zugunsten dieser Nationalkirche in England der sogenannten Kirchensteuer zugunsten des englischen Klerus, und die Papisten haben dieses Gesetz wiederholt gegen Forderungen nach seiner Abschaffung verteidigt.
Angesichts der oben erwähnten Belästigung der Schismatiker halte ich es für die Pflicht meines Ministeriums, Ihre Exzellenz demütig um Fürsprache beim frommsten Souveränen Kaiser zu bitten, damit das Gesetz gegen schismatische Kapellen, das im Rogozh-Armenhaus bereits in vielerlei Hinsicht verletzt wurde, in dem Teil, der noch nicht verletzt wurde, seine Kraft behält, das heißt, damit die Altäre versiegelt bleiben und damit kein feierliches Unrecht entsteht Bischofsgottesdienst 273.
Chefankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi teilte Metropolit Philaret in einem Brief vom 22. April 1866 mit, dass Staatssekretär P.A. Valuev, mit dem er in dieser Angelegenheit in Kontakt trat, teilte ihm mit, dass der Bitte der Moskauer Schismatiker, die Altäre in den Kirchen des Rogozhsky-Friedhofs zu entsiegeln und ihnen zu erlauben, mit ihren Geistlichen darin ein Dankgebet für die Befreiung Seiner Majestät aus der Gefahr zu verrichten, mit der Gewalt des höchsten Befehls vom 12. Juni 1856 nicht nachgekommen werden könne.
18. April. Brief von Metropolit Philaret an Bischof Leonid von Dmitrow mit der Anweisung, dem Moskauer Provinzschulrat seine Meinung zur Prüfung vorzuschlagen, dass die in Riga bestehende schismatische Schule nicht als Vorbild für ähnliche Schulen in ganz Russland dienen kann
Seine Eminenz Leonid, Bischof von Dmitrow.
Mir wurde bekannt, dass der ehemalige städtische Bildungsminister 274 unter Hinweis auf die Charta der Grebenshchikov-Schule in Riga für schismatische Kinder vertraulich um eine Einladung an in der Moskauer Provinz lebende Schismatiker gebeten hatte, mit der Bitte um die Einrichtung ähnlicher Bildungseinrichtungen für ihre Kinder einzutreten. Darüber hinaus schlug der ehemalige Stadtminister vor, dies nicht durch offizielle Erklärungen oder Rundschreiben, sondern eher privat und mündlich zu tun.
Was hier zunächst einmal unwillkürlich auffällt, ist, dass der ehemalige Stadtminister sozusagen verlangt, dass er überhaupt nicht offen auftreten solle. Natürlich findet er die Angelegenheit bedenklich bzw. nicht harmlos, wenn sie offen ausgetragen wird. Aber kann eine zweifelhafte oder nicht harmlose Angelegenheit zu etwas Zweifelhaftem und Nützlichem werden, wenn sie heimlich durchgeführt wird?
Die Satzung der Grebenshchikov-Schule ist mir unbekannt, aber das Thema selbst erregt Aufmerksamkeit und erfordert schützende Reflexion.
Die Gründung einer schismatischen Schule in Riga hat besondere lokale Gründe. Die Rigaer Schismatiker haben aufgrund ihrer Sektennatur keine starken familiären Bindungen: Viele von ihren Eltern verlassene Kinder werden von Tag zu Tag der zunehmenden Prostitution ausgesetzt. Man kann hoffen, dass die Schismatiker sie in ihre Schule aufnehmen und sie zu Menschen machen, die für etwas geeignet sind. Die Rigaer Schismatiker übernahmen viele Bräuche, die den Regeln des Schismas widersprachen; aber sie bleiben Schismatiker, entfremden hartnäckig die Orthodoxen, übernehmen die Erziehung der protestantischen Deutschen, gehen mit ihnen Ehebündnisse ein, sind aber von einem fremden Geist durchdrungen und verlieren dadurch ihren nationalen Charakter.
Daher war es notwendig, Mittel zu finden, ihnen eine russische Ausbildung zu ermöglichen, um den Nationalgeist in ihnen zu schützen und sie vor der Degeneration zu Deutschen zu schützen. Somit erklärt sich die Gründung einer schismatischen Schule in Riga mit der Ausnahmesituation der Schismatiker dort und lässt nicht den Schluss zu, dass nach diesem Beispiel in ganz Russland schismatische Schulen gegründet werden sollten.
Die Frage der Gründung schismatischer Schulen im Allgemeinen erfordert nicht Riga, sondern ganz andere Überlegungen.
Eminenz, nehmen Sie sich die Mühe, die hier dargelegten Überlegungen dem Moskauer Provinzschulrat zur Prüfung vorzulegen.
22. April. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi über die Feierlichkeiten zum 4. April in ganz Russland
Es gibt ein Gerücht, dass die Heilige Synode davon ausgeht, dass das Ereignis vom 4. April dieses Jahres mit einem jährlichen feierlichen Gottesdienst in ganz Russland und einem Kreuzzug im Gedächtnis des Volkes verewigt wird.
Das russische Volk muss sich an den 4. April erinnern, mit Dankbarkeit gegenüber Gott für die Rettung des Zaren, mit Gebeten für seine zukünftige Rettung, mit unsterblichem Eifer für den Schutz seines Zaren und für die eventuelle Ausrottung des Aufruhrs.
Doch das vermeintliche Bild der ewigen kirchlichen Erinnerung an diesen Tag löst Verwirrung aus.
Kirchenhistorische religiöse Prozessionen selbst geben ihr Thema, ihre Richtung und ihre Grenze an. Zum Beispiel findet am Dreikönigstag eine Prozession zum Fluss statt, zum Gedenken an den Jordan; Am Tag des Propheten Elia findet in Erinnerung an seine vierzigtägige Reise zur Vision Gottes am Horeb eine Kreuzprozession zur Kirche des Propheten Elia statt. Nach diesem Bild kann der Kreuzzug am 4. April in St. Petersburg zur Kapelle des Sommergartens führen. Wohin wird diese Prozession in anderen Städten und insbesondere in Dörfern gehen? Es gibt keinen Grund zu antworten.
Wenn wir von einem feierlichen Gottesdienst ohne religiöse Prozession ausgehen, gibt es auch hier Verwirrung.
Der 4. April fällt oft in die Fastenzeit und die Karwoche, in der die Kirchenurkunde alle überflüssigen Feierlichkeiten ausschließt, mit Ausnahme des einzigen Festes der Verkündigung.
Der 4. April wird zwei Erinnerungen mit sich bringen.
Zunächst eine Erinnerung an die wundersame Erhaltung des Lebens des frommen Monarchen. Dies im lebendigen Gedächtnis der Menschen zu bewahren, ist sowohl wünschenswert als auch nützlich.
Zweitens eine schreckliche und bittere Erinnerung daran, dass es auf russischem Boden einen grausamen Aufruhr gab, der eine kühne Hand gegen den Monarchen erhob. Ist es notwendig, mit dieser Erinnerung das russische Herz feierlich zu treffen? Ist es notwendig, das Volk jedes Jahr feierlich daran zu erinnern, dass ein Aufstand gegen den Zaren möglich ist, den es bisher für unmöglich hielt?
Diese Fragen werden maßgeblich durch das herausragende Beispiel des verstorbenen souveränen Kaisers Nikolai Pawlowitsch in Bose beantwortet. Für seine besondere Fürsorge für Gottes Bewahrung hielt er jedes Jahr am 14. Dezember einen Dankgottesdienst in seiner Hofkirche; Für dieses Ereignis wurde jedoch keine landesweite kirchliche Feier ins Leben gerufen.
Mein starker Eifer, dass die reine Hingabe der orthodoxen Russen an den allerfrömmsten Autokraten nicht durch vage Eindrücke Schaden nehmen sollte, veranlasst mich, Ihre Exzellenz demütig zu bitten, die oben genannten Gedanken den Mitgliedern der Heiligen Synode zur Prüfung vorzulegen und sie gegebenenfalls Seiner Kaiserlichen Majestät zur höchsten Aufmerksamkeit zu übermitteln.
28. April. Rückmeldung von Metropolit Filaret zur Annahme der türkischen Regierungsbehörden, in der in der Stadt Sarajevo eröffneten türkisch-serbischen Druckerei liturgische Bücher für örtliche orthodoxe Kirchen zu drucken
Am 12. April 1866 wurde vom Außenministerium ein Bericht des russischen Konsuls in Bosnien an unseren außerordentlichen Gesandten und bevollmächtigten Minister an der Osmanischen Pforte vom 22. März 1866 zur Verlesung an den synodalen Oberankläger weitergeleitet, in dem unter anderem berichtet wurde, dass der Generalgouverneur des bosnischen Vilayet, Osman Pascha, beschlossen hatte, im neu eröffneten zu veröffentlichen Die türkisch-serbische Druckerei der Stadt Sarajevo bietet nicht nur Lehrbücher für Schulen, sondern auch liturgische Bücher für Kirchen. Zu diesem Zweck richtete Osman Pascha Briefe an die orthodoxen Metropolien Sarajevo, Mostar und Zvornik, in denen er sie bat, ihm mitzuteilen, welche Bücher die Kirchen und Schulen in ihren Diözesen benötigten, und versprach, sie in der genannten Druckerei zu drucken und sogar mehrere Exemplare von Lehrbüchern kostenlos zu verteilen.
Auf eine ähnliche Anfrage von Osman Pascha antwortete Seine Eminenz Metropolit Ignatius von Bosnien, dass er den Druck liturgischer Bücher in Sarajevo ohne die Erlaubnis des Ökumenischen Patriarchen nicht zulassen könne und dass er zu diesem Thema an Seine Heiligkeit in Konstantinopel schreiben werde. Unser Konsul seinerseits stellte fest, dass die Genehmigung des Drucks liturgischer orthodoxer Bücher in Sarajevo zu folgenden Konsequenzen führen könnte: Erstens ist es beim Druck liturgischer Bücher hier überhaupt nicht möglich, für die Genauigkeit und Richtigkeit ihres Textes zu bürgen, und daher kann es aufgrund möglicher, vielleicht unbeabsichtigter Verzerrungen zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den in Russland und hier gedruckten Büchern kommen, und dadurch kann es leicht zu Zweifeln bei den orthodoxen Einwohnern Bosniens an der Gerechtigkeit und Wahrheit einiger von ihnen kommen sie; Zweitens werden wir durch den Druck liturgischer Bücher hier völlig der spirituellen Kommunikation beraubt, die unsere Glaubensbrüder in Bosnien durch die Zusendung dieser Bücher so stark an Russland heranführt, und dadurch kann unser Einfluss auf sie leicht schwächer werden.
Angesichts dieser Konsequenzen bat der bosnische Konsul unseren Gesandten an der Osmanischen Pforte, seinen Einfluss beim Ökumenischen Patriarchen geltend zu machen, damit Seine Heiligkeit unter keinen Umständen den Druck liturgischer Bücher in Sarajevo genehmigen würde.
Metropolit Philaret, zu dessen Abschluss der oben genannte Bericht des bosnischen Konsuls in Kopie an unseren außerordentlichen Gesandten an der Osmanischen Pforte weitergeleitet wurde, gab dem Oberankläger der Heiligen Synode die folgende Rezension:
Als Sie mir (vom 15. April Nr. 2178) eine Kopie des Berichts des bosnischen Konsuls übermittelten, bemerkten Ihre Exzellenz, dass der Vorschlag von Osman Pascha, liturgische Bücher für die orthodoxen Kirchen in Sarajevo in einer türkisch-serbischen Druckerei zu drucken, höchste Aufmerksamkeit verdient.
Wirklich so. Das Drucken liturgischer Bücher in mohammedanischen Händen ist sowohl beleidigend als auch schädlich für die Orthodoxie.
Aber hier ist ein weiterer Umstand, der Aufmerksamkeit erfordert.
Seit der Antike betet die orthodoxe Kirche gemäß dem apostolischen Gebot, indem sie für den König betet, auch für seinen Sieg, ohne seine Feinde beim Namen zu nennen und ohne ihnen Vorwürfe zu machen, um seine Pflicht gegenüber dem König zu erfüllen und kein Wort zu äußern, das mit dem Gebot der Feindesliebe unvereinbar zu sein scheint. Aber im Mittelalter ging die nationale Liebe zum König und zum Vaterland über diese Grenze hinaus, und wir lesen zum Beispiel im liturgischen Buch: „Kinder von Hagaryan, du, junge Dame, unterwerfe unseren Kaiser mit deinen Gebeten.“ (Octoechus, Ton 4, Kanon 5, Lied 9).
Die Türken wussten lange Zeit nicht, dass es solche Passagen in unseren liturgischen Büchern gibt; aber schließlich machten diese böswilligen Leute die Regierung von Konstantinopel darauf aufmerksam.
Dies erfordert meiner Meinung nach unter den gegenwärtigen Umständen Aufmerksamkeit. Sollte es nicht dem Patriarchen und den lokalen Eiferern der Orthodoxie überlassen bleiben, unsere liturgischen Bücher zu drucken und gegen das türkische Unternehmen zu kämpfen? und die Führer der russischen Regierung sollten sich nicht offen auf diesen Kampf einlassen.
Ob es notwendig ist oder nicht, teilen Sie Ihrer Exzellenz diesen Gedanken mit.
Nr. 47. 28. April 1866 277
Im April. Die bescheidenste Antwort von Metropolit Philaret auf den Brief Seiner Majestät des Kaisers Alexander Nikolajewitsch zu dem Ereignis vom 4. April 1866.
In den Zügen deiner Hand schaue ich sowohl tröstend als auch erbaulich auf die Züge deines Geistes. Möge der Herr weiterhin Ihren Glauben überschatten und Liebe inspirieren. Stärken Sie Ihr Vertrauen und Ihre Hingabe an seinen heiligen Willen. Wir stehen immer noch unter dem starken Einfluss des 4. Aprils. Moskau betet weiterhin für den Souverän, an verschiedenen Orten, unter freiem Himmel, in großen Menschenansammlungen.
Sie würden zu Recht argumentieren, dass das Ereignis vom 4. April wegen der Verarmung des Glaubens und der Lockerung der Moral auf uns losgelassen wurde. Aber durch die Gnade Gottes ist dies keine Strafe, sondern eine Ermahnung. Die Vorsehung sagte uns durch das Ereignis: Du bist einer schrecklichen Strafe würdig, und sie war nur ein Haar von dir entfernt; durch Zurechtweisung erweckt und durch Barmherzigkeit korrigiert werden. Werden wir gehorchen? Das ist eine schwierige Frage. Der fürsorgliche Gedanke Ihrer Majestät, dass Ihre Schwester nicht der orthodoxen Kirche angehört, ist charakteristisch für die Liebe zur Orthodoxie und zu ihrer Seele. Möge deine Seele dies in friedlichem Gebet zum Erlöser aller bringen und möge sie in Stille vor seiner Weisheit und Barmherzigkeit ruhen, ohne sein Urteil zu erfahren. Er ist reich an Barmherzigkeit und Heilsmitteln für die Gläubigen. Vielleicht ist es nicht unzeitgemäß, Sie jetzt auf ein Ereignis aufmerksam zu machen, das ich ziemlich genau kenne. Vor kurzem lebte in Moskau eine kranke Frau, die sich aufrichtig der Orthodoxie verschrieben hatte, und von Zeit zu Zeit sahen einige der Verstorbenen sie und beteten mit ihr, um ihre Geduld zu stärken, während andere um Gebete für sich selbst baten.
Eines Tages traf sie zwischen ihnen einen protestantischen Pfarrer, den sie zuvor in einer der südlichen Städte Russlands kannte, der der Orthodoxie sehr positiv gegenüberstand, aber der orthodoxen Kirche nicht verbunden blieb. Der Seher fragte ihn: „Warum bist du hier? Du gehörst nicht uns.“ Er antwortete: „Nein, deins. In den letzten Stunden meines Lebens erschien mir der heilige Sergius und salbte mich mit heiliger Myrrhe.“
Können wir sagen, dass das wahr ist? Aber ist es im Gegenteil möglich zu beweisen, dass dies ein Traum ist?
Möge der Herr Ihr Leiden und Ihre Krankheit in Hingabe als ein Ihm wohlgefälliges und alles rettendes Opfer annehmen.
Ich rufe demütig um Linderung der Sorgen, wahren Trost und den bleibenden Segen Gottes für Sie und Ihre hohe Familie.
Mein schlechter Gesundheitszustand wird Ihrer Majestät keine Kraft geben, wenn Sie Informationen von mir verlangen, dann teile ich Ihnen mit, dass diese für meine Pflichten sehr unbefriedigend sind? Aber Gott sei Dank für alles. 278
19. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi, für die Erlaubnis an den Präsidenten des Moskauer Evangelisch-Lutherischen Konsistoriums, Dr. Von Blumenthal 279, den Orthodoxen Katechismus in deutscher Sprache zu veröffentlichen
Der Präsident des Moskauer Evangelisch-Lutherischen Konsistoriums, Dr. von Blumenthal, hat einen ausführlichen orthodoxen Katechismus ins Deutsche übersetzt, mit dem Ziel, den Menschen seiner Religion ein besseres und höheres Verständnis der Lehren der orthodoxen Kirche zu vermitteln, als sie es bereits haben. Aufgrund der mit dem Manuskript durchgeführten Experimente möchte er, da er Erfolg sieht, seine Übersetzung zu demselben Zweck veröffentlichen.
Nachdem ich die akademische Konferenz und das Zensurkomitee verlassen habe, um die Übersetzung hinsichtlich ihrer Richtigkeit und Genehmigung zur Veröffentlichung zu prüfen, stoße ich auf eine weitere Frage, die besonderer Überlegung und Lösung bedarf.
G. Blumenthal, der seine Übersetzung des orthodoxen Katechismus hauptsächlich für die westliche Region verfasst hat, hält es für einige Leser für nützlich und notwendig, das russische Original neben der deutschen Übersetzung abzudrucken, und hat bereits Kontakt mit dem Drucker aufgenommen.
Nach dem allgemein anerkannten Verfahren wird der Katechismus nur in der Synodaldruckerei gedruckt. Der vorliegende Fall gibt jedoch Anlass, eine Ausnahmeanordnung zu verlangen.
Der Nutzen der orthodoxen Kirche erfordert, dass das Wissen ihrer reinen Lehre über ihre Grenzen hinaus verbreitet wird, damit sie Fremden den Weg in ihren rettenden Zaun öffnet. Der orthodoxe Klerus sollte eine deutsche Übersetzung des orthodoxen Katechismus veröffentlichen, gegebenenfalls zusammen mit dem russischen Text. Der orthodoxe Klerus tat dies nicht, vielleicht weil er den Erfolg nicht vorhersah. Doch der Präsident des evangelischen Konsistoriums will dies tun und sieht Hoffnung auf Erfolg. Aber sollte da nicht alles Mögliche helfen?
Daher ist es meine Pflicht, Ihre Exzellenz demütig zu bitten, der Heiligen Synode vorzuschlagen, ob sie Herrn Blumenthal als vorübergehende Ausnahme von der allgemeinen Regel gestatten würde, den Orthodoxen Katechismus in deutscher und russischer Sprache nicht in der Synodaldruckerei, sondern in einer anderen zu veröffentlichen.
Per Definition vom 30. Mai/1. August 1866 beschloss die Heilige Synode: Gemäß den Moskauer Überlegungen des Metropoliten von Moskau erkennt die Heilige Synode die Veröffentlichung des orthodoxen Katechismus durch Dr der geistliche Zensor der deutschen Übersetzung des Katechismus; worüber der Oberstaatsanwalt der Synode angewiesen werden sollte, den Hochwürdigsten Metropoliten von Moskau durch Übergabe des Originalprotokolls an das Büro des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode zu benachrichtigen. Die von der Heiligen Synode unterzeichnete wahre Definition zur Hinrichtung wurde am 1. August 1866 280 verabschiedet
22. Mai. Brief von Metropolit Philaret an Seine Eminenz Metropolit Isidor bezüglich der Ernennung einer weiblichen Person in den Rat der Missionsgesellschaft
Eminenz Bischof, gnädiger Erzpastor.
Der Vorsitzende des Rates 281, der unter der höchsten Schirmherrschaft der Missionsgesellschaft Ihrer Kaiserlichen Majestät steht, hat mich vom 20. März dieses Jahres Nr. 35 gebeten, die Erklärung dieses Rates im Moskauer Diözesanblatt zu veröffentlichen. Darauf antwortete ich, dass in Moskau keine Diözesanbulletins veröffentlicht würden.
Aber in der mir zugesandten Erklärung bin ich auf einen Umstand gestoßen, den ich Ihrer Eminenz zur Kenntnis bringen möchte.
Der Gesellschaftsrat besteht aus sechs Männern und einer Frau.
Von dieser letzten Person ist bekannt, dass sie sich aufrichtig der Orthodoxie verschrieben hat und dazu bereit ist, jeder guten Tat mit purem Eifer zu dienen. Doch was hier bezweifelt und begründet werden muss, ist nicht die Würde der Person, sondern die Zusammensetzung des Rates.
Vielleicht öffnete das Beispiel des höchsten Mäzens der Gesellschaft den Weg zur Nachahmung und bot die Gelegenheit, eine weibliche Person in den Rat einzuführen.
Aber das Beispiel einer verheirateten Person, die sich für die Angelegenheiten des Christentums einsetzt, ist unnachahmlich. Die Kirche erkennt einen solchen Charakter dankbar an, zum Beispiel in den Apostelgleichen Helena und Kaiserin Irene. Diese versammelte und unterstützte unter starker Schirmherrschaft das siebte Ökumenische Konzil; aber sie erlaubte ihm, in den seit der Antike etablierten Formen zu handeln, unantastbar und nicht auf neue Weise.
Eine der Aufgaben des Rates einer Missionsgesellschaft besteht laut Satzung darin, unter den Mitgliedern der Russischen Kirche Sympathie für die Missionsarbeit zu wecken, aufrechtzuerhalten und zu entwickeln. Der Prediger der Gesellschaft sagt zum Rat: Sie beginnen das Werk Gottes, vor allem das Werk Christi. Das Ziel unseres Vereins ist die Förderung des christlichen Glaubens. Trösten, stärken auf moralische Weise. Dieser Rat ist also in seiner höchsten Richtung eine kirchliche, spirituelle und lehrende Versammlung. Aber der heilige Paulus sagt: „Ich befehle den Frauen nicht zu lehren: Lasst die Frauen in den Kirchen (und in Versammlungen mit kirchlichem Charakter) schweigen.“ Würde er daher eine weibliche Person als Mitglied zu diesem Treffen zulassen?
Das Christentum erhob das weibliche Geschlecht; aber gleichzeitig bewahrte es aktiv die kostbaren Eigenschaften dieses Geschlechts – Bescheidenheit und einen sanftmütigen und stillen Geist, der vor Gott von großem Wert ist (1. Petrus 3,4). Das weibliche Geschlecht vermischte sich nicht nur nicht mit dem männlichen Geschlecht bei offiziellen Versammlungen, sondern nahm auch während des Gebets in Kirchen getrennte Plätze ein. In unserem Land haben teils die Unannehmlichkeiten der Gebäude, teils Unaufmerksamkeit diesen Brauch durchkreuzt.
Und bei zivilen offiziellen Treffen vermischt sich das weibliche Geschlecht nicht mit dem männlichen. Der Gefängnisverein ist eine frei konstituierende Institution: Er hat Mitglieder beiderlei Geschlechts, es gibt jedoch einen eigenen Ausschuss für Männer und einen eigenen Ausschuss für Frauen. Ist es notwendig, dass die Störung dieser uralten Ordnung bei kirchlichen Angelegenheiten beginnt?
Ist es nicht notwendig, sich davor zu hüten, besonders in einer Zeit, in der dieselben Menschen erkennen, dass das Christentum das weibliche Geschlecht befreit hat, und gleichzeitig nach einer neuen Freiheit dafür streben, der sie keine Grenzen setzen?
Es ist meine Pflicht, die hier dargelegten Überlegungen Ihrer Eminenz vorzulegen, da Ihr Hauptanliegen darin besteht, dass in der Kirche alles in Ordnung und in Ordnung ist und die christlich-orthodoxe Gesellschaft im Allgemeinen vor Neuerungen geschützt ist, die dieser Güte und Ordnung abträglich sind.
Mit größtem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, der demütigste Diener Ihrer Eminenz zu sein.
Nr. 229. 22. Mai 1866 282
31. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi über den falschen Hierodiakon der österreichischen Hierarchie Theodosius, der den Wunsch äußerte, sich der orthodoxen Kirche nach den Regeln der Einheit des Glaubens anzuschließen
Mönch Theodosius (Fabrikarbeiter Filat Konev aus Nischni Tagil), der unter dem schismatischen falschen Bischof Savvatiya den Rang eines Hierodiakons innehatte, kam mit der folgenden Bitte zu mir: Da er den aufrichtigen Wunsch hat, das Schisma, dem er bisher angehörte, zu verlassen und die Orthodoxie anzunehmen, bittet er darum, einen Befehl zum Beitritt zur orthodoxen Kirche zu erteilen, dem Beispiel der zuvor beigetretenen Mönche folgend und mit den gleichen Rechten wie diese. Der Petition fügte er Folgendes bei: 1) eine Erläuterung zu seinem Leben im Schisma und zu den Gründen, die ihn dazu veranlassten, die Einheit mit der orthodoxen Kirche anzustreben; 2) eine beglaubigte Kopie, die ihm 1864 von der Stadtduma Jekaterinburg ausgestellt wurde, aus der Bescheinigung über seine Entlassung aus der Bauerngesellschaft, die ihm im selben Jahr in der Fabrik Nischni Tagil von der Volost-Regierung ausgehändigt wurde.
Er fügt hinzu, dass er im selben Jahr einen Antrag an die Jekaterinburger Duma gestellt habe, ihn in die bürgerliche Gesellschaft aufzunehmen, aber welche Entscheidung daraus folgte, ist ihm noch unbekannt.
Seit Ende Oktober letzten Jahres befindet er sich auf Bewährung, lebt mit einem Mitmönch, einem ehemaligen Mitglied der schismatischen falschen Hierarchie, zusammen und erweist sich sowohl in Bezug auf die Orthodoxie als auch in Bezug auf das Mönchtum als vertrauenswürdig. Onuphrius und Paphnutius, ehemalige falsche Bischöfe, die ihn persönlich kannten, gaben gute Zeugnisse über ihn und traten für ihn ein.
Ich füge diesem eine erläuternde Notiz von Theodosius-Filat Konev bei und wünsche Ihnen das Wohl der Orthodoxie. Ich bitte Ihre Exzellenz demütig, dem Souveränen Kaiser die gnädige Aufmerksamkeit zu schenken und um die höchste Erlaubnis von Theodosius Konev zu ersuchen, zusammen mit dem Beitritt zur orthodoxen Kirche nach den Regeln desselben Glaubens, in das Mönchtum aufgenommen zu werden.
Nr. 57. 31. Mai 1866 283
Anschließend, in diesem Jahr, Genosse Oberstaatsanwalt Yu. V. Tolstoi teilte Metropolit Philaret in einer Erklärung vom 22. Juli 1866, Nr. 3812, weitere Anweisungen mit, dass der Souveräne Kaiser nach dem unterwürfigsten Bericht des Synodalen Oberanklägers die Aufnahme des ehemaligen schismatischen, falschen Hierodiakons Theodosius sowie den Beitritt zur orthodoxen Kirche nach den Regeln des gemeinsamen Glaubens zum Mönchtum am meisten gewürdigt habe.
In diesem Zusammenhang schrieb Metropolit Philaret: „27. Juli an Eminenz Dmitrow zur Hinrichtung.“
1. Juni. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi, über die Kapelle der Iveron-Ikone der Muttergottes
Mit Beschluss vom 16. April letzten Jahres (Nr. 2177) wurde mir auf Wunsch der Moskauer Bürger der höchste Befehl erteilt, die Iveron-Kapelle als Denkmal für die Befreiung des Souveränen Kaisers aus der Gefahr zu errichten, einen Plan für den geplanten Bau und historische Informationen über die Zeit der bestehenden Kapelle vorzulegen.
Als Ergebnis präsentiere ich hiermit:
1) Plan und Fassade der geplanten Kapelle.
2) Die Fassade der bestehenden Kapelle und das Auferstehungstor.
4) Historische Informationen über die bestehende Iveron-Kapelle.
5) Ich füge auch die Originalurkunde der Moskauer Bürger mit ihren Unterschriften in Form einer an mich gerichteten Petition bei.
Das folgende Dokument war diesem Brief beigefügt; Weitere Anträge gab es in dem Fall nicht.
Historische Informationen zur Iveron-Kapelle
Die wundertätige Iveron-Ikone der Muttergottes wurde 1648 von Athos nach Moskau überführt und am Auferstehungstor von Zar Alexei Michailowitsch, Patriarch Joseph und anderen Geistlichen feierlich begrüßt.
Es wurde zuerst im St.-Nikolaus-Kloster und 1649 am Auferstehungstor angebracht, wahrscheinlich in Anspielung auf die Tatsache, dass im Athoniten-Iveron-Kloster die Muttergottes ihrer Ikone mit einem besonderen Zeichen einen Platz über dem Tor zuwies und ihre Schirmherrschaft darstellte, indem sie ihre Ikone an der Stelle des Torwächters platzierte.
In welcher Form bei der Erstinstallation der Iveron-Ikone am Auferstehungstor ein Platz dafür eingerichtet wurde, sind keine eindeutigen Informationen überliefert.
Aus der Konsistoriumsakte von 1745 geht hervor, dass sich am Auferstehungstor seit der Antike eine Kapelle mit einer Ikone des Allerheiligsten Theotokos von Iveron und einem daran befestigten hölzernen Anbau befand.
Tatsächlich stellt sich heraus, dass es sich bei der Kapelle hier nicht um ein separates Gebäude handelt, sondern um eine Nische in der Mauer zwischen zwei Toren, in der die Ikone stand und steht.
Der hölzerne Anbau wurde anlässlich der Umwandlung des Auferstehungstors in ein Triumphtor für den feierlichen Einzug der Kaiserin Anna Ioannowna entfernt. Und dann wurde die Ikone, die in der Nische der Wand verblieben war, Regen und Schnee ausgesetzt. Daher wurde die Genehmigung der Behörden eingeholt, erneut einen steinernen Anbau zu errichten, doch in Wirklichkeit gibt es immer noch einen hölzernen Anbau, der den vorderen Teil der heutigen Kapelle bildet.
Es gibt Informationen (Auferstehungstor, S. 7), dass diese Kapelle während der Herrschaft von Katharina II. wieder aufgebaut und unter Alexander I. geschmückt wurde, die Einzelheiten sind jedoch unbekannt. Die Archive wurden 1812 beschädigt.
Die äußere Beschaffenheit des Gebäudes der heute bestehenden Iverskaya-Kapelle lässt keine Datierung des Beginns dieses Bauwerks über die zweite Hälfte des letzten Jahrhunderts hinaus zu.
Aus diesen Informationen geht klar hervor, dass der Bau der Iveron-Kapelle kein antikes Denkmal und kein Denkmal darstellt, das seine Erhaltung in seiner ursprünglichen Form erfordern würde.
Zusatz zum Auferstehungstor
Mit dem Bau der Tore, die Auferstehungstore (nach dem Bild der Auferstehung Christi, die sich über ihnen befand) und Nicht-Lehm-Tore (nach dem Fluss, der vor ihnen fließt) genannt werden, wurde 1534 zusammen mit der Mauer der Stadt China im Auftrag von Zar Iwan Wassiljewitsch begonnen. Der Charakter des Gebäudes wurde an militärische Zwecke angepasst. Es gab keine Türme über ihnen (Auferstehungstor. Länder. 2).
Aufgrund des Verfalls wurden sie während der Herrschaft von Feodor Alekseevich im Jahr 1680 wieder aufgebaut.
Im Jahr 1727 wird es mit zwei Durchgängen und darüber liegenden Kammern mit zwei Türmen dargestellt.
Nach dem Brand von 1737 wurde der Betrieb mit einigen Änderungen wieder aufgenommen.
Im Jahr 1702 wurde das Gebäude über dem Auferstehungstor, so nahe an der wundersamen Ikone, durch die unanständige Feier der Hochzeit eines viel getrösteten Narren und Lachers in Anwesenheit von Peter I. beleidigt, und die Teilnehmer der Feier stellten sich ironischerweise die Gesichter des Zaren, der Zarin und des Patriarchen vor. Das Gebäude, in dem es sich befand, hätte die Zerstörung verdient.
Die Stadtmauer auf beiden Seiten dieses Gebäudes ist bereits zerstört, ihre Stelle ist teilweise durch Neubauten belegt, teilweise bleibt sie offen.
Der Brief wurde von Graf D.A. geschrieben. Tolstoi: „Notwendig. Verfassen Sie einen umfassenden Bericht. 2. Juni.“
Der Bericht wurde am 17. Juni 1866 von der höchsten Instanz genehmigt und vom Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode mit folgendem Beschluss versehen: „Die höchste Genehmigung ist zulässig, aber damit eine vorläufige Kommunikation mit den Zivilbehörden über den Bau des Auferstehungstors erfolgt. Im Dorf Iljinskoje, 17. Juni 1866. Graf D. Tolstoi“ 284.
14. Juni. Brief von Metropolit Philaret an den Moskauer Generalgouverneur, Fürst V. A. Dolgorukov, über die Gewährung der Gewährung an die Priester und Kirchenvorsteher der St.-Nikolaus-Edinoverie-Kirche auf dem Rogozhskoe-Friedhof, nach eigenem Ermessen Glaubensbrüder in das Edinoverie-Armenhaus aufzunehmen
Erhabenster Prinz, gnädiger Herr.
Der Kirchenälteste der St.-Nikolaus-Edinoverie-Kirche, die sich auf dem Rogozhsky-Friedhof befindet, der Moskauer Kaufmann der 1. Zunft Nikandr Matveev Alasin, kam mit einer Petition mit folgendem Inhalt zu mir:
Als Ergebnis seiner Bitte, in der besagten Kirche, getrennt vom schismatischen Amt, Philisterbücher zu haben, um in diese diejenigen aufzunehmen, die vorübergehend im Armenhaus dieser Kirche ankommen und diese verlassen und sich dem einheitlichen Glauben anschließen, nach dem Vorbild der orthodoxen Kirchen, wurde er am 21. Mai 1863 dem ehemaligen Moskauer Militärgeneralgouverneur Pavel Alekseevich Tuchkov unter der Nr. 350 folgte die Genehmigung und die Bücher wurden herausgegeben; Aber nach dieser Erlaubnis und bis zum heutigen Tag gibt es ein Hindernis für die Aufnahme von Personen, die vom Schisma zum gleichen Glauben übergehen, sowie von Glaubensbrüdern in das Armenhaus. Der ehemalige Verwalter des schismatischen Amtes, Oberst Sechinsky, antwortete auf die Petition des oben genannten Kirchenvorstehers bezüglich der Bäuerin Antonova und des Kaufmanns Lubkov und seiner Frau als Glaubensgenossen bezüglich ihrer Unterbringung im Rogozhsky-Armenhaus, dass das besagte Edinoverie-Armenhaus entschlossen sei, nur Schismatiker aufzunehmen, die im Rogozhsky-Armenhaus behandelt würden und zum gleichen Glauben konvertierten.
Eine solche restriktive Anordnung, die es Schismatikern, die nicht dem schismatischen Armenhaus angehören, nicht erlaubt, dem Edinoverie-Armenhaus beizutreten, hat den Charakter, dass es denjenigen, die sich an die heilige, konziliare, apostolische Kirche wenden, den Beitritt erschwert.
Aufgrund dieser Umstände bittet der Vorsteher der St.-Nikolaus-Kirche von Edinoverie darum, dass sie aus dem Schisma frei in die St.-Nikolaus-Kirche von Edinoverie eintreten und diejenigen, die dies wünschen, in das daran angeschlossene Edinoverie-Armenhaus unterbringen dürfen, von wo auch immer das Schismatiker kommt, ohne die Edinoverie-Kirche durch den Befehl des ehemaligen Hausmeisters Oberst Sechinsky vom 15. Juni 1864 Nr. 1937 einzuschränken, aber dass dies der Fall sein soll darf sich an der genauen Genehmigung des Moskauer Militärgeneralgouverneurs Tuchkow vom 21. Mai 1863 für Nr. 350 orientieren.
Gleichzeitig überreichte der Kirchenvorsteher den Pass und die Bescheinigung von Matrona Akimova, einer Bäuerin aus dem Moskauer Bezirk, Ozeretsk volost, Dorf Kuzyaev, die nach ihrem Beitritt am 8. Mai dieses Jahres 1866 aus der Spaltung wieder der St.-Nikolaus-Edinoverie-Kirche beitrat und nach ihrem Beitritt im Armenhaus der St.-Nikolaus-Edinoverie-Kirche untergebracht werden möchte.
1) Obwohl das Edinoverie-Armenhaus in der St.-Nikolaus-Kirche in erster Linie dazu dient, diejenigen aufzunehmen, die sich aus dem schismatischen Armenhaus an Edinoverie wenden, hindert dies es nicht daran, andere arme Glaubensbrüder aufzunehmen.
2) dass für schismatische Armenhäuser besondere Aufsichtsregeln und Vorsichtsmaßnahmen gegen Missbrauch vorgeschrieben sind, diese Ausnahmeregeln jedoch nicht für Glaubensbrüder gelten,
3) Dass die Kirchen desselben Glaubens die gleichen freien Rechte genießen wie die allgemeinen orthodoxen Kirchen, die in ihre Armenhäuser aufnehmen, wen sie wollen,
4) Dass der ehemalige Superintendent des Armenhauses kein Recht hatte, die vom ehemaligen Generalgouverneur erteilte Erlaubnis einzuschränken und einzuschränken,
Ich halte es für gerecht, Ihre Exzellenz in aller Bescheidenheit darum zu bitten, dass es den Priestern und Kirchenvorstehern der St.-Nikolaus-Edinoverie-Kirche gestattet wird, nach eigenem Ermessen Glaubensbrüder in das Edinoverie-Armenhaus aufzunehmen, ohne dem Einfluss des schismatischen Amtes oder den für Schismatiker festgelegten Sonderregeln zu unterliegen.
Mit vollem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, usw.
25. Juni. Brief von Metropolit Philaret an Großfürstin Alexandra Petrowna mit der Mitteilung, dass er Mitrofania nicht zur Äbtissin des Metropolitenklosters Serpuchow zur Leiterin der Pokrowsker Gemeinschaft der Barmherzigen Schwestern in St. Petersburg ernennen kann
Gott sei Dank hat die Teilnahme von Äbtissin Mitrofaniya an der Verbesserung der Pokrovskaya-Gemeinschaft der Barmherzigen Schwestern, die von Ihrer Kaiserlichen Hoheit gegründet und gefördert wurde, der Gemeinschaft Nutzen und Ihrer Kaiserlichen Hoheit Freude gebracht, und zwar so sehr, dass die Schwestern der Gemeinschaft Mitrofaniya bitten, ihre Chefin zu sein, und dieser Antrag hat nicht nur Ihre Zustimmung, sondern auch Ihre Petition erhalten.
So wünschenswert es für mich auch ist, die Wohltätigkeit einer Wohltätigkeitseinrichtung zu fördern und den wohltätigen Willen Ihrer Kaiserlichen Hoheit zu erfüllen, so stößt das Anliegen der Schwestern der Gemeinschaft auf ein Hindernis, das es nicht zulässt, ihm in vollem Umfang gerecht zu werden.
Nach den kirchlichen Regeln kann ich keinen Leiter einer Institution außerhalb der Grenzen der mir anvertrauten Diözese ernennen.
Was ich jedoch für möglich hielt, ohne gegen die Regeln zu verstoßen, habe ich getan. Ich glaube, dass Ratschläge und Anweisungen über die Grenzen des Managements hinausgehen dürfen, wenn sie eingeholt werden.
Hiermit präsentiere ich eine Liste der Definitionen, die ich dem Moskauer Konsistorium gegeben habe.
Möge der Herr, der höchste Liebhaber der Menschheit, Ihre Arbeit weiterhin segnen, gesegnete Kaiserin, mit Erfolg und guten Früchten, christlicher Liebe zur Menschheit und für Ihre guten Taten, möge er die arme und hilflose Menschheit mit der Fülle seiner Großzügigkeit Ihnen und Ihrem treuen Ehepartner und Ihren treuen Kindern gegenüber belohnen.
Ich appelliere kühn an ihn, getröstet durch deinen Glauben und bemühe dich, die Früchte guter Taten hervorzubringen.
Gethsemane-Skete. 25. Juni 1866 286
30. Juli. Briefe von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, laut einem Brief des Patriarchen Nikanor von Alexandria 287, über die Leitung des patriarchalischen Metochion in Moskau
Genosse Oberankläger der Heiligen Synode, Yu. V. Tolstoi berichtete in einem Vorschlag an die Heilige Synode vom 11. August 1866, Nr. 4664: „Durch Beschluss der Heiligen Synode vom 30. November 1864, Nr. 2274, wird die Leitung des in Moskau ansässigen Patriarchalischen Metochion von Alexandria vom Wesen der Sache her als unvereinbar mit der Würde des bischöflichen Ranges und nach wirtschaftlichen Berechnungen anerkannt.“ Es erwies sich als vorteilhafter, diese Angelegenheit nach Ermessen des Patriarchen einer vertrauenswürdigen Person aus dem Kreis der Archimandriten oder Hieromonken des Patriarchats anzuvertrauen.“ Auch der verstorbene alexandrinische Patriarch Jakob stimmte dieser Ansicht der Heiligen Synode zu; und zu diesem Zweck wurde, nachdem der Souveräne Kaiser am 28. August 1865 auf das oben Gesagte aufmerksam gemacht hatte, um die höchste Erlaubnis gebeten, zu dem angegebenen Zweck den gewählten Patriarchen Archimandrit Daniel nach Russland zu schicken, der im November desselben Jahres hier eintraf.
In der Zwischenzeit hat sich der eigentliche Patriarch von Alexandria Nicanor mit einem Brief an den Oberstaatsanwalt der Synode gewandt, der einen Antrag auf Erlaubnis enthält, nach Moskau zu schicken, um anstelle von Archimandrit Daniel den dortigen alexandrinischen Hof an einen der seiner Seligkeit unterstellten Bischöfe zu verwalten.
Ich habe die Ehre, diesen Brief der Heiligen Synode in russischer Übersetzung zur Prüfung vorzulegen.“
Die Akte enthält einen Brief von Metropolit Philaret an Graf D.A. Tolstoi zu diesem Fall mit folgendem Inhalt:
Es gibt Neuigkeiten über den neuen Patriarchen von Alexandria, die man kaum glauben kann, die aber leider von seiner offiziellen Quelle bestätigt werden.
Savvina im Kloster Alexandria, Archimandrit Meletius, der in seinem Verhalten keine gute Meinung genoss, überredete mit Hilfe der von ihm gegründeten Partei heimlich den Patriarchen von Alexandria, einen Brief an den Patriarchen von Jerusalem zu unterzeichnen, damit er Meletius aufgrund der Krankheit des Patriarchen von Alexandria zum Bischof ordinieren würde. Der Pfarrer, Bischof Amphilochius, öffnete eine Kopie des besagten Dokuments im Bett des Patriarchen, und als er zusammen mit den russischen und griechischen Konsuln dem Patriarchen dieses Dokument zeigte und fragte, ob er es unterschrieben habe, antwortete er mit Nein. Doch danach bestätigten zwei Mitglieder der Gemeinschaft, die beim Patriarchen eintrafen, die Unterzeichnung des Briefes, und der Patriarch gab sofort zu, dass er ihn unterschrieben hatte. Es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Ordination von Meletius zu verhindern, aber sie kamen zu spät. Es ist passiert.
In den Nachrichten wird der schlechte Gesundheitszustand des Patriarchen erwähnt, und dies ist die wahrscheinlichste Erklärung für sein Vorgehen. In Moskau verhielt er sich immer ehrlich und direkt.
Nun erwarten sie, dass der missbilligte Meletius den Posten des Pfarrers unter dem Patriarchen übernimmt und der derzeitige vertrauenswürdige Pfarrer Amphilochius nach Russland geschickt wird, um Leistungen einzusammeln. Dies wird in gewisser Weise bereits durch den Brief bestätigt, den der Patriarch in meinem Namen erhalten hat, in dem er unter Hinweis auf die nachlässige und ungeordnete Führung seiner Vorgänger Callinicus und Jacob seine Absicht zum Ausdruck bringt, einen Bischof nach Moskau zu schicken.
Unter all diesen Umständen scheinen zwei Gedanken eine Überlegung zu erfordern:
1) Sollte es nicht möglich sein, das russische Konsulat so zu nutzen, dass der derzeitige wohlmeinende Pfarrer von Alexandria, Amphilochius, an seiner Stelle unterstützt wird und Meletius diesen Platz nicht einnehmen darf?
2) Sollte die Entsendung eines Bischofs des Patriarchen von Alexandria nach Russland zum Einsammeln von Leistungen wieder erlaubt sein? Im gegenwärtigen Jahrhundert gab es einen Bischofsgesandten des Patriarchen von Jerusalem, einen aus Antiochia, einen aus Alexandria, und sie erhielten große Summen aus Russland, insbesondere den ersten und den letzten. Wenn bald ein anderer Bischof als Gesandter aus Alexandria zugelassen wird, werden auch die anderen Patriarchen dasselbe wünschen, und dies wird dazu führen, dass drei oder vier Patriarchen die orthodoxen Russen kontinuierlich drangsalieren und Steuern von ihnen eintreiben werden. Der Patriarch von Alexandria kann, wie er in seinem Brief an mich angedeutet hat, sagen, dass das Geld, das er in Russland gesammelt hat, gestohlen wurde; aber deshalb sollten wir keine neue Sammlung zulassen, die statt der Kirche den Entführern zugute kommen könnte. Die alexandrinische Gemeinde verbürgte sich für die ehemalige Sammlung, dass sie zum dauerhaften Nutzen der Kirche verwendet werden würde; aber es stellte sich heraus, dass das Gegenteil der Fall war.
Ich glaube, dass Ihre Exzellenz feststellen wird, dass diese Gedanken die Aufmerksamkeit der Heiligen und Ihrer Synode erfordern.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz, sehr geehrter Herr, Ihr demütigster Diener zu sein.
In einem Brief von Metropolit Philaret, Graf D.A. Tolstoi schrieb: „Ich bitte Juri Wassiljewitsch, der Heiligen Synode einen Vorschlag zu unterbreiten. Wahrscheinlich wird die Synode der Ansicht des Metropoliten zustimmen, wie sie richtig erscheint. Diese Angelegenheit muss beschleunigt werden. 2. August.“
Gemäß den Beschlüssen der Heiligen Synode vom 17. August/8. September und 23. August/19. Oktober 1866 wurde beschlossen, die Akten in diesem Fall zu berücksichtigen 288.
2. August. Vorschlag von Metropolit Philaret vom Moskauer Heiligen Synodenbüro auf Befehl anlässlich der Ernennung von Archimandrit Ignatius zum zweiten Vikar der Moskauer Diözese
Vorschlag des Büros der Heiligen Synode in Moskau.
Durch die Stellungnahme des Genossen des Synodalen Oberanklägers vom 26. Juli Nr. 4331 mit dieser Anlage wurde mir mitgeteilt, dass der Souveräne Kaiser den Bericht der Heiligen Synode über die Ernennung zum zweiten Pfarrer der Moskauer Diözese an den Rektor des Moskauer Priesterseminars, Archimandrit Ignatius, mit seiner Ernennung und Widmung in Moskau höchst gewürdigt hat.
Die Umstände erfordern, dass die Ordination unverzüglich durchgeführt wird.
Daher halte ich es für notwendig, dem Amt des Heiligen Synods Folgendes anzubieten, ohne mich damit aufzuhalten, dass das Dekret der Heiligen Synode, das in diesen Tagen folgen sollte, nicht erhalten wurde:
1. Die Ernennung von Archimandrit Ignatius zum Bischof ist für den 5. August dieses Jahres, Freitag, um 11 Uhr morgens, in der Lavra der Heiligen Dreifaltigkeit des Heiligen Sergius geplant.
2. Ordination 7 Tage, Sonntag, in der Lavra-Entschlafens-Kathedrale.
3. Die Mitglieder des Synodalbüros und der Stadtstaatsanwalt freuen sich, zu den oben genannten Zeiten in der Lavra einzutreffen.
4. Zu diesem Zweck mögen die Bischöfe von Polozk (289) und Dmitrow (290) eingeladen werden.
5. Pater Protopresbyter wird einen fähigen Diakon aus der Mariä-Entschlafens-Kathedrale ernennen, der bei der Namensgebung und Ordination mitwirkt.
6. Für den Ordinationsritus muss auch ein Synodaldiakon mit der Ausrüstung 291 entsandt werden.
7. Ich schlage vor, diesbezüglich angemessene Vorkehrungen zu treffen.
Nr. 319. 2. August 1866 292
24. August. Kommentare von Metropolit Philaret zum Programm der monatlichen Veröffentlichung allgemein verständlicher Werke religiösen und moralischen Inhalts
Es wurde ein Programm zur monatlichen Veröffentlichung allgemeinverständlicher Werke religiösen und moralischen Inhalts erstellt.
Wenn dies der Titel der Veröffentlichung ist, ist das unpraktisch. Oder ist der Name noch nicht erfunden?
Über Anbetung und Rituale bis zur Sättigung ist viel geschrieben worden, aber nicht ansprechend. Brauchen Sie mehr? Und wird es unterhaltsam und erbaulich sein?
Heutzutage werden auch viele Biografien von Heiligen veröffentlicht.
Ist es sinnvoll, die durch die Kompositionskunst abgestumpfte Aufmerksamkeit zu erregen?
Und mehr als einmal wurde mit Raffinesse über das Moskauer Heiligtum geschrieben. Wird es etwas Neues, Unterhaltsames oder Erbauliches geben?
Es ist beleidigend, die Darlegung der Aussagen der Heiligen Schrift und deren Reflexion in die Mischung zu werfen.
Zu viele Lehren werden in Zeitschriften und Diözesanbulletins veröffentlicht, und die meisten davon werden kaum gelesen. Gibt es eine Möglichkeit, Lehren über die Gegenwart, über die Menschen und ins Herz zu schreiben? Oh, wenn es nur gefunden und verwendet würde!
Es soll darauf hinweisen, welche Bücher zur Lektüre des Volkes herausgegeben wurden. Es gibt viele davon. Geben Sie anständige Anweisungen. Wenn man sie kritisiert, muss man viel schreiben und die Verleger verärgern, ohne die Hoffnung zu haben, die Leser zu warnen.
Schließlich wurde der Name der Veröffentlichung gefunden: Son of the Church. Für eine Publikation, die einen Rubel kostet, scheint es sehr groß zu sein. Kann man 3 bis 4 Blatt pro Monat, also 36 bis 48 Blatt pro Jahr, für einen Rubel drucken und versenden?
Artikel wie „Gott anhand seiner Schöpfungen erkennen“ können die Aufmerksamkeit der Leser erregen.
Und der ehrwürdige Dichter, der „Irmos“ und „Troparia“ in Poesie übersetzt, ohne wütend zu werden, wird urteilen, wenn ihm die Meinung vertreten wird, dass dieses Werk seiner Natur nach, bei aller Fähigkeit und Fleiß des Arbeiters, selten befriedigend und daher für den Leser selten angenehm und kaum jemals nützlich sein kann. Die Seele und das Ohr verlangen in den Irmos und Troparia nach jenen Worten und Klängen, von denen die Kirche gewohnt ist, spirituelle Freude zu empfinden. Pflicht und Zeit erfordern unbedingt nicht nur ein Wort, das amüsiert, sondern auch eines, das belehrt, begeistert und vor sichtbaren und vorhersehbaren Gefahren schützt.
Die vorgeschlagene Veröffentlichung ist von der gleichen Art wie die bestehende Veröffentlichung: Soulful Reading. Ist es notwendig und praktisch, dass zwei Veröffentlichungen desselben Typs so nahe beieinander liegen? Aufgrund ihrer Homogenität werden sich aller Wahrscheinlichkeit nach nicht viele dafür entscheiden, beide zu erhalten, aber die Mehrheit wird sich unter ihnen aufteilen und dadurch die wirtschaftlichen Möglichkeiten beider schwächen. Ist es nicht besser, eine Veröffentlichung mit Werken zu unterstützen, die ausgereifter und unterhaltsamer sind, eher Erfolg und Nutzen bringen und Verleger von der Notwendigkeit befreien, ein dünnes Buch mit Geschichten über grobe Laster und hässliche Taten ungebildeter Menschen zu füllen, die in ebenso grober und hässlicher Sprache präsentiert werden? Sie sagen: Es ist beliebt; Ja, es ist beliebt, wenn man statt des Fortschritts von der Unwissenheit zur Bildung die Menschen mit einer verständlichen Bewegung von der Bildung zur Unwissenheit führen will.
Dieser Anti-Fortschritt begann sogar auf der Kirchenkanzel in einer der Diözesen zu erscheinen, und um nicht nur den Geschmack, sondern auch moralische und fromme Gefühle zu verletzen, konnte man in einer gedruckten Predigt Folgendes und etwas Ähnliches lesen: Wenn Sie ein Baby taufen müssen, müssen Sie mit Wein zum Priester gehen. Den Behörden sei es zu verdanken, dass solche Lehren lange Zeit nicht in den Kirchen verkündet wurden und bald nicht mehr in gedruckter Form erschienen. Sie können für die einfachsten Menschen klar und deutlich sprechen und dabei eine reine und korrekte Sprache beibehalten, ohne gegen Grammatik und Logik zu verstoßen. Wenn ein Schriftsteller oder Lehrer in korrekter und ruhiger Sprache mit dem einfachen Volk spricht, fühlt es sich ihm unterlegen und ist zu Aufmerksamkeit und Respekt geneigt. Und wenn er ihren groben, gebrochenen Dialekt nachahmt, dann sehen sie ihn als ihnen selbst unterlegen, weil der Nachahmer dem Nachgeahmten von Natur aus unterlegen ist und ihnen nicht die erhabene Idee eines Mentors erscheint, sondern die vulgäre Erscheinung eines Schauspielers, der ihr Alltagsleben repräsentiert.
Es gab einen Fall, in dem ein kleiner Aufsatz mit religiösem und moralischem Inhalt 10.000 Exemplare oder mehr verkaufte. Was ist besser und nützlicher, als von Zeit zu Zeit nicht dringende Werke dieser Art zu veröffentlichen, mit der Hoffnung auf zumindest einen halben Erfolg, oder eine monatliche Zeitschrift herauszugeben, die vielleicht nicht mehr als 1000 Abonnenten gewinnt? In Moskau gibt es eine Gesellschaft zur Veröffentlichung nützlicher Bücher, die ihr Geschäft, nachdem sie es mit kleinem Kapital begonnen hatte, in wenigen Jahren erweiterte und ihr Kapital verzehnfachte. Und spirituelle Zeitschriften (außer vielleicht „The Wanderer“) verdienen kaum genug, um mit dem Bedarf weiterzumachen, und erreichen nicht den Punkt, an dem sie mit der Veröffentlichung aufhören müssen. Sind die Hoffnungen derjenigen begründet, die eine neue spirituelle Zeitschrift herausgeben? Wird die vorgeschlagene Veröffentlichung eine zufriedenstellende Auflage erhalten? Ein Redakteur reicht nicht aus. Einige Hindernisse werden seine Aktivitäten verlangsamen, die Veröffentlichung von Büchern wird sich verlangsamen, und das ist eine fast tödliche Verlagskrankheit.
Vom Herausgeber ist viel Vorsicht und Voraussicht gefragt.
Wird der Leser zum Beispiel fragen: Ist es notwendig, viel über die Einheit Gottes zu reden, wo es keine Polytheisten gibt?
Ist es gut, die Größe der Welt und die Größe Gottes gleichwertig nebeneinander zu stellen?
Stimmt es, dass Wolken Tau geben, wenn jeder Tau an einem wolkenlosen Himmel sieht?
Stimmt es, dass alles für jeden notwendig ist?
Ist es notwendig, mit Menschen über Luftballons zu sprechen?
Entspricht der Artikel, der die meisten Apologien für die Heiligenverehrung enthält und die Spaltung nach Lehrern und die Trennung von der Kirche verurteilt, dem Titel: „Über die Einheit Gottes“?
Wenn der Leser die folgenden Worte liest: „Bis der Mensch in diesem sterblichen Körper lebt, bis er das klare Verständnis der Engel und die Vision der Heiligen erlangt, bis er mit der Hilfe Christi die Herrlichkeit der ewigen Glückseligkeit erlangt“: Wird der Leser nicht fragen, was die Vision der Heiligen ist? Bedeutet dies die Vision spiritueller Dinge, die die Heiligen hatten? Oder eine Vision von Heiligenpersönlichkeiten? Aber wie dem auch sei, warum kann diese Vision nur in ewiger Herrlichkeit verwirklicht werden, nicht aber auf Erden? Die Heiligen der alten Jahrhunderte hatten spirituelle Visionen in ihrem irdischen Leben; Auch die Heiligen der folgenden Jahrhunderte hatten spirituelle Visionen und sahen in ihren Visionen die alten Heiligen. Wann hörte das auf und wann war die Möglichkeit, solche Visionen zu haben, verloren? Und warum wurde es weggenommen, als Jesus Christus gestern und heute war? Für immer das Gleiche?
Es heißt: Gib dem Weisen Wein, und er wird weise sein. Es wurde gemäß diesem Rat verfasst, das heißt, um Unternehmern die Möglichkeit zu geben, genauer zu diskutieren, was akzeptabel ist, und nicht, um ihnen irgendeine Lösung für die Angelegenheit aufzuzwingen.
13. September. Geheimer Befehl von Metropolit Philaret an den Abt des Kathedralenwunderklosters, Archimandrit Veniamin, dass der Edinoverie-Mönch Paphnutius seine Gespräche mit Schismatikern auf dem Kremlplatz bis zu seinem Ermessen einstellen soll
der Kathedrale Chudov-Kloster an den Gouverneur, Archimandrit Veniamin 294.
Gestern erhielt ich von einer vertrauenswürdigen weltlichen Person Informationen über ein Gespräch, das am 11. Tag dieses Monats auf dem Kremlplatz vom Edinoverie-Mönch Paphnutius 295 stattfand und in dem sich die Verteidigung von Edinoverie auf Meinungen erstreckte, die die allgemeine Orthodoxie missachteten, sowie auf beleidigende Kommentare über einige orthodoxe Personen und einen unziemlichen Streit auslöste.
Die Pflicht, dafür zu sorgen, dass heilige Werke des Glaubens in der Welt verwirklicht werden, verpflichtet mich, Ihnen Folgendes anzuvertrauen:
1) Kündigen Sie dem Mönch Paphnutius an, dass er seine Gespräche auf dem Kremlplatz bis zur Entscheidung unterbrechen soll.
2) Fordern Sie von ihm schriftliche Informationen über dieses Gespräch, was Gegenstand dieses Gesprächs war, wie seine Urteile ausfielen, ob sie Anlass zu Einwänden gaben und wenn ja, welche Antworten er darauf gab.
3) Fügen Sie diese Informationen bei und legen Sie sie vor.
4) Erklären Sie ihm, dass dieser Befehl als Vorsichtsmaßnahme für notwendig erachtet wird, um Schaden durch übertriebene Gerüchte über das Geschehene zu verhindern und unangenehme Zusammenstöße zu vermeiden, die ihm passieren könnten, wenn er auf dem Platz erscheinen würde, kurz nachdem der Unmut gegen ihn bereits durch das vorherige Gespräch geweckt worden war.
Nr. 88. 13. September 1866 296
16. September. Die Haltung von Metropolit Philaret gegenüber dem Hauptverwalter der kaiserlichen philanthropischen Gesellschaft mit seiner Stellungnahme zu den Anträgen von: a) schismatischen Gemeindemitgliedern des Moskauer Verklärungs-Armenhauses und b) dem Wirtschaftsausschuss desselben Hauses auf Freigabe von 40.000 Rubel. für verschiedene Erweiterungen und Änderungen und über die Befreiung des Armenhauses von den Kosten für den Unterhalt des Edinoverie-Armenhauses, des Klerus und der Schule
Metropolit Isidor von Nowgorod und St. Petersburg übermittelte an den Metropoliten von Moskau in Bezug auf den 26. Januar 1866, Nr. 138, Anfragen von: 1) schismatischen Gemeindemitgliedern des Verklärungs-Armenhauses und 2) dem Wirtschaftsausschuss desselben Hauses und schrieb: „Herr Der Innenminister informierte mich bis zum 30. Dezember 1865, Nr. 2854, über eine an ihn gerichtete Anfrage von Schismatische Gemeindemitglieder des Verklärungs-Armenhauses, die anlässlich der Übergabe des Herrenhofs dieses Armenhauses an Glaubensbrüder zur Errichtung eines Klosters und der Übergabe von diesem Hof an den Frauenhof schismatischer Männer um Erlaubnis bitten, in diesem letzten Hof verschiedene notwendige Gebäude mit einem Aufwand von bis zu 40.000 Rubel zu errichten, sowie um Befreiung des Preobrazhensky-Armenhauses von den Kosten Mitglieder des gleichen Glaubens in der Kirche, im Armenhaus, in der Schule und im Klerus, die sich davon entfernt hatten, zu erwärmen und aufrechtzuerhalten.
Daraufhin erhielt der Rat der kaiserlichen Wohltätigkeitsgesellschaft einen entsprechenden Vorschlag vom Wirtschaftsausschuss des Preobraschenski-Armenhauses vom 11. Januar Nr. 9.
Ich bin mir der Notwendigkeit bewusst, dass der Inhalt dieser Papiere eine vorläufige Schlussfolgerung von Ihrer Eminenz erhalten muss, und es ist meine Pflicht, Sie in aller Demut zu bitten, dass Sie mich mit der Rückgabe der Papiere und Ihrer Rezension beehren, gnädiger Erzpastor.“
Liste der Beziehungen des Metropoliten von Moskau vom 16. September 1866 zu Seiner Eminenz Isidor, Metropolit von Nowgorod, Hauptverwalter der kaiserlichen Philanthropischen Gesellschaft
Durch Ihre Eminenz, vom 26. Januar dieses Jahres, 1866, Nr. 138, bin ich aufgefordert, meine Meinung zum Ersuchen der Schismatiker der nichtpriesterlichen Zustimmung abzugeben:
1) um die Erlaubnis, die ihrer Meinung nach notwendigen Bauten im Frauenhof des Preobraschenski-Armenhauses zu errichten, wofür bis zu 40.000 Rubel aufgewendet werden sollten, und
2) über die Befreiung des besagten Hauses von den Kosten für Heizung und Unterhalt von Mitgliedern desselben Glaubens: Kirchen, Armenhäuser, Schulen sowie Geistliche und Geistliche.
Um zu dieser Angelegenheit eine gründliche und legitime Meinung abgeben zu können, ist es notwendig, bei der Prüfung stets den obersten Befehl vom 21. Dezember 1853 im Auge zu behalten, als Hauptgrundlage für die Situation, in der sich das Verklärungs-Armenhaus nun befinden sollte.
I. Die Schismatiker bitten um Erlaubnis, die von männlichen Häftlingen bewohnten Gebäude von den von weiblichen Häftlingen bewohnten Gebäuden durch Steinmauern zu trennen.
Aber zunächst einmal ist dies nicht notwendig. Die Unterbringung älterer und kranker Männer sowie alter und kranker Frauen im selben Hof in verschiedenen Gebäuden stellt keinen moralischen Zweifel dar.
Zweitens leben bis heute der Hausverwalter des Armenhauses und der Wächter im Frauenhof, unter denen sich natürlich einige befinden, die nicht alt sind; und bis jetzt haben die Schismatiker dies nicht als zweifelhaft oder unanständig empfunden. Darüber hinaus besteht keine Notwendigkeit, ältere und kranke Menschen durch eine Steinmauer zu trennen.
Drittens ist es vergeblich, Trennwände mit langen geschwungenen Linien zu bauen, wenn die Wand gerader und kürzer gezeichnet werden kann. Es ist, als ob sie versuchen würden, das unter der Autorität des Rates der kaiserlichen Wohltätigkeitsgesellschaft verfügbare Kapital auszubeuten.
Viertens kann diese von den Schismatikern geforderte unnötige Aufteilung eines Bereichs in zwei nur durch den Wunsch der beiden ehemaligen nahegelegenen schismatischen Klöster, eines Männer- und eines Frauenklosters, nach einer erneuten Wiederherstellung erklärt werden, wobei der Frauenhof in zwei Teile geteilt wird, in Männer- und Frauenklöster. Dies steht jedoch im direkten Widerspruch zum oben genannten obersten Gebot, dessen erster Absatz anordnete, das Preobraschenski-Armenhaus bis zum Tod, zur Pensionierung oder zur Vertreibung der Bedürftigen auf den Wert einer gemeinnützigen und darüber hinaus vorübergehenden Einrichtung zu beschränken.
II. Die Schismatiker bitten um Erlaubnis, die Kapelle in der Mitte des Hofes reparieren und in Ordnung bringen zu dürfen.
Aber erstens ist diese Kapelle seit vielen Jahren geschlossen, als ob es unnötig wäre; und es wird jetzt auch nicht mehr benötigt, da es daneben mehrere Kapellen gibt und als die männlichen Gefangenen in den Frauenhof verlegt wurden, wurde die innere Struktur der Kapelle für sie vom Männerhof übertragen, der heute ein Kloster gleichen Glaubens ist.
Zweitens kann der bisherige Mangel an Anforderungen und die jetzt erforderliche Restaurierung der Kapelle in der Mitte des Hofes und deren Umfassung mit Trennmauern, damit sie, getrennt von verschiedenen Wohngebäuden, prominenter und ehrenvoller zur Geltung kommt, keinen anderen Zweck haben, als dass diese Kapelle eine öffentliche Kapelle und die Kathedrale des wiederhergestellten schismatischen Klosters sein sollte. Und dies steht eindeutig im Widerspruch zum oben genannten höchsten Gebot. Andersdenkende nichtpriesterlicher Glaubensrichtungen haben zur Befriedigung ihrer religiösen Bedürfnisse eine ganze Reihe von Gebetshäusern an verschiedenen Orten, die nicht so offen sind: Aber in ihren aktuellen Unternehmungen kann man den Wunsch erkennen, den Preobraschenskoje-Friedhof wieder zu seiner früheren Stärke zu bringen, was seinen Einfluss auf Menschen dieser Glaubensrichtung in ganz Russland ausdehnte.
Drittens widerspricht die Wiederherstellung der Kapelle (in der Mitte des Klosters) den Punkten 3 und 6 des Allerhöchsten Befehls vom 21. Dezember 1853, in dem es heißt: Wer sich mit den in allen Häusern, in denen er wohnt, befindlichen Gebetshäusern zufrieden geben soll, und wer der Priesterlosensekte angehört, darf in die oben genannten Gebetshäuser kommen.
III. Die Schismatiker bitten um Erlaubnis für den Bau eines zweistöckigen Gebäudes, in dem eine Küche, ein Kwas-Raum und ein Esszimmer untergebracht werden sollen, und verlangen dafür 14.500 Rubel.
Soweit ich weiß, kann dies jedoch alles in der fertigen Iljinski-Kammer untergebracht werden, die auf dem Plan unter Nr. 7 dargestellt ist. Im Allgemeinen zeigt sich die Inkongruenz darin, dass im Frauenhof früher 1000 bis 2000 Seelen lebten und jetzt etwa 300 Frauen und 25 Männer leben, und bei all dem scheint es an Gebäuden zu mangeln, es ist geplant, neue Gebäude zu bauen. Gerechtigkeit und Klugheit erfordern daher, dass man dem Wirtschaftsausschuss, der solche Bauten fordert, kein unverantwortliches Vertrauen entgegenbringt, dessen Bericht von vier Schismatikern unterzeichnet wurde, und leider unterzeichnete auch der aus dem Rat der kaiserlichen Philanthropie ernannte Aufseher die Forderungen der Schismatiker, die unnötig waren, mit schismatischen Absichten gestellt wurden und im Widerspruch zum Grundgesetz über das Armenhaus standen. Es ist notwendig, eine Untersuchung dieser Angelegenheit durchzuführen, und nicht durch einen Ausschuss, in dem eine offizielle Stimme vier schismatischen Stimmen untergeordnet ist.
IV. Die Schismatiker fordern in einer Petition an Herrn Innenminister vom Rat der kaiserlichen Wohltätigkeitsgesellschaft 40.000 Rubel für den Wiederaufbau und den Bau des Preobraschenski-Armenhauses.
Aber erstens wurden dieses Armenhaus und seine Hauptstadt vom obersten Kommando der kaiserlichen Wohltätigkeitsgesellschaft zur Verfügung gestellt, und den Schismatikern wurde darin nichts geschenkt. Wenn darin Korrekturen erforderlich sind, sollten diese im Ermessen des Rates der kaiserlichen Wohltätigkeitsgesellschaft erfolgen und nicht auf Antrag von Schismatikern, denn der oberste Befehl beschränkte dieses Haus auf die Bedeutung einer Wohltätigkeitseinrichtung und entzog ihm folglich den Einfluss von Schismatikern, mit der Ausnahme, dass sie zum Gebet, zur Beerdigung und zu Gedenkgottesdiensten hierher kommen durften.
Zweitens geht aus dem oben Gesagten klar hervor, dass die Anforderung von 40.000 Rubel übertrieben ist. Abführende Zugeständnisse an solche Forderungen könnten zur Erschöpfung des Kapitals des Armenhauses führen, und darin würden die Schismatiker einen Grund finden, danach zu streben, das Armenhaus vollständig in Besitz zu nehmen, es zu ihrem Unterhalt zu nutzen und es so wieder in eine schismatische Institution zu verwandeln. Wenn daher ein Betrag für Korrekturen im Preobrazhensky-Armenhaus bereitgestellt wird, sollte dieser nicht an die Schismatiker weitergegeben werden, sondern auf Anordnung des Rates der kaiserlichen Philanthropischen Gesellschaft durch ihm unterstellte Personen verwendet werden.
V. Die Schismatiker schrieben in einer Petition an Herrn Innenminister, dass „die Edinoverie-Kirche, das Armenhaus und die Schule aus den Einnahmen ihres Armenhauses unterstützt wurden“ und forderten, dies zu stoppen.
Hier muss man zunächst mit trauriger Überraschung feststellen, wie nachlässig die Schismatiker mit dem höchsten Kommando umgehen. Die kaiserliche Macht ordnet an, das Preobrazhensky-Armenhaus auf die Bedeutung einer gemeinnützigen Einrichtung zu beschränken. Aber die Schismatiker nennen es auch danach noch ihr schismatisches Armenhaus.
Zweitens beschränkte das oberste Kommando das Armenhaus auf die Bedeutung einer karitativen Einrichtung: Daher müssen im Sinne dieses Hauses sowohl die erwarteten Schismatiker als auch die erwarteten Glaubensgenossen unterstützt werden.
Drittens wurde die Schule im Armenhaus sowohl für Schismatiker als auch für Glaubensgenossen eingerichtet und kann daher fairerweise auch die Mittel des Armenhauses verwenden.
Viertens bestand das Kapital des Armenhauses aus Spenden von Vorfahren, Schismatikern und Glaubensgenossen, unter Beteiligung der derzeitigen Glaubensgenossen, als sie sich im Schisma befanden: Folglich gehört dieses Kapital den Schismatikern und Glaubensgenossen zusammen. Gleichzeitig haben Schismatiker jedoch nicht das Recht, über dieses Kapital mit Gewalt des obersten Befehls vom 21. Dezember 1853 zu verfügen.
VI. Die Schismatiker verlangen Anweisungen für die Verwaltung von Armenhäusern.
Doch durch höchste Anordnung vom 21. Dezember 1853 wurde die Leitung nicht ihnen, sondern dem Rat der kaiserlichen Wohltätigkeitsgesellschaft übertragen; und in diesem obersten Kommando sind die wichtigsten Handlungsregeln dieser Verwaltung klar festgelegt.
VII. Alle obigen Überlegungen führen zu folgenden Schlussfolgerungen:
1) Der Bau einer Trennmauer ist nicht notwendig und sollte auch nicht erlaubt sein, da sie für das Armenhaus nicht benötigt wird, sondern nur für die Umwandlung des Armenhauses in zwei schismatische Klöster, ein Männer- und ein Frauenkloster, benötigt wird.
2) Die Kapelle in der Mitte des Klosters sollte an ihrem jetzigen Standort geschlossen bleiben, bis festgestellt wird, welchen Zweck sie aufgrund weiterer Umstände erfüllen muss.
3) Welche Korrekturen im Armenhaus wirklich nötig sind, insbesondere für die Bedürftigen, möge sich der Rat der kaiserlichen Wohltätigkeitsgesellschaft dazu herablassen, eine eindeutige und genaue Untersuchung durch vertrauenswürdige und sachkundige Personen durchzuführen, ohne diese Untersuchung dem Einfluss von Schismatikern auszusetzen, die auf schismatische Ziele ausgerichtet sind, wie es das bestehende Wirtschaftskomitee zulässt.
4) Die Verwaltung des Armenhauses muss so gestaltet sein, dass eine orthodoxe Stimme nicht von vier schismatischen Stimmen unterdrückt wird; und dass es in Übereinstimmung mit dem höchsten Befehl vom 21. Dezember 1853 angeordnet wird.
5) Reparaturen und Gelder, die für die notwendigen Korrekturen bereitgestellt werden, sollten nicht den Schismatikern zur Verfügung stehen, sondern dem Rat der kaiserlichen Wohltätigkeitsgesellschaft durch ihm unterstellte Personen frei von Vorurteilen zugunsten schismatischer Ansichten zur Verfügung stehen.
6) Mutmaßliche Glaubensbrüder müssen ebenso wie mögliche Schismatiker von den Vorteilen des Armenhauses und der Schule profitieren.
7) Ob das Kloster Edinoverie Nikolaev, das über keine eigenen Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts verfügt, Leistungen aus dem Armenhaus verweigern kann, muss unabhängig vom vorliegenden Fall geprüft werden, ebenso wie die Frage der Wohnungen des Klerus von Edinoverie.
20. September. Brief von Metropolit Philaret an den Genossen Oberankläger der Heiligen Synode Yu.V. Tolstoi, mit einer Schlussfolgerung bezüglich der Absicht mehrerer Ansari-Dörfer, zur Orthodoxie zu konvertieren
Genosse Oberankläger der Heiligen Synode Yu. V. Tolstoi, in Bezug vom 9. September 1866, Nr. 5222, in Kopie an Metropolit Philaret weitergeleitet: 1) der Bericht des russischen Generalkonsuls in Beirut vom 11. Mai dieses Jahres, Nr. 57, über die Absicht mehrerer Ansari-Dörfer, zur Orthodoxie zu konvertieren und 2) die Haltung des russischen Gesandten in Konstantinopel, für Nr. 214, mit seiner Schlussfolgerung zum gleichen Thema, - bat den Metropolitan um Rückmeldung zu diesen Papieren.
Der Generalkonsul schrieb in einem Bericht, dass Meletius, der neu ernannte Bischof von Latakia, ihn über das Erscheinen mehrerer Scheichs des Ansari-Stammes informiert habe, die in Dörfern in der Nähe von Latakia lebten, mit der Bitte, sie mit ihren Familien und von ihnen abhängigen Dorfbewohnern in den Schoß der Orthodoxie aufzunehmen, da sie, die in der Nachbarschaft der Orthodoxen leben, mit der Orthodoxie seit langem vertraut sind und daher ihren ganzen Vorteil gegenüber ihren Fehlern verstehen – bat den Konsul um Schirmherrschaft und Unterstützung in dieser Angelegenheit und, wenn möglich, a Wesirbrief, damit lokale Behörden und Muslime diese Konvertierung nicht behindern konnten und dass sie nach der Konvertierung alle Rechte der Christen genießen würden. Meletius fügte hinzu, dass er davon überzeugt sei, dass dieser Wunsch völlig uneigennützig und freiwillig sei.
Der russische Gesandte in Konstantinopel antwortete auf diesen Bericht wie folgt: Obwohl der Wunsch der Ansari sowohl in moralischer als auch in politischer Hinsicht auf die Sympathie der russischen Regierung stoßen muss. Trotzdem zwingt uns ein so aktuelles Beispiel der Melkiten, in solchen Fällen äußerste Vorsicht walten zu lassen, und erweckt wenig Vertrauen in die Festigkeit und Beständigkeit der spirituellen Überzeugungen der heterogenen Bevölkerung Syriens. Gerade die Forderungen der Ansaris, die nun durch unsere Vermittlung einen Wesirbrief von der Pforte erhalten wollen, der ihnen verschiedene Vorteile verschafft, werden zweifellos auf hartnäckigen Widerstand der türkischen Regierung stoßen und deutlich das selbstsüchtige Ziel ihrer Bekehrung zum Christentum zum Ausdruck bringen. Wenn die Ansarii jedoch keine finanziellen Vorteile von uns und keine schriftliche Verpflichtung von der Pforte verlangen, dann können sie, wenn sie zum Christentum konvertieren, zusammen mit der anderen orthodoxen Bevölkerung des Ostens durchaus auf die wachsame Schirmherrschaft der russischen Regierung vertrauen.
In diesem Zusammenhang vom 9. September 1866, Nr. 5222, mit der Weiterleitung an mich in Kopie: 1) der Bericht unseres Generalkonsuls in Beirut vom 11. Mai letzten Jahres, Nr. 57, über die Absicht mehrerer Ansari-Dörfer, zur Orthodoxie zu konvertieren, und 2) die Haltung unseres Gesandten in Konstantinopel, Nr. 214, mit seiner Schlussfolgerung zum gleichen Thema. Exzellenz, Sie benötigen eine Rezension von mir.
Die Sache ist ihrem Wesen nach wünschenswert; aber es ist von Zweifeln und Schwierigkeiten umgeben. Diejenigen, die sich zunächst dem Christentum anschließen wollten, forderten die Bürgerrechte der Christen, nämlich die Freiheit von der Wehrpflicht; Dies lässt Zweifel an der Reinheit der Absichten der Ansaris aufkommen. Wenn die Absicht unrein ist, ist auch ihre Festigkeit zweifelhaft. Sie kann durch Schwierigkeiten seitens der türkischen Bevölkerung und Regierung erschüttert werden, deren völlige Abneigung man nur schwerlich bezeugen kann. Und da die Zahl derer, die dem Christentum zuneigen, dieses Mal nicht groß ist, können sich bei ihren halbwilden Stammesgenossen Schwierigkeiten ergeben.
Ich teile die Argumentation und Schlussfolgerung von Herrn Envoy.
Um eine völlig reine und solide Sache zu erreichen, wäre es nützlich, zunächst Persönlichkeiten einzusetzen, die, indem sie den Christen, die das Christentum suchen, Hoffnung geben, versuchen würden, in ihnen die Idee des Christentums zu erheben und ihren inneren Eifer dafür zu stärken und gleichzeitig die Zahl derer zu erhöhen, die dem Christentum zuneigen.
20. September. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi, mit der Meinung, dass die Sache der Orthodoxie gegen die Behauptungen des Schismas gefördert werden müsse
Der sogenannte Preobrazhenskoe-Friedhof, der zentrale Ort des nichtpriesterlichen Schismas, das seinen Einfluss übrigens nicht nur auf Moskau, sondern auch auf andere Provinzen ausdehnte, indem falsche Lehrer mit Briefen ihrer Mentoren und Treuhänder schismatischen Gesellschaften zugewiesen wurden – aufgrund wahrgenommener Missbräuche wurde das Oberkommando auf den Wert einer gemeinnützigen Einrichtung beschränkt und unter dem Namen Preobrazhensky-Armenhaus dem Rat des Kaisers unterstellt philanthropische Gesellschaft. Unter Ausnutzung der Herablassung des Rates der kaiserlichen Wohltätigkeitsgesellschaft (versuchen) die Schismatiker, die mit dem, was ihnen vom höchsten Kommando gewährt wurde, nicht zufrieden waren, ihren Einfluss auf das Preobrazhensky-Armenhaus zu erhöhen und ihm merklich seine frühere schismatische Bedeutung zu verleihen. Sie haben bereits ein Komitee im Preobraschenski-Armenhaus, in dem vier Schismatiker und ein Orthodoxer sitzen.
Sie nutzten die Umwandlung des Männerbereichs des Armenhauses (das ehemalige schismatische Männerkloster) in ein Edinoverie-Kloster und die Verlegung in den Frauenhof (das ehemalige schismatische Frauenkloster) und unternehmen, den Frauenhof durch eine Steinmauer in zwei Teile zu teilen, wodurch wieder das Erscheinungsbild zweier schismatischer Klöster zum Vorschein kommt. Sie wollen die seit vielen Jahren geschlossene Kapelle im Hof restaurieren und eröffnen, wodurch sie das Aussehen einer Kathedrale im Kloster erhält; Es wird vorgeschlagen, neue Gebäude zu errichten, während die vorhandenen in Hülle und Fülle vorhanden sein sollten, da die Zahl der Bedürftigen im Vergleich zum vorherigen um ein Vielfaches zurückgegangen ist. und für all das verlangen sie vom Rat der kaiserlichen Wohltätigkeitsgesellschaft 40.000 Rubel.
Eine Stellungnahme zu dieser Angelegenheit (gesendet) an den Hochwürdigsten Isidor, Metropolit von Nowgorod, als Hauptverwalter der kaiserlichen philanthropischen Gesellschaft 299, und bei gleichzeitiger Übermittlung einer Liste dieser Angelegenheit erfülle ich demütig meine Pflicht, Ihre Exzellenz zu bitten, der Sache der Orthodoxie gerechte Unterstützung gegen die Ansprüche des Schismas zu leisten.
Nr. 94. 20. September 1866 300
5. September. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi, über den Edinoverie-Mönch Paphnutius
Graf D.A. Tolstoi leitete in einem Brief vom 27. Oktober 1866, Nr. 155, nach seinem Ermessen an Metropolit Philaret einen Auszug weiter, den er persönlich von Graf P. A. Shuvalov über den Edinoverie-Mönch Paphnutius erhalten hatte, mit folgendem Inhalt:
„Auszug aus Informationen aus Moskau.
„Es ist gut, dass die schismatischen Diskussionen in der Kirche von Paraskeva nicht veröffentlicht wurden. Der Priester veröffentlichte das Buch „Das Wort des Theodoriten über zwei Finger“ und entfachte einen ganzen Sturm unter Schismatikern und Glaubensgenossen. Der Kremlplatz war voller Tadel von Paphnutius, einem schismatischen Abtrünnigen und derzeitigen Mitgläubigen. Seine Eminenz Philaret selbst bekehrte ihn, und jetzt erlaubt er sich, Vorträge zu halten Schismatiker auf dem Platz, und gelegentlich schimpfen sie schlau über die Orthodoxen, zumindest in der Person des Priesters Ivan. Experten auf diesem Gebiet sprechen gut über das Buch „Das Wort des Theodoriten“, Schismatiker wären jetzt sehr willkommen, aber es würde die Zwietracht verstärken.“
Metropolit Philaret schrieb als Antwort an Graf D.A. Tolstoi:
In Bezug auf Ihre Exzellenz wurde mir am 27. Oktober anlässlich des Buches des Paraskevi-Priesters ein Auszug aus dem Moskauer Amtsblatt über den „Sturm unter Schismatikern und Glaubensgenossen“ zugesandt.
Es ist meine Pflicht, hierzu ausführliche Informationen bereitzustellen.
Einige Schismatiker hatten lange Zeit den Brauch, an Feiertagen in den Kreml zu kommen und Streitigkeiten über den Glauben anzuzetteln.
Der Mönch Paphnutius (ehemaliger falscher Bischof) begann nach seinem Beitritt zur Edinoverie-Kirche zu diesen Versammlungen zu gehen, da er über ausreichende Kenntnisse und Fähigkeiten im Wort Gottes verfügte, um schismatische falsche Lehren aufzudecken. Er hatte Erfolg, und einige Schismatiker, deren schismatische Überzeugungen von ihm auf dem Platz erschüttert wurden, begannen in seine Zelle zu kommen, mit dem Wunsch, mehr über die wahre Lehre zu erfahren.
Im vergangenen Monat August erschien ein neu gedrucktes Buch des Paraskevi-Priesters 301 mit dem Titel: Theodorites Wort am Doppelfinger. In diesem Buch über den Ursprung der Riten, die sowohl von Schismatikern als auch von Glaubensgenossen verwendet werden, gibt es Meinungen, die unbegründet, falsch, übermäßig abwertend sind und sich teilweise aufgrund der mangelnden Fähigkeiten des Autors zugunsten der Schismatiker wenden und daher nicht nur für Glaubensgenossen beleidigend sind, sondern auch im Widerspruch zu den Urteilen der Heiligen Synode stehen, die die Verwendung der sogenannten alten Riten für die Kirche gesegnet hat Mitreligiöse Kirche.
Der Paraskevi-Priester handelte mit guten Absichten, aber irrtümlich und mit übermäßigem Vertrauen in seine Arbeit. Er überreichte mir sein Buch im Manuskript. Da ich keine Zeit hatte, alles zu lesen und zu korrigieren, las ich mehrere Blätter, bemerkte Fehler in diesen Blättern, riet ihm, das gesamte Buch zu rezensieren und den Zensor zu bitten, sein Buch fair und nicht nachsichtig zu beurteilen. Als er es der Moskauer geistlichen Zensur vorlegte, verweigerte diese ihm die Erlaubnis zur Veröffentlichung und verlangte eine Korrektur. Aber er wandte sich an die St. Petersburger geistliche Zensur und erhielt die Erlaubnis, es zu drucken, und ich erfuhr davon bereits, als es gedruckt und veröffentlicht wurde.
Am 11. September kam es auf dem Kremlplatz zu einem Streit um dieses Buch, bei dem auch der Mönch Paphnutius mit maßloser Kritik an dem Buch und dem Priester reagierte. Dies wurde mir gemeldet, und ich verbot Paphnutius sofort, an den folgenden Feiertagen den Platz zu betreten, um weiteren Unruhen vorzubeugen 302.
Tatsächlich versammelten sich am nächsten Feiertag mehr Menschen als sonst im Kreml, und da Paphnutius nicht erschien, kamen einige zum Chudov-Kloster, um ihn zu rufen, aber er blieb, den Anweisungen seiner Vorgesetzten folgend, in seiner Zelle.
Und bis heute hat er keine Erlaubnis erhalten, den Platz zu betreten, um an Wettkämpfen teilzunehmen.
In der Zwischenzeit schrieb der außerordentliche Akademieprofessor Subbotin Kommentare zum Buch des Paraskevi-Priesters, wonach seine Fehler korrigiert und ein herablassendes und versöhnliches Urteil über die sogenannten alten Rituale wiederhergestellt werden, das den Urteilen der Heiligen Synode entspricht und die Glaubensbrüder beruhigt. Diese gemäßigt formulierten Bemerkungen können nicht veröffentlicht werden, um den „Sturm“ aufzurütteln, sondern um ihn zu beruhigen.
Nr. 108. 5. November 1866 303
21. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi, über die Eröffnung eines Abonnements, um Spenden zugunsten der Opfer von Candiots zu sammeln
Mir wurde eine Frage gestellt, die schwer zu beantworten war, weil ich unter anderem nicht über die notwendigen Informationen verfügte. Ich appelliere an Ihren guten Willen, wenn Sie es für möglich halten, mir bei der Lösung dieses Problems zu helfen.
Sie bieten mir an, ein Abonnement zugunsten der Candiots zu eröffnen. Aus menschlicher Sicht ist dies wünschenswert.
Aber habe ich das Recht, anzufangen? Es stimmt, ich habe dies zum Wohle der leidenden Syrer getan; aber es passierte fast von alleine. Und dieser Fall ähnelt nicht dem aktuellen.
Die Frage muss in zwei Teile geteilt werden: 1) nach Leistungen für die rebellischen Candiots und 2) nach Leistungen für ihre betroffenen Familien.
Ersteres ist zweifelhaft, da es sich dabei um Rebellen gegen eine legale, wenn auch nichtchristliche Regierung handelt. Inwieweit die Regierung ihnen gegenüber schuldig ist und inwieweit sie das Recht auf ihren Gehorsam verloren hat, ist schwer zu sagen.
Die zweite Frage ist an sich nicht zweifelhaft. Wohltätigkeit für Bedürftige ist eine christliche Sache, aber gibt es einen zuverlässigen Weg, damit die Wohltaten ihr Ziel erreichen und richtig zum Wohle der Bedürftigen eingesetzt werden?
Vielleicht ist es für die Regierung unpraktisch, diese Angelegenheit der Philanthropie allein in Angriff zu nehmen, denn die europäische Politik würde es nicht versäumen, ihr eine andere Bedeutung zu geben; und deshalb würde es vielleicht den Umständen entsprechend sein, dass dieses Werk durch private Subskription begonnen und fortgesetzt würde. Aber ist diese Vermutung wahr?
Geruhe, mir auf dem richtigen Weg zu einem guten Ziel zu helfen und nicht auf dem Weg des Zweifels und des Stolperns.
Ich erbitte Gottes Segen für Sie und habe mit vollkommenem Respekt und Hingabe die Ehre, der demütigste Diener Ihrer Lordschaft zu sein.
Nach der Kommunikation zwischen dem Chefankläger der Heiligen Synode und dem Außenminister wurde der Anmeldung zur Spendensammlung unter den Geistlichen der Moskauer Diözese die höchste Genehmigung erteilt, jedoch unter der Bedingung, dass die gespendeten Beträge über das Außenministerium an unseren Gesandten in Athen geschickt werden, der mit der rechtzeitigen Übermittlung von Informationen über die Verteilung dieser Beträge betraut wird.
22. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, D.A. Tolstoi, mit dem Anhang von zwei Notizen mit dem Titel: a) „Einige Zweifel beim Lesen des Entwurfs der Charta der theologischen Seminare“ und b) „Etwas über den Entwurf der Charta der theologischen Schulen“
Aufgrund der Haltung Eurer Exzellenz aus Nr. 304 habe ich mir die Statutenentwürfe der theologischen Seminare und die Statuten der theologischen Schulen angehört.
Einige der von mir vorgebrachten Überlegungen wurden dem Staatsrat Sergievsky mündlich übermittelt305; und was eine genauere Darstellung mit Erläuterung erforderte, ist in den beiden beigefügten Anmerkungen dargelegt:
I. Einige Zweifel beim Lesen des Entwurfs der Charta der theologischen Seminare.
II. Etwas zum Entwurf der Charta der theologischen Schulen, Nr. 470. 21. Dezember 1866
I. Einige Zweifel beim Lesen des Entwurfs der Charta der theologischen Seminare
I. Das Seminar soll Kinder orthodoxer Konfession aus allen Klassen aufnehmen.
Kinder des Klerus haben den Vorteil, dass sie schon in jungen Jahren ihren Vätern in die Kirche folgen, wenn sie an Gottesdiensten teilnehmen, und nach und nach in diesen Dienst eintreten, beginnend mit dem Vorbereiten des Räuchergefäßes, dem Herausnehmen der Kerze und dem Lesen, so dass sie schon in jungen Jahren vom Geist der Kirche durchdrungen werden und eine Veranlagung für den Gottesdienst und eine gewisse Vertrautheit damit erhalten. Kinder anderer Klassen werden natürlich ohne solch günstige Veranlagungen in Seminare kommen; Dennoch ist zu befürchten, dass einige, insbesondere aus der Mittel- und Unterschicht, insbesondere im gegenwärtigen Zustand der öffentlichen Moral, mit für den Klerus ungünstigen Fähigkeiten in die Seminare kommen.
Wenn es keine vollständige Lösung oder zumindest eine Abschwächung dieses Zweifels gibt, wäre es sinnvoll, der obigen Regel den folgenden Hinweis hinzuzufügen:
Bei gleicher Eignung gemäß der Prüfung werden Kinder mit geistlichem Rang bevorzugt.
II. Anstelle der bisherigen drei Zwei-Jahres-Unterteilungen sind die Seminare in sechs Jahresklassen unterteilt.
In der früheren Struktur der Seminare (bis diese durch die Vervielfachung akademischer Fächer und die Einführung fremder Fächer durcheinander gebracht wurde) stand der Student unter dem vorherrschenden Einfluss von zwei Jahren eines Literaturlehrers, zwei Jahren eines Philosophielehrers und schließlich zwei Jahren eines Theologielehrers.
Ein solcher Einfluss – konzentrierter, kontinuierlicher, langanhaltender – war tiefgreifend und gab nicht nur der geistigen, sondern auch der allgemeinen Aktivität der Schüler eine starke Richtung. Die Naturwissenschaften erschienen dem Studenten über einen Zeitraum von zwei Jahren intakter. Die Abschlussprüfung der oberen Klasse war nicht so weit von der Prüfung der unteren Klasse entfernt, wie die Abschlussprüfung der sechsten Klasse von der Prüfung der ersten Klasse sein würde. Dies ist für den Studierenden nicht ohne Bedeutung.
Wäre in einem Seminar mit sechs Klassen der Einfluss der Dozenten – weniger konzentriert, fragmentierter, häufiger wechselnd – für die Einheit und die Festigkeit der Leitung der Studenten recht günstig?
Diese Frage sollte nicht versteckt, sondern ohne Nachdruck gestellt werden. Die Erfahrung wird die Antwort geben. Die getroffene Entscheidung hat ihre Gründe.
III. Der Satzungsentwurf sieht nicht vor, dass der Rektor unterrichtet, mit Ausnahme von Sonntagsgesprächen über das Tagesevangelium.
Diese Gespräche können eine positive Wirkung auf die Studierenden haben, sind aber naturgemäß kaum so tiefgründig wie systematischer Theologieunterricht. Erweist sich die wissenschaftliche Bedeutung des Rektors im gleichen Studienfach als geringer als die eines anderen untergeordneten Lehrers, ist dies für den Rektor und sein Handeln ungünstig.
Die Lehre der Theologie als Fach von unvergleichlicher Bedeutung erfordert die höchste Persönlichkeit der Institution. Das ist der Rektor.
Aufmerksamkeit und Fleiß gegenüber dem wichtigsten Unterrichtsfach werden durch den Respekt vor dem Lehrer, dem Leiter der Institution, erheblich gestärkt, und seine Anweisungen erstrecken sich über den Bereich des Geistes auf den Bereich des Herzens und auf das gesamte moralische Leben.
Andererseits wird bei Schülern, die von den spirituellen Lehren des Rektors des Lehrers durchdrungen sind, der Respekt vor ihm als Chef innerer, stärker und fester, und sie erwerben leichter die Bereitschaft, ihm zu gehorchen, nicht nur gemäß den Anweisungen des Satzungsschreibens, sondern auch im Geiste und im Gewissen.
Ein Rektor, der nicht die Naturwissenschaften unterrichtet, sondern nur überwacht, anordnet und Kommentare abgibt, kann in den Augen der Studenten nur als Hüter der äußeren Ordnung erscheinen, aber kann dies den Rektor in den Köpfen der Studenten über die Lehrer der Naturwissenschaften stellen?
Sollte der Rektor also nicht ein Lehrer für dogmatische Theologie sein?
Dadurch wird ihm die Zeit für seine anderen Aufgaben nicht genommen. Jeden Tag jede Klasse bewachen, das kann er auf keinen Fall sein. Und plötzlich kann er zwei, drei oder vier Klassen pro Woche und während seines Unterrichts besuchen, und das reicht aus, um den Fortschritt des Unterrichts zu verfolgen und die Aktivität der Mentoren anzuregen.
Wenn Rektoren keine Lehrer sind, weil sie keine Zeit haben, sind sie zwangsläufig weniger kompetent als andere. Wie werden sie dann Bischöfe und überwachen den wissenschaftlichen Stand des Seminars?
IV. Der Entwurf der Charta gibt keine Angaben zur Abteilung und zum Inspektor
Um dies zu untermauern, können wir sagen, dass dies umso notwendiger ist, wenn sie zeitweise Unterricht beim Rektor nehmen.
Aber die Frage ist: Wird der Inspektor zu Hause Naturwissenschaften studieren und sein Wissen fördern und erweitern? Wenn ja, dann wird es keinen großen Zeitverlust geben, wenn er zwei- bis dreimal pro Woche eineinviertel Stunden für die Abteilung aufwendet.
Aber wenn der Inspektor, der eine Person mit Vorrang nach dem Rektor sein sollte, sich Tag und Nacht so sehr um die Betreuung der Studenten kümmert, dass er sich nicht mit der Wissenschaft beschäftigt: Das wird den zukünftigen Rektor und den zukünftigen Bischof in ihm töten. Kann ein Rektor mit geringen Kenntnissen die Wissenschaft in einem Seminar mit Würde und Erfolg leiten? Kann ein Bischof mit geringen Kenntnissen einen ziemlich starken und nützlichen Einfluss auf den wissenschaftlichen Verlauf des Priesterseminars haben?
Es ist notwendig, dass sich Studierende nicht nur unter Aufsicht gut verhalten, sondern dass sie lernen, sich auch nach dem Verlassen der Aufsicht entsprechend ihrer eigenen Überzeugung und Kompetenz zu verhalten. Dazu bedarf es einer Zeit der Aufsicht und Führung sowie einer Zeit des Vertrauens in die Beaufsichtigten, in der sich der Inspektor anderen für ihn notwendigen Tätigkeiten zuwenden kann, und nach der er sich wieder der Aufsicht und der Beobachtung zuwendet, wie sie das Vertrauen ausgenutzt haben.
V. Gemäß dem Satzungsentwurf besteht die Mitgliederversammlung des Seminarvorstands aus dem Rektor, dem Inspektor und allen Mentoren, wobei ein Fünftel ihrer Zahl aus dem Diözesanklerus besteht. Daher sollte beispielsweise der Moskauer Seminarvorstand nicht aus 25 Mitgliedern bestehen.
Wird es für die 25 Mitglieder nicht schwierig sein wegen der Vielzahl der ihnen anvertrauten Angelegenheiten, und wird es nicht für die Angelegenheiten so vieler Arbeiter in jeder Angelegenheit schwierig sein?
Was werden die 25 Mitglieder tun, wenn sie Studenten in das Seminar aufnehmen?
Können 25 Mitglieder regelmäßig an längeren Prüfungssitzungen über mehrere Tage teilnehmen? Oder werden sie, vielleicht in halber Zahl, den Schülern ein Beispiel für Fehlfunktionen und Missachtung der Vorschriften liefern? Wird bei der Auswahl der Positionen nicht das gründlichere und erfahrenere Urteil der Älteren von den zahlreichen Stimmen der jüngeren und weniger erfahrenen Menschen überwältigt?
Je voller es ist, desto weniger bequem ist es, Einstimmigkeit zu erreichen. Werden von hier aus keine Jäger auftauchen, um Gruppen zu gründen?
Wäre Folgendes nicht bequemer und zuverlässiger?
Die Hauptversammlung des Seminarvorstands besteht aus: dem Rektor, dem Inspektor, sieben dienstältesten Professoren oder Lehrern und zwei Mitgliedern des Diözesanklerus. Zu den Sitzungen können weitere Mentoren mit beratender Stimme und dem Recht zugelassen werden, die Aufnahme einer Sondermeinung eines von ihnen in die Zeitschrift zu verlangen.
Dies gilt für alle Seminare, trotz ihrer unterschiedlichen Lehreranzahl.
VI. Gemäß dem Satzungsentwurf wird der Jahreshaushalt von der Heiligen Synode genehmigt.
Um das Jahr nicht ohne genehmigten Kostenvoranschlag zu beginnen, ist es notwendig, diesen zwei Monate vor Jahresbeginn einzureichen (da die Kostenvoranschläge in großer Zahl bei der Heiligen Synode eingehen und nicht bald berücksichtigt werden können): Zu diesem Zeitpunkt stehen jedoch die Preise für die Artikel, die im Winter gekauft werden müssen, noch nicht fest: und die Vorsichtsmaßnahme besteht darin, eine Ausweitung des Kostenvoranschlags zu erzwingen. Wenn der Kostenvoranschlag während der Zeit festgelegter Preise abgegeben wird, also dem Zeitpunkt des besten Kaufs, kann es sein, dass während des Wartens auf die Genehmigung des Kostenvoranschlags der Zeitpunkt günstiger Preise verpasst wird und es unmöglich ist, den Kostenvoranschlag einzuhalten.
Ist es nicht nach wie vor besser, auf der Grundlage der ungefähren Kenntnis der Preise ein bestimmtes Gehalt für jedes Seminar zuzuweisen, mit der Anweisung, sich auf jede erdenkliche Weise an den Kostenvoranschlag zu halten, mit der Befugnis des Diözesanbischofs, den Kostenvoranschlag zu genehmigen, und nur im äußersten Bedarfsfall der Heiligen Synode einen zusätzlichen Kostenvoranschlag vorzulegen?
Darüber hinaus dürfen Sie mit der Lieferung des geforderten Gehalts an die Seminare nicht zu spät kommen, denn durch die treue und pünktliche Zahlung des Geldes erhalten Sie zuverlässige Auftragnehmer und günstige Preise.
VII. Der Ordnungsentwurf sieht für alle Lehrveranstaltungen Vorlesungen im Umfang von eineinhalb Stunden vor.
Damit die Vorlesung nicht zu kurz wird, ist darauf zu achten, dass es keine Verzögerung und nur wenige Minuten gibt, und zwar nur für die höchsten Klassen; und für die unteren Klassenstufen, in denen Wiederholungen oder ein Bericht über die vorherige Unterrichtsstunde stärker erforderlich sind, ist eine Vorlesung von eineinhalb Stunden erforderlich.
II. Etwas zum Entwurf der Charta der Religionsschulen
I. Dem Projekt zufolge sind mit der Position des Hausmeisters keine weiteren Positionen verbunden.
Der geschäftsführende Erzpriester oder Pfarrer muss jedoch nach kirchlichen Regeln mit der Kirche verbunden sein und hat daher eine andere Stellung.
Und aufgrund des begrenzten Gehalts des Hausmeisters wird es manchmal notwendig sein, ihm eine Zulage aus einem anderen Dienst zu gewähren, damit diejenigen, die für die Position des Hausmeisters am zuverlässigsten sind, nicht vor einem anderen, sichereren Dienst zurückschrecken.
Deshalb könnte man in der Charta sagen:
Der Superintendent der Schule sollte, wenn möglich, frei von anderen Ämtern sein, und wenn er Erzpriester oder Priester ist, sollte er entweder Mitglied der Kirche der Schule sein, sofern es eine gibt, oder einer Kirche, die mehr als einen Priester hat und überwiegend nicht kirchlich ist.
II. In kleinen Schulen gibt es aus Sparsamkeit keinen stellvertretenden Schulleiter. Sparsamkeit ist gefragt, aber auch ein stellvertretender Hausmeister ist gefragt.
Beides lässt sich wie folgt vereinbaren:
Für jeden Schulleiter wird ein stellvertretender Schulleiter ernannt, der aus der Mitte der Oberlehrer ausgewählt wird, ohne dass dafür ein besonderes Gehalt gezahlt wird.
Aber in überfüllten Schulen mit Parallelklassen und Studentenwohnheimen wird ihm je nach deutlichem Arbeitsanstieg ein zusätzliches Gehalt zugewiesen.
III. In Schulen gibt es einmal im Jahr eine Prüfung, in Seminaren zweimal. Es wäre fairer, das Gegenteil zu tun, da die Überlegungen eines Schülers in einem höheren Alter umfassender sind und weiter reichen können als die Überlegungen eines Schülers in einem jüngeren Alter.
Die Schule muss zwei Prüfungen pro Jahr ablegen.
IV. Im Vorstand der Schule müssen ein Hausmeister, ein Assistent, ein weiterer Oberlehrer und zwei Mitglieder des Diözesanklerus 306 vertreten sein.
Die Botschaft des Patriarchen wurde in russischer Übersetzung in orthodoxer Sprache veröffentlicht. Rezension, 1866, XIX, Anmerkungen, S. 61–63.
Aus einer vom Metropoliten selbst korrigierten Abschrift. Philaret, aufbewahrt in der Moskauer Bibliothek. spirits acad., Nr. 35. Diese Nachricht wurde im selben Band des 19. Jahrhunderts veröffentlicht. Orthodox. Rezensionen, S. 63–65.
Aus einer im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrten Kopie, Inventarnummer 39; Dokument Nr. 3. Diese Notiz wurde in Reading gedruckt. totaler Liebesgeist. Bildung, 1868, V, 168–170.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode, Inventar Nr. 113, Dokument. Nr. 20,
Neophytos († 5. Juli 1868).
Varlaam (Denisov) wurde am 11. Mai 1866 in den Ruhestand versetzt und am 9. November desselben Jahres in die Abteilung Tschernigow berufen.
Fall der Heiligen Synode, 1864, Nr. 3225, S. 33–35, 53 und 54.
Fall der Heiligen Synode, 1864, Nr. 3001.
Diese Meinung wurde in Notizen über das Leben von Filaret N.V. Sushkov, Anhang, veröffentlicht. XXVIII, S. 61 ff. Fall der Kanzlerin. Oberstaatsanwalt Heilige Synode, 1865, Nr. Eine Kopie dieser Stellungnahme ist in den Zeitungen des Metropolitan verfügbar. Philaret, vom Erzbischof aufbewahrt. Twer und Kaschin Sawwa.
Aus einer vom Metropoliten selbst hinzugefügten Abschrift mit den Worten: „Wenn jemand“... Inventar Nr. 95, Bd. IV, Dok. Nr. 199.
Aus dem Originalbrief und einer Kopie der Notiz, vom Metropoliten eigenhändig korrigiert. Philaret, Aufbewahrung in Bibliotheken. Moskauer Spirituosenakademie, Nr. 32 und 33. Die Notiz wurde in orthodoxer Sprache veröffentlicht. Rezension 1866, Bd. XIX. Anmerkungen, S. 65–73.
Aus einem Autogramm, behaltend. in der Moskauer Bibliothek. Spiritueller Akademiker, Nr. 34.
Jetzt der Erzbischof von Twer.
Jetzt der Erzbischof. Twer und Kaschinski.
Erzbischof Philotheus, späterer Metropolit von Kiew († 1882).
Fall der Kanzlerin. Heilige Synode, 1865, Nr. 1929.
Die Sache ist hoch. Die Einrichtung wird für Orthodox Affairs Spirits 1863, Nr. 30, anwesend sein.
Erzbischof Demetrius, verstorben. 14. November 1883
Aus der Konsistoriumsurkunde hat Metropolit Philaret mit Bleistift die Kirchen durchgestrichen:
a) Ilyinskaya, im Dorf Cherkizovo – 862 Rubel. 18 K., 50 Rubel. 35 Tsd.;
b) Geburt der Jungfrau Maria im Dorf Myachkovo – 706 Rubel. 75 K., 42 Rubel;
c) Geburt Christi im Dorf Vishnyakovo - 163 Rubel. 69 K., 5 Rubel. 40 Tsd.;
d) Voskresenskaya, im Dorf Cochin – 985 Rubel. 63 K., 47 Rubel. 80 k.
Aus einer von der Hand des Metropoliten korrigierten Abschrift, aufbewahrt in der Moskauer Diözesanbibliothek. Abt. II, Blatt. 216–228. Diese Liste wurde anhand des Originals überprüft, beginnend mit Absatz IV der Notizen, die laut Inventar Nr. 113 im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt werden, Dokument. Nr. 12.
Golovnin, Alexander Wassiljewitsch, Geheimnisse. Sov., Obersekretär, Volksminister. Aufklärung, Geist 3. November 1886
Adlerberg, Graf Wladimir Fedorovich, Generaladjutant, Generalinfanterist, Reichskanzler. und königliche Orden, Minister des Hofes und der Apanages; Geist. 8. März 1884
Odoevsky, Fürst Wladimir Fedorovich, Senat, Kammerherr; Geist. 27. Februar 1869
Obolensky, Fürst Michail Andrejewitsch, Kammerherr, Verwalter. Moskauer Hauptarchiv. min. Auslandsgeschäft
Bachmetew, Nikolai Iwanowitsch, Schauspiel. Kunst. sov., ehemaliger direkter Adv. Sängerkapellen.
Girt, Ignatius Osipovich, Schauspiel. Kunst. Sov., Vizedirektor. abfahren. Menschen. Aufklärung
Das Werk von St. D. Razumovsky: Kirchengesang in Russland. M., 1867
Es ist eine Frage des Amtes. Heilige Synode vom 31. März 1868 Nr. 1222.
Aus einem groben Original, das laut Inventar Nr. 91 im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird; Dokument Nr. 24. Dieser Brief wurde in orthodoxer Sprache veröffentlicht. Rezension 1866 Notizen, S. 155.
Antikes Ikonium, im Karaman-Vilayet, Kleinasien. Ave. übers.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberankläger der Heiligen Synode, 4. Januar 1866, Nr. 3.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf. Inventar Nr. 11, Dokument. Nr. 4 und 5.
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar Nr. 5, Dokument. Nr. 1.
Dieser Brief erwies sich, wie Sie wissen, als unzeitgemäß: Am 14. April folgte die höchste Erlaubnis, am 4. April eine jährliche universelle Prozession zu den Stadtplätzen zu veranstalten, um mit Knien und ganztägigem Klingeln ein Dankgebet zum Herrn Gott zu bringen. Aus einer Kopie, die im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird. Inventar Nr. 104, Dok. Nr. 18.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberankläger der Heiligen Synode, 13. April 1866, Nr. 83.
Aus einem im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrten Autograph, Inventar Nr. 91, Dok. Nr. 25.
Blumenthal, von, Heinrich Iwanowitsch, Doktor der Naturwissenschaften, Schauspiel. Kunst. Sov., Präsident des Moskauer Evangelisch-Lutherischen Generalkonsistoriums.
Es ist eine Frage des Amtes. Heilige Synode, 1866, Nr. 1938.
Erzbischof Wassili (ehemals von Polozk), der diesen Titel 1868 niederlegte.
Aus der in St. Petersburg aufbewahrten Nachlasssammlung des Metropoliten Philaret. Theologische Akademie, ll. 241–242.
Der Anfang dieses Briefes ist der Petition des falschen Hierodiakons Theodosius an Metropolit Philaret entnommen, mit der Korrektur durch den Metropoliten, und das Ende des Briefes mit den Worten „er ergänzt“ stellt das Autogramm des Metropoliten selbst dar. IV, Blatt. 109–110.
Fall der Kanzlerin. Oberstaatsanwalt Heilige Synode, 1866, Nr. 88.
Von einer Kopie. Inventar Nr. 56, Dokument. Nr. 2 und 3. Abt. II.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode, Inventar Nr. 91, Dokument. Nr. 28.
Nikanor, seit 1866 Patriarch von Alexandria; 2. Jan. 1870 gestorben.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberprokurator der Heiligen Synode, 1866, Nr. 186.
Ordinationsritus und großer Adler. Beachten Sie Metropolit Philareta.
Der Fall der Moskauer. Büro der Heiligen Synode, 1866, Nr. 110, l. 1.
Aus einer Kopie der Papiere des Metropoliten Philaret, aufbewahrt vom Erzbischof von Twer und Kaschin Savva, ll. 11–14.
Jetzt der Abt des Moskauer VysokoPetrovsky-Klosters.
Zu ihm siehe oben Nr. 789, 797, 798 und unten Nr. 867.
Aus einer vom Metropoliten korrigierten Abschrift, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode. Inventar-Nr. 98; Dokument Nr. 7.
Aus einer Kopie, auf der der abgekürzte Titel von Metropolit Philaret eigenhändig mit Bleistift geschrieben wurde. Inventar Nr. 16; Dokument Nr. 28 und 29.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf. Inventar-Nr. 63; Dokument Nr. 10 und 11.
Siehe Haltung, 16. September 1866, Nr. 864, S. 904.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf. Inventar Nr. 16; Dokument Nr. 30.
Siehe oben den Befehl an den Gouverneur von Chudov vom 13. September Nr. 863.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synode, 1866, Nr. 248. – Im Archiv der Heiligen Synode befindet sich laut Inventar Nr. 98 ein handschriftliches Original, Dokument. Nr. 10.
Diese Beziehung ist in den Papieren des Metropoliten Philaret nicht überliefert.
N. A. Sergievsky Direktor des Büros des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode. Seit 1869 Treuhänder des Wilnaer Bildungsbezirks.
Die Haltung und Anmerkung zu Schulen stammen aus handschriftlichen Originalentwürfen, und die Anmerkung zu Seminaren stammt aus einer aufbewahrten Kopie. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 113, Dokument. Nr. 13, bis 13/a und bis 13/b.