1866 г.
Strojový překlad z originálu · Zobrazit originál
Návrh poselství Posvátného synodu ekumenickému patriarchovi, arcibiskupu Sophronymu, sestavil Metropolita Philaret
Jeho Svatosti Sofroniovi, arcibiskupu cařihradskému, ekumenickému patriarchovi v Kristu Pánu, bratrský polibek.
Z poselství Vaší Svatosti ze dne 1. července 1865 240 jsme se s hlubokým zármutkem dozvěděli o událostech politováníhodných pro všechny ve všeobecném pravoslaví spojených církví, které otřásly zlepšením a rozkvětem olašsko-moldavské církve.
Pokud se soucitné myšlení zastavilo na cestě ke slovu a činu, pak částečně kvůli nedostatku určité jasnosti v některých okolnostech těchto událostí, částečně v naději, že se probudí pravoslavný duch duchovních vlašsko-moldavské církve, bude pevně střežit starověký odloučený církevní řád, pozvedne přesvědčivý hlas k pravoslavnému lidu, že přinesou hlas pravoslavných autorit a obecné církve. bude chráněna před inovacemi, které nejsou v souladu s posvátnými pravidly.
K našemu novému zármutku byla tato naděje v další pohyb této věci málo opodstatněná a více se setkalo s opakem, málokdo z kléru vlašsko-moldavské církve pronesl ne bez utrpení slovo pravdy a pokárání: - ať je jejich oběť přijatelná božské hlavě svaté církve, Kristu, Bohu našemu! "Vlaho-moldavský princ, Jeho Svatosti, nevyhověl vašemu mírumilovnému postoji, Jeho Svatosti, poselství a úvahám koncilu, který s vámi existuje, ale rozhodl se, podle svého vlastního vyjádření, "bojovat proti němu neporazitelnou zbraní zákonů a kánonů."
Za těchto okolností, z povinnosti všeobecné a vzájemné ochrany míru a jednomyslnosti církví, shledáváme se povinni dosvědčiti, že podniknutý duševní boj nebyl vítězný a že právo světského panovníka na novoty podniknuté v zákonodárství a správě olašsko-moldavské církve zůstává neprokázané. Podrobná prezentace je připojena ve zvláštní diskusi na toto téma.
Uznáváme, že zřízení nového synodu, který má zákonodárnou a vládní moc, překračuje míru světské moci a vyžaduje úsudek a schválení nejvyšší rady v církvi a zvláště patriarchy, do jehož regionu církev zřizující nový synod patří. Blízkým příkladem toho jsou All-ruské a Aténské synody.
Ustanovení, že „rumunský metropolita předsedá synodě ve jménu panovníka“, uznáváme jako antikanonické a antievangelické (Lukáš 10:16; Mt 18:20). Metropolita a další členové synodu jsou v něm přítomni ve jménu Krista a apoštolů.
Uznáváme jmenování biskupů pouze světskou autoritou, bez církevní volby, jako protikanonické. Ti, kdo přijali takové jmenování, se musí postavit před třicáté pravidlo svatých apoštolů a se strachem přemýšlet, zda přijmou pravé posvěcení a rozšíří ho na stádo.
Omezujeme se na naznačení nejdůležitějších odchylek od posvátných pravidel. Jestliže z nich milost Boží uděluje návrat na pravou církevní cestu, bude to znamenat nápravu dalších inovací.
Bezpochyby, Jeho Svatosti, vaše otcovská láska k vlašsko-moldavské církvi a k jejím dětem není vyčerpána. Existuje ještě způsob, jak povzbudit slovy této lásky a přesvědčení ty, kteří jsou pevní v pravdě Církve, ty, kdo ji váhají ustanovit, vést věc na cestu pokojných konzultací a chránit neměnnost podstatného s určitou shovívavostí vůči tomu, co je přípustné?
Jsme přesvědčeni, že za účelem pokroku v tomto bude náš nejzbožnější suverénní císař velet nebo již přikázal svému ministerstvu, aby poskytlo dobré a pokojné rady vlasko-moldavské vládě.
Modlíme se k našemu Pánu Ježíši Kristu, aby svou všeprostupující milostí nasměroval jednání vás a rady, která s vámi existuje, k uklidnění vlašsko-moldavské církve a k zachování tohoto údu duchovního těla Kristova ve zdravé jednotě s velkým tělem pravoslavné univerzální církve.
Zůstáváme s upřímnou touhou po vaší Svatosti všeho dobra a spásy a s bratrskou láskou ke Kristu 241.
10. ledna Poznámka Metropolitan Philaret k výběru děkanů
V Rusku byla posílena schopnost a náklonnost přijímat to, co je cizí. Vidí něco cizího, něco nového pro sebe a jsou svedeni; nepřemýšlejte, zda je to pro nás vhodné a jak to lze provést spolehlivěji; spěšně se dají do práce a produkují jen ducha bez obsahu, bez síly a bez ovoce.
Již nějakou dobu se o publicitě a volitelných zásadách hlasitě káže a skutečně šíří. Klérus vidí a říká: potřebujeme také publicitu a volby.
Eminence dávají děkanům pokyny k aplikaci principu volby; kněží píší a tisknou do diecézních bulletinů pokyny, jak to udělat; předstírat neúspěšné první experimenty; později slibují lepší věci; mluvit o právu a sčítání hlasů; jmenují kandidáta, aniž by doufali, že dostanou přímočaré slovo; vypracovat zákon o schůzích děkanů; Orgány diecéze zřizují pro děkana zvláštní úřední pečeť, přičemž neberou ohled na to, že patří nejvyšší autoritě.
Ale některé Eminence již byly z experimentů tohoto druhu rozčarovány; někteří zůstávají zmateni. V důsledku toho otázka výběru děkanů vyžaduje výzkum.
Jak se dříve vybírali děkani? Biskup se snažil osobně poznat většinou schopné a důvěryhodné kněze, viděl je ve svém úřadu služebně a při revizi diecéze; příležitostně o nich získával informace od děkanů a vážených farníků, a měl tak, i když ne vždy, připravené kandidáty pro případ volných míst na děkana, navíc přihlížel ke stanovisku konzistoře. Tímto způsobem byli voleni děkani, často ti, kteří zajišťovali vedení na dlouhá léta z práce nové volby a s přibývajícími zkušenostmi měli silný vliv na zdokonalování svých podřízených v kázni, morálce a zápalu pro služební záležitosti.
Lze takový vliv očekávat od děkanů, kteří jsou vytvořeni jejich podřízenými volbou a jejichž děkanský život je omezen na tři nebo pět let?
Jeden biskup se zeptal přímočarého a upřímného kněze: budou děkani zvolení podřízenými lepší než ti předchozí? Odpověděl: je to lepší pro nás, ale horší pro vás. co to znamená? Že budeme přednostně volit ne ty horlivé a přísné v pravdě, ale ty shovívavé a slabé, kteří by zakrývali naše nedostatky a neinformovali vás o našich poruchách.
Jiný biskup jmenoval experiment pro volbu děkana ve dvou obvodech a vyslal důvěryhodnou osobu, arcikněze, aby na ně dohlížel. Po dokončení se biskup zeptal svého důvěrníka: proběhly volby správně? Ten odpověděl: v jednom ze dvou okrsků kněz, důstojně mnohem nižší než ostatní, ale hledáním různých návrhů, slibů, pamlsků připravil ve svůj prospěch tak silnou většinu hlasů, že by se tomu jen stěží dalo odolat, kdyby se nenaskytla nečekaná šance. V den určený k volbě tento kněz onemocněl natolik, že nemohl být přítomen volební schůzi. Důvěrník Pravého reverenda využil jeho nepřítomnosti, prolomil svou spoluvinu a rozhodl se správně.
V jiném okrese probíhaly podobné přípravy, ale ne s takovou silou, a reverendův důvěrník měl menší potíže přimět voliče, aby učinili nestrannou volbu.
Někdo z nejvyšší státní služby, s hlubokými znalostmi v předmětech vlády a láskou ke svobodě, řekl jednomu z biskupů, že aby se diecézní administrativa dostala do uspokojivější pozice, bylo by užitečné aplikovat na některá místa princip volitelnosti. Biskup odpověděl, že někteří provádějí experimenty s aplikací tohoto principu na pozici děkana. K tomu řečník řekl: Měl jsem na mysli funkce člena konzistoře, duchovní rady, zástupce, a ne děkana. Děkan je důvěrníkem biskupa. Bylo by zvláštní, kdyby šéf neměl za důvěrníka toho, komu důvěřuje, ale toho, komu důvěřují ostatní. Děkan je okem biskupa v dozoru. Je přirozené, že přijdou outsideři a vypíchnou šéfa do oka?
To je stinná stránka volitelného principu uplatňovaného na děkany. Neukážou světlo ti, kteří se ji pokusili objevit s bystrým uvažováním a zkušenostmi a nenechali se unést mihotavým leskem moderních názorů? 242
10. ledna Dopis Metropolitan Philaret neznámé osobě o navrácení, dle jeho vlastnictví, rukopisu o náboženských vzdělávacích institucích s dodatkem, že nejsou tak špatné, jak je autor onoho rukopisu vykresluje
Vraťte rukopis o teologických a vzdělávacích institucích ctihodnému ochránci chudého pravoslavného ruského duchovenstva a duchovní a vzdělávací třídy. Jsme vděčni za jeho pravdivý soud.
Ale kéž nám bude dovoleno říkat pravdu tak, jak ji vidíme. Stín nedůvěry vržený na teologické školy je velmi temný a široký. O školách moskevské diecéze mohu bez váhání říci, že si své „špatné“ studenty v pedagogickém oboru neudržují; ale pokud se takový člověk někde objeví a nepřijme nápravu, zlikvidují ho jako infekci a nedovolí mu dokončit studium. Nemohu také připustit, že „mladí muži nemají úctu ani důvěru ke svým mentorům a učitelům, nedostávají od nich chytré rady ani varování“; a jakoby „myšlenky nihilismu a socialismu jsou mezi studenty našich seminářů již značně rozšířeny“.
Znám příklad, kdy schopného a úspěšného studenta nepustili na učitelský obor jen proto, že existovala určitá pochybnost o čistotě jeho myšlení; ale později se ukázalo, že se zbavil pochybností a sloužil důstojně v duchovenstvu. Znám také příklad, kdy se ukázalo, že někdo, kdo získal akademické vzdělání, když sloužil ve vzdáleném semináři, neměl dobrý úmysl; ale stalo se to proto, že s průměrným úspěchem nedostal brzy schůzku a mezitím žil u sociality v Petrohradě a tam byl vystaven duševní infekci. Kazaňská akademie byla nakažena tamní univerzitou; ale po odstranění Ščapova a tří nebo čtyř podobných studentů byla vyčištěna. Ze seminářů vzdálených akademiím a jejich řídícímu vlivu se v posledních letech dva nebo tři ukázaly být duševně a morálně nečisté; Nevím, do jaké míry bylo dosaženo nápravy.
Je spravedlivé odsuzovat všechny akademie a semináře za dřívější hřích jedné akademie a za hříchy tří seminářů?
13. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, o schizmatickém Vasiliji Nosovovi, který se chtěl připojit k pravoslaví
Nejlepší hrabě, Vážený pane.
Provinční prokurátor v Permu mi předal žádost vězně Vasilije Michajlova Nosova, který je držen ve vězeňském zámku Verchoturye, aby se připojil k pravoslavné církvi a byl umístěn do kláštera Vzkříšení Edinoverie, diecéze Ufa.
Prosba není adresována mně, ale neodvažuji se ji ignorovat, neboť se týká prospěchu pravoslavné církve.
Tento vězeň je podle jeho příběhu v petici synem rolníka v provincii Nižnij Novgorod, v okrese Balachninskij a ve vesnici Gorodets. Narodil se jako ortodoxní otec a v mladém věku byl sveden ke schizmatu svou schizmatickou nevlastní matkou. Ve dvaceti letech s lístkem, ale tajně od otce, opustil svůj rodný dům, žil v klášteře poblíž závodu Zlatoust, byl tam tonzurován jako falešný mnich jménem Vincent a po zničení kláštera svými představenými v roce 1859 žil až do roku 1862 v lesní cele.
V této době, když četl v evangeliu: „Co je císařovo, dej císaři, a co je Boží, Bohu,“ dostal se na pochyby o správnosti svého života, protože nesplnil první část tohoto přikázání; a v důsledku toho se vrátil do vlasti, vzal si pas, cestoval do klášterů, vstoupil do vztahů se schizmatickou falešnou hierarchií v Moskvě a na konci tohoto roku byl povýšen na falešného hierodiakona; v roce 1863 byl zástupcem falešného biskupa Konstantina v Moskvě na falešném koncilu; na cestě z Moskvy se rozloučil se svou rolnickou společností, aby se připojil k kupecké třídě; poté byl povýšen na falešného archimandrita falešným biskupem Konstantinem na doporučení falešných biskupů moskevské katedrály. V březnu 1864, ihned po sloužil liturgii s falešným biskupem Konstantinem, byl zatčen, ale nepřiznal se ani k této službě, ani k příslušnosti k falešné hierarchii, což bylo potvrzeno dopisy z Moskvy.
Později, když se dozvěděl, že Onuphrius, Paphnutius a další vstoupili do pravoslavné církve, rozhodl se vstoupit do pravoslavné církve, učinil o sobě plné přiznání a poslal permskému biskupovi 244 žádost o připojení, jejíž důsledky nezná. Mimochodem, zmiňuje, že napsal falešnému arcibiskupovi Anthonymu a nabádal ho, aby opustil chyby, dopis, který předložil arciknězi katedrály Verkhoturye k předložení pravému reverendovi z Permu. Vysvětluje, že nevěří, že existuje rozdíl mezi rituály pravoslavné a edinoverské církve, ale chce se připojit k edinoverské církvi a tím chce zvýšit počet přistupujících.
Pro lepší pochopení osoby a věci přikládám v originále petici falešného archimandrity Vincenta, ve které jsou mu zčásti napsány dopisy falešného arcibiskupa Anthonyho. Vincent je muž se značnými schopnostmi a pověstí v schizmatu. Zůstal ve schizmatu, mohl by pravoslaví hodně uškodit sváděním nevědomých. V důsledku toho je jeho připojení ke stejné víře potlačení škod a víceméně naděje na prospěch.
Kolega řeholní mnich Paphnutius (bývalý falešný biskup) dosvědčuje, že Vincent ještě před svým odjezdem z Moskvy začal pochybovat o správnosti schizmatu a chtěl se vrátit do Moskvy k dalším diskusím o tom; ale nevrátil se, protože padl do rukou spravedlnosti. Proto Paphnutius uznává svou výzvu k pravoslavné církvi za upřímnou. Tento názor podporuje i přiložený výčet z Vincentova dopisu, v němž vyjadřuje radost z připojení významných schizmatiků ke stejné víře.
Všechno, co je zde uvedeno, mě vybízí, abych pokorně požádal Vaši Excelenci, aby použila podpůrná opatření, aby byl Vincent přijat do edinoverského mnišství a instalován v jím určeném klášteře vzkříšení v Edinoverii.
S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, nejskromnější služebníku,
Filaret, metropolita moskevský
Tento dopis spolu s přílohami předložil hrabě D.A. Tolstého podle uvážení Posvátného synodu, který usnesením ze dne (23. ledna/15. února) 1866, č. 193, rozhodl takto: majíc na paměti: 1) že schizmatický Vasilij Nosov, který byl souzen v případě konání bohoslužeb podle schizmatického ritu, byl poslán do vězení Vereho the Right a byl držen v r. Metropolita Moskvy petice za jeho připojení k pravoslavné církvi, na pravidla Edinoverie a za jeho umístění do kláštera Vzkříšení Edinoverie, diecéze Orenburg; 2) že na základě čl. 587 a 590. ústa o soudu. o kauzách o předešlých a přez. Prest. 11 hodin XV sv. St. 1857 musí být řízení o přestupcích schizmatiků proti pravoslaví okamžitě ukončeno, pokud se obžalovaní obrátí na sv.
Církve, posvátný synod rozhodl nařídit Eminenci Permu poté, co okamžitě vydal rozkaz pro schizmatického Nosova, aby se připojil k pravoslaví za podmínek Edinoverie, aby navázal komunikaci s hlavou provincie ohledně ukončení případu tohoto vězně a jeho propuštění z vězení, aby vstoupil do kláštera Vzkříšení Edinoverie, diecéze Orenburg; o kterém poslat dekret nejctihodnějšímu neofytovi s příkazem informovat Svatý synod o tom, co následuje; 3) dekretem dejte o tom vědět biskupovi z Orenburgu 245, instruujte jej po příjezdu do jemu svěřené diecéze Nosov, aby vydal příkaz k jeho umístění k pobytu ve zmíněném klášteře 246.
18. ledna Zpráva Posvátnému synodu metropolitního filaretu o „nové rutině“, kterou sestavil Poznyšev
Zpráva Svatému řídícímu synodu, jeho členovi, Filaretovi, metropolitovi moskevskému a Kolomnskému.
Dekretem Posvátného synodu ze dne 23. prosince 1864, č. 6296, byl rukopis první části výuky církevního zpěvu, sestavený správcem smolenské náboženské školy kandidátem Poznyševem, předán dříve vytvořenému výboru v Moskvě, aby se zabýval notami církevních zpěvů, aby k němu výbor předložil své stanovisko.
Předkládám tomuto Posvátnému synodu stanovisko uvedeného výboru, souhlasím s výborem, že nový řád je vypracován neuspokojivě a neodpovídá účelu. Je předepsáno: 1) pro všeobecné použití a 2) pro školy. Tyto dva cíle jsou však odlišné a každý vyžaduje zvláštní přizpůsobení: každodenní život sborů musí být úplný, aby celý kruh církevního zpěvu mohl být správně proveden. Pro školy je potřeba výstižnější použití, přizpůsobené začátku a dané době studia a nezatěžující cenově, protože bude potřeba ve velkém počtu výtisků pro chudé lidi. Co potřebují studenti č. 9 písně Cherubim? Kolik je 6 č. Stojí za to jíst? Je to tak, že hodně učili a nemohli doučení dokončit a zpívali, co se neučilo správně? I pro kostely je lepší, když je vybráno několik čísel cherubské písně a další věci, dokonalejší církevního charakteru a méně náročné na provedení, aby byly dokonale nastudovány a správně provedeny.
Věrné vydání kyjevské liturgie by bylo žádoucí; ale pravděpodobně by to vyžadovalo značné úvahy, kdyby bylo jeho současné provedení porovnáno s rukopisem z 20. let 18. století dostupným v Kyjevské lávře. Tímto vracím rukopis nového použití.
Nejskromnější nováček Vaší Svatosti,
Tato zpráva je doplněna analýzou op. Poznyshev, vyrobený reverendem kostelem Nanebevzetí Panny Marie v Mogiltsy od Ippolita Bogoslovského-Platonova, s následujícím obsahem:
Navrhovaný panem Poznyshevem „Použití not nebo průvodce církevním zpěvem pro teologické školy a církevní duchovenstvo“, pokud jde o šíři svého účelu a důležitost tématu, musí splňovat mnoho a přísných požadavků. Tyto požadavky vyplývají především z úvah o nedostatcích stávajících směrnic pro církevní zpěv. Na tyto nedostatky autor poukazuje již v předmluvě ke svému dílu, totiž: upozorňuje na nepohodlnost „kruhu církevního zpěvu“, který je vytyčen v italských notách, které většina našich duchovních nezná, a na neúplnost jiných církevních hudebnin, v nichž je zvláště patrná absence tzv. jednoduché nebo běžně užívané melodie; a zejména na neúplnost „zkráceného církevního úzu“ používaného ve školách.
Dalo by se a mělo by se poukázati na nemálo důležitých nedostatků, jichž se v našich církevních hudebnicích jen hemží a které volají po sestavení nové, uspokojivější příručky církevního zpěvu; Těmito nedostatky jsou: neurčitost církevní stupnice ve vztahu k obecně používané hudební stupnici, absence znaků označujících půltóny tam, kde je melodie vyžaduje, chybějící přísný výběr melodií vhodných pro všeobecné použití a konečně chyby, i po opakovaných opravách hudebnin, v nich zůstávající a znesnadňující porozumění melodii. Bylo by spravedlivé si přát, aby v novém „návodu“ byly všechny tyto nedostatky pokud možno odstraněny při zachování starodávných církevních melodií v celé jejich přísnosti. Ale každodenní život sestavený panem Poznyshevem jen velmi málo uspokojuje tuto legitimní touhu.
Pokud jde o objem, soudě podle první části denního programu zkoumaného komisí lze navrhovaný manuál nazvat téměř uspokojivým: pro školy tvoří velmi potřebný doplněk k předchozímu programu, který z „kostelního zpěvu“ zavádí běžně používanou melodii celonočního bdění, jakož i celou Bortňanského liturgii a navíc mnoho ze starověkých církevních zpěvů. pro cherubínskou píseň "9" melodie. Výběr těchto melodií však není dostatečně přísný. Jsou tam melodie nepřevzaté ze starých hudebních knih, ale zcela neznámého původu, navíc nemají melodii hodnou církevního použití a neodpovídají významu samotných zpěvů. Ty jsou podstatou: a) Tiché světlo, č. 3, ve kterém se nenachází žádná melodie, ale je tam pouze recitativní, přerušovaný, a navíc velmi nevhodně zpěv, který s tím nemá nic společného; např
slova: Tiché světlo tvoří zvláštní frázi a pak se po zcela zbytečné přestávce čte v recitativu: svatí slávy atd.; i po slovech: Jste hodni za všech okolností, finále a odpočinek jsou umístěny v polovičním taktu, přičemž významově jsou neoddělitelné od následujících. b) Trojitý Pán smiluj se (z neznámého důvodu vložen mezi umělecké písně), zpěv podivný a pro církev neslušný. c) Pro antifonu 4. tónu: Od mého mládí byly navrženy tři melodie, z nichž 3. je podobná (i když ne úplně) všední, 2. je s tou, která je naznačena v okruhu kostelního zpěvu a 1. je převzata odnikud a není v ní nic, co by bylo příjemné uchu nebo originální, a místy se hodí k té první nebo k té druhé. d) Totéž je třeba říci o cherubínské písni č. 7: není v běžném životě ani mezi uznávaná díla duchovní hudby; pravděpodobně jde o skladbu nějakého málo známého zpěváka, která se používá lokálně; Melodie přitom vůbec neodpovídá slavnostnímu a zároveň dojemnému charakteru chorálu.
e) Ve svátostném verši: Tvoř anděly, č. 2, nápěv neznámý a bez jakékoli melodie. Pokud je melodie známá, ale nezaslouží si schválení, jako například autorovo zpívání: Pane, smiluj se při liturgii (plačící a vhodné pro zpěv), pak by i tehdy bylo nespravedlivé takové zpívání povýšit na úroveň běžně užívaných a učinit je povinnými, když máme mnoho hodných, starých i nových církevních melodií.
To znamená o „liturgii zpívané v Kyjevsko-pečerské lávře“, kterou autor samozřejmě zařadil do každodenního života, aby ji uvedl do všeobecného užívání. K posouzení věrnosti melodie navrhované v každodenním životě nemá výbor původní noty této liturgie; ale pokud jde o celkovou hodnotu této melodie, nemá klid a odměřenost, jaká by se slušela kostelnímu zpěvu: melodie je často přerušována plácáním; Navíc se mnohokrát opakuje totéž slovo, se kterým se bez potřeby opakuje stejná hudební fráze. Takže v cherubínské písni se slovo: cherubín opakuje 5krát, také Trisagion 5krát, vždy 6krát. Někdy je chorál vytahován monotónním opakováním stejných not přes jednu slabiku, což zbytečně zdržuje jak melodii, tak například samotný posvátný akt. v "Chvála ti, Pane". Někdy melodie nabývá jakéhosi živého (bravurního) charakteru, zcela cizího světci probouzené něze. slov a sv minut, nap. v levém obličeji.
Známé a všude používané melodie jsou v dotyčném všedním životě zasazeny jen na několika místech lépe než dosavadní všední život (viz „Blahej, duše má, Pane“ kyjevského chorálu, přesně slovy: Pane můj Bože, jsi velmi vyvýšen; Bůh je s námi, chorál Znamenny, zkráceně, k lepšímu, také píseň prokerubimedon, zejména No., No. 7, opakování stejných frází je důkladně vynecháno); na jiných místech nebyly opraveny nejen chyby předchozích hudebnin, ale zbytečnými odchylkami od originálu vzniklo mnoho nových chyb. Výjimkou jsou tyto:
a) např. změny počtu not. v prokémeně mě Hospodin vyslyší, nad slabiky: ti, mi, místo půltaktů se kladou čtvrtky; v Cherubovi č. 3 nad slovem tajně jsou osminy, místo čtvrtí, totéž nad slovem: tři a nad slabiky: ko-e, andělský, v Milosti světa, nad slabikou mi půl taktu a čtvrt, místo celku, a pak v levé tváři nad slabikami hom, půl, takt; přes slovo za půl taktu místo za čtvrtinu; v Tobě zpíváme nad slabikou Te celou místo poloviny; nad slabikami jsou místo polovičních taktů čtvrtiny; totéž pod slabikami lim-ti-sya; Obzvláště mnoho takových nesprávných změn je v „Je hodné jíst jako opravdově“, č. 1, kde je poloviční takt umístěn nad slabikou Bo místo čtvrtiny a naopak: čtvrtina místo polovičního taktu nad slabikami: ti, cha, sno, bla-nuyu, Bo-ga, na-she a dále je smíchán na polovinu, které tóny jsou zmenšeny na polovinu; v prokeimenonu 4. hlasu „Za to, že jsem se povznesl“, je půl taktu umístěno nad mu, což způsobuje obtížné zastavení recitativu; totéž platí v prokeimenon pro Zvěstování.
b) Dochází například k neúspěšným záměnám některých not za jiné. v žalmu 102 ve slovech nezapomeň, obnoví se korunovací, v mém břiše, na posledním, navíc není učiněno potřebné zastavení; u Cherubim, č. 3, třetí tajně začíná fa hned po fa#, což znesnadní i rozumnému zpěvákovi a celkově je celá fráze neúspěšně změněna; kterou autor opravil na příslušných místech v poslední třísvaté písni, od-lo-žim; v Cherubim, č. 4, ve slově každodenní, poslední tři noty re, mi, fa, jsou umístěny místo ut# a re, v Worthy je č. 6 po cherubovi nahoře a ut je umístěno místo fa a ve slovech Boží Slovo je mi umístěno nad slabiky ha, slovo, místo re; v poctě Narození Panny Marie je ve slově panenství ut# umístěno nad posledními slovy, ale je potřeba jednoduché ut; též ve slovech: porod, usazení; na Oslavování ve slově Kristově je nad poslední slabikou vedle vlastního re umístěno několik dalších not (fioritura), které ruší melodii a pak ut# místo prostého ut; stejná chyba ve slově strom.
c) Často se takové nesprávné změny originálu netýkají jedné, ale několika not, které tvoří celou hudební frázi, což narušuje správný tok melodie a někdy je zkreslen celý charakter melodie.
Příklady lze vidět: v Chvalte jméno Páně, č. 4, kde jsou zkomoleny všechny verše a zvláště aleluja; v neposkvrněné, č. 2, slovy: pošta, slzy; ve Vyvoleném vojvodství, č. 2, zejména ve slově zlý; u Cherubínů, č. 4, druhá fráze: jako cherubín je snížen proti originálu o třetí, totéž v odpovídajících frázích: a životodárné, všechno je nyní; u Cherubínů č. 8 jsou konce zbytečně umístěny ve třetině; pod slovem: Fráze byla složena k Trojici; v Cherubim, č. 9, (známém jako zničený) jsou konce změněny proti známé melodii, takže se zdá, že melodie náhle končí; v levém obličeji pod slovem Hostitelé - fráze složená v slzavém tónu; v It Is Worthy, č. 3, začátek není podobný originálu a navíc horší; v poctě Narození Matky Boží jsou slova: na Tebe a Tebe zpívána lépe v originále; v poctě Narození Krista je zpěv zcela pozměněn, zvláště ve slovech: a nejslavnější ze zástupů na výsostech, Nejčistší Panno; samý verš: milovat porážku zbytečně zvedne čtvrtka; v prokemnas: moje duše se zvětšuje a Pán, autor mého osvícení, odešel od přijaté melodie; Melodie, kterou naznačil, je obtížná a pro ucho nepříjemná.
d) Mezi svévolné odchylky od originálu patří i přestávky či pauzy, které autor často vkládá zbytečně, a dokonce v rozporu s tokem nápěvu nebo s významem slov. Taková zastavení jsou zvláštní zejména v jednoduchém zpěvu, kdy zpívá jeden zpěvák. Např. ve chvále jméno Páně, č. 2, za slovem: Pane je pauza ve ¾ a hned po aleluja ve ¾, totéž v odpovídajících verších; Tyto zastávky vůbec nevyžaduje předchozí zpěv, který je krátkodobý; autor je potřeboval jen proto, aby vydržel dělení not na takty, které v kostelním zpěvu nejsou vůbec potřeba. V troparu: Vstal z hrobu, po slově: kázání, dvoučtvrteční pauza dělá podivnou přestávku v melodii. V levé části jednoduchého zpěvu jsou přestávky za slovy nevhodné: spravedlivě existuje, soupodstatné; Také v Je hodné jíst bez potřeby jsou příliš dlouhé pauzy naznačeny za slovy: cherubín, serafín.
V Worthy, č. 2, je za naším slovem pauza ¾, která spolu s předchozím celým tónem tvoří příliš dlouhou mezeru ve zpěvu; totéž za slovem: Matka Boží, kde finále a pauza jsou umístěny ve ¾; a i nad dalším slovem, opět finále, to vše zpěv zbytečně zpomaluje a ticho půl taktu, naznačené za slovy: bez rozkladu, zbavuje smyslu; Podobná poznámka by měla být učiněna o pauzách uvedených v It is Worthy č. 6, po slovech: v pravdě nejnezřetelnější.
e) Také svévolně a zbytečně a někdy i ke škodě melodie autor buď vynechává nebo vkládá noty, odchylující se od originálu. Takové opomenutí lze vidět u Cherubínů, č. 3, ve slově: nechme to stranou; v Je hodna ve slovech a Matka Boží je vynechána, mi atd. V prokémě jsou vloženy zvláštní poznámky: Má pomoc, nad slovo nebe; v Tobě zpíváme, jednoduchý nápěv, drobné noty na ozdobu (předzvěsti) ve slovech: požehnej, náš; v cherubštině č. 3 je přes opakování slova vložena celá fráze: andělský; v prokéme: když mě položil, slova se zbytečně opakují: baldachýn smrti.
Předmluva k nově sestavené rutině slibuje u každého chorálu naznačení tónu, půltóny, kde se mají vyskytovat, a nakonec i rozdělení chorálů na takty (metr). Tento slib byl ale velmi špatně splněn. Příklady nesprávných tónových indikací jsou četné: např. u Light Quiet č. 3 je místo D-mol indikován tón G-mol; cherubský bulharský chorál je psán re, ale v originále je umístěn v ut, proto přechází od tvrdého tónu k měkkému a končí, jak má, v ut; hymnus: Elitsa byla pokřtěna v Krista je zasazen do zcela jiné melodie než v kruhu kostelního zpěvu, ke kterému došlo změnou jemného tónu na tvrdý; po Otče náš zbytečně stoupá amen; v Chvála Pánu č. 3 je tónina falešně umístěna na si, zpívá se C dur; Patří sem i všechna ta místa použití, v nichž je místo hlavního tónu uvedena tercie, což může zpěváka zmást; vidět v Tobě zpíváme (každodenní) slovo: děkujeme (druhé); v Je to hodné, č. 6, slovo: nejčestnější; ve svatyni na Povýšení je nekultivovaná a všichni jsou zapojeni č. 1.
Nelze než schvalovat záměr uvést tercii a bas u hlavního tónu, aby z téže knihy mohl zpívat nejen jeden, ale pokud se najdou, dva nebo tři hlasy; ale to je v dotyčném každodenním životě provedeno velmi neuspokojivě: třetina hlavní noty je naznačena na několika místech a nikoli malými, jak by se slušelo, ale běžnými znaky, bas je naznačen ještě méně často. Příklady chybných polotónových indikací a nekonzistentního oddělení not lze vidět na každé stránce.
Obecně je třeba říci, že kromě naznačených chyb proti umění je kniha prošpikována i chybami v psaní, zejména v podepisování slov pod odpovídajícími poznámkami, což se nedalo očekávat od díla, které má tak důležitý účel – být průvodcem mnoha tisícům duchovních a studentů teologických škol.
Na základě všech výše uvedených připomínek nelze uvažované využití církevního zpěvu schválit, ať už jako vodítko pro duchovní, ani jako učební pomůcka pro studenty teologických škol.
Člen výboru kostela Nanebevzetí Panny Marie v hrobech, arcikněz Ippolit Bogoslovskij-Platonov.
Svatý synod usnesením ze dne 11./23. května 1866
pro č. 940, rozhodl takto: „Po zvážení stanoviska předloženého Pravým ctihodným metropolitou moskevským z výboru existujícího v Moskvě pro posouzení notovaných církevních hymnů k první části ručně psaného použití, sestaveného správcem smolenské teologické školy, kandidátem Poznyševem, a majíce na paměti, že výše zmíněná práce se ujal s dobrou knihou farnosti Poznyshe za nezbytným účelem. církevní úředníci pro provádění liturgických zpěvů a teologické školy vylepšenou vzdělávací příručku o církevním zpěvu, ale podle názoru tohoto výboru, stejně jako podle názoru Eminence metropolity Moskvy, se ukazuje jako nevyhovující, Svatý synod určuje: dát Eminenci Smolenska na vědomí, že první část rukopisu nemůže být autorem schválena k revizi rukopisu, s níž je autor k použití znovu schválen; Moskvy o tom a s přiloženou kopií stanoviska výboru zřízeného v Moskvě pro posuzování církevních hudebních děl by měl být dekretem předán jemu, pravému reverendovi.“
247
24. ledna Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, s přílohou stanoviska „K notovanému církevnímu zpěvu na obecných veřejných školách a k právům dvorského pěveckého sboru ve vztahu k němu“
Suverénní velkovévoda Konstantin Nikolajevič jako předseda výboru pro zavedení církevního zpěvu do veřejných škol a pro práva dvorské zpěvácké kaple si vyžádal můj názor na toto téma; a předložil jsem to Jeho imperiální Výsosti.
Myslím, že jsem se tím neprohřešil proti výnosu Posvátného synodu 10. dne aktuálního měsíce a roku, ale také se domnívám, že je v souladu s platností tohoto výnosu, že seznam mého názoru by měl být dán na vědomí Vaší Excelenci, kterou nyní provádím.
S dokonalou úctou a oddaností na vás vzývám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí, nejpokornějším služebníkem,
K tomuto dopisu bylo připojeno následující stanovisko:
O notovém církevním zpěvu na obecných školách ao právech dvorního pěveckého sboru ve vztahu k němu
Je třeba zvážit tři otázky: 1) kdo může být učitelem a jakým právem? 2) jaký by měl být zpěv? 3) kdo je vlastníkem tohoto zpěvu?
K vyřešení první otázky ji ředitel dvorní kaple opírá o nejvyšší příkaz: právo vyučovat zpěv v kostelech, prosté zpívání, notovanou hudbu a skládat novou hudbu může mít pouze ten, kdo složil zkoušku v kapli a obdržel nejvyšší schválený certifikát dvorní kaple.
Oddělíme-li od tohoto úsloví to, co se vlastně týká současného předmětu: pak dostaneme toto: právo vyučovat zpěv v kostelech, prosté zpívání a notovanou hudbu může být uděleno pouze tomu, kdo obdržel osvědčení ze dvorní kaple.
Zpráva ministra veřejného školství dokazuje, že při aplikaci na veřejné základní školy to není možné. Podle tohoto pravidla by pro tisíce škol musely tisíce chudých uchazečů o učitelská místa, včetně například ze Sibiře, z Astrachaně, jít do soudní kaple, aby dostali osvědčení, pokud jsou toho hodni, a pokud se neukáže, že jsou hodni, pak na školení.
Uvedené pravidlo je rovněž nemožné aplikovat na duchovní oddělení. Podle tohoto pravidla by klerici bez potvrzení ze soudní kaple neměli právo učit své děti prostému zpěvu: Pane, smiluj se atd.
Díky Boží milosti jsou věci v církvích mnohem jednodušší. Duchovní znalejší ve zpěvu si kromě dětí pozve do kůru myslivce z řad gramotných farníků, a je-li při kostele škola zřízená knězem, pozve schopné žáky, ukáže jim nápěv, zazpívá s nimi, pak zpívá v kostele; kněz pozoruje, že neexistuje žádná odchylka od tradice a slušnosti; a – farníci jsou šťastní; otcové zpívajících dětí se radují; je užitečné tuto svobodu omezovat a zvláště ve volné dny?
Venkovský učitel hudby chrámové hudby nevyžaduje velké hudební vzdělání. Stačí, když má základní porozumění zpěvu, umí zpívat harmonicky podle not a dovednosti a umí tuto dovednost předávat ostatním, zvláště když je dán tréninkový manuál.
To vede k závěrům, které již byly učiněny ve zprávě ministra:
1) Všichni duchovní a duchovní, kteří absolvovali kurz v teologických seminářích nebo učitelských seminářích, mají právo vyučovat církevní zpěv.
2) Ostatní osoby s právem na toto školení obdrží osvědčení od teologického semináře.
Pro větší pohodlí není zbytečné přidávat.
3) Pro školy v župách může diecézní biskup udělit právo udělovat uvedené osvědčení znalým členům církevních rad nebo děkanům.
Konečně se zde mimovolně setkáváme s otázkou týkající se této věci - zatímco se ve všech vzdělávacích institucích provádějí testy znalostí a udělují se odpovídající práva, na kolegiálním setkání, například na univerzitách, fakultách, je vhodné, aby se provedla zkouška ze znalosti církevního zpěvu a bylo vydáno osvědčení podle úvahy jednoho člověka, jednoho v celém Rusku, který má přirozeně více světských znalostí a zpěvu, více než jeden církevní vkus?
Že ředitel dvorské kaple považoval za nutné prohlásit provozování hudebního církevního zpěvu do majetku kaple, lze vysvětlit pouze obavou, že tento majetek bude využíván cizí agenturou, tedy že praxi převezmou do užívání základní veřejné školy. Ale pro studenty těchto škol je nepohodlné studovat dva svazky hudby; a cena těchto objemů by pro ně byla zatěžující.
1) krátký instruktážní průvodce notovým zápisem a
2) zkrácený pořad, obsahující nejnutnější a nejpoužívanější zpěvy z celonočního bdění, liturgie a některé potřebné církevní zpěvy pro zvláštní příležitosti.
Tento malý každodenní život lze sestavit, vyjmout z velkého každodenního života dvorní kaple; a ona samozřejmě bude souhlasit s touto malou obětí pro obecné dobro, a to tím pohodlněji, že to nepoškodí její větší blaho.
Dvorní zpěv má svou uznávanou důstojnost a svou slávu. Někdo, kdo miluje a zná starověký církevní zpěv, si však může troufnout tvrdit, že některé části dvorního zpěvu si zachovaly blízkost k duchu a charakteru starověkého církevního zpěvu a některé utrpěly od překladatelů změny, nikoli k lepšímu. Pravoslavný lid podle tradice a instinktu sympatizuje se starodávným církevním zpěvem, který přímo disponuje úctou a něžností a nebaví se příjemností mazaného umění; a takové dojmy chodí hledat do klášterů. Při sestavování zkráceného pořadu pro obecné školy obecné by proto bylo užitečné držet se prastarého ducha církevního zpěvu, kterého lze sledovat v synodálních hudebninách a někdy i v místně dochovaných nápěvech dřívějších dob.
Soudní kaple proti tomu říká, že její každodenní život nemůže nikdo změnit. Ale takový zákaz není viditelný ani v zákonech, ani v dekretech Svatého synodu. Slovo: nikdo by neznamenalo, že Svatý synod nemůže změnit způsob života dvorní kaple, tedy žádnou část její melodie. Je třeba doufat, že nebude trvat na tom, aby si udělila takovou autoritu.
Děti na základních veřejných školách by se však měly učit to, co se zpívá v kostele z doslechu. Je potřebnější, běžnější, jednodušší; to je schopnější vzbudit v dětech volnou lásku k kostelnímu zpěvu než notový zápis; konečně nevyžaduje peníze a je v bezpečí před spory o nedotknutelný a neměnný majetek.
Ale otázka vlastnictví každodenního života již byla nastolena. Nesmí pominout v tichosti.
Jako doklad o vlastnictví předkládá ředitel dvorní kaple skutečnost, že na kopii každodennosti schválené k vydání tuto každodennost podepsal bývalý ministr císařského dvora kníže Volchonskij se slovy: majetek kaple. Tento nápis má s největší pravděpodobností ten význam, že žádný z dělníků by neměl mít nárok na tento každodenní život, sestavený ve dvorní kapli v rámci své služby, jako osobní majetek. Ale při bližším zkoumání tohoto majetku je vidět, že patří k více než jedné kapli. Jako přeložená kniha obsahuje dvě vlastnosti: 1) originál, majetek autora a 2) překlad, majetek překladatele: tedy daný použitý jazyk obsahuje dvě vlastnosti: 1) originál, starodávnou církevní melodii, patřící církvi pod hlavní pravomocí Posvátného synodu, a 2) překlad, uspořádání některých kostelních zpěvů do čtyř hlasů a změn v a.
Pokud dvorní kaple volně používá původní melodie patřící Posvátnému synodu, pak nebude nespravedlivé, aby Posvátný synod použil část majetku kaple, tedy vytáhl z běžného života nějaké předměty pro použití v základních veřejných školách, pokud se to ukáže jako nutné.
O církevním užívání a církevním zpívání existuje ještě jeden opačný názor, že je majetkem celého pravoslavného ruského lidu, jako například modlitba Otče náš. Tento názor nelze považovat za správný.
Srovnávání kostelního zpěvu s modlitbou Páně není přesné. Modlitba Páně je majetkem našeho Pána Ježíše Krista, který dal světu k použití, ale ne jednoduše, ale pod ochranným dohledem služebníků církve: a pokud by každý podle pomyslného práva, podle libosti, začal tisknout modlitbu Páně a přebytečné výtisky by použil na obaly prodávaných věcí, Svatý synod by požádal nejvyšší autoritu v Pánu, aby to v souladu s Pánem nezakázala. přední část prasat.
Majetek se skládá z vlastní práce nebo tím, že ho někdo odebírá právem nebo postoupením. Ruský lid svou prací nevyprodukoval církevní zpěv a od nikoho za to nezískal práva ani ústupky.
První církev a řecká církev následujících století produkovaly církevní zpěv svou prací; ruská církev si jej vypůjčila z řečtiny, kromě toho vlastní prací vytvořila některé melodie; aby chránila starodávný zpěv, uzavřela jej do not, nejprve do háčků a pak do jasnějších lineárních znaků a naučila lid používat a uchovávat tento zpěv. Je více nutné uznat její vlastnictví tohoto zpěvu?
Kdyby jí toto právo bylo odňato a církevní zpěv byl dán ke zcela svévolnému užívání lidu (protože s majetkem může nakládat každý dle libosti), pak by se snadno mohlo stát, že světský vkus zpěvu vtrhne do kostelů, převládne v nich a zavede melodie nehodné věcí posvátných. Vidíme to již v západní církvi, kde se v kostelech při bohoslužbách používá divadelní hudba, jako by církevní správci na sebe vzali postavení pokušitelů, aby myšlenky těch, kdo se přišli modlit, odtáhli z kostela do divadla.
Ať však není pochyb, že zbožné a věrné úřady nepřestanou chránit ochranná práva pravoslavné církve.
Zazněl názor na ochranný dohled nad skladbami církevní hudby a návrhy: zřídit v rámci odboru Posvátného synodu zvláštní komisi z osob známých svými znalostmi, která by řešila otázky kolektivně a členem této komise by mohl být ředitel kaple.
Možná by současné úvahy nebyly úplné, kdybychom se tohoto předpokladu nedotkli.
Je navrhovaná komise, jedna pro celé Rusko, pohodlná a dostatečná?
Představí Petrohrad, nový v církevním životě, dostatek lidí se znalostmi, zkušenostmi a vkusem ve starověké církevní hudbě?
Není snad s větší nadějí, že takové lidi můžeme hledat ve starověkých diecézích, v nichž se více zachovalo přilnutí ke starobylé církvi a v nichž nový vkus tak rozhodně nepřevládl?
Z těchto úvah lze vyvodit následující předpoklady:
1) Zřídit kontrolní komise nad církevním zpěvem a cenzurní komise v Petrohradě pod Svatým synodem, v Moskvě a Kyjevě pod diecézními biskupy.
2) Ve složení těchto komisí mohou být spolu s duchovními osoby světské znalé hudby obecně a zvláště inklinující k hudbě církevní.
3) Překlady chvalozpěvů z církevní octochy a každodenního života pro dva, tři a čtyři hlasy, každá z komisí může schválit k použití se souhlasem diecézního biskupa.
4) Originální církevní hudební díla lze odevzdat všem komisím, avšak moskevská a kyjevská díla hodná schválení nejsou nominována k použití sama, ale jsou předložena k posouzení petrohradské komisi, v níž je přítomen ředitel dvorní pěvecké kaple, a ke konečnému rozhodnutí Svatého synodu.
5) Vidí-li diecézní úřady neschválené použití církevní hudební skladby nebo úpravy, podrobí je ke zvážení komisí a použití zastaví.
6) Ale fráze a melodie, které se již dlouho používají lokálně s veřejným souhlasem, nepodléhají takové revizi. Jde například o zpěv Kyjeva; Toto jsou překlady irmos Zjevení Páně a Představení Páně používané v Moskvě, které byly v minulém století v církevním použití se souhlasem metropolity Platóna, blahé paměti.
V lednu. Stanovisko metropolity Philaret k úlevě od nemoci generálního guvernéra Adrianopole Aarifa Paši umístěním krucifixu na jeho hruď na jeho žádost a po přečtení svatého evangelia pravoslavným knězem v rouchu, které trvalo asi hodinu
Hlavní žalobce Svatého synodu, hrabě D.A. Tolstoj, s úctou, ze dne 20. ledna 1866, č. 315, předal podle uvážení Metropolitan Philaret překlad zprávy ruského konzula v Adrianopoli ze dne 15. a 27. prosince 1865, č. 271, ministerstvu zahraničních věcí, o úlevě od Aarifa generála Paopole po nedostatku vzduchu hodinové čtení pravoslavného kněze v rouchu svatého evangelia, kdy mu na jeho žádost položili na hruď krucifix.
Uzdravení Adrianopolského paši
Toto bylo napsáno z Adrianopole v polovině prosince loňského roku:
Během minulého týdne bylo veřejné mínění intenzivně zaměstnáno mimořádnou událostí:
Generální guvernér, trpící dušností, nevyšel z postele déle než měsíc. Poté, co přestal užívat léky, které mu nepřinesly žádnou úlevu, rozhodl se požádat pravoslavného metropolitu, aby mu poslal nějakého ctihodného kněze s evangeliem a křížem.
Ten byl vyzván, aby se oblékl do kostela, položil krucifix na hruď Aarifa Paši a začal číst evangelium, které trvalo déle než hodinu a paša mu naslouchal se zvláštní pozorností. Od druhého dne se generální guvernér začal cítit mnohem lépe, chtěl se projít v kočárku a jen podle lékařů od tohoto záměru chtě nechtě upustil.
Zatímco muslimy tato událost nepříjemně překvapila, křesťané se z ní radovali a začali vysílat modlitby za uzdravení paši, jehož poslední čin se jim zdál spolehlivou zárukou jeho tolerance a nestrannosti.
Aarif Pasha je Turek ze staré školy, což mu nebrání v tom, aby byl docela vzdělaný.
Pokud by se někdo zeptal: jak chápat tuto příhodu, mohl by být uveden v knize Skutků otce Poplieva, který byl nemocný vodnatou chorobou. - Byl to římský pohan; ale apoštol Pavel se pomodlil a vložil na něj ruce a uzdravil ho. 249 (Skutky 28:8).
9. února Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, s předáním poznámky nazvané: „O argumentech v odpovědním dopise moldavsko-vlašského knížete Svatému patriarchovi“
Zároveň předávám patriarchovi slíbený dodatek 250 k návrhu synodálního poselství: „K argumentům v odpovědním dopise moldavsko-vlašského knížete Svatému patriarchovi“.
Přemýšlel jsem o tom, že bych o tom udělal zkrácený výtah z předchozí poznámky; ale to se ukázalo jako nepohodlné, protože bylo nutné znovu zvážit všechny argumenty shromážděné v princově dopise. Pokud by totiž některý z jeho argumentů prošel mlčením a nebyl vyvrácen, pak by se v tomto bodě své bitvy považoval za vítěze.
Částečnou změnou znění předchozí poznámky míním mimochodem v co největší míře, aniž bych oslabil pravdu, zmírnit vyzývavé výrazy, abych co nejvíce získal světu „bojovníka“ mírovým slovem.
Opakuji zde, co je řečeno na konci přiložené poznámky: tato úvaha je uznávána.
9. února 1866 10. února.
K dopisu je připojena následující poznámka.
K argumentům v odpovědním dopise moldavsko-vlašského knížete Jeho Svatosti patriarchovi
Při pohledu na neshody mezi církvemi má církev, která do toho není zapojena, aby zachovala společný mír a jednotu, povinnost přinést slovo smíření, dotknout se co nejméně sporu, a přitom si zachovat své mírové postavení.
Když však moldavsko-vlašský princ prohlásí, že „odmítá diagnózu konstantinopolského koncilu“ a zavazuje se „proti němu bojovat silnou a nepřemožitelnou zbraní zákonů a kánonů“, pak lze cestu smíření vydláždit pouze zvážením argumentů, které kníže obhajuje.
I. Není možné nevěnovat pozornost skutečnosti, že princ „odmítá diagnózu jménem duchovenstva a lidu“
Duchovní, snad až na pár výjimek, a lidé diagnózu nečetli a nevyjádřili se k ní. Může-li kníže v občanských a státních otázkách vyslovit ve jménu lidu rozhodnutí teprve poté, co se o jejich mínění dozvěděl prostřednictvím jejich zákonných orgánů: tím spíše ve věcech víry a církve nemá důvod vyslovovat své osobní nebo ministerské mínění jménem kléru a lidu bez jejich vědomí.
II. Kníže uznává apoštolský kánon 34 jako počátek nezávislosti všech populárních pravoslavných církví.
Toto pravidlo říká, že biskupové každého národa by v nich měli znát prvního a uznávat jej jako hlavu. Samozřejmostí je metropolita regionu, ve kterém se soustředila správa církví a diecézní biskupové. Kníže však bezdůvodně toto pravidlo odřezává od církevních pravidel, která na něj navazují a která na žádost poměrů všeobecné církve, správy krajských církví a metropolitů označují nejvyšší centra v exarchech a patriarchách, jak ukazují právě pravidla, která kníže naznačil, ale která odmítl vzít v úvahu (IV. ekumenický návrh 9 a 28).
III. Pokračování knížecího dopisu mimovolně odhaluje nestálost jeho mínění o nezávislosti všech církví, založeného na 34. apoštolském kánonu. Pokud by byl tento názor nepopiratelný, pak by nezávislost moldavsko-vlašské církve byla prokázána a nebylo by potřeba v dokazování pokračovat. Ale princ dále pátrá po historických důkazech, a tak zjišťuje, že jeho údajný kanonický začátek nedokazuje to, co si myslel, že dokázat.
IV. Knížecí list říká, že na základě 34. apoštolského kánonu zadunajští Rumuni a Bulhaři zřídili ve starověku Ternský patriarchát, aby k nim již nebyli posíláni biskupové z Konstantinopole.
Zde musíme vzít v úvahu za prvé, že tomu tak nebylo v dávných dobách, a za druhé, že apoštolský kánon nedával právo založit patriarchát; za třetí, že tomu podle vlastních slov dopisu předcházela závislost na konstantinopolském patriarchovi; za čtvrté, že pokud přes 34. apoštolský kánon tato závislost existovala, pak aby z ní vzešlo, bylo třeba právním řádem nabýt nového zvláštního práva, což list nedokládá. Takže příklad Ternovského patriarchátu nedokazuje nezávislost rumunské metropole.
V. Knížecí list dále uvádí, že na základě 34. apoštolského kánonu velkokníže Vasilij v roce 1447 nechtěl přijmout metropolity z Konstantinopole, zřídil metropoli a přijal jmenování metropolitou.
Nic z toho není pravda. Velkokníže Vasilij v Moskvě metropolitát nezaložil: existoval před ním. Důvodem odmítnutí metropolity z Konstantinopole nebyla 34. apoštolská řehole, ale Florentská unie, kterou nebyl v Moskvě přijat nakažený metropolita Izidor a kterou byl konstantinopolský trůn zatemněn. Za těchto okolností nutnost dala ruské církvi právo volit a ordinovat metropolitu, bez ohledu na Konstantinopol, zastíněnou unií. Svědectví, že kníže přijal jmenování metropolity, se nezakládá na ničem: velkovévoda nevydal takový zákon, jaký byl nyní vydán v Moldavsku-Valašsku. V Rusku byla zachována církevní volba se souhlasem a schválením panovníka. Příklad velkovévody Vasilije tedy nedokazuje nezávislost moldavsko-vlašské církve a neospravedlňuje nové zákony.
VI. Knížecí list dále uvádí, že na základě 34. apoštolského řádu zřídil velkovévoda Theodor Ioannovič v roce 1589 patriarchální trůn v Moskvě.
Ale patriarchát v Rusku nebyl zřízen prostou svévolí velkovévody a ne občanským právem, jak jedná moldavsko-vlašská vláda ve vztahu k hierarchii, ale byl zřízen církevním řádem s požehnáním východní hierarchie. Příklad cara Theodora tedy vůbec nedokazuje nezávislost moldavsko-vlašské církve a jednání moldavsko-vlašské vlády může sloužit nikoli jako ospravedlnění, ale jako náznak právního řádu církve, v případě nových dekretů ohledně hierarchie jakékoli soukromé církve.
VII. Knížecí list říká, že na základě 34. apoštolského kánonu nahradil Petr Veliký v roce 1721 patriarchát synodou pod vlastním předsednictvím.
Žádný zákon neříká a nemůže říci, že Všeruský synod byl ustaven na základě stanoveného pravidla. Toto pravidlo hovoří o krajském metropolitovi, nikoli o synodě. Všeruský synod byl založen s požehnáním východních patriarchů. Pokud chtěla moldavsko-vlašská vláda napodobit tento příklad, měla se obrátit na ekumenického patriarchu a požádat ho o vedení a požehnání, aby stanovil pravidla týkající se zlepšení moldavsko-vlašské hierarchie.
Pokud jde o předsednictví nebo primát (primauté), přísluší titul předseda nebo primas na ruském synodu nejstaršímu z jeho členů. Dekret z roku 1721, který zveřejnil zřízení synodu ve státě, řekl, že synod by měl „žádat o extrémní duchovní záležitosti, rozhodnutí a rozhodnutí“; a Petr Veliký se skromně vyjádřil k tomu, že synod doplnil svou chartu o nová pravidla: „nedělat to bez našeho svolení“.
VIII. Knížecí list dále říká, že v naší době Řekové následovali příkladu Ruska.
A tento příklad není nakloněn krokům současné moldavsko-vlachovské vlády. Řecké království ze zvláštních důvodů považovalo za nutné, aby jeho církev byla nezávislá nebo co nejméně závislá na ekumenickém patriarchovi; a proto, i když ne náhle, bylo vyžádáno požehnání ekumenického patriarchy a souhlas Všeruského synodu k vytvoření zvláštního synodu této církve; a tak synod církve řeckého království získal právní církevní existenci. Současná moldavsko-vlašská církev nemá pro svou oddělenost stejné důvody jako řecká a nepoužívala k tomu tak správné prostředky.
IX. Princ cituje 131 Justiniánových příběhů, ve kterých jsou jmenováni biskupové podřízení Konstantinopoli, a uzavírá: „Nepřítomnost Dacie z Tróje nebo Transalpiny (dnešní Rumunsko) jasně nedokazuje, že od té doby zůstal tento region nezávislý? – Není příliš jasné, proč se to stalo a co znamená vynechání jednoho jména. Ale je třeba si všimnout slov: z té doby. Ukazují, že až dosud Rumunsko záviselo na konstantinopolském patriarchovi, pokud jde o církevní právo. Stačí vynechání jejího jména v občanskoprávním aktu ke zničení tohoto práva? – Pokud jde o dopis ochridského patriarchy Stefanovi, knížeti Moldavskému, z roku 1456, ať tento dopis obsahuje cokoli, nemůže být dostatečným základem pro rozhodnutí tohoto případu.
X. Jako důkaz nezávislosti moldavsko-vlašské církve uvádí knížecí list také usnesení konstantinopolského koncilu zmiňované v usneseních moldavského koncilu z 1. ledna 1752, které císařským velením uznalo a schválilo nezávislost moldavského metropolity v důsledku slibu uděleného císařským synem knížeti Alexandru Dobrému.
Závěr je temný. Věc je připisována buď usnesení konstantinopolského koncilu, což není míněno, nebo příkazu císaře; a základem případu byla žádost císařského syna; Moldavská katedrála, 1752, svědek má zpoždění a není jasné, co přesně říká.
XI. Kníže o nezávislosti moldavské metropole odkazuje na historii prince Cantemira, publikovanou v roce 1711.
co to říká? – Moskevské vydání z roku 1789, na straně 363 a dále: „Svěcení moldavských metropolitů od samého ustavení tohoto trůnu až do doby florentského koncilu se uskutečnilo rukou konstantinopolského patriarchy. A pak jako metropolita, který je svéhlavým mužem a málo ví o Písmu svatém, zaslíbeném proti jemu a druhé vůli sedmého stolce. vyslanec, vyslaný s ním od Alexandra Dobrého, knížete z Moldavska, podepsal všechny nepravdivé a klamné závěry koncilu, a když koncil odjel do Moldávie, neodvážil se vrátit, pak Marco, biskup z Efesu, dal ze své pokory a pravověrnosti velmi slavnému patriarchovi a metropolitovi Konstantinovi svého archidiakona, původem Bulhar na druhé straně mu nařídil, aby to potvrdil od patriarchy z Ohridu.
Po florentském koncilu tedy metropolita Moldavska nepřijal svěcení ne z práva své nezávislosti, ale z nutnosti, protože patriarcha nebyl ortodoxní; a Mark of Ephesus neuznali metropolitu Moldavska jako nezávislého, ale učinili jej závislým z potřeby na patriarchovi Ohridu.
Poté konstantinopolský patriarcha Parthenius připomněl moldavskému princi Vasilii právo na jeho trůn; a "V podstatě, pokloněni takovými spisy patriarchy a koncilu, rozhodli, že od té doby by moldavský metropolita neměl přijímat zasvěcení od nikoho jiného než od konstantinopolského patriarchy; a toto rozhodnutí bylo brzy na místní radě, která byla pod týmž knížetem v Iasi shromážděna proti obrazoborcům a jiným heretikům a patriarchovi z té doby, potvrzeno samotným podpisem Ohrida a patriarchů."
Dále na straně 367 Cantemir v rozporu s výše uvedenou koncilní definicí z neznámých důvodů říká o moldavském metropolitovi: „ačkoli nenese jméno patriarchy, není podřízen žádnému z nich. A dále: „tři moldavští biskupové provádějí svěcení“ metropolity. Abychom vyrovnali historikův seberozpor, zbývá předpokládat, že jeho poslední svědectví líčí postoj, který metropolita svévolně zaujal, v rozporu se starověkým zákonem a koncilní definicí.
XII. Dopis odkazuje na Aristenův nomokanon, vydaný v roce 1652, ale neříká, kdo v této publikaci a na jakém základě prosazuje nezávislost moldavsko-vlašské církve, a proto toto svědectví nemá žádnou platnost.
XIII. Odkazuje na firmu Abdula Hamida, 1783.
Je politováníhodné, že chtějí založit hierarchickou nezávislost církve na klenbě mohamedánského panovníka.
XIV. Kníže píše: „V zákonodárných kodexech obou knížectví je uznán starodávný zvyk naší země volit metropolity a biskupy na setkáních duchovenstva a zástupců lidu.
Ať to zůstane bez sporů. V tomto případě musí kníže, pokud se chce sám se sebou dohodnout, zrušit zákon o volbě biskupů ministry a vrátit jej duchovním a zástupcům lidu.
XV. Kníže si myslí, že najde nové důkazy o autokefalii moldavsko-vlašské církve ve zvláštním incidentu během pronásledování sedmihradské církve. Mnich Athanasius nemohl přijmout svěcení na biskupa. Jeruzalémský patriarcha mu poradil, aby se podrobil uhersko-valašskému exarchovi, t. j. metropolitovi bukurešťskému.
Ale výjimečný případ není zákon; patriarcha nedával příkaz právem, ale radu z nutnosti. Patriarcha navíc neudělil bukurešťskému metropolitovi právo konečného řešení záležitostí a v nejdůležitějších otázkách doporučil kontaktovat konstantinopolského patriarchu.
XVI. Knížecí list se ptá: kdy a jak bylo vyjádřeno prvenství cařihradské církve nad moldavsko-valšskou církví?
Odpověď na to patří především Jeho Svatosti patriarchovi. Ale v tomto dopise samotném na to můžete najít odpověď na základě výše uvedených komentářů.
XVII. Aby se ospravedlnilo přijetí laiků na synodu, knížecí list říká: „Svatý Cyprián nerad dělal cokoliv, aniž by se poradil s lidmi.“ Úžasný závěr! Svatý Cyprián rád mluvil s lidmi, proto je přijetí lidu na synod církevním právem a právem!
XVIII. Další argument pro totéž: patriarcha Niphon, vyhnaný z Konstantinopole, aby zastavil církevní nepokoje na Valašsku, radil svolat koncil, na kterém byl přítomen princ i bojaři. Niphon na shromážděních vyučoval nauku víry.
Ale výjimečný případ neprokazuje obecné právo; a přítomnost knížete a bojarů na koncilu, aby slyšeli učení víry, z nich nečiní členy rady.
XIX. Na rozdíl od názoru patriarchy, že princ nemá právo svolávat koncil, princ říká, že Konstantin Veliký svolal první ekumenický koncil a předsedal mu.
Přitom by se dalo soudit, že císař Konstantin, rovný apoštolům, veliký, stojí nad rovností s moldavsko-vlašským knížetem. Konstantin Veliký předsedal čestně jako král a vedení skutečných koncilních akcí patřilo nejstaršímu biskupovi.
XX. Dopis označuje novely 137 a 6, ukazující moc řeckého císaře ve vztahu k církvi.
Ale příklad bývalé říše není zdaleka srovnatelný s tím, co se děje v současném Moldavsko-Vašském knížectví. Tyto novinky představují praktickou aplikaci stávajících církevních pravidel, a nikoli inovaci ve vyšší církevní správě.
XXI. Aby princ dokázal právo svolat koncil, poukazuje kníže ve svém dopise na příklad knížete Vasilije z roku 1642, který svolal koncil, kterému na žádost knížete přijel předsedat patriarcha Porfirij z Konstantinopole.
Pokud tento příklad dokazuje, že patriarcha neodsoudil svolání koncilu knížetem, pak je ještě více prokázáno, že kníže a koncil uznali svou závislost na patriarchovi. Ale dopis se mýlí, když nazývá Porfiryho patriarchou; byl metropolitou nicejským, vyslaným z konstantinopolského synodu na koncil v Iasi.
XXII. Knížecí list chce ospravedlnit poradní hlas ministra náboženství v debatách synody
Co však vyžaduje více odůvodnění, je to, že podle nového zákona ministři bez porady se synodou volí biskupa a předkládají jej knížeti ke schválení. co to ospravedlňuje? Naznačení struktury řeckého a ruského synodu.
V Petrohradě říká, že členy synodu jmenuje vláda.
Ale to vůbec není totéž jako hlas ministrů na synodě. Navíc zde princ mluví o něčem, co nemůže tak docela vědět. Povolání biskupů na ruský synod se oznamuje na příkaz císaře; ale zároveň bez úředních formulářů se přihlíží k názoru vedoucího člena a ostatních starších, a proto se věc děje za účasti a souhlasu církve. Ale pro moldavsko-vlašskou vládu by bylo užitečnější, kdyby věnovala pozornost tomu, co je známější, totiž že volba biskupů se provádí na zasedání ruského synodu po předběžné modlitbě. To si mohla moldavsko-vlašská vláda vypůjčit od ruského synodu.
V Athénách, říká, jsou biskupové svoláváni na synod jeden po druhém na příkaz krále.
A to není jako hlas ministra na synodě a volba biskupa ministry. Biskupové, kteří již skutečně mají tuto hodnost, jsou povoláni ze svých diecézí do Athén, aby byli přítomni na synodě, a navíc jeden po druhém; v této akci je král pouze formalitou, nikoli mocí nad hierarchickými akcemi.
The prince's letter says that Justinian and Peter the Great issued church laws approved by the church.
But this is the difference between these actions and the Moldavian-Vlachian affairs, that the first were approved by the church. Peter the Great sought the blessing of the patriarchs, but the Moldavian-Vlachian government did not turn to the ecumenical patriarch for this.
XXIII. The prince's letter says that "the Dacian church never followed literally the 1st apostolic canon."
O to hůř pro ni, je-li to pravda; but what is more accurate is that she followed this rule, that is, she performed the ordination of bishops by three or two bishops. For this is precisely what the 1st Apostolic Canon speaks of.
XXIV. The prince says that in the near future their legislation (when? how?) has granted “the right of election (to bishops) to extraordinary assemblies composed of bishops and noble citizens, chaired by the metropolitan.”
With these words, the prince himself condemns his new laws, which left the election of bishops to ministers, and not to a council presided over by the metropolitan.
XXV. Kníže poukazuje na příběhy 123, 137 a 564 o volbě biskupů duchovenstvem a šlechtickými občany.
O významu povídek ve vztahu k církvi a knížectví je řeč výše pod číslem XX. Navíc tyto povídky představují hlavní akci pro duchovenstvo.
XXVI. Označuje 6. pravidlo Sardského koncilu a výklad 3. pravidla VII. ekumenického koncilu a 61. apoštolského koncilu.
Sardské pravidlo říká: „Pokud se shromážděný dav lidí zeptá, bude dosazen biskup, kterého požadují,“ a tak dále. Toto je indikace pro danou příležitost, nikoli výraz trvalého pravidla. 3. pravidlo VII. ekumenické rady odsuzuje volbu biskupů prostřednictvím světských vůdců a požaduje volbu biskupů. Žádné výklady to nemohou obrátit ve prospěch nových moldavsko-vlašských zákonů. Uvedení 61 apoštolských kánonů je chybné.
XXVII. Kníže uvažuje o tom, že se bude spoléhat na příklad císaře Josefa II., který v roce 1786 jmenoval černovského biskupa.
Nešťastná podpora! Pravoslavný princ chce uplatnit své právo na to, co nepravoslavný panovník bez práva udělal.
XXVIII. Podřízení biskupů za trestné činy světské spravedlnosti by nemělo vycházet z inovací pozdního řeckého impéria, ale z obecného práva státní moci. Zde je zvláště nutné rozlišovat mezi přestupky a zločiny, aby biskupové nebyli odvlečeni z kazatelen do vězení za malicherné udání a pomluvy.
XXIX. Z tohoto zkoumání vyplývá, že argumenty shromážděné v princově odpovědním dopise ve prospěch nových dekretů moldavsko-vlačské vlády jsou z větší části nepřesné, nemají dostatečnou sílu a některé se dokonce obracejí proti němu.
XXX. Tato úvaha je považována za nezbytnou, a to jak obecně k podání svědectví o pravdě, tak mimo jiné k obnovení pravdy o ruské hierarchii a její historii, které jsou v knížecím dopise prezentovány ve falešném světle a ve zkreslené podobě.
9. února 1866 10.251 února.
9. února Sdělení metropolity Filareta o statutu moldavsko-vlašského synodu
Zpráva konzula v Iasi a rozbor statutu moldavsko-vlašského synodu od Philareta Scribana, biskupa stavropolu, sdělené mně (ze dne 6. února, č. 688), se vrací.
We still did not have in mind some of the articles of this statute cited by His Eminence Philaret, and therefore could not talk about them.
Article 6 is very strange: any meeting regarding the tenets of religion is prohibited. This amounts to the following: the synod is prohibited from acting in the substantive capacity of a synod. Neříkám: bylo v tom přítomno pravoslaví? But we must ask: how was common sense present in this?
However, the information now received should not change the draft synodal message to the patriarch. Whatever the Holy Synod knows from the Patriarch, that is what it answers.
22. února Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta o rukopisu: „Svatý týden podle souboru evangelií“, s poznámkami a nástinem předchozích událostí, op. I.I. Belustina
A report to the Most Holy Governing Synod from its member, Philaret, Metropolitan of Moscow.
Dekretem Posvátného synodu ze 3. července 1865, č. 1118, mi byl zaslán rukopis pod názvem: „Svatý týden, podle souboru příběhů evangelia, s poznámkami a nástinem předchozích událostí“, za to, že jsem jeho posouzení svěřil vikářovi moskevské diecéze, biskupu Savvovi z Moskevského biskupa, vraťte mu 253 názory a předání mana o tom, zda může být schváleno ke zveřejnění.
V souladu s tímto výnosem Posvátného synodu předkládám zmíněný rukopis, prozkoumaný Jeho Eminencí z Mozhaisk, a jeho názor na jeho nesouhlas se zveřejněním tomuto Svatému synodu.
Souhlasím se závěrem Eminence, že dílo kněze Belustina pod názvem: Svatý týden by nemělo být schváleno ke zveřejnění, abych v tom jasněji ukázal své přesvědčení, toužím dodat následující.
Je dobře známo, že Renanova kniha: Život Ježíše byla napsána s cílem představit jeho život jako řetězec dobrodružství pocházejících z přirozených příčin a odstranit myšlenky božství, zjevení, zázraků, ekonomie vykoupení lidské rasy z hříchů, vinné věčným zavržením. Je politováníhodné a překvapivé, že ani taková sláva nevzbudila ve vzdělaném knězi nadhled a opatrnost, aby jeho dílo nepoznačilo rysy Renana.
Esej se jmenuje: Svatý týden; ale ze 73 listů 25, tedy třetina díla, obsahuje něco, co do Pašijového týdne nepatří, a Renan je povolán, aby pomohl zvětšit tuto nadbytečnou část díla.
List. 3. "První Ježíšovo kázání v tomto městě (Nazaret) vzbudilo hněv jeho posluchačů proti němu." - "Při této příležitosti se přestěhoval do Kafarnaum." – Ať už je to zkopírované od Renana nebo ne, jen zde je slyšet duch Renana, který chce představit Ježíše jako hledače vlivu na lidi, který zažil mluvení s lidmi ve svém rodném městě, ale neměl úspěch, ztratil zde naději na úspěch, a proto se přestěhoval do jiného města, aby tam hledal úspěch. Ale toto není pravá podoba události evangelia. Ježíšovo kázání v Nazaretu nebylo jeho prvním kázáním: před tímto kázáním se o Něm rozšířily zprávy po celé zemi; a Toho, který učil v jejich sborech, je všechny oslavujeme (Lukáš 4:14–15). Když Ježíš kázal v Nazaretu, všichni žasli nad slovy milosti, která vycházela z Jeho úst (Lukáš 4:22); ale Renan nebo kněz Belustin to přeskočí a řekne pouze, že kázání vzbudilo hněv. Po skončení nazaretského kázání evangelista neříká, že se Ježíš při této příležitosti přestěhoval do Kafarnaum, ale jednoduše říká: a sestoupil do Kafarnaum (31).
Již předtím byl Ježíš v Kafarnaum, jak je patrné z jeho nazaretského kázání: „Cokoli bylo v Kafarnaum slyšeno, udělejte to i zde ve své zemi“ (23).
List. 5. „Antipas Ho nepronásledoval“ (Ježíš). To není pravda. Farizeové řekli Ježíšovi: Vypadni odtud, protože Herodes tě chce zabít (Lukáš 13:31).
Galilea má být Ježíšovým „centrem činnosti“. A to není pravda. Centrem jeho aktivit je Jeruzalém.
Herodes chtěl vidět Ježíše: „ale Ježíš mu to odmítl“. A to není pravda. Ježíš nikdy takové odmítnutí nevyslovil.
Proč jsou na jedné stránce povoleny tyto tři nevěry? – Abychom vyjádřili lstivou myšlenku, že Ježíš si pro akci primárně vybral Galilei a jednal v ní úspěšněji, aby mu nebránila politická moc.
List. 6 a násl. “What impressions should Jesus have taken from there (Jerusalem)? “Firstly, in common with all the Galileans.” Z tohoto důvodu jsou důvody nenávisti Galilejců vůči Jeruzalému obšírně vysvětleny, dokonce až do té míry, že „samotné okolí Jeruzaléma si nemohlo pomoci, aby na Galilea nepůsobilo smutné a nepříjemné dojmy“. K čemu to všechno je? Není to proto, abychom přisuzovali Ježíšovi kmenovou galilejskou nenávist k Jeruzalému a svůj přísný postoj k Jeruzalému vysvětlovali tím, a ne Božími názory?
List. 73. “In the course of events, I must agree with Mark.” - This means that the testimony of the Evangelist Luke is unfair. How could one not have guessed that such a judgment was not in accordance with the Orthodox concept of the dignity of evangelists?
Co říci o nevhodném a neúspěšném pokusu svalit vinu za utrpení a smrt Krista Spasitele pouze na biskupy a chránit před tím kněze? These are not the views one should have when engaging in a most sacred subject.
I am limiting myself to a few examples, because I do not have time to consider the entire essay.
A., posvátný synod, po prozkoumání rukopisu kněze Belustina pod názvem: „Svatý týden podle souboru evangelijních příběhů“, s poznámkami a nástinem předchozích událostí a s přihlédnutím k tomu, že zmíněný rukopis je podle posudku pravého reverenda Savvy, který jej prozkoumal: 254: 1) dílem, z větší části, z větší části, převzatým, nebo téměř zcela francouzským dílem. se špatným úmyslem, spisovatel Renan, a 2) na těch místech, která zjevně patří autorovi samotnému, se ne vždy vyznačují svou důkladností a dobrým vedením a o spravedlnosti této recenze jsou přesvědčeni úryvky prezentovanými pravým reverendem Savvou z rukopisu „Svatý týden“ a díla „Život Ježíše“, jakož i příklady uvedené Pravým reverendem, metropolitem 87, 16. června, Moskva. I. Uvedený rukopis by neměl býti dovolen tisknouti a všechny církevní cenzurní výbory by měly být o tom informovány dekrety, k účelu uvedenému v Čl. 265. ústa cenzurována
cíle a předat výborům v kopiích recenzi Pravého reverenda Savvy o práci kněze Belustin a zprávu moskevského metropolity. II. Rukopis pod názvem: „Svatý týden podle souboru evangelijních příběhů“ s připojenými kopiemi výše zmíněného přehledu a zprávy by měl být dekretem předán Eminenci z Tveru 255, aby rukopis vrátil a tyto kopie vydal autorovi zmíněného díla, knězi Belustinovi, který dává Eminenci pokyn, že na takovou část je vtisknout největší díl kněze: 1) části nebo téměř celé vypůjčené z díla, které se proslavilo svým zlým úmyslem a napsané s cílem odstranit myšlenky o Božství tváře Pána Ježíše Krista, zjevení, zázraky a ekonomii vykoupení lidské rasy a otřást úplně prvními základy křesťanství je nehodné pravoslavného kněze a zvláštního uvažování arcipastora Belu.
B.
Za tímto účelem Svatý synod, po zvážení proseb k tomuto případu kněze Belustina a s přihlédnutím k tomu, že Belustin je připraven opravit svou esej: „Svatý týden“ a má příležitost doplnit ji o nově shromážděné informace na toto téma, v blahosklonném očekávání poslušnosti tohoto kněze - podle pokynů svých představených, 18. září, oznámí Eminentovi ze dne 18. knězi Belustinovi, že smí předložit svou esej: „Svatý týden“ ke zvážení řádné církevní cenzurní komisi, ale ne dříve, než opraví svůj rukopis v souladu s instrukcemi připojenými k synodnímu výnosu ze dne 14. srpna 1867 a 2) oznámí biskupovi z Belu, že Svatý synod, pokud jde o jeho žádost, nenarazí na žádné překážky, které by s ním kněze mohly narazit. Petersburg, ale povolení této žádosti je ponecháno na arcipastoračním uvážení Pravého reverenda; o kterém se Eminence dozvěděla 19. října 1868 dekretem, kterým bylo dáno všem duchovním cenzurním komisím vědět o současném nařízení týkajícím se Belustinova rukopisu pod názvem: „Svatý týden“.
9. března Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, o zlepšení života duchovenstva Moskevské diecéze, s aplikací pravidel
Ve vztahu k nejctihodnějšímu Isidorovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému, ze dne 23. května minulého roku 1865, pod číslem 64, mi byl pro informaci zaslán výpis z deníku přítomnosti o záležitostech pravoslavného duchovenstva ze dne 27. března, nejvyšší schválený, dne 18. dne 65. května byl případ sestaven na základě 18. dne 65. května. předpoklady o materiálním zlepšení života duchovních Tulské diecéze. Téma, o kterém se mimochodem diskutovala přítomnost v Tule a které vyžadovalo pozornost moskevské přítomnosti, je nákup domů na církevních pozemcích, totiž: v tulské diecézi se při nákupu těchto domů postupuje tak, že ty domy nebo budovy, které sirotčí rodiny dostaly od svých otců, musí nově příchozí duchovní nebo duchovní koupit za zvýšenou cenu; jaký postup při nákupu domů se přítomnost Tuly rozhodla nezastavit až do času.
Nejvyšší autorita zřízená pro záležitosti pravoslavného duchovenstva však zjistila, že povinné vykupování domů od osiřelých rodin a za zvýšenou cenu nemůže být pro nově přijaté duchovenstvo a duchovenstvo omezující a činí je závislými na svévoli osiřelých rodin. I když je tedy v současné době nemožné zrušit nucené skupování domů sirotčích rodin, pak by bylo žádoucí, aby toto pořízení bylo alespoň za podmínek, které nejsou pro povinné osoby zatěžující, ale naopak usnadňují plnění jejich závazků vůči sirotkům, jako je například oceňování domů na základě dlouhodobých pravidel kupní ceny, zvláštní splátky apod.
Z naší strany zjištění, že tulský předpoklad kupovat domy ve prospěch sirotků za zvýšenou cenu je právem odsouzen: znamenalo by to uvalení svévolné, nejisté daně na nového kněze nebo duchovního, který nic nemá; že v souvislosti s tímto tématem je třeba věnovat pozornost tomu, že vysloužilý duchovní nebo jeho dědicové nadměrně zvyšují cenu, a tím zpomalují prodej domu, aby si ho užili a někdy z něj i nějaké výhody, zatímco nově jmenovaný musí platit peníze za byt, který v jiných oblastech, zejména ve vesnicích, není možné mít pohodlný obecný zákon, navrhl bych, aby stávající zákon v Moskvě nebyl přeměněn na zákony v Moskvě případ? Pravidla moskevské diecéze týkající se oceňování domů.
Moskevská provinční přítomnost po zvážení těchto pravidel zjistila, že jejich přeměna na obecný zákon je považována za skutečně užitečnou, a požádala mě, abych o tom komunikoval s Vaší Excelencí.
Informujic o tom Vaši Excelenci a přikládám zmíněná pravidla, pokorně Vás žádám, abyste učinil z Vaší strany potřebný pořádek, aby tato pravidla byla přeměněna v obecný zákon, a na ty následující mne upozornil.
S dokonalou úctou a stejnou oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, nejpokornější služebníku,
Pravidla o převodu posvátných a církevních domů na církevních pozemcích z důchodců na nově určené
I. Každý duchovní přidělený ke známé církvi má právo a povinnost bezodkladně získat dům svého předchůdce, ležící na církevním pozemku, vzájemnou dohodou o ceně, případně o ocenění.
II. Na dobrovolnou dohodu o prodeji a koupi je podle okolností dána lhůta dva až čtyři týdny.
III. Pokud dobrovolná dohoda nenásleduje, je na žádost jedné ze dvou stran nebo na příkaz diecézních orgánů jmenováno mediační posouzení.
IV. Prodávající a kupující si podle svého uvážení určí každý dva zprostředkovatele ocenění, takže cenu, kterou zprostředkovatelé stanoví, nutně sami uznávají.
V. Diecézní úřady mohou vyloučit prostředníka, jehož chování je nesouhlasné nebo o kterém je známo, že je náchylný k soudním sporům, a požadovat, aby jmenovatel jmenoval na jeho místo jiného.
VI. Mediační posouzení musí být dokončeno do měsíce.
VII. Zprostředkovatelé, kteří způsobí zpoždění v případu, mohou nést odpovědnost.
VIII. Pokud se mediátoři obou stran nedohodnou na ceně a každá z obou stran oznámí svou cenu, pak konzistoř jmenuje jednoho nebo dva mediátory, kteří po zvážení potvrdí jednoho ze jmenovaných nebo určí jejich průměr a věc jde k rozhodnutí diecézních úřadů.
XIX. Pokud se prodávající nebo kupující vyhýbá jmenování zprostředkovatelů a věc zdržuje, musí se to řešit občanskoprávním posouzením.
X. Pokud prodávaný dům patří nezletilým sirotkům, odpovědnost prodávajícího vykonávají opatrovníci 257.
25. března Zpráva metropolitního filareta Posvátnému synodu se stanoviskem k návrhu charty teologických seminářů vypracovaného petrohradským výborem pro transformaci teologických vzdělávacích institucí
Na základě dekretů Svatého synodu ze dne 18. a 20. února 1863, č. 395 a 446, bylo metropolitnímu Philaretovi předáno 6 tištěných výtisků prací výboru pro transformaci teologických vzdělávacích institucí, a to: a) charta teologických seminářů, b) časopis výboru pro přeměnu teologických škol, c) zpráva Reverenda Khersona Svatému synodu, c) 258, d) zvláštní stanovisko redaktora-člena uvedeného výboru T. I. Filippova, e) stanovisko skutečného státního rady I. S. Gaevského, f) rozvrh výchovných předmětů, g) návrh pokynu pro pokojského dozorce a h) stručný přehled věd vyučovaných v teologických seminářích. Kromě toho bylo nařízeno, aby pravý reverend, po prozkoumání ustanovení výboru uvedeného v těchto článcích, sám a prostřednictvím osob, které jsou mu známé svými pedagogickými zkušenostmi, předložil Posvátnému synodu následující.
A s druhým dekretem byl předán 1 exemplář: a) zvláštní úvahy výboru, b) zvláštní úvahy pravého reverenda z Chersonu a c) stanovisko zvláštních úvah výboru člena redaktora Filippova k transformaci náboženských vzdělávacích institucí, k přímému projednání, bez převodu na podřízená místa a osoby, na doručení stanoviska k těmto článkům Posvátnému synodu.
Svatému řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského, zprávu.
V souladu s výnosem Svatého synodu ze dne 18. února 1863, č. 395, o projednávání návrhu charty teologických seminářů, byl za tímto účelem sestaven výbor pod předsednictvím pravého reverenda Savvy 259, biskupa z Mozhaisk, ve kterém:
Rektor moskevského semináře, Archimandrite Ignatius.
Predtechevskaja, nedaleko Boru, kostel arcikněze Jana Rožděstvenského.
Nikitskaya, v kostele Basmanny, arcikněz Platon Kapustin.
Nikolaevskaya, na Studenets, kostel je kněz Stefan Zernov.
Nanebevzetí, na Mogiltsy, církevní kněz Ippolit Bogoslovsky-Platonov.
Andrianovskaya církevní kněz Nikolaj Dobrov. Všichni jsou mistři.
Tento výbor předložil 1. března 1865 připomínky ke zřizovací listině teologických seminářů a jejím stanoviskům.
Některá stanoviska výboru mohou být plně akceptována, některá ne zcela akceptována a některá ne. Nejkratší způsob, jak referovat o všech z nich, může být upozornit zejména na ty poslední.
I. Odsouzení nedostatku mravní výchovy a řádného dozoru nad studenty v seminářích, které výbor považuje za uznané, by nemělo postihnout všechny semináře, alespoň ne všechny v silné míře. Ti, kteří vstoupí do kněžství ze seminářů a brzy zjistí, že jsou dobře vychovaní a horliví pro službu, a někteří, v nejvyšší míře, uctiví a horliví pro pravoslaví a spásu farníků, tak ukazují, že se těšili dobrému vedení v seminářích.
II. Výbor říká, že se stalo zvykem jmenovat oddělení spíše podle číslování hodnostních listin než podle odbornosti znalostí. Výbor nikdy neměl data, aby mohl učinit takový obecný závěr o všech akademiích. Z mé účasti na této věci vím, že hlavní pozornost je věnována síle a specialitě znalostí. Toto pravidlo ale nelze vždy striktně dodržovat. Například potřebujete lektora na hodinu řečtiny; ale poněvadž ti, kteří jsou v tom úspěšnější, jsou zařazeni do nejdůležitějších předmětů: v tomto případě je třeba jmenovat z průměrných, na základě úvahy, že v tomto předmětu znalostí není těžké se samostudiem zdokonalit.
III. Výbor si přeje na základě lásky k Pánu Ježíši rozvíjet smysl pro mravní úctu k lidské důstojnosti,
Je toto pravý řád mravní výchovy, ačkoliv dnes rádi hlásají lidskou důstojnost? Nezkušený mladý muž na sebe nejspíš aplikuje brilantní, ale vágní myšlenku o lidské důstojnosti a stojí na cestě pýchy a neposlušnosti. Není spolehlivější probudit vědomí lidské důstojnosti zkažené hříchem, a tím podpořit sebenápravu a pokoru?
IV. Výbor schvaluje jednoleté semináře. Věc je pochybná. K tomu potřebujeme zdvojnásobit počet mentorů a školicích místností. Je to pohodlné?
Od počátku zakládání seminářů byly nižší kurzy roční, což je v souladu s výukou dětí, a vyšší, které jsou součástí současných seminářů, byly vždy dvouleté, což je v souladu se systematičtější výukou.
Vliv mentora, který se každoročně mění, na studenta nemůže být tak hluboký a silný jako vliv jednoho mentora, který trvá nepřetržitě dva roky.
U jednoletých kurzů se věda rozpadá na kusy; s bienálemi si zachovávají systematičtější integritu.
V. Výbor schvaluje rady učitelské.
A to není bez pochyb. V některých světských školách bylo pozorováno, že vliv pedagogické rady paralyzuje ředitele školy.
Pedagogická rada může být užitečná, pokud jsou její členové pečlivě voleni, jsou málo početní a řídí se ve svém jednání přesnými pravidly.
VI. Výbor považuje moc biskupa za zatěžující pro seminární korporace podle § 7 nové listiny.
Ale následující články listiny představují její moc stejnou jako v předchozí listině.
VII. Výbor považuje za obtížné, aby biskup přímo řídil záležitosti seminářů.
Ale zakládací listina semináře svěřuje přímou správu všech záležitostí představenstvu semináře. V důsledku toho je biskup povinen jednat přímo pouze ve zvláštních případech, podle zvláštní potřeby.
VIII. Výbor nesouhlasí s tím, že nová charta považuje semináře za instituce v rámci diecézního oddělení, nikoli jako zvláštní korporaci s právy, která jsou jí svěřena.
Co v tomto ohledu výbor chtěl, není jasné. Měly by být semináře odděleny od diecézního oddělení? Je to tak, že by měli být pod přímou autoritou Svatého synodu? nebo pod výhradní kontrolou akademie? Měly by to být nezávislé korporace na někom, jako německé univerzity? Je to snad proto, aby měl biskup méně pohodlí bedlivě a neustále pozorovat výchovu a přípravu budoucích kandidátů na kněžství a že smí vkládat ruce na hlavy pouze, které mu předloží korporace semináře?
IX. Výbor zajišťuje úplnou podřízenost biskupovi v hospodářských věcech.
To znamená, že není nakloněn připustit úplnou podřízenost v otázkách doktríny a morálky. Je nešťastné, pokud došlo k potřebě dát věci způsobem, který není v souladu s řádem evangelia. Podle evangelického řádu přísluší taková podřízenost biskupovi nejprve ve věcech náboženství, vzdělání, mravnosti a pak v otázkách hospodářských.
X. Výbor se domnívá, že vztah mladších členů semináře k rektorovi je zbavuje svobody rozhodování.
Je tomu tak, pokud jsou zbabělí a lidem se líbí: čestní a rozhodní lidé nebudou váhat svobodně odevzdat svůj hlas.
Během trvání předchozí zakládací listiny nebyly ze strany mladších členů představenstev semináře žádné stížnosti na omezení jejich svobody.
XI. Výbor říká, že výbor semináře tvoří podle § 23 pouze úřad rektora.
Nemírná výpověď § 23 nové listiny je doslovným přepisem § 47 předchozí listiny. Dosud nikdo neřekl, že podle předchozí zřizovací listiny je seminární rada rektorátem. Smysl tohoto článku spočívá v tom, že rektor, obdrží-li ústní nebo písemnou stížnost, nezahájí okamžitě úřednickou práci, ale pokusí se ji ústně provést prostřednictvím vnitrostátního soudu nebo smíru, a pokud je toto opatření neúspěšné, jmenuje formální papírovou práci. To mu ale nedává právo zcela zabránit projednání stížnosti představenstvem semináře.
XII. Výbor navrhuje: ke třem členům seminární rady přidat dva nebo tři externí z diecézního bílého kléru.
Tímto stanoviskem se výbor zavázal k jednostrannosti a předpojatosti. Protože většina členů výboru byla z bělošského kléru, navrhli do seminární rady externího člena, určitě z bělošského kléru. Ale pokud jsou v diecézním městě archimandrité nebo opati, kteří nepatří do semináře, jsou vzdělaní, mají akademický titul a mají dobré úmysly, tak proč není ponecháno na místním uvážení, zda je volit či nevolit, ale nejprve jsou odmítnuti jako neschopní? Je to proto, že neznají rodinný život? Ale mezi mnichy jsou bývalí manželé a otcové rodin. Zbývá dospět k závěru, že myšlenka mnišství byla výborem zneuctěna.
Tento příklad dává důvod k obavám, že pokud by byli v představenstvu semináře zařazeni tři členové z řad bílého kléru s tak jednostrannou dispozicí, pak by svými hlasy mohli oslabit moc a význam rektora, zvláště toho klášterního. Tři externí členové v představenstvu semináře mohou přehlušit vliv rektora. Jeden externí člen, pečlivě vybraný, může být výhodně přidán do rady semináře.
XIII. Výbor se obává, že veřejný souhlas rektora může podřízeného dostat do nevýhodného vztahu k jeho kolegům.
Je třeba si představit velmi špatné kolegy, aby nenáviděli soudruha za to, že ho chválí.
Člověk zvenčí, po vyslechnutí přednášky od mentora, mu může zároveň otevřeně odpovědět ve výrazech rovnajících se souhlasu. Je možné naopak říci rektorovi: „Neodvažujete se veřejně schválit?
XIV. Volbou inspektora výbor v souladu se zřizovací listinou pověřuje pedagogickou radu; a svým jménem navrhuje volit inspektora nikoli z mentorů semináře, ale z arcikněží a kněží mimo seminář.
Co je základem pro myšlenku, že ve všech seminářích se z deseti a více mentorů v každém nehodí ani jeden být inspektorem a k tomuto účelu je třeba hledat někoho schopného mimo seminář?
Může v semináři, který má 400 nebo alespoň 200 studentů, z nichž až 100 nebo více bydlí v seminárním domě a zbytek je rozptýlen v bytech, kněz, který je zaneprázdněn bohoslužbou, farností, rodinou, domácnostmi a možná i jiným zvláštním postavením v diecézi, neustále zastávat pozici inspektora, jak se to stává těm nejhodnějším? Nestačí, aby se inspektor díval na studenty očima jejich starších; musí je a jejich vlastnosti přímo rozpoznat, aby na ně měl skutečně mravní vliv; a k tomu potřebuje být v semináři téměř nepřetržitě.
Pedagogická rada je dle zřizovací listiny organizována stejně jako seminární rada a není uvedeno, v jakém vztahu je k seminární radě. Nestává se tedy vedení semináře dvouhlavým?
Podle charty pedagogická rada testuje kandidáty na pozici mentora, uděluje titul senior mentor, kontroluje poznámky z hodin, posuzuje eseje studentů, určuje pořadí testů, a dokonce i čas testů, jedním slovem, je to dáno všemi nejdůležitějšími administrativními úkony v semináři. Jaký význam po tom bude mít rektor a seminární rada, když si ani jeden ani druhý netroufnou stanovit den pro půlroční zkoušku studentů, ale musí si k tomu vyžádat povolení pedagogické rady?
Pokud by měla být jednota ve správě semináře, pokud by seminářová rada neměla být falešným slovem, ale skutečnou radou, pak by se od ní neměla oddělovat pedagogická rada a povyšovat ji nad ni.
Proto může být pedagogická rada organizována na následujících principech:
1) K nejvyššímu úsudku vedení o předmětech a záležitostech vzdělávací jednotky se utváří pedagogická rada při semináři.
2) Pedagogická rada vzniká přidáním starších mentorů semináře a dvou až tří externích členů z řad diecézního kléru na členy semináře.
3) Svolává jej rektor na žádost projednávaných případů.
4) Administrativní činnost pedagogické rady je vykonávána v seminární radě s nápisem na časopisech: dle pedagogické rady.
5) Pedagogické záležitosti jsou zařazeny do seminární rady s nápisem: dle pedagogické rady a pocházejí od seminární rady, se stejným nápisem.
XV. Výbor se domnívá, že při volbě inspektora semináře je vedení semináře soustředěno u jednoho rektora.
Ne, během volného místa inspektora je jeden z mentorů pozván, aby se připojil k radě semináře místo něj; Kromě toho má být v představenstvu semináře externí člen.
XVI. Výbor se domnívá, že inspektor může být mentorem.
Je třeba říci více: rektor a inspektor by měli být mentory, s výjimkou zvláštních okolností. Student odevzdává svou mysl mentorovi ve třídě, tím pohodlněji se podřizuje jemu a jeho příkazům mimo učebnu. Rektor a inspektor, kteří nejsou mentory, budou studentům připadat jako něco podobného policejním úředníkům.
XVII. Výbor prodlužuje prázdniny na dva měsíce.
Pochybný. Ztráta dvou týdnů tréninku není nepodstatná. Čím déle prázdniny trvají, tím více se u studentů zatemňuje dříve přijímaná výuka. Čím déle si student zvyká na prázdninovou svobodu, tím více se potřebuje přinutit pustit se do školní práce.
XVIII. Výbor oprávněně brojí proti způsobu prezentace liturgie v programu statutu; ale marně brojí proti rčení, že účast na bohoslužbách je pro křesťana stejně důležitá a nezbytná jako správná víra a dobrý život. To je opravdu nutné; ale z toho nevyplývá, že je třeba liturgii jako vědu intenzivně povznášet a rozšiřovat. Mnozí, kteří vůbec nestudovali liturgiku, se účastní bohoslužeb důstojněji a plodněji než ti, kteří studovali.
XIX. Výbor odsuzuje výuku tzv. základní teologie formou krátkého úvodu do dogmatické teologie. To je spravedlivé; ale je také pravda, že by neměl být v semináři příliš obsáhlý.
XX. Komise má námitky proti rozvrhu akademických předmětů podle ročníků, námitky jsou ale i změny, které navrhuje.
Harmonogram byl sestaven na 12 let, jako by všichni patřili do semináře. Ale výboru se nezdálo vhodné a vlastně ani nepohodlné spojit nižší školy se seminářem.
Ve čtvrtém akademickém roce stále pokračuje psaní ve třídě. Je to příliš dlouhé? 12. ročníku, který zahrnuje předmět, jsou přiděleny vědy, které jsou mnohem méně významné než 11. ročník. Poslední dojmy na studenta proto nebudou hluboké a silné.
Mnohem více bude třeba projednat program a rozvrh předmětů a času.
Hodina a čtvrt přednáška je krátká, zvláště pokud začíná čtením Písma svatého a otázkami k předchozí lekci.
XXI. Komise stanoví, že eseje a učení studentů jsou čteny ve třídě s analýzou. Když to uděláte všem, nezbude čas na přednášky. To se musí dělat z větší části mimo vyučování.
XXII. Výbor nepovažuje za nutné pověřovat rektora výukou jakékoli vědy.
Rektor bez katedry ztrácí významný podíl autority a vlivu na mentory a studenty, jak bylo uvedeno výše.
XXIII. Půlroční soudy výbor nechce.
Pochybné, zvláště u nižších vrstev. Pro studenta je pohodlnější přijít na to, jak podat zprávu za šest měsíců; a tím, že je připraven na pololetní zprávu, usnadňuje přípravu na výroční zprávu.
XXIV. Charta umožňuje dětem všech tříd navštěvovat náboženské školy; Výbor to umožňuje za poplatek.
Je zde potíž. Teologické školy jsou zatíženy dětmi duchovních hodností. Pokud se připojí více lidí ze sekulárních řad, bude vedení a dohled a samotné vyučování extrémně obtížné. Mentor jen stěží může recenzovat eseje 50 studentů a na 150 studentů nemá dostatek energie a času. Se skrovnými církevními prostředky je násobení nákladů na paralelní třídy pro sekulární studenty nepohodlné a nespravedlivé.
Je třeba ponechat na uvážení představitelů semináře, zda přijmou pouze některé děti sekulárního postavení, podle pohodlnosti a spolehlivosti.
XXV. Výbor v domnění, že od ostatních církevních fondů by nemělo být odděleno více než svíčková, navrhuje vybrat ze všech církevních částek ve prospěch církevních škol daň v neobvyklé výši, totiž třetinu všech příjmů, a prokáže, že nepůjde o porušení vlastnických práv církve.
Odvádění svíčkových peněz do oddělení úřadů ještě méně porušovalo právo na církevní majetek, protože to bylo ovocem hospodářského obratu. Hoří desetikopečková svíce a je vykonána oběť poutníka a mezitím se z deseti kopejek oddělí jedna nebo dvě ve prospěch teologických škol. Naopak, kalich a měšec jsou oběti obětované Bohu a svatyni, a proto tvoří nejen v užším slova smyslu majetek církve, ale dokonce nějakým způsobem posvátný majetek. Pokud tedy braní peněz na svíčku bylo a není bez reptání správce kostela a farníků a dávalo starším důvod sklonit svědomí a vložit část peněz na svíčku do měšce, neměli bychom očekávat větší reptání, když vezmeme část správce kostela a peníze samotné? A neřeknou církevní starší, že nyní lze s klidnějším svědomím skrývat věci, když se dotkly peněz obětovaných Bohu a svatyně? A pod stařešiny není možné postavit denní a hodinovou stráž, která by sledovala pohyb hřiven a kopejek v jejich rukou.
Nepříjemný dojem na farníky z odnášení peněz na svíčku z kostela částečně zahladil čas. Nový dojem odebrání třetiny všech příjmů církvi bude nesrovnatelně silnější. Důkazy o tom, že peníze získané na školy se berou ve prospěch církve, málokdo bude vědět, málokdo pochopí; a samotné vybírání těchto peněz nebude vidět každý s potěšením od prvního do posledního. A mohlo by se stát, že nejvýznamnější z vkladatelů řekne knězi a správci kostela: „Nechceme, aby třetina našich vkladů odešla z kostela, nedávejte si hrnek do peněženky; „Řekněte nám, co potřebujete, a my vám to přivezeme. Přinesou-li tři libry kadidla, ani libru toho z kostela neodnesou.
V některých diecézích začínají brát část církevních peněz ve formě darů: je to jednodušší. Ušlechtilý cit, pýcha nebo ješitnost a stud z odmítnutí – to vše podněcuje lidi k darování. Proto by byli ochotnější dát rubl jako dar, než dát půl rublu pod nátlakem, jako daň. Ale je slyšet, že církevní peníze se otevřeně dávají jako dar, ale tajně reptají.
Čím nepříjemnější a obtížnější bude postavení církevních starších (od kterých se podle předpokladu výboru mimochodem vyžaduje, aby byli pilnější v podávání zpráv o provozu metliček a modlitbách za svolení), tím obtížnější bude najít ty, kteří budou ochotni tuto pozici přijmout. V samotné Moskvě potřebují malé farní sbory filantropické starší, kteří jsou někdy vyhledáváni v jiných farnostech, a takové lze nalézt pouze tehdy, pokud jim bude poskytnuta úplná svoboda jednání. Ve vesnicích a v současné situaci jsou někdy voleni sboroví starší, ne bez potíží, a ne nejlepší; při změně situace na nepříjemnější a obtížnější je třeba počítat s nesrovnatelně většími obtížemi. Stanovení sborových starších prostřednictvím povinných opatření je nepohodlné a bylo by škodlivé; způsobilo by to chladivý účinek na církev.
XXVI. Výbor pro zajištění kostelů při odebírání třetí části příjmů uvádí zvláštní druh částky přinesené na výzdobu chrámů.
Ale jen málo církví má takové částky. Pouze v 5 diecézích tohoto druhu se částka vyšplhá nad 100 000 rublů a v mnoha klesá pod 25 000 rublů. Tato poslední částka stačí na stavbu kostela. Rozbitý na maličkosti mezi církvemi zdaleka nedosahuje svého účelu a tím méně může sloužit jako pomůcka pro jiné potřeby církví.
XXVII. Správná není ani část výpočtu, která předpokládá, že po odebrání třetiny příjmů zbude každému kostelu 108 rublů na opravy. Bylo by tomu tak, kdyby byly příjmy ve všech církvích stejné; ale je velmi rozmanitá. Namísto výčtu těch ideálních uvádíme příklad skutečných čísel množství pohárů, měšců a svíček zobrazených ve farnosti v roce 1865:
Největší z těchto částek pro vesnici Dydyldin je 83 rublů. 89 kopějek Po odebrání třetího dílu zůstane v kostele 55 rublů. 93 kop. Právě to je podle předpokladů výboru nutné během roku kostel opravit, dodat prosforu, kostelní víno, kadidlo, topení, obnovu místních svíček atd.
Je zřejmé, že výpočty výboru jsou nesprávné a jeho návrh je nerealizovatelný.
XXVIII. Je lepší snažit se zlepšit to, co existuje, než se pouštět do něčeho nového, co neslibuje, ale hrozí. Mohl by posvátný synod vydat nový příkaz ke shromažďování svíček, ve kterém by byly obecně srozumitelným způsobem uvedeny následující úvahy a požadavky?
Svíčkový příjem je určen na udržování teologických škol a na výchovu hodných duchovních pro církve v nich. Tyto peníze tedy nejsou církvím odebírány, ale jsou využívány pro skutečné a důležité potřeby církví a farností.
Tyto peníze byly nejvyšším velením a státním právem přiděleny teologickým školám a tvoří tak jejich právní majetek. Pokud tedy někdo část těchto peněz nepředloží k zamýšlenému účelu, ale zadrží je, krade cizí majetek, a to je hřích. A pokud je zadržená část těchto peněz dána církvi, pak to, co je ukradeno, je dáno církvi, což neodpovídá její svatosti.
Ale je známo a již bylo nesporně oznámeno v tisku, že v některých církvích a se vší pravděpodobností velmi mnoho, buď z nedbalosti, smíchání částek, které mají různé účely, nebo záměrně, je část peněz na svíčku uchovávána v kostelech. Posvátný synod proto v zájmu o věrné provádění zákona a o ochranu jednání kléru a kostelníků v mravní důstojnosti považuje za nutné nařídit diecézním eminencím, aby se pastoračním přesvědčením a opatřeními bdělého dohledu pokusily přimět farní duchovní a kostelníky, aby přesně a bez poškození počítali a odečítali peníze za svíčky.
Pokud mají některé chudé kostely ve zvláštních případech, například při stavbě kostela nebo při renovaci zchátralého, naléhavou potřebu zadržet peníze na svíčku: v tomto případě mohou kněží a církevní starší o toto povolení po určitou dobu legálně žádat.
Na oplátku za škody, které z toho na školních fondech vzniknou, mohou reverendi nabídnout kněžím a starším z přebohatých církví, aby pomohli podpořit chudé studenty dobrovolnými dary z církevních fondů.
XXIX. Výbor požaduje zrušení pravidla, podle kterého se konzistoře, když vidí pokles svíčkového příjmu, ptají na důvod.
Zdá se, že by to nemělo být přítěž nebo urážka. Který slušný majitel, který si všiml poklesu svých příjmů, si nedá práci, aby zjistil, proč k tomu došlo a zda existuje způsob, jak to odstranit?
XXX. Výbor chce rozeslat hodnostní listiny studentů po celé diecézi.
Z toho neplyne žádný očekávaný smysl ani ovoce.
Při uvádění těchto připomínek k připomínkám výboru jsem povinen dodat, že mnohé úvahy a závěry výboru, které jsem nezmínil (neboť jsem nepovažoval za nutné navrhovat k nim nějaké změny), jsou velmi hodné pozornosti v dalších diskusích o stanovách seminářů 261.
2. dubna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, ohledně zřízení výboru pro vyučování církevního zpěvu na veřejných školách
hrabě D.A. Tolstoj v návrhu ze dne 21. března 1866, č. 1528, napsal: nejvyšším velením, které následovalo 22. prosince 1865, aby zvážilo návrhy ministra osvěty 262 týkající se výuky církevního zpěvu na obecných veřejných školách, byla zřízena zvláštní komise, jejímž předsedou byly osoby Jeho císařského knížete Nikolaje, Velkého vévody Nikolajeva následujícího po výsosti: Císařská výsost princ Peter Georgievich z Oldenburgu, ministři: císařský dvůr 263 a veřejné školství, senátor kníže Odoevskij 264, státní sekretář kníže Obolensky 265 a já, s pozváním ředitele dvorní zpěvácké kaple 266.
Tato komise po projednání všech otázek souvisejících s výukou církevního zpěvu na veřejných školách uvedla ve svém věstníku ze dne 10. března závěry, které k tomuto tématu přijala.
Suverénní císař, který se rozhodl 18. března zvážit tento deník, rozhodl se vydat nejvyšší příkaz: provést jej podle závěru komise. Zároveň suverénní císař s potěšením vyjádřil přání, aby se suverénní velkovévoda Konstantin Nikolajevič ujal předsednictví zřizovaného zvláštního výboru a udělil Jeho císařské Výsosti jmenování členů tohoto výboru kromě osob, které bude jmenovat Svatý synod.
On, synodní vrchní prokurátor, navrhl tuto nejvyšší vůli, oznámenou státním sekretářem Golovninem, Posvátnému synodu a připojil kopii ze zmíněného deníku komise.
Na tom původním je napsáno: „Podle závěru komise bylo nařízeno splnit a suverénnímu císaři bylo potěšeno: vyjádřit přání, aby suverénní velkovévoda Konstantin Nikolajevič převzal předsednictví zřizovaného zvláštního výboru, a udělit Jeho Výsosti jmenování členů tohoto výboru kromě osob, které určí Svatý synod. 18. března 1866 státní tajemník Golovnin.
Věstník komise pro případ církevního zpěvu na veřejných školách, 10. března 1866.
Předsedal: Jeho císařská Výsost suverénní velkovévoda Konstantin Nikolajevič.
Přítomni: ministr císařského dvora generální adjutant hrabě Adlerberg I., ministr veřejného školství státní tajemník Golovnin, komorník, senátor kníže Odoevskij, státní tajemník kníže Obolensky, vrchní prokurátor Svatého synodu hrabě Tolstoj, ředitel Dvorské zpěvohry, úřadující státní rada Bachmetev.
Jeho císařská výsost, velkovévoda, se odhodlal navrhnout komisi k projednání následující nedorozumění, s nimiž se setkalo ministerstvo školství při zvažování opatření k zavedení výuky církevního zpěvu na veřejných školách:
I. Řád pro veřejné školy v severozápadních provinciích (§ 12) schválený nejvyšším dne 23. března 1863 a řád o obecných školách veřejných (článek 3), schválený nejvyšším dne 14. července 1864, bylo rozhodnuto vyučovat církevní zpěv ve zmíněných školách a kolejích, není však řečeno, která z osob jmenovaných v Čl. 16. téhož ustanovení, má právo účastnit se takového výcviku a jaké podmínky jsou požadovány od učitele církevního zpěvu. Mezitím z odpovědi ředitele pěvecké kaple ministru osvěty ze dne 10. prosince 1865 je zřejmé, že na základě nejvyššího nařízení vyhlášeného ministrem císařského dvora dne 5. března 1847, č. 726, „právo vyučovat zpěv v kostelech, prosté zpívání a obdržet nejvyšší vysvědčení z kaple mohou získat pouze ti, kteří složili nejvyšší soudní vysvědčení. kaple.”
Ministr školství proto vysvětlil, že aplikace tohoto pravidla na učitele zpěvu ve státních školách by zcela znemožnila zavedení výuky církevního zpěvu do těchto škol, neboť není možné, aby výše uvedené osoby, které pobírají sebemenší plat a na základě čl. 16. nařízení, sestávající převážně z duchovních a duchovních místních farních kostelů, přijeli ze všech provincií do Petrohradu, aby složili zkoušku ve dvorní kapli a obdrželi od ní osvědčení. Po projednání této věci se komise jednomyslně domnívala, že výše uvedené pravidlo o zkoušce a vysvědčení z dvorské kaple se vztahuje pouze na regenty diecézních a plukovních sborů a náležitě vzdělaných sborů vojenských výchovných ústavů a ženských ústavů, a vůbec ne na učitelky veřejných škol. Pokud jde o posledně jmenované, komise, souhlasíc s názorem nejctihodnějšího Philareta, metropolity Moskvy, uvedeným v nótě, kterou předložil Jeho císařské Výsosti, suverénnímu velkovévodovi, předsedovi:
1. Právo vyučovat církevní zpěv mají všichni duchovní a duchovní, kteří absolvovali kurz v teologických seminářích nebo učitelských seminářích a obdrželi osvědčení od těchto institucí.
2. Ostatní osoby pro právo na takové školení obdrží osvědčení stejným způsobem z teologického semináře nebo učitelského semináře.
3. Diecézní biskup může navíc udělit právo podávat uvedené svědectví znalým členům duchovních rad nebo děkanům.
II. Druhý problém, s nímž se ministerstvo školství potýká, se týká učebnice chrámového zpěvu a samotných not či přepisů vydávaných Svatým synodem, každodenního života, irmologie, oktech a dalších knih tištěných Svatým synodem s církevními notami jedním hlasem, umístěných v každém farním kostele a povinných pro provozování v něm. K učebnici je třeba říci, že nyní používaná na teologických školách a umístěná na začátek synodního zkráceného užívání, pod názvem: ABC elementárního vyučování prostého hudebního zpěvu, obsažené na klíči tsefaut, je již zastaralé a vyžaduje zdokonalení v čistě pedagogickém smyslu. Proto by bylo nutné vypracovat nové směrnice. Pokud jde o přepis z knih vydaných synodou jedním hlasem, bylo by žádoucí, aby takový přepis byl zcela správný, schválen Svatým synodem a dostupný pro veřejné školy.
K dosažení těchto cílů, kterých nelze dosáhnout úsilím jedné osoby, považovala komise za užitečné zřídit zvláštní zvláštní výbor z těchto hlavních důvodů:
1. Aby předseda a několik členů byli jmenováni zvláštním rozkazem nejvyšší.
2. Aby Svatý synod ze sebe jmenoval tři členy z řad duchovních nebo světských osob podle svého uvážení.
3. Aby nepostradatelným členem tohoto výboru byl ředitel dvorní pěvecké kaple.
4. Tomuto výboru poskytněte jím zvoleným způsobem sestavení učebnice církevního zpěvu pro veřejné školy a potřebné přepisy vydané Posvátným synodem každodenního života, oktoech, irmologie a svátků.
5. Zároveň umožnit výboru, aby k účasti na jeho studiu, jakož i na jeho jednání, přizval osoby, které ač nejsou jeho členy, mohou mu být svými znalostmi užitečné.
Na závěr se komise rozhodla vyžádat si nejvyšší povolení k předložení výše uvedených stanovisek prostřednictvím hlavního prokurátora Posvátného synodu k posouzení Posvátnému synodu a následně je s ohledem na Synod předložit k nejvyššímu schválení Jeho císařskému Veličenstvu.
Podepsaný. Konstantin, hrabě V. Adlerberg, Alexander Golovnin, kníže V. Odoevskij, kníže D. Obolensky, hrabě Dmitrij Tolstoj, N. Bachmetev. Sešívané. správce záležitostí komise, současný státní rada I. Girt 267.
Na dotaz Vaší Excelence ze dne 27. března č. 1637, kdo z církevního oddělení mohl být jmenován do komise pro sestavení učebnice církevního zpěvu, odpovídám:
Mezi moskevskými duchovními jsou zvláště znalí starověkého církevního zpěvu:
Georgievskaya, na Vspolye, kostel, kněz Dimitrij Razumovsky, a Trinity, na Arbat, arcikněz Ippolit Bogoslovsky.
Informace prvního na toto téma jsou obsáhlejší a pestřejší 268. A kdo z nich bude úspěšnější v nadcházejícím úkolu církevního zpěvu, nemohu pro nedostatek zkušeností určit.
Nemám žádné informace tohoto druhu o nikom z petrohradského duchovenstva.
S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem vašeho lordstva,
Svatý synod usnesením ze dne 18. a 22. dubna 1866 rozhodl: majíce na paměti, že ministerstvo veřejného školství již vydalo všechna potřebná výkonná nařízení na nejvyšším schváleném věstníku bývalé komise pro záležitosti vyučování církevního zpěvu na veřejných školách a ohledně zřízení zvláštní komise pod vedením velkovévody Konstantina Nikolajeviče pro sestavení svaté synodní učebnice pro církevní zpěv v souladu s církevním zpěvem. těmito rozkazy a svým usnesením ze dne 8. dubna určuje: 1) o výše uvedených okolnostech případu informovat dekrety Eminence metropolity novgorodského a petrohradského Isidora a moskevského filareta, pro ty, kteří jsou závislí na jejich straně, rozkazy oznámit arciknězi Hippolytovi teologa a knězi Demetriovi Razumovskému, jakož i osobám sv. zvláštnímu výboru pro tento případ; 2) o době otevření tohoto výboru a o výzvě z Moskvy arcikněze Bogoslovského a kněze Razumovského, aby umožnili synodnímu vrchnímu prokurátorovi včas navázat spojení s Pravým ctihodným metropolitním Filaretem.
K naplnění odstavce 2 tohoto určení předložte výpis z něj kanceláři vrchního prokurátora Posvátného synodu 269.
5. dubna Nejpoddajnější dopis Metropolitan Philaret suverénnímu císaři Alexandru II., vyjadřující pocity vděčnosti Pánu za vysvobození Jeho Veličenstva z hrozícího nebezpečí
Nejzbožnější panovník.
Požehnaný Bůh, věrný svým slovům, který nespící silou své Prozřetelnosti nyní naplnil své dávné slovo: nedotýkej se mého pomazaného!
Právě tak zločinec, právě tolik šílené drzosti zvedlo ruku proti vám; ale to bylo neviditelně odraženo andělem (ačkoli zřejmě prostřednictvím osoby) a váš život a zdraví byly zachovány; a zločinu je dovoleno dělat jen to, čím se odhalil a přinesl hanbu a spravedlnost spravedlnosti.
Požehnán buď Bůh, který ti dal, Nejzbožnější Panovníku, své prastaré slovo: nedotýkej se mého pomazaného.
Hrůza věrných poddaných a smutek, že byl takový člověk nalezen v Rusku, je změkčen pouze nejživější radostí z vašeho uchování a modlitbou vděčnosti k Pánu.
Takže po koncilní děkovné bohoslužbě v kostele svatého Alexise lidé, kteří se nevešli do chrámu, ale zaplnili Kreml, požádali, aby tato modlitba byla vykonána podruhé mezi ním, a to bylo provedeno podruhé toutéž katedrálou, se všeobecnou něhou a radostí.
Spolu se mnou všichni moskevští duchovní, kteří mi byli svěřeni, a neváhám říci, celá moskevská církev a její lid, všichni upřímně zdraví Vaše Císařské Veličenstvo jasným znamením Boží Prozřetelnosti, která Vás chrání, aniž byste přestávali volat k Bohu: Pane, zachraň cara.
Svatý Alexij, který jsi ve svém kostele, u svých svatých ostatků, požehnal Tvému vstupu do pravoslavné církve prostřednictvím svého obrazu posvěceného na jeho ostatcích, ať Ti udělí Boží ochranné požehnání pro nadcházející časy Tvého nejdražšího života.
Obraz sv. Alexije a všepoddajný dopis byly zaslány do Petrohradu s opatem Trojiční lávry archimandritou Antonínem, kterého doprovázel moskevský Petropavlovský kostel na Malajsku Basmannayu, kněz P. M. Ternovskij. Viz dopisy Metropolitan Philaret Archimandrite Anthony ze dne 6. dubna 1866, č. 1622.
9. dubna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, o návrhu moskevských občanů postavit na místě kaple Iveronovy ikony Matky Boží znovu kapli, v prostornější a majestátnější podobě, na památku 4. dubna 1866
Omlouvám se, že vás často zatěžuji. Okolnosti vyžadují.
Je slyšet, že společnost moskevských občanů na památku vysvobození suverénního císaře z nebezpečí hodlá umístit v katedrálním kostele Chudovského kláštera ikonu svatého velkovévody Alexandra Něvského s neuhasitelnou lampou. Dobrý skutek. Někteří občané ale chtějí památník, který je otevřenější pro všechny, a mají následující představu.
1. Kaple Iveronské zázračné ikony Matky Boží (jejíž kapli jsme již přemýšleli o přestavbě a vylepšení) by měla být postavena v nové, pohodlnější, prostornější a majestátnější podobě a ve výšce budovy by měl být umístěn nápis, čitelný pro kolemjdoucí: postavena na památku vysvobození cara z nebezpečí 4. dubna 1866.
2. K tomu účelu má býti odstraněna stavba, k níž je nyní kaple připojena, a na jejím místě má býti postavena navrhovaná kaple tak, aby průjezdové brány po stranách byly uspořádány tak, jak jsou nyní, nebo s ještě větším pohodlím.
Byla by to památka hodná objektu, jasná pro budoucí generace, příhodně zachovaná v pevnosti a celistvosti.
Vzhledem k tomu, že znovuvytvoření kaple je věcí duchovního oddělení, píší mi nyní podnikatelé petici, abych věc uvedl v nanejvýš podřízeném dopise, který by bylo ctí předložit Jeho císařskému Veličenstvu dva zástupci podnikatelů.
Prosím, dejte mi vědět, zda mohu záležitost řešit podle zde uvedených linií.
Nejprve to vysvětlím generálnímu guvernérovi a nepředpokládám žádné pochybnosti, ale od civilního guvernéra již mám informaci, že archiv, který se nachází ve zdejší budově, již byl určen k přestěhování na jiné místo a že s budovou lze naložit podle projektu.
Nyní je nemožné rychle sestavit plán; bude vypracován, pokud se suverénní císař rozhodne schválit myšlenku, a bude předložen nejvyššímu uvážení.
S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být Vaší Excelencí, nejpokornějším služebníkem.
V tomto dopise hrabě D.A. Tolstoj napsal: "Císař se rozhodl dát nejvyšší příkaz: neposílat zástupce, ale požádat metropolitu, aby předem dodal plán a historické informace o době výstavby kaple. V Petrohradě, 14. dubna 1866 hrabě D. Tolstoy."
V duchu nejvyššího velení dopis hraběte D.A. byl opět poslán do Metropolitan Philaret. Tolstoj, 16. dubna 1866, pro č. 2177. Metropolita mu po shromáždění potřebných informací odpověděl dopisem z 1. června. Viz str. 888 níže.
11. dubna. Zpětná vazba od Metropolitan Philaret ohledně článku, který vyšel v konstantinopolských arménských novinách o návštěvě řeckého metropolity v arménském kostele ve městě Konya v Malé Asii
Ministerstvo zahraničních věcí poté, co dne 2. ledna 1866 předalo duchovním autoritám k uvážení, článek o návštěvě řeckého metropolity v arménském kostele ve městě Konya, a návrh článku o arménských záležitostech, publikovaný v arménských novinách „Varafa and Havadis“ publikovaných v Konstantinopoli, a návrh článku o tom, zda se tyto články setkaly s těmito překážkami o zveřejnění arménských záležitostí. v našich novinách. Článek uveřejněný ve výše zmíněných novinách zní takto: „Píší nám z Konya 271, že řecký metropolita, Jeho Eminence biskup Sophronius, po svém příjezdu do tohoto města šel přímo do kostela, a když po přečtení příslušných modliteb v něm opustil chrám Boží, aby šel do domu, který mu byl přidělen, - podle chvályhodné osoby na další chvályhodný příkaz výrobce Eporffich z Sarki Řecký kostel arménským duchovenstvem ve všech jejich rouchach.
Nejctihodnější metropolita, vědom si povinnosti pravého křesťana a pominul náboženskou nesnášenlivost, dorazil do arménského kostela se slavnostním církevním průvodem, vystoupil na trůn, četl modlitby a pak pronesl mnoho poučných slov, prodchnutých osvícenou samolibostí, že Řekové a Arméni, jako děti stejné církve, by neměli žít v žádném bratrském vztahu a neměli by mezi sebou žít. Tato slova naplnila srdce všech přítomných pocity opravdové radosti a vděčnosti. Protože takový příklad byl v oněch místech první svého druhu, nemůžeme zmíněnému arcipastýři nevyslovit za jeho poskytnutí plnou vděčnost. Jak žádoucí by bylo, aby nás eminence metropolitů, kteří všude ukazují svým stádům tytéž vysoce křesťanské a dobré příklady, zavázali, abychom jim vyjádřili vděčnost."
Metropolita Philaret, s nímž byla na toto téma navázána komunikace, v odpovědi adresované vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu ze dne 11. dubna 1866 vysvětlil:
Odkazem z 8. ledna 1866, č. 79, o článku z konstantinopolských arménských novin ao návrhu článku o arménských záležitostech, byl můj názor vyžadován.
Pravidlo 45 svatých apoštolů říká: biskup, presbyter nebo jáhen, který se modlil s heretiky, ať je exkomunikován.
Kánon 33 Laodiceského koncilu říká: není správné modlit se s heretikem a odpadlíkem.
Ačkoli se arménská církev projevuje ve vztahu k pravoslavné církvi jako mírumilovná; neopouští však nauku o jediné přirozenosti v Kristu, odsouzenou všeobecnou církví.
Metropolita z Ikonia, když se modlil v arménském kostele s jeho členy, si následně dovolil toto porušení apoštolských a koncilních pravidel.
V důsledku toho může být článek v arménských novinách Konstantinopole, který chválí zmíněný čin pravoslavného metropolity, ne bezdůvodně obviněn z lhostejnosti ve vztahu k pravoslavnému a nepravoslavnému učení. Nenávist a zlá vůle vůči členům arménské církve jsou v rozporu s duchem křesťanství a mělo by se s nimi zacházet pokojně a laskavě a pokud možno přispívat k dosažení společenství církví; ale za tímto účelem by pravoslavní neměli zanedbávat církevní pravidla.
Proto je spravedlivé, aby nebylo povoleno zveřejnění dotyčného článku.
Pokud existují důvody, které vyžadují shovívavost, pak může být povoleno jeho zveřejnění, s výjimkou některých slov, jak je uvedeno v přiložené kopii tohoto článku.
Pokud jde o návrh článku v ruských novinách, jeho sestavovatel dělá medvědí službu svým souvěrcům. Svůj článek naplnil tvrdými odsouzeními arménských úřadů v Turecku, stejně jako pravoslavných, aniž by předložil nějaké definitivní důkazy. Z úcty k arménské církvi a jejím členům by tento článek podle mého názoru neměl být publikován.
Podle instrukcí Metropolitan Philaret ve výše uvedeném článku arménských novin při jeho tisku podléhala vyloučení tato místa: „vědomý povinnosti pravého křesťana“, „náboženský“, „aniž by mezi sebou věřili nějakému rozdílu“ a konec článku začínající slovy: „jako by to bylo žádoucí...“ 272
12. dubna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého s prosbou, aby se dostavil před cara, aby žádost schizmatiků o rozpečetění oltářů v kaplích rožského chudobince zůstala bez respektu.
Tento den 10. dubna, v neděli, za mnou souvěrci po své koncilní děkovné modlitbě za vysvobození suverénního císaře z nebezpečí přišli znepokojeně a přinesli mi následující informace.
9. dne přišli schizmatici kněžstva za generálním guvernérem a požádali (majíce k tomu prý svolení od Petrohradu) o povolení otevřít oltáře kaplí v kaplích rožského chudobince za účelem konání liturgie a děkovné modlitby za vysvobození suverénního císaře. Obrátil je na policejního velitele; a konečně soukromý soudní vykonavatel, který opravoval postavení, oznámil rozkolníkům, kteří se již shromáždili ve velkém počtu, že stejně jako byly oltáře zapečetěny nejvyšším příkazem, nemohou být otevřeny bez nového nejvyššího příkazu.
Potom schizmatici, ačkoliv mohli vykonávat děkovnou modlitbu uprostřed kaple se zavřeným oltářem, neboť každý den kromě liturgie vykonávali bohoslužby, modlitbu nevykonali, chtějíce využít této příležitosti k posílení své touhy otevřít oltáře.
Spoluvěřící se obávají, že to schizmatici předloží vládě v nějaké falešné formě a dosáhnou úspěchu ve svém obtěžování.
Zákon zakazuje důkazy schizmatu, včetně zákazu stavby oltářů v kaplích a umísťování kopulí a křížů přes kaple. Ale obojí, v rozporu se zákonem, existuje v chudobinci Rogozh. Pouze část ilegality byla zastavena nejvyšším velením: oltáře byly zapečetěny a trůny proto zůstaly nečinné. Schizmatici však mají ve stejné oblasti tajnou církev. Jakým obrovským důkazem schizmatu by to bylo, kdyby po otevření oltáře přišel do jedné z těchto obrovských kaplí falešný arcibiskup Anthony s tisíci schizmatiků a vykonal bohoslužbu!
Přitom ještě může dojít k nepořádku a zmatku (což se již stalo), protože schizmatičtí falešní biskupové byli mezi sebou rozděleni a usmířeni (?). Když Anthony starší s falešnou radou požadoval pokání od Anthonyho mladšího a hrozil mu odsouzením, Anthony mladší nedal odpověď ve stanoveném čase, protože považoval Anthonyho staršího za kacíře.
Nápadná pozornost budiž věnována duchu a směru schizmatiků.
Pokud jsou vedeni horlivostí pro krále, proč nevykonají modlitbu díkůvzdání? Ale zastavují práci loajální horlivosti, aby proměnili tento incident v prostředek k dosažení svého schizmatického cíle.
Pokud síla zákona slábne před nezákonností, nemělo by to být podpořeno příklady?
Francouzská vláda vzešla z revoluce a nevíry, ale také krotí škodlivé sekty. Uzavřelo to setkání Saint-Simonistů a sekta se rozptýlila. Uzavřela bohoslužby tzv. „francouzské církve“ a sekta se rozešla.
Irové nejsou schizmatici, ale příslušníci starověké církve, ke které dříve patřila i anglická, nyní protestantská církev, ale ve prospěch této národní církve v Anglii podléhají tzv. církevní dani ve prospěch anglického kléru a papeženci tento zákon opakovaně hájili proti požadavkům na jeho zrušení.
Vzhledem k výše uvedenému pronásledování schizmatiků považuji za povinnost svého ministerstva pokorně požádat Vaši Excelenci o přímluvu u nejzbožnějšího suverénního císaře, aby zákon proti schizmatickým kaplím, který byl již mnoha způsoby porušován v chudobinci Rogozh, si uchoval svou platnost a zůstal zachován v té části, která ještě není zapečetěna, pečeť zůstala zachována. aby nedocházelo k slavnostní falešné biskupské bohoslužbě 273.
Hlavní žalobce Svatého synodu, hrabě D.A. Tolstoj v dopise z 22. dubna 1866 informoval Metropolitan Philaret, že státní tajemník P.A. Valuev, s nímž v této záležitosti navázal komunikaci, ho informoval, že žádost moskevských schizmatiků o odpečetění oltářů v kostelech na Rogožském hřbitově a umožnění jim vykonávat děkovnou modlitbu s jejich duchovními uvnitř za vysvobození Jeho Veličenstva z nebezpečí, nemůže být uspokojeno silou nejvyššího velení z 12. června 1856.
18. dubna Dopis metropolity Philaret biskupovi Leonidovi z Dmitrova s instrukcemi, aby navrhl moskevské provinční školní radě ke zvážení svůj názor, že schizmatická škola existující v Rize nemůže sloužit jako vzor pro podobné školy v celém Rusku
Jeho Eminence Leonid, biskup Dmitrov.
Došlo mi, že bývalý městský ministr školství, 274, s poukazem na zakládací listinu školy Grebenshchikov v Rize pro schizmatické děti, důvěrně požádal o pozvání schizmatiků žijících v Moskevské provincii, aby vstoupili s žádostmi o zřízení podobných vzdělávacích institucí pro jejich děti. Bývalý městský ministr navíc navrhl, aby to nebylo učiněno prostřednictvím oficiálních vysvětlení nebo oběžníků, ale spíše soukromě ústně.
Za prvé, co zde mimovolně budí pozornost, je to, že bývalý městský ministr takříkajíc požaduje, aby vůbec nejednal otevřeně. Samozřejmě považuje věc za pochybnou nebo neškodnou, pokud je prováděna otevřeně. Může se však záležitost, která je pochybná či nikoli neškodná, proměnit v něco pochybného a užitečného, pokud je prováděna tajně?
Charta školy Grebenshchikov je mi neznámá, ale téma samo o sobě vzbuzuje pozornost a vyžaduje ochrannou reflexi.
Založení schizmatické školy v Rize má zvláštní místní důvody. Rižští schizmatici z povahy sekty nemají silné rodinné vazby: mnoho dětí, opuštěných rodiči, je ze dne na den opuštěno kvůli rostoucí prostituci. Lze doufat, že je schizmatici vezmou do své školy a udělají z nich lidi, kteří se k něčemu hodí. Rižští schizmatici přijali mnoho zvyků, které byly v rozporu s pravidly schizmatu; ale zůstávají schizmatiky, tvrdošíjně se odcizují pravoslavným a přijímají vzdělání od protestantských Němců, uzavírají s nimi manželské svazky, ale jsou prodchnuti cizím duchem, a proto ztrácejí svůj národní charakter.
Proto bylo nutné najít prostředky, jak jim dát ruské vzdělání, aby se v nich ochránil národní duch a uchránili je před degenerací v Němce. Vznik schizmatické školy v Rize je tedy vysvětlován výjimečnou situací tamních schizmatiků a nevede k závěru, že podle tohoto příkladu by měly být založeny schizmatické školy v celém Rusku.
Otázka založení schizmatických škol obecně vyžaduje nikoli Rigu, ale zcela jiné úvahy.
Vaše Eminence, dejte si tu práci a navrhněte zde uvedené úvahy k posouzení moskevské provinční školní radě.
22. dubna Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, pokud jde o oslavu události 4. dubna v celém Rusku
Existuje pověst, že Posvátný synod věří, že událost 4. dne letošního dubna bude zvěčněna v paměti lidu každoroční slavnostní bohoslužbou po celém Rusku, s procesím kříže.
Ruský lid si musí pamatovat 4. duben s díkůvzdáním Bohu za zachování cara, s modlitbou za jeho budoucí zachování, s nehynoucí horlivostí za ochranu svého cara a za případné vyhlazení povstání.
Ale domnělý obraz věčné církevní paměti tohoto dne vzbuzuje zmatek.
Církevní historická náboženská procesí sama naznačují svůj předmět, směr a hranici. Například v den Zjevení Páně jde průvod k řece na památku Jordánu; V den proroka Eliáše, na památku jeho čtyřicetidenní cesty k vidění Boha na Horeb, jde do kostela proroka Eliáše procesí s křížem. Podle tohoto obrázku může jít křížový průvod 4. dubna v Petrohradě do kaple letní zahrady. Kam půjde tento průvod v jiných městech a zejména na vesnicích? Není důvod odpovídat.
Předpokládáme-li slavnostní bohoslužbu bez procesí s křížem, stále jsou v tom nejasnosti.
4. duben se bude často objevovat během půstu a Svatého týdne, z nichž církevní charta vylučuje všechny mimozemské oslavy, kromě jediného svátku Zvěstování.
4. duben s sebou přinese dvě vzpomínky.
Nejprve vzpomínka na zázračné uchování života Nejzbožnějšího panovníka. Uchovat to v živé paměti lidí je žádoucí i užitečné.
Za druhé hrozná a hořká vzpomínka, že na ruské půdě došlo ke krutému povstání, které zvedlo smělou ruku proti panovníkovi. Je třeba touto vzpomínkou slavnostně zasáhnout ruské srdce? Je třeba lidem každý rok slavnostně připomínat, že je možné povstání proti carovi, které dříve považovali za nemožné?
Tyto otázky významně zodpovídá vysoký příklad zesnulého suverénního císaře Nikolaje Pavloviče v Bose. Pro svou zvláštní prozřetelnost Boží zachování konal 14. prosince každoročně děkovnou bohoslužbu ve svém dvorním kostele; ale nezavedl pro tuto událost celostátní církevní slavnost.
Moje silná horlivost, aby čistá oddanost pravoslavných Rusů nejzbožnějšímu autokratovi neutrpěla žádnou újmu z nejasných dojmů, mě pobízí, abych pokorně požádal Vaši Excelenci, aby výše uvedené myšlenky předložila ke zvážení členů Svatého synodu a v případě potřeby je upozornila na nejvyšší pozornost Jeho císařského Veličenstva.
28. dubna. Zpětná vazba od metropolity Filaret ohledně převzetí tureckých vládních úřadů tisknout liturgické knihy pro místní pravoslavné církve v turecko-srbské tiskárně otevřena ve městě Sarajevo
Dne 12. dubna 1866 byla z ministerstva zahraničních věcí postoupena synodnímu vrchnímu prokurátorovi k přečtení zpráva ruského konzula v Bosně našemu mimořádnému vyslanci a zplnomocněnému ministru na Osmanské Portě ze dne 22. března 1866, ve které bylo mimo jiné oznámeno, že bosenský guvernér Pašaman vilay v Ossha nově otevřena ve městě Sarajevo turecko-srbská tiskárna nejen naučných knih pro školy, ale i liturgických knih pro kostely. Za tímto účelem Osman Pasha adresoval pravoslavným metropolitům: Sarajevu, Mostaru a Zvorniku poznámky, aby mu řekli, jaké knihy potřebují církve a školy nacházející se v jejich diecézích, a slíbil, že je vytisknou ve zmíněné tiskárně a dokonce bezplatně rozdají několik výtisků vzdělávacích knih.
Na podobnou žádost Osmana Paši Jeho Eminence metropolita Ignác z Bosny odpověděl, že nemůže povolit tisk liturgických knih v Sarajevu bez svolení ekumenického patriarchy a že na toto téma napíše Jeho Svatosti do Konstantinopole. Náš konzul zjistil, že povolení tisku liturgických pravoslavných knih v Sarajevu by mohlo vést k následujícím důsledkům: zaprvé, při tisku liturgických knih zde nebude vůbec možné ručit za správnost a správnost jejich textu, a proto kvůli možným, možná neúmyslným zkreslením, může dojít k neshodě mezi knihami vytištěnými v Rusku a zde, mezi obyvateli Bosny a jejich spravedlnosti je snadné v této zemi vzniknout. a pravdivost některých z nich; za druhé, prostřednictvím tisku zdejších liturgických knih budeme zcela připraveni o onu duchovní komunikaci, která tak silně sbližuje naše souvěrce v Bosně s Ruskem tím, že jim tyto knihy posíláme, a díky tomu může náš vliv na ně snadno oslabit.
S ohledem na tyto důsledky bosenský konzul požádal našeho vyslance na Osmanské Portě, aby využil svého vlivu u ekumenického patriarchy, aby Jeho Svatost za žádných okolností nepovolila tisk liturgických knih v Sarajevu.
Metropolita Philaret, na jehož závěr byla výše zmíněná zpráva bosenského konzula předána v kopii našemu mimořádnému vyslanci na Osmanské Portě, poskytl vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu následující recenzi:
Když mi Vaše Excelence sdělovala (z 15. dubna, č. 2178) kopii zprávy bosenského konzula, s potěšením poznamenala, že návrh Osmana Paši tisknout liturgické knihy pro pravoslavné církve v Sarajevu v turecko-srbské tiskárně si zaslouží pozornost.
Opravdu ano. Tisk liturgických knih v rukou mohamedánů je urážlivý a může být pro pravoslaví škodlivý.
Ale je tu další okolnost, která vyžaduje pozornost.
Od pradávna se pravoslavná církev podle apoštolského přikázání modlí za krále, modlí se také za jeho vítězství, aniž by jmenovala jeho nepřátele a bez výčitek proti nim, aby splnila svou povinnost vůči králi a nepronesla slovo, které by se zdálo v rozporu s přikázáním lásky k nepřátelům. Ale ve středověku národní láska ke králi a vlasti překročila tuto hranici a čteme například v liturgické knize: „Děti Hagaryan, vy, mladá paní, podmaňte si našeho císaře svými modlitbami“. (Octoechus, tone 4, canon 5, song 9).
Turci dlouho nevěděli, že v našich liturgických knihách jsou takové pasáže; ale nakonec tito lidé se špatným úmyslem upozornili na vládu Konstantinopole.
To si podle mého názoru za současných okolností vyžaduje pozornost. Nemělo by být ponecháno na patriarchovi a místním horlivcům pravoslaví, aby tiskli naše liturgické knihy a bojovali proti tureckému podnikání? a vůdci ruské vlády by neměli otevřeně vstupovat do tohoto boje.
Ať už je to nutné nebo ne, sdělte vaší Excelenci tuto myšlenku.
No. 47. April 28, 1866 277
V dubnu. Nejskromnější odpověď metropolity Philaret na dopis Jeho Veličenstva císaře Alexandra Nikolajeviče ohledně události, která se odehrála 4. dubna 1866.
V rysech tvé ruky hledím na rysy tvého ducha konejšivě i povzbudivě. Kéž Pán i nadále zastiňuje vaši víru a inspiruje lásku. Posilte svou důvěru a oddanost Jeho svaté vůli. Stále jsme pod silným vlivem 4. dubna. Moskva se nadále modlí za Panovníka na různých místech, pod širým nebem, na velkých shromážděních lidí.
Správně byste namítli, že akce 4. dubna byla na nás rozpoutána kvůli ochuzení víry a uvolnění mravů. Ale z milosti Boží to není trest, ale napomenutí. Prozřetelnost nám prostřednictvím této události řekla: jsi hoden strašlivého trestu, a byl od tebe vzdálený jeden vlásek; buďte probuzeni nápravou a napraveni milosrdenstvím. Budeme poslouchat? To je těžká otázka. Starostlivá myšlenka Vašeho Veličenstva, že vaše sestra nepatří k pravoslavné církvi, je charakteristická pro lásku k pravoslaví a k její duši. Kéž to vaše duše přinese v pokojné modlitbě ke Spasiteli všech a ať v tichu spočine před Jeho moudrostí a milosrdenstvím, aniž by zakoušela Jeho soud. Je bohatý na milosrdenství a prostředky spásy pro věřící. Možná není načase upozornit vás na událost, kterou docela přesně znám. Nedávno žila v Moskvě jedna nemocná žena, která byla upřímně oddaná pravoslaví, a čas od času ji někteří zesnulí viděli a modlili se s ní, posilovali její trpělivost, zatímco jiní žádali o modlitby za sebe.
Jednoho dne mezi nimi uviděla protestantského pastora, kterého předtím znala v jednom z jižních měst Ruska, který byl velmi nakloněn pravoslaví, ale nebyl připojen k pravoslavné církvi. Věštec se ho zeptal: "Proč jsi tady? Nejsi náš." Odpověděl: "Ne, tvůj. V hodinách umírání mého života se mi zjevil svatý Sergius a pomazal mě svatou myrhou."
Můžeme říci, že je to pravda? Je ale naopak možné dokázat, že se jedná o sen?
Kéž Pán v oddanosti přijme vaše utrpení a nemoc jako oběť, která se mu líbí a vše zachraňuje.
Pokorně se dovolávám úlevy od bolestí, opravdové útěchy a trvalého Božího požehnání vám a vaší vysoké rodině.
Můj špatný zdravotní stav vašemu Veličenstvu nedodá sílu, protože ode mě požadujete informace, pak vám sděluji, že je to pro mé povinnosti velmi neuspokojivé? Ale díky Bohu za všechno. 278
19. května Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého za svolení předsedovi Moskevské evangelické luteránské konzistoře dr. Von Blumenthalovi 279 vydat pravoslavný katechismus v němčině
Předseda Moskevské evangelické luteránské konzistoře Dr. Von Blumenthal přeložil dlouhý pravoslavný katechismus do němčiny s cílem poskytnout lidem jeho náboženství lepší a lepší porozumění učení pravoslavné církve, než dosud mají, a na základě experimentů s rukopisem, které vidí úspěch, chce svůj překlad za stejným účelem vydat.
Poté, co jsem opustil akademickou konferenci a cenzurní komisi, aby zvážily překlad ohledně jeho správnosti a schválení k publikaci, narážím na další otázku, která vyžaduje zvláštní zvážení a řešení.
G. Blumenthal, který napsal svůj překlad pravoslavného katechismu především pro západní oblast, zjišťuje, že pro některé čtenáře je užitečné a nutné tisknout ruský originál vedle německého překladu, a již vstoupil do komunikace s tiskárnou.
Podle obecně uznávaného postupu se katechismus tiskne pouze v synodální tiskárně. Tento případ však dává důvod žádat o výjimečný příkaz.
Prospěch pravoslavné církve vyžaduje, aby se znalost jejího čistého učení rozšířila za její hranice, aby tak otevřela cestu cizím lidem do jejího spásného plotu. Ortodoxní duchovenstvo mělo vydat německý překlad pravoslavného katechismu a v případě potřeby spolu s ruským textem. Ortodoxní duchovenstvo to neudělalo, možná nepředvídalo úspěch. Ale prezident protestantské konzistoře to chce udělat a vidí naději na úspěch. Ale nemělo by tomu pomoci všechno možné?
Proto je mou povinností pokorně požádat Vaši Excelenci, aby navrhla Posvátnému synodu, zda by jako dočasnou výjimku z obecného pravidla povolil panu Blumenthalovi vydat pravoslavný katechismus v němčině a ruštině nikoli v synodální tiskárně, ale v jiné.
Posvátný synod z definice ze dne 30. května / 1. srpna 1866 rozhodl: podle moskevských úvah, které vyslovil moskevský metropolita, uznal za užitečné vydání pravoslavného katechismu provedeného Dr. von Blumenthalem v překladu do němčiny a zejména s porovnáním ruského textu, posvátný synod shledal, že není možné v uvedeném vydání autorizovat, Blumenta tisknout nějaká jiná tiskárna, po schválení duchovním cenzorem německého překladu katechismu; o čemž by měl být pověřen synodní vrchní prokurátor, aby vyrozuměl nejctihodnějšího moskevského metropolitu, a to předáním originálu protokolu kanceláři vrchního prokurátora Posvátného synodu. Skutečná definice podepsaná Svatým synodem k provedení byla přijata 1. srpna 1866 280
22. května Dopis metropolity Philaret Jeho Eminenci metropolitovi Isidorovi ohledně jmenování ženy do rady misionářské společnosti
Vaše Eminence biskupe, milostivý arcipastýř.
Předseda Rady 281, která je pod nejvyšším patronátem Misijní společnosti Jejího císařského Veličenstva, ze dne 20. března tohoto roku, č. 35, mě požádal o zveřejnění prohlášení této rady v Moskevském diecézním věstníku. Na to jsem odpověděl, že v Moskvě se nevydávají diecézní bulletiny.
Ale v prohlášení, které mi bylo zasláno, jsem narazil na okolnost, na kterou vám dlužím upozornit vaši Eminenci.
Rada společnosti se skládá ze šesti mužů a jedné ženy.
Tato poslední osoba je známá jako upřímně oddaná pravoslaví a ochotná sloužit každému dobrému skutku s čistým zápalem. Ale to, co je zde předmětem pochybností a úvah, není důstojnost osoby, ale složení rady.
Možná příklad nejvyššího patrona společnosti otevřel cestu k napodobování a poskytl příležitost představit radě ženskou osobu.
Ale příklad vdané osoby, která zaštiťuje záležitosti křesťanství, se vymyká běžnému napodobování. Církev s povděkem uznává takový charakter například v knize Rovné apoštolům Heleně a císařovně Ireně. To se silnou patronací shromáždilo a podpořilo sedmý ekumenický koncil; ale dovolila mu jednat ve formách ustálených od pradávna, nedotknutelně a ne novým způsobem.
Jednou z povinností rady misijní společnosti je podle její charty podněcovat, udržovat a rozvíjet sympatie k misijní práci mezi členy ruské církve. Kazatel společnosti říká koncilu: začínáte dílo Boží, především dílo Kristovo. Cílem naší společnosti je podporovat křesťanskou víru. Utěšujte, posilujte morálními způsoby. Takže tato rada ve svém nejvyšším směru je církevní, duchovní, učitelské setkání. Ale svatý Pavel říká: Nepřikazuji ženám, aby učily: ať ženy v kostelech (a na shromážděních církevního charakteru) mlčí. Připustil by tedy jako člen na toto setkání ženu?
Křesťanství povýšilo ženské pohlaví; ale zároveň aktivně střežilo vzácné vlastnosti tohoto pohlaví – skromnost a mírného a tichého ducha, což má před Bohem velkou cenu (1. Petr 3:4). Ženské pohlaví se na oficiálních setkáních nejen nemíchalo s mužským, ale zabíralo i oddělená místa při modlitbách v kostelech. U nás tento zvyk narušila dílem nepohodlí budov, dílem nepozornost.
A na civilních úředních jednáních se ženské pohlaví nemísí s mužským. Vězeňská společnost je svobodně konstituovaná instituce: má členy obou pohlaví, ale existuje zvláštní komise pro muže a zvláštní komise pro ženy. Je nutné, aby rušení tohoto odvěkého řádu začalo církevními záležitostmi?
Není třeba si na to dávat pozor zvláště v době, kdy stejní lidé uznávají, že křesťanství osvobodilo ženské pohlaví, a zároveň pro něj usilují o nějakou novou svobodu, které nekladou žádné meze?
Je mou povinností předložit zde nastíněné úvahy Vaší Eminenci, protože Vaší prvořadou starostí je, aby vše v církvi bylo v pořádku a v pořádku a obecně byla křesťanská ortodoxní společnost chráněna před inovacemi nepříznivými této dobrotě a řádu.
S největší úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem vaší Eminence,
č. 229. 22. května 1866 282
31. května. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, o falešném hierodiakonovi rakouské hierarchie Theodosiovi, který vyjádřil přání připojit se k pravoslavné církvi na základě pravidel jednoty víry
Mnich Theodosius (dělník v továrně Nižnij Tagil Filat Koněv), který zastával hodnost hierodiakona pod schizmatickým falešným biskupem Savvatijou, za mnou přišel s následující prosbou: s upřímnou touhou opustit schizma, ke kterému dosud patřil, a přijmout pravoslaví, žádá, aby se připojil k mnichům, kteří se připojili k pravoslavné církvi, jako předtím. Ke své petici připojil: 1) vysvětlující poznámku o svém životě ve schizmatu a o důvodech, které ho přiměly hledat jednotu s pravoslavnou církví; 2) ověřenou kopii, vydanou mu Jekatěrinburskou městskou dumou v roce 1864, z osvědčení o jeho propuštění z rolnické společnosti, které mu v témže roce předala v továrně Nižnij Tagil od vlády volost.
Dodává, že v témže roce předložil Jekatěrinburské dumě petici, aby ho zařadila do buržoazní společnosti, ale jaké rozhodnutí následovalo, zatím neví.
Od konce října loňského roku je ve zkušební době, žije s kolegou mnichem, bývalým členem schizmatické falešné hierarchie, a ukazuje se jako důvěryhodný jak ve vztahu k pravoslaví, tak ve vztahu ke mnišství. Onuphrius a Paphnutius, bývalí falešní biskupové, kteří ho osobně znali, o něm vydali dobré svědectví a přimlouvali se.
Připojuji k tomu vysvětlující poznámku od Theodosia-Filata Koněva a přeji si prospěch pravoslaví a pokorně žádám Vaši Excelenci, abyste předložila nejmilosrdnější pozornosti suverénního císaře a požádala o nejvyšší svolení Theodosia Koněva, spolu se vstupem do pravoslavné církve na základě pravidel stejné víry, aby byl přijat.
č. 57. 31. května 1866 283
Následně v tomto roce soudruh vrchní prokurátor Yu. V. Tolstoj v prohlášení ze dne 22. července téhož roku 1866, č. 3812, informoval metropolitu Philaret o další pokyny, že suverénní císař se podle nejpoddajnější zprávy synodálního hlavního žalobce nejvíce zavázal umožnit přijetí bývalých schizmatických, nepravdivých falešných hierodeakonských pravidel církve Orhodosi. víry, do mnišství.
V souvislosti s tím Metropolitan Philaret napsal: „27. července Eminenci Dmitrovovi k popravě.“
1. června. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, o kapli Iveronské ikony Matky Boží
Usnesením ze 16. dne loňského dubna (č. 2177) mi bylo na žádost moskevských občanů oznámeno nejvyšší nařízení postavit Iveronskou kapli jako památník vysvobození suverénního císaře z nebezpečí, předložit plán navrhované stavby a historické informace o době stávající kaple.
V důsledku toho zde uvádím:
1) Půdorys a fasáda navrhované kaple.
2) Průčelí stávající kaple a Brána vzkříšení.
4) Historické informace o stávající kapli Iveron.
5) Připojuji také originál aktu moskevských občanů s jejich podpisy ve formě mnou adresované petice.
K tomuto dopisu byl připojen následující dokument; V případu nebyly žádné další aplikace.
Historické informace o kapli Iveron
Zázračná Iveronská ikona Matky Boží byla přenesena z Athosu do Moskvy v roce 1648 a u Brány vzkříšení ji slavnostně přivítal car Alexej Michajlovič, patriarcha Josef a další duchovní.
Nejprve byla umístěna v klášteře sv. Mikuláše a v roce 1649 u Brány vzkříšení, pravděpodobně s odkazem na skutečnost, že v klášteře Athonitů Iveron Matka Boží zvláštním znamením přidělila své ikoně místo nad bránou, znázorňující její patronát umístěním ikony na místo strážce brány.
V jaké podobě pro ni bylo při prvotní instalaci ikony Iveron u Brány vzkříšení zařízeno místo, se nedochovaly žádné konkrétní informace.
Z konsistořního spisu z roku 1745 je zřejmé, že u Brány vzkříšení byla od pradávna kaple s ikonou Přesvaté Bohorodice z Iveronu a k ní připojený dřevěný nástavec.
Ve skutečnosti se ukazuje, že kaple zde není samostatnou budovou, ale vybráním ve zdi mezi dvěma branami, ve kterém ikona stála a stále stojí.
Dřevěná přístavba byla odebrána u příležitosti přeměny Brány vzkříšení na triumfální, ke slavnostnímu vstupu císařovny Anny Ioannovny. A pak byla ikona, která zůstala ve výklenku zdi, vystavena dešti a sněhu. Proto se hledalo povolení úřadů k opětovnému provedení kamenné přístavby, ale ve skutečnosti je zde stále dřevěná, která tvoří přední část současné kaple.
Existují informace (Brána vzkříšení, str. 7), že tato kaple byla přestavěna za vlády Kateřiny II. a vyzdobena za Alexandra I., ale podrobnosti nejsou známy. Archivy byly poškozeny v roce 1812.
Vnější charakter budovy v současnosti existující kaple Iverskaja neumožňuje datovat počátek této stavby dále než do druhé poloviny minulého století.
Z těchto informací je zřejmé, že stavba kaple Iveron není antikou a památkou, která by vyžadovala její zachování v původní podobě.
Dodatek o Bráně vzkříšení
Brány, nazývané Brány vzkříšení (z obrazu Vzkříšení Krista, který byl nad nimi) a nehliněné brány (z řeky tekoucí před nimi), se začaly stavět spolu s hradbou města Číny na příkaz cara Ivana Vasiljeviče v roce 1534. Charakter stavby byl přizpůsoben vojenským účelům. Nad nimi nebyly věže (Brána vzkříšení. země. 2).
Kvůli zchátralosti byly přestavěny za vlády Feodora Alekseeviče v roce 1680.
V roce 1727 je znázorněn se dvěma průjezdy a nad nimi komnaty se dvěma věžemi.
Po požáru v roce 1737 byl s určitými změnami obnoven.
V roce 1702 byla budova nad Bránou vzkříšení, tak blízko zázračné ikony, uražena neslušnou oslavou svatby velmi utěšovaného šaška a smíchu za přítomnosti Petra I. a účastníci oslav si ironicky představovali tváře cara, carevny a patriarchy. Budova, ve které to bylo, si zaslouží zničení.
Městská zeď na obou stranách této budovy již byla zničena a její místo je částečně obsazeno novými budovami a částečně zůstává otevřené.
Dopis napsal hrabě D.A. Tolstoj: "Nezbytné. Sestavte komplexní zprávu. 2. června."
Zprávu schválil nejvyšší 17. června 1866 a hlavní žalobce Svatého synodu na ni napsal toto usnesení: „Nejvyšší je dovoleno, ale proto, aby byla provedena předběžná komunikace s civilními úřady o stavbě Brány vzkříšení. Ve vesnici Ilyinskoye, 17. června 1866.“ Hrabě D.284.
14. června Dopis metropolity Philaret moskevskému generálnímu guvernérovi knížeti V. A. Dolgorukovovi o povolení kněžím a kostelníkům v kostele sv. Mikuláše Edinoverie na hřbitově Rogozhskoe přijímat spoluvěřící do chudobince Edinoverie podle svého uvážení
Nejslavnější princ, milostivý pane.
Církevní starší kostela sv. Mikuláše v Edinoverie, který je na Rogožském hřbitově, obchodník s 1. cechem Moskvy Nikandr Matveev Alasin za mnou přišel s peticí s následujícím obsahem:
V důsledku jeho žádosti mít v uvedené církvi, odděleně od schizmatického úřadu, pelištejské knihy, k začlenění do těchto knih dočasně přicházejících a opouštějících chudobinec v tomto kostele, připojující se k jednotné víře, po vzoru pravoslavných církví, předložené bývalému moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi Pavlu Alekseeviči Tučkovovi, pod číslem 18631. 350, následovalo povolení a knihy byly vydány; ale po tomto povolení a dodnes je překážkou přijímat do chudobince ty, kteří přecházejí ze schizmatu ke stejné víře, i souvěrce. Bývalý správce schizmatického úřadu plukovník Sečinskij v reakci na petici výše uvedeného církevního dozorce týkající se rolníka Antonova a obchodníka Lubkova a jeho manželky jako souvěrců ohledně jejich umístění do chudobince Rogožského, odpověděl, že uvedený chudobinec v Edinoverii je odhodlán přijmout pouze schizmatické konvertity a Rogožské konvertity, kteří byli léčeni v Rogožském chudobinci. stejnou víru.
Takový omezující řád, který neumožňuje schizmatikům, kteří nepatří do schizmatického chudobince, aby se připojili k chudobinci Edinoverie, má charakter ztížení vstupu těm, kteří se obracejí na svatou, koncilní, apoštolskou církev.
Vzhledem k těmto okolnostem ředitel edinoverského kostela sv. Mikuláše žádá, aby bylo umožněno svobodně přijmout z rozkolu do edinoverského kostela sv. Mikuláše a umístit ty, kteří si přejí do edinoverského chudobince k němu připojeného, odkudkoli, kde se rozkolník připojí, aniž by byl edinoverský kostel omezován příkazem bývalého domovníka č.4 ze dne 15. června plukovníka Sečinského 1937, ale aby bylo dovoleno řídit se přesným povolením moskevského vojenského generálního guvernéra Tučkova ze dne 21. května 1863 pro č. 350.
Současně církevní dozorce předložil pas a osvědčení Matrony Akimové, rolnice z moskevského okresu, Ozeretsk volost, vesnice Kuzjajev, která se poté, co se připojila, znovu připojila k církvi sv. Mikuláše Edinoverie ze schizmatu 8. května tohoto roku 1866, která po vstupu chce být umístěna v kostele sv. Edinoverie
1) Že ačkoli má edinoverský chudobinec u kostela sv. Mikuláše svůj první účel přijímat ty, kteří se do Edinoverie obracejí ze schizmatického chudobince, nebrání mu to v přijímání dalších chudých souvěrců,
2) že pro schizmatické chudobince jsou předepsána zvláštní pravidla dozoru a opatření proti zneužívání, ale tato výjimečná pravidla se nevztahují na souvěrce,
3) Aby církve téže víry požívaly svobodných práv rovných obecným pravoslavným církvím, které přijímají do svých chudobinců, koho chtějí,
4) že bývalý vrchní správce chudobince neměl právo omezovat a omezovat povolení udělené bývalým generálním guvernérem,
Považuji za spravedlivé nanejvýš pokorně požádat Vaši Excelenci, aby kněžím a kostelníkům edinoverského kostela svatého Mikuláše bylo dovoleno přijímat souvěrce do edinoverského chudobince podle svého uvážení, aniž by byli vystaveni buď vlivu schizmatického úřadu, nebo zvláštním pravidlům stanoveným pro schizmatiky.
S naprostou úctou a oddaností mám tu čest být atp.
25. června Dopis metropolity Philaret velkovévodkyni Alexandrě Petrovně s oznámením, že nemůže jmenovat Mitrofanii abatyší Metropolitního kláštera Serpuchov hlavou Pokrovské komunity milosrdných sester v Petrohradě
Díky Bohu, že účast abatyše Mitrofanije na zdokonalování společenství milosrdných sester Pokrovskaja, vytvořené a zaštítěné Vaší císařskou Výsostí, přineslo komunitě užitek a potěšení Vaší císařské Výsosti do té míry, že sestry z komunity žádají Mitrofaniju, aby se stala jejich šéfkou, a tato žádost získala nejen váš souhlas, ale i vaši petici.
Jakkoli je pro mne žádoucí prosazovat prospěch dobročinného ústavu a plnit blahodárnou vůli vaší císařské výsosti, žádost sester komunity naráží na překážku, která jí neumožňuje plně vyhovět.
Podle církevních pravidel nemohu jmenovat šéfa žádné instituce mimo hranice mi svěřené diecéze.
Cokoli jsem však považoval za možné, aniž bych porušil pravidla, udělal jsem to. Domnívám se, že rady a pokyny mohou překročit meze managementu, když jsou vyzvány.
Tímto předkládám seznam definic, které jsem dal moskevské konzistoři.
Kéž Pán, nejvyšší milovník lidstva, nadále žehná tvému dílu, požehnaná císařovno, úspěchem a dobrým ovocem, křesťanskou láskou k lidstvu a za tvé dobré skutky, kéž odmění chudé a bezmocné lidstvo hojností své štědrosti k tobě a k tvému věrnému manželovi a k tvým věrným dětem.
Směle se na něj v této věci obracím, utěšován vaší vírou a snažím se nést ovoce dobrých skutků.
Getsemanské skete. 25. června 1866 286
30. července Dopisy metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu, podle dopisu patriarchy Nikanora Alexandrijského 287, o řízení patriarchálního metochionu v Moskvě
Soudruh hlavní žalobce Svatého synodu, Yu. V. Tolstoj v návrhu Svatému synodu ze dne 11. srpna 1866, č. 4664, hlásil: „Ustanovením Svatého synodu ze dne 30. listopadu 1864, č. 2274, je uznáno vedení Alexandrijského patriarchálního Metochionu, sídlícího v Moskvě, podle samé podstaty věci, hodnost a ekonomického postavení, které je neslučitelné. Podle výpočtů se ukázalo, že je výhodnější svěřit tuto záležitost důvěryhodné osobě, podle uvážení patriarchy, z řad archimandritů nebo hieromoniků patriarchátu. S tímto pohledem na Svatý synod souhlasil i zesnulý alexandrijský patriarcha Jákob; a za tímto účelem, po upozornění svrchovaného císaře na výše uvedené, dne 28. srpna 1865, bylo požádáno o nejvyšší povolení vyslat do Ruska za uvedeným účelem archimandritu Daniela, zvoleného patriarchu, který sem přijel v listopadu téhož roku.
Mezitím se skutečný alexandrijský patriarcha Nicanor nyní obrátil na synodního hlavního žalobce s dopisem obsahujícím žádost o povolení poslat do Moskvy, aby spravoval místní alexandrijský dvůr, jednoho z biskupů podřízených jeho blahoslavenství místo archimandrity Daniela.
Mám tu čest nabídnout tento dopis k projednání Svatému synodu v ruském překladu.
Spis obsahuje dopis Metropolitan Philaret hraběti D.A. Tolstého v tomto případě s následujícím obsahem:
O novém alexandrijském patriarchovi jsou zprávy, kterým je těžké uvěřit, ale které bohužel potvrzuje jeho oficiální zdroj.
Savvina v alexandrijském klášteře, archimandrita Meletius, který se netěšil dobrému mínění ve svém chování, s pomocí strany, kterou vytvořil, tajně přesvědčil alexandrijského patriarchu, aby podepsal dopis jeruzalémskému patriarchovi, aby Melecia vysvětil na biskupa kvůli nemoci alexandrijského patriarchy. Vikář, biskup Amphilochius, otevřel kopii zmíněného dokumentu v patriarchově loži, a když on a ruští a řečtí konzulové ukázali tento dokument patriarchovi a zeptali se, zda jej podepsal, odpověděl záporně. Ale poté dva členové komunity, kteří dorazili k patriarchovi, potvrdili podpis dopisu a patriarcha okamžitě přiznal, že jej podepsal. Measures were taken to prevent the ordination of Meletius, but they were too late. Stalo se to.
The news mentions the ill health of the patriarch, and this is the most likely explanation of his action. In Moscow, he always acted honestly and straightforwardly.
Nyní očekávají, že neschválený Meletius nastoupí na místo vikáře pod patriarchou a dosavadní důvěryhodný vikář Amphilochius bude poslán do Ruska vybírat dávky. Do jisté míry to potvrzuje již dopis od patriarchy mým jménem, ve kterém on, poukazující na nedbalé a nepořádné hospodaření svých předchůdců Callinica a Jacoba, vyjadřuje svůj úmysl vyslat do Moskvy biskupa.
Za všech těchto okolností se zdá, že je třeba zvážit dvě myšlenky:
1) Nemělo by být možné využít ruský konzulát k tomu, aby byl na jeho místě podporován současný dobře míněný alexandrijský vikář Amphilochius a Meletius toto místo nemohl nastoupit?
2) Mělo by být znovu povoleno vyslání biskupa od alexandrijského patriarchy do Ruska k vybírání dávek? V tomto století byl jeden biskupský vyslanec jeruzalémského patriarchy, jeden z Antiochie, jeden z Alexandrie a dostali velké částky z Ruska, zvláště první a poslední. Pokud bude brzy přijat další biskup jako vyslanec z Alexandrie, budou si to přát i ostatní patriarchové, a to povede k tomu, že tři nebo čtyři patriarchové budou nepřetržitě obtěžovat pravoslavné Rusy a vybírat od nich daně. Alexandrijský patriarcha může říci, jak naznačil ve svém dopise mně, že peníze, které shromáždil v Rusku, byly ukradeny; ale proto bychom neměli dopustit novou sbírku, která by místo církve mohla jít k únoscům. Alexandrijská obec se za bývalou sbírku zaručila, že bude sloužit k trvalému prospěchu církve; ale ukázalo se, že je tomu naopak.
Věřím, že Vaše Excelence zjistí, že tyto myšlenky vyžadují pozornost Svatého synodu i Vaši.
S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, Vaším nejskromnějším služebníkem,
V dopise od Metropolitan Philaret, hrabě D.A. Tolstoj napsal: "Žádám Jurije Vasiljeviče, aby navrhl Svatému synodu. Synod pravděpodobně bude souhlasit s názorem metropolity, jak se zdá správné. Tuto záležitost je třeba urychlit. 2. srpna."
Podle rozhodnutí Posvátného synodu ze dne 17. srpna/8. září a 23. srpna/19. října 1866 bylo rozhodnuto, že se v tomto případě bude přihlížet k papírům 288.
2. srpna Návrh Metropolitního filareta Moskevského posvátného synodního úřadu na příkaz u příležitosti jmenování archimandrity Ignáce druhým vikářem moskevské diecéze
Návrh kanceláře Svatého synodu v Moskvě.
Postojem soudruha vrchního synodního prokurátora ze dne 26. července č. 4331, s tímto připojeným, jsem byl upozorněn, že suverénní císař se nejraději rozhodl schválit zprávu Svatého synodu o tom, že je druhým vikářem moskevské diecéze rektorovi moskevského semináře Archimandrite Ignatius v Moskvě s jeho namingem a dem.
Okolnosti vyžadují, aby svěcení bylo provedeno okamžitě.
Proto, aniž bych se pozastavil nad tím, že jsem neobdržel dekret Svatého synodu, který by měl následovat v těchto dnech, považuji za nutné nabídnout úřadu Svatého synodu následující:
1. Jmenování archimandrity Ignáce biskupem je naplánováno na 5. den tohoto srpna, pátek, v 11 hodin dopoledne v Lávře Nejsvětější Trojice sv. Sergia.
2. Vysvěcení 7 dní, neděle, v katedrále Nanebevzetí v Lavra.
3. Členové synodní kanceláře a městský prokurátor s potěšením dorazí do Lávry ve výše zmíněných časech.
4. K tomu mohou být pozváni biskupové Polotska 289 a Dmitrov 290.
5. Otec Protopresbyter jmenuje schopného jáhna z katedrály Nanebevzetí, aby sloužil při jmenování a svěcení.
6. K obřadu svěcení musí být vyslán také synodní jáhen s vybavením 291.
7. Navrhuji učinit v této věci náležitá opatření.
č. 319. 2. srpna 1866 292
24. srpna Komentář Metropolitan Philaret k programu měsíčního vydávání obecně srozumitelných děl náboženského a mravního obsahu
Byl vypracován program pro měsíční vydávání obecně srozumitelných děl náboženského a mravního obsahu.
Pokud se jedná o název publikace, není to vhodné. Nebo název ještě nebyl vymyšlen?
O uctívání a rituálech bylo napsáno mnoho do sytosti, ale ne přitažlivě. Potřebujete více? A bude to zábavné a poučné?
V dnešní době vychází také mnoho životopisů světců.
Je vhodné vzbuzovat pozornost takto otupělou kompozičním uměním?
A nejednou bylo napsáno sofistikovaně o moskevské svatyni. Bude něco nového, zábavného nebo poučného?
Je urážlivé míchat do toho výklad výroků Písma svatého a úvahy o nich.
Příliš mnoho učení je publikováno v periodických publikacích a diecézních bulletinech a téměř většinou se zdráhají číst. Existuje způsob, jak napsat učení o současné době, o lidech, do srdce? Ach, kdyby to bylo nalezeno a použito!
Je určen k označení knih vydávaných pro čtení lidu. Je jich hodně. Dejte slušné pokyny. Pokud je kritizujete, pak musíte hodně psát a rozzlobit vydavatele, aniž byste měli naději na varování čtenářů.
Nakonec byl nalezen název publikace: Syn církve. Na publikaci, která stojí rubl, se to zdá velmi velké. Od 3 do 4 listů za měsíc, tedy od 36 do 48 listů za rok, lze to vytisknout a poslat za rubl?
Články jako: o poznání Boha z Jeho stvoření mohou upoutat pozornost čtenářů.
Co však říci o článcích, ve kterých pisatelé, aniž by si všímali toho, co dělají, provádějí takové myšlenky, že se David nemodlil, aby ho Hospodin nepřipravil o jeho duchovní sílu, že David žárlil na ptáky, že ptáci stavěli hnízda na Hospodinových oltářích, že horlivost pro chrám by měla vzrůst v prosperitu, a proto může být redukována v případě menšího neštěstí chrámu, než je starozákonní, Pán horlivost než v křesťanství atd. Když to řekli při psaní na svobodě, beze spěchu, pak budou opatrnější, když potřebují spěchat a spěchat, aby se nezpozdili s vydáním měsíčního sešitu?
A ctihodný básník, který překládá irmos a troparia v poezii, aniž by se rozčiloval, posoudí, je-li mu nabídnuto mínění, že toto dílo svou povahou, při vší schopnosti a píli dělníka může být málokdy uspokojivé, a proto čtenáři málokdy příjemné a sotva kdy užitečné. Duše a ucho touží v irmos a troparia po těch slovech a zvukech, z nichž je církev zvyklá přijímat duchovní potěšení. Povinnost a čas vyžadují nejen slovo, které pobaví, ale také slovo, které poučí, vzruší a ochrání před viditelným a předvídatelným nebezpečím.
Navrhovaná publikace je stejného druhu jako stávající publikace: Soulful Reading. Je nutné a pohodlné, aby dvě publikace stejného typu byly tak blízko u sebe? Vzhledem k jejich homogenitě se s největší pravděpodobností málokdo přihlásí k odběru obou, ale většina se mezi ně rozdělí, a tím oslabí ekonomické prostředky obou. Není lepší podpořit jednu publikaci díly, která jsou vyzrálejší a zábavnější, s větší pravděpodobností zajistí úspěch a užitek a osvobodí nakladatele od potřeby plnit útlou knihu příběhy o hrubých nectnostech a ošklivých činech nevzdělaných lidí, prezentovaných stejně hrubým a ošklivým jazykem? Říkají: je to populární; Ano, je populární, pokud místo pokroku od nevědomosti ke vzdělání chtějí vést lid srozumitelným pohybem od vzdělání k nevědomosti.
Tento antipokrok se začal objevovat i na kostelní kazatelně v jedné z diecézí, a aby se urazil nejen vkus, ale i mravní a zbožné city, v tištěném kázání se dalo číst následující a něco podobného: pokud potřebujete pokřtít dítě, musíte jít za knězem s vínem. Díky úřadům, že taková učení nebyla v kostelech dlouho ohlašována a brzy se přestala objevovat v tisku. Můžete mluvit jasně pro ty nejjednodušší lidi a přitom zachovat čistý a správný jazyk, aniž byste uráželi gramatiku a logiku. Když spisovatel nebo učitel mluví k obyčejným lidem správným a klidným jazykem, cítí se vůči němu méněcenní a jsou náchylní k pozornosti a respektu. A když napodobuje jejich hrubý, zlomený dialekt, pak ho považují za méněcenného než oni sami, protože imitátor je přirozeně nižší než napodobovaný, a to, co se jim nezdá vznešená představa mentora, ale vulgární vzhled herce reprezentujícího jejich každodenní život.
Vyskytl se případ, kdy se malé eseje s náboženským a morálním obsahem prodalo 10 000 výtisků nebo více. Co je lepší a užitečnější, vydávat čas od času neurgentní díla tohoto druhu s nadějí alespoň polovičního úspěchu nebo vydávat měsíčník, který získá třeba ne více než 1000 odběratelů? V Moskvě existuje společnost pro vydávání užitečných knih, která poté, co zahájila podnikání s malým kapitálem, za několik let rozšířila a navýšila svůj kapitál desetkrát. A duchovní časopisy (snad kromě Poutníka) sotva získají tolik, aby mohly pokračovat v podnikání s potřebou a nedospěly k tomu, že by musely přestat vydávat. Jsou naděje těch, kdo zakládají nový duchovní časopis, dobře podložené? Bude navrhovaná publikace opatřena uspokojivým vydáním? Jeden editor nestačí. Některé překážky zpomalí jeho činnost, zpomalí se vydávání knih, a to je téměř smrtelná nemoc vydavatelství.
Od editora se vyžaduje velká opatrnost a rozvaha.
Řekne si například čtenář: je třeba hodně mluvit o jednotě Boha tam, kde nejsou polyteisté?
Je dobré klást vedle sebe velikost světa a velikost Boha, jako by byla stejná?
Je pravda, že mraky dávají rosu, když každý vidí rosu na bezmračné obloze?
Je pravda, že každá věc je nezbytná pro každého?
Je nutné s lidmi mluvit o balónech?
Odpovídá článek, který obsahuje nejvíce apologií k úctě svatých, odsuzuje dělení podle učitelů a odluku od církve, nadpisu: O jednotě Boží?
Když čtenář čte následující slova: „dokud člověk nebude žít v tomto smrtelném těle, dokud nedosáhne jasného pochopení andělů a vidění svatých, dokud s pomocí Krista nezíská slávu věčné blaženosti“: nebude se čtenář ptát, jaké je vidění svatých? Znamená to vidění duchovních věcí, které měli svatí? Nebo vize osobností světců? Ale budiž, proč lze této vize dosáhnout pouze ve věčné slávě, ale ne na zemi? Svatí dávných staletí měli ve svém pozemském životě duchovní vize; svatí následujících století měli také duchovní vize a ve svých vizích viděli starověké světce. Kdy se to zastavilo a ztratila se příležitost mít takové vize? A proč to bylo odebráno, když byl Ježíš Kristus včera a dnes. Navždy stejné?
Říká se: dej víno moudrému a bude nejmoudřejší. Bylo to napsáno podle této rady, tedy dát podnikatelům příležitost přesněji diskutovat o tom, co je přijatelné, a ne jim vnucovat nějaké řešení věci.
13. září Tajný příkaz metropolity Philaret opatovi katedrálního zázračného kláštera Archimandrite Veniaminovi, aby edinoverský mnich Paphnutius zastavil své rozhovory se schizmatiky na náměstí v Kremlu, dokud se tak nerozhodne
katedrály Chudovského kláštera guvernérovi archimandritu Veniaminovi 294.
Včera jsem od důvěryhodného sekulárního člověka obdržel informaci o rozhovoru, který se 11. dne tohoto měsíce odehrál na náměstí v Kremlu s edinoverským mnichem Paphnutiusem 295, v němž se obrana Edinoverie rozšířila na názory neuctivé vůči obecnému pravoslaví a na urážlivé komentáře o některých pravoslavných jednotlivcích a vyvolala neslušný spor.
Povinnost dohlížet na to, aby se ve světě konaly svaté skutky víry, mě zavazuje k tomu, abych vám svěřil následující:
1) Oznamte mnichovi Paphnutiovi, že by měl přerušit své rozhovory na náměstí v Kremlu, dokud se nerozhodne.
2) Vyžádejte si od něj písemné informace o tomto rozhovoru, co bylo předmětem tohoto rozhovoru, jaké měl úsudky, zda byly důvodem k námitkám, a pokud ano, jaké odpovědi na ně dal.
3) Připojte k tomu tyto informace a předložte je.
4) Vysvětlete mu, že tento rozkaz je považován za nezbytný jako prevence proti poškození přehnanými fámami o tom, co se stalo, a proti nepříjemným střetům, které by ho mohly potkat, kdyby se objevil na náměstí brzy poté, co proti němu vzbudila nelibost již předchozí konverzací.
č. 88. 13. září 1866 296
16. září Postoj metropolity Philaret k hlavnímu správci říšské filantropické společnosti s jeho názorem na žádosti: a) schizmatických farníků Moskevské almužny Proměnění Páně a b) hospodářského výboru téhož domu o uvolnění 40 000 rublů. pro různá rozšíření a úpravy a o osvobození chudobince od nákladů na údržbu chudobince, duchovenstva a školy.
Metropolita Isidor Novgorodsko-Petrohradský, předávající moskevskému metropolitovi, pokud jde o 26. ledna 1866, č. 138, žádosti od: 1) schizmatických farníků z almužny Proměnění Páně a 2) hospodářského výboru téhož domu, napsal: „Pan ministr vnitra,54,18, informoval do prosince 20123. žádost, kterou mu zaslali schizmatickí farníci z Proměny, kteří u příležitosti převodu mužského dvora tohoto chudobince na souvěrce za účelem zřízení kláštera a přesunu z tohoto dvora na ženský dvůr rozkolníků žádají o povolení k výstavbě různých potřebných staveb v tomto až 0400 rublech, využívajících za použití 0400 rublů. Preobraženského chudobince z nákladů na vytápění a udržování příslušníků stejné víry v církvi, chudobinci, škole a duchovenstvu, které se z ní odstěhovalo.
Poté obdržela rada říšské lidumilné společnosti návrh na totéž od hospodářského výboru Preobraženského chudobince ze dne 11. ledna č. 9.
Uvědomuji si, že je nutné, aby obsah těchto dokumentů měl předběžný závěr Vaší Eminence, a činím si svou povinností pokorně vás požádat, abyste mě poctil vrácením dokumentů svým hodnocením, milostivý arcipastýři."
Seznam vztahu moskevského metropolity ze dne 16. září 1866 k Jeho Eminenci Isidorovi, metropolitovi novgorodskému, hlavnímu správci imperiální filantropické společnosti
Vaší Eminencí ze dne 26. ledna tohoto roku 1866, č. 138, jsem povinen vydat své stanovisko k žádosti schizmatiků nekněžského souhlasu:
1) za povolení postavit podle jejich názoru nezbytné stavby na ženském nádvoří Preobraženského chudobince za použití až 40 000 rublů, a
2) o osvobození uvedeného domu od nákladů na vytápění a údržbu příslušníků téhož vyznání: kostelů, chudobinců, škol a duchovních a duchovních.
Abychom se k této věci mohli důkladně a oprávněně vyjádřit, je třeba při jejím zvažování mít neustále na paměti nejvyšší velení z 21. prosince 1853 jako hlavní základ pro situaci, v níž by se nyní měla nacházet chudobinec Proměnění Páně.
I. Rozkolníci žádají o dovolení oddělit kamennými zdmi budovy, v nichž byli zajatci, od budov zajatých vězeňkyněmi.
Ale v první řadě to není nutné. Bydlení starých a nemocných mužů, stejně jako starých a nemocných žen, na stejném dvoře v různých budovách, nevyvolává žádné morální pochybnosti.
Za druhé, dodnes na ženském dvoře bydlí správce chudobince a hlídač, mezi nimiž jsou samozřejmě i starší; a až dosud to schizmatici neshledali pochybným nebo neslušným. Navíc není třeba oddělovat staré a nemocné kamennou zdí.
Za třetí, je marné stavět dělicí stěny dlouhými zakřivenými čarami, kdy lze zeď kreslit rovnější a kratší. Je to, jako by se snažili vyčerpat dostupný kapitál pod vedením rady imperiální filantropické společnosti.
Za čtvrté, toto zbytečné rozdělení jedné oblasti na dvě, požadované schizmatiky, lze vysvětlit pouze přáním bývalých dvou blízkých schizmatických klášterů, mužského a ženského, být znovu obnoveny, čímž se ženský dvůr rozdělí na dva, na mužský a ženský klášter. To je ale přímo proti výše zmíněnému nejvyššímu velení, jehož první odstavec nařizoval, aby Preobraženského chudobince byla omezena na hodnotu charitativního a navíc dočasného ústavu až do smrti, odchodu do důchodu nebo vysídlení potřebných.
II. Rozkolníci žádají o povolení opravit a dát do pořádku kapli umístěnou uprostřed nádvoří.
Ale za prvé, tato kaple byla po mnoho let uzavřena, jako by nepotřebná; a také nyní není potřeba, protože kromě ní je zde několik kaplí, a když byli mužští vězni přestěhováni na ženský dvůr, byla pro ně vnitřní konstrukce kaple přenesena z mužského dvora, který je nyní klášterem stejného vyznání.
Za druhé, dosavadní nepožadavek a nyní požadovaná obnova kaple umístěné uprostřed nádvoří a její obehnání dělícími zdmi, aby se oddělila od různých obytných budov a zviditelnila se výrazněji a čestněji, nemůže mít jiný účel, než aby tato kaple byla veřejnou kaplí a katedrálou obnoveného schizmatického kláštera. A to je zjevně v rozporu s výše uvedeným nejvyšším příkazem. Odpůrci nekněžského přesvědčení, aby uspokojili své náboženské potřeby, mají na různých místech několik modliteben, ne tak otevřených: ale v jejich současných podnicích je vidět touha obnovit preobraženský hřbitov v jeho dřívější síle, což rozšířilo jeho vliv na lidi tohoto přesvědčení po celém Rusku.
Za třetí, obnova kaple (uprostřed kláštera) je v rozporu s body 3 a 6 nejvyššího příkazu z 21. prosince 1853, který říká: ti, od kterých se očekává, že budou spokojeni s modlitebnami umístěnými ve všech domech, ve kterých žijí, a ti, kteří patří k bezkněžské sektě, mohou přijít do výše zmíněných modliteben.
III. Rozkolníci žádají o povolení postavit dvoupatrovou budovu pro umístění kuchyně, kvasové místnosti a jídelny, a za to žádají 14 500 rublů.
Ale, pokud vím, toto vše lze umístit do hotové Iljinského komnaty, znázorněné na plánu pod č. 7. Obecně je nesoulad patrný v tom, že na ženském nádvoří dříve žilo 1000 až 2000 duší a nyní žije asi 300 žen a 25 mužů a při tom všem se zdá, že je v plánu stavět nové budovy. Spravedlnost a obezřetnost tedy vyžaduje, aby se neskládala nezodpovědná důvěra v hospodářskou komisi požadující takové stavby, jejíž zprávu podepsali čtyři schizmatici, a bohužel i dozorce jmenovaný z rady říšské lidumilné společnosti souhlasil s požadavky schizmatiků, které byly zbytečné, se schizmatickým účelem a odporující základnímu zákonu o schizmatice. Šetření v této věci je nutné provést nikoli komisí, v níž je jeden úřední hlas podřízen čtyřem schizmatickým hlasům.
IV. Rozkolníci v petici panu ministru vnitra žádají od rady císařské filantropické společnosti 40 000 rublů na rekonstrukci a výstavbu v Preobraženském chudobinci.
Ale za prvé, tento chudobinec a jeho kapitál byly nejvyšším velením dány k dispozici imperiální filantropické společnosti a schizmatici v něm nedostali nic. Jsou-li v něm potřeba nějaké opravy, měly by k nim dojít na uvážení rady císařské filantropické společnosti, a ne na žádost schizmatiků, neboť nejvyšší velení omezilo tento dům na význam charitativní instituce a následně z něj odstranilo vliv schizmatiků, kromě toho, že sem směli přicházet na modlitbu, pohřeb a vzpomínkové obřady.
Za druhé, z výše uvedeného je zřejmé, že požadavek 40 000 rublů je přehnaný. Projímavé ústupky takovým požadavkům by mohly vyčerpat kapitál chudobince, a v tom by schizmatici našli důvod usilovat o to, aby se chudobince úplně zmocnili, vzali si ji pro svou údržbu, a tak z ní udělali opět schizmatickou instituci. Je-li tedy nějaká částka přidělena na opravy v Preobraženském chudobinci, neměla by být dána schizmatikům, ale použita na příkaz rady říšské lidumilné společnosti prostřednictvím osob jí podřízených.
V. Rozkolníci v petici panu ministru vnitra napsali, že „církev v Edinoverie, chudobinec a škola byly podporovány z příjmů jejich chudobince“ a žádali, aby to zastavil.
Zde je třeba nejprve se smutným překvapením poznamenat, jak nedbale zacházejí schizmatici s nejvyšším velením. Císařská moc nařídila, aby Preobraženského chudobinec byl omezen na význam charitativní instituce. Ale schizmatici to i poté nazývají svým schizmatickým chudobincem.
Za druhé, nejvyšší velení omezilo chudobinec na význam dobročinné instituce: proto je třeba ve způsobech tohoto domu podporovat jak očekávané schizmatiky, tak očekávané souvěrce.
Za třetí, škola na chudobinci byla zřízena jak pro schizmatiky, tak pro souvěrce: tedy spravedlivě může využívat i prostředky chudobince.
Za čtvrté, kapitál chudobince tvořily dary předků a schizmatiků a souvěrců, za účasti současných souvěrců, když byli ve schizmatu: v důsledku toho tento kapitál patří schizmatikům a souvěrcům dohromady. Ale zároveň schizmatici nemají právo nakládat s tímto kapitálem silou nejvyššího velení z 21. prosince 1853.
VI. Rozkolníci žádají návod, jak spravovat chudobince.
Ale nejvyšším rozkazem 21. prosince 1853 bylo řízení svěřeno nikoli jim, nýbrž radě říšské lidumilné společnosti; a v tomto nejvyšším velení jsou jasně stanovena hlavní pravidla jednání v této správě.
VII. Všechny výše uvedené úvahy vedou k následujícím závěrům:
1) Není nutné a nemělo by být dovoleno stavět dělící zeď, protože to není potřeba pro chudobinec, ale je potřeba pouze k přeměně chudobince na dva schizmatické kláštery, mužský a ženský.
2) Kaple uprostřed kláštera by měla být ponechána zavřená ve své současné poloze, dokud nebude určeno, jaký účel pro ni mohou vyžadovat další okolnosti, které mohou nastat.
3) Jaké opravy jsou skutečně potřeba v chudobinci, zvláště pro ty, kteří to potřebují, ať se rada imperiální filantropické společnosti rozhodne provést definitivní a přesné šetření prostřednictvím důvěryhodných a znalých osob, aniž by toto šetření vystavilo vlivu schizmatiků zaměřených na schizmatické cíle, jak to dovolil stávající hospodářský výbor.
4) Vlastní správa chudobince musí být uspořádána tak, aby jeden pravoslavný hlas nebyl potlačován čtyřmi schizmatickými hlasy; a aby to bylo uspořádáno podle nejvyššího příkazu z 21. prosince 1853.
5) Opravy a peníze, které budou přiděleny na potřebné opravy, nemají být k dispozici schizmatikům, ale mají být k dispozici radě říšské lidumilné společnosti prostřednictvím osob jí podřízených, bez předsudků ve prospěch schizmatických názorů.
6) Podezřelí souvěrci spolu s uvažovanými schizmatiky musí těžit z výhod chudobince i školy.
7) Zda klášter Edinoverie Nikolaev, který nemá žádné vlastní prostředky k obživě, může odmítnout dávky z chudobince, to vyžaduje posouzení, odděleně od tohoto případu, stejně jako otázka bytů edinoverského duchovenstva.
20. září Dopis metropolity Philaret soudruhu vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu Yu.V. Tolstého se závěrem týkajícím se záměru několika ansariských vesnic přestoupit na pravoslaví
Soudruh hlavní prokurátor Svatého synodu Yu. V. Tolstoj ve vztahu ze dne 9. září 1866, č. 5222, předal Metropolitnímu Philaretu v kopiích: 1) zprávu ruského generálního konzula v Bejrútu ze dne 11. května toho roku, č. 57, o záměru několika vesnic Ansari přestoupit na pravoslaví s ruským vyslancem č.2, pro Konstantino4. jeho závěr na stejné téma, - požádal metropolitu, aby poskytl zpětnou vazbu k těmto dokumentům.
Generální konzul ve zprávě napsal, že ho Meletius, nově jmenovaný biskup z Latakie, informoval o výskytu několika šejků z kmene Ansari žijících ve vesnicích poblíž Latakie s žádostí, aby je přijal i s jejich rodinami a vesničany na nich závislými do ovčince pravoslaví, protože oni, žijící v sousedství pravoslavných, se dožadovali její výhody oproti pravoslaví, a proto již dávno chápou, že jejich patronát je jejich omylům pravoslavný. a pomoc v této věci a pokud možno vezírský dopis, aby místní úřady a muslimové nemohli zasahovat do této konverze a aby po konverzi požívali všech práv křesťanů. Meletius k tomu dodal, že je přesvědčen, že tato touha je zcela nezaujatá a dobrovolná.
Ruský vyslanec v Konstantinopoli na tuto zprávu odpověděl takto: ačkoli touha Ansari, jak morální, tak politická, se nemůže setkat se sympatií ruské vlády. přes to všechno nás takový nedávný příklad Melkitů nutí k extrémní opatrnosti v takových případech a vzbuzuje malou důvěru v pevnost a stálost duchovního přesvědčení heterogenních populací Sýrie. Samotné požadavky Ansariů, kteří chtějí nyní prostřednictvím našeho zprostředkování obdržet vezírský dopis z Porty, poskytující jim různé výhody, nepochybně narazí na tvrdohlavý odpor turecké vlády a jasně naznačí sobecký cíl obrátit je na křesťanství. Pokud však od nás Ansariové nepožadují peněžní výhody a písemný závazek od Porty, pak, pokud konvertují ke křesťanství, mohou se dobře spolehnout na ostražitou patronaci ruské vlády spolu s dalším ortodoxním obyvatelstvem Východu.
V souvislosti, ze dne 9. září 1866, č. 5222, zasílané mi v kopiích: 1) zpráva našeho generálního konzula v Bejrútu z 11. května loňského roku, č. 57, o záměru několika vesnic Ansari přestoupit na pravoslaví a 2) jeho závěry, které požaduje náš vyslanec v Konstantinopoli se stejnou Excelencí, č. recenze ode mě.
Věc je ve své podstatě žádoucí; ale je obklopeno pochybnostmi a obtížemi. Ti, kdo se jako první chtěli připojit ke křesťanství, požadovali občanská práva křesťanů, jmenovitě svobodu odvodu; to zpochybňuje čistotu záměrů Ansariů. Je-li záměr nečistý, je pochybná i jeho pevnost. Mohou jím otřást potíže ze strany tureckého obyvatelstva a vlády, za jejichž úplnou averzi je těžké se zaručit. A protože počet těch, kteří jsou nakloněni křesťanství, není tentokrát velký, mohou nastat problémy ze strany jejich polodivokých spoluobčanů.
Sdílím zdůvodnění a závěr pana vyslance.
Aby bylo dosaženo zcela čisté a pevné věci, bylo by užitečné nejprve použít postavy, které by se tím, že by daly naději těm, kdo hledají křesťanství, pokusily v nich pozvednout myšlenku křesťanství a posílit jejich vnitřní zápal pro ně a zároveň zvýšit počet těch, kteří jsou křesťanství nakloněni.
20. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, s názorem na nutnost prosazovat věc pravoslaví proti nárokům schizmatu
Takzvaný Preobraženský hřbitov, centrální místo nekněžského schizmatu, který mimochodem rozšířil svůj vliv nejen na Moskvu, ale i do dalších provincií, a to prostřednictvím přidělení falešných učitelů do schizmatických společností s dopisy od jejich mentorů a důvěrníků - kvůli domnělému zneužívání bylo nejvyšší velení omezeno na hodnotu charitativního jména Preobrazenského domu a podřízeného charitativní instituce. do rady císařské filantropické společnosti. Rozkolníci, kteří využili blahosklonnosti rady imperiální filantropické společnosti, nespokojili se s tím, co jim bylo uděleno nejvyšším velením, (pokusí se) zvýšit svůj vliv na Preobraženského chudobince a znatelně směřují k tomu, aby mu dali jeho dřívější schizmatický význam. V Preobraženském chudobinci už mají výbor, v němž sedí čtyři schizmatici a jeden pravoslavný.
S využitím přestavby mužské části chudobince (bývalého mužského schizmatického kláštera) na edinoverský klášter a přesunu na ženský dvůr (bývalý ženský rozkolnický klášter) se zavazují rozdělit ženský dvůr na dvě části kamennou zdí, skrze kterou se opět objeví podoba dvou schizmatických klášterů. Chtějí obnovit a otevřít po mnoho let uzavřenou kapli na nádvoří, jejímž prostřednictvím získá podobu katedrály v klášteře; navrhuje se postavit nové budovy, přičemž stávající by měly být hojné, protože počet potřebných se oproti předchozímu několikanásobně snížil; a za to vše žádají od rady císařské filantropické společnosti 40 000 rublů.
Vztah k této záležitosti (zaslaný) nejctihodnějšímu Isidorovi, metropolitovi novgorodskému, jako hlavnímu správci imperiální filantropické společnosti 299, a současně s předáním seznamu této záležitosti pokorně předkládám svou povinnost požádat Vaši Excelenci o spravedlivou pomoc věci pravoslaví proti nárokům schizmatu.
č. 94. 20. září 1866 300
5. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, o edinoverském mnichovi Paphnutiovi
hrabě D.A. Tolstoj v dopise ze dne 27. října 1866, č. 155, předal metropolitnímu Philaretovi podle svého uvážení výpis, který osobně obdržel od hraběte P. A. Shuvalova, o edinoverském mnichu Paphnutiovi s tímto obsahem:
„Výňatek z informací obdržených z Moskvy.
"Je dobře, že nezveřejnili schizmatické diskuse v Paraskevově kostele. Kněz vydal knihu "Theodoritovo slovo na dva prsty" a rozpoutal celou bouři mezi schizmatiky a souvěrci. Kremelské náměstí zaplnily výčitky od Paphnutia, schizmatického odpadlíka a nyní Eminence jeho přednášejícího. schizmatici na náměstí a příležitostně samozřejmě potutelně nadávat pravoslavným, alespoň v osobě kněze Ivana, znalci v této věci mluví dobře o knize „Theodoritovo slovo“, schizmatici s hněvem Chvála čtená v časopise za jeho večeře by byla nyní velmi vítána, ale zvýšilo by to rozpor.
Metropolitan Philaret napsal v reakci na hraběte D.A. Tolstoj:
S ohledem na Vaši Excelenci, 27. října mi byl předán výtah z Moskevského věstníku o „bouři mezi schizmatiky a souvěrci“, u příležitosti knihy kněze Paraskevi.
Je mou povinností poskytnout o tom podrobné informace.
Někteří schizmatici měli dlouhou dobu ve zvyku přijíždět na svátky do Kremlu a vyvolávat spory o víře.
Mnich Paphnutius (bývalý falešný biskup), když se připojil k edinoverské církvi, začal chodit na tato shromáždění, měl dostatečné znalosti a dovednosti ve slově, aby odhalil schizmatické falešné učení. Byl úspěšný a do jeho cely začali přicházet někteří schizmatici, jejichž schizmatická přesvědčení jím otřáslo na náměstí, s touhou dozvědět se více o pravém učení.
V minulém měsíci srpnu vyšla na světlo světa nově vytištěná kniha kněze Paraskevi 301 pod názvem: Theodoritovo slovo o dvouprstech. V této knize o původu rituálů používaných schizmatiky i souvěrci jsou názory neopodstatněné, nesprávné, přehnaně hanlivé a částečně se pro nedostatek pisatelovy dovednosti obracejí ve prospěch schizmatiků, a proto jsou nejen urážlivé pro schizmatiky, ale také se dostávají do rozporu se synodou, která se nazývá starými bezbožnými úsudky svatých. souvěrecká církev.
Kněz Paraskevi jednal s dobrými úmysly, ale chybně as nadměrnou důvěrou ve své dílo. Předložil mi svou knihu v rukopise. Neměl jsem čas to celé přečíst a opravit, přečetl jsem několik listů, všiml jsem si chyb v těchto listech, poradil jsem mu, aby zkontroloval celou knihu a požádal cenzora, aby jeho knihu posoudil spravedlivě a ne shovívavě. Když jej předložil moskevské duchovní cenzuře, ta mu odmítla svolení k publikování a požadovala opravu. Obrátil se ale na petrohradskou duchovní cenzuru a dostal povolení k tisku a já jsem se o tom dozvěděl už při tisku a vydání.
Dne 11. září se na kremelském náměstí odehrál spor o tuto knihu, ve kterém také mnich Paphnutius reagoval nemírnou nedůvěrou ohledně knihy a kněze. To mi bylo oznámeno a okamžitě jsem Paphnutiovi zakázal chodit na náměstí o následujících svátcích, jako prevence proti dalším sporům 302.
O dalším svátku se totiž v Kremlu sešlo více lidí než obvykle, a protože se Paphnutius neobjevil, někteří ho přišli povolat do Chudovského kláštera, ale on, uposlechl rozkazů svých představených, zůstal ve své cele.
A dodnes nedostal povolení ke vstupu na náměstí soutěžit.
Mezitím mimořádný akademický profesor Subbotin napsal komentáře ke knize kněze Paraskevi, podle kterých jsou její chyby opraveny a je obnoven blahosklonný a smířlivý úsudek o takzvaných starých rituálech, odpovídající rozsudkům Svatého synodu, uklidňující pro spoluvěřící. Tyto poznámky, vyjádřené umírněně, mohou být zveřejněny ne proto, aby vzrušily, ale aby uklidnily „bouři“.
č. 108. 5. listopadu 1866 303
21. prosince. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, o otevření předplatného pro shromažďování darů ve prospěch obětí Candiots
Byla mi předložena otázka, která se těžko řešila, protože jsem mimo jiné neměl potřebné informace. Apeluji na vaši dobrou vůli, pokud zjistíte, že je to možné, abyste mi pomohli toto vyřešit.
Nabízejí mi otevřít předplatné ve prospěch Candiots. Z hlediska lidskosti je to žádoucí.
Ale mám právo začít? Pravda, udělal jsem to ve prospěch trpících Syřanů; ale stalo se to skoro samo. A ten případ není podobný tomu současnému.
Otázku je třeba rozdělit na dvě části: 1) o výhodách pro rebelující Kandioty a 2) o výhodách pro jejich postižené rodiny.
První je pochybný, protože jde o rebely proti legální, i když nekřesťanské vládě. Do jaké míry je proti nim vláda vinna a do jaké míry ztratila právo na jejich poslušnost, je těžké vědět.
Druhá otázka není sama o sobě pochybná. Dobročinnost pro potřebné je křesťanská věc, ale existuje spolehlivý způsob, jak se dávky dostat na místo určení a být správně použity ve prospěch potřebných?
Možná je nepohodlné, aby vláda začala s touto záležitostí filantropie sama od sebe, protože evropská politika by jí určitě dala jiný význam; a proto by snad bylo v souladu s okolnostmi, aby tato práce byla zahájena a pokračovala soukromým předplatným. Ale je tento odhad pravdivý?
Deign mi pomoci na správné cestě k dobrému cíli, a ne na cestě pochybností a klopýtání.
S dokonalou úctou a oddaností na vás vzývám Boží požehnání a mám tu čest být nejpokornějším služebníkem vašeho lordstva,
Po komunikaci mezi vrchním prokurátorem Posvátného synodu a ministrem zahraničních věcí bylo uděleno nejvyšší povolení k odběru darů mezi duchovními Moskevské diecéze, avšak s podmínkou, že darované částky budou zaslány prostřednictvím ministerstva zahraničních věcí našemu vyslanci v Aténách, který bude pověřen včasným informováním o rozdělení těchto částek.
22. prosince Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu, D.A. Tolstého, s přílohou dvou poznámek nazvaných: a) „Některé pochybnosti při čtení návrhu charty teologických seminářů“ a b) „Něco k návrhu charty teologických škol“
V důsledku postoje Vaší Excelence z č. 304 jsem vyslechl návrhy stanov teologických seminářů a stanov teologických škol.
Některé z mých úvah byly ústně sděleny státnímu radovi Sergievskému 305; a co vyžadovalo konkrétnější prezentaci s vysvětlením, je uvedeno ve dvou připojených poznámkách:
I. Některé pochybnosti při čtení návrhu charty teologických seminářů.
II. Něco k návrhu zakládací listiny teologických škol, č. 470. 21. prosince 1866
I. Některé pochybnosti při čtení návrhu charty teologických seminářů
I. Seminář má přijímat děti pravoslavného vyznání ze všech tříd.
Děti duchovních mají tu výhodu, že od malička následují své otce do kostela, když se účastní bohoslužeb, a postupně do této služby vstupují, počínaje přípravou kadidelnice, vyndáváním svíčky a čtením, jsou tedy již od útlého věku prodchnuty duchem církve, získávají sklony k bohoslužbám a do určité míry se s ní obeznámí. Děti z jiných tříd přijdou do seminářů samozřejmě bez tak příznivých predispozic; ale stále se lze obávat, že někteří, zvláště ze středních a nižších vrstev, zvláště za současného stavu veřejné morálky, přijdou do seminářů s dovednostmi nepříznivými pro duchovenstvo.
Pokud to není úplné řešení, alespoň oslabení této pochybnosti, bylo by užitečné přidat k výše uvedenému pravidlu následující poznámku:
V případě rovnosti zásluh podle testu jsou upřednostňovány děti duchovních hodností.
II. Místo předchozích tří dvouletých divizí jsou semináře rozděleny do šesti ročních tříd.
Za dřívější struktury seminářů (dokud ji nenarušilo množení akademických předmětů a zavádění cizích) byl student pod převládajícím vlivem dvou let od učitele literatury, dvou let od učitele filozofie a nakonec dvou let od učitele teologie.
Takový vliv – koncentrovanější, soustavnější, dlouhotrvající – byl hluboký a dával silný směr nejen duševní, ale i celkové činnosti studentů. Vědy se studentovi během dvou let zdály nedotčené. Závěrečná zkouška vyšší divize nebyla tak vzdálená zkoušce nižší divize, jako by byla závěrečná zkouška šesté třídy od zkoušky první třídy. To není pro studenta bez významu.
Byly by v šestitřídním semináři vlivy instruktorů – méně koncentrované, roztříštěnější, častěji se měnící – docela příznivé pro jednotu a pevnost vedení studentů?
Tato otázka by neměla být skryta, ale bez naléhání. Zkušenost dá odpověď. Rozhodnutí má své důvody.
III. Návrh charty nepočítá s tím, aby rektor vyučoval, s výjimkou nedělních rozhovorů o evangeliu dne.
Tyto rozhovory mohou mít na studenty blahodárný vliv, ale ze své podstaty jsou sotva tak hluboké jako systematické lekce teologie. Pokud se akademický význam rektora ve stejném studijním oboru ukáže být menší než u jiného podřízeného učitele, je to pro rektora a jeho jednání nepříznivé.
Výuka teologie jako předmět nesrovnatelného významu vyžaduje nejvyšší osobu v instituci. Tohle je rektor.
Pozornost a píle k nejdůležitějšímu předmětu vyučování nalézají významnou posilu v úctě k učiteli, vedoucímu zařízení a jeho pokynům, přes oblast mysli, přesahují do oblasti srdce a do celého mravního života.
Na druhé straně u studentů, kteří jsou prodchnuti duchovním učením rektora učitele, se úcta k němu jako k šéfovi stává niternější, silnější a pevnější a pohodlněji si osvojují dispozice k tomu, aby ho poslouchali, a to nejen podle pokynů litery zřizovací listiny, ale také v duchu a svědomí.
Rektor, který neučí přírodovědu, ale pouze dohlíží, nařizuje a připomínkuje, se může v očích studentů jevit pouze jako strážce vnějšího pořádku, ale může to rektora v myslích studentů postavit nad učitele přírodních věd?
Neměl by tedy být rektor učitelem dogmatické teologie?
To ho nepřipraví o čas na jeho další povinnosti. Na stráži každé třídy každý den, v žádném případě nemůže být. A najednou může navštěvovat dvě, tři nebo čtyři třídy týdně i během svých lekcí, a to stačí ke sledování průběhu výuky a stimulaci aktivity mentorů.
Pokud rektoři nejsou učitelé, protože nemají čas, pak budou nutně méně informovaní než ostatní. Jak se pak stanou biskupy a budou dohlížet na vědecký stav semináře?
IV. Návrh zřizovací listiny nedává oddělení a inspektora
Abychom to podpořili, můžeme říci, že je to o to potřebnější, pokud část času berou lekce od rektora.
Otázka však zní: bude inspektor studovat vědu doma a živit a zvyšovat své učení? Pokud ano, pak nedojde k velké časové ztrátě, když se bude oddělení věnovat dvakrát až třikrát týdně hodinu a čtvrt.
Pokud se ale inspektor, který by měl být po rektorovi přednostní osobou, věnuje péči o studenty dnem i nocí natolik, že se nevěnuje vědě: zabije to budoucího rektora a v něm budoucího biskupa. Může rektor s malými znalostmi vést vědu v semináři důstojně a úspěšně? Může mít biskup s malými znalostmi poměrně silný a užitečný vliv na běh vědy v semináři?
Je nutné, aby se studenti pod supervizí nejen chovali dobře, ale aby se takto naučili chovat i po odchodu z dohledu, podle vlastního přesvědčení a dovedností. K tomu musí existovat čas dohledu a vedení a musí existovat čas důvěry v ty, kteří jsou dohlíženi, během kterého se inspektor může věnovat jiným činnostem, které jsou pro něj nezbytné, a po kterých se opět vrátí k dohledu a ke sledování, jak důvěru využili.
V. Podle návrhu zřizovací listiny tvoří valnou hromadu seminární rady rektor, inspektor a všichni mentoři, přičemž pětinu jejich počtu tvoří diecézní duchovenstvo. Proto by například moskevská seminární rada neměla mít 25 členů.
Nebude to pro 25 členů obtížné kvůli množství věcí, které jim byly svěřeny, a nebude to těžké pro záležitosti tolika pracovníků v každé záležitosti?
Co bude 25 členů dělat při přijímání studentů do semináře?
Bude 25 členů schopno pravidelně navštěvovat dlouhé zkušební sezení po dobu několika dnů? Nebo, když se objeví třeba v polovičním počtu, představí studentům příklad nefunkčnosti a nerespektování předpisů? Nebude při výběru pozic důkladnější a zkušenější úsudek starších přehlušen četnými hlasy mladších a méně zkušených?
Čím více lidí, tím méně vhodné je dosáhnout jednomyslnosti. Nevzniknou odtud lovci, aby zakládali party?
Nebylo by pohodlnější a spolehlivější následující?
Valnou hromadu seminární rady tvoří: rektor, inspektor, sedm profesorů nebo učitelů, služebně starší a dva členové diecézního kléru. Na schůzky mohou být připuštěni další mentoři s právem poradního hlasu a s právem požadovat, aby byl v časopise uveden zvláštní názor jednoho z nich.
To platí pro všechny semináře, navzdory jejich různému počtu učitelů.
VI. Podle návrhu zřizovací listiny schvaluje roční rozpočet Posvátný synod.
Aby rok nezačal bez schváleného odhadu, je nutné jej předložit dva měsíce před začátkem roku (protože odhady přijdou na Posvátný synod ve velkém počtu a nelze je v brzké době uvažovat): v tuto chvíli však ještě nejsou stanoveny ceny věcí, které se musí v zimě nakoupit: a opatřením je vynutit si rozšíření odhadu. Pokud je odhad předložen v době stanovených cen, což je doba nejlepšího nákupu, pak při čekání na schválení odhadu může dojít k promeškaní doby levných cen a nebude možné dodržet odhad.
Není lepší jako dříve, na základě přibližné znalosti cen, přidělit každému semináři určitý plat, s instrukcemi všemožně se držet odhadu, s pověřením diecézního biskupa odhad schválit a pouze v případě krajní potřeby předložit Posvátnému synodu dodatečný odhad?
Navíc se nesmíte opozdit s dodáním požadovaného platu na semináře, protože věrné a rychlé vyplácení peněz získává spolehlivé dodavatele a příznivé ceny.
VII. Návrh vyhlášky stanovuje pro všechny třídy přednášky v délce jedné a čtvrt hodiny.
Je nutné, aby nedošlo k žádnému zpoždění a jen pár minut, aby přednáška nebyla příliš krátká, a to jen pro nejvyšší třídy; a pro nižší ročníky, ve kterých je více potřeba opakování nebo zpráva z předchozí hodiny, je potřeba přednáška v délce jeden a půl hodiny.
II. Něco k návrhu charty náboženských škol
I. Podle projektu nejsou s pozicí domovníka spojeny žádné další pozice.
Ale domovník arcikněz nebo kněz podle církevních pravidel musí být připojen k církvi, a proto má jiné postavení.
A vzhledem k omezenému platu, který je domovníkovi přidělen, bude nutné mu někdy poskytnout příspěvek z jiné služby, aby ti nejspolehlivější na pozici domovníka neuhnuli z jiné, jistější služby.
Proto by se dalo v chartě říci:
Dozorce školy, pokud je to možné, by neměl mít jiné funkce, a pokud je to arcikněz nebo kněz, pak by měl být členem buď školní církve, pokud nějaká existuje, nebo církve, která má více než jednoho kněze a je převážně nefarní.
II. V malých školách není žádný asistent ředitele z důvodu šetrnosti. Je potřeba šetrnost, ale je potřeba i pomocného správce.
Obojí lze sladit následovně:
Pro každého školního dozorce je ustanoven asistent dozorce, vybraný z řad starších učitelů, bez zvláštního platu za to.
Ale v přeplněných školách s paralelními třídami a studentskými kolejemi je mu v závislosti na výrazném nárůstu práce přidělen další plat.
III. Ve školách je zkouška jednou ročně a v seminářích dvakrát. Bylo by spravedlivější postupovat opačně, protože úvahy studenta staršího věku jsou širší a mohou zasahovat dále než úvahy studenta mladšího věku.
Škola musí absolvovat dvě zkoušky ročně.
IV. V radě školy musí být správce, asistent, ještě jeden starší učitel a dva členové z diecézního kléru 306.
Patriarchovo poselství v ruském překladu vyšlo v pravoslavném jazyce. Recenze, 1866, XIX, poznámky, s. 61–63.
Z kopie opravené samotným metropolitou. Philaret, uložený v moskevské knihovně. duchy akad., č. 35. Tato zpráva vyšla v témže svazku XIX. Ortodoxní. Recenze, s. 63–65.
Z opisu uloženého v archivu Posvátného synodu, inv. č. 39; dokument č. 3. Tato poznámka byla vytištěna v Readingu. totální milostný duch. školství, 1868, V, 168–170.
Z vlastnoručně psaného konceptu originálu, uloženého v archivu Posvátného synodu, inv. č. 113, dokument. č. 20,
Neophytos († 5. července 1868).
Varlaam (Denisov), 11. května 1866, byl penzionován a 9. listopadu téhož roku byl jmenován do oddělení Černigov.
Případ svatého synodu, 1864, č. 3225, s. 33–35, 53 a 54.
Případ svatého synodu, 1864, č. 3001.
Tento názor byl zveřejněn v poznámkách o životě Filareta N.V. Sushkova, příloha. XXVIII, str. 61 a násl. Případ kancléře. vrchní prokurátor Svatý synod, 1865, čís. Kopie tohoto stanoviska je k dispozici v Metropolitan's Papers. Philaret, choval arcibiskup. Tver a Kashin Savva.
Z opisu přidaného samotným metropolitou slovy: „Kdyby někdo“... Inv. č. 95, sv. IV, doc. č. 199.
Z originálu dopisu a kopie poznámky, opravené metropolitou vlastní rukou. Philaret, vedený v knihovnách. Moskevská duchovní akademie, č. 32 a 33. Poznámka byla publikována v pravoslavném jazyce. Recenze 1866, roč. XIX. Poznámky, s. 65–73.
Z autogramu, uchovávání. v moskevské knihovně. Duchovní akademik, č. 34.
Nyní arcibiskup z Tveru.
Nyní arcibiskup. Tver a Kashinsky.
Arcibiskup Philotheus, pozdější metropolita kyjevský († 1882).
Případ kancléře. Svatý synod, 1865, č. 1929.
Věc je vysoká. provozovna bude přítomna pro záležitosti pravoslavné lihoviny 1863, č. 30.
Arcibiskup Demetrius, zemřel. 14. listopadu 1883
Metropolita Philaret z konzistořního listu přeškrtal tužkou kostely:
a) Ilyinskaya, ve vesnici Cherkizovo - 862 rublů. 18 k., 50 rub. 35 k.;
b) Narození Panny Marie, ve vesnici Myachkovo - 706 rublů. 75 k., 42 rub.;
c) Narození Krista, ve vesnici Vishnyakovo - 163 rublů. 69 k., 5 rub. 40 k.;
d) Voskresenskaya, ve vesnici Cochin - 985 rublů. 63 k., 47 rub. 80 k.
Z opisu opraveného rukou metropolity, uloženého v moskevské diecézní knihovně. odd. II, list. 216–228. Tento seznam byl ověřen s originálem, počínaje odstavcem IV poznámek, uloženým v archivu Posvátného synodu, podle inv. č. 113, listina. č. 12.
Golovnin, Alexander Vasilievich, tajemství. Sov., vrchní tajemník, ministr lidu. osvícení, mysl 3. listopadu 1886
Adlerberg, hrabě Vladimír Fedorovič, generální adjutant, generál nemluvňat, císařský kancléř. a královské řády, ministr dvora a apanáží; mysl. 8. března 1884
Odoevskij, kníže Vladimír Fedorovič, senát, komorník; mysl. 27. února 1869
Obolensky, princ Michail Andrejevič, komorník, manažer. Moskevský hlavní archiv. min. zahraniční obchod
Bachmetev, Nikolaj Ivanovič, herectví. Umění. sov., bývalý přímý adv. pěvecké kaple.
Girt, Ignatius Osipovič, herectví. Umění. Sov., zástupce ředitele. odejít lidé. osvícení
Dílo sv. D. Razumovského: Církevní zpěv v Rusku. M., 1867
Je to záležitost úřadu. Svatý synod ze dne 31. března 1868 č. 1222.
Z hrubého originálu uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 91; dokument č. 24. Tento dopis byl publikován v pravoslavném jazyce. Recenze 1866 Poznámky, str. 155.
Starověké Iconium, v Karaman vilayet, Malá Asie. Ave. přel.
Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 4. ledna 1866, č. 3.
Z ručně psaného konceptu originálu. Inv. č. 11, doklad. č. 4 a 5.
Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu. Inv. č. 5, doklad. č. 1
Tento dopis, jak víte, se ukázal jako předčasný: 14. dubna následovalo nejvyšší povolení založit každoroční všeobecné procesí na 4. dubna na náměstí měst, aby se s klekáním a celodenním zvoněním přinesla modlitba díků Pánu Bohu. Z kopie, uložené v archivu Posvátného synodu. inv. č. 104, doc. č. 18.
Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 13. dubna 1866, č. 83.
Z autografu uloženého v archivu Svatého synodu inv. č. 91, doc. č. 25.
Blumenthal, von, Heinrich Ivanovič, doktor věd, herectví. Umění. Sov., president Moskevské evangelické luteránské generální konsistoře.
Je to záležitost úřadu. Svatý synod, 1866, č. 1938.
Arcibiskup Vasilij (dříve Polotsk), který se tohoto titulu vzdal v roce 1868.
Ze sbírky listů Metropolitního Filareta, uložené v Petrohradě. Teologická akademie, ll. 241–242.
Začátek tohoto dopisu je převzat z petice falešného hierodiakona Theodosia předložené metropolitovi Philaretovi s její korekcí metropolitou a konec dopisu se slovy „doplňuje“ tvoří autogram samotného metropolity. IV, list. 109–110.
Případ kancléře. vrchní prokurátor Svatý synod, 1866, č. 88.
Z kopie. Inv. č. 56, doklad. č. 2 a 3. Odd. II.
Z vlastnoručně psaného konceptu originálu uloženého v archivu Posvátného synodu, inv. č. 91, dokument. č. 28.
Nikanor, od roku 1866 patriarcha alexandrijský; 2. ledna 1870 zemřel.
Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1866, č. 186.
Obřad svěcení a velký orel. Poznámka Metropolitan Philareta.
Případ Moskvanů. Úřad posvátného synodu, 1866, č. 110, l. 1.
Z kopie listů Metropolitan Philaret, uchovávaných arcibiskupem z Tveru a Kashin Savva, II. 11–14.
Nyní opat moskevského vysokopetrovského kláštera.
O něm viz výše, č. 789, 797, 798 a níže, č. 867.
Z kopie opravené Metropolitanem, uchování. v archivu Posvátného synodu. inv. č. 98; dokument č. 7.
Z opisu, na kterém zkrácený název napsal tužkou metropolita Philaret vlastní rukou. inv. č. 16; dokument č. 28 a 29.
Z ručně psaného konceptu originálu. inv. č. 63; dokument č. 10 a 11.
Viz postoj, 16. září 1866, č. 864, str. 904.
Z ručně psaného konceptu originálu. inv. č. 16; dokument č. 30.
Viz výše nařízení čudovskému hejtmanovi ze dne 13. září č. 863.
Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor sv. synod, 1866, č. 248. – Archiv Posvátného synodu obsahuje ručně psaný originál, dle inv. č. 98, listina. č. 10.
Tento vztah nebyl zachován v dokumentech Metropolitan Philaret.
N. A. Sergievsky Ředitel Úřadu hlavního prokurátora Svatého synodu. Od r. 1869 správce okrsku Vilna.
Postoj a poznámka o školách jsou z ručně psaných návrhů originálů a poznámka o seminářích je z uschované kopie. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 113, dokument. č. 13, až 13/a a až 13/b.