1866 г.
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
Проект на послание на Светия Синод до Вселенския патриарх архиепископ Софроний, съставено от митрополит Филарет
На Негово Светейшество Софроний, архиепископ на Константинопол, Вселенски патриарх в Христа Господа, братска целувка.
От посланието на Ваше Светейшество от 1 юли 1865 г. 240 с дълбока скръб научихме за събития, достойни за съжаление за всички във вселенското Православие на обединените църкви, които разтърсиха благоустрояването и просперитета на Влахо-Молдавската църква.
Ако състрадателната мисъл е спряла по пътя към словото и действието, то отчасти поради липсата на определена яснота в някои от обстоятелствата на тези събития, отчасти с надеждата, че православният дух на служителите на Влахо-молдовската църква ще се събуди, ще пази твърдо древния обособен църковен ред, ще издигне убедителен глас пред православните власти и народа, че ще приемат гласа на майката на църквата присърце и с общо усърдие тя ще бъде защитена от иновации, които не са в съответствие със свещените правила.
За наша нова скръб тази надежда за по-нататъшното движение на този въпрос беше малко оправдана и повече се срещна с обратното, малцина от духовенството на Влахо-Молдавската църква изрекоха, не без страдание, дума на истина и изобличение: - нека тяхната жертва бъде приемлива за Божествения глава на светата църква, Христос, нашия Бог! „Влахо-молдовският княз не благоволи да се съобрази с вашето миролюбие, Негово светейшество, с посланието и мотивите на събора, който съществува при вас, но реши, по негов собствен израз, „да се бори срещу него с непобедимото оръжие на законите и каноните“.
При тези обстоятелства, от задължението за всеобща и взаимна защита на мира и единодушието на църквите, ние се оказваме длъжни да свидетелстваме, че водената душевна битка не е била победоносна и че правото на светския владетел на нововъведенията, предприети в законодателството и администрацията на Влахо-молдовската църква, остава недоказано. Подробно представяне на това е приложено в специална дискусия по тази тема.
Признаваме, че създаването на нов синод, който има законодателна и правителствена власт, надхвърля мярката на светската власт и изисква преценката и одобрението на най-висшия църковен съвет и особено на патриарха, към чийто регион принадлежи църквата, която създава новия синод. Близки примери за това са Всеруският и Атинският синод.
Разпознаваме разпоредбата, че „румънският митрополит председателства синода от името на суверена” като антиканонична и антиевангелска (Лука 10:16; Мат. 18:20). В него от името на Христос и апостолите присъстват митрополитът и други членове на синода.
Ние признаваме назначаването на епископи само от светската власт, без църковен избор, за противоканонично. Тези, които са приели такова назначение, трябва да се поставят пред тридесетото правило на светите апостоли и да мислят със страх дали ще получат истинско освещение и ще го разпространят върху стадото.
Ограничаваме се до посочване на най-важните отклонения от свещените правила. Ако от тях Божията благодат даде връщане към истинския църковен път, това ще означава коригиране на други нововъведения.
Несъмнено, Негово Светейшество, Вашата отеческа любов към Влахо-Молдовската църква и към нейните чеда не се е изчерпала. Има ли все още начин да насърчим, с думите на тази любов и убеждение, онези, които са твърди в истината на Църквата, онези, които се колебаят да я установят, да водят въпроса по пътя на мирните консултации и да защитят неизменността на същественото с известна снизходителност към допустимото?
Ние сме уверени, че за да напредне в това, нашият най-благочестив суверенен император ще заповяда или вече е заповядал на своето министерство да даде добри и мирни съвети на влашко-молдовското правителство.
Молим се на нашия Господ Иисус Христос чрез Своята всепроникваща благодат да насочи действията ви и събора, който съществува с вас, към умиротворяването на Влахо-Молдавската църква и запазването на този член на духовното тяло Христово в здраво единство с великото тяло на православната вселенска църква.
Оставаме с искрено желание за ваша светост на всяко добро и спасение и с братска любов към Христос 241.
10 януари. Бележка от митрополит Филарет относно избора на декани
В Русия се засили способността и склонността да се възприема чуждото. Те виждат нещо чуждо, нещо ново за себе си и се съблазняват; не спирайте да мислите дали това е подходящо за нас и как може да се направи по-надеждно; те прибързано се залавят за работа и произвеждат само призрак без съдържание, без сила и без плод.
От известно време принципите на публичност и изборност се проповядват и реално разпространяват. Духовенството вижда и казва: трябва и гласност и избори.
Високопреосвещенствата дават указания за прилагането на изборния принцип на деканите; свещениците пишат и отпечатват в епархийските бюлетини инструкции как да стане това; предвещават неуспешни първи експерименти; обещават по-добри неща по-късно; говори за закон и броене на гласове; те назначават кандидат, без да се надяват открито да получат права дума; изготвя закон за събранията на деканите; Епархийските власти създават специален официален печат за декана, без да обръщат внимание на факта, че той принадлежи на най-висшата власт.
Но някои от еминенциите вече са се разочаровали от експерименти от този вид; някои остават в недоумение. Следователно въпросът за избора на декани се нуждае от проучване.
Как се избираха деканите преди? Епископът се стараеше лично да разпознае предимно способни и надеждни свещеници, като ги виждаше в кабинета си по работа и по време на прегледа на епархията; понякога той получаваше информация за такива от декани и почитаеми енориаши и така имаше, макар и не винаги, готови кандидати в случай на свободни места за декан, освен това той вземаше предвид мнението на консисторията. По този начин бяха избрани декани, често тези, които осигуряваха ръководство в продължение на много години от работата на новия избор и, с нарастващ опит, имаха силно влияние върху подобряването на своите подчинени по отношение на дисциплината, морала и усърдието към служебните въпроси.
Може ли да се очаква такова влияние от декани, които се създават от техни подчинени чрез избор и чийто декански живот е ограничен до три или пет години?
Един епископ попита прям и откровен свещеник: деканите, избрани от подчинени, ще бъдат ли по-добри от предишните? Той отговори: за нас е по-добре, но за вас по-лошо. Какво означава? Че ще изберем с предимство не тези, които са ревностни и строги в истината, а онези, които са снизходителни и слаби, които биха прикрили нашите недостатъци и не ви съобщават за нашите безредици.
Друг архиерей назначи опит за избор на декан в два района и изпрати доверен човек, протойерей, да ги ръководи. След завършване епископът попита своя довереник: правилно ли се състояха изборите? Този отговори: в един от двата района един свещеник, много по-нисък от другите по достойнство, но търсещ, чрез различни предложения, обещания, почерпки, подготви толкова силно мнозинство от гласове в своя полза, че едва ли би било възможно да се устои на това, ако не беше дошла на помощ неочаквана случайност. До деня, определен за избора, този свещеник се разболя толкова много, че не можа да присъства на изборното събрание. Довереникът на преподобния, възползвайки се от отсъствието му, прекъсна съучастничеството му и направи правилния избор.
В друг район се правеха подобни приготовления, но не с такава сила и попечителят на преподобния имаше по-малко затруднения да убеди избирателите да направят безпристрастен избор.
Някой от най-висшата държавна служба, с дълбоки познания по темите на управлението и свободолюбие, каза на един от епископите, че за да се постави епархийската администрация в по-задоволително положение, би било полезно да се приложи принципът на изборност към някои длъжности. Епископът отговори, че някои правят опити за прилагане на този принцип към длъжността декан. На това събеседникът каза: Имах предвид длъжностите член на консисторията, духовното настоятелство, заместник, а не декан. Деканът е довереник на епископа. Би било странно за един шеф да има за довереник не този, на когото вярва, а този, на когото другите вярват. Деканът е окото на епископа в надзора. Естествено ли е външни лица да идват и да мушкат окото на шефа?
Това е тъмната страна на принципа на изборността, приложен към деканите. Няма ли да покажат светлина онези, които са се опитали да го открият с проницателни разсъждения и опит и не са били увлечени от трептящия блясък на съвременните мнения? 242
10 януари. Писмо от митрополит Филарет до неизвестно лице за връщането, според неговата собственост, на ръкописа за духовните учебни заведения, с добавянето на мнението, че те не са толкова лоши, колкото ги представя авторът на този ръкопис
Върнете ръкописа за богословските и образователните институции на почтения защитник на бедното православно руско духовенство и духовно-образователната класа. Благодарни сме на неговия правдив процес.
Но нека ни бъде позволено да кажем истината такава, каквато я виждаме. Сянката на порицанието, хвърлена върху богословските училища, е много тъмна и широка. Мога да кажа без колебание за училищата на Московската епархия, че те не задържат своите „лоши“ ученици в областта на преподаването; но ако такъв човек се появи някъде и не приеме корекция, те го елиминират като инфекция, не му позволяват да завърши курса на обучение. Не мога да призная също, че „младите мъже нямат нито уважение, нито доверие към своите наставници и учители, не получават умни съвети или предупреждения от тях”; и като че ли „идеите за нихилизъм и социализъм са вече доста разпространени сред студентите от нашите семинарии“.
Знам пример, при който способен и успешен ученик не беше допуснат до преподавателското поле просто защото имаше известно съмнение относно чистотата на начина му на мислене; но по-късно се оказа, че той се изчисти от съмненията и служи с достойнство в духовенството. Знам и пример, когато някой, който е получил академично образование, докато е служил в далечна семинария, се е оказал недобронамерен; но това се случи, защото той, като със среден успех, не получи скоро назначение, а междувременно живееше с една социалистка в Санкт Петербург и там беше изложен на психична инфекция. Казанската академия беше заразена от тамошния университет; но след отстраняването на Шчапов и трима-четирима подобни студенти беше изчистено. От семинариите, отдалечени от академиите и от тяхното управленско влияние, през последните години две или три се оказаха умствено и морално нечисти; Не знам доколко е постигната корекцията.
Справедливо ли е да се порицават всички академии и семинарии за предишния грях на една академия и за греховете на три семинарии?
13 януари. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, за разколника Василий Носов, който искал да се присъедини към православието
Превъзходни графе, скъпи господине.
Пермският губернски прокурор ми препрати молба от затворника Василий Михайлов Носов, който се намира в затворническия замък Верхотурие, за присъединяване към Православната църква и настаняване във Възкресенския Единоверски манастир, Уфимска епархия.
Молбата не е отправена към мен, но не смея да я пренебрегна, тъй като е в полза на Православната църква.
Този затворник, според неговия разказ в петицията, е син на селянин от провинция Нижни Новгород, Балахнински район и село Городец. Роден от православен баща, той е привлечен в разкола от разколническата си мащеха още на младини. На двадесет години, с билет, но тайно от баща си, той напуска родителския си дом, живее в манастир, близо до завода Златоуст, там е постриган като фалшив монах с името Викентий и след разрушаването на манастира от неговите началници през 1859 г. продължава да живее в горска килия до 1862 г.
По това време, след като прочете в Евангелието: „Отдайте Кесаревото на Кесаря и Божието на Бога“, той се усъмни в правилността на живота си, защото не изпълни първата част от тази заповед; и в резултат на това той се върна в родината си, взе паспорт, пътуваше по манастири, влезе в отношения с разколническата лъжейерархия в Москва и в края на тази година беше произведен в лъжейеродякон; през 1863 г. е представител на лъжеепископа Константин в Москва на лъжесъбор; по пътя от Москва той напуска своето селско общество, за да се присъедини към търговската класа; след това бил произведен в лъжеархимандрит от лъжеепископа Константин, по препоръка на лъжеепископите на Московската катедра. През март 1864 г., веднага след отслужването на литургията с лъжеепископа Константин, той е арестуван, но не признава нито за това служение, нито за принадлежност към фалшивата йерархия, което се потвърждава с писма от Москва.
По-късно, когато научил за присъединяването на Онуфрий, Пафнутий и други към Православната църква, той решил да се присъедини към Православната църква, като направил пълна изповед за себе си и изпратил молба до пермския епископ 244 за присъединяване, последствията от която не знае. Между другото, той споменава, че е написал на лъжеархиепископа Антоний, увещавайки го да изостави грешките, писмо, което е представил на протойерея на Верхотурската катедрала за представяне на преосвещенството на Перм. Той обяснява, че не смята, че има разлика между обредите на православната и единоверската църкви, но иска да се присъедини към единоверската църква, като мисли по този начин да увеличи броя на присъединяващите се.
За по-добро разбиране на личността и въпроса, прилагам тук в оригинал молбата на лъжеархимандрит Викентий, в която отчасти са написани писма от лъжеархиепископ Антоний до него. Винсент е човек със значителни способности и репутация в разкола. Оставайки в разкол, той можеше да навреди много на Православието, като съблазняваше невежите. Следователно, присъединяването му към същата вяра е потискане на вредата и повече или по-малко надежда за полза.
Друг религиозен монах Пафнутий (бивш фалшив епископ) свидетелства, че Викентий, още преди заминаването си от Москва, започнал да се съмнява в правилността на разкола и искал да се върне в Москва за по-нататъшни дискусии по този въпрос; но не се върна, защото попадна в ръцете на правосъдието. Затова Пафнутий признава призива си към Православната църква за искрен. Приложеният списък от писмото на Винсент, в което той изразява радостта си от присъединяването на значими разколници към една и съща вяра, също подкрепя това мнение.
Всичко изложено тук ме подтиква да помоля смирено Ваше Превъзходителство да използва спомагателни мерки Викентий да бъде приет в Единоверско монашество и поставен в посочения от него Единоверски Възкресенски манастир.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга,
Филарет, Московски митрополит
Това писмо, заедно с прикачените файлове, беше представено от граф Д.А. Толстой по преценка на Светия Синод, който с решение от (23 януари/15 февруари) 1866 г. № 193 реши следното: като има предвид: 1) че разколникът Василий Носов, който беше съден по делото за извършване на богослужение по разколнически обред и беше държан в затворническия замък Верхотурие, беше изпратен от него до Преосвещения Московски митрополит молбата за присъединяването му към Православната църква, относно правилата на Единоверието и за настаняването му във Възкресения Единоверски манастир, Оренбургска епархия; 2) че на основание чл. 587 и 590. уста около съда. по дела за предходния и пред. Прест. 11 часа XV кн. св. 1857, производството по престъпленията на разколниците срещу православието трябва незабавно да се прекрати, ако подсъдимите се обърнат към Св.
Църква, Светият Синод решава да разпореди на Високопреосвещенството на Перм, като незабавно нареди разколника Носов да се присъедини към Православието, при условията на Единоверието, да влезе в комуникация с главата на провинцията относно прекратяването на делото, което се води за този затворник и освобождаването му от затвора, за да влезе във Възкресенския Единоверски манастир, Оренбургска епархия; за което да се изпрати указ до Високопреосвещения Неофит, със заповед да се уведоми Светия Синод за последващото; 3) с указ, уведомете епископа на Оренбург за това 245, инструктирайте го, след като пристигне в поверената му епархия на Носов, да направи заповед да го настани за пребиваване в споменатия манастир 246.
18 януари. Доклад до Светия синод на митрополит Филарет за „новия режим“, съставен от Познишев
Докладва пред Светия управителен синод, неговия член Филарет, митрополит на Москва и Коломна.
Изпратен с указ на Светия Синод от 23 декември 1864 г., № 6296, ръкописът на първата част от обучението по църковно пеене, съставен от управителя на Смоленската духовна школа, кандидат Познишев, беше препратен на предварително сформираната комисия в Москва за разглеждане на нотите на църковните песнопения, така че комисията да представи своето становище по него.
Представяйки на този Свети Синод становището на споменатата комисия, аз съм съгласен с комисията, че новият правилник е съставен незадоволително и не отговаря на целта. Предписва се: 1) за общо ползване и 2) за училища. Но тези две цели са различни и всяка изисква специална адаптация: ежедневието на църквите трябва да бъде завършено, за да може целият кръг от църковно пеене да се изпълнява правилно. За училищата е необходима по-кратка употреба, адаптирана към началото и даденото време на обучение, а не обременителна в цената, защото ще е необходима в голям брой копия за бедните хора. От какво се нуждаят учениците № 9 от херувимската песен? Какво е 6 №. Достойно за ядене? Така ли са учили много и не са могли да довършат преподаването, и са пеели това, което не е преподадено правилно? Дори за църквите е по-добре да се изберат няколко номера от херувимската песен и други неща, по-съвършени в църковния характер и по-малко трудни за изпълнение, така че да бъдат изучавани до съвършенство и изпълнявани правилно.
Би било желателно вярно издание на Киевската литургия; но вероятно ще изисква значителни съображения, ако сегашното му изпълнение се сравни с ръкописа от 1720 г., наличен в Киевската лавра. С това връщам ръкописа за нова употреба.
Най-скромният послушник на Ваше Светейшество,
Този доклад е придружен от анализ на Op. Познишев, направено от църквата "Успение Богородично" в Могилци от Иполит Богословски-Платонов, със следното съдържание:
Предложеното от г-н Познишев „Нотно приложение или ръководство за църковно пеене за богословски училища и църковни клирици” по отношение на широтата на своето предназначение и важността на предмета трябва да отговаря на много и строги изисквания. Тези изисквания се разкриват главно от разглеждането на недостатъците на съществуващите насоки за църковно пеене. Авторът посочва тези недостатъци в предговора към своя труд, а именно: той изтъква неудобството на „кръга на църковното пеене“, който е изложен в италиански бележки, непознати за повечето от нашите духовници, и непълнотата на други църковни музикални книги, в които е особено забележимо отсъствието на така наречената проста или често използвана мелодия; и особено върху непълнотата на „съкратената църковна употреба“, използвана в училищата.
Човек би могъл и трябва да посочи доста важни недостатъци, които изобилстват в нашите книги за църковна музика и които изискват съставянето на ново, по-задоволително ръководство за църковно пеене; Тези недостатъци са: несигурността на църковната гама по отношение на обикновено използваната музикална гама, липсата на знаци, показващи полутонове, когато те се изискват от мелодията, липсата на строг подбор на мелодии, подходящи за обща употреба, и накрая, грешки, дори след многократни корекции на музикални книги, оставащи в тях и затрудняващи разбирането на мелодията. Би било честно да пожелаем в новото „ръководство“ всички тези недостатъци, ако е възможно, да бъдат премахнати, като същевременно се запазят древните църковни мелодии в цялата им строгост. Но ежедневието, съставено от г-н Познишев, много малко удовлетворява това законно желание.
Що се отнася до обема, съдейки по първата част от ежедневието, разгледано от комисията, предложеното ръководство може да се нарече почти задоволително: то прави много необходимо допълнение към предишния дневник за училищата, въвеждайки от „църковното пеене“ обичайно използваната мелодия на всенощното бдение, както и цялата литургия на Бортнянски, и в допълнение много от древните църковни песнопения, например. за херувимската песен "9" мелодии. Но няма достатъчно строгост в избора на тези мелодии. Има мелодии, които не са взети от древни музикални книги, но са с напълно неизвестен произход и освен това нямат мелодия, достойна за църковна употреба, и не отговарят на смисъла на самите песнопения. Това са същностите: а) Тиха светлина, № 3, в която не се открива мелодия, а има само речитатив, прекъснат и при това много неуместно, с пеене, което няма нищо общо с нея; напр
думите: Тиха светлина съставляват специална фраза, а след това, след напълно ненужна пауза, се чете в речитатив: светии на слава и др.; също след думите: Ти си достоен във всяко време, финалът и почивката са поставени в половин такт, като по смисъл са неотделими от следващите. б) Тройно Господи помилуй (по неизвестна причина вмъкнато между художествените песни), странен напев и неприличен за църквата. в) За антифона на 4-ти тон: От моята младост са предложени три мелодии, от които 3-тата е подобна (макар и не напълно) на битовата, 2-рата е с посочената в кръга на църковното пеене, а 1-вата е взета от нищото и в нея няма нищо приятно за ухото или оригинално и на места пасва първо на едната или другата от споменатите песни. г) Същото трябва да се каже и за херувимската песен, № 7: тя не е в ежедневието, нито е сред признатите произведения на свещената музика; вероятно това е композицията на някой малко известен певец, който се използва на местно ниво; Междувременно мелодията изобщо не съответства на тържествения и в същото време трогателен характер на песнопението.
д) В причастния стих: Създайте ангели, № 2, мелодия непозната и без никаква мелодия. Ако мелодията е известна, но не заслужава одобрение, като например авторското песнопение: Господи помилуй по време на литургията (плачещо и подходящо за песен), тогава дори и тогава би било несправедливо да се издигне такова песнопение до нивото на общоупотребяваните и да се направи задължително, когато имаме много достойни, както древни, така и нови църковни мелодии.
Става дума за „литургията, изпята в Киево-Печерската лавра“, която авторът поставя в ежедневието, разбира се, за да я въведе в общо ползване. Комисията не разполага с оригиналните ноти на тази литургия, за да прецени верността на мелодията, предложена в ежедневието; но що се отнася до цялостното достойнство на тази мелодия, тя няма спокойствието и премереността, подобаващи на църковното пеене: мелодията често се прекъсва от патър; Освен това една и съща дума се повтаря многократно, с което една и съща музикална фраза се повтаря без никаква нужда. И така, в херувимската песен думата: херувими се повтаря 5 пъти, също трисветия 5 пъти, всеки път 6 пъти. Понякога напевът се разтяга чрез монотонно повтаряне на едни и същи ноти върху една сричка, което ненужно забавя както мелодията, така и самото свещено действие, например. в „Слава Тебе, Господи“. Понякога мелодията придобива някакъв жив (бравурен) характер, напълно чужд на нежността, предизвикана от светеца. слова и св. минути, напр. в лявото лице.
Добре познатите и навсякъде употребявани мелодии са изложени във въпросното ежедневие само на няколко места по-добре от предишното ежедневие (виж „Благослови, душе моя, Господа“ от Киевския напев, именно в думите: Господи, Боже мой, превъзнесен си; Бог е с нас, Знаменен напев, съкратено, за по-добро, също и прокименът Господ се възцари; в Херувимската песен, №. 6, и по-специално, № 7, повторението на еднакви фрази е напълно пропуснато); на други места не само грешките на предишните музикални тетрадки не са коригирани, но също така са направени много нови грешки чрез ненужни отклонения от оригинала. Изключенията са, че:
а) отбелязва промяна в номера, например. в прокимена ще ме чуе Господ, над сричките: ти, ми, четвърти са поставени, вместо полутактове; в Херувим, № 3, над думата тайно има осмини, вместо четвърти, същото над думата: три и над сричките: ko-e, ангелски, в благодатта на света, над сричката mi, половин такт и четвърт, вместо цяло, а след това в ляво лице над сричките hom, tvo, четвърти вместо половин такт; над дума в половин такт вместо четвърт; в Ти пеем над сричката Те цяла вместо половина; над сричките има четвъртини вместо полутактове; същото под сричките lim-ti-sya; Особено много такива неправилни промени има в „Достойно е истинно да се яде“, № 1, където над сричката Бо вместо четвърт се поставя полутакт и обратно: четвъртина вместо полутакт над сричките: ти, ча, сно, бла-ную, Бо-га, на-ше и по-нататък, нотите се намаляват наполовина, поради което размерът (темпото) е смесени; в прокимена на 4-ти глас „Заради превъзнасянето“ половин такт е поставен над мю, което предизвиква трудно спиране в речитатива; същото е и в прокимена за Благовещение.
б) Има неуспешни замени на едни ноти с други, например. в псалм 102 в думите не забравяй, коронясващият ще се обнови, в корема ми, на последния, освен това не е направено необходимото спиране; в Херувим, No 3 терцията тайно започва с фа непосредствено след фа#, което ще затрудни дори разумния певец и изобщо цялата фраза е сменена несполучливо; които авторът коригира на подходящите места в последната трисвета песен, от-ло-жим; в Херувим, номер 4, в думата всеки ден, последните три ноти re, mi, fa, са поставени вместо ut# и re, в Worthy е номер 6 след херувима отгоре и ut е поставен вместо fa, а в думите на Бог Словото, mi е поставено над сричките ha, дума, вместо re; в почитта за Рождество Богородично, в думата девство, ut# се поставя над последните думи, но е необходимо просто ut; също и в думите: раждане, заселване; на Въздвижение в Христовото слово, над последната сричка, освен правилното re, се поставят още няколко ноти (fioritura), което нарушава мелодията и след това ut# вместо просто ut; същата грешка в думата дърво.
в) Често такива неправилни промени в оригинала засягат не една, а няколко ноти, които съставят цяла музикална фраза, което нарушава правилното протичане на мелодията, а понякога и целият характер на мелодията е изкривен.
Могат да се видят примери: в Хвала на името Господне, № 4, където всички стихове и особено алилуя са изкривени; в непорочния, № 2, в думите: поща, сълзи; в Избрания войвода, No 2, особено в думата зло; в Херувими, № 4, втората фраза: като херувимите се спускат срещу оригинала с една трета, същото в съответните фрази: и животворно, всичко е сега; в Херувими, № 8, краищата, без нужда, са поставени в третия; под думата: Фразата е съставена на Троицата; в Херувим, № 9, (известен като разрушения), краищата се променят срещу добре познатата мелодия, така че мелодията сякаш внезапно свършва; в ляво лице, под думата Домакини - фраза, съставена в сълзлив тон; в Достойно е, № 3, началото не е подобно на оригинала и освен това е по-лошо; в почитта за Рождество Богородично думите: на Тебе и Тебе се пеят по-добре в оригинала; в почитта за Рождество Христово, песнопението е напълно променено, особено в думите: и най-славната от войнствата във висините, Пречиста Дево; самият стих: да обичаш клане е ненужно повдигнат с кварта; в прокемните: възвеличава душата ми и Господ, авторът на моето просветление, се отклони от приетата мелодия; Посочената от него мелодия е едновременно трудна и неприятна за ухото.
г) Към произволните отклонения от оригинала спадат и прекъсванията или паузите, които авторът често поставя ненужно и дори в противоречие с хода на мелодията или смисъла на думите. Такива спирания са особено странни при простото пеене, когато пее един певец. напр. във възхвала на името Господне, № 2, след думата: Господи има пауза в ¾ и веднага след алилуя в ¾, същото в съответните стихове; Тези спирания изобщо не се изискват от предишното пеене, което е краткотрайно; авторът се нуждае от тях само за да издържи разделянето на нотите на тактове, които изобщо не са необходими в църковното пеене. В тропара: Възкръснал от гроба, след словото: проповед, двучетвъртна пауза прави странен прекъсване на мелодията. В лявото лице на простото песнопение прекъсванията след думите са неподходящи: праведно има, единосъщност; Също така в Достойно е да се яде без нужда са посочени твърде дълги паузи след думите: херувим, серафим.
В Worthy, No. 2, след нашата дума има пауза от ¾, която, заедно с предишната цяла нота, представлява твърде дълга пауза в пеенето; същото след думата: Богородица, където финалът и паузата са поставени в ¾; и дори над следващата дума, отново финалът, всичко това забавя пеенето ненужно, а тишината от половин такт, посочена след думите: без разпад, го лишава от смисъл; Подобна забележка трябва да се направи за паузите, посочени в Достойно е № 6, след думите: наистина най-непорочно.
д) Също произволно и ненужно, а понякога и в ущърб на мелодията, авторът или пропуска, или вмъква ноти, отклонявайки се от оригинала. Такива пропуски могат да се видят в Херувими, № 3, в думата: да го оставим настрана; в Достойно е в думите и Богородица е пропусната, ми и т.н. Допълнителни бележки са вмъкнати в прокимата: Моята помощ, над думата небе; в Тебе пеем, проста мелодия, малки нотки за украса (форешлаги) в думите: благослови, наш; в Херувим, № 3 е вмъкната цяла фраза чрез повторението на думата: ангелски; в прокимата: като ме положи, думите се повтарят ненужно: балдахинът на смъртта.
Предговорът към новосъставената рутина обещава указание за тона за всяко песнопение, полутоновете, където трябва да се появят, и накрая, разделянето на песнопенията на тактове (метър). Но това обещание е много лошо изпълнено. Примерите за неправилни индикации на тона са многобройни: например при Light Quiet, No. 3, се показва тон G-mol вместо D-mol; херувимското българско песнопение е написано на ре, но в оригинала е поставено на ут, поради което преминава от твърд тон към мек и завършва, както трябва, на ут; химнът: Елица се кръсти в Христа е поставен в съвършено различна мелодия от тази в кръга на църковното пеене, която е настъпила от промяната на мекия тон в твърд; след Отче наш, амин ненужно повишава тон; в Хвала на Господа, № 3, тонът е фалшиво поставен плосък на си, пее се в до мажор; Това включва и всички онези места на употреба, в които вместо основния тон е посочена терца, което може да обърка певеца; виж в Теб пеем (всеки ден) дума: благодарим (второ); в Достоен е, № 6, дума: най-честен; в светилището на Въздвижение е необработено, а всички участват No1.
Човек не може да не одобри намерението да се посочи терца и бас в основната нота, така че не само един, но, ако се намери, два или три гласа да могат да пеят от една и съща книга; но това се изпълнява в разглеждания ежедневен живот много незадоволително: третото от основната нота е посочено на няколко места и не с малки, както трябва да бъде, а с обикновени знаци, басът е посочен още по-рядко. Примери за неправилни индикации за полутонове и непоследователно разделяне на ноти могат да се видят на всяка страница.
Като цяло трябва да се каже, че освен посочените грешки срещу изкуството, книгата е пълна и с грешки в писането, особено в подписването на думите под съответните бележки, което не би могло да се очаква от произведение, което има толкова важна цел - да бъде ръководство за много хиляди духовници и студенти от богословските училища.
Въз основа на всички коментари, направени по-горе, разглежданото използване на църковното пеене не може да бъде одобрено нито като ръководство за духовници, нито като учебно помагало за студенти от богословските училища.
Член на комитета на църквата "Успение Богородично" на гробовете, протоиерей Иполит Богословски-Платонов.
Светият Синод с решение от 11/23 май 1866г
за № 940, реши следното: „Като разгледа становището, представено от Преосвещения Московски митрополит на съществуващата в Москва комисия за разглеждане на нотирани църковни песнопения върху първата част от ръкописното използване, съставено от управителя на Смоленската духовна школа, кандидат Познишев, и като има предвид, че горепосочената работа на Познишев, макар и предприета от него с добро с цел да се достави необходимата книга на енорийските църковни служители за изпълнение на богослужебни песнопения, а на духовните училища - подобрено учебно ръководство по църковно пеене, но по мнението на тази комисия, както и по мнението на Високопреосвещения Московски митрополит, се оказва незадоволително, Светият Синод определя: да се уведоми Високопреосвещенството на Смоленск, че първата част на ръкописа не може да бъде одобрена за печат за предвиденото от автора използване, който ръкопис, с писмената рецензия на Преосвещения Московски митрополит за него и с приложение в копие на становището на комисията, създадена в Москва за разглеждане на църковни музикални произведения, трябва да бъде препратен с указ на него, Преосвещенство.
247
24 януари. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, с приложение към становище, озаглавено: „За нотното църковно пеене в началните народни училища и за правата на придворния певчески хор във връзка с него“
Суверенният велик княз Константин Николаевич, като председател на комисията по въвеждането на църковното пеене в държавните училища и по правата на придворната певческа капела, поиска моето мнение по този въпрос; и го представих на Негово императорско височество.
Смятам, че с това не съм съгрешил срещу постановлението на Светия Синод от 10-то число на текущия месец и година, но също така считам, че според силата на това постановление списъкът с моето мнение трябва да бъде доведен до знанието на Ваше Превъзходителство, което сега изпълнявам.
Призовавайки Божието благословение върху вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше превъзходителство, най-смирен слуга,
Към това писмо беше приложено следното становище:
За нотното църковно пеене в основните народни училища и за правата на придворния певчески хор във връзка с него
Има три въпроса, които трябва да бъдат разгледани: 1) кой може да бъде учител и с какво право? 2) какво трябва да бъде пеенето? 3) кой притежава собствеността върху това пеене?
За да разреши първия въпрос, директорът на придворния параклис го основава на най-висшата заповед: правото да преподават пеене в църквите, прости песнопения, нотирана музика и да композират нова музика, може да бъде дадено само на онези, които са издържали изпита в параклиса и са получили най-високо одобрен сертификат на придворния параклис.
Ако отделим от тази поговорка това, което всъщност се отнася до настоящата тема: тогава ще получим следното: правото да преподават пеене в църквите, просто песнопение и нотирана музика може да бъде дадено само на онези, които са получили сертификат от придворния параклис.
Докладът на министъра на народното просвещение доказва, че това е невъзможно, когато се прилага за началните народни училища. Според това правило за хиляди училища хиляди бедни, търсещи учителски позиции, включително например от Сибир, от Астрахан, ще трябва да отидат в придворния параклис, за да получат свидетелство, ако са достойни, а ако не се окажат достойни, тогава за обучение.
Също така е невъзможно да се приложи споменатото правило към духовното ведомство. Според това правило, без удостоверение от придворния параклис, духовниците не биха имали право да учат децата си на простото песнопение: Господи, помилуй и т.н.
По Божията милост в църквите нещата са много по-прости. Духовникът, който е по-знаещ в пеенето, освен децата, кани на клироса и ловци от грамотни енориаши, а ако има училище, създадено от свещеник при църквата, кани способни ученици, показва им мелодията, пее с тях, след което пее в църквата; свещеникът отбелязва, че няма отклонение от традицията и приличието; и – енориашите са щастливи; бащите на пеещите деца се радват; полезно ли е ограничаването на тази свобода и особено в свободните дни?
Селският учител по църковна музика не изисква голямо музикално образование. Достатъчно е, ако има основни познания за пеене, знае как да пее хармонично по ноти и умения и може да предаде това умение на другите, особено ако има наръчник за обучение.
Това води до изводите, които вече са направени в доклада на министъра:
1) Право да преподават църковно пеене имат всички клирици и духовници, които са завършили курс в духовните семинарии или учителските семинарии.
2) Другите лица с право на такова обучение получават свидетелство от духовната семинария.
За по-голямо удобство не е излишно да добавите.
3) За училищата в окръзите, епархийният епископ може да предостави правото да даде споменатото свидетелство на осведомени членове на църковните настоятелства или декани.
И накрая, тук неволно се сблъскваме с въпрос, свързан с настоящата материя - докато се провеждат проверки на знанията и се дават съответните права във всички учебни заведения, на колегиално събрание, например в университети, факултет, уместно ли е да се провежда проверка на знанията по църковно пеене и да се дава удостоверение, според разсъжденията на един човек, един в цяла Русия, и при това светски, естествено притежаващ знания и вкус, по-светски от църковното пеене?
Това, че директорът на придворната капела намери за необходимо да обяви практиката на музикално църковно пеене за собственост на параклиса, това може да се обясни само със страха, че тази собственост ще бъде използвана от външна агенция, тоест, че практиката ще бъде взета за използване от началните държавни училища. Но за учениците от тези училища е неудобно да изучават два тома музика; и цената на тези обеми би била тежка за тях.
1) кратко ръководство с инструкции за нотиране и
2) съкратено ежедневие, съдържащо най-необходимите и най-употребяваните песнопения от всенощното бдение, литургия и някои необходими църковни песнопения за специални случаи.
Това малко ежедневие може да се компилира, да се извлече от голямото ежедневие на придворния параклис; и тя, разбира се, ще се съгласи да направи тази малка жертва за общото благо, още по-удобно, тъй като това няма да навреди на по-голямото й благополучие.
Придворното пеене има своето признато достойнство и своята слава. Но някой, който обича и познава древното църковно пеене, може да се осмели да твърди, че някои части от придворното пеене са запазили близост с духа и характера на древното църковно пеене, а някои са претърпели промени от преводачите, но не към по-добро. Православният народ, по традиция и инстинкт, симпатизира на древното църковно пеене, което непосредствено насочва към благоговение и нежност, а не забавлява с приятността на лукавото изкуство; и той отива да търси такива впечатления в манастирите. Ето защо, когато съставяте съкратен учебник за началните държавни училища, би било полезно да се придържате към древния дух на църковното пеене, който може да бъде проследен в синодалните музикални книги, а понякога и в местни запазени мелодии от предишни времена.
Срещу това придворният параклис казва, че ежедневието му не може да бъде променено от никого. Но такава забрана не се вижда нито в законите, нито в постановленията на Светия синод. Думата: под никой не означава, че Светият синод не може да променя бита на придворния параклис, тоест никоя част от мелодиката му. Трябва да се надяваме, че тя няма да настоява да си припише такава висота на авторитет.
Но децата в началните държавни училища трябва да се учат на това, което се пее в църквата, по слух. То е по-необходимо, по-разпространено, по-лесно; това е по-способно да възбуди у децата свободна любов към църковното пеене, отколкото нотната нотация; накрая, не изисква пари и е защитен от спорове за неприкосновена и непроменима собственост.
Но въпросът за собствеността върху ежедневието вече беше повдигнат. Не трябва да отминава безмълвно.
Като доказателство за собственост, директорът на придворния параклис представя факта, че върху одобреното за публикуване копие от ежедневието, това ежедневие е подписано от бившия министър на императорския двор, княз Волхонски, с думите, добавени върху него: собственост на параклиса. Този надпис, по всяка вероятност, има значението, че никой от работниците не трябва да има претенции към това ежедневие, съставено в придворния параклис като част от тяхната служба, като лична собственост. Но при по-внимателно разглеждане на този имот може да се види, че той принадлежи на повече от един параклис. Като преводна книга тя съдържа две свойства: 1) оригиналът, собственост на автора, и 2) преводът, собственост на преводача: така въпросният използван език съдържа две свойства: 1) оригиналът, древната църковна мелодия, принадлежаща на църквата под главното ръководство на Светия Синод, и 2) преводът, подредбата на църковното песнопение на четири гласа, със съкращения и промени в някои части.
Ако придворният параклис свободно използва оригиналните мелодии, принадлежащи на Светия Синод, тогава няма да бъде несправедливо Светият Синод да използва част от имуществото на параклиса, тоест да извлече от бита някои предмети за използване в началните народни училища, ако това се окаже необходимо.
Има и друго противоположно мнение относно църковната употреба и църковното песнопение, че това е собственост на целия православен руски народ, като например молитвата: Отче наш. Това мнение не може да се счита за правилно.
Сравняването на църковното пеене с Господната молитва не е точно. Господната молитва е собственост на нашия Господ Иисус Христос, която Той даде на света за употреба, но не просто, а под закрилата на служителите на църквата: и ако всеки, според въображаемо право, по желание, започне да печата Господната молитва и използва излишните копия за опаковки на продаваните неща, Светият Синод ще поиска от най-висшата власт да забрани тази обида на светините според словото на Господи: не хвърляйте мъниста пред прасетата.
Собствеността се създава със собствен труд или чрез вземане от друг по право или чрез възлагане. Руският народ не е създал църковно пеене със своя труд и не е получил права или отстъпки за него от никого.
Първата църква и гръцката църква от следващите векове създават църковно пеене чрез своя труд; руската църква го заимства от гръцката, в допълнение към това, чрез собствен труд, тя формира някои мелодии; за да защити древното пеене, тя го затвори в ноти, първо в куки, а след това в по-ясни линейни знаци и за да научи хората на използването и запазването на това пеене. По-необходимо ли е да се признае нейната собственост върху това пеене?
Ако й се отнеме това право и църковното пеене се даде на напълно произволно ползване от народа (тъй като всеки може да се разпорежда с имущество по свое усмотрение), тогава лесно би могло да се случи светският вкус на пеенето да нахлуе в църквите, да надделее в тях и да въведе мелодии, недостойни за свещени неща. Вече виждаме това в Западната църква, където в църквите се използва театрална музика по време на богослуженията, сякаш църковните настойници заемат позицията на изкусители, така че мислите на дошлите да се молят да бъдат отвлечени от църквата към театъра.
Но нека няма съмнение, че благочестивите и верни власти няма да престанат да защитават защитните права на Православната църква.
Изразено е становище относно охранителния надзор на църковните музикални произведения и предложения: да се създаде специална комисия към отдела на Светия синод от известни със своите познания лица, които да решават проблемите колективно, като член на тази комисия може да бъде директорът на параклиса.
Може би настоящите разсъждения не биха били пълни, ако не засегнахме това предположение.
Удобна и достатъчна ли е предложената комисия, една за цяла Русия?
Дали Петербург, нов в църковния живот, ще представи достатъчно хора с познания, опит и вкус към по-древната църковна музика?
Не можем ли с по-голяма надежда да търсим такива хора в по-древните епархии, в които привързаността към древната църква е била по-запазена и в които новият вкус не е надделял така решително?
От тези мисли могат да се изведат следните предположения:
1) Създаване на комисии за наблюдение на църковното пеене и цензурни комисии в Санкт Петербург към Светия Синод, в Москва и Киев към епархийските епископи.
2) В състава на тези комисии могат да влизат заедно с духовници и светски лица, познаващи музиката изобщо и особено склонни към църковната музика.
3) Преводи на песнопения от църковния октоих и всекидневието за два, три и четири гласа, всяка от комисиите може да одобри за използване, с одобрението на епархийския архиерей.
4) Оригинални църковни музикални произведения могат да бъдат представени на всички комисии, но московските и киевските произведения, достойни за одобрение, не се номинират за използване сами, а се предават за разглеждане на комисията в Санкт Петербург, в която присъства директорът на придворната пееща капела, и за окончателното решение на Светия синод.
5) Ако епархийските власти видят, че използването на църковна музикална композиция или превод не е одобрено, тогава ще го подложи на разглеждане от комисията, спирайки използването.
6) Но фрази и мелодии, които отдавна се използват на местно ниво с обществено одобрение, не подлежат на такава ревизия. Това е например киевското пеене; Това са преводите на ирмоса на Богоявление и Сретение Господне, използвани в Москва, които през миналия век са били в църковна употреба с одобрението на митрополит Платон, светла памет.
През януари. Становището на митрополит Филарет за облекчаване на болестта на генерал-губернатора на Адрианопол Аариф паша, чрез поставяне на разпятие на гърдите му, по негова молба и след прочитане на св. Евангелие от православен свещеник, в одежди, което продължи около час.
Главният прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой с уважение от 20 януари 1866 г., № 315, препраща, по преценка на митрополит Филарет, превод на доклада на руския консул в Адрианопол от 15/27 декември 1865 г., № 271, до Министерството на външните работи за облекчаване на задъхаността на генерал-губернатора на Адрианопол. Аариф паша след едночасово четене от православен свещеник в одеждите на светото Евангелие, когато по негово желание на гърдите му е поставено разпятие.
Изцеление на Адрианополския паша
Следното беше написано от Адрианопол в средата на декември миналата година:
През последната седмица общественото мнение беше силно ангажирано от едно изключително събитие:
Генерал-губернаторът, страдащ от задух, не напуска леглото си повече от месец. След като спря да използва лекарства, които не му дадоха никакво облекчение, той реши да помоли православния митрополит да му изпрати някой почтен свещеник с Евангелието и кръста.
Последният беше поканен да облече църковни одежди, да постави разпятие на гърдите на Аариф паша и да започне четене на Евангелието, което продължи повече от час и беше изслушано от пашата с особено внимание. От следващия ден генерал-губернаторът започна да се чувства много по-добре, искаше да се разхожда с количка и само според лекарите неохотно се отказа от това намерение.
Докато мюсюлманите бяха неприятно изненадани от това събитие, християните му се зарадваха и започнаха да отправят молитви за възстановяването на пашата, чиято последна постъпка им се струваше надеждна гаранция за неговата толерантност и безпристрастност.
Аариф паша е турчин от старата школа, което не му пречи да е доста образован.
Ако някой попита: как да разбира това събитие, той може да бъде посочен в книгата Деяния на отец Поплиев, който беше болен от водна болест. - Това беше римски езичник; но апостол Павел, като се помоли и положи ръце върху него, го изцели. 249 (Деяния 28:8).
9 февруари. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, с предаване на бележка, озаглавена: „Относно аргументите в отговорното писмо на молдовско-влашкия княз до Светейшия патриарх“
В същото време изпращам обещаното приложение 250 към проекта на синодално послание до патриарха: „Относно аргументите в отговорното писмо на молдовско-влашкия княз до Светейшия патриарх“.
Мислех да направя съкратен извлечение от предишната бележка за това; но това се оказа неудобно, защото беше необходимо да се преразгледат всички аргументи, събрани в писмото на княза. Защото, ако някой от аргументите му беше приет с мълчание и не беше опроверган, тогава в този момент от своята битка той щеше да се смята за победител.
Променяйки частично формулировката на предишната бележка, аз, между другото, имам предвид, доколкото е възможно, без да отслабвам истината, да смекча предизвикателните изрази, за да спечеля, доколкото е възможно, "бореца" на света с мирна дума.
Повтарям тук казаното в края на приложената бележка: това съображение се признава.
9 февруари 1866 г. 10 фев.
Към писмото е приложена следната бележка.
По аргументите в отговорното писмо на молдовско-влашкия княз до Негово Светейшество патриарха
При вида на разногласия между църквите, църквата, която не участва в това, за да запази общия мир и единство, има задължението да внесе слово за помирение, засягайки възможно най-малко спора, като същевременно запази своята мирна позиция.
Но когато молдовско-влашкият княз заявява, че „отхвърля диагнозата на Константинополския събор“ и се ангажира „да се бори срещу нея със силното и непобедимо оръжие на законите и каноните“, тогава пътят на помирението може да бъде проправен само чрез разглеждане на аргументите, с които князът се застъпва.
I. Невъзможно е да не се обърне внимание на факта, че князът „отхвърля диагнозата от името на духовенството и народа“
Духовенството, с изключение може би на малцина, и народът не прочетоха диагнозата и не изразиха мнението си за нея. Ако по граждански и държавни въпроси князът може да произнесе решение от името на народа само след като е научил мнението му чрез неговите законни органи: тогава още повече по въпросите на вярата и църквата той няма основание да произнася своето лично или министерско мнение от името на духовенството и народа, без тяхно знание.
II. Князът признава 34-ти апостолски канон за начало на независимостта на всички народни православни църкви.
Това правило гласи, че епископите на всеки народ трябва да познават първия в себе си и да го признават за глава. Това се разбира от само себе си за митрополита на региона, в който е съсредоточено управлението на църквите и епархийските епископи. Но князът, без причина, отрязва това правило от църковните правила, които го следват, които, по искане на обстоятелствата на универсалната църква, администрацията на регионалните църкви и митрополитите посочват най-висшите центрове в екзарсите и патриарсите, както се вижда от самите правила, които князът посочи, но които той отказа да вземе предвид (IV Вселенско предложение 9 и 28).
III. Продължението на писмото на княза неволно разкрива неустойчивостта на неговото мнение за независимостта на всички църкви, основано на 34-ия апостолски канон. Ако това мнение беше безспорно, то независимостта на молдовско-влашката църква би била доказана и нямаше да има нужда да продължаваме доказването. Но принцът продължава да търси исторически доказателства и по този начин открива, че неговото предполагаемо канонично начало не доказва това, което той е смятал да докаже.
IV. В писмото на княза се казва, че въз основа на 34-ия апостолски канон отвъддунавските румънци и българи са учредили още в древността Тернската патриаршия, за да не им се изпращат вече епископи от Константинопол.
Тук трябва да вземем предвид, първо, че това не е било в древността, и второ, че апостолският канон не е давал право да се основава патриаршия; трето, че според собствените думи на писмото това е било предшествано от зависимост от Константинополския патриарх; четвърто, че ако въпреки 34-ия апостолски канон е съществувала тази зависимост, то за да се излезе от нея е било необходимо да се придобие ново специално право по законов ред, което писмото не доказва. Така че примерът с Терновската патриаршия не доказва независимостта на румънската митрополия.
V. В писмото на княза се казва още, че въз основа на 34-ия апостолски канон великият княз Василий през 1447 г. не иска да приеме митрополити от Константинопол, създава митрополия и приема назначаването на митрополит.
Нищо от това не е вярно. Великият княз Василий не създаде митрополия в Москва: тя съществуваше преди него. Причината за отхвърлянето на митрополита от Константинопол не е 34-то апостолско правило, а Флорентинската уния, с която заразеният митрополит Исидор не е приет в Москва и с която е помрачен престолът на Константинопол. При тези обстоятелства необходимостта дава право на Руската църква да избира и ръкополага митрополит, независимо от Константинопол, засенчен от унията. Свидетелството, че князът е приел назначаването на митрополита, не се основава на нищо: великият княз не е издал такъв закон, какъвто е издаден сега в Молдова-Влахия. В Русия църковният избор е запазен със съгласието и одобрението на суверена. Така че примерът на великия княз Василий не доказва независимостта на молдовско-влашката църква и не оправдава новите закони.
VI. По-нататък в писмото на княза се казва, че въз основа на 34-то апостолско правило великият княз Теодор Йоанович установява през 1589 г. патриаршеския престол в Москва.
Но патриаршията в Русия е създадена не от простото произволие на великия княз и не от гражданското право, както действа молдовско-влашкото правителство по отношение на йерархията, а е установена по църковен ред, с благословията на източната йерархия. По този начин примерът на цар Теодор изобщо не доказва независимостта на молдовско-влашката църква и действията на молдовско-влашкото правителство могат да служат не като оправдание, а като указание за правния ред на църквата, в случай на нови укази относно йерархията на която и да е частна църква.
VII. В писмото на княза се казва, че въз основа на 34-ия апостолски канон Петър Велики през 1721 г. заменя патриаршията със Синод под собственото си председателство.
В нито един акт не се казва и не може да се каже, че Всеруският синод е създаден въз основа на посоченото правило. Това правило говори за областния митрополит, а не за синода. Общоруският синод е създаден с благословението на източните патриарси. Ако молдовско-влашкото правителство искаше да подражава на този пример, тогава трябваше да се обърне към Вселенския патриарх и да поиска неговото ръководство и благословия да установи правила, свързани с подобряването на молдовско-влашката йерархия.
Що се отнася до председателството или примата (primauté), титлата председател или примас принадлежи в Руския синод на най-възрастния от неговите членове. Указът от 1721 г., който публикува създаването на Синода в държавата, казва, че Синодът трябва да „пита за крайни духовни въпроси, решения и решения“; и Петър Велики скромно се изрази относно добавянето на хартата от Синода с нови правила: „да не правите това без наше разрешение“.
VIII. По-нататък в писмото на княза се казва, че в наше време гърците последвали примера на Русия.
И този пример не е в полза на действията на сегашното молдовско-влашко правителство. Гръцкото кралство по особени причини намери за необходимо църквата му да бъде независима или възможно най-малко зависима от вселенския патриарх; и затова, макар и не внезапно, се искаше благословението на Вселенския патриарх и съгласието на Всеруския синод за образуването на специален синод на тази църква; и по този начин синодът на църквата на гръцкото кралство получава законно църковно съществуване. Сегашната молдовско-влашка църква няма същите причини като гръцката за своята отделност и не е използвала толкова правилни средства за това.
IX. Принцът цитира 131 истории на Юстиниан, в които са посочени епископите, подчинени на Константинопол, и заключава: „отсъствието на Дакия на Троя или Трансалпина (днешна Румъния) не доказва ясно, че оттогава този регион е останал независим?“ – Не е много ясно защо се случи така и какво означава пропускането на едно име. Но е необходимо да се отбележат думите: от онова време. Те показват, че досега Румъния е зависела от Константинополския патриарх по отношение на църковното право. Достатъчно ли е пропускането на нейното име в граждански акт, за да унищожи това право? – Що се отнася до писмото на Охридския патриарх до Стефан, принц на Молдова, през 1456 г., каквото и да съдържа това писмо, то не може да бъде достатъчно основание за решаването на настоящия случай.
X. Като доказателство за независимостта на молдовско-влашката църква в писмото на княза се цитира и резолюцията на Константинополския събор, спомената в резолюциите на молдовския събор от 1 януари 1752 г., която признава и одобрява независимостта на молдовския митрополит по императорска заповед, в резултат на обещанието, дадено на княз Александър Добри от императорския син.
Изводът е мрачен. Въпросът се приписва или на решението на Константинополския събор, което не се има предвид, или на заповедта на императора; и основата на делото беше молбата на императорския син; Молдавска катедрала, 1752 г., свидетелят закъсня и не е ясно какво точно казва.
XI. Князът за независимостта на молдовската метрополия се позовава на историята на княз Кантемир, публикувана през 1711 г.
какво казва тя – Московско издание от 1789 г., на стр. 363 и по-нататък: „освещаването на молдовските митрополити от самото установяване на този престол до времето на Флорентийския събор се извърши от ръката на Константинополския патриарх.И след това, като митрополит, бидейки своенравен човек и знаейки малко за Светото писание, за честта на обещания му седми стол и други почести, предложени от папата, против волята на посланика, изпратен с него от Александър Добри, княз на Молдова, той подписа всички фалшиви и измамни заключения на събора и след като съборът замина за Молдова, той не посмя да се върне тогава Марко, епископ на Ефес, даде своя архидякон, българин по произход, поради своето смирение и православие, много славен човек, в Молдова като. митрополит; тъй като Константинополският патриарх остана на противната страна, той му нареди да вземе потвърждение за това от Охридския патриарх.
Така след Флорентийския събор митрополитът на Молдова не прие сан не по право на своята независимост, а по необходимост, тъй като патриархът беше неправославен; а Марк Ефески не признава молдовския митрополит за независим, а го прави зависим от нужда от охридския патриарх.
След това константинополският патриарх Партений напомни на молдовския княз Василий правото на неговия престол; и „Василий, преклонен от тези писания на патриарха и събора, реши, че от този момент нататък митрополитът на Молдова не трябва да приема посвещение от никой друг освен от патриарха на Константинопол; и това решение скоро след това, в местен събор, който под ръководството на същия княз, в Яш, беше събран срещу иконоборците и други еретици от онова време, беше потвърдено чрез съгласието и подписа на всички патриарси и самият Охрид“.
По-нататък на страница 367 Кантемир, противоречащ на горепосоченото съборно определение, казва по неизвестни причини за митрополита на Молдова: „въпреки че той не носи името на патриарха, той не е подчинен на никой от тях“. И по-нататък: „трима молдовски епископи извършват ръкополагането“ на митрополита. За да се примири самопротиворечивостта на историка, остава да приемем, че последното му свидетелство изобразява произволно възприета от митрополита позиция, противоречаща на древния закон и съборно определение.
XII. Писмото се позовава на номоканона на Аристен, публикуван през 1652 г., но не казва кой в тази публикация твърди независимостта на молдовско-влашката църква и на какво основание, поради което това свидетелство няма сила.
XIII. Отнася се за фермана на Абдул Хамид от 1783 г.
Жалко е да се види, че те искат да основат йерархическата независимост на църквата върху фермана на мохамеданския суверен.
XIV. Князът пише: „В законодателните кодекси на двете княжества се признава древният обичай на нашата страна да избираме митрополити и епископи на събрания на духовенството и народните представители“.
Нека това остане без спорове. В този случай князът, ако иска да бъде в съгласие със себе си, трябва да отмени закона за избора на епископите за министри и да го върне на духовенството и на народните представители.
XV. Князът смята да намери нови доказателства за автокефалността на молдовско-влашката църква в един специален инцидент по време на гоненията срещу трансилванската църква. Монах Атанасий не можа да получи епископски сан. Йерусалимският патриарх го съветва да се подчини на унгарско-влашкия екзарх, т.е. на митрополита на Букурещ.
Но един изключителен случай не е закон; патриархът даде не заповед по право, а съвет по необходимост. Освен това патриархът не възлага на Букурещкия митрополит правото на окончателно разрешаване на проблемите, а по най-важните въпроси съветва да се свързва с Константинополския патриарх.
XVI. В писмото на княза се пита: кога и как е изразено първенството на Константинополската църква над молдовско-влашката църква?
Отговорът на това принадлежи преди всичко на Негово Светейшество патриарха. Но в самото писмо можете да намерите отговор на това, въз основа на коментарите, направени по-горе.
XVII. За да оправдае допускането на миряни в синода, в писмото на княза се казва: „Свети Киприан не обичаше да прави нищо, без да се консултира с народа“. Невероятно заключение! Свети Киприан обичаше да се съвещава с народа, затова допускането на народа в събора е църковен закон и право!
XVIII. Друг аргумент за същото: патриарх Нифонт, изгонен от Константинопол, за да спре църковните вълнения във Влашко, съветва да се свика събор, на който да присъстват и князът, и болярите. Нифонт преподаваше учението на вярата на събранията.
Но един изключителен случай не доказва общия закон; и присъствието на княза и болярите на събора да чуят учението на вярата не ги прави членове на събора.
XIX. Противно на мнението на патриарха, че князът няма право да свиква събор, князът казва, че Константин Велики е свикал първия вселенски събор и го е председателствал.
В същото време може да се съди, че император Константин, равноапостолен, велик, стои над равенството с молдовско-влашкия княз. Константин Велики председателстваше почетно, като цар, а ръководството на същинските съборни действия принадлежеше на най-възрастния епископ.
XX. Писмото посочва новели 137 и 6, показващи властта на гръцкия император по отношение на църквата.
Но примерът на бившата империя далеч не може да се сравни с това, което се случва в сегашното молдовско-влашко княжество. Новостите представляват практическо приложение на съществуващите църковни правила, а не нововъведение във висшето църковно управление.
XXI. За да докаже правото на княза да свиква събор, князът в писмото си посочва примера на княз Василий през 1642 г., който свиква събор, който по искане на княза пристига да председателства Константинополският патриарх Порфирий.
Ако този пример доказва, че патриархът не е осъдил свикването на събора от княза, то още по-доказано е, че князът и съборът са признавали своята зависимост от патриарха. Но писмото е погрешно, като нарича Порфирий патриарх; той беше митрополит на Никея, изпратен от Синода в Константинопол на събора в Яш.
XXII. Писмото на княза иска да оправдае съвещателния глас на министъра на изповеданията в дебатите на Синода
Но това, което изисква повече обосновка, е, че според новия закон министрите, без да се допитват до синода, избират епископ и го представят на княза за одобрение. Какво оправдава? Указание за структурата на гръцкия и руския синод.
В Санкт Петербург, казва той, членовете на Синода се назначават от правителството.
Но това съвсем не е същото като гласа на служителите в Синода. Освен това принцът говори тук за нещо, което не може да знае съвсем. Повикването на епископи в руския синод се обявява по заповед на императора; но в същото време, без официални форми, се взема предвид мнението на водещия член и други старейшини и следователно въпросът се извършва с участието и съгласието на църквата. Но би било по-полезно молдовско-влашкото правителство да обърне внимание на това, което е по-известно, а именно, че изборът на епископи се извършва в заседанието на Руския синод, след предварителна молитва. Това е, което молдовско-влашкото правителство би могло да заеме от руския синод.
В Атина, казва той, епископите се свикват на събора един по един, по заповед на краля.
И това не е като гласа на министър в синода и избора на епископ от министри. Епископите, които вече действително имат този ранг, са извикани от своите епархии в Атина да присъстват на синода, при това един по един; в това действие царят е само формалност, а не власт над йерархичните действия.
В писмото на княза се казва, че Юстиниан и Петър Велики издават църковни закони, одобрени от църквата.
Но това е разликата между тези действия и молдовско-влашките работи, че първите са одобрени от църквата. Петър Велики търси благословията на патриарсите, но молдовско-влашкото правителство не се обръща за това към вселенския патриарх.
XXIII. В писмото на принца се казва, че „дакийската църква никога не е следвала буквално 1-вия апостолски канон“.
Толкова по-зле за нея, ако това е вярно; но по-точното е, че тя е следвала това правило, тоест извършвала епископската хиротония от трима или двама епископи. Защото за това говори 1-вият апостолски канон.
XXIV. Принцът казва, че в близко бъдеще тяхното законодателство (кога? как?) е предоставило „правото на избор (на епископи) на извънредни събрания, съставени от епископи и благородни граждани, председателствани от митрополита“.
С тези думи князът сам осъжда своите нови закони, които оставят избора на епископи на министри, а не на събор, председателстван от митрополита.
XXV. Князът посочва разказите от 123, 137 и 564 г. за избора на епископи от духовенството и знатните граждани.
За значението на новелите по отношение на църквата и княжеството се говори по-горе, под номер ХХ. Освен това тези кратки истории осигуряват основното действие на духовенството.
XXVI. Посочва 6-то правило на Сардикийския събор и тълкуването на 3-то правило на VII Вселенски събор и 61-вия апостолски събор.
Сардикийското правило гласи: „ако тълпата от събрани хора поиска, епископът, който искат, ще бъде поставен“ и т.н. Това е указание за случая, а не израз на постоянно правило. 3-то правило на VII Вселенски събор осъжда избирането на епископи чрез светски лидери и изисква избор на епископи. Никакви тълкувания не могат да обърнат това в полза на новите молдовско-влашки закони. Посочването на 61 апостолски канона е погрешно.
XXVII. Князът мисли да се опре на примера на император Йосиф II, който през 1786 г. назначи епископ Черновци.
Нещастна подкрепа! Православният княз иска да отстоява правото си върху това, което неправославният суверен е направил без право.
XXVIII. Подчиняването на епископите за престъпления на светското правосъдие не трябва да се основава на иновациите на късната гръцка империя, а на обичайното право на държавната власт. Тук е особено необходимо да се прави разлика между простъпките и престъпленията, за да не бъдат епископите влачени от амвоните им в затвора за дребни изобличения и клевети.
XXIX. От този преглед се разкрива, че аргументите, събрани в отговорното писмо на княза в полза на новите постановления на молдовско-влашкото правителство, в по-голямата си част не са точни, нямат достатъчна сила, а някои дори се обръщат срещу него.
XXX. Това съображение се счита за необходимо, както като цяло, за да се докаже истината, така и, между другото, за да се възстанови истината относно руската йерархия и нейната история, които са представени в фалшива светлина и в изопачен вид в писмото на княза.
9 февруари 1866 г. 10 251 февруари.
9 февруари. Бележка на митрополит Филарет относно устава на молдовско-влашкия синод
Връщат се докладът на консула в Яш и предаденият ми анализ на устава на молдовско-влашкия синод от Филарет Скрибан, епископ Ставрополски (от 6 февруари, No 688).
Ние все още нямахме предвид някои от членовете на този устав, цитирани от Негово Високопреосвещенство Филарет, и затова не можахме да говорим за тях.
Член 6 е много странен: забранено е всяко събрание относно религиозните принципи. Това се свежда до следното: на синода е забранено да действа в качеството си на синод. Не казвам: присъстваше ли православието в това? Но трябва да попитаме: как в това присъства здрав разум?
Получената сега информация обаче не трябва да променя проектосинодалното послание до патриарха. Каквото знае Светият синод от патриарха, това отговаря.
22 февруари. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет за ръкописа: „Страстната седмица по множеството евангелски разкази” с бележки и очертание на предишни събития, оп. И.И. Белустина
Доклад до Пресветия Управителен Синод от неговия член Филарет, Московски митрополит.
С указ на Светия Синод от 3 юли 1865 г., № 1118, ми беше изпратен ръкопис под заглавие: „Страстната седмица, според набора от евангелски истории, с бележки и очертание на предишните събития“, за възлагане на разглеждането му на викария на Московската епархия, епископ Сава от Можайск 253, и за представяне, с връщането на ръкописа, мнения дали може да бъде одобрен за публикуване.
В изпълнение на това постановление на Светия Синод представям посочения ръкопис, прегледан от Негово Високопреосвещенство Можайски, и неговото мнение за неодобрението му за публикуване на настоящия Свети Синод.
Съгласявайки се със заключението на Високопреосвещенството, че трудът на свещеник Белустин, под заглавие: Страстната седмица, не трябва да бъде одобрен за публикуване, за да покажа по-ясно моето убеждение в това, искам да добавя следното.
Добре известно е, че книгата на Ренан: Животът на Исус е написана с цел да представи живота му като верига от приключения, произтичащи от естествени причини, и да елиминира идеите за божественост, откровение, чудеса, икономиката на изкуплението на човешката раса от греховете, виновен за вечно осъждане. Жалко и учудващо е, че дори такава слава не събуди проницателност и предпазливост у образования свещеник, за да не беляза творчеството му с чертите на Ренан.
Есето се казва: Страстната седмица; но от 73 листа 25, тоест една трета от произведението, съдържат нещо, което не принадлежи към Страстната седмица, и Ренан е призован да помогне за увеличаването на тази странична част от произведението.
Лист. 3. „Първата проповед на Исус в този град (Назарет) събуди гнева на неговите слушатели срещу него.“ - „По този повод той се премести в Капернаум.“ – Независимо дали това е копирано от Ренан или не, само тук се чува духът на Ренан, който иска да представи Исус като търсещ влияние върху хората, който е направил опита да говори на хората в родния си град, но не е имал успех, загубил е надеждата за успех тук и затова се е преместил в друг град, за да търси успех там. Но това не е истинската форма на евангелското събитие. Проповедта на Исус в Назарет не беше първата му проповед: преди тази проповед из цялата страна се разнесе новината за Него; и Онзи, Който поучаваше в техните събрания, ние ги прославяме всички (Лука 4:14-15). Когато Исус проповядваше в Назарет, всички се чудеха на думите на благодат, излизащи от устата Му (Лука 4:22); но Ренан или свещеникът Белустин пропуска това и казва само, че проповедта е предизвикала ярост. След като завършва назаретската проповед, евангелистът не казва, че Исус се премести в Капернаум по този повод, а просто казва: и слезе в Капернаум (31).
Още преди това Исус е бил в Капернаум, както се вижда от самата Му проповед от Назарет: „Каквото се е чуло в Капернаум, направете го и тук, в родината си“ (23).
Лист. 5. „Антипа не Го преследва“ (Исус). Това не е истина. Фарисеите казаха на Исус: махни се оттук, защото Ирод иска да те убие (Лука 13:31).
Предполага се, че Галилея е „центърът на дейност“ на Исус. И това не е вярно. Центърът на дейността му е Йерусалим.
Ирод искаше да види Исус: „но Исус му отказа това“. И това не е вярно. Исус никога не е изричал такъв отказ.
Защо тези три изневери са позволени на една страница? – За да предаде хитрата идея, че Исус преди всичко е избрал Галилея за действие и е действал по-успешно в нея, че не е бил възпрепятстван от политическа власт.
Лист. 6 ff. "Какви впечатления е трябвало да вземе Исус от там (Йерусалим)? „Първо, общи с всички галилеяни." Поради тази причина причините за омразата на галилеяните към Йерусалим са обяснени надълго и нашироко, дори дотам, че „самата околност на Йерусалим не можеше да не направи тъжни и неприятни впечатления на Галилей“. За какво е всичко това? Не е ли да се припише на Исус племенната галилейска омраза към Йерусалим и да се обясни строгото му отношение към Йерусалим с това, а не с Божествените възгледи?
Лист. 73. „В хода на събитията трябва да се съглася с Марк.“ - Това означава, че свидетелството на евангелист Лука е несправедливо. Как да не се досети, че подобна преценка не е в съответствие с православната концепция за достойнството на евангелистите?
Какво да кажем за неуместния и неуспешен опит вината за страданията и смъртта на Христа Спасителя да се прехвърли единствено върху епископите, а свещениците да бъдат предпазени от това? Това не са възгледите, които човек трябва да има, когато се занимава с най-свещена тема.
Ограничавам се до няколко примера, защото нямам време да обмисля цялото есе.
А., Светият Синод, след като разгледа ръкописа на свещеник Белустин, под заглавие: „Страстната седмица според набора от евангелски разкази“, с бележки и очертание на предишни събития и като взе предвид, че споменатият ръкопис, според рецензията на преосвещения Сава, който го разгледа: 254: 1) е произведение, в по-голямата си част или почти изцяло, заимствано от произведенията на френския и, освен това, изключително злонамерен писател Ренан, и 2) в онези места, които, очевидно, принадлежат на самия автор, не винаги се отличават със своята задълбоченост и добра насока и убедени в справедливостта на този преглед от откъсите, представени от преподобния Сава от ръкописа „Страстната седмица“ и произведението „Животът на Исус“, както и посочените примери от Преосвещения Московски митрополит на 27 юни 1867 г. определя: I. Посоченият ръкопис да не се допуска до печат и за това да се уведомят всички църковни цензурни комисии с постановления, за целта, определена в чл. 265. устата цензурирана
цели и да изпрати на комисиите в копия рецензията на преподобния Сава за работата на свещеник Белустин и доклада на Московския митрополит. II. Ръкописът под заглавие: „Страстната седмица според набора от евангелски разкази“, заедно с приложените копия от гореспоменатата рецензия и доклад, трябва да бъде изпратен с указ на Тверското високопреосвещенство 255, за връщане на ръкописа и издаване на тези копия на автора на споменатото произведение, свещеник Белустин, като инструктира високопреосвещенството: 1) да внуши на свещеника Белустин, че такова произведение е в по-голямата си част части или почти изцяло заимствано от произведение, станало известно със своята злонамереност и написано с цел премахване на идеите за божествеността на лицето на Господ Исус Христос, откровението, чудесата и икономиката на изкуплението на човешкия род и разклащането на първите основи на християнството е недостойно за православен свещеник и 2) да плаща специално архипастирско внимание към начина на мислене и посоката на свещеник Белустин.
Б.
За това Светият Синод, като разгледа молбите по настоящото дело на свещеник Белустин и като взе предвид, че Белустин е готов да поправи съчинението си: „Страстната седмица“ и има възможност да го допълни с новосъбрани сведения по този въпрос, в снизходително очакване на послушанието на този свещеник - на указанията на началниците си, на 18 септември 1868 г. определи: 1) да възложи на Тверско преосвещенство съобщава на свещеник Белустин, че му е позволено да предаде своето есе: „Страстната седмица“ за разглеждане от съответния комитет за църковна цензура, но не преди да коригира ръкописа си, в съответствие с инструкциите, приложени към синодалния указ от 14 август 1867 г., и 2) уведомява Тверския епископ, че Светият Синод, от своя страна, не среща всякакви пречки за удовлетворяване на молбата на свещеника Белустин да му позволи да замине в Санкт Петербург, но разрешението на тази молба е оставено на архипастирската преценка на преосв. за което високопреосвещенството беше уведомено на 19 октомври 1868 г. с указ, с който указ беше дадено на всички духовни цензурни комисии да знаят за настоящия ред относно ръкописа на Белустин под заглавие: „Страстната седмица“.
9 март. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, за подобряване на живота на духовенството на Московската епархия, с прилагането на правила
По отношение на Високопреосвещения Исидор, митрополит Новгородски и Петербургски, от 23 май миналия 1865 г. под № 64 ми беше изпратено за сведение извлечение от присъствения дневник по делата на православното духовенство от 27 март, най-високо утвърден, на 18 май 1865 г. Споменатият дневник е съставен въз основа на разглеждането на делото, основано на предположения за материалното подобряване на живота на духовенството на Тулската епархия. Темата, която между другото обсъждаше тулското присъствие и която изискваше вниманието на московското присъствие, е закупуването на къщи върху църковна земя, а именно: в Тулската епархия по отношение на закупуването на тези къщи има такава процедура, че онези къщи или сгради, които семействата сираци са получили от бащите си, трябва да бъдат закупени от новопристигнали духовници или духовници на повишена цена; каква процедура за закупуване на къщи присъствието Тула реши да не спира до време.
Но най-висшата инстанция, създадена по делата на православното духовенство, установи, че задължителното изкупуване на жилища от осиротели семейства, и то на завишени цени, не може да не бъде ограничение за новоприетите духовници и клирици и да ги постави в зависимост от произвола на осиротелите семейства. Следователно, дори ако в момента е невъзможно да се премахне принудителното изкупуване на къщи от осиротели семейства, тогава би било желателно това придобиване да бъде, най-малкото възможно, условия, които не са обременителни за задължените лица, а такива, които, напротив, биха улеснили изпълнението на техните задължения по отношение на сираците, като например оценката на къщите въз основа на специални определящи правила, разсрочено плащане на покупната цена за дълъг период и др.
Установявайки, от наша страна, че предположението на Тула за закупуване на къщи в полза на сираци на висока цена е правилно осъдено: това би означавало налагане на произволен, несигурен данък върху нов свещеник или духовник, който няма нищо; че във връзка с тази тема изисква внимание фактът, че пенсионираният духовен служител или неговите наследници прекомерно повишават цената и по този начин забавят продажбата на къщата, за да се насладят на нея, а понякога и някои ползи от нея, докато новоназначеният трябва да плати пари за апартамент, който в други райони, особено в селата, е невъзможно да има удобен - предложих на Московското губернско присъствие, не би ли било полезно да се преустрои в общ закон съществуващите закони в този случай? Правила на Московската епархия относно оценката на къщите.
Московското губернско присъствие, след като разгледа тези правила, установи, че превръщането им в общ закон се счита за наистина полезно и ме помоли да се свържа с Ваше превъзходителство за това.
Като уведомявам Ваше Превъзходителство за това и прилагам споменатите правила, най-смирено Ви моля да направите необходимото разпореждане от Ваша страна, така че тези правила да се превърнат в общ закон, и да ме уведомявате за следващите.
С пълно уважение и същата преданост, имам честта да бъда Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга,
Правила за прехвърляне на свещени и църковни домове на църковна земя от пенсионирани към новоопределени
I. Всеки духовник, причислен към известна църква, има право и задължение да придобие незабавно къщата на своя предшественик, намираща се върху църковна земя, по взаимно съгласие на цената, а ако е необходимо и на оценката.
II. Даден е срок от две до четири седмици за доброволно споразумение за покупко-продажба в зависимост от обстоятелствата.
III. Ако не последва доброволно споразумение, тогава по искане на една от двете страни или по нареждане на епархийските власти се назначава посредническа оценка.
IV. Продавачът и купувачът по свое усмотрение назначават по двама посредници оценители, така че задължително да признаят за себе си цената, която посредниците ще определят.
V. Епархийските власти могат да изключат посредник, чието поведение е неодобрено или за когото е известно, че е склонен към съдебни спорове, и да изискат от назначаващия да назначи друг на негово място.
VI. Оценката на медиацията трябва да бъде завършена в рамките на един месец.
VII. Посредниците, които причиняват забавяне на делото, могат да бъдат отговорни.
VIII. Ако посредниците на двете страни не се споразумеят за цената и всяка от двете страни обяви своя собствена цена, тогава консисторията назначава един или двама посредници, които след преценка ще утвърдят един от назначените или ще назначат средния си и въпросът отива за разрешение на епархийските власти.
XIX. Ако продавачът или купувачът избягва назначаването на посредник и забавя въпроса, тогава той трябва да бъде решен чрез гражданска оценка.
X. Ако къщата, която се продава, принадлежи на непълнолетни сираци, отговорността на продавача се носи от настойниците 257.
25 март. Доклад на митрополит Филарет до Светия синод със становище относно проекта на устава на духовните семинарии, изготвен от комисията в Санкт Петербург за преобразуване на духовните учебни заведения
Съгласно укази на Светия Синод от 18 и 20 февруари 1863 г., № 395 и 446, на митрополит Филарет са изпратени 6 печатни екземпляра от трудовете на комисията по преобразуването на духовните учебни заведения, а именно: а) уставът на духовните семинарии, б) журналът на комисията по преобразуването на духовните училища, в) докладът до Св. Синод на преосвещенството Херсон 258, г) специално мнение на редактора-член на споменатия комитет Т. И. Филипов, д) мнението на действителния държавен съветник И. С. Гаевски, е) график на учебните предмети, ж) проект на инструкция за стаен надзирател и з) кратък преглед на науките, преподавани в духовните семинарии. Освен това беше заповядано Преосвещенството, след като разгледа разпоредбите на комисията, изложени в тези статии, сам и чрез лица, които са му известни с техния педагогически опит, да представи на Светия Синод следното.
И с второто постановление 1 екземпляр беше препратен: а) особените съображения на комисията, б) особените съображения на преосвещенството на Херсон и в) становището на особените съображения на комисията на редактора-член Филипов за преобразуване на духовни учебни заведения, за пряко разглеждане, без прехвърляне на подчинени места и лица, за предоставяне на становище по тези статии на Светия Синод.
Доклад до Светия Управителен Синод от неговия член Филарет, митрополит Московски.
В изпълнение на указ на Светия Синод от 18 февруари 1863 г., № 395, за разглеждане на проекта за устав на духовните семинарии, за тази цел беше съставена комисия под председателството на преосвещенство Сава 259, епископ Можайски, в която:
Ректор на Московската семинария архимандрит Игнатий.
Предтечевская, близо до Бор, църквата на протойерей Йоан Рождественски.
Никитская, в Басманната църква, протойерей Платон Капустин.
Николаевская, на Студенец, църквата е свещеник Стефан Зернов.
Успение Богородично, на Могилци, църковен свещеник Иполит Богословски-Платонов.
Андриановската църква свещеник Николай Добров. Всички те са майстори.
На 1 март 1865 г. тази комисия представя коментари по устава на духовните семинарии и своите становища.
Някои от становищата на комисията могат да бъдат напълно приети, някои може да не бъдат напълно приети, а някои може да не бъдат приети. Най-краткият начин да се докладва за всички тях може да бъде като се посочат особено последните.
I. Осъждането на липсата на морално възпитание и подходящ надзор на учениците в семинариите, което комисията счита за признато, по справедливост, не трябва да засяга всички семинарии, поне не всички в силна степен. Тези, които влизат в свещеничеството от семинариите и скоро се оказват добре възпитани и ревностни за служба, а някои, в най-висока степен, благоговейни и ревностни за Православието и спасението на енориашите, по този начин показват, че са се радвали на добро ръководство в семинариите.
II. От комисията казват, че е станало обичай отделите да се назначават повече според номерацията на ранг листите, отколкото според специалността на знанието. Комисията не разполагаше с данни, за да направи такова общо заключение за всички академии в нито един момент. От моето участие в този въпрос знам, че основно внимание се обръща на силата и специалността на знанието. Но това правило не винаги може да се спазва стриктно. Например имате нужда от преподавател за час по гръцки език; но тъй като тези, които са по-успешни в това, се разпределят към най-важните предмети: в този случай е необходимо да се назначат от средните, въз основа на съображението, че в този предмет на знанието не е трудно да се подобри чрез самообучение.
III. Комитетът желае, въз основа на любовта към Господ Исус, да развие чувство за морално уважение към човешкото достойнство,
Това ли е истинският ред на моралното възпитание, въпреки че в днешно време обичат да проповядват човешкото достойнство? Един неопитен млад мъж най-вероятно прилага към себе си блестяща, но неясна мисъл за човешкото достойнство и стои на пътя на гордостта и непокорството. Не е ли по-надеждно да се събуди съзнанието за човешкото достойнство, развалено от греха, и по този начин да се насърчи самокоригирането и смирението?
IV. Комисията одобрява едногодишни семинарни курсове. Въпросът е съмнителен. За да направим това, трябва да удвоим броя на наставниците и броя на стаите за обучение. удобно ли е
От началото на създаването на семинариите по-ниските курсове са били годишни, което е в съответствие с обучението на децата, а висшите, които са част от сегашните семинарии, винаги са били двугодишни, което е в съответствие с по-системното обучение.
Влиянието на ментор, който се сменя всяка година, върху ученика не може да бъде толкова дълбоко и силно, колкото влиянието на един ментор, което продължава непрекъснато две години.
С едногодишни курсове науката се разпада на парчета; с биеналета те запазват по-систематична цялост.
V. Комисията утвърждава учителски съвети.
И това не е без съмнение. В някои светски училища се забелязва, че влиянието на педагогическия съвет парализира директора на училището.
Педагогическият съвет може да бъде полезен, ако неговите членове са внимателно избрани, малко на брой и ръководени в действията си от точни правила.
VI. Комитетът намира властта на епископа за тежка за семинарските корпорации, съгласно § 7 от новата харта.
Но следващите членове на хартата представят същата сила като в предишната харта.
VII. Комитетът намира за обременително епископът да управлява пряко делата на семинариите.
Но уставът на семинарията поверява прякото управление на всички дела на настоятелството на семинарията. Следователно от епископа се изисква да действа пряко само в специални случаи, според особена нужда.
VIII. Комитетът не одобрява факта, че новата харта третира семинариите като институции в рамките на епархийския отдел, а не като специална корпорация с предоставени права.
Не е ясно какво е искала комисията в това отношение. Трябва ли семинариите да се отделят от епархийското ведомство? Трябва ли да са на пряко подчинение на Светия синод? или под изключителния контрол на академията? Трябва ли да са независими от никого корпорации, като немските университети? Така ли е, че епископът има по-малко удобство да наблюдава внимателно и постоянно обучението и подготовката на бъдещите кандидати за свещеничеството и че му е позволено да полага ръце само върху главите, които корпорацията на семинарията ще му представи?
IX. Комитетът осигурява пълно подчинение на епископа по икономически въпроси.
Това означава, че той не е склонен да допусне пълно подчинение по въпросите на доктрината и морала. Жалко е, ако се стигне до необходимостта да се поставят нещата по начин, който не е в реда на Евангелието. Според евангелския ред такова подчинение се дължи на епископ първо по въпросите на религията, образованието, морала, а след това и по икономическите въпроси.
X. Комитетът смята, че отношенията на по-младите членове на семинарския съвет с ректора ги лишават от свобода на преценка.
Това е така, ако са страхливи и народоугодни: честните и твърди хора няма да се поколебаят да дадат своя глас свободно.
По време на съществуването на предишния устав не е имало оплаквания от младши членове на семинарските настоятелства за ограничения на тяхната свобода.
XI. Комисията казва, че настоятелството на семинарията съставлява, според § 23, само службата на ректора.
Неумереното денонсиране на § 23 от новата харта е дума по дума пренаписване на § 47 от предишната харта. Досега никой не е казал, че според предишния устав настоятелството на семинарията е ректорат. Смисълът на този член е, че ректорът, ако получи устна или писмена жалба, не започва незабавно канцеларска работа, а се опитва да я извърши устно чрез национален съд или помирение и, ако тази мярка е неуспешна, назначава официална документация. Но това не му дава право напълно да попречи на разглеждането на жалбата от семинарското настоятелство.
XII. Комисията предлага: към тримата членове на семинарското настоятелство да се добавят двама или трима външни от епархийското бяло духовенство.
С това становище комисията се ангажира с едностранчивост и пристрастност. Тъй като повечето от членовете на комисията бяха от бялото духовенство, те предложиха външен член на съвета на семинарията, със сигурност от бялото духовенство. Но ако в един епархийски град има архимандрити или игумени, които не принадлежат към семинарията, които са образовани, имат научна степен и са добронамерени, тогава защо не се оставя на местната преценка да ги избира или да не ги избира, а те първо се отхвърлят като неспособни? Дали защото не познават семейния живот? Но сред монасите има бивши съпрузи и бащи на семейства. Остава да се заключи, че идеята за монашество е опозорена от комитета.
Този пример дава основание да се опасява, че ако трима членове от бялото духовенство с такова едностранчиво разположение бъдат включени в семинарското настоятелство, то с гласовете си те биха могли да отслабят силата и значението на ректора, особено на монашеския. Трима външни членове на настоятелството на семинарията могат да преодолеят влиянието на ректора. Един външен член, внимателно подбран, може с печалба да бъде добавен към съвета на семинара.
XIII. Комисията се опасява, че публичното одобрение на ректора може да постави подчинения му в неблагоприятни отношения с колегите му.
Необходимо е да си представите много лоши колеги, така че да намразят другар, че го хвали.
Аутсайдер, след като е слушал лекция от наставник, може в същото време открито да му отговори с изрази, равносилни на одобрение. Възможно ли е, напротив, да се каже на ректора: „Не смееш ли да одобряваш публично?“
XIV. Комисията, в съответствие с устава, възлага избора на инспектор на педагогическия съвет; и от свое име предлага да се избира инспекторът не от семинарските наставници, а от протоиереите и свещениците извън семинарията.
What is the basis for the idea that in all seminaries, out of ten or more mentors in each, not one is suitable to be an inspector and for this purpose it is necessary to look for someone capable outside the seminary?
In a seminary that has 400, or at least 200 students, of which up to 100 or more live in the seminary house, and the rest are scattered in apartments, can a priest who is busy with church service, parish, family, household and, perhaps, another special position in the diocese, constantly hold the position of inspector, as happens with the most worthy? Не е достатъчно един инспектор да гледа на учениците през очите на техните по-възрастни; той трябва да разпознае тях и техните качества директно, за да има наистина морално влияние върху тях; и за това той трябва да бъде почти непрекъснато в семинарията.
According to the charter, the pedagogical council is organized in the same way as the seminary board, and it is not stated in what relation it is to the seminary board. Така ръководството на семинарията не става ли двуглаво?
Според устава педагогическият съвет изпитва кандидати за длъжността наставник, присъжда званието старши наставник, преглежда бележките на уроците, оценява есетата на учениците, определя реда на тестовете и дори времето на тестовете, с една дума, дава му се всички най-важни административни действия в семинарията. Какво значение ще имат след това ректорът и семинарското настоятелство, ако нито единият, нито другият не посмеят да определят ден за шестмесечния изпит на учениците, а трябва да искат за това разрешение от педагогическия съвет?
Ако трябва да има единство в управлението на семинарията, ако семинарското настоятелство не трябва да бъде фалшива дума, а истинско настоятелство, тогава педагогическият съвет не трябва да се отделя от него и да се издига над него.
Следователно педагогическият съвет може да бъде организиран на следните принципи:
1) За най-висока ръководна преценка по предметите и делата на учебното звено се образува педагогически съвет към семинарското настоятелство.
2) Педагогическият съвет се формира чрез добавяне на старши наставници на семинарията и двама или трима външни членове от епархийското духовенство към членовете на семинарското настоятелство.
3) Свиква се от ректора по искане на подлежащите на разглеждане дела.
4) Деловодството на педагогическия съвет се извършва в семинарското настоятелство, с надпис върху дневниците: съобразно педагогическия съвет.
5) Педагогическите въпроси се включват в семинарското настоятелство с надпис: според педагогическия съвет, и идват от семинарското настоятелство, със същия надпис.
XV. Комитетът смята, че при избора на семинарски инспектор ръководството на семинарията се съсредоточава в един ректор.
Не, по време на овакантено място на инспектор, един от наставниците е поканен да се присъедини към семинарския съвет на негово място; Освен това се очаква външен член да бъде в съвета на семинарията.
XVI. Комисията смята, че инспекторът може да бъде ментор.
Трябва да се каже още: ректорът и инспекторът трябва да бъдат наставници, с изключение на особени обстоятелства. Ученикът, подчинявайки ума си на наставника в класната стая, толкова по-удобно се подчинява на него и неговите заповеди извън класната стая. Ректорът и инспекторът, които не са ментори, ще изглеждат на студентите като нещо подобно на полицейски служители.
XVII. Комисията удължава ваканцията с два месеца.
Съмнително. Загубата на две седмици тренировки не е без значение. Колкото по-дълго продължава ваканцията, толкова повече у учениците се затъмнява възприетото преди това учение. Колкото по-дълго един ученик свиква със свободата на ваканцията, толкова повече трябва да се насилва да се заеме с училищна работа.
XVIII. Комитетът правилно се противопоставя на начина, по който литургиката е представена в програмата на статута; но напразно той спори срещу поговорката, че участието в богослужението е също толкова важно и необходимо за християнина, колкото правилната вяра и добрият живот. Това наистина е необходимо; но от това не следва, че е необходимо интензивно издигане и разширяване на литургиката като наука. Мнозина, които изобщо не са изучавали литургика, участват в богослуженията по-достойно и плодотворно от тези, които са учили.
XIX. Комитетът осъжда преподаването на така нареченото основно богословие под формата на кратко въведение в догматическото богословие. Това е честно; но също така е вярно, че не трябва да бъде много обширно в семинарния курс.
XX. Комисията възразява срещу разписанието на учебните предмети по години, но промените, които предлага, също подлежат на възражение.
Графикът беше съставен за 12 години, сякаш всички бяха в семинарията. Но комитетът не намираше за удобно, а и не за удобно да свърже долните училища със семинарията.
Четвъртата учебна година все още продължава писането в класната стая. Твърде дълго ли е? На 12-та година, която включва курса, са назначени науки, които са много по-малко значими от 11-та година. Следователно последните впечатления върху ученика няма да бъдат дълбоки и силни.
Много повече ще трябва да се обсъди относно програмата и графика на предметите и часа.
Една лекция от час и четвърт е кратка, особено ако започва с четене на Светото писание и въпроси за предишния урок.
XXI. Комисията определя съчиненията и ученията на учениците да се четат в клас с анализ. Ако правите това с всички, няма да остане време за лекции. Това трябва да се прави в по-голямата си част извън часовете.
XXII. Комитетът не намира за необходимо да възлага на ректора преподаването на каквито и да било науки.
Ректор без катедра губи важна част от авторитета и влиянието върху наставниците и студентите, както беше посочено по-горе.
XXIII. Комисията не иска шестмесечни процеси.
Съмнително, особено за по-ниските класи. За студента е по-удобно да разбере как да даде отчет за шест месеца; и след като е изготвен за полугодишния отчет, улеснява подготовката за годишния отчет.
XXIV. Хартата позволява на деца от всички класи да посещават религиозни училища; Комисията го разрешава срещу заплащане.
Тук има една трудност. Духовните училища са натоварени с деца на духовници. Ако се присъединят повече хора от светските среди, ръководството и надзорът, както и самото преподаване, ще станат изключително трудни. Един ментор трудно може да прегледа есетата на 50 студента, а за 150 студента не му стигат енергията и времето. При оскъдни църковни средства умножаването на разходите за паралелни класове за светски ученици е неудобно и несправедливо.
Необходимо е да се остави на преценката на ръководството на семинарията да приемат само някои деца от светски сан, според удобството и надеждността.
XXV. Комитетът, като смята, че от другите църковни средства не трябва да се отделя повече от една свещна сума, предлага да се събира данък от всички църковни суми в полза на духовните училища в необичаен размер, а именно една трета от всички приходи, и доказва, че това няма да бъде нарушение на правата на църковната собственост.
Вземането на парите за свещи в отдела на властите още по-малко нарушаваше правото на църковна собственост, защото те бяха плод на стопански оборот. Свещта от десет копейки гори и се извършва жертвоприношението на поклонника, а междувременно от десет копейки една или две се отделят в полза на богословските училища. Напротив, парите от чаша и кесия са жертви, принесени на Бог и светилището, и следователно не само представляват, в строгия смисъл на думата, собственост на църквата, но дори по някакъв начин свещена собственост. Така че, ако вземането на парите за свещ беше и не е без роптаенето на църковния надзирател и енориашите и даде на старейшините причина да прегърбят съвестта си и да сложат част от парите от свещта в парите в кесия, тогава не трябва ли да очакваме повече мърморене, когато вземем част от парите от църковния надзирател и самите пари в кесията? И няма ли църковните презвитери да кажат, че сега с по-спокойна съвест може да се скрият неща, когато са се докоснали до парите, пожертвани на Бога и светинята? И под старейшините е невъзможно да се постави ежедневна и почасова охрана, която да следи движението на гривни и копейки в ръцете им.
Неприятното впечатление на енориашите от вземането на пари за свещи от църквата беше частично изгладено от времето. Новото впечатление за вземане на една трета от всички приходи от църквата ще бъде несравнимо по-силно. Доказателство, че парите, събрани за училищата, се вземат в полза на църквата, малцина ще знаят, малцина ще разберат; и самото вземане на тези пари няма да се гледа с удоволствие от всички от първия до последния. И може ли най-значимият от вложителите да каже на свещеника и църковния надзирател: „Не искаме една трета от депозитите ни да напуснат църквата; Да не слагаме халба в портфейла си; „Кажете ни какво ви трябва и ние ще го донесем“. Ако се донесат три фунта тамян, един фунт от него няма да бъде отнесен от църквата.
В някои епархии те започват да вземат част от църковните пари под формата на дарения: това е по-лесно. Благородно чувство, гордост или суета, както и срамът от отказа - всичко това подтиква хората да даряват. Следователно те биха били по-склонни да дадат рубла като дарение, отколкото да дадат половин рубла по принуда, като данък. Но се чува, че църковните пари явно се дават като дарение, но тайно роптаят.
Колкото по-неприятна и трудна става позицията на църковните старейшини (от които, според предположението на комисията, между другото се изисква да бъдат по-усърдни в докладването си за работата на метличките и разрешителните молитви), толкова по-трудно ще бъде да се намерят желаещи да приемат тази позиция. В самата Москва малките енорийски църкви имат нужда от благотворителни презвитери, които понякога се търсят в други енории, а такива могат да бъдат намерени само ако им се даде пълна свобода на действие. В селата и в сегашната ситуация понякога се избират църковни старейшини, не без затруднения и не най-добрите; когато промените ситуацията в по-неприятна и трудна, трябва да очаквате несравнимо по-големи трудности. Определянето на църковните презвитери чрез принудителни мерки е неудобно за изпълнение и би било вредно; това би предизвикало охлаждащ ефект върху църквата.
XXVI. Комисията за осигуряване на църквите при вземането на третата част от приходите посочва специален вид сума, внасяна за украсата на храмовете.
Но само няколко църкви разполагат с такива суми. Само в 5 епархии от този род сумата се издига над 100 000 рубли, а в много пада под 25 000 рубли. Последната сума е достатъчна само за изграждането на църквата. Разпокъсана на малки неща между църквите, тя далеч не постига целта си, а още по-малко може да служи като помощ за други нужди на църквите.
XXVII. Частта от изчислението, която предполага, че след отнемане на една трета от приходите на всяка църква ще останат 108 рубли за ремонт, също не е вярна. Това би било така, ако доходите във всички църкви бяха еднакви; но е много разнообразен. Вместо да изброявам идеалните, ето пример за реалните числа на количествата чаши, портмонета и свещи, показани в енорията през 1865 г.:
Най-голямата от тези суми за село Дидилдин е 83 рубли. 89 копейки След като третата част бъде отнета, 55 рубли ще останат в църквата. 93 коп. Ето какво, според предположенията на комисията, е необходимо за ремонт на църквата през годината, снабдяване с просфора, църковно вино, тамян, отопление, подновяване на местни свещи и др.
Ясно е, че изчисленията на комисията са неверни и нейният проект е неизпълним.
XXVIII. По-добре е да се опитате да подобрите съществуващото, отколкото да се впуснете в нещо ново, което не обещава, а заплашва. Би ли благоволил Светият Синод да издаде нова заповед за събирането на свещи, в която да бъдат изложени по общо разбираем начин следните съображения и изисквания?
Приходите от свещи се разпределят за поддържане на духовни училища и за възпитание в тях на достойни духовници за църквите. Следователно тези пари не се отнемат от църквите, а се използват за истинските и важни нужди на църквите и енориите.
Тези пари, от най-висшето командване и държавен закон, бяха определени за богословските училища и по този начин представляват тяхна законна собственост. Следователно, ако някой не даде част от тези пари по предназначение, а ги задържи, той краде чужда собственост и това е грях. И ако задържаната част от тези пари се даде на църквата, то откраднатото се дава на църквата, което не отговаря на нейната святост.
Но е известно и вече безспорно е обявено в пресата, че в някои църкви, и по всяка вероятност много, или поради небрежност, смесване на суми, които имат различни цели, или умишлено, част от парите за свещ се съхраняват в църквите. Поради това Светият Синод, загрижен за вярното изпълнение на закона и за защита на действията на духовниците и църковните настойници в нравствено достойнство, намира за необходимо да нареди на епархийските преосвещенства чрез пастирско убеждение и мерки за бдителен надзор да се опитат да принудят енорийските духовници и църковните настойници да броят и приспадат парите за свещи точно и без щети.
Ако някои бедни църкви, в специални случаи, като например при строеж на църква или реновиране на порутена такава, имат спешна нужда да задържат пари за свещ: в този случай свещениците и църковните старейшини могат законно да поискат това разрешение за определено време.
В замяна на щетите, които ще бъдат причинени от това на училищните фондове, преподобните могат да предложат на свещениците и старейшините на църквите с прекомерни ресурси да помогнат за подпомагане на бедните ученици с доброволни дарения от църковни фондове.
XXIX. Комитетът настоява за премахване на правилото, според което консисториите, виждайки спад в приходите от свещи, питат за причината.
Изглежда, че това не трябва да бъде тежест или обида. Кой достоен собственик, след като е забелязал спад в доходите си, не си прави труда да разбере защо се е случило това и дали има начин да го елиминира?
XXX. Комисията иска да раздаде списъци с ранговете на учениците в цялата епархия.
От това няма очакван смисъл и плод.
Представяйки тези коментари към коментарите на комисията, длъжен съм да добавя, че много от съображенията и заключенията на комисията, които не споменах (защото не намерих за необходимо да предложа промени в тях), са много достойни за внимание при по-нататъшни дискусии относно устава на семинариите 261.
2 април. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, относно създаването на комитет за преподаване на църковно пеене в народните училища
Граф D.A. Толстой в предложение от 21 март 1866 г., № 1528, пише: с най-висшата заповед, последвала на 22 декември 1865 г., за разглеждане на предложенията на министъра на народното просвещение 262 относно преподаването на църковно пеене в началните народни училища, беше създадена специална комисия, председателствана от Негово Императорско Височество Суверенния Велик княз Константин Николаевич, от следните лица: Негово императорско височество принц Петър Георгиевич от Олденбург, министри: на императорския двор 263 и на народното образование, сенатор княз Одоевски 264, държавен секретар принц Оболенски 265 и аз, с поканата на директора на придворния певчески параклис 266.
Тази комисия, след като обсъди всички въпроси, свързани с преподаването на църковно пеене в народните училища, изложи заключенията, които прие по този въпрос, в своя журнал от 10 март.
Суверенният император, след като благоволи да разгледа този дневник на 18 март, благоволи да даде най-висша заповед: да го изпълни според заключението на комисията. В същото време Суверенният Император с удоволствие изрази желанието Суверенният Велики Княз Константин Николаевич да поеме председателството на създадения специален комитет и да даде на Негово Императорско Височество назначаването на членове на този комитет в допълнение към лицата, които ще бъдат назначени от Светия Синод.
Той, синодалния обер-прокурор, предложи тази височайша воля, обявена от държавния секретар Головнин, на Светия Синод, като приложи копие от споменатия журнал на комисията.
На оригинала е написано: „Поръчано е от Височеството да се изпълни, според заключението на комисията и това беше угодно на Суверенния император: да се изрази желанието Суверенният велик княз Константин Николаевич да поеме председателството на създаваната специална комисия и да даде на Негово Височество назначаването на членове на тази комисия в допълнение към лицата, които ще бъдат назначени от Светия Синод. 18 март 1866 г. държавен секретар Головнин.
Вестник на Комисията по случая с църковното пеене в държавните училища, 10 март 1866 г.
Председателства: Негово императорско височество суверенният велик княз Константин Николаевич.
Присъстват: министърът на Императорския двор генерал-адютант граф Адлерберг I, министърът на народното просвещение статс-секретар Головнин, камергер, сенатор княз Одоевски, статс-секретар княз Оболенски, обер-прокурор на Светия синод граф Толстой, директор на Придворната певческа капела, и.д. държавен съветник Бахметев.
Негово императорско височество, председателят на великия херцог, благоволи да предложи на комисията за обсъждане следните недоразумения, възникнали от Министерството на народното просвещение при разглеждането на мерки за въвеждане на преподаването на църковно пеене в държавните училища:
I. Правилата за народните училища в северозападните провинции (§ 12), одобрени от най-висшето, на 23 март 1863 г., и правилата за началните народни училища (чл. 3), одобрени от най-висшите, на 14 юли 1864 г., беше решено да се преподава църковно пеене в споменатите училища и колежи, но не се казва кои от лицата, посочени в чл. 16 от същата разпоредба, има право да се занимава с такова обучение и какви условия се изискват от учител по църковно пеене. Междувременно от отговора до министъра на народното просвещение от директора на певческия параклис от 10 декември 1865 г. става ясно, че въз основа на най-висшата заповед, обявена от министъра на императорския двор, 5 март 1847 г., № 726, „правото да преподават пеене в църквите, просто песнопение и нотна музика може да бъде дадено само на онези, които са издържали изпита в параклис и получи най-високо одобрен сертификат на придворния параклис.
Поради това министърът на народното просвещение обясни, че прилагането на това правило към учителите по пеене в народните училища би направило напълно невъзможно въвеждането на обучение по църковно пеене в тях, тъй като няма възможност горепосочените лица, които получават най-незначителната заплата и на основание чл. 16-ти правилник, състоящ се предимно от духовници и духовници на местните енорийски църкви, дойдоха от всички провинции в Санкт Петербург, за да положат изпит в съдебния параклис и да получат сертификати от него. Комисията, след като обсъди този въпрос, единодушно смята, че гореспоменатото правило за изпита и удостоверението от придворния параклис се отнася само за регентите на епархийски и полкови хорове и правилно образовани хорове на военни учебни заведения и женски институти, а не изобщо за учители на държавни училища. По отношение на последните комисията, съгласна с мнението на Високопреосвещения Филарет, митрополит Московски, изложено в записка, предадена от него до Негово Императорско Височество Суверенния велик княз председател, смята:
1. Право да преподават църковно пеене имат всички клирици и духовници, които са завършили курс в духовните семинарии или учителските семинарии и са получили свидетелства от тези институции.
2. Други лица за право на такова обучение получават свидетелство по същия начин от духовна семинария или учителска семинария.
3. Епархийският епископ може освен това да предостави правото да дават споменатото свидетелство на знаещи членове на духовните настоятелства или декани.
II. Втората трудност, с която се сблъсква Министерството на народното просвещение, се отнася до учебника по църковно пеене и действителните ноти или транскрипции, издадени от Светия Синод, ежедневието, ирмалогията, октоиха и други книги, отпечатани от Светия Синод с църковни ноти на един глас, намиращи се във всеки енорийски храм и задължителни за изпълнение в него. По отношение на учебника трябва да се каже, че сега се използва в духовните училища и се поставя в началото на съкратеното използване на Синода, под заглавието: Азбуката на елементарното обучение на просто музикално пеене, съдържаща се в ключа цефаут, вече е остаряла и изисква подобрение в чисто педагогически смисъл. Следователно ще бъде необходимо да се изготвят нови насоки. Що се отнася до преписа от книгите, издадени от Синода в един глас, би било желателно такъв препис да бъде напълно правилен, одобрен от Светия Синод и достъпен за държавните училища.
За постигането на тези цели, които не могат да бъдат постигнати с усилията на един човек, комисията счете за полезно да създаде специална специална комисия на следните основни основания:
1. Председателят и няколко членове да бъдат назначени със специална заповед на най-висшия.
2. Светият Синод да назначи от себе си трима членове от духовни или светски лица по свое усмотрение.
3. Директорът на придворния певчески параклис да бъде незаменим член на тази комисия.
4. На тази комисия да предостави съставянето по избран от нея начин на учебник по църковно пеене за народните училища и необходимите преписи, издадени от Светия Синод на всекидневието, октоиха, ирмалогията и празниците.
5. Същевременно позволете на комитета да кани за участие в неговите проучвания, както и в неговите заседания лица, които, макар и да не са членове, могат да му бъдат полезни със своите знания.
В заключение комисията реши да поиска от височайшето разрешение горните становища чрез обер-прокурора на Светия Синод да бъдат предадени за разглеждане от Светия Синод и след това, съобразно съображенията на Синода, да бъдат представени за най-високо одобрение на Негово Императорско Величество.
Подписано. Константин, граф В. Адлерберг, Александър Головнин, княз В. Одоевски, княз Д. Оболенски, граф Дмитрий Толстой, Н. Бахметев. Закрепих го с телбод. ръководител на делата на комисията, действителен държавен съветник И. Гирт 267.
На въпроса на Ваше Превъзходителство от 27 март № 1637, кой от църковното ведомство би могъл да бъде назначен в комисията за съставяне на учебник по църковно пеене, отговарям:
Сред московското духовенство особено запознати с древното църковно пеене са:
Георгиевская, на Vspolye, църква, свещеник Димитрий Разумовски и Троица, на Арбат, протойерей Иполит Богословски.
Сведенията на първия по този въпрос са по-обширни и разнообразни 268. А кой от тях има по-голям шанс да се справи с предстоящата задача на църковното пеене, не мога да определя поради липса на опит.
За никого от петербургското духовенство нямам такива сведения.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда най-скромният слуга на ваше благородство,
Светият Синод с решение от 18/22 април 1866 г. реши: като се има предвид, че Министерството на народното просвещение вече е направило всички необходими изпълнителни нареждания върху най-високо одобрения вестник на бившата комисия по въпроса за преподаването на църковно пеене в народните училища и относно създаването под председателството на великия княз Константин Николаевич на специална комисия за съставяне на учебник по църковно пеене и нотиране. преписи за държавните училища, Светият Синод, в съответствие с тези заповеди и своята резолюция от 8 април, определя: 1) за горните обстоятелства по случая, да информира с укази Високопреосвещенството на Новгородския и Санкт Петербургския митрополит Исидор и Московския Филарет, за зависими от тяхна страна, нарежда да се съобщи на протойерей Иполит Богослов и свещеник Димитрий Разумовски, както и регента на Петербургски епископски хор Лвовски, за назначаването на тези лица в специалната комисия по настоящото дело; 2) за времето на откриването на тази комисия и призива от Москва на протойерей Богословски и свещеник Разумовски да позволят на синодалния обер-прокурор своевременно да влезе в комуникация с преосвещения митрополит Филарет.
За изпълнение на параграф 2 от настоящото определение представя извлечение от него в канцеларията на главния прокурор на Светия Синод 269.
5 април. Най-покорното писмо на митрополит Филарет до суверенния император Александър II, изразяващо чувствата на благодарност към Господа за избавянето на Негово Величество от заплашващата опасност
Най-благочестивият суверен.
Благословен Бог, верен в думите си, Който с безсънната сила на Своето Провидение сега изпълни древната си дума: Не докосвай помазаника ми!
Също толкова престъпник, също толкова безумна наглост е вдигнала ръка срещу вас; но беше невидимо отразено от ангел (макар и, очевидно, чрез човек) и вашият живот и здраве бяха запазени; и на престъплението е позволено да върши само това, с което се е разобличило и е донесло срам и справедливост на правосъдието.
Благословен да бъде Бог, който ти даде, най-благочестиви владетелю, древната Си дума: не докосвай помазаника ми.
Ужасът на лоялните поданици и скръбта, че такъв човек се намери в Русия, се смекчава само от най-живата радост за вашето запазване и молитвата на благодарност към Господа.
И така, след съборната благодарствена служба в църквата на св. Алексий, хората, които не можеха да се поберат в храма, но изпълниха Кремъл, поискаха този молебен да бъде отслужен втори път сред него и той беше извършен втори път от същата катедрала, с всеобщо умиление и радост.
Заедно с мен цялото московско духовенство, което ми е поверено, и не се колебая да кажа, цялата Московска църква и нейният народ, всички искрено поздравяват Ваше Императорско Величество със светлия знак на Божието Провидение, закрилящо Ви, без да престават да викат към Бога: Господи, спаси Царя.
Свети Алексий, който в своя храм, край светите си мощи, благослови влизането ви в Православната църква, чрез образа си, осветен върху неговите мощи, нека ви даде Божието закрилящо благословение за идващите времена от най-скъпия ви живот.
Образът на св. Алексий и всепокорното писмо бяха изпратени в Санкт Петербург с игумена на Троицката лавра архимандрит Антоний, който беше придружен от московската Петропавловска църква, на Мала Басманная, свещеник П. М. Терновски. Виж писмата на митрополит Филарет до архимандрит Антоний от 6 април 1866 г. № 1622.
9 април. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой относно предложението на московските граждани да се построи отново на мястото на параклиса на Иверската икона на Божията майка параклис, в по-просторен и величествен вид, в памет на 4 април 1866 г.
Съжалявам, че често ви натоварвам. Обстоятелствата изискват.
Чува се, че обществото на московските граждани в памет на избавлението на императора от опасността възнамерява да постави в катедралния храм на Чудовския манастир икона на Светия велик княз Александър Невски с неугасваща лампа. Добро дело. Но някои граждани искат паметник, който е по-отворен за всички, и имат следната идея.
1. Параклисът на Иверската чудотворна икона на Божията Майка (който параклис и аз вече бяхме мислили за възстановяване и подобряване) да се построи в нов, по-удобен, просторен и величествен вид и да се постави надпис на височината на сградата, четен за минаващите: построена в памет на избавлението на царя от опасността на 4 април 1866 г.
2. За тази цел сградата, към която сега е прикрепен параклисът, да се премахне и на нейно място да се построи предложеният параклис, така че проходните порти отстрани да бъдат наредени както сега, или с още по-голямо удобство.
Това би бил паметник, достоен за обекта, ясен за бъдещите поколения, удобно съхранен в здравина и цялост.
Тъй като повторното създаване на параклиса е въпрос на духовното ведомство, предприемачите сега пишат петиция до мен, за да изложа въпроса в най-покорно писмо, което двама депутати от предприемачите ще имат честта да представят на Негово Императорско Величество.
Моля, уведомете ме, ако мога да проведа въпроса по описаните тук линии.
Първо ще го обясня на генерал-губернатора и не предвиждам никакво съмнение, но вече имам информация от гражданския управител, че архивът, който се намира във въпросната сграда тук, вече е определен да бъде преместен на друго място и че сградата може да се разпорежда съгласно проекта.
Сега е невъзможно да се състави план бързо; то ще бъде изготвено, ако Суверенният император благоволи да одобри идеята, и ще бъде предоставено на най-висшето усмотрение.
Призовавайки Божието благословение към вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше превъзходителство, най-смирен слуга.
В това писмо граф Д.А. Толстой пише: "Императорът благоволи да даде най-висока заповед: да не изпраща заместници, но да помоли митрополита да достави предварително план и исторически сведения за времето на построяването на параклиса. В Санкт Петербург, 14 април 1866 г. граф Д. Толстой. "
В духа на висшето повеление, писмо от граф Д.А. отново е изпратено до митрополит Филарет. Толстой, 16 април 1866 г., за № 2177. Митрополитът му отговори, след като събра необходимите сведения, с писмо от 1 юни. Виж страница 888 по-долу.
11 април. Отзив на митрополит Филарет относно статия, появила се в цариградски арменски вестник за посещението на гръцкия митрополит в арменската църква в град Коня, Мала Азия.
Министерството на външните работи, като препрати на 2 януари 1866 г. по усмотрение на духовните власти статия за посещението на гръцкия митрополит в арменската църква в град Кония и проект на статия за арменските въпроси, публикуван в арменския вестник „Варафа и хавадис“, издаван в Цариград, и проект на статия за арменските въпроси, поиска обратна връзка дали тази власт се е сблъскала с някакви пречки за публикуването на тези статии в нашите вестници. Статия, публикувана в горепосочения вестник, гласи следното: „от Коня 271 ни пишат, че гръцкият митрополит, Негово преосвещенство епископ Софроний, при пристигането си в този град, отиде право в църквата и когато, след като прочете съответните молитви в нея, излезе от Божия храм, за да отиде в къщата, която му беше определена, - според похвалната заповед на фабриканта Саркис ефенди и други лица - той беше посрещнат на притвора на гръцката църква от арменското духовенство във всичките си одежди.
Високопреосвещеният митрополит, съзнавайки дълга на истинския християнин и оставяйки настрана религиозната нетърпимост, пристигна в арменската църква с тържествено църковно шествие, възкачи се на престола, прочете молитви и след това произнесе много назидателни слова, пропити с просветено самодоволство, че гърците и арменците, като чеда на една църква, трябва да живеят в братска любов, без да се съобразяват с никаква разлика помежду си. Тези думи изпълниха сърцата на всички присъстващи с чувства на истинска радост и благодарност. Тъй като такъв пример беше първият по рода си по тези места, не можем да не изразим пълната си благодарност към споменатия архипастир за това, че го даде. Колко желателно би било високопреосвещените митрополити, показвайки навсякъде едни и същи високохристиянски и добри примери на своето паство, да ни задължат да изразим нашите благодарствени чувства към тях.”
Митрополит Филарет, с когото беше осъществена комуникация по този въпрос, в отговор до обер-прокурора на Светия Синод от 11 април 1866 г. обяснява:
По справка от 8 януари 1866 г., № 79, за статия от цариградския арменски вестник и за чернова на статия по арменските въпроси, беше необходимо моето мнение.
Правило 45 на светите апостоли казва: епископ, или презвитер, или дякон, който се е молил с еретици, да бъде отлъчен.
Канон 33 на Лаодикийския събор казва: не е редно да се молиш с еретик и ренегат.
Въпреки че арменската църква се проявява като миролюбива по отношение на православната църква; той обаче не изоставя доктрината за единната природа в Христос, осъдена от универсалната църква.
Следователно митрополитът на Икония, когато се молеше в арменската църква с нейните членове, си позволи това нарушение на апостолските и съборни правила.
Следователно статия в арменския вестник на Константинопол, която възхвалява споменатата постъпка на православния митрополит, не без основание може да бъде обвинена в безразличие по отношение на православните и инославните учения. Омразата и злонамереността към членовете на арменската църква са в противоречие с духа на християнството и трябва да се третират мирно и любезно и, ако е възможно, да благоприятстват постигането на общение между църквите; но за тази цел православните не трябва да пренебрегват църковните правила.
Затова е справедливо въпросната статия да не бъде допусната до публикуване.
Ако има причини, които изискват снизходителност, тогава може да бъде разрешено публикуването му, с изключение на някои думи, както е показано в прикаченото копие на тази статия.
Що се отнася до черновата на статията в руския вестник, нейният съставител прави лоша услуга на своите събратя по вяра. Той изпълни статията си с тежки осъждания на арменските власти в Турция, както и на православните, без да представи категорични доказателства. От уважение към арменската църква и нейните членове тази статия според мен не трябва да бъде публикувана.
Според инструкциите, направени от митрополит Филарет, в горната статия на арменския вестник, при отпечатването й, следните места подлежат на изключване: „съзнавайки дълга на истински християнин“, „религиозни“, „без да вярват в никаква разлика помежду си“ и краят на статията, започващ с думите: „като че ли е желателно...“ 272
12 април. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой с молба да се яви пред царя, за да бъде оставено без уважение искането на разколниците за разпечатване на олтарите в параклисите на Рогожката милостиня
Този ден на 10 април, неделя, събратя по вяра, след тяхната съборна благодарствена молитва за избавлението на Суверенния император от опасност, дойдоха при мен загрижени и ми донесоха следната информация.
На 9-ия ден разколниците на духовенството дойдоха при генерал-губернатора и поискаха (уж имайки разрешение от Санкт Петербург за това) разрешение да отворят олтарите на параклисите в параклисите на Рогожската милостиня, за да извършат литургията и благодарствената молитва за освобождението на суверенния император. Той ги обърна към началника на полицията; и накрая, частният съдия-изпълнител, който коригираше позицията, обяви на вече събралите се в големи количества разколници, че както олтарите са запечатани от най-висша заповед, така и те не могат да бъдат отворени без нова най-висша заповед.
Тогава разколниците, въпреки че можеха да отслужат благодарствен молебен в средата на параклиса при затворен олтар, тъй като извършваха богослужения всеки ден с изключение на литургията, те не извършиха молебена, като искаха да използват тази възможност, за да засилят желанието си да отворят олтарите.
Единоверците се опасяват, че разколниците ще представят това на правителството в някаква фалшива форма и ще постигнат успех в тормоза си.
Законът забранява доказателства за разкол, включително забраната за изграждане на олтари в параклиси и поставяне на куполи и кръстове над параклиси. Но и двете, противно на закона, съществуват в милостинята Рогож. Само част от незаконността беше спряна от висшата команда: олтарите бяха запечатани и следователно троновете бяха оставени неактивни. Разколниците обаче имат тайна църква в същия район. Какво огромно доказателство за разкола би било, ако след отварянето на олтара лъжеархиепископ Антоний дойде в един от тези огромни параклиси с хиляди разколници и извърши служба!
В същото време все още може да настъпи безредие и объркване (което вече се е случило), защото разколническите лъжеепископи бяха разделени и помирени (?) помежду си. Когато Антоний Стари с лъжлив събор поискал покаяние от Антоний Младши, заплашвайки го с осъждане, Антоний Младши не дал отговор в рамките на определеното време, считайки Антоний Стари за еретик.
Нека се обърне проницателно внимание на духа и посоката на разколниците.
Ако са водени от ревност към царя, тогава защо не изпълнят благодарствена молитва? Но те спират делото на лоялната ревност, за да превърнат този инцидент в средство за постигане на своята разколническа цел.
Ако силата на закона отслабва пред незаконността, не трябва ли да се подкрепя с примери?
Френското правителство възникна от революция и неверие, но също така опитомява вредните секти. То затвори събранията на сен-симонистите и сектата се разпръсна. Той затвори службите на така наречената „френска църква“ и сектата се разпръсна.
Ирландците не са схизматици, а членове на древната църква, към която преди е принадлежала английската, сега протестантска църква, но в полза на тази национална църква в Англия те подлежат на така наречения църковен данък в полза на английското духовенство и папистите многократно са защитавали този закон срещу исканията за премахването му.
С оглед на гореспоменатия тормоз над разколниците, считам за дълг на моето министерство да помоля смирено Ваше Превъзходителство да ходатайства пред най-благочестивия Суверенен Император, така че законът срещу разколническите параклиси, който вече беше нарушен по много начини в Рогожката милостиня, да запази силата си в тази част, която все още не е нарушена, тоест, така че олтарите да останат запечатани и така, че да няма тържествена фалшива епископска служба 273.
Главният прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой в писмо от 22 април 1866 г. уведомява митрополит Филарет, че държавният секретар П.А. Валуев, с когото той влезе в комуникация по този въпрос, го уведоми, че молбата на московските разколници да разпечата олтарите в църквите на Рогожското гробище и да им позволи да извършат благодарствен молебен с техните духовници вътре за избавлението на Негово Величество от опасност, не може да бъде удовлетворена по силата на най-висшата заповед от 12 юни 1856 г.
18 април. Писмо от митрополит Филарет до Дмитровския епископ Леонид с указание да предложи на Московския губернски училищен съвет за разглеждане мнението си, че съществуващото в Рига разколническо училище не може да служи като образец за подобни в цяла Русия
Негово Преосвещенство Леонид, епископ Дмитровски.
Стана ми известно, че бившият градски министър на образованието, 274, посочвайки устава на Гребенщиковското училище в Рига за деца от разколници, конфиденциално е поискал покана за разколници, живеещи в Московска губерния, да влязат с молби за създаване на подобни учебни заведения за техните деца. Освен това бившият градски министър предложи това да стане не чрез официални обяснения или циркуляри, а по-частно устно.
Първо, това, което неволно буди внимание тук, е, че бившият градски министър, така да се каже, изисква той изобщо да не действа открито. Разбира се, той намира въпроса за съмнителен или не безобиден, ако се извършва открито. Но може ли едно съмнително или не безобидно дело да се превърне в нещо съмнително и полезно, ако се извършва тайно?
Уставът на Гребенщиковското училище не ми е известен, но самата тема предизвиква внимание и изисква защитно осмисляне.
Създаването на разколническо училище в Рига има специални местни причини. Рижските разколници, по природа на сектата, нямат силни семейни връзки: много деца, изоставени от родителите си, биват изоставени от ден на ден на нарастваща проституция. Може да се надяваме, че разколниците ще ги вземат в своето училище и ще ги направят годни за нещо. Рижските схизматици приеха много обичаи, които бяха в противоречие с правилата на схизмата; но те остават схизматици, упорито отчуждавайки православните, и възприемат образование от протестантските немци, влизат в брачни съюзи с тях, но са проникнати от чужд дух и поради това губят своя национален характер.
Затова беше необходимо да се намерят средства да им се даде руско образование, за да се защити националният дух в тях и да се предпазят от израждане в германци. По този начин създаването на разколническо училище в Рига се обяснява с изключителното положение на разколниците там и не води до заключението, че по този пример трябва да се създадат разколнически училища в цяла Русия.
The question of establishing schismatic schools in general requires not Riga, but completely different considerations.
Your Eminence, take the trouble to propose the considerations outlined here for the consideration of the Moscow provincial school council.
April 22. Letter from Metropolitan Philaret to the Chief Prosecutor of the Holy Synod, Count D.A. Tolstoy, regarding the celebration throughout Russia of the April 4 event
Говори се, че Светият синод смята, че събитието от 4-ия ден на този април ще бъде увековечено в паметта на народа с ежегодно тържествено богослужение в цяла Русия с кръстно шествие.
Руският народ трябва да помни 4 април с благодарност към Бога за запазването на царя, с молитва за бъдещото му запазване, с неувяхваща ревност за защита на своя цар и за евентуално унищожаване на бунта.
But the supposed image of the everlasting church memory of this day arouses bewilderment.
Църковноисторическите религиозни шествия сами посочват своя предмет, посока и граница. Например в деня на Богоявление тръгва шествие до реката, в памет на Йордан; В деня на пророк Илия, в памет на четиридесетдневния му път до боговидението на Хорив, се тръгва с кръстно шествие до църквата на пророк Илия. Според това изображение, процесията на кръста на 4 април в Санкт Петербург може да отиде до параклиса на лятната градина. Къде ще тръгне това шествие в другите градове и особено в селата? Няма причина за отговор.
Ако приемем тържествена служба без шествие, и в това има недоумения.
4 април често ще се случва по време на Великия пост и Страстната седмица, от които църковната харта елиминира всички странични тържества, с изключение на единствения празник Благовещение.
4 април ще донесе със себе си два спомена.
Първо, спомен за чудотворното запазване на живота на най-благочестивия монарх. Съхраняването на това в живата памет на народа е и желано, и полезно.
Второ, ужасен и горчив спомен, че на руска земя е имало жестока бунтовница, която е вдигнала дръзка ръка срещу монарха. Необходимо ли е тържествено да се поразява руското сърце с този спомен? Нужно ли е всяка година тържествено да се напомня на народа, че е възможно въстание срещу царя, което преди са смятали за невъзможно?
Тези въпроси са съществено отговорени от високия пример в Bose на покойния суверенен император Николай Павлович. За своето специално провидение за Божието съхранение, на 14 декември той ежегодно извършваше благодарствена служба в придворната си църква; но не установи общонационално църковно честване за това събитие.
Моето силно усърдие чистата преданост на православните руснаци към най-благочестивия самодържец да не пострада от смътни впечатления ме кара да помоля смирено Ваше превъзходителство да представи горните мисли за разглеждане от членовете на Светия Синод и, ако е необходимо, да ги доведе до най-висшето внимание на Негово Императорско Величество.
28 април. Отзив на митрополит Филарет относно поемането на турските държавни власти да отпечатват богослужебни книги за поместните православни църкви в турско-сръбската печатница, открита в град Сараево
На 12 април 1866 г. от Министерството на външните работи на синодалния обер-прокурор е изпратен за прочитане доклад от руския консул в Босна до нашия извънреден пратеник и пълномощен министър при Османската порта от 22 март 1866 г., в който между другото се съобщава, че генерал-губернаторът на босненския вилает Осман паша решава да издава в новооткритата в града Сараево турско-сръбска печатница не само учебни книги за училищата, но и богослужебни книги за църквите. За тази цел Осман паша отправя бележки до православните митрополити: Сараево, Мостар и Зворник, с молба да му кажат какви книги са необходими на църквите и училищата, намиращи се в техните епархии, като обещава да ги отпечата в споменатата печатница и дори да раздаде безплатно няколко екземпляра образователни книги.
На подобно искане от страна на Осман паша Негово Високопреосвещенство Босненският митрополит Игнатий отговори, че не може да позволи печатането на богослужебни книги в Сараево без разрешението на Вселенския патриарх и че ще пише до Негово Светейшество в Цариград по този въпрос. От своя страна нашият консул констатира, че разрешаването на печатането на богослужебни православни книги в Сараево може да доведе до следните последици: първо, при печатането на богослужебни книги тук изобщо няма да е възможно да се гарантира точността и коректността на техния текст и следователно поради възможни, може би неволни изкривявания, може да възникне несъответствие между книгите, отпечатани в Русия и тук, и чрез това лесно да се роди съмнения сред православните жители на Босна в справедливостта и истината на някои от тях; второ, чрез печатането на богослужебни книги тук, ние ще бъдем напълно лишени от това духовно общуване, което така силно сближава нашите събратя по вяра в Босна с Русия, като им изпраща тези книги, и чрез това нашето влияние върху тях лесно може да отслабне.
С оглед на тези последици, босненският консул помоли нашия пратеник в Османската порта да използва влиянието си върху Вселенския патриарх, така че Негово Светейшество при никакви обстоятелства да не разреши печатането на богослужебни книги в Сараево.
Митрополит Филарет, за чието заключение горепосоченият доклад на босненския консул беше изпратен в копие на извънредния ни пратеник в Османската порта, направи следната рецензия на главния прокурор на Светия синод:
Когато ми съобщи (с дата 15 април, № 2178) копие от доклада на босненския консул, Ваше Превъзходителство благоволи да отбележи, че предложението на Осман паша да се отпечатат богослужебни книги за православните църкви в Сараево в турско-сръбска печатница заслужава най-голямо внимание.
Truly so. The printing of liturgical books in Mohammedan hands is both offensive and can be harmful to Orthodoxy.
But here is another circumstance that requires attention.
Православната църква от древни времена, според апостолската заповед, като се моли за царя, се моли и за неговата победа, без да назовава враговете си и без да произнася упреци срещу тях, за да изпълни дълга си към царя и да не изрече дума, която да изглежда несъвместима със заповедта за любов към враговете. Но през Средновековието всенародната любов към царя и отечеството надхвърли тази граница и ние четем например в богослужебната книга: „Чеда на Агарян, ти, о, млада госпожице, покори нашия император с молитвите си“. (Октоих, глас 4, канон 5, песен 9).
Дълго време турците не знаеха, че има такива пасажи в нашите богослужебни книги; но накрая тези недобронамерени хора посочиха на правителството на Константинопол.
Това, според мен, изисква внимание при сегашните обстоятелства. Не трябва ли да се остави на патриарха и местните ревнители на Православието да печатат нашите богослужебни книги и да се борят срещу турското начинание? и лидерите на руското правителство не трябва да влизат открито в тази борба.
Независимо дали е необходимо или не, уведомете ваше превъзходителство тази мисъл.
№ 47. 28 април 1866 г. 277
През април. Най-скромният отговор на митрополит Филарет на писмото на Негово Величество Император Александър Николаевич относно събитието, станало на 4 април 1866 г.
В чертите на ръката ти гледам едновременно утешително и назидателно чертите на духа ти. Нека Господ продължава да засенчва вашата вяра и да вдъхва любов. Укрепете своето доверие и преданост към Неговата свята воля. Все още сме под силното влияние на 4-ти април. Москва продължава да се моли за суверена на различни места, на открито, на големи струпвания на хора.
Вие с право ще възразите, че събитието от 4 април беше отприщено върху нас поради обедняването на вярата и отпускането на морала. Но по Божията милост това не е наказание, а увещание. Провидението ни каза чрез събитието: вие сте достоен за страшно наказание и то беше на косъм от вас; бъдете възбудени от корекция и коригирани от милост. Ще се подчиним ли Това е труден въпрос за задаване. Грижовната мисъл на Ваше Величество, че сестра Ви не принадлежи към Православната църква, е характерна за любовта към Православието и към нейната душа. Нека душата ви донесе това в мирна молитва на Спасителя на всички и нека почива в мълчание пред Неговата мъдрост и милост, без да изпитва Неговото осъждение. Той е богат на милост и средства за спасение за вярващите. Може би не е ненавременно сега да представя на вашето внимание едно събитие, което знам доста точно. Наскоро в Москва живееше болна жена, която беше искрено предана на Православието, и от време на време някои от починалите я виждаха и се молеха с нея, укрепвайки нейното търпение, докато други молеха за себе си молитви.
Един ден между тях тя видяла протестантски пастор, когото познавала преди това в един от южните градове на Русия, който бил много благосклонен към Православието, но останал непривързан към Православната църква. Гледачът го попитал: "Защо си тук? Ти не си наш." Той отговори: "Не, твоята. В последните часове на моя живот ми се яви св. Сергий и ме помаза със свето миро."
Можем ли да кажем, че това е вярно? Но, напротив, възможно ли е да се докаже, че това е сън?
С благочестие нека Господ приеме твоето страдание и болест като жертва угодна и всеспасяваща.
Смирено призовавам облекчението на скърбите, истинската утеха и трайната Божия благословия за вас и вашето високо семейство.
Лошото ми здраве няма да даде сили на Ваше Величество, тъй като изисквате информация от мен, тогава ви предавам, че е много незадоволително за моите задължения? Но благодаря на Господ за всичко. 278
19 май. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, за разрешение на председателя на Московската евангелска лутеранска консистория, д-р фон Блументал 279, да публикува православния катехизис на немски език
Президентът на Московската евангелска лутеранска консистория, д-р фон Блументал, преведе дълъг православен катехизис на немски език с цел да даде на хората от неговата религия по-добро и по-високо разбиране на ученията на Православната църква, отколкото вече имат, и въз основа на експерименти, направени с ръкописа, виждайки успех, той иска да публикува своя превод със същата цел.
След като оставих академичната конференция и цензурната комисия да разгледат превода относно неговата точност и одобрение за публикуване, се натъквам на още един въпрос, който изисква специално разглеждане и разрешаване.
Г. Блументал, след като е написал своя превод на православния катехизис главно за западния регион, намира, че за някои читатели е полезно и необходимо да отпечатат руския оригинал до немския превод и вече е влязъл в комуникация с печатаря.
По общоприетия ред катехизисът се отпечатва само в синодалната печатница. Но представеният случай дава основание да се иска извънредна заповед.
Благото на Православната Църква изисква знанието за нейното чисто учение да бъде разпространено извън нейните граници, за да отвори пътя на чужденци към нейната спасителна ограда. Православното духовенство трябваше да издаде немски превод на православния катехизис, а ако е необходимо, заедно с руския текст. Православното духовенство не направи това, може би без да предвиди успех. Но президентът на протестантската консистория иска да направи това и вижда надежда за успех. Но не трябва ли всичко възможно да помогне за това?
Ето защо, мой дълг е да помоля смирено Ваше Превъзходителство да предложи на Светия Синод дали ще благоволи, като временно изключение от общото правило, да разреши на г-н Блументал да издаде Православния катехизис на немски и руски език не в Синодалната печатница, а в друга.
Светият Синод с определение от 30 май/1 август 1866 г. реши: според московските съображения, изложени от Московския митрополит, признавайки за полезно публикуването на Православния катехизис, предприето от д-р фон Блументал в превод на немски език и особено със сравняване на руския текст, Светият Синод намира за възможно да разреши на Блументал споменатото издание, с право да го отпечатате не в синодална, а в някоя друга печатница, след одобрение от духовния цензор на немския превод на катехизиса; за което да се възложи на Синодалния обер-прокурор да уведоми Високопреосвещения Московски митрополит, като предаде оригинала на протокола в канцеларията на обер-прокурора на Светия Синод. Истинското определение, подписано от Светия синод за изпълнение, е постановено на 1 август 1866 г. 280
22 май. Писмо на митрополит Филарет до Негово Високопреосвещенство митрополит Исидор относно назначаването на жена в съвета на мисионерското общество
Ваше Преосвещенство епископе, благодатни архипастир.
Председателят на Съвета 281, който е под най-висшето покровителство на Мисионерското общество на Нейно Императорско Величество, от 20 март тази година, № 35, ме помоли да публикувам изявлението на този съвет в Московския епархийски вестник. На това аз отговорих, че в Москва не се издават епархийски бюлетини.
Но в изпратеното ми изложение се натъкнах на едно обстоятелство, за което съм длъжен да доведа до вниманието на Ваше Високопреосвещенство.
Общественият съвет се състои от шест мъже и една жена.
Последният е известен като искрено предан на Православието и склонен да служи на всяко добро дело с чиста ревност. Но това, което тук подлежи на съмнение и разсъждение, не е достойнството на личността, а съставът на съвета.
Може би примерът на най-висшия покровител на обществото отвори пътя за подражание и даде възможност да се въведе жена в съвета.
Но примерът на женен човек, който покровителства делата на християнството, е отвъд обикновеното подражание. Църквата с благодарност признава такъв характер, например, в равноапостолната Елена и императрица Ирина. Това, със силно покровителство, събра и подкрепи седмия вселенски събор; но тя му позволи да действа във формите, установени от древни времена, ненарушимо и не по нов начин.
Едно от задълженията на съвета на мисионерското общество, според неговия устав, е да насърчава, поддържа и развива съчувствие към мисионерската работа сред членовете на Руската църква. Проповедникът на обществото казва на съвета: вие започвате делото на Бога, преди всичко делото на Христос. Целта на нашето общество е да насърчава християнската вяра. Утешавайте, укрепвайте по морални начини. И така, този съвет в своята най-висша посока е църковно, духовно, учителско събрание. Но Свети Павел казва: Аз не заповядвам на жените да поучават: нека жените в църквите (и на събранията от църковен характер) мълчат. Следователно, би ли допуснал лице от женски пол на тази среща като член?
Християнството издига женския пол; но същевременно активно пазеше скъпоценните качества на този пол - скромност и кротък и мълчалив дух, които са много ценни пред Бога (1 Петр. 3:4). Женският пол не само не се смесваше с мъжкия на официални срещи, но и заемаше отделни места по време на молитва в църквите. У нас отчасти неудобството на сградите, отчасти невнимание, разстроиха този обичай.
И в гражданските официални срещи женският пол не се смесва с мъжкия. Затворническото общество е свободно учредена институция: има членове и от двата пола, но има отделен комитет за мъжете и отделен комитет за жените. Необходимо ли е разрушаването на този вековен ред да започне от църковните дела?
Не е ли необходимо да се пазим от това особено във време, когато същите хора признават, че християнството е освободило женския пол, и в същото време се стремят към някаква нова свобода за него, на която не поставят никакви граници?
Мой дълг е да изложа изложените тук съображения на вниманието на Ваше Високопреосвещенство, тъй като Вашата основна грижа е всичко в църквата да бъде в ред и ред и изобщо християнското православно общество да бъде защитено от нововъведения, неугодни на тази доброта и ред.
С най-голямо уважение и преданост, имам честта да бъда най-скромният служител на Ваше Високопреосвещенство,
№ 229. 22 май 1866 г. 282
31 май. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, за фалшивия йеродякон на австрийската йерархия Теодосий, който изрази желание да се присъедини към Православната църква по правилата на единството на вярата
Монах Теодосий (фабрикант от Нижни Тагил Филат Конев), който имаше чин йеродякон при разколническия лъжеепископ Савватия, дойде при мен със следната молба: имайки искрено желание да напусне разкола, към който е принадлежал досега, и да приеме Православието, той моли да направи заповед да се присъедини към Православната църква, следвайки примера на предишните монаси, които са се присъединили и на същите права като тях. При прошение той приложи: 1) обяснителна бележка за живота си в разкол и за причините, които го подтикнаха да търси единство с Православната църква; 2) заверено копие, издадено му от Екатеринбургската градска дума през 1864 г., от удостоверението за уволнението му от селското общество, дадено му през същата година във фабриката в Нижни Тагил от волостното правителство.
Той добавя, че през същата година е подал петиция до Екатеринбургската дума за включването му в буржоазното общество, но какво решение е последвало, все още не му е известно.
От края на октомври миналата година той е на изпитателен срок, живее със свой събрат монах, бивш член на разколническата фалшива йерархия, и се оказва благонадежден както по отношение на Православието, така и по отношение на монашеството. Онуфрий и Пафнутий, бивши лъжеепископи, които го познаваха лично, дадоха добро свидетелство за него и се застъпиха.
Прилагайки към това обяснителна записка от Теодосий-Филат Конев и пожелавайки полза на Православието, смирено моля Ваше Превъзходителство да представите на най-милостивото внимание на Суверенния Император и да ходатайствате за височайшето разрешение на Теодосий Конев, заедно с присъединяването към Православната Църква по правилата на същата вяра, да бъде приет в монашество.
№ 57. 31 май 1866 г. 283
Впоследствие тази година другарят главен прокурор Ю. В. Толстой в изявление от 22 юли същата 1866 г., № 3812, уведомява митрополит Филарет за по-нататъшни указания, че Суверенният император, според най-покорния доклад на Синодалния обер-прокурор, благоволи най-много да разреши приемането на бившия разколнически лъжейеродякон Теодосий, заедно с присъединяването към Православната църква по правилата на общ. вяра, в монашество.
Във връзка с това митрополит Филарет пише: „27 юли до високопреосвещенството Дмитров за разстрел“.
1 юни. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, за параклиса на Иверската икона на Божията майка
С резолюция от 16-ти ден на миналия април (№ 2177) ми беше обявена най-високата заповед, по искане на московските граждани, да построя параклиса Иверон като паметник на освобождението на суверенния император от опасност, да представя план за предложеното строителство и исторически сведения за времето на съществуващия параклис.
В резултат на това, представям тук:
1) План и фасада на предложения параклис.
2) Фасадата на съществуващия параклис и портата на Възкресението.
4) Историческа информация за съществуващия Иверски параклис.
5) Прилагам и оригиналния акт на московските граждани с техните подписи под формата на петиция, адресирана до мен.
Към това писмо беше приложен следният документ; Други молби по делото няма.
Историческа информация за Иверския параклис
Чудотворната Иверска икона на Божията Майка е пренесена от Атон в Москва през 1648 г. и е тържествено посрещната от цар Алексей Михайлович, патриарх Йосиф и други духовници на портата на Възкресението.
Първо е поставена в манастира "Свети Никола", а през 1649 г. на Възкресенската порта, вероятно поради факта, че в светогорския Иверски манастир Божията майка със специален знак е определила иконата си над портата, изобразявайки нейното покровителство, като е поставила иконата си на мястото на портата.
Под каква форма при първоначалното инсталиране на Иверската икона на портата на Възкресението е било уредено място за нея, няма запазена категорична информация.
От консисторията от 1745 г. става ясно, че от древни времена на Възкресенската порта е имало параклис с икона на Пресвета Богородица Иверска и дървена пристройка към нея.
Всъщност се оказва, че параклисът тук не е отделна сграда, а вдлъбнатина в стената между две порти, в която е стояла и стои иконата.
Дървената пристройка е премахната по повод превръщането на Възкресенската порта в триумфална, за тържественото влизане на императрица Анна Йоановна. И тогава иконата, останала в нишата на стената, беше изложена на дъжд и сняг. Затова е поискано разрешение от властите отново да се направи каменна пристройка, но в действителност все още има дървена, която представлява предната част на сегашния параклис.
Има информация (Resurrection Gate, p. 7), че този параклис е бил възстановен по време на управлението на Екатерина II и украсен при Александър I, но подробностите са неизвестни. Архивът е повреден през 1812 г.
Външният характер на сградата на съществуващия в момента Иверски параклис не позволява началото на тази структура да се датира по-далеч от втората половина на миналия век.
От тази информация става ясно, че сградата на Иверския параклис не представлява античност и паметник, който да изисква запазването й в оригиналния й вид.
Допълнение за Портата на Възкресението
Портите, наречени Възкресенски порти (от изображението на Възкресението на Христос, което е над тях) и неглинени порти (от реката, течаща пред тях), започват да се строят заедно със стената на град Китай по заповед на цар Иван Василиевич през 1534 г. Характерът на сградата е адаптиран за военни цели. Над тях нямаше кули (Възкресенска порта. страни. 2).
Поради порутеност те са възстановени по време на управлението на Феодор Алексеевич през 1680 г.
През 1727 г. е показана с два прохода и над тях стаи с две кули.
След пожара от 1737 г. тя е възобновена с някои промени.
През 1702 г. сградата над портата на Възкресението, толкова близо до чудотворната икона, беше оскърбена от неприлично празнуване на сватбата на много утешен шут и смешник в присъствието на Петър I, а участниците в празника иронично си представяха лицата на царя, царицата и патриарха. Сградата, в която се намираше, заслужава да бъде разрушена.
Градската стена от двете страни на тази сграда вече е разрушена и мястото й е частично заето от нови сгради, а частично остава отворено.
Писмото е написано от граф Д.А. Толстой: „необходимо. Съставете изчерпателен доклад. 2 юни.
Докладът е одобрен от най-висшия на 17 юни 1866 г. със следната резолюция, написана върху него от главния прокурор на Светия синод: „Височайшият е разрешен, но така че да се направи предварително съобщение с гражданските власти за изграждането на Възкресенската порта. В село Ильинское, 17 юни 1866 г. Граф Д. Толстой" 284.
14 юни. Писмо от митрополит Филарет до московския генерал-губернатор княз В. А. Долгоруков за разрешаване на свещениците и църковните настойници на църквата "Св. Николай Единоверие" на Рогожското гробище да приемат събратя по вяра в богаделницата "Единоверие" по свое усмотрение
Пресветли принце, милостиви господине.
Църковният старейшина на храма „Свети Николай Единоверие“, който се намира на Рогожското гробище, московският търговец от 1-ва гилдия Никандр Матвеев Аласин дойде при мен с петиция със следното съдържание:
В резултат на неговата молба да има в споменатата църква, отделно от разколническата канцелария, филистерски книги, за вписване в тях на временно пристигащите и напускащите милостинята при тази църква, присъединявайки се към единната вяра, по примера на православните църкви, предадена на бившия московски военен генерал-губернатор Павел Алексеевич Тучков на 21 май 1863 г. под №. 350, последва разрешение и книгите бяха издадени; но след това разрешение и до наши дни има пречка да се приемат в милостинята преминаващите от разкола към същата вяра, както и събратята по вяра. Бившият пазач на разколническата канцелария полковник Сечински в отговор на петицията на гореспоменатия църковен настоятел относно селянина Антонова и търговеца Любков и съпругата му, като едноверци, по отношение на настаняването им в Рогожската богаделница, отговори, че споменатата богаделница Единоверие е решена да приема само разколници, които се лекуват в Рогожската. милостиня и се обръщаха към същата вяра.
Такава ограничителна заповед, която не позволява разколници, които не принадлежат към разколническата милостиня, да се присъединят към Единоверската милостиня, има характера да затрудни присъединяването на онези, които се обръщат към светата, съборна, апостолска църква.
Поради тези обстоятелства предстоятелят на Единоверската църква „Свети Никола“ моли да се разреши свободното приемане от схизмата в Единоверската църква „Св. Николай“ и настаняването на желаещите в Единоверската милостиня към нея, откъдето и да се присъедини разколникът, без да се ограничава Единоверската църква със заповед на бившия инспектор полковник Сечински от 15 юни 1864 г. No 1937, но да се остави да се ръководи от точното разрешение на московския военен генерал-губернатор Тучков от 21 май 1863 г. за No 350.
В същото време църковният настоятел представи паспорта и удостоверението на Матрона Акимова, селянка от Московска област, Озерецка волост, село Кузяев, която, след като се присъедини, отново се присъедини към църквата "Св. Николай Единоверие" от разкола на 8 май тази година, 1866 г., която, след като се присъедини, иска да бъде поставена в милостинята на църквата "Свети Николай Единоверие".
1) Че въпреки че Единоверската милостиня при църквата „Св. Никола“ има за първо предназначение да приема обръщащите се към Единоверие от разколническата милостиня, това не пречи тя да приема в нея и други бедни събратя,
2) Че специални правила за надзор и предпазни мерки срещу злоупотреби са предписани за разколническите богаделници, но тези изключителни правила не се прилагат за събратята по вяра,
3) че църквите от една и съща вяра се ползват със свободни права, равни с общите православни църкви, които приемат в своите милостини, когото желаят,
4) Че бившият началник на богаделницата няма право да ограничава и ограничава разрешението, дадено от бившия генерал-губернатор,
Считам за честно най-смирено да помоля Ваше Превъзходителство свещениците и църковният настоятел на Единоверската църква „Свети Никола“ да имат право да приемат събратя по вяра в Единоверската милостиня по свое усмотрение, без да се подлагат нито на влиянието на разколническата служба, нито на специалните правила, установени за разколниците.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда т.н.
25 юни. Писмо от митрополит Филарет до великата княгиня Александра Петровна с уведомление, че не може да назначи Митрофания като игумения на Серпуховския митрополитски манастир като глава на Покровската общност на сестрите на милосърдието в Санкт Петербург
Слава Богу, че участието на игумения Митрофания в подобряването на Покровската общност на сестрите на милосърдието, създадена и покровителствана от Ваше Императорско Височество, донесе полза на общността и удоволствие на Ваше Императорско Височество до такава степен, че сестрите на общността молят Митрофания да бъде техен шеф и тази молба получи не само вашето одобрение, но и вашата петиция.
Колкото и да е желателно за мен да популяризирам ползата от благотворителна институция и да изпълня благотворната воля на Ваше императорско височество, молбата на сестрите от общността среща пречка, която не позволява тя да бъде напълно удовлетворена.
Според църковните правила не мога да назначавам началник на каквато и да е институция извън пределите на поверената ми епархия.
Но каквото намерих за възможно да направя, без да нарушавам правилата, го направих. Вярвам, че съветите и инструкциите могат да надхвърлят границите на управлението, когато се изискват.
С това представям списък с определенията, които дадох на Московската консистория.
Нека Господ, върховният човеколюбец, продължава да благославя твоя труд, благословена императрица, с успех и добри плодове, християнска любов към човечеството и за твоите добри дела, нека възнагради бедното и безпомощно човечество с изобилие от своята щедрост към теб и към твоя верен съпруг и към твоите верни деца.
Смело го моля за това, утешен от вашата вяра, стремейки се да носите плодовете на добрите дела.
Гетсимански скит. 25 юни 1866 г. 286
30 юли. Писма на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод, според писмото на Александрийския патриарх Никанор 287, относно управлението на патриаршеското подворие в Москва
Другарят главен прокурор на Светия синод Ю. В. Толстой в предложение до Светия Синод от 11 август 1866 г., № 4664, съобщава: „с решение на Светия Синод от 30 ноември 1864 г., № 2274, управлението на Александрийското патриаршеско подворие, намиращо се в Москва, се признава по същество за несъвместимо с достойнството на епископския сан и според икономическите изчисления се намери за по-изгодно този въпрос да се повери на доверено лице, по усмотрение на патриарха, измежду архимандритите или йеромонасите на патриаршията.“ Покойният александрийски патриарх Яков също се съгласи с това мнение на Светия Синод; и за това, като донесе горното на вниманието на суверенния император, на 28 август 1865 г. беше поискано височайшето разрешение да се изпрати в Русия с посочената цел архимандрит Даниил, избран за патриарх, който пристигна тук през ноември същата година.
Междувременно истинският Александрийски патриарх Никанор се обърна към синодалния главен прокурор с писмо, съдържащо молба за разрешение да изпрати в Москва, за управление на местното Александрийско подворие, един от епископите, подчинени на негово блаженство, на мястото на архимандрит Даниил.
Имам честта да предложа това писмо за разглеждане от Светия Синод в превод на руски език.
Досието съдържа писмо от митрополит Филарет до граф Д.А. Толстой по този случай със следното съдържание:
Има новини за новия Александрийски патриарх, на които е трудно да се повярва, но които, за съжаление, се потвърждават от официалния му източник.
Саввина в Александрийския манастир, архимандрит Мелетий, който не се радваше на добро мнение в поведението си, с помощта на създадената от него партия тайно убеди Александрийския патриарх да подпише писмо до Йерусалимския патриарх, за да ръкоположи Мелетий за епископ, поради болестта на Александрийския патриарх. Викарият епископ Амфилохий отвори в леглото на патриарха препис от този документ и когато той и руският и гръцкият консул показаха този документ на патриарха и попитаха дали го е подписал, той отговори отрицателно. Но след това двама членове на общността, които пристигнаха при патриарха, потвърдиха подписването на писмото и патриархът веднага призна, че го е подписал. Бяха взети мерки за предотвратяване на ръкополагането на Мелетий, но те бяха твърде късно. Случвало се е.
В новината се споменава за лошото здраве на патриарха и това е най-вероятното обяснение за постъпката му. В Москва той винаги действаше честно и прямо.
Сега те очакват, че неодобреният Мелетий ще заеме мястото на викарий при патриарха, а сегашният надежден викарий Амфилохий ще бъде изпратен в Русия да събира помощи. Това по някакъв начин вече се потвърждава от писмото, получено от патриарха от мое име, в което той, посочвайки небрежното и безпорядъчно управление на своите предшественици Калиник и Яков, изразява намерението си да изпрати епископ в Москва.
При всички тези обстоятелства две мисли изглежда изискват внимание:
1) Не трябва ли да бъде възможно да се използва руското консулство, така че сегашният добронамерен викарий на Александрия, Амфилохий, да бъде подкрепен на негово място и Мелетий да не бъде позволено да заеме това място?
2) Трябва ли отново да се разреши изпращането на епископ от Александрийския патриарх в Русия за събиране на помощи? През настоящия век имаше един епископски пратеник от патриарха на Йерусалим, един от Антиохия, един от Александрия и те получиха големи суми от Русия, особено първият и последният. Ако скоро някой епископ бъде допуснат като пратеник от Александрия, другите патриарси също ще пожелаят същото и това ще доведе до факта, че трима или четирима патриарси непрекъснато ще тормозят православните руснаци и ще събират данъци от тях. Александрийският патриарх може да каже, както намекна в писмото си до мен, че парите, които е събрал в Русия, са откраднати; но затова не бива да допускаме ново събиране, което вместо в църквата да отиде при похитителите. Александрийската общност гарантира за предишната колекция, че ще бъде използвана за трайна полза на църквата; но се оказа точно обратното.
Вярвам, че Ваше Превъзходителство ще намери тези мисли за изискващи вниманието на Светия Синод и Вашето.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше Превъзходителство, скъпи господине, Ваш най-смирен слуга,
В писмо от митрополит Филарет граф Д.А. Толстой пише: "Моля Юрий Василиевич да предложи на Светия синод. Вероятно Синодът ще се съгласи с мнението, както изглежда правилно, на митрополита. Този въпрос трябва да бъде ускорен. 2 август."
Съгласно решенията на Светия Синод от 17 август / 8 септември и 23 август / 19 октомври 1866 г. книжата по това дело се решават да бъдат взети под внимание 288.
2 август. Предложение на митрополит Филарет от Московската канцелария на Светия синод за разпореждания по повод назначаването на архимандрит Игнатий за втори викарий на Московската епархия.
Предложение за офис на Московския Свети Синод.
От позицията на другаря на Синодалния обер-прокурор от 26 юли № 4331, с това приложение, бях уведомен, че Суверенният Император най-много благоволи да одобри доклада на Светия Синод за това, че е втори викарий на Московската епархия на ректора на Московската семинария архимандрит Игнатий, с неговото име и посвещение в Москва.
Обстоятелствата налагат ръкополагането да се извърши незабавно.
Ето защо, без да се спирам на неполучаването на постановлението на Светия Синод, което следва да последва тези дни, намирам за необходимо да предложа на канцеларията на Светия Синод следното:
1. Именованието на архимандрит Игнатий за епископ е насрочено за 5-ти ден на този август, петък, в 11 часа сутринта, в Света Троица Лавра на Свети Сергий.
2. Хиротония 7 дни, неделя, в Успенската лавра.
3. Членовете на синодалната канцелария и градският прокурор имат удоволствието да пристигнат в Лаврата в горепосочените часове.
4. За тази цел нека бъдат поканени епископите на Полоцк 289 и Дмитров 290.
5. Отец протопрезвитер ще назначи способен дякон от катедралния храм „Успение Богородично“, който да служи при именуването и ръкополагането.
6. Синодален дякон също трябва да бъде изпратен с оборудване 291 за чина на ръкополагането.
7. Предлагам да се направят подходящи мерки по отношение на това.
№ 319. 2 август 1866 г. 292
24 август. Коментари на митрополит Филарет относно програмата за ежемесечно издаване на общо разбираеми произведения с религиозно и морално съдържание
Разработена е програма за ежемесечно издаване на общо разбираеми произведения с религиозно-нравствено съдържание.
Ако това е заглавието на публикацията, не е удобно. Или името още не е измислено?
За богослужението и ритуалите е писано много до пресищане, но не и привлекателно. Имате ли нужда от повече? И ще бъде ли забавно и назидателно?
В наши дни се публикуват и много жития на светци.
Удобно ли е да се събуди така притъпено от изкуството на композицията внимание?
И неведнъж е писано с изисканост за московската светиня. Ще има ли нещо ново, забавно или назидателно?
Обидно е да се смесват изложението на думите от Светото писание и размисъл върху тях.
Твърде много учения се публикуват в периодични издания и епархийски бюлетини и почти в по-голямата си част не са склонни да бъдат четени. Има ли начин да се напишат учения за настоящето, за хората, за сърцето? О, само да се намери и използва!
Има за цел да посочи книгите, издадени за четене от народа. Има много от тях. Дайте прилични насоки. Ако ги критикувате, значи трябва да пишете много и да ядосвате издателите, без никаква надежда да предупредите читателите.
Най-накрая се намери името на изданието: Син на църквата. Изглежда много голямо за публикация, която струва една рубла. От 3 до 4 листа на месец, следователно от 36 до 48 листа на година, може ли да се отпечата и изпрати за рубла?
Статии като: за познаването на Бог от Неговите творения могат да привлекат вниманието на читателите.
Но какво можем да кажем за статии, в които писателите, без да забелязват какво правят, изпълняват такива мисли, че Давид не се е молил Господ да не го лиши от духовната му сила, че Давид е завиждал на птиците, че птиците строят гнезда на олтарите на Господа, че ревността за храма трябва да нараства в просперитет и следователно може да бъде намалена в случай на нещастие, че в Стария завет това е било допустимо да има по-малко усърдие за храма Господен, отколкото в християнството и т. н. Ако са казали това, докато са писали на свобода, без да бързат, тогава ще бъдат ли по-внимателни, когато трябва да бързат и да бързат, за да не закъснеят с издаването на месечната тетрадка?
И почтеният поет, който превежда ирмоси и тропари в поезия, без да се ядосва, ще прецени, ако му бъде предложено мнението, че тази работа, по своята същност, с цялата способност и усърдие на работника, рядко може да бъде задоволителна и следователно рядко приятна за читателя и едва ли някога полезна. Душата и ухото желаят в ирмоса и тропарите онези думи и звуци, от които църквата е свикнала да получава духовна наслада. Дългът и времето настоятелно изискват не просто дума, която забавлява, а такава, която наставлява, вълнува и предпазва от видими и предвидими опасности.
Предложената публикация е от същия вид като съществуващата публикация: Задушевно четене. Необходимо ли е и удобно ли е две еднотипни издания да са толкова близо едно до друго? Поради тяхната хомогенност, по всяка вероятност малко ще се абонират да получават и двете, но мнозинството ще бъде разделено между тях и по този начин ще отслаби икономическите средства и на двете. Не е ли по-добре да се подкрепи една публикация с произведения, които са по-зрели и забавни, по-вероятно да осигурят успех и полза и освобождават издателите от необходимостта да пълнят тънка книга с истории за груби пороци и грозни действия на необразовани хора, представени на също толкова груб и грозен език. Казват: популярно е; Да, популярно е, ако вместо напредък от невежество към образование, те искат да водят хората с разбираемо движение от образование към невежество.
Този антипрогрес започна да се появява дори на църковния амвон в една от епархиите и, за да оскърби не само вкуса, но и моралните и благочестиви чувства, в печатна проповед можеше да се прочете следното и нещо подобно на следното: ако трябва да кръстите бебе, трябва да отидете при свещеника с вино. Благодарение на властите, че такива учения не са били провъзгласени в църквите за дълго и скоро са престанали да се появяват в печат. Можете да говорите ясно и за най-простите хора, като поддържате чист и правилен език, без да нарушавате граматиката и логиката. Когато писател или учител говори с обикновените хора на правилен и улегнал език, те се чувстват по-низши от него и са склонни към внимание и уважение. И когато той имитира техния груб, начупен диалект, тогава те го виждат като по-нисш от себе си, защото имитаторът е естествено по-нисък от имитирания и това, което се явява на вниманието им, не е възвишената идея за ментор, а вулгарният външен вид на актьор, представящ тяхното ежедневие.
Имаше случай, когато малко есе с религиозно и морално съдържание беше продадено в 10 000 копия или повече. Какво е по-добро и по-полезно, да публикувате неспешни произведения от този вид от време на време, с надеждата поне за половин успех, или да издавате месечно списание, което ще придобие може би не повече от 1000 абонати? В Москва има дружество за издаване на полезни книги, което, като започна своята дейност с малък капитал, след няколко години го разшири и увеличи капитала си десетократно. А духовните списания (с изключение, може би, на Wanderer) едва придобиват достатъчно, за да продължат бизнеса си с нуждата и да не стигнат до точката, в която трябва да спрат да публикуват. Основателни ли са надеждите на тези, които започват нов духовен дневник? Предлаганата публикация ще бъде ли снабдена със задоволително издание? Един редактор не е достатъчен. Някои пречки ще забавят дейността му, издаването на книги ще се забави, а това е почти фатална болест на издателството.
От редактора се изисква много внимание и предпазливост.
Например, ще каже ли читателят: необходимо ли е да се говори много за единството на Бога там, където няма политеисти?
Добре ли е да се поставят едно до друго, като равни, величието на света и величието на Бога?
Вярно ли е, че облаците дават роса, когато всички виждат роса в безоблачно небе?
Вярно ли е, че всяко нещо е необходимо на всички?
Необходимо ли е да се говори с хората за въздушни балони?
Съответства ли статията, която съдържа най-много апологии за почитането на светците, осъжда разделението според учителите и отделянето от църквата, на заглавието: За единството на Бога?
Когато читателят прочете следните думи: „докато човек живее в това смъртно тяло, докато достигне ясното разбиране на ангелите и видението на светиите, докато с помощта на Христос придобие славата на вечното блаженство“: няма ли читателят да попита какво е видението на светиите? Това означава ли видението за духовни неща, което са имали светиите? Или видение за личностите на светци? Но каквото и да е, защо тази визия може да бъде постигната само във вечна слава, но не и на земята? Светиите от древните векове са имали духовни видения в земния си живот; светиите от следващите векове също са имали духовни видения и в своите видения са виждали древните светии. Кога спря това и се загуби възможността да имаш такива видения? И защо го отнеха, когато Исус Христос беше вчера и днес. Същият завинаги?
Казано е: дай вино на мъдрия и той ще бъде най-мъдрият. Написано е според този съвет, тоест да се даде възможност на предприемачите да обсъдят по-точно какво е приемливо, а не да им се налага някакво решение на въпроса.
13 септември. Тайна заповед на митрополит Филарет до игумена на съборния Чудотворен манастир архимандрит Вениамин единоверският монах Пафнутий да спре разговорите си с разколниците на Кремълския площад до негово усмотрение.
на катедралния Чудовски манастир до управителя архимандрит Вениамин 294.
Вчера от доверен светски човек получих информация за разговор, проведен на 11-ия ден от този месец на Кремълския площад от единоверския монах Пафнутий 295, в който защитата на Единоверието се простира до мнения, неуважителни към общото православие, и до обидни коментари за някои православни личности и предизвиква неприличен спор.
Задължението да следя, че светите дела на вярата се извършват в света, ме задължава да ви поверя следното:
1) Обявете на монаха Пафнутий, че трябва да спре разговорите си на Кремълския площад в очакване на решение.
2) Изискайте от него писмена информация за този разговор, каква е била темата на този разговор, какви са били неговите преценки, дали са породили възражения и ако са имали, какви отговори им е дал.
3) Прикачете тази информация към това и я представете.
4) Обяснете му, че тази заповед се счита за необходима като предпазна мярка срещу вреда от преувеличени слухове за случилото се и срещу неприятни сблъсъци, на които може да се натъкне, ако се появи на площада скоро след като недоволството вече е било предизвикано срещу него от предишния разговор.
№ 88. 13 септември 1866 г. 296
16 септември. Отношението на митрополит Филарет към главния попечител на императорското благотворително общество, с мнението му относно молбите на: а) разколническите енориаши на Московската Преображенска богомалова и б) икономическия комитет на същата къща, за освобождаване на 40 000 рубли. за различни разширения и изменения и за освобождаването на богаделницата от разноските по издръжката на богаделницата, духовенството и училището Единоверие.
Новгородският и Петербургският митрополит Исидор, изпращайки на Московския митрополит, по отношение на 26 януари 1866 г., № 138, молби от: 1) разколническите енориаши на Преображенската милостиня и 2) икономическия комитет на същия дом, пише: „Г-н министърът на вътрешните работи до 30 декември 1865 г., № 2854, информира за молба, изпратена до него от разколнически енориаши на Преображенската милостиня, които по повод прехвърлянето на мъжкия двор на тази милостиня на събратя по вяра за създаване на манастир и преместването от този двор в женския двор на разколни мъже, молят за разрешение да направят различни необходими сгради в този последен двор, като използват до 40 000 рубли, както и освобождаване на Преображенската милостиня от разходите за отопление и поддържане на членове на една и съща вяра в църквата, милостинята, училището и духовенството, които се отдалечиха от нея.
След това съветът на императорското благотворително общество получи предложение за същото от икономическия комитет на Преображенската милостиня с дата 11 януари № 9.
Признавайки необходимостта съдържанието на тези документи да има предварително заключение от Ваше Високопреосвещенство, смятам за свой дълг да ви помоля смирено да ме удостоите с връщането на документите, с вашия преглед, милостиви архипастир.”
Списък на родството на митрополита на Москва от 16 септември 1866 г. на Негово Високопреосвещенство Исидор, митрополит на Новгород, главен попечител на императорското благотворително дружество
С Ваше Високопреосвещенство от 26 януари с. г. 1866 г., № 138, се изисква да дам мнението си относно искането на разколниците от несвещеническото съгласие:
1) за разрешение за изграждане на необходимите, според тях, конструкции в женския двор на Преображенската милостиня, като се използват до 40 000 рубли за това, и
2) относно освобождаването на споменатата къща от разходите за отопление и поддръжка на членове на една и съща вяра: църкви, богаделници, училища и духовенство и духовенство.
За да се даде задълбочено и легитимно мнение по този въпрос, необходимо е при разглеждането му постоянно да се има предвид най-висшата заповед от 21 декември 1853 г., като основна основа за положението, в което сега трябва да се намира Преображенската милостиня.
I. Разколниците молят за разрешение да отделят с каменни стени сградите, заети от мъже затворници, от сградите, заети от жени затворници.
Но първо, това не е необходимо. Пребиваването на възрастни и болни мъже, както и на възрастни и болни жени в един и същи двор в различни сгради не буди никакво морално съмнение.
Второ, до ден днешен в двора на жените живеят пазачът на богаделницата и пазачът, сред които, разбира се, има и такива, които не са в напреднала възраст; и досега разколниците не са намирали това за съмнително или неприлично. Освен това няма нужда възрастните и болните да се разделят с каменна стена.
Трето, напразно е разделителните стени да се изграждат с дълги извити линии, когато стената може да бъде изправена и по-къса. Сякаш се опитват да изчерпят наличния капитал под ръководството на съвета на Имперското филантропско дружество.
Четвърто, това ненужно искано от разколниците разделение на една област на две може да се обясни само с желанието на бившите два близки разколнически манастира, мъжки и женски, да бъдат възстановени отново, разделяйки женския двор на две, на мъжки и женски манастири. Но това е пряко противоположно на гореспоменатата най-висша заповед, чийто първи параграф нарежда Преображенската милостиня да бъде ограничена до стойността на благотворителна и освен това временна институция до смъртта, пенсионирането или изселването на нуждаещите се.
II. Разколниците молят за разрешение да поправят и приведат в ред параклиса, разположен в средата на двора.
Но, първо, този параклис е затворен от много години, сякаш ненужен; и сега също не е необходим, защото освен него има няколко параклиса и когато затворниците мъже бяха преместени в женския двор, вътрешната структура на параклиса беше прехвърлена за тях от мъжкия двор, който сега е манастир на същата вяра.
Второ, липсата на изискване досега и възстановяването на параклиса, разположен в средата на двора, който сега се изисква, и ограждането му с преградни стени, така че, като е отделен от различни жилищни сгради, да се показва по-видно и почетно, не може да има друга цел освен този параклис да бъде обществен параклис и катедрала на възстановения разколнически манастир. И това явно противоречи на горната висша заповед. Разколниците от несвещеническите убеждения, за да задоволят своите религиозни нужди, имат доста молитвени домове на различни места, не толкова отворени: но в сегашните им предприятия може да се види желанието да се възстанови Преображенското гробище до предишната му сила, което разшири влиянието си върху хората от това убеждение в цяла Русия.
Трето, възстановяването на параклиса (в средата на манастира) противоречи на точки 3 и 6 от най-висшата заповед от 21 декември 1853 г., която гласи: тези, които се очаква да бъдат доволни от молитвените домове, разположени във всички къщи, в които живеят, и тези, които принадлежат към безсвещеническата секта, имат право да идват в молитвените домове, споменати по-горе.
III. Разколниците искат разрешение да построят двуетажна сграда, в която да се помещават кухня, квасница и трапезария, като за това искат 14 500 рубли.
Но, доколкото ми е известно, всичко това може да бъде поставено в завършената зала на Илински, показана на плана под № 7. Като цяло несъответствието се вижда във факта, че в женския двор преди са живели от 1000 до 2000 души, а сега живеят около 300 жени и 25 мъже, и при всичко това изглежда, че липсват сгради, се планира да се построят нови сгради. Следователно справедливостта и благоразумието изискват да не се доверявате безотговорно на икономическия комитет, изискващ такива строежи, чийто доклад е подписан от четирима разколници и, за съжаление, надзорникът, назначен от съвета на императорското филантропско общество, също е подписан, като се съгласява с исканията на разколниците, които са били ненужни, направени с разколническа цел и в противоречие с основния закон за богаделница. Необходимо е да се проведе разследване по този въпрос не от комисия, в която един официален вот е подчинен на четири разколнически гласа.
IV. Разколниците в петиция до г-н министъра на вътрешните работи искат от съвета на императорското филантропическо общество 40 000 рубли за реконструкция и строителство в Преображенската милостиня.
Но, първо, тази милостиня и нейната столица бяха дадени от най-висшата команда на разположение на императорското филантропско общество и на разколниците не беше дадено нищо в нея. Ако има нужда от корекции в него, те трябва да се извършват по преценка на съвета на императорското благотворително общество, а не по искане на разколниците, тъй като висшето командване ограничи този дом до значението на благотворителна институция и следователно премахна от него влиянието на разколниците, с изключение на това, че им беше позволено да идват тук за молитва, за погребение и за панихиди.
Второ, от горното става ясно, че изискването от 40 000 рубли е преувеличено. Разслабителните отстъпки на такива искания биха могли да доведат капитала на милостинята до изчерпване и в това разколниците биха намерили причина да се стремят напълно да завладеят милостинята, като я вземат за издръжка, и по този начин да я превърнат отново в разколническа институция. Следователно, ако се отдели някаква сума за корекции в Преображенската милостиня, тя не трябва да се дава на разколниците, а да се използва по нареждане на съвета на Императорското филантропическо общество чрез лица, подчинени на него.
V. Разколниците пишат в петиция до г-на министъра на вътрешните работи, че „Единоверската църква, благочилището и училището се издържат от приходите на тяхната милостиня” и молят това да се спре.
Тук, на първо място, трябва да се отбележи с печална изненада колко небрежно се отнасят разколниците към висшето командване. Императорската власт нарежда Преображенската милостиня да бъде ограничена до значението на благотворителна институция. Но разколниците и след това го наричат своя разколническа милостиня.
На второ място, висшето командване ограничи милостинята до значението на благотворителна институция: следователно, в пътищата на тази къща трябва да бъдат подкрепени както очакваните разколници, така и очакваните единоверци.
Трето, училището към богаделницата е създадено както за разколници, така и за едноверци: следователно, честно казано, то може да използва и средствата на богаделницата.
Четвърто, капиталът на богаделницата беше съставен от дарения от предци и разколници и единоверци, с участието на настоящи едноверци, когато те бяха в разкол: следователно този капитал принадлежи на разколниците и едноверците заедно. Но в същото време схизматиците нямат право да се разпореждат с този капитал със силата на най-висшата заповед от 21 декември 1853 г.
VI. Разколниците молят за указания как да управляват милостините.
Но с най-висока заповед от 21 декември 1853 г. управлението е поверено не на тях, а на съвета на императорското филантропическо общество; и в това висше командване са ясно посочени основните правила за действие в тази администрация.
VII. Всички горепосочени съображения водят до следните изводи:
1) Не е необходимо и не трябва да се допуска изграждането на разделителна стена, защото тя не е необходима за милостинята, а е необходима само за превръщането на милостинята в два разколнически манастира, мъжки и женски.
2) Параклисът в средата на манастира трябва да бъде оставен затворен в сегашното си положение, докато се определи каква цел може да бъде необходима за него поради други обстоятелства, които могат да възникнат.
3) Какви корекции наистина са необходими в милостинята, особено за нуждаещите се, нека съветът на императорското филантропско общество благоволи да направи определено и точно проучване чрез доверени и знаещи лица, без да излага това запитване на влиянието на разколниците, насочени към разколнически цели, както е позволено от съществуващия икономически комитет.
4) Самото управление на милостинята трябва да бъде устроено така, че един православен глас да не бъде потискан от четири разколнически гласа; и то да бъде уредено в съответствие с най-високата заповед от 21 декември 1853 г.
5) Ремонтите и парите, които ще бъдат отпуснати за необходимите корекции, не трябва да бъдат на разположение на разколниците, а трябва да бъдат на разположение на съвета на императорското филантропическо общество, чрез лица, подчинени на него, свободни от предразсъдъци в полза на разколнически възгледи.
6) Заподозрените единоверци, заедно с планираните разколници, трябва да се възползват от предимствата на милостинята, както и от училището.
7) Дали Единоверският Николаевски манастир, който няма собствени средства за живот, може да откаже облаги от милостинята, това изисква разглеждане, отделно от настоящия случай, както и въпросът за апартаментите на Единоверското духовенство.
20 септември. Писмо от митрополит Филарет до другаря главен прокурор на Светия Синод Ю.В. Толстой, със заключение относно намерението на няколко ансари села да преминат към православието
Другарят главен прокурор на Светия синод Ю. В. Толстой във връзка от 9 септември 1866 г., № 5222, препраща на митрополит Филарет в копия: 1) доклада на руския генерален консул в Бейрут от 11 май същата година, № 57, за намерението на няколко ансарски села да преминат към православието и 2) отношението на руския пратеник в Константинопол, за № 57. 214, със своето заключение по същия въпрос, - поиска от митрополита да предостави обратна връзка по тези документи.
The Consul General wrote in a report that Meletius, newly appointed Bishop of Latakia, notified him of the appearance of several sheikhs from the Ansari tribe living in villages near Latakia, with a request to accept them with their families and villagers dependent on them into the fold of Orthodoxy, since they, living in the neighborhood of the Orthodox, have long been familiar with Orthodoxy and therefore understand everything its advantage over their errors - asked the consul for patronage and assistance in this matter and, if possible, a vizieral letter, so that local authorities and Muslims could not interfere with this conversion, and that, upon conversion, they would enjoy all the rights of Christians. Към това Мелетий добави, че е убеден, че това желание е напълно безкористно и доброволно.
Във връзка с това от 9 септември 1866 г., № 5222, препращайки ми в копия: 1) доклада на нашия генерален консул в Бейрут от 11 миналия май, № 57, относно намерението на няколко ансарски села да преминат към православието и 2) отношението на нашия пратеник в Константинопол, № 214, със заключението му по същия въпрос, Вашето Excellency you require a review from me.
The matter is in its essence desirable; but it is surrounded by doubts and difficulties. Тези, които първи искаха да се присъединят към християнството, поискаха гражданските права на християните, а именно свобода от военна служба; това поставя под съмнение чистотата на намеренията на ансарите. Ако намерението е нечисто, съмнителна е и неговата твърдост. Тя може да бъде разклатена от трудности от страна на турското население и правителство, за чието пълно отвращение е трудно да се гарантира. И тъй като броят на склонните към християнството този път не е голям, трудности могат да възникнат от техните полудиви съплеменници.
Споделям разсъжденията и заключението на г-н пратеник.
За да се постигне напълно чиста и солидна кауза, би било полезно първо да се използват фигури, които, давайки надежда на онези, които търсят християнството, биха се опитали да издигнат в тях идеята за християнството и да укрепят вътрешното им усърдие за него, и в същото време да увеличат броя на онези, които са склонни към християнството.
20 септември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, с мнението за необходимостта от насърчаване на каузата на православието срещу твърденията за разкол
Така нареченото Преображенско гробище, централното място на несвещеническия разкол, който разшири влиянието си не само в Москва, но и в други провинции, между другото, чрез назначаването на лъжеучители в разколническите общества с писма от техните наставници и попечители - поради предполагаеми злоупотреби, висшето командване беше ограничено до стойността на благотворителна институция и под името Преображенски милостиня, тя беше подчинена на съвета на императорското филантропско общество. Възползвайки се от снизхождението на съвета на императорското благотворително общество, разколниците, недоволни от даденото им от висшето командване, (се опитват) да увеличат влиянието си върху Преображенската милостиня, забележимо се придвижват към придаването й на предишното разколническо значение. В Преображенската милостиня вече имат комитет, в който заседават четирима разколници и един православен.
Възползвайки се от превръщането на мъжкото отделение на милостинята (бившия мъжки разколнически манастир) в Единовийски манастир и преместването в женския двор (бившия женски разколнически манастир), те се задължават да разделят женския двор на две части с каменна стена, през която отново ще се появи облика на два разколнически манастира. Те искат да се реставрира и отвори намиращият се в двора параклис, затворен от много години, чрез което той да получи облика на катедрален храм в манастира; предлага се изграждане на нови сгради, а съществуващите трябва да са в изобилие, тъй като броят на нуждаещите се е намалял няколко пъти в сравнение с предишния; и за всичко това те искат от съвета на императорското благотворително общество 40 000 рубли.
Отношение по този въпрос (изпратено) до Високопреосвещения Исидор, митрополит на Новгород, като главен попечител на императорското благотворително общество 299, и в същото време предавам списък на този въпрос, смирено представям задължението си да помоля Ваше Превъзходителство да предостави справедлива помощ на каузата на Православието срещу твърденията за разкол.
№ 94. 20 септември 1866 г. 300
5 септември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, за единоверския монах Пафнутий
Граф D.A. Толстой в писмо от 27 октомври 1866 г. № 155 препраща на митрополит Филарет по свое усмотрение извадка, получена лично от граф П. А. Шувалов, за единоверския монах Пафнутий със следното съдържание:
„Извадка от информация, получена от Москва.
"Добре, че не публикуваха разколническите дискусии в църквата на Параскева. Свещеникът издаде книгата "Слово на Теодорита на два пръста" и предизвика цяла буря сред разколниците и единоверците. Кремълският площад беше изпълнен с порицания от Пафнутий, разколнически ренегат и в момента единоверец. Самият Негово Високопреосвещенство Филарет се обърна и сега той си позволява да чете лекции на разколниците на площада и, разбира се, лукаво да се кара на православните, поне в лицето на свещеник Иван се изказва добре за книгата „Словото на Теодорита“, разколниците с гняв биха били много добре дошли в списанието, но това би увеличило раздора.
Митрополит Филарет пише в отговор на граф Д.А. Толстой:
По отношение на Ваше Превъзходителство, на 27 октомври ми беше препратено извлечение от Московския вестник за „бурята сред разколниците и едноверците” по повод книгата на свещеник Параскева.
Мое задължение е да предоставя подробна информация за това.
Дълго време някои разколници имаха обичая да идват в Кремъл на празници и да започват спорове за вярата.
Монахът Пафнутий (бивш лъжеепископ), след като се присъединил към Единоверската църква, започнал да ходи на тези събрания, имайки достатъчно знания и умение в словото, за да разобличава разколническите лъжеучения. Той успя и някои разколници, чиито разколнически убеждения бяха разклатени от него на площада, започнаха да идват в килията му с желание да научат повече за истинското учение.
През изминалия месец август излезе на бял свят новоотпечатана книга от свещеник Параскеви 301, под заглавие: Теодоритово слово за двупръстника. В тази книга за произхода на обредите, използвани както от разколниците, така и от едноверците, има мнения, които са необосновани, неправилни, прекалено унизителни и отчасти поради липсата на умение на писателя, те се обръщат в полза на разколниците и следователно са не само обидни за едноверците, но и влизат в противоречие с преценките на Св. Синод, който благослови използването на т. нар. старообредност за едноверската църква.
Свещеникът Параскеви действал добронамерено, но погрешно и с прекомерно доверие в работата си. Той ми подари книгата си в ръкопис. Тъй като нямах време да прочета всичко и да го коригирам, прочетох няколко листа, забелязах грешки в тези листове, посъветвах го да прегледа цялата книга и да помоли цензора да оцени книгата му справедливо, а не снизходително. Когато я предава на московската духовна цензура, тя му отказва да я публикува и настоява да бъде коригирана. Но той се обърна към Петербургската духовна цензура и получи разрешение да го отпечата и аз научих за това още когато беше отпечатано и публикувано.
На 11 септември на Кремълския площад се проведе диспут за тази книга, в който монахът Пафнутий също отговори с неумерено порицание за книгата и свещеника. Това ми беше съобщено и аз незабавно забраних на Пафнутий да излиза на площада през следващите празници, като предпазна мярка срещу по-нататъшни раздори 302.
Всъщност на следващия празник в Кремъл се събраха повече хора от обикновено и тъй като Пафнутий не се появи, някои дойдоха в Чудовския манастир, за да го повикат, но той, подчинявайки се на заповедите на началниците си, остана в килията си.
И до днес не е получил разрешение да влезе на площада, за да се състезава.
Междувременно професорът от извънредната академия Суботин написа коментари върху книгата на свещеник Параскеви, според които грешките в нея са поправени и се възстановява снизходителното и помирително мнение за така наречените стари ритуали, съответстващи на решенията на Светия синод, успокояващи събратята по вяра. Тези реплики, изразени умерено, могат да бъдат публикувани не за да развълнуват, а за да успокоят „бурята“.
№ 108. 5 ноември 1866 г. 303
21 декември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой за откриване на подписка за събиране на дарения в полза на жертвите на Кандиотс
Бях поставен с въпрос, който беше труден за разрешаване, защото освен всичко друго, нямах необходимата информация. Призовавам вашата добра воля, ако намерите за възможно да ми помогнете да разреша това.
Предлагат ми да направя подписка в полза на Кандиотите. От хуманна гледна точка това е желателно.
Но имам ли право да започна? Вярно е, че направих това в полза на страдащите сирийци; но почти стана от само себе си. И този случай не прилича на сегашния.
Въпросът трябва да бъде разделен на две: 1) за ползите за бунтовниците кандиоти и 2) за ползите за техните засегнати семейства.
Първото е съмнително, защото това са бунтовници срещу законно, макар и нехристиянско правителство. Доколко правителството е виновно пред тях и доколко е загубило правото на тяхното подчинение, е трудно да се знае.
Вторият въпрос не е съмнителен сам по себе си. Милосърдието към нуждаещите се е нещо християнско, но има ли надежден начин ползите да достигнат целта си и да бъдат използвани правилно в полза на нуждаещите се?
Може би е неудобно за правителството да започне само този въпрос на филантропия, защото европейската политика няма да пропусне да му придаде различно значение; и следователно, може би, би било в съответствие с обстоятелствата тази работа да бъде започната и продължена чрез частна подписка. Но вярно ли е това предположение?
Удоволете се да ми помогнете по правилния път към добрата цел, а не по пътя на съмнението и препъването.
Призовавайки Божията благословия върху вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда най-скромният слуга на ваша милост,
След комуникация между главния прокурор на Светия Синод и министъра на външните работи беше дадено най-високо разрешение за подписка за събиране на дарения сред духовенството на Московска епархия, но с условието дарените суми да бъдат изпращани чрез Министерството на външните работи на нашия пратеник в Атина, на когото ще бъде възложено своевременно да информира за разпределението на тези суми.
22 декември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод Д.А. Толстой, с прикачени две бележки, озаглавени: а) „Някои съмнения при четене на проекта на устава на духовните семинарии“ и б) „Нещо относно проекта на устава на духовните училища“
В резултат на отношението на Ваше Превъзходителство от № 304 изслушах проектоуставите на духовните семинарии и уставите на духовните училища.
Някои от изложените от мен съображения бяха предадени устно на статския съветник Сергиевски 305; и това, което изисква по-конкретно представяне, с обяснение, е изложено в двете бележки, приложени към това:
I. Някои съмнения при четене на проекта за устав на духовните семинарии.
II. Нещо към проектоустава на духовните училища, № 470. 21 декември 1866 г.
I. Някои съмнения при четене на проекта за устав на духовните семинарии
I. Семинарията трябва да приема деца от православното изповедание от всички класове.
Децата на духовенството имат предимството, че от ранна възраст следват бащите си в църквата, когато участват в богослуженията, и постепенно навлизат в тази служба, като се започне от подготовката на кадилницата, изваждането на свещта и четенето, като по този начин от ранна възраст те са пропити с църковния дух и получават предразположение към църковна служба и известно запознаване с нея. Деца от други класове ще дойдат в семинариите, разбира се, без такива благоприятни предразположения; но все още може да се страхува, че някои, особено от средната и по-ниска класа, особено в сегашното състояние на обществения морал, ще дойдат в семинариите с умения, неблагоприятни за духовенството.
Ако не цялостно решение, то поне отслабване на това съмнение, би било полезно да добавим следната бележка към горното правило:
При равни заслуги по теста се предпочитат деца от духовен сан.
II. Вместо досегашните три двугодишни отделения, семинариите са разделени на шест годишни класа.
При предишната структура на семинариите (докато тя не беше нарушена от умножаването на академичните предмети и въвеждането на чужди), ученикът беше под преобладаващото влияние на две години от учител по литература, две години от учител по философия и накрая две години от учител по теология.
Такова въздействие - по-концентрирано, продължително, продължително - беше дълбоко и даде силна насока не само на умствената, но и на общата дейност на учениците. Науките изглеждаха на ученика по-непокътнати за период от две години. Окончателният изпит в горния клас не беше толкова отдалечен от изпита в долния клас, колкото финалният изпит в шести клас би бил от изпита в първи клас. Това не е без значение за ученика.
В една семинария с шест класа, влиянията на инструкторите – по-малко концентрирани, по-разпокъсани, по-често сменящи се – биха били доста благоприятни за единството и твърдостта на ръководството на учениците?
Този въпрос не трябва да се крие, но без настояване. Опитът ще даде отговор. Взетото решение има своите основания.
III. Проектът на харта не предвижда ректорът да преподава, освен неделните разговори за Евангелието за деня.
Тези разговори могат да имат благоприятен ефект върху учениците, но по своята същност едва ли са толкова задълбочени, колкото систематичните уроци по теология. Ако академичната значимост на ректора по същия учебен предмет се окаже по-малка от тази на друг подчинен преподавател, това е неблагоприятно за ректора и неговите действия.
Преподаването на теология, като предмет от несравнима важност, изисква най-висшия човек в институцията. Това е ректорът.
Вниманието и усърдието към най-важния предмет на преподаване намират значително подкрепление в уважението към учителя, ръководителя на институцията и неговите инструкции, чрез областта на ума, се простират до областта на сърцето и през целия морален живот.
От друга страна, при учениците, които са проникнати от духовните учения на ректора на учителя, уважението към него като шеф става по-вътрешно, силно и твърдо и те по-удобно придобиват склонността да му се подчиняват не само според инструкциите на буквата на хартата, но и по дух и съвест.
Ректор, който не преподава наука, а само надзирава, нарежда и коментира, може да изглежда в очите на студентите само като пазител на външния ред, но може ли това да постави ректора в съзнанието на студентите над преподавателите по наука?
И така, не трябва ли ректорът да бъде преподавател по догматическо богословие?
Това няма да го лиши от време за другите му задължения. На стража на всеки клас всеки ден, той не може да бъде в никакъв случай. И изведнъж той може да посещава два, или три, или четири часа седмично и по време на уроците си, и това е достатъчно, за да следи хода на преподаването и да стимулира активността на наставниците.
Ако ректорите не са учители, защото нямат време, тогава те задължително ще бъдат по-малко знаещи от другите. Как тогава ще станат епископи и ще наблюдават научното състояние на семинарията?
IV. Проектът на хартата не дава отдел и инспектор
В подкрепа на това можем да кажем, че това е още по-необходимо, ако те вземат уроци от ректора през част от времето.
Но въпросът е: ще учи ли инспекторът наука у дома и ще подхранва и увеличава ли обучението си? Ако е така, тогава няма да има голяма загуба на време, ако той отделя час и четвърт на отдела два или три пъти седмично.
Но ако инспекторът, който трябва да бъде лице с приоритет след ректора, се отдаде толкова много на грижата за студентите ден и нощ, че не се занимава с наука: това ще убие в него бъдещия ректор и бъдещия епископ. Може ли ректор с малко познания да ръководи достойно и успешно науката в семинария? Може ли епископ с малко познания да има доста силно и полезно влияние върху хода на науката в семинарията?
Необходимо е учениците не само да се държат добре по време на супервизия, но и да се научат да се държат по този начин след като напуснат супервизията, според собствените си убеждения и умения. За това трябва да има време на надзор и ръководство и трябва да има време на доверие в контролираните, през което инспекторът да може да се насочи към други необходими за него дейности и след което отново да се върне към надзора и да наблюдава как са се възползвали от доверието.
V. Според проектоустава общото събрание на семинарското настоятелство се състои от ректора, инспектора и всички наставници, като една пета от броя им е от епархийското духовенство. Ето защо, например, настоятелството на Московската семинария не трябва да се състои от 25 членове.
Няма ли да бъде трудно за 25-те членове поради множеството дела, които са им поверени, и няма ли да бъде трудно за делата на толкова много работници във всеки въпрос?
Какво ще правят 25-те членове, когато приемат ученици в семинарията?
Ще могат ли 25 членове редовно да посещават дълги изпитни сесии в продължение на няколко дни? Или, появявайки се може би в половината бройка, ще представят на учениците пример за неизправност и неспазване на разпоредбите? Няма ли при избора на позиции по-задълбочената и опитна преценка на по-възрастните да бъде победена от многобройните гласове на по-младите и по-малко опитните?
Колкото по-натоварено е, толкова по-малко удобно е да се постигне единодушие. От тук нататък няма ли да се надигнат ловци да правят дружини?
Няма ли следното да е по-удобно и надеждно?
Общото събрание на Семинарското настоятелство се състои от: ректор, инспектор, седем професори или учители, старши по служба, и двама членове от епархийското духовенство. Други наставници могат да бъдат допускани до заседания с право на съвещателен глас и с право да изискват вписване в дневника на особено мнение на един от тях.
Това важи за всички семинарии, независимо от техния различен брой учители.
VI. Според проектоустава годишният бюджет се одобрява от Светия синод.
За да не започне годината без одобрен разчет, е необходимо той да се представи два месеца преди началото на годината (тъй като разчетите ще дойдат в Светия Синод в големи количества и не могат да бъдат разгледани скоро): но в този момент цените на артикулите, които трябва да бъдат закупени през зимата, все още не са установени: и предпазната мярка е да се принуди разчетът да бъде разширен. Ако оценката е представена по време на установените цени, което е времето на най-добрата покупка, тогава докато чакате одобрението на оценката, времето на евтини цени може да бъде пропуснато и ще бъде невъзможно да останете в рамките на оценката.
Не е ли по-добре, както и досега, въз основа на приблизителното познаване на цените, да се определи определена заплата за всяка семинария, с указания да се придържат към разчета по всякакъв начин, с пълномощията на епархийския архиерей да одобри разчета и само в случай на крайна необходимост да се внесе допълнителен разчет в Светия Синод?
Освен това не трябва да закъснявате с доставянето на изискваната заплата на семинариите, защото вярното и бързо плащане на парите придобива надеждни изпълнители и изгодни цени.
VII. Проектът за правилник предвижда лекции от час и четвърт за всички класове.
Необходимо е да няма забавяне и само няколко минути, за да не е много кратка лекцията, а това е само за най-високите класове; а за по-ниските класове, в които са по-необходими повторения или доклад за предишния урок, е необходима лекция от час и половина.
II. Нещо към проекта на харта на религиозните училища
I. По проект не се свързват други длъжности с длъжността болногледач.
Но временният архиерей или свещеник, според църковните правила, трябва да бъде прикрепен към църквата и следователно да има различна позиция.
И поради ограничената заплата, определена за гледача, ще се наложи понякога да му се осигури надбавка от друга служба, така че най-надеждните за длъжността гледач да не бягат от друга, по-сигурна служба.
Следователно в хартата може да се каже:
Управителят на училището, ако е възможно, трябва да бъде свободен от други длъжности, а ако е протойерей или свещеник, тогава той трябва да бъде член или на църквата на училището, ако има такава, или на църква, която има повече от един свещеник и е предимно извън енорията.
II. В малките училища няма помощник-началник от пестеливост. Необходима е спестовност, но е необходим и помощник-гледач.
И двете могат да бъдат съгласувани по следния начин:
За всеки училищен надзирател се назначава помощник-надзирател, избран измежду старшите учители, без специална заплата за това.
Но в пренаселените училища с паралелни класове и студентски общежития, в зависимост от значителното увеличение на работата, му се назначава допълнителна заплата.
III. В училищата има изпит веднъж годишно, а в семинариите два пъти. Би било по-справедливо да се направи обратното, защото съображенията на ученик на по-висока възраст са по-широки и могат да се простират по-далеч от съображенията на ученик на по-млада възраст.
В училището трябва да се дават два изпита годишно.
IV. В настоятелството на училището трябва да има пазач, помощник, още един старши учител и двама членове от епархийското духовенство 306.
Патриаршеското послание в превод на руски е публикувано на православен. Преглед, 1866, XIX, бележки, с. 61–63.
От препис, коригиран от самия митрополит. Филарет, съхраняван в Московската библиотека. духовна акад., № 35. Това съобщение е публикувано в същия XIX том. православен. Рецензии, стр. 63–65.
От екземпляр, съхраняван в архива на Светия Синод, инв.No 39; документ № 3. Тази бележка е отпечатана в Рединг. пълен любовен дух. просвета, 1868, V, 168–170.
От ръкописен чернови оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод, инв.No 113, док. № 20,
Неофит († 5 юли 1868).
Варлаам (Денисов), 11 май 1866 г., е пенсиониран и на 9 ноември същата година е назначен в Черниговския отдел.
Дело на Светия Синод, 1864 г., № 3225, с. 33–35, 53 и 54.
Дело на Светия Синод, 1864 г., № 3001.
Това мнение е публикувано в бележки за живота на Филарет Н. В. Сушков, прил. XXVIII, стр. 61 и сл. Случаят на канцлера. Обер-прокурор Светия Синод, 1865, бр. Копие от това становище е достъпно в вестниците на Митрополията. Филарет, съхраняван от архиеп. Твер и Кашин Савва.
От препис, добавен от самия митрополит с думите: „Ако някой“... Опис No 95, кн. IV, док. № 199.
От оригиналното писмо и копие на бележката, собственоръчно коригирана от митрополита. Филарет, съхранявани в библиотеки. Московски духове Академ., № 32 и 33. Бележката е публикувана на православ. Преглед 1866, кн. XIX. Бележки, стр. 65–73.
От автограф, пазене. в московската библиотека. Духовен академик, бр.34.
Сега архиепископ на Твер.
Сега архиеп. Твер и Кашински.
Архиепископ Филотей, по-късно Киевски митрополит († 1882).
Случаят на канцлера. Св. Синод, 1865, № 1929.
Материята е висока. заведението ще присъства за духовете по православни дела 1863 г., № 30.
Починал архиепископ Димитрий. 14 ноември 1883 г
От свидетелството на консисторията митрополит Филарет задраска с молив църквите:
а) Илинская, в село Черкизово - 862 рубли. 18 k., 50 rub. 35 к.;
б) Рождество Богородично, в с. Мячково - 706 руб. 75 k., 42 rub.;
в) Рождество Христово, в с. Вишняково - 163 рубли. 69 k., 5 rub. 40 к.;
г) Воскресенская, в село Кочин - 985 рубли. 63 k., 47 rub. 80 к.
От копие, коригирано от ръката на митрополита, съхранявано в Московската епархийска библиотека. Отдел II, лист. 216–228. Този списък е сверен с оригинала, започващ с абзац IV от записките, съхранявани в архива на Светия Синод, по опис No 113, документ. номер 12.
Головнин, Александър Василиевич, тайни. Сов., старши секретар, министър на хората. просвета, ум 3 ноември 1886г
Адлерберг, граф Владимир Федорович, генерал-адютант, младши генерал, императорски канцлер. и кралски ордени, министър на двора и апанажи; ум. 8 март 1884 г
Одоевски, княз Владимир Федорович, Сенат, камергер; ум. 27 февруари 1869 г
Оболенски, княз Михаил Андреевич, камергер, управител. Московски главен архив. мин. чуждестранен бизнес
Бахметев, Николай Иванович, и.д. Чл. съв., бивш пряк адв. певчески параклиси.
Гирт, Игнатий Осипович, и.д. Чл. Сов., заместник-директор. заминавам хората. просветление
Трудът на св. Д. Разумовски: Църковно пеене в Русия. М., 1867
Това е служебен въпрос. Св. Синод от 31 март 1868 г. № 1222.
От груб оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод, по опис No 91; документ No 24. Това писмо е публикувано на православ. Преглед на бележките от 1866 г., стр. 155.
Древна Икония, във вилаета Караман, Мала Азия. пр. прев.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор на Светия Синод, 4 януари 1866 г., № 3.
От ръкописен чернови оригинал. Инв.No 11, документ. № 4 и 5.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия синод. Опис No 5, документ. номер 1.
Това писмо, както знаете, се оказа ненавременно: на 14 април последва най-високото разрешение да се установи ежегодно всеобщо шествие на 4-ти април до градските площади, за да се отнесе благодарствена молитва към Господ Бог с коленичене и целодневно звънене. По копие, съхранявано в архива на Светия Синод. Инв. № 104, док. номер 18.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор на Светия Синод, 13 април 1866 г., № 83.
От автограф, съхраняван в архива на Светия Синод Опис No 91, док. № 25.
Блументал, фон, Хайнрих Иванович, доктор на науките, актьор. Чл. Sov., президент на Московската евангелска лютеранска обща консистория.
Това е служебен въпрос. Св. Синод, 1866, № 1938.
Архиепископ Василий (бивш Полоцки), който се отказа от тази титла през 1868 г.
От сборника с книжа на митрополит Филарет, съхраняван в Санкт Петербург. Духовна академия, ll. 241–242.
Началото на това писмо е взето от прошението на лъжедякон Теодосий, подадено до митрополит Филарет, с поправката му от митрополита, а краят на писмото с думите „допълва“ представлява автограф на самия митрополит. IV, лист. 109–110.
Случаят на канцлера. Обер-прокурор Св. Синод, 1866, № 88.
От копие. Инв.No 56, документ. № 2 и 3. Отделение II.
От ръкописен чернови оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод, опис No 91, документ. № 28.
Никанор, от 1866 г. Александрийски патриарх; Умира на 2 януари 1870 г.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор на Светия Синод, 1866, № 186.
Ритуал на ръкополагане и голям орел. Бележка митрополит Филарета.
Случаят с московчаните. Канцелария на Светия Синод, 1866, № 110, л. 1.
От копие на документите на митрополит Филарет, съхранявано от архиепископа на Твер и Кашин Савва, ll. 11–14.
Сега игумен на московския Високопетровски манастир.
За него виж по-горе, № 789, 797, 798 и по-долу, № 867.
От копие, поправено от митрополита, съхраняване. в архива на Светия синод. Инв.No 98; документ №7.
От копие, на което съкратеното заглавие е изписано с молив от митрополит Филарет собственоръчно. Инв.No 16; документ No 28 и 29.
От ръкописен чернови оригинал. Инв.No 63; документ № 10 и 11.
Виж отношение, 16 септември 1866 г., № 864, стр. 904.
От ръкописен чернови оригинал. Инв.No 16; документ №30.
Виж по-горе заповедта до губернатора Чудов от 13 септември № 863.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1866, No 248. – В архива на Светия Синод се съхранява ръкописен оригинал, по опис No 98, документ. номер 10.
Тази връзка не е запазена в документите на митрополит Филарет.
Н. А. Сергиевски, директор на канцеларията на главния прокурор на Светия синод. От 1869 г. попечител на Виленския учебен окръг.
Отношението и бележката за училищата са от ръкописни чернови оригинали, а бележката за семинариите е от запазено копие. в архива на Светия Синод, по опис No 113, документ. № 13, до 13/а и до 13/б.