1865 г.

Јануар 7. Извештај митрополита Филарета Светом Синоду о несвечаном располагању државном банком са црквеним и грађанским празницима. Светом Правитељствујушчем Синоду, извештај његовог члана Филарета, митрополита московског. Жамор у народу указао ми је на број 282 Московског гласника и у њему на извод из Трговачке збирке, реч по реч: „Многима се чини чудним зашто је државна банка тако несвечано располагала нашим црквеним и грађанским празницима, одређујући за прилоге, на пример: 2. и 3. јануар, 2. фебруар (Свећнице), 1., 2. и 3. април (четвртак, петак и субота Страсне недеље) итд. испуњавајући своје хришћанске дужности, посебно у данима посвећеним сећању на страдања Спаситеља“. Толики се народ жали на овај поредак, који одједном крши заповест Божију, и црквена правила и државни закон. Чак је и Трговачка збирка ревносна против овога. После овога, очигледно је било несагласно дужностима православног епископа да на ово гледа хладно и равнодушно. Стога, дајем дужност Светом Синоду, највишем чувару достојанства Православља и верског морала народа у Руској Православној Цркви, да ово питање пријави на разматрање. Најскромнији искушеник Ваше Светости, Филарета, митрополита московског 9. јануар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову са мишљењем „о ослобађању од хапшења лица лажне јерархије“ Министар унутрашњих послова, од 31. децембра 1864. године, број 2768, писао је главном тужиоцу Светог Синода: Највишом наредбом Сувереног Императора, генерал-ађутант кнез Долгоруков 117 пренео ми је, на извештај Његовом Величанству, са мојим закључком, најпокорнији захтев старовераца који живе у Москви и областима Московске губерније, са молбом за ослобађање из хапшења лица непризнатог: Конаног архијереја, духовног архијереја, архијереја Кона и Архијереја. са осталима, преузете последњих десет година и чуване у тврђавама и утврђењима. Суверени цар је, у складу са мојим најпокорнијим прелиминарним извештајем о поменутом захтеву, удостојио да ми дозволи да о овој теми разговарам са Вашом Екселенцијом пре него што изнесем коначан закључак о томе. Испуњавајући ову највишу вољу, имам част да понизно замолим Вашу Екселенцију да ме почасти одговором на горњу молбу московских старовераца. Затим је сачињена потврда за канцеларију Светог Синода, следеће садржине: Лажни архиепископ Аркадије је 1854. године ухваћен у турске поседе, а по највишем наређењу затворен је у суздалски Спасо-Евимијевски манастир. Аркадије, пореклом из села Куничноје, у Бесарабској области, у младости је отишао у иностранство; живели у разним расколничким насељима иза Прута и Дунава; Грчки митрополит Амвросије га је хиротонисао за епископа села Славе, близу Бабадаха, у расколничком манастиру Белокринитском. Заједно са њим су одведени и затворени у исти манастир лажни епископ Олимпије и лажни свештеник Семјонов. Први је умро 1859. године, а последњи је, отпуштен из манастира, нестао из Суздаља почетком 1863. године. Аркадије је још увек у манастиру и остаје непоколебљив у својим заблудама. Лажног епископа Генадија ухватио је начелник полиције Јекатеринбурга у кући трговца Чувакова у ноћи 6. децембра 1862. и по највишем наређењу одвео у Спас-Ефмијевски манастир јула следеће године. Потиче од кметова сељака Лисвенског постројења гр. Бутера, звани Григориј Васиљев Бељајев, пре 20 година напустио је родитељски дом да би отишао на ходочашће по шумама, лутао по разним местима, а 1853. године се спријатељио са расколничким епископом Ананасијем, од кога је примио постриг и чин јерођакона; 1856. од истог Ананасија најпре је постављен за презвитера, а потом за архимандрита; почетком следеће 1857. послат је у Москву код архиепископа Антонија, који га је, у граду Гусинцима, хиротонисао за епископа преко друга два епископа расколника. Током лутања два пута је хватан и смештен у затворску чету; Оба пута сам успео да побегнем. Лажни епископ Конон је почетком 1859. године ухваћен у Сквирском округу Кијевске губерније и по највишој команди смештен у исти тај Спасо-Ефмијев манастир, ради подстицања да приступи православљу. Иако је недавно послушао неке опомене, одбио је да приступи православљу и понашао се кротко. Лажног архимандрита Зиновија у овај чин поставио је Генадиј. Према сведочењу потоњег, Зиновије је ухваћен и задржан у Троицку. У канцеларији главног тужиоца против њега није покренут ниједан поступак. Лажна Ананија. О њему се зна само да га је Генадије замонашио. Не зна се где се налази. Лажног јерарха, сељака села Городец, у Балахњинском округу, Василија Носова ухватила је полиција у фабрици у Нижњем Тагилу у марту 1864. док је обављао богослужење у цркви изграђеној у помоћној згради у кући московског трговца Чеусова који је тамо живео. Носов се налази у затворском замку Перм и случај о њему, према ревизији министра унутрашњих послова, треба да буде предмет суђења. И ово уверење и став министра унутрашњих послова прослеђени су митрополиту Филарету, који је у одговору написао: Ваша Екселенцијо, поштовани господине. Истовремено ћете добити разматрање питања ухапшене лажне хијерархије. Чини се да је то јасно за праведну одлуку. Али ако би се десило да би супротно гледиште било снажно; онда бих се усудио да пожелим да представљени приказ случаја достигне највиши ниво информисаности, како би Суверен Цар, оком чистим од предрасуда, могао да види где је истина и корист. Молим се Господу и позивам на благостање вама, Ваша Екселенцијо, покорни слуго, У прилогу овог писма је следеће мишљење: О ослобађању од хапшења лица лажне хијерархије И. Према подацима који су се могли прикупити у Москви, Конон, лажни епископ балтички у Каменечко-подолској губернији, унапређен је у ову титулу у иностранству. Дакле, за московске расколнике то је туђе, и они за то моле не из своје верске потребе, већ само да би својим истомишљеницима показали своју моћ да мењају наређења власти, и тиме подстакли и ојачали раскол. ИИ. Аркадије, лажни архиепископ страног словенског манастира, није деловао у Русији као епархијски. Сходно томе, постоји и нешто страно московским расколницима; а они се за њега залажу без икаквог права и потребе, само да покажу своју снагу. ИИИ. Генадије, лажни епископ Симбирски, од одбеглог војника, постављен за лажног епископа од лажног архиепископа Антонија, у Москви, у кући трговца Ботнева. А овај је туђ и није потребан московским расколницима, који имају свог лажног архиепископа Антонија. И сувише је смело захтевати од владе да одбеглом војнику додели не само некажњивост, већ и почасни положај епископа. ИВ. Ананија и Зиновије су сибирски свештеници који имају снажан утицај на јекатеринбуршке расколнике да их одржавају у празноверју, у духу тесно уједињене конгрегације и у супротности са ставовима православне владе. А ови московски расколници хоће да их ослободе не за своје верске потребе, већ да би у себи имали снажно оружје у корист раскола уопште. В. Ако је влада сматрала Конона, Аркадија, Генадија, Ананија и Зиновија за штетне по друштво, и сматрала да је неопходно да их одвоји од њега, онда би им дала слободу значило противречити самој себи, што, наравно, не би било у складу са достојанством власти; то би значило учинити их штетнијим него што су раније били; јер ће изаћи са већом горчином него раније, са осећањем победе, а самим тим и са новом смелошћу. Ово би дало прилику расколницима да прогласе своју победу и у Русији и у иностранству. ВИ. Да се ​​московски расколници заузимају за горенаведена лица не из нужде, него само да би показали своју снагу и славу, јасно је из чињенице да имају не само лажног архиепископа Антонија, него и других лажних епископа, и лажних свештеника у изобиљу. У Берзанском гласнику, број 139, 20. маја 1864. године штампан је акт расколничког лажног сабора који почиње следећим речима: „Био је Васељенски сабор у владајућем граду Москви. „Лето 1861. У кући трговца Анисимова." Следи 10 имена лажних архиепископа и лажних епископа, и једанаесто име Антонија, којега је сабор оптужио и лако казнио. Од ових једанаест, само двојица су ухапшена. Дакле, московски расколници, незадовољни са девет лажних епископа, покушавају да отргну преостала двојицу из власти. Тешко је одолети да му се замери, ако не за дрскост, онда за незаситост. ВИИ. Овде се може поставити питање: има ли неконзистентности у чињеници да су два лажна епископа притворена, а деветорица (а можда и више) на слободи? Без сумње, ово треба објаснити чињеницом да су двојица виђена као посебно штетна по православље, и због тога су осуђени пред владом; а други нису отворени, иако гласине говоре о њима и њиховим делима. Ако су двојица произвођача лажних новчића била приведена, а гласине су говориле да у друштву још има таквих: то, наравно, не би довело до ослобађања притворених, већ до покушаја да се блокира пут безакоња и штете другима. 9. јануар Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о књизи „Почеци хришћанског учења“ Неки наставници и посматрачи наставе у школама су ми замислили да би било корисно да едукативну књигу: „Елементи хришћанског учења“, која садржи свету историју и кратак катихизис, допуни разрешењем текста за питања и одговоре, што би могло да послужи као помоћно средство у настави, јер без тога поједини наставници сматрају потребним да пишу питања, што повећава рад ученика. Предложени додатак штампаној образовној књизи и даље може одговарати потребама садашњег времена, када се оснивају многе основне школе по селима, које такође захтевају помоћно руковођење, док се у правовременим публикацијама настоје задовољити ова потреба, који не олакшавају, већ бркају материју, произвољно измишљеним методама, а састав и приказ наставног садржаја неприлагођени намени. Стога сам урадио следеће: 1) Текст Елементи хришћанског православног учења сачуван је и понегде проширен. 2) Свако поглавље текста пропраћено је питањима и одговорима који исцрпљују цео његов садржај, делом у истим изразима, да би ученике навикли на тачност одговора, делом у измењеним, да би их навикли на слободне одговоре. У овом облику, ова књига је испитана од стране цензорског одбора и проглашена прихватљивом пре објављивања, несметано, али само на основу члана 257. Повеље о цензури, уз дозволу Светог Синода. Предајем овај рукопис Светом Синоду на разматрање да ли ће бити одлучено да се штампа за општу употребу, или да ми се бар дозволи да га штампам за поверену ми епархију. Свети Синод је, по дефиницији, од 18. јануара/3. фебруара 1865. године, одлучио: признајући додатке које је учинио Високопреосвећени Митрополит московски у књизи „Почеци хришћанског учења“ као да дозвољавају тексту да одговори на питања и одговоре, који одговарају савременим потребама основних јавних школа које су потребне за учење историје и олакшале учење историје. деце, па сматрајући да је поменута поучна књига у садашњем облику са већом користи може бити објављена за општу употребу, Свети Синод одлучује: да задужи економску управу у Светом Цр-чвору да изда налог за штампање „Рудимената хришћанског учења“ у новом издању, на основу рукописа који је сада представио Високопреосвећени митрополит московски и одобрен од стране митрополита московског, и одобрен од стране митрополита московског. Свети синод по утврђеном поступку; Да бисте испунили ову дефиницију, пренесите у економско одељење извод са приложеним рукописом и указом обавестите Високопреосвећеног Митрополита московског о овој наредби Светог Синода. 119 21. јануар Извештај митрополита Филарета Светом синоду о учешћу свештенства у земским установама. Извештај Пресветом Правитељствујушчем Синоду, његовом члану, Филарету, Митрополиту Московском и Коломенском. Г. начелник Московске губерније је, у вези, од 9. јануара, број 109, објаснио да је Привремени покрајински комитет, поводом ступања на снагу правилника о земским установама, на седници 8. јануара разматрао предлоге које су му доставиле окружне привремене покрајинске комисије о именовању, месту и избору места и чланова који су донели конгрес. 26 правила, отприлике сада. адв. у акцији пос. о земаљском успостављању свог позитивног закључка у вези са конгресима различитих сталежа земства, није узео за право да се изјашњава о овом питању у вези с лицима свештенства и одлучио је да ме замоли: 1) да преузмем на себе послове одређивања места и датума састанака свештенства, 2) да назначим ко ће председавати овим конгресима и 3) да о овим питањима пропорционално извештавам о временском наређењу. одмах обавештење свих жупанијских привремених комисија покрајине. Овим г. покрајински старешина је додао да се покрајински комитет у својој резолуцији руководио, између осталог, и следећим разматрањима: 1) да би позивање целог свештенства на истовремени конгрес у једном месту округа могло да буде веома непријатно, како за њих (због удаљености места становања многих од њих које је тамо одредио од стране комисије или за два дана у оквиру комисије, тако и за два члана комисије за три дана). не би било ко да испуни услове); 2) да би среске привремене комисије могле при одређивању места и датума за наведене конгресе изгубити из вида све друге практичне непријатности због недостатка посланика из црквеног одељења међу комисијама. Имајући у виду ова разматрања, покрајински комитет, решивши да се обрати мојој помоћи за решавање овог питања, реши у исто време да замоли г. министру унутрашњих послова, да се дозволи Московском привременом покрајинском комитету, по пријему моје поруке о одређивању места и датума сабора свештенства, да одмах нареди да се то изврши, не чекајући само по овом питању упутства министра унутрашњих послова, како је прописано чл. 26 правила о реду. адв. у акцији пос. о земаљским институцијама. Под овим градом, покрајински начелник је приложио предлоге среских привремених комисија, посебно одобрене од одбора, о времену одржавања конгреса среских земљопоседника, пошто је на основу чл. 23 највише одобрених прописа о земским установама. На овим конгресима треба да учествују и представници свештенства, изабрани на њиховим прелиминарним конгресима. Прихватајући разматрање, 1) да би изненадно уклањање свештенства из многих цркава ради конгреса у удаљеном месту, како примећује и покрајински комитет за земске установе, нужно било праћено тешким заустављањем савести православног народа у погледу испуњавања црквених захтева, које се не могу одлагати прописом хозема о2) да је одлагање хоземских институција о Синод, по угледу на друго законодавство, још није саопштен епархијским властима; а од примљеног захтева за приватним конгресима свештенства до почетка окружних конгреса остало је само 20 дана, испоставило се да је по овом питању било потребно: 1) отклонити непријатности, 2) применити експедитивне мере за спречавање одлагања. Стога сам наредио да се уради следеће: 1) сваки декан сеоских цркава сазваће приватни сабор свештенства из своје катедре. 2) Конгрес се мора сазвати или у месту декана, или у некој другој цркви која има централно место у деканском округу. 3) У случају нужде, један или два свештеника из деканског округа могу остати у својим црквама за време конгреса, сваки поверивши своје гласове другом, али не два према једном. 4) Одредивши што је могуће ближи датум одржавања конгреса, декан у међувремену прави извод из свештенослужитељских књига о количини земљишта у власништву сваког свештенства и закључује укупну сложеност. 5) Свештенство које се окупило у одређено време, узевши у обзир утврђену сложеност земљишта, једногласно или већином гласова, именује између себе представнике на окружном конгресу, одређујући по једног на сваких 200 дессиатина. 6) Ако је заостала количина земље мања од 200 десетина, она се не прима на разматрање, тако да се комуникацијом са другим деканатским округом ради допуне не пропушта рок одређен за окружни конгрес. 7) Потом се саставља акт о именованим повереницима у следећем облику: 1865, јануарски дан, доле потписани свештенослужитељи….деканатско срез, село…. у њиховој скупштини, узевши у обзир... десетине земље у власништву свештенства овог округа, према броју од двеста десетина парцела, додељене су.... овлашћене окружном конгресу, наиме…. сео... свештеник... (и тако даље) и поверио им правне радње на окружном конгресу. 8) Такав акт се саставља у два примерка, потписују га сви присутни, и један примерак, преко овлашћених заступника, доставља се среској комисији до назначеног дана, а други се предаје мени, без одлагања. 9) Овлашћени заступници морају да проуче оне чланове прописа о установама земства који одређују њихово деловање, и да их прецизно прате, имајући у виду опште добро, не упадају у самовољу, и штитећи се од заношења приватних погледа. О томе из конзисторије од 14. јануара и прописано је одељење, уз приложену напомену о датумима окружних конгреса. У вези са горе наведеним захтевом цивилне власти у вези са учешћем свештенства у установама земства, и о наредбама донетим по овоме, извештавајући Светом синоду, дужан сам да објасним разлоге за поступање, а указа Светог Синода на ову тему није било, као што је случај са било којом новом законском одредбом. Земске институције су засноване на идеји самоуправе. Власници земље морају испуњавати земске дужности и плаћати порез на земљу; Стога су позвани да размотре шта треба урадити и шта за то треба платити. Ако свештеници, поседујући црквену земљу ослобођену пореза, буду долазили на саборе земства, онда ће поступати не по закону о самоуправи, него по закону стране власти. Али ако, у складу са идејом самоуправљања, претпоставимо наметање пореза на црквене земље, онда је невероватно нескладно да управо у тренутку када државна власт признаје свештенство као сиромашно и тражи средства да им помогне, поново намеће порез на земљу онима којима је потребна помоћ и која им је потребна. Црквена правила забрањују свештенству да преузима управљање световним пословима (ИВ екуменско друштво пр. 10), да преузима на себе светске и свакодневне бриге, да заузима светски положај (ВИИ екуменско друштво пр. 10), да прихвата светске положаје власти или старања (двоструко друштво пр. 11). Све ово могло би изазвати сумњу и бити неповољно за одређивање акције. Али, с друге стране, одлучивање о примени наведених црквених правила, позитивних или негативних, на нови случај и, штавише, државни, изнад је права епархијске управе. Државни закон је захтевао послушност. Међу објектима деловања земских институција, одлучено је, између осталог, да се обезбеди изградња цркава и учешће у бризи о јавном образовању - објекти својствени учешћу свештенства. Уз уважавање, захтјев цивилних власти је прихваћен за извршење и издате наредбе које су у датим околностима биле могуће. Свети Синод је решењем од 1/13 фебруара 1865. године одлучио: видећи из садашњег извештаја Високопреосвећеног Митрополита московског да је у односу на њега поглавар Московске губерније, у вези са сазивањем прелиминарних састанака свештенства ради постављања представника на изборне седнице, епархијска власт већ је утврдила да је посебном наређењу Његове епархијске власти већ утврдио да је у овом посебном налогу. Светости Синод по наведеном извештају више неће бити потребан, – одређује: узевши у обзир овај извештај, о томе известити високопреосвећеног митрополита Филарета указом 120. 30. јануар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода генерал-ађутанту А.П. Ахматову, са мишљењем о предлогу руског вицеконзула у Тулчи, да се тамо отвори руска школа за школовање молоканске деце, како би се супротставила америчкој методистичкој пропаганди за њих, која је отворила своју школу у Тулцу. Генерал-ађутант А.П. Ахматов је у тајном писму од 26. јануара 1865. године проследио митрополиту Филарету, по свом нахођењу, извод из тајног извештаја руског вицеконзула у Тулчи директору азијског одељења од 13. децембра 1864. године, бр. округа су недавно почели да развијају пропаганду методизма, коју су увели Американци. Пре око 4 године из Америке је стигао Одесанин Флокен, син локалног лекара, Немца, баварског држављанина, који је одгајан најпре у одеској гимназији, а потом га је отац послао у Њујорк. Овде се упознао са методистима, ушао у њихово друштво и постао свештеник. Како је знао руски, послат је у Шумлу да преобрати Бугаре, а одатле је, преселивши се у Тулчу, тамо отворио америчку мисионарску школу за бесплатно школовање деце оба пола, за чије издржавање му је упућивано неколико хиљада долара годишње. Тамо су учитељи били прво Хуго, који је завршио курс у петербуршкој 2. гимназији, затим Еберман, нижегородски гимназијалац који је побегао из Русије, и на крају Василиј Келсијев, заједно са Краснопевцевом, руским емигрантом. У овој школи деца уче на руском, француском, немачком и нешто на енглеском и поред тога географију, аритметику и закон Божији, из методистичких уџбеника преведених на руски. Са већином молоканске деце, ову школу похађају деца немачких колониста и православних хришћана: Бугари, Малоруси и Молдавци. Ученици ове школе под називом „Амерички мисионар“ имају на уму бесплатан пут у Америку да заврше школовање на методистичком универзитету, да би по повратку одатле постали мисионари и ширили методизам у Русији. Из блиског познанства са Тулчинским Молоканима, Русима по пореклу и језику, руски вицеконзул је дошао до закључка да они још увек имају осећај привржености Русији, па стога изражава жаљење што амерички мисионари, ширећи међу њима своје учење, делују на штету њихове националности; Молокани, са своје стране, изражавају жарку жељу да уче. Стога, титуларни саветник Кудрјавцев сматра да би оснивање руске школе у ​​Тулчи у овом тренутку било веома корисно за сузбијање пропаганде методиста. Штавише, ова школа, у коју би требало распоредити наставнике који нису заражени револуционарним идејама, а ђаци да бесплатно примају децу Липована, Молокана, Беспоповца и других Добруџинских секташа, могла би им донети и корист да би под њеним утицајем међу тамошњим ослабљеним руским становништвом почео непријатељски однос према Русији који шири револуционарни руски агитатори. Информација добијена од Ваше Екселенције (26. јануар, бр. 18) о привлачењу руских Молокана у методистичку школу у Тулчи не би била много забрињавајућа да су деловали чисти методисти и да се не мешају емигрантски револуционари. покоравајући се властима само зато што немају довољно снаге против тога. Тако би методистички Молокани били бољи од Молокана без методизма. Али лоше је што су у школи активни револуционари емигранти. Постоји ли начин да се елиминишу? Што се тиче оснивања руске школе у ​​Тулчи за сузбијање методизма, мало је наде да се то постигне и да се то успешно постигне. Методисти немају потребе да брину себе и владу; имају новца; згодно их је умножити; новац проналази способне људе и обавља ствари. Руски народ није баш богат у поређењу са осталима, а расположење још није довољно раширено да разуме и патриотски подржи руску школу у иностранству, изграђену на политичкој идеји. Такође није лако наћи способне људе који би имали довољно самопожртвовања да служе у таквој школи, и довољно уметности и енергије да се супротставе уметности својих ривала. Тужно мишљење! Нека се нађу они који имају најбоље и од поверења. Међутим, ако се предузме оснивање школе, да ли бисте ме обавестили о томе да могу (пошаљи) неколико доступних књига за неко време (?). Додајем да ово може бити корисно само ако има за циљ да утиче не само на академско образовање, већ и на верско стање молоканске деце. Иначе ће образовани Молокани бити штетнији од неуких. 30. јануара 1865. 31. јануара 121. године 24–26 фебруара. Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П.Ахматову о оснивању Православне Руске Цркве у Америци Када је америчко свештенство изразило жељу да има православну цркву у Америци, то се учинило неопходним за Калифорнију, а не за Њујорк. Сада се отвара нови поглед на ово. Агапије, који је раније био ђакон у руској мисији у Атини, тамо је претрпео неку невољу, па је прешао у грчко држављанство, сада свештеник, који је примио свети антимен и свето миро од велике цариградске цркве, стигао је у Америку, а на дан Рождества Христовог, тамо је обавио прво славље од када је открио Светосавље. покрштено 8 Словена и 2 Руса. Он пише да је тамо затекао 7.000 Словена, 3.000 Грка и 3.000 Руса, без пастира. Ако је ово тачно: онда је ово јак разлог да имамо Руску Православну Цркву у Америци. На основу приложене копије писма Агапија Гончаренка, писаног уреднику Ортодокс ревије 122, можете ли се распитати како бисте утврдили да ли нешто треба предузети. 24. фебруар 1865. 26. фебруар 123. године 26. фебруар Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о продаји жестоких пића у хотелима у Тројичкој лаври Светог Сергија. У близини Тројичне лавре Светог Сергија, ова лавра је изградила два хотела за ходочаснике, у којима користе просторије, са опремом припремљеном из Лавре, и столом, којим сама Лавра располаже, преко закупаца. Као што поједини ходочасници пију и пиће за трпезом, патенте за право коришћења овог до сада је станарима издавало одељење акциза. Исти патенти издати су закупцима ренских подрума у ​​зградама које су припадале Лаври. Саборни храм сада основан у Лаври Светог Сергија обавестио ме је да је помоћник акцизног инспектора Шиповалов објавио да за 1865. годину не може издавати патенте овим закупцима за продају пића, јер не треба издавати патенте за продају пића у установама и радњама које се одржавају на црквеним и манастирским земљиштима. Закон (ИКС том Св. Закон, чл. 316) забрањује оснивање пијаних и кафанских објеката на црквеном земљишту, несумњиво зато што је у тим установама, аи у њима, дозвољено прекомерно конзумирање жестоких пића, коцкање и честе радње које нарушавају пристојност и добар морал. Стога установљени сабор с правом сматра да се овај закон, ни по слову ни по духу, не протеже на горе наведене установе у лаври Светог Сергија. Конзумација пића у хотелима Лавра дозвољена је само на исти начин као и за било којом кућном трпезом, у складу са здравственим захтевима. Слажући се са мишљењем установљеног савета, сматрам поштеним да понизно замолим Вашу Екселенцију да комуницира са ким треба да се поменуте установе у Лаври Светог Сергија не подведу под закон о кафанама и пијаницама. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најскромнији господине, најпонизнији слуга, број 108. 26. фебруара 1865. године Главни тужилац Светог Синода А.П. Ахматов у вези од 25. маја 1865. године, број 2648, пише митрополиту Филарету: „Министарство финансија је прошле године поставило питање у каквим објектима, у којима је по статуту дозвољена продаја пића, не могу се отварати по статуту и на којој удаљености од пијаца на пијаци. манастирске ограде. Истовремено, Министарство финансија је примило захтеве за дозволу да настави продају пића из објеката који постоје на манастирском и црквеном земљишту по уговорима којима још нису истекли рокови. У међувремену, по налогу министарства, при одељењу за неплатне наплате основана је посебна комисија за ревизију правила о промету јаких пића садржаних у статуту о наплати пића, уз учешће заменика црквеног одељења у овој комисији. С тим у вези, министар финансија је, по претходном договору са црквеним одељењем, признао могућност продужења важења раније склопљених уговора приватних лица о одржавању пијаних објеката тада дозвољених законом о манастирском и црквеном земљишту на снази до завршетка рада наведене комисије, о чему је већ донео налог екцисе ресора. По одлуци Светог Синода имам част да обавестим Ваше Високопреосвештенство о овој наредби Министарства финансија ради обавештења и одговарајућег упутства у потребним случајевима” 124. 8. март Писмо митрополита Филаретија главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о предлогу да се у Москви подигне капела у знак сећања на Бородинску битку Министар унутрашњих послова, у вези, од 31. јануара 1865. године, број 265, главном тужиоцу је написао: „члан Царског руског друштва за аклиматизацију животиња и биљака, активан. Арт. сове Маслов 125 обратио се августовском покровитељу друштва Ел Николаверевич Великим Дуке Николајем Николајем. посвећена молба да се највише размотри предлог да се у Москви подигне капела у знак сећања на Бородинску битку, на основу изнетих у белешци која му је предочена 126, тражећи од најмилосрднијег Сувереног Цара дозволу за ову градњу. Представник друштва под августовским покровитељем у Санкт Петербургу, државни саветник Исаков, обавештавајући ме о горе наведеном, објаснио је да је суверен велики кнез Николај Николајевич старији, саосећајући са патриотским осећањима Степана Алексејевича Маслова, који је славу стекао својим радом у чину сталног секретара Царског А Московског друштва, поставио је своје друштво за московско културно-империјалистичко друштво. поменуту ноту, удостојио се да нареди да ми се проследи допис Д.С. Витх. Маслов са следећим чланком из Московског листа, који је он написао и штампао посебно 127, са молбом да ову претпоставку, која не захтева никакве трошкове од владе, изнесе по највишем нахођењу Његовог Царског Величанства. Пре мог најскромнијег извештаја о овој ствари Сувереном Цару, имам част да напишем горњу белешку Д.С. Витх. Маслова, са следећим чланком, да буде проследен Вашој Екселенцији, понизно молећи, уз враћање прилога, да ме почастите освртом на ову тему.“ А.П.Ахматов је став министра унутрашњих послова, са прилозима, проследио митрополиту Филарету, 3. фебруара 1865. године, за број 11, и замолио га да га „почасти закључком о овом случају, уз враћање папира“. Митрополит Филарет је у посебној напомени приложеној свом писму од 8. марта објаснио ствар: У вези са Вашом Екселенцијом, од 3. фебруара (бр. 11), министар унутрашњих послова ми је послао изјаву у вези са предложеном капелом у Москви у знак сећања на Бородинску битку, са прилозима, а враћајући се овим закључком који се од мене тражи, износим у посебној напомени. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга, О пројекту споменика Бородину у Москви И. Овај пројекат представља Русију на тужан начин, као да јој 50 година није било довољно да велику 1812. годину почасти сасвим задовољавајућим спомеником; и да се, најзад, нашао човек који је схватио потребу, и одлучио да пробуди патриотско осећање, успавано под непрекидним грмљавином Бородинске битке, да би у Москви, на Црвеном тргу, у близини Кремљовог зида, саградио споменик, са капелом унутра, у знак сећања на погинуле у борби. На срећу, и на неповредивост достојанства и части отаџбине, то није тако. На пољу Бородинске битке налази се државни споменик, који је подигао најпобожнији Суверен Цар Николај И, а отворен је тријумфално, црквено и војнички. Ту се налази и верски споменик - Спасо-Бородински манастир, са величанственим храмом, настао уз помоћ добротвора из највиших личности и донација приватних лица различитих класа. У Москви се налази и најзначајнији споменик, верски и истовремено краљевски, Саборни храм Христа Спаситеља, који је преузео суверени цар Александар И, подигао га је суверен цар Николај И, а већ под безбедно владајућим сувереном царем Александром ИИ унутрашња конструкција се припрема за освећење. Коначно, у Москви се налази и један свети и величанствени живи споменик, који православни народ поштује са непоколебљивом побожном ревношћу - ово је верски ход на дан протеривања Француза из Москве, који се обавља са свим претежно поштованим светињама древних цркава, целокупном катедралом са свештенством престонице и црквеном службом престонице. Кремљ. После овога не може се рећи да нешто недостаје, а да је потребно нешто друго. И наравно, није потребно и није право време да се такмичимо са већ створеним царским храмом, са новим предузећем капеле, које у сваком случају има веома мали значај у поређењу са храмом. ИИ. Пројекат је састављен у другим аспектима без довољно испитивања и разматрања околности случаја који се предузима. Пројекат претпоставља да ће споменик-капела привући људе да одају почаст погинулима у борби. Ово није истина. Не родољубивим осећањем, већ благодаћу и вером људи се привлаче у капеле, видећи примере да они који се у њима моле пред светим иконама добијају исцељења и друге благослове Божије. Од многих параклиса у Москви, само три-четири посебно привлаче људе, управо због чудотворних икона. Како се не надати да ће се у предвиђеној капели вршити посебна дела благодати; Дакле, не може се надати да ће привући људе к себи. Што се тиче помена умрлих, он се по црквеном предању и обичају не врши у параклисима, већ у црквама у којима су поменовани сахрањени, или у парохијским црквама; јер најважнији део помена припада литургији која се не може вршити у капелама. Конкретно, за оне који су положили своје животе у борби за веру, цара и отаџбину, на дан Усековања главе Претече, 29. августа, врши се годишњи утврђени црквени помен. ИИИ. Споменик-капела је намењена у корист Спасо-Бородинског манастира. За манастир је незгодно да има капелу, посебно у Москви. Непристојно је да монахиња, с обзиром на оне који пролазе и тргују, седи на степеништу капеле, чува је и чека посетиоце и штедише. ИВ. Пројекат предвиђа да монаси Лужетског манастира служе панихиде у капели. И непристојно је да и монаси и монахиње буду заједно у капели. Лужецки манастир, због свог особља и сиромаштва свог садржаја, са оскудним бројем братије, има потешкоћа да одвоји јеромонахе да служе литургије у Спасо-Бородинском манастиру; и не може да иде у Москву у капелу да служи панихидама, што би захтевало најмање три или четири човека од братије. За оне који служе у капели, потребне су ћелије уз њу, што би било неприкладно на Црвеном тргу. В. На Црвеном тргу, код Спаске капије, већ постоје две капеле. Постављање трећине недалеко од њих представљало би нескладан ексцес. ВИ. Немогуће је не обратити пажњу на чињеницу да време није наклоњено овом предузећу. Приликом ослобођења сељака дигао се не један закаснели глас, већ многи правовремени гласови који су изразили жељу у знак сећања на овај догађај, кроз добровољне приносе, да се у Москви подигне нови храм као споменик. Ова жеља је награђена највећом наклоношћу: али прикупљање понуда, достигавши нешто више од 10.000 рубаља, постајало је све слабије и спорије. Несумњиво ће бити много мање симпатија за предложени споменик. А пажњу народа не треба скретати са важног преузетог задатка на други мање важан, тим пре што већ има доста споменика 1812; а родољубиво осећање још чека споменик велике ствари ослобођења сељака. ВИИ. Сва наведена разматрања наводе на закључак да је пројекат Бородинског споменика-капеле у Москви, с обзиром на постојање најважнијег царског споменика овде, односно Саборног храма Христа Спаситеља, непотребан и у много чему другом незгодан за реализацију. Филарет митрополит московски На једном од наредних папира налази се белешка грофа Д.А. Толстој: „Да директно министру унутрашњих послова одговорим да пошто је господин Маслов објаснио да намерава да подигне не капелу, већ споменик, онда његов пројекат не подлеже разматрању црквеног одељења. 4. новембар“ 128 . 19. марта Општи поглед митрополита Филарета на стање Московске епархије, за 1864. г. И сада, као и раније, међу умирујућим појавама у животу стада, наилазимо на друге које су веома тужне и изазивају бриге и страхове. Лажна учења настављају своју инвазију на друштво, морал људи наставља да опада; Свештенство, посебно сеоско, које треба да се бори са свим овим злом, одложено је борбом са сиромаштвом које га оптерећује и препрекама са разних страна. Раскол себе сматра заштићеним; и премда се у смислу лажног свештенства срамоти свађама и поделама лажне јерархије, међутим, лажни свештеници ходају и делују умно, подижући шаторе у кућама, које називају црквом; а православни хришћани у Москви и у неким селима са горким изненађењем истичу куће у којима служе лажни епископи. У Богородском округу, поједини становници расколничких села се тајно отварају православном свештенству, осуђујући њихову безакону лажну јерархију и изражавајући жељу да се придруже Православној Цркви, ако би то могло бити учињено изненада у великом броју, али се не усуђују да се одвоје, бојећи се освете за то од преовлађујућих сцхи. Нека Господ, у изобиљу благодати, пошаље светлост Своју и истину Своју Светом Синоду, нека га упути у проналажење најефикаснијих средстава за очување православне вере и морала у народу, и нека се његова ревност подстакне да се о томе заступи пред најблагочестивијим Сувереном Царем, заштитником Православне Цркве. 23. март Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А. П. Ахматову у вези са писмом Агапија Гончаренка, који је био јерођакон у Руској мисији у Атини, уреднику Православног прегледа протојереју Н. А. Сергијевском. Ево још једног Агапијевог писма. Оно о чему он пише, Американци су нашироко објавили. Прихваћен је као представник православне руске јерархије: али да ли је у легалном положају? Зар оптужени није бегунац? Није ли, противно црквеним правилима, грчка јерархија хиротонисала ђакона Руске Цркве, без сагласности њене јерархије, за презвитера, за шта правила подлежу свргавању и хиротонисаних и хиротонисаних? О Агапију тешко да ћемо моћи да ћутимо: дакле, треба да знамо шта треба да кажемо. У ту сврху поново бих вас замолио да наредите да се направи извод из ствари која се тиче њега у вези са Светим Синодом и службом. Истовремено, дуго ми је потребно да исправим нетачно сведочење да ми је било веома жао што су свештеници руске флоте одбили да служе литургију у америчкој цркви. Напротив, сматрао сам и сматрам да је ово исправно и опрезно. Вероватно су моја три преводиоца 131 током разговора са Јунгом 132 износила мање од једног, и погрешно су превели моје речи, на шта сам у исто време и сумњао; јер су оно што сам навео, нужно, у много речи, пренели у неколико 133. Уз ово писмо је приложен следећи документ: бр *) Смирнске новине је доставио наш посланик у Цариград са податком да је Агапије, по повратку из Лондона, неко време живео на Атосу, био протеран одатле због лошег понашања, затим, прихвативши римско исповедање, лутао латинским манастирима Сирије, затим се задржао у Греј, у кафани, вратио се у Александрију, где се вратио у кафану. један од манастира у близини Атине. 10. април. Наредба митрополита Филарета московској конзисторији да донесе наредбу о општенародном молебну, да се наследник царевића Николаја Александровича ослободи од болести. Иако се у свим престоничким црквама свакодневно узносе молитве Господу Богу за обнављање здравља суверена, наследника престолонаследника; али да би се срцима верника пружила нова погодност да се уједине у народној молитви, сутра, 11. дана, после литургије у Успенском храму, која је заказана за почетак у пола једанаест ујутру архијерејском службом, биће уприличен крстоносни ход од Успенског саборног храма и мирац Кремлинског трга до Мирац Кремлина; и овде ће се молити свенародна молитва Господу Богу и Богородици за оздрављење од болести наследника владара, престолонаследника. У ту сврху икона Богородице Иверонске, и друге које се носе у верским процесијама, биће донете на литургију у Успенском саборном храму. На литију ће се сабрати сви архимандрити, архијереји саборних и по један протојереј или свештеник из сваког деканског округа. Конзисторија ће ово спровести. 13. мај Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П.Ахматову о свештенику Ласкаронском Митрополиту Филарету су послате две белешке о свештенику Черниговске епархије Ласкаронске; Од њих је последњи постављен као сажетији и јаснији. Из случаја свештеника Ласкаронског јасно се види да је имао 35 година, завршио богословију са студентском дипломом, рукоположен за свештеника 1852. године, премештен: у село Ковчино 1855. године, у катедралу 1857. године, а одатле опет није био у селу Ковчино и био је доброг понашања. на суђењу пре него што је о њему покренут случај. Породица има жену и двоје деце. Случај Ласкаронског настао је на његов захтев Светом синоду, у коме се жалио на премештај прво из катедрале у село. Ковчино и одавде у град Нежин, поводом притужби ковчинских парохијана на њега и његовог нераспуштања у Задонск и Санкт Петербург. У својим жалбама ковчински парохијани - племићи, козаци и државни сељаци, међу 128 људи, 1859. године епархијским властима и два пута, прво међу 152 лица, а затим међу 42, Светом синоду - тражили су уклањање Ласкаронског од њих, уз образложење да он нема немирно, немирно и немирно понашање према народу, немирно и немирно. када га позива на поправку, он из похлепе узима бременит хонорар за услуге, и толико је немаран у вршењу својих дужности да је више пута допуштао болеснима да умру без опроштајне поруке, а мртве остављао дуго без парастоса. Као резултат истраге, жалбе парохијана, састављене на подстицај одређених лица, нису потврђене, али су епархијске власти, да би умириле парохијане, 20. јануара 1862. године закључиле, окончавши случај, да се Ласкаронски премести у другу парохију. Тада је Ласкаронски постављен на свештенички положај у Богојављенској цркви у Нижину. Због болести супруге остао је у Ковчину и то га је приморало да га упозори да ће ово место бити пребачено на друго ако се не појави како је намеравао. После разматрања стварног случаја, Свети Синод је 29. октобра 1864. године, с обзиром на поновљене молбе значајног броја парохијана за смену Ласкаронског, утврдио да су епархијске власти поступиле у складу са чл. 202. уста дух. контра. и стога, остављајући своју уредбу на снази, ставио је до знања епархијском епископу да се премештање Ласкаронског, након окончања истражног предмета, сматрало да је извршено административно и да ће му бити дата парохија која одговара Ковчинском, ако место у Нижину буде заузео неко други, а такође и да садашњи случај не треба да буде препрека за напуштање Ласкаронског. Из података које је доставио секретар конзисторије јасно се види да је ова одлука објављена Ласкаронском, али он није тражио другу парохију и није одбио место које му је додељено у Нижину, а да му је 8. децембра 1864. године издат пасош да путује у Задонск и Санкт Петербург на четири месеца. Петиција упућена Суверену, сада пренета из ИИИ одељења властите канцеларије Његовог Величанства и написана грубо, садржи: а) жалбе на споро решавање горе наведеног случаја у Синоду и на остављање без разматрања најугледније петиције поднете марта 1864. године, у којој је Ласкаронски пријавио случај Черминог за заштиту од његовог случаја Е. б) молбу да му се удовољи за вишегодишње невино страдање и пропаст и в) оптужбу архиепископа Филарета да је примао мито од свештенства под његовом командом. Најпокорнији Ласкаронесов захтев изнесен је Светом Синоду, 13. јуна 1864, број 3902; не помиње се у каснијој одлуци у случају Ласкаронски. Laskaronsky's petition contains the following. груби изрази: „Принуђен тешким стегама, поднео сам жалбу на спорост Светог Синода у решавању мог случаја. Преосвештенство черниговско 135 ме је лишило части, на крају упропастило, управо зато што због свог сиромаштва нисам могао, по жељи Његовог Високопреосвештенства, да задовољим његову страсну љубав, нисам могао да му дам за извесне паре. мислити да је молба сакривена од вас, или да ју је неко у Светом Синоду ускратио, али ме поступање Светог Синода без икаквих последица по том захтеву наводи да сам у молби, поред притужби на тешку неправду, писао и о злоупотребама за које би требало да будем погубљен или да будем лишен таквог поступка to investigation and trial. Али молба је остављена без испитивања, а Високопреосвећени Филарет је остављен да и даље продаје Духа Светога, тргујући сакраментом свештенства, без икаквог сажаљења, тако да је сваки ђакон који је приложио сто или двеста рубаља добијао ђаконски чин, а ђакон који је дао двеста или триста рубаља добијао је свештенство, чак и ако је био свештеник и уопште није био од в. За правду и ове и других злоупотреба Високопреосвећеног Филарета Черниговског, које се обавезујем да покажем чињеницама током испитивања, одговарам не часно, него животом, као да сам дао свештеничку заклетву. Такође сам потпуно свестан све опасности у којој то значи да морам да се нађем од бранилаца Преосвећеног, али боље је умрети него, служећи као свештеник под таквим архипастиром, бити учесник у смртном греху.” Митрополит Филарет је писао главном тужиоцу: Пошто сам прочитао две молбе черниговског свештеника, не одлажем одговор на њих док не заборавим шта сам прочитао, да не бих имао потребу да то поново читам. Немогуће је мислити да су резолуције Високопреосвештенства погрешно срочене. А ако је истина, онда ствар захтева пажњу. Ослобођени свештеник могао је да буде удаљен из цркве само на захтев већине парохијана, за мир парохије, уз безазлено постављење у друго место. Овакво стање није јасно из резолуције. Свештеник треба да буде одведен на другу парохију; али долазак није заказан; и остаје без места две године. Свештеник није клеветан. Конзисторија одлучује да га, на његов захтев, отпусти у Задонск и Санкт Петербург. Преосвештенство пише да је забрањено отпуштати непоуздане људе и да их не отпушта. Ова одлука је директно супротна суштини ствари. Свештеник други пут пита: Преосвештенство, наравно, не видећи разлога да одбије, задржава ствар за себе без одлуке. Осим што узнемирава, то је и неразумно. Да ли је владика заиста мислио да је Черниговска епархија затвор из којег се не може ни изаћи, ни послати молбе? Да ли он заиста жели да таквим поступком припреми материјал за жалбе на себе? Када постоји притужба која је доказана акцијом, незгодно је игнорисати неосновано пријављивање мита. Није јасно шта је урађено у Светом Синоду. Правда је потребна, а штавише, потребна нам је правда која, ако је могуће, не касни. Чини ми се да треба да обратимо активну пажњу на жалбу свештеника; и као одговор на његове оптужбе, захтевајте од њега доказе. На основу познатих заслуга Преосвештенства, невероватно је да је денунцијација била праведна. Али он има своје јединствене ставове, које тврдоглаво следи. Имао је кућну помоћницу у Харкову коју су саветовали да буде елиминисан. Можда тамна сенка домаћице пада на Преосвештенство. Кажу и да Преосвећени, углавном љубећи академске послове, мало времена одваја за епархијске послове; и због тога ове ствари могу пасти у погрешне руке. Препоручљиво је да се ствар деси, ако је могуће, без много публицитета. Што се тиче несрећног Агапија, не би било сувишно упутити архимандрита Антонина и архимандрита, који се налази у Алтајској мисији, да приватно потраже податке о томе ко га је рукоположио за јеромонаха, и да ли је заиста примио антимензион и миропосвећење. Од Господа се молим за ваше здравље и благостање. Најпонизнији слуга Ваше Екселенције, 16. мај Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П.Ахматову о жељи неких чланова замишљене Белокриничке митрополије да се придруже Православљу. Чланови расколничке имагинарне хијерархије: 1) Онуфрије, епископ браиловски, викар белокриничке митрополије, г. 2) Пафнутије, епископ коломски 137 г. 3) јеромонах Белокриницког манастира Јоасаф и 4) Архиђакон Белокриничке митрополије Филарет, г. обратили ми се, прво писмом, а затим лично, изражавајући, својим речима, искрену и нехиведу жељу да прекину све везе које их повезују са измишљеним староверцима, и да уђу у спасоносну ограду Свете Православне Цркве, молећи Господа нашег Исуса Христа да их, Своје изгубљене овце, не одбаци и уброји у своје изабране. Спремни су да учине све што се нађе од користи за њихово приступање Светој Православној Цркви, без нуђења икаквих услова са своје стране. Моја поновљена комуникација са њима сваки пут је показивала знаке искрености и чистоте њихових намера. То потврђују и објашњења која су, на мој предлог, написали о свом некадашњем положају у расколу и како су дошли до уверења да је раскол био погрешан и да је Руска црква у праву. Уз овај списак 139 приложена је и једна од тих белешки, тзв. епископ Пафнутије, човек са значајним способностима и знањем. Знаци њиховог искреног преласка у православље видљиви су и у томе што остављају частан и повољан положај код расколника, и што не траже очување епископије, већ само као епископство или свештенослужитељство, признато им је само свештенство. монаштво, и да могу послужити у преобраћењу других загрешених. У односу на грађански поредак, Онуфрије, по монаштву, према писаној форми датој из Санкт Петербурга, војни генерал-губернатор 140, је Андреј Фадејев, трговац, молдавски поданик из Галаћа, по рођењу у Јарославском округу, село Тарасов, сељак који се пензионисао839 разлога у иностранству, године. Пафнутије по монаштву, на листићу од петербуршког војног генерал-губернатора, је Павел Петров, трговац, молдавски поданик, из Кахула, по рођењу у Черниговској епархији, Стародубски округ, насеље Воронки, трговац син Овчиников, који се 1854. године повукао у иностранство због расколника. Јоасаф по монаштву, по рођењу је у Московској губернији, Броницки округ, село Кузњецов, сељачки син Ивана Тимофејева Вавајева, који се пензионисао у иностранству 1857. године, из расколничких разлога. Његова карта ми није представљена због његовог одсуства из Москве. Филарета по монаштву, на листићу московског војног генерал-губернатора, аустријског поданика Фјодора Петрова, рођеног из Буковинског војводства, Бецирка Саретског, у селу Климуцах. Ова ствар је повезана са таквим околностима да превазилази уобичајени круг послова и захтева посебно усмерење. Наведене четири значајне личности расколничке лажне јерархије, одлучивши се да приступе Православној Цркви, из страха од дела расколничке мржње, нашле су се у потреби да крију не само своје намере, већ и саме себе, све док им се не обезбеди заштита легитимне власти. У међувремену, њихова намера, откривена само у тајности, по посебном пуномоћнику, већ налази подражаваче, а ја имам у рукама писмени израз жеље да се придруже Православној Цркви од другог лица из расколничке лажне јерархије, који овоме није додат јер се нисам распитивао. Стога можемо очекивати значајан покрет у корист Православља у расколу, када се поменута четири лица везују за Православље, и добију могућност да делују у његову корист под окриљем легитимне власти. Такве околности подстичу смелост да се настоји да ова ствар добије најмилосрднију пажњу и покровитељство најпобожнијег Суверена Цара, браниоца Православне Цркве. Осигурало би се, да је Његовом Царском Величанству задовољно, прва три од горе наведених лица, привремених силом верских заблуда и грешне савести, заљубљености у отаџбину, била милостиво опроштена, а сва четворица, по безусловном приступању Православној Цркви, или по правилима исте вере, били би примљени у истоверни чин. монаштво, или признато монаштво, како ће, према најближој истрази, правда захтевати, по црквеним правилима. Њихово даље испитивање, усмеравање и коришћење своје способности и искуства да помире друге заблуделе са Православном Црквом треба да буду предмет брижљиве бриге епархијских власти. Понизно молим Вашу Екселенцију да ово подвргнете најмилостивијем нахођењу Његовог Царског Величанства и да затражите највишу команду. Најпонизније и најпокорније се молим најпобожнијем Суверену да погледа на ову ствар оком најмилосрднијег снисходљивости. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најпонизнији слуга Господњи, Уз писмо је приложено објашњење 141 бившег епископа Коломне Пафнутија следећег садржаја: „Рођен сам 1827. године, Черниговска губернија, Стародубски округ, у насељу Воронка. Мој родитељ је био трговац 3. цеха Петар Овчиников. Придржавао се раскола секте одбеглих свештеника: одбегли свештеник Евтимије ме је крстио и у име сам добио крштење. Поца. Од дванаесте до деветнаесте године бавио сам се трговачким пословима, али ме је склоност ка религиозним мислима која се формирала у мени од малих ногу навела да напустим трговину и све друге свакодневне бриге. 1846. замолио сам родитеље за дозволу да напустим све студије и посветим се усамљеничком животу. У башти наше куће саграђена је мала келија за старца који је одступио од православља, који ми се допао по забаченом положају и потпуној тишини: овде сам, уз сагласност родитеља, ушао у потпуну самоћу, у којој сам провео четири године, бавећи се углавном читањем књига које су поштовали староверци и размишљајући о питањима која су уско везана за старобеђе. Плод ових самотних размишљања било је моје потпуно отуђење од одбеглог свештенства: потпуно сам разумео и разумео за себе сву незаконитост и злочиначко деловање свештеника у самоудаљавању од свог епископа, који, штавише, по мом тадашњем убеђењу, није могао да прими од свог епископа, као у јереси, праву благодат, чак и самосвештенство, чак и у јереси. једног од неопходних чинова утврђене јерархије, чин епископа, послужио ми је као јасан доказ недовољности и лажности. Прекинувши изнутра све везе метежом, природно сам скренуо пажњу на недостатак свештенства, које ме је пленило својим одлучним и доследно формираним одрицањем благодати у Великој Руској Цркви; Али оно што ме је спречило да се потпуно помирим са свештенством и да се не упустим у ову секту било је моје чврсто уверење у неопходност божански установљеног свештенства, без којег Црква Христова не може постојати, а које је свештенство тако одлучно одбацило. Дакле, одричући се изнутра одбеглог свештенства, нисам нашао помирење за себе у несвештеничкој секти, али нисам могао ни да размишљам о Православној Цркви, због непријатељства према њој укорењеног у мојој младости, без гађења 142. Борба моје младе душе, која је тражила и није сумњала, била је у мени да нађе решење за старо Беосе. заиста болно. Управо у то време уследило је успостављање такозване аустријске хијерархије. У њему сам, чинило ми се, могао да нађем решење за своје тешке сумње и одлучио сам да одем у Белу Криницу како бих тамо, на самом месту успостављања нове хијерархије, сазнао сву истину о томе. Године 1851. добио сам пасош и прешао границу преко Скуљанске царине. Али пре него што је стигао у Буковину, провео је најмање годину дана у Молдавији, посећујући тамошње расколничке манастире. У Јашију сам се, преко липованског протојереја Никифора, први пут упознао са списима монаха Павла, чија је слава, као главне личности у оснивању Белокриничке митрополије, тада грмјела по целом староверском свету. Његови списи су на мене оставили снажан утисак и чинило ми се да је то особа од које могу да добијем решење за последње недоумице које сам још имао у вези са новоуспостављеном хијерархијом. Ова хијерархија ме је пленила својом потпуношћу и привидним задовољењем канонских захтева у погледу структуре правне хијерархије; али никако нисам могао у мислима да повежем ову новоуспостављену јерархију са оном легитимном и једином православном јерархијом, која је постојала у непрекидном низу од апостола до времена Никонове патријаршије и престала 200 година пре успостављања наше нове јерархије – никако и ничим нисам могао да попуним ову празнину времена која раздваја тако дугу временску празнину за оба хијерархија. Из светих и црквених књига знао сам да божански установљена хијерархија мора постојати непрекидно до краја света, као што је и сама црква неодољива и кроз врата пакла: како је могла да стане 200 година и да се поново подигне? То је било питање које ме је тада највише заокупљало; он је за мене представљао последњу препреку за потпуно признавање нове расколничке јерархије, и управо сам се његово решење надао да ћу наћи од чувеног монаха Павла. Из Молдавије сам, заправо, послао њему и епископу Онуфрију, његовом сараднику у успостављању јерархије, да разреше следеће питање: да ли је могуће из Светог писма доказати да црква икада може да падне, да Богом установљена јерархија може да престане, и да после извесног времена (као код нас, на пример, 0 година) поново почне да се диже и после 20? Павел ме је позвао да дођем у Белу Криницу да добијем решење за ово питање. Овде, у честим и дугим разговорима о питању које сам предлагао, Павле је своје решење заснивао углавном на примеру старозаветне цркве, која је била прототип новозаветне цркве Христове. Као што је старозаветна црква за време вавилонског ропства била у стању пада и на крају ропства се поново подигла: тако је Црква Христова, по несагледивим судбинама Божијим, по овом прототипу, пала у време Никонове патријаршије и после 200 година, под митрополитом Амвросијем, поново се вратила у своје прво стање; како је у старозаветној цркви огањ неугасиво горео на олтару Господњем и био прототип оног Божанског огња, који је у виду језика сишао на апостоле и дао им благодат хиротоније – како је овај жртвени огањ, на почетку вавилонског ропства, био сакривен у безводном зденцу, на супротном крају сала од водене стихије и претворен у ову стихију. да се поново распламса: тако је благодат хиротоније, дата апостолима у виду огњених језика и непрекидно чувана у Цркви Христовој до самих година Патријарха Никона, са овим последњим „затворена у бунар јереси и ту претворена у други гадни елемент, односно у безблагодатну јеретичку хиротонију, дакле, после двеста година безбожног јеретичког хиротоније“, јеретичком хиротоније, апелом митрополита Амвросија, поново је запалио и настао велики извор православног свештенства“. Ово је била суштина доказа који је Павле понудио да би решио моје питање у вези са новоуспостављеном расколничком хијерархијом. У то време нисам имао такву бистрину ума и информације у светој историји и догмама православне вере да разумем све лажи и сву злоћу доказа које предлаже Павле; напротив, био сам потпуно занесен њеним вестима и здравом гласом која ми се учинила. То је развејало све моје недоумице у погледу нове јерархије, потпуно ме помирило са њом, и од тада сам се у потпуности посветио служењу расколу, у коме сам мислио да видим, дакле, праву Цркву са легитимном Богом установљеном јерархијом. Убрзо после овога запечатио сам своју спремност да у потпуности служим расколу уласком у монаштво и прихватањем првог свештеног степена. Обред пострига на мени је извршио тадашњи белокринички архимандрит Аркадије (сада архиепископ васлујски). Године 1853. митрополит Кирил га је хиротонисао у ђакона и исте године, 28. октобра, узведен је у чин архиђакона. Ову дужност сам обављао под Кирилом до 1855. године, када су ме немири који су настали после смрти оца Павла у Белокринитском манастиру навели да се поново повучем у тишину. Почетком 1856. године, тражећи отпуст из Белокриницког манастира, прешао сам преко Дунава, а затим изабрао да останем у Тиском манастиру у Молдавији, где сам живео у тишини до 1857. Крајем ове године, на троструки позив архиепископа Антонија Белокриничког и др. браћо, отишао је у Москву да би промовисао ширење и успостављање раскола у Русији. Убрзо по доласку у Москву, Антоније је рукоположен у свештеника и од њега је добио управљање свим архијерејским пословима у Русији, чије је управљање њему поверено; а 20. септембра 1858. године Антоније га је, уз саучесништво епископа Казанског Пафнутија, поставио за епископа Коломенске столице, а сви црквени послови руских старовераца остали су као и раније у мојој надлежности. Овде, међутим, из дужности правде, сматрам да није сувишно објаснити да сам после многих и тешких колебања одлучио да прихватим епископство; Много сам горких суза пролио ноћ уочи освећења и после самог освећења, при чему ме је једна значајна околност потресла до дубине душе: у Јеванђељу, отвореном на глави, поклоњеној за хиротоније, прочитане су следеће речи из Спаситељеве параболе о блудном сину: „И отиде и прилепи се становник оног села да нахрани своју земљу.“ (Лука 15:15) Ове речи су чак и тада одзвањале у мом срцу, попут гласа Божје праведне пресуде о правом значењу службе у коју сам кренуо. Толико су ме погодили да сам одлучио да се не упуштам ни у какве епископске радње, чак и да напустим свако учешће у духовним пословима, а само су ме силне и упорне молбе мојих хиротонаца, који су ми саветовали да препустим околности које су ме мучиле, препустио судбини Божијој, на моју несрећу, одвратили су ме од ове добре намере. Прихватањем епископата сматрао сам се обавезним да појачам своје активности у корист раскола, и са крајњим жаљењем и скрушеношћу срца морам да кажем да сам за две године моје псеудо-епископске службе нанео много више зла Цркви Божијој него било који од расколничких епископа. Када сам их вршио, не само расколници, већ и православни хришћани су се добровољно окупљали на богослужења, а ја нисам оставио ниједну службу без проповеди. Не ограничавајући се само на Москву, ширио сам своје проповедање и на друга места у Русији, делом путем порука, делом путем намерних путовања; главно место моје проповеди била је Гуслица, коју је Антоније дао искључиво мојој задужености. Овде је углавном успех мог проповедања био велики. За неку утеху себи могу бар да кажем да је моја служба, тако штетна по Цркву Божију, као епископа расколника, била кратког века. Године 1860, постиђен разним самовољним поступцима Антонија, од којих га никакве мере које сам користио нису могле да обузда, а са друге стране, осећајући умножавање сопствених грехова, на које ме је савест гласно подсећала, одлучио сам да напустим своје одељење и од тада, са посебном утешом могу рећи, никада нисам изводио измишљене саче. Међутим, моје служење расколу није стало на овоме; тек сада добија мало другачији облик. Ја се лично нисам више јављао народу својом беседом; али у друштву неколико пријатеља, попут мене, ревнитеља раскола, направио сам најопсежније планове за његово ширење и јачање: предлагали смо да се оснују школе за васпитање расколничке омладине, да се у разним страним градовима оснивају расколничка друштва и цркве, да се састављају дела у корист раскола и дистрибуирају се у што већем броју страних примерака. За све ове подухвате била су спремна средства, а односи са потребним људима већ су били отворени, када је милостиви и чудесни Господ у Својим судбинама коначно био задовољан да обузда моју смелу руку од ових нових светогрдних насртаја на Његову свету цркву, спустивши први зрак Своје благодати у мрачне дубине моје душе помрачене расколом. Ова спасоносна издаја деснице Свемогућег откривена ми је на почетку 1862. Тада смо били заокупљени подухватом издавања књига за одржавање раскола. Један од ревнитеља ме је усрдно замолио да у ту сврху са свом пажњом обрадим и изложим правим редоследом да учење о привременом престанку јерархије у Цркви Христовој, по просветитељском примеру старозаветне Цркве, који нам је пренео наш уважени учитељ (Павле), који је непрестано служио као главни преацх главни предмет и стварна основа мог сопственог конституисања. хијерархија. Нисам одбио да испуним његову молбу, и да бих свом делу дао могућу целовитост и темељност, започео сам темељно проучавање свете историје према упутству саме Библије и нацрту библијске историје који је саставио Ваше Преосвештенство. Корак по корак пратио сам историју старозаветне цркве од синајског законодавства до појаве Христа Спаситеља у свету и, на своје велико запрепашћење, нисам у њој нашао ни трага тог престанка цркве и богоустановљеног свештенства, које смо са таквом ревношћу проповедали наш учитељ Павле и ја; Ова наша беседа је открила толико историјских, хронолошких и догматских недоследности да је нужно морала да изгуби сав смисао и сав свој значај. Са неподношљивом болом у срцу приметио сам да се сам темељ на коме смо сањали да успоставимо своју цркву и јерархију руши у прах. Изолован од свега око себе, провео сам многе дане и месеце у интензивном размишљању о својим претходним сумњама и недоумицама које су се јавиле новом снагом и, уз помоћ спасоносне деснице Оца Небеског, коначно сам добио прилику да са јасном свешћу и искреним уверењем срца кажем да смо до сада садржали истину у њеној неистини у неистини Христовом, да нисмо садржали истину у њеној неистини у неистини, јерархије, да је морамо тражити и да је можемо наћи само у огради Православља. Тако исто учење о двовековном престанку свештене јерархије по васпитном примеру старозаветне Цркве, које ме је својевремено, у време моје младости, коначно потврдило у расколу и учинило својим најватренијим поборником и најревноснијим проповедником, оно је такође, у зрелијим годинама мога живота, довело до тога да је са свим уверењима неопходно да се разбијем. спасење у једином чувару истине – светој Православној Цркви Христовој. Од сада бих могао са потпуном непристрасношћу и јасноћом мисли која ми је доступна, да разматрам сва она суштински важна питања у вези са староверцима која су ме у прошлости заокупљала и која су својствена сваком староверцу који није сасвим изгубио савест и осећај за истину – која су то питања: о употреби простог уља у сакраменту, о светоосвећењу јелеосвећења. антимензије и тако даље. Сада сам у потпуности ценио безбожну помисао нашег учитеља Павла, наводно сила сакрамента миропомазања не лежи у освећеном свету, већ у положају печата сакрамента – у знаку крста, да ли ће бити испуњен миром, или водом, или неком другом материјом. Подвргнувши тако темељној анализи учења славног оснивача нове расколничке јерархије, одлучио сам да пажљиво размотрим повељу Белокриничке митрополије, коју је он саставио 1841. године, на захтев аустријске владе, или излагање учења липованске вере, на којој се заснива и сама јерархија са властима. Толико га поштују староверци и за њега смо добили толико важно значење да смо намеравали да га објавимо у великом броју примерака за употребу у оним школама које смо намеравали да оснујемо. Али у овој повељи, коју сам читао много пута и са великим поштовањем, сада сам, на своје крајње изненађење, нашао много мисли које су биле безбожне и, поштено речено, јеретичке. Пажљива анализа Павловљевих „правила“, којима сам посветио доста времена и којима се и данас бавим, поставила је последњу одлучујућу баријеру између мене и раскола, између моје садашњости и моје прошлости. Интерно сам прекинуо све везе са расколом и, без оклевања, говорио о томе својим бившим сарадницима и учесницима планова за ширење староверства; Све до чега сам дошао кроз тежак и дуг процес непристрасног трагања за истином у мрачним понорима раскола, предао сам њиховом сопственом суду, и ако сам, по њиховом мишљењу, запао у заблуду, искрено сам их замолио да ме у то убеде јасним доказима. Неки од њих су ме оставили са тугом и не без гнева; други, не прекидајући односе са мном, још се хране надом да ће у мени временом пронаћи некадашњег борца за интересе раскола; али на моју утеху, ту су били и неки од моје браће који су са искреним саучешћем реаговали на моја уверења, налазећи у њима решење за своје озбиљне и дугогодишње недоумице. Време када се у мени догодила унутрашња промена коју сам описао било је, поштено речено, значајно доба у савременој историји раскола: било је то време објављивања окружне поруке, коју препознајем као оружје које је пресекло двовековну смрдљиву красту раскола. Извукла је на површину толико нечувених и разноврсних појава које вребају у дубинама такозваних старовераца да су многи од његових најоданијих обожавалаца спремни да се огорчено одврате од њега. Гледајући пажљиво на ове ружне појаве у расколу, које је сама књижевност изложила целом свету, нашао сам у њима нову храну за питања која су ме тада заокупљала, у вези са староверством, и ново оправдање за решење ових питања до којих сам дошао – још више су ме потврдили у мисли да се не у расколу, већ само у Цркви само у њој налази право Православље. С друге стране, издавачи и браниоци окружне поруке у мом истраживању нашли су подршку и разјашњење оних мисли које су, иако не сасвим одлучно и безусловно, изнете у поруци. Тако смо формирали мало друштво људи који су тражили излаз из загушљивог окружења раскола који нам је постао неподношљив: овом друштву, поред мене, припадао је Владика. Онуфрије Браиловски - викар митрополита Белокриницког, епископ. Хустин Тулчински, јеромонах Јоасаф из Белокриничког манастира, архиђакон Белокриничке митрополије Филарет, протођакон архиепископа Антонија Кирила Семенова и неки други. После честих и искрених консултација, коначно смо усвојили одлучну и неизоставну намеру, потпуно напуштајући раскол, да тражимо потпуну и потпуну заједницу са Светом Православном Црквом, не нудећи за то никакве услове са наше стране, о чему смо већ имали срећу да писмено и усмено саопштимо Вашем Преосвештенству. Са потпуном искреношћу и поштовањем најстроже истине, изневши пред нама, благодатни архипастире и оче, доследан ток мог васпитања, конфирмације и боравка у расколу, као и унутрашњег препорода који се у мени догодио по милости Божијој, усуђујем се да се још једном обратим Вашем Преосвештенству са синовском молбом Цркве Христове да ме прими у Светосавље. Подсећајући на значајан догађај који ме је задесио приликом мог незаконитог уздизања на епископско место, усуђујем се да завапим теби, великом светитељу истините Цркве Христове, речима раскајаног блудног сина: „Оче, који сагрешише на небу и пред тобом, и син твој није више достојан да се зовеш, учини ме слугом твојим“ 15:18-19). Тачно. Филарета, митрополита московског О помиловању ових лица пријављен је цар Александар ИИ, који је 20. маја 1865. године о њима написао следећу значајну резолуцију: "Дај Боже да њихов апел буде искрен. Ако се заиста придруже православљу, онда их овлашћујем да их не кажњавају за њихова досадашња лажна, па чак и злочиначка дела. "Нека ово послужи као пример за остале овце наше православне Цркве. 143 21. мај Телеграм митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода А.П. Ахматову на питање да ли англиканском свештенству треба дозволити да прима Свете Тајне без придруживања Православљу А.П.Ахматов је у телеграму од 20. маја 1865. године, број 3487, питао митрополита Филарета: шта да одговори и да ли од себе или од Синода на телеграм београдског конзула, који је питао: да ли је могуће да се англиканском свештенику који је прихватио веру, али не напушта своју цркву, на његову молбу, на његову молбу, дозвољено да на дан Тројице буде дозвољено. дакле, онда као мирјанин, или као свештеник, пошто је митрополит 144 то одбио не питајући за савет Синода. Одбијање је праведно. Немогуће је да свештеник или мирјанин буду у јединству са две цркве које нису у јединству. Ово је објављено у недавно посланој белешци о Палмеру. Одговор је од вас након конференције са епископима. 21. маја 1865. 6 часова 145 . 22. мај Писмо Митрополита Филарета Његовом Преосвештенству Кнезу А.А. Суворов, са повратном информацијом о питању доношења предлога правилника за управљање московском убожницом Преображенског. Кнез А. А. Суворов је у писму од 25. августа 1864. писао митрополиту Филарету да је он, као пуноправни члан савета царског филантропског друштва, који учествује у судбини московске Преображенске убожнице, пред саветом друштва изнео „неке веома важне, и изазивајуће нереде са Старог сајамског сала, рекао је поштено“. Митрополит новгородски и петербуршки Исидор, као главни повереник друштва, пазивши заштитнички на упутства кнеза А. А. Суворова, отклонио је наведене сметње и наредио, у складу са највишом вољом, да се сачини посебан положај за управу Преображенске староверске убожнице. Знајући да до решавања овог питања не може доћи без разматрања и одобрења митрополита Филарета, кнез је, прослеђујући му „уредбу о управи московске Преображенске убожнице“, затражио његову сагласност да се предложени пропис стави на снагу. Пошто није добио одговор од митрополита Филарета, кнез А. А. Суворов је у писму од 4. јануара 1865. године поново тражио од московског архипастира да га обавести о „траженом обавештењу“. На прво писмо кнеза А.А. Суворов, митрополит Филарет је забележио: „1865. 19. маја 1) Пишите главном поверенику са прослеђивањем дневника и молби расколника. 2) Његовом Преосвештенству кнезу А.А. Послато је писмо Суворову. Ваше Височанство, Поштовани господине. Пре свега, морам да замолим Ваше Господство за опроштај што сам одлагао одговор на Ваше најпоштованије писмо од 25. августа 1864. о пословима убожнице Преображенског. То је било због чињенице да је стање мог здравља и снаге далеко од захтева пословања, а можда и због тога што се није лако одлучити да изразим мишљења која се не слажу са мишљењима дубоко уважених личности. Али нашао сам се у несрећној неопходности да се о томе одлучим, и да своје мисли изнесем не само вашем господству, већ и вашем преосвештенству, главном поверенику царског човекољубља. Представљам вам их у овом списку из мог односа са Високопреосвећеним митрополитом новгородским од 19. маја овог месеца, број 47 146. године. Призивајући вам благослов Божији, са савршеним 147 24. мај Писмо митрополита Филарета главном тужиоцу Светог синода А.П. Ахматову о молдавским црквеним пословима Пренето ми 22. маја (бр. 2566), два писма Васељенског Патријарха показују тужно стање црквених ствари у Молдавији, а разочаравајући је и однос велике Цариградске Цркве према њима. Његова Светост Патријарх говори кнезу Кузи 148 у духу моћи, а не кротких савета и убеђивања. Ако кнез не послуша савет: ово је жалосно; међутим, и даље можете наставити сношај и даље тражити средства и помагала за убеђивање. But if he disobeys the authorities, then the authorities are offended, and must either admit their powerlessness, or proceed to church condemnation and punishment; али тешко да се од овога може очекивати друга последица осим пораста раздора, збрке и подела. Moreover, from the letter to the prince it is not clear what he wants: he points to a reasoning that is in the hands of Archimandrite Eustathius Cleovulus, and the content of which is unknown. The Patriarch begs "the prince to know that the apostolic word: against the pricks of the enemy, can actually mean war against the rules of the church." Није било релевантно, није јасно, није нежно и увредљиво. What need and benefit was it for the patriarch to confuse hierarchy with the constitution, and dogmatize about “the combined power of the prince, hierarchs, ministers and chambers.” „Где емитује карта и катедрала: шта значи једна пренета тачка једног митрополита, глас министра, намесника или самог кнеза. Када би Његова Светост Патријарх имао моћ да одбрани овај суд делима, онда би било боље да се изрази са већом скромношћу. Уредник његове поруке учинио је лошу услугу патријарху. Да је патријарх скромно али убедљиво тражио од кнеза да се уздржи од усвајања нацрта закона о молдавско-влашкој јерархији, и да је, ради очувања мира и црквеног јединства, договорио састанак о овом питању са великом црквом да се о томе усагласи са црквеним правилима: такав захтев би могао да буде подржан од стране порте, руског посланика и посланика да би подржао верски пут: разборитост и опрез. Али тај тренутак је одлетео. Патријархово оштро писмо више је способно да раздражи него да донесе разум кнезу (што се открило избацивањем патријарховог гласника из кнежевих поседа); и, вероватно, ово отежава гласнику да промовише добар крај црквене ствари. Може се запитати: како на то треба да гледа Руска црква? Сада само ћутање, јер нико не дозива речи, а ни много користи се не предвиђа. 29. мај Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о постављењу једног прекобројног свештеника у Успенски сабор. Имам извод из дневника тајног комитета за питања раскола, 15. јануара 1832. године, потписан од државног секретара Танејева 150 и обележен руком митрополита Серафима блажене успомене 151 на следећи начин: Достављена је нота, по налогу највишег реда, у којој се, између осталог, предлаже: „За сваког епархијског епископа поставити, по свом избору, за посебне задатке, по 2 архимандрита или архијереја, које могу користити мисионари расколницима, намесници приликом истрага, као и за преглед цркава и верских школа и надзор свештенства. Комитет је, узимајући у обзир пример грчке цркве, у којој су били периодеути, односно визитатори, односно мисионари, и највишу команду лично писану од суверена цара Николаја И, 14. марта 1829. године: „треба настојати да повећа број мисионара, припремајући их унапред за духовне чланове“, одлучио је да се постепено доведе у састав духовних правила. извршење. Цар се удостојио да својом руком упише у овај дневник: „Слажем се. Реализацију овога отежавала је чињеница да је за поуздан експеримент било потребно пронаћи особу са примарном способношћу и ревношћу да утиче на расколнике, уреди да буде и учини нешто мање незгодним, уз очигледну непријатност која се понекад повезује са краткотрајним лутањем духовника по селима. Сада се отвара прилика да се у овом, прилично ослобођеном од потешкоћа, изведе приватни експеримент, са надом на корист, и, штавише, са циљем да се на основу искуства тачније утврди у којој мери дуго претпостављена институција може бити корисна, а којим правилима треба да буде ограничена. Потпуковник у пензији Николај Максимович Гајдовски-Потапович 152, стар више од 60 година од рођења, али јак у снази, без породице, дошао ми је са молбом у којој пише да је од детињства видео примере побожности у животу својих родитеља, а по уласку у војну школу бавио се и читањем закона Божијег учитеља и савета Гу. Јеромонах Фотије 153. Тренутно, после дугогодишњег самоиспитивања, уз помоћ Божију, има искрену жељу да се посвети служењу Православној Цркви у духовном чину. На то додаје да имајући заслужену пензију има могућност да се издржава без икакве материјалне помоћи духовних претпостављених. Из пријатног разговора са њим видео сам у њему особине потребне за црквену службу, а нарочито ревносну жељу да онима који су заведени вером и животно несређени усађује истину Православља и чиста правила хришћанског живота. И зато верујем: прими га у свештенство, рукоположи га у свештенство, уз укључење у свештенство саборног храма, заокупи га најпре вршењем и довољним разумевањем црквених служби, а затим му повери: 1) Мисионарско деловање на оним местима где је раскол распрострањен или почиње да се шири. 2) Увештавање православних који не испуњавају дужност исповедања и причешћа светим тајнама, где их има много, и подучавања локалног свештенства не постижу свој циљ. 3) Испитивање одређених пријава и жалби на цркве и свештенство, у неким хитним случајевима. За обављање таквих задатака, по потреби, обезбедите му бенефиције из неисплаћених сума московског одељења. Пошто се ово не предузима као стална установа, већ као приватно привремено искуство, не сматрам да је ово питање потребно законским уређењем: већ сматрам да је потребно само да тражим дозволу Светог Синода да се свештенству Саборног храма дода један свештеник, и да се он користи за горепоменуте задатке. Што с поштовањем молим за дозволу од декрета. Свети Синод је решењем од 2. јуна 1865. године одлучио: дозволивши Високопреосвећеном Митрополиту московском да постави једног свештеника у свештенство московског Саборног храма преко потребног особља Саборног храма, да указом о томе обавести Високопреосвећеног митрополита Московског Филарета, додајући га на дужност проповеднику московског. Преосвештенство, зависно, према 17, 21, 67, 167 и 168 чл. уста дух. конзисторија по нахођењу епархијског епископа, Свети Синод не налази препрека 154. 4–11 јуна. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој је својим мишљењем о писму протојереја амбасадске цркве у Лондону Е.И. Попов, који садржи податке о тадашњем стању питања постављеног у Англо-америчкој цркви о унији са православним А. П. Ахматов, прослеђујући, у вези, од 17. маја 1865. године, број 2458, митрополиту Филарету писмо протојереја амбасаде цркве у Лондону Е. И. Попова од 15. априла те године, са информацијама о тадашњој ситуацији по питању питања које је покренуто у Цркви у вези са овом темом о уједињењу Англо-Америке, затражио је повратну информацију од Англо-Америчке цркве. На то митрополит одговори: У писму о. протојереја Попова, од 15. априла 1865. године, посебно привлачи пажњу следеће сведочанство: И. Према причама, питање јединства цркава појавило се међу Американцима, не као резултат дубоко препознате потребе, већ више као резултат тренутне страсти. ИИ. Јавност није припремљена. ИИИ. Почела је нека реакција. ИВ. Број тамошњих православних хришћана одређен је не стотинама, већ десетинама, осим у Калифорнији. В. У црквеном часопису (бр. 634) предлажу се четири питања, од којих је прво следеће: „Шта је више, моћ васељенског сабора или моћ националне цркве?“ На ово је немогуће не приметити да се са особом која предлаже ово питање, па стога сматра да је могуће одговорити на било којој страни, тешко да је могуће говорити о јединству цркава. Ово као да је неко питао: шта је више, државна власт, или моћ неког од приватних области државе? Таква питања могу се појавити само у Сједињеним Државама, из духа тамошњих прописа. – А шта је национална црква? Царство Христово је од овога света. У једној народности, у једном царству, постоји више од једне засебне или приватне цркве; а једна црква може бити у више народности, у многим царствима. Васељенски Сабор је израз васељенске Цркве. Треба ли се запитати: зар приватна црква није виша од васељенске? ВИ. Ево четвртог питања: „Да ли лаици и свештенство имају моћ да ослободе никејског симбола: филиокуе, чак и не чекајући одлуку општег сабора“? И при томе је немогуће не приметити да се питање поставља тако да као да траже не средства, већ препреке јединству цркава. Оригинални нетакнути никејски симбол не садржи реч: филиокуе; дакле, нема шта да се ослободи. Филиокуе је додатак никејском универзалном симболу, који су неки људи и неке приватне цркве направили много касније од његовог састава. Најновији, неекуменски, приватни додатак универзалном симболу има моћ да не прихвати, или да одложи, свакога ко жели да се придржава универзума, а посебно приватне цркве. Каква је потреба постављати питање које се само по себи решава васељенском сабору? Штета што су амерички одговори на четири питања остали непознати. ВИИ. Амерички проповедник налази предност своје цркве у њеној независности од државе. Ми, каже он, можемо „направити такве уступке који се не могу дозволити енглеској цркви“. Други тврде да ће се црква, без уједињења са државом, ускоро распасти. Из опаске америчког проповедника произилази да приближавање Православне Цркве америчкој и енглеској није подједнако згодно. ВИИИ. Амерички часопис признаје да се филиокуе не може ничим доказати, ни Светим писмом, ни древним оцима цркве“. ИКС. У Енглеској се религиозно-унионистички покрети не слажу и противрече једни другима. Кс. Др Фрејзер предлаже пројекат исповедања вере, кроз који жели да уђе у јединство са Источном Црквом, не одвајајући се од своје. Препознавши никејски симбол у његовом изворном облику, он додаје: „Не анатемишем оне који говоре да Дух Свети долази од Оца и Сина. Под маском кротког погледа на западну догму, он задржава идеју у своју корист да је не пориче. То значи: признајем источну догму, а не поричем западну. Где је овде јединство? Он даље каже: „Анатемишем оне који поричу да Дух Свети исходи од Оца и да нам је послан од Сина. Кога псује? Који хришћанин, било које деноминације, пориче да Свети Дух долази од Оца и да нам је послан од Сина? Нико. Чини се да је састављач помирљивог исповедања вере мислио да изговарањем клетве задовољи строгост источне Цркве; али је изрекао клетву не на јерес, него на ваздух. Он прихвата шест васељенских сабора, „не дозвољава клањање иконама – то је идолопоклонство”; али дозвољава „поштовање у складу са дефиницијама светих сабора“. Реч: идолопоклонство, убацио је овде, изгледа да више задовољава његову страну него из стварне потребе. Догмат Седмог васељенског сабора признаје поштовање икона као „поштовано богослужење“ и негира им „обожавање“, односно идолопоклонство. Састављач исповести дозвољава поштовање икона у складу са дефиницијама сабора. Али о томе говори седми васељенски сабор, који не признаје: како то да разумемо? КСИ. Како је пожељна заједница цркава! Али како је тешко да се покрет ка томе уздиже чистом жељом за истином, потпуно ослобођен везивања за преокупирана мишљења. 4. јуна 1865. јуна 11.155 8. јун, 10. јул. Белешка митрополита Филарета под насловом: „о канонском „дијагному” 28.156 епископа, у Цариграду, априла 1865. године, и о потоњим инцидентима и чиновима” (1865, 8. јун, 10. јул) И. Тешко је донети коначан суд о канонској „дијагнози“ када се пред вашим очима налази само извод из ње и непотпуни текст. Можда му краткоћа извода даје, или повећава, привид несигурности, несигурности и индиректног става према ствари. ИИ. Дијагноза почиње: световна власт издаје променљиве законе, а духовна моћ ствара непроменљиве законе. Овде има истине; а постоји и степен произвољности. А световна власт има непроменљиве законе, као што је закон да буде веран и да се покорава врховној власти. И црква има неке одлуке које се могу мењати, као што је, на пример, одлука о независном синоду цркве грчког краљевства је промена дотадашњег положаја овог дела православне јерархије. Таква непрецизност у представљању почетка може дати оружје противницима. Ако се велика црква удостоји да свом суду дода сугласни суд других православних цркава, онда ће се наћи у тешкоћи између жеље да задрже једногласност са њом и између страха од штете ако потврде незадовољавајуће утврђено начело. Зар не би било у складу са циљем да уопште не износимо нетачне теорије, већ да се директно утврдимо на Речи Божијој и правилима цркве? ИИИ. Дијагном се буни против именовања митрополита за председника политичке скупштине. Да ли је то било потребно укључити у спор? Да ли је потребно исцрпљивати снагу у борби за предмет сумњивог, а не највећег значаја, док је снага потребна за оне неупоредиво најважније? – Митрополит, председник политичке скупштине, да је задржао начин размишљања и деловања својствен свом рангу, зар не би могао овде да појача православне против западњака? ИВ. Дијагном изражава изненађење што су народ, министри, посланици и сенатори дали кнезу овлашћење да поставља и разрешава свештенике (изгледа да закон не помиње свештенике) и епископе. Хоће ли чудо имати моћ да промени принчев начин размишљања на боље? Зар не би било поузданије ослонити се директно на црквена правила, како би деловали на убеђивање, без увреде и иритације? Први апостолски канон налаже да епископа постављају 157 два или три епископа. Молдавско-влашка влада, као православна, ће, без сумње, признати ово правило као обавезно за себе и, наравно, неће донети закон да уместо два-три епископа два-три министра постављају епископа. Али иста влада, због истог карактера православне власти, мора подједнако да призна за себе и четврто правило првог васељенског сабора, које налаже да се епископ бира и поставља на све епископе области, а по потреби и на тројицу, окупљених на једном месту, уз сагласност других путем писама. (Позивање на писма јасно показује да је реч о изборима). Стога се не може порећи да се закон о избору епископа за свештенике а не за епископе не слаже са екуменским правилом. Дакле, православни карактер којим се кити власт Молдавије требало би да је подстакне на ревизију закона и усаглашавање избора епископа са црквеним правилима. То би требало да буде подстакнуто и карактером слободољубиве личности, која не тежи да нарушава слободу савести: а она би била озбиљно нарушена када би митрополит био приморан да за епископе хиротонише људе који су мимо црквених правила изабрани. Са таквим расуђивањем, блиским стварима, апеловати на разборитост и савест кнеза и народа, чини се, било би поузданије него са изненађењем и теоријским почетком. В. Да би се даље разматрало извлачење дијагнозе било би много посла, а мало користи, због нејасног израза предмета у њему и недостатка прецизних назнака црквених правила. ВИ. Да поступак архимандрита Клеовула није био вешт, то је већ речено и са овим се не може не сложити. ВИИ. Писмо митрополита Нифонта не даје наду великој цркви. Румунској цркви приписује древну и потпуну независност. Напротив, дијагноза каже да је ова црква подређена великој цркви и да је то вековима утврђено. Али ниједна страна се не труди да докаже оно што кажу. Како ће друге посредничке цркве решити свој спор ако то захтева велика црква? ВИИИ. Ако жели да свом суду дода и гласове других православних цркава, онда је пожељно и неопходно да њени судови буду одређени и прецизно засновани на Речи Божијој и црквеним правилима; да буду смирени и омекшани кротошћу, стрпљењем и љубављу. Ако се изричу строги судови и не наилазе на послушност: да ли ће бити користи? Није ли ово увреда за православну цркву? Није ли то радост и охрабрење за њене противнике? Да ли је ово нова прилика да се њена деца изопште? Време приморава Православну Цркву да говори пророку: многи ће урлати на мене. Нека они који јој теже буду вешти у одбрани. Нека свим силама штите целовитост храма Божијег. Нека не постављају баријере њеном миру, борећи се силом за спољна, приватна, људска права. 8. јуна 1865. јула 10.158. 16. јун Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, о јеромонаху Агапиту Најизврснији гроф, поштовани господине. Од претходника Ваше Екселенције, од 17. марта ове године, број 1195, од мене је тражено, да бих предложио Светом Синоду, податак: 1) да ли Светотројичка лавра Светог Сергија признаје јеромонаха Агапита као способног за обављање дужности настојатеља Оршанске богословске школе, сагласан је са његовим преласком са ректора Оршанске богословије у 2) лавра Светог Сергија? 1) јеромонах Агапит се сматра способним за функцију ректора; иако је у манастиру био под надзором и руковођењем углавном у вези са монашким животом, међутим, на основу степена образовања код њега се може уочити способност управљања школом 159. 2) Од монаштва Сергијеве лавре, током 30 година, 24 лица су узета делом у ректорске, делом у мисионарске дужности, а знатан део оних који би били корисни за најважније службе у оквиру манастира. Тако је Лавра обављала послове на њиховом школовању и припремању за корисне делатности, а корист је одлазила другима. Осим тога, чести примери ове врсте могли би да унесу искушење среброљубља код братије Лавре. Међутим, пошто је идеја о руководству већ поднета јеромонаху Агапиту, ја не представљам никакву препреку његовом уклањању из Лавре и изражавам сагласност са тим. Уз истинско поштовање и оданост, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга, број 299. 16. јуна 1865. 160 20. јун Резолуција митрополита Филарета о случају приступања православљу неких чланова аустријске лажне јерархије 1) Света Црква са кротким саосећањем гледа на оне који, не разликују се од ње у суштинским догматима вере, или само незнањем замрачују чисто разумевање, отуђују је за имена и обреде, и лишавају себе освећења од силаска Духа Светога и од апостола који сукцесивно у њој пребивају. И зато она радосно прихвата оне који јој се обраћају, како оне који јој се апсолутно безусловно придружују, тако и оне који у исто време желе да сачувају употребу ритуала, по посебним, добро познатим правилима исте вере. Разлози због којих се ови подносиоци представке опредељују за ово друго су вредни пажње. Нека Божански пастир, Господ наш Исус Христос, уведе за њима у своју спасоносну ограду и друге који су лишени истинског освећења, јединства и заштите. 2) Дакле, нека се свете цркве примају у заједницу, по правилима заједничке вере. 3) Њихово спајање мора се извршити по утврђеном реду. 4) Тројица од њих, који нису миропомазани у Православној Цркви (пошто крштени ван ње нису могли имати истинско миропомазање), биће удостојени светог миропомазања, и биће обављено по древној штампаној књизи. 5) У исто време добиће монашку одежду са благословом и тиме се учврстити у монашком обреду. 6) Због неимаштине мојих снага, Његово Преосвештенство Епископ дмитровски ће се прихватити труда да се ово изврши. 7) Пошто у Московској епархији тренутно не постоји манастир Единоверие, о оснивању таквог манастира, или бар манастира, биће речи у будућности. Филарет, митрополит московски 161 28. јуна Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, у вези са приступањем неких чланова лажне јерархије православљу По највишој дозволи Његовог Царског Величанства, објављеној ми тајним ставом бившег главног тужиоца Светог Синода, од 31. дана прошлог маја (бр. 33), чланови расколничке лажне јерархије, такозвани епископи, Онуфрије и Пафнутије, архијерејски архиепископ, архијерејски архиепископ Јонакон, арх. поуку и припрему, овог 23. јуна у Тројици Јединовској Цркви, пре литургије, од стране Преосвећеног Леонида, Епископа Дмитровског, по обредима, припојени су Православној Цркви, по правилима Јединоверије, и потврђени су само у монашком чину, а они од њих, који су у православној цркви, у исто време, нису били извршени. удостојен ове Тајне 162. У ово време искушења дошао ми је јерођакон Мелхиседек са молбом, такође, да се придружим Православној Цркви, такозваној Бело-криничкој митрополији. И овај је, после испитивања, и по овери Онуфрија и Пафнутија, заједно са њима придодат Православној Цркви, по правилима исте вере, и потврђен само у монашки чин. Овај догађај, којем није претходило никакво саопштење, ипак је привукао у Тројичку цркву мноштво народа, међу којима су били и расколници, и један члан лажне јерархије, који је са сузама открио утисак који је блаженопочивше и благодатно свештенство оставило на његову душу. 24 дана, у истој цркви новопридружени су примали Свете Тајне. Пре тога је један од њих, наиме Пафнутије, убедљиво тражио да му духовник буде Високопреосвећени Леонида, који је, по мом савету, то узео на себе. Нема сумње да је раскол у овим људима изгубио значајан део своје лажне хијерархије. Они су се савесно држали раскола, из незнања и грешног убеђења, и ревносно деловали у његову корист, посебно Пафнутије, одликујући се природним способностима и радозналошћу 163; али када су у размирицама, немирима и искушењима расколничке лажне јерархије јасно увидели недоследност раскола како у учењу тако и у црквеном устројству, и сопственим истраживањем употпунили своје разочарење у њу: тада су се исто тако савесно и искрено окренули јединству са истинским православним ставом, остављајући своју част православној цркви у корист. Догађај је утешан и повезан са добром надом за Православну Цркву; али истовремено намећући важну бригу московским епархијским властима. Пожељно је да они који познају истину Православља покушају да отворе њену светлост другима, а посебно онима које је њихова неправославна служба из њега удаљила, и са којима могу да ступе у односе згодније него са другима на другом месту, поводом претходних односа. Дакле, они морају бити у Москви, или близу Москве. Али у Московској епархији нема манастира Единоверие. Они су сада скучени у катедралном чудотворном манастиру 164, а немају, у близини, цркву исте вере, која је потребна и њима и за њихову делатност. Потребан нам је мушки манастир Единоверие, или бар манастир, у близини Москве. Како то учинити? - Пажљиво тражим решење овог питања да бих поднео нешто дефинитивно на дозволу Светог Синода, са смелошћу наде у највише покровитељство најпобожнијег Суверена Цара, покровитеља Православне Цркве. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најскромнији господине, најпонизнији слуга, број 58. У Гетсиманском манастиру. 28. јуна 1865. године Став митрополита Филарета саопштен је сувереном цару 6. јула 1865. године у Петерхофу, а потоња највиша команда је истог дана саопштена московском преосвештенству 165. Отварање мушког манастира Единоверие на Преображенском гробљу у Москви уследило је 16. маја 1866. године (Дусхеп. Цхт. 1866 11, Известија и белешке, стр. 44). 30. јун Упутство свештенику у вези брака православне невесте са особом друге хришћанске вере, без писмене обавезе да децу из овог брака васпитава у православљу. Правило 72. Шестог васељенског сабора каже да није достојно да муж православни има обљубу са женом јеретиком, нити да жена православна има обљубу са мужем јеретиком. Може се претпоставити да је строгост овог правила усмерена пре свега на такве јеретике чија је јерес комбинована са хулом на Божанско, као што су аријанци и духобори. 10. канон Лаодикијског сабора донекле ублажује његову озбиљност када каже: Чланови Цркве не смеју без разлике да склапају бракове са јеретицима. Сходно томе, може се дозволити изузетак од правила због посебне анализе околности. Правило 14. ИВ васељенског сабора не одбацује бракове који су већ склопљени са неверницима, већ само захтева да се деца ових потоњих приведу у православље, и дозвољава брак са неверницима када особа која ступа у брак са православном особом обећава да ће прећи у православну веру, као резултат тога, деца морају бити крштена и рођена. Православље. Док са дужном послушношћу испуњавате благост коју од вас захтева највиша власт, морате се истовремено заштитити од непослушности црквеним правилима. Зато морате благовремено, пре венчања, на основу горе наведених правила, објаснити православној невести да ће дужност њене савести бити добар пример побожности и кротке речи да располаже супружником кога је одабрала да ступи у заједницу са Православном Црквом или, барем, да обезбеди да деца буду крштена и одгајана у православљу. 10. јул Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са мишљењем о предстојећим односима велике цркве са владом уједињених кнежевина, поводом објављивања нових црквених закона кнеза Кузе. Гроф Д.А. Толстој је у одговору од 17. јула 1865. број 3417, прослеђујући митрополиту Филарету копију депеше руског изасланика у Турској од 8/20 јуна, број 152, са прилозима, тражио од митрополита да га обавести о свом мишљењу о садржају послатих папира. Препис депеше руског посланика у Цариград, од 8/20 прошлог јуна, број 152, са прилозима у вези са односима велике цркве са владом уједињених кнежевина, у вези са објављивањем нових црквених закона од кнеза Кузе, прослеђене мени, од 1. дана овог јула (бр. 3417, осим овог превода И, дијаг.), како треба, а како не треба, са враћеним француским оригиналом. број 60. Гетсимански манастир. 10. јула 1865. године Ни мишљење ни прилози нису сачувани у листовима митрополита Филарета 167. 15. јул Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, у вези са располагањем прихода са имања Немачке лавре у Молдавији у корист Новоњамецког манастира, у Бесарабији Гроф Д.А. Толстој је у писму од 15. јула 1865. године, број 3689, тражио од митрополита Филарета да достави повратну информацију о садржају примљеном од Министарства иностраних послова: а) писма управника Новоњамецког манастира, у Бесарабији, јеромонаха Теофана, од 1. до 18. јуна 1965. године и Кишињев 168, број 1434 и 3947, са молбама истог о. Теофана и четворице монаха који су отишли ​​из Молдавије у Бесарабију, о заштити и очувању Румунске цркве од потискивања од стране световне власти. Пренето ми је, у присуству Ваше Екселенције, од 15. јула 1865. године, бр. 3689, писмо управника манастира Новоњаметца, у Бесарабији, јеромонаха Теофана, од 12. јуна 1865. године и два писма епископа кишињевског и кишињевског,394, са 4.143, бр. исти о. Феофана и четворице монаха који су из Молдавије отишли ​​у Бесарабију, о заштити и очувању Румунске Цркве од потискивања од стране световне власти, враћам ово. 1) да се постојање Новоњамецког манастира веома одобрава; 2) да молба повереника катедралног храма Њамске лавре, иако није добила потпунију форму, ипак не даје разлога за сумњу да изражава вољу катедрале; 3) да влада кнежевина, која је примала манастирске приходе на своје, чак и самовољно, располагање, не може оспорити права руске владе, одобри жељу молилаца у погледу сврхе прихода Новоњамецког манастира; По мом мишљењу, Свети Синод може да поднесе по свом највишем нахођењу: 1) да се, у складу са захтевом, приходи манастира Новоњаметца, за посебне намене учињени за неке од њих, користе у корист манастира Новоњаметца, док се не открију околности које могу захтевати измене овог поретка, као и износ уштеђевине из претходних година; 2) да се јеромонах Теофан потврди за игумана Новоњамецког манастира; 3) тако да његово уздизање у чин архимандрита треба да зависи од разматрања његовог достојанства и наставка и успеха његове службе 169. 18. јул Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, о дозволи академику Тиму да уклони цртеже из институција подређених Светом синоду Гроф Д.А. Толстој је, када је предложен, од 24. јуна 1865. године, бр. 3286, предочио Светом синоду: „Списак потпредседника Царске академије уметности 170 о дозволи академика Тимма, који се бави прикупљањем материјала за састављање цртежа и слика из руске историје, за израду цртежа из руске историје. Најизврснији грофе, поштовани господине, О Вашој Екселенцији, од 10. јуна, број 3054, наводи се да академик Тим, који издаје часопис „Уметнички лист“, намерава да почне да прикупља материјале за састављање цртежа и слика из руске историје 15., 16. и 17. века, молише се у московској патриристској цркви арх. у манастирима на периферији Москве, у Светотројичко-Сергијевој лаври и у новом Јерусалиму. Услед тога, господин потпредседник Академије уметности тражи да се донесе наредба да се овом уметнику дозволи да испита и извуче из живота све што сматра потребним за себе на свим местима под јурисдикцијом Светог Синода. Од мене се тражи закључак о овој теми. До закључка се мора доћи кроз неколико разматрања. Законом је забрањено приказивање сакралних предмета на кућном прибору. Ово посебно правило заснива се на општем правилу: не мешајте светиње са световним, да не бисте увредили побожна осећања и да не бисте ослабили поштовање према светом (као, на пример, сада, на московској изложби, на престолу је гоњена одежда, а на њу се ставља самовар, а поред чаше се ставља шкољка са чашама). Ако је господин академик Тим, пресликавајући древне свете слике, дозволио сличну мешавину предмета у свом Уметничком листу као што је овде назначено, онда то не би било добро. У сакристијама се, због посебних околности, понекад чувају предмети који објављивањем кроз цртеже не би донели никакву корист, већ штету. Такав, на пример, у синодалној сакристији, лик Свете Тројице, уклоњен из употребе и подражавања (како је мислио састављач), представља три затворена лица са четири ока. Из ових разлога, молба г. академика Тимма може добити следећу одлуку: 1) Дозволити синодској канцеларији и епархијским преосвештенствима да допусте академику Тиму да копира по црквама и манастирима такве предмете чије објављивање може бити корисно или безопасно. 2) У недоумици игумани цркава и манастира морају за посебне предмете тражити посебну дозволу од епархијског епископа. 3) Г. Академик Тим ће се обавезати да, у случају објављивања цртежа урађених према овоме, не дозволи у публикацији мешање сакралних предмета са приземним и ниским. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, драги господине, Ваш најпонизнији слуга, Свети Синод је, по дефиницији од 14. јула/11. августа 1863. године, одлучио: на основу разматрања изнетих у прегледу Митрополије московске, Свети синод одлучује: 1) да дозволи њему, високопреосвећеном, и московској синодској канцеларији да допусте академику Тиму да у московској цркви прегледа и уклони цртеже московске цркве са древних патријарских цртежа. манастире подмосковске околине, Светотројичку лавру Светог Сергија и нови Јерусалим, тако да је: а) за своје студије бирао такве предмете, чије би објављивање кроз цртеже могло бити корисно или бар безопасно; б) у случају сумње, игумани одређених цркава и манастира тражили су, о посебним предметима, посебну дозволу од својих претпостављених; 2) да академику Тиму обавезу да у случају објављивања уклоњених цртежа у „Ликовном листу“ не дозволи мешање сакралних предмета са световним; о каквој дозволи да декретима обавести Московску синодалну канцеларију и Високопреосвећеног Митрополита московског Филарета, за зависне од њихових наређења, и да дозволи синодском главном тужиоцу да обавести г. потпредседник Академије уметности; зашто би се ова дефиниција пренела у канцеларију главног тужиоца Светог синода у оригиналу 172. 22. јул Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са прегледом радова прослеђених митрополиту Филарету о лажном јеромонаху Агапији Гроф Д.А. Толстој, у референци, од 15. јула 1865. године, број 3694, проследио је митрополиту Филарету, по његовом нахођењу, став нашег изасланика у Грчкој који је добио од Министарства иностраних послова, од 12. јуна исте године, број 114, уз приложену копију која је приложена не од г. месеца, о служењу у руској мисионарској цркви у Атини, бившег јерођакона Агапија. У писму од 15. јула 1865. године, бр. 3694, тражи се да одговорим на папире послате с њим о лажном јеромонаху Агапију. Из прикупљених података о лажном јеромонаху Агапију открило се да 1) да је служио као јерођакон при руској мисији у Атини, због прекорних дела и због бежања од одговорности пред претпостављенима, по дефиницији Светог Синода, искључен из ђаконског и монашког реда; 2) да је касније, на Атосу, примио свештенство од неког Доримедонта; 3) али да му светогорска браћа нису дозволила да служи свештенство, наравно, због неисправности хиротоније коју је примио; 4) даље, епископ смирнски му је указао покровитељство и обезбедио му антим, свето миро и црквене утвари. Стога би било праведно и у складу са црквеним правилима када би се Свети Синод, непосредно или посредством свог челног члана, обратио васељенском патријарху: зар Његова Светост не сматра праведним и у складу са узајамном заштитом цркава од лажне браће да учини следеће: 1) признати Агапија искљученим из свештенства и клира. 2) Да задржи епископе који бораве на Атосу од хиротонија које нису заштићене правилним испитивањем достојанства и од нарушавања апостолских и црквених правила (Апостол 12, кар. 17). 3) Поучи епископа Смирне упутствима да заштити себе и своју цркву од лажне браће. Истовремено, биће могуће поменути и раније више пута примећене случајеве, да су лица која припадају области Светог Синода, на Атосу, примила и монаштво и свештенство, а затим дошла у Русију на горе поменутом положају и дозволила себи да чине незаконита дела. Што се тиче Америчке цркве, Руска црква нема обавезу да је обавести о непријатној вести да је прихватила лажни новчић за прави, осим ако то не захтевају даље околности. Акта која су ми послата са инвентаром се враћају. 20. јула 1865. 22.173. 24. јул Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, о бившем римокатоличком пастору у Вестфалији Овербеку, који је желео да приступи православљу, задржавши свештенство, упркос браку, забрањеном католичанством Гроф Д.А. Толстој је у писму московском митрополиту Филарету од 17. јула 1865. известио: „Протојереј Попов 174“, шаљући ми превод првих поглавља дела недавно објављеног у Халеу, на немачком: „Православни католички поглед на папство, језуитизам и протестантизам, који је написао некада славни католик, некадашњи римски католик“, Вестфалија, пише ми да Овербек намерава да се обрати Светом Синоду са захтевом да га прими у заједницу са Православном Црквом, не обавезујући га да се придржава источњачких обичаја, како би могао да оснује Православну Католичку Цркву на Западу. Осим тога, размишља да од Светог Синода затражи дозволу да служи као свештеник, иако се после хиротоније оженио. „Обавјештавајући ме о томе, протојереј Попов тражи руководство Светог Синода, према којем би могао са већом сигурношћу утврдити свој однос са господином Овербеком. „У садашњем стању ове ствари, сматрајући неблаговременим да ово предложим Светом Синоду, имам част да обавестим дискреционо право Вашег Преосвештенства, тражећи Ваша архипастирска упутства у вези са таквим поступањем у односу на господина Овербека, који, а да ни на који начин не нарушава свете темеље наше Цркве, не би отуђио од нас, али не би отуђио од нас ову дивну страну веру, дивну истину нашег богословља. укорењена заблуда у погледу њеног спољашњег испољавања у ритуалима. Истовремено, молим господина Попова да за сада задржи Овербека од било каквог званичног корака по овом питању. Као одговор на ово, митрополит је написао: Поставља се питање: жеља господина Овербека да буде примљен у заједницу са Православном Црквом и услови које он повезује са том жељом. Он жели да га Свети Синод прими у заједницу, „без обавеза да се придржава источњачких обичаја“. Ово је толико нејасан захтев да нема основа за давање дефинитивног одговора. Потврдан одговор би био посебно несигуран. Он жели да му Свети Синод „допусти да служи као свештеник, иако је ступио у брак након хиротоније“. Правила: Апостолски 26 и ВИ Васељенски сабор 6, дозвољавају онима који су ступили у свештенство да се венчају пре рукоположења у свештенство; али заређени су забрањени, и последње што додаје: ако се усуди да то учини, нека буде избачен. Дакле, Свети Синод не може дати господину Овербеку право да врши света дела из послушности апостолским и екуменским правилима. Ова правила се са већом снагом примењују на господина Овербека јер је он примио свештенство од Римске цркве, која га учи уз неизоставни услов доживотног целибата, а затим је прекршио овај услов. Према општем образложењу, повреда услова штети праву стеченом тим условом. Нити правило разборитости не дозвољава да се покаже снисходљивост према једном човеку и да тим одступањем од правила изазове искушење код православног народа и других православних цркава 175. Приликом овог разматрања питања, радови господина Овербека нису узети у обзир, због недостатка у виду. Наравно, било би утешно примити у заједницу Православне Цркве богослова који се снагом непристрасног истраживања и одлучности извлачи из вешто исплетених мрежа, и штета би било да он, дошавши до њених врата, не уђе у њу. Она ће се молити за милост Божију да заврши свој посао са њим и тиме испуни своју дужност љубави према црквеном јединству. Своју чврстину и верност у њеном очувању од почетка Православна Црква дугује томе што они који раније нису желели да је познају, коначно пожеле да је упознају, почну да је поштују и желе њено причешће. Отац протојереј Попов је могао да упозори господина Овербека да његов апел Светом Синоду не обећава успех под условима које он предлаже, образлажући то горе наведеним разлозима. 27. јул Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, о приступању православљу расколничког епископа Сергија У вези са Вашом Екселенцијом, од 23. дана прошлог јуна (бр. 58), поменуто је да је приликом присаједињења бивших расколничких два лажна епископа, једног јеромонаха и два јерођакона, у Единоверијску цркву, у цркви био неко из лажне јерархије и са сузама га је открио безусловни отисак17. Испоставило се да је то Сергије, такозвани епископ тулски међу расколницима. После вишедневног размишљања, обратио ми се са молбом да приступим Православној Цркви, на основу правила јединства вере. И овога 21. јула припојио га је Његово Преосвештенство Леонид, Епископ дмитровски, и, као и претходни, потврђен је само у монашком чину. Истовремено, додат је и расколнички протођакон Кирил Загадајев, који је као немањићко задржан у чину мирјана, који је такође прешао из раскола, чекајући прилику да се по својој способности уврсти у свештенство исте вере. Скрећући на ово пажњу Вашој Екселенцији, са савршеним поштовањем и преданошћу, имам част да будем, Ваша Екселенцијо, најскромнији господине, Ваш најпонизнији слуга. Писмо митрополита Филарета известио је главни тужилац Светог Синода Сувереном Цару 31. јула 1865. године, а на њему је Његово Величанство писало: „Веома ми је драго“ 178. 27. јул Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са одговором на писма ставропољског епископа молдавског Филарета Скрибана, који је тражио заступништво руске владе Румунске цркве, у њеној тешкој ситуацији. Гроф Д.А. Толстој, с поштовањем, од 15. јула 1865. године, за број 3693, прослеђен митрополиту Филарету, у копијама: а) извештаја руског конзула у Јашију од 21. и 28. јуна, за бр. 107 и 110 и б) писма епископа2 и ставропољског да Филарета,7 јуна 1999. конзула, у коме је епископ тражио од руске владе заступништво Румунске цркве, у њеној тешкој ситуацији, у коју су је довели нови црквени закони кнеза Кузе. Према прослеђеним папирима, главни тужилац Светог Синода је замолио московског светитеља да га „почасти” опозивом. На релацији, на врху, означено је митрополитом: „27. јул. Одговори са напоменом. С поштовањем Вашој Екселенцији, од 15. јула 1865. године, број 3693, прослеђена су ми два писма ставропољског епископа Филарета Скрибана, у копијама, у којима он тражи од руске владе заступништво Румунске Цркве у њеној тешкој ситуацији, а од мене се тражи одговор. Сходно томе, овим путем прослеђујем напомену о захтевима. Дозволите ми да напоменем успут да овај зилот изражава (?) нијансе Запада. Васељенску патријаршију назива „духовном силом“ и каже да „Васељенска патријаршија концентрише у себи највиши ауторитет целе Православне Цркве“. То значи да се идеја патријарха стави у идеју паписта. О захтевима Његовог Преосвештенства Епископа ставропољског Филарета за одржавање Православне Цркве у Подунавским кнежевинама И. Његово Преосвештенство Ставропољско писмом конзулу снажно апелује на Свети руски 179 Синод, на руску владу, да одмах предузме одлучне мере за одржавање Православне Цркве у Подунавским кнежевинама. Он то сматра дужношћу за Русију, позивом Божијег Промисла. ИИ. Пре него што назначи потребне мере, каже да су он и његов брат много допринели и припремили унију дунавских кнежевина. Затим каже да су људи из кнежевина „устукнули од пута који им је био намењен“; да је „крив кнез Куза, смртни непријатељ источне цркве“; да кнез у законима које објављује ставља чланке „ка постепеном уништавању хришћанског осећања у народу“; и „на понижење свештенства“; да је његова влада „очарала и заслепила” епископе, а они су постали „кршиоци закона”. У исто време, могао је мислити да је, постављајући почетак уједињења кнежевина, тиме поставио, наравно, не знајући, почетак жалосних последица које су из тога произашле, а које он сада описује; и да би кнежевине, остајући неуједињене, вероватно имале владаре који би деловали у духу православља и народности, и оставили би Преосвештенство Ставропољско и њему сличне по степену да мирно теже побољшању свог народа у верском, моралном и душевном погледу, што би била сигурна припрема за бољу будућност. После овога, он је још увек могао да размишља да ли је заиста могуће да Русија сматра да је то позив Провиђења и дужност да исправи неред који је започео његовим несмотреним деловањем. ИИИ. Које су одлучне мере које захтева Ставропољско преосвештенство? Да се ​​појави пред васељенским патријархом, тако да свргне епископе уједињених кнежевина, и да одлучно захтева од гарантних сила свргавање кнеза Кузе; ако гарантне силе не пристану на ово, Русија мора да протера кнеза са козацима. Ко ово прочита или чује може да процени колико су ови захтеви умерени, колико је лако испунити, колико примерени епископу. ИВ. Ако се ови захтеви изнесу на Сверуски Синод, онда ће му се скренути пажња на питање рашчињења епископа уједињених кнежевина. Ставропољски епископ и епископи оптужени од њега припадају области Васељенског Патријарха. Дакле, епископ мора да изнесе патријарху њихову кривицу, и да од њега затражи правду. Зашто бира околни пут преко руске катедрале до васељенског патријарха? Кривица епископа није прецизно утврђена. Према томе, руски Синод не може да изрекне коначан суд о њима. Руски Синод може да уђе у суд о епископима патријаршијске области само када му то патријарх предложи на састанку или када то захтевају екстремне околности. Према црквеним правилима, епископи могу бити осуђени само када су позвани, саслушани, проглашени заиста кривим или када се не појаве три позива да се оправдају оптужбом. Све мора да се производи у области којој припада, а не на неком спољном. Када би се о томе могло доћи у сусрет са Његовом Светошћу Патријархом, правда би морала бити спојена са разборитошћу. То се може објаснити на примеру бугарских епископа: Илариона и Авксентија. Васељенски патријарх их је лишио достојанства: и шта се десило? Једне недеље, у једној цркви у Цариграду, чита се патријаршијско писмо о њиховом рашчишћењу, а у другу архијерејски служи Иларион. Последично се показало да је правда неделотворна, а достојанство патријарха је увређено и представљен је погубан пример презира највише црквене власти. Да је патријарх поступио умереније, не лишивши Илариона чина, већ га само изопштивши и забранивши му свештенство: у овом случају непослушност би била мање примамљива, јер он не би био лишен чина. и остала би прилика да му опросте и поново га приме у заједништво, а то не би огорчило Бугаре и не би затворило врата помирењу. Међутим, потребно је разјаснити ствар како би се могла изрећи исправна пресуда. У другом писму епископ ставропољски 180 пише: „његово блаженство (наравно, васељенски патријарх), користећи се датом му моћи, може изопштити кривца зла, кнеза Кузу, из цркве и осудити га. Чим народ сазна за то, сви њихови планови и подухвати ће сами себи пасти на штету. Клетва није оружје са којим се може играти, а за неке људе и времена није оружје којим се може победити. Ово оружје има за циљ да заштити цркву и одбије оне који је нападају, непомирљиве непријатеље и разараче, а не да паралише ничију политичку моћ. Хоће ли клетва разоружати кнеза Кузу, или ће га разбеснети и одлучније одвратити од истока и појурити на запад? Може ли на ово ставропољски епископ да одговори са проницљивошћу са којом су радили на уједињењу подунавских кнежевина 181? 30. јул Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, о тежњи православних заједница Сирије да имају арапске епископе Гроф Д.А. Толстој је, у референци, од 24. јула 1865. године, бр. 3833, проследио митрополиту Филарету, по сопственом нахођењу, копију примљену од Министарства иностраних послова из извештаја руског генералног конзула у Бејруту од 19. маја те године, број 65, у вези са аспирацијама епископа Ормуна за арапске епископе Ормуна. У овом извештају, генерални конзул је, између осталог, написао да је антиохијски патријарх, уместо упокојеног митрополита Перовеја, за митрополита бејрутског именовао аркадијског епископа Јосифа, који је био свеопште одбојан не само код Арапа, већ и од бејрутских Грка. У међувремену, старешине локалне православне заједнице обратиле су се патријарху са захтевом да поништи ову наредбу и постави једног од тројице арапских кандидата који су им представљени за митрополита. Патријарх је, иако је одбио њихову молбу под разним изговорима, али је преко руског генералног конзула, привремено поверио управљање Бејрутском митрополијом тројици епископа: архимандриту Паренију, свештенику Герасиму (од Арапа) и шефу световних старешина Булосу Траду; а накнадно им је, по жељи народа, додао архимандрита Џибара. Имајући у виду да би се за неколико месеци поново поставило питање постављања митрополита у Бејрут, генерални конзул је, тражећи упутства од посланика у Цариграду, изнео своје ставове о овом питању. Арапско становништво Бејрута, као најобразованије у Сирији, као резултат непрестаних односа са Европљанима, почиње јасно да схвата значај своје националности. У међувремену, грчко свештенство у Сирији је увек покушавало да потисне арапски елеменат и ојача грчки и, бринући о својим личним користима, занемаривало је интересе своје пастве и односило се према њима бахато, па чак и са презиром. Због свега тога, до сада су патријарх и грчки епископи имали велики утицај на верска и друштвена питања сиријских православних Арапа. С обзиром на незадовољство Арапа грчким свештенством и одсуство у њему личности достојних високог положаја у хијерархији, неопходно је јасно дефинисати модус операнди руских агената, јер ће и патријарх и Арапи тражити помоћ Русије. Подржавајући патријарха, они ће позитивно отуђити већину заједнице и натерати је да тражи друге путеве ослобођења. Ако, пак, станемо на страну Арапа, онда ћемо деловати против власти патријарха и уопште против целокупног грчког свештенства, што је, мора се признати, увек било главни ослонац Православља на Истоку. Коначно, трећи начин деловања је посредовање између обе стране. Али ова метода има мали ефекат и, заустављајући судар на неко време, не доводи до позитивних резултата. У међувремену, питање сазрева и захтева што брже могуће решење, а сам патријарх сматра да је стање веома тешко. У одговору на писмо грофа Д.А. Митрополит Толстој је написао: У вези са Вашом Екселенцијом, од 24. јула 1865. године, број 3833, прослеђен ми је примерак извештаја нашег генералног конзула у Бејруту од 19. маја, број 65, у вези са сменом бејрутске митрополије и тежњом православних заједница да имају епископе у Сирији. Она тежи три начина да руски агенти делују: 1) подржавају страну патријарха, 2) подржавају страну Арапа, 3) посредују. С правом се примећује да би први метод повећао негодовање и побуну Арапа, а да би други изазвао негодовање не само патријарха, већ и целог грчког свештенства, и, према томе, био би неповољан за црквени свет. Али трећи такође није одобрен, јер је неефикасан и не доводи до позитивних резултата. Шта после овога? Не радити ништа? Односно, не предузимати никакве мере да се спречи деструктивни судар? - Овај четврти није бољи од три. Чини се да је неопходно користити трећи метод, подредивши му прва два. Односно, потребно је посредовати и опомињати патријарха на опасност занемаривања жеља Арапа, и приклонити се праведном задовољењу њихових жеља, а Арапе убедити да стрпљењем, мирним и легалним путем, покушају да остваре оно што желе. 30. јул Писмо Митрополита Филарета Његовом Високопреосвештенству Исидору, Митрополиту новгородском и петербуршком, са мишљењем о писму америчког пастира Јунга у вези са лажним јеромонахом Агапијем Гончаренком, примљено у писму од протојереја амбасаде цркве у Лондону Попова. Враћам писмо о. протојереј Попов, и прилог. Г. Јунг покушава да оправда поверење које је, нажалост, указао несрећном Агапију. Али управо оно што он наводи да оправда поверење требало је да изазове неповерење. Да ли би писмо приора манастира горе Пентелина могло да послужи као доказ да је Агапије свештеник? Како је дошло до овог писма са потписом митрополита атинског? Да ли је у реду да митрополит стави под приорово писмо печат грчког синода, који се везује само за синодалне акте? Како се овде може не препознати фалсификат? И похвала Агапију у име митрополита у напетим и насумично скицираним изразима: „Ја га веома поштујем; - угледна личност у сваком погледу, одликују се својим беспрекорним понашањем: - осим тога, итд. Зар вас не тера да се питате: да ли је ово, митрополитов глас, прави глас, али овде је само глас Грка аутентичан? синода, на питање да ли Агапије може да врши богослужења. „Свети синод нема тачне податке о понашању Агапија Гончаренка; али пошто његово архиђаконско хиротонисање, обављено на Светој Гори, није довољно проверено и није у складу са канонским правилима, а пошто није стекао права која припадају једном Грку, не може му се дати дозвола за вршење богослужења.” Ова информација је званично добијена од грчког министарства. Грчки синод је познавао Агапија само као архиђакона, па и тада погрешно унапређеног. Да ли је и од кога рукоположен за јеромонаха, остаје неразјашњено. Али та непознаница више није од велике важности сада када је потпуно разоткривен и осуђен на рад у машинској установи. Мислим да није било потребе да се одговара онима који су га прихватили у Америци. Непријатно је нама да кажемо, а њима да чују. 183 4. августа. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са мишљењем да ли у њиховим редовима треба признати викар Калиник Миклеско, кога је влада кнеза Кузе поставила за митрополита молдавског и епархијских поглавара. Гроф Д.А. Толстој је, у вези, од 21. јула 1865. године, број 3247, тражио од митрополита Филарета да га обавести о свом мишљењу о питању које је поставио руски конзул у Јашију: да ли треба да призна митрополита и епископе које је поставила влада кнеза Кузе. У вези Ваше Екселенције, од 21. јула 1865. године, број 3247, наводи се да је поводом именовања, на основу новог закона, бившег викара Калиникоса Миклеског за митрополита молдавског и намере кнеза Кузе да именује и епархијске старешине, конзул и епископ треба да признају у Иатрополису, изнели су конзула и епископа у Иатрополису. чинови? Од мене се тражи да дам мишљење на предметну тему. Питање је незгодно за решавање. Не признати Калиника у епископском чину је ствар духовне власти; а конзулу није згодно да изриче ово непризнавање када се не мисли на дефиницију духовне моћи. С друге стране, ако конзул призна Калиника за митрополита, из овога се може извести закључак да Русија признаје митрополита изабраног по новом закону, а то ће бити претворено у појачање незаконитог деловања световне власти дунавских кнежевина. Ако је могуће, по мом мишљењу, било би добро да се конзул уздржи од таквих комуникација и израза који би имплицирали признање митрополита. Ако то није могуће учинити, онда би, допуштајући име митрополита, могао истовремено да јасно стави до знања да га признаје само де фацто, док се не чека да ли га Православна источна црква признаје де јуре. 3/7 августа. Мишљење митрополита Филарета о молби духовном одељењу судских статута, одобрено од највишег, 20. новембра 1864. године. Гроф Д.А. Толстој је, у односу на свој, од 30. јуна 1865. године, број 3395, објаснио митрополиту да је Правитељствујушчи сенат, објавивши судске статуте које је највиша власт одобрила 20. новембра 1864, истовремено их саопштио и Светом синоду. Свети Синод је сматрао да је неопходно, да би се избегли неспоразуми који могу настати у пракси у духовним установама, да се за њих сачине посебна упутства, која би садржала објашњење како правила садржаних у новим законским одредбама које се на било који начин односе на одељење православне вероисповести, тако и начина и поступка поступања духовних установа, али и оних који су подвргнути било којој судској управи, али и неким законским одредбама које су подвргнуте неким законским одредбама. права или им додељене у овим предметима било какве одговорности. Услед тога, пре сачињавања овог упутства, бивши синодални главни тужилац 185 задужио је правног саветника, тајног саветника Полнера 186, да у посебном меморандуму изнесе разматрања на основу којих треба да се сачини наведено упутство. Истовремено, бивши главни тужилац А.П. Ахматов, узимајући у обзир да ће се увођењем судских статута, одобрених од највиших, 20. новембра 1864. године, јавити потреба за променом неких закона који су били на снази у одељењу православне вероисповести који одређују процедуру и надлежност њихових духовних институција, као и границе вођења њихових духовних предмета. овог одељења, задужио је правног саветника Полнера да у поменутом извештају изнесе разматрања о овој теми. Сачинивши меморандум, правни саветник га је доставио на дискреционо право главног тужиоца, грофа Д.А. Толстој. Прочитавши ову белешку и утврдивши да је у погледу општег значаја субјеката укључених у његов састав, а посебно, у суштини принципа на којима почивају неке од предложених трансформација у постојећем поретку духовног суда, у циљу стицања веће самосталности за њега, за шта се, узгред, чак истиче да је неопходно ограничити моћ главног надзорног судског поступка у предметима Хојудића. Сматрао сам за себе веома потребним и корисним, пре предлога ове белешке на разматрање Светом Синоду, а затим, у складу са његовим упутствима, усмерењем ове ствари, имати у виду савете и личне ставове и коментаре митрополита Филарета, бар о најзначајнијим темама садржаним у белешци правног саветника. С обзиром на то да је адвокатски саветник поверен А.П. Ахматова и кнеза Урусова, прелиминарним разматрањем свих пројеката, судских статута које је сачинила посебна комисија, као и рада на њима државне канцеларије и уједињених одељења државног савета, у којима су ови пројекти и радови везани за одељење православног вероисповести, послат је на располагање митрополиту, а он је послат на располагање митрополиту, као и оне који би као план захтевали да се поднесу и митрополиту. од њега. На указани став грофа Д.А. Толстој, митрополит је одговорио: У складу са ставом Ваше Екселенције, од 30. јуна број 3395, изнео сам нека разматрања у вези са применом судских статута од 20. новембра 1864. године на црквено одељење, које се овоме прослеђују. У белешци која ми је достављена, без сумње, има и других ставки које би захтевале нека разматрања, али поред чињенице да ме је болест спречила да им у потпуности уђем у траг, њено разматрање је отежано недостатком текста судских статута који су то изазвали. Било би згодније разумети ствар и разговарати о томе да смо већ имали у виду нацрт одлука које би требало да се донесу. 3. августа 1865. 7. августа. Нека разматрања у вези са применом судских статута од 20. новембра 1864. године на црквено одељење. И. Да би се избегли неспоразуми који могу настати у духовним установама при употреби судских статута од 20. новембра 1864. године, предлаже се да се сачини посебно упутство које би садржало објашњење како правила која су унета у нове законске одредбе које се на било који начин односе на одељење православне конфесије, тако и начина на који се у поступку и поступку одобравају ове правне одредбе за духовне установе. у неким субјектима, администрацији и суду, у овим предметима им се додељују било каква права или било какве одговорности. Од кога и коме треба давати упутства? – Упутства се обично дају од виших органа подређеном лицу или канцеларији. Али правила која треба да буду унесена у предложено упутство неће важити за извршење не само конзисторија и њима потчињених места и лица, већ и епархијских епископа и самог Светог Синода? И тако, зар се неће десити да ће Свети Синод сам себи давати упутства? Пошто ова правила треба да се дотичу духовног одељења на једној страни, а световног одељења на другој, зар се не би могло догодити да ова правила буду уврштена у државни савет, а ствар ће се појавити у таквом облику, као да је државни савет дао упутства духовном одељењу? – То би било у супротности са достојанством и независношћу црквене власти. Дакле, зар не би било боље да се назив упутства замени следећим: решења о примени судских статута од 20. новембра 1864. године на црквену управу и суд. ИИ. Први члан таквих резолуција може бити следећи, или сличан следећем: Као што је по Духовном правилнику духовног управљања основ закон Божији, предложен у Светом писму, такође канони или правила светоотачких сабора, и грађански статути, сагласни са речју Божијом; и како су нови судски статути, засновани на новим принципима, сада објављени и ступили на снагу у грађанском одељењу; затим, да би се примена ових нових закона на послове духовног одељења одвијала правилно, у складу са другим основама црквене власти, односно са законом Божијим и црквеним правилима, а да би се спречили и отклонили неспоразуми који могу настати, у ту сврху треба да служе као путоказ црквеној влади следеће одлуке о примени судских статута од 20. новембра 1864. године. ИИИ. У напомени која је случај довела до садашњег разматрања, налази се одредба: „теорија правног доказа се поништава“. За некога ко није студирао јуриспруденцију, методички је нејасно шта се овде подразумева под речју: теорија. На пример, оно што су потврдила два сведока мора бити признато као правично у случају, али сведочење једног сведока није довољно за ово: - шта је ово? теорија, или практично правило које садржи сопствену теорију? Да ли је отказан? Закон Божији, дат преко Мојсија, каже: Ни један сведок нека не стоји као сведок против човека за сваку повреду, и за сваки злочин, и за сваки грех, ако згреши, у устима два сведока и у устима три сведока, да свака реч стоји (5. Мојс. 19, 15). Може ли се ово поништити? Овај закон признаје и потврђује Христос Спаситељ као доказ Његовог Божанског посланства. А у вашем закону је написано да је сведочанство два човека истинито (Јн. 8,17). Може ли се и ово сматрати отказаним? Не би ли истина била јасније и тачније изражена ако бисмо рекли: - такозване правне доказе не треба држати ропски, пребуквално, искључиво, искључиво, већ заједно са њима треба узети у обзир све околности које се откривају у предмету и које могу засновати уверење у истини? Ова, или слична, пажљива одређеност у изразима посебно је неопходна у уредбама о духовном одељењу, тако да не изгледа да су у супротности са Светим Писмом. ИВ. У истој напомени, чини се да је то правно правило: „судити по унутрашњем уверењу“. Ако је теорија закулисних доказа лишена кредибилитета и поништена, што природно прати слабљење поверења у правне доказе: како онда судити по унутрашњем уверењу? Да ли је заиста потпуно несвесно, као по надахнућу? - Нека тако буде и за пороту, која има на располагању само две речи: крив, није крив. Али ако суд из унутрашњег убеђења несвесно каже: „крив”; а тужилац ће, такође, по унутрашњем уверењу, несвесно, рећи „није крив“, или обрнуто, које ће од та два надахнућа дати предност касационом суду? Из овога је јасно да се по унутрашњем уверењу мора судити не једноставно, већ са разматрањем, и уз навођење доказа и околности случаја на којима се унутрашње уверење заснива. А из овога произилази да се о правилу у закону суди по унутрашњем убеђењу и да захтева одређенији и прецизнији израз. В. У белешци се каже: „да правила о јачини судских доказа служе, ако је потребно, само као водич у утврђивању кривице или невиности оптужених. Када би се ови изрази усвојили у закон, онда би се рекло да је закон Поновљених закона (КСИКС, 15) изгубио снагу закона, и да може послужити само као поука, ако је потребно. То би било у супротности са достојанством закона, који је божанског порекла, а који је сам Христос Спаситељ препознао као важећи закон који може послужити као основа за решавање важног питања. Стога су овде потребни пажљивији изрази, као што су: Правила и јачина судских доказа морају једним делом служити као путоказ и помоћ при суђењу у предметима, а делом имати пуну снагу закона, али не искључују и не слабе снагу других околности предмета које могу утврдити унутрашње уверење о кривици или невиности окривљеног. ВИ. У напомени о члану 252 статута духовних конзисторија и другим стоји да „они од сада могу служити само као упутство, а не као обавезна, неопходна и непроменљива основа“. Први предмет члана 252. је правило два сведока. Изнад, под бројевима ИИИ и В, објашњено је зашто се закон два сведока не претвара у једноставну инструкцију. И да ли је у овом случају потребно предвидети консисторијску повељу? У члану 252. као један од главних доказа наводи се исказ два или три сведока, а затим „остали докази“; а за ове последње се каже да могу имати снагу у два случаја: 1) „када су повезани са једним од главних доказа; или 2) у целини открију кривично дело“. У првом случају, главни докази не искључују друге, већ их прихватају као водич; у другом, чак и без обзира на главне, други докази имају снагу ако заједно откривају злочин. Ко ће одлучити да откривају злочин? - Наравно, ништа друго до унутрашње уверење оних који суде. Сходно томе, по овом члану, без његове измене, случај треба решити на исти начин као по новом закону, оружано против формалних доказа. Конзисторијски статут није у супротности са судским статутима од 20. новембра 1864. године. Што се тиче осталих чланова конзисторијске повеље, који говоре о суђењу лицима свештенства, они уопште не помињу правне доказе тзв. Дакле, такође нема потребе давати било какве коментаре на консисторијску повељу, која не спречава примену нових закона на ствари ове врсте, на основу првобитног правила Духовних прописа, који налаже, поред и помоћи црквеним правилима, усвајање грађанских повеља. ВИИ. У белешци се види да нови закон не дозвољава „остајање у сумњи“. Не може се порећи да међу окривљенима има и оних који нису јасно осуђивани за кривично дело или прекршај, али о којима евиденција показује битне знакове да су починили кривично дело или прекршај, а које јавно мњење оставља у сумњи, ма шта закон и суд о њима говорили. Дакле, закон затвара очи када одреди: никога не остављати у сумњи; и када, по овом правилу, једнако достојанствено ослободи од суда невино оклеветаног и окривљеног који је успео да замагли истинитост оптужбе. Нека се направи експеримент на секуларном пољу да се види да ли ће таква акција служити за прочишћавање или загађивање друштва. Али за духовно одељење таква акција је незгодна. Претпоставимо да се службенику суди за радње супротне лепом понашању, да није оглашен одлучно кривим, али да у околностима случаја постоје знаци његове кривице и да је не мали број поштених парохијана реаговао са неодобравањем на његово понашање. Ако се ово, по закону неостављања под сумњом, остави без надзора и заборава, онда он може да се ушуња у свештенство на недостојан начин и на штету службе, против чега се, наравно, мора бити опрезан. Опрез треба да се састоји у томе да се оно што је откривено у предмету примети и да се унесе у записник о обрачуну за референцу. Такво деловање захтевају апостолска правила у погледу свештенства: њему доликује да има добро сведочанство од стране (1. Тим. 3, 7), односно да ужива добро мишљење у друштву. Следствено томе, ако се открије неко нељубазно мишљење у друштву о припаднику нижег степена свештенства, онда то треба приметити, да се он не прима у свештенство док се не очисти од примедбе, стекавши добро мишљење у друштву. ВИИИ. Белешка садржи израз: „изопћење из цркве, иначе названо анатема“. Екскомуникација и анатема нису увек идентични. Постоје случајеви у којима се одређује екскомуникација, али се анатема не изриче, по крајњој важности злочина, а према нади на покајање. Дакле, ако је реч „екскомуникација” остављена у тексту закона, боље је оставити је без тумачења, како се не би постављало питање које би захтевало поприлично истраживање. У пракси, у примени закона на случај, сам случај ће помоћи да се одреди његово значење. 3. августа 1865. 7.187. 13. август Став митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, о подношењу захтева за највишу дозволу за оснивање, на Преображење, у Москви, убожнице, манастира Единоверије Новоприступљени Православној Цркви, по правилима исте вере, монаси Онуфрије, Пафнутије, Сергије, Јоасаф, Филарет, Мелхиседек (три епископа који су били међу расколницима, јеромонах, архиђакон и јерођакон) имају потребу за непопустљивошћу, непопустљивошћу и солидним деловањем. расколници: и зато су потребни у Москви или близу Москве, мушком манастиру Единоверие. Ова идеја је већ добила највеће одобрење (одговор 6. јула бр. 3493). То није саопштено друштву московских једновераца, али се иста мисао у њему сама од себе појавила. Када су сазнали да сам већ имао ту идеју и да ми је било тешко да нађем погодно место: тада су парохијани свих единоверских цркава у Москви, окупивши се, једногласно одлучили: да затраже да се Единоверски мушки манастир оснује на Рогошком гробљу, које је сада убожница Рогожског, или на Преображенском гробљу, који се сада налази на Преображенском гробљу. и да моле за ово, изабраше између себе три намесника: саборне црквене старешине Аљасина и Зајцева и бившег првог црквеног старешину Сорокина. Ови посланици су се обратили мени са детаљним захтевом о овој теми; а у исто време тражили су и моје заступништво, како би њихова најскромнија молба о овој теми била поднета светим ногама Његовог Царског Величанства. Многи саверници по могућству желе да се предложени манастир оснује на Рогожском гробљу свештеничког вероисповести, јер су новопридружени монаси припадали овој ствари, и зато што им је овде ближе да ступе у односе са расколницима истог уверења да би их опоменули. Истовремено, они налазе за потребно да се једна од две капеле преуреди у единоверску цркву, а да се манастиру дају неке зграде које су власништво убожнице, а које сада заузимају расколници. Али морамо признати да би ово било бременито непријатностима; а локалитет убожнице Рогож је такав да је тешко оцртати границе манастира и дати му карактеристичну одвојеност од световног. Преображенско гробље, или иначе Преображенска убожница, по свом настанку прилагођено је манастирској структури. У прошлом веку, за време куге у Москви, дисидент Иља Кавилин, затраживши дозволу да изгради болницу и гробље за жртве куге (од чега је име гробља остало на расколничкој установи); под тим видом основао је централно место своје врсте, за које су му, по смислу који не признаје брак, била потребна два манастира, мушки и женски. Распоредио их је у две одвојене ограде, са малим растојањем између њих, мушку у мању, а женску у већу 188 . За време владавине покојног суверена цара Николаја И у Босу, ради сузбијања злоупотреба штетне секте, ова установа, која се прикривала маском доброчинства, узета је са свом својом имовином под јурисдикцију легалних власти, са циљем да се постепено ослободи расколничког карактера, и да се коначно удомаћи, удоми, као пурус савет царског филантропског друштва. Када је значајан број расколника поменуте врсте пожелео да приступи цркви на правилима јединства вере; затим се главна капела у мушком одељењу претвара у Единоверску Успенску цркву са капелом Светог Николе, а друга капела, изнад порте, у Единоверску топлу цркву, која је направљена значајним прилозима суверника. У овом мушком делу убожнице тренутно се налази око 25 људи који чекају расколнике, заузимајући источну зграду са кућном молитвом 189. Ако се ових 25 људи премести на велико женско одељење, у коме се налазе капеле и стамбене зграде, које би могле да чине посебан простор за мушке расколнике; онда би у зони мушког одељења, са две постојеће Единоверске цркве, било згодно основати мушки манастир Единоверије. То је управо оно што саверници желе ако се установи да није згодно оснивати манастир на Рогошком гробљу. Штавише, они желе да се предложени манастир Единоверије назове Николај, у вечно сећање на чињеницу да су Единоверске цркве на оба гробља: Рогожском и Преображенском основане по дозволи покојног Цара Николаја Павловича у Господу, и оба су посетили тек упокојени велики војвода, а Николај Павловић је у то време основао овог цара. манастирски свакодневни молитвени помен Њиховог блаженопочившег. Да бих заштитио тражено претварање мушког одељења Преображенске убожнице у манастир Единоверје од сумњи и примедби које би могле настати, дужан сам да изнесем следеће: 1) ова предложена наредба је у строгој сагласности са највишом наредбом од 21. децембра 1853. године, о којој се у трећем ставу каже: „како се број оних очекиваних смањује, концентрисати их по згодности и „постепено, тако да се, након што се зграде рашчисте, затворите или им дате другу намену”; 2) као што је главне зграде мушког одељења убожнице Преображења, две капеле, влада дала суверницима, и преуредила у саборне цркве: тако се, по овом примеру, са једнаким правом и доследношћу могу обезбедити и други објекти овог одељења. 3) Ако би се поставило питање: да ли је згодно сместити мушке затворенике у исто двориште за женско одељење? Одговор је несумњиво да је згодно. Двориште је пространо; има довољно зграда; Можете користити ограду да одвојите зграде у којима ће бити смештени затвореници. Може се чак и без овога: јер се по закону овде збрињавају и стари и болесни и паралитички: у овом случају довољно је да се о мушкарцима брину одвојено, јер се налазе у посебној згради. 4) Ако су једноверци (што, наравно, није сумњиво) достојни покровитељства пре свега над расколницима: онда са ове стране, предложено уклањање расколника из истог дворишта са једноверцима одговара потреби. Улаз у расколничку кућу налази се наспрам олтара главне единоверске цркве, а расколници који долазе и долазе, наравно, не третирају олтар с поштовањем. Саверници су приметили, нарочито зими, да су расколници намерно чинили непристојност и нечистоту према олтару. Изневши ствар, у мислима се клањам пред престолом Његовог Царског Величанства, понизно призивајући на њега најмилостивији поглед најпобожнијег Суверена Цара, који, као снисходљиво гледајући на оне који греше у вери, једнако благонаклоно покровитељствује Православље. Понизно молећи Вашу Екселенцију да се у том погледу залаже пред Његовим Царским Величанством, представљам Вам најпокорнији захтев једноверника и пресуду по којој посланици делују у име свих московских једноверника. Прилажем два плана: А, оба дела убожнице, и Б, мушки део. Морам да замолим за опроштај што нисам узвратио свој најскромнији захтев како бих из њега искључио речи које се односе на мене које није требало да буде у њему. Урадио сам то да изнесем најпокорнији захтев без ванземаљских промена, како је изливао из срца мојих суверника; јер нису тражили од писца да га напише: него га је један од посланика саставио и преписао. Са аутентичношћу је тачно: Филарет, митрополит московски. 19. август. Писмо митрополита Филарета Његовом Високопреосвештенству Митрополиту Исидору о навођењу својих сабрата у царском хуманом друштву да пристану на отварање, на Преображење Господње, у Москви, убожнице, манастира Јединоверије. Ваше Преосвештенство Владико, благодатни архипастире. У Москви сада има шест монаха исте вере, пореклом од три епископа расколника, јеромонаха, архиђакона и јерођакона. Ово је најбоље што је било у расколничкој лажној хијерархији, у односу на разборитост и добре намере. Друштво московских једновераца је схватило да се такви људи морају искористити за утицај на расколнике; и у ту сврху да се оснује мушки Единоверски манастир, са две већ постојеће Единоверске цркве у мушком одељењу Преображенске убожнице, уз обезбеђење овог манастира целог простора овог мушког одељења. Суверени цар је, на најскромнији захтев који су изнели саверници, наградио ову идеју са свемилосрдним одобрењем, и удостојио се да види намеснике саверника и горепоменуте монахе савернике. Међутим, Суверени Цар се удостојио да наложи мишљење савета царског филантропског друштва о овој теми. У прилогу списка из мог односа са синодалним главним тужиоцем од 13. августа, број 79 191, нађите комплетан исказ овог случаја. Постало ми је познато да су недавно расколници изградили нову зграду у мушком делу Преображенског убожнице. Не улазећи у расправу о законитости ове акције, која се не слаже са највишим одобреним правилима у вези са овом институцијом, сматрам да се трошкови ове изградње могу вратити расколницима од њихових суверника, када одељење постане потпуно зависно од предложеног манастира. У име неповредивости највиших заповести, у име истине, у име добра Православне Цркве, позивам Ваше Преосвештенство и Ваше часне саслужитеље да унапреде подухват суверника, и да сабратама монасима дају чврсто место да се заложе за акцију поновног уједињења оних који лутају изван спасоносне црквене ограде Свете цркве. Уз највеће поштовање и преданост, имам част да будем најпонизнији слуга Вашег Преосвештенства, број 84. 19. августа 1865. 192. године 26. август Извештај Светом Синоду митрополита Филарета о трговцу Штапакову који себе назива расколничким свештеником и еснафу Шутову који себе назива архијерејем расколником. Извештај Светом Правитељствујушчем Синоду његовог члана Филарета, Митрополита московског и Коломенског. Черниговске губерније Клинцов Посад, трговац и свештеник Василиј Константинов Штапаков, послао ми је молбу у којој пише да га је, на молбу становника поменутог посада, у Москви, архиепископ Антоније поставио за свештеника, за шта му је дато писмо. Даље пише да је ухапшен и тражи да буде пуштен; и на захтев предочава додељену му потврду. Није ли јасан показатељ раскола да се трговац у формалној молби проглашава расколничким свештеником, указује на рукоположеног лажног епископа Антонија, а као неоспоран доказ представља формални чин – повељу коју је потписао лажни епископ Антоније, који себе назива архиепископом не само Владимира, већ и целе Русије. Закон забрањује раскол. Дакле, моја је дужност да горе поменуту молбу и писмо предам Светом Синоду, како би се предузеле мере да цех Андреј Шутов, који себи незаконито присваја не припадајући архиепископ Владимирски и целе Русије, буде подвргнут правној одговорности. Свети Синод је, по дефиницији, од 27. септембра 1865. године, одлучио: узимајући у обзир да се клинцијски трговац Штапаков, у молби коју је поднео Високопреосвећеном Митрополиту московском, отворено проглашава расколничким свештеником и, као доказ свог измишљеног чина, представља од стране архијереја Владимира лажног архијерејског епископа, који је потписао лично писмо, и целе Русије, и препознајући такве поступке расколника као јасну назнаку раскола, што је законима строго забрањено (Св. закон из 1857. о спречавању и сузбијању злочина, члан 77.) доставља господину синодском главном тужиоцу горе поменуту молбу и његово писмено писмо министра А. Схта. 193 и тражити од њега наредбу да се пред суд и правна одговорност приведе цех Андреј Шутов, који је себи незаконито присвојио титулу архиепископа Владимирског и целе Русије која му не припада; о накнадном обавештењу 194. 4. септембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са мишљењем: „О пресељавању добруџанских расколника у Русију“ Главни тужилац Светог Синода, гроф Д.А. Толстој је, у вези, од 30. јула 1865. године, бр. 3935, прослиједио „по нахођењу“ митрополита Филарета, у копији, примљеној од Министарства иностраних послова, став нашег изасланика у Цариграду од 13. јула бр. (Некрасовци) у Русију“, и затражио повратну информацију о овој теми. На врху, на релацији, Митрополит је означен: „Ав. 15. Боже! » У прилогу писма је била копија односа са следећим садржајем: Поред претходне преписке о покренутом питању пресељења добруџанских расколника (некрасоваца и вилковаца) у Русију, сматрам да је сада неопходно да скренем пажњу Вашој екселенцији на најновије извештаје о овој теми од нашег агента у Измаилу и вицеконзула у Тулчи, којима сам нашао да је потребно да се обратим позитивним условима под којима би желео да врати Добрзматичке услове. отаџбина коју су њихови преци напустили. Као гроф. Асс. Кудрјавцев и гроф. Асс. Романенко, обојица сада потврђују, што сам већ више пута изнео, мишљење да ако добруџански расколници моле за дозволу пресељења у Русију, онда у сваком случају не пристају на пресељење осим под условом да наша влада призна њихову посебну црквену јерархију, без обзира на Свети Синод, и уопште не одступају ни најмање од захтева које су у прошлости постављали. У исто сам се могао уверити и из разговора са атаманом некрасовца Гончаровим и са вилковским предстојником Иваном Семеновим, који су ми у вези са пресељењем својих једноверника у Русију изнели исте захтеве и услове који су наведени у белешкама које су изнели господи Роману Кудрјавцеву и Роману Кудрјавцеву. У овом облику, питање пресељења добруџанских расколника у Русију тешко да се може поставити пре него што се реши опште питање положаја староверског свештенства у Русији. Исправност овог мишљења, чини ми се, види се и из чињенице да се наш агент у Измаилу и вицеконзул у Тулчи потпуно слажу једни са другима у погледу утицаја који центар руског расколничког света, Москва, има на расколнике у иностранству. Сходно томе, не могу се очекивати озбиљне тежње страних расколника за зближавањем са Православљем све док се такве тежње не открију у маси наших унутрашњих расколника, што се пак не може догодити пре времена када наши староверци буду прожети истинским образовањем и духом умног напредовања. С друге стране, од 25. августа 1865. године, бр. 4311, главни тужилац Светог Синода, прослеђујући митрополиту Филарету копије папира које му је доставио кнез Горчаков, писао је: „Када је вицеканцелар предочио највишем мишљењу извод из извештаја нашег конзула и конзула у Галатију, нотконсула из Тучелатија, Добруџанским расколницима и њиховим епископима, Његово Царско Величанство је са задовољством заповедио: да се на посебном састанку министара иностраних и унутрашњих послова и мене расправља о питању пресељења старовераца у наше границе и да наш закључак изнесе највишем мишљењу. Схватајући пуну важност задатка који ми је поверен вољом Сувереног Цара и, испуњавајући га, желећи да се окористим мудрим упутствима и саветима Вашег Високопреосвештенства, дозвољавам себи да се обратим Вама, преблаги архипастире, са најскромнијом молбом за обавезно саопштавање Вашег мишљења о питању о коме ће се расправљати. На врху односа грофа Д.А. Толстоја, митрополит Филарет је написао: „Св. 3. Одговоран за враћање папира и са мишљењем у посебној напомени. Отпуст из писма митрополита Филарета није сачуван у његовим листовима; Такође, нису сачуване копије папира које му је 25. августа доставио главни тужилац Светог Синода. О пресељавању добруџанских расколника у Русију И. Из извештаја конзула у Галату, од 12. јула 1865. године, јасно се види да је, када су се добруџански расколници преселили у Русију, њихово свештенство „захтевало признање посебне“ староверске јерархије, без интервенције епархијских „власти“. По сопственим речима такозваног епископа Аркадија, „чврста идеја старовераца је да буду под влашћу грађанских власти“. ИИ. Али из истог горе поменутог извештаја јасно се види да је од 200 људи њих 35 „исказало безусловну спремност“ да „у наше границе уђу без свештенства, а по доласку „да се повинују правилима којима подлежу староверци у Русији“. И они су ову одлучност прихватили са таквом чврстоћом да су прекинули контакт са својим свештенством, које је закомпликовало ствар бахатим тврдњама. ИИИ. Што се тиче СИМ 35, ствар је једноставна. Ништа их не спречава да им се дозволи да се преселе у Русију. И можда не би било бескорисно да им то одмах саопштимо, како би својим примером и успехом привукли и друге у истом правцу. ИВ. Вероватно, питање прихватања или неприхватања услова које предлаже расколничко свештенство неће бити тако лако решиво. Али након пажљивог разматрања суштине и околности случаја, не може се а да се не дође до уверења да руска влада не може да реши ово питање афирмативно, а да није у супротности са собом и сопственим интересима. В. У Русији живи 3.000.000 свештеника расколника, према недавном пребројавању самих расколника Белокриницког. Последњих година овај број се значајно повећао, захваљујући напорима лажне хијерархије и вишку толеранције. Власт им не признаје хијерархију. Дакле, да ли би било у складу са пристојношћу, чврстином и достојанством власти да попусти захтеву 165 (са изузетком 35) страних расколника и да они прекрше правило које се у Русији поштује у односу на 3.000.000, односно 3.500.000 расколника? ВИ. Лажни владика Аркадије, дозволивши себи да опомене руску владу да се „староверски послови раде за разлику од других“, истиче да је 1833. године Некрасовцима који су се преселили у Русију било дозвољено да имају 2 цркве, 2 свештеника и једног ђакона. Да додамо, ако хоћете, да је поред овога, понегде неке свештенике који су побегли од расколника власт толерисала под одређеним посебним условима. Али против овога треба напоменути да то није било отворено правно признање, већ само тајно, ексклузивно приватно признање, да тако кажемо, потајно од закона. Штавише, то је била толеранција у односу на свештенике који су, немајући епископе, и сами служили као денунцијација раскола, представљајући само део хијерархије, а не целу цркву. Сасвим је друга ствар признати епископе расколнике. Ово би био чудан покушај власти да уздигне раскол или секту на достојанство цркве. ВИИ. Да је Аркадију било дозвољено да се придружи расколницима који се селе у Русију са именом и правима епископа, онда руски расколници за своје лажне епископе, истог порекла и достојанства као и Аркадије, не би пропустили да захтевају иста права. Шта би тада влада урадила? Ускратити три милиона људи оно што је дато 165 било би неприкладно, неправедно и увредљиво. Признати расколничку лажну јерархију значило би цепати целовитост руског народа, нарушити не само црквено, већ и државно јединство. Самовоља која је владала међу расколницима умножила би преко сваке мере број лажних епископа и лажних свештеника. Расколничка пропаганда би била широка и лака. За неписменог сељака довољне су две речи: стара вера, да га са црквеног пута заведе. Побијање ових речи нужно није тако једноставно, а самим тим ни тако лако оставити утисак. И као што је свештенички смисао сада још увек подложан унутрашњој подели, јер се једни држе Кирила Белокриницког, други Антонија Владимирског, а трећи само свештеника који беже из руске цркве, онда би све то требало да доведе до таквог распарчавања веровања да ће у једном селу, поред православља, бити и неколико гласина. А рушење једнодушности и једнодушности цркве повлачи за собом неред и уништење јединства народног духа у односу на грађанска и патриотска питања. Тога се посебно треба плашити у Русији, где је вера била центар народног духа од давнина: „за веру и за православног цара!“ » ВИИИ. Нарочито у данашње време, када је расколничка лажна јерархија у Русији уздрмана одвајањем од ње њених најзначајнијих чланова, који су приступили Православној Цркви, по правилима исте вере, и унутрашњим сукобима, а иста вера добија нову наду, пустити Аркадија у Русију као епископа значило би да пробуди архиепископа и да тамошњим архијерејем учврсти његове наде исте вере. ИКС. Тренутно, за многе, нове еуфоничне речи: слобода веровања, заглушују стару строгу мисао: заштита веровања. Али ако је у држави најшира слобода нужно ограничена законима који штите интегритет државе и безбедност њених мирољубивих чланова: да ли је мање неопходно да слобода вероисповести буде ограничена законима који штите интегритет цркве и безбедност њених мирних чланова? Енглеска је држава која зна да искористи слободу боље од других. Има неколико милиона, не расколника који су издали установљену цркву, већ римокатолика који припадају цркви која је старија од англиканске, а из које су англиканци потекли. Али како се она носи са њима? На пример, они и даље плаћају црквене порезе у корист доминантне Англиканске цркве у држави. Љубитељи верских слобода више пута су у парламенту предлагали да се овај порез укине. Али чувари цркве нису дозволили ово укидање. Ево шта Израел каже у свом апелу бирачима: „Очување националне цркве укључује питање: да ли принцип религије треба да буде елемент нашег политичког устава, да ли треба да буде посвећена држава, и да, уништењем посвећења, које се апелује на највиша осећања човека, неће ли наш систем власти постати обичан полицијски систем? У свему овоме и корупција ја видим да пада само једна ствар - у свему овоме ја видим да корупција пада. веровати да ће се Устав одржати у његовим одредбама које се тичу цркве и државе“. 195 Није ли Енглеска дужнија од Русије да предузме заштитне мере у корист доминантне православне цркве против раскола? Овде се не ради о томе да расколници плаћају порез у корист Православне Цркве, већ само да не пљачкају њено духовно наслеђе. Кс. Све наведено наводи на следеће мишљење: Објавите Аркадију и расколницима који га саосећају да је влада Његовог Царског Величанства добро расположена да им обезбеди све погодности за пресељење и становништво; али да би било неправедно да траже, а да им влада да више права од оних која уживају такозвани староверци у Русији. Када размислите шта би требало да се деси ако по овом правилу толеранције дође до признавања независности раскола: тешко је разумети како ће се моћи извући из тешкоћа које се саме појављују. Расколници Белокриницког огранка изаћи ће пред владу и рећи: признајте наше епископе и свештенике које они снабдевају. За њима ће доћи новоруски расколници и рећи: ми смо напустили белокриницке епископе; Мислимо да их ни власт не воли: признајте нашег Антонија, архиепископа Владимирског, још десетак постојећих и много будућих епископа, и свештенике које снабдевају. Онда ће доћи стари свештеници и рећи: разумемо да су аустријски епископи и од њих постављени свештеници незаконити; и зато желимо да имамо руске свештенике у бекству од давнина; признају одбегле свештенике као легитимне. Тада ће се појавити свештеници разних убеђења и рећи: препознајте наше бољшешке, садашње и сутрашње, пошто ћемо можда сутра заменити садашње и поставити друге. За то могу доћи тркачи и рећи: препознајте наше вође, одбегле сељаке и одбегле војнике. Када се велича таква слобода раскола и секти, неће ли се евнуси и бичеви одлучити да дођу и кажу: препознај и нашег вођу, кога називамо Христом, и његову помоћницу, коју зовемо Богородицом. Тешко је наћи крај овом низу секти које траже права за себе. Шта ће бити у селима? Доћи ће у село аустријски лажни свештеник, руски лажни свештеник, одбегли руски свештеник, свештеник без свештеника, па ће некажњено пљачкати и једно село поделити на неколико парохија различитих вера. Тешко ће један законити пастир савладати многе вукове. И биће их много. Аустријски и руски лажни епископи ће се умножити без мере, као што се већ множе; и без мере ће претворити сељаке и варошане у лажне свештенике. Где ће онда бити црквено јединство Руса? Али може ли тако велики губитак црквеног јединства бити безопасан за једнодушност народа у држави? 13. септембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са приложеном напоменом: о дијагнози 197. Светог и Великог Сабора у Цариграду, априла 1865. године. Овим бисте желели да добијете белешку под насловом: „О дијагнози светог и великог сабора у Цариграду, априла 1865. године“. Усуђујем се да признам да је неопходно да Ваша Екселенција ово саопшти Високопреосвећеном митрополиту новгородском, да ли би он размислио да то понуди Светом Синоду, на саслушање у тајности. Иако је реч само о приватном меморандуму, и припремном раду за пресуду Светог синода, која нема званичан карактер, опрез захтева да не дође у очи онима којима би то могло бити непријатно. Чудно је да патријарх без прецизних доказа тврди зависност Молдавско-Влашке цркве од њега; Молдавско-влашки митрополит одбацује без икаквих доказа; а принц Куза преузима на себе да докаже њену независност у свом одговору патријарху. Кнез Куза побија дијагнозу. Стога, да бисмо проценили дијагнозу, није сувишно размотрити принчево писмо. Ако хоће (?), онда се такво разматрање може изнети након овога. Уз ово писмо је приложена белешка следећег садржаја: О дијагнози светог и великог сабора у Цариграду, априла 1865. г. И. У белешци од 10. јула прегледан је извод из овог саборног акта и дати коментари. Ове примедбе не губе смисао сада када имамо на уму цео текст. ИИ. Διαγνωμη се преводи речју: дефиниција. То није сигурно: и грчка реч и садржај акта показују да се не ради о одлучном опредељењу, већ о расуђивању или разматрању. Одлучна дефиниција би укључивала, прво, изјаву о три нацрта закона против којих је састављен сабор, којим црквеним правилима су она супротна и у којој мери су криви они који су израдили и одобрили антиканонске законе; друго, одлучно одређивање како даље у вези са пројектима и каквом се заправо црквеном казном суочавају починиоци. Веће је одрадило само прво полувреме. Уздржао се од задавања одлучујућег ударца, наравно, из предострожности да не би очврснуо или повећао поделе; и дозволио починиоцима да из предложеног образложења и разматрања извуку закључак да су подвргнути изопштењу из црквеног општења и, можда, чак и анатеми, како би их претњом казном навели на послушност пред васељенским патријархом. ИИИ. Али изгледа да је савет превише веровао уреднику у своје образложење; а овај је учинио сабору не баш срећну услугу, непрецизношћу у излагању предмета и пресудама и у примени црквених правила. ИВ. Дијагноза не дефинише прецизно шта је антиканонско у нацртима закона. На пример, дијагном каже: „кнез је постављен за председавајућег апостолског и небеског тела Архијерејског синода земље. Али да ли нацрт закона заиста дозвољава кнезу да председава црквеним сабором није јасно. В. У дијагномској изреци да је у цркви „све непроменљиво и вечно” постоји нетачност која изазива приговоре противника. Када је црква претворена из Старог завета у Нови завет, многе ствари су се промениле. А у новозаветној православној цркви с времена на време се мењају неважне ствари. На пример, по правилима и прописима, раније су постојали обласни сабори два пута годишње, па једном, а сада цариградски патријарх има стални сабор или синод. ВИ. Дијагнома каже да Син Божији и Дух Свети говори „преко Божанских савета моралном и догматском напретку и побољшању целог тела Цркве“. Опет непрецизност. Шта значи да се догматски напредак и усавршавање целокупног црквеног тела наставља кроз саборе? Ово можда има значење папског мишљења да се и после 1860 година постојања хришћанска црква може унапредити израдом нових догмата. ВИИ. Дијагном каже да су „слуге Његових (Божијих) слугу, према Његовом обећању, признате као Богом научене и Богом просветљене када делују на саборан начин“. И овде постоји нетачност. Молдавски епископи који су напустили патријарха могу то рећи Цариградском сабору; а ми смо служитељи Бога и Христа; и ми колективно делујемо, дакле, по вашој сопственој изреци, и ми смо богопросвећени, и стога наше дефиниције не захтевају вашу корекцију. ВИИИ. Дијагноза каже да су министри, сенат и већа „дозволили да се Јосхуа скоро претвори у Арона“. Жалосно је видети ово написано у име Православног Сабора. Иронија, а посебно иронија, је тешка, нескладна, неспојива са значајем који је својствен саборној речи. Ко је Јосхуа? Кнез Куза? Да ли је освојио обећану земљу? Чини се да се веће жали да поробља обећану земљу, што Исус Навин није учинио. Шта значи да се Јосхуа скоро претвара у Арона? Останимо тихи, у страхопоштовању пред светим саборним храмом. ИКС. Дијагном признаје, између осталог, да је вредно осуде ако им државна власт „самовољно даје (канонским саветима) право да суде, даје им законодавну моћ и независност“. Али ако државна власт даје независност црквеним саветима, шта онда више да се тражи и има ли се на шта замерити? Да ли је могуће да се овде мисли посебно на независност од васељенског патријарха? У овом случају је било неопходно бити конкретнији како би се спречили неспоразуми. Кс. Дијагноза препознаје „самовољно проглашење Дачке цркве независном“ као противречност духу Јеванђеља. Није објашњено како је то у супротности са духом Јеванђеља. Против самовољног проглашења дачке цркве независном, дачки митрополит каже да је она увек била независна; али ниједна страна не пружа доказе. За темељну и непристрасну пресуду о томе, било би неопходно саслушати доказе о њеним правима са усана сваке стране. КСИ. Дијагном каже: „нема сумње да централизација и канонска унија постижу правду и чврстину. Реч централизација овде није само сувишна, већ и неприкладна. Савршена црквена централизација је папство. КСИИ. Према дијагноми, „историја сведочи о сједињењу Цариградске цркве са Дачанском црквом, а слово и дух катедралних канона то сведоче. Са овом дијагнозом наређује да се прочита Други васељенски сабор, 2. правило; али не објашњава какав закључак треба да буде из овог правила. Правило каже да епископ неке области не треба да прелази границе своје области, па самим тим ни епископ Константинопоља. Али то ништа не дозвољава у овом случају. На крају овог правила се каже да је управљање црквама страних народа и даље обичај; али ово је нејасно и нејасно у односу на овај случај. Односи између цркава страних народа с времена на време су се мењали. КСИИИ. Такође, у вези са сједињењем Цариградске Цркве са Дакијском Дијагномом, он нам налаже да читамо ИВ Васељенски Сабор, 6. канон. Али ово правило говори о спору између епархијских епископа око граничних парохија између њихових епархија и о суђењу таквих ствари од стране обласног савета, егзарха констанског и коначног патријарха; Штавише, расподела неких жупа препуштена је грађанском и земском поретку. Очигледно је колико је ово блиско стварној ствари. Дијагноза наводи многа друга правила, без тачне примене на овај случај. КСИВ. Дијагном изговара општи став: „истинска црква никада није била и неће бити (ако је таква заиста православна) потпуно независна од било које друге цркве исте вере. Али шта следи из ове одредбе у вези са овим случајем? Ништа више од тога да дачка црква зависи од Цариграда и да је Цариград зависан од Дачана. Да ли је то само оно што патријарх и сабор желе да докажу? КСВ. Дијагном каже: „Шта земаљски кнез или његове слуге имају заједничко са Светим Духом, вођом цркве, и са Христом?“ Опет непрецизност. Нема заједничког, према апостолу, између Христа и Велијала; а између Христа и његовог слуге, православног владара, између цркве и државе постоји заједнички језик, а то је вера, побожност, стварање и очување добра хришћана и народа. Црква проповеда побожност; побожни владар штити побожност и мир цркве мудрим и добротворним управљањем; У овом уму нам је заповеђено да се молимо за цара, да бисмо живели тихим и тихим животом у свој побожности и чистоти. КСВИ. Дијагном цитира речи Осије, епископа Кордубског: „Бог је поверио царство вама, а нас је поверио цркви“, у таквој композицији говора као да су изговорене Константину Великом. Али то није истина. Они се налазе у писму Осије цару Констанцију, браниоцу аријанаца и прогонитељу православних епископа. Штавише, горњим речима у писму претходи следеће, ограничавајући њихово значење: „не мешајте се у ствари које су суштински црквене (тј. догматске) и не наређујте о њима, већ прихватите учење (тј. православно, догматско) од нас. Цреатион Ст. Апост., књ. 2, стр. 119. КСВИИ. Дијагном каже: „Божански и људски закон је утврдио да људски судови треба да буду потпуно независни од свог председника. Који закон је ово утврдио? Овде се јавља сумња да ли је превод са грчког тачан. КСВИИИ. Након тога, он каже дијагноми: „како могу саборни и богопросвећени судови, чији је закон вечан и истинит, постојати у зависности од различитих владара у различито време и, можда, различитих умова. Која је сила у овом расуђивању? Могу ли, дакле, судови постојати у зависности од патријарха, будући да су они били и јесу различити, у различито време, а понекад и различита мишљења? КСИКС. У погледу црквеног избора епископа, са тачном применом на случај, назначена су следећа правила: И Васељенско. 4. Антиох. 16. Апостол 30. ВИИ Васељена. 3. Апостол. 76. И Универзум. 6; ИВ Универзум. 28. Антиохија. 19. Сард. 6. Лаод. 12 и 13. Али у овом случају је било потребно предвидети примедбе противника и проценити да ли се ових правила треба придржавати искључиво, или је, ако се поштују, могуће и потребно дозволити извесно учешће државне власти у избору епископа, која се може ослонити на своју дужност да обезбеди да лице које је непријатељски расположено према држави не буде епископ до претеће мере. У ствари, ова друга постоји у самој Цариградској патријаршији, где старешине народа, па чак и нехришћанска власт, учествују у избору патријарха. КСКС. Свети Сабор, желећи да заштити достојанство епископа да не би били увучени у световне судове у рангу са људима који су очигледно злобни и презрени у друштву, указује на следећа правила о саборном суђењу епископа над епископом: Апостол. 74, 75. ИИ Универзум. 6. ИВ Универзум. 9. Антиох. 14 и 15; Карф. 12, 28. Али ова правила не помињу тешка кривична дела. Само 25. апостолски канон помиње озбиљне злочине као подложне духовној осуди; али то је неопходно и ако су били подвргнути световном суду; јер злочиначки епископ мора бити рашчињен. Дакле, немогуће је из црквених правила извући закључак да епископи који подлежу црквеном суду не могу више бити подвргнути световном суду. Православна држава мора поштовати и штитити православну цркву, али држава као држава није потчињена цркви, па стога државна власт може, по свом нахођењу, да сачини судски закон и да му потчини све своје поданике, не искључујући епископе. Стога је било неопходно размотрити питање: да ли је безбедно расправљати против молдавског судског закона, или је потребно само поднети петицију за исправку, тако да лажно оптужени епископ не треба да се сели са столице на затвор и из затвора да види? КСКСИ. Дијагном каже: „Ако су ти закони, чије објављивање свесветли и побожни проповедници Дакије тврде као своју заслугу, наишли на одобравање у слободи савести и Јеванђељу: како би се онда наше жртве и приноси разликовали од Каинових жртава, с обзиром на такву профанацију. Није јасно. КСКСИИ. Отуђењу манастира и њихове имовине оштро се супротставља оно што је назначено у дијагнози ВИИ Васељенске. соб., пр. 13. Али то заправо говори против оних који пљачкају манастире и претварају их у обичне настамбе. Питање извршења је овде тешко. Истина је да секуларна власт неће вратити одузето, а онда ће последица екскомуникације из цркве бити покајање или, напротив, горчина и распад заједнице цркве и државе? КСКСИИИ. Дијагноза с правом протестује против члана новог закона, који назива својим закључком: „сви закони и прописи који се не слажу са одредбама овог закона су и остају неважећи“. Нека правила светих апостола и васељенских сабора се не слажу са овим законом: православна власт не тежи да их прогласи неважећим. КСКСИВ. Али у прилог овом протесту, дијагноза цитира ИИИ Омни. соб., 8 правило, које се не односи на ово. Он забрањује епископима да проширују власт на епархије које им раније нису биле потчињене и налаже им да их сматрају неважећим ако неко предложи било шта супротно овоме. КСКСВ. Дијагноза се, између осталог, заснива на законима грчких царева. Као одговор на ово, молдавска влада може рећи да су ови закони важили само за некадашње грчко царство, које је влада донела. КСКСВИ. Разматрање овде представљене саборне дијагнозе чинило се неопходним јер Преосвећени Патријарх у својој поруци Светом Синоду указује на дијагном као на акт из којег се могу добити тачне и истините информације о околностима случаја, и који, сходно томе, позива Свети Синод да се договори са патријархом и сабором. Дакле, када се расправља о одговору, патријарх мора да реши питање: да ли је могуће сагласити се са свим судовима и детаљима дијагнозе? Из разматрања произилази следеће мишљење: 1) Било би и неправедно и корисно изразити неограничено слагање са свим пресудама и детаљима дијагнозе. 2) У одговору Светог Синода потребно је дефинитивно изразити сагласност са оним судовима дијагнозе који су чврсто засновани на црквеним правилима. 3) Да би се очувало драгоцено једнодушје са пресветим патријархом и његовим сабором, саветује се или прећи ћутањем оно са чиме се не може сложити, или се тога дотакнути пажљиво и мирно. 4) Свети Синод има тежак задатак да помири дужност поштовања патријарха и сабора са дужношћу слободне, правичне пресуде и строгости према прекршиоцима црквених правила са заштитничким стрпљењем и снисхођењем. 17. септембар. Белешка митрополита Филарета под насловом: „О издавању новог закона против суровости мужева према својим женама“ И. Законске одредбе су донете против мужева који злостављају своје жене и о томе је потребно мишљење. ИИ. Идеја да се женама таквих мужева да писмена дозвола да живе одвојено је незгодна, не обећава никакву корист и прети штетом. Брак је сакрамент и заједница коју црква благослови доживотно; а ако је, из изузетних разлога, потребно да се распусти, онда то припада власти која га је благословила – цркви, по њеним правилима. Али тобожња дозвола жена да живе одвојено од својих мужева била би де фацто уништење брачне заједнице, док цивилне власти то не могу учинити де јуре. Тако раздвојени, супружници би имали разлога да прекрше 7. заповест, уверавајући се изговором да су лишени законитог брачног живота. Са све већим пропадањем морала, посебно од извесног времена, не може се избећи бојазан да ће велики број супружника, из жеље за безаконом слободом, или из себичних разлога, лажном свађом тражити такав грађански развод, када не могу да издејствују раскид брака по црквеним правилима. ΙΙΙ. Предлог да се окрутни и насилни људи сместе у манастире је такође незгодан и прети штетом. Манастири су већ оптерећени људима црквеног одељења, који им се шаљу на исправку, и људима разних рангова, који им се шаљу по судским пресудама, за недолазак на исповест, за прељубу, за невољно убиство, који изазивају искушење братији, а за које, посебно световна, нема довољно средстава да држе у реду. Монашки игумани често моле своје старешине да ли је могуће да их ослободе таквих људи. Уз распрострањено пијанство, које подразумева нереде и нереде, може бити много насилника, а да би се они одржавали у реду, у манастиру би било потребно имати посебно прилагођене просторије и јаку стражу. Али манастири ово немају. Москва је, на пример, богата манастирима; али се често дешава да је за смештај неког од страних монаха потребно да се нагомилају живи да би се госту очистила келија. Да ли је потребно манастире довести до те мере да се неколико монаха нагура у једну келију и да им се лиши погодности усамљене молитве да би се отвориле просторије насилним мужевима? Пре свега, није превише размишљати о томе да ли је заиста потребно и корисно донети нови, строжији закон против окрутних мужева? У Русији сматрају да је закон против окрутног мужа недовољно строг, али у Енглеској постоји древни чудан закон који штити окрутног мужа, дајући му право да своју жену прода на тржишту; а овај закон, иако повремено, још увек важи. Енглеска влада није варварска или непромишљена. Зашто се не жури да уклони ову мрљу са свог законодавства? Да ли је то зато што се плаши да проглашава закон против моћи мужева да поремети чар моћи главе породице? Зар иста брига није неопходна у Русији? – Уобичајено је да се породицом управља природним законом, Божјим заповестима и природним осећањима међусобне љубави и наклоности њених чланова. Што снажније грађанско право продире у породицу, то ће унутрашњи закони породице, њено јединство и повезаност, постајати пред њом. Глава породице мора бити аутократски у породици. Али шта ће бити са његовом моћи ако му, када руком запрети кривој жени, она одговори да ће га стрпати у манастир или затвор, а остави му посебан пасош? Не постоје само насилни мужеви, него и самовољне, дрске жене које муче своје мужеве: зашто тобожњи закон хоће да угоди само жени, а не брине непристрасно за обоје? Ово размишљање доводи до следећег мишљења: 1) Увести ред код мужева који злостављају своје жене, правилно и тачно користити мере прописане постојећим законима. На пример, такав муж, након што је провео неколико дана под истинским хапшењем, последицама срамоте и непријатном ситуацијом, добиће значајна упутства за своју будућност. А ако проведе време у притвору пијући, коцкајући се или живећи у луксузу, онда, наравно, оно што ће извући из њега није називање, већ исмевање закона и његових извршилаца. 2) Нека за таквог затвореника зна свештеник, члан затворске старатељске комисије или парох, да га посети на поучавање. 3) Ако се мужевљево окрутно поступање према његовој жени прошири на повреду, онда се мора применити општи закон који за то постоји; па чак и ако је живот у опасности, у овом случају жена има право да од духовних власти тражи развод. 23. септембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са одговором на поруку о све већој жељи страних расколника за зближавањем са православном црквом. Главни тужилац Светог Синода, гроф Д.А. Толстој је у референци од 19. септембра 1865. године, број 4750, проследио митрополиту Филарету „копију извештаја примљеног од Министарства иностраних послова нашег конзула у Јашију, број 135, о испољеној жељи страних расколника за зближавањем са православном црквом” са православном црквом. „Поред мог извештаја од 27. августа прошлог августа, број 131, имам част да скренем пажњу Вашој Екселенцији да ме је синоћ посетио један од умних јасијских старовераца, Павел Попов и објаснио ми да је у сталној комуникацији са оним московским староверцима који су се недавно преобратили у једноверне вернике, да је потпуни њихов заједнички циљ, и да је потпуна постепена деструкција Белокриничку митрополију, након чега ће се сви староверци прикључити Единоверији. Према његовим речима, прелазак староверских епископа у Единоверје није, како тврде неки од овдашњих Липована, ствар интереса, већ је потпуно искрена и учињена је како из убеђења, тако и са циљем да послужи као пример за друге старе Бепове придружио Единоверие, из чега се јасно види да су у Москви веома забринути због постепеног уништавања старовераца. Тулски епископ, који је недавно био у Јашију, није отишао у Москву, већ је отишао код себе у Тулчу да заврши изградњу цркве. У Измаилу је остао и измаилски архиепископ, пошто је био заузет оснивањем манастира у околини града, за шта је већ добио дозволу локалне власти. Оба ова епископа су своје акредитиве упутила Московском сабору, где су из Молдавије отишла само двојица: Алимпије Милорадов и архимандрит Тисовски Ефросин Попов, које локални Липовци желе да поставе на место Кирила, митрополита белокринитског. Из речи Павла Попова јасно се види да потпуно спајање староверства са православном црквом у великој мери коче такозвани лондонски (сада швајцарски) пропагандисти и, коначно, неки од староверских епископа, али да се нада потпуном успеху и потпуном уништењу, после извесног времена, староверца.” Поред наведених докумената, митрополитови радови по овом питању садрже „извод из писма Павла Алексејевича Попова, из Јаша, 1865, 5. септембра, следећег садржаја: 3. септембра су примљене брошуре које сте послали, а све су послате јуче. Као одговор на све клаузуле и замерке које (и...) подносите, иако у одсуству овде у Јашију, волео бих да чујем да вам је Бог већ помогао да им (шизматички) Јерусалим 200 одузмете. Архиепископ Арвадиј 201, архимандрит Ефросин и отац Алимпије Милорадов дошли су у Јаши да посете Успенски храм. Издао сам Евфросину и Алимпију, од аустријске агенције, пасоше за путовање у Русију, са трговачким чином, на своје име, односно: Алимпиј Милорадов и Евфросин Петров, сваки посебан, на 11 месеци. Коначно одбијање његовог гешета 202 дошло је митрополиту Кирилу из службе у Черновцима пре председника, али је председник ово одбијање саопштио само Алимпију да би он пожурио да именује гувернера у складу са њиховим статутом 203 (који не постоји). Због тога Алимпије вуче Ефросинију у мајку Москву; жури, како ми је сам признао, на сабор, да би једногласно изабрао оца Ефросина у Белокриницу, као веома богобојажљивог човека, који више није дорастао Кирилу, узимајући 1000 рубаља за посвећење; Овај ће се јефтиније поштовати, и, можда, ко год да је, биће од Христа хиротонисан за спасење. О томе се сви слажу и Молдавци и Немци, само да Цркву Божију и светињу (студент понора) 204 не би препустили удовцима. А ви се, пријатељи моји, са своје стране потрудите да га (оца Ефросина) посаветујете да се боље настани у Чудову. Гости који се овде помињу су: 1) Отац Алимпиј је познати намесник и оснивач Белокринитске митрополије, пореклом из Крилова (вероватно Херсонска губернија) – недалеко од Кременчуга, по имену Афанасије Зверев. 2) Архимандрит Ефросин из манастира Тиса, у Молдавији. Први га је за јеромонаха рукоположио митрополит Амвросије и до данас се води као аустријски поданик. Пореклом из Владимирске губерније, округа Шуја, села Павлова - или Иванова, био је син православне цркве, по имену Евфим. „Из депеше из Јашија од 19. септембра бр. 4750, приложене Вашој Екселенцији, јасно се види да је 205“ јеромонах Алимпије Милорадов и архимандрит Ефросин, које желе да поставе на место Кирила, послао у Москву митрополит белокринички: Истовремено, добио сам, не званичну, али несумњиву информацију да је лажни митрополит Кирил подлегао одговорности пред аустријском владом, и да је лишен права због тога што је, супротно датој му обавези, отпутовао у Русију, што је истрага открила, а коју је, после демантија, коначно признао. Дакле, Кирил у Аустрији бива кажњен због деловања на штету Русије; а у Москви је некажњено деловао на штету Русије? Због тога желе да поставе Евросина за митрополита белокринитског, и због тога он иде у Москву, и већ је стигао. Да ли ће Русија сада дозволити да овај нови корен зла вегетира неометано и некажњено?“ Евросин је у Москву стигао са пасошем на име трговца Евросина Петрова. А он потиче из Владимирске губерније, округа Шуја, села Павлова, или Иванова, по имену Евфим, који је раније био син православне цркве. Алимпи, један од двојице оснивача белокриничке лажне митрополије, је Афанасије Зверев, пореклом из Крилова (мислим, Херсонска губернија), недалеко од Кременчуга. Из ових информација је јасно да су обојица предмет руске правде. По дужности служења свету и добру Свете Цркве, позивам се да на наведено скренем пажњу Вашој Екселенцији, како би се предузеле мере да умирућа белокриничка лажна митрополија не оживи у већој снази Евросин, који није тако немиран као Кирил, а самим тим и способнији од Кирилархијевог лажног пропагирања хијерархије. 27–29 септембра. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са приложеном напоменом: „Додатни коментари на белешку о одговору румунског принца Кузе Васељенском патријарху на нека места у кнежевом писму о историји молдавске цркве“ (1865, 27–29. септембар) Преносећи Вашој Екселенцији белешку о дијагнози (од 13. септембра бр. 98), напоменуо сам да за суђење о дијагнози није сувишно размотрити Кнежево одговорно писмо Васељенском Патријарху. Услед овога, овим путем прослеђујем белешку о одговору молдавско-влашког кнеза на поруку Васељенског Патријарха. Немајући довољно времена да се бавим критичким истраживањем докумената, задужио сам ректора академије да изнесе неке додатне информације, а из тога су послати и додатни коментари на белешку о одговору румунског кнеза васељенском патријарху, на неким местима у писму кнеза Кузе о историји молдавске цркве. На крају белешке, о кнежевом одговору, каже се да би било корисно сазнати какво је побијање кнежевог писма учињено у Патријаршијском синоду. Да потешкоће буду веће, већ постоје информације да се Цариградски синод није састао, а да патријарх намерава да сачека одговор руског и атинског синода. Под таквим околностима, да Свети Синод остане дуго у неодлучној и чекању, било би непријатно за патријарха и Грчку Цркву, неповољно за ствар и незадовољно у складу са достојанством Светог Синода. Не би ли се, дакле, Свети Синод удостојио да ускоро у духу умерености, опрезности и мирољубивости пошаље акте патријарха и кнеза и њихове коментаре и одреди садржај потребног одговора на патријарашку поруку. У овом случају, прва ствар је опрез, имајући у виду дословни текст румунских нових закона, барем онако како су познати из периодичне литературе. Ово је неопходно за тачно читање, док патријарх и кнез не представљају исту ствар на исти начин. 27. септембра 1865. године. У прилогу овог писма је следећи документ: Уз напомену о одговору румунског принца васељенском патријарху, коментари на нека места у писму кнеза Кузе о историји молдавске цркве У § В. Кнез Куза пише: „на основу овог светог правила (34 апостола) прекодунавски Румуни и Бугари су у античко доба успоставили независну Тарновску патријаршију. Румунски кнез жели да докаже да су у успостављању Терновске патријаршије учествовали не само Бугари, већ и Румуни, макар и не они које он контролише, већ они из Задунавја. Али нема шта да докаже ово. Грчке хронике представљају настанак Торнске патријаршије у овом облику: након што су Латини заузели Константинопољ (1203), два владара непријатељски расположена према латинском царству на истоку, наиме никејски цар Дука Ватацес и бугарски краљ Јован Асен, ујединили су се (око 1235. да би заједно са Констаном Латинима истерали из земље Констан Латине). Они су запечатили своју заједницу склапањем бракова између своје мале деце: сина Ватаца и ћерке Асена, Елене. Истовремено, каже један савремени грчки хроничар, „епископ Тернов (Тернов је тада био престоница бугарског царства), потчињен цариградском патријарху, почаствован је правом аутономије; царским и катедралним указом је одликован титулом патријарха, на задовољство бугарског кнеза и пријатеља његовог пријатеља. Георги Ацропол. Витх. КСКСКСИ, КСКСКСИИИ. На исти начин, поједини Бугари су награђени оснивањем Терновске патријаршије и уписом у бугарски синодик, који је недавно објављен у „Временнику историјског друштва“ у Москви (књ. 21. 1855). Овде се говори о томе како је Асен комуницирао на ову тему са грчким царем и патријархом Германом и како да постигне оно што је желео; али о учешћу Румуна у овој ствари ни речи. Шта се касније догодило са Терновском патријаршијом? – Патријарх јерусалимски Доситеј, у својој „Историји јерусалимских патријараха“, позивајући се на логотету Хијеракса (1572), пише: „После заузимања Цариграда од стране Турака, био је сабор у Цариграду, на коме су закључили да није добро да се, на захтев неких епархија, створи епархија. архиепископије, али пошто се црква није могла одупрети вољи царева, онда је бар сада дошло време да се Ахрида, Тернова и Пека (престо српског патријарха) потчини цариградском престолу. султан, – уз помоћ спољне силе, остао у свом претходном облику“ (Књига КСИ, глава 3, § 1, стр. 1153). У међувремену, Румунска црква је, још пре пада Цариграда под власт Турака, дошла под власт цариградског патријарха. Чини се да је то било због пустошења Тернова од Турака (крајем 14. века), и пада српске и бугарске власти. Доказ зависности Румунске цркве од цариградског патријарха, крајем 14. века, јесте: а) писмо цариградског патријарха Антонија, 1394. године, којим он поверава митрополиту молдовачком управу над терновском црквом, следећим речима: „уиелдоур хумил. (εκχωρει) и даје дозволу твојој светињи, да ти, уз Божију помоћ, дошавши у пресвету цркву Терновску, имаш право да тамо без забране, несметано обављаш све што је везано за свештени обред, осим да седиш на свештеном сапрестолу (δμχχωτφϿφτχα ιερω συνθρονω εγκαθιδρυσεως )“ Ацта Патриарцхат. Цонстантиноп., бр. 472, Т. ИИ, стр.223, изд.1863. Виндобон. б) Наредба цариградског патријарха Матеја из 1401. године, на захтев молдавског намесника Александра, послао је своје апокризијаре у Молдавију да испитају случај митрополита молдавског Јосифа, којег је претходни патријарх Антоније свргнуо, поставивши другог на његово место. Ацта Патријаршија. Константиноп. бр. 667, Т. ИИ, стр. 528–530. в) Однос румунске јерархије према цариградском патријарху још јасније изражавају речи цариградског патријарха Јосифа, на Фирентинском сабору, према молдавским и терновским епископима, када нису пристали да гласају за његово мишљење. „Позвавши к себи“, пише Сгиропул, „Терновски, Амасијанац и Молдовлакхјан, прекоре их и рече им: добро сте учинили! Нисте ли моји? (ουκ εστε ιδικοι μου;) Зар вас нисам поставио на овај степен и ја вас нисам поставио на тај степен? Јесте ли из моје ћелије и мог домаћинства? §ВИ. Кузине речи: „велики кнез (московски) прихватио постављење митрополита“ такође нису тачне у смислу да је Свети Јона изабран за митрополита и послат у Цариград на постављење – чак и пре него што је Исидор стигао у Москву. А цариградски патријарх није одобрио овај избор само зато што је Исидор већ био рукоположен у Москву. Али свети Јони је речено: „И шта год Божја воља обезбеди за Сидора, ти си, Јона, спреман и благословен за тај велики престо. § Кс. Кнез Куза пише: „у 131. новели, која дефинише границе духовне моћи цариградског архиепископа, каже се да су њој потчињени епископи медитеранске Дакије и приморске Дакије“, али се име Дакије од Троје не помиње. Ова новела дефинише границе не Цариградске патријаршије, већ области Јустинијане Прве, касније назване Охридска. Ево оригиналних речи новеле: Беатиссимус хоц темпоре Арцхиеписцопус примае иустинианае, патриае нострае, семпер суб јурисдицтионе суа Еписцопос провинциарум Дациае Медитерранеае ет Дациае Рипенсис, Трибаллиае, Дарданиае ет Мисиае, и супериор. цреентур. Дакле, изостављање имена Дакије Тројанске не доказује ништа против права цариградског патријарха. Кнез Куза наставља: ​​„Заиста, они су били само у догматској заједници са цариградским престолом, што доказују многи споменици и, између осталог, писмо охридског патријарха Стефану Великом, кнезу Молдавије, 1456. године. -Какво писмо? Научницима је познато писмо Доротеја, архиепископа прве Јустинијане, или Охрида, као одговор на молбу Стефана, кнеза Молдавије, 1456. године; али уопште не говори о догматској заједници дачке цркве са цариградским престолом. Охридски архиепископ пише само кнезу да не може сам доћи да посвети митрополита молдавског, већ дозвољава да се он, по правилима светих отаца, посвети локалним епископима, уз саучесништво митрополита угровлашког. (Временска књига историјског друштва, књига 5. 1850. Мешавина, стр. 35.) § КСИ. „Независност наше цркве заснива се и на другим правима: 1, резолуцији Цариградског сабора, за време цара Палеолога, помиње се у резолуцијама молдавског сабора, 1. јануара 1752. године, којом (у значењу би требало да буде: која, тј. резолуција), према обећању датом кнезу Александру Добром, рекао је да је његов син за време проласка М. призната и царском командом од Византије потврђена је независност молдавског митрополита“. Овде се не каже на ког се цара мисли под именом Палеолог – док их је било много. Према индикацији кнеза Александра Доброг, савременика фирентинске катедрале, то би требало да буде Палеолог Јован; али није имао сина, а наследник му је био брат, последњи цар Константин. Ако се у овој околности крије историјска истина, онда би то требало да буде иста декларација молдавске цркве независном, о чему Кантемир говори у наставку у § КСИИ. Само то, по њему, није било ни саборно признање ни царска заповест, већ природна последица тога што је у Цариграду фаворизована унија, а у Молдавији отуђени од ње. Тако је било код нас после протеривања Исидора. § КСВИИ. На Кузино питање је већ одговорено у допунама § В и у ономе што је речено у § КСИИ. Крајем 14. и у првој половини 15. века молдавска црква се видела у зависности од цариградског патријарха. § КСИКС. Из житија Нифона, патријарха цариградског, смештен у „Атонски патерикон”, 2. део, стр. 1 и даље, јасно је да је два пута заузимао цариградски престо. Изгубивши га последњи пут, на позив волошког владара Радула, изразио је жељу не само да посети Влашку, већ „и да буде њен архипастир“. У том својству, „након заузимања столице, сазвао је помесни сабор, којим је председавао сам владар и његови највиши достојанственици (превод је упитан!), и на њему изложио правила хришћанског морала и црквене догме... отворио је две нове епархије, хиротонисао епископе и дао им правила да их усмере како да га достојно претворе у владавину, достојно претворе владара. замолио га, као владара, да кажњава нереде“, стр. 23. Дакле, оснивање сабора, без обзира на цариградског патријарха, може се објаснити посебним правима која су припадала Нифону, још увек његовог ранга. § КСКСИ. Да би доказао своје право да сазива саборе, кнез Куза указује на 137. новелу цара Јустинијана. У новели се говори: а) о саборима поводом избора нових епископа и б) о годишњим саборима. У оба случаја, цар се позива на црквена правила и уопште се не обавезује да их сазива, нити изражава жељу да се меша у њихове послове. Штавише, важно је напоменути да је у погледу избора епископа одредио да свештенство и најугледнији грађани града где је епископ потребан треба да предоче три кандидата, од којих хиротоник бира и посвећује једног (Секуентес еа, куае а сацрис цанонибус дефинита сунт, – сцрибемус, куотес примореандрицос у еписцорбиест цонвенире ет де трибус персонис децрета фацере... Ек трибус ита дефинитис персонис праестантиор цреетур селецтионе ет тудицио цреантис). Што се тиче годишњих сабора, цар је, уместо два, одлучио да се сваке године одржавају по један, и у закључку наредио обласним заповедницима да прате спровођење овог законодавства. Очигледно је да овај закон не говори о посебном праву надлежних да оснивају саборе и расуђују заједно са епископима о пословима цркве, већ је установљен само ради спровођења постојећих црквених правила. Молдавски Господ Василије је заправо активно учествовао у оснивању ове катедрале, али не сам. То није било само питање молдавске цркве, већ целе источне. На овом сабору одбачене су јеретичке главе објављене под именом исповедања источне цркве у име патријараха. Kirill Lukar. На овом сабору прочитано је, прегледано и исправљено православно исповедање Кијевског митрополита. Peter Mogila. Thus, not only Moldavian bishops took part in this council, but also representatives of the Church of Constantinople and the Little Russian Church. Град Јаши је по значају и моћи владара био згоднији за такав сабор од Цариграда. Штавише, у ово време, како сведочи Кантемир (§ КСИИ), Молдавија је поново дошла под контролу цариградског престола. Тако је састављен овај сабор који има посебан значај у историји Православља! И његове акције су се завршиле у Цариграду. October 3–4. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Tolstoy, regarding the Jassy Old Believer Pavel Popov: a) who volunteered to act in favor of the joining of Russian schismatics abroad to the Orthodox Church through false bishops and schismatic leaders living in different places, and b) who asked for allowances for traveling on this subject Гроф Д.А. Толстој, од 23. септембра 1865. године, број 120, тражио је од митрополита Филарета да извести закључак о садржају оних који су му прослеђени, у копијама: а) става руског конзула у Јашију, од 10. тог месеца, број 138, и б) писама Попова,3 истог септембра, од П. Конзул је, у односу на директора азијског одељења, известио да је староверац П. Попов у писму објаснио да му је за постизање циља потребног да се види са епископима: Аркадијем славским и Јустином Тулчинским, као и Келсијевим, Гончаровим, и неким некрасовцима и кагулским расколницима. Да би се састао са њима, мораће да оде у Тулчу, Измаил и Кахул, за шта ће му требати сто дуката. Желећи да до детаља сазна сврху Попововог путовања и какве се користи од њега могу очекивати за Русију, конзул је захтевао да о томе детаљније напише. Добивши тражену информацију и предочивши господину директору копију Поповог писма, конзул га је замолио да га обавести да ли ће моћи да комуницира са г. главног тужиоца Светог Синода за избацивање, из расположивих средстава, износа који је Попов тражио, будући да би његово путовање, по мишљењу конзула, могло заиста допринети придруживању поменутих расколника православљу. Попов је у писму написао: "За добробит Русије потребно је јединство њених елемената. Једна од главних препрека јединству су расколници који су се дуго раздвојили као резултат пуких духовних интрига. Да би се постигао циљ њиховог поновног уједињења, потребно је почети од вођа староседелаца Дунавских кнежевина и Турске, од којих се зову Некрасовилатери." „Њихове вође су њихови духовни великодостојници, као што су: епископи славски Аркадије и Тулчин Јустин. На предложеном путовању, мислим да покушајте да урадите следеће: „1) Некрасовци, који су одавно исељени из Русије, само због своје вере, биће пресељени назад у Русију, на основу исте вере, што ће имати велики утицај на донске козаке, који такође припадају расколничкој секти. „2) Уништити Белокриничку расколничку митрополију, која је веома штетна за Русију. Колико ја знам из расположења и пропаганде Белокриничког митрополита Кирила и његове странке, коју чине аристократе које тренутно контролишу милионске расколничке фондове, гаје штетне планове против Русије, и не прихватају их, не жале што су дали предлог пољског покрета за револуцију. забава.” „3) Потреба за што скоријим путовањем оправдава се са 7 кутија рукописа који се још чувају у Кагулу, код Козинова, који чине део архиве Белокриницког, од којих сам много тога већ пренео у руке Високопреосвештенству митрополиту Филарету. Скоро сав значај лежи у поменутим рукописима је неопходно да се обе странке придруже и да се оргист придружи новом рукопису. њих, како би се поткопали темељи оних институција на којима почива своје учење раскол“. „4) Кроз састанак са Келсијевим и Гончаровим, надам се да ћу сазнати о преписци коју воде са лондонским агитаторима на тему разлаза; у овом случају, надам се да ћу прикупити информације о дистрибуцији фалсификованих карата. У писму Ваше Екселенције, од 23. септембра, број 120, тражи се моје мишљење о садржају вицеконзулове депеше у Јашију о староверцу Павлу Попову, који жели да добије накнаду за путовање да би подстакао стране расколнике да се врате у Русију, уз прихватање исте вере. У којој мери је ово предузеће поуздано, овде је тешко утврдити: за то је потребно блиско познавање људи и околности. Међутим, познато је да је прикључење Онуфрија, Пафнутија и Јоасафа истоверној цркви оставило снажан утисак на стране расколнике, који су те људе познавали као добронамерне и ревносне у расколу. Лажни епископи су покушали да ослабе овај утисак ширењем гласине да до анексије није дошло из чистих побуда; али ова клевета није постигла свој циљ. Што се тиче лично Павла Попова: он је у односима са овдашњим монасима који су саверници, и познат им је као способан и поштен човек, који саосећа са њима и, наравно, помаже им како год може. Неки од рукописа Белокриницког који се помињу у његовом писму, значајни по садржају, заправо су достављени не мени, већ изванредном професору Субботину 208, и он је то урадио вешто, с муком и не без опасности од расколника. Не доносим никакав суд о питању достављања ових рукописа Русији. Направљена је пре него што су Онуфрије и други приступили истој вери, без мог знања. На основу свега наведеног, сматрам да претпоставка Павла Попова заслужује пажњу и одговарајуће налоге за њено спровођење. 9. октобар. Писмо митрополита Филарета Његовом Високопреосвештенству Исидору, митрополиту новгородском и петербуршком, о пороку Леву Смирнову. У московској конзисторији спроведен је случај недоличног понашања у селу Константинов, пок. Смирнов. Епархијске власти су му признале пијанство, раскалашност, отпор и непристојност, у току истраге, заслужио искључење из свештенства; али му је, из снисходљивости, дата четири месеца да види да ли ће пристати да га негде приме за свештенство. Због Смирновог незадовољства овом одлуком, Свети Синод је, укидајући одлуку епархијских власти, изрекао Смирнову казну од три године лишења места, док се на упит испоставило да је служио као најамник у Храму Светог Николе у ​​Москви, и да је у то време био у бољем положају у селу него у селу. Указ о томе Светог Синода од 24. фебруара 1865. године број 157. из послушања је извршен. Али брига за достојанство духовне управе и благостање свештенства, која је обавезна за сваког члана јерархије, не дозвољава ми да занемарим следеће податке и разматрања. Преписујем из горе поменутог указа Светог Синода: „Посечник, поцепавши кошуљу и монахињу, и узевши мале маказе, замахну на себе, а затим, бацивши маказе, легне. Овај чин понора у његовој кући потврдили су под заклетвом сељаци Иван Василиј Архар Шишлов.“ Свети синод је признао Смирновљеву незадовољну рецензију као неосновану; а у декрету се наводи да аргументи Смирнова „не уништавају реалност његових за осуду радњи, као што су пијанство, увреда свештеника и тврдоглавост показана истражитељима“. Из приложеног списка из утврђења конзисторије, 18. априла 1862. године, јасно се види којим је очигледним лажима Смирнов покушао да пољуља исправност истраге и одлуке; и са каквом је непристојношћу поступао током истраге. Своју одлуку о ублажавању Свети Синод је засновао на постепености казни: али, прво, постепеност није у потпуности нарушена, јер је Смирнов послат у манастир због крајње непажње о заштити црквене имовине: друго, поступност кажњавања је утврђена за прекршаје мањег значаја, а не за тешка, чак и кривична дела, као што је срамно дело Смирнова или Смирнова. цепао одећу и претио да ће се пробушити маказама. За неправедну жалбу правда и закон изричу посебну казну. Али Свети Синод је нашао жалбу неправедном; и смањио казну. Такав добитак, који су у предмету стекли окривљени и кривци, понижава и слаби епархијску власт, а подстиче на непослушност. Са све већом самовољом народа данас, и са све већим ширењем пијанства, свештенство се, свешћу о достојанству свог чина, штити од искушења, али и тада не увек; а класа чиновника је знатно оштећена у поређењу са претходним временима, те стога има потребу за правдом, а не за олакшањем; потребно је очистити свештенство, а не гомилати нечисте елементе у њима. Представљам Вашем Преосвештенству горе наведене информације и разматрања за добро свете Цркве и достојанство црквене власти, и остајем у нади да ће се из њих извући закључци који су у складу са Вашом љубављу према истини и непристрасности. Уз највеће поштовање и преданост, имам част да будем најпонизнији слуга Вашег Преосвештенства. број 114. 9. октобар 1865. 210 9–10 октобар. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, поводом протеста румунских епископа против нових румунских закона који крше права цркве Одговарам на односе Ваше Екселенције, од 30. септембра, број 4924, и 2. октобра, број 4925, у вези са анексима. Протест румунских епископа, јасније од патријаршијске дијагнозе, осуђује нове румунске законе који крше права цркве, указујући на њихове чланове. Међутим, не би било сувишно имати у виду оригинални текст закона, ако је то могуће. Исти протест служи као оптужба против писма кнеза Кузе, у којем, да би што згодније бранио своје законе, крије њихово право значење. Захвалност патријарху Григорију на саветима у Цариградском синоду, и очекујте одговор од других православних цркава, а, у међувремену, не ћутите пред аргументима владара. Порука која побија ове аргументе биће корисна Светом синоду за његову одлуку. Међутим, није бескорисно сада састављати нацрт ове одлуке, да би се по добијању мишљења Цариграда одмах могао дати одговор. Ако је могуће, не треба попуштати у одлагању, како се не би догодило нешто неочекивано што би могло додатно да закомпликује ствар. 9. октобар 1865. 10. октобар 211. године 12. октобар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, о повећању средстава за одржавање верских образовних установа Астраханске епархије, кроз повећање цене црквених свећа Главни тужилац Светог Синода, гроф Д.А. Толстој, циркуларном поруком од 30. јула 1865. године, број 4076, прослеђује митрополиту Филарету, ради обавештења и разматрања поверене му епархије, „белешку са случаја о повећању метода одржавања духовних образовних установа Астраханске епархије, кроз повећање цене црквених свећа, налаза: „Концерни са црквеним свећама:“ средства за унапређење живота поверених му верских и просветних установа епархије, наложио је посебној комисији, састављеној од чланова конзисторије, ректора и инспектора Богословије и свих декана епархије, да расправи у којој мери би било могуће повећати та средства подизањем цене црквених свећа у њиховој малопродаји, утврдио да је потребно повећање провизије верских установа цене за црквене свеће од 1 руб. до 1 руб. по фунти, и да свештенству неће бити тешко да подигне цену свећа за толики износ, а да ни на који начин не смањи број свећа које се до сада конзумирају, пошто предложена цена (1 рубља 40 к. и 1 рубља 60 копејки по фунти) већ постоји у Астраханској катедрали већ неколико година. Високопреосвећени, изневши Светом Синоду процену трошкова одржавања верских образовних установа епархије која му је поверена, коју је сачинио Астрахански богословски одбор, у износу од 22.500 рубаља, а имајући у виду да је укупан износ за издржавање наведених установа сада 14.242 рубља, може се повећати ценама по цркви, до петиције по цени по цркви, Астраханске епархије у назначеном износу, тако да: а) сав приход од свећа за Астраханску епархију служио је само за издржавање духовних и просветних установа те епархије, а остатак, ако их је било, трошио је по нахођењу епархијских власти и б) за правилније управљање привредним пословима бирали су их архијереји и свевремени градски архијереји. Астракхан, за присуство у одбору Богословије, са правом пуног гласа, најмање два бела свештенства. Свети Синод је, саслушавши такву молбу Преосвештенства Астраханског, одредио: да дозволи Преосвештенству Атанасију 212 да изврши свој предлог, у виду експеримента, три године, на основу које је он изнео, али са следећим: а) да би у подизању цене црквених свећа свештенство деловало на екстремно, б) да се не охладе народ, б) тако да су плате наставницима повећане и додатак за ученике у износу који је предложило Високопреосвештенство извршен је у виду прекобројног повећања државних плата”. Као одговор на наведени став, митрополит Филарет је писао грофу Д.А. Толстој: Ваша Екселенцијо, поштовани господине. У вези са Вашом Екселенцијом, од 30. јула ове године, број 4076, у којој је прослеђена белешка са случаја који се води у Светом Синоду о повећању начина одржавања богословских образовних установа Астраханске епархије, кроз повећање цене црквених свећа, Московски комитет за разматрање статута који ми је изнео повеље богословских богословија, листам својих мишљења. Слажући се са мишљењем одбора, уверен сам да додам: 1) Московске цркве, од којих значајан број има мале приходе, па су им стога потребне личне користи од црквених старешина, тешко их проналазе и морају пажљиво да се старају о њима. Што су више спутани у својој служби, то ће их бити теже пронаћи. 2) Православне цркве више нису оптерећене чињеницом да служе разним новчаним наплатама, додуше за јавне ствари. А у овоме што је до сада урађено у свечарском послу, односно да је законом у цркву уведена одређена врста трговачке свечаре, нека Бог помогне да црквене власти, извињавајући се за крајње сиромаштво и потребу, дају бестидан одговор пред Судијом, који је оне који продају и купују избацио из цркве. Са савршеним поштовањем и оданошћу, имам част да будем Ваша Екселенцијо, драги господине, најпонизнији слуга, У прилогу овог писма био је списак са мишљењем Московског комитета за разматрање статута богословских богословија следеће садржине: У складу са Резолуцијом Његовог Преосвештенства од 8. августа ове године, број 295, која је уследила после главног тужиоца Светог Синода од 30. јула, чланови московског комитета да разматрају повеље богословских богословија, 17. августа истог августа, у 6 часова, у 12 часова увече, на Његовом општем заседању, увече, у 12.00 часова. Епископ можајски је саслушао: 1) став главног тужиоца Светог Синода Његовом Преосвештенству, у коме се објашњава да он, главни тужилац, прослеђује Његовом Преосвештенству, на обавештења и разматрања о повереној му епархији, белешку са случаја који се спроводи у Епархији која се спроводи у Епархијском архијерејском архијерејском архијерејском институту. поскупљењем црквених свећа. 2) Резолуција Његовог Преосвештенства: „Преосвештенство Можајско ће прочитати шта је у састављеном одбору о богословији и какво ће бити образложење, саставиће часопис. 3) Белешка из случаја о повећању средстава за одржавање верских образовних установа Астраханске епархије кроз повећање цене црквених свећа. После разматрања наведених реферата, одбор је одлучио: узимајући у обзир да је 1) могуће повећање добити од продаје свећа у Москви већ дошло услед позива на ово Његовог Преосвештенства настојатеља московских цркава и црквених старешина 1864. године; 2) ново, обавезно повећање продајне цене свећа, с обзиром на садашњу прилично високу цену, ограничиће старешине цркве у продаји и парохијане у куповини свећа и неће довести до повећања зараде од свећа јер: а) ако, да бисмо повећали зараду од свећа, само повећамо накнаду за свеће које се троше у црквама, а да не смањимо њихову величину (а ко-пе 3 копија). свеће итд.), онда ће људи сиромашни, који чине већину у свим парохијама, у Москви, куповати свеће у продавницама, по цени сразмернијој њиховим могућностима, и доносити их у цркву, што се сада често дешава, а у московским окрузима ће ставити мање свећа, замењујући, да задовоље своју побожну ревност, феатом скупу свећу. б) Ако, без подизања цене свећа, смањите величину самих свећа, нпр. од фунте воска праве се свеће од две копејке, уместо 50–60, по 75, а свеће од три копејке, уместо 35, по 50, тада ће мале свеће током службе догорети без трага (јер и сада свећа од две копејке догорева на литургији без трага, а свећа ће такође бити три копејке, а свећа ће се умањити. изгоре без трага), а такве свеће се претежно троше у свим црквама. Тако ће једна корист (од повећања цене) бити уништена недостатком друге (од смањења продаје свећа у цркви и броја пепела). 3) Од претераног и, штавише, вештачког поскупљења предмета верских потреба, може се бојати неопозивог захлађења ревности међу многима за тај вид поштовања Господа и Светих, што се сада исказује стављањем и паљењем свећа испред њихових икона, што је страх изражено у дефиницији Светог Синода: за све ове разлоге препуштамо овом предмету у Москви, јер сви ови одрже на продаја свећа у црквама без обавезног увођења одређене цене, препуштајући опрезности црквених старешина да подижу цену када је то могуће без срамоте за њих и парохијане; друго, о томе, по одлуци Његовог Високопреосвештенства, саставивши дневник, при извештавању га предочити Његовом Преосвештенству 214. 16. октобар Писмо митрополита Филарета А.С. Норов, са мишљењем у вези са његовом молбом за дозволу прештампавања великог Четија-Менаиона митрополита Макарија. Председник археографске комисије А. С. Норов († 1869) у писму од 2. фебруара 1865. замолио је митрополита Филарета за дозволу да поново штампа велики Чети-Минаион митрополита Макарија, како би се овај споменик сачувао од губитка и, по жељи, учинио доступнијим за научна истраживања. На ово писмо митрополит Филарет од 6. октобра 1865. године број 443 одговара овако: На давно постављено питање о објављивању Макаријевске велике Четја-Менаје, прихватите мој касни одговор. Ово питање сам упутио ректору Московске богословске академије 215, који је, описујући синодалну библиотеку, имао прилику да се изблиза упозна са Макаријевим Менајоном. Овим износим њено разматрање 216, не изјављујући ни у чему спор против њега. Штампање лота два пута у различитим томовима једне публикације, и повећање њеног обима, не би било економично и било би бескорисно оптерећујуће и за издаваче публикације и за купце. Из овога произилази неизбежан закључак да се не може све штампати. Ако одбијемо да објавимо све без изузетка, а дозволимо изузетке, онда ће то бити благословено, а поред понављања чланака, пропустићемо и неке друге чије би објављивање било без користи, а делом ни без штете. Да ли желите да наредите да се један месец Минее Макариеве критички испита, са закључком шта треба штампати, а шта не, и зашто. С обзиром на такво искуство, чини се да би било поузданије донети коначну одлуку о целој публикацији. Међутим, своје мишљење подносим суду Ваше Екселенције 217. 28. октобар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, о румунским пословима Гроф Д.А. Толстој је у писму митрополиту Филарету од 20. октобра бр. 5321 писао: „Да би се чланови Светог синода упознали са духовним преображајима у кнежевинама Молдавији и Влашкој, састављена је посебна белешка из депеша Министарства иностраних послова и одштампаних депеша, иако су сви ови промини Е. Вама познато, међутим, у случају да би било потребе за информацијама о молдавско-влашкој ствари, част ми је да Вам, Преосвећени Владико, проследим копију такве штампане белешке.” На грофовом писму митрополит Филарет је између редова написао следећи одговор: Хвала на штампаној белешци о румунским иновацијама (од 20. октобра бр. 5321). Лакше је носити се са тим него са засебним свескама. Књига господина Росетија је изузетна. Чудно је да васељенски патријарх, дијагноза катедрале, принц Куза, епископи, господин Росети говоре о румунском случају, а још увек не говоре довољно. Г. Росети указује на конкордат из 1427. (конкордат у 15. веку! На истоку! Између кога и кога?), састављен за време Александра И Доброг, разматран на Цариградском сабору, којим је молдавска црква изједначена са кипарском и охридском. Али он не каже где је овај конкордат? Да ли је штампано? Или у архиви? У цариградском или молдавском? Међутим, овај акт, ако постоји, важан је у вези са питањем независности Румунске цркве. 8. новембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, на предмету наставе теологије на универзитетима Прочитао сам извештај на ранијим састанцима универзитетских професора теологије и узео у обзир недоумице којима је могао да изнесе случај. Њихова мишљења су усмерена на јачање богословске наставе на универзитету, усмеравање у складу са потребама и заштиту одељења црквене историје и јуриспруденције од ропства утицају световних наука. И, по мом мишљењу, у овим мишљењима нема намерно или несвесно датог разлога за остварење тежњи које „Глас“ прокламује, настојећи да отме и прождере. Неке претпоставке су пречишћене, као што је претпоставка: о састанцима професора; али и овде је намера јасна. Моји ставови о извештају су детаљније изложени у пратећој белешци. У прилогу овог писма налази се белешка о извештају са некадашњих састанака универзитетских професора теологије. И. Извештај професора богословије на Московском универзитету 219 о сусретима са професорима богословије на другим универзитетима, који износи претпоставке о садржају и смеру богословских читања на универзитетима, као ио спољашњим условима за успех, вредан је пажње надлежних. ИИ. Наредбом цара Александра И, блажене успомене, 1811. године, да се испити у световним образовним установама одвијају у присуству вишег свештенства, отворен је пут за запажања о стању богословских одељења на универзитетима. Већ дуже време, текућа запажања петербуршког и московског универзитета, с времена на време, откривају кроз тестирање да овај одсек не ужива у потпуности жељену пажњу и успех. Само ретки, посебно способни и ревносни учитељи, успели су да снажно и активно заокупе пажњу својих слушалаца. Да ово одељење још није донело потпуно зреле и трајне плодове, види се по значајном искуству садашњег времена, када је Министарство народне просвете хтело да на универзитетима има одвојене катедре за црквену историју и црквену јуриспруденцију. Од неколико хиљада људи који су се школовали и школују на неколико универзитета, није наишла на ниједног који би имао значајнији богословски и црквени правац и који би желео да се упусти у припреме за запоседање једног од ових одсека, а са потражњом за то способним, обратио се богословским академијама, због оскудице метода, имајући само по стотину сопствених студената - да задовољи само стотину својих духовних потреба. црквено-школска служба. ИИИ. Из којих разлога можемо претпоставити да теолошки одсеци на универзитетима нису сасвим плодоносни? Могу се и треба претпоставити следећи разлози: 1) Од дана у недељи и од година целог универзитетског смера за богословско одељење било је издвојено мало времена. 2) Наставници богословије били су оптерећени спајањем у једну катедру теологије, црквене историје, црквене јуриспруденције, а у неким годинама и неких философских наука. 3) Под утицајем многих ментора и многих образовних предмета, мање-више међусобно повезаних, али несвесних свог односа према теологији, изазивајући љубомору слушалаца најближим видовима живота, бенефиција, почасти, било је тешко једном ментору богословије да оствари снажан утицај на слушаоце (из које је опаске могуће, међутим, садашње време тамошњем одељењу и московском универзитету учинити пријатан изузетак). 4) Охрабрење за успех у наукама, које се састоји од тестова и припрема за академске дипломе, има мало обзира према теологији, што се не памти у производњи универзитетских академских диплома. 5) Због краткоће датог времена, нужна сажетост богословског учења и његова незадовољна примена на потребе времена и на рефлексију мишљења супротних правом хришћанству, посебно, неко време, снажно распрострањена у друштву, није довољно побудила радозналост слушалаца, а духовна потреба хришћанске истине није била довољна да задовољи. ИВ. Ако су разматрања која су овде изнета тачна, онда она оправдавају претпоставке изнете у извештају протојереја Сергијевског 220, наиме: 1) настави богословља дати апологетски карактер; 2) увести наставу сакралне библиологије, односно наставу Светог писма; 3) продужити наставу богословије на два предмета, односно године, са задатком сакралне библиологије за први; 4) у ту сврху дати професору асистента; 5) новом повељом они који су одређени за отварање катедре за црквену историју и црквену јуриспруденцију, која суштински припада кругу богословских наука, треба да се ставе у тесне међусобне односе и комуникацију са богословским одељењем, те да се у ту сврху образује комисија од наставника богословских наука. В. Ова последња тачка захтева посебно објашњење. Повељом коју је Врховни одобрио 18. јула 1863. године установљене су три катедре на универзитетима: 1) богословље, 2) црквена историја и 3) црквена јуриспруденција. Ова одељења, по самој суштини ствари, сва три припадају кругу богословских наука; а таква је ситуација на страним римокатоличким и протестантским универзитетима. Али поменута повеља одваја последња два одељења од прве, и придружује црквену историју историјско-филолошком факултету, а црквено право правним. Тако богословско одељење, као и раније, остаје усамљено, што није повољно по својој снази и утицају; а црквена историја и црквена јуриспруденција, отргнути од теологије и уроњени у круг световних наука, могу да претрпе промену свог истинског православног карактера, с обзиром на сада распрострањен лажни критички и негативан правац у проучавању хришћанства и његове историје и старина. Пример за то је већ приказан у првом делу коментара на нацрт опште универзитетске повеље на страни 142, где се каже: „црквено право је систематско учење о оним позитивним законима који произилазе из врховне државне власти, који одређују права и обавезе грађана као припадника једне или друге цркве, једне или друге вероисповести дозвољене у држави. Сада, према новој световној науци црквеног права, црквени закони не произилазе из Речи Божије, не из уредби васељенских и помесних сабора, не из правила светих отаца, већ из врховне власти државе, и, стога, црквени закони Цариградске православне цркве морају да проистичу из мухамеданске државне власти. Међутим, може се одустати од предострожности против таквог смера, јер Министарство народне просвете, захтевајући од црквеног одељења да се људи припреме за заузимање катедре црквене историје и црквене јуриспруденције, не изражава жељу да се они школују на богословским академијама на којима се ове науке предају, већ жели да се не школују на факултетима на којима су се сада школовале посебне науке на овим универзитетима. Претпоставка о скором слању ових људи, који немају довољно знања и искуства, у иностранство да ојачају своје образовање такође захтева опрезан поглед. Њихов пут на исток (указ Светог Синода од 27. августа 1863. бр. 2751) не обећава ништа: једини тамошњи универзитет, Атина, још није толико израстао да би могао да даје поуке и даје примере руским универзитетима. На Западу се историја Источне Цркве и Источног црквеног права зна или мало или криво, и тамо се могу послати само они који су утемељени у знању и искуству, наоружани опрезном и строгом критиком. Није без бриге и не без изненађења може се погледати чињеница да Министарство народне просвете предлаже да се они који су спремни да предају црквену историју и црквену јуриспруденцију подвргну завршном испиту не на богословским академијама, где се ове науке изучавају, већ на универзитетима, где ове науке до сада нису имале посебне катедре. Ови забрињавајући аспекти захтевају посебну пажњу и бригу духовних власти да обезбеде да се припрема за катедре за црквену историју и црквену јуриспруденцију на универзитетима одвија на поуздан начин, и да ове катедре не буду отргнуте од катедре за богословље, већ напротив, буду стављене у међусобну близину и везу између сва три, како би се њен поновни дух и православље више ширили и ширили. утицај. ВИ. Истовремено, може се поставити и питање, које захтева предвиђање и опрез, да ли то неће постати разлог за оснивање богословског факултета на универзитетима, независно од јерархије, што, наравно, није у складу са устројством Православне Цркве и могло би отворити пут нарушавању православне догме. Против овог страха могу се уочити умирујући знаци у самом статуту универзитета. Он не зближава три катедре богословских наука, већ их распршује по различитим факултетима. Из овога је јасно да он саму богословску катедру жели да остави, као и раније, на миру; не жели да шири своја овлашћења и дела и, стога, не размишља о богословском факултету. Ако се, према новој претпоставци, три катедре богословских наука споје, можемо чврсто стајати на томе, а не дозволити да се напредује ка тражењу већих права која припадају богословским академијама, у потпуној зависности од јерархије која штити Православље. ВИИ. Чује се глас који изражава претензија не на богословски факултет, већ на савез свих богословских школа са школама одељења Министарства народне просвете („Глас“, 1865, бр. 283). То захтева будност духовних власти над њиховом имовином; али то не спречава, већ нас охрабрује да не занемаримо откривене тврдње министарства да самовољно располаже богословским катедрама, распршује их по различитим факултетима и тиме их слаби. ВИИИ. У извештају протојереја Сергијевског постоји и претпоставка о путовањима универзитетских наставника богословских наука у иностранство у академске сврхе. Таква путовања за оне који нису добро упућени у знање и искуство нису корисна, чак ни безбедна. Али за оне који су наоружани чврстим и чврстим знањем против лажних учења, није бескорисно понекад видети страно учење не само на мртвом слову књига, већ и у живом покрету универзитета и учених друштава. Као сведоци томе могу се навести архијереји на служби у иностранству: Васиљев 221, Попов 222 и Јанишев 223, који су значајно ојачали своје домаће образовање додиром са сферама иностране науке. Одавно је познато да ће обилазак земаља повећати лукавство. господине.34:10. На пољима западне Европе сада се сеје много кукоља; али нешто пшенице и нешто лековитог биља вегетирају. Али идеја научног путовања није закон, већ само мисао за неке случајеве. ИКС. Планирано је више сусрета универзитетских професора теологије. Ово такође није закон, већ идеја, погоднија за спровођење од претходног, али много обећава. Кс. Да се ​​не би занемарила мишљења других универзитетских професора богословља 224, нека се примети да протојереј Павловски 225 Социн излаже међу лажним учитељима првих векова; да нашу верску и моралну литературу сматра само „не баш сиромашном“. Он би на њу повољније одговорио да се сетио верске и моралне књижевности светих отаца, која је у нашу књижевност прешла у изобиљу, посебно кроз нове преводе. 8. новембра 1865. 226 12. новембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, са биографијом лажног епископа Савватија Тоболског „Сада је из руку суверника доспела у моје руке биографија лажног епископа тоболског Саватија, праћена овим. У Тоболској и Томској губернији он је у свој одељење сакупио око 10.000 душа, од којих је више од половине заведено из Православне и црквене цркве. формирају епархију. Биографија показује његов пут, знаке и средства да га задржи. Православна власт не прогони оне који су различити; али може ли он, не излажући се на одговорност пред Богом, дозволити моралном вуку да несметано пљачка стадо Христово? Зар не треба да обратимо пажњу да поставимо баријеру испред њега? Са овим мислима сматрам се дужним да проследим поменуто житије Вашој Екселенцији, у нади да ће се користити у складу са заштитом православних душа од лажних учитеља“. Биографија лажног епископа Савватија Тоболског Саввати, у свету познат као Стефан Васиљев Левшин (познат и као Кулаков), долази из Пермске губерније, округа Верхотурје, из фабрике Черноисточенски. Демидов, природна расколничка, свештеничка секта. Од своје петнаесте године повукао се у расколничке манастире који се налазе на Уралским планинама, где је живео 15 година. Затим је доласком аустријске јерархије, чији је и он постао следбеник, уздигнут у чин јеромонаха, у коме је остао око 8 година. За то време, упркос свом незнању, имао је велики успех у преласку из православља у раскол. После овога га је у епископа увео лажни епископ Пафнутије Казански; Тада је посебно почео, неуморном активношћу, да предузима мере за завођење православних у раскол, и од тада до данас, непрекидно се бавио таквом акцијом, привлачећи, нажалост, поприличан број православних хришћана који прихватају његову проповед, тако да током пет година у Провину око Тоболска, где годишње посећује Тоболск и Томск. Његовим проповедничким свештеничким пристанком образовано је 10.000 душа, од којих је већа половина заведених из Православља. Приликом завођења православних, он се руководи искључиво православним полемичким књигама, а делом и чињеницом да приликом богослужења користи најсјајније одежде, које, међутим, и сам страсно воли, тако да сав свој новчани плен троши на стицање раскошних светих одежди. Штавише, у завођењу му помажу и свештеници који су му додељени. 227 У садашње време Савватиј је намеравао да хитно оде у Забајкалску област како би тамо проширио своју проповед, а ако то буде прихваћено, да постави епископа из реда заведених. У ту сврху он, Савватиј, добија посебно право од старог Антонија и већ је напустио Москву. Он мора да путује из Перма у Јекатеринбург у месецу новембру или децембру текуће године. Ако је могуће сматрати корисним да се прекине са његовим активностима, што се може учинити само хапшењем самог себе, онда се мора извршити будни надзор у Пермској губернији, у окружним градовима, у Јекатеринбургу и Шадринску, а посебно на аутопуту Перм-Јекатеринбург, на поштанским станицама, на којима би, ако би људи у пролазу захтевали да путују одређени коњи, нису потребни пасоши, колико су потребни пасоши. неселективно. Али не на начин како се то обично ради, јер по устаљеној општој процедури, иако се од пролазника тражи пасош, само од онога коме, по изласку из кочије, потребни коњи. Савватију је издат пасош као резултат његовог преласка из градске думе Троицка, покрајина Оренбург, под именом Степан Васиљев Левшин (ака Кулаков), трговац 2. цеха. И он може, без сумње, бити задржан, само ако се одатле, тамо где треба, направи одговарајући налог, што, у сваком случају, може још увек да спречи Савватијев долазак у Перм, јер ће на неким местима имати заустављања на путу до Перма да исправи потребе; чекајући његов долазак. Коначно, ако би кроз поменуте мере било немогуће постићи циљ, онда би га било много лакше задржати у граду Троицку, у градској думи, приликом промене пасоша. Знаци Савватија: има око 40 година, просечне висине, коса на глави и бради је тамносмеђа и ретка, на првом су подшишане по обичају, очи су му велике и избочене; широк нос. Посебни знаци: на рукама, пошто је био столар, на многим местима су видљиви трагови резања, од којих су неки били прекривени чађом, са којом су зарасли. Затим, у разговорима често користи у облику изреке: „заиста“. 228 17. новембар Извештај митрополита Филарета Светом Синоду о исправци појединих одељака у Великопосном Триоду. У Великопосном Триоду, после службе у недељу митара и фарисеја, каже се: Овде можете видети у грчком тексту, уместо речи из претходног издања: τρισκαταρατοι αρμενιοι, клетве Јерменина, у новом издању је додата реч: ετεροφρονοι, они који су другачији или имају другачије мисли. Тако се открива да је Грчка православна црква изабрала да стари оштар израз замени кротком речју. Такође, уместо речи: βδελυραν νηστειαν, подла пошта, у новом издању ставља се само реч: νηστειαν, пост. Кротост ваша нека буде разумна према свима, заповеда свети Апостол (Фил.4,5). Дакле, благословено је што руска црква следи пример грчке у кротости говора. И стога, у Великопосном Триоду, горње речи се могу променити на следећи начин: Прилично је знати да у овој недељи посте они који су мудри (или другим речима: они који су туђи Православној Цркви), што кажу Аркибуријанци. И није само Великопосном Триоду потребна таква исправка. Не само слична, већ и већа исправка захтева оно што је штампано у просветном псалтиру: кратак исказ о крсном знамењу, као и древно предање о крсном знаку, штампано у часовници. У кратком исказу читају се следеће речи: проклети Армен, неједнакост о Светој Тројици оних који мисле. Овде су, поред прекорне речи, Јермени оптужени да наводно уче о неједнакости личности Свете Тројице. Али неправославно учење Јермена је да у личности Исуса Христа, после сједињења двеју природа, Божанске и људске, признају једну природу, а не две; али не кажу да три лица Божанства нису једнака. Дакле, свако читајући горње речи изјаве у саборном издању псалтира може Руској цркви приписати или неистину или незнање. И једно и друго је увредљиво за њено достојанство, па је исправка горе наведених речи апсолутно и хитно неопходна. У истој изјави, у тумачењу формирања прста за знак крста, читају се следеће речи: испод спајамо сва три прста у један прст. Као да је могуће спојити три прста у један! Такво тумачење може код оних који имају другачија мишљења произвести не убеђење, већ само непоштовање достојанства тумачења. Даље, у констатацији: да се исцели безумље расколника, односно да се оповргне двопрсти знак крста, указује се на књиге: Плоча, Штап Владе, Духовни Завет итд. Ако се, према овим упутствима, обратимо, на пример, Таблици, наћи ћемо да су они који за крсни знак не чине прва три, већ велики са два мала, а продужавају средњи и индексни, оптужени за аријанство и несторијанство у одговорној речи патријарха Никона. А у одговору Макарија, патријарха антиохијског, и других са њим, изричу се осуде у следећим изразима: постоји јеретик и подражавалац Арменон, и због тога су његови имами били изопштени од Оца и Сина и Светога Духа; буди проклет; Да, заклетва светих 318 богоносних отаца сабраних у Никеји и другим светим саборима. Тешке оптужбе које су расколници изнели против Православне цркве изазвале су оштре ставове њених бранилаца према грешкама раскола. Тако се из сабирања три прста, великог и два мала, очигледно неједнака један другом, изводи оптужба или сумња у аријанство. Али две стотине година искуства показало је да се расколници не придржавају лажних учења, аријанских и несторијанских: следствено томе, сада оптужба за аријанство и несторијанство, која се против њих упућује указивањем на Плочу, није у складу са садашњим стањем ствари; и служи само да иритира расколнике, и храни њихово неповерење према Православној Цркви, која их оптужује за нешто за шта нису криви. Ова нескладност је посебно оштра од времена када су осниване цркве исте вере, а саверници, са благословом Светог Синода, користе знак крста, који у прилозима штампаним до данас са псалтиром и часовником, под насловом: изјава и предање, препознају као аријански, несторијански, проклети. Нарочито у данашње време, расколници користе ову нескладност на начин који је жалосни за православље. Када су најзначајнији чланови њихове лажне јерархије приступили Православној Цркви, на правилима јединства вере, и њихов пример је почео да изазива узбуђење и кретање ка јединству вере код расколника, тада је њихов лажни архиепископ Антоније, сачинивши извод из горе наведених оптужби и клетви из Таблице и сличних књига, почео да шири међу њима у виматици, неповерење и непоштовање православне црквене власти, представљајући је као једно те исто време које благосиља и проклиње обреде исте вере. У исту сврху расколници у иностранству објавили су у иностранству обред примања расколника, из издања из 1720. године, чији је примерак, изгледа, приложен. Ова акција открива не само лукавство расколника, већ и лукавство; јер мало је вероватно да нису знали да обред из 1720. године не користи Православна црква, већ се користи обред обележен духом кротости и снисходљивости. Сматрам да под оваквим околностима православна духовна власт не треба да остане неактивна и да ствар остави у тако неповољном положају. Књиге које су век или два раније писали осуђивачи раскола плод су погледа тог времена, делом личних, делом општијих. Њихова озбиљност припада њиховом времену и историји. Али то не би требало да обавезује садашњу православну црквену власт, која, гледајући у раскол ни аријанску ни несторијанску, види савернике који су у послушности православној јерархији. Псалтир и Часопис, које је сада објавио Свети Синод, не треба да садрже осуду онога чему Свети Синод снисходи и благосиља. Сходно томе, чланак испред псалтира је изјава итд., а чланак испред часовника, легенде итд. мора бити фиксиран. Нацрт пречишћеног члана износим на разматрање овом Светом Синоду, под истим насловом, саопштењем и сл. са његовом наменом и за псалтир и за часослов. У овом чланку приказ и интерпретација композиције прстију задржана је као до сада, с тим да су само неки изрази доведени до веће прецизности и јасноће. Референце на књиге псовки су изостављене. Референце расколника на Мелетија, Теодорита и Максима Грка, о којима се говорило у претходном чланку, задржане су у ревидираном чланку, показујући њихов недостатак доказа, умерено. Затим се констатује снисходљивост према суверницима и завршава уверењем свеправославних да чврсто држе знак крста, најстарији и васељенски у Цркви. Да је Свети Синод овај исправљени чланак препознао као одговарајући својој намени, онда би, да би се одмах супротставило лукавству расколника, било могуће псалтир и часослов не одлагати до нових издања, већ на постојеће штампане, још неукоричене примерке псалтира и часовника, по изласку из штампе, ставити у штампу исправне чланке, одмах пренети у пропис. користити. Да ли би, у случају потребе, и Свети Синод био вољан да ми да дозволу да овај чланак објавим засебно, као да има свој интегритет, а да није нужно везан за псалтир и часник. 19/20 новембар. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстоја, са мишљењем о потврђивању духовне цензуре, тако да приликом одобравања штампања књига и података који се односе на Јерменско-Грузинску цркву, треба да буде у складу са највишом наредбом из 1841. Гроф Д.А. Толстој од 28. јуна 1865. године известио је митрополита Филарета да је министар унутрашњих послова, на захтев повереника петербуршке и московске јерменско-грегоријанске цркве, тајног саветника Лазарева, тражио налог да се потврди духовна цензура, како би се приликом овлашћивања штампања књига и општих података о овој строгој цркви изјаснило шта се дешавало у овој строгој цркви. 1841. по највишој команди. Ради ближег сагледавања околности случаја, гроф Д.А. Толстој је, преносећи копије: а) из става министра унутрашњих послова, б) из најпокорније ноте, са највишом командом 1841, и в) из две белешке мишљења 230 о овом питању, замолио митрополита Филарета да га обавести о свом мишљењу, пре него што ово питање достави Светом синоду. Г. Тајни саветник Лазарев изражава незадовољство што књига часова коју је објавила синодска штампарија садржи „неправедне и увредљиве информације о члановима Јерменско-грегоријанске цркве“; и захтева њихову корекцију кроз потврду духовне цензуре. Верујем да Свети Синод неће без изненађења прихватити овај неочекивани захтев ако му се обрати пажња. Ако се удубимо у суштину овог захтева, испоставља се да се не ради о духовној цензури, која нема утицаја на издавање црквених књига, већ се захтев односи на Свети Синод, и од њега се тражи да изврши исправке у црквеним и црквено-просветним књигама. Не може се признати принцип да Јерменска црква има право да врши исправке у црквеној и црквено-просветној књизи Православне Цркве. Када би се овај принцип дозволио, онда би са истим правом исповедања, римокатолици, протестанти, реформатори итд. могли да насрну на црквене књиге Православне Цркве и да их преброје по листовима и по редовима. Још мање је могуће признати да мирјанин Јерменске Цркве има право да захтева исправке у црквеној и црквено-просветној књизи Православне Цркве. Снагом овог принципа, хиљаде коректора и владара могло је да се обрати Светом Синоду са разним захтевима. Израз: τρισκαταρατοι Αρμενιοι је заиста оштар; а Свети Синод је расположен да користи благе изразе, што се види из упутства његовом цензорском комитету из 1841. Али овај израз је буквално пренет у црквене књиге руске цркве 231 из грчких црквених књига, а у овој је преузет из дефиниција васељенских сабора, чије је учење о монашкој клетви такође било изречено. јерменска црква. Ако чланови ове цркве побуђују пажљиву пажњу на строгу реч која лежи у словенским црквеним књигама, онда би, ради правде, пажљивију пажњу требало да изазове извор ове речи у црквеним књигама Грчке Цркве и у дефиницијама васељенских сабора, а најсигурније средство мира за Јерменско-Григоријанску Цркву би било јасно да Руска Црква у исто време и радост буде јасна. Јерменско-Григоријанска Црква, како је рекао Његово Блаженство Јоаким, Патријарх јерменаски 1839. године, „следи дефиницијама седам васељенских сабора као темеља чистоте вере“, и следствено томе елиминише из себе учење монофизита, а са њим и пропагирање овог учења о осуди. Свети Синод је давно изразио жељу да добије ову потврду од Његовог Блаженства Патријарха; и нема сумње шта га чека као драгоцена стечевина за жуђени свет цркава. Ако се начела која се предлажу као основ представке господина тајног саветника Лазарева не могу признати, а ове представке нису у складу са правима Светог Синода у његовом унутрашњем црквеном деловању, онда сматрам да достојанство Светог Синода да штити своја права захтева да се наведена молба не предлаже Светом Синоду. Враћају се папири који су ми пријављени и пребројани. 20. новембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са мишљењем о намери Тулчинске православне заједнице да окупи свештенике и повери им рукоположење потребног броја свештеника и ђакона за месну паству. Гроф Д.А. Толстој, од 11. новембра 1865. године, број 5721, тражио је од митрополита Филарета да изнесе мишљење о садржају извештаја руског вицеконзула у Тулчи од 22. септембра те године број 268. У наведеном извештају вицеконзул је, између осталог, писао: "Бугарској цркви у том крају потребно је девет свештеника. Рукоположење Бугара у свете чинове од стране грчког митрополита није признато као законито, а то није дозвољено ни једном припаднику овог народа. Влада те власти не дозвољава иницијацију ван Турског царства. У међувремену, неки су њихови бугарски приест однедавно изашли из Бугарске, а неки други су однедавно изашли из Турске. места су се испразнила, а Бугари немају средстава да их легално замене. Услед тако тешких и тужних околности, они одлучују да саберу свештенички сабор из свих својих цркава које се налазе у том крају, и повери му рукоположење потребног броја свештеника и ђакона. Бугари се надају да ће Божија милост засенити њихове намере, које се спроводе ради наставка православне службе у Цркви Христовој. Помирење између бугарског локалног друштва и тулчинског митрополита Дионисија је немогуће. Ни обећања, ни претње, ни молбе, ни сила не могу вратити бугарски народ на трон цариградског патријарха и његовог представника у Тулчи, који се одликује незнањем и среброљубљем. Надолазећи раскол у православном бугарском народу, сматра вицеконзул, могао је бити спречен да је турска влада дозволила рукоположење Бугара у свештенике у Русији, Србији или Аустрији. Као одговор на став грофа Д.А. Толстој, митрополит је написао: Дана 11. новембра овог новембра, број 5721, Ваша Екселенција ми је проследила извештај нашег вицеконзула у Тулчи од 22. септембра ове године, број 268, о намери Тулчинске православне заједнице да сазове савет свештеника и да му повери број, захтева за свештенослужење и замолбу за свештенослужитеље. мој закључак. Подухват Тулчинских Бугара да се попови рукоположе у свештенике крајње је супротан хијерархијским прописима, а ако успе, могао би даље да шири антијерархијски покрет. Идеја да се Бугарима доведу свештеници из Русије, Србије или Аустрије је неизводљива, јер би то било кршење права цариградског престола. Много је препрека за излазак из тешке и несигурне ситуације, али се пут не види. Бугари се тврдоглаво клоне грчке јерархије; Грчки митрополит делује на начин који може само да ојача ово отуђење. Његова Светост Патријарх 233 изгледа не обраћа много пажње на одржавање моћи и користи грчке јерархије. Ако би Свети Синод одлучио да му се обрати са добронамерним саветима, последица би могла бити негодовање уместо благонаклоне пажње. Можда не би било бескорисно Пресветом Патријарху приватно представљати да је у цркви било примера смењивања епископа који није био прихватљив за паству да би се повратио мир, и да би, да је уместо Тулчинског митрополита Дионисија, постављен достојан и пожељан Бугарин, можда би овај део Бугарске поново постао пац покрет за реконструкцију Бугарске. 20. новембра 1865. 234 14. децембар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода грофу Д.А. Толстој, са мишљењем у вези са молдавским молдавским митрополитом Калиником за признање од стране Русије у његовом садашњем чину Главни тужилац Светог Синода, у вези са 9. децембром 1865. године, број 6270, проследио је митрополиту Филарету следеће списе: а) превод чланка објављеног у званичном органу владе Уједињених кнежевина на тему сазивања румунског синода и б) поверљиво писмо у писму Иааасси да нашег консулта1. Молдавски митрополит Калиникос, да се од нас препозна у овој титули. Истовремено, главни тужилац Светог Синода је додао да Министарство спољних послова „аргументе које је Високопреосвећени Калиникос изнео конзулу сматра само варком, под којом се крију други циљеви, те да стога не може да дели мишљење које је конзул изнео у свом писму“. На врху става главног тужиоца Светог Синода, митрополит Филарет је навео: „13. децембар. На признање се одговара негативно. У званичном „Монитереу“, број 248, на тему сазивања румунског синода објављено је 11 тачака које је требало да буду предложене на расправу на синоду. У тајном писму, руски конзул у Јаши Лексу, од 19. новембра, написао је: „Пишем Вам на потпуно поверљив начин о једном веома важном питању, које вас занима исто колико и мене и, коначно, сваког православног хришћанина. Митрополит молдавски, Његово Високопреосвештенство Калиникос, посетио ме је ових дана и у интимном разговору ми је изнео опасност којој је православље тренутно изложено у кнежевинама. Према његовом преосвештенству, интриге Француске и католичког света уопште почињу да имају успеха у Букурешту, пошто, на несрећу земље, у престоници кнежевина постоји ултралатинистичка партија (којој припада и сам принц); Ова странка, да би спровела своју идеју, односно формирање посебне независне Румуније, има један циљ – да постану Латини, за шта су ове личности спремне, ако не да потпуно напусте веру својих отаца, онда барем да се потчине папи и признају унију. Ову тенденцију Преосвештенство Калиник одавно уочава, али сада то још јасније уочава из питања која му је министарство упутило на прелиминарну расправу и која ће бити предложена Светом синоду, који треба да се састане следећег децембра. Између ових питања митрополит ми је навео следеће: 1) увођење грегоријанског календара у црквену и општу употребу; 2) превод Библије, Јеванђеља и других црквених књига на обичан говорни језик, који је већ неко време напола помешан са француским речима; и коначно, 3) увођење оргуља у све цркве. За спас православља у кнежевинама, према речима његовог преосвештенства, неопходна је подршка Русије, и то: признање са њене стране, само овога пута, митрополита и свих епархијских епископа које је поставио Куза, јер они у овом тренутку нису у могућности да се супротставе кнезу и због тога ће вероватно бити принуђени да потпишу све што им његова влада понуди. Ако их Русија призна, онда ће, осећајући подршку прве православне силе, а потом и народа, за који је веома важно руско признање њених епархијских епископа, чланови синода деловати независније и неће дозволити влади кнеза Кузе да уведе различите католичке институције у земљи. Признање од стране Русије правих молдавско-влашких епископа требало би да уследи, ако је могуће, и пре заседања Светог Синода и у сваком случају условно, дакле само овог пута и да би накнадно именовање епархијских епископа зависило, као у Русији, од Светог Синода. Обавештавајући Вашу Екселенцију о мом разговору са Митрополитом, ја сам у недоумици какво мишљење да дам на тему нашег признања молдавско-влашких епископа које је поставио Куза. Ако препознамо правог митрополита и епископе, који сви, по уверавању Високопреосвећеног Калиника, имају потпуну приврженост Русији и ни на тренутак не забораве на благодети које је она непрестано пружала Молдавско-Влашкој Цркви, онда ћемо изазвати негодовање дела свештенства и бојара, који су увређени што су били увређени њиховим епископима, а ми смо увређени што су им били ускраћени епископи. добиће утицај на чланове синода, који уз енергично противљење још увек може да спасе земљу од католичких новотарија. Ако останемо у нашим садашњим односима са румунским епископима, онда ће они, немајући довољно грађанске храбрости, врло вероватно, иако против своје воље, ипак потписати све што им предложи влада кнеза Кузе. Да се ​​не бисмо свађали ни са бојарима, ни са свештенством, ни са епархијским епископима, а узимајући у обзир да ће нам ови, у сваком случају, временом бити признати (као што сам приметио из једне наредбе генерала Игњатијева), не би било лоше да се натера. Патријарх да сада призна молдавско-влашке епархијске епископе које је поставио Куза – после чега би, наравно, требало да уследи њихово признање од Русије. Ви, поштовани Петре Николајевичу, наравно знате боље од мене како треба да поступимо да не бисмо ослабили православље у кнежевинама, али сам ипак сматрао својом дужношћу да Вам изнесем своје мишљење у вези са признавањем епископа и уједно имам част да додам да ја, да бих добио на времену, данас пишем о истоме и генералу Баронтију, и од своје руке, и од стране Моста Игна. Преосвећени Калиник ме је замолио да његово политичко исповедање чувам што је могуће више у тајности, бојећи се да његово објављивање не нашкоди његовом правом циљу, односно очувању православља у Молдо-Влашкој, под високим покровитељством Русије, њеног саверника. Предлаже се питање (9. децембар 1865, бр. 6270): зар не треба, и штавише, без одлагања, признати румунске епископе које је поставио владар без црквеног избора? Чини се да је немогуће одговорити другачије осим негативно из следећих разлога: 1) Недостатак црквеног избора је значајан недостатак. Кажу: признајте за посебне околности, овај пут: а онда за будуће случајеве захтевајте црквене изборе. Али правило, које је увек обавезно, не треба прекршити ни једног дана, штавише, ако се то сада дозволи, онда ће сутра рећи: оно што сте јуче признали као дозвољено, сада је дозвољено; и тиме ће кршење правила бити овлашћено. 2) Васељенски Патријарх и Сабор не признају избор румунских епископа. Дакле, признати их значило би бити у неслагању са Васељенским Патријархом и његовим Синодом и нарушити мир Православне Цркве. Понудити патријарху да их призна? - а то би тешко довело до успеха, већ пре до неслагања. 3) Жеља за овим признањем, коју је један епископ изразио световном лицу, није битна пред Светим Синодом. Зашто би признао румунске епископе? Било би чудно наметнути им ово признање. 5) Кажу: признање румунских епископа треба да их ојача да се у скупштини, такозваном румунском синоду, одупру владиним мерама које теже западној унији; и зато се мора учинити пре отварања заседања поменутог синода. Али изгледа да је ово време већ прошло. Очекује се да ће бити и незадовољних због наводног признања владика. Од ових епископа, неки су јако склони западу. Други, који, како кажу, немају грађанске храбрости, хоће ли изненада добити охрабрујућу реч из далеке земље, и хоће ли имати довољно снаге и разборитости да непоколебљиво стану за власт, против новотарија, пред влашћу власти која их оптерећује? 235 Зар не треба да се плашимо да ће се они који су признали окренути од оних који су признали, и вољно или невољно окренути лице Западу? А ово би била таква сметња да се морамо на сваки могући начин чувати 236 . 30. децембра. Писмо Митрополита Филарета вршиоцу дужности синодалног главног тужиоца В.А. Лавров, са мишљењем о предлогу епископа Антонија Смоленског 237 о замени назива у црквеним актима: ђакон и пононик речју клирик. Г., вршилац дужности главног синодалног тужиоца, В. А. Лавров, проследивши од 24. децембра 1865. године, бр. 6652, копију извештаја Светом синоду епископа смоленског од 3. тог месеца, бр. 8920, о замени назива сек, сек, сек. Филарета, питао је његов закључак о овој теми. У овом извештају, Високопреосвећени Антоније је објаснио да су називи сексон и часник, који нису позајмљени ни из Светог Писма ни из црквених канона и немају никакво значење, били толико профанисани и постали толико понижавајући да они који су завршили курс у Богословији нису својевољно пристали да прихвате ове положаје због њихових имена, па су због тога тражили да се више и синокл замене речима: Хо и сениор јуниор. Митрополит Филарет је овом приликом написао: Од мене се тражи (24. децембар 1865, бр. 6652), мишљење, по предлогу Његовог Преосвештенства Смоленског, о искључењу из употребе назива сексонат и џ.ш. Преосвећени пише: „Тешко је објаснити како су ова имена дошла у употребу, која нису позајмљена ни из Светог писма ни из црквених канона, и сама по себи немају никаквог значења када се примењују на предмете које су научили. Дужност ми је да отклоним критике црквених власти да су пустили у службену и црквену употребу називе који немају никакво значење. Од речи: ђакон постала је скраћена реч: службеник. Прешавши у област световних чинова, некада је имала висок значај; на пример: чиновник Думе – службеник Државне Думе. Од речи ђакон настала је деминутивна реч: ђакон, односно мали ђакон, мањи ђакон, службено лице при цркви. Сектон је контракција речи: парамонари, παραμοναριος, стални чувар цркве. Из овога је јасно да ова имена нису без значења у односу на своје објекте. Еминенција пише, даље, да су титуле часника и понора постале готово понижавајуће и пријекорне. Чини се да је ова пресуда помало преувеличана. Ова имена у јавном мњењу нису нижа од позиција које они означавају. Преосвећени пише да се они који су завршили богословију веома срамоте овим именима. У овом случају, можда ћете пожалити због свог начина размишљања. У Москви студенти служе на службеним местима, а њихове жалбе на срамоту ових имена се не чују. Преосвештенство предлаже да се, уместо имена порочника и порочника, уведу имена старијег и млађег чиновника. Реч духовник је превод речи κληρικος, духовник. Назив κληρικος протеже се не само на читаоца и певача, већ и на највише степене свештенства. Титулно свештенство обухвата и свештеника и ђакона. Стога ће употреба речи свакако бити незадовољна ако се име духовника или клирика ограничи на читаоца и певача. Понизност се може слагати са именима порока и порока; а лично достојанство може да их уздигне, за шта има примера. Али ако је потребно показати попустљивост према малој амбицији, онда се у службену употребу могу увести називи вишег и млађег чиновника. Међутим, титуле џукела и службеника постаће понижавајуће када престану да буду званичне; а народ неће ускоро за њима заостати. Није ли довољно, и није ли боље да само они који су завршили богословију, прве две категорије, добију звање вишег чиновника, ма на ком положају ђакона или часника? Овим ће они бити видљивији својим претпостављенима и разликовати се од необразованих порока и порока. У децембру. Нацрт извештаја митрополита Филарета Светом синоду у вези са захтевом Министарства народне просвете да се укажу на лица црквеног одељења способна да заузимају новоотворене катедре за црквену историју и црквену јуриспруденцију на универзитетима. Свети синод је забринут због упућивања Министарства народне просвете лицима из црквеног одељења која су способна да заузимају катедре црквене историје и црквене јуриспруденције установљене новом повељом на универзитетима. Ова брига није неважна, како због броја потребних лица, посебно способних и поузданих, тако и због нарочитих прилика тог времена, које духовном ауторитету тешко подмирују сопствене потребе црквеношколске службе. Стога, пре него што одредите тражена лица, потребно је тачно одредити: И. Које особе се могу признати као способне и поуздане да заузимају катедре за црквену историју и црквену јуриспруденцију на универзитетима? ИИ. Одакле се такве особе могу набавити? На богословским академијама, најбољи међу студентима академије који су тек завршили студиј обично се препознају као способни и поуздани за заузимање једне или друге катедре. Смјештени овдје у круг искусних ментора, понекад и под њиховим најближим руководством, углавном под руководством јаке традиције у погледу обима и усмјерења академске наставе, као и уз добро мишљење о академији, које се формирало и успоставило током њиховог одрастања тамо, млади ментори, без икаквих нарочитих неугодности и са задовољним успјехом, сами их задужују да наставе и усавршавају своје предмете. потребан степен зрелости знања и искуства. Универзитети не могу да обезбеде овако повољне услове за евентуално корисне активности младим менторима са богословских академија. Овде се будући наставници новооснованих катедри за црквену историју и црквену јуриспруденцију увлаче у круг искусних професора, али професора других специјалности, туђих теологији; овде ће будуће време морати да формира чврсту, добру традицију у погледу обима и смера именованих предмета наставе, који треба да буду предмети посебних самосталних одељења, а не додаци, као што је то било раније, катедри за богословље; овде млади наставници и даље могу очекивати не мишљење у њихову корист, већ предрасуде према свом образовању; да делимично неће бити неправедно према људима који су тек изашли из школе. Истина, Министарство просвете предлаже да се студенти богословских академија изабрани у чин професора пошаљу у иностранство ради јачања школовања; али сам већ имао прилике да известим Светом синоду колико опрезно гледиште захтева таква претпоставка. Путовање на исток не обећава ништа, и поштено је не добити никакве симпатије од универзитета; пут на запад, симпатичан научницима и истински користан за оне који су утемељени у знању и искуству, наоружан пажљивом и строгом критиком, опасан је за људе који нису утврђени у знању и искуству. Оваква разматрања доводе до очигледног закључка да је за запоседање катедре за црквену историју и црквену јуриспруденцију на универзитетима потребно изабрати особе не из редова студената који су тек завршили академски курс, чак и најбоље, већ из редова магистара академије, који су већ стекли и показали извесно искуство у настави, у најбољој школској служби и црквеној служби. Ова последња околност захтева посебну пажњу, а њено разматрање одлучније потврђује ваљаност наведеног закључка. Питање наставе црквене историје и црквене јуриспруденције на универзитетима не може бити страно стварним духовним и научним интересима, а посебно моралним и верским циљевима Православне Руске Цркве. Плодови ове или оне наставе из наведених предмета, на једном московском универзитету, појавиће се сваке године, директно у главама скоро четири стотине младих људи који студирају на два факултета којима су поменуте катедре намењене. Узимајући у обзир и то да, по устаљеном обичају на универзитетима, границе једног факултета нису границе непремостиве за студенте других факултета, укупан број студената на једном Московском универзитету, у овом тренутку, премашује две хиљаде људи: можемо се сложити да је обим утицаја универзитетске наставе, ван граница самог универзитета, чак и тешко одредити, иако је приближно тешко одредити. Нови универзитетски статут, као што је познато Светом Синоду, одваја именоване катедре од саме катедре богословије и урања их у круг световних наука, наравно, не без посебне сврхе. А Министарство просвете, у својим претпоставкама о припреми неопходних ментора за ове катедре, такође предузима мере које захтевају њихово пажљиво одбијање од стране црквених власти – ово је, иначе, предложена мера да се кандидати за професорску звање подвргну тестирању не на академијама, већ на универзитетима. Све ово потврђује идеју да студенте који су тек завршили академске студије не би требало постављати на новоосноване богословске катедре на универзитетима, већ је потребно указати на искусне људе и, штавише, најбоље од њих, који би били поуздани у погледу љубазног и чврстог утицаја на огроман број универзитетских студената – који би били јаки у заштити научног круга, који би био јак у заштити оролошког духа. њима туђи – који су, најзад, својим несумњивим научним и наставним заслугама могли згодно да одбаце претенциозну претпоставку да сања да их кроз тестирање на универзитетима стави ван утицаја духовне власти. Одакле се такве особе могу набавити? Ако су наведена разматрања тачна, онда је неопходно пронаћи начине да се укажу на тражена лица од најбољих ментора богословских академија, ма колико таква потрага била тешка за духовне ауторитете, услед прилика времена. Ова потреба је сурова: за четири богословске академије мораће да издвоје десет наставника из реда својих најбољих професора за пет универзитета – за два, у свакој од њих, новоосноване богословске катедре. Међутим, очигледна потешкоћа у предузимању такве мере, у суштини ствари, погодно је поједностављена прихватањем следећих претпоставки. Нема сумње да је црквена јуриспруденција наука која припада кругу богословских наука; али није неосновано мишљење да су неке од световних правних наука помоћне науке за црквену јуриспруденцију: то су пре свега римско и византијско право и делимично државно право. Сходно томе, професор на богословској академији изабран на универзитетску катедру за црквену јуриспруденцију ће вероватно морати да ради, у земљи и иностранству, да би стекао потребне информације о горе наведеним световним наукама. Због ове околности, условљене двојном, теолошком и правном природом науке, можда не постоји апсолутна потреба да универзитетски професор црквене јуриспруденције припада свештенству. Што се тиче катедре за црквену историју, не постоји ни једна околност за коју би се, са видљивим основама, тражило световно звање од професора ове катедре. Напротив, исти разлози због којих се професор богословије на нашим универзитетима увек бира из реда свештенства су исти општеприхваћени разлози који захтевају исто звање за професора црквене историје: ова наука је, наравно, строго богословска. А наше универзитете, наравно, не треба сумњичити ни у каквом тајном оклевању да у своје професорско звање приме новог духовника, осим професора богословије. На основу ових претпоставки, црквене власти могу да укажу на тражена лица, делом из садашњих ментора академије за одсек црквено право, делом из бивших академских наставника, сада епархијских свештеника, а ови за одсек за црквену историју. Подразумева се да је међу свештеницима који су били у академској академској служби потребно истаћи оне који нису напустили академске студије напуштањем црквено-школске службе, већ их настављају или по чину наставника закона у световним образовним установама, или из слободне радозналости – што није непознато ни црквеним универзитетским властима, тако и локалним црквеним властима. Према свим овде датим објашњењима, као способне и поуздане за Московски универзитет могу се навести следеће особе: 239 Случај канцелара. Синод, 1865, бр. 1887 и из копије коју је известио арх. Твер и Катсија Савва. Боок Иоу. Андр. Долгоруков, начелник жандарма; уму. 1867. године То је ствар канцеларије. Главни тужилац Светог Синода, 1865, бр. 4. Препис из мишљења мерача. Филарета "О ослобођењу. од хапшења лица лажних свештеника", рекао је арх. Тверск и Кашински Савва. То је ствар канцеларије. Свети синод 1865, бр.1888. Случај канцелара. Свети синод, 1865, бр.2020. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, инвентар бр.95, књ. ИВ, документ. број 177 и 178. протојереј Н.А. Сергијевски. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.82, ​​документ. број 2. Предмет народног главног тужиоца Св. Синода, 1863, бр. 197, стр. 106 и 107, 128 и 129. чл. Алексејевич Маслова је умрла у Москви 21. априла 1879. године у чину тајног саветника. Његова читуља је смештена у Руском архиву 1879, бр. 6. За списак његових дела видети Референце. Речник руских писаца, Гр. Геннади, књ. 1, стр. 296 л 427. Маслова белешка није пронађена у досијеу. Наслов брошуре је следећи: „Сећања на Бородинску битку 1864. и Бородински споменик у Москви. Москва, 1864 Случај канцелара. Главни тужилац Свети синод, 1865 бр.34. Случај канцелара. Синод, 1865, бр 1890, стр 71 и 72. Еп. Леонид, гроф Бобрински у Сухотину. Видети у том В ове публикације, бр. 741, 743, 746. Јован о. Јунг, преминуо 1885. као бискуп Флориде, Са копијом, чување у архиви Светог Синода, инвентар бр. 82, документ. бр. 3 и 4. * Бр. 247. Опис православне литургије у Америци каже: „све побожне душе биле су дирнуте хармонијом наших гласова у Трисвету. Белешка митрополита Филарета. Случај Москва. Канцеларија Светог Синода, 1865, бр. 62, л.4. Филарет (Гумилевски), пок. 9. августа 1866 Случај канцелара. Главни тужилац Св. синод, 1864, бр. 12, стр. 37–45. Ова двојица су позната у штампи савремене књижевности. Помињу се међу присутнима на савету ложе у Москви 1861. Размена Вед. 1864, бр. 139. Модерна. Лист. бр. 21. Први кривац за привлачење поменутих расколничких свештеника у Православну Цркву био је професор Маск. духа. акад. Н. И. Субботин. Погледајте његов говор на свечаном састанку у Москви. духа. Академије, 18. априла 1874. и објављено у „Братској речи” 1886, стр. 603–619, под насловом: „О изворима за историју Белокринитске јерархије”. Светла књига Италијан, гроф А.А. Суворов-Римникски. Ова белешка, коју је, према Пафнутију, написао професор из Москве. Н.И. Субботин, објављен у часопису „Братска реч” 1884. године, стр. 165–176. О непријатељству према православној цркви којим је моје срце тада било заражено може послужити следећа околност. У четвртој години свог усамљеничког живота ступио сам у везу са прилично познатим у то време расколничким лажним учитељем, одбеглим козаком Козмом Трофимовим, који се крио у земљаној пећини у насељу Лужки. (Овог Козму – каснијег Конона, епископа Новозибковског узела је влада и чува се у Суздалском Спаском манастиру) Испричао ми је свеску сопственог састава, која је садржала несвето тумачење 11. и 12. поглавља. 3 књиге Јездра (о визији хорде) у односу на Цркву иу потпуности на руску државу био је мој факат. срца, па сам га више пута својом руком преписивао и имао несрећу да га дистрибуирам у много примерака, због чега сам се касније горко кајао и још увек се кајем. Случај канцелара. Главни тужилац Свети синод, 1865, бр.130. Исидор, митрополит новгородски и петербуршки. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, инвентар бр.85; документ бр.43. Видети доле став Митрополита од 16. септембра 1866. године. Из руком писаног оригинала. Инвентар број 16, документ. бр. 23, 26 и 27. О њему видети у посебном свеску „Сабрана мишљења и прикази Н. Филарета”, стр. 362, прибл. 1. Од аутограма, чување. у библиотеци Мосова. духова акад., бр. 1. Танеев, Александар Сергвевич, управник 1. одељења. сопствени Е.И.В. канцеларија. Серафим (Глаголевски), митрополит. Новгород, преминуо 17. јануара 1843. године Н.М. Гаидовски-Потапович, пошто је примио свете редове, није дуго испуњавао дужности које су му додељене као мисионар. Најпре сопствена болест, а потом и смрт (19. новембра 1867. године) светог Филарета, који га је позвао у мисионарску службу, били су разлог његовог удаљења из Москве. Напустивши престоницу, настанио се на имању удовице познатог сенатора, Тајне. сове Софија Ивановна Еристова (рођена принцеза Путјатина), у близини станице Бологоје, на Николајевској прузи, за службу у кућној цркви. Још увек је ту, али у тешком болном стању. Потом је архимандрит, чувени игуман Новгородског Георгијевског манастира († 1838). То је ствар канцеларије. Свети синод, 1865, бр.959. Из примерка исправљеног руком Митрополита, похрањеног у архиви Светог Синода, инвентар бр.85; документ број 41. Пун текст дијагнозе потписала су 23 епископа и 4 архимандрита. Забележите митрополита Филарета, који је он написао својом руком. заређен, посвећен. Из копије коју је исправио митрополит. Филарета, у библиотеци Московска духовна академија, бр. 5. Име јеромонаха Агапита познато је у духовној литератури. Саставио је и објавио: а) Житије светог Јована Златоустог, М. 1860; 6) Житије преподобног Антонија Великог, Санкт Петербург. 1865, и в) Житије светог Григорија Богослова, Санкт Петербург. 1870 – О јеромонаху Агапиту видети писмо Митрополиту. Филарета архимандриту. Антонија, од 22. марта 1865, бр.1578, стр. 460. Ствар је духовно-просветна. управа при Светом Синоду, 1864, бр.930. Из копије папира митрополита Филарета, коју чува Архиепископ Тверски и Кашински Савва, л. 10. Види Душан. Тхурс. 1865, 11. Вести и белешке, стр. 84–86. Пафнутије, на своју срамоту и духовну пропаст, није остао веран православљу до краја живота. Године 1882. вратио се у раскол и отишао у расколнике у иностранство, у манастир Мануилов, где остаје до данас. Митрополит је писао намеснику Тројичке лавре архимандриту о привременом смештају припадника аустријске лажне јерархије који су приступили православљу у Гетсимански манастир. Антонија, од 24. маја. Видети писмо у делу ИВ, бр. 1587, стр. 467. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, инвентар 350; документ број 26. Из грубог оригинала, писаног оловком на референцу грофа Д.А. Толстоја, који се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 84; документ бр.13. Антоније Шокотов, † 13. марта 1871 Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, инвентар бр.45; документ бр.3. Чемберлен, принц. Гр. Гр. Гагарин. Тим, Вас., академик бојног сликарства. То је ствар канцеларије. Свети синод, бр.1943. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиву Светог Сувода, према инвентару бр.82; документ бр.6. Евгениј Ив., ректор амбасаде цркве у Лондону. За детаљнију и детаљнију Митрополитову расправу о овој теми, видети његова „Писма А. Н. Муравјову“, стр. 641–644. Одговор митрополита Филарета је одштампан са руком писаног оригинала, чуван. у архиви Светог Синода, инвентар бр.10; документ број 1 и 2. О Овербеку видети православни. Преглед 1869. и 1870. године Види Соулеп. чет, 1865, део 11. Вести и белешке, стр. 84–86. То је ствар канцеларије. Главни тужилац Св. Синод, 1865. бр.130. На крају странице митрополит бележи: „27. јула 1865. На крају 7. листа је означено митрополитом: „28. јул 1865. Митрополитово писмо писано је оловком и пером; став главног тужиоца, а мишљење се уписује у посебну свеску, на ¼ листа. Сачувано. документ у архиви Светог Синода, инвентар бр. 84; документ број 15 и 16. Са руком писаног оригинала, оверен са приложеном копијом, чуван. у архиви Светог Синода, инвентар бр.63; документа број 7, 8 и 9. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, инвентар бр.82; документ бр.9. Од грубог рукописног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, инвентар бр.84; документ број 11 и 12. Генерал-ађутант А.П. Ахматов. Данас Д. Т. Сов. и сенатор. Својом руком. нацрт оригинала, који се чува у архиви Светог Синода, инвентар бр. 79; документ бр. 22 и 23. Скувана копија овог документа. продавницама. у Библији Санкт Петербург, духови акад., лл. 2–9. План под словом А, али овог плана није било ни у кућишту ни у збирци. План је слово Б, али га нема ни у картотеци ни у колекцији. Из примерка, из радова митрополита Филарета, садржаних у њиховој збирци, похрањеној у Петроградској богословској академији, стр. 245–250. Из примерка, из мишљења митрополита Филарета, садржаног у збирци похрањеној у Петроградској богословској академији, зл. 251 и 252. Државни секретар, тајна. сове ИИ. А. Балуев. То је ствар канцеларије. Синод, 1865, бр.2223. Санкт Петербург Лед. 1865, 16. мај, број 121. Белешка митрополит Филарет. Из примерка, који се чува у архиви Светог Синода, према инвентару бр. 114; документ број 1–4. На грчком се изговара као "дијагноми". Напомена митрополит Филарет. Писмо је преписано са аутограма, а белешка са копије; обоје чувају документа. у Московској библиотеци. духови акад. бр.13 и 14. Из примерка исправљеног руком Митрополита, и сачуваног. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.79, документ бр.25. односно Рогожско гробље. Гешефт се тамо односи на корист стечену од било које слободне индустрије или позиције. То се односи на повељу на којој почива Белокриничка митрополија. То је оно што зовемо Белаја Криница - на основу 9. поглавља Апокалипсе. Стављено у знакове „” у грубом оригиналу, прецртано оловком, односно све што је митрополиту постало познато из писма П. А. Попова. Од грубог рукописног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.114; документ број 6 и 7. Писмо је преписано са аутограма, а белешка са копије; оба документа похрањена у библиотекама. Московска духовна академија, бр. 12, 13 и 14. Професор Москва д. акад. Н.И. Суботин у свом говору одржаном на свечаном скупу у Москви помиње документе и папире који су му достављени, а који су се налазили у архиви Белокринитске митрополије. д. акад., 18. априла 1874, пре одбране докторске дисертације, под насловом: „Историја белокриничке хијерархије“. (Види Братск Слово, 1886, бр. 8, стр. 616). Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.49, документ. бр. 4 и 5. То је ствар канцеларије. Синод, 1862, бр. 1940, л. 72–73. Писмо исте садржине упућено је, 10. октобра 1865. године, главном тужиоцу Светог Синода, грофу Д.А. Толстој. Од аутограма, чување. у Москви духови акад. бр. 19. Афанасије (Дроздов), пензионисан 1870; 7. дец. Умро 1876. године. Сада Архиепископ Тверски. Ствар духа.-просветни. пр. на Светом Синоду, 1864, бр. 1747, стр. 21–26. „Разматрање“ ректора академије које је помињао митрополит у случају Москве. синод. није било канцеларије. Од црног оригинала, чување. у случају Москве. Канцеларија Светог Синода, 1865, бр.182, стр.4 и 5. Од аутограма, чување. у Москви духови акад., бр. 24 и 25. Извештај професора богословије у Москви. универзитета. прот. Н. А. Сергијевског, објављено на православном језику. Преглед, 1865, књ. КСВИИИ, стр. 187–200. Протојереј Н.А.Сергијевски, мајстор КСВИИИ курса у Санкт Петербургу. академија. Данас је протопрезвитер московског Успенског сабора. Василиев Иос. Вас., настојатељ Руске Посланске цркве у Паризу, † дец.1882 Попов Евг. Ив., ректор Руске амбасаде цркве у Лондону, † 1875 Јанишев Јоан Леонтјевич, ректор руске цркве у Визбадену. Сада исповедник Њихових Царских Величанстава. Ова мишљења су објављена у истом КСВИИИ тому. православни. Преглед, стр. 200–216. Павловски, М., професор Новоросијског универзитета. Случај канцелара. Свети синод, 1865, бр.1978. Од ових свештеника, иако је већина чак и неписмених, добри су за староверце, јер не пију ни чај, ни вотку, ни виљушке за трпезом за јело, јер је то за многе тамошње староверце изгледа највећи грех. Чак и сам Саввати опонаша ово сујеверје, наравно, ради даљег ширења раскола и за своје личне интересе. Из случаја мин. унутрашњих послова, чувајући у његовој архиви, 1865, бр. 42, л. 24–27. Случај канцелара Светог синода, 1865, бр.888. Ова мишљења нису пронађена у листовима митрополита Филарета. „О Великопосном Триоду и Типику”. Напомена митрополит Филарет, написан оловком. Са ручно писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, инвентар бр.4; документ бр.12. Из руком писаног оригинала, који није написан на име грофа Толстоја и чуван. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.95, књ. ИВ, док. бр. 193. На крају ове странице Митрополит бележи: „14. децембра 1865. Са руком писаног оригинала, сачувано. у архиви Светог Синода, инвентар бр.84; документ број 20 и 21. Након тога, архиепископ казански († 8. новембар 1879). Из примерка, исправљеног и допуњеног руком Митрополита, сачуваног. у архиви Светог Синода, инвентар бр.102; документ број 17. Овим се завршава листа пројекта, у дупликату, сачувана. у архиви Светог Синода, према инвентару бр.33, документ. бр.11 и 12.