1865 г.
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
7 janar. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë për asgjësimin pa ceremoni të bankës së shtetit me festat kishtare dhe civile.
Sinodit të Shenjtë Drejtues, nga anëtari i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës, një raport.
Një murmuritje mes njerëzve më drejtoi në nr. 282 të Gazetës së Moskës dhe në të një ekstrakt nga Koleksioni Tregtar, fjalë për fjalë si vijon:
“Shumëve iu duket e çuditshme pse banka shtetërore i ka shpërndarë në mënyrë kaq të pazakonshme festat tona kishtare dhe civile, duke caktuar për kontribute, për shembull: 2 dhe 3 janar, 2 shkurt (Qindër), 1, 2 dhe 3 prill (të enjten, të premten dhe të shtunën e Javës së Shenjtë), etj. Ai në këtë mënyrë privon në mënyrë arbitrare punonjësit e bankës dhe publikun nga pushimi që u takojnë atyre dhe publikut. detyrat, veçanërisht në ditët kushtuar kujtimit të vuajtjeve të Shpëtimtarit.”
Pra, shumë nga njerëzit ankohen për këtë urdhër, i cili papritmas shkel urdhrin e Zotit, rregullat e kishës dhe ligjin e shtetit. Edhe Koleksioni Tregtar është i zellshëm kundër kësaj. Pas kësaj, ishte padyshim në kundërshtim me detyrat e një peshkopi ortodoks ta shikonte këtë me ftohtësi dhe indiferentizëm.
Prandaj, i jap për detyrë Sinodit të Shenjtë, mbrojtësit më të lartë të dinjitetit të Ortodoksisë dhe të moralit të bazuar në fe të njerëzve në Kishën Ortodokse Ruse, ta raportojë këtë çështje për shqyrtim.
Fillestari më i përulur i Shenjtërisë suaj,
Filaret, Mitropoliti i Moskës
9 janar. Letër e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, me mendimin "për lirimin nga arrestimi të personave të hierarkisë së rreme".
Ministri i Punëve të Brendshme, datë 31 dhjetor 1864, nr 2768, i shkruan Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë:
Me urdhrin më të lartë të Perandorit Sovran, gjeneral adjutanti Princi Dolgorukov 117 më përcolli, për një raport te Madhëria e Tij, me përfundimin tim, kërkesën më të nënshtruar të Besimtarëve të Vjetër që jetonin në Moskë dhe në rrethet e provincës së Moskës, duke bërë kërkesë për lirimin nga arrestimi i personave të një hierarkie shpirtërore të panjohur, Gennaon, Zinovia, Ana. të tjera, të marra gjatë dhjetë viteve të fundit dhe të mbajtura në fortesa dhe kala.
Perandori Sovran, në përputhje me raportin tim paraprak më të nënshtruar të kërkesës në fjalë, ka dashur të më lejojë të komunikoj për këtë temë me Shkëlqesinë Tuaj përpara se të paraqes përfundimin përfundimtar për këtë.
Duke përmbushur këtë vullnet më të lartë, kam nderin t'i kërkoj me përulësi Shkëlqesisë suaj që të më nderoni me një përgjigje ndaj peticionit të mësipërm të Besimtarëve të Vjetër të Moskës.
Më pas u hartua një certifikatë për zyrën e Sinodit të Shenjtë, me këtë përmbajtje:
Kryepeshkopi i rremë Arkadi u kap në zotërimet turke në 1854 dhe me urdhërin më të lartë, ai u burgos në Manastirin Suzdal Spaso-Evimiyev.
Arkady, me origjinë nga fshati Kunichnoye, në rajonin Bessarabian, shkoi jashtë vendit në rininë e tij; jetoi në vendbanime të ndryshme skizmatike përtej Prutit dhe Danubit; Mitropoliti grek Ambrosi e shuguroi atë peshkop të fshatit Slava, afër Babadakh, në manastirin skizmatik Belokrinitsky.
Së bashku me të, peshkopi i rremë Olympius dhe prifti i rremë Semyonov u morën dhe u burgosën në të njëjtin manastir. I pari vdiq në 1859, dhe i fundit, duke u liruar nga manastiri, u zhduk nga Suzdal në fillim të 1863.
Arkadi është ende në manastir dhe mbetet i palëkundur në iluzionet e tij.
Peshkopi i rremë Genadi u kap nga shefi i policisë së Yekaterinburgut në shtëpinë e tregtarit Chuvakov natën e 6 dhjetorit 1862 dhe me urdhrin më të lartë u dërgua në Manastirin e Shpëtimtarit Efmiev në korrik të vitit të ardhshëm.
Vjen nga bujkrobër fshatarë të bimës Lysvensky gr. Butera, i mbiquajtur Grigory Vasiliev Belyaev, la shtëpinë e tij prindërore 20 vjet më parë për të shkuar në pelegrinazh në pyje, u end në vende të ndryshme dhe në 1853 u miqësua me peshkopin skizmatik Ananasy, nga i cili mori tonin dhe gradën hierodiakon; në vitin 1856, nga i njëjti Ananas, ai u emërua fillimisht presbiter, e më pas arkimandrit; në fillim të vitit 1857 tjetër ai u dërgua në Moskë te Kryepeshkopi Anthony, i cili, në qytetin e Gusintsy, e shuguroi atë peshkop nëpërmjet dy peshkopëve të tjerë skizmatikë. Gjatë bredhjeve të tij, ai u kap dy herë dhe u vendos në një kompani burgu; Të dyja herë arrita të ikja.
Peshkopi i rremë Konon u kap në rrethin Skvirsky, në provincën e Kievit, në fillim të vitit 1859 dhe me komandën më të lartë, ai u vendos në të njëjtin manastir Spaso-Efmiev, për nxitje për t'u bashkuar me Ortodoksinë.
Ndonëse kohët e fundit kishte dëgjuar disa këshilla, ai refuzoi të bashkohej me Ortodoksinë dhe u soll me përulësi.
Arkimandriti i rremë Zinovy u emërua në këtë gradë nga Genadi. Sipas dëshmisë së këtij të fundit, Zinovy u kap dhe u mbajt në Troitsk.
Ndaj tij nuk ka pasur asnjë rast në zyrën e kryeprokurorit.
Anania e rreme. Gjithçka që dihet për të është se ai u bë murg nga Genadi. Nuk dihet se ku ndodhet.
Një hierark i rremë, një fshatar i fshatit Gorodets, në rrethin Balakhninsky, Vasily Nosov u kap nga policia në një fabrikë të Nizhny Tagil në mars 1864, ndërsa kryente një shërbim hyjnor në një kishë të ndërtuar në një ndërtesë shtesë në shtëpinë e tregtarit të Moskës Cheusov që jetonte atje.
Nosov po mbahet në kështjellën e burgut të Permit dhe çështja në lidhje me të, sipas shqyrtimit të Ministrit të Punëve të Brendshme, duhet t'i nënshtrohet shqyrtimit nga një gjykatë."
Si kjo certifikatë, ashtu edhe qëndrimi i ministrit të Punëve të Brendshme, i është përcjellë Mitropolitit Filaret, i cili në përgjigje i ka shkruar:
Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri.
Në të njëjtën kohë, ju do të merrni parasysh çështjen e hierarkisë së rreme të arrestuar. Duket e qartë për një vendim të drejtë.
Por nëse do të ndodhte që këndvështrimi i kundërt do të ishte i fortë; atëherë do të guxoja të dëshiroja që prezantimi i paraqitur i rastit të arrinte nivelin më të lartë të informacionit, në mënyrë që Perandori Sovran, me një sy të pastër nga paragjykimet, të shihte se ku qëndron e vërteta dhe përfitimi.
Lutem nga Zoti dhe bëj thirrje për mbarësi për ju, Shkëlqesia juaj, shërbëtor i nënshtruar,
Kësaj letre i bashkangjitet edhe mendimi i mëposhtëm:
Për lirimin nga arrestimi të personave të hierarkisë së rreme
I. Sipas informacioneve që mund të mblidheshin në Moskë, Konon, peshkopi i rremë i Balltikut në provincën Kamenets-Podolsk, u gradua në këtë titull jashtë vendit. Rrjedhimisht, për skizmatikët e Moskës ajo është e huaj, dhe ata e bëjnë kërkesën për të jo nga nevoja e tyre fetare, por vetëm për t'u treguar njerëzve të tyre të një mendjeje fuqinë e tyre për të ndryshuar urdhrat e qeverisë, dhe në këtë mënyrë inkurajojnë dhe forcojnë përçarjen.
II. Arkadi, kryepeshkopi i rremë i manastirit të huaj sllav, nuk veproi në Rusi si dioqezan. Rrjedhimisht, ka edhe diçka të huaj për skizmatikët e Moskës; dhe ata ndërmjetësojnë për të pa asnjë të drejtë apo nevojë, vetëm për të treguar forcën e tyre.
III. Genadi, peshkop i rremë i Simbirsk, nga një ushtar i arratisur, emëruar peshkop të rremë nga kryepeshkopi i rremë Anthony, në Moskë, në shtëpinë e tregtarit Botneva. Dhe ky është i huaj dhe nuk i nevojitet skizmatikëve të Moskës, të cilët kanë kryepeshkopin e tyre të rremë Anthony. Dhe është shumë e guximshme të kërkosh që qeveria t'i japë ushtarit të arratisur jo vetëm mosndëshkimin, por edhe postin e nderit të peshkopit.
IV. Ananias dhe Zinovy janë priftërinj siberianë që kanë një ndikim të fortë te skizmatikët e Ekaterinburgut për t'i mbajtur ata në bestytni, në frymën e një kongregacioni fort të bashkuar dhe në kundërshtim me pikëpamjet e qeverisë ortodokse. Dhe këta skizmatikë të Moskës duan t'i lirojnë jo për nevojat e tyre fetare, por që të kenë armë të forta në favor të përçarjes në përgjithësi.
V. Nëse qeveria do t'i konsideronte Kononin, Arkadin, Genadin, Anania dhe Zinovy-n si të dëmshëm për shoqërinë dhe e konsideronte të nevojshme t'i ndante prej saj, atëherë t'u jepte liri do të thoshte të kundërshtonte vetveten, gjë që, natyrisht, nuk do të ishte në përputhje me dinjitetin e qeverisë; kjo do të thotë t'i bësh më të dëmshëm se sa ishin më parë; sepse do të dalin me hidhërim më të madh se më parë, me një ndjenjë fitoreje, prandaj edhe me guxim të ri. Kjo do t'u jepte skizmatikëve një mundësi për të shpallur fitoren e tyre si në Rusi ashtu edhe jashtë saj.
VI. Që skizmatikët e Moskës ndërmjetësojnë për personat e lartpërmendur jo nga nevoja, por vetëm për të treguar forcën dhe lavdinë e tyre, është e qartë nga fakti se ata kanë me bollëk jo vetëm Kryepeshkopin e rremë Antoni, por edhe peshkopë të tjerë të rremë dhe priftërinj të rremë.
Në Gazetën e Shkëmbimit, nr.139, 20 maj 1864, u shtyp akti i këshillit të rremë përçarës, i cili fillon me këto fjalë:
"Kishte një këshill ekumenik në qytetin mbretëror të Moskës. "Verë 1861. Në shtëpinë e tregtarit Anisimov".
Kjo pasohet nga 10 emrat e kryepeshkopëve të rremë dhe peshkopëve të rremë, dhe emri i njëmbëdhjetë i Anthony, i cili u akuzua nga këshilli dhe u ndëshkua lehtësisht.
Nga këta njëmbëdhjetë, vetëm dy janë të arrestuar. Pra, skizmatikët e Moskës, të pakënaqur me nëntë peshkopë të rremë, po përpiqen të heqin dy të tjerët nga qeveria. Është e vështirë t'i rezistosh qortimit të tij, nëse jo për paturpësi, atëherë për pangopshmëri.
VII. Këtu mund të lindë pyetja: a ka ndonjë mospërputhje në faktin se dy peshkopë të rremë janë arrestuar, ndërsa nëntë mbeten (dhe ndoshta më shumë) të lirë? Pa dyshim, kjo duhet shpjeguar me faktin se dy u panë si veçanërisht të dëmshëm për Ortodoksinë dhe u dënuan për këtë para qeverisë; dhe të tjerët nuk janë të hapur, megjithëse thashethemet flasin për ta dhe për veprat e tyre. Nëse do të arrestoheshin dy prodhues të monedhave të falsifikuara, dhe thashethemet thoshin se kishte ende të tjerë si ata në shoqëri: kjo, natyrisht, nuk do të çonte në lirimin e të arrestuarve, por në përpjekje për të bllokuar rrugën e paligjshmërisë dhe dëmtimit të të tjerëve.
9 janar. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret mbi librin “Fillimet e mësimit të krishterë”
Disa mësues dhe vëzhgues të mësimdhënies në shkolla më imagjinuan se do të ishte e dobishme të plotësoja librin edukativ: “Elementet e mësimit të krishterë”, i cili përmban histori të shenjtë dhe një katekizëm të shkurtër, me një zgjidhje të tekstit për pyetje dhe përgjigje, që mund të shërbente si një ndihmë lehtësuese në mësimdhënie, pasi pa këtë, disa mësues e shohin të nevojshme të shkruajnë pyetje, gjë që rrit punën e studentëve.
Shtesa e propozuar në një libër arsimor të shtypur mund të korrespondojë ende me nevojat e kohës së sotme, kur në fshatra po krijohen shumë shkolla fillore, duke kërkuar edhe udhëzime lehtësuese, ndërkohë që në botime në kohë ka përpjekje për të plotësuar këtë nevojë, të cilat nuk e lehtësojnë, por e ngatërrojnë çështjen, me metoda të shpikura në mënyrë arbitrare dhe përbërjen dhe paraqitjen e mësimdhënies që nuk i përshtatet qëllimit.
Prandaj, bëra sa vijon:
1) Teksti i Elementeve të Mësimit të Krishterë Ortodokse është ruajtur dhe zgjeruar në disa vende.
2) Çdo kapitull i tekstit shoqërohet me pyetje dhe përgjigje që shterojnë të gjithë përmbajtjen e tij, pjesërisht në të njëjtat shprehje, për t'i mësuar nxënësit me saktësinë e përgjigjeve, pjesërisht në ato të modifikuara, për t'i mësuar ata me përgjigje të lira.
Në këtë formë, ky libër u shqyrtua nga komisioni i censurës dhe u shpall i pranueshëm përpara botimit, pa pengesë, por vetëm në bazë të nenit 257 të statutit të censurës, me lejen e Sinodit të Shenjtë.
Unë ia paraqes këtë dorëshkrim Sinodit të Shenjtë për të shqyrtuar nëse do të vendoset për ta shtypur për përdorim të përgjithshëm, ose të paktën do të më lejojë ta printoj për dioqezën që më është besuar.
Sinodi i Shenjtë, sipas përkufizimit, i datës 18 janar / 3 shkurt 1865, vendosi: duke njohur shtesat e bëra nga Mitropoliti i Drejtë Reverend i Moskës në librin "Fillimet e Mësimit të Krishterë" si e lejuar tekstin t'u përgjigjet pyetjeve dhe përgjigjeve, që korrespondojnë me nevojat moderne të shkollave fillore publike që kanë nevojë për studimin e shkurtër të teknologjisë dhe mësimdhënies së historisë. fëmijë, dhe për këtë arsye, duke gjetur se libri arsimor në fjalë është në formën e tij aktuale me përfitim më të madh, mund të botohet për përdorim të përgjithshëm, Sinodi i Shenjtë vendos: të udhëzojë administratën ekonomike në nyjen e shenjtë të Krishterë që të bëjë një urdhër për të shtypur "Rudimentet e Mësimit të Krishterë" në një botim të ri, bazuar në dorëshkrimin e paraqitur tani nga Reverendi i Drejtë, i miratuar për shitje nga Mitropoliti i Moskës. në Sinodin e Shenjtë sipas procedurës së përcaktuar; Për të përmbushur këtë përkufizim, transferoni në departamentin ekonomik një ekstrakt me dorëshkrimin e bashkangjitur dhe njoftoni Metropolitin e Lartë të Moskës për këtë urdhër të Sinodit të Shenjtë me dekret.
119
21 janar. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë mbi pjesëmarrjen e klerit në institucionet zemstvo
Raportoni te Sinodi Drejtues Më i Shenjtë, anëtar i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës dhe Kolomna.
G. kreu i provincës së Moskës, në lidhje me datën 9 janar, nr. 109, shpjegoi se komiteti i përkohshëm krahinor, për vënien në fuqi të rregulloreve për institucionet zemstvo, në mbledhjen e tij të 8 janarit, shqyrtoi propozimet që i janë dorëzuar nga komisionet e përkohshme të rrethit të provincës për caktimin e vendeve dhe datave të kongreseve të bëra mbi bazën e zgjedhësve dhe të zgjedhjeve. 26 rregulla, për momentin. adv. në veprim pos. në lidhje me themelimin e tokës konkluzioni i tij pozitiv në lidhje me kongreset e klasave të ndryshme të zemstvo-s, nuk mori të drejtën të shprehej për këtë çështje në lidhje me personat e klerit dhe vendosi të më kërkonte: 1) të merrja përsipër punën për caktimin e vendeve dhe datave të mbledhjeve të klerit, 2) të tregoja se kush do të kryesojë në këto çështje provizore në komisionet e përkohshme për urdhrin dhe rendin për këto çështje3) Njoftimi i menjëhershëm i të gjitha komisioneve të përkohshme të qarqeve të krahinës. Me këtë z.
kreu i provincës shtoi se në rezolutën e tij komiteti krahinor udhëhiqej, ndër të tjera, nga konsideratat e mëposhtme: 1) se të ftuarit e të gjithë klerikëve në një kongres të njëkohshëm në një pikë të rrethit mund të ishte shumë e turpshme, të dy për ta (për shkak të largësisë së vendbanimit të shumë prej tyre nga pika e caktuar nga komisioni brenda dy ose tre ditëve të famullisë) dhe kërkesat); 2) se komisionet e përkohshme të qarkut, kur caktonin vendet dhe datat për kongreset e përmendura, mund të humbnin nga sytë çdo shqetësim tjetër praktik për shkak të mungesës së deputetëve nga departamenti kishtar midis komisionit. Nisur nga këto konsiderata, komiteti krahinor, pasi vendosi t'i drejtohej ndihmës sime për zgjidhjen e kësaj çështjeje, në të njëjtën kohë vendosi të pyeste z.
Ministri i Punëve të Brendshme, për të lejuar komitetin e përkohshëm provincial të Moskës, me marrjen e një mesazhi nga unë për caktimin e vendeve dhe datave të kongreseve të klerit, të marrë një urdhër të menjëhershëm për ta kryer këtë, pa pritur vetëm për këtë çështje udhëzimet nga Ministri i Punëve të Brendshme, siç përcaktohet nga Arti. 26 rregulla për rendin. adv. në veprim pos. në lidhje me institucionet e tokës. Në kuadër të këtij qyteti, kreu i krahinës bashkangjiti propozimet e komisioneve të përkohshme të qarkut, të miratuara veçanërisht nga komisioni, për kohën e mbajtjes së kongreseve të pronarëve të qarkut, pasi në bazë të Art. 23 nga rregulloret më të larta të miratuara për institucionet zemstvo. Në këto kongrese duhet të marrin pjesë edhe përfaqësues nga kleri, të zgjedhur në kongreset e tyre paraprake.
Duke pranuar konsideratën, 1) se largimi i papritur i klerit nga shumë kisha për një kongres në një vend të largët, siç vëren edhe komiteti krahinor për institucionet e zemstvo-s, do të shoqërohej domosdoshmërisht me një ndalesë të vështirë për ndërgjegjen e popullit ortodoks në lidhje me përmbushjen e kërkesave të kishës që nuk mund të vonohen me rregulloren e institucionit, 2) sipas shembullit të legjislacionit tjetër, ende nuk u është njoftuar autoriteteve dioqezane; dhe nga kërkesa e pranuar për kongrese private të klerit deri në fillimin e kongreseve të rretheve kishin mbetur vetëm 20 ditë, rezultoi se në këtë çështje ishte e nevojshme: 1) të eliminoheshin shqetësimet, 2) të përdoren masa të shpejta për të parandaluar vonesën. Prandaj, kam urdhëruar që të bëhet si vijon: 1) çdo dekan i kishave rurale do të mbledhë një kongres privat të klerikëve nga departamenti i tij. 2) Kongresi duhet të caktohet ose në vendbanimin e dekanit, ose në një kishë tjetër që ka pozicionin më qendror në rrethin e dekanit.
3) Në rast urgjence, një ose dy priftërinj nga distrikti i dekanatit mund të qëndrojnë në kishat e tyre gjatë kongresit, secili duke ia besuar votat tjetrit, por jo dy për një. 4) Duke caktuar një datë sa më të afërt të kongresit, dekani ndërkohë bën një ekstrakt nga regjistrat e klerit për sasinë e tokës në pronësi të secilit klerik dhe nxjerr kompleksitetin total. 5) Kleri që u mblodh në kohën e caktuar, duke marrë parasysh kompleksitetin e konstatuar të tokës, njëzëri ose me shumicë votash, cakton nga radhët e tyre përfaqësues në kongresin e rrethit, duke caktuar një për çdo 200 dessiatina. 6) Nëse sasia e tokës së mbetur është më pak se 200 dessiatine, nuk pranohet për shqyrtim, në mënyrë që duke komunikuar me një rreth tjetër dekanati për plotësimin e saj, të mos humbasë afati i caktuar për kongresin e rrethit. 7) Më pas hartohet një akt për komisionerët e emëruar në këtë formë: 1865, ditë janari, klerikët e poshtëshënuar….rreth dekanati, fshati…. në kuvendin e tyre, duke pasur parasysh….
u caktuan të dhjetat e tokës në pronësi të klerit të këtij rrethi, sipas numrit prej dyqind parcelave të dhjeta.... autorizuar në kongresin e rrethit, përkatësisht…. u ul... prift... (e kështu me radhë) dhe ua besoi veprimet juridike në kongresin e rrethit. 8) Një akt i tillë hartohet në dy kopje, nënshkruhet nga të gjithë të pranishmit dhe një kopje, nëpërmjet përfaqësuesve të autorizuar, i paraqitet komisionit të qarkut në datën e caktuar dhe tjetra më paraqitet pa vonesë. 9) Përfaqësuesit e autorizuar duhet të studiojnë ato nene të rregullores për institucionet zemstvo që përcaktojnë funksionimin e tyre dhe t'i ndjekin me saktësi, duke pasur parasysh të mirën e përbashkët, pa rënë në arbitraritet dhe duke u mbrojtur nga rrëmbimi i pikëpamjeve private. Për këtë nga konsistori i datës 14 janar dhe u përcaktua nga departamenti, me një shënim të bashkangjitur për datat e kongreseve të rretheve.
Lidhur me kërkesën e lartpërmendur të autoriteteve civile për pjesëmarrjen e klerit në institucionet zemstvo, si dhe për urdhrat e bëra sipas kësaj, duke raportuar në Sinodin e Shenjtë, jam i detyruar të sqaroj arsyet e veprimit, ndërsa nuk ka pasur asnjë dekret të Sinodit të Shenjtë për këtë çështje, siç është rasti me ndonjë dispozitë të re ligjore.
Institucionet Zemstvo bazohen në idenë e vetëqeverisjes. Pronarët e tokës duhet të përmbushin detyrimet zemstvo dhe të paguajnë taksat e tokës; Prandaj, ata janë të thirrur të marrin në konsideratë se çfarë duhet bërë dhe çfarë duhet paguar për këtë. Nëse priftërinjtë, që zotërojnë tokën e kishës pa taksa, vijnë në asambletë e zemstvo, atëherë ata do të veprojnë jo sipas ligjit të vetëqeverisjes, por sipas ligjit të qeverisë së huaj. Por nëse, në përputhje me idenë e vetëqeverisjes, supozojmë vendosjen e një takse mbi tokat e kishës, atëherë është tepër e papajtueshme që pikërisht në kohën kur pushteti shtetëror e njeh klerin si nevojtar dhe kërkon mjete për t'i ndihmuar, të vendosë përsëri taksa mbi tokën për ata që kanë nevojë dhe kërkojnë përfitime.
Rregullat e kishës e ndalojnë klerin të marrë përsipër punët e kësaj bote (shoqëria ekumenike IV pr. 10), të marrë përsipër kujdesin e kësaj bote dhe të përditshme, të mbajë një pozitë të kësaj bote (VII ekumenike shoqëri pr. 10), të pranojë pozita të kësaj bote autoriteti ose kujdesi (shoqëria e dyfishtë pr. 11).
E gjithë kjo mund të ngjall dyshime dhe të jetë e pafavorshme për përcaktimin e veprimit.
Por nga ana tjetër, vendosja për zbatimin e rregullave të mësipërme kishtare, pozitive apo negative, për një rast të ri dhe për më tepër shtetëror, është mbi të drejtat e administratës dioqezane.
Ligji i shtetit kërkonte bindje.
Ndër objektet e veprimit të institucioneve zemstvo, u vendos, ndër të tjera, të sigurohet ndërtimi i kishave dhe pjesëmarrja në kujdesin e arsimit publik - objekte të qenësishme në pjesëmarrjen e klerit.
Me respekt, kërkesa e autoriteteve civile u pranua për ekzekutim dhe u dhanë urdhra që ishin të mundshme në rrethana.
Sinodi i Shenjtë, me rezolutën e datës 1/13 shkurt 1865, vendosi: duke parë nga raporti i tanishëm i Mitropolitit të Drejtë të Moskës, se në lidhje me të kreu i provincës së Moskës, në lidhje me thirrjen e mbledhjeve paraprake të klerit për emërimin e përfaqësuesve në seancat zgjedhore, të kenë vendosur tashmë urdhrat e tij të posaçëm që diokanët të kenë urdhër të veçantë për këtë. Shenjtëria Sinodi për raportin e përmendur nuk do të jetë më i nevojshëm, - përcakton: pasi të keni marrë parasysh këtë raport, njoftoni për këtë të nderuarin e drejtë Mitropoliti Filaret me dekretin 120.
30 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, gjeneral adjutant A.P. Akhmatov, me një mendim mbi propozimin e zv/konsullit rus në Tulcea, për të hapur një shkollë ruse atje për edukimin e fëmijëve molokanë, për të kundërshtuar propagandën metodiste amerikane, e cila hapi shkollën e saj për ta.
Gjenerali adjutanti A.P. Akhmatov, në një letër sekrete të datës 26 janar 1865, i dërgoi Mitropolitit Filaret, sipas gjykimit të tij, një ekstrakt nga raporti sekret i zëvendëskonsullit rus në Tulcha drejtuar drejtorit të departamentit aziatik, i datës 13 dhjetor 1864, nr. Rrethi i Dobrudzhanit kohët e fundit kanë filluar të zhvillojnë propagandën e Metodizmit, të prezantuar nga amerikanët. Rreth 4 vjet më parë, një vendas nga Odessa, Flocken, mbërriti nga Amerika nga Amerika, djali i një mjeku vendas, një gjerman, një shtetas bavarez, i cili u rrit fillimisht në një gjimnaz të Odessa, dhe më pas u dërgua nga babai i tij në Nju Jork. Këtu ai u njoh me metodistët, hyri në shoqërinë e tyre dhe u bë prift. Meqë dinte rusisht, u dërgua në Shumla për të konvertuar bullgarët dhe prej andej, duke u zhvendosur në Tulça, hapi atje një shkollë misionare amerikane për arsimim falas të fëmijëve të të dy gjinive, për mirëmbajtjen e së cilës i dërgonin disa mijëra dollarë në vit.
Mësuesit atje ishin fillimisht Hugo, i cili kreu një kurs në gjimnazin e 2-të të Shën Petersburgut, më pas Eberman, një gjimnazist i Nizhny Novgorod-it i arratisur nga Rusia dhe në fund Vasily Kelsiev, së bashku me Krasnopevtsev, një emigrant rus. Në këtë shkollë fëmijët mësojnë në rusisht, frëngjisht, gjermanisht dhe disa në anglisht dhe, përveç kësaj, gjeografi, aritmetikë dhe Ligjin e Zotit, nga tekstet metodiste të përkthyera në rusisht. Me shumicën e fëmijëve molokanë, këtë shkollë e ndjekin fëmijët e kolonistëve gjermanë dhe të krishterëve ortodoksë: bullgarë, rusë të vegjël dhe moldavë. Nxënësit e kësaj shkolle të quajtur “Misionar Amerikan” kanë parasysh një udhëtim falas në Amerikë për të përfunduar shkollimin në një universitet Metodist, në mënyrë që me kthimin prej andej të bëhen misionarë dhe të përhapin Metodizmin në Rusi.
Nga njohja e tij e ngushtë me Tulchin Molokanët, rusë nga origjina dhe gjuha, zv/konsulli rus arriti në përfundimin se ata kishin ende një ndjenjë lidhjeje me Rusinë dhe për këtë arsye shpreh keqardhjen që misionarët amerikanë, duke përhapur mes tyre mësimet e tyre, veprojnë në dëm të kombësisë së tyre; Molokanët, nga ana e tyre, shprehin një dëshirë të zjarrtë për të mësuar. Prandaj, këshilltari titullar Kudryavtsev beson se krijimi i një shkolle ruse në Tulcea do të ishte shumë i dobishëm në këtë kohë për të kundërshtuar propagandën e metodistëve. Për më tepër, kjo shkollë, në të cilën duhet të caktohen mësues që nuk janë të infektuar me ide revolucionare, dhe studentët duhet të pranojnë falas fëmijët e Lipovanëve, Molokanëve, Bespopovtsy dhe sektarëve të tjerë të Dobrudzhinsky, mund të sjellë përfitime për ta që nën ndikimin e saj qëndrimi armiqësor ndaj Rusisë që po përhapet nga agjitatorët revolucionarë midis popullsisë vendase ruse do të fillonte të dobësohej.
Informacioni i marrë nga Shkëlqesia Juaj (26 janar, nr. 18) për tërheqjen e molokanëve rusë në shkollën metodiste në Tulcea nuk do të ishte shumë shqetësues nëse do të vepronin metodistët e pastër dhe nuk do të përziheshin revolucionarët emigrantë. nuk njohin, duke iu bindur autoriteteve vetëm sepse nuk kanë forcë të mjaftueshme kundër tij. Kështu, Molokanët Metodistë do të ishin më të mirë se Molokanët pa Metodizëm.
Por e keqja është se revolucionarët emigrantë janë aktivë në shkollë. A ka ndonjë mënyrë për t'i eliminuar ato?
Sa i përket krijimit të një shkolle ruse në Tulcea për të kundërshtuar metodizmin, ka pak shpresa për ta realizuar këtë dhe për ta realizuar me sukses. Metodistët nuk kanë nevojë të shqetësohen për veten dhe qeverinë; kanë para; është i përshtatshëm për t'i shumëzuar ato; paratë gjen njerëz të aftë dhe i kryen gjërat. Populli rus nuk është mjaft i pasur në krahasim me të tjerët, dhe disponimi nuk është ende mjaft i përhapur për të kuptuar dhe mbështetur patriotikisht një shkollë ruse jashtë vendit, të ndërtuar mbi një ide politike. Gjithashtu nuk është e lehtë të gjesh njerëz të aftë që do të kishin mjaftueshëm vetëmohim për të shërbyer në një shkollë të tillë, dhe mjaftueshëm art e energji për të kundërshtuar artin e rivalëve të tyre. Mendim i trishtuar! Le të gjenden ata që kanë më të mirën dhe të besueshëm për t'u përmbushur.
Mirëpo, nëse ndërmerret themelimi i një shkolle, a dëshironi të më njoftoni për këtë në mënyrë që të mund (të dërgoj) disa libra në dispozicion për një kohë (?).
Shtoj se kjo mund të jetë e dobishme vetëm nëse synohet të ndikojë jo vetëm në edukimin akademik, por edhe në gjendjen fetare të fëmijëve molokanë. Përndryshe, molokanët e arsimuar do të jenë më të dëmshëm se injorantët.
30 janar 1865 31 janar 121
24-26 shkurt. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, për themelimin e Kishës Ortodokse Ruse në Amerikë
Kur kleri amerikan shprehu dëshirën për të pasur një kishë ortodokse në Amerikë, u duk e nevojshme për Kaliforninë dhe jo për Nju Jorkun. Tani po hapet një pamje e re për këtë.
Agapius, i cili më parë kishte qenë dhjak në misionin rus në Athinë, kishte pësuar një lloj telashe atje, dhe si rezultat u transferua në nënshtetësi greke, tani një prift, i cili kishte marrë antimensionin e shenjtë dhe Krishtlindjen e shenjtë nga kisha e madhe në Konstandinopojë, mbërriti në Amerikë dhe në ditën e Lindjes së Krishtit ai kreu liptimin e Amerikës, që nga ajo kohë, zbuloi liptimin e Amerikës ortodokse. sllavë dhe 2 rusë. Ai shkruan se aty gjeti 7000 sllavë, 3000 grekë dhe 3000 rusë, pa bari.
Nëse kjo është e vërtetë: atëherë këtu është një arsye e fortë për të pasur një kishë ortodokse ruse në Amerikë.
Bazuar në kopjen e bashkangjitur të një letre nga Agapius Goncharenko, shkruar për redaktorin e Orthodox Review 122, ju lutemi, bëni një hetim për të përcaktuar nëse duhet bërë diçka.
24 shkurt 1865 26 shkurt 123
26 shkurt. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë A.P. Akhmatov për shitjen e pijeve të forta në hotele në Trinity Lavra të Shën Sergius
Pranë Lavrës së Trinisë së Shën Sergjit, kjo Lavra ka ndërtuar dy hotele për pelegrinët, në të cilët ata përdorin ambientet, me pajisje të përgatitura nga Lavra dhe një tavolinë, në shqetësimin e vetë Lavrës, nëpërmjet qiramarrësve. Ashtu siç edhe disa pelegrinë pinë pije në tavolinë, patentat për të drejtën e përdorimit të kësaj u janë lëshuar deri më tani qiramarrësve nga departamenti i akcizës. Të njëjtat patenta iu dhanë qiramarrësve të bodrumeve Rensky në ndërtesat që i përkasin Lavrës.
Katedralja e krijuar tani në Lavrën e Shën Sergjit më informoi se ndihmës-inspektori i akcizës Shipovalov njoftoi se për vitin 1865 nuk mund t'u lëshonte patenta këtyre qiramarrësve për shitjen e pijeve, sepse nuk duhet të jepeshin patenta për shitjen e pijeve në objektet dhe dyqanet që mbahen në tokat e kishave dhe manastirit.
Ligji (vëll. IX Ligji i Shenjtë, neni 316) ndalon ngritjen e lokaleve për pije dhe taverna në tokat e kishave, pa dyshim sepse në këto objekte dhe në to lejohet konsumimi i tepërt i pijeve të forta, lojërat e fatit dhe veprimet e shpeshta që cenojnë mirësjelljen dhe moralin e mirë.
Prandaj, këshilli i krijuar me të drejtë beson se ky ligj, as në shkronjë, as në frymë, shtrihet në institucionet e lartpërmendura në Lavrën e Shën Sergjit. Konsumi i pijeve në hotelet Lavra lejohet vetëm në të njëjtën mënyrë si në çdo tryezë shtëpie, në përputhje me kërkesat shëndetësore.
Duke qenë dakord me mendimin e këshillit të krijuar, e konsideroj të drejtë t'i kërkoj me përulësi Shkëlqesisë suaj të komunikojë me këdo që të jetë, në mënyrë që objektet e lartpërmendura në Lavrën e Shën Sergjit të mos futen nën ligjin për tavernat dhe pijetore.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, zotëri më i përulur, shërbëtori më i përulur,
nr 108. 26 shkurt 1865
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në lidhje me datën 25 maj 1865, nr. 2648, i shkruan Mitropolitit Filaret: “Vitin e kaluar, Ministria e Financave ngriti pyetjen se çfarë lloj institucionesh, në të cilat shitja e pijeve nuk lejohet sipas statutit, nuk lejohet shitja e pijeve, sipas statutit, në çfarë distancash lejohet toka për pije. gardhe manastiri.
Në të njëjtën kohë, Ministria e Financave mori kërkesa për leje për të vazhduar shitjen e pijeve nga objektet ekzistuese në tokat monastike dhe kishtare sipas kontratave, afatet e të cilave nuk kishin skaduar ende.
Ndërkohë me urdhër të ministrisë është ngritur një komision i posaçëm pranë departamentit të arkëtimeve të parrogave për rishikimin e rregullave për tregtimin e pijeve të forta që përmban statuti për grumbullimin e pijeve, me pjesëmarrjen e një deputeti të departamentit kishtar në këtë komision.
Në funksion të kësaj, Ministri i Financave, me marrëveshje paraprake me departamentin kishtar, njohu mundësinë e zgjatjes së vlefshmërisë së kontratave të lidhura më parë nga individë privatë për mirëmbajtjen e lokaleve të pijeve të lejuara më pas me ligj për tokat monastike dhe kishtare në fuqinë e krijuar deri në përfundimin e punës së komisionit në fjalë, për të cilat është marrë një urdhër tashmë nga ish.
Sipas vendimit të Sinodit të Shenjtë, kam nderin të njoftoj Shkëlqesinë tuaj për këtë urdhër të Ministrisë së Financave për informim dhe udhëzim të duhur në rastet e nevojshme” 124.
8 mars. Letër nga Mitropoliti Filareti drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në lidhje me propozimin për të ndërtuar një kishë në Moskë në kujtim të Betejës së Borodinos.
Ministri i Punëve të Brendshme, në lidhje me datën 31 janar 1865, nr. 265, drejtuar Kryeprokurorit shkroi: "anëtar i Shoqërisë Perandorake Ruse për Aklimatizimin e Kafshëve dhe Bimëve, aktiv. Kukuvajka të artit Maslov 125 iu drejtua patronit të gushtit të shoqërisë, Nikolai, i madhi Duka, Soverae. kërkesa e përkushtuar për t'i dhënë konsideratën më të lartë propozimit për të ndërtuar një kishëz në Moskë në kujtim të betejës së Borodinos, mbi arsyet e përcaktuara në shënimin e paraqitur atij 126, duke i kërkuar Perandorit Sovran më të mëshirshëm për këtë leje ndërtimi.
Përfaqësuesi i shoqërisë nën patronin e gushtit në Shën Petersburg, Këshilltari Shtetëror Isakov, duke më informuar për sa më sipër, shpjegoi se Duka i Madh sovran Nikolai Nikolaevich Plaku, duke simpatizuar ndjenjat atdhetare të Stepan Alekseevich Maslov, i cili fitoi famë me punën e tij me gradën e Sekretarit të Përhershëm të Sovranit Agrikulturës dhe Imperialit të Moskës. supozimet, të përcaktuara në shënimin e tij të sipërpërmendur, denjoi të urdhëronte që shënimi nga D.S. të më përcillej. Me. Maslov me artikullin e mëposhtëm nga Gazeta e Moskës, shkruar dhe shtypur prej tij veçmas 127, me një kërkesë për të paraqitur këtë supozim, i cili nuk kërkon asnjë shpenzim nga qeveria, sipas gjykimit më të lartë të Madhërisë së Tij Perandorake.
Përpara raportit tim më modest për këtë çështje drejtuar Perandorit Sovran, kam nderin t'i shkruaj shënimin e mësipërm D.S. With. Maslov, me artikullin e mëposhtëm, t'i përcillet Shkëlqesisë Juaj, duke kërkuar me përulësi, me kthimin e bashkëngjitjeve, të më nderoni me një përmbledhje mbi këtë temë."
A.P.Akhmatov ia përcjell qëndrimin e Ministrit të Punëve të Brendshme, me bashkëngjitje, te Mitropoliti Filaret, 3 shkurt 1865, për nr. 11 dhe i kërkoi atij “ta nderonte me një përfundim për këtë çështje, me kthimin e letrave”.
Mitropoliti Filaret, në një shënim të posaçëm bashkangjitur letrës së tij të datës 8 mars, shpjegon këtë çështje:
Përsa i përket Shkëlqesisë suaj, datë 3 shkurt (nr. 11), Ministri i Punëve të Brendshme më dërgoi deklaratën në lidhje me kishëzën e propozuar në Moskë në kujtim të Betejës së Borodinos, me bashkëngjitje dhe duke u kthyer, paraqes përfundimin e kërkuar nga unë, në një shënim të veçantë.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur,
Rreth projektit të monumentit Borodino në Moskë
I. Ky projekt e paraqet Rusinë në mënyrë të trishtuar, sikur për 50 vjet ajo nuk u kujdes aq sa duhet ta nderonte vitin madhështor 1812 me një monument krejtësisht të kënaqshëm; dhe se, më në fund, u gjet një person që e kuptoi nevojën dhe vendosi të zgjojë ndjenjën patriotike, të fjetur nën bubullimat e pandërprera historike të Betejës së Borodinos, për të ndërtuar në Moskë, në Sheshin e Kuq, pranë murit të Kremlinit, një monument, me një kapelë brenda, për të përkujtuar të vrarët në betejë. Për fat të mirë, dhe për paprekshmërinë e dinjitetit dhe nderit të atdheut, kjo nuk është kështu. Ekziston një monument shtetëror në fushën e betejës së Borodinos, i ngritur nga Perandori Sovran më i devotshëm Nikolla I, dhe i hapur me triumf, kishë dhe ushtri. Ekziston edhe një monument fetar - Manastiri i Shpëtimtarit-Borodinsky, me një kishë të mrekullueshëm, i krijuar me ndihmën e dashamirësve nga personat më të lartë dhe donacione nga individë privatë të klasave të ndryshme.
Ekziston gjithashtu në Moskë monumenti më i rëndësishëm, fetar dhe në të njëjtën kohë mbretëror, Katedralja e Krishtit Shpëtimtar, e ndërmarrë nga Perandori Sovran Aleksandri I, i ngritur nga Perandori Sovran Nikolla I, dhe tashmë, nën Perandorin Sovran që mbretëron në mënyrë të sigurt, Aleksandri II, struktura e brendshme po përgatitet për shenjtërim. Më në fund, ekziston edhe në Moskë një monument i gjallë i shenjtë dhe madhështor, i nderuar nga populli ortodoks me zell të pandërprerë të devotshëm - ky është një procesion fetar në ditën e dëbimit të francezëve nga Moska, i kryer me të gjitha faltoret kryesisht të nderuara të kishave antike, të gjithë katedralen e klerit të kryeqytetit dhe një shërbim të tërë të Krembollit. Pas kësaj nuk mund të thuhet se diçka mungon dhe diçka tjetër duhet. Dhe sigurisht, nuk është e nevojshme dhe nuk është koha e duhur për të konkurruar me kishën mbretëror, i cili tashmë është krijuar, me ndërmarrjen e re të kapelës, e cila në çdo rast ka shumë pak rëndësi në krahasim me kishën.
II. Projekti u hartua në aspekte të tjera pa hetim dhe shqyrtim të mjaftueshëm të rrethanave të rastit që po ndërmerrej. Projekti supozon se monumenti-kapelë do të tërheqë njerëzit për të përkujtuar të vrarët në betejë. Kjo nuk është e vërtetë. Nuk është nga ndjenja patriotike, por nga hiri dhe besimi që njerëzit tërhiqen nga kishat, duke parë shembuj se ata që luten në to para ikonave të shenjta marrin shërime dhe bekime të tjera të Zotit. Nga shumë kisha në Moskë, vetëm tre ose katër tërheqin veçanërisht njerëz, pikërisht për shkak të ikonave të mrekullueshme. Si mund të mos shpresohet se do të kryhen vepra të veçanta hiri në kishën e synuar; Pra, nuk mund të shpresohet se do të tërheqë njerëzit drejt vetes.
Përsa i përket përkujtimit të të vdekurve, sipas traditës dhe zakonit të kishës, ajo nuk kryhet në kapela, por në kishat ku janë varrosur të përkujtuarit, ose në kishat famullitare; sepse pjesa më e rëndësishme e përkujtimit i përket liturgjisë, e cila nuk mund të kryhet në kishëza. Në veçanti, për ata që dhanë jetën në betejë për besimin, Carin dhe Atdheun, një përkujtim i themeluar vjetor i kishës kryhet në ditën e prerjes së kokës së Kreut të Pararendësit, 29 gusht.
III. Monumenti-kapela është menduar për të mirën e Manastirit Spaso-Borodinsky. Është e papërshtatshme që një manastir të ketë një kishëz, veçanërisht në Moskë. Është e pahijshme që një murgeshë, duke pasur parasysh ata që kalojnë dhe tregtojnë, të ulet në shkallët e kishës, ta ruajë atë dhe të presë vizitorët dhe depozituesit.
IV. Projekti kërkon që pannikhidas të shërbehen në kishë nga manastiret e Manastirit Luzhetsky. Dhe është e pahijshme që të dy murgjit dhe murgeshat të jenë së bashku në kishë. Manastiri Luzhetsky, për shkak të stafit të tij dhe varfërisë së përmbajtjes së tij, me një numër të vogël vëllezërish, e ka të vështirë të ndajë hieromonët për të shërbyer liturgji në Manastirin Spaso-Borodinsky; dhe nuk mund të shkojë në Moskë në kishëz për t'i shërbyer pannihidas, e cila do të kërkonte të paktën tre ose katër persona nga vëllezërit. Për ata që shërbejnë në kishë, nevojiten qeli me të, gjë që do të ishte e papërshtatshme në Sheshin e Kuq.
V. Në Sheshin e Kuq, në Portën e Spasskit, ndodhen tashmë dy kisha. Vendosja e një të tretës jo larg tyre do të përfaqësonte një tepricë të papajtueshme.
VI. Është e pamundur të mos i kushtohet vëmendje faktit që koha nuk është e favorshme për këtë ndërmarrje. Gjatë çlirimit të fshatarëve, nuk u ngrit një zë i vonë, por shumë zëra të kohës, duke shprehur dëshirën në kujtim të kësaj ngjarjeje, përmes ofertave vullnetare, për të ngritur një kishë të ri në Moskë si monument. Kësaj dëshire iu dha favori më i lartë: por mbledhja e ofertave, pasi kishte arritur jo shumë më tepër se 10,000 rubla, u bë më e dobët dhe më e ngadaltë. Pa dyshim që do të ketë shumë më pak simpati për monumentin e propozuar. Dhe vëmendja e njerëzve nuk duhet të shmanget nga detyra e rëndësishme e ndërmarrë në një detyrë tjetër më pak të rëndësishme, aq më tepër që tashmë ka mjaft monumente të 1812-ës; dhe një ndjenjë patriotike e pret ende një monument për çështjen e madhe të çlirimit të fshatarëve.
VII. Të gjitha konsideratat e mësipërme çojnë në përfundimin se projekti i monumentit-kapelës Borodino në Moskë, duke pasur parasysh ekzistencën e monumentit më të rëndësishëm mbretëror këtu, domethënë Katedrales së Krishtit Shpëtimtar, është i panevojshëm dhe në shumë aspekte të tjera i papërshtatshëm për t'u zbatuar.
Filaret Mitropoliti i Moskës
Në një nga letrat pasuese ka një shënim nga Konti D.A. Tolstoi: "Për t'iu përgjigjur drejtpërdrejt Ministrit të Punëve të Brendshme se meqenëse zoti Maslov shpjegoi se ai synon të ngrejë jo një kishëz, por një monument, atëherë projekti i tij nuk i nënshtrohet shqyrtimit nga departamenti kishtar. 4 nëntor" 128 .
19 mars. Pikëpamja e përgjithshme e Mitropolitit Filaret për gjendjen e dioqezës së Moskës, për vitin 1864
Dhe tani, si më parë, midis dukurive qetësuese në jetën e tufës, ndeshemi me të tjera që janë shumë të trishtuara dhe që ngjallin shqetësime dhe frikë. Mësimet e rreme vazhdojnë pushtimin e tyre në shoqëri, morali i njerëzve vazhdon të bjerë; Klerikët, sidomos fshatarët, që duhet të luftojnë gjithë këtë të keqe, vonohen nga lufta me varfërinë që i rëndon dhe pengesat nga anët e ndryshme.
Përçarja e konsideron veten të mbrojtur; dhe megjithëse në kuptimin e priftërisë së rreme, ai turpëron veten me grindjet dhe ndarjet e hierarkisë së rreme, megjithatë, priftërinjtë e rremë ecin dhe veprojnë në mendje, duke ngritur tenda nëpër shtëpi, të cilat i quajnë kishë; dhe të krishterët ortodoksë në Moskë dhe në disa fshatra tregojnë me habi të hidhur shtëpitë në të cilat shërbejnë peshkopët e rremë. Në rrethin Bogorodsky, disa banorë të fshatrave skizmatikë hapen fshehurazi me klerin ortodoks, duke dënuar hierarkinë e tyre të rreme të paligjshme dhe duke shprehur dëshirën e tyre për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse, nëse kjo mund të bëhej papritmas në një numër të madh, por ata nuk guxojnë të ndahen, nga frika e hakmarrjes për këtë nga sundimi.
Zoti, me një bollëk hiri, dërgoftë dritën dhe të vërtetën e Tij në Sinodin e Shenjtë, e udhëzoftë që të gjejë mjetet më efektive për ruajtjen e besimit dhe moralit ortodoks midis njerëzve dhe le të nxitet zelli i tij për të ndërmjetësuar për këtë para Perandorit Sovran më të devotshëm, mbrojtësit të Kishës Ortodokse.
23 mars. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A. P. Akhmatov, në lidhje me letrën e Agapius Goncharenko, i cili ishte hierodeakoni në misionin rus në Athinë, drejtuar redaktorit të Revistës Orthodhokse, Kryepriftit N. A. Sergievsky.
Këtu është një tjetër letër nga Agapius. Atë që ai shkruan, amerikanët e kanë publikuar gjerë e gjatë. Ai pranohet si përfaqësues i hierarkisë ortodokse ruse: por a është ai në një pozicion ligjor? A nuk është i pandehuri i arratisur? A nuk është se, në kundërshtim me rregullat e kishës, hierarkia greke shuguroi një dhjak të Kishës Ruse, pa pëlqimin e hierarkisë së saj, si presbiter, për të cilin rregullat i nënshtrohen rrëzimit të të shuguruarve dhe të shuguruarve? Vështirë se do të jetë e mundur që ne të heshtim për Agapia: prandaj, ne duhet të dimë se çfarë duhet të themi. Për këtë do t'ju kërkoja përsëri të urdhëroni të nxirret një ekstrakt nga çështja që ka të bëjë me të në lidhje me Sinodin e Shenjtë dhe ministrinë.
Në të njëjtën kohë, më duhet shumë kohë për të korrigjuar dëshminë e pasaktë se më vinte shumë keq që priftërinjtë e flotës ruse refuzuan të kryenin liturgjinë në kishën amerikane. Përkundrazi, këtë e gjeta dhe e konsideroj të saktë dhe të kujdesshme. Ndoshta, tre përkthyesit e mi 131 gjatë bisedës me Jung 132 ishin më pak se një, dhe i përkthyen gabim fjalët e mia, gjë që dyshoja në të njëjtën kohë; sepse ato që deklarova, domosdoshmërisht, me shumë fjalë, ato e përcollën në disa 133.
Kësaj letre i bashkëngjitet dokumenti i mëposhtëm:
Nr. *) Gazeta Smyrna u dërgua nga i dërguari ynë në Kostandinopojë me informacionin se Agapius, pasi u kthye nga Londra, jetoi për ca kohë në Athos, u dëbua prej andej për sjellje të keqe, pastaj, pasi pranoi rrëfimin romak, u end nëpër manastiret latine të Sirisë, pastaj shkoi në Aleksandri, dhe më në fund mbajti një manastir në Greqi, duke u kthyer në një tavernë. Athinë.
10 Prill. Urdhri i Mitropolitit Filaret drejtuar konsistorit të Moskës për të marrë një urdhër në lidhje me një shërbim lutjeje mbarëkombëtare, për të liruar trashëgimtarin e Tsarevich Nikolai Alexandrovich nga sëmundja
Edhe pse në të gjitha kishat e kryeqytetit lutjet e përditshme i drejtohen Zotit Zot për rivendosjen e shëndetit të sovranit, trashëgimtarit të princit të kurorës; por për t'u ofruar një komoditet të ri zemrave të besimtarëve për t'u bashkuar në lutjen kombëtare, nesër, në ditën e 11-të, pas liturgjisë në Katedralen e Zonjës, e cila është planifikuar të fillojë në orën dhjetë e gjysmë të mëngjesit me shërbimin e peshkopit, do të ketë një procesion kryqi nga Katedralja e Fjetjes dhe Sheshi i Fjetjes së Shenjtë dhe ikonat e tjera të Kremrit; dhe këtu do t'i bëhet një lutje mbarëkombëtare Zotit Zot dhe Nënës së Zotit për shërimin e trashëgimtarit të sovranit, princit të kurorës, nga sëmundja.
Për këtë qëllim, ikona e Nënës së Hyjit të Iveronit dhe të tjera të veshura në procesione fetare, do të sillen në liturgjinë në Katedralen e Fjetjes.
Të gjithë arkimandritët, kryepriftërinjtë e katedraleve dhe një kryeprift ose prift nga çdo rreth dekanati do të mblidhen për procesion.
Konsistori do ta bëjë këtë.
13 maj. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, për priftin e Lascarones
Mitropolitit Filaret iu dërguan dy shënime për priftin e dioqezës Chernigov të Lascarones; Nga këto, kjo e fundit vendoset si më koncize dhe më e qartë.
Nga rasti i priftit të Lascaronsky del qartë se ai ishte 35 vjeç, përfundoi arsimin e tij seminarik me një diplomë studentore, u shugurua meshtar në 1852, u shpërngul: në fshatin Kovchino në 1855, në katedrale në 1857, dhe prej andej përsëri në fshatin Kovchino ishte jo i mirë dhe u bë i mirë. në gjyq përpara se të lindte çështja për të. Familja ka një grua dhe dy fëmijë.
Rasti i Lascaronsky u ngrit me kërkesat e tij në Sinodin e Shenjtë, në të cilin ai u ankua për transferimin së pari nga katedralja në fshat. Kovchino dhe prej këtu në qytetin e Nezhinit, në lidhje me ankesat e famullitarëve të Kovçinit kundër tij dhe mos shkarkimin e tij në Zadonsk dhe Shën Petersburg.
Në ankesat e tyre, famullitë e Kovchin - fisnikë, kozakë dhe fshatarë shtetërorë, midis 128 vetëve, në 1859 drejtuar autoriteteve dioqezane dhe dy herë, së pari midis 152 personave dhe më pas midis 42, Sinodit të Shenjtë - kërkuan largimin e Lascaronsky prej tyre, duke shpjeguar se ai ka një karakter të pafavorshëm dhe të pamëshirshëm për të. njerëzit, kur e fton në korrigjim, ai, nga lakmia, merr një tarifë të rëndë për shërbimet dhe është aq i pakujdesshëm në kryerjen e detyrave të tij, saqë vazhdimisht i lejonte të sëmurit të vdisnin pa mesazh lamtumire dhe i linte të vdekurit për një kohë të gjatë pa shërbim funerali.
Si rezultat i hetimit, ankesat e famullitarëve, të hartuara me nxitjen e personave të caktuar, nuk u konfirmuan, por autoritetet dioqezane, për të qetësuar famullitarët, më 20 janar 1862, arritën në përfundimin, duke i dhënë fund çështjes, transferimin e Lascaronsky në një famulli tjetër.
Më pas, Laskaronsky u emërua në pozicionin priftëror në Kishën e Epifanisë në Nizhyn. Për shkak të sëmundjes së gruas së tij, ai qëndroi në Kovçin dhe kjo e detyroi atë ta paralajmëronte se ky vend do të transferohej në një tjetër, nëse ai nuk paraqitej sipas qëllimit.
Pas shqyrtimit të çështjes aktuale, Sinodi i Shenjtë, më 29 tetor 1864, në funksion të peticioneve të përsëritura të një numri të konsiderueshëm famullitarësh për largimin e Lascaronsky, zbuloi se autoritetet dioqezane vepruan në përputhje me Artin. 202. shpirti i gojës. kundër. dhe për këtë arsye, duke e lënë në fuqi dekretin e tij, ai i bëri të ditur peshkopit dioqezan se transferimi i Lascaronsky, pas përfundimit të çështjes hetimore, konsiderohej se kishte ndodhur në mënyrë administrative dhe se atij do t'i jepej një famulli që i përgjigjet Kovchinsky-t, nëse vendi në Nizhyn do të zihej nga dikush tjetër, dhe gjithashtu se çështja në fjalë nuk do të duhej të shërbente si pengesë e kërkesës së Lacars.
Nga informacioni i dhënë nga sekretari i konsistorit, duket qartë se ky vendim iu njoftua Laskaronskit, por ai nuk kërkoi një famulli tjetër dhe nuk refuzoi vendin që i ishte caktuar në Nizhyn dhe se, më 8 dhjetor 1864, iu dha pasaporta për të udhëtuar në Zadonsk dhe Shën Petersburg për katër muaj.
Peticioni drejtuar Sovranit, i transferuar tani nga Departamenti III i Kancelarisë së Madhërisë së Tij dhe i shkruar me fjalë të ashpra, përmban: a) ankesa për zgjidhjen e ngadaltë të çështjes së lartpërmendur në Sinod dhe për lënien pa marrë parasysh peticionin më të respektueshëm të paraqitur në mars 1864, në të cilin Lascaronsky raportoi rastin e tij për abuzimin e saj; b) një kërkesë për ta kënaqur atë për vuajtjet dhe rrënimet e tij disavjeçare të pafajshme dhe c) një akuzë të Kryepeshkopit Filaret për marrjen e ryshfeteve nga kleri nën komandën e tij.
Kërkesa më e nënshtruar e Lascarones iu paraqit Sinodit të Shenjtë, 13 qershor 1864, nr. 3902; nuk përmendet në vendimin e mëpasshëm në çështjen Laskaronsky.
Kërkesa e Laskaronsky përmban sa vijon. shprehje të ashpra:
“Duke qenë i detyruar nga kufizimet e rënda, bëra një ankesë për ngadalësinë e Sinodit të Shenjtë në zgjidhjen e çështjes sime. Eminenca e Chernigov 135 më privoi nga nderi, më shkatërroi në fund, pikërisht sepse unë, për shkak të varfërisë sime, nuk munda, me dëshirën e Shkëlqesisë së tij, të kënaqja me dashurinë e tij të pasionuar për para. Mendoni se peticioni është fshehur nga ju, ose është mbajtur nga dikush në Sinodin e Shenjtë, por veprimet e Sinodit të Shenjtë, pa asnjë pasojë, më bëjnë të mendoj kështu.
Por kërkesa u la pa shqyrtim dhe i nderuari i Drejtë Filaret u la të vazhdonte të shiste Frymën e Shenjtë, duke tregtuar sakramentin e priftërisë, pa asnjë debutim, kështu që çdo dhjak që jepte njëqind ose dyqind rubla merr një dhjak, dhe një dhjak që jepte dyqind ose treqind rubla, merrte priftërinë, edhe nëse nuk ishte nga të gjithë priftërinjtë dhe të diturit e moralit. Për drejtësinë si për këtë, ashtu edhe për abuzimet e tjera të Reverendit të Drejtë Filaret të Çernigovit, të cilat marr përsipër t'i tregoj me fakte gjatë ekzaminimit, përgjigjem jo me nder, por me jetën time, si betim priftëror. Unë jam gjithashtu plotësisht i vetëdijshëm për të gjithë rrezikun që kjo do të thotë që duhet të jem nga mbrojtësit e Reverendit të Djathtë, por është më mirë të vdes se sa, duke shërbyer si prift nën një kryepastor të tillë, të jesh pjesëmarrës në mëkatin e vdekshëm.”
Mitropoliti Filaret i shkroi Kryeprokurorit:
Duke lexuar dy lutjet e priftit të Çernigovit, nuk e shtyj t'u përgjigjem derisa të harroj atë që lexova, që të mos kem nevojë ta lexoj përsëri.
Është e pamundur të mendosh se rezolutat e Eminencës janë shkruar gabimisht. Dhe nëse është e vërtetë, atëherë çështja kërkon vëmendje.
Një prift i pafajshëm mund të hiqej nga kisha vetëm me kërkesë të shumicës së famullisë, për paqen e famullisë, me një takim të padëmshëm në një vend tjetër. Kjo gjendje nuk është e qartë nga rezoluta. Prifti supozohet të çohet në një famulli tjetër; por asnjë mbërritje nuk është planifikuar; dhe ai qëndron pa vend për dy vjet.
Prifti nuk shpifet. Konsistori vendos ta shkarkojë atë në Zadonsk dhe Shën Petersburg, me kërkesën e tij. Eminenca shkruan se është e ndaluar të pushoni nga puna njerëz jo të besueshëm dhe nuk i pushoni nga puna. Ky vendim është drejtpërdrejt në kundërshtim me thelbin e çështjes.
Prifti pyet një herë tjetër: Eminenca, natyrisht, duke mos parë arsye për të refuzuar, e mban çështjen për vete pa një vendim. Përveç ngacmimit, është edhe e paarsyeshme. A mendoi vërtet peshkopi se dioqeza e Çernigovit ishte një burg nga i cili nuk mund të dilte dhe as të dërgonte peticione? A dëshiron vërtet të përgatisë material për ankesa për veten e tij me një veprim të tillë?
Kur ka një ankesë që vërtetohet me veprim, është e papërshtatshme të shpërfillet një denoncim i paargumentuar i ryshfetit.
Nuk është e qartë se çfarë është bërë në Sinodin e Shenjtë. Duhet drejtësi dhe për më tepër na duhet drejtësi që nëse është e mundur nuk vonon.
Më duket se duhet t'i kushtojmë vëmendje ankesës së priftit; dhe në përgjigje të denoncimeve të tij kërkojnë prova prej tij.
Bazuar në meritat e njohura të Eminencës, është e pabesueshme që denoncimi të ishte i drejtë. Por ai ka pikëpamjet e tij unike, të cilat i ndjek me kokëfortësi. Ai kishte një shtëpiake në Kharkov, e cila u këshillua të eliminohej. Ndoshta hija e errët e zonjës së shtëpisë po bie mbi Eminencën.
Thonë gjithashtu se i nderuari, kryesisht i dashur për çështjet akademike, lë pak kohë për çështjet dioqezane; dhe për shkak të kësaj, këto çështje mund të bien në duar të gabuara.
Është e këshillueshme që çështja të ndodhë, nëse është e mundur, pa shumë publicitet.
Përsa i përket fatkeqit Agapius, nuk do të ishte e tepërt të udhëzonim Arkimandritin Antonin dhe arkimandritin, i cili ndodhet në misionin e Altait, që të kërkonin privatisht informacione se kush e shuguroi atë si hieromonk dhe nëse ai e mori vërtet antimensionin dhe krismën.
Nga Zoti lutem për shëndetin dhe begatinë tuaj. Shërbëtori më i përulur i Shkëlqesisë suaj,
16 maj. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në lidhje me dëshirën e disa anëtarëve të Mitropolisë imagjinare Belokrinitsa për t'iu bashkuar Ortodoksisë
Anëtarët e hierarkisë imagjinare skizmatike:
1) Onuphry, peshkop i Brailovsky, Vikar i Mitropolisë Belokrinitsa,
2) Paphnutius, peshkop i Kolomna 137,
3) hieromonk i manastirit Belokrinitsky Joasaph dhe
4) Kryedhjak i Mitropolisë së Belokrinicës Filaret,
m'u kthye, fillimisht me letër, pastaj personalisht, duke shprehur, me fjalët e tyre, një dëshirë të sinqertë dhe të pahijshme për të prishur të gjitha lidhjet që i lidhin me Besimtarët e Vjetër imagjinarë dhe për të hyrë në gardhin shpëtimtar të Kishës së Shenjtë Orthodhokse, duke i kërkuar Zotit tonë Jezu Krisht, që Ai të mos i refuzojë, delet e Tij të humbura, dhe t'i numërojë ato në kopenë e Tij të zgjedhur18. Ata janë të gatshëm të bëjnë gjithçka që u duket e dobishme për anëtarësimin e tyre në Kishën e Shenjtë Orthodhokse, pa ofruar asnjë kusht nga ana e tyre.
Komunikimet e mia të përsëritura me ta çdo herë jepnin shenja të sinqeritetit dhe pastërtisë së qëllimeve të tyre. Këtë e vërtetojnë edhe shënimet shpjeguese që ata shkruan, me sugjerimin tim, për pozicionin e tyre të mëparshëm në përçarje dhe se si arritën në bindjen se përçarja ishte e gabuar dhe se Kisha Ruse kishte të drejtë. Një nga këto shënime, i ashtuquajturi Peshkopi Pafnutius, një njeri me aftësi dhe njohuri të konsiderueshme, i bashkëngjitet kësaj liste 139. Shenjat e konvertimit të tyre të sinqertë në ortodoksë janë të dukshme edhe në faktin se ata lënë një pozicion të nderuar dhe të favorshëm me skizmatikët dhe se ata nuk kërkojnë ruajtjen e shenjtërimit, porsisë apo prijës së tyre. në monastizëm dhe që të mund të shërbejnë në konvertimin e të tjerëve të gabuar.
Në lidhje me rendin civil, Onufriy, nga monastizmi, sipas formës së shkruar të dhënë nga Shën Petersburgu, gjeneral-guvernator ushtarak 140, është Andrei Fadeev, një tregtar, një subjekt moldav nga Galati, me origjinë në rrethin e Yaroslavl, fshati Tarasov, një fshatar që doli në pension jashtë vendit në 1839.
Pafnutius nga monastizmi, në një biletë nga guvernatori i përgjithshëm ushtarak i Shën Petersburgut, është Pavel Petrov, tregtar, subjekt moldav, nga Cahul, nga lindja në dioqezën Chernigov, rrethi Starodub, vendbanimi Voronki, tregtar, djali i Ovchinnikov, i cili në 1854 u tërhoq jashtë shtetit për arsye.
Joasaph nga monastizmi, nga lindja është në provincën e Moskës, rrethi Bronnitsy, fshati Kuznetsov, djali fshatar i Ivan Timofeev Vavaev, i cili doli në pension jashtë vendit në 1857, për arsye skizmatike. Bileta e tij nuk më është paraqitur për shkak të mungesës së tij nga Moska.
Filaret nga monastizmi, në një biletë nga guvernatori i përgjithshëm ushtarak i Moskës, subjekti austriak Fyodor Petrov, i lindur nga Dukati i Bukovinës, Betsirk i Saret, në fshatin Klimoutsakh.
Kjo çështje është e lidhur me rrethana të tilla që shkon përtej rrethit të zakonshëm të punëve dhe kërkon një drejtim të veçantë. Katër personat domethënës të hierarkisë së rreme skizmatike të lartpërmendur, duke vendosur t'i bashkohen Kishës Ortodokse, nga frika e akteve të urrejtjes skizmatike, u gjendën në nevojën për të fshehur jo vetëm qëllimet e tyre, por edhe veten e tyre, derisa t'u sigurohej mbrojtja e qeverisë legjitime. Ndërkohë, qëllimi i tyre, i zbuluar vetëm në fshehtësi, me prokurë të posaçme, tashmë është duke gjetur imitues dhe unë kam në dorë një shprehje me shkrim të dëshirës për t'u anëtarësuar në Kishën Ortodokse nga një person tjetër nga hierarkia e rreme skizmatike, e cila nuk iu shtua kësaj sepse nuk bëra asnjë hetim. Prandaj, mund të presim një lëvizje domethënëse në favor të Ortodoksisë në përçarje, kur katër personat e sipërpërmendur t'i bashkëngjiten Ortodoksisë dhe të kenë mundësinë të veprojnë në favor të saj nën kujdesin e autoritetit legjitim.
Rrethana të tilla frymëzojnë guximin për t'u përpjekur që kjo çështje të marrë vëmendjen dhe patronazhin më të mëshirshëm të Perandorit Sovran më të devotshëm, mbrojtësit të Kishës Ortodokse. Do të sigurohej, nëse Madhëria e Tij Perandorake do të ishte e kënaqur, tre të parët nga personat e lartpërmendur, të përkohshëm për shkak të gabimeve fetare dhe ndërgjegjes mëkatare, të pasionuar pas atdheut, do të faleshin me mëshirë dhe që të katër, me anëtarësimin në Kishën Ortodokse pa kushte, ose sipas rregullave të të njëjtit besim, do të lejoheshin të rrafshoheshin dhe toksoheshin midis të njëjtit besim. monastizëm, ose monastikë të njohur, siç, sipas hetimit më të afërt, do të kërkojë drejtësia, në përputhje me rregullat e kishës.
Testimi i tyre i mëtejshëm, drejtimi dhe përdorimi i aftësisë dhe përvojës së tyre për të pajtuar njerëzit e tjerë të gabuar me Kishën Ortodokse duhet të jetë objekt i kujdesit të kujdesshëm të autoriteteve dioqezane.
Përulësisht i kërkoj Shkëlqesisë suaj që t'i nënshtrojë sa më sipër gjykimit më të hirshëm të Madhërisë së Tij Perandorake dhe të kërkojë komandën më të lartë.
Unë i lutem me përulësi dhe nënshtrim më të madh Sovranit më të devotshëm që ta shikojë këtë çështje me syrin e përbuzjes më të mëshirshme.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, shërbëtori më i përulur i Zotit,
Një shënim shpjegues nga 141 ish-peshkopi i Kolomna Paphnutius ishte bashkangjitur letrës me përmbajtjen e mëposhtme:
"Kam lindur në vitin 1827, në provincën Chernigov, rrethi Starodub, në vendbanimin Voronka. Prindi im ishte një tregtar i esnafit të tretë, Peter Ovchinnikov. Ai iu përmbajt skizmës së sektit të priftërinjve të arratisur: prifti i arratisur Euthymius më pagëzoi dhe me pagëzim u pagëzova.
Nga viti i dymbëdhjetë deri në vitin e nëntëmbëdhjetë u mora me punë tregtare, por prirja drejt mendimeve fetare që më formuan që në moshë të re më shtyu të braktis tregtinë dhe të gjitha shqetësimet e tjera të përditshme. Në vitin 1846, u kërkova prindërve të mi leje për të lënë të gjitha studimet e mia dhe për t'iu përkushtuar një jete të vetmuar. Në kopshtin e shtëpisë sonë u ndërtua një qeli e vogël për një plak që kishte devijuar nga Ortodoksia, gjë që më pëlqeu për pozicionin e vetmuar dhe heshtjen e plotë: këtu, me pëlqimin e prindërve të mi, hyra në vetmi të plotë, në të cilën kalova katër vjet, duke lexuar kryesisht libra të respektuar nga besimtarët e vjetër dhe duke menduar për çështje të lidhura ngushtë me besimtarët e vjetër.
Fryti i këtyre reflektimeve të vetmuara ishte tjetërsimi im i plotë nga priftëria e arratisur: e kuptova dhe kuptova plotësisht të gjithë paligjshmërinë dhe kriminalitetin e veprimeve të priftit në largim nga peshkopi i tij, i cili, për më tepër, sipas bindjes sime në atë kohë, nuk mund të merrte nga peshkopi i tij, si në herezi, hirin e vërtetë të priftit në mungesë dhe madje edhe të priftit. gradat e hierarkisë së vendosur, grada episkopale, shërbyen për mua si dëshmi e qartë e pamjaftueshmërisë dhe falsitetit. Duke i shkëputur nga brenda të gjitha lidhjet me bujë, natyrisht tërhoqa vëmendjen për mungesën e priftërisë, e cila më magjepsi me mohimin e saj vendimtar dhe të formuar vazhdimisht të hirit në Kishën e Madhe Ruse; Por ajo që më pengoi të pajtohesha plotësisht me mungesën e priftërinjve dhe të futesha në këtë sekt ishte bindja ime e patundur në domosdoshmërinë e një priftërie të vendosur në mënyrë hyjnore, pa të cilën Kisha e Krishtit nuk mund të ekzistojë dhe që papriftëria e refuzoi me kaq vendosmëri.
Pra, duke hequr dorë nga priftëria e arratisur nga brenda, nuk gjeta pajtim për veten time në sektin jopriftëror, por as që mund të mendoja për Kishën Ortodokse, për shkak të armiqësisë ndaj saj të rrënjosur në rininë time, pa neveri 142. Lufta e shpirtit tim të ri, që kërkonte dhe nuk gjente një zgjidhje të vjetër për dyshimet e dhimbshme për mua.
Pikërisht në këtë kohë pasoi vendosja e të ashtuquajturës hierarki austriake. Në të, më dukej, mund të gjeja një zgjidhje për dyshimet e mia të rënda dhe vendosa të shkoj në Belaya Krinitsa për të zbuluar të gjithë të vërtetën për të atje, pikërisht në vendin e krijimit të hierarkisë së re. Në 1851 mora një pasaportë dhe kalova kufirin përmes doganës Skulyansk. Por para se të mbërrinte në Bukovinë, ai kaloi të paktën një vit në Moldavi, duke vizituar manastiret skizmatike që ndodheshin atje. Në Iasi, nëpërmjet kryepriftit lipovan Nikifor, fillimisht u njoha me shkrimet e murgut Pal, fama e të cilit, si figura kryesore në themelimin e Mitropolisë së Belokrinicës, më pas bubulloi në të gjithë botën e besimtarëve të vjetër. Shkrimet e tij më bënë përshtypje të fortë dhe m'u duk se ky ishte personi nga i cili mund të merrja zgjidhje për hutimet e fundit që kisha ende në lidhje me hierarkinë e sapokrijuar.
Kjo hierarki më mahniti me plotësinë e saj dhe kënaqësinë në dukje të kërkesave kanunore në lidhje me strukturën e hierarkisë ligjore; por unë nuk mund ta lidhja në asnjë mënyrë në mendjen time këtë hierarki të sapokrijuar me atë hierarki legjitime dhe të vetme ortodokse, e cila ekzistonte në vazhdimësi që nga apostujt deri në kohën e patriarkanës së Nikonit dhe pushoi 200 vjet para vendosjes së hierarkisë sonë të re - në asnjë mënyrë dhe me asgjë nuk mund ta mbushja këtë boshllëk kaq të gjatë që ndan të dyja. Nga librat e shenjtë dhe të kishës e dija se hierarkia e vendosur në mënyrë hyjnore duhet të ekzistojë vazhdimisht deri në fund të botës, ashtu si vetë kisha është e parezistueshme dhe nëpër portat e ferrit: si mund të ndalet për 200 vjet dhe pastaj të lindë përsëri? Kjo ishte pyetja që më pushtoi më shumë në atë kohë; ai përbënte për mua pengesën e fundit për njohjen e plotë të hierarkisë së re skizmatike dhe ishte zgjidhja e tij që shpresoja ta gjeja nga murgu i famshëm Pal.
Nga Moldavia, në fakt i dërgova atij dhe peshkopit Onuphrius, bashkëpunëtorit të tij në ngritjen e hierarkisë, për të zgjidhur pyetjen e mëposhtme: a është e mundur të vërtetohet nga Shkrimet e Shenjta se kisha mund të bjerë ndonjëherë, se hierarkia e vendosur hyjnisht mund të pushojë dhe pas një kohe të caktuar (si tek ne, për shembull, pas 200 vjetësh)? Paveli më ftoi të vij në Belaya Krinitsa për të marrë një zgjidhje për këtë pyetje.
Këtu, në biseda të shpeshta dhe të gjata për pyetjen që parashtrova, Pali e bazoi zgjidhjen e tij kryesisht në shembullin e kishës së Dhiatës së Vjetër, e cila ishte një prototip i kishës së Krishtit të Dhiatës së Re.
Ashtu si kisha e Dhiatës së Vjetër gjatë robërisë babilonase ishte në gjendje të rënies dhe në fund të robërisë u ngrit përsëri: kështu Kisha e Krishtit, sipas fateve të padepërtueshme të Zotit, në përputhje me këtë prototip, ra gjatë kohës së patriarkanës së Nikonit dhe pas 200 vjetësh, nën Mitropolitin Ambrose, u kthye në shtetin e saj të parë; si në kishën e Testamentit të Vjetër zjarri digjej pashuar në altarin e Zotit dhe ishte një prototip i atij zjarri hyjnor, i cili në formën e gjuhëve zbriti mbi apostujt dhe u dha atyre hirin e shugurimit - si ky zjarr flijimi, në fillimin e robërisë babilonase, u fsheh në një element të kundërt të ujit nga pusi pa ujë dhe në elementin e kundërt të pusit. armiqësor ndaj zjarrit u ndez përsëri: kështu hiri i shugurimit, i dhënë apostujve në formën e gjuhëve të zjarrit dhe i ruajtur vazhdimisht në Kishën e Krishtit deri në vitet e Patriarkut Nikon, me këtë të fundit "u mbyll në një pus herezie dhe atje u shndërrua në një element tjetër të shëmtuar, domethënë në një shpirt heretik të pahir "pas një shugurimi prej dyqind vjetësh". shugurimi heretik, me anë të thirrjes së Mitropolitit Ambrose, burimi i madh i priftërisë ortodokse u ndez përsëri dhe erdhi në jetë.”
Ky ishte thelbi i provës që Pali ofroi për të zgjidhur pyetjen time në lidhje me hierarkinë skizmatike të sapokrijuar. Në atë kohë, nuk kisha aq qartësi mendore dhe informacione në historinë e shenjtë dhe në dogmat e besimit ortodoks për të kuptuar të gjitha gënjeshtrat dhe gjithë ligësinë e provave të propozuara nga Pali; përkundrazi, më ka rrëmbyer fare lajmi i tij dhe shëndoshja që më dukej. Më largoi të gjitha dyshimet në lidhje me hierarkinë e re, më pajtoi plotësisht me të dhe që nga ajo kohë iu përkushtua tërësisht shërbimit të përçarjes, në të cilën mendova të shikoja, kështu, kishën e vërtetë me hierarkinë legjitime të vendosur nga Zoti.
Menjëherë pas kësaj, unë vulosa gatishmërinë time për t'i shërbyer plotësisht përçarjes duke hyrë në monastizëm dhe duke pranuar gradën e parë të shenjtë. Riti i tonsurimit u krye mbi mua nga Arkimandriti i atëhershëm Belokrinitsky Arkady (tani Kryepeshkopi i Vasluit). Më 1853, Mitropoliti Kirill e shuguroi dhjak dhe po atë vit, më 28 tetor, u ngrit në gradën e kryedhiakonit. Unë e përmbusha këtë pozicion nën Kirill deri në vitin 1855, kur trazirat që u ngritën pas vdekjes së At Palit në manastirin Belokrinitsky më shtynë të tërhiqem përsëri në heshtje. Në fillim të vitit 1856, pasi kërkova shkarkimin nga manastiri i Belokrinitsky, shkova përtej Danubit dhe më pas zgjodha për të qëndruar manastirin Tisky në Moldavi, ku jetova në heshtje deri në vitin 1857. Në fund të këtij viti, si rezultat i një ftese të trefishtë nga Kryepeshkopi Anthony Onsky i and Cyrrinils, me të tjerët, Belokrinit, vëllezër, ai shkoi në Moskë për të nxitur përhapjen dhe vendosjen e përçarjes në Rusi.
Menjëherë pas mbërritjes në Moskë, Antoni u shugurua prift dhe mori prej tij drejtimin e të gjitha çështjeve hierarkike në Rusi, menaxhimi i të cilave iu besua atij; dhe më 20 shtator 1858, Antoni, me bashkëpunimin e peshkopit Paphnutius të Kazanit, e emëroi atë peshkop në selinë e Kolomna-s dhe të gjitha çështjet kishtare të besimtarëve të vjetër rusë mbetën në përgjegjësinë time, si më parë. Këtu, megjithatë, për një detyrë drejtësie, nuk e konsideroj të tepërt të shpjegoj se vendosa të pranoj peshkopatën pas hezitimeve të shumta dhe të vështira; Kam derdhur shumë lot të hidhur natën para përkushtimit dhe pas vetë përkushtimit, gjatë së cilës një rrethanë domethënëse më tronditi deri në thellësi të shpirtit tim: në Ungjillin, i hapur mbi kokë, i përkulur për shugurim, u lexuan fjalët e mëposhtme nga shëmbëlltyra e Shpëtimtarit për djalin plangprishës: "Dhe ai shkoi dhe u ngjit në fshatin e tij të vetëm: ushqyer.” (Luka 15:15) Edhe atëherë këto fjalë më jehonin në zemrën time, si zëri i gjykimit të drejtë të Perëndisë për domethënien e vërtetë të shërbimit për të cilin u nisa.
Më goditën aq fort sa vendosa të mos bëj asnjë veprim ipeshkvnor, madje të heq dorë nga çdo pjesëmarrje në punët shpirtërore, dhe vetëm kërkesat e forta dhe këmbëngulëse të urdhëruesve të mi, të cilët më këshilluan t'i lija në fatin e Zotit rrethanat që më shqetësonin, më mbajtën, për fat të keq, nga ky qëllim i mirë.
Me pranimin e episkopatës, e konsiderova veten të detyruar të intensifikoja aktivitetet e mia në favor të përçarjes dhe me keqardhje e pendim të thellë duhet të them se gjatë dy viteve të shërbimit tim pseudopeshkop i shkaktova shumë më tepër dëm Kishës së Zotit se çdo ipeshkvi skizmatik. Kur i bëra, jo vetëm skizmatikët, por edhe të krishterët ortodoksë u mblodhën me dëshirë për shërbesat e kishës dhe nuk lashë asnjë shërbesë pa predikim. Duke mos u kufizuar në Moskë, e përhapa predikimin tim në vende të tjera në Rusi, pjesërisht përmes mesazheve, pjesërisht duke bërë udhëtime të qëllimshme; vendi kryesor i predikimit tim ishte Guslitsa, të cilën Antoni e kishte dhënë në përgjegjësinë time ekskluzive. Këtu, në pjesën më të madhe, suksesi i predikimit tim ishte i madh.
Si një ngushëllim për veten time, të paktën mund të them se shërbimi im, kaq i dëmshëm për Kishën e Zotit, si peshkop skizmatik, ishte jetëshkurtër. Në vitin 1860, i turpëruar nga veprimet e ndryshme arbitrare të Anthony, nga të cilat asnjë masë nuk mund ta frenonte, dhe nga ana tjetër, duke ndjerë shumëfishimin e mëkateve të mia, të cilat më kujtoi me zë të lartë ndërgjegjja, vendosa të largohem nga departamenti im dhe që atëherë, mund të them me ngushëllim të veçantë, nuk kam kryer kurrë rite të shenjta imagjinare. Megjithatë, shërbimi im ndaj përçarjes nuk u ndal me kaq; vetëm tani ka marrë një formë pak më ndryshe.
Personalisht nuk iu shfaqa më njerëzve me predikimin tim; por në shoqërinë e disa miqve, si unë, të zellshëm të përçarjes, bëra planet më të gjera për përhapjen dhe forcimin e saj: propozuam të themeloheshin shkolla për edukimin e rinisë skizmatike, të themeloheshin shoqëri dhe kisha skizmatike në qytete të ndryshme të huaja, të hartoheshin vepra në favor të skizmës dhe t'i shpërndanin ato në shtypin e huaj, në numrin më të madh të kopive. Për të gjitha këto ndërmarrje kishte mjete të gatshme dhe marrëdhëniet me personat e nevojshëm ishin tashmë të hapura, kur Zoti i mëshirshëm dhe i mrekullueshëm në fatet e Tij më në fund u pëlqeu të frenonte dorën time të guximshme nga këto sulme të reja sakrilegjike ndaj kishës së Tij të shenjtë, duke dërguar rrezen e parë të hirit të Tij në thellësitë e errëta të shpirtit tim të errësuar nga përçarja.
Kjo tradhti shpëtuese e dorës së djathtë të të Plotfuqishmit m'u zbulua fillimisht në vitin 1862. Pikërisht atëherë u morëm me ndërmarrjen e botimit të librave për të ruajtur përçarjen. Një nga të zellshmit më kërkoi me zell që për këtë qëllim do ta përpunoja me gjithë kujdesin dhe do të vendosja në rendin e duhur atë mësim për ndërprerjen e përkohshme të hierarkisë në Kishën e Krishtit, sipas shembullit edukativ të Kishës së Dhiatës së Vjetër, që na u përcoll nga mësuesi ynë i respektuar (Pavli), i cili me të vërtetë shërbeu vazhdimisht si tema kryesore e predikimit tim të tanishëm hierarkik. Unë nuk refuzova të plotësoja kërkesën e tij dhe për t'i dhënë veprës sime tërësinë dhe tërësinë e mundshme, fillova një studim të plotë të historisë së shenjtë, sipas udhëzimeve të vetë Biblës dhe skicës së historisë biblike të përpiluar nga Shkëlqesia juaj.
Hap pas hapi gjurmova historinë e kishës së Dhiatës së Vjetër që nga legjislacioni i Sinait deri te shfaqja e Krishtit Shpëtimtar në botë dhe, për habinë time të madhe, nuk gjeta në të asnjë gjurmë të asaj ndërprerjeje të kishës dhe priftërisë së vendosur hyjnisht, të cilën mësuesi ynë Pali dhe unë e ndoqëm me kaq zell; Ky predikim ynë zbuloi aq shumë mospërputhje historike, kronologjike dhe dogmatike, saqë duhej të humbiste domosdoshmërisht të gjithë kuptimin dhe domethënien e tij. Me një dhimbje zemre të padurueshme, vura re se vetë themeli mbi të cilin ne ëndërronim të ngrinim kishën dhe hierarkinë tonë po shkërmohej në pluhur.
I izoluar nga gjithçka rreth meje, kalova shumë ditë dhe muaj në reflektim intensiv për dyshimet dhe hutimet e mia të mëparshme që lindën me forcë të re dhe, me ndihmën e dorës së djathtë shpëtimtare të Atit Qiellor, më në fund pata mundësinë të them me një vetëdije të qartë dhe bindje të sinqertë të zemrës sime se deri atëherë e kishim mbajtur të vërtetën në të vërtetën e kishës së pavërtetës. hierarkinë, që ne duhet ta kërkojmë dhe mund ta gjejmë vetëm në gardhin e Ortodoksisë.
Kështu, i njëjti mësim për ndërprerjen dyshekullore të hierarkisë së shenjtë sipas shembullit edukativ të Kishës së Dhiatës së Vjetër, e cila dikur, në kohën e rinisë sime, më konfirmoi përfundimisht në përçarje dhe më bëri përkrahësin e saj më të zjarrtë dhe predikuesin më të zellshëm, gjithashtu, në vitet më të pjekura të jetës sime, çoi në bindjen e nevojshme dhe të bindjes. në të vetmin rojtar të së vërtetës - Kishën e shenjtë Ortodokse të Krishtit. Që tani e tutje, me paanshmëri të plotë dhe qartësi mendimi të arritshme për mua, mund të shqyrtoja të gjitha ato pyetje thelbësisht të rëndësishme në lidhje me Besimtarët e Vjetër që më pushtuan në të kaluarën dhe që janë të natyrshme në çdo Besimtar të Vjetër që nuk e ka humbur plotësisht ndërgjegjen dhe ndjenjën e së vërtetës - cilat janë pyetjet: në lidhje me përdorimin e vajit të thjeshtë në sakramentin e shenjtërimit të vajosjes së shenjtë, e kështu me radhë.
Tani e vlerësova plotësisht mendimin e paperëndishëm të mësuesit tonë Pal, gjoja fuqia e sakramentit të vajosjes nuk qëndron në botën e shenjtëruar, por në pozicionin e vulës së sakramentit - në shenjën e kryqit, nëse ai do të jetë i mbushur me mirrë, ose me ujë, ose me një substancë tjetër. Duke i nënshtruar kështu një analize të plotë mësimet e themeluesit të famshëm të hierarkisë së re skizmatike, vendosa të shqyrtoj me kujdes statutin e Mitropolisë Belokrinitsky, të përpiluar prej tij në 1841, me kërkesë të qeverisë austriake, ose prezantimin e mësimeve të besimit Lipovansk, mbi të cilin bazohet hierarku me miratimin e qeverisë. Ai është aq i respektuar nga Besimtarët e Vjetër dhe ne kemi marrë një kuptim kaq të rëndësishëm për të, saqë kemi dashur ta botojmë në shumë kopje për t'u përdorur në ato shkolla që synonim të themelonim. Por në këtë statut, të cilin e kisha lexuar shumë herë dhe me nderim të madh, tani, për habinë time ekstreme, gjeta shumë mendime të pahijshme dhe, me gjithë drejtësinë, duhet të them, heretike.
Një analizë e kujdesshme e "rregullave" të Pavlovit, të cilave u kushtova shumë kohë dhe me të cilat jam ende i angazhuar, vendosi pengesën e fundit vendimtare midis meje dhe përçarjes, midis të tashmes dhe të kaluarës sime. Brenda, i ndërpreva të gjitha lidhjet me përçarjen dhe, pa hezitim, fola për këtë me ish-bashkëpunëtorët dhe pjesëmarrësit e mi në planet për përhapjen e Besimtarëve të Vjetër; Ia nënshtrova gjykimit të tyre gjithçka që kisha arritur përmes procesit të vështirë dhe të gjatë të një kërkimi të paanshëm të së vërtetës në humnerat e errëta të përçarjes, dhe nëse, sipas tyre, kisha rënë në gabim, sinqerisht u kërkoja atyre të më bindnin për këtë me prova të qarta. Disa prej tyre më lanë me pikëllim dhe jo pa inat; të tjerët, pa ndërprerë marrëdhëniet me mua, ushqehen ende nga shpresa për të gjetur me kalimin e kohës tek unë ish-luftëtarin e interesave të përçarjes; por për ngushëllimin tim, kishte edhe disa nga vëllezërit e mi që reaguan me simpati të sinqertë ndaj bindjeve të mia, duke gjetur tek ata një zgjidhje për hutimet e tyre serioze dhe të kahershme.
Koha kur ndodhi tek unë ndryshimi i brendshëm që përshkrova, ishte, me të drejtë, duhet të them, një epokë domethënëse në historinë moderne të përçarjes: ishte koha e botimit të mesazhit të rrethit, të cilin e njoh si arma që preu zgjeben e qelbur dyshekullore të përçarjes. Ai nxori në sipërfaqe kaq shumë fenomene të egra dhe të larmishme që fshihen në thellësitë e të ashtuquajturve Besimtarë të Vjetër, saqë shumë nga admiruesit e tij më të devotshëm janë gati të largohen prej tij me indinjatë. Duke parë me kujdes këto dukuri të shëmtuara në përçarje, që vetë letërsia ia ekspozoi mbarë botës, gjeta në to ushqim të ri për pyetjet që më pushtonin në atë kohë, lidhur me Besimtarët e Vjetër, dhe një justifikim të ri për zgjidhjen e këtyre pyetjeve në të cilat arrita - ato më konfirmuan edhe më shumë në mendimin se jo në skizmë, por vetëm në Kishë gjendet e vërteta e saj ortodokse.
Nga ana tjetër, botuesit dhe mbrojtësit e mesazhit të rrethit në kërkimet e mia gjetën mbështetje dhe sqarim të atyre mendimeve që, edhe pse jo tërësisht vendimtare dhe pa kushte, u shprehën në mesazh. Ne formuam kështu një shoqëri të vogël njerëzish që kërkonin një rrugëdalje nga mjedisi mbytës i përçarjes që ishte bërë i padurueshëm për ne: kësaj shoqërie, përveç meje, i përkiste Peshkopi. Onuphry Brailovsky - vikar i Mitropolitit Belokrinitsky, peshkop. Khustin i Tulchin, Hieromonk Joasaph i Manastirit Belokrinitsky, Kryedhjak i Mitropolisë Belokrinitsky Filaret, Protodeakoni i Kryepeshkopit Anthony Kirill Semenov dhe disa të tjerë. Pas konsultimeve të shpeshta dhe të sinqerta, më në fund morëm një synim vendimtar dhe të domosdoshëm, duke braktisur plotësisht përçarjen, për të kërkuar bashkimin e plotë dhe të plotë me Kishën e Shenjtë Orthodhokse, pa ofruar asnjë kusht nga ana jonë për këtë, të cilën tashmë patëm fatin t'ia deklaronim me shkrim dhe gojarisht Shkëlqesisë suaj.
Me çiltërsi të plotë dhe duke respektuar të vërtetën më të rreptë, duke paraqitur para nesh, kryepastor dhe baba i hirshëm, rrjedhën e qëndrueshme të edukimit tim, konfirmimit dhe qëndrimit tim në skizmë, si dhe rilindjen e brendshme që ndodhi tek unë me hirin e Zotit, guxoj t'i drejtohem edhe një herë Shkëlqesisë suaj me një kërkesë birnore të Krishtit të më pranojë në Kishën Ortodokse. Duke sjellë ndërmend ngjarjen domethënëse që më goditi gjatë ngritjes sime të paligjshme në peshkopatë, guxoj të të thërras ty, shenjtorit të madh të Kishës së vërtetë të Krishtit, me fjalët e djalit plangprishës të penduar: "Atë, ata që kanë mëkatuar në qiell dhe para teje, dhe djali yt nuk është më i denjë të quhem një nga shërbëtorët e tu, më bëj të mëkatuar". 15:18-19)".
E drejta. Filaret, Mitropoliti i Moskës
Falja e këtyre personave iu raportua perandorit Aleksandër II, i cili shkroi rezolutën e mëposhtme domethënëse për ta më 20 maj 1865: "Dhëntë Zoti që apeli i tyre të jetë i sinqertë. Nëse ata vërtet i bashkohen Ortodoksisë, atëherë autorizoj që të mos i nënshtrohen asnjë dënimi për veprimet e tyre të mëparshme të rreme, madje edhe kriminale. "Shërbetë kjo si shembull për delet e tjera të humbura ortodokse të kishës sonë ortodokse." 143
21 maj. Telegram nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, në lidhje me pyetjen nëse klerikët anglikane duhet të lejohen të marrin Misteret e Shenjta pa i bashkuar ato me Ortodoksinë
A.P. Akhmatov, në një telegram të datës 20 maj 1865, nr. 3487, e pyeti Mitropolitin Filaret: çfarë t'i përgjigjej dhe nëse nga ai apo nga Sinodi telegramit të konsullit të Beogradit, i cili pyeti: a është e mundur që një prift anglikan që e pranoi besimin, por nuk e lejonte kungimin në kishën e tij, të jetë i mundur në ditën e tij. dhe nëse po, atëherë si laik, ose si prift, pasi Mitropoliti 144 e refuzoi këtë pa kërkuar këshillën e Sinodit.
Refuzimi është i drejtë. Është e pamundur që një prift apo një laik të jetë në unitet me dy kisha që nuk janë në unitet. Kjo bëhet e ditur në një shënim të dërguar së fundmi për Palmer. Përgjigja është nga ju pas një konference me peshkopët.
21 maj 1865 ora 6 e mëngjesit 145 .
22 maj. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Lartësisë së Tij të Qetë Princit A.A. Suvorov, me reagime mbi çështjen e miratimit të rregulloreve të propozuara për menaxhimin e lëmoshës së Moskës Preobrazhensky
Princi A. A. Suvorov, në një letër të datës 25 gusht 1864, i shkroi Mitropolitit Filaret se ai, si anëtar i plotë i këshillit të shoqërisë filantropike perandorake, duke marrë pjesë në fatin e lëmoshës së Shndërrimit të Moskës, i paraqiti këshillit të shoqërisë "për disa ankesa shumë të rëndësishme dhe duke ngjallur ankesa të drejta nga Shtëpia e Vjetër e Belie Moskës". Mitropoliti i Novgorodit dhe Shën Petersburgut Isidore, si kujdestari kryesor i shoqërisë, duke i kushtuar vëmendje mbrojtëse udhëzimeve të Princit A. A. Suvorov, eliminoi çrregullimet e përmendura dhe urdhëroi, në përputhje me vullnetin më të lartë, të hartohej një pozicion i veçantë për administrimin e bamirësisë së Besimtarëve të Vjetër Preobrazhensk. Duke ditur se zgjidhja e kësaj çështjeje nuk mund të bëhej pa shqyrtimin dhe miratimin e Mitropolitit Filaret, princi, duke i përcjellë atij "rregulloren për administrimin e Almshouse të Shndërrimit të Moskës", kërkoi pëlqimin e tij për të vënë në fuqi rregulloren e propozuar.
Pasi nuk mori një përgjigje nga Mitropoliti Filaret, Princi A. A. Suvorov, në një letër të datës 4 janar 1865, i kërkoi përsëri kryepastorit të Moskës ta informonte atë për "njoftim të kërkuar".
Në letrën e parë nga Princi A.A. Suvorov, Mitropoliti Filaret vuri në dukje: "1865. 19 maj. 1) Shkruani kryeadministratorit me përcjelljen e ditarit dhe peticionet e skizmatikëve. 2) Lartësisë së Tij të qetë Princit A.A. Një letër i është dërguar Suvorovit."
Lartësia juaj e qetë, i nderuar zotëri.
Para së gjithash, duhet t'i kërkoj Zotërisë suaj falje për vonimin e përgjigjes ndaj letrës suaj më të respektueshme, të datës 25 gusht 1864, në lidhje me punët e lëmoshës Preobrazhensky. Kjo për faktin se gjendja e shëndetit dhe e forcës sime është larg përmbushjes së kërkesave të biznesit, dhe, ndoshta, pjesërisht sepse nuk është e lehtë të vendosësh të shprehësh mendime që nuk pajtohen me mendimet e njerëzve thellësisht të respektuar.
Por e gjeta veten në domosdoshmërinë fatkeqe për të vendosur për këtë dhe për t'i paraqitur mendimet e mia jo vetëm zotërisë suaj, por edhe Shkëlqesisë suaj, kryebesuarit të shoqërisë filantropike perandorake. Unë ju paraqes ato në këtë listë nga marrëdhënia ime me Mitropolitin e Novgorodit, të datës 19 të këtij maji, nr. 47 146.
Duke ju lutur bekimin e Zotit, me 147 të përsosur
24 maj. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, A.P. Akhmatov, mbi çështjet e kishës moldave
Të transmetuara më 22 maj (nr. 2566), dy letra nga Patriarku Ekumenik tregojnë gjendjen e trishtuar të punëve të kishës në Moldavi, dhe qëndrimi i Kishës së madhe të Kostandinopojës ndaj tyre është gjithashtu zhgënjyes.
Shenjtëria e Tij Patriarku i flet princit Kuza 148 me frymën e pushtetit dhe jo të këshillës dhe bindjes së butë. Nëse princi nuk dëgjon këshillat: kjo është për të ardhur keq; megjithatë, ju mund të vazhdoni marrëdhëniet seksuale dhe ende të kërkoni mjete dhe ndihmë për të bindur. Por nëse ai nuk i bindet autoriteteve, atëherë autoritetet ofendohen dhe duhet ose të pranojnë pafuqinë e tyre, ose të vazhdojnë me dënimin dhe ndëshkimin e kishës; por vështirë se mund të pritet ndonjë pasojë tjetër nga kjo, përveç rritjes së mosmarrëveshjes, konfuzionit dhe ndarjes.
Për më tepër, nga letra drejtuar princit nuk është e qartë se çfarë dëshiron: ai tregon një arsyetim që është në duart e Arkimandritit Eustathius Cleovulus dhe përmbajtja e të cilit nuk dihet.
Patriarku i lutet "princit të dijë se fjala apostolike: kundër gjembave të armikut, në të vërtetë mund të nënkuptojë luftë kundër rregullave të kishës". Nuk ishte relevante, jo e qartë, jo e butë dhe fyese.
Çfarë nevoje dhe përfitimi ishte që patriarku të ngatërronte hierarkinë me kushtetutën dhe të dogmatizonte për "fuqinë e kombinuar të princit, hierarkëve, ministrave dhe dhomave".
"Aty ku transmetohet bileta dhe katedralja: çfarë do të thotë një pikë e transferuar e një metropolitani, zëri i një ministri, një deputeti apo i vetë princit." Nëse Shenjtëria e Tij Patriarku do të kishte fuqinë për ta mbrojtur këtë gjykim me vepra, atëherë do të ishte më mirë të shprehej me modesti më të madhe.
Redaktori i mesazhit të tij i bëri një shërbim të keq patriarkut.
Nëse patriarku, në terma modeste, por bindëse, do t'i kishte kërkuar princit që të përmbahej nga miratimi i projektligjit për hierarkinë moldavo-vllahe dhe, për hir të ruajtjes së paqes dhe unitetit të kishës, do të kishte organizuar një takim për këtë çështje me kishën e madhe për të rënë dakord mbi të me rregullat e kishës: një kërkesë e tillë mund të ishte mbështetur nga princi fetar dhe i dërguari rus, mbase, do të ishte mbështetur nga i dërguari fetar, maturi dhe kujdes.
Por ai moment iku. Letra e ashpër e patriarkut është më e aftë të irritojë sesa t'i sjellë arsye princit (që u zbulua nga dëbimi i të dërguarit të patriarkut nga zotërimet e princit); dhe, ndoshta, kjo e bën të vështirë për lajmëtarin që të promovojë përfundimin e mirë të çështjes së kishës.
Dikush mund të pyesë: si duhet ta shikojë Kisha Ruse këtë? Tani vetëm me heshtje, sepse askush nuk thotë fjalë dhe nuk parashikohet shumë përfitim.
29 maj. Raportoni në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret për emërimin e një prifti të tepërt në Katedralen e Supozimit.
Kam një ekstrakt nga ditari i komitetit sekret për çështjet e përçarjes, 15 janar 1832, i nënshkruar nga Sekretari i Shtetit Taneyev 150 dhe i shënuar nga dora e Mitropolitit Serafim të kujtimit të bekuar 151 si më poshtë:
Është dorëzuar një shënim, me urdhër të rendit më të lartë, i cili ndër të tjera propozon:
“Për secilin peshkop dioqezan të caktojë, sipas zgjedhjes së tij, për detyra të veçanta 2 arkimandritë ose kryepriftërinj, të cilët mund të përdoren nga misionarët deri tek skizmatikët, nga deputetët gjatë hetimeve, si dhe për inspektimin e kishave dhe shkollave fetare dhe monitorimin e klerit.
Komiteti, duke marrë parasysh shembullin e kishës greke, në të cilën kishte periodetë, domethënë vizitorë ose misionarë, dhe urdhri më i lartë i shkruar personalisht me dorë nga Perandori Sovran Nikolla I, 14 mars 1829: "duhet të përpiqet të rrisë numrin e misionarëve, duke i përgatitur ata paraprakisht", vendosi të lejojë rregulla që anëtarët shpirtërorë ta përpilojnë gradualisht atë.
Perandori denjoi të shkruante me dorën e tij në këtë ditar: "Jam dakord".
Zbatimi i kësaj u vështirësua nga fakti se për një eksperiment të besueshëm, ishte e nevojshme të gjendej një person me aftësinë dhe zellin parësor për të ndikuar tek skizmatikët, për të rregulluar që ai të ishte dhe ta bënte disi më pak të pavolitshëm, me bezdi të dukshme që ndonjëherë shoqërohet me bredhjen afatshkurtër të klerikut nëpër fshatra.
Tani hapet mundësia për të bërë një eksperiment privat në këtë, mjaft pa vështirësi, me shpresën e përfitimit dhe, për më tepër, me qëllimin për të përcaktuar më saktë nga përvoja se në çfarë mase institucioni i supozuar prej kohësh mund të jetë i dobishëm dhe me çfarë rregullash duhet të kufizohet.
Nënkoloneli në pension Nikolai Maksimovich Gaidovsky-Potapovich 152, më shumë se 60 vjeç që nga lindja, por i fortë në forcë, pa familje, erdhi tek unë me një peticion në të cilin shkruan se që nga fëmijëria e tij ai pa shembuj devotshmërie në jetën e prindërve të tij, dhe kur hyri në një shkollë ushtarake, u angazhua në këshillën e mësuesit dhe lexoi fjalën e Zotit. ligj, Hieromonk Foti 153. Aktualisht, pas vetëekzaminimit afatgjatë, me ndihmën e Zotit, ai ka një dëshirë të sinqertë që t'i përkushtohet shërbimit të Kishës Ortodokse në rangun shpirtëror. Për këtë ai shton se duke pasur një pension të merituar, ka mundësi të mbajë veten pa asnjë ndihmë materiale nga eprorët e tij shpirtërorë.
Nga një bisedë e këndshme me të, pashë tek ai cilësitë e nevojshme për shërbimin në kishë, dhe veçanërisht një dëshirë të zellshme për të rrënjosur të vërtetën e Orthodhoksisë dhe rregullat e pastra të jetës së krishterë tek ata që janë të mashtruar nga besimi dhe të pavendosur në jetë. Dhe prandaj besoj: pranoje atë në klerik, shuguroje në priftëri, me përfshirje në klerin e katedrales, merre atë së pari me kryerjen dhe kuptimin e mjaftueshëm të shërbesave të kishës, dhe më pas besoji atij:
1) Veprimi misionar në ato vende ku skizma është e përhapur ose ka filluar të përhapet.
2) Nxitja e ortodoksëve që nuk e përmbushin detyrën e rrëfimit dhe të kungimit të mistereve të shenjta, ku ka të shumta, dhe nxitjet e klerit vendas nuk ia arrijnë qëllimit.
3) Hetimi për disa denoncime dhe ankesa në lidhje me kishat dhe klerikët, në disa raste emergjente.
Për të kryer detyra të tilla, sipas nevojës, siguroni atij përfitime nga shumat e papaguara të departamentit të Moskës.
Duke qenë se kjo po ndërmerret jo si një institucion i përhershëm, por si një përvojë e përkohshme private, nuk e konsideroj se kjo çështje kërkon rregullim legjislativ: por e shoh të nevojshme vetëm të kërkoj lejen e Sinodit të Shenjtë për të shtuar një prift në klerin e katedrales dhe për ta përdorur atë për detyrat e sipërpërmendura.
Për të cilën me shumë respekt kërkoj leje nga dekreti.
Sinodi i Shenjtë, me një rezolutë të datës 2 qershor 1865, vendosi: duke lejuar Mitropolitin e Moskës të caktojë një prift për klerin e Katedrales së Moskës, që tejkalon masën e kërkuar nga personeli i katedrales, t'i bënte të ditur Mitropolitit të Drejtë Filaret, të caktuar nga Moska, duke i shtuar këtë prift me dekret. eminenca, në varësi, sipas 17, 21, 67, 167 dhe 168 art. shpirti i gojës. sipas gjykimit të peshkopit dioqezan, Sinodi i Shenjtë nuk gjen pengesa 154.
4–11 qershor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me mendimin e tij për letrën e kryepriftit të kishës së ambasadës në Londër, E.I. Popov, i cili përmban informacione për situatën e atëhershme të çështjes së ngritur në Kishën Anglo-Amerikane për bashkimin me Ortodoksët
A. P. Akhmatov, duke i përcjellë, në lidhje me datën 17 maj 1865, nr. 2458, Mitropolitit Filaret një letër nga kryeprifti i kishës së ambasadës në Londër, E. I. Popov, të datës 15 prill të atij viti, me informacione për situatën e atëhershme të çështjes së ngritur në anglo-amerikanët për këtë temë, të cilat i kërkonin anglo-amerikanëve për rikthimin e kësaj çështjeje.
Për këtë Mitropoliti u përgjigj:
Në një letër drejtuar Fr. Kryeprifti Popov, i datës 15 prill 1865, tërheq vëmendjen veçanërisht dëshmia e mëposhtme:
I. Sipas tregimeve, çështja e unitetit të kishave lindi tek amerikanët, jo si rezultat i një nevoje të njohur thellë, por më shumë si rezultat i një pasioni momental.
II. Publiku nuk është i përgatitur.
III. Filloi një reagim.
IV. Numri i të krishterëve ortodoksë atje përcaktohet jo me qindra, por me dhjetëra, përveç në Kaliforni.
V. Në revistën e kishës (nr. 634) parashtrohen katër pyetje, nga të cilat e para është si më poshtë:
“Çfarë është më e lartë, fuqia e këshillit ekumenik apo fuqia e kishës kombëtare?”
Për këtë është e pamundur të mos vërehet se me një person që e bën këtë pyetje, dhe, për rrjedhojë, e konsideron të mundur përgjigjen nga secila palë, vështirë se mund të flitet për unitetin e kishave. Kjo është sikur dikush të pyeste: çfarë është më e lartë, pushteti shtetëror apo pushteti i njërës prej zonave private të shtetit? Pyetje të tilla mund të lindin vetëm në Shtetet e Bashkuara, nga fryma e rregulloreve atje. - Dhe çfarë është një kishë kombëtare? Mbretëria e Krishtit është e kësaj bote. Në një kombësi, në një mbretëri, ka më shumë se një kishë të veçantë ose private; dhe një kishë mund të jetë në disa kombësi, në shumë mbretëri. Këshilli Ekumenik është shprehja e Kishës universale. A është e nevojshme të pyesim: a nuk është kisha private më e lartë se ajo universale?
VI. Këtu është pyetja e katërt: “A kanë fuqi laikët dhe klerikët të çlirojnë nga simboli i Niceas: filioque, pa pritur as vendimin e kongresit të përgjithshëm”?
Dhe për këtë është e pamundur të mos vërehet se pyetja është shtruar në atë mënyrë që të duket sikur nuk kërkojnë mjete, por pengesa për unitetin e kishave. Simboli origjinal i paprekur Nicene nuk përmban fjalën: filioque; prandaj, nuk ka asgjë për të lëshuar. Filioque është një shtesë e simbolit universal të Nicesë, i bërë shumë më vonë se kompozimi i tij nga disa njerëz dhe disa kisha private. Shtesa më e fundit, joekumenike, private e simbolit universal ka fuqinë të mos pranojë ose të shtyjë këdo që dëshiron t'i përmbahet universit, dhe veçanërisht kishës private. Cila është nevoja për të ngritur një pyetje që zgjidhet në një këshill ekumenik?
Është për të ardhur keq që përgjigjet amerikane për katër pyetje mbetën të panjohura.
VII. Predikuesi amerikan e gjen avantazhin e kishës së tij në pavarësinë e saj nga shteti. Ne, thotë ai, mund të "bëjmë lëshime të tilla që nuk mund t'i lejohen Kishës Angleze".
Të tjerë argumentojnë se kisha, pa bashkim me shtetin, së shpejti do të copëtohet.
Nga vërejtja e predikuesit amerikan del se afrimi i kishës ortodokse me atë amerikane dhe angleze nuk është po aq i përshtatshëm.
VIII. Revista amerikane pranon se filioque nuk mund të provohet me asgjë, as nga Shkrimi e as nga etërit e lashtë të kishës”.
IX. Në Angli, lëvizjet fetare-sindikale nuk pajtohen dhe kundërshtojnë njëra-tjetrën.
X. Dr. Fraser propozon një projekt të rrëfimit të besimit, nëpërmjet të cilit ai dëshiron të bashkohet me Kishën Lindore, pa u ndarë nga e tija.
Pasi e njohu simbolin e Nicesë në formën e tij origjinale, ai shton: «Unë nuk i anatemoj ata që thonë se Fryma e Shenjtë vjen nga Ati dhe Biri.»
Nën maskën e një pikëpamjeje të butë të dogmës perëndimore, ai rezervon idenë në favor të tij për të mos e mohuar atë. Kjo do të thotë: Unë e njoh dogmën lindore dhe nuk e mohoj atë perëndimore. Ku është uniteti këtu?
Ai thotë më tej: “Unë i anatemoj ata që mohojnë se Fryma e Shenjtë buron nga Ati dhe na është dërguar nga Biri.”
Kë mallkon? Cili i krishterë, i çdo besimi, mohon se Fryma e Shenjtë vjen nga Ati dhe na është dërguar nga Biri? Askush. Duket se përpiluesi i rrëfimit pajtues të besimit mendoi të kënaqte ashpërsinë e Kishës Lindore duke shqiptuar një mallkim; por ai shqiptoi një mallkim jo për herezinë, por për ajrin.
Ai pranon gjashtë këshilla ekumenikë, "nuk lejon adhurimin e ikonave - kjo është idhujtari"; por lejon "nderimin në përputhje me përkufizimet e këshillave të shenjta".
Fjala: idhujtari, e futi këtu, duket se është më shumë për të kënaqur anën e tij sesa për nevojë reale. Dogma e Këshillit të Shtatë Ekumenik e njeh nderimin e ikonave si "adhurim me respekt" dhe mohon "adhurimin e Zotit" ndaj tyre, domethënë idhujtarinë.
Përpiluesi i rrëfimit lejon nderimin e ikonave në përputhje me përcaktimet e këshillave. Por për këtë flet koncili i shtatë ekumenik, të cilin ai nuk e njeh: si mund ta kuptojmë?
XI. Sa i dëshirueshëm është bashkimi i kishave! Por sa e vështirë është që lëvizja drejt saj të fluturojë me një dëshirë të pastër për të vërtetën, krejtësisht të lirë nga lidhjet me opinionet e para-pushtuara.
4 qershor 1865 11.155 qershor
8 qershor, 10 korrik. Shënim i Mitropolitit Filaret, me titull: “Rreth “diagnomës” kanonike të 28156 peshkopëve, në Kostandinopojë, në prill 1865, dhe për incidentet dhe aktet e mëvonshme”
(1865, 8 qershor, 10 korrik)
I. Është e vështirë të bësh një gjykim përfundimtar për “diagnozën” kanonike kur para syve të tu ka vetëm një ekstrakt prej saj dhe një tekst të paplotë të saj. Ndoshta shkurtësia e ekstraktit i jep atij, ose e rrit, një pamje të pasigurisë, paqëndrueshmërisë dhe qëndrimit indirekt ndaj çështjes.
II. Diagnoza fillon: pushteti laik nxjerr ligje të ndryshueshme dhe fuqia shpirtërore bën ligje të pandryshueshme. Këtu ka të vërtetën; dhe ka një shkallë arbitrariteti. Dhe pushteti laik ka ligje të pandryshueshme, siç është ligji për të qenë besnik dhe për t'iu bindur pushtetit suprem. Dhe kisha ka disa vendime që mund të ndryshohen, siç është, për shembull, vendimi për një sinod të pavarur të kishës së mbretërisë greke është një ndryshim në pozicionin e mëparshëm të kësaj pjese të hierarkisë ortodokse. Një pasaktësi e tillë në paraqitjen e fillimit mund t'i japë armë kundërshtarëve. Nëse kisha e madhe dëshiron t'i shtojë gjykimit të saj gjykimin konsonant të kishave të tjera ortodokse, atëherë ato do të vendosen në një vështirësi midis dëshirës për të mbajtur unanimitet me të dhe midis frikës nga dëmtimi nëse konfirmojnë parimin e vendosur në mënyrë të pakënaqshme. A nuk do të ishte më në përputhje me qëllimin që të mos paraqisnim fare teori të pasakta, por të vendoseshim drejtpërdrejt mbi Fjalën e Perëndisë dhe rregullat e kishës?
III. Diagnoma rebelohet kundër emërimit të mitropolit si kryetar i asamblesë politike. A ishte e nevojshme përfshirja e kësaj në mosmarrëveshje? A është e nevojshme të shterosh forcën në luftën për një objekt të dyshimtë dhe jo të rëndësisë më të lartë, ndërsa forca duhet për ato pakrahasueshme më të rëndësishmet? – Mitropoliti, kryetari i asamblesë politike, nëse do të kishte ruajtur mënyrën e të menduarit dhe të veprimit karakteristik të gradës së tij, a nuk mund të përforconte këtu ortodoksët kundër perëndimorëve?
IV. Diagnoma shpreh habinë që populli, ministrat, deputetët dhe senatorët i dhanë princit pushtetin për të emëruar dhe shkarkuar priftërinj (duket se ligji nuk përmend priftërinjtë) dhe peshkopët.
A do të ketë mrekullia fuqinë për të ndryshuar mënyrën e të menduarit të princit për mirë? A nuk do të ishte më e besueshme të mbështeteshim drejtpërdrejt në rregullat e kishës, në mënyrë që të vepronim për të bindur, pa fyerje dhe acarim?
Kanuni i parë apostolik urdhëron që një peshkop duhet të emërohet 157 nga dy ose tre peshkopë. Qeveria moldavo-vllahe, si ortodokse, do ta njohë pa dyshim këtë rregull si të detyrueshme për vete dhe, natyrisht, nuk do të miratojë një ligj që në vend të dy-tre peshkopëve, dy-tre ministra të emërojnë një peshkop. Por e njëjta qeveri, për shkak të të njëjtit karakter të qeverisë ortodokse, duhet të njohë njësoj rregullin e katërt të koncilit të parë ekumenik, i cili urdhëron që një peshkop të zgjidhet dhe emërohet për të gjithë peshkopët e rajonit dhe, nëse është e nevojshme, tre, të mblidhen në një vend, me pëlqimin e të tjerëve me letra. (Referenca në letra e bën të qartë se po flasim për zgjedhje).
Prandaj, nuk mund të mohohet se ligji për zgjedhjen e ipeshkvijve në ministra dhe jo si peshkopë nuk është dakord me rregullin ekumenik. Pra, karakteri ortodoks me të cilin është stolisur qeveria moldave duhet ta shtyjë atë të rishikojë ligjin dhe të harmonizojë zgjedhjen e peshkopëve me rregullat e kishës. Kjo duhet të nxitet edhe nga karakteri i një njeriu liridashës, i cili nuk tenton të cenojë lirinë e ndërgjegjes: dhe do të cenohej rëndë nëse mitropoliti do të detyrohej të shuguronte peshkopë njerëz të zgjedhur në kundërshtim me rregullat e kishës.
Me një arsyetim të tillë, afër pikës, për t'iu drejtuar maturisë dhe ndërgjegjes së princit dhe të njerëzve, duket se do të ishte më e besueshme se sa me habi dhe një fillim teorik.
V. Të vazhdohet të merret parasysh nxjerrja e diagnozës do të ishte shumë punë dhe pak përfitim, për shkak të shprehjes së paqartë të objekteve në të dhe mungesës së treguesve të saktë të rregullave të kishës.
VI. Që veprimi i Arkimandritit Kleovul nuk ishte i shkathët, kjo tashmë është thënë dhe nuk mund të mos pajtohemi me këtë.
VII. Letra e Mitropolitit Nifont nuk i jep shpresë kishës së madhe. Ai i atribuon Kishës Rumune një pavarësi të lashtë dhe të plotë. Përkundrazi, diagnoza thotë se kjo kishë është në varësi të kishës së madhe dhe se kjo është themeluar prej shekujsh. Por asnjëra palë nuk merr mundimin për të vërtetuar atë që thonë. Si do ta zgjidhin mosmarrëveshjen e tyre kishat e tjera të ndërmjetme nëse e kërkon kisha e madhe?
VIII. Nëse ajo dëshiron t'i shtojë gjykimit të saj zërat e kishave të tjera ortodokse, atëherë është e dëshirueshme dhe e nevojshme që gjykimet e saj të jenë të prera dhe të bazuara saktësisht në Fjalën e Zotit dhe në rregullat e kishës; që ata të qetësohen dhe të zbuten me butësi, durim dhe dashuri. Nëse shqiptohen gjykime të rrepta dhe nuk përballen me bindje: a do të ketë ndonjë përfitim? A nuk është kjo një fyerje për kishën ortodokse? A nuk është gëzim dhe inkurajim për kundërshtarët e saj? A është kjo një mundësi e re për të shkishëruar fëmijët e saj? Koha e detyron Kishën Ortodokse të flasë me profetin: shumë do të ulërijnë kundër meje. Qofshin të aftë ata që përpiqen për të ta mbrojnë atë. Le ta mbrojnë integritetin e kishës të Perëndisë me gjithë fuqinë e tyre. Le të mos i vendosin barriera paqes së saj, duke luftuar me forcë për të drejtat e jashtme, private, të njeriut.
8 qershor 1865 10.158 korrik.
16 qershor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për Hieromonk Agapit
Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri.
Nga paraardhësi i Shkëlqesisë suaj, i datës 17 mars të këtij viti, nr. 1195, u kërkua nga unë, për t'i propozuar Sinodit të Shenjtë informacion: 1) A e njeh Lavra e Trinisë së Shenjtë të Shën Sergjit, Hieromonk Agapit si të aftë për të mbajtur postin e kujdestarit të Monerit Orsha, a e transferon atë në shkollën e Orshës2) nga Lavra e Shën Sergjit?
1) Hieromonku Agapit konsiderohet i aftë për postin e rektorit; ndonëse në manastir ai ishte nën mbikëqyrje dhe drejtim kryesisht në lidhje me jetën monastike, megjithatë, në bazë të shkallës së arsimimit, tek ai vërehet aftësia për të menaxhuar shkollën 159.
2) Nga manastiret e Lavrës së Shën Sergjit, gjatë 30 viteve, 24 persona u morën pjesërisht në rektorë, pjesërisht në poste misionare dhe një pjesë e konsiderueshme e atyre që do të ishin të dobishëm për shërbesat më të rëndësishme brenda manastirit. Kështu Lavra kryente punën e edukimit dhe përgatitjes së tyre për aktivitete të dobishme dhe përfitimet u shkonin të tjerëve. Për më tepër, shembuj të shpeshtë të këtij lloji mund të fusin tundimin e lakmisë te vëllezërit e Lavrës.
Megjithatë, duke qenë se ideja e udhëheqjes i është dorëzuar tashmë Hieromonkut Agapit, unë nuk paraqes asnjë pengesë për largimin e tij nga Lavra dhe shpreh pëlqimin tim për këtë.
Me respekt dhe përkushtim të vërtetë, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur,
nr 299. 16 qershor 1865 160
20 qershor. Rezoluta e Mitropolitit Filaret për rastin e anëtarësimit të disa anëtarëve të hierarkisë së rreme austriake në Ortodoksi.
1) Kisha e Shenjtë shikon me dhembshuri të butë ndaj atyre që, duke mos u dalluar prej saj në dogmat thelbësore të besimit, ose duke errësuar vetëm kuptimin e tyre të pastër përmes injorancës, e largojnë atë për emra dhe ritualë dhe privojnë veten nga shenjtërimi nga zbritja e Frymës së Shenjtë dhe nga Apostujt në vazhdimësi abi. Dhe për këtë arsye, ajo i pranon me gëzim ata që i drejtohen asaj, si ata që absolutisht pa kushte i bashkohen, ashtu edhe ata që në të njëjtën kohë duan të ruajnë përdorimin e ritualeve, sipas rregullave të veçanta të njohura të të njëjtit besim. Arsyet pse këta kërkues zgjedhin këtë të fundit janë të denja për vëmendje. Bariu Hyjnor, Zoti ynë Jezu Krisht, të udhëheqë pas tyre në gardhin e tij shpëtimtar të tjerët që janë të privuar nga shenjtërimi, uniteti dhe mbrojtja e vërtetë.
2) Pra, kishat e shenjta të pranohen në kungim, sipas rregullave të besimit të përbashkët.
3) Bashkimi i tyre duhet të bëhet sipas rendit të vendosur.
4) Tre prej tyre, të cilët nuk u vajosën me Krishtin e shenjtë në Kishën Ortodokse (pasi të pagëzuarit jashtë saj nuk mund të kishin krismën e vërtetë), do të nderohen me krismën e shenjtë dhe do të kryhet sipas librit të shtypur të lashtë.
5) Në të njëjtën kohë, ata do të marrin veshje monastike me bekim dhe në këtë mënyrë do të vendosen në ritin monastik.
6) Për shkak të varfërisë së fuqisë sime, Ipeshkvi i Tij i Dmitrovit, do ta pranojë punën për ta realizuar këtë.
7) Meqenëse aktualisht nuk ka asnjë manastir Edinoverie në dioqezën e Moskës, themelimi i një manastiri të tillë, ose të paktën një manastiri, do të diskutohet në të ardhmen.
Filaret, Mitropoliti i Moskës 161
28 qershor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, në lidhje me pranimin e disa anëtarëve të hierarkisë së rreme në Ortodoksi
Sipas lejes më të lartë të Madhërisë së Tij Perandorake, të shpallur nga qëndrimi i fshehtë i ish-Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, nga dita e 31 majit të kaluar (nr. 33), anëtarë të hierarkisë së rreme skizmatike, të ashtuquajturit peshkopë, Onuphrius dhe Paphnutius, Hieromonk, dhe pas testamenteve të Filamentit, Filialin dhe Jozefit. udhëzim dhe përgatitje, këtë 23 qershor në kishën e Trinitetit Edinoverie, para liturgjisë, nga i nderuari i drejtë Leonid, peshkopi i Dmitrovit, sipas riteve, ata iu aneksuan Kishës Ortodokse, sipas rregullave të Edinoverie, dhe u konfirmuan vetëm në rangun monastik, dhe ata prej tyre, në një kohë të caktuar, ishin të nderuar në një kishë që nuk ishte e vërtetë. me këtë sakrament 162.
Gjatë kësaj kohe testimi, Hierodeakoni Melkizedek erdhi tek unë me një kërkesë, gjithashtu për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse, të ashtuquajturën Mitropolia e Krinicës së Bardhë. Dhe ky, pas provës dhe pas certifikimit të Onufrit dhe Pafnutit, bashkë me ta u shtua në kishën ortodokse, sipas rregullave të të njëjtit besim, dhe u vërtetua vetëm në gradën monastike.
Kjo ngjarje, e pa paraprirë nga asnjë njoftim, megjithatë tërhoqi një mori njerëzish në Kishën e Trinitetit, mes të cilëve kishte skizmatikë dhe një pjesëtar të hierarkisë së rreme, i cili me lot zbuloi përshtypjen që kishte lënë në shpirtin e tij priftëria e bekuar dhe e hirshme.
24 ditë, në të njëjtën kishë të sapoardhurit morën Misteret e Shenjta. Para kësaj, njëri prej tyre, domethënë Pafnutius, kërkoi bindshëm që babai i tij shpirtëror të ishte i nderuari Leonidas, i cili, me këshillën time, e mori përsipër.
Nuk ka dyshim se përçarja në këta njerëz ka humbur një pjesë të konsiderueshme të hierarkisë së saj të rreme. Ata me ndërgjegje iu përmbajtën përçarjes, nga injoranca dhe bindja mëkatare dhe vepruan me zell në favor të saj, veçanërisht Pafnutius, i dalluar nga aftësitë natyrore dhe kureshtja 163; por kur, në grindjet, trazirat dhe tundimet e hierarkisë së rreme skizmatike, ata panë qartë mospërputhjen e skizmës si në mësimdhënie ashtu edhe në strukturën e kishës dhe nëpërmjet kërkimeve të tyre e plotësuan zhgënjimin e tyre me të: atëherë ata po aq me ndërgjegje dhe sinqeritet iu drejtuan unitetit me nderet e tyre të vërteta ortodokse dhe përfitimet e kishës.
Ngjarja është ngushëlluese dhe e lidhur me shpresën e mirë për Kishën Ortodokse; por në të njëjtën kohë duke u imponuar një shqetësim të rëndësishëm autoriteteve dioqezane të Moskës.
Është e dëshirueshme që ata që e njohin të vërtetën e Ortodoksisë të përpiqen ta hapin dritën e saj për të tjerët, dhe veçanërisht për ata që shërbimi i tyre jo-ortodoks i ka hequr prej saj dhe me të cilët mund të hyjnë në marrëdhënie më të përshtatshme se me të tjerët diku tjetër, me rastin e marrëdhënieve të mëparshme. Pra, ata duhet të jenë në Moskë, ose afër Moskës. Por nuk ka asnjë manastir Edinoverie në dioqezën e Moskës. Ata tani janë të ngushtë në manastirin e mrekullueshëm të katedrales 164 dhe nuk kanë, në afërsi, një kishë të të njëjtit besim, e cila u nevojitet si për ta ashtu edhe për aktivitetet e tyre. Ne kemi nevojë për një manastir mashkullor Edinoverie, ose të paktën një manastir, afër Moskës.
Si ta bëni këtë? - Po kërkoj me kujdes një zgjidhje për këtë çështje për të paraqitur diçka përfundimtare për lejen e Sinodit të Shenjtë, me guximin e shpresës për patronazhin më të lartë të Perandorit Sovran më të devotshëm, patronit të Kishës Ortodokse.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, zotëri më i përulur, shërbëtori më i përulur,
Nr 58. Në manastirin e Gjetsemanit. 28 qershor 1865
Qëndrimi i Mitropolit Filaret iu raportua Perandorit Sovran më 6 korrik 1865, në Peterhof, dhe komanda më e lartë e mëvonshme iu komunikua në të njëjtën datë Eminencës së Moskës 165.
Hapja e një manastiri mashkullor Edinoverie në Varrezat e Shpërfytyrimit në Moskë pasoi më 16 maj 1866 (Dushep. Cht. 1866 11, Izvestia dhe Shënime, f. 44).
30 qershor. Udhëzim për një prift në lidhje me martesën e një nuseje ortodokse me një person të një besimi tjetër të krishterë, pa detyrim me shkrim për të rritur fëmijët e kësaj martese në Ortodoksi.
Rregulli 72 i Koncilit të Gjashtë Ekumenik thotë se nuk është e denjë për një burrë ortodoks të kryejë marrëdhënie me një grua heretike, as që një grua ortodokse të ketë marrëdhënie me një burrë heretik.
Mund të supozohet se ashpërsia e këtij rregulli u drejtohet kryesisht heretikëve të tillë, herezia e të cilëve është e kombinuar me blasfeminë kundër Hyjnores, si Arianët dhe Doukhoborët.
Kanuni 10 i Këshillit të Laodicesë e zbut disi ashpërsinë e tij kur thotë: Anëtarët e kishës nuk duhet, pa dallim, t'i bashkojnë fëmijët e tyre në martesë me heretikët.
Për rrjedhojë, një përjashtim nga rregulli mund të lejohet për shkak të një analize të veçantë të rrethanave.
Rregulli 14 i Koncilit të Katërt Ekumenik nuk refuzon martesat që janë bërë tashmë me jobesimtarë, por vetëm kërkon që fëmijët e këtyre të fundit të sillen në Ortodoksi dhe lejon martesën me jobesimtarë kur personi që martohet me një person ortodoks premton se do të konvertohet në besimin ortodoks, si rezultat i të cilit, fëmijët duhet të pagëzohen dhe pagëzohen natyrisht.
Ndërsa përmbushni me bindjen e duhur butësinë e kërkuar nga ju nga autoriteti më i lartë, ju duhet në të njëjtën kohë të mbroni veten nga mosbindja ndaj rregullave të kishës.
Prandaj, në kohën e duhur, para martesës, në bazë të rregullave të mësipërme, duhet t'i shpjegoni nuses ortodokse se detyra e ndërgjegjes së saj do të jetë një shembull i mirë i devotshmërisë dhe një fjalë e butë për të disponuar bashkëshortin që ajo ka zgjedhur për të hyrë në bashkësi me Kishën Ortodokse ose, të paktën, për të siguruar që fëmijët të pagëzohen dhe rriten në Ortodoks.
10 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një mendim për marrëdhëniet e ardhshme të kishës së madhe me qeverinë e principatave të bashkuara, në lidhje me botimin e ligjeve të reja kishtare nga Princi Kuza
Konti D.A. Tolstoi, në përgjigje të datës 17 korrik 1865, nr 3417, duke i përcjellë Mitropolitit Filaret një kopje të dërgimit të të dërguarit rus në Turqi, datë 8/20 qershor, nr 152, me bashkëngjitje, i kërkoi Mitropolitit që ta informonte për mendimin e tij për përmbajtjen e letrave të dërguara.
Një kopje e dërgimit të të dërguarit rus në Kostandinopojë, datë 20/8 të qershorit të kaluar, nr. 152, me bashkëngjitje në lidhje me marrëdhëniet e kishës së madhe me qeverinë e principatave të bashkuara, në lidhje me botimin nga Princi Kuza të ligjeve të reja kishtare, të dërguara tek unë, datë 1 ditë të këtij korriku (nr. pasi mund të jetë e nevojshme, dhe si jo ajo që ju nevojitet, me origjinalin francez të kthyer.
Nr 60. Manastiri i Gjetsemanit. 10 korrik 1865
As opinioni dhe as anekset nuk u ruajtën në letrat e Mitropolitit Filaret 167.
15 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, në lidhje me asgjësimin e të ardhurave nga pronat që i përkasin Lavrës gjermane në Moldavi në favor të manastirit Novonyametsky, në Besarabia
Konti D.A. Tolstoi, në një letër të datës 15 korrik 1865, nr. 3689, i kërkoi Mitropolitit Filaret të jepte komente mbi përmbajtjen e marrë nga Ministria e Punëve të Jashtme: a) letra nga menaxheri i manastirit Novonyametsky, në Besarabia, Hieromonk Theophan, datë 12 qershor 1865, në dy marrëdhëniet e fundit të vitit 1865 dhe Nr. 1434 dhe 3947, me kërkesa nga i njëjti Fr. Theofani dhe katër murgj që u larguan nga Moldavia për në Besarabia, në lidhje me mbrojtjen dhe ruajtjen e kishës rumune nga shtypja nga pushteti laik.
Më transmetoi, në prani të Shkëlqesisë suaj, të datës 15 korrik 1865, nr. 3689, një letër nga menaxheri i manastirit Novonyamets, në Besarabia, Hieromonk Theophan, i datës 12 qershor 1865 dhe dy letra nga peshkopi i Kishinauit, Nr. Fr. Feofan dhe katër murgj që u larguan nga Moldavia për në Besarabia, në lidhje me mbrojtjen dhe ruajtjen e kishës rumune nga shtypja nga pushteti laik, ia kthej këtë.
1) që ekzistenca e manastirit Novonyametsky është shumë e aprovuar;
2) se peticioni i administratorëve të katedrales së Nyama Lavra, megjithëse nuk është dhënë një formë më e plotë, megjithatë nuk jep arsye për të dyshuar se shpreh vullnetin e katedrales;
3) që qeveria e principatave, e cila mori të ardhurat e manastirit në dispozicion të saj, madje edhe arbitrare, nuk mund të kundërshtojë të drejtat e qeverisë ruse, të miratojë dëshirën e kërkuesve në lidhje me qëllimin e të ardhurave të manastirit Novonyametsky;
Sipas mendimit tim, Sinodi i Shenjtë mund t'i nënshtrohet gjykimit të tij më të lartë:
1) që, në përputhje me kërkesën, të ardhurat e manastirit të Novonyamets, për qëllime të veçanta të bëra për disa prej tyre, të përdoren në favor të manastirit Novonyamets, në pritje të zbulimit të rrethanave që mund të kërkojnë ndryshime në këtë renditje, si dhe shumën e kursimeve nga vitet e mëparshme;
2) që Hieromonk Theophanes të konfirmohet si abati i manastirit Novonyametsky;
3) në mënyrë që ngritja e tij në gradën e arkimandritit të varet nga konsiderata e dinjitetit të tij dhe vazhdimi dhe suksesi i shërbimit të tij 169.
18 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me lejen që akademiku Timm të hiqte vizatimet nga institucionet në varësi të Sinodit të Shenjtë
Konti D.A. Tolstoi, kur u propozua, datë 24 qershor 1865, nr. 3286, i paraqiti Sinodit të Shenjtë: “Një listë nga nënkryetari i Akademisë Perandorake të Arteve 170 për lejen e Akademik Timm, i cili është i angazhuar në mbledhjen e materialeve për përpilimin e vizatimeve dhe pikturave nga disa institucione të historisë ruse, për të bërë vizatime në Hooddin.
Numri më i shkëlqyer, i nderuar zotëri,
Në lidhje me Shkëlqesinë tuaj, datë 10 qershor, nr. 3054, thuhet se akademiku Timm, i cili boton revistën “Fleta e Artit”, duke synuar të fillojë mbledhjen e materialeve për përpilimin e vizatimeve dhe pikturave nga historia ruse e shekujve 15, 16 dhe 17, po bën një kërkesë në disa patriarka të Moskës për të marrë leje në patriarkat e Moskës. manastiret në periferi të Moskës, në Trininë e Shenjtë-Sergius Lavra dhe në Jerusalemin e ri.
Si rezultat i kësaj, Z. Nënkryetari i Akademisë së Arteve kërkon që të bëhet një urdhër që ky artist të lejojë të ekzaminojë dhe të nxjerrë nga jeta gjithçka që ai e konsideron të nevojshme për veten e tij në të gjitha vendet nën juridiksionin e Sinodit të Shenjtë.
Kërkohet një përfundim nga unë për këtë temë.
Përfundimi duhet të arrihet përmes disa konsideratave.
Ligji ndalon paraqitjen e objekteve të shenjta në enët shtëpiake. Ky rregull i veçantë bazohet në rregullin e përgjithshëm: mos i përzieni objektet e shenjta me ato laike, në mënyrë që të mos ofendoni ndjenjat e devotshme dhe në mënyrë që të mos dobësoni nderimin për të shenjtën (si, për shembull, tani, në ekspozitën e Moskës, ka një mantel të ndjekur në fron, dhe mbi të është vendosur një samovar, dhe një guaskë me kupidët).
Nëse zoti Akademik Timm, pasi ka kopjuar imazhe të shenjta të lashta, do të lejonte një përzierje të ngjashme objektesh në Fletën e tij Artistike siç tregohet këtu, atëherë kjo nuk do të ishte mirë.
Në sakrifica, për shkak të rrethanave të veçanta, ndonjëherë ruhen objekte që nëse publikoheshin përmes vizatimeve nuk do të sillnin asnjë përfitim, por dëm. I tillë, për shembull, në sakristinë sinodale, imazhi i Trinisë së Shenjtë, i hequr nga përdorimi dhe imitimi (siç mendoi përpiluesi), që përfaqëson tre fytyra të mbyllura me katër sy.
Për këto arsye, peticioni i zotit Akademik Timm mund të marrë vendimin e mëposhtëm:
1) Lejo që zyra sinodalale dhe eminencat dioqezane të lejojnë Akademik Timm të kopjojë në kisha dhe manastire objekte të tilla, botimi i të cilave mund të jetë i dobishëm ose i padëmshëm.
2) Në rast dyshimi, abatët e kishave dhe manastireve duhet të kërkojnë, për tema të veçanta, leje të posaçme nga peshkopi dioqezan.
3) G. Akademiku Timm do të marrë përsipër detyrimin, në rast të publikimit të vizatimeve të marra sipas kësaj, të mos lejojë që botimi të përziejë objekte të shenjta me ato të rëndomta dhe të ulëta.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia Juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori juaj më i përulur,
Sinodi i Shenjtë, sipas përkufizimit të datës 14 korrik/11 gusht 1863, vendosi: bazuar në konsideratat e përcaktuara në rishikimin e Mitropolitit të Moskës, Sinodi i Shenjtë vendos: 1) të lejojë atë, Reverendin e Drejtë dhe Zyrën Sinodal të Moskës që të lejojë akademikun Timm të ekzaminojë dhe të heqë bibliotekën, vizatimet e lashta në patrikë në Moskë. manastiret e rrethinave të Moskës, Lavra e Trinisë së Shenjtë të Shën Sergjit dhe Jeruzalemi i ri, në mënyrë që: a) për studimet e tij të zgjidhte lëndë të tilla, botimi i të cilave nëpërmjet vizatimeve mund të ishte i dobishëm ose të paktën i padëmshëm; b) në rast dyshimi, abatët e kishave dhe manastireve të caktuara kërkonin, për çështje të veçanta, leje të posaçme nga eprorët e tyre; 2) t'i japë Akademik Timm detyrimin, në rast të publikimit të vizatimeve të hequra në “Fletën e Artit”, të mos lejojë përzierjen e objekteve të shenjta me ato laike; se çfarë leje për të informuar me dekrete zyrën sinodale të Moskës dhe Mitropolitin e Moskës Filaretin, për ata që varen nga urdhrat e tyre, dhe për të lejuar kryeprokurorin sinodal të njoftojë z.
Nënkryetar i Akademisë së Arteve; pse ky përkufizim duhet të transferohet në zyrën e Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë në origjinalin 172.
22 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një rishikim të letrave të dërguara Mitropolitit Filaret për hieromonkun e rremë Agapia
Konti D.A. Tolstoi, në referencë, datë 15 korrik 1865, nr. 3694, i përcolli Mitropolitit Filaret, për gjykimin e tij, qëndrimin e të dërguarit tonë në Greqi të marrë nga Ministria e Punëve të Jashtme, datë 12 qershor të po këtij viti, nr. 114, me një kopje të bashkangjitur nga z. Brail në shënimin e z. kishën e misionit rus në Athinë, ish-hierodeakoni Agapia.
Letra, e datës 15 korrik 1865, nr. 3694, më kërkon t'i përgjigjem letrave të dërguara me të për hieromonkun e rremë Agapia.
Nga informacioni i mbledhur për hieromonkun e rremë Agapia, u zbulua se
1) se ka shërbyer si hierodiakon në misionin rus në Athinë, për akte të dënueshme dhe për arratisje nga përgjegjësia para eprorëve të tij, sipas përcaktimit të Sinodit të Shenjtë, ai u përjashtua nga dhjaku dhe urdhri monastik;
2) se më vonë, në Athos, ai mori priftërinë nga njëfarë Dorimedont;
3) por që vëllezërit athonitë nuk e lejuan të shërbente në priftëri, natyrisht, për shkak të pasaktësisë së shugurimit që mori;
4) më tej, peshkopi i Smirnës i tregoi atij patronazh dhe i dha një antimension, mirrë të shenjtë dhe enë kishtare.
Prandaj, do të ishte e drejtë dhe në përputhje me rregullat e kishës nëse Sinodi i Shenjtë, drejtpërdrejt ose me ndërmjetësimin e anëtarit drejtues të tij, do t'i drejtohej patriarkut ekumenik: a nuk do ta konsideronte Shenjtëria e tij e drejtë dhe në përputhje me mbrojtjen e ndërsjellë të kishave nga vëllezërit e rremë të bënte sa vijon:
1) njohin Agapiun si të përjashtuar nga priftëria dhe kleri.
2) Të frenojë peshkopët që qëndrojnë në Athos nga shugurimet që nuk mbrohen nga shqyrtimi i drejtë i dinjitetit dhe nga shkelja e rregullave apostolike dhe kishtare (Apostulli 12, kar. 17).
3) Mësojini peshkopit të Smirnës udhëzime për të mbrojtur veten dhe kishën e tij nga vëllezërit e rremë.
Në të njëjtën kohë, do të mund të përmenden rastet që janë vërejtur vazhdimisht më parë, se personat që i përkisnin rajonit të Sinodit të Shenjtë, në Athos, morën edhe monastizëm dhe priftëri dhe më pas erdhën në Rusi në pozicionin e lartpërmendur dhe i lejuan vetes të kryenin veprime të paligjshme.
Sa i përket Kishës Amerikane, Kisha Ruse nuk ka asnjë detyrim ta informojë atë për lajmin e pakëndshëm se ka pranuar një monedhë të rreme për një të vërtetë, përveç nëse rrethanat e mëtejshme mund ta kërkojnë këtë.
Aktet e dërguara me inventar më kthehen.
20 korrik 1865 22.173 korrik.
24 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për ish-pastorin katolik romak në Westfali, Overbeck, i cili donte të bashkohej me Ortodoksinë, duke ruajtur priftërinë, pavarësisht martesës së tij, të ndaluar nga katolicizmi
Konti D.A. Tolstoi, në një letër drejtuar Mitropolitit Filaret të Moskës, të datës 17 korrik 1865, raportoi: "Kryeprifti Popov 174", duke më dërguar një përkthim të kapitujve të parë të veprës së botuar së fundi në Halle, në gjermanisht: "Pikëpamja katolike ortodokse e Papatit, jezuitizmit dhe protestantizmit mbi Papatin, jezuitizmin dhe protestantizmin", shkruar dikur nga një pasagjer i famshëm romak, mbi, Westphalia, më shkruan se Overbeck synon t'i drejtohet Sinodit të Shenjtë me një kërkesë për ta pranuar atë në bashkësi me Kishën Ortodokse, pa e detyruar atë të përputhet me zakonet lindore, në mënyrë që të mund të themelojë një kishë katolike ortodokse në Perëndim. Përveç kësaj, ai po mendon t'i kërkojë Sinodit të Shenjtë që t'i japë leje për të kryer detyrën si meshtar, ndonëse u martua pas shugurimit.
“Duke më informuar për këtë, Kryeprifti Popov kërkon udhëheqjen e Sinodit të Shenjtë, sipas të cilit ai me siguri më të madhe mund të përcaktojë marrëdhëniet e tij me zotin Overbeck.
“Në gjendjen e tanishme të kësaj çështjeje, duke e konsideruar të pakohë t'ia propozoj këtë Sinodit të Shenjtë, kam nderin të informoj gjykimin e Shkëlqesisë suaj, duke kërkuar udhëzimet tuaja kryebaritore në lidhje me një veprim të tillë në lidhje me zotin Overbeck, i cili, pa cenuar në asnjë mënyrë themelet e shenjta të kishës sonë, nuk do të tjetërsonte nga ne të vërtetën e huaj, por të vetëdijshme për këtë besim tonë të mrekullueshëm. iluzioni i rrënjosur në lidhje me shfaqjen e tij të jashtme në rituale. Në të njëjtën kohë, i kërkoj zotit Popov që ta mbajë Overbeck nga ndërmarrja e ndonjë hapi zyrtar për këtë temë për momentin.”
Në përgjigje të kësaj, Mitropoliti shkroi:
Shtrohet pyetja: dëshira e zotit Overbeck për t'u pranuar në bashkësi me Kishën Ortodokse dhe kushtet që ai lidh me këtë dëshirë.
Ai dëshiron që Sinodi i Shenjtë ta pranojë atë në kungim, "pa e detyruar atë të përputhet me zakonet lindore". Kjo është një kërkesë aq e paqartë sa nuk ka bazë për të dhënë një përgjigje të prerë. Një përgjigje pozitive do të ishte veçanërisht e pasigurt.
Ai dëshiron që Sinodi i Shenjtë “t'i japë leje të shërbejë si meshtar, megjithëse ai u martua pas shugurimit të tij”.
Rregullat: 26 Apostolik dhe Koncili VI Ekumenik 6, lejojnë ata që kanë hyrë në klerik të martohen përpara se të shugurohen në priftëri; por ata që janë urdhëruar janë të ndaluar dhe gjëja e fundit shton: nëse guxon ta bëjë këtë, le të dëbohet. Pra, Sinodi i Shenjtë nuk mund t'i japë zotit Overbeck të drejtën për të kryer vepra të shenjta për shkak të bindjes ndaj rregullave apostolike dhe ekumenike.
Këto rregulla zbatohen me forcë më të madhe për zotin Overbeck, sepse ai mori priftërinë nga Kisha Romake, e cila e mëson atë me kushtin e domosdoshëm të beqarisë gjatë gjithë jetës, dhe më pas e shkeli këtë kusht. Sipas arsyetimit të përgjithshëm, shkelja e një kushti dëmton të drejtën e fituar me atë kusht.
As rregulli i maturisë nuk e lejon njeriun të tregojë butësi ndaj një personi dhe, nëpërmjet këtij devijimi nga rregullat, t'i shkaktojë tundim popullit ortodoks dhe kishave të tjera ortodokse 175.
Gjatë këtij shqyrtimi të çështjes, punimet e zotit Overbeck nuk u morën parasysh, për shkak të mungesës së tyre.
Natyrisht, do të ishte ngushëlluese të pranonim në kungimin e Kishës Ortodokse një teolog, i cili, me fuqinë e kërkimit dhe vendosmërisë së paanshme, largohet nga rrjetet e thurura me mjeshtëri dhe do të ishte për të ardhur keq nëse ai, pasi ka arritur në dyert e saj, nuk hyn në të. Ajo do të lutet për hirin e Perëndisë që të përfundojë punën e saj me të dhe në këtë mënyrë të përmbushë detyrën e saj të dashurisë për unitetin e kishës. Kisha Ortodokse ia detyron vendosmërinë dhe besnikërinë e saj në ruajtjen e saj që në fillim për faktin se ata që nuk donin ta njihnin më parë, më në fund duan ta njohin atë, fillojnë ta nderojnë atë dhe dëshirojnë kungimin e saj.
At Kryeprifti Popov mund ta paralajmëronte zotin Overbeck se apeli i tij drejtuar Sinodit të Shenjtë nuk premton sukses në kushtet që ai propozon, duke e shpjeguar këtë me arsyet e përmendura më sipër.
27 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për pranimin e peshkopit skizmatik Sergius në Ortodoksi
Në lidhje me Shkëlqesinë tuaj, të datës 23 të qershorit të kaluar (nr. 58), u përmend se gjatë bashkimit të ish-skizmatikit dy peshkopë të rremë, një hieromonk dhe dy hierodiakonë, në kishën e Edinoverie, ishte dikush nga hierarkia e rreme në kishë dhe me lot e zbuloi mbrapshtin7 mbi të. Doli se ky ishte Sergius, i ashtuquajturi peshkop i Tulës midis skizmatikëve. Pas disa ditë reflektimi, ai m'u drejtua me një kërkesë për t'u bashkuar me Kishën Ortodokse, bazuar në rregullat e unitetit të besimit. Dhe në këtë ditë të 21 korrikut ai u aneksua nga Hirësia e Tij Leonid, peshkopi i Dmitrovit dhe, ashtu si të mëparshmet, u konfirmua vetëm në gradën monastike.
Në të njëjtën kohë, u shtua edhe protodeakoni skizmatik Kirill Zagadaev, i cili si jomonastik u mbajt në gradën laike, i konvertuar edhe nga skizma, në pritje të mundësisë për t'u renditur në mesin e klerikëve të të njëjtit besim, sipas aftësisë së tij.
Duke ia sjellë këtë në vëmendje Shkëlqesisë suaj, me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem, Shkëlqesia juaj, zotëri më i përulur, shërbëtori juaj më i përulur.
Letra e Mitropolitit Filaret iu raportua nga Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë Perandorit Sovran, më 31 korrik 1865, dhe mbi të Madhëria e Tij shkruante: “Shumë i lumtur” 178.
27 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një përgjigje ndaj letrave të peshkopit moldav Philaret Scriban të Stavropolit, i cili kërkonte ndërmjetësimin e qeverisë ruse të Kishës Rumune, në situatën e saj të vështirë.
Konti D.A. Tolstoi, me respekt, datë 15 korrik 1865, për nr. 3693, dërguar Mitropolitit Filaret, në kopje: a) raportet e konsullit rus në Iasi, të datës 21 dhe 28 qershor, për nr. konsulli, në të cilin peshkopi i kërkoi qeverisë ruse ndërmjetësimin e Kishës Rumune, në situatën e saj të vështirë, në të cilën ishte vendosur nga ligjet e reja kishtare të Princit Cuza. Sipas letrave të përcjella, Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë i kërkoi shenjtorit të Moskës ta "nderonte" atë me një tërheqje. Në relacion, në krye, shënohet nga Mitropoliti: “27 korrik. Përgjigjet me shënim”.
Me respekt për Shkëlqesinë tuaj, datë 15 korrik 1865, nr. 3693, më janë përcjellë dy letra nga peshkopi i Moldavisë, Philaret Scriban i Stavropolit, në kopje, në të cilat ai i kërkon qeverisë ruse ndërmjetësimin e Kishës Rumune në situatën e saj të vështirë dhe kërkohet një përgjigje nga unë.
Prandaj, unë po përcjell një shënim mbi kërkesat.
Më lejoni të vërej kalimthi se ky zelltar shpreh (?) hije të Perëndimit. Ai e quan Patriarkanën Ekumenike një "fuqi shpirtërore" dhe thotë se "Patriarkana Ekumenike përqendron në vetvete autoritetin më të lartë të të gjithë Kishës Ortodokse".
Kjo do të thotë të vendosësh idenë e patriarkut në idenë e papistëve.
Me kërkesat e Hirësisë së Tij Filaretit, peshkopit të Stavropolit, për mirëmbajtjen e kishës ortodokse në principatat e Danubit
I. Eminenca e tij e Stavropolit, nëpërmjet një letre drejtuar konsullit, i bën thirrje me forcë Sinodit të Shenjtë Rus 179, qeverisë ruse, që të marrë menjëherë masa vendimtare për ruajtjen e Kishës Ortodokse në principatat e Danubit. Ai e konsideron këtë një detyrë për Rusinë, një thirrje nga Providenca e Zotit.
II. Para se të tregojë masat e nevojshme, ai thotë se ai dhe vëllai i tij kanë kontribuar shumë dhe kanë përgatitur bashkimin e principatave të Danubit. Më pas ai thotë se njerëzit e principatave “u zmbrapsën nga rruga e caktuar për ta”; se “fajin e ka princ Kuza, armiku i vdekshëm i Kishës Lindore”; se princi në ligjet që boton vendos artikuj “drejt shkatërrimit gradual të ndjenjës së krishterë mes njerëzve”; dhe “për poshtërimin e klerit”; se qeveria e tij “magjepsi dhe verboi” peshkopët dhe ata u bënë “shkelës të ligjit”.
Në të njëjtën kohë, ai mund të kishte menduar se, duke hedhur fillimin e bashkimit të principatave, ai hodhi në këtë mënyrë, natyrisht, pa e ditur, fillimin e pasojave për të ardhur keq që rezultuan prej tij, të cilat ai i përshkruan tani; dhe se principatat, duke mbetur të pabashkuara, ndoshta do të kishin pasur sundimtarë që do të kishin vepruar në frymën e ortodoksisë dhe të kombësisë dhe do të kishin lënë eminencën e Stavropolit dhe ata të ngjashëm me të në shkallë që të përpiqeshin paqësisht për përmirësimin e popullit të tyre në aspektin fetar, moral dhe mendor, që do të ishte një përgatitje e sigurt për një të ardhme më të mirë. Pas kësaj, ai ende mund të mendojë nëse është vërtet e mundur që Rusia ta konsiderojë atë një thirrje të Providencës dhe një detyrë për të korrigjuar çrregullimin që filloi me veprimin e tij të pakujdesshëm.
III. Cilat janë masat vendimtare që kërkon Eminenca e Stavropolit? Të paraqitet para Patriarkut Ekumenik, në mënyrë që ai të shkarkojë peshkopët e principatave të bashkuara dhe të kërkojë me vendosmëri nga fuqitë garantuese rrëzimin e princit Cuza; nëse fuqitë garantuese nuk pajtohen me këtë, Rusia duhet të dëbojë princin me Kozakët. Kushdo që e lexon ose e dëgjon këtë mund të gjykojë se sa të moderuara janë këto kërkesa, sa të lehta për t'u përmbushur, sa të përshtatshme për një peshkop.
IV. Nëse këto kërkesa i paraqiten Sinodit Gjith-Rus, atëherë çështja e shkarkimit të peshkopëve të principatave të bashkuara do t'i vihet në vëmendje.
Peshkopi i Stavropolit dhe peshkopët e akuzuar prej tij i përkasin rajonit të Patriarkut Ekumenik.
Prandaj, peshkopi duhet t'ia paraqesë fajin patriarkut dhe t'i kërkojë atij drejtësi. Pse zgjedh rrugën përreth përmes katedrales ruse te Patriarku Ekumenik?
Faji i peshkopëve nuk është përcaktuar saktësisht. Prandaj, Sinodi Rus nuk mund të shpallë një gjykim përfundimtar për ta.
Sinodi rus mund të gjykojë për peshkopët e rajonit patriarkal vetëm kur patriarku ia propozon këtë në një mbledhje ose kur e kërkojnë rrethanat ekstreme.
Sipas rregullave të kishës, peshkopët mund të dënohen vetëm kur thirren, dëgjohen, shpallen vërtet fajtorë ose kur tre thirrje nuk paraqiten për të justifikuar veten kundër akuzës. Çdo gjë duhet të prodhohet në zonën që i përket dhe jo në një zonë të jashtme.
Nëse do të ishte e mundur të hynim në një takim për këtë me Shenjtërinë e Tij Patriarkun, drejtësia do të duhej të kombinohej me maturinë. Kjo mund të shpjegohet me shembullin e peshkopëve bullgarë: Hilarion dhe Auxentius.
Patriarku Ekumenik ua hoqi dinjitetin: dhe çfarë ndodhi? Një të dielë, në një kishë të Kostandinopojës, lexohet letra patriarkale për shkuljen e tyre dhe një të dielë Hilarioni kryen detyrën si peshkop. Rrjedhimisht, drejtësia rezultoi e paefektshme, dhe dinjiteti i patriarkut u fye dhe u paraqit një shembull katastrofik i përbuzjes ndaj autoritetit më të lartë të kishës. Nëse patriarku do të kishte vepruar në mënyrë më të moderuar, pa ia hequr gradën Hilarionit, por vetëm duke e shkishëruar dhe duke e ndaluar të shërbente në priftëri: në këtë rast, mosbindja do të kishte qenë më pak joshëse, sepse atij nuk do t'i hiqej grada. dhe do të kishte mbetur mundësia për ta falur dhe pranuar përsëri në shoqëri, dhe kjo nuk do t'i hidhëronte bullgarët dhe nuk do t'i mbyllte derën e pajtimit.
Megjithatë, është e nevojshme të sqarohet çështja në mënyrë që të mund të shqiptohet gjykimi i saktë.
Në një letër tjetër, peshkopi i Stavropolit 180 shkruan: "lumturia e tij (natyrisht, patriarku ekumenik), duke përfituar nga fuqia që i është dhënë, mund të shkishëroj nga kisha fajtorin e së keqes, Princin Kuza dhe ta dënojë. Sapo njerëzit ta marrin vesh këtë, të gjitha planet dhe sipërmarrjet e tyre do të paragjykohen më tej nga vetja e tyre e dëmshme".
Mallkimi nuk është një armë me të cilën mund të luhet, dhe për disa njerëz dhe kohë, nuk është një armë që mund të përdoret për të fituar. Këto armë synojnë të mbrojnë kishën dhe të zmbrapsin ata që e sulmojnë atë, armiqtë dhe shkatërruesit e papajtueshëm, dhe jo të paralizojnë pushtetin politik të askujt.
A do ta çarmatosë mallkimi Princ Kuza, apo do ta tërbojë dhe do ta largojë më me vendosmëri nga lindja dhe do të nxitojë drejt perëndimit?
A mund t'i përgjigjet kësaj peshkopi i Stavropolit me largpamësinë me të cilën ata punuan për bashkimin e principatave të Danubit 181?
30 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, në lidhje me aspiratat e komuniteteve ortodokse të Sirisë për të pasur peshkopë arabë
Konti D.A. Tolstoi, në referencë, datë 24 korrik 1865, nr. 3833, i përcolli Mitropolitit Filaret, për gjykimin e tij, një kopje të marrë nga Ministria e Punëve të Jashtme nga raporti i Konsullit të Përgjithshëm rus në Bejrut, datë 19 maj të atij viti, nr. 65, në lidhje me aspiratat e peshkopëve ortodoksë të Sirisë ndaj bashkëkomunave ortodokse.
Në këtë raport Konsulli i Përgjithshëm, ndër të tjera, shkruante se Patriarku i Antiokisë, në vend të Mitropolitit të ndjerë Perovej, emëroi për Mitropolitin e Bejrutit peshkopin arkadian Jozef, i cili ishte i papëlqyer botërisht jo vetëm nga arabët, por edhe nga grekët e Bejrutit. Ndërkohë, pleqtë e komunitetit ortodoks vendas iu drejtuan patriarkut me një kërkesë për të anuluar këtë urdhër dhe për të emëruar një nga tre kandidatët arabë që u ishin paraqitur si metropolit. Patriarku, megjithëse e refuzoi kërkesën e tyre me pretekste të ndryshme, por me anë të konsullit të përgjithshëm rus, ia besoi përkohësisht drejtimin e mitropolisë së Bejrutit tre peshkopëve: Arkimandrit Parenius, priftit Gerasim (nga arabët) dhe shefit të pleqve laikë, Boulos Trad; dhe më pas, me kërkesë të popullit, u shtoi atyre Arkimandritin Xhibara.
Duke pasur parasysh se pas disa muajsh do të ngrihej sërish çështja e emërimit të një mitropoliti në Bejrut, konsulli i përgjithshëm, duke i kërkuar udhëzime të dërguarit në Kostandinopojë, paraqiti pikëpamjet e tij për këtë çështje. Popullsia arabe e Bejrutit, si më e arsimuara në Siri, si rezultat i marrëdhënieve të pandërprera me evropianët, fillon të kuptojë qartë rëndësinë e kombësisë së saj. Ndërkohë, kleri grek në Siri gjithmonë përpiqej të shtypte elementin arab dhe të forconte grekët dhe, duke u kujdesur për përfitimet e veta personale, neglizhonte interesat e tufës së tyre dhe i trajtonte me arrogancë dhe madje me përbuzje. Megjithatë, deri më tani, patriarku dhe peshkopët grekë kishin ndikim të madh në çështjet fetare dhe sociale të arabëve ortodoksë sirianë. Duke pasur parasysh pakënaqësinë e arabëve me klerin grek dhe mungesën në të të personave të denjë për të mbajtur një pozitë të lartë në hierarki, është e nevojshme të përcaktohet qartë mënyra e funksionimit të agjentëve rusë, sepse si patriarku ashtu edhe arabët do të kërkojnë ndihmën e Rusisë.
Duke mbështetur patriarkun, ata do të tjetërsojnë pozitivisht shumicën e komunitetit dhe do ta detyrojnë atë të kërkojë rrugë të tjera drejt çlirimit. Nëse, nga ana tjetër, marrim anën e arabëve, atëherë do të veprojmë kundër pushtetit të patriarkut dhe në përgjithësi kundër gjithë klerit grek, gjë që duhet pranuar se ka qenë gjithmonë mbështetja kryesore e Ortodoksisë në Lindje. Së fundi, rruga e tretë e veprimit është ndërmjetësimi ndërmjet të dyja palëve. Por kjo metodë ka pak efekt dhe, ndalimi i përplasjes për një kohë, nuk çon në ndonjë rezultat pozitiv. Ndërkohë, çështja po piqet dhe kërkon një zgjidhje të mundshme sa më shpejt të jetë e mundur dhe vetë patriarku e konsideron gjendjen shumë të vështirë.
Në përgjigje të një letre nga Konti D.A. Mitropoliti Tolstoi shkroi:
Përsa i përket Shkëlqesisë suaj, datë 24 korrik 1865, nr. 3833, më është përcjellë një kopje nga raporti i Konsullit tonë të Përgjithshëm në Bejrut, datë 19 maj, nr. 65, në lidhje me zëvendësimin e selisë metropolitane të Bejrutit dhe aspiratat e komuniteteve ortodokse të Sirisë për të pasur peshkop.
Ajo peshon tre mënyra që agjentët rusë të veprojnë: 1) të mbështesin anën e patriarkut, 2) të mbështesin anën e arabëve, 3) të ndërmjetësojnë. Vërehet me të drejtë se metoda e parë do të rriste pakënaqësinë dhe rebelimin e arabëve dhe se e dyta do të ngjallte pakënaqësinë jo vetëm të patriarkut, por edhe të gjithë klerit grek dhe, për rrjedhojë, do të ishte e pafavorshme për botën kishtare. Por e treta gjithashtu nuk miratohet, pasi është joefektive dhe nuk çon në rezultate pozitive. Çfarë pas kësaj? Të bëjë asgjë? Dmth të mos marrë asnjë masë për të shmangur një përplasje shkatërruese? - Kjo e katërta nuk është më e mirë se tre. Duket se është e nevojshme të përdoret metoda e tretë, duke i nënshtruar asaj dy të parat. Kjo do të thotë, është e nevojshme të ndërmjetësohet dhe të këshillohet patriarku për rrezikun e neglizhimit të dëshirave të arabëve dhe të anohet drejt përmbushjes së drejtë të dëshirave të tyre dhe të binden arabët që të përpiqen të arrijnë atë që duan me durim, në mënyrë paqësore dhe të ligjshme.
30 korrik. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar eminencës së tij Isidorit, Mitropolitit të Novgorodit dhe Shën Petersburgut, me një opinion mbi letrën e pastorit amerikan Jung në lidhje me hieromonkun e rremë Agapius Goncharenko, të marrë në një letër nga Kryeprifti i Kishës së Ambasadës në Londër Popov.
Po e kthej letrën e Fr. Kryeprifti Popov dhe shtojca.
G. Jung përpiqet të justifikojë besimin që për fat të keq i dha Agapiusit fatkeq. Por vetë ajo që ai citon për të justifikuar besimin duhet të kishte frymëzuar mosbesim. A mund të shërbejë letra e priftit të manastirit të malit Pentelina si provë se Agapius është prift? Si erdhi kjo letër me firmën e Mitropolitit të Athinës? A është në rregull që mitropoliti të vendosë nën letrën e paraardhësit vulën e sinodit grek, e cila i bashkëngjitet vetëm akteve sinodale? Si mund të mos njihet një falsifikim këtu?
Dhe lavdërime për Agapiun në emër të Mitropolitit me shprehje të tensionuara dhe të skicuara rastësisht: “Kam respekt të madh për të; - një person i respektuar në të gjitha aspektet e fjalës, i dalluar për sjelljen e tij të patëmetë: - përveç kësaj, etj. A nuk ju bën të pyesni: a është ky zëri i Mitropolitit, por jo vetëm zëri i greqishtes, por këtu është i vërtetë i greqishtes? sinodit, në pyetjen nëse Agapius mund të kryejë shërbime hyjnore.
“Sinodi i Shenjtë nuk ka informacion të saktë për sjelljen e Agapius Goncharenkos; por duke qenë se shugurimi i tij në kryedhjak, i kryer në malin Athos, nuk është verifikuar mjaftueshëm dhe nuk është në përputhje me rregullat kanunore, dhe duke qenë se ai nuk ka fituar të drejtat që i përkasin një vendasje nga Greqia, atij nuk mund t'i jepet leje për të kryer shërbime hyjnore."
Ky informacion është marrë zyrtarisht nga ministria greke.
Sinodi grek e njihte Agapiun vetëm si kryedhjak, madje edhe atë të promovuar gabimisht. Mbetet e pashpjegueshme nëse ai u shugurua hieromonk dhe nga kush. Por kjo e panjohur nuk është më shumë e rëndësishme tani që ai është ekspozuar plotësisht dhe është dënuar të punojë në një institucion mekanik.
Nuk mendoj se ka pasur nevojë t'u përgjigjem atyre që e pranuan në Amerikë. Është e pakëndshme për ne të themi dhe për ata të dëgjojnë. 183
4 gusht. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një mendim nëse vikar Kallinik Miklesko, i emëruar nga qeveria e Princit Cuza si Mitropolitan i Moldavisë dhe udhëheqësit dioqezan, duhet të njihet në radhët e tyre.
Konti D.A. Tolstoi, në lidhje me datën 21 korrik 1865, nr. 3247, i kërkoi Mitropolitit Filaret t'i informonte për mendimin e tij për pyetjen e ngritur nga konsulli rus në Iasi: nëse ai duhet të njihte mitropolitin dhe peshkopët e caktuar nga qeveria e princit Cuza.
Në lidhje me Shkëlqesinë tuaj, datë 21 korrik 1865, nr. 3247, thuhet se me rastin e emërimit, në bazë të një ligji të ri, të ish vikarit Kallinikos Miklesko si Mitropolit të Moldavisë dhe qëllimit të Princit Cuza për të emëruar edhe udhëheqës dioqezan, ipeshkvijit duhet të më njohë ipeshkvinë dhe konsullin e ka paraqitur në pyetje: në këto radhë?
Më kërkohet të jap një mendim për temën në fjalë.
Pyetja është e papërshtatshme për t'u zgjidhur.
Të mos njohësh Callinicus në gradën episkopale është një çështje autoriteti shpirtëror; dhe nuk është e përshtatshme për konsullin ta shqiptojë këtë mosnjohje kur nuk ka në mendje përkufizimin e fuqisë shpirtërore.
Nga ana tjetër, nëse konsulli njeh Kallinikos si metropolit, nga kjo mund të nxirret përfundimi se Rusia njeh mitropolitin e zgjedhur sipas ligjit të ri, dhe kjo do të kthehet në përforcim të veprimit të paligjshëm të pushtetit laik të principatave të Danubit.
Nëse është e mundur, për mendimin tim, do të ishte mirë që konsulli të përmbahej nga komunikime dhe shprehje të tilla që do të nënkuptonin njohjen e mitropolitit.
Nëse kjo nuk është e mundur, atëherë, duke lejuar emrin e mitropolitit, ai në të njëjtën kohë mund të bëjë të qartë se ai e njeh atë vetëm de fakto, në pritje nëse Kisha Ortodokse Lindore e njeh atë de jure.
3/7 gusht. Mendimi i Mitropolitit Filaret mbi aplikimin në departamentin shpirtëror të statuteve gjyqësore, miratuar nga më i larti, 20 nëntor 1864.
Konti D.A. Tolstoi, në lidhje me të tijin, datë 30 qershor 1865, nr. 3395, i shpjegoi Mitropolitit se Senati Drejtues, pasi kishte shpallur statutet gjyqësore të miratuara nga autoriteti më i lartë më 20 nëntor 1864, në të njëjtën kohë ia komunikoi ato Sinodit të Shenjtë. Sinodi i Shenjtë e konsideroi të nevojshme, për të shmangur keqkuptimet që mund të lindin në praktikë në institucionet shpirtërore, të hartonte udhëzime të posaçme për to, të cilat do të përmbanin një shpjegim si të rregullave të përfshira në dispozitat e reja ligjore që kanë të bëjnë në çfarëdo mënyre me departamentin e besimit ortodoks, ashtu edhe të mënyrës dhe procedurës së veprimit nga ana e institucioneve shpirtërore, të dhëna nga këto raste dhe kur ato janë subjekt i ndonjë dispozite ligjore. të drejta ose u ngarkon atyre në këto subjekte ndonjë përgjegjësi.
Për rrjedhojë, përpara se të hartonte këtë udhëzim, ish-kryeprokurori sinodal 185 e udhëzoi këshilltarin ligjor, Këshilltarin Privy Polner 186, që në një memorandum të posaçëm të paraqiste konsideratat mbi bazën e të cilave duhet të hartohej udhëzimi në fjalë.
Në të njëjtën kohë, ish-kryeprokurori A.P. Akhmatov, duke marrë parasysh se me prezantimin e statuteve gjyqësore, të miratuara nga më i larti, më 20 nëntor 1864, do të lind nevoja për të ndryshuar disa nga ligjet në fuqi në departamentin e rrëfimit ortodoks që përcaktojnë juridiksionin e çështjeve dhe procedurën e kufizimit të procedimit shpirtëror të institucionit. e udhëzoi këshilltarin ligjor Polner që të paraqesë konsideratat për këtë temë në raportin në fjalë.
Pas përgatitjes së një memorandumi, këshilltari ligjor e dorëzoi atë në diskrecionin e Kryeprokurorit, Kont D.A. Tolstoi.
Pasi lexova këtë shënim dhe konstatova se për sa i përket rëndësisë së përgjithshme të subjekteve të përfshira në përbërjen e tij, dhe në veçanti, në thelb të parimeve që qëndrojnë në themel të disa prej transformimeve të propozuara në rendin ekzistues të gjykatës shpirtërore, për të fituar një pavarësi më të madhe për të, për të cilën, meqë ra fjala, madje theksohet se është e nevojshme të kufizohet fuqia e kryeprokurorit të Gjykatës së Lartë të Gjykatës Supreme. të nevojshme dhe të dobishme për veten time, përpara propozimit të këtij shënimi për shqyrtim nga Sinodi i Shenjtë dhe më tej, në përputhje me udhëzimet e tij, drejtimin e kësaj çështjeje, mbaj parasysh këshillat dhe pikëpamjet dhe komentet personale të Mitropolitit Filaret, të paktën për temat më domethënëse që përmban shënimi i këshilltarit ligjor.
Duke qenë se avokati i është besuar A.P. Akhmatov dhe Princi Urusov shqyrtimi paraprak i të gjitha projekteve, statuteve gjyqësore të hartuara nga një komision i posaçëm, si dhe punës mbi to të kancelarisë shtetërore dhe departamenteve të bashkuara të këshillit shtetëror, në të cilat këto projekte dhe punime që lidhen me departamentin e rrëfimit ortodoks, ai u dërgua në dispozicion të mitropolitit që të kërkonte shpjegimin që ai do t'i kërkonte atij si për atë që do të kërkonte shpjegimin e tij.
Për qëndrimin e treguar të Kontit D.A. Tolstoi, Mitropoliti u përgjigj:
Në përputhje me qëndrimin e Shkëlqesisë suaj, datë 30 qershor, nr. 3395, bëra disa konsiderata lidhur me zbatimin e statuteve gjyqësore të 20 nëntorit 1864 në departamentin kishtar, të cilat i përcillen kësaj.
Në shënimin që më është komunikuar, pa dyshim, ka edhe pika të tjera që do të kërkonin disa konsiderata, por përveç faktit që sëmundja më pengoi ta gjurmoja plotësisht, shqyrtimi i tij u vështirësua nga mungesa e tekstit të statutit gjyqësor që e shkaktoi. Do të ishte më e përshtatshme ta kuptonim çështjen dhe ta diskutonim nëse do të kishim parasysh tashmë draftin e vendimeve që supozohet të merren.
3 gusht 1865 7 gusht.
Disa konsiderata në lidhje me zbatimin e statuteve gjyqësore të 20 nëntorit 1864 në departamentin kishtar
I. Për të shmangur keqkuptimet që mund të lindin në institucionet shpirtërore gjatë përdorimit të statuteve gjyqësore më 20 nëntor 1864, propozohet të hartohet një udhëzim i posaçëm që do të përmbajë një shpjegim si të rregullave të përfshira në dispozitat e reja ligjore që kanë të bëjnë në çdo mënyrë me departamentin e rrëfimit orthodhoks, ashtu edhe mënyrën dhe procedurën ku jepen këto çështje për veprimet shpirtërore. në disa subjekte, administratë dhe gjykatë, atyre u caktohet ndonjë e drejtë, apo ndonjë përgjegjësi në këto lëndë.
Nga kush dhe kujt duhet t'i jepen udhëzimet? – Zakonisht udhëzimet i jepen nga autoritetet më të larta një personi apo zyre vartëse. Por rregullat që duhet të përfshihen në udhëzimet e propozuara nuk do të zbatohen për ekzekutimin jo vetëm të konsistorëve dhe vendeve dhe personave në varësi të tyre, por edhe të peshkopëve dioqezanë dhe vetë Sinodit të Shenjtë? Dhe kështu, a nuk do të ndodhë që Sinodi i Shenjtë t'i japë udhëzime vetes?
Meqenëse këto rregulla duhet të prekin departamentin shpirtëror nga njëra anë dhe departamentin laik nga ana tjetër, a nuk ndodh që këto rregulla të përfshihen në këshillin e shtetit dhe çështja të shfaqet në një formë të tillë, sikur këshilli i shtetit t'i jepte udhëzime departamentit shpirtëror? – Kjo nuk do të ishte në përputhje me dinjitetin dhe pavarësinë e qeverisjes së kishës.
Prandaj, a nuk do të ishte më mirë të zëvendësohej emri i udhëzimit me këtë: rezoluta në lidhje me zbatimin e statuteve gjyqësore të 20 nëntorit 1864 në administratën e kishës dhe gjykatën.
II. Neni i parë i rezolutave të tilla mund të jetë si vijon, ose i ngjashëm me sa vijon:
Ashtu si sipas Rregulloreve Shpirtërore të qeverisjes shpirtërore, baza është ligji i Zotit, i propozuar në Shkrimet e Shenjta, gjithashtu kanonet ose rregullat e këshillave të etërve të shenjtë dhe statutet civile, në përputhje me fjalën e Perëndisë; dhe se si statutet e reja gjyqësore, të bazuara në parime të reja, tani janë publikuar dhe kanë hyrë në fuqi në departamentin civil; më pas, në mënyrë që zbatimi i këtyre ligjeve të reja në punët e departamentit shpirtëror të ndodhë në mënyrë korrekte, në përputhje me themelet e tjera të qeverisjes së kishës, pra me ligjin e Zotit dhe rregullat e kishës, dhe për të parandaluar dhe eliminuar keqkuptimet që mund të lindin, për këtë qëllim vendimet e mëposhtme në lidhje me zbatimin e statuteve gjyqësore të 20 nëntorit 1864 duhet të shërbejnë si një gjykatë për kishën.
III. Në shënimin që e solli çështjen në shqyrtimet aktuale, ekziston një dispozitë: "Teoria e provave ligjore anulohet".
Për dikë që nuk ka studiuar jurisprudencë, metodikisht është e paqartë se çfarë nënkuptohet këtu me fjalën: teori. Për shembull, ajo që është konfirmuar nga dy dëshmitarë duhet të njihet si e drejtë në çështje, por për këtë nuk mjafton dëshmia e një dëshmitari: - çfarë është kjo? teori, apo një rregull praktik që përmban teorinë e vet? A është anuluar?
Ligji i Perëndisë, i dhënë nëpërmjet Moisiut, thotë: Asnjë dëshmitar të mos qëndrojë si dëshmitar kundër njeriut për çdo dëm, për çdo krim dhe për çdo mëkat, nëse ai mëkaton, me gojën e dy dëshmitarëve dhe me gojën e tre dëshmitarëve, që çdo fjalë të qëndrojë (Ligj. 19:15). A mund të zhbëhet kjo?
Ky ligj njihet dhe konfirmohet nga Krishti Shpëtimtar si provë e Ambasadës së Tij Hyjnore. Dhe në ligjin tuaj është shkruar se dëshmia e dy njerëzve është e vërtetë (Gjoni 8:17). A mund të konsiderohet edhe kjo e anuluar?
A nuk do të shprehej më qartë dhe më saktë e vërteta nëse do të thoshim: - të ashtuquajturat prova juridike nuk duhet të mbahen skllavërisht, shumë fjalë për fjalë, vetëm, ekskluzivisht, por së bashku me to duhet të merren parasysh të gjitha rrethanat që zbulohen në çështje dhe që mund të bazojnë një bindje në të vërtetën?
Kjo, ose e ngjashme, saktësi e kujdesshme në shprehje është veçanërisht e nevojshme në dekretet për departamentin shpirtëror, në mënyrë që ato të mos duken se kundërshtojnë Shkrimin e Shenjtë.
IV. Në të njëjtin shënim, duket se është një rregull ligjor: "gjykoni me bindje të brendshme".
Nëse teoria e provave nga prapaskenat privohet nga besueshmëria dhe anulohet, gjë që natyrisht pason një dobësim të besimit në provat ligjore: atëherë si të gjykohet me bindje të brendshme? A është vërtet plotësisht e pavetëdijshme, sikur nga frymëzimi? - Le të jetë kështu për jurinë, që ka vetëm dy fjalë në dispozicion: fajtor, jo fajtor.
Por nëse gjykata, për bindje të brendshme, në mënyrë të pandërgjegjshme thotë: “fajtor”; dhe prokurori, gjithashtu, sipas bindjes së brendshme, në mënyrë të pavetëdijshme do të thotë “i pafajshëm”, ose anasjelltas, cilin nga dy frymëzimet do të preferojë gjykata e kasacionit? Nga kjo është e qartë se duhet gjykuar me bindje të brendshme jo thjesht, por me konsideratë dhe duke treguar provat dhe rrethanat e çështjes në të cilën bazohet bindja e brendshme.
Dhe nga kjo del se rregulli në ligj gjykohet me bindje të brendshme dhe kërkon një shprehje më të prerë e më precize.
V. Shënimi thotë: “që rregullat për fuqinë e provave gjyqësore shërbejnë, nëse është e nevojshme, vetëm si një udhëzues për përcaktimin e fajit ose të pafajësisë së të pandehurve”.
Nëse këto shprehje do të futeshin në ligj, atëherë do të thuhej se ligji i Ligjit të Përtërirë (XIX, 15) e ka humbur fuqinë e ligjit dhe mund të shërbejë vetëm si udhëzim, nëse është e nevojshme. Kjo nuk do të ishte në përputhje me dinjitetin e ligjit, i cili është me origjinë hyjnore dhe që vetë Krishti Shpëtimtar e njohu si një ligj të vlefshëm që mund të shërbejë si bazë për zgjidhjen e një çështjeje të rëndësishme.
Prandaj, këtu kërkohen shprehje më të kujdesshme, si p.sh.
Rregullat dhe forca e provave gjyqësore duhet të shërbejnë pjesërisht si udhërrëfyes dhe ndihmës në gjykimin e çështjeve dhe pjesërisht të kenë fuqinë e plotë të ligjit, por nuk përjashtojnë ose dobësojnë forcën e rrethanave të tjera të çështjes që mund të krijojnë një bindje të brendshme për fajësinë ose pafajësinë e të pandehurit.
VI. Shënimi mbi nenin 252 të statutit të konsistorëve shpirtërorë dhe të tjerë thotë se “ata tani e tutje mund të shërbejnë vetëm si udhëzim udhëzues dhe jo si bazë e detyrueshme, e domosdoshme dhe e pandryshueshme”.
Objekti i parë i nenit 252 është sundimi i dy dëshmitarëve. Më sipër, në numrat III dhe V, shpjegohet pse ligji i dy dëshmitarëve nuk duhet të kthehet në një udhëzim të thjeshtë. Dhe a është e nevojshme të përcaktohet statuti konsistues në këtë rast? Neni 252 specifikon dëshminë e dy ose tre dëshmitarëve si një nga provat kryesore dhe më pas “provat e tjera”; dhe për këto të fundit thuhet se mund të kenë fuqinë e tyre në dy raste: 1) “kur janë të lidhura me një nga provat kryesore; ose 2) në tërësinë e tyre zbulojnë një krim”. Në rastin e parë, provat kryesore nuk i përjashtojnë të tjerët, por i pranojnë si udhërrëfyes; në të dytën, edhe pavarësisht nga kryesoret, provat e tjera kanë fuqinë e tyre nëse merren së bashku zbulojnë një krim. Kush do të vendosë që ata po zbulojnë një krim? - Sigurisht, askush tjetër veç bindjes së brendshme të atyre që gjykojnë. Për rrjedhojë, sipas këtij neni, pa e ndryshuar, çështja duhet të zgjidhet njësoj si në ligjin e ri, i armatosur kundër provave formale.
Statuti konsistent nuk bie ndesh me statutet gjyqësore të 20 nëntorit 1864.
Për sa u përket neneve të tjera të statutit konsistional, ku flitet për gjykimin e personave të klerit, nuk përmendet fare për të ashtuquajturat prova ligjore. Prandaj, nuk ka nevojë as për të bërë komente për statutin konsistues, i cili nuk pengon zbatimin e ligjeve të reja për çështje të këtij lloji, në bazë të rregullit fillestar të Rregullores Shpirtërore, që urdhëron, përveç rregullave të kishës dhe në ndihmë të tyre, të miratohen edhe statutet civile.
VII. Shënimi tregon se ligji i ri nuk lejon “të mbesin në dyshim”.
Nuk mund të mohohet se në mesin e të pandehurve ka nga ata që nuk janë të dënuar qartësisht për një krim apo kundërvajtje, por për të cilët mbajtja e procesverbalit tregon shenja të rëndësishme se kanë kryer një krim apo kundërvajtje dhe që opinioni publik i lë në dyshim, pavarësisht se çfarë thotë ligji dhe gjykata për ta. Pra ligji mbyll sytë kur përcakton: të mos lërë askënd në dyshim; dhe kur, sipas këtij rregulli, liron nga gjykata me dinjitet të barabartë personin e shpifur në mënyrë të pafajshme dhe fajtorin që arriti të errësojë të vërtetën e akuzës. Le të bëhet një eksperiment në fushën laike për të parë nëse një veprim i tillë do të shërbejë për pastrimin apo ndotjen e shoqërisë. Por për departamentin shpirtëror një veprim i tillë është i papërshtatshëm.
Le të supozojmë se nëpunësi po gjykohet për veprime në kundërshtim me sjelljen e mirë, se ai nuk shpallet fajtor vendimtar, por se në rrethanat e çështjes ka shenja të fajësisë së tij dhe se jo pak famullitarë të ndershëm janë përgjigjur në mënyrë mosmiratuese për sjelljen e tij. Nëse kjo, sipas ligjit për të mos lënë nën dyshim, lihet pa mbikëqyrje dhe harrohet, atëherë ai mund të hyjë fshehurazi në priftëri në mënyrë të padenjë dhe në dëm të shërbimit, ndaj të cilit, natyrisht, duhet pasur kujdes. Kujdes duhet të konsistojë në sigurimin që ajo që zbulohet në rast të vihet re dhe të futet në regjistrin e pastrimit për referencë.
Një veprim i tillë kërkohet nga rregullat apostolike në lidhje me klerin: i takon atij të ketë një dëshmi të mirë nga të huajt (1 Tim. 3:7), domethënë të gëzojë një mendim të mirë në shoqëri. Rrjedhimisht, nëse në shoqëri zbulohet një mendim i pahijshëm për një pjesëtar të një kleri të një shkalle më të ulët, atëherë kjo duhet vënë re, në mënyrë që ai të mos pranohet në priftëri derisa të pastrohet nga vërejtja, pasi ka fituar një mendim të mirë në shoqëri.
VIII. Shënimi përmban shprehjen: "Shkishërim nga kisha, i quajtur ndryshe anatemim".
Ekskomunikimi dhe anatemimi nuk janë gjithmonë identike. Ka raste në të cilat përcaktohet shkishërimi, por nuk shqiptohet anatemimi, sipas rëndësisë ekstreme të krimit dhe sipas shpresës për pendim.
Prandaj, nëse fjala “ekskomunikim” lihet në tekstin e ligjit, është më mirë të lihet pa interpretim, për të mos ngritur një pyetje që do të kërkonte jo pak hetim. Në praktikë, në zbatimin e ligjit në një çështje, vetë rasti do të ndihmojë në përcaktimin e kuptimit të tij.
3 gusht 1865 7187 gusht.
13 gusht. Qëndrimi i Mitropolitit Filaret ndaj Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, në lidhje me aplikimin për lejen më të lartë për të krijuar, në Shpërfytyrimin, në Moskë, një bamirësi, një manastir Edinoverie
Të sapobashkuar me Kishën Ortodokse, sipas rregullave të të njëjtit besim, manastiret, Onuphrius, Pafnutius, Sergius, Joasafi, Philaret, Melkizedeku (tre peshkopët që ishin midis skizmatikëve, një hieromonk, një kryedhjak dhe një hierodeak) kanë nevojë për një veprim rimisionues, për një vend të qëndrueshëm dhe të shenjtë për Zotin. skizmatikët: dhe për këtë arsye ata janë të nevojshëm në Moskë ose afër Moskës, manastiri i burrave Edinoverie. Kjo ide ka marrë tashmë miratimin më të lartë (për. 6 korrik, nr. 3493).
Kjo nuk iu njoftua shoqërisë së bashkëfetarëve të Moskës, por i njëjti mendim lindi në të vetë. Kur mësuan se unë tashmë e kisha këtë ide dhe kisha vështirësi të gjeja një vend të përshtatshëm: atëherë famullitarët e të gjitha kishave Edinoverie në Moskë, pasi u mblodhën, vendosën njëzëri: të kërkonin që manastiri i burrave të Edinoverie të themelohej në varrezat e Rogozhskit, që tani është almshouse Rogozhsky, ose në Preobrazhensky, cila është tani varrezat e Preobrazhensky; dhe për të bërë kërkesë për këtë, ata zgjodhën tre deputetë nga radhët e tyre: pleqtë e kishës bashkëfetare Alyasin dhe Zaitsev, dhe ish-plakin e parë të kishës Sorokin.
Këta deputetë m'u drejtuan me një kërkesë të detajuar për këtë temë; dhe në të njëjtën kohë ata kërkuan ndërmjetësimin tim, në mënyrë që kërkesa e tyre më modeste për këtë temë t'u nënshtrohej këmbëve të shenjta të Madhërisë së Tij Perandorake.
Shumë bashkëfetarë preferojnë që manastiri i propozuar të themelohet në varrezat Rogozhsky të bindjes priftërore, sepse manastiret e sapoardhur i përkisnin kësaj kauze dhe sepse këtu është më afër që ata të hyjnë në marrëdhënie me skizmatikë të së njëjtës bindje për t'i këshilluar. Në të njëjtën kohë, ata e shohin të nevojshme që njëra nga dy kapelat të shndërrohet në kishë Edinoverie dhe disa ndërtesa që janë pronë e lëmoshës, por që tani janë të pushtuara nga skizmatikët, t'i jepen manastirit.
Por ne duhet të pranojmë se bërja e kësaj do të ishte e mbushur me bezdi; dhe lokaliteti i lëmoshës së Rogozhit është i tillë që është e vështirë të përcaktosh kufijtë e manastirit dhe t'i japësh ndarjen karakteristike nga bota.
Varrezat Preobrazhenskoe, ose ndryshe Almshouse Preobrazhenskoe, nga vetë origjina e saj janë përshtatur me strukturën monastike. Në shekullin e kaluar, gjatë murtajës në Moskë, kundërshtari Ilya Kavylin, pasi kishte kërkuar leje për të ndërtuar një spital dhe varrezë për viktimat e murtajës (nga e cila emri i varrezave mbeti me institucionin skizmatik); nën këtë maskë ai themeloi vendin qendror të llojit të tij, për të cilin, sipas kuptimit që nuk njeh martesë, i duheshin dy manastire, mashkull dhe femër. I radhiti në dy gardhe të ndara, me një distancë të vogël ndërmjet tyre, atë mashkull në një më të vogël dhe atë femër në një më të madh 188 .
Gjatë sundimit të perandorit të ndjerë sovran Nikolla I në Bose, për të shtypur abuzimet e një sekti të dëmshëm, ky institucion, i cili u mbulua me maskën e bamirësisë, u mor me gjithë pasurinë e tij nën juridiksionin e autoriteteve ligjore, me synimin për ta çliruar gradualisht nga karakteri i tij skizmatik dhe për ta bërë atë një shtëpi të pastër, në fund të këshillit të vizionit dhe të alms. shoqëria filantropike perandorake. Kur një numër i konsiderueshëm skizmatikësh të këtij lloji donin të bashkoheshin me kishën mbi rregullat e unitetit të besimit; më pas kapela kryesore në departamentin e burrave kthehet në kishën e Fjetjes Edinoverie me kishëzën e Shën Nikollës dhe kapela tjetër, sipër portës, në kishën e ngrohtë Edinoverie, e cila u bë nga donacione të konsiderueshme nga bashkëbesimtarët. Aktualisht janë rreth 25 persona në këtë seksion për burra të lëmoshës, të cilët janë në pritje të skizmatikëve, duke zënë ndërtesën lindore me namazin e shtëpisë 189.
Nëse këta 25 persona transferohen në një departament të madh të grave, në të cilin ka kapela dhe ndërtesa banimi, të cilat mund të formojnë një zonë të veçantë për skizmatikët meshkuj; atëherë në zonën e departamentit të burrave, me dy kisha ekzistuese Edinoverie, do të ishte e përshtatshme të krijohej një manastir Edinoverie për burra. Kjo është pikërisht ajo që duan bashkëfetarët, nëse nuk është e përshtatshme të ngrihet një manastir në varrezat Rogozhsky.
Për më tepër, ata duan që manastiri i propozuar Edinoverie të quhet Nikolla, në kujtim të përjetshëm të faktit se kishat Edinoverie në të dy varrezat: Rogozhsky dhe Preobrazhensky u krijuan me lejen e perandorit të ndjerë sovran Nikolai Pavlovich në Zotin, dhe të dyja u vizituan nga i porsa ndjeri Nikolavich, Dukas Aleksandrit. për të vendosur në këtë manastir përkujtimin e përditshëm lutës të prehjes së tyre të bekuar.
Për të mbrojtur konvertimin e kërkuar të departamentit mashkullor të Almshouse të Shndërrimit në një manastir Edinoverie nga dyshimet dhe kundërshtimet që mund të lindin, jam i detyruar të paraqes sa vijon:
1) ky urdhër i propozuar është në përputhje të rreptë me urdhrin më të lartë të 21 dhjetorit 1853, për të cilin paragrafi i tretë thotë: “me uljen e numrit të atyre që priten, përqendrojini sipas komoditetit dhe “gradualisht, në mënyrë që pasi të pastrohen ndërtesat, t'i mbyllni ose t'u jepni një qëllim tjetër”;
2) ashtu si ndërtesat kryesore të departamentit të burrave të lëmoshës së Shndërrimit, dy kishëza, iu dhanë nga qeveria bashkëbesimtarëve dhe u shndërruan në kisha bashkëfetare: atëherë, duke ndjekur këtë shembull, me të drejta dhe konsistencë të barabartë, mund të sigurohen ndërtesa të tjera të këtij departamenti.
3) Nëse do të lindte pyetja: a është e përshtatshme të vendosen të burgosurit meshkuj në të njëjtin oborr për departamentin e femrave? Përgjigja është padyshim se është e përshtatshme. Oborri është i gjerë; ka mjaft ndërtesa; Ju mund të përdorni një gardh për të ndarë ndërtesat në të cilat do të strehohen të burgosurit meshkuj. Mund të bësh edhe pa këtë: sepse, sipas ligjit, këtu kujdesen të moshuarit dhe të sëmurët dhe të paralizuarit: në këtë rast mjafton që burrat të kujdesen veçmas, sepse janë në një ndërtesë të veçantë.
4) Nëse bashkëfetarët (që, natyrisht, nuk është e dyshimtë) janë të denjë për patronazhin kryesisht mbi skizmatikët: atëherë nga kjo anë, largimi i propozuar i skizmatikëve nga i njëjti oborr me bashkëfetarët korrespondon me nevojën. Hyrja e shtëpisë skizmatike ndodhet përballë altarit të kishës kryesore Edinoverie, dhe skizmatikët që vijnë e vijnë, natyrisht, nuk e trajtojnë altarin me nderim. Bashkëbesimtarët vunë re, veçanërisht në dimër, se skizmatikët kryen qëllimisht paturpësi dhe papastërti kundër altarit.
Pasi e përshkrova çështjen, unë përulem mendërisht para fronit të Madhërisë së Tij Perandorake, duke i thirrur me përulësi vështrimin më të mëshirshëm të Perandorit Sovran më të devotshëm, i cili, duke parë me përbuzje ata që gabojnë në besim, po patronizon me po aq mirëdashje Ortodoksinë.
Duke i kërkuar me përulësi Shkëlqesisë suaj që të ndërmjetësojë në këtë drejtim para Madhërisë së Tij Perandorake, unë paraqes kërkesën më të nënshtruar të bashkëfetarëve dhe vendimin sipas të cilit deputetët veprojnë në emër të të gjithë bashkëfetarëve të Moskës.
Po bashkangjit dy plane: A, të dy seksionet e sadakasë dhe B, seksioni i burrave.
Më duhet të kërkoj falje që nuk e ktheva kërkesën time më të përulur, në mënyrë që të përjashtoj prej saj fjalët që kanë të bëjnë me mua që nuk duhej të ishin në të. E bëra këtë për të paraqitur kërkesën më të nënshtruar pa ndryshime të huaja, siç u derdh nga zemrat e bashkëbesimtarëve të mi; sepse ata nuk i kërkuan shkrimtarit ta shkruante: por një nga deputetët e kompozoi dhe e rishkruan.
Me autenticitet është e vërtetë: Filaret, Mitropoliti i Moskës.
19 gusht. Letër nga Mitropoliti Filaret drejtuar Hirësisë së Tij Mitropolitit Isidore, për nxitjen e anëtarëve të tij në shoqërinë njerëzore perandorake që të bien dakord për hapjen, në Shpërfytyrimin, në Moskë, të një bamirësie, të një manastiri Edinoverie
Imzot peshkop, kryepastor i hirshëm.
Në Moskë tani ka gjashtë murgj të të njëjtit besim, që rrjedhin nga tre peshkopët skizmatikë, një hieromonk, një kryedhjak dhe një hierodeak. Kjo është më e mira që ishte në hierarkinë e rreme skizmatike, në raport me maturinë dhe qëllimet e mira. Shoqëria e bashkëfetarëve të Moskës e kuptoi se njerëz të tillë duhet të përdoren për të ndikuar tek skizmatikët; dhe për këtë qëllim, të ngrihet një manastir Edinoverie për burra, me dy kisha Edinoverie që ekzistojnë tashmë në departamentin e burrave të lëmoshës së Shpërfytyrimit, me sigurimin e këtij manastiri me të gjithë zonën e këtij reparti burrash.
Perandori Sovran, me kërkesën më modeste që sollën bashkëfetarët, ia dha këtë ide me miratim gjithëmëshirshëm dhe denjoi të shihte deputetët e bashkëfetarëve dhe murgjit bashkëfetarë të lartpërmendur.
Sidoqoftë, Perandori Sovran denjoi të urdhëronte mendimin e këshillit të shoqërisë filantropike perandorake për këtë temë.
Ju lutem gjeni deklaratën e plotë të kësaj çështjeje në listën e bashkangjitur nga marrëdhënia ime me Kryeprokurorin Sinodal, datë 13 gusht, nr.79 191.
U bë e njohur për mua që kohët e fundit skizmatikët ndërtuan një ndërtesë të re në seksionin e burrave të Almshouse Preobrazhensky. Pa hyrë në diskutim për ligjshmërinë e këtij veprimi, i cili nuk pajtohet me rregullat më të larta të miratuara në lidhje me këtë institucion, besoj se kostot e këtij ndërtimi mund t'u kthehen skizmatikëve nga bashkëbesimtarët e tyre, kur dikasteri të bëhet plotësisht i varur nga manastiri i propozuar.
Në emër të paprekshmërisë së urdhrave më të larta, në emër të së vërtetës, në emër të së mirës së Kishës Ortodokse, i bëj thirrje Shkëlqesisë suaj dhe bashkëpunëtorëve tuaj të nderuar të nxisin sipërmarrjen e bashkëbesimtarëve dhe t'u japin murgjve fetarë një vend të fortë për të qëndruar për veprim ribashkues ndaj atyre që enden jashtë gardhit shpëtimtar të kishave të shenjta.
Me respekt dhe përkushtim maksimal, kam nderin të jem shërbëtori më i përulur i Shërbesës suaj,
nr 84. 19 gusht 1865 192
26 gusht. Raport në Sinodin e Shenjtë të Mitropolitit Filaret, për tregtarin Shtapakov, i cili e quan veten prift skizmatik dhe esnafin Shutov, i cili e quan veten kryepeshkop skizmatik.
Një raport për Sinodin e Shenjtë Drejtues nga anëtari i tij, Filaret, Mitropoliti i Moskës dhe Kolomna.
Provinca Chernigov, Klintsov Posad, një tregtar dhe një prift, Vasily Konstantinov Shtapakov, më dërgoi një peticion në të cilin shkruan se, me kërkesë të banorëve të posadit të përmendur, në Moskë, Kryepeshkopi Anthony e bëri prift, për të cilën iu dha një letër. Më tej ai shkruan se është i arrestuar dhe kërkon të lirohet; dhe paraqet certifikatën e tij të caktuar sipas kërkesës.
A nuk është një tregues i qartë i një përçarjeje që një tregtar në një peticion formal e deklaron veten prift skizmatik, tregon peshkopin e rremë Anthony të shuguruar dhe paraqet si provë të padiskutueshme një akt formal - një statut të nënshkruar nga peshkopi i rremë Anthony, i cili e quan veten kryepeshkopi i gjithë Rusisë, por jo vetëm i Vladimir, Vladimir.
Ligji e ndalon përçarjen.
Prandaj, është detyra ime t'i paraqes Sinodit të Shenjtë peticionin dhe letrën e sipërpërmendur, për të marrë masa që esnafi Andrei Shutov, i cili arrogon në mënyrë të paligjshme vetes titullin e Kryepeshkopit të Vladimirit dhe Gjithë Rusisë që nuk i takon, t'i nënshtrohet përgjegjësisë ligjore.
Sinodi i Shenjtë, sipas përkufizimit, i datës 27 shtator 1865, vendosi: duke marrë parasysh që tregtari i Klintsit Shtapakov, në një peticion të dorëzuar prej tij drejtuar Mitropolitit të Drejtë të Moskës, e deklaron hapur veten një prift skizmatik dhe, si dëshmi e gradës së tij imagjinare, paraqet vetë një peshkop të rremë, një peshkop të rremë. dhe e gjithë Rusia, dhe duke njohur veprime të tilla të skizmatikëve si një tregues të qartë të një përçarjeje, e cila është rreptësisht e ndaluar me ligje (Ligji i Shën 1857 për parandalimin dhe shuarjen e krimeve, neni 77,) i japin z. urdhëron të çojë para gjyqit dhe përgjegjësisë ligjore repartin Andrei Shutov, i cili arrogoi në mënyrë të paligjshme vetes titullin e Kryepeshkopit të Vladimirit dhe Gjithë Rusisë që nuk i përket; në lidhje me njoftimin e mëpasshëm 194.
4 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me mendimin: "Për zhvendosjen e skizmatikëve të Dobrudzhanit në Rusi"
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti D.A. Tolstoi, në lidhje me datën 30 korrik 1865, nr. 3935, përcolli “për diskrecion” të Mitropolitit Filaret, në një kopje të marrë nga Ministria e Punëve të Jashtme, qëndrimin e të dërguarit tonë në Kostandinopojë, datë 13 korrik, nr. Rusia”, dhe kërkoi komentet e tij për këtë temë.
Në krye, në relacion, Mitropoliti është shënuar: “Av. 15. Zot! »
Bashkëngjitur letrës ishte një kopje e marrëdhënies me përmbajtjen e mëposhtme:
Përveç korrespondencës së mëparshme për çështjen e ngritur të zhvendosjes së skizmatikëve të Dobrudzhanit (Nekrasovitëve dhe Vilkovitëve) në Rusi, e konsideroj të nevojshme tani të tërheq vëmendjen e Shkëlqesisë suaj në raportet më të fundit mbi këtë temë nga agjenti ynë në Izmail dhe zëvendëskonsulli në Tulcea, të cilit i kërkova të nevojshme të adresoj kushtet pozitive në lidhje me këtë çështje. dëshirojnë të kthehen në atdheun e braktisur nga të parët e tyre. Like numërimin. Ass. Kudryavtsev dhe numëroni. Ass. Romanenko, të dy tani konfirmojnë, të cilin unë e kam shprehur tashmë më shumë se një herë, mendimin se nëse skizmatikët e Dobrudzhanit kërkojnë leje për t'u zhvendosur në Rusi, atëherë në çdo rast ata nuk pranojnë të rivendosen, përveçse me kushtin që qeveria jonë të njohë hierarkinë e tyre të veçantë kishtare, pavarësisht nga Sinodi i Shenjtë, dhe në përgjithësi ata të mos devijojnë më së paku nga kërkesat që kanë bërë në të kaluarën.
Për të njëjtën gjë mund të isha i bindur nga bisedat me atamanin e Nekrasovitëve Gonçarov dhe me kryepunëtorin e Vilkovos Ivan Semenov, të cilët, në lidhje me zhvendosjen e bashkëfetarëve të tyre në Rusi, më shprehën të njëjtat kërkesa dhe kushte që u shprehën në shënimet e paraqitura prej tyre zotërinjve Kudryavtsev dhe Romanenko.
Në këtë formë, çështja e zhvendosjes së skizmatikëve të Dobrudzhanit në Rusi vështirë se mund të ngrihet përpara se të zgjidhet çështja e përgjithshme e situatës së klerit të Besimtarit të Vjetër në Rusi. Vlefshmëria e këtij mendimi, më duket, duket edhe nga fakti se agjenti ynë në Izmail dhe zëvendëskonsulli në Tulcea pajtohen plotësisht me njëri-tjetrin për ndikimin që ka qendra e botës skizmatike ruse, Moska, te skizmatikët jashtë vendit. Për rrjedhojë, nuk mund të priten aspirata serioze për afrim me Ortodoksinë nga ana e skizmatikëve të huaj, derisa të zbulohen aspirata të tilla nga masat e skizmatikëve tanë të brendshëm, gjë që nga ana tjetër nuk mund të ndodhë përpara kohës kur besimtarët tanë të vjetër të jenë të mbushur me edukimin e vërtetë dhe frymën e përparimit mendor.
Në një aspekt tjetër, të datës 25 gusht 1865, nr. 4311, kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, duke ia përcjellë Mitropolitit Filaret kopjet e letrave të dorëzuara nga Princi Gorchakov, shkroi: “kur zëvendëskancelari i paraqiti pamjes më të lartë një ekstrakt nga raporti i konsullatës sonë të jo-konsullit në Galati për dhe nga Galati. Skizmatikët e Dobrudzhanit dhe peshkopët e tyre, Madhëria e Tij Perandorake me kënaqësi urdhëroi: të diskutojmë çështjen e rivendosjes së Besimtarëve të Vjetër brenda kufijve tanë në një takim të posaçëm të Ministrave të Punëve të Jashtme dhe të Brendshme dhe me mua, dhe të paraqesim përfundimin tonë në këndvështrimin më të lartë.
Duke kuptuar rëndësinë e plotë të detyrës që më është besuar me vullnetin e Perandorit Sovran dhe, në përmbushjen e tij, duke dashur të përfitoj nga udhëzimet dhe këshillat e mençura të Shkëlqesisë suaj, e lejoj veten t'ju drejtohem juve, kryepastor shumë i hirshëm, me kërkesën më të përulur për komunikimin e detyrueshëm të mendimit tuaj për çështjen që do të diskutohet.
Në krye të marrëdhënies së Kontit D.A. Tolstoi, Mitropoliti Filaret shkroi: "Shën 3. Përgjegjës për kthimin e letrave dhe me mendimin në një shënim të veçantë."
Lirimi nga letra e Mitropolitit Filaret nuk u ruajt në letrat e tij; Gjithashtu, nuk ka mbetur asnjë kopje e shkresave të dorëzuara nga Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë më 25 gusht.
Mbi zhvendosjen e skizmatikëve të Dobrudzhanit në Rusi
I. Nga raporti i konsullit në Galati, i datës 12 korrik 1865, është e qartë se kur skizmatikët e Dobrudzhanit u vendosën në Rusi, kleri i tyre "kërkuan njohjen e një hierarkie të veçantë" të besimtarëve të vjetër, pa ndërhyrjen e "autoriteteve" dioqezane.
Sipas fjalëve të të ashtuquajturit peshkop Arkady, "ideja e fortë e Besimtarëve të Vjetër është që të jenë nën autoritetin e autoriteteve civile".
II. Por nga i njëjti raport i lartpërmendur është e qartë se nga 200 persona, 35 "shprehën një gatishmëri të pakushtëzuar" për të "kaluar në kufijtë tanë pa klerin dhe pas mbërritjes "për t'iu bindur rregullave të cilave u nënshtrohen Besimtarët e Vjetër në Rusi". Dhe ata e pranuan këtë vendosmëri me aq vendosmëri, saqë i ndërprenë kontaktet me klerikët e tyre, të cilët po e ndërlikonin çështjen me pretendime arrogante.
III. Në lidhje me SIM 35, çështja është e thjeshtë. Asgjë nuk i pengon ata të lejohen të rivendosen në Rusi. Dhe ndoshta nuk do të ishte e kotë t'ua kumtonim këtë menjëherë, në mënyrë që shembulli dhe suksesi i tyre të tërheqin të tjerët në të njëjtin drejtim.
IV. Ndoshta, çështja e pranimit ose mospranimit të kushteve të propozuara nga kleri skizmatik nuk do të jetë aq e lehtë për t'u zgjidhur. Por pas shqyrtimit të kujdesshëm të thelbit dhe rrethanave të çështjes, nuk mund të mos arrihet në bindjen se qeveria ruse nuk mund ta zgjidhë këtë çështje në mënyrë pozitive, pa kundërshtuar veten dhe interesat e veta.
V. Ka 3,000,000 skizmatikë priftërinj që jetojnë në Rusi, sipas një numërimi të fundit nga vetë skizmatikët Belokrinitsky. Vitet e fundit, ky numër është rritur ndjeshëm, falë përpjekjeve të hierarkisë së rreme dhe një tepricë tolerance. Qeveria nuk njeh hierarkinë e tyre. Pra, a do të ishte në përputhje me mirësjelljen, qëndrueshmërinë dhe dinjitetin e qeverisë t'i dorëzohej kërkesës së 165 (me përjashtim të 35) skizmatikëve të huaj dhe që ata të thyenin rregullin që respektohet në Rusi në lidhje me 3.000.000, ose 3.500.000 skizmatikë?
VI. Peshkopi i rremë Arkadi, pasi e lejoi veten të këshillonte qeverinë ruse se "punët e besimtarëve të vjetër kryhen ndryshe nga të tjerët", thekson se, në vitin 1833, nekrasovitëve që u shpërngulën në Rusi u lejuan të kishin 2 kisha, 2 priftërinj dhe një dhjak. Le të shtojmë, nëse doni, se përveç kësaj, në disa vende disa priftërinj që kishin ikur nga skizmatikët u toleruan nga qeveria në kushte të veçanta. Por kundër kësaj duhet theksuar se kjo nuk ishte një njohje e hapur ligjore, por vetëm një pranim i fshehtë, ekskluziv privat, si të thuash, dinak nga ligji. Për më tepër, kjo ishte tolerancë në raport me priftërinjtë, të cilët, duke mos pasur peshkopë, shërbyen vetë si denoncim i përçarjes, duke përfaqësuar vetëm një fragment të hierarkisë dhe jo të gjithë kishën. Është një çështje krejtësisht tjetër të njohësh peshkopët skizmatikë. Kjo do të ishte një përpjekje e çuditshme nga ana e qeverisë për të ngritur një përçarje ose sekt në dinjitetin e kishës.
VII. Nëse Arkadi do të ishte lejuar të bashkohej me skizmatikët që lëviznin në Rusi me emrin dhe të drejtat e një peshkopi, atëherë skizmatikët rusë për peshkopët e tyre të rremë, të së njëjtës origjinë dhe dinjitet si Arkadi, nuk do të kishin dështuar të kërkonin të njëjtat të drejta. Çfarë do të bënte atëherë qeveria? Të mohosh tre milionë njerëz atë që i jepet 165 do të ishte e papajtueshme, e padrejtë dhe fyese. Njohja e hierarkisë së rreme skizmatike do të thotë të ndajë integritetin e popullit rus, të dëmtojë jo vetëm unitetin e kishës, por edhe unitetin shtetëror. Arbitrariteti që mbizotëronte mes skizmatikëve do të kishte shumëfishuar tej mase numrin e peshkopëve të rremë dhe priftërinjve të rremë. Propaganda skizmatike do të ishte e gjerë dhe e lehtë. Një fshatari analfabet i mjaftojnë dy fjalë: besimi i vjetër, për ta joshur nga rruga e kishës. Përgënjeshtrimi i këtyre fjalëve nuk është domosdoshmërisht aq i thjeshtë, dhe për këtë arsye nuk është aq i lehtë për të lënë përshtypje.
Dhe ashtu si ndjenja priftërore tani është ende subjekt i ndarjes së brendshme, sepse disa i përmbahen Kirillit të Belokrinitsky, të tjerë Anthony të Vladimirit, dhe të tjerë vetëm priftërinjve që ikin nga kisha ruse, atëherë e gjithë kjo duhet të çojë në një fragmentim të tillë të besimeve që në një fshat, përveç Ortodoksisë, do të ketë edhe disa thashetheme. Dhe shkatërrimi i unanimitet dhe unanimitetit të kishës do të sjellë çrregullim dhe shkatërrim të unitetit të shpirtit kombëtar në lidhje me çështjet civile dhe patriotike. Kjo duhet pasur frikë veçanërisht në Rusi, ku besimi ka qenë qendra e shpirtit të popullit që nga kohërat e lashta: "për besimin dhe për carin ortodoks!" »
VIII. Sidomos në kohën e tanishme, kur hierarkia e rreme skizmatike në Rusi tronditet nga ndarja prej saj e anëtarëve të saj më domethënës, të cilët i janë bashkuar Kishës Ortodokse, mbi rregullat e të njëjtit besim dhe nga grindjet e brendshme, dhe i njëjti besim ka marrë një shpresë të re, për të lejuar Arkadin në Rusi si peshkop do të thoshte të ngjallte, të ngjallte rusin dhe të forconte shpresat e tij të rreme. në të njëjtin besim.
IX. Aktualisht, për shumë, fjalët e reja eufonike: liria e besimit, mbyt mendimin e vjetër të rreptë: mbrojtjen e besimit. Por nëse në një shtet liria më e gjerë kufizohet domosdoshmërisht nga ligjet që mbrojnë integritetin e shtetit dhe sigurinë e anëtarëve të tij paqësorë: a është më pak e nevojshme që liria e fesë të kufizohet me ligje që mbrojnë integritetin e kishës dhe sigurinë e anëtarëve të saj paqësorë? Anglia është një shtet që di ta përdorë lirinë më mirë se të tjerët. Ajo ka disa miliona, jo skizmatikë që kanë tradhtuar kishën e themeluar, por katolikë romakë që i përkasin një kishe që është më e vjetër se ajo anglikane dhe nga e cila ka prejardhjen anglikani. Por si sillet ajo me to? Për shembull, ata ende paguajnë taksat e kishës në favor të Kishës Anglikane dominuese në shtet. Dashamirët e lirisë fetare kanë propozuar vazhdimisht në parlament heqjen e kësaj takse. Por kujdestarët e kishës nuk e lejuan këtë heqje.
Kështu thotë Izraeli në thirrjen e tij drejtuar zgjedhësve: “Ruajtja e një kishe kombëtare përfshin pyetjen: A duhet të jetë parimi i fesë një element i kushtetutës sonë politike, a duhet të shenjtërohet shteti dhe, me shkatërrimin e shenjtërimit, i cili apelon në ndjenjat më të larta të njeriut, sistemi ynë i qeverisjes a nuk do të bëhet thjesht një sistem i thjeshtë policor - në të gjitha këto, unë shoh vetëm një gjë të prishur në të gjithë këtë. Besoj se Kushtetuta do të respektohet në dispozitat e saj në lidhje me kishën dhe shtetin”. 195
A nuk është Anglia më e detyruar se Rusia të marrë masa mbrojtëse në favor të kishës ortodokse dominuese kundër përçarjes? Çështja këtu nuk është se skizmatikët paguajnë taksa në favor të kishës ortodokse, por vetëm se ata nuk plaçkitin trashëgiminë e saj shpirtërore.
X. Të gjitha sa më sipër çojnë në mendimin e mëposhtëm:
Njoftoni Arkadit dhe skizmatikëve që e simpatizojnë atë se qeveria e Madhërisë së Tij Perandorake është e gatshme t'u sigurojë atyre çdo lehtësi për zhvendosjen dhe popullsinë; por se do të ishte e padrejtë që ata të kërkonin dhe që qeveria t'u jepte më shumë të drejta se ato që gëzonin të ashtuquajturit Besimtarë të Vjetër në Rusi.
Kur mendon se çfarë duhet të ndodhë nëse, sipas këtij rregulli tolerance, bëhet fjalë për njohjen e pavarësisë së përçarjeve: është e vështirë të kuptosh se si do të jetë e mundur të dalësh nga vështirësitë që paraqiten. Skizmatikët e degës Belokrinitsky do të dalin përpara qeverisë dhe do të thonë: njihni peshkopët tanë dhe priftërinjtë që ata furnizojnë. Skizmatikët e rinj rusë do të vijnë pas tyre dhe do të thonë: ne i kemi braktisur peshkopët Belokrinitsky; Ne mendojmë se ata nuk i pëlqejnë as qeverisë: të njohin Antonin tonë, Kryepeshkopin e Vladimirit, rreth dhjetë peshkopë të tjerë ekzistues dhe shumë të ardhshëm, si dhe priftërinjtë që ata furnizojnë. Atëherë do të vijnë priftërinjtë e vjetër dhe do të thonë: ne e kuptojmë që peshkopët dhe priftërinjtë austriakë të emëruar prej tyre janë të paligjshëm; dhe prandaj dëshirojmë të kemi priftërinj rusë të arratisur si të lashtësisë; njohin priftërinjtë e arratisur si legjitimë. Atëherë do të shfaqen njerëzit pa priftërinj të bindjeve të ndryshme dhe do të thonë: njihni bolshakët tanë, të tashmen dhe nesër, pasi ndoshta nesër do të zëvendësojmë aktualët dhe do të vendosim të tjerë.
Për këtë, vrapuesit mund të vijnë dhe të thonë: njihni udhëheqësit tanë, fshatarët e arratisur dhe ushtarët e arratisur. Kur të lavdërohet një liri e tillë përçarjesh dhe sektesh, a nuk do të vendosin eunukët dhe kamxhikët të vijnë e të thonë: Njihni udhëheqësin tonë, të cilin ne e quajmë Krisht, dhe ndihmësin e tij, të cilin ne e quajmë Nënë e Zotit.
Është e vështirë t'i gjesh fund kësaj serie sektesh që kërkojnë të drejta për veten e tyre. Çfarë do të ndodhë në fshatra? Një prift i rremë austriak, një prift i rremë rus, një prift rus i arratisur, një prift pa prift do të vijnë në fshat, dhe ata do të plaçkitin pa u ndëshkuar dhe do ta ndajnë një fshat në disa famulli të besimeve të ndryshme. Do të jetë e vështirë për një bari të ligjshëm të kapërcejë shumë ujqër. Dhe do të ketë shumë prej tyre. Peshkopët e rremë austriakë dhe rusë do të shumohen pa masë, siç po shumohen tashmë; dhe pa masë do t'i kthejnë fshatarët dhe banorët e qytetit në priftërinj të rremë. Ku do të jetë atëherë uniteti kishtar i rusëve? Por a mund të jetë e padëmshme një humbje kaq e madhe e unitetit të kishës për unanimitetin e njerëzve në shtet?
13 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një shënim të bashkangjitur: mbi diagnozën 197 të Koncilit të Shenjtë dhe të Madh në Kostandinopojë, në prill 1865.
Me këtë ju dëshironi të merrni një shënim me titull: “Për diagnozën e koncilit të shenjtë e të madh në Kostandinopojë, në prill 1865”.
Guxoj ta pranoj si të nevojshme që Shkëlqesia juaj t'ia komunikojë këtë Më të Përnderuarit Mitropolitit të Novgorodit, nëse ai do të mendonte t'ia ofronte atë Sinodit të Shenjtë, për ta dëgjuar në fshehtësi.
Edhe pse ky është vetëm një memorandum privat dhe një punë përgatitore për gjykimin e Sinodit të Shenjtë, e cila nuk ka karakter zyrtar, kujdesi kërkon që të mos bie në vëmendjen e atyre që mund ta shohin të pakëndshme.
Është e çuditshme që patriarku pohon varësinë e kishës moldave-vllahe prej tij, pa prova të sakta; Mitropoliti moldavo-vllah refuzon pa asnjë provë; dhe Princi Cuza merr përsipër të provojë pavarësinë e saj në përgjigjen e tij ndaj patriarkut. Princi Kuza hedh poshtë diagnozën. Prandaj, për të gjykuar diagnozën, nuk është e tepërt të merret parasysh letra e princit. Nëse i pëlqen (?), atëherë një konsideratë e tillë mund të paraqitet pas kësaj.
Kësaj letre i ishte bashkangjitur një shënim me këtë përmbajtje:
Mbi diagnozën e koncilit të shenjtë e të madh në Kostandinopojë, në prill 1865.
I. Në shënimin e datës 10 korrik, u shqyrtua një ekstrakt nga ky akt pajtimtar dhe u bënë komente. Këto vërejtje nuk e humbin kuptimin e tyre tani që kemi parasysh tekstin e plotë.
II. Διαγνώμη përkthehet me fjalën: përkufizim. Kjo nuk është e sigurt: si fjala greke ashtu edhe përmbajtja e aktit tregojnë se ky nuk është një përcaktim vendimtar, por një arsyetim apo konsideratë. Një përkufizim vendimtar do të përfshinte, së pari, një deklaratë të tre projektligjeve kundër të cilave u hartua këshilli, me cilat rregulla kishtare janë në kundërshtim dhe në çfarë mase janë fajtorë ata që hartuan dhe miratuan ligjet antikanunore; së dyti, një përcaktim vendimtar se si do të procedohet në lidhje me projektet dhe çfarë lloj dënimi kishtar përballen në të vërtetë autorët. Këshilli zhvilloi vetëm gjysmën e parë. Ai u përmbajt nga një goditje vendimtare, natyrisht, si një masë paraprake për të mos ngurtësuar ose shtuar përçarjet; dhe i lejoi autorët të nxirrnin përfundimin nga arsyetimi dhe konsiderata e propozuar se ata i nënshtroheshin shkishërimit nga kungimi kishtar dhe, ndoshta, edhe anatemimi, në mënyrë që, me anë të kërcënimit të dënimit, t'i shtynte t'i ktheheshin në bindje para patriarkut ekumenik.
III. Por këshilli duket se i ka besuar redaktorit shumë në arsyetimin e tij; dhe ky i bëri këshillit një shërbim jo shumë të lumtur, nga pasaktësia në paraqitjen e çështjes dhe gjykimet dhe në zbatimin e rregullave të kishës.
IV. Diagnoza nuk përcakton saktësisht se çfarë është antikanonike në projektligje. Për shembull, diagnoza thotë: "princi u emërua kryetar i trupit apostolik dhe qiellor të Sinodit hierarkik të vendit". Por nëse projektligji e lejon vërtet princin të kryesojë një këshill të kishës nuk është e qartë.
V. Në thënien e diagnozës se në kishë "gjithçka është e pandryshueshme dhe e përjetshme", ka një pasaktësi që shkakton kundërshtime të kundërshtarëve. Kur kisha u transformua nga Dhiata e Vjetër në Dhiatën e Re, shumë gjëra ndryshuan. Dhe në Kishën Ortodokse të Dhiatës së Re, herë pas here, gjërat e parëndësishme ndryshojnë. Për shembull, sipas rregullave dhe rregulloreve, më parë kishte këshilla rajonalë dy herë në vit, pastaj një herë, dhe tani Patriarku i Kostandinopojës ka një këshill ose sinod të vazhdueshëm.
VI. Diagnoma thotë se Biri i Perëndisë dhe Fryma e Shenjtë flet "nëpërmjet këshillave hyjnore për përparimin dhe përmirësimin moral dhe dogmatik të të gjithë trupit të kishës". Përsëri pasaktësi. Çfarë do të thotë se progresi dogmatik dhe përmirësimi i të gjithë trupit të kishës vazhdon përmes këshillave? Kjo mund të ketë kuptimin e mendimit papnor se edhe pas 1860 viteve të ekzistencës, Kisha e Krishterë mund të përmirësohet duke hartuar dogma të reja.
VII. Diagnoma thotë se "shërbëtorët e shërbëtorëve të Tij (të Zotit) njihen, sipas premtimit të Tij, si të mësuar nga Zoti dhe të ndriçuar nga Zoti, kur ata veprojnë në mënyrë pajtuese". Dhe këtu ka një pasaktësi. Peshkopët moldavë që e kanë braktisur patriarkun mund t'ia thonë këtë Këshillit të Kostandinopojës; dhe ne jemi shërbëtorë të Perëndisë dhe të Krishtit; dhe ne veprojmë kolektivisht, pra, sipas thënies suaj, dhe jemi të ndriçuar nga Zoti, prandaj përkufizimet tona nuk kërkojnë korrigjimin tuaj.
VIII. Diagnoza thotë se ministrat, senati dhe dhomat "e lejuan që Joshua të shndërrohej pothuajse në Aaron". Është për të ardhur keq të shohësh këtë të shkruar në emër të Këshillit Ortodoks. Ironia, dhe veçanërisht ironia, është e rëndë, e papajtueshme, e papajtueshme me rëndësinë e natyrshme në një fjalë pajtuese. Kush është Joshua? Princ Kuza? A e pushtoi tokën e premtuar? Këshilli duket se po ankohet se po skllavëron tokën e premtuar, gjë që Joshua nuk e bëri. Çfarë do të thotë që Joshua shndërrohet pothuajse në Aaron? Le të heshtim, me nderim përpara katedrales së shenjtë.
IX. Diagnoma pranon, ndër të tjera, se është e denjë për t'u dënuar nëse pushteti shtetëror "u jep atyre (këshillave kanunore) në mënyrë arbitrare të drejtën për të gjykuar, u jep atyre fuqi legjislative dhe pavarësi". Por nëse pushteti shtetëror u jep pavarësi këshillave të kishës, atëherë çfarë mund të kërkohet më shumë dhe a ka ndonjë gjë për t'u ankuar? A është e mundur që këtu të nënkuptohet veçanërisht pavarësia nga patriarku ekumenik? Në këtë rast, ishte e nevojshme të tregoheshim më specifik për të shmangur keqkuptimet.
X. Diagnoza e njeh “shpalljen arbitrare të Kishës Dake si të pavarur” si një kontradiktë me frymën e Ungjillit. Se si kjo bie ndesh me frymën e Ungjillit nuk shpjegohet. Kundër shpalljes arbitrare të kishës dake si të pavarur, mitropoliti dak thotë se ajo ka qenë gjithmonë e pavarur; por asnjëra palë nuk ofron prova. Për një gjykim të plotë dhe të paanshëm në lidhje me këtë, do të ishte e nevojshme të dëgjonin dëshmitë e të drejtave të saj nga buzët e secilës palë.
XI. Diagnome thotë: "Nuk ka dyshim se centralizimi dhe bashkimi kanonik arrijnë drejtësi dhe qëndrueshmëri". Fjala centralizim këtu nuk është vetëm e tepërt, por edhe e papërshtatshme. Centralizimi i përsosur kishtar është papati.
XII. Sipas diagnozës, "historia dëshmon për bashkimin e Kishës së Kostandinopojës me Kishën Dakiane, dhe shkronja dhe shpirti i kanuneve të katedrales dëshmojnë të njëjtën gjë". Me këtë diagnozë, ai urdhëron të lexohet Koncili II Ekumenik, rregulli II; por nuk shpjegon se çfarë përfundimi duhet të dalë nga ky rregull. Rregulli thotë se peshkopi i një rajoni nuk duhet të kalojë kufijtë e rajonit të tij, dhe për këtë arsye peshkopi i Kostandinopojës. Por kjo nuk lejon asgjë në rastin konkret. Në fund të këtij rregulli thuhet se menaxhimi i kishave të popujve të huaj është ende zakon; por kjo është e paqartë dhe jo e qartë në lidhje me rastin në fjalë. Marrëdhëniet midis kishave të popujve të huaj ndryshonin herë pas here.
XIII. Gjithashtu, në lidhje me bashkimin e Kishës së Konstandinopojës me Diagnozën Daciane, ai na urdhëron të lexojmë Koncilin IV Ekumenik, kanuni 6. Por ky rregull flet për një mosmarrëveshje midis peshkopëve dioqezanë për famullitë kufitare midis dioqezave të tyre dhe për gjykimin e çështjeve të tilla nga këshilli rajonal, eksarku patër dhe më në fund Konstani, Për më tepër, shpërndarja e disa famullive i është lënë urdhrit civil dhe zemstvo. Është e qartë se sa afër është kjo me çështjen reale. Diagnoza specifikon shumë rregulla të tjera, pa zbatim të saktë në rastin konkret.
XIV. Diagnome shqipton pozicionin e përgjithshëm: "Kisha e vërtetë nuk ka qenë kurrë dhe nuk do të jetë (nëse një e tillë është vërtet ortodokse) plotësisht e pavarur nga ndonjë kishë tjetër e të njëjtit besim." Por çfarë rrjedh nga kjo dispozitë në lidhje me rastin konkret? Asgjë më shumë se kisha dakiane është e varur nga Konstandinopoja dhe Kostandinopoja është e varur nga Dakiani. A është kjo vetëm ajo që duan të provojnë patriarku dhe këshilli?
XV. Diagnoma thotë: "Çfarë kanë të përbashkët një princ tokësor ose shërbëtorët e tij me Frymën e Shenjtë, udhëheqësin e kishës dhe me Krishtin?" Përsëri pasaktësi. Nuk ka asnjë të përbashkët, sipas apostullit, midis Krishtit dhe Belialit; dhe midis Krishtit dhe shërbëtorit të tij, sovranit ortodoks, midis kishës dhe shtetit, ekziston baza e përbashkët, përkatësisht besimi, devotshmëria, krijimi dhe ruajtja e së mirës së të krishterëve dhe njerëzve. Kisha predikon devotshmërinë; një sovran i devotshëm mbron devotshmërinë dhe paqen e kishës nëpërmjet qeverisjes së mençur dhe të mirë; Në këtë mendje, ne jemi të urdhëruar të lutemi për mbretin, në mënyrë që të jetojmë një jetë të qetë dhe të heshtur në çdo devotshmëri dhe pastërti.
XVI. Diagnostikimi citon fjalët e Hoseas, peshkopit të Kordubës: "Zoti ty të ka besuar mbretërinë dhe ne kishës", në një përbërje të tillë fjalimi sikur t'i ishin thënë Konstandinit të Madh. Por kjo nuk është e vërtetë. Ato gjenden në një letër nga Hosea drejtuar perandorit Konstanci, mbrojtës i arianëve dhe persekutues i peshkopëve ortodoksë. Për më tepër, fjalëve të mësipërme paraprihen në letër nga sa vijon, duke kufizuar kuptimin e tyre: "mos ndërhyni në çështje që janë në thelb kishtare (domethënë dogmatike) dhe mos jepni urdhra për to, por pranoni mësimin (d.m.th., ortodoks, dogmatik) nga ne". Krijimi Shën Apost., vëll. 2, fq. 119.
XVII. Diagnome thotë: "Ligji hyjnor dhe njerëzor ka vendosur që gjykatat njerëzore duhet të jenë plotësisht të pavarura nga kryetari i tyre." Cili ligj e vendosi këtë? Këtu lind dyshimi nëse përkthimi nga greqishtja është i saktë.
XVIII. Pas kësaj, ai i thotë diagnozës: “Si mund të ekzistojnë gjykatat e pajtimit dhe të ndriçuara hyjnisht, ligji i të cilave është i përjetshëm dhe i vërtetë, në varësi të sovranëve të ndryshëm në kohë të ndryshme dhe, ndoshta, të mendjeve të ndryshme”. Cila është forca në këtë arsyetim? Pra, a mund të ekzistojnë gjykatat në varësi të patriarkëve, pasi këto kanë qenë dhe janë të ndryshme, në kohë të ndryshme dhe ndonjëherë kanë mendime të ndryshme?
XIX. Lidhur me zgjedhjen kishtare të peshkopit, me zbatim të saktë në këtë rast, tregohen këto rregulla: I Ekumenik. 4. Antiokus. 16. Apostulli 30. VII Universi. 3. Apostull. 76. I Universi. 6; IV Universi. 28. Antiokia. 19. Sard. 6. Laod. 12 dhe 13. Por në këtë rast ishte e nevojshme të parashikoheshin kundërshtimet e kundërshtarëve dhe të gjykohej nëse këto rregulla duheshin respektuar ekskluzivisht, ose nëse ato respektohen, është e mundur dhe e nevojshme të lejohet njëfarë pjesëmarrjeje e pushtetit shtetëror në zgjedhjen e peshkopëve, i cili mund të mbështetet në detyrën e tij për të siguruar që një person që është armiqësor ndaj shtetit në një masë kërcënuese si peshkop, nuk është i elec. Në fakt, kjo e fundit ekziston në vetë Patriarkanën e Kostandinopojës, ku pleqtë e popullit dhe madje edhe qeveria jo e krishterë marrin pjesë në zgjedhjen e patriarkut.
XX. Këshilli i Shenjtë, duke dashur të mbrojë dinjitetin e peshkopëve, në mënyrë që ata të mos tërhiqen zvarrë në gjykatat laike në të njëjtin nivel me njerëzit që janë qartësisht të këqij dhe të përbuzur në shoqëri, tregon rregullat e mëposhtme për gjykimin pajtues të peshkopëve ndaj një peshkopi: Apostulli. 74, 75. II Univers. 6. IV Universi. 9. Antiokus. 14 dhe 15; Karf. 12, 28. Por këto rregulla nuk përmendin krime të rënda. Vetëm Kanuni Apostolik 25 përmend krimet e rënda si objekt gjykimi shpirtëror; por kjo është gjithashtu e nevojshme nëse ata i nënshtroheshin një gjykate laike; sepse një peshkop kriminel duhet të shkarkohet. Kështu, është e pamundur të nxirret përfundimi nga rregullat e kishës se peshkopët që i nënshtrohen gjykimit kishtar nuk mund t'i nënshtrohen më gjykimit laik. Një shtet ortodoks duhet të nderojë dhe mbrojë Kishën Ortodokse, por shteti, si shtet, nuk është në varësi të kishës, dhe për këtë arsye pushteti shtetëror, sipas gjykimit të tij, mund të hartojë një ligj gjyqësor dhe t'i nënshtrojë të gjithë subjektet e tij, duke mos përjashtuar peshkopët.
Prandaj, ishte e nevojshme të shqyrtohej pyetja: a është e sigurt të argumentohet kundër Ligjit Moldavian të Gjykimit, apo është e nevojshme vetëm të bëhet kërkesë për korrigjim, në mënyrë që një peshkop i akuzuar rrejshëm të mos ketë nevojë të lëvizë nga selia në burg dhe nga burgu për të parë?
XXI. Diagnome thotë: "Nëse ato ligje, botimi i të cilave shërbëtorët e ndritur dhe të devotshëm të Dakisë e pretendojnë si meritë të tyre, gjenin miratim në lirinë e ndërgjegjes dhe Ungjillit: si do të ndryshonin atëherë sakrificat dhe ofertat tona nga sakrificat e Kainit, duke pasur parasysh një përdhosje të tillë." Nuk është e qartë.
XXII. Tjetërsimi i manastireve dhe pronave të tyre kundërshtohet fuqishëm nga ajo që tregohet në diagnozën e VII Ekumenik. sob., pr. 13. Por në fakt flet kundër atyre që plaçkitin manastiret dhe i kthejnë në banesa të zakonshme. Çështja e ekzekutimit është e vështirë këtu. A është e vërtetë se qeveria laike nuk do të kthejë atë që është hequr dhe pastaj pasoja e shkishërisë nga kisha do të jetë pendimi apo, përkundrazi, hidhërimi dhe shpërbërja e bashkimit midis kishës dhe shtetit?
XXIII. Diagnoza me të drejtë proteston kundër nenit të ligjit të ri, të cilin e quan përfundimi i tij: “Të gjitha ligjet dhe rregulloret që nuk pajtohen me dispozitat e këtij ligji janë dhe mbeten të pavlefshme”. Disa rregulla të apostujve të shenjtë dhe këshillave ekumenike nuk pajtohen me këtë ligj: qeveria ortodokse nuk priret t'i shpallë ato të pavlefshme.
XXIV. Por në mbështetje të kësaj proteste, diagnoza citon III Omni. sob., rregulli 8, i cili nuk vlen për këtë. Ai i ndalon peshkopët të shtrijnë pushtetin në dioqeza që nuk ishin më parë në varësi të tyre dhe i urdhëron ata t'i konsiderojnë të pavlefshme nëse dikush sugjeron diçka të kundërt me këtë.
XXV. Diagnoza bazohet ndër të tjera në ligjet e perandorëve grekë. Në përgjigje të kësaj, qeveria moldave mund të thotë se këto ligje ishin të vlefshme vetëm për ish-perandorinë greke, e cila u dekretua nga qeveria.
XXVI. Shqyrtimi i diagnozës koncizionale të paraqitur këtu dukej e nevojshme, sepse Patriarku Më i Shenjtë, në mesazhin e tij drejtuar Sinodit të Shenjtë, e vë në dukje diagnozën si një akt nga i cili mund të merren informacione të sakta dhe të vërteta për rrethanat e çështjes, dhe për rrjedhojë, i bën thirrje Sinodit të Shenjtë të bien dakord me patriarkun dhe këshillin. Kështu, kur diskuton përgjigjen, patriarku duhet të zgjidhë pyetjen: a është e mundur të pajtohet me të gjitha gjykimet dhe detajet e diagnozës?
Nga shqyrtimi del mendimi i mëposhtëm:
1) Do të ishte e padrejtë dhe e dobishme të shpreheshim një marrëveshje të pakufizuar me të gjitha gjykimet dhe detajet e diagnozës.
2) Në përgjigjen e Sinodit të Shenjtë, është e nevojshme të shprehet patjetër dakordësia me ato gjykime të diagnozës që bazohen fort në rregullat e kishës.
3) Për të ruajtur unanimitetin e çmuar me patriarkun më të shenjtë dhe këshillin e tij, këshillohet që ose të kaloni në heshtje atë që nuk mund të pajtoheni, ose ta prekni me kujdes dhe në mënyrë paqësore.
4) Sinodi i Shenjtë ka detyrën e vështirë për të pajtuar detyrën e respektit për patriarkun dhe këshillin me detyrën e gjykimit të lirë, të drejtë dhe të ashpërsisë ndaj shkelësve të rregullave të kishës me durim dhe përulje mbrojtëse.
17 shtator Një shënim nga Mitropoliti Filaret, me titull: “Për nxjerrjen e një ligji të ri kundër mizorisë së burrave ndaj grave të tyre”
I. Ndaj burrave që abuzojnë me bashkëshortet janë parashikuar dispozita ligjore dhe kërkohet mendim për këtë çështje.
II. Ideja për t'u dhënë grave të burrave të tillë leje me shkrim për të jetuar veçmas është e papërshtatshme, nuk premton asnjë përfitim dhe kërcënon dëm.
Martesa është një sakrament dhe një bashkim i bekuar nga kisha për jetën; dhe nëse, për arsye të jashtëzakonshme, është e nevojshme shpërbërja e saj, atëherë kjo i përket autoritetit që e bekoi atë - kishës, sipas rregullave të saj. Por lejimi i supozuar i grave për të jetuar të ndara nga burrat e tyre do të ishte shkatërrim de facto i bashkimit martesor, ndërkohë që autoritetet civile nuk mund ta bëjnë këtë de jure.
Kështu të ndarë, bashkëshortët do të kishin një arsye për të shkelur urdhërimin e 7-të, duke u qetësuar me justifikimin se u privuan nga jeta martesore e ligjshme.
Me përkeqësimin gjithnjë e më të madh të moralit, sidomos prej disa kohësh, nuk mund të mos ketë frikë se një numër i madh bashkëshortësh, nga dëshira për liri të paligjshme, ose për arsye egoiste, do të kërkojnë një divorc të tillë civil përmes një grindjeje të shtirur, kur nuk mund të marrin zgjidhjen e martesës sipas rregullave të kishës.
ΙΙΙ. Propozimi për të vendosur burra mizorë dhe të dhunshëm në manastire është gjithashtu i papërshtatshëm dhe kërcënon dëm.
Manastiret tashmë janë të ngarkuar me njerëz të departamentit kishtar, të dërguar tek ata për korrigjim dhe njerëz të gradave të ndryshme, të dërguar tek ata me vendime gjyqësore, për mospjesëmarrje në rrëfim, për tradhti bashkëshortore, për vrasje të pavullnetshme, të cilët shkaktojnë tundim për vëllezërit dhe të cilët, veçanërisht ata laikë, nuk ka mjete të mjaftueshme për t'i mbajtur në rregull. Igumenët e manastirit shpesh luten eprorët e tyre nëse është e mundur t'i shpëtojnë ata nga njerëz të tillë.
Me dehjen e përhapur, e cila përfshin trazira dhe sjellje të çrregullta, mund të ketë shumë burra të dhunshëm dhe, për më tepër, për t'i mbajtur ata në rregull, do të ishte e nevojshme të kishte ambiente të përshtatura posaçërisht dhe roje të forta në manastir. Por manastiret nuk e kanë këtë.
Moska, për shembull, është e pasur me manastire; por shpesh ndodh që për të akomoduar një nga manastiret e huaj, duhet të grumbullohen të gjallët për të pastruar qelinë për mysafirin. A është e nevojshme të sillni manastiret deri në atë pikë sa të grumbullohen disa manastirë në një qeli dhe t'u privohen atyre lehtësia e lutjes së vetmuar, në mënyrë që t'u hapen lokalet burrave të dhunshëm?
Para së gjithash, nuk është shumë të mendosh nëse është vërtet e nevojshme dhe e dobishme të nxirret një ligj i ri, më i rreptë kundër burrave mizorë?
Në Rusi ata e shohin ligjin kundër një burri mizor jo mjaftueshëm të rreptë, por në Angli ekziston një ligj i lashtë i çuditshëm që mbron një burrë mizor, duke i dhënë atij të drejtën të shesë gruan e tij në treg; dhe ky ligj, edhe pse herë pas here, është ende në fuqi. Qeveria angleze nuk është barbare apo e pamatur. Pse nuk nxitohet ta heqë këtë njollë nga legjislacioni i saj? Mos vallë sepse ka frikë duke shpallur një ligj kundër pushtetit të bashkëshortëve për të prishur hijeshinë e pushtetit të kryefamiljarit? A nuk është i njëjti shqetësim i nevojshëm edhe në Rusi? – Është e zakonshme që një familje të udhëhiqet nga ligji natyror, nga urdhërimet e Zotit dhe nga ndjenjat e natyrshme të dashurisë dhe dashurisë reciproke të anëtarëve të saj. Sa më fort të pushtojë e drejta civile familjen, aq më të dobëta do të jenë ligjet e brendshme të familjes, uniteti dhe lidhja e saj para saj. Kryefamiljari duhet të jetë autokratik në familje. Por çfarë do të ndodhë me pushtetin e tij nëse, kur ai kërcënon me dorë gruan e tij fajtore, ajo i përgjigjet se do ta fusë në manastir ose burg dhe e lë me një pasaportë të veçantë?
Nuk ka vetëm burra të dhunshëm, por edhe gra të qëllimshme, të pafytyra që mundojnë burrat e tyre: pse ligji i supozuar dëshiron të kënaqë vetëm gruan dhe të mos kujdeset në mënyrë të paanshme për të dyja?
Ky reflektim çon në mendimin e mëposhtëm:
1) Për të vendosur rregull ndaj burrave që abuzojnë me gratë e tyre, të përdorin saktë dhe saktë masat e përcaktuara në ligjet ekzistuese.
Për shembull, një burrë i tillë, pasi ka kaluar disa ditë nën arrest të vërtetë, efektet e turpit dhe një situatë të pakëndshme, do të marrë udhëzime të rëndësishme për të ardhmen e tij. Dhe nëse ai e kalon kohën nën arrest duke pirë, duke luajtur bixhoz ose duke jetuar në luks, atëherë, sigurisht, ajo që do të marrë prej tij nuk është ndërtim, por tallje e ligjit dhe zbatuesve të tij.
2) Njoftoni një prift, një anëtar të komitetit të kujdestarisë së burgut ose një prift famullitar për një të burgosur të tillë, në mënyrë që ta vizitojë atë për ndërtim.
3) Nëse trajtimi mizor i burrit ndaj gruas së tij shtrihet deri në lëndim, atëherë duhet të zbatohet ligji i përgjithshëm ekzistues për këtë; e edhe nëse jeta është në rrezik, në këtë rast gruaja ka të drejtë të kërkojë divorcin nga autoritetet shpirtërore.
23 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një përgjigje ndaj mesazhit për dëshirën në rritje të skizmatikëve të huaj për afrim me kishën ortodokse
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti D.A. Tolstoi, në referencën e datës 19 shtator 1865, nr. 4750, i përcolli Mitropolitit Filaret “një kopje të raportit të marrë nga Ministria e Punëve të Jashtme të konsullit tonë në Iasi, nr. 135, për dëshirën e shfaqur midis skizmatikëve të huaj për afrim me kishën ortodokse”, me këtë përmbajtje.
“Përveç raportit tim, të datës 27 gusht të kaluar, nr. 131, kam nderin të sjell në vëmendjen e Shkëlqesisë suaj se mbrëmë një nga besimtarët e vjetër të zgjuar të Iasi, Pavel Popov, më vizitoi dhe më shpjegoi se ai është në komunikim të vazhdueshëm me ata besimtarë të vjetër të Moskës që kohët e fundit janë konvertuar në bashkëfetarë, dhe se qëllimi i tyre i përbashkët është destruktimi, përfundimisht dobësimi i plotë i Metropol Belokrinitsky, pas së cilës të gjithë Besimtarët e Vjetër do të bashkohen me Edinoverie, kalimi i ipeshkvijve të besimtarëve të vjetër në Edinoverie nuk është, siç pretendojnë disa nga Lipovanët vendas, një çështje interesi, por është plotësisht e sinqertë dhe është bërë si nga bindjet, ashtu edhe me qëllimin për të shërbyer si shembull për besimtarët e tjerë të Moskës Edinoverie, nga e cila është e qartë se në Moskë ata janë shumë të shqetësuar për shkatërrimin gradual të Besimtarëve të Vjetër.
Peshkopi i Tulës, i cili kohët e fundit ishte në Iasi, nuk shkoi në Moskë, por shkoi në shtëpinë e tij në Tulcha për të përfunduar ndërtimin e kishës. Në Izmail qëndroi edhe kryepeshkopi i Izmailit, pasi ishte i zënë me ngritjen e një manastiri në afërsi të qytetit, për të cilin tashmë kishte marrë leje nga pushteti vendor.
Të dy këta peshkopë dërguan letrat kredenciale në këshillin e Moskës, ku nga Moldavia shkuan vetëm dy persona: Alimpy Miloradov dhe Arkimandriti Tissovo Efrosin Popov, të cilët lipovanët vendas duan t'i vendosin në vendin e Kirillit, Mitropolitit të Belokrinitsky.
Nga fjalët e Pavel Popovit është e qartë se bashkimi i plotë i besimtarëve të vjetër me kishën ortodokse pengohet shumë nga të ashtuquajturit propagandues londinez (tani zviceran) dhe, më në fund, disa nga peshkopët e besimtarëve të vjetër, por ai shpreson në sukses të plotë dhe në shkatërrimin e plotë, pas një kohe, të besimtarëve të vjetër.
Krahas dokumenteve të sipërpërmendura, kumtesa e mitropolitit për këtë çështje përmban “një ekstrakt nga një letër e Pavel Alekseevich Popov, nga Iasi, 1865, 5 shtator, me këtë përmbajtje: Më 3 shtator u morën broshurat që dërguat, të cilat të gjitha u dërguan dje.
Në përgjigje të të gjitha klauzolave dhe qortimeve që ju (dhe...) duroni, edhe pse në mungesë këtu në Iasi, do të doja të dëgjoja se Zoti ju ka ndihmuar tashmë për t'ua hequr Jeruzalemin 200 (skizmatik).
Kryepeshkopi Arvadiy 201, Arkimandriti Eufrosyn dhe Ati Alimpy Miloradov erdhën në Iasi për të vizituar Kishën e Zonjës. I lëshova Evfrosin dhe Alimpiy, nga agjencia austriake, pasaporta për të udhëtuar në Rusi, me gradën tregtar, në emrin e tyre, domethënë: Alimpiy Miloradov dhe Evfrosin Petrov, secili special, për 11 muaj.
Refuzimi përfundimtar i gesheft-it të tij 202 i erdhi Mitropolitit Kirill nga ministria në Chernivtsi para presidentit, por presidenti ia njoftoi këtë refuzim vetëm Alimpiy, në mënyrë që ai të nxitonte të emëronte një guvernator në përputhje me statutin e tyre 203 (i cili nuk ekziston). Ja përse Alimpius e tërheq zvarrë Eufrosinën te Nëna Moskë; është me nxitim, siç ma rrëfeu vetë ai, në këshill, për të zgjedhur unanimisht At Eufrosinin në Belokrinicë, si një njeri shumë të frikësuar nga Zoti, që nuk është më si Kirill, duke marrë 1000 rubla për shenjtërim; Ky do të respektohet më lirë dhe, ndoshta, kushdo qoftë ai, do të shugurohet nga Krishti për ta shpëtuar. Të gjithë moldavët dhe gjermanët bien dakord për të, vetëm për të mos lënë Kishën e Zotit dhe vendin e shenjtë (student të humnerës) 204 vejushëve. Dhe ju, miqtë e mi, nga ana juaj, bëni përpjekje që ta këshilloni atë (Atë Eufrosinin) të vendoset më mirë në Çudov.
Të ftuarit e përmendur këtu janë:
1) At Alimpiy është një deputet dhe themelues i famshëm i metropolit Belokrinitsky, me origjinë nga Krylov (ndoshta provinca Kherson) - jo shumë larg Kremenchug, i quajtur Afanasy Zverev.
2) Arkimandrit Eufrosyn i manastirit të Tisit, në Moldavi. Ai ishte i pari që u shugurua hieromonk nga Mitropoliti Ambrose dhe deri më sot ai renditet si subjekt austriak. Me origjinë nga provinca e Vladimir, rrethi Shuya, fshati Pavlova - ose Ivanova, ishte një djalë i Kishës Ortodokse, i quajtur Evfim.
“Nga dërgesa nga Iasi, e datës 19 shtator, nr. 4750, e bashkangjitur me Shkëlqesinë tuaj, është e qartë se 205” Hieromonku Alimpy Miloradov dhe Arkimandriti Eufrosyn, të cilin ata duan të vendosin në vend të Kirillit, u dërguan në Moskë nga Mitropoliti i Belokrinitsky:
Në të njëjtën kohë, mora një informacion jo zyrtarisht, por të padyshimtë se Mitropoliti i rremë Kirill i ishte nënshtruar përgjegjësisë para qeverisë austriake dhe i ishte hequr të drejtat për faktin se, në kundërshtim me detyrimin që i ishte dhënë, ai udhëtoi për në Rusi, që u zbulua nga hetimi, dhe që, pas mohimeve, ai më në fund e pranoi. Pra, Kirill në Austri dënohet për veprim në dëm të Rusisë; dhe në Moskë ai veproi në dëm të Rusisë pa u ndëshkuar?
Për këtë arsye ata duan të vendosin Evrosin si Mitropolit të Belokrinitsky, dhe për këtë ai shkon në Moskë, dhe tashmë ka ardhur. A do të lejojë Rusia tani që kjo rrënjë e re e së keqes të mbijetojë e papenguar dhe e pandëshkuar?”
Evrosin mbërriti në Moskë me një pasaportë nën emrin e tregtarit Evrosin Petrov. Dhe ai vjen nga provinca e Vladimir, rrethi Shuya, fshati Pavlov, ose Ivanovo, i quajtur Evfim, i cili më parë ishte bir i kishës ortodokse.
Alimpy, një nga dy themeluesit e metropolit të rremë Belokrinitsa, është Afanasy Zverev, me origjinë nga Krylov (mendoj, provinca Kherson), jo shumë larg Kremenchug.
Nga ky informacion del qartë se të dy i nënshtrohen drejtësisë ruse.
Me detyrën për t'i shërbyer botës dhe të mirës së Kishës së Shenjtë, jam i nxitur t'i sjell në vëmendje Shkëlqesisë suaj sa më sipër, për të marrë masa që metropoli i rremë i Belokrinicës që po vdes, të mos ringjallë në fuqi më të madhe Eurosyn, i cili nuk është aq i shqetësuar sa Kirili, dhe për këtë arsye më i aftë se Kirili për të përhapur skizizmin e rremë.
27–29 shtator. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një shënim bashkëngjitur: "Komente shtesë për shënimin mbi përgjigjen e Princit Cuza të Rumanisë drejtuar Patriarkut Ekumenik në disa vende në letrën e princit në lidhje me historinë e Kishës Moldaviane"
(1865, 27–29 shtator)
Kur i transmetova Shkëlqesisë suaj një shënim për diagnozën (dt. 13 shtator, nr. 98), përmenda se për të gjykuar diagnozën, nuk është e tepërt të merret parasysh letra e përgjigjes së princit drejtuar Patriarkut Ekumenik. Si rezultat i kësaj, unë po përcjell një shënim për përgjigjen e princit moldavo-vllah ndaj mesazhit të Patriarkut Ekumenik.
Duke mos pasur kohë të mjaftueshme për t'u angazhuar në kërkime kritike mbi dokumentet, udhëzova rektorin e akademisë të bënte disa informacione shtesë dhe nga kjo, komente shtesë iu dërguan edhe shënimit mbi përgjigjen e princit rumun drejtuar patriarkut ekumenik, në disa vende në letrën e Princit Cuza në lidhje me historinë e kishës moldave.
Në fund të shënimit, për përgjigjen e princit, thuhet se do të ishte e dobishme të zbulohej se çfarë përgënjeshtrimi i letrës së princit është bërë në Sinodin Patriarkal. Për të shtuar vështirësitë, tashmë ka informacione se Sinodi i Kostandinopojës nuk është mbledhur dhe se Patriarku synon të presë një përgjigje nga Sinodi i Rusisë dhe Athinës. Në rrethana të tilla, qëndrimi i Sinodit të Shenjtë për një kohë të gjatë në një pozitë të pavendosur dhe pritjeje do të ishte e pakëndshme për patriarkun dhe kishën greke, e pafavorshme për kauzën dhe e pakënaqur në përputhje me dinjitetin e Sinodit të Shenjtë. Prandaj, nuk do të denjonte Sinodi i Shenjtë që së shpejti të dërgonte aktet e patriarkut dhe të princit dhe komentet e bëra prej tyre, dhe të përcaktonte përmbajtjen e përgjigjes së kërkuar ndaj mesazhit patriarkal, në frymën e maturisë, kujdesit dhe paqebërjes.
Në këtë rast, gjëja e parë është kujdes, duke pasur parasysh tekstin e mirëfilltë të ligjeve të reja rumune, të paktën siç njihen nga literatura periodike. Kjo është e nevojshme për lexim të saktë, ndërsa patriarku dhe princi nuk përfaqësojnë të njëjtën çështje në të njëjtën mënyrë.
27 shtator 29 1865.
Kësaj letre i është bashkangjitur dokumenti i mëposhtëm:
Si shtesë e shënimit për përgjigjen e princit rumun ndaj patriarkut ekumenik, komentohen disa vende në letrën e Princit Cuza në lidhje me historinë e kishës moldave.
Për § V. Princi Kuza shkruan: "Në bazë të këtyre rregullave të shenjta (34 apostuj), rumunët dhe bullgarët transdanubianë themeluan në kohët e lashta Patriarkanën e pavarur të Tarnovos".
Princi rumun dëshiron të dëshmojë se jo vetëm bullgarët, por edhe rumunët kanë marrë pjesë në themelimin e Patriarkanës së Ternovit, edhe nëse jo ata që ai kontrollon, por ata nga Transdanubia. Por nuk ka asgjë për ta vërtetuar këtë. Kronikat greke e paraqesin origjinën e Patriarkanës së Thornit në këtë formë: pasi latinët pushtuan Konstandinopojën (1203), dy sovranë armiqësorë ndaj perandorisë latine në lindje, përkatësisht perandori nikejas Dukas Vatatzes dhe mbreti bullgar John Asen, u bashkuan (rreth 1235 me forcat latine të dëbuara nga Konstandini). Ata e vulosën bashkimin e tyre duke lidhur kushte martese mes fëmijëve të tyre të vegjël: djalit të Vatatzit dhe vajzës së Asenit, Elenës. Në të njëjtën kohë, thotë një kronikan modern grek, "peshkopi i Ternovit (Ternovi ishte atëherë kryeqyteti i mbretërisë bullgare), në varësi të Patriarkut të Kostandinopojës, nderohet me të drejtën e autonomisë; me dekret mbretëror dhe të katedrales, atij iu dha titulli Patriarku, për kënaqësinë e princit bullgar dhe miqësisë së tij, Asen. Gjergji Akropol. Me. XXXI, XXXIII.
Në të njëjtën mënyrë, disa bullgarëve u jepet themelimi i Patriarkanës së Tërnovës dhe një hyrje në Sinodikun Bullgar, botuar së fundi në "Vremennik të Shoqërisë Historike" në Moskë (libri 21. 1855). Tregon këtu se si Aseni komunikoi për këtë temë me perandorin dhe patriarkun grek Herman dhe si të arrinte atë që donte; por nuk thuhet asnjë fjalë për pjesëmarrjen e rumunëve në këtë çështje.
Çfarë ndodhi më pas me Patriarkanën e Ternivskit? – Patriarku Dositheus i Jeruzalemit, në “Historinë e Patriarkëve të Jerusalemit”, duke iu referuar logothetit Hierax (1572), shkruan: “Pas marrjes së Konstandinopojës nga turqit, në Konstandinopojë u krijua një këshill, në të cilin ata arsyetuan se nuk ishte mirë që disa kërkues të dioqezave të krijoheshin nga, kryepeshkopata, por që atëherë kisha nuk mundi t'i rezistonte vullnetit të perandorëve, atëherë të paktën tani është koha për t'i nënshtruar Ahridës, Ternovit dhe Pekut (froni i patriarkut serb) fronit të Kostandinopojës. Kështu, mitropolitët u vendosën në këto arkipeshkvnore, duke u premtuar dy frone të tjera të veçanta. ndaj Sulltanit, - me ndihmën e forcës së jashtme, mbetën në formën e mëparshme” (Libri XI, Kapitulli 3, § 1, f. 1153).
Ndërkaq, Kisha Rumune, edhe para rënies së Kostandinopojës në pushtetin e turqve, kaloi nën autoritetin e Patriarkut të Kostandinopojës. Duket se kjo ishte për shkak të shkatërrimit të Ternovit nga turqit (në fund të shekullit XIV), dhe rënies së sundimit serb dhe bullgar. Dëshmia e varësisë së Kishës Rumune nga Patriarku i Kostandinopojës, në fund të shekullit të 14-të, është: a) një letër e Patriarkut të Kostandinopojës Anthony, në vitin 1394, me anë të së cilës ai i beson Mitropolitit të Moldovallakisë menaxhimin e Kishës së Ternivit, me fjalët e mëposhtme: në faltoren tuaj, në mënyrë që ju, me ndihmën e Zotit, pasi keni mbërritur në kishën më të shenjtë të Ternovit, të keni të drejtë të kryeni gjithçka që lidhet me ritin e shenjtë atje pa ndalim, pa pengesë, përveç uljes në bashkëfronin e shenjtë (δίχα μόνης τῆς τῷ ἱερῷ συνθρόνῳ ἐγκαθιδρύσεως ». Konstandinop., Nr 472, T. II, f.223, bot.1863. Vindobon.
b) Urdhri i Patriarkut Mateu i Kostandinopojës, i datës 1401, pas kërkesës së guvernatorit moldav Aleksandër, ai dërgoi apokrizianët e tij në Moldavi për të hetuar rastin e Mitropolitit Jozef të Moldavisë, të cilin Patriarku i mëparshëm Antoni e kishte rrëzuar, duke emëruar një tjetër në vend të tij. Akta Patriarkana. Konstandinop. Nr 667, T. II, f.528–530.
c) Qëndrimi i hierarkisë rumune ndaj Patriarkut të Kostandinopojës shprehet edhe më qartë nga fjalët e Patriarkut Jozef të Kostandinopojës, në Koncilin e Firences, ndaj peshkopëve të Moldavisë dhe të Ternovës, kur ata nuk ranë dakord të votonin në favor të mendimit të tij. "Duke thirrur në vete," shkruan Sgiropul, "Ternovsky, Amasian dhe Moldovlakhian, ai i qortoi ata dhe u tha: mirë bëtë! A nuk jeni të mitë? IX, f.8.
§VI. Fjalët e Cuzës: "princi i madh (i Moskës) pranoi emërimin e mitropolitit" nuk janë gjithashtu të vërteta në kuptimin që Shën Jona u zgjodh metropolit dhe u dërgua në Kostandinopojë për instalim - edhe para se Isidori të mbërrinte në Moskë. Dhe Patriarku i Kostandinopojës nuk e miratoi këtë zgjedhje vetëm sepse Isidori ishte shuguruar tashmë në Moskë. Por Shën Jonait i thanë: “Dhe çfarëdo që vullneti i Zotit të parashikojë për Sidorin, ti, Jona, je gati dhe i bekuar për atë fron të madh”.
§ X. Princi Cuza shkruan: “Në novelën e 131-të, që përcakton kufijtë e fuqisë shpirtërore të Kryepeshkopit të Kostandinopojës, thuhet se i nënshtrohen peshkopët e Dakisë së Mesdheut dhe të Dakisë Bregdetare”, por emri i Dakisë së Trojës nuk përmendet. Kjo novelë përcakton kufijtë jo të Patriarkanës së Kostandinopojës, por të rrethit të Justinianës së Parë, të quajtur më vonë Ohër. Këtu janë fjalët origjinale të novelës: Beatissimus hoc tempore Archiepiscopus primae iustinianae, patriae nostrae, semper sub jurisdictione sua Episcopos provinciarum Daciae Mediterraneae et Daciae Ripensis, Triballiae, Dardaniae et Mysiaelloeurist i madh. Pra, lënia e emrit të Dakisë së Trojës nuk dëshmon asgjë kundër të drejtave të Patriarkut të Kostandinopojës.
Princi Cuza vazhdon: “Në të vërtetë, ata ishin vetëm në një bashkim dogmatik me fronin e Kostandinopojës, siç dëshmohet nga shumë monumente dhe, ndër të tjera, nga letra e Patriarkut të Ohrit drejtuar Stefanit të Madh, Princit të Moldavisë, në vitin 1456. - Çfarë letre? Shkencëtarët e njohin letrën e Dorotheut, Kryepeshkopit të Justinianës së parë, ose Ohrit, në përgjigje të kërkesës së Stefanit, Princit të Moldavisë, në vitin 1456; por nuk flet fare për bashkimin dogmatik të kishës dake me fronin e Kostandinopojës. Kryepeshkopi i Ohrit i shkruan vetëm princit se ai nuk mund të vijë vetë për të shenjtëruar Mitropolitin e Moldavisë, por lejon që ai të shugurohet, sipas rregullave të shën etërve, peshkopëve vendas, me bashkëpunimin e Mitropolitit të Ugrovlahut. (Time Book of Historical Society, libri 5. 1850. Mixture, f. 35.)
§ XI. “Pavarësia e kishës sonë bazohet në të drejta të tjera: 1, rezoluta e Këshillit të Kostandinopojës, gjatë sundimit të Perandorit Palaiologos, e përmendur në rezolutat e Këshillit Moldavian, 1 janar 1752, me të cilën (në kuptimin do të duhej të ishte: cila, d.m.th., rezoluta), sipas premtimit të dhënë Princit Aleksandër të Mirë, u njoh nga Perandori i Vjetër M. Pavarësia e mitropolitit moldav u konfirmua nga komanda perandorake nga Bizanti. Këtu nuk thuhet se cili perandor nënkuptohet me emrin Palaiologos – ndërkohë që kishte shumë të tillë. Sipas treguesit të Princit Aleksandër të Mirë, një bashkëkohës i Katedrales së Firences, ky duhet të jetë Palaiologos John; por ai nuk kishte djalë dhe pasardhësi i tij ishte vëllai i tij, perandori i fundit Kostandini. Nëse në këtë rrethanë fshihet e vërteta historike, atëherë kjo duhet të jetë e njëjta deklaratë e kishës moldave si e pavarur, për të cilën Cantemir flet më poshtë në § XII.
Vetëm se nuk ishte, sipas tij, as njohje konciliale, as komandë perandorake, por pasojë e natyrshme e faktit që në Kostandinopojë favorizohej bashkimi dhe në Moldavi u tjetërsuan prej tij. Kështu ishte me ne pas dëbimit të Isidorit.
§ XVII. Pyetjes së Cuzës tashmë i është përgjigjur në shtesat në § V dhe në atë që thuhet në § XII. Në fund të shekullit të 14-të dhe në gjysmën e parë të shekullit të 15-të, kisha moldave u pa në varësi të Patriarkut të Kostandinopojës.
§ XIX. Nga jeta e Nifonit, Patriarkut të Kostandinopojës, vendosur në “Athos Patericon”, pjesa 2, f. 1 e në vazhdim, duket qartë se ai e pushtoi fronin e Kostandinopojës dy herë. Pasi e humbi për herë të fundit, me ftesë të sundimtarit Volosh Radul, ai shprehu dëshirën jo vetëm për të vizituar Vllahinë, por "dhe për të qenë kryepastor i saj".
Në këtë cilësi, “pasi pushtoi selinë, ai mblodhi një këshill vendor, të kryesuar nga vetë sundimtari dhe personalitetet e tij më të larta (përkthimi është i dyshimtë!), dhe vendosi në të rregullat e moralit të krishterë dhe dogmat e kishës... ai hapi dy dioqeza të reja, shuguroi peshkopë dhe u dha rregulla për t'i udhëhequr ata në mënyrën se si ta sundonin denjësisht, në përfundimin e tij të denjë. i kërkoi atij, si sundimtar, të ndëshkonte të çrregullt, faqe 23. Pra, krijimi i këshillit, pa lidhje me Patriarkun e Kostandinopojës, mund të shpjegohet me të drejtat e veçanta që i përkisnin Nifonit, ende grada e tij.
§ XXI. Për të provuar të drejtën e tij për të mbledhur këshilla, Princi Cuza tregon novelën e 137-të të perandorit Justinian. Novela flet: a) për këshillat me rastin e zgjedhjes së peshkopëve të rinj dhe b) për këshillat vjetore. Në të dyja rastet, perandori u referohet rregullave të kishës dhe nuk merr fare përsipër t'i mbledhë ato, as nuk shpreh dëshirën për të ndërhyrë në punët e tyre. Për më tepër, vlen të përmendet se në lidhje me zgjedhjen e ipeshkvijve, ai dekretoi që klerikët dhe qytetarët më të dalluar të qytetit ku nevojitet ipeshkvi duhet të paraqesin tre kandidatë, nga të cilët urdhëruesi zgjedh dhe shuguron njërin (Sequentes ea, quae a sacris canonibus definita sunt, – scribepiuscreoscoestle, scriptmussricuscoscleestes, quotes, scriptmussricuscoestpus, quotes, scriptmussricuscoestpus, quotes, episkopis, pus, quotes, episkopi, quotes, episkopi, quotes, episkopi, episkopi, përcaktues i urdhëruesit, për më tepër, për t'u vënë në dukje për t'u theksuar se për zgjedhjen e ipeshkvijve bie në sy, për t'u theksuar se për zgjedhjen e ipeshkvijve, është për t'u vënë në dukje se kleri dhe qytetarët më të dalluar të qytetit ku nevojitet ipeshkvi duhet të paraqesin tre kandidatë nga urdhëruesi. primores urbis convenire et de tribus persons decreta facere... Ex tribus ita definitis personis praestantior creetur zgjedhore et tudicio creantis). Për sa u përket këshillave vjetore, perandori, në vend të dy, vendosi të ketë një çdo vit dhe në përfundim urdhëroi komandantët rajonalë të monitoronin zbatimin e këtij legjislacioni. Është e qartë se ky ligj nuk flet për të drejtën e veçantë të pushteteve për të krijuar këshilla dhe për të arsyetuar së bashku me peshkopët për punët e kishës, por është vendosur vetëm për zbatimin e rregullave ekzistuese kishtare.
Princi Cuza tregon edhe novelën e 6-të, si dëshmi se kreu i shtetit ka të drejtë të nxjerrë ligje për çështjet e kishës. Novella thotë vërtet, quomodo episcopi, presbyteri et diaconi, masculi et feminae, creandi sint, et qua poena in eos, qui huius constitutionis formam transgrediuntur, statuta sit.
§XXII. Në mënyrë të padrejtë, Princi Cuza thotë se Patriarku Porfiry mbërriti në Këshillin e Iasit në vitin 1642. Nuk ishte patriarku, por Mitropoliti i Nicesë.
Zoti moldav Vasily në fakt mori pjesë aktive në ngritjen e kësaj katedrale, por jo vetëm. Kjo nuk ishte vetëm një çështje e kishës moldave, por e gjithë asaj lindore. Në këtë këshill, kapitujt heretikë të botuar nën emrin e rrëfimit të Kishës Lindore në emër të patriarkëve u refuzuan. Kirill Lukar. Në këtë këshill u lexua, u shqyrtua dhe u korrigjua rrëfimi ortodoks i paraqitur nga Mitropoliti i Kievit. Piter Mogila. Kështu, në këtë këshill morën pjesë jo vetëm peshkopët moldavë, por edhe përfaqësues të Kishës së Kostandinopojës dhe Kishës së Vogël Ruse. Qyteti Iasi, për nga rëndësia dhe fuqia e sundimtarit, ishte më i përshtatshëm për një këshill të tillë se Konstandinopoja. Për më tepër, në këtë kohë, siç dëshmon Cantemir (§ XII), Moldavia u vu përsëri nën kontrollin e fronit të Kostandinopojës. Kështu u përpilua ky këshill, i cili ka një rëndësi të veçantë në historinë e Ortodoksisë! Dhe veprimet e tij përfunduan në Kostandinopojë.
Patriarku Nektarios i Jeruzalemit († 1674), në një statut që i paraprin botimit të rrëfimit ortodoks, shkruan për këtë këshill: "pasi përpiloi një libër dhe i dha titullin: "Ekspozimi i besimit ortodoks" (Peter Mogila dhe bashkëpunëtorët e tij) kërkuan nga Kisha e madhe atodtinsle of the the. Konstandinopojë) dhe ekzarkët patriarkalë në Moldavi, ku premtuan se do të dërgonin njerëz nga ana e tyre Si rezultat i kësaj, nga Sinodi i Shenjtë u dërguan Mitropoliti i Nikesë Porfiri dhe Meletius Sirig, mësuesi i kishës së madhe... Ata erdhën edhe nga rusët: Isaiah Trofimovih, Josephsenn... e përfunduan me sukses këtë libër... Prej këtu e përcollën shumë shpejt te katër patriarkët, të cilët e miratuan “207
3–4 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, në lidhje me Besimtarin e Vjetër Jassy Pavel Popov: a) i cili vullnetarisht doli në favor të bashkimit të skizmatikëve rusë jashtë vendit në Kishën Ortodokse nëpërmjet peshkopëve të rremë dhe udhëheqësve skizmatikë që jetonin në vende të ndryshme, dhe b) i cili kërkoi leje për udhëtime për këtë temë
Konti D.A. Tolstoi, i datës 23 shtator 1865, nr. 120, i kërkoi Mitropolitit Filaret të raportonte një përfundim mbi përmbajtjen e atyre që i përcilleshin, në kopje të: a) qëndrimit të konsullit rus në Iasi, datë 10 të atij muaji, nr. 138, dhe b) letrave nga Popovi i vjetër, i datës 138 shtator. Konsulli, në lidhje me drejtorin e departamentit aziatik, raportoi se Besimtari i Vjetër P. Popov shpjegoi në një letër se për të arritur qëllimin e tij të synuar, ai duhej të shihte peshkopët: Arkadi i Slavisë dhe Justin i Tulchin, si dhe Kelsiev, Goncharov dhe disa nekrasovitë dhe skizmatikë Kagul. Për t'u takuar me ta, ai do të duhet të shkojë në Tulcha, Izmail dhe Cahul, për të cilat do t'i duhen njëqind dukat. Duke dashur të dijë në detaje qëllimin e udhëtimit të Popov dhe çfarë përfitimesh mund të priten prej tij për Rusinë, konsulli kërkoi që ai të shkruajë për të më në detaje. Pasi mori informacionin e kërkuar dhe duke i paraqitur z.Drejtor një kopje të letrës së Popovit, konsulli i kërkoi që ta njoftonte nëse do ta kishte të mundur të komunikonte me z.
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë për dëbimin, nga fondet që kishte në dispozicion, të shumës së kërkuar nga Popov, pasi udhëtimi i tij, sipas mendimit të konsullit, mund të kontribuonte vërtet në bashkimin e skizmatikëve të përmendur me Ortodoksinë. Popov shkroi në një letër: "Përfitimi i Rusisë kërkon unitetin e elementeve të saj. Një nga pengesat kryesore për unitetin janë skizmatikët, të cilët janë ndarë prej kohësh si rezultat i intrigave të thjeshta shpirtërore. Për të arritur qëllimin e ribashkimit të tyre, është e nevojshme të fillohet me krerët e vendasve të principatave të Danubit dhe Turqisë, nga të cilët quhen Nekrasov laitët".
"Udhëheqësit e tyre janë personalitetet e tyre shpirtërore, si: peshkopët e Slavsk Arkady dhe Tulchin Justin. Në një udhëtim të propozuar, dua të përpiqem të bësh sa vijon:
"1) Nekrasovitët, të cilët janë dëbuar prej kohësh nga Rusia, vetëm për shkak të fesë së tyre, do të rivendosen përsëri në Rusi, në bazë të të njëjtit besim, i cili do të ketë një ndikim të madh te Don Kozakët, të cilët gjithashtu i përkasin një sekti skizmatik.
"2) Shkatërroni metropolin skizmatik të Belokrinicës, i cili është shumë i dëmshëm për Rusinë. Me sa di nga disponimi dhe propaganda e Mitropolitit Belokrinitsky Kirill dhe partisë së tij, të përbërë nga aristokratë që aktualisht kontrollojnë miliona fonde skizmatike, ata mbajnë plane të dëmshme kundër Rusisë dhe pendohen që nuk e pranuan propozimin e tyre gjatë partisë polake, revolucionit."
"3) Nevoja për një udhëtim sa më shpejt të jetë e mundur justifikohet nga 7 kutitë e dorëshkrimeve të ruajtura ende në Kagul, në Kozinov, të cilat janë pjesë e arkivit Belokrinitsky, nga të cilat unë kam transferuar tashmë shumë në duart e Eminencës Mitropolitan Filaret. për të minuar themelet e atyre institucioneve mbi të cilat skizma mbështet mësimin e saj.”
"4) Nëpërmjet një takimi me Kelsiev dhe Goncharov, shpresoj të mësoj për korrespondencën që ata po bëjnë me agjitatorët londinez mbi temën e ndarjes; Në këtë rast, shpresoj të mbledh informacione për shpërndarjen e biletave të falsifikuara."
Letra e Shkëlqesisë suaj, e datës 23 shtator, nr. 120, kërkon mendimin tim për përmbajtjen e dërgimit të zëvendëskonsullit në Iasi për besimtarin e vjetër Pavel Popov, i cili dëshiron të marrë një kompensim për udhëtim për të nxitur skizmatikët e huaj të kthehen në Rusi, me adoptimin e të njëjtit besim. Deri në çfarë mase kjo ndërmarrje është e besueshme është e vështirë të përcaktohet këtu: kjo kërkon njohuri të afërta të njerëzve dhe rrethanave. Megjithatë, dihet se bashkimi i Onufrit, Pafnutit dhe Joasafit në të njëjtën kishë me të njëjtin besim bëri një përshtypje të fortë te skizmatikët e huaj, të cilët i njihnin këta njerëz si qëllimmirë dhe të zellshëm në përçarje. Peshkopët e rremë u përpoqën ta dobësonin këtë përshtypje duke përhapur thashethemet se aneksimi nuk u bë për motive të pastra; por kjo shpifje nuk ia arriti qëllimit.
Përsa i përket personalisht Pavel Popovit: ai është në marrëdhënie me murgjit vendas që janë bashkëbesimtarë dhe është i njohur për ta si një person i aftë dhe i ndershëm, i cili i simpatizon dhe, natyrisht, i ndihmon me çfarëdo mënyre që mundet. Disa nga dorëshkrimet e Belokrinitsky të përmendura në letrën e tij, domethënëse në përmbajtje, në fakt nuk m'u dorëzuan mua, por profesorit të jashtëzakonshëm Subbotin 208, dhe ai e bëri këtë me mjeshtëri, me vështirësi dhe jo pa rrezik nga skizmatikët.
Unë nuk jam duke bërë asnjë gjykim për çështjen e dorëzimit të këtyre dorëshkrimeve në Rusi. Është bërë përpara se Onuphrius dhe të tjerë të bashkoheshin me të njëjtin besim, pa dijeninë time.
Bazuar në të gjitha sa më sipër, besoj se supozimi i Pavel Popov meriton vëmendje dhe urdhra të duhur për zbatimin e tij.
9 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar eminencës së tij Isidore, Mitropolitit të Novgorodit dhe Shën Petersburgut, për sexton Lev Smirnov
Në territorin e Moskës, një rast i sjelljes së keqe u krye në fshatin Konstantinov, sexton Smirnov. Autoritetet dioqezane e njohën atë për dehje, trazira, rezistencë dhe paturpësi, gjatë hetimeve, meritojnë përjashtim nga kleri; por, nga butësia, i dhanë katër muaj kohë për të parë nëse do të pranonin ta pranonin diku si klerik.
Për shkak të pakënaqësisë së Smirnovit me këtë vendim, Sinodi i Shenjtë, duke anuluar vendimin e autoriteteve dioqezane, i shqiptoi Smirnovit një privim prej tre vjetësh nga vendi si dënim, ndërsa pas hetimit rezultoi se ai shërbente si shërbëtor me qira në kishën e Shën Nikollës në Moskë dhe ishte në atë kohë në fshat në një pozitë më të mirë se sa në fshat.
Dekreti për këtë i Sinodit të Shenjtë, datë 24 shkurt 1865, nr. 157, për shkak të bindjes, u zbatua.
Por shqetësimi për dinjitetin e administrimit shpirtëror dhe mirëqenien e klerit, që është i detyrueshëm për çdo pjesëtar të hierarkisë, nuk më lejon të anashkaloj informacionin dhe konsideratat e mëposhtme.
Unë po kopjoj nga dekreti i lartpërmendur i Sinodit të Shenjtë: "Sekstoni, pasi grisi këmishën dhe murgeshën e tij dhe mori gërshërë të vogla, u hodh drejt vetes; pastaj, duke hedhur gërshërët, u shtri. Ky akt i sekstonit në shtëpinë e tij u konfirmua nën betim nga fshatarët Vasily Shishharov dhe Ivan".
Sinodi i Shenjtë e njohu shqyrtimin e pakënaqur të Smirnovit si të pabazuar; dhe dekreti thotë se argumentet e Smirnovit "nuk e shkatërrojnë realitetin e veprimeve të tij të dënueshme, të tilla si dehja, ofendimi i priftit dhe kokëfortësia e treguar ndaj hetuesve".
Nga lista e bashkangjitur nga përcaktimi i konsistorit, 18 prill 1862, është e qartë se me çfarë gënjeshtrash të dukshme Smirnovi u përpoq të tronditte korrektësinë e hetimit dhe vendimit; dhe me çfarë paturpësie ka vepruar gjatë hetimeve.
Sinodi i Shenjtë e bazoi vendimin e tij lehtësues në gradualitetin e dënimeve: por, së pari, gradualizmi nuk është thyer plotësisht, sepse Smirnovi u dërgua në një manastir për mungesë vëmendjeje të skajshme ndaj mbrojtjes së pasurisë së kishës: së dyti, gradualiteti i dënimeve përcaktohet për vepra me rëndësi më të vogël, dhe jo për ato të rënda dhe për të ngritur frikën e një akti të tillë kriminel, apo edhe për krimin e tij. rroba dhe kërcënoi se do ta shponte veten me gërshërë.
Për një ankim të padrejtë, drejtësia dhe ligji vendosin dënim të veçantë. Por Sinodi i Shenjtë e gjeti apelin të padrejtë; dhe e zvogëloi dënimin.
Një përfitim i tillë, i fituar në këtë rast nga i pandehuri dhe fajtori, poshtëron dhe dobëson autoritetin dioqezan dhe inkurajon ata që janë të prirur për mosbindje.
Me rritjen e vetëvullnetit të popullit sot dhe me përhapjen në rritje të dehjes, klerikët, me vetëdijen e dinjitetit të gradës së tyre, mbrohen nga tundimi, por edhe atëherë jo gjithmonë; dhe klasa e nëpunësve është shumë e dëmtuar në krahasim me herët e mëparshme, prandaj ka nevojë për drejtësi dhe jo për lehtësim; është e nevojshme të pastrohet kleri dhe të mos grumbullohen elementë të papastër në to.
I paraqes Shkëlqesisë suaj informacionin dhe konsideratat e lartpërmendura për të mirën e kishës së shenjtë dhe dinjitetin e qeverisjes së kishës dhe mbetem me shpresën se prej tyre do të nxirren përfundime që janë në përputhje me dashurinë tuaj për të vërtetën dhe paanshmërinë.
Me respekt dhe përkushtim maksimal, kam nderin të jem shërbëtori më i përulur i Eminencës suaj.
nr 114. 9 tetor 1865 210
9–10 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, në lidhje me protestën e peshkopëve rumunë kundër ligjeve të reja rumune që shkelin të drejtat e kishës
Unë i përgjigjem marrëdhënieve të Shkëlqesisë suaj, të datës 30 shtator, nr.4924, dhe datës 2 tetor, nr.4925, në lidhje me anekset e tyre.
Protesta e peshkopëve rumunë, më qartë se diagnoza patriarkale, denoncon ligjet e reja rumune që shkelin të drejtat e kishës, duke treguar nenet e tyre. Megjithatë, nuk do të ishte e tepërt të mbahej parasysh teksti origjinal i ligjeve, nëse do të ishte e mundur.
E njëjta protestë shërben si një akuzë ndaj letrës së Princ Kuza, se për të mbrojtur më me lehtësi ligjet e tij, ai fsheh kuptimin e tyre të vërtetë.
Mirënjohje për Patriarkun Gregor për këshillat e tij në Sinodin e Kostandinopojës dhe presim përgjigje nga kishat e tjera ortodokse dhe, ndërkohë, mos heshtni para argumenteve të sundimtarit.
Një mesazh që hedh poshtë këto argumente do të jetë i dobishëm për Sinodin e Shenjtë për vendimin e tij.
Ndërkohë, nuk është e kotë që tani të hartohet një draft i këtij vendimi, që me marrjen e mendimit të Kostandinopojës, të jepet një përgjigje e menjëhershme.
Nëse është e mundur, nuk duhet të dorëzohet para vonesës, në mënyrë që të mos ndodhë diçka e papritur që mund ta komplikojë më tej çështjen.
9 tetor 1865 10 tetor 211
12 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për rritjen e mjeteve të mbajtjes së institucioneve arsimore fetare të dioqezës Astrakhan, përmes rritjes së çmimit të qirinjve të kishës
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Konti D.A. Tolstoi, me një mesazh qarkor të datës 30 korrik 1865, nr. 4076, i përcolli Mitropolitit Filaret A, për informacion dhe konsiderata mbi dioqezën që i është besuar, “një shënim nga çështja për rritjen e metodave të mbajtjes së institucioneve arsimore shpirtërore të dioqezës së Astrakanit, nëpërmjet rritjes së çmimit të shqetësimit të kishës, me përmbajtjen e qirinjve që vijojnë: duke gjetur fonde për përmirësimin e jetës së institucioneve fetare dhe arsimore të dioqezës që i ishin besuar, ai urdhëroi një komision të posaçëm, të përbërë nga anëtarë të konsistencës, rektori dhe inspektori i seminarit dhe të gjithë dekanët e dioqezës, për të diskutuar se deri në çfarë mase do të ishte e mundur të rriteshin ato fonde duke rritur çmimin e qirinjve të kishës në rritjen e kostos së tyre Institucionet arsimore, zbuluan se çmimet për qirinjtë e kishës mund të rriteshin nga 1 fërkim dhe me prarim.
për paund, dhe se kleri nuk do të ketë asnjë vështirësi për të rritur çmimin e qirinjve me një sasi të tillë, pa ulur në asnjë mënyrë numrin e qirinjve të konsumuar deri më tani, pasi çmimi i propozuar (1 rubla 40 k. dhe 1 rubla 60 kopeck për paund) ekziston tashmë në Katedralen Astrakhan prej disa vitesh. Reverendi i Drejtë, pasi i paraqiti Sinodit të Shenjtë një përllogaritje të kostove të mirëmbajtjes së institucioneve arsimore fetare të dioqezës që i janë besuar, të hartuar nga bordi i seminarit të Astrakhanit, në shumën prej 22,500 rubla, dhe duke pasur parasysh se shuma totale për mirëmbajtjen e institucioneve të përmendura tani është rritur 14,24 rubla për çmimet për misionin,24. qirinj në dioqezën e Astrakanit në shumën e treguar, në mënyrë që: a) të gjitha të ardhurat nga qirinjtë për dioqezën e Astrakhanit të përdoreshin vetëm për të mbështetur institucionet shpirtërore dhe arsimore të asaj dioqeze, dhe pjesa e mbetur, nëse ka, shpenzohej sipas gjykimit të autoriteteve dioqezane dhe b) për menaxhimin më korrekt të çështjeve ekonomike më të larta dhe më të plotë të qytetit.
Astrakhan, për praninë në bordin e seminarit, me të drejtë vote të plotë, të paktën dy klerikë të bardhë. Sinodi i Shenjtë, pasi dëgjoi një kërkesë të tillë nga Eminenca e Astrakhanit, vendosi: të lejojë Imzot Athanasius 212 të zbatojë propozimin e tij, në formën e një eksperimenti, për tre vjet, me arsyetimin që ai e ka parashtruar, por me sa vijon: a) në mënyrë që në rritjen e çmimit të qirinjve të kishës, kleri të veprojë me zell, në mënyrë që njerëzit të mos jenë të ftohtë dhe të matur. rriten pagat e mësuesve dhe shtesa për studentët në masën e sugjeruar nga Eminenca është bërë në formën e rritjes së tepërt të pagave të shtetit.”
Në përgjigje të qëndrimit të mësipërm, Mitropoliti Filaret i shkroi Kontit D.A. Tolstoi:
Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri.
Në lidhje me Shkëlqesinë tuaj, datë 30 korrik të këtij viti, nr. 4076, në të cilën u përcoll një shënim nga çështja që po kryhej në Sinodin e Shenjtë për rritjen e metodave të mbajtjes së institucioneve arsimore teologjike të dioqezës së Astrakanit, nëpërmjet rritjes së çmimit të qirinjve të kishës, komiteti i Moskës për shqyrtimin e statutit të opinioneve të tij, më paraqiti listën e seminareve të tij teologjike, të cilat më paraqiti me listën e tij mbyllëse.
Duke rënë dakord me mendimin e komitetit, jam i bindur të shtoj: 1) Kishat e Moskës, një numër i konsiderueshëm i të cilave kanë pak të ardhura, dhe për këtë arsye kanë nevojë për përfitime personale nga pleqtë e kishës, kanë vështirësi në gjetjen e tyre dhe duhet të kujdesen me kujdes për to. Sa më shumë të jenë të kufizuar në shërbimin e tyre, aq më e vështirë do të jetë gjetja e tyre. 2) Kishat ortodokse nuk rëndohen më me faktin se shërbejnë koleksione të ndryshme monetare, ndonëse për sende publike. Dhe në atë që është bërë deri tani në biznesin e qirinjve, domethënë që me ligj është futur në kishë një lloj tregtie me qirinj, Zoti i ndihmoftë autoritetet e kishës, duke kërkuar falje për varfërinë dhe nevojën e skajshme, të japin një përgjigje të paturpshme para Gjykatësit, i cili dëboi ata që shesin dhe blejnë nga kisha.
Me respekt dhe përkushtim të përsosur, kam nderin të jem Shkëlqesia juaj, i nderuar zotëri, shërbëtori më i përulur,
Kësaj letre i ishte bashkangjitur një listë me mendimin e komitetit të Moskës për shqyrtimin e statuteve të seminareve teologjike me përmbajtjen e mëposhtme:
Në zbatim të rezolutës së Eminencës së Tij, datë 8 gusht të këtij viti, nr. 295, e cila pasoi Kryeprokurorin e Sinodit të Shenjtë, datë 30 korrik, anëtarët e komitetit të Moskës për të shqyrtuar statutin e seminareve teologjike, më 17 gusht, në orën 6 të mbrëmjes, në mbledhjen e përgjithshme të tij, në datën 2, 13, në Eminova. Ipeshkvi i Mozhaisk, dëgjoi: 1) qëndrimin e Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë ndaj Shkëlqesisë së Tij, në të cilin shpjegohet se ai, Kryeprokurori, po ia përcjell Shkëlqesisë së Tij, për informacion dhe konsiderata mbi dioqezën që i është besuar, një shënim nga çështja që po kryhet mbi edukimin në rritje të arsimit të shenjtërisë. dioqezë duke rritur çmimin e qirinjve të kishës. 2) Rezoluta e Eminencës së Tij: “Eminenca e Mozhaisk-ut do të lexojë çfarë përfshihet në komitetin e hartuar për statutin e seminarit dhe cili do të jetë arsyetimi, do të përpilojë një ditar”.
3) Një shënim nga një rast për rritjen e mjeteve të mbajtjes së institucioneve arsimore fetare të dioqezës Astrakhan përmes rritjes së çmimit të qirinjve të kishës.
Pasi diskutoi dokumentet e përmendura, komiteti vendosi: duke marrë parasysh se 1) një rritje e mundshme e fitimeve nga shitja e qirinjve në Moskë ka ndodhur tashmë si rezultat i ftesës për këtë nga Eminenca e Tij e rektorëve të kishave të Moskës dhe pleqve të kishës në 1864; 2) rritja e re, e detyrueshme e çmimit të shitjes së qirinjve, duke pasur parasysh çmimin mjaft të lartë aktual, do të kufizojë pleqtë e kishës në shitjen dhe famullitarët në blerjen e qirinjve dhe nuk do të çojë në rritje të fitimeve të qirinjve sepse: a) nëse, për të rritur fitimet e qirinjve, ne vetëm rrisim tarifën për qirinjtë e shpenzuar në kisha, pa u caktuar koepe për madhësinë e tyre. qiri me dy kopekë, etj.), pastaj njerëzit e varfër, që përbëjnë shumicën në të gjitha famullitë, në Moskë, do të blejnë qirinj në dyqane, me një çmim më të përafërt me mjetet e tyre, dhe do t'i sjellin në kishë, gjë që ndodh shpesh tani, dhe në rrethet e Moskës, ata do të vendosin më pak qirinj, duke zëvendësuar, për të kënaqur zellin e tyre të devotshëm të një muri të devotshëm.
b) Nëse, pa rritur çmimin e qirinjve, zvogëloni madhësinë e vetë qirinjve, për shembull. nga një kile dylli bëhen qirinj me dy kopikësh, në vend të 50-60, në 75, dhe qirinj me tre kopikësh, në vend të 35, në 50, atëherë qirinjtë e vegjël do të digjen gjatë shërbesës pa lënë gjurmë (edhe tani një qiri me dy kopikësh digjet gjatë liturgjisë pa një gjurmë kasani, dhe nëse kanabi do të zvogëlohet tre. gjithashtu digjen pa lënë gjurmë), dhe qirinj të tillë konsumohen kryesisht në të gjitha kishat. Kështu, një përfitim (nga rritja e çmimit) do të shkatërrohet nga disavantazhi i një tjetri (nga ulja e shitjes së qirinjve në kishë dhe numri i shkrinjve).
3) Nga një rritje e tepruar dhe, për më tepër, artificiale e çmimit për artikujt e nevojave fetare, mund të kesh frikë nga një ftohje e pakthyeshme e zellit mes shumë njerëzve për atë lloj nderimi të Zotit dhe shenjtorëve, që tani shprehet me vendosjen dhe ndezjen e qirinjve përpara ikonave të tyre, e cila frika shprehet në përkufizimin e Sinodit të Shenjtë, që i lëmë të gjitha këto arsye për shitjen e Moskës: qirinjtë në kisha pa futjen e detyrueshme një çmim të caktuar, duke ia lënë maturisë së pleqve të kishës që të rrisin çmimin kur është e mundur pa turp për ta dhe për famullitë; së dyti, në lidhje me këtë, në zbatim të vendimit të Shkëlqesisë së Tij, pasi të keni përpiluar një ditar, kur ta raportoni, ia paraqisni Shkëlqesisë së Tij 214.
16 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar A.S. Norov, me një mendim në lidhje me kërkesën e tij për leje për të ribotuar të madhin Chetya-Menaion të Mitropolitit Macarius
Kryetari i komisionit arkeografik, A. S. Norov († 1869), në një letër të datës 2 shkurt 1865, i kërkoi Mitropolitit Filaret leje për të ribotuar Chetyi-Minaion të madh të Mitropolitit Macarius, në mënyrë që të ruhej ky monument nga humbja dhe, nëse dëshirohej, për ta bërë më të aksesueshëm për kërkime shkencore.
Kësaj letre, Mitropoliti Filaret, datë 6 tetor 1865, nr.443, iu përgjigj kështu:
Për pyetjen e propozuar shumë kohë më parë në lidhje me botimin e të madhit Makarievskaya Chetya-Menaia, ju lutemi pranoni përgjigjen time të vonë.
Këtë pyetje ia drejtova rektorit të Akademisë Teologjike të Moskës 215, i cili, duke përshkruar bibliotekën sinodale, pati mundësinë të njihej nga afër me Menaionin e Makariev.
Në këtë mënyrë paraqes shqyrtimin e tij 216, pa deklaruar një mosmarrëveshje kundër tij në asgjë.
Shtypja e shumëfishtë dy herë në vëllime të ndryshme të një botimi, dhe për ta bërë atë edhe më të madh, nuk do të ishte ekonomike dhe do të ishte pa dobi e rëndë si për botuesit e botimit, ashtu edhe për blerësit. Nga kjo përfundimi i pashmangshëm është se jo gjithçka mund të printohet.
Nëse refuzojmë të botojmë çdo gjë pa përjashtim, dhe lejojmë përjashtime, atëherë do të jetë e bekuar dhe përveç artikujve të përsëritur, do të na mungojnë edhe disa të tjerë, botimi i të cilëve do të ishte pa dobi dhe pjesërisht jo pa dëm.
Dëshironi të urdhëroni që një muaj i Minea Makarieva të shqyrtohet në mënyrë kritike, me një përfundim se çfarë duhet të shtypet dhe çfarë nuk duhet të shtypet dhe pse. Nisur nga një përvojë e tillë, duket se do të ishte më e besueshme të jepej një vendim përfundimtar për të gjithë botimin.
Megjithatë, mendimin tim, ia paraqes gjykatës së Shkëlqesisë suaj 217.
28 tetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, për çështjet rumune
Konti D.A. Tolstoi, në një letër drejtuar Mitropolitit Filaret, të datës 20 tetor, nr. 5321, shkruante: “Për të njohur anëtarët e Sinodit të Shenjtë me transformimet shpirtërore në principatat e Moldavisë dhe Vllahisë, u përpilua një shënim i veçantë nga dërgesat nga Ministria e Punëve të Jashtme. megjithatë, në rast se mund të ketë nevojë për informacion në lidhje me çështjen moldave-vllahe, kam nderin të përcjell këtu, për ju, Më i Revendi Peshkopi, një kopje të një shënimi të tillë të shtypur.”
Në letrën e kontit, Mitropoliti Filaret shkroi, midis rreshtave, përgjigjen e mëposhtme:
Faleminderit për shënimin e shtypur mbi risitë rumune (datë 20 tetor, nr. 5321). Është më e lehtë ta përballosh atë sesa me fletore të veçanta.
Libri i z. Rosseti është i jashtëzakonshëm. Është e çuditshme që Patriarku Ekumenik, diagnoza e katedrales, Princi Cuza, peshkopët, z. Rosseti po flasin për rastin rumun dhe ende nuk thonë mjaft.
G. Rosseti tregon për konkordatin e vitit 1427 (konkordati në shekullin XV! Në lindje! Midis kujt dhe kujt?), i hartuar gjatë sundimit të Aleksandrit I të Mirë, i konsideruar në Koncilin e Kostandinopojës, i cili barazonte kishën moldave me atë qipriote dhe të Ohrit. Por ai nuk thotë se ku është ky konkordat? A është e shtypur? Apo në arkiv? Në Kostandinopojë apo në Moldavi? Ndërkohë, ky akt, nëse ekziston, është i rëndësishëm në lidhje me çështjen e pavarësisë së kishës rumune.
8 nëntor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, në temën e mësimdhënies së teologjisë në universitete
E lexova raportin në takimet e mëparshme të profesorëve universitarë të teologjisë dhe mora parasysh dyshimet ndaj të cilave ai mund të paraqiste rastin.
Mendimet e tyre synojnë forcimin e mësimit teologjik në universitet, dhënien e drejtimit në përputhje me nevojat dhe mbrojtjen e departamenteve të historisë së kishës dhe jurisprudencës nga skllavërimi ndaj ndikimit të shkencave laike. Dhe, për mendimin tim, në këto opinione nuk ka asnjë arsye të dhënë qëllimisht apo pa vetëdije për të arritur aspiratat që “Zëri” shpall, duke kërkuar të rrëmbejë dhe gllabërojë. Janë rafinuar disa supozime, si supozimi: për takimet e profesorëve; por edhe këtu qëllimi është i qartë.
Pikëpamjet e mia për raportin janë paraqitur më në detaje në shënimin shoqërues.
Kësaj letre i është bashkangjitur një shënim për një raport në takimet e mëparshme të profesorëve universitarë të teologjisë.
I. Një raport i një profesori teologjie në Universitetin e Moskës 219 mbi takimet me profesorët e teologjisë në universitete të tjera, që parashtron supozime për përmbajtjen dhe drejtimin e leximeve teologjike në universitete dhe për kushtet e jashtme të suksesit, meriton vëmendjen e autoriteteve.
II. Me urdhër të perandorit Aleksandër I, me kujtim të bekuar, në vitin 1811, që provimet në institucionet arsimore laike të zhvillohen në prani të klerikëve të lartë, u hap rruga për vëzhgime mbi gjendjen e departamenteve teologjike në universitete. Prej shumë kohësh, vëzhgimet e vazhdueshme të universiteteve të Shën Petersburgut dhe Moskës, herë pas here, kanë zbuluar përmes testimeve se ky departament nuk po gëzon plotësisht vëmendjen dhe suksesin e dëshiruar. Vetëm disa mësues, veçanërisht të aftë dhe të zellshëm, arritën të tërhiqnin fuqishëm dhe aktivisht vëmendjen e dëgjuesve të tyre. Që ky departament nuk ka sjellë ende fryte plotësisht të pjekura dhe të qëndrueshme, mund të shihet në përvojën domethënëse të kohës së sotme, kur Ministria e Arsimit Publik dëshironte të kishte departamente të veçanta të historisë së kishës dhe jurisprudencës kishtare në universitete.
Nga disa mijëra njerëz që morën dhe po arsimohen në disa universitete, nuk takoi asnjë që kishte një drejtim domethënës teologjik dhe kishtar dhe do të dëshironte të hynte në përgatitje për të pushtuar një nga këto departamente, dhe me kërkesën për ata që ishin të aftë për këtë, iu drejtua akademive teologjike, për shkak të mungesës së metodave, duke pasur vetëm një numër në njëqind studentë shpirtëror secila - për një numër të mjaftueshëm studentësh. shërbimi i shkollës kishtare.
III. Cilat arsye mund të supozojmë se departamentet teologjike në universitete nuk janë mjaft të frytshme? Arsyet e mëposhtme mund dhe duhet të supozohen:
1) Pak kohë u nda për departamentin teologjik nga ditët e javës dhe nga vitet e gjithë kursit universitar.
2) Mësuesit e teologjisë u ngarkuan me kombinimin në një departament teologjisë, historisë së kishës, jurisprudencës kishtare dhe në disa vite edhe disa shkencave filozofike.
3) Nën ndikimin e shumë mentorëve dhe shumë lëndëve arsimore, pak a shumë të lidhura me njëri-tjetrin, por të pavetëdijshëm për marrëdhënien e tyre me teologjinë, duke ngjallur xhelozinë e dëgjuesve me llojet më të afërta të jetës, përfitimet, nderimet, ishte e vështirë për një mentor të vetëm teologjie të arrinte një ndikim të fortë te dëgjuesit (nga e cila vërejtje është e mundur, megjithatë, në Universitetin e tanishëm të Moskës të bëhet një favor i këndshëm në Universitetin e Moskës).
4) Inkurajimi për sukses në shkenca, i cili përbëhet nga teste dhe përgatitje për grada akademike, ka pak rëndësi për teologjinë, e cila nuk mbahet mend në prodhimin e gradave akademike universitare.
5) Për shkak të shkurtësisë së kohës së caktuar, shkurtësisë së nevojshme të mësimit teologjik dhe zbatimit të pakënaqur të tij për nevojat e kohës dhe për pasqyrimin e mendimeve në kundërshtim me krishterimin e vërtetë, veçanërisht, për disa kohë, të përhapura fuqishëm në shoqëri, nuk zgjoi mjaftueshëm kureshtjen e dëgjuesve dhe nevoja shpirtërore e së vërtetës së krishterë nuk u plotësua dhe nuk u ndje mjaftueshëm dhe nuk u ndie mjaftueshëm.
IV. Nëse konsideratat e paraqitura këtu janë të vërteta, atëherë ato justifikojnë supozimet e paraqitura në raportin e Kryepriftit Sergievsky 220, përkatësisht:
1) t'i japë mësimit të teologjisë një karakter apologjetik;
2) të prezantojë mësimin e bibliologjisë së shenjtë, domethënë mësimin e Shkrimeve të Shenjta;
3) të zgjerojë mësimin e teologjisë në dy kurse, ose vite, me caktimin e bibliologjisë së shenjtë për të parën;
4) për këtë qëllim, i jep profesorit një asistent;
5) me statutin e ri, ata që janë caktuar për hapjen e katedrës së historisë kishtare dhe jurisprudencës kishtare, si pjesë e thelbit të rrethit të shkencave teologjike, duhet të vendosen në marrëdhënie dhe komunikim të ngushtë të ndërsjellë me departamentin e teologjisë dhe për këtë të formohet një komision nga mësuesit e shkencave teologjike.
V. Kjo pikë e fundit kërkon shpjegim të veçantë.
Karta e miratuar nga Supreme më 18 korrik 1863 themeloi tre departamente në universitete: 1) teologji, 2) histori kishe dhe 3) jurisprudencë kishtare.
Këto departamente, nga vetë thelbi i çështjes, të tre i përkasin rrethit të shkencave teologjike; dhe kjo është situata në universitetet e huaja katolike romake dhe protestante.
Por statuti i lartpërmendur ndan dy departamentet e fundit nga i pari dhe bashkon historinë e kishës me fakultetin historik dhe filologjik dhe jurisprudencën kishtare me departamentin juridik.
Kështu, departamenti teologjik, si më parë, mbetet i vetmuar, gjë që nuk është e favorshme për forcën dhe ndikimin e tij; dhe historia e kishës dhe jurisprudenca kishtare, e shkëputur nga teologjia dhe e zhytur në rrethin e shkencave laike, mund të pësojnë një ndryshim në karakterin e tyre të vërtetë ortodoks, duke pasur parasysh drejtimin e rremë kritik dhe negativ të përhapur tani në studimin e krishterimit dhe historisë dhe antikiteteve të tij.
Një shembull i kësaj tregohet tashmë në pjesën e parë të komenteve për projekt-kartën e përgjithshme universitare në faqen 142, ku thuhet: “e drejta kishtare është një mësim sistematik për ato ligje pozitive që burojnë nga pushteti suprem shtetëror, të cilat përcaktojnë të drejtat dhe detyrimet e qytetarëve si anëtarë të një kishe apo të një tjetër kishe, një ose një tjetër rrëfim të lejuar në shtet”.
Tani, sipas shkencës së re laike të së drejtës së kishës, ligjet e kishës nuk rrjedhin nga Fjala e Zotit, jo nga dekretet e këshillave ekumenike dhe lokale, jo nga rregullat e etërve të shenjtë, por nga fuqia supreme e shtetit, dhe, për rrjedhojë, ligjet kishtare të Kishës Ortodokse të Konstandinopojës duhet të rrjedhin nga pushteti shtetëror muhamedan i shtetit muhamedan.
Megjithatë, mund të braktiset masa paraprake ndaj një drejtimi të tillë, pasi Ministria e Arsimit Publik, duke kërkuar nga dikasteri kishtar që njerëzit të përgatiten për zënien e katedrave të historisë kishtare dhe jurisprudencës kishtare, nuk shpreh dëshirën që ata të trajnohen në akademitë teologjike ku mësohen këto shkenca, por kërkon që ata të trajnohen në universitete të veçanta deri më tani.
Supozimi për dërgimin e shpejtë të këtyre njerëzve, të cilët nuk janë mjaftueshëm në njohuri dhe përvojë, jashtë vendit për të forcuar arsimimin e tyre kërkon gjithashtu një pikëpamje të kujdesshme. Udhëtimi i tyre drejt lindjes (dekretimi i Sinodit të Shenjtë më 27 gusht 1863, nr. 2751) nuk premton asgjë: i vetmi universitet atje, Athina, ende nuk është ngritur aq lart sa të mund të jepte mësime dhe të paraqiste shembuj për universitetet ruse. Në Perëndim, historia e kishës lindore dhe ligji i kishës lindore njihet pak ose shtrembër, dhe atje mund të dërgohen vetëm ata që janë të vendosur në njohuri dhe përvojë, të armatosur me kritika të kujdesshme dhe të rrepta.
Nuk është pa shqetësim dhe jo pa habi që mund të shikohet fakti që Ministria e Arsimit Publik propozon që ata që përgatiten për të mësuar historinë e kishës dhe jurisprudencën kishtare t'i nënshtrohen testit përfundimtar jo në akademitë teologjike, ku mësohen këto shkenca, por në universitete, ku këto shkenca nuk kanë pasur deri tani departamente të veçanta.
Këto aspekte shqetësuese kërkojnë vëmendje dhe kujdes të veçantë nga autoritetet shpirtërore për të siguruar që përgatitja për departamentet e historisë së kishës dhe jurisprudencës kishtare në universitete të bëhet në mënyrë të besueshme dhe që këto departamente të mos shkëputen nga departamenti i teologjisë, por përkundrazi, të vendosen në afërsi dhe lidhje të ndërsjellë midis të treve, në mënyrë që fryma e saj ortodokse të përhapet më shumë dhe më shumë të mbrohet fryma e tij ortodokse.
VI. Në të njëjtën kohë, mund të lindë edhe pyetja, që kërkon largpamësi dhe kujdes, nëse kjo nuk do të bëhet shkak për ngritjen e një fakulteti teologjik në universitete, të pavarur nga hierarkia, e cila, natyrisht, nuk është në përputhje me strukturën e kishës ortodokse dhe mund t'i hapë rrugën përçarjes së dogmës ortodokse.
Përkundrejt kësaj frike, vërehen shenja qetësuese në vetë statutet e universitetit. Ai nuk i afron të tre departamentet e shkencave teologjike, por i shpërndan në fakultete të ndryshme. Nga kjo është e qartë se ai dëshiron të lërë vetë departamentin teologjik, si më parë, vetëm; nuk dëshiron t'i përhapë fuqitë dhe veprimet e tij dhe, për rrjedhojë, nuk mendon për fakultetin teologjik.
Nëse, sipas supozimit të ri, do të bashkohen të tre departamentet e shkencave teologjike, ne mund të qëndrojmë fort në këtë dhe të mos lejojmë avancimin në pretendimin e të drejtave më të mëdha që u përkasin akademive teologjike, në varësi të plotë nga hierarkia që mbron Ortodoksinë.
VII. Dëgjohet një zë që shpreh pretendimin jo për fakultetin teologjik, por për bashkimin e të gjitha shkollave teologjike me shkollat e departamentit të Ministrisë së Arsimit Publik (“Zëri”, 1865, nr. 283). Kjo kërkon vigjilencën e autoriteteve shpirtërore mbi pasurinë e tyre; por kjo nuk na pengon, por na inkurajon që të mos shpërfillim pretendimet e zbuluara të ministrisë për të disponuar në mënyrë arbitrare departamentet teologjike, për t'i shpërndarë ato në fakultete të ndryshme dhe për t'i dobësuar ato.
VIII. Në raportin e kryepriftit Sergievsky ekziston gjithashtu një supozim për udhëtimin e mësuesve të universitetit të shkencave teologjike jashtë vendit për qëllime akademike. Një udhëtim i tillë për ata që nuk kanë njohuri dhe përvojë nuk është i dobishëm, madje as i sigurt. Por për ata që janë të armatosur me njohuri të forta e të forta kundër mësimeve të rreme, nuk është e kotë ndonjëherë të shohin mësime të huaja jo vetëm në shkronjën e vdekur të librave, por edhe në lëvizjen e gjallë të universiteteve dhe shoqërive të ditura. Si dëshmitarë të kësaj, kryepriftërinjtë që shërbejnë jashtë vendit mund të citohen: Vasiliev 221, Popov 222 dhe Yanyshev 223, të cilët forcuan ndjeshëm arsimimin e tyre vendas përmes kontaktit me sferat e bursave të huaja. Prej kohësh është pranuar se shëtitjet nëpër vende do të rrisin dinakërinë. Zotëri.34:10. Tani po mbillet shumë egjra në fushat e Evropës Perëndimore; por një pjesë e grurit dhe e disa bimëve mjekësore vegjetojnë. Por ideja e udhëtimit shkencor nuk është një ligj, por vetëm një mendim për disa raste.
IX. Janë planifikuar më shumë takime të profesorëve të teologjisë universitare. Ky nuk është gjithashtu një ligj, por një ide, më e përshtatshme për t'u zbatuar se ajo e mëparshme, por që premton shumë.
X. Për të mos anashkaluar mendimet e profesorëve të tjerë të universitetit të teologjisë 224, le të theksohet se kryeprifti Pavlovsky 225 Socinus jep ndër mësuesit e rremë të shekujve të parë; se ai e konsideron letërsinë tonë fetare dhe morale vetëm "jo shumë të varfër". Ai do t'i përgjigjej më mirë po të kujtonte letërsinë fetare e morale të etërve të shenjtë, e cila ka kaluar në letërsinë tonë me bollëk, sidomos nëpërmjet përkthimeve të reja.
8 ditë nëntor 1865 226
12 nëntor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një biografi të peshkopit të rremë Savvaty të Tobolsk
"Tani, nga duart e bashkëbesimtarëve, biografia e peshkopit të rremë të Tobolsk Savvaty ka mbërritur në duart e mia, e shoqëruar me këtë. Në provincat Tobolsk dhe Tomsk, ai mblodhi rreth 10,000 shpirtra në departamentin e tij, më shumë se gjysma e të cilëve u joshën nga Kisha Ortodokse. Tani ai po shkon në rajonin Trans-Baisch për të instaluar një biografi të formuar një biografi. tregon rrugën e tij, shenjat dhe mjetet për ta ndaluar.
Qeveria ortodokse nuk i persekuton ata me pikëpamje të ndryshme; por a mundet ai, pa iu ekspozuar llogarisë përpara Perëndisë, të lejojë që një ujk moral të grabisë pa pengesa kopenë e Krishtit? A nuk duhet t'i kushtojmë vëmendje t'i vendosim një barrierë para tij?
Me këto mendime e konsideroj veten të detyruar t'ia përcjell Shkëlqesisë suaj biografinë në fjalë, me shpresën e përdorimit të saj në përputhje me mbrojtjen e shpirtrave ortodoksë nga mësuesit e rremë.”
Biografia e peshkopit të rremë Savvaty të Tobolsk
Savvaty, i njohur në botë si Stefan Vasiliev Levshin (i njohur gjithashtu si Kulakov), vjen nga provinca e Perm, rrethi Verkhoturye, nga uzina Chernoistochensky. Demidov, një sekt natyror skizmatik, priftëror. Që në moshën pesëmbëdhjetë vjeç, ai u tërhoq në manastiret skizmatike të vendosura në malet Ural, ku jetoi për 15 vjet. Më pas, me ardhjen e hierarkisë austriake, ndjekës i së cilës u bë edhe ai, u ngrit në gradën e hieromonkut, në të cilën qëndroi për rreth 8 vjet. Gjatë kësaj kohe, me gjithë injorancën e tij, ai pati sukses të madh në kalimin nga Ortodoksia në përçarje.
Pas kësaj, ai u gradua peshkop nga peshkopi i rremë Pafnutius i Kazanit; Pikërisht atëherë ai filloi veçanërisht, me një veprimtari të palodhur, të merrte masa për të joshur ortodoksë në përçarje, dhe që nga ajo kohë e deri më sot, ai është angazhuar pandërprerë në një veprim të tillë, duke përvetësuar fatkeqësisht një numër të konsiderueshëm të krishterësh ortodoksë që pranojnë predikimin e tij, kështu që gjatë pesë viteve në provincat Tobolsk dhe Tomsk 1, ku ai vizitonte shpirtrat e Tobolskut dhe Tomskut, çdo vit në 0,00, në 00 pëlqimin e tij klerik predikues, nga të cilët gjysma më e madhe janë ata të joshur nga Ortodoksia.
Kur josh ortodoksët, ai udhëhiqet vetëm nga librat polemikë ortodoksë, dhe pjesërisht nga fakti se gjatë shërbesave hyjnore ai përdor veshjet më të shkëlqyera, të cilat, megjithatë, ai vetë i do me pasion, në mënyrë që të shpenzojë gjithë plaçkën e tij monetare për blerjen e rrobave të shenjta luksoze.
Për më tepër, priftërinjtë e caktuar për të e ndihmojnë gjithashtu në joshjen e tij. 227 Në kohën e tanishme, Savvaty synonte të shkonte urgjentisht në rajonin Trans-Baikal për të përhapur predikimin e tij atje, dhe nëse pranohej, atëherë të emëronte një peshkop nga radhët e të joshurve. Për këtë qëllim, ai, Savvaty, mori një të drejtë speciale nga plaku Anthony dhe tashmë është larguar nga Moska. Ai duhet të udhëtojë nga Perm në Yekaterinburg në muajt nëntor ose dhjetor të vitit aktual.
Nëse është e mundur të konsiderohet e dobishme ndalimi i aktiviteteve të tij, të cilat mund të bëhen vetëm duke arrestuar veten, atëherë duhet të ndërmerret vëzhgim vigjilent në provincën e Permit, në qytetet e rretheve, në Yekaterinburg dhe Shadrinsk, dhe veçanërisht në autostradën Perm-Ekaterinburg, në stacionet postare, në të cilat, nëse njerëzit kalimtarë kërkojnë kuaj postare, pasaportat e të gjithë kriminelëve sigurisht që nuk do të kërkoheshin. Por jo në mënyrën që bëhet zakonisht, sepse sipas procedurës së përgjithshme të vendosur, megjithëse kërkohet pasaportë nga ata që kalojnë, ajo është vetëm nga ai që me daljen nga karroca kërkon kuajt.
Savvaty iu dha një pasaportë si rezultat i transferimit të tij nga Duma e qytetit të Troitsk, provinca Orenburg, nën emrin e Stepan Vasilyev Levshin (aka Kulakov), tregtar i 2-të i repartit. Dhe ai, pa dyshim, mund të ndalohet, vetëm nëse bëhet urdhri i duhur prej andej, ku duhet të jetë, gjë që, në çdo rast, mund të pengojë ende mbërritjen e Savvatiev në Perm, sepse ai do të ketë ndalesa gjatë rrugës për në Perm në disa vende për të korrigjuar nevojat; duke pritur ardhjen e tij. Së fundi, nëse do të ishte e pamundur të arrihej qëllimi përmes masave të përmendura, atëherë do të ishte shumë më e lehtë të ndalohej në qytetin e Troitsk, në dumën e qytetit, gjatë ndërrimit të pasaportës.
Shenjat e Savvaty: ai është rreth 40 vjeç, me gjatësi mesatare, flokët në kokë dhe mjekër janë kafe të errët dhe të rrallë, në të parën, ato janë të shkurtuara sipas zakonit, sytë e tij janë të mëdhenj dhe të dalë; hundë e gjerë. Shenja të veçanta: në duart e tij, që kur ishte marangoz, në shumë vende ka shenja të dukshme që rezultojnë nga prerja, disa prej të cilave ishin të mbuluara me blozë, me të cilën rriteshin. Më pas, në biseda ai e përdor shpesh në formën e një thënieje: "me të vërtetë". 228
17 nëntor. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë për korrigjimin e disa pasazheve në Triodin e Kreshmës
Në Triodin e Kreshmës, pas shërbesës në javën e tagrambledhësit dhe të fariseut, thuhet:
Këtu mund të shihni në tekstin greqisht, në vend të fjalëve të botimit të mëparshëm: τρισκατάρατοι ἀρμένιοι, mallkime të armenishtes, në botimin e ri shtohet fjala: ἑτεροφρόνοι, ata që janë të ndryshëm ose kanë mendime të ndryshme. Kështu, zbulohet se Kisha Ortodokse Greke ka zgjedhur të zëvendësojë shprehjen e vjetër të ashpër me një fjalë të butë.
Gjithashtu, në vend të fjalëve: βδελυρὰν νηστείαν, postim i poshtër, në botimin e ri vihet vetëm fjala: νηστείαν, post.
Butësia juaj le të jetë e arsyeshme për të gjithë njerëzit, urdhëron Apostulli i shenjtë (Filip.4:5). Pra, është e bekuar që kisha ruse ndjek shembullin e kishës greke në butësinë e të folurit.
Prandaj, në Triodin e Kreshmës, fjalët e mësipërme mund të ndryshohen si më poshtë:
Është me vend të dihet se në këtë javë agjërojnë ata që janë të urtë (ose thënë ndryshe: ata që janë të huaj për Kishën Ortodokse), siç thonë Arciburët.
Dhe jo vetëm Triodi i Kreshmës ka nevojë për një korrigjim të tillë. Jo vetëm një korrigjim i ngjashëm, por edhe më i madh kërkon atë që është shtypur në psalterin edukativ: një deklaratë të shkurtër për shenjën e kryqit, si dhe legjendën e lashtë për shenjën e kryqit, të shtypur në librin e orëve.
Në një deklaratë të shkurtër lexohen këto fjalë: Armen i mallkuar, pabarazi për Trininë e Shenjtë të atyre që mendojnë.
Këtu, përveç fjalës qortuese, armenët akuzohen se gjoja mësojnë për pabarazinë e personave të Trinisë së Shenjtë. Por mësimi jo-ortodoks i armenëve është se në personin e Jezu Krishtit, pas bashkimit të dy natyrave, Hyjnore dhe njerëzore, ata njohin një natyrë dhe jo dy; por ata nuk thonë se tre personat e Hyjnisë nuk janë të barabartë. Pra, kushdo që lexon fjalët e mësipërme të deklaratës në botimin sinodal të psalterit mund t'i atribuojë kishës ruse ose të pavërtetën ose injorancën. Të dyja janë ofenduese për dinjitetin e saj, prandaj korrigjimi i fjalëve të mësipërme është absolutisht dhe urgjentisht i nevojshëm.
Në të njëjtën deklaratë, në interpretimin e formimit të gishtit për shenjën e kryqit, lexohen këto fjalë: më poshtë i bashkojmë të tre gishtat në një gisht. Sikur të ishte e mundur të bashkohen tre gishta në një! Një interpretim i tillë mund të prodhojë tek ata që kanë mendime të ndryshme jo bindje, por vetëm mosrespektim të dinjitetit të interpretimit.
Më tej, në deklaratën: për të shëruar marrëzinë e skizmatikëve, domethënë për të hedhur poshtë shenjën me dy gishta të kryqit, theksohen librat: Tabela, Shufra e Qeverisë, Testamenti Shpirtëror etj.
Nëse, sipas këtyre udhëzimeve, i drejtohemi, për shembull, Tabelës, do të zbulojmë se ata që për shenjën e kryqit nuk përbëjnë tre të parët, por një të madh me dy të vogla dhe zgjasin të mesëm dhe tregues, akuzohen për arianizëm dhe nestorianizëm në fjalën e përgjegjshme të Patriarkut Nikon. Dhe në përgjigjen e Macarius, Patriarkut të Antiokisë dhe të tjerëve me të, dënimet shqiptohen në këto shprehje: ka një heretik dhe imitues Armenon, dhe për këtë imamët e tij u shkishëruan nga Ati dhe Biri dhe Fryma e Shenjtë; të jetë i mallkuar; Po, betimi i 318 etërve të shenjtë të Perëndisë, të mbledhur në Nikea dhe këshilla të tjera të shenjta.
Akuzat e rënda të ngritura nga skizmatikët kundër Kishës Ortodokse bënë që mbrojtësit e saj të kishin qëndrime strikte për gabimet e përçarjes. Kështu, nga shtimi i tre gishtave, i madhi dhe dy i vogël, padyshim jo të barabartë me njëri-tjetrin, rrjedh akuza apo dyshimi për arianizëm. Por përvoja dyqind vjeçare ka treguar se skizmatikët nuk u përmbahen mësimeve të rreme, Ariane dhe Nestoriane: rrjedhimisht, tani akuza e Arianizmit dhe Nestorianizmit, që u bëhet atyre duke treguar me gisht nga Tabela, nuk përputhet me gjendjen e tanishme të punëve; dhe shërben vetëm për të acaruar skizmatikët dhe ushqen mosbesimin e tyre ndaj Kishës Ortodokse, e cila i akuzon për diçka për të cilën ata nuk janë fajtorë.
Kjo mospërputhje ka qenë veçanërisht e mprehtë që nga koha kur u krijuan kishat e të njëjtit besim dhe bashkëfetarët, me bekimin e Sinodit të Shenjtë, përdorin shenjën e kryqit, të cilin artikujt e shtypur deri më sot me psaltin dhe librin e orëve, nën titullin: deklaratë dhe traditë, e njohin si Arian, Nestorian, të mallkuar.
Sidomos në kohën e tanishme, skizmatikët po përfitojnë nga kjo mospërputhje në një mënyrë të mjerueshme për Ortodoksinë.
Kur anëtarët më domethënës të hierarkisë së tyre të rreme iu bashkuan Kishës Ortodokse, mbi rregullat e unitetit të besimit, dhe shembulli i tyre filloi të ngjallte ngazëllim dhe lëvizje drejt unitetit të besimit te skizmatikët, atëherë kryepeshkopi i tyre i rremë Anthony, pasi kishte bërë një ekstrakt të akuzave dhe mallkimeve të lartpërmendura nga Tabela, filloi të përhapej midis tyre turpshëm dhe libra të ngjashëm me të. mosbesimi dhe mosrespektimi ndaj autoritetit të kishës ortodokse, duke e përfaqësuar atë si një kohë të vetme që bekon dhe mallkon ritet e të njëjtit besim.
Për të njëjtin qëllim, skizmatikët jashtë vendit botuan jashtë vendit ritin se si të priten skizmatikët, nga botimi i vitit 1720, një kopje e të cilit, për hir të pamjes, është bashkangjitur këtu. Ky veprim zbulon jo vetëm dinakërinë e skizmatikëve, por edhe dinakërinë; sepse nuk ka gjasa që ata të mos e dinin që riti i vitit 1720 nuk përdoret nga Kisha Ortodokse, por përdoret një rit i karakterizuar nga fryma e butësisë dhe e përuljes.
Unë besoj se në rrethana të tilla autoriteti shpirtëror ortodoks nuk duhet të qëndrojë joaktiv dhe ta lërë çështjen në një pozitë kaq të pafavorshme.
Librat e shkruar nga denoncuesit e përçarjes një ose dy shekuj më parë janë fryt i pikëpamjeve të atyre kohërave, pjesërisht personale, pjesërisht më të përgjithshme. Ashpërsia e tyre i përket kohës dhe historisë së tyre. Por ajo nuk duhet t'i detyrojë autoritetet aktuale të kishës ortodokse, të cilat, duke e parë përçarjen si as ariane, as nestoriane, i sheh bashkëfetarët që janë në bindje ndaj hierarkisë ortodokse. Psalteri dhe Libri i Orëve, i botuar tani nga Sinodi i Shenjtë, nuk duhet të përmbajë dënimin e asaj që Sinodi i Shenjtë dënon dhe bekon.
Rrjedhimisht, artikulli para psaltit është një deklaratë etj dhe artikulli para librit të orëve, legjendës etj duhet të rregullohet.
Projektin e nenit të rishikuar ia paraqes për shqyrtim këtij Sinodi të Shenjtë, me të njëjtin titull, deklaratë etj. me qëllimin e tij si për psaltin ashtu edhe për librin e orëve.
Në këtë artikull, prezantimi dhe interpretimi i përbërjes së gishtit ruhet si më parë, vetëm disa shprehje janë sjellë në saktësi dhe qartësi më të madhe.
Referencat për librat e mallkimit janë lënë jashtë. Referencat e skizmatikëve për Meletin, Theodoretin dhe Maksim Grek, të diskutuara në artikullin e mëparshëm, u ruajtën në artikullin e rishikuar, duke treguar mungesën e provave të tyre, në terma të moderuar. Më pas kondensimi ndaj bashkëbesimtarëve shprehet dhe përmbyllet me bindjen e panortodoksëve për të ruajtur me vendosmëri shenjën e kryqit, më të lashtën dhe më universalen e Kishës.
Nëse Sinodi i Shenjtë do ta kishte njohur këtë artikull të korrigjuar si të përshtatshëm për qëllimin e tij, atëherë, për të kundërshtuar menjëherë dinakërinë e skizmatikëve, do të ishte e mundur që të mos shtyhej menjëherë psalteri dhe libri i orëve deri në botimet e reja, por në kopjet ekzistuese të shtypura, ende të palidhura të psalterit dhe librit të orëve, pasi të hiqej, të shtypej, të përdorej në përpjesëtim të mëparshëm, të përdorej në artikullin e mëparshëm.
Në rast nevoje, a do të ishte i gatshëm edhe Sinodi i Shenjtë të më jepte leje për ta botuar veçmas këtë artikull, si me integritetin e tij dhe jo domosdoshmërisht të lidhur me psaltin dhe librin e orëve.
19/20 nëntor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një mendim për konfirmimin e censurës shpirtërore, në mënyrë që kur autorizon shtypjen e librave dhe informacioneve në lidhje me kishën armeno-gjeorgjiane, duhet të jetë në përputhje me urdhrin më të lartë të 1841.
Konti D.A. Tolstoi, i datës 28 qershor 1865, i raportoi Mitropolitit Filaret se Ministri i Punëve të Brendshme, me kërkesë të kujdestarit të kishave armeno-gregoriane të Shën Peterburgut dhe Moskës, Këshilltari Privy Lazarev, kërkoi një urdhër për të konfirmuar censurën shpirtërore, në mënyrë që kur autorizonte shtypjen e librave dhe informacionin e përgjithshëm në lidhje me këtë kishë, të udhëzohej rreptësisht në lidhje me këtë kishë. 1841, me komandën më të lartë. Për shqyrtimin më të afërt të rrethanave të çështjes, Konti D.A. Tolstoi, duke transmetuar kopje të: a) nga qëndrimi i Ministrit të Punëve të Brendshme, b) nga nota më e nënshtruar, me komandën më të lartë të vitit 1841, dhe c) nga dy shënime të opinioneve 230 për këtë çështje, i kërkoi Mitropolitit Filaret që ta informonte për mendimin e tij, përpara se ta dorëzonte këtë çështje në Sinodin e Shenjtë.
Këshilltari G. Privy Lazarev shpreh pakënaqësinë që libri i orëve të botuar nga shtypshkronja sinodale përmban "informacione të padrejta dhe fyese në lidhje me anëtarët e Kishës Armeno-Gregoriane"; dhe kërkon korrigjimin e tyre nëpërmjet konfirmimit të censurës shpirtërore.
Besoj se Sinodi i Shenjtë nuk do ta pranojë pa befasi këtë kërkesë të papritur nëse i bie në sy.
Po të thellohemi në thelbin e kësaj kërkese, del se nuk bëhet fjalë për censurën shpirtërore, e cila nuk ka ndikim në botimin e librave kishtarë, por kërkesa ka të bëjë me Sinodin e Shenjtë dhe kërkohet që ai të bëjë korrigjime në librat kishtar dhe kishtar-edukativ.
Parimi që kisha armene ka të drejtë të bëjë korrigjime në librin kishtar dhe kishtar-arsimor të Kishës Ortodokse nuk mund të njihet. Nëse do të lejohej ky parim, atëherë me të njëjtën të drejtë rrëfimi, katolikët romakë, protestantë, reformatorë etj., mund të sulmonin librat kishtarë të kishës ortodokse dhe t'i numëronin ato me fletë dhe me rreshta.
Është edhe më pak e mundur të pranohet se një person laik i Kishës Armene ka të drejtë të kërkojë korrigjime në librin kishtar dhe kishtar-arsimor të Kishës Ortodokse.
Me fuqinë e këtij parimi, mijëra korrigjues dhe sundues mund t'i drejtoheshin Sinodit të Shenjtë me kërkesa të ndryshme. Shprehja: τρισκατάρατοι Ἀρμένιοι është vërtet e ashpër; dhe Sinodi i Shenjtë është i prirur të përdorë shprehje të buta, siç mund të shihet nga udhëzimet për komitetin e tij të censurës në 1841. Por shprehja e përmendur u transferua fjalë për fjalë në librat kishtarë të kishës ruse 231 nga librat e kishës greke, dhe në këtë u mor nga përkufizimet e koncileve ekumenike që shqiptuan një mallkim të dukshëm në kishën, në gjuhën armene.
Nëse anëtarët e kësaj kishe ngjallin vëmendje të kujdesshme ndaj fjalës së rreptë që shtrihet në librat e kishës sllave, atëherë, me të drejtë, vëmendje më e kujdesshme duhet të ngjall burimi i kësaj fjale në librat kishtarë të Kishës Greke dhe në përkufizimet e këshillave ekumenike, dhe mjeti më i sigurt i paqes për kishën armeno-gregoriane do të ishte gëzimi i qartë për Kishën Ruse. Kisha Armeno-Gregoriane, siç shprehej Fortlumturia e Tij Joachim, Patriarku i Armenëve në vitin 1839, “ndjek përcaktimet e shtatë koncileve ekumenike si themelet e pastërtisë së besimit”, dhe rrjedhimisht eliminon nga vetja mësimet e monofizitëve dhe bashkë me të edhe dënimin e shqiptuar nga këshilli. Sinodi i Shenjtë shumë kohë më parë shprehu dëshirën për të marrë këtë certifikatë nga Fortlumturia e Tij Patriarku; dhe nuk ka dyshim se çfarë e pret atë si një blerje e çmuar për botën e shumëpritur të kishave.
Nëse parimet që propozohen si bazë për peticionin e zotit këshilltar të fshehtë Lazarev nuk mund të njihen dhe këto peticione nuk janë në përputhje me të drejtat e Sinodit të Shenjtë në veprimin e tij të brendshëm kishtar, atëherë besoj se dinjiteti i Sinodit të Shenjtë për të mbrojtur të drejtat e tij kërkon që peticioni në fjalë të mos i propozohet Sinodit të Shenjtë.
Dokumentet e raportuara dhe të numëruara më sipër po kthehen.
20 nëntor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një mendim për qëllimin e komunitetit ortodoks Tulchin për të mbledhur priftërinj dhe për t'u besuar atyre shugurimin e numrit të priftërinjve dhe dhjakëve të kërkuar për tufën lokale
Konti D.A. Tolstoi, datë 11 nëntor 1865, nr 5721, i kërkoi Mitropolitit Filaret të raportonte një opinion mbi përmbajtjen e raportit të zëvendëskonsullit rus në Tulça, datë 22 shtator të atij viti, nr.268.
Në raportin e përmendur, zëvendëskonsulli ndër të tjera shkruante: "Kisha bullgare në atë rajon ka nevojë për nëntë priftërinj. Shugurimi i bullgarëve në urdhra të shenjtë nga Mitropoliti grek nuk njihet si i ligjshëm dhe asnjë pjesëtar i këtij populli nuk lejohet ta bëjë këtë. Fillimi jashtë Perandorisë Turke nuk lejohet nga qeveria e atij pushteti bullgar, disa të tjerë, më të cilët janë bërë kohët e fundit. të vjetruara, vendet e tyre janë boshatisur dhe bullgarët nuk kanë mundësi t'i zëvendësojnë ligjërisht.
Për shkak të rrethanave të tilla të vështira dhe të trishtueshme, ata vendosin të mbledhin një këshill priftërinjsh nga të gjitha kishat e tyre që ndodhen në atë rajon dhe t'i besojnë atij shugurimin e numrit të nevojshëm të priftërinjve dhe dhjakëve. Bullgarët shpresojnë se mëshira e Zotit do t'i mbulojë qëllimet e tyre, të cilat kryhen për të vazhduar shërbimin ortodoks në Kishën e Krishtit.
Pajtimi midis shoqërisë lokale bullgare dhe Mitropolitit Tulçin Dionisi është i pamundur. As premtimet, as kërcënimet, as kërkesat, as forca nuk mund ta kthejnë popullin bullgar në fronin e Patriarkut të Kostandinopojës dhe përfaqësuesit të tij në Tulcea, i cili dallohet nga injoranca dhe dashuria për para”. Përçarja e afërt në popullin ortodoks bullgar, sipas zëvendëskonsullit, mund të parandalohej nëse qeveria turke do të kishte lejuar shugurimin e bullgarëve në priftëri në Rusi, Serbi apo Austri.
Në përgjigje të qëndrimit të Kontit D.A. Tolstoi, Mitropoliti shkroi:
Në datën 11 të këtij nëntori, nr. 5721, Shkëlqesia juaj më përcolli një raport nga zëvendëskonsulli ynë në Tulcha, i datës 22 shtator të këtij viti, nr. 268, në lidhje me qëllimin e komunitetit ortodoks Tulchin për të mbledhur një këshill priftërinjsh dhe për t'i besuar atij caktimin e paracaktimit të kërkesës sime dhe të numrit vendas. përfundimi.
Ndërmarrja e bullgarëve tulçinë për të shuguruar priftërinj priftërinj është jashtëzakonisht në kundërshtim me rregulloret hierarkike dhe nëse ka sukses, mund të përhapë më tej lëvizjen antihierarkike.
Ideja e sjelljes së priftërinjve nga Rusia, Serbia apo Austria te bullgarët është e pamundur, sepse do të ishte shkelje e të drejtave të fronit të Kostandinopojës.
Ka shumë pengesa për të dalë nga një situatë e vështirë dhe e pasigurt, por rruga nuk është e dukshme. Bullgarët i shmangen me kokëfortësi hierarkisë greke; Mitropoliti grek vepron në një mënyrë që vetëm mund ta forcojë këtë tjetërsim. Shenjtëria e Tij Patriarku 233 duket se nuk i kushton shumë rëndësi ruajtjes së pushtetit dhe përfitimeve të hierarkisë greke. Nëse Sinodi i Shenjtë vendosi t'i drejtohej atij me këshilla dashamirëse, pasoja mund të ishte pakënaqësia në vend të vëmendjes së favorshme.
Ndoshta nuk do të ishte e kotë t'i prezantohej privatisht Patriarkut të Shenjtë se në kishë ka pasur shembuj të largimit të një peshkopi që nuk ishte i pranueshëm për tufën për të rivendosur paqen, dhe se nëse në vend të Mitropolit Dionisi të Tulchin do të vendosej një bullgar i denjë dhe i dëshirueshëm, atëherë ndoshta kjo pjesë e Bullgarisë do të ishte bërë një lëvizje e mëtejshme dhe kjo pjesë e Bullgarisë. pajtimi.
20 nëntor 1865. 234
14 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kont D.A. Tolstoi, me një mendim në lidhje me kërkesat e Mitropolitit Moldavian Kallinikos për njohjen nga Rusia në gradën e tij të tanishme
Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, në lidhje me datën 9 dhjetor 1865, nr. 6270, i përcolli Mitropolitit Filaret këto kumtesa: a) përkthimin e një artikulli të botuar në organin zyrtar të qeverisë së Principatave të Bashkuara mbi temën e thirrjes së Sinodit Rumun dhe b) një letre konfidenciale për haraçin e Nëntorit1, për nentorin9, përkthimin tonë konfidencial, të Mitropolitit Moldavian Kallinikos, të njihet nga ne në këtë titull.
Në të njëjtën kohë, kryeprokurorja e Sinodit të Shenjtë shtoi se Ministria e Punëve të Jashtme i konsideron “argumentet e paraqitura nga i nderuari Kallinikos te konsulli nuk janë gjë tjetër veçse një hile, nën të cilën fshihen qëllime të tjera dhe se për këtë arsye nuk mund të ndajë mendimin e shprehur nga konsulli në letrën e tij”.
Në krye të qëndrimit të Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Mitropoliti Filaret theksoi: “13 dhjetor. Njohjes i përgjigjet negativisht”.
Në gazetën zyrtare “Monitere”, nr. 248, me temën e thirrjes së sinodit rumun, u botuan 11 pika që supozohej të propozoheshin për diskutim nga sinodi.
Në një letër sekrete, konsulli rus në Iasi Lex, i datës 19 nëntor, shkruante: “Po ju shkruaj në mënyrë krejtësisht konfidenciale për një çështje shumë të rëndësishme, e cila ju intereson po aq sa ju intereson mua dhe, së fundi, çdo të krishterë ortodoks”.
Këto ditë më vizitoi Mitropoliti i Moldavisë, Hirësia e Tij Kallinikos, i cili në një bisedë intime më shprehu rrezikun ndaj të cilit ndodhet Ortodoksia aktualisht nëpër principata. Sipas Eminencës së tij, në Bukuresht kanë filluar të kenë sukses intrigat e Francës dhe të botës katolike në përgjithësi, pasi për fat të keq të vendit, në kryeqytetin e principatave ka një parti ultra-latiniste (të cilës i përket edhe vetë princi); Kjo parti, për të zbatuar idenë e saj, pra formimin e një Rumanie të pavarur më vete, ka një qëllim - të bëhet latin, për të cilin këta persona janë të gatshëm, nëse jo të braktisin plotësisht besimin e etërve të tyre, atëherë të paktën t'i nënshtrohen papës dhe të njohin bashkimin. Kjo prirje është vënë re prej kohësh nga Eminenca Callinicus, por tani ai e sheh edhe më qartë nga pyetjet që ministria i dërgoi për diskutim paraprak dhe që do t'i propozohen Sinodit të Shenjtë, i cili do të mblidhet dhjetorin e ardhshëm.
Midis këtyre pyetjeve, Mitropoliti më përmendi këto: 1) futjen e kalendarit gregorian në kishë dhe në përdorim të përgjithshëm; 2) përkthimi i Biblës, Ungjillit dhe librave të tjerë të kishës në gjuhën e zakonshme të folur, e cila prej disa kohësh është gjysmë e përzier me fjalë frënge; dhe së fundi, 3) futja e organeve në të gjitha kishat.
Për të shpëtuar Ortodoksinë në principata, sipas Hirësisë së tij, është e nevojshme mbështetja e Rusisë, përkatësisht: njohja nga ana e saj, vetëm kësaj radhe, e Mitropolitit dhe e të gjithë peshkopëve dioqezanë të emëruar nga Kuza, pasi për momentin ata nuk janë në gjendje të bëjnë asnjë kundërshtim ndaj princit dhe për këtë arsye ndoshta do të detyrohen t'u ofrojnë zotërisë çdo gjë që do t'u ofrojë qeverisë. Nëse Rusia i njeh ata, atëherë, duke ndier mbështetjen e fuqisë së parë ortodokse, dhe më pas të popullit, për të cilin është shumë e rëndësishme njohja e peshkopëve dioqezanë nga Rusia, anëtarët e sinodit do të veprojnë më të pavarur dhe nuk do të lejojnë qeverinë e Princit Cuza të fusë në vend institucione të ndryshme katolike.
Njohja nga Rusia e peshkopëve të vërtetë moldavo-vllehë duhet të pasojë, nëse është e mundur, edhe përpara mbledhjes së Sinodit të Shenjtë dhe në çdo rast me kusht, pra vetëm këtë herë dhe në mënyrë që më pas emërimi i peshkopëve dioqezanë të varet, si në Rusi, nga Sinodi i Shenjtë.
Duke informuar Shkëlqesinë Tuaj për bisedën time me Mitropolitin, jam në humbje se çfarë mendimi të jap për temën e njohjes nga ana jonë të peshkopëve moldavo-valashë të emëruar nga Cuza.
Nëse njohim mitropolitin dhe peshkopët e vërtetë, të cilët të gjithë, sipas garancisë së të drejtës Reverend Kallinikos, kanë përkushtim të plotë ndaj Rusisë dhe nuk harrojmë për asnjë çast përfitimet që ajo i ka dhënë vazhdimisht Kishës Moldavio-Vllahe, atëherë do të ngjallim pakënaqësinë e disa klerikëve dhe djemve, të cilët u privuan nga të drejtat e tyre. peshkopë, por ne do të fitojmë ndikim në sinodin e anëtarëve, i cili me kundërshtime energjike mund ta shpëtojë ende vendin nga risitë katolike.
Nëse do të mbetemi në marrëdhëniet tona të tanishme me peshkopët rumunë, atëherë ata, duke mos pasur guxim të mjaftueshëm qytetar, me shumë mundësi, edhe pse kundër dëshirës së tyre, do të nënshkruajnë përsëri gjithçka që u propozohet nga qeveria e Princit Cuza.
Për të mos u grindur as me djemtë, as me klerin, as me peshkopët dioqezanë dhe, duke pasur parasysh që këta të fundit, në çdo rast, do të njihen nga ne me kalimin e kohës (siç mund të vëreja nga një urdhër për mua nga gjenerali Ignatiev), nuk do të ishte keq ta detyrojmë. Patriarku të njohë tani peshkopët dioqezanë moldavo-valache të emëruar nga Cuza - pas së cilës, natyrisht, njohja e tyre duhet të pasojë nga Rusia.
Ti, i dashur Pyotr Nikolaevich, sigurisht që e di më mirë se unë se si duhet të veprojmë për të mos dobësuar ortodoksinë në principata, por gjithsesi e konsiderova për detyrë t'ju shpreh mendimin tim në lidhje me njohjen e ipeshkvijve dhe në të njëjtën kohë kam nderin të shtoj se unë, për të fituar kohë, po shkruaj sot për të njëjtën gjë, si në dorën time, ashtu edhe në gjeneralin tim. I nderuari Kalinik më kërkoi ta mbaja sa më të fshehtë rrëfimin e tij politik, nga frika se publiciteti i tij nuk do të dëmtonte qëllimin e tij të vërtetë, pra ruajtjen e Ortodoksisë në Moldova-Vllahi, nën patronazhin e lartë të Rusisë, bashkëbesimtarit të saj”.
Parashtrohet pyetja (9 dhjetor 1865, nr. 6270): a nuk duhet, dhe për më tepër pa vonesë, të njihen peshkopët rumunë të emëruar nga sundimtari pa zgjedhje kishtare? Duket e pamundur të përgjigjesh ndryshe përveçse negative për arsyet e mëposhtme:
1) Mungesa e zgjedhjes së kishës është një mangësi domethënëse. Ata thonë: njohin për rrethana të veçanta, këtë herë: dhe pastaj për rastet e ardhshme kërkojnë zgjedhjen e kishës. Por rregulli, i cili është gjithmonë i detyrueshëm, nuk duhet shkelur as edhe një ditë, për më tepër, nëse kjo lejohet tani, atëherë nesër do të thonë: atë që e keni njohur si të lejuar dje, lejohet tani; dhe kështu shkelja e rregullit do të autorizohet.
2) Patriarku Ekumenik dhe Këshilli nuk e njohin zgjedhjen e peshkopëve rumunë. Pra, njohja e tyre do të thotë të jesh në mosmarrëveshje me Patriarkun Ekumenik dhe Sinodin e tij dhe të prishësh paqen e Kishës Ortodokse. T'i ofrohet patriarkut t'i njohë? - dhe kjo vështirë se do të çonte në sukses, por më tepër në mosmarrëveshje.
3) Dëshira për këtë njohje, e shprehur nga një peshkop te një person laik, nuk ka rëndësi para Sinodit të Shenjtë. Pse do të njihte peshkopët rumunë? Do të ishte e çuditshme t'u detyrohej atyre këtë njohje.
5) Ata thonë: njohja e peshkopëve rumunë duhet t'i forcojë ata në mënyrë që në asamble, të ashtuquajturin sinod rumun, t'i rezistojnë masave të qeverisë që priren drejt bashkimit perëndimor; prandaj duhet bërë para hapjes së mbledhjes së sinodit të përmendur. Por kjo kohë duket se ka kaluar tashmë. Pritet që të ketë të pakënaqur me gjoja njohjen e ipeshkvijve. Nga këta peshkopë, disa janë të prirur fort drejt perëndimit. Të tjerët, të cilët, siç thonë ata, nuk kanë guxim qytetar, a do të marrin befas një fjalë inkurajuese nga një vend i largët dhe a do të kenë forcë e maturi të mjaftueshme për të qëndruar të palëkundur në krah të qeverisë, kundër risive, përpara se të rëndojë pushteti i qeverisë? 235
A nuk duhet të kemi frikë se ata që kanë njohur do të largohen nga ata që kanë njohur dhe, me dëshirë apo pa dëshirë, do ta kthejnë fytyrën nga perëndimi? Dhe kjo do të ishte një shqetësim aq i madh sa duhet të ruhemi nga ajo në çdo mënyrë të mundshme 236 .
30 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar kryeprokurorit sinodal në detyrë V.A. Lavrov, me një mendim për propozimin e peshkopit Anthony të Smolenskut 237 për zëvendësimin e emrave në aktet kishtare: dhjak dhe sekston me fjalën klerik.
G., duke vepruar si kryeprokuror sinodal, V. A. Lavrov, duke përcjellë, të datës 24 dhjetor 1865, nr. 6652, një kopje të raportit drejtuar Sinodit të Shenjtë të Peshkopit të Smolenskut, datë 3 të atij muaji, nr. 8920, në lidhje me zëvendësimin e fjalës sexton dhe me tropolitan në, me emrin sextonric: Filaret, kërkoi përfundimin e tij për këtë temë.
Në këtë raport, Reverendi i Drejtë Anthony shpjegoi se emrat sexton dhe sexton, të cilët nuk ishin huazuar as nga Shkrimet e Shenjta dhe as nga kanunet e kishës dhe nuk kanë asnjë kuptim, ishin aq të përdhosur dhe poshtërues saqë ata që përfunduan kursin në seminar nuk pranuan vullnetarisht të pranonin këto pozicione për shkak të emrave të tyre, dhe për këtë arsye ju kërkuan që t'i zëvendësonte jurit me fjalët: nëpunës.
Me këtë rast Mitropoliti Filaret ka shkruar:
Më kërkohet (24 dhjetor 1865, nr. 6652), një mendim, sipas propozimit të Shkëlqesisë së Tij të Smolenskut, për përjashtimin nga përdorimi të emrave sexton dhe sexton.
Right Reverend shkruan: "Është e vështirë të shpjegohet se si erdhën në përdorim këta emra, të cilët nuk janë huazuar as nga Shkrimet e Shenjta dhe as nga kanunet e kishës, dhe në vetvete nuk kanë asnjë kuptim kur zbatohen për temat që kanë mësuar".
Është detyra ime të heq kritikat nga autoritetet kishtare se kanë lejuar emra që nuk kanë asnjë kuptim në përdorim zyrtar dhe kishtar. Nga fjala: dhjak, një fjalë e cunguar u bë: nëpunës. Pasi kaloi në sferën e gradave laike, dikur kishte një rëndësi të lartë; për shembull: nëpunës i Dumës - një zyrtar në Dumën e Shtetit. Nga fjala dhjak doli një fjalë zvogëluese: dhjak, domethënë dhjak i vogël, dhjak i vogël, person zyrtar në kishë. Sexton është një tkurrje e fjalës: paramonar, παραμονάριος, kujdestar i përhershëm i kishës. Nga kjo shihet qartë se këta emra nuk janë pa kuptim në lidhje me objektet e tyre.
Më tej, Eminenca shkruan se titujt sexton dhe sexton janë bërë pothuajse poshtërues dhe qortues. Ky gjykim duket të jetë disi i ekzagjeruar. Këta emra në opinionin publik nuk janë më të ulët se pozicionet që ata caktojnë.
I nderuari shkruan se ata që kanë kryer kursin e seminarit janë shumë të turpëruar nga këta emra. Në këtë rast, mund të pendoheni për mënyrën tuaj të të menduarit. Në Moskë, studentët shërbejnë në vende sexton dhe sexton dhe ankesat e tyre për sikletin e këtyre emrave nuk dëgjohen.
Eminenca propozon, në vend të emrave të sekstonit dhe sekstonit, të futen emrat e nëpunësve të lartë dhe të rinj. Fjala klerik është përkthim i fjalës κληρικός, klerik. Emri κληρικός shtrihet jo vetëm për lexuesin dhe këngëtarin, por edhe për shkallët më të larta të klerit. Titulli klerik përfshin si prift ashtu edhe dhjak. Prandaj, përdorimi i fjalëve do të jetë patjetër i pakënaqur nëse emri i klerikut ose klerikut kufizohet vetëm tek lexuesi dhe këngëtari.
Përulësia mund të shoqërohet me emrat sexton dhe sexton; dhe dinjiteti personal mund t'i lartësojë, për të cilat ka shembuj. Por nëse është e nevojshme të tregohet kënaqësi për pak ambicie, atëherë emrat e nëpunësve të vjetër dhe të rinj mund të futen në përdorim zyrtar.
Megjithatë, titujt sexton dhe sexton do të bëhen më poshtërues kur të pushojnë së qeni zyrtar; dhe populli nuk do të mbetet pas tyre së shpejti.
A nuk mjafton dhe a nuk është më mirë që vetëm ata që kanë kryer kursin e seminarit, dy kategoritë e para, t'u jepet titulli i nëpunësit të lartë, pavarësisht se çfarë pozicioni zënë si dhjak apo sekston? Nëpërmjet kësaj, ata do të jenë më të dukshëm për eprorët e tyre dhe do të dallohen nga sextonët dhe sekstonët e paarsimuar.
Në dhjetor. Draft raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë në lidhje me kërkesën e Ministrisë së Arsimit Publik për të treguar personat e departamentit kishtar të aftë për të zënë departamentet e sapohapura të historisë kishtare dhe jurisprudencës kishtare në universitete.
Sinodi i Shenjtë është i shqetësuar për udhëzimin e Ministrisë së Arsimit Publik për personat nga departamenti kishtar që janë të aftë të zënë departamentet e historisë së kishës dhe jurisprudencës kishtare të krijuara nga statuti i ri në universitete.
Ky shqetësim nuk është i parëndësishëm, si për shkak të numrit të personave të kërkuar, veçanërisht të aftë e të besueshëm, ashtu edhe për rrethanat e veçanta të kohës, që i paraqesin autoritetet shpirtërore me vështirësi në plotësimin e nevojave të veta për shërbimin shkollor kishtar. Prandaj, përpara se të specifikoni personat e kërkuar, është e nevojshme të përcaktohen me saktësi:
I. Cilët persona mund të njihen si të aftë dhe të besueshëm për të zënë departamentet e historisë së kishës dhe jurisprudencës kishtare në universitete?
II. Nga mund të merren persona të tillë?
Në akademitë teologjike, studentët më të mirë të akademisë që sapo kanë përfunduar kursin e tyre të studimit zakonisht njihen si të aftë dhe të besueshëm për të zënë një ose një departament tjetër. Të vendosur këtu në rrethin e mentorëve me përvojë, ndonjëherë nën drejtimin e tyre më të afërt, kryesisht nën drejtimin e një tradite të fortë në lidhje me shtrirjen dhe drejtimin e mësimdhënies akademike, si dhe të pajisur me mendimin e mirë të akademisë, e cila u formua dhe u krijua gjatë edukimit të tyre atje, mentorët e rinj, pa ndonjë shqetësim të veçantë dhe me sukses të kënaqur, u caktuan dhe përmirësojnë arsimimin e tyre, vazhdojnë t'i mësojnë lëndën e tyre. shkalla e kërkuar e pjekurisë së njohurive dhe përvojës.
Universitetet nuk mund të ofrojnë kushte aq të favorshme për aktivitete ndoshta të dobishme për mentorët e rinj nga akademitë teologjike. Këtu, mësuesit e ardhshëm të departamenteve të sapokrijuara të historisë kishtare dhe jurisprudencës kishtare tërhiqen në rrethin e profesorëve me përvojë, por profesorë të specialiteteve të tjera, të huaj për teologjinë; këtu koha e ardhshme do të duhet të formojë një traditë solide, të mirë në lidhje me shtrirjen dhe drejtimin e lëndëve mësimore të përmendura, të cilat duhet të jenë lëndë të departamenteve të veçanta të pavarura, dhe jo shtojca, siç ishte më parë, në departamentin e teologjisë; këtu mësuesit e rinj ende mund të presin jo një opinion në favor të tyre, por një paragjykim ndaj edukimit të tyre; se pjesërisht nuk do të jetë e padrejtë ndaj njerëzve që sapo kanë lënë shkollën.
Vërtetë, Ministria e Arsimit propozon që studentët e akademive teologjike të zgjedhur në gradën profesor të dërgohen jashtë vendit për të forcuar arsimin e tyre; por tashmë kam pasur rastin t'i raportoj Sinodit të Shenjtë se sa të kujdesshëm kërkon një pikëpamje e tillë një supozim. Një udhëtim në Lindje nuk premton asgjë dhe është e drejtë të mos ketë simpati nga universitetet; Udhëtimi drejt perëndimit, dashamirës për shkencëtarët dhe vërtet i dobishëm për ata që janë të vendosur në njohuri dhe përvojë, të armatosur me kritika të kujdesshme dhe të rrepta, është i rrezikshëm për njerëzit që nuk janë të vendosur në njohuri dhe përvojë.
Konsiderata të tilla çojnë në përfundimin e qartë se për të zënë departamentet e historisë së kishës dhe jurisprudencës kishtare në universitete, është e nevojshme të zgjidhen persona jo nga studentët që sapo kanë përfunduar një kurs studimi akademik, madje edhe më të mirët, por nga mjeshtrit e akademisë, të cilët tashmë kanë fituar dhe demonstruar njëfarë përvoje në mësimdhënie, në shërbimin kishtar dhe gjithashtu në shërbimin më të mirë shkollor.
Kjo rrethanë e fundit kërkon vëmendje të veçantë dhe shqyrtimi i saj konfirmon më me vendosmëri vlefshmërinë e përfundimit të deklaruar.
Çështja e mësimit të historisë së kishës dhe jurisprudencës kishtare në universitete nuk mund të jetë e huaj për interesat aktuale shpirtërore dhe shkencore, dhe veçanërisht për qëllimet morale dhe fetare të Kishës Ortodokse Ruse. Frytet e këtij apo atij mësimi të lëndëve të lartpërmendura, në një universitet të Moskës, do të shfaqen çdo vit, drejtpërdrejt në mendjet e pothuajse katërqind të rinjve që studiojnë në dy fakultetet për të cilët janë menduar departamentet e lartpërmendura. Duke pasur parasysh gjithashtu se, sipas zakonit të vendosur në universitete, kufijtë e një fakulteti nuk janë kufizime të pakapërcyeshme për studentët e fakulteteve të tjera, numri i përgjithshëm i studentëve në një universitet të Moskës, aktualisht, i kalon dy mijë njerëz: mund të pajtohemi se pafundësia e ndikimit të mësimdhënies universitare, jashtë kufijve të vetë universitetit, është edhe e vështirë të parashikohet dhe përcaktohet afërsisht.
Statuti i ri i universitetit, siç dihet mirë nga Sinodi i Shenjtë, i ndan departamentet e emërtuara nga vetë departamenti i teologjisë dhe i zhyt në rrethin e shkencave laike, natyrisht, jo pa një qëllim të veçantë.
Dhe Ministria e Arsimit, në supozimet e saj për përgatitjen e mentorëve të nevojshëm për këto departamente, po merr gjithashtu masa që kërkojnë refuzimin e kujdesshëm të tyre nga ana e autoriteteve kishtare - kjo, meqë ra fjala, është masa e propozuar për t'i nënshtruar testimit të kandidatëve për profesorë jo në akademi, por në universitete.
E gjithë kjo konfirmon idenë se studentët që sapo kanë përfunduar një kurs studimi akademik nuk duhet të emërohen për të zënë departamente teologjike të sapokrijuara në universitete, por është e nevojshme të tregohen njerëz me përvojë dhe, për më tepër, më të mirët prej tyre, të cilët do të ishin të besueshëm për sa i përket një ndikimi të sjellshëm dhe të fortë në një numër të madh studentësh universitarë - të cilët do të ishin të fortë në mbrojtjen e frymës teologjike ortodokse, të përfshirë në rrethin e tyre të shkencës. merita të padyshimta shkencore dhe mësimore, ata mund të refuzonin me lehtësi supozimin pretendues se ëndrrat, nëpërmjet testimit të tyre në universitete, për t'i vënë ato jashtë ndikimit të qeverisë shpirtërore.
Nga mund të merren persona të tillë?
Nëse konsideratat e mësipërme janë të vërteta, atëherë duhet gjetur mënyra për të treguar personat e kërkuar nga mentorët më të mirë të akademive teologjike, sado i vështirë të jetë një kërkim i tillë për autoritetet shpirtërore, për shkak të rrethanave të kohës. Kjo domosdoshmëri është mizore: për katër akademitë teologjike do të duhet të ndajnë dhjetë mësues nga profesorët e tyre më të mirë për pesë universitete - për dy, në secilin prej tyre, departamente teologjike të sapokrijuara.
Megjithatë, vështirësia e dukshme e marrjes së një mase të tillë, në thelb të çështjes, thjeshtohet lehtësisht duke pranuar supozimet e mëposhtme.
Nuk ka dyshim se jurisprudenca kishtare është një shkencë që i përket rrethit të shkencave teologjike; por nuk është i pabazuar mendimi se disa nga shkencat juridike laike janë shkenca ndihmëse për jurisprudencën kishtare: këto janë kryesisht të drejta romake dhe bizantine dhe pjesërisht të drejta shtetërore. Rrjedhimisht, një profesor në një akademi teologjike, i zgjedhur në departamentin universitar të jurisprudencës kishtare, ndoshta do të duhet të punojë, brenda dhe jashtë vendit, për të marrë informacionin e nevojshëm mbi shkencat laike të lartpërmendura. Për shkak të kësaj rrethane, të kushtëzuar nga natyra e dyfishtë, teologjike dhe juridike e shkencës, mund të mos ketë domosdoshmëri absolute që një profesor universitar i jurisprudencës kishtare t'i përkasë klerit.
Përsa i përket departamentit të historisë së kishës, nuk ka asnjë rrethanë të vetme për të cilën, me arsye të dukshme, të kërkohet një titull laik nga një profesor i këtij departamenti. Përkundrazi, të njëjtat arsye për të cilat një profesor i teologjisë në universitetet tona zgjidhet gjithmonë nga radhët e klerit, janë të njëjtat arsye të pranuara përgjithësisht që kërkojnë të njëjtin titull për një profesor të historisë së kishës: kjo shkencë, natyrisht, është rreptësisht teologjike. Dhe universitetet tona, natyrisht, nuk duhet të dyshohen për ndonjë ngurrim të fshehtë për të pranuar në profesoratin e tyre një klerik të ri, përveç një profesori teologjie.
Në bazë të këtyre supozimeve, autoritetet kishtare mund të tregojnë personat e kërkuar, pjesërisht nga mentorët aktualë të akademisë për departamentin e jurisprudencës kishtare, pjesërisht nga ish mësues akademikë, tani priftërinj dioqezanë dhe këta për departamentin e historisë së kishës. Vetëkuptohet se nga meshtarët që ishin në shërbimin akademik akademik, duhet të vihen në dukje ata që nuk i lanë studimet akademike me braktisjen e shërbimit kishtar, por i vazhdojnë ato ose me gradën e mësuesve të ligjit në institucionet arsimore laike, ose për kuriozitet të lirë - gjë që nuk është e panjohur për besimtarët kishtarë dhe autoritete vendase për disa prej tyre.
Sipas të gjitha shpjegimeve të dhëna këtu, personat e mëposhtëm mund të renditen si të aftë dhe të besueshëm për Universitetin e Moskës: 239
Rasti i kancelares. Shën Sinodi, 1865, Nr. 1887 dhe nga një kopje e raportuar nga Kryepeshkopi. Tver dhe Katsiya Savva.
Rezervoni ju. Andr. Dolgorukov, shef i xhandarmëve; mendjen. 1867
Është çështje zyre. Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, 1865, Nr. 4. Kopje nga mendimi i matësit. Filaret “Për çlirimin nga arrestimi i personave të priftërinjve të rremë”, ka thënë kryepeshkopi. Tversk dhe Kashinsky Savva.
Është çështje zyre. Sinodi i Shenjtë 1865, Nr. 1888.
Rasti i kancelares. Sinodi i Shenjtë, 1865, Nr. 2020.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.95, vëll. IV, dokument. Nr. 177 dhe 178.
Kryeprifti N.A. Sergievsky.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.82, dokument. nr 2.
Çështja e Kryeprokurorit Kombëtar Shën Sinodi, 1863, Nr 197, faqe 106 dhe 107, 128 dhe 129.
Art. Alekseevich Maslova vdiq në Moskë më 21 prill 1879, me gradën e Këshilltarit Privy. Nekrologjia e tij u vendos në Arkivin Rus 1879, Nr. 6. Për një listë të veprave të tij, shih Referencën. Fjalori i Shkrimtarëve rusë, Gr. Gennadi, vëll. 1, fq. 296 l 427.
Shënimi i Maslovit nuk u gjet në dosje.
Titulli i broshurës është si vijon: “Kujtimet e betejës së Borodinos në 1864 dhe monumenti i Borodinos në Moskë”. Moskë, 1864
Rasti i kancelares. Kryeprokurori Sinodi i Shenjtë, 1865 Nr. 34.
Rasti i kancelares. Shën Sinodi, 1865 Nr 1890, faqe 71 dhe 72.
Ep. Leonid, Konti Bobrinsky në Sukhotin. Shih në vëllimin V të këtij botimi, Nr. 741, 743, 746.
John Fr. Jung, i vdekur në 1885 si peshkop i Floridës,
Me një kopje, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.82, dokument. Nr. 3 dhe 4.
* Nr. 247. Përshkrimi i liturgjisë ortodokse në Amerikë thotë: «Të gjithë shpirtrat e devotshëm u prekën nga harmonia e zërave tanë në Trisagion». Shënim nga Mitropoliti Filaret.
Rasti Moskë. Zyra e Sinodit të Shenjtë, 1865, Nr. 62, l.4.
Filaret (Gumilevsky), i ndjerë. 9 gusht 1866
Rasti i kancelares. Kryeprokurori St. Sinodi, 1864, Nr. 12, f. 37–45.
Këta të dy njihen në shtypin e letërsisë bashkëkohore. Ata përmenden midis të pranishmëve në këshillin e lozhës në Moskë në 1861. Exchange Ved. 1864, nr 139. Moderne. Fletë. nr 21.
Fajtori i parë për tërheqjen e këtyre priftërinjve skizmatikë në Kishën Ortodokse ishte Profesor Mask. shpirti. akad. N. I. Subbotin. Shihni fjalimin e tij të mbajtur në një takim ceremonial në Moskë. shpirti. Akademia, 18 prill 1874 dhe botuar në "Fjala Vëllazërore" 1886, faqe 603–619, nën titullin: "Mbi burimet për historinë e hierarkisë së Belokrinitsky".
Libër i lehtë italisht, Konti A.A. Suvorov-Rymniksky.
Ky shënim, i shkruar, sipas Paphnutius, nga profesori i Moskës. N.I. Subbotin, botuar në revistën “Fjala Vëllazërore” më 1884, faqe 165–176.
Rrethana e mëposhtme mund të shërbejë si dëshmi e armiqësisë ndaj Kishës Ortodokse me të cilën ishte infektuar zemra ime në atë kohë. Në vitin e katërt të jetës sime të vetmuar, hyra në marrëdhënie me një mësues të rremë skizmatik mjaft të njohur në atë kohë, kozakun e arratisur Kozma Trofimov, i cili fshihej në një shpellë prej dheu në vendbanimin Luzhki. (Ky Kozma - më vonë Konon, peshkop i Novozybkovskut u mor nga qeveria dhe ruhet në Manastirin Suzdal Spassky) Ai më tha një fletore të përbërjes së tij, e cila përmbante një interpretim jo të shenjtë të kapitujve 11 dhe 12. 3 libra të Ezdras (për vizionin e hordhisë) në lidhje me vizionin e turmës së trashë dhe gjendja e kishës ruse në lidhje me ortodoksin tim: zemra, ndaj e rishkrova disa herë me dorën time dhe pata fatin e keq ta shpërndaja në shumë kopje, për të cilën më vonë u pendova shumë dhe ende pendohem.
Rasti i kancelares. Kryeprokurori Sinodi i Shenjtë, 1865, Nr. 130.
Isidori, Mitropoliti i Novgorodit dhe Shën Petersburgut.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.85; dokumenti nr.43.
Shihni më poshtë qëndrimin e Mitropolitit, datë 16 shtator 1866.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë. Inventari nr.16, dokument. Nr. 23, 26 dhe 27.
Shih për të në një vëllim të veçantë “Mendime dhe shqyrtime të mbledhura të N. Filaretit”, f. 362, përafërsisht. 1.
Nga një autograf, duke mbajtur. në bibliotekën Moss. shpirtërore akad., nr. 1.
Taneev, Alexander Sergvevich, menaxher i departamentit të 1-të. vet E.I.V. zyra.
Serafim (Glagolevsky), Mitropolitan. Novgorod, i vdekur më 17 janar 1843
N.M. Gaidovsky-Potapovich, pasi kishte marrë urdhra të shenjtë, nuk i përmbushi detyrat që i ishin caktuar si misionar për një kohë të gjatë. Së pari, sëmundja e tij dhe më pas vdekja (19 nëntor 1867) e Shën Filaretit, i cili e thirri në shërbim misionar, ishte arsyeja e largimit të tij nga Moska. Pasi u largua nga kryeqyteti, ai u vendos në pasurinë e vejushës së një senatori që njihte, Secrets. bufat Sofia Ivanovna Eristova (nee Princesha Putyatina), pranë stacionit Bologoye, në hekurudhën Nikolaev, për shërbim në kishën e shtëpisë. Ai është ende atje, por në një gjendje të rëndë të dhimbshme.
Më pas, arkimandrit, abat i famshëm i Manastirit të Shën Gjergjit të Novgorodit († 1838).
Është çështje zyre. Sinodi i Shenjtë, 1865, Nr. 959.
Nga një kopje e korrigjuar nga dora e Mitropolitit, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.85; dokumenti nr.41.
Teksti i plotë i diagnozës u nënshkrua nga 23 peshkopë dhe 4 arkimandritë. Shënim Mitropoliti Filaret, shkruar prej tij me dorën e tij.
i shuguruar, i përkushtuar.
Nga një kopje e korrigjuar nga Metropolitan. Filaret, duke mbajtur në bibliotekë Akademinë shpirtërore të Moskës, nr. 5.
Emri i Hieromonk Agapit është i njohur në literaturën shpirtërore. Ai përpiloi dhe botoi: a) Jeta e Shën Gjon Gojartit, M. 1860; 6) Jeta e Rev. Antoni i Madh, Shën Petersburg. 1865, dhe c) Jeta e Shën Grigor Teologut, Shën Petersburg. 1870 - Për Hieromonk Agapit, shihni letrën drejtuar Mitropolitit. Filaret te arkimandriti. Anthony, datë 22 mars 1865, nr 1578, f. 460.
Çështja është shpirtërore dhe edukative. menaxhim në Sinodin e Shenjtë, 1864, Nr. 930.
Nga një kopje e letrave të Mitropolitit Filaret, e mbajtur nga Kryepeshkopi i Tverit dhe Kashin Savva, l. 10.
Shihni Dushen. e enjte. 1865, 11. Lajme dhe shënime, f. 84–86.
Pafnutius, për turpin dhe shkatërrimin e tij shpirtëror, nuk i qëndroi besnik Ortodoksisë deri në fund të jetës së tij. Më 1882, ai u kthye në përçarje dhe shkoi në skizmatikët jashtë vendit, në manastirin Manuilov, ku qëndron edhe sot e kësaj dite.
Mitropoliti i shkroi famullitarit të Lavrës së Trinisë, Arkimandritit, për vendosjen e përkohshme të anëtarëve të hierarkisë së rreme austriake që i ishin bashkuar Ortodoksisë në manastirin e Gjetsemanit. Anthony, datë 24 maj. Shih letrën në pjesën IV, nr. 1587, f. 467.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari 350; dokumenti nr.26.
Nga një origjinal i përafërt, i shkruar me laps në referencën e Kontit D.A. Tolstoi, që ruhet në arkivat e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.84; dokumenti nr.13.
Antony Shokotov, † 13 mars 1871
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.45; dokumenti nr.3.
Chamberlain, Princi. Gr. Gr. Gagarin.
Timm, Vas., akademik i pikturës së betejës.
Është çështje zyre. Sinodi i Shenjtë, Nr. 1943.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Shën Suvodit, sipas inventarit nr.82; dokumenti nr.6.
Evgeniy Iv., rektor i kishës së ambasadës në Londër.
Për një diskutim më të detajuar dhe të plotë të Mitropolitit mbi këtë temë, shih "Letra drejtuar A. N. Muravyov", f. 641–644.
Përgjigja e Mitropolitit Filaret u printua nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.10; Dokumenti nr. 1 dhe 2. Për Overbeck, shih Ortodoks. Rishikimi 1869 dhe 1870
Shih Soulep. Th., 1865, pjesa 11. Lajme dhe shënime, f. 84–86.
Është çështje zyre. Kryeprokurori Shën Sinodi, 1865 Nr. 130.
Në fund të faqes mitropoliti shënon: “27 korrik 1865”.
Në fund të fletës së 7-të shënohet nga Mitropoliti: “28 korrik 1865”.
Letra e Mitropolitit ishte shkruar me laps dhe stilolaps; qëndrimi i kryeprokurorit dhe mendimi shkruhet në fletore të posaçme, në ¼ fletë. Të ruajtura. dokument në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.84; dokumenti nr. 15 dhe 16.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i verifikuar me kopjen e bashkangjitur, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.63; dokumentet nr.7, 8 dhe 9.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.82; dokumenti nr.9.
Nga një origjinal i përafërt i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.84; dokumenti nr. 11 dhe 12.
Gjenerali adjutant A.P. Akhmatov.
Në ditët e sotme D. T. Sov. dhe senator.
Me dorën e tij. draft origjinal, që ruhet në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr. 79; Dokumenti nr. 22 dhe 23. Kopje e përgatitur e këtij dokumenti. dyqane. në Bibël Shën Petersburg, shpirtrat akad., ll. 2–9.
Plani nën shkronjën A, por ky plan nuk ishte në kasë ose në koleksion.
Plani është shkronja B, por nuk është në dosje apo në koleksion.
Nga një kopje, nga letrat e Mitropolitit Filaret, që gjenden në një koleksion të tyre, të ruajtura në Akademinë Teologjike të Shën Petersburgut, f. 245–250.
Nga një kopje, nga mendimet e Mitropolitit Filaret, që gjendet në një koleksion të ruajtur në Akademinë Teologjike të Shën Petersburgut, zl. 251 dhe 252.
Sekretar Shteti, sekret. bufat II. A. Baluev.
Është çështje zyre. Shën Sinodi, 1865, nr 2223.
Shën Petersburg i udhëhequr. 1865, 16 maj, nr 121. Shënim Mitropoliti Filaret.
Nga një kopje, e ruajtur në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr. 114; dokumenti nr. 1–4.
Në greqisht shqiptohet "diagnomi". Shënim Mitropoliti Filareta.
Letra është kopjuar nga një autograf, dhe shënimi nga një kopje; të dy mbajnë dokumente. në bibliotekën e Moskës. shpirtërore akad. Nr. 13 dhe 14.
Nga një kopje e korrigjuar nga dora e Mitropolitit dhe e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.79, dokumenti nr.25.
dmth varrezat Rogozhskoe.
Gesheft aty i referohet përfitimit të marrë nga çdo industri apo pozicion i lirë.
Kjo i referohet kartës në të cilën bazohet Mitropolia Belokrinitsa.
Kjo është ajo që ne e quajmë Belaya Krinitsa - bazuar në kapitullin e 9-të të Apokalipsit.
Vendosur në shenjat "" në origjinalin e përafërt, të kryqëzuar me laps, domethënë gjithçka që iu bë e njohur Mitropolitit nga letra e P. A. Popov.
Nga një origjinal i përafërt i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.114; dokumenti nr. 6 dhe 7.
Letra është kopjuar nga një autograf, dhe shënimi nga një kopje; të dy dokumentet e ruajtura në biblioteka. Akademia shpirtërore e Moskës, nr. 12, 13 dhe 14.
Profesor Moska d. akad. N.I. Në fjalimin e tij të mbajtur në një takim ceremonial në Moskë, Subbotin përmend dokumentet dhe letrat e dorëzuara atij, të cilat ishin në arkivat e Metropolit Belokrinitsky. d. akad., 18 prill 1874, përpara se të mbronte disertacionin e doktoraturës, me titull: "Historia e hierarkisë Belokrinitsky". (Shih Bratsk Slovo, 1886, nr. 8, f. 616).
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.49, dokument. Nr. 4 dhe 5.
Është çështje zyre. Shën Sinodi, 1862, nr 1940, l. 72–73. Një letër me të njëjtën përmbajtje iu dërgua, më 10 tetor 1865, Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Kontit D.A. Tolstoi.
Nga një autograf, duke mbajtur. në Moskë shpirtrat akad. nr 19.
Afanasy (Drozdov), doli në pension më 1870; 7 dhjetor Vdiq në 1876.
Tani Kryepeshkopi i Tverit.
Çështje shpirtërore.-edukative. psh. në Sinodin e Shenjtë, 1864, Nr. 1747, f. 21–26.
"Konsiderimi" i rektorit të akademisë, i përmendur nga mitropoliti në çështjen e Moskës. sinodi. nuk kishte zyrë.
Nga origjinali i zi, ruhet. në rastin e Moskës. Zyra e Sinodit të Shenjtë, 1865, Nr. 182, f. 4 dhe 5.
Nga një autograf, duke mbajtur. në Moskë shpirtërore akad., nr. 24 dhe 25.
Raporti i një profesori të teologjisë në Moskë. universiteti. prot. N. A. Sergievsky, botuar në Ortodokse. Rishikim, 1865, vëll. XVIII, fq 187–200.
Kryeprifti N.A.Sergievsky, master i kursit XVIII në Shën Petersburg. akademi. Në ditët e sotme ai është protopresbiter i Katedrales së Supozimit të Moskës.
Vasiliev Ios. Vas., rektor i kishës së ambasadës ruse në Paris, † dhjetor 1882
Popov Evg. Iv., rektor i Kishës së Ambasadës Ruse në Londër, † 1875
Yanyshev Ioann Leontyevich, rektor i kishës ruse në Wiesbaden. Tani rrëfimtari i Madhërive të Tyre Perandorake.
Këto mendime u botuan në të njëjtin vëllim XVIII. ortodokse. Përmbledhje, f. 200–216.
Pavlovsky, M., profesor i Universitetit Novorossiysk.
Rasti i kancelares. Sinodi i Shenjtë, 1865, Nr 1978.
Nga këta priftërinj, edhe pse shumica e tyre janë edhe analfabetë, ata janë të mirë për besimtarët e vjetër, sepse ata nuk pinë çaj, vodka ose pirun në tryezë për ushqim, sepse ky duket të jetë mëkati më i madh për shumë besimtarë të vjetër atje. Edhe vetë Savvaty e imiton këtë bestytni, natyrisht, për të përhapur më tej përçarjen dhe për interesat e tij personale.
Nga rasti min. punët e brendshme, që ruan në arkivin e tij, 1865, nr.42, l. 24–27.
Rasti i kancelarëve të Sinodit të Shenjtë, 1865, Nr.888.
Këto mendime nuk u gjetën në letrat e Mitropolitit Filaret.
"Për Triodin dhe Tipikonin e Kreshmës". Shënim Mitropoliti Filaret, i shkruar me laps.
Nga një origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.4; dokumenti nr.12.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, jo i shkruar në emër të Kontit Tolstoy dhe i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.95, vëll. IV, dok. nr 193.
Në fund të kësaj faqeje Mitropoliti shënon: “14 dhjetor 1865”.
Nga një draft origjinal i shkruar me dorë, i ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.84; dokumenti nr.20 dhe 21.
Më pas, Kryepeshkop i Kazanit († 8 nëntor 1879).
Nga një kopje, e korrigjuar dhe e plotësuar nga dora e Mitropolitit, e ruajtur. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, inventari nr.102; dokumenti nr.17.
Kjo përfundon listën e projektit, në dublikatë, të ruajtura. në arkivin e Sinodit të Shenjtë, sipas inventarit nr.33, dokument. Nr. 11 dhe 12.