1865 г.
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
7. január Správa metropolitného filareta Svätej synode o neslávnom vyradení štátnej banky s cirkevnými a štátnymi sviatkami
Posvätnej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy, správu.
Šumenie medzi ľuďmi ma nasmerovalo na číslo 282 Moskovského vestníka a v ňom na výpis z obchodnej zbierky, slovo po slove:
„Mnohým sa zdá čudné, prečo štátna banka tak bez slávností zabavila naše cirkevné a štátne sviatky, určila na príspevky napr.: 2. a 3. januára, 2. februára (sviečky), 1., 2. a 3. apríla (štvrtok, piatok a sobota Veľkého týždňa) atď. Svojvoľne im tým bráni zamestnancov banky a verejnosť od povinnosti, najmä v dňoch, ktoré im zákonne prináležia, a dni odpočinku, ktoré im zákonne venujú. spomienka na utrpenie Spasiteľa.“
Toľko ľudí sa sťažuje na tento poriadok, ktorý zrazu porušuje Božie prikázanie, cirkevné pravidlá a štátne právo. Proti tomu je horlivá aj Živnostenská zbierka. Potom bolo očividne v rozpore s povinnosťami pravoslávneho biskupa pozerať sa na to chladne a ľahostajne.
Preto dávam za svoju povinnosť Svätej synode, najvyššiemu strážcovi dôstojnosti pravoslávia a náboženskej morálky ľudí v Ruskej pravoslávnej cirkvi, aby túto záležitosť oznámil na posúdenie.
Najskromnejší nováčik Vašej Svätosti,
Filaret, metropolita Moskvy
9. január List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi so stanoviskom „o prepustení osôb falošnej hierarchie zo zatknutia“
Minister vnútra zo dňa 31. decembra 1864, číslo 2768, napísal hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody:
Na základe najvyššieho rozkazu suverénneho cisára mi generálny pobočník knieža Dolgorukov 117 odovzdal, aby som podal správu Jeho Veličenstvu, s mojím záverom najpoddajnejšiu žiadosť starovercov žijúcich v Moskve a okresoch Moskovskej provincie, ktorí žiadali o prepustenie zo zatknutia osôb neuznanej duchovnej hierarchie: Konony, Arkady, držaný posledných desať rokov a ďalší, držaný nad Arkádiou a ďalšími. v pevnostiach a pevnostiach.
Zvrchovaný cisár, v súlade s mojou najpoddajnejšou predbežnou správou o uvedenej žiadosti, mi dovolil porozprávať sa o tejto téme s Vašou Excelenciou predtým, ako prednesiem konečný záver.
Pri napĺňaní tejto najvyššej vôle mám tú česť pokorne požiadať Vašu Excelenciu, aby ma poctila odpoveďou na vyššie uvedenú petíciu moskovských starovercov."
Potom bolo vyhotovené osvedčenie pre úrad Posvätnej synody s týmto obsahom:
Falošný arcibiskup Arkadij bol zajatý v tureckých majetkoch v roku 1854 a na najvyšší rozkaz bol uväznený v suzdalskom kláštore Spaso-Evimiyev.
Arkady, pôvodom z dediny Kunichnoye v Besarábii, odišiel v mladosti do zahraničia; žil v rôznych schizmatických osadách za Prutom a Dunajom; Grécky metropolita Ambróz ho vysvätil za biskupa v dedine Slava neďaleko Babadachu v schizmatickom kláštore Belokrinitsky.
Spolu s ním boli v tom istom kláštore zajatí a uväznení falošný biskup Olympius a falošný kňaz Semjonov. Prvý zomrel v roku 1859 a posledný, prepustený z kláštora, zmizol zo Suzdalu začiatkom roku 1863.
Arkadij je stále v kláštore a zostáva neoblomný vo svojich ilúziách.
Falošného biskupa Gennadija zajal v noci 6. decembra 1862 jekaterinburský policajný náčelník v dome obchodníka Čuvakova a v júli nasledujúceho roku ho najvyšší rozkaz odviedol do kláštora Spasiteľa Efmieva.
Pochádza od poddaných roľníkov závodu Lysvensky gr. Butera, prezývaný Grigorij Vasiliev Beljajev, pred 20 rokmi opustil svoj rodný dom, aby sa vydal na púť do lesov, putoval po rôznych miestach a v roku 1853 sa spriatelil so schizmatickým biskupom Ananasym, od ktorého dostal tonzúru a hodnosť hierodiakona; v roku 1856 bol tým istým Ananasym najprv vymenovaný za presbytera a potom za archimandritu; začiatkom nasledujúceho roku 1857 bol poslaný do Moskvy k arcibiskupovi Anthonymu, ktorý ho v meste Gusintsy prostredníctvom dvoch ďalších schizmatických biskupov vysvätil za biskupa. Počas svojich potuliek bol dvakrát zajatý a umiestnený do väzenskej roty; V oboch prípadoch sa mi podarilo utiecť.
Falošný biskup Konon bol začiatkom roku 1859 chytený v okrese Skvirsky v Kyjevskej provincii a najvyšším velením bol umiestnený do toho istého kláštora Spaso-Efmiev, aby ho vyzval, aby sa pripojil k pravosláviu.
Hoci nedávno poslúchol niektoré napomenutia, odmietol sa pripojiť k pravosláviu a správal sa pokorne.
Gennadij do tejto hodnosti vymenoval falošného archimandritu Zinového. Podľa jeho svedectva bol Zinovy zajatý a držaný v Troitsku.
V kancelárii hlavného prokurátora sa proti nemu neviedlo žiadne konanie.
Falošný Ananiáš. Vie sa o ňom len to, že ho Gennadij uvrhol na mnícha. Kde je, nie je známe.
Falošného hierarchu, roľníka z dediny Gorodets v okrese Balachninskij, Vasilija Nosova chytila polícia v marci 1864 v továrni v Nižnom Tagile, keď vykonával bohoslužby v kostole postavenom v prístavbe v dome moskovského obchodníka Cheusova, ktorý tam žil.
Nosov je zadržiavaný vo väzenskom zámku v Perme a prípad o ňom by mal byť podľa posudku ministra vnútra predmetom posúdenia súdu.
Toto osvedčenie aj postoj ministra vnútra boli postúpené Metropolitan Philaret, ktorý v odpovedi napísal:
Vaša Excelencia, drahý pane.
Zároveň sa vám dostane úvaha o otázke zatknutej falošnej hierarchie. Zdá sa, že je to spravodlivé rozhodnutie.
Ale keby sa stalo, že opačný názor by bol silný; potom by som si dovolil si priať, aby prezentovaná prezentácia prípadu dosiahla čo najvyšší stupeň informovanosti, aby zvrchovaný cisár s predsudkami čistým zrakom videl, kde je pravda a prospech.
Modlím sa od Pána a vyzývam k prosperite, Vaša Excelencia, podriadený služobník,
K tomuto listu je priložené toto stanovisko:
O prepustení zo zatknutia osôb falošnej hierarchie
I. Podľa informácií, ktoré sa dali zozbierať v Moskve, bol v zahraničí povýšený do tohto titulu Konon, falošný biskup Baltu v provincii Kamenec-Podolsk. V dôsledku toho je to pre moskovských schizmatikov cudzie a žiadajú o to nie z vlastnej náboženskej potreby, ale len preto, aby ukázali svojim rovnako zmýšľajúcim ľuďom svoju moc meniť vládne nariadenia, a tým podporiť a posilniť schizmu.
II. Arkadij, falošný arcibiskup cudzieho slovanského kláštora, nepôsobil v Rusku ako diecézny. V dôsledku toho je moskovským schizmatikom tiež niečo cudzie; a prihovárajú sa za neho bez akéhokoľvek práva a potreby, len aby ukázali svoju silu.
III. Gennadij, falošný biskup zo Simbirska, od vojaka na úteku, ktorého falošný arcibiskup Anthony vymenoval za falošného biskupa v Moskve, v dome obchodníka Botneva. A tento je cudzí a nepotrebujú ho moskovskí schizmatici, ktorí majú svojho falošného arcibiskupa Anthonyho. A žiadať od vlády, aby vojak na úteku udelila nielen beztrestnosť, ale aj čestnú funkciu biskupa, je príliš trúfalé.
IV. Ananiáš a Zinovy sú sibírski kňazi, ktorí majú silný vplyv na jekaterinburských schizmatikov, aby ich udržiavali v poverčivosti, v duchu pevne zjednotenej kongregácie a v opozícii voči názorom pravoslávnej vlády. A títo moskovskí schizmatici ich chcú oslobodiť nie pre svoje náboženské potreby, ale preto, aby mali v sebe silné zbrane v prospech schizmy vôbec.
V. Ak by vláda považovala Conona, Arkadija, Gennadija, Anania a Zinového za škodlivých pre spoločnosť a považovala by za potrebné ich od nej oddeliť, potom dať im slobodu by znamenalo protirečiť si, čo by, samozrejme, nebolo v súlade s dôstojnosťou vlády; znamenalo by to urobiť ich škodlivejšími, než boli predtým; pretože vyjdú s väčšou horkosťou ako doteraz, s pocitom víťazstva, a teda s novou drzosťou. To by dalo schizmatikom príležitosť vyhlásiť svoje víťazstvo v Rusku aj v zahraničí.
VI. Že sa moskovskí schizmatici prihovárajú za vyššie spomenuté osoby nie z núdze, ale len preto, aby ukázali svoju silu a slávu, je jasné z toho, že majú nielen falošného arcibiskupa Antona, ale aj iných falošných biskupov a falošných kňazov v hojnosti.
Vo Výmennom vestníku č. 139 z 20. mája 1864 bol vytlačený akt schizmatického falošného koncilu, ktorý sa začína týmito slovami:
"Vo vládnucom meste Moskva sa konal ekumenický koncil." Leto 1861. V dome obchodníka Anisimova."
Nasleduje 10 mien falošných arcibiskupov a falošných biskupov a jedenáste meno Antona, ktorý bol koncilom obvinený a ľahko potrestaný.
Z týchto jedenástich sú len dvaja vo väzbe. Takže moskovskí schizmatici, ktorí sa neuspokojili s deviatimi falošnými biskupmi, sa snažia zvyšných dvoch vyrvať z vlády. Je ťažké odolať výčitkám, ak nie drzosť, tak nenásytnosť.
VII. Tu môže vyvstať otázka: je nejaký nesúlad v tom, že dvaja falošní biskupi sú zadržaní, zatiaľ čo deväť (a možno viac) zostáva na slobode? Bezpochyby by to malo byť vysvetlené skutočnosťou, že dvaja boli považovaní za obzvlášť škodlivých pre pravoslávie a boli za to odsúdení pred vládou; a iní nie sú otvorení, hoci o nich a ich skutkoch hovorí povesť. Ak by boli zadržaní dvaja výrobcovia falošných mincí a povrávalo by sa, že v spoločnosti sú ešte iní ako oni: to by, samozrejme, neviedlo k prepusteniu zadržaných, ale k pokusu zablokovať cestu nezákonnosti a ubližovaniu iným.
9. januára Správa Posvätnej synode Metropolitného Filareta o knihe „Začiatky kresťanského učenia“
Niektorí učitelia a pozorovatelia vyučovania na školách si predstavovali, že by bolo užitočné doplniť náučnú knihu: „Prvky kresťanského učenia“, ktorá obsahuje posvätnú históriu a krátky katechizmus, rozuzlením textu na otázky a odpovede, čo by mohlo slúžiť ako uľahčujúca pomôcka pri vyučovaní, keďže bez toho niektorí učitelia považujú za potrebné písať otázky, čo zvyšuje prácu študentov.
Navrhované doplnenie tlačenej náučnej knihy môže ešte zodpovedať potrebám súčasnej doby, keď na dedinách vznikajú mnohé základné školy, vyžadujúce si aj facilitačné vedenie, pričom v aktuálnych publikáciách sa objavujú snahy túto potrebu uspokojiť, ktoré neuľahčujú, ale zamieňajú vec svojvoľne vymyslenými metódami a skladba a prezentácia vyučovania nie je prispôsobená účelu.
Preto som urobil nasledovné:
1) Text Prvkov kresťanskej pravoslávnej náuky sa zachoval a na niektorých miestach rozšíril.
2) Každá kapitola textu je doplnená otázkami a odpoveďami, ktoré vyčerpávajú celý jeho obsah, čiastočne v rovnakých výrazoch, aby žiakov navykali na presnosť odpovedí, čiastočne na upravené, aby ich privykali na voľné odpovede.
V tejto podobe bola táto kniha preskúmaná cenzorským výborom a vyhlásená za prijateľnú pred vydaním, bez prekážok, ale len na základe článku 257 cenzúrnej listiny, s povolením Svätej synody.
Tento rukopis predkladám Posvätnej synode na zváženie, či sa rozhodne o jeho vytlačení pre všeobecnú potrebu, alebo mi aspoň dovolí vytlačiť ho pre mi zverenú diecézu.
Svätá synoda podľa definície z 18. januára/3. februára 1865 rozhodla: uznať dodatky, ktoré urobil Pravý ctihodný metropolita Moskvy v knihe „Začiatky kresťanského učenia“, ako umožňujúce textu odpovedať na otázky a odpovede, ktoré zodpovedajú moderným potrebám základných škôl, ktoré potrebujú uľahčenie vedenia pri štúdiu histórie vyučovania a katechizmu, a preto je krátka vzdelávacia kniha posvätná. súčasná forma s väčším prínosom môže byť zverejnená na všeobecné použitie, Svätá synoda určuje: poveriť hospodársku správu v uzle Svätého Krka, aby dala príkaz vytlačiť „Základy kresťanského učenia“ v novom vydaní na základe rukopisu, ktorý teraz predložil Pravý ctihodný metropolita Moskvy, preskúmaný a schválený cenzorom, a odovzdať vydanie tejto knihy na predaj ustanoveným postupom Svätej synode; Aby sa splnila táto definícia, odovzdajte ekonomickému oddeleniu výpis s priloženým rukopisom a upovedomte najctihodnejšieho moskovského metropolitu o tomto nariadení Posvätnej synody dekrétom.
119
21. január Správa metropolitného filareta Svätej synode o účasti kléru v zemských inštitúciách
Správa Najsvätejšej riadiacej synode, jej členovi, Filaretovi, metropolitovi Moskvy a Kolomny.
G. vedúci moskovskej provincie vo vzťahu z 9. januára, č. 109, vysvetlil, že dočasný provinčný výbor pri uvedení predpisov o inštitúciách zemstva na svojom zasadnutí 8. januára posúdil návrhy, ktoré mu boli doručené okresnými dočasnými komisiami provincie o určení miest a termínov volebných kongresov a ktoré urobil na základe čl. 26 pravidiel, asi teraz. adv. v akcii poz. o pozemskom zriadení svoj pozitívny záver týkajúci sa kongresov rôznych tried zemstva, neprijal právo vyjadrovať sa k tejto otázke týkajúcej sa osôb kléru a rozhodol sa ma požiadať: 1) aby som prevzal prácu na vymenovaní miest a dátumov stretnutí duchovenstva, 2) aby som uviedol, kto bude predsedať týmto kongresom a 3) oznámim príkazy dočasného výboru o týchto otázkach dočasnej provincii dočasnému provinčnému výboru. Týmto Mr.
prednosta provincie dodal, že provinčný výbor sa vo svojom uznesení okrem iného riadil týmito úvahami: 1) že pozvať všetkých duchovných na súbežný kongres na jednom mieste v okrese by mohlo byť veľmi trápne, tak pre nich (kvôli odľahlosti miesta bydliska mnohých z nich od miesta určeného komisiou), ako aj pre splnenie požiadaviek do dvoch či troch dní by tam nebol ani jeden farár. 2) že župné dočasné komisie by mohli pri prideľovaní miest a termínov uvedených zjazdov stratiť zo zreteľa akékoľvek iné praktické nepríjemnosti pre nedostatok poslancov z cirkevného odboru v komisii. Vzhľadom na tieto úvahy sa krajinský výbor rozhodol obrátiť sa na moju pomoc pri riešení tejto otázky a zároveň sa rozhodol požiadať p.
Minister vnútra, aby dovolil dočasnému provinčnému výboru v Moskve, keď odo mňa dostane správu o menovaní miest a dátumov kongresov duchovných, aby to okamžite nariadil, bez toho, aby čakal v tejto otázke iba na pokyny od ministra vnútra, ako to predpisuje čl. 26 pravidiel o poriadku. adv. v akcii poz. o pozemských inštitúciách. Pod toto mesto pripojil prednosta provincie návrhy župných dočasných komisií, osobitne schválené výborom, o načasovaní zjazdov župných vlastníkov pôdy, keďže na základe čl. 23 najvyšších schválených predpisov o inštitúciách zemstva. Na týchto zjazdoch by sa mali zúčastňovať aj zástupcovia duchovenstva, zvolení na ich prípravných zjazdoch.
Po prijatí úvahy, 1) že náhle sťahovanie duchovných z mnohých kostolov na kongres na odľahlom mieste, ako poznamenáva aj provinčný výbor pre inštitúcie zemstva, by nevyhnutne sprevádzalo ťažké zastavenie pre svedomie pravoslávneho ľudu, pokiaľ ide o plnenie cirkevných požiadaviek, ktoré nemožno odložiť, 2) že nariadenie o inštitúciách zemstva bolo ešte oznámené dekrétom iných zákonov Svätej synody, podľa príkladu iných autorít Svätej synody; a od prijatej požiadavky na súkromné kongresy duchovenstva do začiatku okresných kongresov zostávalo len 20 dní, ukázalo sa, že v tejto veci bolo potrebné: 1) odstrániť nepríjemnosti, 2) použiť urýchlené opatrenia, aby sa zabránilo oneskoreniu. Preto som prikázal urobiť nasledovné: 1) každý dekan vidieckych cirkví zvolá zo svojej katedry súkromný zjazd duchovných. 2) Kongres musí byť ustanovený buď v mieste bydliska dekana, alebo v inom kostole, ktorý má v obvode dekana ústredné postavenie.
3) V prípade núdze môžu počas kongresu zostať vo svojich kostoloch jeden alebo dvaja kňazi z dekanátneho obvodu, pričom každý zverí svoje hlasy druhému, nie však dvaja k jednému. 4) Po určení čo najbližšieho termínu kongresu dekan medzitým vyhotoví výpis z duchovných matrík o výmere pozemkov vo vlastníctve jednotlivých duchovných a odvodí celkovú zložitosť. 5) Duchovní, ktorí sa zhromaždili v určenom čase, berúc do úvahy odvodenú zložitosť krajiny, jednomyseľne alebo väčšinou hlasov, vymenujú spomedzi seba zástupcov na okresný kongres, pričom na každých 200 dessiatín pridelia jedného zástupcu. 6) Ak je ponechaná pôda menšia ako 200 dessiatín, neprijíma sa do úvahy, aby sa komunikáciou s iným dekanátnym obvodom o jej doplnení nezmeškal termín určený na okresný kongres. 7) O menovaných poverencoch sa potom vyhotoví akt v tomto tvare: 1865, januárový deň, dolu podpísaní duchovní….dekanátny obvod, obec…. pri ich zhromaždení, berúc do úvahy...
desiatky pozemkov vo vlastníctve duchovenstva tohto okresu, podľa počtu dvesto desiatkových pozemkov, boli pridelené.... poverené okresným zjazdom, a to.... sadol... kňaz... (a tak ďalej) a poveril ich právnymi úkonmi na okresnom sneme. 8) Takýto akt sa vyhotovuje v dvoch rovnopisoch, podpísaných všetkými prítomnými, pričom jedno vyhotovenie sa prostredníctvom splnomocnených zástupcov v určenom termíne predloží okresnej komisii a druhé sa bezodkladne predloží mne. 9) Splnomocnení zástupcovia si musia preštudovať tie články predpisov o inštitúciách zemstva, ktoré určujú ich činnosť, a presne ich dodržiavať, pričom majú na pamäti spoločné dobro, bez toho, aby upadli do svojvôle a chránili sa pred unesením súkromných názorov. O tomto z konzistória dňa 14. januára a bol predpísaný oddelením, s pripojenou poznámkou o termínoch okresných zjazdov.
Čo sa týka vyššie uvedenej požiadavky civilných autorít na účasť duchovenstva v zemských inštitúciách a podľa toho vydaných príkazov, hlásiaci sa Posvätnej synode, som povinný vysvetliť dôvody konania, keďže na túto tému neexistuje žiadny dekrét Svätej synody, ako je to v prípade akéhokoľvek nového zákonného ustanovenia.
Zemské inštitúcie sú založené na myšlienke samosprávy. Vlastníci pôdy musia plniť povinnosti zemstva a platiť dane z pôdy; Preto sú vyzvaní, aby zvážili, čo treba urobiť a čo treba za to zaplatiť. Ak na zemské zhromaždenia prídu kňazi, ktorí vlastnia cirkevnú pôdu oslobodenú od daní, nebudú konať podľa zákona o samospráve, ale podľa zákona cudzej vlády. Ak však v súlade s myšlienkou samosprávy predpokladáme uvalenie dane na cirkevné pozemky, potom je neuveriteľne nezodpovedné, že práve v čase, keď štátna moc uznáva duchovných za núdznych a hľadá prostriedky, ako im pomôcť, opäť uvalí pozemkovú daň na tých, ktorí to potrebujú a potrebujú dávky.
Cirkevné pravidlá zakazujú duchovným preberať svetské záležitosti (IV. ekumenická spoločnosť pr. 10), brať na seba svetské a každodenné starosti, zastávať svetské postavenie (VII. ekumenická spoločnosť pr. 10), prijímať svetské pozície autority alebo starostlivosti (dvojitá spoločnosť pr. 11).
To všetko by mohlo vzbudzovať pochybnosti a byť nepriaznivé pre rozhodnutie o konaní.
Ale na druhej strane rozhodovanie o aplikácii vyššie uvedených cirkevných pravidiel, pozitívnych alebo negatívnych, na nový prípad a navyše štátny, je nad práva diecéznej správy.
Štátne právo vyžadovalo poslušnosť.
Medzi predmetmi činnosti inštitúcií zemstva sa okrem iného rozhodlo zabezpečiť výstavbu kostolov a účasť na starostlivosti o verejné vzdelávanie - predmety spojené s účasťou duchovenstva.
S rešpektom bola žiadosť civilných orgánov prijatá na vykonanie a boli vydané príkazy, ktoré boli za daných okolností možné.
Svätá synoda uznesením z 1. a 13. februára 1865 rozhodla: vzhľadom na súčasnú správu Pravého ctihodného metropolitu Moskvy, že vo vzťahu k nemu predstaveného Moskovskej provincie, pokiaľ ide o zvolávanie predbežných stretnutí duchovenstva na vymenovanie zástupcov na volebné zasadnutia, diecézne úrady už vydali príslušné nariadenie a zistili, že na to už nie je potrebná správa Jeho Svätosti v osobitnom nariadení. určuje: po zohľadnení tejto správy o tom upovedomte Pravý reverend Metropolitan Philaret dekrétom 120.
30. január List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody, generálnemu adjutantovi A. P. Achmatovovi, so stanoviskom k návrhu ruského vicekonzula v Tulcei, aby sa tam otvorila ruská škola na vzdelávanie molokanských detí, s cieľom pôsobiť proti americkej metodistickej propagande, ktorá pre nich otvorila svoju školu v Tulcei
Generálny adjutant A.P. Achmatov v tajnom liste z 26. januára 1865 postúpil Metropolitanovi Philaret podľa vlastného uváženia výpis z tajnej správy ruského vicekonzula v Tulcha riaditeľovi ázijského oddelenia z 13. decembra 1864, č. nedávno začali rozvíjať propagandu metodizmu, ktorú zaviedli Američania. Asi pred 4 rokmi pricestoval z Ameriky z Ameriky rodák z Odesy Flocken, syn miestneho lekára, Nemca, bavorského občana, ktorý bol vychovaný najprv na gymnáziu v Odese a potom ho otec poslal do New Yorku. Tu sa zoznámil s metodistami, vstúpil do ich spoločnosti a stal sa kňazom. Keďže vedel po rusky, poslali ho do Shumly, aby obrátil Bulharov, a odtiaľ, keď sa presťahoval do Tulchy, tam otvoril americkú misionársku školu na bezplatné vzdelávanie detí oboch pohlaví, na údržbu ktorej mu ročne posielali niekoľko tisíc dolárov.
Učiteľmi tam boli najprv Hugo, ktorý absolvoval kurz na 2. petrohradskom gymnáziu, potom Eberman, študent gymnázia v Nižnom Novgorode, ktorý utiekol z Ruska, a nakoniec Vasilij Kelsiev spolu s ruským emigrantom Krasnopevcevom. V tejto škole sa deti učia v ruštine, francúzštine, nemčine a niektoré aj v angličtine a okrem toho aj geografiu, aritmetiku a Boží zákon z metodistických učebníc preložených do ruštiny. S väčšinou molokanských detí túto školu navštevujú deti nemeckých kolonistov a pravoslávnych kresťanov: Bulhari, Malí Rusi a Moldavci. Študenti tejto školy, nazývanej „americký misionár“, majú na mysli bezplatný výlet do Ameriky, aby si dokončili vzdelanie na metodistickej univerzite, aby sa odtiaľ po návrate stali misionármi a šírili metodizmus v Rusku.
Ruský vicekonzul zo svojej blízkej známosti s tulchinskými Molokanmi, ruskými pôvodom a jazykom, dospel k záveru, že stále mali pocit pripútanosti k Rusku, a preto vyjadruje poľutovanie nad tým, že americkí misionári, šíriac medzi nimi svoje učenie, konajú na úkor svojej národnosti; Molokania zasa prejavujú vrúcnu túžbu učiť sa. Preto sa titulárny radca Kudryavtsev domnieva, že zriadenie ruskej školy v Tulcei by bolo v súčasnosti veľmi užitočné, aby sa postavilo proti propagande metodistov. Navyše, táto škola, do ktorej by mali byť pridelení učitelia, ktorí nie sú infikovaní revolučnými myšlienkami a študenti by mali prijímať zadarmo deti Lipovancov, Molokanov, Bespopovcov a iných Dobrudžinských sektárov, by im mohla priniesť aj úžitok, že pod jej vplyvom by začal slabnúť nepriateľský postoj k Rusku, ktorý šíria revoluční agitátori medzi miestnym ruským obyvateľstvom.
Informácie získané od Vašej Excelencie (26. januára, č. 18) o príťažlivosti ruských molokanov do metodistickej školy v Tulcei by neboli veľmi znepokojujúce, keby konali čistí metodisti a neprimiešali sa do nich emigranti revolucionári. Čistí metodisti mali zlepšiť mienku Molokanov a okrem iného im vštepiť povinnosti len voči poslúchajúcim autoritám, ktoré neplnia moc, na čo nemajú dostatočnú silu. to. Metodistickí Molokani by teda boli lepší ako Molokani bez metodizmu.
Ale zlé je, že v škole pôsobia emigranti revolucionári. Existuje spôsob, ako ich odstrániť?
Čo sa týka zriadenia ruskej školy v Tulcei, ktorá má pôsobiť proti metodizmu, je len malá nádej, že sa to podarí a že to bude úspešné. Metodisti sa nemusia obávať seba a vlády; majú peniaze; je vhodné ich množiť; peniaze si nájdu schopných ľudí a dotiahnu veci do konca. Ruský ľud nie je v porovnaní s ostatnými celkom bohatý a nálada ešte nie je natoľko rozšírená, aby pochopila a patrioticky podporovala ruskú školu v zahraničí, postavenú na politickej myšlienke. Rovnako nie je jednoduché nájsť schopných ľudí, ktorí by mali dostatok sebaobetovania slúžiť v takejto škole a dostatok umenia a energie na to, aby sa postavili umeniu svojich súperov. Smutný názor! Nech sa nájdu tí, ktorí majú to najlepšie a najdôveryhodnejšie na naplnenie.
Ak by sa však pristúpilo k založeniu školy, chceli by ste ma na to upozorniť, aby som mohol (zaslať) na chvíľu (?) niekoľko dostupných kníh.
Dodávam, že to môže byť užitočné len vtedy, ak to bude mať vplyv nielen na akademické vzdelanie, ale aj na náboženský stav molokanských detí. Inak budú vzdelaní molokania škodlivejší ako ignoranti.
30. januára 1865 31. januára 121
24. – 26. februára. List metropolity Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o založení pravoslávnej ruskej cirkvi v Amerike
Keď americkí duchovní vyjadrili túžbu mať v Amerike pravoslávnu cirkev, zdalo sa to nevyhnutné pre Kaliforniu a nie pre New York. Teraz sa na to otvára nový pohľad.
Agapius, ktorý bol predtým diakonom na ruskej misii v Aténach, tam utrpel nejaké problémy a v dôsledku toho prešiel do gréckeho občianstva, teraz do Ameriky prišiel kňaz, ktorý prijal svätú antimenziu a svätú krizu z veľkého kostola v Konštantínopole, a v deň Narodenia Krista tam vykonal prvú pravoslávnu liturgiu, potom ruských 8 od objavenia Ameriky a pokrstenia Slovanov. Píše, že tam našiel 7000 Slovanov, 3000 Grékov a 3000 Rusov, bez pastiera.
Ak je to pravda, potom je tu silný dôvod mať v Amerike ruskú pravoslávnu cirkev.
Na základe priloženej kópie listu od Agapiusa Goncharenka, napísaného redaktorovi Ortodox Review 122, by ste, prosím, mohli urobiť dopyt, aby ste zistili, či je potrebné niečo urobiť.
24. februára 1865 26. februára 123
26. február List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o predaji silných nápojov v hoteloch v Trojičnej lávre sv. Sergia
Neďaleko Trojičnej lávry sv. Sergia postavila táto lávra dva hotely pre pútnikov, v ktorých využívajú priestory s vybavením pripraveným z lávry a stolom, ktorý má Lávra k dispozícii sama prostredníctvom nájomníkov. Tak, ako niektorí pútnici pijú nápoje aj pri stole, patenty na právo na to doteraz vydávalo nájomníkom ministerstvo spotrebnej dane. Rovnaké patenty boli vydané aj nájomcom Renského pivníc v budovách patriacich Lavri.
Katedrála teraz zriadená v Lávri svätého Sergia mi oznámila, že pomocný kontrolór spotrebnej dane Shipovalov oznámil, že na rok 1865 nemôže týmto nájomníkom udeľovať patenty na predaj nápojov, pretože by sa nemali vydávať patenty na predaj nápojov v prevádzkach a obchodoch udržiavaných na cirkevných a kláštorných pozemkoch.
Zákon (IX zv. Svätý zákon, čl. 316) zakazuje zriaďovať na cirkevných pozemkoch pitie a krčmy, nepochybne preto, že v týchto zariadeniach a v nich je povolená nadmerná konzumácia opojných nápojov, hazardné hry a často sa vyskytujúce konania porušujúce slušnosť a dobré mravy.
Preto sa ustanovený koncil oprávnene domnieva, že tento zákon, ani literou, ani duchom, sa nevzťahuje na vyššie uvedené inštitúcie v Lávri sv. Sergia. Konzumácia nápojov v hoteloch Lavra je povolená len rovnakým spôsobom ako pri akomkoľvek domácom stole v súlade so zdravotnými požiadavkami.
Súhlasím s názorom ustanovenej rady, považujem za korektné pokorne požiadať Vašu Excelenciu, aby komunikovala s kýmkoľvek, aby vyššie uvedené prevádzky v Lávri sv. Sergia nepodliehali zákonu o krčmách a pivárňach.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najskromnejší pane, najskromnejší služobník,
číslo 108. 26. februára 1865
Hlavný prokurátor Svätej synody A.P. Achmatov vo vzťahu z 25. mája 1865, č. 2648, píše metropolitovi Philaretovi: „Minulý rok ministerstvo financií vznieslo otázku, aké zariadenia, v ktorých je povolený predaj nápojov podľa zákona o poplatkoch za pitie, nemožno otvoriť, v akej vzdialenosti od kláštorných pozemkov a kláštora.
Ministerstvo financií zároveň dostalo žiadosti o povolenie pokračovať v predaji nápojov z prevádzok existujúcich na kláštorných a cirkevných pozemkoch na základe zmlúv, ktorých platnosť ešte neuplynula.
Medzitým bola na príkaz ministerstva zriadená osobitná komisia pri odbore nemzdových inkas na revíziu pravidiel o obchodovaní s opojnými nápojmi obsiahnutých v štatúte o odbere pitia za účasti zástupcu cirkevného odboru v tejto komisii.
Vzhľadom na to minister financií po predchádzajúcej dohode s cirkevným oddelením uznal možnosť predĺženia platnosti zmlúv, ktoré predtým uzavreli súkromné osoby na údržbu pitných zariadení, vtedy povolených zákonom o kláštorných a cirkevných pozemkoch v ustanovenej platnosti, až do skončenia činnosti uvedenej komisie, o ktorej už vydalo nariadenie spotrebné oddelenie.
Podľa rozhodnutia Posvätnej synody mám tú česť informovať Vašu Eminenciu o tomto príkaze Ministerstva financií pre informáciu a vhodné usmernenie v nevyhnutných prípadoch“ 124.
8. marec List metropolitu Philareti hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o návrhu postaviť v Moskve kaplnku na pamiatku bitky pri Borodine
Minister vnútra vo vzťahu z 31. januára 1865, č. 265, k hlavnému prokurátorovi napísal: „člen Ríšskej ruskej spoločnosti pre aklimatizáciu zvierat a rastlín, činný. Umelecké sovy Maslov 125 sa obrátil na vznešeného patróna spoločnosti, panovníka veľkovojvodu Eliáša, návrh na stavbu najvyššieho zváženia Nikolaja s požiadavkou Nikolaja kaplnka v Moskve na pamiatku bitky pri Borodine, na základe dôvodov uvedených v nóte, ktorá mu bola predložená 126, žiadajúc najmilosrdnejšieho panovníka o toto stavebné povolenie.
Predstaviteľ spoločnosti pod patrónom v Petrohrade, štátny radca Isakov, ktorý ma informoval o vyššie uvedenom, vysvetlil, že suverénny veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič starší, sympatizujúci s vlasteneckým cítením Stepana Alekseeviča Maslova, ktorý sa preslávil svojou prácou v hodnosti stáleho tajomníka cisárskej ríše, poznamenal, že Moskovská spoločnosť ustanovila poľnohospodársky poriadok, a app. pošlite mi správu od D.S. s. Maslov s nasledujúcim článkom z Moskovského vestníka, ktorý napísal a vytlačil samostatne 127, so žiadosťou o predloženie tohto predpokladu, ktorý si nevyžaduje od vlády žiadne výdavky, podľa najvyššieho uváženia Jeho cisárskeho veličenstva.
Pred mojou najskromnejšou správou o tejto záležitosti zvrchovanému cisárovi mám tú česť napísať vyššie uvedenú správu D.S. Withovi. Maslov, s nasledujúcim článkom, ktorý má byť postúpený Vašej Excelencii, s pokornou prosbou, s vrátením príloh, aby ma poctil recenziou na túto tému."
A. P. Achmatov postúpil stanovisko ministra vnútra s prílohami Metropolitanovi Philaretovi, 3. februára 1865, pre číslo 11 a požiadal ho, aby „ho poctil záverom o tomto prípade a vrátením papierov“.
Metropolita Philaret v osobitnej poznámke pripojenej k jeho listu z 8. marca túto záležitosť vysvetlil:
S ohľadom na Vašu Excelenciu zo dňa 3. februára (č. 11) mi minister vnútra zaslal vyhlásenie týkajúce sa navrhovanej kaplnky v Moskve na pamiatku bitky pri Borodine s prílohami a vraciam, uvádzam týmto odo mňa požadovaný záver v osobitnej poznámke.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, drahý pane, najpokornejším služobníkom,
O projekte pamätníka Borodino v Moskve
I. Tento projekt predstavuje Rusko smutným spôsobom, akoby sa 50 rokov nestaralo natoľko, aby si uctilo veľký rok 1812 úplne uspokojivým pomníkom; a že sa konečne našiel človek, ktorý pochopil potrebu a rozhodol sa prebudiť vlastenecké cítenie, driemajúce pod neustálym historickým hromom bitky pri Borodine, aby postavil v Moskve na Červenom námestí pri kremeľskom múre pamätník s kaplnkou vo vnútri na pamiatku padlých v boji. Našťastie a vzhľadom na nedotknuteľnosť dôstojnosti a cti vlasti to tak nie je. Na poli bitky pri Borodine je štátny pamätník, ktorý postavil najzbožnejší suverénny cisár Mikuláš I. a otvoril ho triumfálne, cirkevne a vojensky. Nachádza sa tu aj náboženská pamiatka - kláštor Spasiteľa-Borodinského s nádherným chrámom, ktorý vznikol za pomoci dobrodincov z radov najvyšších osôb a darov od súkromných osôb rôznych vrstiev.
V Moskve je aj najvýznamnejšia pamiatka, cirkevná a zároveň kráľovská, Katedrála Krista Spasiteľa, ktorú postavil zvrchovaný cisár Alexander I., postavil ju zvrchovaný cisár Mikuláš I. a už za bezpečne vládnuceho suverénneho cisára Alexandra II. sa vnútorná stavba pripravuje na vysvätenie. Napokon, v Moskve je aj posvätný a majestátny živý pamätník, ktorý si pravoslávni ľudia uctievajú s neutíchajúcou zbožnou horlivosťou – ide o náboženský sprievod v deň vyhnania Francúzov z Moskvy, ktorý sa koná so všetkými prevažne uctievanými svätyňami starovekých kostolov, s celou katedrálou duchovenstva hlavného mesta Kremľa a so slávnostnou slávnosťou. Potom sa nedá povedať, že niečo chýba a niečo iné je potrebné. A samozrejme nie je potrebné a nie je vhodný čas súťažiť s už vytvoreným kráľovským chrámom s novým podnikom kaplnky, ktorý má v porovnaní s chrámom v každom prípade veľmi malý význam.
II. Projekt bol vypracovaný v iných ohľadoch bez dostatočného vyšetrovania a zváženia okolností prebiehajúceho prípadu. Projekt predpokladá, že pamätník-kaplnka pritiahne ľudí na pamiatku padlých v boji. Nie je to pravda. Nie vlasteneckým cítením, ale milosťou a vierou sú ľudia priťahovaní kaplnkami, vidiac príklady toho, že tí, ktorí sa v nich modlia pred svätými ikonami, prijímajú uzdravenia a iné Božie požehnania. Z mnohých kaplniek v Moskve lákajú ľudí najmä tri alebo štyri, a to práve kvôli zázračným ikonám. Ako nemožno dúfať, že v zamýšľanej kaplnke budú vykonané zvláštne skutky milosti; Nedá sa teda dúfať, že ľudí k sebe pritiahne.
Čo sa týka pamiatky zosnulých, tá sa podľa cirkevnej tradície a zvyku nevykonáva v kaplnkách, ale v kostoloch, v ktorých sú pochovaní pamätníci, prípadne vo farských kostoloch; pretože najdôležitejšia časť spomienky patrí liturgii, ktorá sa nemôže vykonávať v kaplnkách. Najmä pre tých, ktorí položili svoje životy v boji za vieru, cára a vlasť, sa každoročne koná ustanovená cirkevná spomienka v deň Sťatia hlavy predchodcu, 29. augusta.
III. Pamätník-kaplnka je určená v prospech Spaso-Borodinského kláštora. Pre kláštor je nepohodlné mať kaplnku, najmä v Moskve. Je neslušné, aby mníška, vzhľadom na okoloidúcich a obchodujúcich, sedela na schodoch kaplnky, strážila ju a čakala na návštevníkov a vkladateľov.
IV. Projekt vyžaduje, aby pannikhidas slúžili v kaplnke mnísi Lužeckého kláštora. A je neslušné, aby boli mnísi aj mníšky spolu v kaplnke. Kláštor Lužeckij, kvôli svojmu personálu a chudobe svojho obsahu, so skromným počtom bratov, má ťažkosti oddeľovať hieromoncov, aby slúžili liturgie v kláštore Spaso-Borodinsky; a nemôže ísť do Moskvy do kaplnky slúžiť pannihidám, čo by si vyžadovalo aspoň troch alebo štyroch ľudí od bratov. Pre obsluhujúcich v kaplnke sú s ňou potrebné cely, čo by bolo na Červenom námestí nevhodné.
V. Na Červenom námestí, pri Spasskej bráne, sú už dve kaplnky. Umiestnenie tretieho blízko od nich by predstavovalo nesúladný exces.
VI. Nie je možné nevenovať pozornosť skutočnosti, že čas nie je pre tento podnik priaznivý. Počas oslobodzovania roľníkov sa ozval nie jeden neskorý hlas, ale mnoho aktuálnych hlasov, ktoré vyjadrili túžbu na pamiatku tejto udalosti, prostredníctvom dobrovoľných darov, postaviť v Moskve nový chrám ako pamätník. Tejto túžbe bola udelená najvyššia priazeň: ale zbieranie ponúk, ktoré nepresiahlo 10 000 rubľov, bolo stále slabšie a pomalšie. Oveľa menej sympatií bude nepochybne k navrhovanému pamätníku. A pozornosť ľudu by sa nemala odvrátiť od dôležitej úlohy, ktorá sa podujala na inú menej významnú, tým skôr, že je tu už dosť veľa pamiatok roku 1812; a vlastenecké cítenie ešte čaká pamätník veľkej veci oslobodenia roľníkov.
VII. Všetky vyššie uvedené úvahy vedú k záveru, že projekt Borodinskej pamätnej kaplnky v Moskve je vzhľadom na existenciu tunajšieho najvýznamnejšieho kráľovského monumentu, teda Katedrály Krista Spasiteľa, zbytočný a v mnohých iných ohľadoch nepohodlný na realizáciu.
Filaret metropolita Moskvy
Na jednom z nasledujúcich papierov je poznámka od grófa D.A. Tolstoj: „Odpovedať priamo ministrovi vnútra, že keďže pán Maslov vysvetlil, že nemá v úmysle postaviť kaplnku, ale pomník, tak jeho projekt nepodlieha zváženiu cirkevného oddelenia. 4. novembra“ 128 .
19. marec. Celkový pohľad metropolitu Philaret na stav Moskovskej diecézy z roku 1864
A teraz, ako predtým, medzi upokojujúcimi javmi v živote stáda, stretávame ďalšie, ktoré sú veľmi smutné a vyvolávajú obavy a strach. Falošné učenia pokračujú vo svojej invázii do spoločnosti, morálka ľudí stále klesá; Duchovenstvo, najmä vidiecke, ktoré má proti všetkému tomuto zlu bojovať, zdržiava boj s biedou, ktorá ich ťaží, a prekážkami z rôznych strán.
Rozkol sa považuje za chránený; a hoci sa v zmysle falošného kňazstva hanobí spormi a rozdeleniami falošnej hierarchie, falošní kňazi však kráčajú a konajú v mysli a stavajú stany v domoch, ktoré nazývajú kostolom; a pravoslávni kresťania v Moskve a v niektorých dedinách s trpkým prekvapením poukazujú na domy, v ktorých slúžia falošní biskupi. V okrese Bogorodsky sa niektorí obyvatelia schizmatických dedín tajne otvárajú pravoslávnemu duchovenstvu, odsudzujúc ich nezákonnú falošnú hierarchiu a vyjadrujú svoju túžbu pripojiť sa k pravoslávnej cirkvi, ak by sa to dalo urobiť náhle vo veľkom počte, ale neodvážia sa oddeliť, obávajúc sa pomsty za to od prevládajúcich schizmatikov.
Nech Pán v hojnosti milosti zošle svoje svetlo a svoju pravdu Svätej synode, nech ho poučí, ako nájsť najúčinnejšie prostriedky na zachovanie pravoslávnej viery a morálky medzi ľuďmi, a nech sa jeho horlivosť prihovorí za to u najzbožnejšieho zvrchovaného cisára, obrancu pravoslávnej cirkvi.
23. 3. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi týkajúci sa listu Agapiusa Gončarenka, ktorý bol hierodiakonom na ruskej misii v Aténach, redaktorovi Ortodox Review, veľkňazovi N. A. Sergievskému
Tu je ďalší list od Agapiusa. To, o čom píše, Američania obšírne zverejnili. Je prijatý ako predstaviteľ pravoslávnej ruskej hierarchie: je však v právnom postavení? Nie je obžalovaný na úteku? Nie je to tak, že v rozpore s cirkevnými pravidlami grécka hierarchia vysvätila diakona ruskej cirkvi bez súhlasu svojej hierarchie za presbytera, pre ktorého pravidlá podliehajú zvrhnutiu ordinovaných aj ordinovaných? Sotva budeme môcť o Agapii mlčať: preto musíme vedieť, čo by sme mali povedať. Za týmto účelom by som vás opäť chcel požiadať, aby ste nariadili urobiť výpis z veci, ktorá sa ho týka, ohľadom Svätej synody a služby.
Zároveň mi dlho trvá, kým opravím nesprávne svedectvo, že ma veľmi mrzí, že kňazi ruskej flotily odmietli vykonávať liturgiu v americkom kostole. Naopak, toto som považoval a stále považujem za správne a opatrné. Pravdepodobne moji traja prekladatelia 131 počas rozhovoru s Jungom 132 boli menej ako jeden a nesprávne preložili moje slová, čo som zároveň tušil; pretože to, čo som uviedol, nevyhnutne, mnohými slovami, vyjadrili v niekoľkých 133.
K tomuto listu je priložený nasledujúci dokument:
Nie. *) Noviny Smyrna doručil náš vyslanec do Konštantínopolu s informáciou, že Agapius po návrate z Londýna žil nejaký čas na Athose, bol odtiaľ vyhostený pre zlé správanie, potom, keď prijal rímske vyznanie, putoval po latinských kláštoroch Sýrie, potom odišiel do Alexandrie, kde mal krčmu, a nakoniec žil v jednom kláštore v blízkosti Atheny.
10. apríla Príkaz metropolitu Filareta Moskovskému konzistóriu vydať príkaz týkajúci sa celonárodnej modlitebnej služby, aby sa dedič po cárovi Nikolaj Alexandrovič oslobodil od choroby
Hoci sa vo všetkých stoličných kostoloch denne modlia k Pánu Bohu za obnovenie zdravia panovníka, dediča korunného princa; ale aby sa srdciam veriacich poskytlo nové pohodlie zjednotiť sa v národnej modlitbe, zajtra, 11. deň po liturgii v Uspenskom chráme, ktorá sa má začať o pol jedenástej dopoludnia biskupskou bohoslužbou, sa uskutoční krížová procesia z Uspenského chrámu na Kremeľské námestie so zázračnými ikonami a inými svätyňami; a tu zaznie celonárodná modlitba k Pánu Bohu a Matke Božej za uzdravenie panovníkovho dediča, korunného princa, z choroby.
Na tento účel bude na liturgiu v katedrále Nanebovzatia Panny Márie prinesená ikona Matky Božej Iveronskej a ďalšie ikony, ktoré sa nosia v náboženských procesiách.
Na sprievod sa zídu všetci archimandriti, veľkňazi katedrál a jeden veľkňaz alebo kňaz z každého dekanátneho obvodu.
Konzistórium to vykoná.
13. máj List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o kňazovi z Lascarones
Metropolitovi Philaretovi boli zaslané dve poznámky o kňazovi Černigovskej diecézy Lascarones; Z nich je posledná uvedená ako stručnejšia a jasnejšia.
Z prípadu kňaza Lascaronského je zrejmé, že mal 35 rokov, ukončil svoje seminárne vzdelanie študentským titulom, v roku 1852 bol vysvätený za kňaza, bol presťahovaný: do dediny Kovchino v roku 1855, do katedrály v roku 1857 a odtiaľ opäť do dediny Kovchino59, predtým ako bol potvrdený ako dobrý súd v roku 18. vzniklo o ňom. Rodina má manželku a dve deti.
Prípad Lascaronského vznikol na základe jeho žiadostí Svätej synode, v ktorej sa sťažoval na premiestnenie najprv z katedrály do dediny. Kovchino a odtiaľto do mesta Nezhin, ohľadom sťažností kovčinských farníkov proti nemu a jeho neprepustenia do Zadonska a Petrohradu.
Kovčinskí farníci - šľachtici, kozáci a štátni roľníci, medzi 128 ľuďmi, v roku 1859 diecéznym úradom a dvakrát, najprv medzi 152 ľuďmi a potom medzi 42, Svätej synode - požiadali o odstránenie Lascaronského od nich s vysvetlením, že má nepokojný charakter, uráža ho, keď ho uráža a uráža obyčajných ľudí. nápravu, on si zo zištnosti berie za služby ťaživý honorár a pri výkone svojich povinností je taký nedbalý, že neraz dovolil zomierať chorým bez správy na rozlúčku a mŕtveho na dlhý čas nechal bez pohrebnej služby.
V dôsledku vyšetrovania sa sťažnosti farníkov, vypracované na podnet určitých osôb, nepotvrdili, ale diecézne úrady, aby farníkov upokojili, 20. januára 1862 uzavreli, čím sa prípad ukončil, preložiť Lascaronského do inej farnosti.
Potom bol Laskaronsky menovaný do kňazskej funkcie v kostole Zjavenia Pána v Nižyne. Kvôli chorobe svojej manželky zostal v Kovčine a to ho prinútilo varovať ho, že toto miesto bude presunuté na iné miesto, ak sa neobjaví podľa predstáv.
Po zvážení skutočného prípadu Svätá synoda 29. októbra 1864 vzhľadom na opakované prosby značného počtu farníkov za odstránenie Lascaronského zistila, že diecézna vrchnosť postupovala v súlade s čl. 202. ústa duch. nevýhody. a preto nechal svoj dekrét v platnosti a oznámil diecéznemu biskupovi, že odovzdanie Lascaronského po ukončení vyšetrovacieho prípadu sa považuje za administratívne a že mu bude pridelená farnosť zodpovedajúca Kovčinskému, ak miesto v Nižyne bude obsadené niekým iným, a tiež, že tento prípad by nemal slúžiť ako prekážka pre Lascaronského požadovanú dovolenku.
Z informácií sekretára konzistória je zrejmé, že toto rozhodnutie bolo oznámené Laskaronskému, ale nepožiadal o inú farnosť a neodmietol miesto, ktoré mu bolo pridelené v Nižyne, a že 8. decembra 1864 mu bol vydaný pas na cestu do Zadonska a Petrohradu na štyri mesiace.
Petícia adresovaná panovníkovi, teraz prenesená z III. oddelenia vlastného kancelára Jeho Veličenstva a napísaná tvrdými výrazmi, obsahuje: a) sťažnosti na pomalé vyriešenie vyššie uvedeného prípadu na synode a na ponechanie bez posúdenia najúctivejšej petície podanej v marci 1864, v ktorej Lascaronsky, žiadajúci o ochranu vo svojom prípade, informoval o zneužívaní Chernigovinov; b) žiadosť o zadosťučinenie za jeho niekoľkoročné nevinné utrpenie a skazu a c) obvinenie arcibiskupa Philareta z brania úplatkov od duchovenstva pod jeho velením.
Najpoddajnejšia Lascaronesova žiadosť bola prednesená Svätej synode 13. júna 1864, č. 3902; v následnom rozhodnutí v prípade Laskaronského sa to nespomína.
Laskaronského petícia obsahuje nasledovné. drsné výrazy:
"Bol som prinútený prísnymi obmedzeniami a podal som sťažnosť na pomalosť Svätej synody pri riešení môjho prípadu. Eminencia Černigova 135 ma pripravila o česť, nakoniec ma zničila práve preto, že som kvôli svojej chudobe nemohol na želanie jeho Eminencie uspokojiť jeho vášnivú lásku k peniazom, nemohol som mu dať isté výkupné, ktoré som si za seba neskrýval, ani som sa neodvážil vykúpiť." zadržané niekým na Svätej synode, ale konanie Svätej synody bez akýchkoľvek následkov na túto petíciu ma núti myslieť si to. Okrem toho, že som sa sťažoval na ťažkú nespravodlivosť, písal som o zneužívaní, za ktoré by som mal byť buď popravený, alebo by som mal byť zbavený biskupstva biskupa obvineného z takýchto činov.
Žiadosť však zostala bez preskúmania a Pravý reverend Philaret bol ponechaný, aby pokračoval v predaji Ducha Svätého a obchodoval so sviatosťou kňazstva bez výčitiek, takže každý diakon, ktorý predložil sto alebo dvesto rubľov, dostal diakoniu a diakon, ktorý predložil dvesto alebo tristo rubľov, dostal kňazstvo, aj keď nebol vôbec vzdelaný a mal najhoršiu morálku. Za spravodlivosť tohto i iných prešľapov Pravého ctihodného Filareta z Černigova, ktoré sa zaväzujem preukázať faktami pri skúške, odpovedám nie so cťou, ale svojím životom, akoby som dal kňazskú prísahu. Som si tiež plne vedomý všetkého nebezpečenstva, ktoré mi z toho vyplýva zo strany obrancov Pravého reverenda, ale je lepšie zomrieť, ako byť v kňazskej službe pod takým arcipastierom účastníkom smrteľného hriechu.“
Metropolitan Philaret napísal hlavnému prokurátorovi:
Po prečítaní dvoch petícií černigovského kňaza neodkladám odpoveď, kým nezabudnem, čo som čítal, aby som to nemusel čítať znova.
Nemožno si myslieť, že uznesenia Eminencie boli napísané nesprávne. A ak je to pravda, potom si táto záležitosť vyžaduje pozornosť.
Ospravedlnený kňaz mohol byť pre pokoj farnosti odvolaný z kostola len na žiadosť väčšiny farníkov s neškodným vymenovaním na iné miesto. Z uznesenia tento stav nevyplýva. Kňaza vraj odvezú do inej farnosti; ale nebol naplánovaný žiadny príchod; a zostáva bez miesta dva roky.
Kňaz nie je očierňovaný. Konzistórium sa ho na jeho žiadosť rozhodlo prepustiť do Zadonska a Petrohradu. The Eminence píše, že je zakázané prepúšťať nespoľahlivých ľudí a neprepúšťa ich. Toto rozhodnutie je v priamom rozpore s podstatou veci.
Kňaz sa pýta inokedy: Eminencia, samozrejme, nevidí dôvod na odmietnutie, necháva si vec pre seba bez rozhodnutia. Okrem toho, že je to obťažujúce, je to aj nerozumné. Naozaj si biskup myslel, že černigovská diecéza je väzenie, z ktorého nemožno ani vychádzať, ani posielať petície? Naozaj si chce takýmto konaním pripraviť materiál na sťažnosti na seba?
Ak existuje sťažnosť, ktorá sa preukáže konaním, je nepohodlné ignorovať nepodložené obvinenie z úplatkárstva.
Nie je jasné, čo sa robilo na Svätej synode. Spravodlivosť je potrebná a navyše potrebujeme spravodlivosť, ktorá, ak je to možné, nemešká.
Zdá sa mi, že musíme venovať aktívnu pozornosť sťažnosti kňaza; a ako odpoveď na jeho výpovede od neho požadovať dôkazy.
Na základe dobre známych zásluh Eminencie je neuveriteľné, že výpoveď bola spravodlivá. Má ale svoje jedinečné názory, ktoré tvrdohlavo nasleduje. V Charkove mal hospodárku, ktorej odporučili, aby bola zlikvidovaná. Možno na Eminenciu padá temný tieň hospodárky.
Hovoria tiež, že reverend, najmä láska k akademickým záležitostiam, vyčleňuje málo času na diecézne záležitosti; a preto sa tieto záležitosti môžu dostať do nesprávnych rúk.
Odporúča sa, aby sa vec stala, ak je to možné, bez väčšej publicity.
Čo sa týka nešťastného Agapia, nebolo by zbytočné nariadiť archimandritovi Antoninovi a archimandritovi, ktorý je na Altajskej misii, aby súkromne hľadali informácie o tom, kto ho vysvätil za hieromóna a či skutočne prijal antimension a krizmu.
Od Pána sa modlím za vaše zdravie a prosperitu. Najpokornejší služobník Vašej Excelencie,
16. máj List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o túžbe niektorých členov imaginárnej Belokrinickej metropoly pripojiť sa k pravosláviu
Členovia schizmatickej imaginárnej hierarchie:
1) Onuphry, biskup Brailovský, vikár metropoly Belokrinitsa,
2) Paphnutius, biskup z Kolomny 137,
3) hieromónec Belokrinitského kláštora Joasaph a
4) arcidiakon Belokrinitskej metropoly Filaret,
obrátili sa na mňa najprv listom, potom osobne, vyjadrujúc vlastnými slovami úprimnú a nepredstieranú túžbu pretrhnúť všetky putá, ktoré ich spájajú s imaginárnymi starovercami, a vstúpiť do spásnej ohrady Svätej pravoslávnej cirkvi s prosbou nášho Pána Ježiša Krista, nech ich, Svoje stratené ovečky, neodmietne a nezapočíta do svojho vyvoleného stáda 138 . Sú pripravení urobiť všetko, čo je prospešné pre ich vstup do Svätej pravoslávnej cirkvi, bez toho, aby z ich strany ponúkali akékoľvek podmienky.
Moja opakovaná komunikácia s nimi zakaždým predstavovala známky úprimnosti a čistoty ich zámerov. Potvrdzujú to aj vysvetľujúce poznámky, ktoré napísali na môj návrh o svojom bývalom postavení v schizme a o tom, ako dospeli k presvedčeniu, že schizma je nesprávna a že ruská cirkev má pravdu. Jeden z týchto nôt, takzvaný biskup Paphnutius, muž s významnými schopnosťami a znalosťami, je pripojený k tomuto zoznamu 139. Znaky ich úprimného obrátenia sa na pravoslávie sú viditeľné aj v tom, že zanechávajú čestné a výhodné postavenie schizmatikom a že nežiadajú o zachovanie biskupstva alebo kňazstva, ale len si želajú, aby mohli slúžiť v monastiach, aby boli uznaní za mníšstvo. konverziu iných chybujúcich.
Vo vzťahu k občianskemu rádu Onufriy, mníšstvom, podľa písomnej formy uvedenej z Petrohradu, vojenský generálny guvernér 140, je Andrej Fadejev, obchodník, moldavský poddaný z Galati, rodom v Jaroslavľskom okrese, dedine Tarasov, roľník, ktorý v roku 1839 odišiel do zahraničia zo s.
Paphnutius mníšstvom, na lístku od petrohradského vojenského generálneho guvernéra, je Pavel Petrov, obchodník, moldavský poddaný, z Cahulu, rodom v Černigovskej diecéze, okres Starodub, osada Voronki, kupecký syn Ovčinnikova, ktorý sa v roku 1854 pre schizmatické dôvody stiahol do zahraničia.
Joasaph mníšstvom, pôvodom je v moskovskej provincii, okres Bronnitsy, v dedine Kuznecov, roľnícky syn Ivana Timofeeva Vavaeva, ktorý odišiel do zahraničia v roku 1857 zo schizmatických dôvodov. Jeho letenku mi nepredložili kvôli jeho neprítomnosti v Moskve.
Filaret mníšstvom, na lístku moskovského vojenského generálneho guvernéra, rakúskeho poddaného Fjodora Petrova, narodeného z Bukovinského vojvodstva, Betsirka zo Sareta, v dedine Klimoutsakh.
Táto záležitosť je spojená s takými okolnosťami, že presahuje bežný okruh vecí a vyžaduje si osobitné vedenie. Vyššie spomenuté štyri významné osobnosti schizmatickej falošnej hierarchie, ktoré sa zo strachu pred činmi schizmatickej nenávisti rozhodli vstúpiť do pravoslávnej cirkvi, sa ocitli v potrebe skrývať nielen svoje úmysly, ale aj seba, kým im nebude poskytnutá ochrana legitímnej vlády. Medzitým ich zámer, odhalený iba tajne, prostredníctvom zvláštneho splnomocnenia, už nachádza napodobiteľov a ja mám v rukách písomný prejav túžby vstúpiť do pravoslávnej cirkvi od inej osoby zo schizmatickej falošnej hierarchie, ktorá k tomu nebola pridaná, pretože som sa nepýtal. Preto môžeme očakávať výrazný pohyb v prospech pravoslávia v schizme, keď sa spomínané štyri osoby pridajú k pravosláviu a dostanú možnosť konať v jeho prospech pod záštitou legitímnej autority.
Takéto okolnosti podnecujú odvahu usilovať sa o to, aby sa tejto záležitosti dostalo čo najmilostivejšej pozornosti a záštity najzbožnejšieho zvrchovaného cisára, obrancu pravoslávnej cirkvi. Bolo by zaistené, že ak by sa Jeho cisárskemu Veličenstvu potešilo, prvé tri z vyššie menovaných osôb, dočasne silou náboženských omylov a hriešneho svedomia, pobláznenia z vlasti, budú milosrdne odpustené a všetkým štyrom by po vstupe do pravoslávnej cirkvi bezpodmienečne alebo na základe pravidiel rovnakej viery bolo umožnené uznať a zaradiť medzi mních, zaradiť ich do kléru, zaradiť ich do kléru. mnísi, ako si to podľa najbližšieho vyšetrovania bude vyžadovať spravodlivosť v súlade s cirkevnými pravidlami.
Ich ďalšie skúšanie, usmerňovanie a využívanie ich schopností a skúseností na zmierenie iných chybujúcich ľudí s pravoslávnou cirkvou by malo byť predmetom starostlivej starostlivosti diecéznych autorít.
Pokorne prosím Vašu Excelenciu, aby ste vyššie uvedené podriadili najmilostivejšej úvahe Jeho cisárskeho veličenstva a požiadali o najvyššie velenie.
Najpokornejšie a najpoddajnejšie sa modlím k najzbožnejšiemu Panovníkovi, aby sa na túto vec pozrel okom najmilosrdnejšej blahosklonnosti.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najpokornejším služobníkom Pána,
K listu bola pripojená vysvetľujúca poznámka 141 bývalého biskupa z Kolomna Paphnutia s týmto obsahom:
"Narodil som sa v roku 1827, provincia Černigov, okres Starodub, v osade Voronka. Mojím rodičom bol obchodník z 3. cechu Peter Ovchinnikov. Držal sa schizmy sekty kňazov na úteku: pokrstil ma kňaz na úteku Euthymius a pri krste som dostal meno Polykarp.
Od dvanásteho do devätnásteho roku som sa zaoberal obchodnými záležitosťami, ale sklon k náboženským myšlienkam, ktoré sa vo mne formovali od mladého veku, ma prinútil opustiť obchodovanie a všetky ostatné každodenné starosti. V roku 1846 som požiadal rodičov o dovolenie zanechať všetky štúdiá a venovať sa osamelému životu. V záhrade nášho domu bola pre starého muža, ktorý sa odklonil od pravoslávia, postavená malá cela, ktorá sa mi páčila pre jej odľahlú polohu a úplné ticho: tu som so súhlasom rodičov vstúpil do úplnej samoty, v ktorej som strávil štyri roky, venoval som sa najmä čítaniu kníh rešpektovaných starovercami a premýšľaniu o problémoch úzko súvisiacich so starovercami.
Ovocím týchto osamelých úvah bolo moje úplné odcudzenie sa kňazstvu na úteku: plne som pochopil a pochopil všetku nezákonnosť a zločinnosť konania kňaza v odcudzení sa od svojho biskupa, ktorý navyše podľa môjho vtedajšieho presvedčenia nemohol od svojho biskupa prijať, keďže je v heréze, skutočnú milosť kňazstva, ktorá je nevyhnutná, a to dokonca aj pre neprítomnosť samotného kňaza. hierarchia, hodnosť biskupská, mi poslúžila ako jasný dôkaz nedostatočnosti a falošnosti. Keď som vnútorne pretrhol všetky putá s puntičkárstvom, prirodzene som upozornil na nedostatok kňazstva, ktoré ma uchvátilo rozhodným a dôsledne formovaným odopieraním milosti vo veľkom ruskom kostole; Čo mi však bránilo úplne sa zmieriť s bezkňazstvom a upadnúť do tejto sekty, bolo moje pevné presvedčenie o nevyhnutnosti božsky ustanoveného kňazstva, bez ktorého nemôže Kristova Cirkev existovať a ktoré bezkňazstvo tak rozhodne odmietalo.
Keď som sa teda vnútorne zriekol kňazstva na úteku, nenašiel som pre seba zmierenie v nekňazskej sekte, ale nemohol som ani pomyslieť na pravoslávnu cirkev, pre nepriateľstvo voči nej zakorenené v mojej mladosti, bez znechutenia 142. Boj mojej mladej duše, ktorá hľadala a nenachádzala riešenie na pochybnosti, ktoré sa objavili vo mne, bol skutočne bolestivý.
Práve v tomto období nasledovalo ustanovenie takzvanej rakúskej hierarchie. Zdalo sa mi, že v ňom nájdem riešenie svojich vážnych pochybností a rozhodol som sa ísť do Belaya Krinitsa, aby som tam, na samom mieste zriadenia novej hierarchie, zistil o tom celú pravdu. V roku 1851 som dostal pas a prekročil som hranicu cez skuljanskú colnicu. Ale predtým, ako prišiel do Bukoviny, strávil najmenej rok v Moldavsku, kde navštevoval schizmatické kláštory, ktoré sa tam nachádzali. V Iasi som sa prostredníctvom lipovského veľkňaza Nikifora prvýkrát zoznámil so spismi mnícha Pavla, ktorého sláva ako hlavnej postavy pri zriadení metropoly Belokrinitsa potom otriasla celým svetom starých veriacich. Jeho spisy na mňa zapôsobili silným dojmom a zdalo sa mi, že práve toto je osoba, od ktorej by som mohol dostať riešenie na posledné nejasnosti, ktoré som ešte mal v súvislosti s novovytvorenou hierarchiou.
Táto hierarchia ma uchvátila svojou úplnosťou a zdanlivým uspokojením kánonických požiadaviek na štruktúru právnej hierarchie; no v duchu som si túto novovzniknutú hierarchiu nemohol nijakým spôsobom spojiť s tou legitímnou a jedinou pravoslávnou hierarchiou, ktorá existovala v nepretržitej postupnosti od apoštolov až do doby Nikonovho patriarchátu a zanikla 200 rokov pred ustanovením našej novej hierarchie – nijakým spôsobom a ničím by som nemohol zaplniť túto prázdnotu, ktorá oddeľuje obe hierarchie na také dlhé časové obdobie. Z posvätných a cirkevných kníh som vedel, že božsky ustanovená hierarchia musí existovať nepretržite až do skončenia sveta, rovnako ako samotná cirkev je neodolateľná a prechádza bránami pekla: ako by sa mohla zastaviť na 200 rokov a potom znova povstať? To bola otázka, ktorá ma v tom čase zamestnávala najviac; predstavoval pre mňa poslednú prekážku plného uznania novej schizmatickej hierarchie a dúfal som, že nájdem jeho riešenie od slávneho mnícha Pavla.
Z Moldavy som k nemu a biskupovi Onuphriusovi, jeho spolupracovníkovi pri zriadení hierarchie, poslal, aby vyriešili nasledujúcu otázku: je možné zo Svätého písma dokázať, že cirkev môže niekedy padnúť, že Bohom ustanovená hierarchia môže zaniknúť a po určitom čase (ako napríklad u nás po 200 rokoch) vstať a začať znova? Pavel ma pozval, aby som prišiel do Belaya Krinitsa nájsť riešenie tejto otázky.
Tu v častých a siahodlhých rozhovoroch o otázke, ktorú som navrhol, Pavol založil svoje riešenie najmä na príklade starozákonnej cirkvi, ktorá bola prototypom novozákonnej cirkvi Kristovej.
Tak ako bola starozákonná cirkev počas babylonského zajatia v stave úpadku a na konci zajatia opäť povstala: tak aj cirkev Kristova podľa nevyspytateľných Božích osudov, v súlade s týmto prototypom, upadla za čias Nikonovho patriarchátu a po 200 rokoch sa za metropolitu Ambróza vrátila do svojho prvého, svätého stavu; ako v starozákonnom kostole oheň neuhasiteľne horel na Pánovom oltári a bol prototypom toho Božieho ohňa, ktorý v podobe jazykov zostúpil na apoštolov a udelil im milosť vysviacky – ako sa tento obetný oheň na začiatku babylonského zajatia ukryl v bezvodnej studni a premenil sa na ohnivý živel na protiľahlý koniec horskej tučnej vody. opäť: tak milosť vysviacky, udelená apoštolom vo forme ohnivých jazykov a nepretržite uchovávaná v Cirkvi Kristovej až do rokov patriarchu Nikona, s týmto patriarchom „bola uzavretá v studni herézy a tam sa premenila na ďalší odporný prvok, to znamená na bezcitnú heretickú vysviacku“, a potom, po dvoch stovkách rokov, toto ordinovanie je „od ambrositského, metropolitného kameňa cez tento veľký prameň pravoslávneho kňazstva sa opäť zapálil a vznikol.“
Toto bola podstata dôkazu, ktorý Pavol ponúkol, aby vyriešil moju otázku týkajúcu sa novovytvorenej schizmatickej hierarchie. V tom čase som nemal takú jasnú myseľ a informácie v posvätných dejinách a dogmách pravoslávnej viery, aby som pochopil všetky klamstvá a všetku skazenosť dôkazov, ktoré navrhol Pavol; naopak, bol som úplne unesený jeho novinkami a zdravosťou, ktorá sa mi zdala. Rozptýlilo to všetky moje pochybnosti o novej hierarchii, úplne ma s ňou zmierilo a od tej doby som sa úplne venoval službe schizme, v ktorej som si myslel, že tak uvidím pravú cirkev s legitímnou, Bohom ustanovenou hierarchiou.
Čoskoro nato som spečatil svoju pripravenosť plne slúžiť rozkolu vstupom do mníšstva a prijatím prvého posvätného stupňa. Obrad tonzúry mi vykonal vtedajší Belokrinitskij archimandrita Arkady (teraz arcibiskup z Vaslui). V roku 1853 ho metropolita Kirill vysvätil za diakona a v tom istom roku, 28. októbra, bol povýšený do hodnosti arcidiakona. Túto pozíciu som zastával pod Kirillom až do roku 1855, keď ma nepokoje, ktoré vznikli po smrti otca Pavla v Belokrinickom kláštore, prinútili opäť utiecť. Začiatkom roku 1856, keď som požiadal o prepustenie z Belokrinického kláštora, prešiel som cez Dunaj a potom som sa vybral do kláštora Tisky v Moldavsku, aby som zostal, kde som žil v tichosti až do roku 1857. Na konci tohto roku na trojité pozvanie arcibiskupa Antona s požehnaním Moskvy, Onufryho a iných propagoval ustanovizeň Belokrinického rádu k šíreniu rehole breth. v Rusku.
Čoskoro po príchode do Moskvy bol Anton vysvätený za kňaza a dostal od neho riadenie všetkých hierarchických záležitostí v Rusku, ktorých riadenie mu bolo zverené; a 20. septembra 1858 ho Anton so spoluúčasťou kazanského biskupa Paphnutia vymenoval za biskupa na stolici Kolomna a všetky cirkevné záležitosti ruských starovercov zostali v mojej kompetencii, tak ako predtým. Tu však z povinnosti spravodlivosti považujem za nie nadbytočné vysvetľovať, že som sa rozhodol prijať biskupstvo po mnohých a ťažkých váhaniach; Noc pred zasvätením a po samotnom zasvätení som prelial veľa trpkých sĺz, počas ktorých ma do hĺbky duše otriasla jedna významná okolnosť: v evanjeliu, otvorenom na mojej hlave, poklonenom k vysväteniu, boli zo Spasiteľovho podobenstva o márnotratnom synovi čítané tieto slová: „Išiel a pridŕžal sa jediného obyvateľa svojej dediny, aby ho nakŕmil a poslal k svini.“ (Lukáš 15:15) Už vtedy mi tieto slová zneli v srdci ako hlas Božieho spravodlivého súdu o pravom zmysle služby, do ktorej som sa vydal.
Zasiahli ma tak silno, že som sa rozhodol nepúšťať sa do žiadnych biskupských akcií, dokonca zanechať akúkoľvek účasť na duchovných záležitostiach, a iba silné a vytrvalé prosby mojich vysviacok, ktorí mi radili, aby som okolnosti, ktoré ma trápili, ponechal osudu Božiemu, ma, k môjmu nešťastiu, zdržali tohto dobrého úmyslu.
Prijatím episkopátu som sa považoval za povinný zintenzívniť svoje aktivity v prospech schizmy a s mimoriadnou ľútosťou a skrúšenosťou srdca musím povedať, že počas dvoch rokov mojej pseudobiskupskej služby som spôsobil Božej cirkvi oveľa viac škody ako ktorýkoľvek zo schizmatických biskupov. Keď som ich vykonával, na bohoslužbách sa ochotne schádzali nielen schizmatici, ale dokonca aj pravoslávni kresťania a z jedinej bohoslužby som neodišiel bez kázne. Neobmedzujúc sa na Moskvu, šíril som svoje kázanie na iné miesta v Rusku, čiastočne prostredníctvom posolstiev, čiastočne podnikaním úmyselných ciest; hlavným miestom môjho kázania bola Guslitsa, ktorú dal Anthony môjmu výlučnému zverencovi. Tu bol úspech môjho kázania z väčšej časti veľký.
Ako útechu pre seba môžem aspoň povedať, že moja služba, tak škodlivá pre Božiu cirkev, ako schizmatického biskupa, mala krátke trvanie. V roku 1860, v rozpakoch z rôznych svojvoľných konaní Antona, pred ktorými ho nedokázali zadržať žiadne opatrenia, ktoré som použil, a na druhej strane, cítiac rozmnožovanie vlastných hriechov, ktoré mi hlasno pripomínalo moje svedomie, rozhodol som sa opustiť svoje oddelenie a odvtedy, môžem povedať s osobitnou útechou, som už nikdy nevykonával pomyselné posvätné obrady. Tým sa však moja služba rozkolu neskončila; len teraz nadobudol trochu inú podobu.
Ja osobne som sa už ľudu so svojou kázňou nezjavoval; ale v spoločnosti niekoľkých priateľov, ako som ja, horlivcov schizmy, som urobil najrozsiahlejšie plány na jej rozšírenie a posilnenie: navrhli sme založiť školy pre výchovu schizmatickej mládeže, založiť schizmatické spoločnosti a cirkvi v rôznych cudzích mestách, skladať diela v prospech schizmy a šíriť ich v čo najväčšom počte exemplárov prostredníctvom zahraničnej tlače. Na všetky tieto podniky boli pripravené prostriedky a vzťahy s potrebnými osobami už boli otvorené, keď milosrdný a podivuhodný Pán vo svojich osudoch konečne s potešením obmedzil moju odvážnu ruku pred týmito novými svätokrádežnými útokmi na Jeho svätú cirkev a zoslal prvý lúč svojej milosti do temných hlbín mojej duše zatemnenej schizmou.
Táto spásonosná zrada pravice Všemohúceho mi bola odhalená spočiatku v roku 1862. Vtedy sme sa zaoberali vydávaním kníh na udržanie schizmy. Jeden z horlivcov ma vážne požiadal, aby som na tento účel so všetkou starostlivosťou spracoval a uviedol v správnom poradí toto učenie o dočasnom zastavení hierarchie v Cirkvi Kristovej, podľa výchovného príkladu starozákonnej cirkvi, ktorý nám sprostredkoval náš vážený učiteľ (Pavol), ktorý neustále slúžil ako hlavný predmet môjho vlastného kázania a skutočne tvorí hlavný základ súčasného schizmatického hierarchu. Neodmietol som splniť jeho prosbu, a aby som dal svojej práci možnú úplnosť a dôkladnosť, začal som s dôkladným štúdiom posvätných dejín podľa návodu samotnej Biblie a osnovy biblických dejín, ktorú zostavila Vaša Eminencia.
Krok za krokom som sledoval históriu starozákonnej cirkvi od zákonodarstva na Sinaji až po objavenie sa Krista Spasiteľa vo svete a na moje veľké počudovanie som v nich nenašiel žiadne stopy po tom zániku cirkvi a božsky ustanoveného kňazstva, ktoré sme s takou horlivosťou kázali s naším učiteľom Pavlom; Táto naša kázeň odhalila toľko historických, chronologických a dogmatických nezrovnalostí, že nevyhnutne musela stratiť všetok svoj zmysel a všetok význam. S neznesiteľnou bolesťou srdca som si všimol, že samotný základ, na ktorom sme snívali o založení našej cirkvi a hierarchie, sa rozpadá na prach.
Izolovaný od všetkého naokolo som strávil mnoho dní a mesiacov intenzívnym premýšľaním o svojich predchádzajúcich pochybnostiach a zmätkoch, ktoré vyvstali s novou silou a s pomocou spásonosnej pravice Nebeského Otca som konečne dostal príležitosť povedať s jasným vedomím a úprimným presvedčením môjho srdca, že doteraz sme obsahovali pravdu v nepravde, že pravá Cirkev Kristova nebola uchovaná len v schizme a že ju musíme nájsť v rozkole s rozkolom. Pravoslávie.
Teda to isté učenie o dvestoročnom zániku posvätnej hierarchie podľa výchovného príkladu starozákonnej cirkvi, ktoré ma raz, v časoch mojej mladosti, definitívne utvrdilo v schizme a urobilo zo mňa svojho najhorlivejšieho podporovateľa a najhorlivejšieho kazateľa, viedlo aj v zrelších rokoch môjho života k presvedčeniu, že v jedinej garde je potrebné všetko prelomiť. pravda - svätá pravoslávna cirkev Kristova. Odteraz som mohol s úplnou nestrannosťou a jasnosťou myšlienok, ktoré sú mi prístupné, uvažovať o všetkých tých zásadne dôležitých otázkach týkajúcich sa starých veriacich, ktorými som sa v minulosti zaoberal a ktoré sú vlastné všetkým starovercom, ktorí úplne nestratili svedomie a zmysel pre pravdu – aké sú otázky: o použití jednoduchého oleja vo sviatosti pomazania, o slávení nemenovania a o slávení Eucharistie.
Teraz som plne ocenil bezbožnú myšlienku nášho učiteľa Pavla, vraj sila sviatosti pomazania nespočíva v zasvätenom svete, ale v polohe pečate sviatosti – v znamení kríža, či bude naplnený myrhou, alebo vodou, či inou látkou. Keď som takto dôkladne analyzoval učenie slávneho zakladateľa novej schizmatickej hierarchie, rozhodol som sa starostlivo zvážiť chartu Belokrinitského metropoly, ktorú zostavil v roku 1841 na žiadosť rakúskej vlády, alebo prezentáciu učenia lipovanskej viery, na ktorej je založená samotná hierarchia, so súhlasom vlády. Starí veriaci si ju tak vážia a my sme pre ňu nadobudli taký dôležitý význam, že sme ju zamýšľali vydať v mnohých exemplároch na použitie v školách, ktoré sme zamýšľali založiť. Ale v tejto charte, ktorú som čítal veľakrát as veľkou úctou, som teraz na moje veľké prekvapenie našiel veľa myšlienok, ktoré boli bezbožné a musím povedať, že úprimne povedané, kacírske.
Dôkladná analýza Pavlovových „pravidiel“, ktorým som venoval veľa času a ktorým sa stále venujem, postavila poslednú rozhodujúcu bariéru medzi mňa a schizmu, medzi moju prítomnosť a moju minulosť. Vnútorne som prerušil všetky väzby so schizmou a bez váhania som o tom hovoril svojim bývalým spolupracovníkom a účastníkom plánov na šírenie starovercov; Podrobil som ich vlastnému úsudku všetko, k čomu som došiel náročným a dlhým procesom nestranného hľadania pravdy v temných priepastiach schizmy, a ak som sa podľa ich názoru mýlil, úprimne som ich požiadal, aby ma o tom presvedčili jasnými dôkazmi. Niektorí z nich ma opustili so smútkom a nie bez hnevu; iní, bez prerušenia vzťahov so mnou, sú stále živení nádejou, že časom nájdu vo mne bývalého bojovníka za záujmy schizmy; ale na moju útechu sa našli aj niektorí moji bratia, ktorí reagovali na moje presvedčenie s úprimným súcitom a našli v nich riešenie svojich vlastných vážnych a dlhotrvajúcich zmätkov.
Čas, keď sa vo mne udiala vnútorná zmena, ktorú som opísal, spravodlivo, musím povedať, bola významná éra v novodobých dejinách schizmy: bola to doba zverejnenia okresnej správy, ktorú uznávam ako zbraň, ktorá preťala dvestoročné páchnuce chrasty schizmy. Vynieslo na povrch toľko poburujúcich a rozmanitých javov, ktoré číhali v hlbinách takzvaných starovercov, že mnohí z jeho najoddanejších obdivovateľov sú pripravení sa od neho rozhorčene odvrátiť. Pri pozornom pohľade na tieto škaredé javy v schizme, ktorú literatúra sama odkryla celému svetu, som v nich našiel novú potravu pre otázky, ktoré ma vtedy zaujímali o starovercov, a nové zdôvodnenie riešenia týchto otázok, ku ktorým som dospel - ešte viac ma utvrdili v myšlienke, že nie v schizme, ale v pravoslávnosti a jedine v nej sa nachádza pravá Kristova cirkev.
Na druhej strane vydavatelia a obhajcovia dištriktuálneho posolstva v mojom výskume našli podporu a objasnenie tých myšlienok, ktoré, aj keď nie celkom rozhodne a bezpodmienečne, boli vyjadrené v posolstve. Vytvorili sme tak malú spoločnosť ľudí, ktorí hľadali východisko z dusného prostredia schizmy, ktorá sa pre nás stala neznesiteľnou: do tejto spoločnosti okrem mňa patril biskup. Onuphry Brailovsky - vikár Belokrinitského metropolitu, biskup. Chustin z Tulčinu, hieromonk Joasaph z Belokrinického kláštora, arcidiakon Belokrinitskej metropoly Filaret, protodiakon arcibiskupa Antonia Kirilla Semenova a niektorí ďalší. Po častých a úprimných konzultáciách sme nakoniec prijali rozhodný a nevyhnutný úmysel, úplne opúšťajúc schizmu, usilovať sa o úplnú a úplnú jednotu so Svätou pravoslávnou cirkvou bez toho, aby sme na to ponúkli z našej strany akékoľvek podmienky, ktoré sme už mali to šťastie písomne a ústne oznámiť Vašej Eminencii.
S úplnou úprimnosťou a pri zachovávaní najprísnejšej pravdy, keď som pred nás, milostivý arcipastier a otec, predložil dôsledný priebeh mojej výchovy, potvrdenie a zotrvanie v schizme, ako aj vnútorné znovuzrodenie, ktoré sa vo mne udialo z milosti Božej, dovoľujem si ešte raz obrátiť sa na Vašu Eminenciu so synovskou prosbou, aby ste ma prijali do ovčinca Kristovej pravoslávnej cirkvi. Keď si spomeniem na významnú udalosť, ktorá ma postihla počas môjho nezákonného povýšenia na biskupstvo, dovoľujem si volať k tebe, veľkému svätcovi pravej Kristovej Cirkvi, slovami kajúceho márnotratného syna: „Otče, tí, čo zhrešili v nebi a pred tebou, a tvoj syn už nie je hoden byť povolaný, urob ma jedným zo svojich najatých sluhov“-19:8.
Správne. Filaret, metropolita Moskvy
Omilostenie týchto osôb bolo oznámené cisárovi Alexandrovi II., ktorý o nich 20. mája 1865 napísal toto významné uznesenie: "Boh daj, aby ich odvolanie bolo úprimné. Ak sa skutočne pridajú k pravosláviu, oprávňujem ich nevystavovať žiadnemu trestu za ich predchádzajúce falošné, ba dokonca zločinné činy. "Nech to slúži ako príklad pre ostatné stratené ovečky našej pravoslávnej cirkvi." 143
21. máj. Telegram Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o otázke, či by anglikánskemu duchovenstvu malo byť dovolené prijímať sväté tajomstvá bez toho, aby sa pripojili k pravosláviu
A. P. Achmatov sa v telegrame z 20. mája 1865, č. 3487, pýtal metropolitu Filareta: čo odpovedať a či od neho alebo zo synody na telegram belehradského konzula, ktorý sa pýtal: je možné, aby anglikánsky kňaz, ktorý prijal vierovyznanie, ale neopustí svoj kostol na jeho žiadosť, mohol na Svätú Trojicu prijať v deň sv. potom ako laik alebo ako kňaz, keďže metropolita 144 to odmietol bez toho, aby požiadal o radu synodu.
Odmietnutie je spravodlivé. Nie je možné, aby bol kňaz alebo laik v jednote s dvoma cirkvami, ktoré nie sú v jednote. Toto je oznámené v nedávno zaslanej poznámke o Palmerovi. Odpoveď je od vás po konferencii s biskupmi.
21. mája 1865 6:00 145 .
22. máj. List Metropolitan Philaret Jeho pokojnej Výsosti princovi A.A. Suvorov so spätnou väzbou k otázke prijatia navrhovaných predpisov pre riadenie moskovského Preobraženského chudobinca
Knieža A. A. Suvorov v liste z 25. augusta 1864 napísal Metropolitan Philaret, že ako riadny člen rady cisárskej filantropickej spoločnosti, podieľajúci sa na osude moskovskej almužny premeny, predložil rade spoločnosti „o niektorých veľmi dôležitých a vzbudzujúcich spravodlivé sťažnosti z Moskovského starého domu veriacich“. Metropolita novgorodsko-petrohradský Izidor ako hlavný správca spoločnosti, dávajúc ochrannú pozornosť pokynom kniežaťa A. A. Suvorova, odstránil uvedené neporiadky a nariadil v súlade s najvyššou vôľou vypracovať osobitné postavenie pre vedenie preobraženského starovereckého chudobinca. Vediac, že vyriešenie tejto záležitosti sa nemôže uskutočniť bez zváženia a schválenia metropolitného Philareta, princ, ktorý mu postúpil „nariadenie o riadení Moskovskej almužny premeny“, požiadal o súhlas s uvedením navrhovaného nariadenia do platnosti.
Princ A. A. Suvorov, ktorý nedostal odpoveď od metropolitného Philareta, listom zo 4. januára 1865 opäť požiadal moskovského arcipastiera, aby ho informoval o „požadovanom oznámení“.
Na prvom liste od princa A.A. Suvorov, metropolita Filaret poznamenal: "1865. 19. mája. 1) Napíšte hlavnému správcovi s preposlaním časopisu a petícií schizmatikov. 2) Jeho pokojnej výsosti princovi A.A. Suvorovovi bol zaslaný list."
Vaša pokojná výsosť, vážený pane.
Predovšetkým musím požiadať vaše lordstvo o odpustenie za oneskorenie odpovede na váš najúctivejší list z 25. augusta 1864 o záležitostiach Preobraženského chudobinca. Bolo to spôsobené tým, že môj zdravotný a silový stav ani zďaleka nezodpovedá požiadavkám podnikania, a možno čiastočne preto, že nie je ľahké rozhodnúť sa vyjadrovať názory, ktoré sa nezhodujú s názormi hlboko vážených osôb.
Ale ocitol som sa v nešťastnej potrebe rozhodnúť o tom a predložiť svoje myšlienky nielen vášmu lordstvu, ale aj vašej Eminencii, hlavnej správcovi cisárskej filantropickej spoločnosti. Predstavujem vám ich v tomto zozname zo svojho vzťahu s najctihodnejším metropolitom Novgorodu z 19. mája tohto roku, číslo 47 146.
Vzývajúc vás požehnanie Božie s dokonalým 147
24. máj List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody A. P. Achmatovovi o moldavských cirkevných záležitostiach
Dva listy ekumenického patriarchu, ktoré mi boli zaslané 22. mája (č. 2566), ukazujú smutný stav cirkevných záležitostí v Moldavsku a sklamaním je aj postoj veľkej konštantínopolskej cirkvi k nim.
Jeho Svätosť patriarcha hovorí s princom Kuzom 148 v duchu moci, a nie pokorných rád a presviedčania. Ak princ nepočúva rady: je to poľutovaniahodné; stále však môžete pokračovať v súloži a stále hľadať prostriedky a pomôcky na presvedčenie. Ale ak neposlúchne úrady, potom sú úrady urazené a musia buď priznať svoju bezmocnosť, alebo pristúpiť k cirkevnému odsúdeniu a trestu; len ťažko sa od toho dá očakávať iný dôsledok ako nárast nezhôd, zmätku a rozdelenia.
Navyše z listu princovi nie je jasné, čo chce: poukazuje na zdôvodnenie, ktoré má v rukách archimandrita Eustathius Cleovulus a ktorého obsah je neznámy.
Patriarcha prosí „knieža, aby vedel, že apoštolské slovo: proti bodnutiu nepriateľa môže v skutočnosti znamenať vojnu proti pravidlám cirkvi“. Nebolo to relevantné, jasné, nežné a urážlivé.
Akou potrebou a úžitkom bolo pre patriarchu zamieňať si hierarchiu s ústavou a dogmatizovať o „spojenej moci kniežaťa, hierarchov, ministrov a komôr“.
"Kde sa vysiela lístok a katedrála: čo znamená jeden prenesený bod jedného metropolitu, hlas ministra, zástupcu alebo samotného princa." Ak by Jeho Svätosť patriarcha mala moc obhajovať tento rozsudok skutkami, potom by bolo lepšie vyjadrovať sa s väčšou skromnosťou.
Redaktor jeho posolstva urobil patriarchovi zlú službu.
Ak by patriarcha skromne, ale presvedčivo požiadal princa, aby upustil od schválenia návrhu zákona o moldavsko-vlašskej hierarchii, a v záujme zachovania mieru a cirkevnej jednoty by o tejto záležitosti dohodol stretnutie s veľkou cirkvou, aby sa to dohodlo s cirkevnými pravidlami, takú požiadavku by mohol podporiť ruský vyslanec a opatrnosť a obozretnosť knieža, možno by sa uberali cestou Porte.
Ale ten moment uletel. Patriarchov drsný list dokáže princa skôr podráždiť, ako priniesť rozum (čo sa ukázalo vyhnaním patriarchovho posla z kniežacích majetkov); a pravdepodobne to sťažuje poslovi propagovať dobrý koniec cirkevnej záležitosti.
Možno sa pýtať: ako by sa na to mala pozerať ruská cirkev? Teraz len ticho, pretože nikto nevyvoláva slová a nepredpokladá sa veľa výhod.
29. mája Správa Posvätnej synode metropolitného Filareta o menovaní jedného nadpočetného kňaza do katedrály Nanebovzatia Panny Márie
Mám výpis z denníka tajného výboru pre záležitosti schizmy, 15. januára 1832, podpísaný štátnym tajomníkom Taneyevom 150 a označený rukou metropolitu Serafim blahej pamäti 151 takto:
Bola predložená nóta, v poradí najvyššieho rádu, ktorá okrem iného navrhuje:
„Za každého diecézneho biskupa vymenovať podľa vlastného výberu na osobitné úlohy 2 archimandritov alebo veľkňazov, ktorých môžu využiť misionári k schizmatikom, zástupcovia pri vyšetrovaní, ako aj na inšpekciu kostolov a cirkevných škôl a sledovanie duchovenstva.
Výbor, berúc do úvahy príklad gréckeho kostola, v ktorom boli periodeuti, teda vizitátori alebo misionári, a najvyššie velenie, ktoré vlastnoručne napísal suverénny cisár Mikuláš I., 14. marca 1829: „treba sa snažiť zvýšiť počet misionárov, aj keď ich vopred pripravovať,“ rozhodol, že umožní duchovným členom vypracovať pravidlá na postupné uvedenie do popravy.
Cisár sa rozhodol napísať do tohto denníka vlastnou rukou: „Súhlasím.
Realizácia tohto bola sťažená skutočnosťou, že pre spoľahlivý experiment bolo potrebné nájsť osobu s primárnou schopnosťou a horlivosťou ovplyvniť schizmatikov, zariadiť, aby bol a trochu menej nepohodlný, so zjavnými nepríjemnosťami niekedy spojenými s krátkodobým blúdením duchovného po dedinách.
Teraz sa otvára príležitosť urobiť v tomto súkromný experiment, skôr bez ťažkostí, s nádejou na prospech, a navyše s cieľom presnejšie určiť zo skúsenosti, do akej miery môže byť dlho predpokladaná inštitúcia užitočná a akými pravidlami by mala byť obmedzená.
Podplukovník na dôchodku Nikolaj Maksimovič Gaidovskij-Potapovič 152, viac ako 60 rokov od narodenia, ale silný v sile, bez rodiny, za mnou prišiel s petíciou, v ktorej píše, že od detstva videl príklady zbožnosti v životoch svojich rodičov a po vstupe do vojenskej školy sa zaoberal čítaním Božieho slova a rady Photiusa a učiteľa zákona Photius. 153. V súčasnosti, po dlhodobom sebaspytovaní, má s pomocou Božou úprimnú túžbu venovať sa službe pravoslávnej cirkvi v duchovnom postavení. K tomu dodáva, že keďže má zaslúžený dôchodok, má možnosť sa uživiť bez akejkoľvek materiálnej pomoci svojich duchovných predstavených.
Z príjemného rozhovoru s ním som v ňom videl vlastnosti, ktoré si vyžaduje cirkevná služba, a najmä horlivú túžbu vštepovať pravdu pravosláviu a čisté pravidlá kresťanského života tým, ktorí sú zvedení vierou a životom zneistení. A preto verím: prijať ho do duchovenstva, vysvätiť za kňaza so začlenením do duchovenstva katedrály, zamestnať ho najprv vykonávaním a dostatočným pochopením cirkevných služieb a potom ho poveriť:
1) Misijná činnosť na tých miestach, kde je rozšírená schizma alebo sa začína šíriť.
2) Napomínanie pravoslávnych, ktorí neplnia povinnosť spovedania a prijímania svätých tajomstiev, kde ich je veľa, a napomínania miestnych duchovných nedosahujú svoj cieľ.
3) Vyšetrovanie niektorých výpovedí a sťažností týkajúcich sa cirkví a duchovenstva, v niektorých naliehavých prípadoch.
Na vykonávanie takýchto úloh mu podľa potreby poskytnite výhody z nevyplatených súm moskovského oddelenia.
Keďže sa to nerobí ako trvalá inštitúcia, ale ako súkromná dočasná skúsenosť, nepovažujem túto záležitosť za potrebné legislatívne upraviť, ale považujem za potrebné iba požiadať Svätú synodu o povolenie doplniť duchovenstvo katedrály o jedného kňaza a použiť ho na vyššie uvedené úlohy.
Čo nanajvýš úctivo žiadam o povolenie z vyhlášky.
Posvätná synoda uznesením z 2. júna 1865 rozhodla: povolila najctihodnejšiemu metropolitovi Moskvy vymenovať jedného kňaza do kléru moskovskej katedrály nad rámec stanovený personálom katedrály, aby to oznámil dekrétom pravému ctihodnému metropolitovi Filaretovi z Moskvy, pričom dodal, že v závislosti od poverenia tohto kňaza mu podľa poverenia navrhol Eminencia1,12 67, 167 a 168 čl. ústa duch. konzistória podľa uváženia diecézneho biskupa Svätá synoda nenachádza žiadne prekážky 154.
4. – 11. júna. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstoj so svojím názorom na list veľkňaza cirkvi veľvyslanectva v Londýne E.I. Popova, ktorý obsahuje informácie o vtedajšej situácii otázky nastolenej v anglo-americkej cirkvi o únii s pravoslávnymi.
A. P. Achmatov preposlal v súvislosti so 17. májom 1865, č. 2458 metropolitovi Philaretovi list od veľkňaza cirkevného veľvyslanectva v Londýne E. I. Popova z 15. apríla toho roku s informáciami o vtedajšej situácii v otázke nastolenej v anglo-americkej téme s ortodoxnou cirkvou o spätnú väzbu týkajúcu sa zjednotenia.
Na to metropolita odpovedal:
V liste o. Archpriest Popov, z 15. apríla 1865, púta pozornosť najmä toto svedectvo:
I. Podľa príbehov vznikla u Američanov otázka jednoty cirkví nie v dôsledku hlboko poznanej potreby, ale skôr v dôsledku chvíľkovej vášne.
II. Verejnosť nie je pripravená.
III. Začala sa nejaká reakcia.
IV. Počet pravoslávnych kresťanov tam nie je určený stovkami, ale desiatkami, s výnimkou Kalifornie.
V. V cirkevnom časopise (č. 634) sú navrhnuté štyri otázky, z ktorých prvá je takáto:
"Čo je vyššie, moc ekumenického koncilu alebo moc národnej cirkvi?"
Nemožno si nevšimnúť, že s človekom, ktorý túto otázku predkladá, a teda považuje za možné odpovedať na oboch stranách, sa sotva dá hovoriť o jednote cirkví. To je ako keby sa niekto opýtal: čo je vyššie, štátna moc, alebo sila niektorej zo súkromných oblastí štátu? Takéto otázky môžu vzniknúť iba v Spojených štátoch, z ducha tamojších nariadení. – A čo je národná cirkev? Kráľovstvo Kristovo je z tohto sveta. V jednej národnosti, v jednom kráľovstve je viac ako jedna samostatná alebo súkromná cirkev; a jedna cirkev môže byť vo viacerých národnostiach, v mnohých kráľovstvách. Ekumenický koncil je vyjadrením všeobecnej Cirkvi. Je potrebné sa pýtať: nie je súkromná cirkev vyššia ako univerzálna?
VI. Tu je štvrtá otázka: „Majú laici a klérus moc oslobodiť od nicejského symbolu: filioque, bez toho, aby čakali na rozhodnutie generálneho konventu“?
A k tomu si nemožno nevšimnúť, že otázka je položená tak, že akoby nehľadali prostriedky, ale prekážky jednote cirkví. Pôvodný neporušený nicejský symbol neobsahuje slovo: filioque; teda nie je čo púšťať. Filioque je doplnkom k ničejskému univerzálnemu symbolu, ktorý niektorí ľudia a niektoré súkromné cirkvi vytvorili oveľa neskôr, ako jeho zloženie. Najnovší, neekumenický, súkromný prírastok k univerzálnemu symbolu má moc neprijať alebo odložiť každého, kto sa chce pridŕžať vesmíru, a najmä súkromnej cirkvi. Čo je potrebné nastoliť otázku, ktorá sa rieši na ekumenickom koncile?
Škoda, že americké odpovede na štyri otázky zostali neznáme.
VII. Americký kazateľ nachádza výhodu svojej cirkvi v jej nezávislosti od štátu. Hovorí, že môžeme „urobiť také ústupky, aké nemožno dovoliť anglickej cirkvi“.
Iní tvrdia, že cirkev bez spojenia so štátom sa čoskoro rozpadne.
Z poznámky amerického kazateľa vyplýva, že zbližovanie pravoslávnej cirkvi s americkou a anglickou nie je rovnako pohodlné.
VIII. Americký časopis priznáva, že filioque sa nedá ničím dokázať, ani Písmom, ani starými otcami cirkvi.“
IX. V Anglicku sa nábožensko-unionistické hnutia nezhodujú a protirečia si.
X. Dr. Fraser navrhuje projekt vyznania viery, prostredníctvom ktorého chce vstúpiť do jednoty s východnou cirkvou bez toho, aby sa oddelil od svojej.
Po rozpoznaní nicejského symbolu v jeho pôvodnej podobe dodáva: „Nepreklínam tých, ktorí hovoria, že Duch Svätý pochádza od Otca a Syna.
Pod rúškom krotkého pohľadu na západnú dogmu si vo svoj prospech vyhradzuje myšlienku nepopierať ju. To znamená: Uznávam východnú dogmu a nepopieram tú západnú. Kde je tu jednota?
Ďalej hovorí: „Preklínam tých, ktorí popierajú, že Duch Svätý pochádza od Otca a je nám poslaný od Syna.
Komu nadáva? Ktorý kresťan z akejkoľvek denominácie popiera, že Duch Svätý pochádza od Otca a je nám poslaný od Syna? Nikto. Zdá sa, že zostavovateľ zmierlivého vyznania viery si myslel, že tvrdosť východnej cirkvi uspokojí vyslovením kliatby; ale vyslovil kliatbu nie na kacírstvo, ale na vzduch.
Prijíma šesť ekumenických koncilov, „nedovoľuje uctievanie ikon – to je modloslužba“; ale umožňuje „úctu v súlade s definíciami svätých rád“.
Slovo: modlárstvo, ktoré tu vložil, sa zdá byť skôr na uspokojenie jeho strany, než zo skutočnej potreby. Dogma siedmeho ekumenického koncilu uznáva uctievanie ikon ako „úctivé uctievanie“ a popiera im „uctievanie Boha“, teda modlárstvo.
Zostavovateľ spovede pripúšťa uctievanie ikon v súlade s definíciami koncilov. Ale siedmy ekumenický koncil hovorí o tom, čo nepozná: ako tomu môžeme rozumieť?
XI. Aké žiaduce je spojenie cirkví! Ale aké ťažké je pre pohyb smerom k nej vzlietnuť s čistou túžbou po pravde, úplne oslobodenej od pripútanosti k vopred zaujatým názorom.
4. júna 1865 11. júna 155
8. jún, 10. júl. Poznámka Metropolitana Philareta s názvom: „o kánonickej „diagnóze“ 28 156 biskupov v Konštantínopole v apríli 1865 ao následných incidentoch a činoch“
(1865, 8. júna, 10. júla)
I. Je ťažké urobiť definitívny úsudok o kánonickej „diagnóze“, keď máte pred očami z nej iba úryvok a neúplný text. Možno, že stručnosť úryvku mu dáva, alebo zvyšuje, zdanie neistoty, nestálosti a nepriameho postoja k veci.
II. Diagnóza začína: svetská moc vydáva premenlivé zákony a duchovná moc vytvára nemenné zákony. Tu je pravda; a existuje určitá miera svojvôle. A svetská moc má nemenné zákony, ako napríklad zákon byť verný a poslúchať najvyššiu moc. A cirkev má niektoré rozhodnutia, ktoré sa dajú zmeniť, ako napríklad rozhodnutie o samostatnej synode cirkvi gréckeho kráľovstva je zmenou predchádzajúceho postavenia tejto časti pravoslávnej hierarchie. Takáto nepresnosť v prezentácii začiatku môže dať oponentom zbrane. Ak sa veľká cirkev rozhodne pridať k svojmu úsudku súhlasný úsudok iných pravoslávnych cirkví, potom sa dostanú do ťažkostí medzi túžbou zachovať si s ňou jednomyseľnosť a medzi strachom z poškodenia, ak potvrdia neuspokojivo stanovený princíp. Nebolo by v súlade s cieľom vôbec nepredkladať nepresné teórie, ale priamo sa utvrdiť v Božom slove a pravidlách cirkvi?
III. Diagnome sa búri proti vymenovaniu metropolitu za predsedu politického zhromaždenia. Bolo to potrebné zahrnúť do sporu? Je potrebné vyčerpať sily v boji o predmet pochybného a nie najvyššieho významu, zatiaľ čo sila je potrebná pre neporovnateľne najdôležitejšie? – Metropolita, predseda politického zhromaždenia, ak by si zachoval spôsob myslenia a konania charakteristický pre jeho hodnosť, nemohol by tu posilniť pravoslávnych proti Západniarom?
IV. Diagnome vyjadruje prekvapenie, že ľud, ministri, poslanci a senátori dali kniežaťu právomoc menovať a odvolávať kňazov (zdá sa, že zákon sa o kňazoch nezmieňuje) a biskupov.
Bude mať zázrak moc zmeniť princov spôsob myslenia k lepšiemu? Nebolo by spoľahlivejšie spoliehať sa priamo na cirkevné pravidlá, aby sme presvedčili, bez urážok a podráždenia?
Prvý apoštolský kánon prikazuje, aby biskupa menovali 157 dvaja alebo traja biskupi. Moldavsko-valašská vláda ako pravoslávna bezpochyby uzná toto pravidlo za záväzné pre seba a samozrejme neprijme zákon, aby namiesto dvoch-troch biskupov vymenovali biskupa dvaja-traja ministri. Ale tá istá vláda, pre rovnaký charakter pravoslávnej vlády, musí rovnako uznať pre seba štvrté pravidlo prvého ekumenického koncilu, ktoré nariaďuje, aby bol biskup volený a menovaný všetkým biskupom regiónu, a ak je to potrebné, aj trom, zhromaždeným na jednom mieste, so súhlasom ostatných prostredníctvom listov. (Odkaz na listy objasňuje, že hovoríme o voľbách).
Preto nemožno poprieť, že zákon o voľbe biskupov za ministrov a nie za biskupov nesúhlasí s ekumenickým pravidlom. Takže pravoslávny charakter, ktorým je moldavská vláda ozdobená, by ju mal podnietiť k revízii zákona a zosúladeniu voľby biskupov s cirkevnými pravidlami. K tomu by mala prispievať aj povaha človeka milujúceho slobodu, ktorý nemá tendenciu porušovať slobodu svedomia: a bolo by to vážne narušené, keby metropolita bol nútený vysväcovať za biskupov ľudí zvolených v rozpore s cirkevnými pravidlami.
Zdá sa, že s takouto úvahou, blízku pointe, apelovať na rozvážnosť a svedomie kniežaťa a ľudu, by to bolo spoľahlivejšie ako s prekvapením a teoretickým začiatkom.
V. Pokračovať v úvahách o extrakcii diagnózy by bolo veľa práce a málo prínosu pre nejasné vyjadrenie predmetov v nej a nedostatok presných označení cirkevných pravidiel.
VI. Že počínanie Archimandrita Kleovula nebolo zručné, to už bolo povedané a nedá sa s tým len súhlasiť.
VII. List metropolitu Nifonta nedáva nádeji veľkej cirkvi. Rumunskej cirkvi pripisuje starobylú a úplnú nezávislosť. Naopak, diagnóza hovorí, že táto cirkev je podriadená veľkej cirkvi, a že táto je etablovaná po stáročia. Ale ani jedna strana si nerobí tú námahu dokázať, čo hovoria. Ako vyriešia svoje spory iné stredné cirkvi, ak to bude vyžadovať veľká cirkev?
VIII. Ak si želá pridať k svojmu úsudku hlasy iných pravoslávnych cirkví, potom je žiaduce a potrebné, aby jej súdy boli definitívne a presne založené na Božom slove a cirkevných pravidlách; aby sa upokojili a obmäkčili miernosťou, trpezlivosťou a láskou. Ak sa vyhlásia prísne súdy a nestretnú sa s poslušnosťou: bude z toho nejaký úžitok? Nie je to urážka pravoslávnej cirkvi? Nie je to pre jej súperov radosť a povzbudenie? Je toto nová príležitosť exkomunikovať jej deti? Čas núti pravoslávnu cirkev hovoriť s prorokom: mnohí budú proti mne vyť. Nech tí, ktorí sa o ňu usilujú, sú šikovní v jej obrane. Nech chránia celistvosť Božieho chrámu zo všetkých síl. Nech nekladú prekážky jej mieru, bojujúc silou za vonkajšie, súkromné, ľudské práva.
8. júna 1865 10. júl 158.
16. jún List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstoj o hieromonkovi Agapitovi
Najlepší gróf, Vážený pane.
Predchodcom Vašej Excelencie zo 17. marca tohto roku, č. 1195, bolo odo mňa požadované, aby som mohol navrhnúť Svätej synode, informáciu: 1) či Lávra Najsvätejšej Trojice sv. Sergia uznáva hieromóna Agapita ako schopného zastávať funkciu správcu teologickej školy Orsha a rektora teologického učilišťa Orsha z kláštora sv. Sergius?
1) Hieromonk Agapit je považovaný za schopného funkcie rektora; v kláštore bol síce pod dozorom a vedením najmä vo vzťahu ku kláštornému životu, no podľa stupňa vzdelania u neho badať schopnosť riadiť školu 159.
2) Z kláštorov Lávry sv. Sergeja bolo v priebehu 30 rokov prijatých 24 ľudí čiastočne do rektorátov, čiastočne do misionárskych funkcií a významná časť tých, ktorí by boli užitoční pre najdôležitejšie služby v rámci kláštora. Lavra tak vykonala prácu na ich výchove a príprave na užitočnú činnosť a úžitok išiel iným. Časté príklady tohto druhu by navyše mohli vniesť do bratov z Lávry pokušenie žiadostivosti.
Keďže však myšlienka vedenia už bola predložená Hieromonkovi Agapitovi, nekladiem žiadne prekážky jeho odstráneniu z Lavry a vyjadrujem s tým svoj súhlas.
So skutočnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, drahý pane, najpokornejším služobníkom,
číslo 299. 16. júna 1865 160
20. 6. Rezolúcia Metropolitného filaretu o prípade vstupu niektorých členov rakúskej falošnej hierarchie k pravosláviu
1) Svätá Cirkev hľadí s miernym súcitom na tých, ktorí sa od nej nelíšia v základných dogmách viery, alebo len zatemňujú svoje čisté chápanie nevedomosťou, odcudzujú jej mená a obrady a zbavujú sa posvätenia zostupom Ducha Svätého a apoštolov, ktorí v nej postupne prebývajú. A preto s radosťou prijíma tých, ktorí sa k nej obracajú, aj tých, ktorí sa k nej úplne bezpodmienečne pripájajú, ako aj tých, ktorí si zároveň chcú zachovať používanie rituálov podľa osobitných známych pravidiel tej istej viery. Dôvody, prečo si títo predkladatelia petícií vyberajú druhú možnosť, si zaslúžia pozornosť. Nech Božský Pastier, náš Pán Ježiš Kristus, zavedie za nimi do svojho spásneho plota ostatných, ktorí sú zbavení pravého posvätenia, jednoty a ochrany.
2) Nech sú teda sväté cirkvi prijaté do spoločenstva podľa pravidiel spoločnej viery.
3) Ich spájanie musí prebiehať podľa stanoveného poriadku.
4) Traja z nich, ktorí neboli pomazaní svätou krizmou v pravoslávnej cirkvi (keďže tí, ktorí boli pokrstení mimo nej, nemohli mať pravé krstenie), budú poctení svätým krstom a bude sa konať podľa starodávnej tlačenej knihy.
5) Zároveň dostanú mníšsky odev s požehnaním a tým sa ustanovia v mníšskom obrade.
6) Kvôli chudobe mojich síl Jeho Eminencia biskup Dmitrov prijme prácu, aby to dosiahol.
7) Keďže v moskovskej diecéze v súčasnosti nie je kláštor Edinoverie, o založení takéhoto kláštora, alebo aspoň kláštora, sa bude diskutovať v budúcnosti.
Filaret, metropolita Moskvy 161
28. jún List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, pokiaľ ide o pristúpenie niektorých členov falošnej hierarchie k pravosláviu
Podľa najvyššieho dovolenia Jeho cisárskeho veličenstva, oznámeného mi tajným postojom bývalého hlavného prokurátora Posvätnej synody, od 31. dňa minulého mája (č. 33) členovia schizmatickej falošnej hierarchie, takzvaní biskupi, Onuphrius a Paphnutius, hieromonk Joasaph a3 príprava, po tomto arcidea jún2 príprava dní v kostole Najsvätejšej Trojice Edinoverie pred liturgiou pravým reverendom Leonidom, biskupom z Dmitrova, podľa obradov boli pričlenení k pravoslávnej cirkvi podľa pravidiel Edinoverie a boli potvrdení iba v mníšskej hodnosti a tí z nich, nad ktorými sa v jednom čase neuskutočnilo pravé pomazanie, boli udelení pravoslávnej cirkvi16.
Počas tohto obdobia testovania za mnou prišiel hierodeakon Melchizedek so žiadosťou, aby som sa tiež pripojil k pravoslávnej cirkvi, takzvanej metropole Bielej Krinitsy. A tento bol po testovaní a po osvedčení Onufria a Paphnutia spolu s nimi pridaný do pravoslávnej cirkvi podľa pravidiel tej istej viery a bol potvrdený iba v mníšskej hodnosti.
Táto udalosť, ktorej nepredchádzalo žiadne oznámenie, predsa prilákala do kostola Najsvätejšej Trojice množstvo ľudí, medzi ktorými boli schizmatici a jeden člen falošnej hierarchie, ktorý so slzami odhaľoval dojem, ktorý na jeho dušu urobilo blažené a milostivé kňazstvo.
24 dní v tom istom kostole novoprijatí prijali sväté tajomstvá. Predtým jeden z nich, konkrétne Paphnutius, presvedčivo požiadal, aby jeho duchovným otcom bol najctihodnejší Leonidas, ktorý to na moju radu vzal na seba.
Niet pochýb o tom, že schizma v týchto ľuďoch stratila významnú časť svojej falošnej hierarchie. Svedomito sa držali schizmy, z nevedomosti a hriešneho presvedčenia a horlivo konali v jej prospech, najmä Paphnutius, vyznamenaný prirodzenými schopnosťami a zvedavosťou 163; ale keď v sporoch, nepokojoch a pokušeniach schizmatickej falošnej hierarchie jasne videli nejednotnosť schizmy v učení aj v cirkevnej štruktúre a vlastným bádaním dovŕšili z nej svoju dezilúziu: vtedy sa rovnako svedomito a úprimne obrátili k jednote so skutočným pravoslávnym postavením a výhodami svojej cti v schizme.
Udalosť je upokojujúca a spojená s dobrou nádejou pre pravoslávnu cirkev; ale zároveň to vyvoláva dôležité znepokojenie moskovským diecéznym orgánom.
Je žiaduce, aby sa tí, ktorí poznajú pravdu pravoslávia, pokúsili pri príležitosti predchádzajúcich vzťahov otvoriť jej svetlo aj pre iných, a najmä pre tých, ktorých z nej ich nepravoslávna služba vyňala a s ktorými môžu nadväzovať vzťahy pohodlnejšie ako s inými inde. Takže musia byť v Moskve alebo blízko Moskvy. Ale v moskovskej diecéze nie je žiadny kláštor Edinoverie. Teraz sú stiesnení v katedrálnom zázračnom kláštore 164 a v blízkosti nemajú kostol rovnakého vierovyznania, ktorý potrebujú tak pre nich, ako aj pre ich činnosť. Potrebujeme mužský kláštor Edinoverie, alebo aspoň kláštor neďaleko Moskvy.
Ako na to? - Starostlivo hľadám riešenie tejto otázky, aby som predložil niečo definitívne na povolenie Posvätnej synode, so smelosťou nádeje na najvyšší patronát najzbožnejšieho zvrchovaného cisára, patróna pravoslávnej cirkvi.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najskromnejší pane, najskromnejší služobník,
č. 58. V Getsemanskom kláštore. 28. júna 1865
Postoj metropolity Philaret bol oznámený zvrchovanému cisárovi 6. júla 1865 v Peterhofe a následné najvyššie velenie bolo v ten istý deň oznámené Eminencii Moskvy 165.
Otvorenie mužského kláštora Edinoverie na cintoríne Premenenia Pána v Moskve nasledovalo 16. mája 1866 (Dushep. Cht. 1866 11, Izvestija a poznámky, s. 44).
30. júna Poučenie kňaza o sobáši pravoslávnej nevesty s osobou iného kresťanského vierovyznania bez písomnej povinnosti vychovávať deti z tohto manželstva v pravosláví
Pravidlo 72 Šiesteho ekumenického koncilu hovorí, že nie je hodné, aby pravoslávny manžel mal styk s heretickou manželkou, ani aby pravoslávna manželka mala styk s manželom heretikom.
Dá sa predpokladať, že prísnosť tohto pravidla je zameraná predovšetkým na takých heretikov, ktorých heréza sa spája s rúhaním sa Božskému, ako sú ariáni a doukhobori.
Kánon 10 Laodiceského koncilu trochu zmierňuje jeho prísnosť, keď hovorí: Členovia cirkvi nesmú bez rozdielu spájať svoje deti v manželstve s heretikmi.
V dôsledku toho môže byť na základe osobitnej analýzy okolností povolená výnimka z pravidla.
Pravidlo 14 Štvrtého ekumenického koncilu neodmieta manželstvá, ktoré už boli uzavreté s neveriacimi, ale len požaduje, aby deti týchto neveriacich boli privedené do pravoslávia, a povoľuje manželstvo s neveriacimi, keď osoba, ktorá sa vydáva za pravoslávnu osobu, sľúbi, že prestúpi na pravoslávnu vieru, v dôsledku čoho musia byť deti samozrejme pokrstené a vychovávané v pravoslávnej cirkvi.
Pri plnení zhovievavosti, ktorú od vás vyžaduje najvyššia autorita, s náležitou poslušnosťou, musíte sa zároveň chrániť pred neposlušnosťou voči cirkevným pravidlám.
Preto musíte včas, pred sobášom, na základe vyššie uvedených pravidiel, vysvetliť pravoslávnej neveste, že povinnosťou jej svedomia bude dobrý príklad zbožnosti a pokorné slovo, aby pripravila manžela, ktorého si zvolila, vstúpiť do spoločenstva s pravoslávnou cirkvou alebo aspoň zabezpečiť, aby deti boli pokrstené a vychovávané v pravoslávnej cirkvi.
10. júl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého s názorom na nadchádzajúce vzťahy veľkej cirkvi s vládou zjednotených kniežatstiev, pokiaľ ide o vydanie nových cirkevných zákonov kniežaťom Kuzom
Gróf D.A. Tolstoj v odpovedi zo 17. júla 1865, č. 3417, postúpil metropolitovi Philaretovi kópiu depeše ruského vyslanca v Turecku z 8. a 20. júna, číslo 152, s prílohami, požiadal metropolitu, aby mu oznámil svoje stanovisko k obsahu zaslaných listín.
Kópia depeše ruského vyslanca v Konštantínopole z 20. 8. minulého júna, č. 152, s prílohami týkajúcimi sa vzťahov veľkej cirkvi s vládou zjednotených kniežatstiev, týkajúca sa zverejnenia nových cirkevných zákonov princom Kuzom, odoslaná mi, zo dňa 1. júla tohto júla (č. 3417), s týmto prekladom, ktorý možno vrátim a ponechávam si ho, s výnimkou prípadu. ten, ktorý potrebujete, s vráteným francúzskym originálom.
č. 60. Getsemanský kláštor. 10. júla 1865
V listoch Metropolitan Philaret 167 sa stanovisko ani prílohy nezachovali.
15. júl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, pokiaľ ide o nakladanie s príjmami z majetku nemeckej Lavry v Moldavsku v prospech kláštora Novonyametsky v Besarábii
Gróf D.A. Tolstoj v liste z 15. júla 1865, č. 3689, požiadal metropolitu Philaret, aby poskytol spätnú väzbu k obsahu, ktorý dostal od ministerstva zahraničných vecí: a) listy od správcu Novonyametského kláštora v Besarábii, Hieromonka Theophana, z 12. júna 1865, b) dvoch príbuzných Chissaraba 168 No. 1434 a 3947, s prosbami toho istého o. Teofana a štyroch mníchov, ktorí odišli z Moldavska do Besarábie, o ochrane a zachovaní rumunskej cirkvi pred útlakom svetskou mocou.
Za prítomnosti Vašej Excelencie z 15. júla 1865, č. 3689, mi bol zaslaný list správcu kláštora Novonyamets v Besarábii, Hieromonka Theophana, z 12. júna 1865, a dva listy biskupa z Kišiňova, 4. a 39. číslo, s 14. Feofanovi a štyrom mníchom, ktorí odišli z Moldavska do Besarábie, o ochrane a zachovaní rumunskej cirkvi pred útlakom svetskou mocou, vraciam toto.
1) že existencia kláštora Novonyametsky je vysoko schválená;
2) že petícia správcov katedrály Nyama Lavra, aj keď nie je uvedená v úplnejšej forme, však nezakladá dôvod pochybovať o tom, že vyjadruje vôľu katedrály;
3) že vláda kniežatstiev, ktorá vzala príjmy kláštora do vlastnej, dokonca svojvoľnej dispozície, nemôže napadnúť práva ruskej vlády, schváliť želanie navrhovateľov, pokiaľ ide o účel príjmov kláštora Novonyametsky;
Podľa môjho názoru sa Svätá synoda môže podriadiť svojmu najvyššiemu uváženiu:
1) aby sa v súlade so žiadosťou príjmy kláštora Novonyamets na špeciálne účely vytvorené pre niektoré z nich použili v prospech kláštora Novonyamets, kým sa nezistia okolnosti, ktoré si môžu vyžadovať zmeny v tomto poriadku, ako aj výška úspor z predchádzajúcich rokov;
2) aby bol Hieromonk Theophanes potvrdený za opáta kláštora Novonyametsky;
3), takže jeho povýšenie do archimandritskej hodnosti by malo závisieť od zváženia jeho dôstojnosti a pokračovania a úspechu jeho služby 169.
18. júl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého o povolení pre akademika Timma odstrániť kresby z inštitúcií podriadených Svätej synode
Gróf D.A. Tolstoj, keď bol navrhnutý, z 24. júna 1865, č. 3286, predložil Svätej synode: „Zoznam od podpredsedu Imperiálnej akadémie umení 170 o povolení pre akademika Timma, ktorý sa zaoberá zbieraním materiálov na zostavovanie kresieb a malieb z ruských dejín, robiť kresby v niektorých inštitúciách svätej synody.
Najlepší gróf, vážený pane,
Pokiaľ ide o Vašu Excelenciu, zo dňa 10. júna č. 3054 sa uvádza, že akademik Timm, ktorý vydáva časopis „Art Sheet“, ktorý má v úmysle začať zbierať materiály na zostavovanie kresieb a malieb z ruských dejín 15., 16. a 17. storočia, žiada o povolenie študovať v niektorých kláštoroch v moskovských sartských kostoloch v patriarchach, patriarch. Moskva, v Svätej Trojici-Sergius Lavra a v novom Jeruzaleme.
V dôsledku toho pán podpredseda Akadémie umení žiada vydať príkaz, aby tento umelec mohol na všetkých miestach pod jurisdikciou Posvätnej synody skúmať a čerpať zo života všetko, čo pre seba považuje za potrebné.
V tejto veci sa odo mňa vyžaduje záver.
K záveru treba dospieť na základe niekoľkých úvah.
Zákon zakazuje zobrazovanie posvätných predmetov na domácich nádobách. Toto konkrétne pravidlo je založené na všeobecnom pravidle: nemiešať posvätné predmety so svetskými, aby sa neurazili zbožné city a aby sa neoslabila úcta k posvätnému (ako napríklad teraz na moskovskej výstave je na tróne prenasledované rúcho a na ňom je umiestnený samovar a vedľa kalicha je umiestnená mušľa s amormi).
Ak by pán akademik Timm, ktorý skopíroval staroveké posvätné obrazy, dovolil vo svojom umeleckom liste podobnú zmes predmetov, ako je tu uvedené, potom by to nebolo dobré.
V sakristiách sa kvôli zvláštnym okolnostiam niekedy ukladajú predmety, ktoré by zverejnením prostredníctvom kresieb nepriniesli žiaden úžitok, ale skôr škodu. Napríklad v synodálnej sakristii je obraz Najsvätejšej Trojice odstránený z používania a napodobňovania (ako sa domnieval zostavovateľ), ktorý predstavuje tri zatvorené tváre so štyrmi očami.
Z týchto dôvodov môže petícia pána akademika Timma prijať nasledovné rozhodnutie:
1) Umožniť synodálnemu úradu a diecéznym eminenciám, aby akademik Timm mohol kopírovať v kostoloch a kláštoroch také predmety, ktorých zverejnenie môže byť užitočné alebo neškodné.
2) V prípade pochybností si opáti kostolov a kláštorov musia v osobitných veciach vyžiadať osobitné povolenie od diecézneho biskupa.
3) G. Akademik Timm sa zaväzuje, že v prípade zverejnenia kresieb zhotovených podľa tohto nedopustí, aby sa v publikácii miešali sakrálne predmety so svetskými a nízkymi.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť, Vaša Excelencia, drahý pane, Vaším najpokornejším služobníkom,
Svätá synoda podľa definície zo 14. júla/11. augusta 1863 rozhodla: na základe úvah uvedených v posudku moskovského metropolitu Svätá synoda určuje: 1) povoliť jemu, pravému reverendovi a Moskovskému synodálnemu úradu, aby umožnil akademikovi Timmovi preskúmať a odstrániť staré kresby v moskovských kostoloch v sakristii kláštora a knižnice patriarchov. Moskva, Lavra Najsvätejšej Trojice sv. Sergia a nový Jeruzalem, aby: a) si pre štúdium vybral také predmety, ktorých publikovanie prostredníctvom kresieb by mohlo byť užitočné alebo aspoň neškodné; b) v prípade pochybností žiadali opáti určených kostolov a kláštorov v osobitných veciach osobitné povolenie od svojich predstavených; 2) dať akademikovi Timmovi povinnosť v prípade zverejnenia odstránených kresieb v „Art Sheet“ nedovoliť miešanie sakrálnych predmetov so svetskými; o tom, aké povolenie informovať moskovský synodálny úrad a najctihodnejšieho metropolitu moskovského filaretu dekrétmi pre tých, ktorí sú odkázaní na ich príkazy, a umožniť hlavnému synodálnemu prokurátorovi upovedomiť p.
podpredsedníčka Akadémie umení; prečo by sa táto definícia mala preniesť do úradu hlavného prokurátora Posvätnej synody v pôvodnom 172.
22. júl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, s prehľadom dokumentov zaslaných Metropolitan Philaret o falošnom hieromonkovi Agapia
Gróf D.A. Tolstoj, v referencii, z 15. júla 1865, č. 3694, postúpil Metropolitanovi Philaretovi na jeho uváženie postoj nášho vyslanca v Grécku, ktorý dostal od ministerstva zahraničných vecí z 12. júna toho istého roku, č. 114, s kópiou pripojenou od pána Braila, ktorý podával nótu v ruskom kostole grófa z Bludova asi z 10. Atény, bývalý hierodiakon Agapia.
V liste z 15. júla 1865, č. 3694, ma vyžaduje, aby som odpovedal na dokumenty, ktoré som s ním poslal o falošnom hieromonkovi Agapii.
Zo zozbieraných informácií o falošnom hieromonkovi Agapia vyplynulo, že
1) že pôsobil ako hierodiakon na ruskej misii v Aténach, za odsúdeniahodné činy a za to, že sa vyhol zodpovednosti pred predstavenými, bol podľa definície Svätej synody vylúčený z diakonského a mníšskeho rádu;
2) že neskôr na Athose prijal kňazstvo od istého Dorimedonta;
3) ale že mu bratia Athoniti nedovolili slúžiť v kňazstve, samozrejme, pre nesprávnosť vysviacky, ktorú prijal;
4) ďalej mu biskup zo Smyrny prejavil patronát a poskytol mu antimension, svätú myrhu a cirkevné náčinie.
Preto by bolo spravodlivé a v súlade s cirkevnými pravidlami, keby sa Posvätná synoda priamo alebo prostredníctvom svojho vedúceho člena obrátila na ekumenického patriarchu: nepovažovala by Jeho Svätosť za spravodlivé a v súlade so vzájomnou ochranou cirkví pred falošnými bratmi takto:
1) uznať, že Agapius bol vylúčený z kňazstva a kléru.
2) Zdržať biskupov zdržiavajúcich sa na Atose od vysviacok, ktoré nie sú chránené správnym skúmaním dôstojnosti, a od porušovania pravidiel apoštolskej a cirkvi (Apoštol 12, kar. 17).
3) Naučte biskupa zo Smyrny pokyny, ako chrániť seba a svoju cirkev pred falošnými bratmi.
Zároveň bude možné spomenúť prípady, ktoré už boli opakovane zaznamenané, že osoby patriace do oblasti Svätej synody na Athose prijali mníšstvo aj kňazstvo a potom prišli do Ruska vo vyššie uvedenom postavení a dovolili si páchať nezákonné činy.
Čo sa týka americkej cirkvi, ruská cirkev nemá povinnosť informovať ju o nepríjemnej správe, že prijala falošnú mincu za pravú, pokiaľ si to nevyžadujú ďalšie okolnosti.
Akty, ktoré mi boli zaslané s inventárom, sa vracajú.
20. júla 1865 22. júla 173.
24. júl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, o bývalom rímskokatolíckom pastorovi vo Vestfálsku, Overbeckovi, ktorý sa chcel pripojiť k pravosláviu, zachovávajúc si kňazstvo napriek manželstvu, ktoré katolicizmus zakázal
Gróf D.A. Tolstoj v liste moskvskému metropolitovi filaretu zo 17. júla 1865 hlásil: „Archpriest Popov 174“ a posielal mi preklad prvých kapitol diela nedávno publikovaného v Halle v nemčine: „Pravoslávny katolícky pohľad na pápežstvo, jezuitizmus a protestantizmus“, ktorý napísal slávny, bývalý meštiansky katolík Overbeck, bývalý rímsky katolík v Overbeck má v úmysle obrátiť sa na Svätú synodu so žiadosťou o jeho prijatie do spoločenstva s pravoslávnou cirkvou bez toho, aby ho zaviazal prispôsobiť sa východným zvyklostiam, aby mohol založiť pravoslávnu katolícku cirkev na Západe. Okrem toho uvažuje o tom, že požiada Svätú synodu, aby mu udelila povolenie konať ako kňaz, hoci sa po vysviacke oženil.
„Pri informovaní o tom veľkňaz Popov žiada o vedenie Svätej synody, podľa ktorej by mohol s väčšou bezpečnosťou určiť svoj vzťah s pánom Overbeckom.
„V súčasnom stave tejto záležitosti, keďže považujem za nečasové navrhnúť to Svätej synode, mám tú česť informovať diskrétnosť vašej Eminencie a požiadať o vaše arcipastierske pokyny týkajúce sa takého postupu voči pánovi Overbeckovi, ktorý bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom porušil sväté základy našej cirkvi, by nám neodcudzil tohto úžasného cudzieho teológa, ktorý je jasne oboznámený so svojou vierou, ale jasne vedomý o svojej pravde. prejav v rituáloch. Zároveň žiadam pána Popova, aby nateraz zabránil Overbeckovi podniknúť v tejto veci akýkoľvek oficiálny krok.“
V reakcii na to metropolita napísal:
Kladie sa otázka: Túžba pána Overbecka byť prijatý do spoločenstva s pravoslávnou cirkvou a podmienky, ktoré s touto túžbou spája.
Želá si, aby ho Svätá synoda prijala do spoločenstva „bez toho, aby ho zaviazala prispôsobiť sa východným zvykom“. Toto je taká vágna požiadavka, že neexistuje žiadny základ pre jednoznačnú odpoveď. Kladná odpoveď by bola obzvlášť nebezpečná.
Želá si, aby mu Svätá synoda „udelila povolenie konať ako kňaz, hoci po vysviacke vstúpil do manželstva“.
Pravidlá: Apoštolský 26. a VI. ekumenický koncil 6 umožňujú tým, ktorí vstúpili do kléru, aby sa pred kňazskou vysviackou oženili; ale tí, čo boli vysvätení, sú zakázaní a posledná vec, ktorú dodáva: ak sa to odváži urobiť, nech je vyhodený. Posvätná synoda teda nemôže udeliť pánovi Overbeckovi právo vykonávať posvätné úkony z poslušnosti apoštolským a ekumenickým pravidlám.
Tieto pravidlá sú pre pána Overbecka aplikované s väčšou silou, pretože kňazstvo prijal od rímskej cirkvi, ktorá ho vyučuje s nevyhnutnou podmienkou celoživotného celibátu, a potom túto podmienku porušil. Podľa všeobecnej úvahy porušenie podmienky poškodzuje právo nadobudnuté s touto podmienkou.
Ani pravidlo obozretnosti nedovoľuje prejaviť zhovievavosť voči jednej osobe a prostredníctvom tohto odklonu od pravidiel spôsobiť pokušenie pravoslávneho ľudu a iných pravoslávnych cirkví 175.
Pri tomto zvažovaní problému sa nebrali do úvahy práce pána Overbecka, pretože ich nebolo treba brať do úvahy.
Samozrejme, bolo by potešujúce prijať do spoločenstva pravoslávnej cirkvi teológa, ktorý sa silou nestranného bádania a odhodlania vymaní zo zručne tkaných sietí, a bola by škoda, keby do nej nevstúpil. Bude sa modliť o milosť Božiu, aby dokončila svoje dielo s ním, a tak splnila svoju povinnosť lásky k jednote cirkvi. Pravoslávna cirkev vďačí za svoju pevnosť a vernosť pri jej zachovávaní od počiatku tomu, že tí, ktorí ju predtým nechceli poznať, ju napokon chcú poznať, začínajú si ju ctiť a túžia po jej spoločenstve.
Otec veľkňaz Popov mohol varovať pána Overbecka, že jeho odvolanie na Svätú synodu nesľubuje úspech za podmienok, ktoré navrhuje, a vysvetlil to vyššie uvedenými dôvodmi.
27. júl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého o pristúpení schizmatického biskupa Sergia k pravosláviu
S ohľadom na Vašu Excelenciu, z 23. dňa minulého júna (č. 58), bolo spomenuté, že pri pripojení bývalých dvoch falošných biskupov, jedného hieromóna a dvoch hierodiakonov k cirkvi v Edinoverii, bol v cirkvi niekto z falošnej hierarchie a so slzami objavil bezbožný dojem, ktorý naňho urobil17. Ukázalo sa, že to bol Sergius, takzvaný tulský biskup medzi schizmatikmi. Po niekoľkých dňoch uvažovania sa na mňa obrátil so žiadosťou o vstup do pravoslávnej cirkvi na základe pravidiel jednoty viery. A v tento deň 21. júla bol anektovaný Jeho Milosťou Leonidom, biskupom Dmitrova, a rovnako ako predchádzajúci bol potvrdený iba v mníšskej hodnosti.
Zároveň pribudol schizmatický protodiakon Kirill Zagadajev, ktorý ako nemníšsky bol ponechaný v laickej hodnosti, ktorý tiež konvertoval zo schizmy, čakajúc na možnosť zaradiť sa podľa svojich schopností medzi duchovných rovnakého vierovyznania.
S dokonalou úctou a oddanosťou upozorním na to Vašu Excelenciu a mám tú česť byť, Vaša Excelencia, najpokornejší pane, vaším najpokornejším služobníkom.
List Metropolitan Philaret oznámil hlavný prokurátor Svätej synody zvrchovanému cisárovi 31. júla 1865 a Jeho Veličenstvo v ňom napísalo: „Veľmi rád“ 178.
27. júl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého s odpoveďou na listy moldavského biskupa Philareta Scribana zo Stavropolu, ktorý žiadal o príhovor ruskú vládu rumunskej cirkvi, v jej ťažkej situácii
Gróf D.A. Tolstoj, s úctou, z 15. júla 1865, za č. 3693, zaslané metropolitovi Philaretovi v kópiách: a) správy ruského konzula v Jasi z 21. a 28. júna pre č. biskup požiadal ruskú vládu o príhovor rumunskej cirkvi v jej ťažkej situácii, do ktorej ju postavili nové cirkevné zákony kniežaťa Cuzu. Podľa zaslaných dokumentov hlavný prokurátor Svätej synody požiadal moskovského svätca, aby ho „poctil“ odvolaním. Na relácii je v hornej časti označená metropolitom: „27. júl. Odpovede s poznámkou.“
S úctou k Vašej Excelencii, z 15. júla 1865, č. 3693, mi boli zaslané dva listy od biskupa Moldavska Philareta Scribana zo Stavropolu v kópiách, v ktorých žiada ruskú vládu o príhovor rumunskej cirkvi v jej ťažkej situácii a žiada sa odo mňa odpoveď.
V súlade s tým posielam poznámku o požiadavkách.
Len tak mimochodom poznamenám, že tento horlivec vyjadruje (?) odtiene Západu. Ekumenický patriarchát nazýva „duchovnou mocou“ a hovorí, že „ekumenický patriarchát v sebe sústreďuje najvyššiu autoritu celej pravoslávnej cirkvi“.
To znamená vložiť myšlienku patriarchu do myšlienky pápežov.
O požiadavkách Jeho Milosti Filareta, stavropolského biskupa, na zachovanie pravoslávnej cirkvi v dunajských kniežatstvách
I. Jeho Eminencia Stavropola prostredníctvom listu konzulovi dôrazne apeluje na Svätú ruskú 179 synodu, na ruskú vládu, aby bezodkladne prijala rozhodné opatrenia na udržanie pravoslávnej cirkvi v dunajských kniežatstvách. Považuje to za povinnosť pre Rusko, za povolanie Božej prozreteľnosti.
II. Pred uvedením požadovaných opatrení hovorí, že s bratom sa veľa pričinili a pripravili spojenie dunajských kniežatstiev. Potom hovorí, že ľudia kniežatstiev „ustúpili z cesty, ktorá im bola určená“; že „je to chyba princa Kuzu, smrteľného nepriateľa východnej cirkvi“; že knieža v zákonoch, ktoré publikuje, umiestňuje články „k postupnému zničeniu kresťanského cítenia medzi ľuďmi“; a „k ponižovaniu kléru“; že jeho vláda „očarila a oslepila“ biskupov a stali sa „porušovateľmi zákona“.
Zároveň si mohol myslieť, že tým, že položil začiatok spojeniu kniežatstiev, položil, samozrejme, bez toho, aby o tom vedel, začiatok poľutovaniahodných následkov, ktoré z toho vyplývali a ktoré teraz opisuje; a že kniežatstvá, ktoré by zostali nezjednotené, by pravdepodobne mali vládcov, ktorí by konali v duchu pravoslávia a národnosti, a opustili by Eminenciu Stavropolu a jemu podobných, aby sa pokojne usilovali o zlepšenie svojho ľudu v náboženských, morálnych a duševných ohľadoch, čo by bola istá príprava na lepšiu budúcnosť. Potom sa ešte mohol zamyslieť nad tým, či je skutočne možné, aby to Rusko považovalo za povolanie prozreteľnosti a povinnosť napraviť neporiadok, ktorý začal jeho neopatrným konaním.
III. Aké sú rozhodujúce opatrenia, ktoré eminencia Stavropolu požaduje? Predstúpiť pred ekumenického patriarchu, aby zosadil biskupov zjednotených kniežatstiev, a rozhodne žiadať od garantujúcich mocností zvrhnutie kniežaťa Cuzu; ak s tým nebudú garantujúce mocnosti súhlasiť, Rusko musí princa s kozákmi vyhnať. Každý, kto to číta alebo počuje, môže posúdiť, aké umiernené sú tieto požiadavky, aké ľahké je splniť, aké vhodné pre biskupa.
IV. Ak sa tieto požiadavky dostanú na Všeruskú synodu, potom sa jej dostane do pozornosti otázka odvolania biskupov zjednotených kniežatstiev.
Stavropolský biskup a ním obvinení biskupi patria do oblasti ekumenického patriarchu.
Preto musí biskup predložiť ich vinu patriarchovi a žiadať ho o spravodlivosť. Prečo si vyberá okolitú cestu cez ruskú katedrálu k ekumenickému patriarchovi?
Vina biskupov nie je presne určená. Ruská synoda preto nemôže nad nimi vyniesť definitívny rozsudok.
Ruská synoda môže rozhodnúť o biskupoch patriarchálnej oblasti len vtedy, keď jej to patriarcha navrhne na zasadnutí alebo keď si to vyžadujú mimoriadne okolnosti.
Podľa cirkevných pravidiel môžu byť biskupi odsúdení len vtedy, keď sú predvolaní, vypočutí, uznaní skutočne vinnými, alebo keď sa neobjavia tri predvolania, ktoré by sa ospravedlnili proti obvineniu. Všetko sa musí vyrábať v oblasti, do ktorej patrí, a nie mimo nej.
Ak by bolo možné o tom vstúpiť do stretnutia s Jeho Svätosťou patriarchou, spravodlivosť by sa musela spojiť s obozretnosťou. Dá sa to vysvetliť na príklade bulharských biskupov: Hilariona a Auxentia.
Ekumenický patriarcha ich zbavil dôstojnosti: a čo sa stalo? V jednu nedeľu sa v jednom kostole v Konštantínopole číta patriarchálny list o ich zbavení a inú koná Hilarion ako biskup. V dôsledku toho sa spravodlivosť ukázala ako neúčinná a dôstojnosť patriarchu bola urazená a bol prezentovaný katastrofálny príklad pohŕdania najvyššou cirkevnou autoritou. Keby bol patriarcha konal umiernenejšie, bez toho, aby Hilariona zbavil hodnosti, ale iba ho exkomunikoval a zakázal mu slúžiť v kňazstve: v tomto prípade by neposlušnosť bola menej lákavá, lebo by nebol zbavený svojej hodnosti. a zostala by možnosť odpustiť mu a prijať ho späť do spoločenstva, a to by Bulharov nezatrpklo a nezatvorilo by dvere k zmiereniu.
Je však potrebné vec objasniť, aby mohol byť vyhlásený správny rozsudok.
V inom liste biskup zo Stavropolu 180 píše: „jeho blaženosť (samozrejme, ekumenický patriarcha), využívajúc moc, ktorá mu bola udelená, môže vinníka zla, princa Kuzu, exkomunikovať z cirkvi a vydať ho do zatratenia. Len čo sa to ľudia dozvedia, všetky ich plány a ďalšie škodlivé činy samy od seba ochromia.“
Prekliatie nie je zbraň, s ktorou sa dá hrať, a pre niektorých ľudí a časy to nie je zbraň, ktorou by sa dalo vyhrať. Tieto zbrane sú určené na ochranu cirkvi a odpudzovanie tých, ktorí na ňu útočia, nezmieriteľných nepriateľov a ničiteľov, a nie na paralyzovanie politickej moci nikoho.
Odzbrojí kliatba princa Kuzu, alebo ho rozzúri a rozhodnejšie odvráti od východu a ponáhľa sa na západ?
Dokáže na to odpovedať stavropolský biskup s akým nadhľadom pracovali na zjednotení dunajských kniežatstiev 181?
30. júl List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, pokiaľ ide o túžbu ortodoxných spoločenstiev v Sýrii mať arabských biskupov
Gróf D.A. Tolstoj, v referencii, z 24. júla 1865, č. 3833, zaslal Metropolitanovi Philaretovi na jeho uváženie kópiu správy ruského generálneho konzula v Bejrúte z 19. mája toho istého roku, č.
V tejto správe generálny konzul okrem iného napísal, že antiochijský patriarcha namiesto zosnulého metropolitu Peroveyho vymenoval za metropolitu Bejrútu arkádskeho biskupa Jozefa, ktorého všeobecne nemali radi nielen Arabi, ale ani Gréci z Bejrútu. Medzitým sa starší z miestnej pravoslávnej komunity obrátili na patriarchu so žiadosťou o zrušenie tohto nariadenia a vymenovanie jedného z troch arabských kandidátov, ktorí im boli predstavení, za metropolitu. Patriarcha, hoci ich žiadosť pod rôznymi zámienkami odmietol, no prostredníctvom ruského generálneho konzula dočasne poveril vedením Bejrútského metropolitátu troch biskupov: archimandritu Parenia, kňaza Gerasima (z Arabov) a náčelníka svetských starších Boulosa Trada; a následne k nim na žiadosť ľudu pridal archimandritu Džibaru.
Majúc na pamäti, že otázka menovania metropolitu v Bejrúte bude znovu nastolená o niekoľko mesiacov, generálny konzul, ktorý požiadal vyslanca v Konštantínopole o pokyny, predložil svoje názory na túto záležitosť. Arabské obyvateľstvo Bejrútu, ako najvzdelanejšie v Sýrii, v dôsledku neustálych vzťahov s Európanmi začína jasne chápať význam svojej národnosti. Medzitým sa grécki duchovní v Sýrii vždy snažili potlačiť arabský živel a posilniť grécky a starajúc sa o svoje osobné výhody zanedbávali záujmy svojho stáda a správali sa k nim arogantne a dokonca s opovrhnutím. Napriek tomu mali doteraz patriarcha a grécki biskupi veľký vplyv na náboženské a sociálne záležitosti sýrskych ortodoxných Arabov. Vzhľadom na nespokojnosť Arabov s gréckym duchovenstvom a absenciu osôb, ktoré by si zaslúžili vysoké postavenie v hierarchii, je potrebné jasne definovať modus operandi ruských agentov, pretože patriarcha aj Arabi budú požadovať pomoc Ruska.
Podporou patriarchu pozitívne odcudzia väčšinu komunity a prinútia ju hľadať iné cesty k oslobodeniu. Ak sa naopak postavíme na stranu Arabov, tak budeme konať proti moci patriarchu a vôbec proti celému gréckemu kléru, čo treba priznať, bolo vždy hlavnou oporou pravoslávia na východe. Napokon, tretím postupom je mediácia medzi oboma stranami. Táto metóda je však málo účinná a zastavenie kolízie na chvíľu nevedie k žiadnym pozitívnym výsledkom. Problém medzitým dozrieva a vyžaduje si čo najrýchlejšie prípadné vyriešenie a samotný patriarcha považuje stav vecí za veľmi ťažký.
V reakcii na list grófa D.A. Metropolitan Tolstoy napísal:
S ohľadom na Vašu Excelenciu, z 24. júla 1865, č. 3833, mi bola zaslaná kópia správy nášho generálneho konzula v Bejrúte z 19. mája č. 65, týkajúca sa nahradenia Bejrútskej metropolitnej stolice a ašpirácií ortodoxných spoločenstiev Sýrie mať arabských biskupov.
Ruskí agenti môžu konať tromi spôsobmi: 1) podporovať stranu patriarchu, 2) podporovať stranu Arabov, 3) sprostredkovať. Správne sa uvádza, že prvý spôsob by zvýšil nevôľu a vzburu Arabov a že druhý by vyvolal nevôľu nielen patriarchu, ale aj celého gréckeho kléru, a preto by bol nepriaznivý pre cirkevný svet. Ale tretí tiež nie je schválený, pretože je neúčinný a nevedie k pozitívnym výsledkom. Čo po tomto? Nerobiť nič? Teda neprijať žiadne opatrenia na odvrátenie deštruktívnej kolízie? - Tento štvrtý nie je o nič lepší ako tri. Zdá sa, že je potrebné použiť tretí spôsob, podriadiť mu prvé dva. To znamená, že je potrebné sprostredkovať a upozorniť patriarchu na nebezpečenstvo zanedbania túžob Arabov a prikloniť sa k spravodlivému uspokojeniu ich túžob a presvedčiť Arabov, aby sa snažili dosiahnuť to, čo chcú, s trpezlivosťou, mierovou a legálnou cestou.
30. 7. List metropolitu Filareta Jeho Eminencii Izidorovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému, s názorom na list amerického pastora Junga o falošnom hieromonkovi Agapius Goncharenko, ktorý dostal v liste od veľkňaza Veľvyslanectva v Londýne Popova
Vraciam list od p. Archpriest Popov, a dodatok.
G. Jung sa snaží ospravedlniť dôveru, ktorú bohužiaľ vložil do nešťastného Agapia. Ale práve to, čo uvádza na ospravedlnenie dôvery, malo vyvolať nedôveru. Mohol by list priora kláštora hory Pentelina slúžiť ako dôkaz, že Agapius je kňaz? Ako vznikol tento list s podpisom aténskeho metropolitu? Je v poriadku, aby metropolita dal pod list priora pečať gréckej synody, ktorá je pripojená len k synodálnym aktom? Ako sa tu nedá rozpoznať falzifikát?
A chvála Agapiusovi v mene metropolitu napätými a náhodne načrtnutými výrazmi: „Veľmi si ho vážim; - úctyhodná osoba vo všetkých ohľadoch slova, vyznačujúca sa dokonalým správaním: - okrem toho atď. Nenúti vás to pýtať sa: je hlas metropolitu autentický? Tu je však pravdivá otázka, či nielen metropolita môže viesť grécku synadu, ale aj bohoslužby Agap.
„Svätá synoda nemá presné informácie o správaní Agapiusa Goncharenka; ale keďže jeho vysviacka na arcidiakona, vykonaná na hore Athos, nie je dostatočne overená a nie je v súlade s kánonickými pravidlami, a keďže nezískal práva patriace rodákovi z Grécka, nemôže mu byť udelené povolenie vykonávať bohoslužby.“
Túto informáciu oficiálne dostalo grécke ministerstvo.
Grécka synoda poznala Agapia len ako archidiakona a aj to nesprávne povýšeného. Či a kým bol vysvätený za hieromona, zostáva nevysvetlené. Ale toto neznáme už nie je veľmi dôležité, keď bol úplne odhalený a odsúdený na prácu v mechanickom zariadení.
Nemyslím si, že bolo potrebné odpovedať tým, ktorí ho v Amerike prijali. Pre nás je nepríjemné to povedať a pre nich počuť. 183
4. augusta. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstoj so stanoviskom, či by mal byť v ich radoch uznaný vikár Kallinik Mikleško, ktorého vláda kniežaťa Cuzu vymenovala za metropolitu Moldavska a diecéznych vodcov
Gróf D.A. Tolstoj vo vzťahu z 21. júla 1865, č. 3247, požiadal metropolitu Philaret, aby ho informoval o svojom názore na otázku vznesenú ruským konzulom v Jasi: či má uznať metropolitu a biskupov menovaných vládou kniežaťa Cuzu.
Pokiaľ ide o Vašu Excelenciu, zo dňa 21. júla 1865, č. 3247, uvádza sa, že pri príležitosti vymenovania bývalého vikára Kallinikosa Mikleska za metropolitu Moldavska na základe nového zákona a zámeru kniežaťa Cuzu vymenovať aj diecéznych vodcov, konzul v Iasiu a metropolita povedali otázku: majú títo biskupi v Iasi uznať otázku?
Som povinný poskytnúť stanovisko k danej téme.
Otázka je nepohodlná na riešenie.
Neuznať Callinika v biskupskej hodnosti je vecou duchovnej autority; a pre konzula nie je vhodné vysloviť toto neuznanie, keď neexistuje žiadna definícia duchovnej sily.
Na druhej strane, ak konzul uzná Kallinikosa za metropolitu, možno z toho vyvodiť záver, že Rusko uznáva metropolitu zvoleného podľa nového zákona, čo sa zmení na posilnenie nezákonného konania svetskej moci dunajských kniežatstiev.
Ak je to možné, podľa môjho názoru by bolo dobré, aby sa konzul zdržal takej komunikácie a prejavov, ktoré by naznačovali uznanie metropolitu.
Ak to nie je možné, povolením mena metropolitu by zároveň mohol dať najavo, že ho uznáva iba de facto, kým ho pravoslávna východná cirkev de iure uzná.
3./7. augusta. Stanovisko metropolitu Filareta k žiadosti duchovnému oddeleniu súdnych štatútov, schválené najvyššou, 20.11.1864.
Gróf D.A. Tolstoj vo vzťahu k svojmu z 30. júna 1865, č. 3395, metropolitovi vysvetlil, že riadiaci senát vyhlásil súdne stanovy schválené najvyššou autoritou 20. novembra 1864 a zároveň ich oznámil Svätej synode. Posvätná synoda považovala za potrebné, aby sa predišlo nedorozumeniam, ktoré môžu v praxi v duchovných inštitúciách nastať, vypracovať pre nich osobitné pokyny, ktoré by obsahovali vysvetlenie pravidiel obsiahnutých v nových zákonných ustanoveniach, ktoré sa akýmkoľvek spôsobom týkajú oddelenia pravoslávneho vyznania, ako aj spôsobu a postupu zo strany duchovných inštitúcií v tých prípadoch, keď im tieto zákonné ustanovenia priznávajú, ale aj ktorýmkoľvek subjektom súdnej správy a ktorýmkoľvek subjektom súdnej správy.
V dôsledku toho bývalý synodálny hlavný prokurátor 185 poveril právneho poradcu, tajného radcu Polnera 186, aby v osobitnom memorande predložil úvahy, na základe ktorých má byť uvedený pokyn vypracovaný.
Zároveň bývalý hlavný prokurátor A. P. Achmatov, berúc do úvahy, že zavedením súdnych štatútov, schválených najvyšším, 20. novembra 1864, bude potrebné zmeniť niektoré zákony platné na oddelení pravoslávneho vyznania, ktoré určujú jurisdikciu prípadov, postup pri ich konaní a limity právomoci duchovných a svetských rád k tomuto právnemu oddeleniu tohto oddelenia, povedal Poliak prítomným právnym inštitúciám tohto oddelenia. správa.
Po vypracovaní memoranda ho právny poradca predložil na uváženie hlavnému prokurátorovi grófovi D.A. Tolstého.
Po prečítaní tejto nóty a zistení, že z hľadiska všeobecnej dôležitosti subjektov zahrnutých do jej zloženia, a najmä v podstate princípov, na ktorých sú založené niektoré navrhované transformácie existujúceho poriadku duchovného súdu, s cieľom získať preň väčšiu nezávislosť, na čo sa, mimochodom, dokonca poukazuje na to, že je potrebné obmedziť právomoc hlavného prokurátora v súdnych prípadoch pred súdnou nótou Svätej synody, považujem túto nótu a návrh Svätej synody za veľmi užitočné pre tento návrh Svätej synody. a ďalej, v súlade s jeho pokynmi, smerovanie tejto záležitosti, pamätajte na rady a osobné názory a pripomienky Metropolitan Philaret, aspoň na najvýznamnejšie témy obsiahnuté v poznámke právneho poradcu.
Vzhľadom na to, že advokátom bol poverený A.P. Achmatov a knieža Urusov predbežné posúdenie všetkých projektov, súdnych štatútov vypracovaných osobitnou komisiou, ako aj práce na nich štátnej kancelárie a zjednotených oddelení štátnej rady, v ktorej tieto projekty a práce súvisiace s oddelením pravoslávneho vyznania, boli poslané k dispozícii metropolitovi, a to na správu a na predloženie tých vysvetlení, ktoré by od neho chcel požadovať.
K naznačenému postoju grófa D.A. Tolstoj, metropolita odpovedal:
V súlade s postojom Vašej Excelencie z 30. júna č. 3395 som urobil niekoľko úvah o aplikácii súdnych štatútov z 20. novembra 1864 na cirkevné oddelenie, ktoré sú tomuto postúpené.
V poznámke, ktorá mi bola oznámená, sú nepochybne aj ďalšie položky, ktoré by si vyžadovali určité zváženie, ale okrem toho, že choroba mi bránila v ich úplnom vypátraní, jej posúdenie bolo sťažené absenciou textu súdnych predpisov, ktoré to spôsobili. Bolo by vhodnejšie porozumieť veci a prediskutovať ju, ak by sme už mali na mysli návrh rozhodnutí, ktoré sa majú prijať.
3. august 1865 7. august.
Niektoré úvahy o aplikácii súdnych štatútov z 20. novembra 1864 na cirkevné oddelenie
I. Aby sa predišlo nedorozumeniam, ktoré môžu vzniknúť v duchovných ústavoch pri používaní súdnych štatútov dňa 20. novembra 1864, navrhuje sa vypracovať osobitnú inštrukciu, ktorá by obsahovala vysvetlenie pravidiel obsiahnutých v nových zákonných ustanoveniach, ktoré sa akýmkoľvek spôsobom týkajú odboru pravoslávnej spovede, ako aj spôsobu a postupu konania zo strany duchovných inštitúcií, v prípadoch, keď sú im tieto práva a niektoré právne predpisy udelené. ich v týchto predmetoch.
Od koho a komu treba dávať pokyny? – Obyčajne dávajú pokyny od vyšších orgánov podriadenej osobe alebo úradu. Ale pravidlá, ktoré by mali byť zahrnuté v navrhovaných pokynoch, sa nebudú vzťahovať na vykonávanie nielen konzistórií a im podriadených miest a osôb, ale aj diecéznych biskupov a samotnej Posvätnej synody? A nestane sa teda, že Svätá synoda si bude dávať pokyny?
Keďže tieto pravidlá by sa mali dotýkať na jednej strane duchovného oddelenia a na druhej strane svetského oddelenia, nemohlo by sa stať, že tieto pravidlá budú zahrnuté do štátnej rady a vec sa objaví v takej podobe, ako keby štátna rada dala pokyny duchovnému oddeleniu? – To by bolo v rozpore s dôstojnosťou a nezávislosťou cirkevnej vlády.
Nebolo by preto lepšie nahradiť názov poučenia týmto: uznesenia o aplikácii súdnych štatútov z 20. novembra 1864 na cirkevnú správu a súd.
II. Prvý článok takýchto uznesení by mohol byť nasledujúci alebo podobný:
Tak ako podľa Duchovných predpisov o duchovnom riadení, základom je Boží zákon, navrhnutý vo Svätom písme, tiež kánony alebo pravidlá rád svätých otcov a občianske predpisy v súlade s Božím slovom; a ako sa v súčasnosti zverejnili a vstúpili do platnosti nové súdne štatúty založené na nových princípoch v civilnom sektore; potom, aby aplikácia týchto nových zákonov na záležitosti duchovného oddelenia prebiehala správne, v súlade s inými základmi cirkevnej správy, teda s Božím právom a cirkevnými pravidlami, a aby sa predišlo a odstránilo nedorozumenia, ktoré môžu vzniknúť, mali by na tento účel slúžiť ako návod nasledujúce rozhodnutia o aplikácii súdnych štatútov z 20. novembra 1864 na cirkevnú vládu a súd.
III. V poznámke, ktorá priviedla prípad k týmto úvahám, je ustanovenie: „teória právnych dôkazov sa ruší“.
Pre niekoho, kto neštudoval právnu vedu, je metodicky nejasné, čo sa tu myslí pod slovom: teória. Napríklad to, čo potvrdili dvaja svedkovia, treba v prípade uznať za spravodlivé, ale na to nestačí výpoveď jedného svedka: - čo je toto? teória, alebo praktické pravidlo obsahujúce vlastnú teóriu? Bolo to zrušené?
Boží zákon, daný skrze Mojžiša, hovorí: Nech ani jeden svedok nevystúpi proti človeku za každú ujmu a za každý zločin a za každý hriech, ak zhreší, ústami dvoch svedkov a ústami troch svedkov, aby obstálo každé slovo (Dt 19,15). Dá sa to vrátiť späť?
Tento zákon uznáva a potvrdzuje Kristus Spasiteľ ako dôkaz Jeho Božského veľvyslanectva. A vo vašom zákone je napísané, že svedectvo dvoch mužov je pravdivé (Ján 8:17). Dá sa to považovať aj za zrušené?
Nebola by pravda vyjadrená jasnejšie a presnejšie, keby sme povedali: - takzvané právne dôkazy by sa nemali viesť otrocky, príliš doslovne, výlučne, výlučne, ale mali by sa spolu s nimi brať do úvahy všetky okolnosti, ktoré sú v prípade odhalené a ktoré môžu založiť presvedčenie na pravde?
Táto alebo podobná opatrná jednoznačnosť vo výrazoch je potrebná najmä v nariadeniach o duchovnom oddelení, aby sa nezdalo, že by odporovali Svätému písmu.
IV. V tej istej poznámke sa zdá, že ide o zákonné pravidlo: „súďte podľa vnútorného presvedčenia“.
Ak je teória zákulisných dôkazov zbavená dôveryhodnosti a zrušená, čo prirodzene nasleduje po oslabení dôvery v právne dôkazy: ako potom súdiť podľa vnútorného presvedčenia? Je to naozaj úplne nevedomé, akoby inšpiráciou? - Nech je to tak aj pre porotu, ktorá má k dispozícii len dve slová: vinný, nevinný.
Ale ak súd z vnútorného presvedčenia nevedome povie: „vinný“; a prokurátor tiež podľa vnútorného presvedčenia nevedome povie „nevinný“, alebo naopak, ktorú z dvoch inšpirácií uprednostní kasačný súd? Z toho je zrejmé, že podľa vnútorného presvedčenia treba posudzovať nielen jednoducho, ale s rozvahou a s uvedením dôkazov a okolností prípadu, na ktorých sa vnútorné presvedčenie zakladá.
A z toho vyplýva, že pravidlo v zákone sa posudzuje podľa vnútorného presvedčenia a vyžaduje si určitejšie a presnejšie vyjadrenie.
V. V poznámke sa uvádza: „že pravidlá týkajúce sa dôkaznej sily slúžia v prípade potreby len ako vodítko pri určovaní viny alebo neviny obžalovaných.“
Ak by sa tieto výrazy prebrali do zákona, potom by sa povedalo, že zákon Deuteronómia (XIX, 15) stratil silu zákona a môže slúžiť len ako poučenie, ak je to potrebné. To by bolo v rozpore s dôstojnosťou zákona, ktorý je božského pôvodu a ktorý sám Kristus Spasiteľ uznal za platný zákon, ktorý môže slúžiť ako základ pre vyriešenie dôležitej otázky.
Preto sú tu potrebné opatrnejšie výrazy, ako napríklad:
Pravidlá a sila súdnych dôkazov musia sčasti slúžiť ako návod a pomôcka pri posudzovaní prípadov a sčasti majú plnú silu zákona, ale nevylučujú ani neoslabujú silu iných okolností prípadu, ktoré môžu založiť vnútorné presvedčenie o vine alebo nevine obžalovaného.
VI. Poznámka k článku 252 štatútu duchovných konzistórií a iných hovorí, že „odteraz môžu slúžiť len ako usmerňujúci pokyn, a nie ako povinný, nevyhnutný a nemenný základ“.
Prvým predmetom článku 252 je pravidlo dvoch svedkov. Vyššie pod číslami III a V je vysvetlené, prečo by sa zákon dvoch svedkov nemal zmeniť na jednoduchý pokyn. A je potrebné v tomto prípade ustanoviť konzistórnu listinu? Článok 252 špecifikuje výpovede dvoch alebo troch svedkov ako jeden z hlavných dôkazov a potom „iný dôkaz“; a o tých druhých sa hovorí, že môžu mať svoju silu v dvoch prípadoch: 1) „keď sú spojené s jedným z hlavných dôkazov; alebo 2) ako celok odhalia zločin“. V prvom prípade hlavný dôkaz nevylučuje ostatných, ale akceptuje ich ako vodítko; v druhom, aj bez ohľadu na tie hlavné, ostatné dôkazy majú svoju silu, ak sa spolu odhalia zločin. Kto rozhodne, že odhalili zločin? - Samozrejme, nikto iný ako vnútorné presvedčenie tých, ktorí súdia. V dôsledku toho by sa podľa tohto článku, bez jeho zmeny, mal prípad riešiť rovnakým spôsobom ako podľa nového zákona, vyzbrojený formálnymi dôkazmi.
Štatút konzistória neodporuje súdnym štatútom z 20. novembra 1864.
Pokiaľ ide o ďalšie články konzistóriovej listiny, ktoré hovoria o súde s osobami duchovných, vôbec sa nezmieňujú o zákonnom dokazovaní tzv. Preto nie je potrebné robiť žiadne komentáre ani ku konzistórnej listine, ktorá nebráni uplatňovaniu nových zákonov vo veciach tohto druhu, na základe počiatočného pravidla Duchovných predpisov, ktoré prikazujú okrem cirkevných pravidiel a napomáhať ich prijímaniu občianskych chart.
VII. Poznámka ukazuje, že nový zákon neumožňuje „zostať v podozrení“.
Nemožno poprieť, že medzi obžalovanými sú aj takí, ktorí nie sú jednoznačne odsúdení za trestný čin alebo priestupok, ale o ktorých evidencia vykazuje dôležité znaky, že spáchali trestný čin alebo priestupok, a ktorých verejná mienka necháva v podozrení, nech už o nich hovorí zákon a súd čokoľvek. Zákon teda zatvára oči, keď určuje: nenechať nikoho v podozrení; a keď podľa tohto pravidla rovnako dôstojne prepustí od súdu nevinne ohováraného a vinníka, ktorému sa podarilo zakryť pravdivosť obžaloby. Nech sa urobí experiment na sekulárnom poli, aby sme zistili, či takáto činnosť poslúži na očistenie alebo znečistenie spoločnosti. Ale pre duchovné oddelenie je takáto akcia nepohodlná.
Predpokladajme, že úradník je súdený za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, že nie je uznaný rozhodne vinným, ale že okolnosti prípadu nasvedčujú jeho vine a nie malý počet čestných farníkov reagoval na jeho správanie nesúhlasne. Ak to podľa zákona nenechať človeka v podozrení zostane bez dozoru a zabudnuté, potom sa môže nedôstojným spôsobom a na úkor služby vkradnúť do kňazstva, proti čomu, samozrejme, treba byť opatrný. Opatrnosť by mala spočívať v zaistení toho, že to, čo je odhalené v prípade, bude zaznamenané a dostane sa do záznamu o zúčtovaní pre referenciu.
Takúto činnosť vyžadujú apoštolské pravidlá týkajúce sa kléru: je vhodné, aby mal dobré svedectvo od cudzincov (1 Tim 3,7), to znamená, aby sa tešil dobrej mienke v spoločnosti. Ak sa teda v spoločnosti objaví nevľúdna mienka o členovi kléru nižšieho stupňa, treba si to všimnúť, aby nebol prijatý do kňazstva, kým sa neočistí od poznámky, keď si vyslúžil v spoločnosti dobrú mienku.
VIII. Poznámka obsahuje výraz: „exkomunikácia z cirkvi, inak nazývaná anathema“.
Exkomunikácia a prekliatie nie sú vždy totožné. Existujú prípady, v ktorých je určená exkomunikácia, ale nie je vyhlásená anathema, podľa mimoriadnej závažnosti zločinu a podľa nádeje na pokánie.
Ak je teda v texte zákona ponechané slovo „exkomunikácia“, je lepšie ho ponechať bez výkladu, aby nevznikla otázka, ktorá by si vyžadovala značné skúmanie. V praxi pri aplikácii práva na prípad samotný prípad pomôže určiť jeho význam.
3. augusta 1865 7.187.
13. august Postoj metropolity Philaret k hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého o žiadosti o najvyššie povolenie na zriadenie v Premenení Pána v Moskve chudobinca, kláštor Edinoverie
Mnísi, Onufrius, Paphnutius, Sergius, Joasaph, Philaret, Melchizedek (traja biskupi, ktorí patrili medzi schizmatikov, hieromónec, arcidiakon a hierodiakon), novo pričlenení k pravoslávnej cirkvi, na základe pravidiel tej istej viery potrebujú pevné miesto Božieho sídla, misie a misie: sú potrebné v Moskve alebo pri Moskve, mužskom kláštore Edinoverie. Táto myšlienka už získala najvyšší súhlas (rep. 6. júla, č. 3493).
Spoločnosti moskovských spolunábožencov to nebolo oznámené, ale tá istá myšlienka v nej vznikla sama od seba. Keď sa dozvedeli, že už mám tento nápad a mám problém nájsť vhodné miesto: farníci všetkých edinoverských kostolov v Moskve, ktorí sa zhromaždili, sa jednomyseľne rozhodli: požiadať, aby bol mužský kláštor v Edinoveri založený na Rogožskom cintoríne, ktorý je teraz Rogožským chudobincom, alebo na Preobrazhenskom cintoríne, ktorý je teraz Preobrazhensalmhouse. a aby o to požiadali, zvolili spomedzi seba troch zástupcov: cirkevných starších Aljasina a Zajceva a bývalého prvého cirkevného staršieho Sorokina.
Títo poslanci sa na mňa obrátili s podrobnou žiadosťou v tejto veci; a zároveň prosili o môj príhovor, aby ich najpokornejšia prosba na túto tému bola predložená k posvätným nohám Jeho cisárskeho veličenstva.
Mnohí spolureligionisti si želajú, aby bol navrhovaný kláštor založený na Rogožskom cintoríne kňazského presvedčenia, pretože novopričlenení mnísi patrili k tejto veci a pretože tu je pre nich bližšie vstúpiť do vzťahov so schizmatikmi rovnakého presvedčenia, aby ich napomenuli. Zároveň považujú za potrebné, aby jedna z dvoch kaplniek bola prerobená na edinoverský kostol a aby niektoré budovy, ktoré sú majetkom chudobinca, ale teraz sú obývané schizmatikmi, boli odovzdané kláštoru.
Ale musíme priznať, že robiť to by bolo spojené s nepríjemnosťami; a lokalita chudobinca Rogozh je taká, že je ťažké vymedziť hranice kláštora a dať mu charakteristické oddelenie od svetského.
Cintorín Preobrazhenskoe, alebo inak aj chudobinec Preobrazhenskoe, je svojím pôvodom prispôsobený kláštornej štruktúre. V minulom storočí, počas moru v Moskve, disident Ilya Kavylin, ktorý požiadal o povolenie postaviť nemocnicu a cintorín pre obete moru (z čoho názov cintorína zostal schizmatickej inštitúcii); pod týmto rúškom založil ústredné miesto svojho druhu, ku ktorému podľa zmyslu, ktorý neuznáva manželstvo, potreboval dva kláštory, mužský a ženský. Usporiadal ich do dvoch samostatných plotov, medzi ktorými je malá vzdialenosť, mužský do menšieho a ženský do väčšieho 188 .
Za vlády zosnulého suverénneho cisára Mikuláša I. v Bose, s cieľom potlačiť zneužívanie škodlivej sekty, bola táto inštitúcia, ktorá sa zakrývala rúškom dobročinnosti, s celým svojim majetkom vzatá pod jurisdikciu zákonných autorít, s cieľom postupne ju oslobodiť od jej schizmatického charakteru a urobiť z nej čisto chudobinec a napokon fil imperátorský dozor. Keď značný počet schizmatikov uvedeného druhu chcel vstúpiť do cirkvi na základe pravidiel jednoty viery; potom sa hlavná kaplnka v mužskom oddelení mení na edinoverský Uspenský kostol s kaplnkou sv. Mikuláša a druhá kaplnka nad bránou na edinoverský teplý kostol, ktorý vznikol z významných darov spoluveriacich. V tejto mužskej časti chudobinca je momentálne asi 25 ľudí, ktorí čakajú na schizmatikov, ktorí okupujú východnú budovu s domácou modlitbou 189.
Ak sa týchto 25 ľudí premiestni do veľkého ženského oddelenia, v ktorom sú kaplnky a obytné budovy, ktoré by mohli tvoriť samostatný priestor pre mužských schizmatikov; potom v oblasti mužského oddelenia s dvoma existujúcimi edinoverskými kostolmi by bolo vhodné zriadiť mužský edinoverský kláštor. To je presne to, čo spolureligionisti chcú, ak sa im zriadenie kláštora na Rogožskom cintoríne ukáže ako nevhodné.
Okrem toho chcú, aby sa navrhovaný edinoverský kláštor volal Mikuláš, na večnú pamiatku toho, že edinoverské kostoly na oboch cintorínoch: Rogožskij a Preobraženskij boli zriadené na základe povolenia zosnulého suverénneho cisára Nikolaja Pavloviča v Bohu a obidva boli navštevované čerstvo zosnulým carevičom, každý deň údajne založil tento kláštor veľkovojvoda a Nikolajorovič v modlitebni. Ich požehnaný odpočinok.
V záujme ochrany požadovanej prestavby mužského oddelenia Premenenia na kláštor v Edinoverie pred pochybnosťami a námietkami, ktoré môžu vzniknúť, som povinný predložiť nasledovné:
1) toto navrhované nariadenie je v prísnom súlade s najvyšším nariadením z 21. decembra 1853, o ktorom sa v treťom odseku hovorí: „keď sa počet očakávaných zníži, sústreďte ich podľa vhodnosti a „postupne, aby sa po vyprataní budov zatvorili alebo im dali iný účel“;
2) tak ako hlavné budovy mužského oddelenia Premenenia, dve kaplnky, poskytla vláda spoluveriacim a premenili ich na spoluveriace kostoly: potom, podľa tohto príkladu, s rovnakým právom a dôslednosťou, môžu byť poskytnuté ďalšie budovy tohto oddelenia.
3) Ak by vyvstala otázka: je vhodné umiestniť väzňov mužov na rovnaké nádvorie pre ženské oddelenie? Odpoveď je nepochybne, že je to pohodlné. Dvor je rozsiahly; budov je dosť; Môžete použiť plot na oddelenie budov, v ktorých budú ubytovaní mužskí väzni. Dokonca sa zaobídete aj bez toho: pretože podľa zákona sa tu starajú o starých, chorých a ochrnutých: v tomto prípade stačí, aby sa o mužov starali oddelene, pretože sú v špeciálnej budove.
4) Ak sú spolureligionisti (o čom samozrejme niet pochýb) hodní záštity predovšetkým nad schizmatikmi: tak z tejto strany zodpovedá potrebe navrhované odstránenie schizmatikov z toho istého dvora so schizmatikmi. Vchod do schizmatického domu sa nachádza oproti oltáru hlavného edinoverského kostola a schizmatici, ktorí prichádzajú a prichádzajú, sa k oltáru, prirodzene, nesprávajú s úctou. Spoluveriaci si najmä v zime všimli, že schizmatici sa úmyselne dopúšťajú neslušnosti a nečistoty voči oltáru.
Keď som túto záležitosť načrtol, v duchu sa klaním pred trónom Jeho cisárskeho veličenstva a pokorne naň vzývam najmilosrdnejší pohľad najzbožnejšieho zvrchovaného cisára, ktorý, ako blahosklonne hľadiac na tých, ktorí sa mýlia vo viere, rovnako blahosklonne povyšuje pravoslávie.
Pokorne žiadajúc Vašu Excelenciu, aby sa v tomto ohľade prihovorila u Jeho cisárskeho veličenstva, predkladám týmto najpoddajnejšiu žiadosť spolunábožencov a verdikt, podľa ktorého poslanci konajú v mene všetkých moskovských spolunábožencov.
Pripájam dva plány: A, obe časti chudobinca a B, časť pre mužov.
Musím požiadať o odpustenie, že som neodpovedal na moju najskromnejšiu prosbu, aby som z nej vylúčil slová týkajúce sa mňa, ktoré v nej nemali byť. Urobil som to preto, aby som predložil tú najpoddajnejšiu žiadosť bez cudzej zmeny, ako sa liala zo sŕdc mojich spoluveriacich; lebo nepožiadali pisateľa, aby to napísal: ale jeden z poslancov to zložil a prepísal.
S autentickosťou je to pravda: Filaret, metropolita Moskvy.
19. august List Metropolitan Philaret Jeho Eminencii metropolitovi Izidorovi o nabádaní svojich členov v imperiálnej humanitnej spoločnosti, aby súhlasili s otvorením almužny kláštora Edinoverie pri Premenení Pána v Moskve.
Vaša Eminencia biskup, milostivý arcipastier.
V Moskve je teraz šesť mníchov rovnakého vierovyznania, pochádzajúcich z troch schizmatických biskupov, hieromona, arcidiakona a hierodiakona. To je to najlepšie, čo bolo v schizmatickej falošnej hierarchii vo vzťahu k obozretnosti a dobrým úmyslom. Spoločnosť moskovských spolunábožencov si uvedomila, že takýchto ľudí treba využiť na ovplyvňovanie schizmatikov; a na tento účel zriadiť mužský edinoverský kláštor s dvoma edinoverskými kostolmi, ktoré už existujú v mužskom oddelení premeny, s tým, že tento kláštor poskytne celý areál tohto mužského oddelenia.
Zvrchovaný cisár na tú najskromnejšiu žiadosť spolunábožencov ocenil túto myšlienku s milosrdným súhlasom a dovolil si vidieť zástupcov spolunábožencov a spomínaných spolunábožencov.
Zvrchovaný cisár sa však rozhodol nariadiť, aby sa k tejto téme vyjadrila rada cisárskej filantropickej spoločnosti.
Úplné vyjadrenie k tomuto prípadu nájdete v priloženom zozname z môjho vzťahu so synodálnym hlavným prokurátorom z 13. augusta, č. 79 191.
Dozvedel som sa, že nedávno schizmatici postavili novú budovu v mužskej časti Preobraženského chudobinca. Bez toho, aby som sa púšťal do diskusie o legálnosti tohto konania, ktoré sa nezhoduje s najvyššími schválenými pravidlami ohľadom tejto inštitúcie, verím, že náklady na túto stavbu sa môžu vrátiť schizmatikom od ich spoluveriacich, keď sa oddelenie stane úplne závislým od navrhovaného kláštora.
V mene nedotknuteľnosti najvyšších prikázaní, v mene pravdy, v mene dobra pravoslávnej cirkvi vyzývam Vašu Eminenciu a vašich ctihodných spolupracovníkov, aby podporovali podnikavosť spoluveriacich a poskytli spoluveriacim rehoľným mníchom pevné miesto, aby sa postavili za zjednocujúcu akciu proti tým, ktorí blúdia za spásnym plotom svätých kostolov.
S najväčšou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom Vašej Eminencie,
číslo 84. 19. augusta 1865 192
26. augusta Správa Posvätnej synode metropolitu Filareta o obchodníkovi Štapakovovi, ktorý sa nazýva schizmatickým kňazom, a cechu Šutovovi, ktorý sa nazýva schizmatickým arcibiskupom.
Správa pre Svätú riadiacu synodu od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy a Kolomny.
Provincia Černigov, Klincov Posad, obchodník a kňaz Vasilij Konstantinov Shtapakov mi poslal petíciu, v ktorej píše, že na žiadosť obyvateľov spomínaného posadu v Moskve ho arcibiskup Anthony ustanovil za kňaza, na čo mu bol daný list. Ďalej píše, že je zatknutý a žiada o prepustenie; a na požiadanie predloží svoj pridelený certifikát.
Nie je jasným náznakom schizmy, že obchodník sa vo formálnej petícii vyhlási za schizmatického kňaza, označí vysväteného falošného biskupa Antona a ako nespochybniteľný dôkaz predloží formálny akt – listinu podpísanú falošným biskupom Antonom, ktorý sa nazýva arcibiskupom nielen Vladimíra, ale celého Ruska?
Zákon zakazuje schizmu.
Preto je mojou povinnosťou predložiť vyššie uvedenú petíciu a list Svätej synode, aby prijala opatrenia, aby cech Andrej Šutov, ktorý si neoprávnene privlastňuje titul arcibiskupa Vladimíra a celej Rusi, ktorý mu nepatrí, bol vystavený právnej zodpovednosti.
Svätá synoda podľa definície z 27. septembra 1865 rozhodla: berúc do úvahy, že obchodník Klintsy Shtapakov sa v petícii, ktorú predložil Pravému ctihodnému metropolitovi v Moskve, otvorene vyhlasuje za schizmatického kňaza a na dôkaz svojej imaginárnej hodnosti predkladá listinu podpísanú falošným biskupom Vladimírom a uznávajúcim všetky takéto činy za ruského arcibiskupa, ktorý sa nazýva ruským arcibiskupom. schizmatika ako jasný znak rozkolu, ktorý je prísne zakázaný zákonmi (sv. zákon z roku 1857 o predchádzaní a potláčaní zločinov, článok 77) poskytuje pánovi synodálnemu hlavnému prokurátorovi vyššie uvedenú žiadosť Shtapakova a jeho písomný list, aby postúpil ministrovi vnútra 193 a požiadal ho, aby súdny proces a zákonné rozkazy doviedli k Andguitovovi privlastnil si titul arcibiskupa Vladimíra a celej Rusi, ktorý mu nepatrí; o následnom oznámení 194.
4. september List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstoy s názorom: „O presídlení dobrudžanských schizmatikov do Ruska“
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf D.A. Tolstoj vo vzťahu z 30. júla 1865, č. 3935, postúpil „na uváženie“ metropolitovi Philaretovi, v kópii prijatej od Ministerstva zahraničných vecí, postoj nášho vyslanca v Konštantínopole z 13. júla, č. na túto tému.
V hornej časti na relácii je metropolita označený: „Av. 15. Bože! »
K listu bola pripojená kópia vzťahu s nasledujúcim obsahom:
Okrem predchádzajúcej korešpondencie o nastolenom probléme presídlenia dobrudžanských schizmatikov (Nekrasovitov a Vilkovcov) do Ruska považujem za potrebné teraz upozorniť Vašu Excelenciu na najnovšie správy o tejto téme od nášho agenta v Izmaile a vicekonzula v Tulcei, ktorým som považoval za potrebné adresovať kladné žiadosti týkajúce sa opustených podmienok Dobrudzhanu. svojimi predkami. Ako počítať. zadok. Kudryavtsev a počítať. zadok. Romanenko, obaja teraz potvrdzujú, čo som už viackrát vyjadril, názor, že ak dobrudžanskí schizmatici žiadajú povolenie na presídlenie v Rusku, tak v žiadnom prípade nesúhlasia s presídlením, iba ak naša vláda uzná ich oddelenú cirkevnú hierarchiu bez ohľadu na Svätú synodu a vo všeobecnosti sa ani v najmenšom neodchyľujú od požiadaviek, ktoré vzniesli v minulosti.
O tom istom som sa mohol presvedčiť z rozhovorov s atamanom Nekrasovitov Gončarovom a s vilkovským predákom Ivanom Semenovom, ktorí mi v súvislosti s presídlením ich spolunábožencov do Ruska vyjadrili rovnaké požiadavky a podmienky, aké boli uvedené v poznámkach, ktoré predložili pánom Kudrjavcevovi a Romanenkovi.
V tejto podobe sa sotva dá nastoliť otázka presídlenia dobrudžanských schizmatikov do Ruska, kým sa nevyrieši všeobecná otázka o situácii starovereckého kléru v Rusku. Opodstatnenosť tohto názoru, zdá sa mi, je zrejmá aj z toho, že náš agent v Izmaile a vicekonzul v Tulcei sa úplne zhodujú, pokiaľ ide o vplyv, ktorý má centrum ruského schizmatického sveta Moskva na schizmatikov v zahraničí. V dôsledku toho nemožno očakávať vážne túžby po zblížení sa s pravoslávím zo strany cudzích schizmatikov, kým sa takéto túžby neodhalia zo strany más našich vnútorných schizmatikov, čo sa zas nemôže stať skôr, než naši staroverci budú presiaknutí skutočným vzdelaním a duchom duševného pokroku.
V inom ohľade, z 25. augusta 1865, č. 4311, hlavný prokurátor Posvätnej synody, ktorý postúpil metropolitovi Philaret kópie listín, ktoré mu doručil knieža Gorčakov, napísal: „keď vicekancelár predložil najvyšším predstaviteľom úryvok zo správy nášho konzula v Galati a z nóty od ich vicekancelára z Tuismatica a vicekancelára. biskupov, Jeho cisárske veličenstvo s potešením prikázalo: diskutovať o otázke presídlenia starovercov v rámci našich hraníc na mimoriadnom stretnutí ministrov zahraničných vecí a vnútra a mňa a predložiť náš záver najvyššiemu názoru.
Uvedomujúc si plnú dôležitosť úlohy, ktorá mi bola zverená vôľou Zvrchovaného cisára, a pri jej plnení si želám využiť múdre pokyny a rady Vašej Eminencie, dovoľujem si obrátiť sa na Vás, najmilostivejší arcipastier, s najskromnejšou prosbou, aby ste povinne oznámili Váš názor na tému, o ktorej sa má rokovať."
Na vrchole vzťahu grófa D.A. Tolstoj, metropolita Philaret napísal: "St. 3. Zodpovedný za vrátenie papierov a so stanoviskom v osobitnej poznámke."
Uvoľnenie z listu Metropolitan Philaret sa v jeho dokumentoch nezachovalo; Taktiež sa nezachovali žiadne kópie listín, ktoré mu doručil hlavný prokurátor Posvätnej synody 25. augusta.
O presídlení dobrudžanských schizmatikov do Ruska
I. Zo správy konzula v Galati z 12. júla 1865 je zrejmé, že keď sa dobrudžanskí schizmatici presídlili do Ruska, ich duchovenstvo „požadovalo uznanie samostatnej“ starovereckej hierarchie bez zásahu diecéznych „orgánov“.
Podľa vlastných slov takzvaného biskupa Arkadyho „pevnou myšlienkou starých veriacich je byť pod autoritou civilných autorít“.
II. Ale z tej istej vyššie uvedenej správy je jasné, že z 200 ľudí 35 „vyjadrilo bezpodmienečnú pripravenosť“ „presťahovať sa do našich hraníc bez duchovenstva a po príchode „poslúchať pravidlá, ktorým podliehajú staroverci v Rusku“. A toto odhodlanie prijali s takou tvrdosťou, že prerušili kontakty so svojimi duchovnými, ktorí vec komplikovali arogantnými tvrdeniami.
III. Vo vzťahu k SIM 35 je vec jednoduchá. Nič im nebráni v tom, aby sa mohli presídliť do Ruska. A možno by nebolo zbytočné im to hneď oznámiť, aby ich príklad a úspech prilákali tým istým smerom aj ostatných.
IV. Pravdepodobne otázka prijatia alebo neprijatia podmienok navrhnutých schizmatickým duchovenstvom nebude také ľahké vyriešiť. Po dôkladnom zvážení podstaty a okolností prípadu sa však nemožno ubrániť presvedčeniu, že ruská vláda nemôže túto otázku vyriešiť kladne, bez toho, aby si protirečila sama seba a svoje vlastné záujmy.
V. V Rusku žije 3 000 000 kňazských schizmatikov, podľa nedávneho sčítania samotných Belokrinitských schizmatikov. V posledných rokoch sa tento počet výrazne zvýšil vďaka úsiliu falošnej hierarchie a nadmernej tolerancii. Vláda neuznáva ich hierarchiu. Bolo by teda v súlade so slušnosťou, pevnosťou a dôstojnosťou vlády ustúpiť požiadavke 165 (s výnimkou 35) zahraničných schizmatikov a porušiť pravidlo, ktoré sa dodržiava v Rusku vo vzťahu k 3 000 000 alebo 3 500 000 schizmatikom?
VI. Falošný biskup Arkadij, ktorý si dovolil napomínať ruskú vládu, že „záležitosti starých veriacich sa robia na rozdiel od iných“, poukazuje na to, že v roku 1833 mohli Nekrasoviti, ktorí sa presťahovali do Ruska, mať 2 kostoly, 2 kňazov a jedného diakona. Dodajme, ak chcete, že okrem toho na niektorých miestach vláda za určitých zvláštnych podmienok tolerovala niektorých kňazov, ktorí utiekli pred schizmatikmi. Ale proti tomu treba poznamenať, že nešlo o otvorené právne uznanie, ale len o tajné, exkluzívne súkromné priznanie, takpovediac, úskočne zo zákona. Navyše to bola tolerancia vo vzťahu ku kňazom, ktorí, keďže nemali biskupov, sami slúžili ako výpoveď schizmy, predstavujúc len zlomok hierarchie, a nie celú cirkev. Úplne iná vec je uznať schizmatických biskupov. Bol by to zvláštny pokus zo strany vlády povýšiť rozkol alebo sektu na dôstojnosť cirkvi.
VII. Ak by Arkadijovi bolo umožnené pripojiť sa k schizmatikom, ktorí sa sťahovali do Ruska s menom a právami biskupa, potom by ruskí schizmatici pre svojich falošných biskupov, rovnakého pôvodu a dôstojnosti ako Arkadij, nezabudli požadovať rovnaké práva. Čo by potom robila vláda? Odmietnuť trom miliónom ľudí to, čo sa dáva 165, by bolo nezodpovedné, nespravodlivé a urážlivé. Uznať schizmatickú falošnú hierarchiu by znamenalo rozštiepiť integritu ruského ľudu, poškodiť nielen cirkevnú, ale aj štátnu jednotu. Svojvôľa panujúca medzi schizmatikmi by nemierne znásobila počet falošných biskupov a falošných kňazov. Schizmatická propaganda by bola široká a jednoduchá. Negramotnému sedliakovi stačia dve slová: stará viera, zviesť ho z cirkevnej cesty. Vyvrátiť tieto slová nie je nevyhnutne také jednoduché, a preto nie je také ľahké urobiť dojem.
A tak, ako je teraz kňazský zmysel stále predmetom vnútorného rozdelenia, lebo jedni sa držia Kirilla Belokrinického, iní Antona Vladimírskeho a iní len kňazov utekajúcich z ruskej cirkvi, tak to všetko by malo viesť k takej roztrieštenosti viery, že v jednej dedine bude okrem pravoslávia aj niekoľko fám. A zničenie jednomyseľnosti a jednomyseľnosti cirkvi bude mať za následok neporiadok a zničenie jednoty národného ducha vo vzťahu k občianskym a vlasteneckým záležitostiam. Toho sa treba báť najmä v Rusku, kde bola viera stredobodom ľudského ducha už od staroveku: „za vieru a za pravoslávneho cára! »
VIII. Najmä v súčasnosti, keď je schizmatická falošná hierarchia v Rusku otrasená odlúčením od nej jej najvýznamnejších členov, ktorí vstúpili do pravoslávnej cirkvi, na základe pravidiel tej istej viery a vnútornými spormi a tá istá viera dostala novú nádej, vpustiť Arkadyho do Ruska ako biskupa by znamenalo vzbudiť nádeje ruskej falošnej viery a tým ju posilniť a uvrhnúť do tej istej hierarchie,
IX. V súčasnosti pre mnohých nové eufónne slová: sloboda viery prehlušujú starú prísnu myšlienku: ochranu viery. Ak je však v štáte najširšia sloboda nevyhnutne obmedzená zákonmi chrániacimi integritu štátu a bezpečnosť jeho pokojných členov: je menej potrebné, aby sloboda náboženstva bola obmedzená zákonmi chrániacimi integritu cirkvi a bezpečnosť jej pokojných členov? Anglicko je štát, ktorý vie využiť slobodu lepšie ako ostatní. Má niekoľko miliónov, nie schizmatikov, ktorí zradili zavedenú cirkev, ale rímskokatolíkov patriacich k cirkvi, ktorá je staršia ako anglikánska a z ktorej anglikánci pochádzajú. Ale ako sa s nimi vysporiada? Napríklad stále platia cirkevné dane v prospech dominantnej anglikánskej cirkvi v štáte. Milovníci náboženskej slobody viackrát navrhli v parlamente zrušenie tejto dane. Ale toto zrušenie strážcovia cirkvi nedovolili.
Toto hovorí Izrael vo svojej výzve voličom: „Zachovanie národnej cirkvi zahŕňa otázku: Ak by mal byť princíp náboženstva súčasťou našej politickej ústavy, mal by byť štát posvätený a po zničení posvätenia, ktoré sa odvoláva na najvyššie cítenie človeka, nestane sa náš systém vlády iba policajným systémom? V tom všetkom vidím len jedno, že národy a úpadok kráľovstva budú veriť. jeho ustanovenia týkajúce sa cirkvi a štátu“. 195
Nie je Anglicko viac povinné ako Rusko prijať ochranné opatrenia v prospech dominantnej pravoslávnej cirkvi proti schizme? Tu nejde o to, aby schizmatici platili dane v prospech pravoslávnej cirkvi, ale len o to, aby nedrancovali jej duchovné dedičstvo.
X. Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva tento názor:
Oznámte Arkadiovi a schizmatikom, ktorí s ním sympatizujú, že vláda Jeho cisárskeho veličenstva je dobre pripravená poskytnúť im všetko pohodlie pre presídlenie a obyvateľstvo; ale že by bolo nespravodlivé, aby požadovali a vláda im dala viac práv, než aké majú takzvaní staroverci v Rusku.
Keď premýšľate o tom, čo by sa malo stať, ak podľa tohto pravidla tolerancie dôjde k uznaniu nezávislosti schizmy: je ťažké pochopiť, ako bude možné dostať sa z ťažkostí, ktoré sa vyskytujú. Schizmatici Belokrinitského vetvy prídu pred vládu a povedia: uznajte našich biskupov a kňazov, ktorých zásobujú. Za nimi prídu noví ruskí schizmatici a povedia: opustili sme biskupov Belokrinitských; Myslíme si, že ich nemá rada ani vláda: uznajte nášho Antona, vladimirského arcibiskupa, ďalších asi desať existujúcich a mnoho budúcich biskupov a kňazov, ktorých zásobujú. Potom prídu starí kňazi a povedia: chápeme, že rakúski biskupi a nimi menovaní kňazi sú nezákonní; a preto chceme mať ruských kňazov na úteku ako odjakživa; uznať kňazov na úteku ako legitímnych. Potom sa objavia bezkňazi rôzneho presvedčenia a povedia: uznajte našich boľšakov, súčasných a zajtrajších, keďže možno zajtra vymeníme súčasných a dosadíme iných.
Preto môžu bežci prísť a povedať: spoznajte našich vodcov, roľníkov na úteku a vojakov na úteku. Keď sa bude oslavovať takáto sloboda rozkolov a siekt, nerozhodnú sa eunuchovia a biči prísť a povedať: uznajte nášho vodcu, ktorého voláme Kristus, aj jeho pomocníčku, ktorú voláme Matka Božia.
Je ťažké nájsť koniec tejto sérii siekt požadujúcich pre seba práva. Čo sa bude diať na dedinách? Do dediny príde rakúsky falošný kňaz, ruský falošný kňaz, ruský kňaz na úteku, kňaz bez kňaza a beztrestne vydrancujú a rozdelia jednu dedinu na niekoľko farností rôznych vierovyznaní. Pre jedného zákonitého pastiera bude ťažké prekonať veľa vlkov. A bude ich veľa. Rakúski a ruskí falošní biskupi sa budú množiť bez miery, ako sa už množia; a bez miery premenia sedliakov a mešťanov na falošných kňazov. Kde bude potom cirkevná jednota Rusov? Ale môže byť taká veľká strata cirkevnej jednoty neškodná pre jednomyseľnosť ľudí v štáte?
13. september List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, s pripojenou poznámkou: o diagnóze 197 Svätého a Veľkého koncilu v Konštantínopole v apríli 1865.
S týmto by ste chceli dostať odkaz s názvom: „O diagnóze svätého a veľkého koncilu v Konštantínopole v apríli 1865“.
Dovolím si uznať, že je potrebné, aby Vaša Excelencia oznámila toto najctihodnejšiemu metropolitovi Novgorodu, či by zvážil to ponúknuť Svätej synode na vypočutie v tajnosti.
Hoci ide len o súkromné memorandum a prípravnú prácu na rozsudok Svätej synody, ktorá nemá oficiálny charakter, opatrnosť si vyžaduje, aby sa nedostalo do pozornosti tých, ktorým by to mohlo byť nepríjemné.
Je zvláštne, že patriarcha bez presných dôkazov tvrdí závislosť moldavsko-vlašskej cirkvi od neho; Moldavsko-vlašský metropolita bez akýchkoľvek dôkazov odmieta; a princ Cuza sa berie na seba, aby vo svojej odpovedi patriarchovi dokázal jej nezávislosť. Princ Kuza vyvracia diagnózu. Preto na posúdenie diagnózy nie je zbytočné brať do úvahy princov list. Ak sa to páči (?), potom môže byť takáto úvaha predložená.
K tomuto listu bola pripojená poznámka s nasledujúcim obsahom:
O diagnóze svätého a veľkého koncilu v Konštantínopole v apríli 1865.
I. V prípise z 10. júla bol preskúmaný výpis z tohto koncilového aktu a boli vznesené pripomienky. Tieto poznámky nestrácajú svoj význam ani teraz, keď máme na mysli celý text.
II. Διαγνώμη sa prekladá slovom: definícia. To nie je isté: grécke slovo aj obsah aktu ukazujú, že nejde o rozhodujúce rozhodnutie, ale o odôvodnenie alebo úvahu. Rozhodujúca definícia by obsahovala po prvé uvedenie troch návrhov zákonov, proti ktorým bol koncil zostavený, s akými cirkevnými pravidlami sú v rozpore a do akej miery sú vinní tí, ktorí vypracovali a schválili protikánonické zákony; po druhé, rozhodné určenie, ako v súvislosti s projektmi postupovať, a aký cirkevný trest vlastne hrozí páchateľom. Rada odohrala iba prvý polčas. Zdržal sa rozhodného úderu, samozrejme, preventívne, aby nepritvrdil alebo nezvýšil rozdelenia; a umožnil páchateľom vyvodiť z navrhovaného zdôvodnenia a úvahy záver, že boli vystavení exkomunikácii z cirkevného spoločenstva a možno aj kliatbe, aby ich hrozbou trestu prinútil k poslušnosti pred ekumenickým patriarchom.
III. Ale zdá sa, že rada redaktorovi príliš dôverovala svojim úvahám; a tento preukázal koncilu nie veľmi šťastnú službu, nepresnosťou v prezentácii prípadu a rozsudkov a v aplikácii cirkevných pravidiel.
IV. Diagnóza presne nedefinuje, čo je v návrhoch zákonov protikanonické. Diagnóza napríklad hovorí: „Knieža bol vymenovaný za predsedu apoštolského a nebeského orgánu hierarchickej synody krajiny“. Či však návrh zákona skutočne umožňuje princovi predsedať cirkevnej rade, nie je jasné.
V. V diagnóze, že v cirkvi „všetko je nemenné a večné“, je nepresnosť, ktorá vyvoláva námietky oponentov. Keď sa cirkev pretransformovala zo Starého zákona na Nový zákon, veľa vecí sa zmenilo. A v novozákonnej pravoslávnej cirkvi sa z času na čas zmenia nedôležité veci. Napríklad podľa pravidiel a nariadení boli predtým regionálne rady dvakrát do roka, potom raz a teraz má konštantínopolský patriarcha nepretržitú radu alebo synodu.
VI. Diagnome hovorí, že Boží Syn a Duch Svätý hovoria „prostredníctvom Božích rád k morálnemu a dogmatickému pokroku a zdokonaľovaniu celej cirkvi“. Opäť nepresnosť. Čo to znamená, že dogmatický pokrok a zdokonaľovanie celého cirkevného zboru pokračuje prostredníctvom koncilov? To môže mať význam pápežského názoru, že aj po 1860 rokoch existencie možno kresťanskú cirkev zdokonaliť vypracovaním nových dogiem.
VII. Diagnome hovorí, že „služobníci Jeho (Božích) služobníkov sú podľa Jeho sľubu uznávaní ako Bohom vyučovaní a Bohom osvietení, keď konajú koncilným spôsobom. A tu je nepresnosť. Moldavskí biskupi, ktorí opustili patriarchu, to môžu povedať Konštantínopolskému koncilu; a my sme služobníkmi Boha a Krista; a preto konáme kolektívne, podľa vášho vlastného výroku, a sme Bohom osvietení, a preto naše definície nevyžadujú vašu opravu.
VIII. Diagnóza hovorí, že ministri, senát a komory „dovolili, aby sa Joshua zmenil takmer na Árona“. Je poľutovaniahodné, že je to napísané v mene pravoslávneho koncilu. Irónia, a najmä irónia, je ťažká, nesúladná, nezlučiteľná s dôležitosťou, ktorá je vlastná konciliarskemu slovu. Kto je Joshua? Princ Kuza? Podmanil si zasľúbenú zem? Zdá sa, že rada sa sťažuje, že zotročuje zasľúbenú zem, čo Jozue neurobil. Čo to znamená, že sa Joshua zmení takmer na Árona? Zostaňme ticho, v úcte pred svätou katedrálou.
IX. Diagnome okrem iného uznáva, že je hodné odsúdenia, ak im štátna moc „svojvoľne dáva (kánonickým radám) právo súdiť, dáva im zákonodarnú moc a nezávislosť“. Ale ak štátna moc dáva cirkevným radám nezávislosť, tak čo viac si človek môže žiadať a je na čo sa sťažovať? Je možné, že sa tu myslí najmä nezávislosť od ekumenického patriarchu? V tomto prípade bolo potrebné byť konkrétnejší, aby sa predišlo nedorozumeniu.
X. Diagnóza uznáva „svojvoľné vyhlásenie dáckej cirkvi za nezávislú“ ako protirečenie duchu evanjelia. Ako to odporuje duchu evanjelia, nie je vysvetlené. Proti svojvoľnému vyhláseniu dáckej cirkvi za samostatnú hovorí dácky metropolita, že bola vždy nezávislá; ale ani jedna strana nepredkladá dôkazy. Pre dôkladný a nestranný úsudok o tom by bolo potrebné vypočuť si dôkazy o jeho právach z úst každej strany.
XI. Diagnome hovorí: „Niet pochýb o tom, že centralizácia a kanonická únia dosahujú spravodlivosť a pevnosť. Slovo centralizácia je tu nielen nadbytočné, ale aj nevhodné. Dokonalá cirkevná centralizácia je pápežstvo.
XII. Podľa diagnózy „dejiny svedčia o spojení konštantínopolskej cirkvi s dáckou cirkvou a litera a duch katedrálnych kánonov to dosvedčujú“. S touto diagnózou nariaďuje prečítať Druhý ekumenický koncil, 2. pravidlo; ale nevysvetľuje, aký záver by mal vyplývať z tohto pravidla. Pravidlo hovorí, že biskup regiónu by nemal prekračovať hranice svojho regiónu, a teda biskup Konštantínopolu. To však v tomto prípade nič neumožňuje. Na konci tohto pravidla sa hovorí, že správa cirkví cudzích národov je stále zvykom; to je však vo vzťahu k tomuto prípadu nejasné a nejasné. Vzťahy medzi cirkvami cudzích národov sa z času na čas menili.
XIII. Vo vzťahu k spojeniu Konštantínopolskej cirkvi s Dáckou diagnómiou nám tiež nariaďuje, aby sme si prečítali IV. ekumenický koncil, kánon 6. Toto pravidlo však hovorí o spore medzi diecéznymi biskupmi o pohraničné farnosti medzi ich diecézami a o prejednávaní takýchto záležitostí regionálnou radou, exarchom a napokon konštantínopolským patriarchom; Rozdelenie niektorých farností je navyše ponechané na občiansky a zemský poriadok. Je zrejmé, ako blízko je to k skutočnej veci. Diagnóza špecifikuje mnoho ďalších pravidiel bez presnej aplikácie na tento prípad.
XIV. Diagnome vyslovuje všeobecný postoj: „pravá cirkev nikdy nebola a nebude (ak je taká skutočne pravoslávna) úplne nezávislá od akejkoľvek inej cirkvi rovnakej viery. Čo však z tohto ustanovenia vyplýva vo vzťahu k prejednávanej veci? Nič viac ako to, že dácka cirkev je závislá od Carihradu a Carihrad od Dákov. Je to len to, čo chce patriarcha a koncil dokázať?
XV. Diagnome hovorí: „Čo má spoločné pozemské knieža alebo jeho služobníci s Duchom Svätým, vodcom cirkvi, a s Kristom? Opäť nepresnosť. Podľa apoštola nie je medzi Kristom a Belialom žiadna spoločná vec; a medzi Kristom a jeho služobníkom, pravoslávnym panovníkom, medzi cirkvou a štátom existuje spoločný základ, a to viera, zbožnosť, vytváranie a zachovávanie dobra kresťanov a ľudí. Cirkev káže zbožnosť; zbožný panovník chráni zbožnosť a pokoj cirkvi múdrym a dobrotivým riadením; V tejto mysli je nám prikázané modliť sa za kráľa, aby sme žili tichým a tichým životom vo všetkej zbožnosti a čistote.
XVI. Diagnóza cituje slová Ozeáša, biskupa z Corduby: „Boh ti zveril kráľovstvo a nás zveril cirkvi“ v takej skladbe reči, ako keby boli povedané Konštantínovi Veľkému. Ale to nie je pravda. Nachádzajú sa v liste Ozeáša cisárovi Constantiusovi, obrancovi Ariánov a prenasledovateľovi pravoslávnych biskupov. Pred vyššie uvedenými slovami je navyše v liste uvedené nasledovné, čo obmedzuje ich význam: „nezasahujte do vecí, ktoré sú v podstate cirkevné (teda dogmatické), a nevydávajte o nich príkazy, ale radšej prijmite učenie (to je pravoslávne, dogmatické) od nás. Stvorenie sv. Apošt., sv. 2, str. 119.
XVII. Diagnome hovorí: „Božie a ľudské zákony ustanovili, že ľudské súdy by mali byť úplne nezávislé od svojho predsedu. Aký zákon to stanovil? Tu vzniká pochybnosť, či je preklad z gréčtiny správny.
XVIII. V nadväznosti na to k diagnóze hovorí: „Ako môžu koncilové a božsky osvietené súdy, ktorých zákon je večný a pravdivý, existovať v závislosti od rôznych panovníkov v rôznych časoch a možno aj rôzneho zmýšľania? Aká je sila v tejto úvahe? Môžu teda súdy existovať v závislosti od patriarchov, keďže títo boli a sú rôzni, v rôznych časoch a niekedy majú rôzne názory?
XIX. Čo sa týka cirkevnej voľby biskupa, s presnou aplikáciou na daný prípad, sú uvedené tieto pravidlá: I Ekumenické. 4. Antiochos. 16. Apoštol 30. VII Vesmír. 3. Apoštol. 76. Ja Vesmír. 6; IV Vesmír. 28. Antiochia. 19. Sard. 6. Laod. 12 a 13. V tomto prípade však bolo potrebné predvídať námietky oponentov a posúdiť, či sa majú dodržiavať výlučne tieto pravidlá, alebo ak sa dodržiavajú, je možné a potrebné pripustiť určitú účasť štátnej moci na voľbe biskupov, ktorá sa môže spoľahnúť na svoju povinnosť zabezpečiť, aby za biskupa nebola zvolená osoba, ktorá je voči štátu až hrozivo nepriateľská. Tá v skutočnosti existuje v samotnom Konštantínopolskom patriarcháte, kde sa na voľbe patriarchu zúčastňujú starší ľudu a dokonca aj nekresťanská vláda.
XX. Svätý koncil, ktorý si želá chrániť dôstojnosť biskupov, aby neboli zavlečení na svetské súdy na rovnakej úrovni ako ľudia, ktorí sú v spoločnosti zjavne zlomyseľní a opovrhovaní, uvádza tieto pravidlá o koncilovom súde biskupov nad biskupom: Apoštol. 74, 75. II Vesmír. 6. IV Vesmír. 9. Antiochos. 14 a 15; Karf. 12, 28. Ale tieto pravidlá nespomínajú závažné zločiny. Iba apoštolský kánon 25 spomína vážne zločiny, ktoré sú predmetom duchovného súdu; ale to je potrebné aj vtedy, ak by podliehali svetskému súdu; lebo zločinecký biskup musí byť zbavený moci. Z cirkevných pravidiel teda nemožno vyvodiť záver, že biskupi, ktorí podliehajú cirkevnému súdu, už nemôžu byť podrobení svetskému súdu. Pravoslávny štát musí ctiť a chrániť pravoslávnu cirkev, ale štát ako štát nie je cirkvi podriadený, a preto štátna moc môže podľa vlastného uváženia vypracovať súdny zákon a podriadiť mu všetkých svojich poddaných, biskupov nevynímajúc.
Preto bolo potrebné zvážiť otázku: je bezpečné argumentovať proti moldavskému súdnemu zákonu, alebo je potrebné len požiadať o nápravu, aby sa falošne obvinený biskup nemusel presúvať zo stolice do väzenia az väzenia, aby videl?
XXI. Diagnome hovorí: „ak tieto zákony, ktorých zverejnenie si svetskí a zbožní služobníci z Dácie vyhlasujú za svoje zásluhy, našli schválenie v slobode svedomia a v evanjeliu: ako by sa potom naše obety a dary líšili od obetí Kainových, ak by sa tak znesvätilo? Nie je jasné.
XXII. Odcudzeniu kláštorov a ich majetku ostro odporuje to, čo je naznačené v diagnóze VII ekumenickej. vzlyk., pr. 13. Ale v skutočnosti hovorí proti tým, ktorí plienia kláštory a menia ich na obyčajné obydlia. Otázka vykonania je tu ťažká. Je pravda, že svetská vláda nevráti to, čo bolo odňaté, a potom dôsledkom exkomunikácie z cirkvi bude pokánie alebo naopak zatrpknutie a rozpustenie zväzku medzi cirkvou a štátom?
XXIII. Diagnóza právom protestuje proti článku nového zákona, ktorý nazýva jeho záverom: „všetky zákony a nariadenia, ktoré nesúhlasia s ustanoveniami tohto zákona, sú a zostávajú neplatné“. Niektoré pravidlá svätých apoštolov a ekumenických rád s týmto zákonom nesúhlasia: pravoslávna vláda nemá tendenciu vyhlásiť ich za neplatné.
XXIV. Ale na podporu tohto protestu diagnóza cituje III Omni. sob., 8 pravidlo, ktoré sa na toto nevzťahuje. Zakazuje biskupom rozširovať moc na diecézy, ktoré im predtým neboli podriadené, a nariaďuje im, aby ich považovali za neplatné, ak niekto navrhne niečo v rozpore s týmto.
XXV. Diagnóza sa okrem iného opiera o zákony gréckych cisárov. V reakcii na to môže moldavská vláda povedať, že tieto zákony boli platné len pre bývalú Grécku ríšu, ktorú vláda nariadila.
XXVI. Zváženie tu prezentovanej koncilovej diagnózy sa zdalo potrebné, pretože Najsvätejší patriarcha vo svojom posolstve Posvätnej synode poukazuje na diagnózu ako na akt, z ktorého možno získať presné a pravdivé informácie o okolnostiach prípadu, a ktorý v dôsledku toho vyzýva Svätú synodu, aby sa dohodla s patriarchom a koncilom. Pri diskusii o odpovedi musí patriarcha vyriešiť otázku: je možné súhlasiť so všetkými úsudkami a podrobnosťami diagnózy?
Z úvah vyplýva tento názor:
1) Bolo by nespravodlivé a zároveň užitočné vyjadriť neobmedzený súhlas so všetkými úsudkami a podrobnosťami diagnózy.
2) V odpovedi Posvätnej synody je potrebné jednoznačne vyjadriť súhlas s tými úsudkami diagnózy, ktoré sú pevne založené na cirkevných pravidlách.
3) Aby sa zachovala vzácna jednomyseľnosť s najsvätejším patriarchom a jeho radou, odporúča sa buď mlčky prejsť to, s čím nemožno súhlasiť, alebo sa toho opatrne a pokojne dotknúť.
4) Svätá synoda má neľahkú úlohu zladiť povinnosť úcty k patriarchovi a koncilu s povinnosťou slobodného, spravodlivého úsudku a prísnosti voči porušovateľom cirkevných pravidiel s ochrannou trpezlivosťou a blahosklonnosťou.
17. september. Nóta Metropolitan Philaret s názvom: „O vydaní nového zákona proti krutosti manželov voči ich manželkám“
I. Legislatívne opatrenia sú prijaté proti manželom, ktorí týrajú svoju manželku, av tejto veci sa vyžaduje stanovisko.
II. Myšlienka dať manželkám takýchto manželov písomné povolenie žiť oddelene je nepohodlná, nesľubuje žiadnu výhodu a hrozí škoda.
Manželstvo je sviatosťou a cirkvou požehnaným zväzkom na celý život; a ak ju z výnimočných dôvodov treba rozpustiť, tak to patrí vrchnosti, ktorá ju požehnala – cirkvi, podľa jej pravidiel. Predpokladané povolenie manželiek žiť oddelene od manželov by však de facto znamenalo zničenie manželského zväzku, zatiaľ čo civilné autority to de iure urobiť nemôžu.
Takto oddelení manželia by mali dôvod porušiť 7. prikázanie, uisťujúc sa výhovorkou, že boli zbavení zákonného manželského života.
S narastajúcim úpadkom mravov, najmä od istého času, sa nemožno ubrániť obavám, že nemalé množstvo manželov z túžby po bezprávnej slobode alebo zo zištných dôvodov sa bude domáhať takéhoto občianskeho rozvodu predstieranou hádkou, keď podľa cirkevných pravidiel nemôžu dosiahnuť rozvod manželstva.
ja. Nepohodlný je aj návrh umiestniť krutých a násilníckych mužov do kláštorov a hrozí mu škoda.
Kláštory sú už zaťažené ľuďmi z cirkevnej sféry, ktorí sú k nim posielaní na nápravu, a ľuďmi rôzneho postavenia, ktorí sú do nich posielaní súdnymi rozhodnutiami, pre nedostavenie sa na spoveď, pre cudzoložstvo, pre nedobrovoľné vraždy, ktorí spôsobujú pokušenie bratov a ktorých, najmä svetských, nie sú dostatočné prostriedky na udržanie poriadku. Kláštorní opáti často prosia svojich predstavených, či je možné ich takýchto ľudí zbaviť.
Pri rozšírenej opilosti, ktorá má za následok výtržnosti a výtržnosti, môže byť veľa násilníckych mužov, a navyše, aby boli v poriadku, bolo by potrebné mať v kláštore špeciálne upravené priestory a silné stráže. Toto však kláštory nemajú.
Moskva je napríklad bohatá na kláštory; ale často sa stáva, že na ubytovanie niektorého z cudzích mníchov je potrebné natlačiť živých, aby sa uvoľnila cela pre hosťa. Je potrebné priviesť kláštory k tomu, že sa niekoľko mníchov natlačí do jednej cely a odoberie sa im pohodlie osamelej modlitby, aby sa priestory otvorili násilným manželom?
V prvom rade nie je príliš na zamyslenie, či je naozaj potrebné a užitočné vydať nový, prísnejší zákon proti krutým manželom?
V Rusku považujú zákon proti krutému manželovi za nedostatočne prísny, ale v Anglicku existuje prastarý zvláštny zákon, ktorý chráni krutého manžela a dáva mu právo predať svoju manželku na trhu; a tento zákon, aj keď občas, stále platí. Anglická vláda nie je barbarská ani bezohľadná. Prečo sa neponáhľa s odstránením tejto škvrny z legislatívy? Je to preto, že sa bojí vyhlásením zákona proti moci manželov narušiť čaro moci hlavy rodiny? Nie je rovnaký záujem potrebný aj v Rusku? – Pre rodinu je bežné, že sa riadi prirodzeným zákonom, Božími prikázaniami a prirodzenými citmi vzájomnej lásky a náklonnosti svojich členov. Čím silnejšie občianske právo zasiahne rodinu, tým slabšie budú pred ňou vnútorné zákony rodiny a jej jednota a spojenie. Hlava rodiny musí byť v rodine autokratická. Čo sa však stane s jeho mocou, ak keď sa svojej previnilej žene vyhráža rukou, odpovie mu, že ho dá do kláštora alebo väzenia, a nechá mu samostatný pas?
Nie sú len násilnícki manželia, ale aj svojvoľné, drzé manželky, ktoré trápia svojich manželov: prečo sa domnelý zákon chce páčiť len manželke a nestará sa nestranne o oboch?
Táto úvaha vedie k nasledujúcemu názoru:
1) Vniesť poriadok do manželov, ktorí týrajú svoje manželky, správne a presne používať opatrenia predpísané v existujúcich zákonoch.
Napríklad taký manžel, ktorý strávil niekoľko dní v skutočnom zatknutí, následkoch hanby a nepríjemnej situácie, dostane významné poučenie pre svoju budúcnosť. A ak trávi čas vo väzbe pitím, hazardom alebo životom v prepychu, tak to, čo z neho samozrejme dostane, nie je osveta, ale výsmech zákona a jeho vymáhateľov.
2) O takomto väzňovi dajte vedieť kňazovi, členovi dozornej komisie alebo farárovi, aby ho navštívili za účelom poučenia.
3) Ak sa kruté zaobchádzanie manžela s manželkou rozšíri na zranenie, potom sa musí použiť všeobecný zákon, ktorý na to existuje; a aj keď je v ohrození života, v tomto prípade má manželka právo požiadať duchovnú vrchnosť o rozvod.
23. september List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého s odpoveďou na správu o vznikajúcej túžbe zahraničných schizmatikov po zblížení s pravoslávnou cirkvou
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf D.A. Tolstoj v referencii z 19. septembra 1865, č. 4750, zaslal Metropolitnému Philaretovi „kópiu správy prijatej z Ministerstva zahraničných vecí nášho konzula v Iasi, č. 135, o túžbe prejavenej medzi zahraničnými schizmatikmi po zblížení s pravoslávnou cirkvou“ s nasledujúcim obsahom.
„Okrem mojej správy z 27. augusta, č. 131, mám tú česť upozorniť Vašu Excelenciu, že včera večer ma navštívil jeden z bystrých starovercov Iasi Pavel Popov a vysvetlil mi, že je v neustálom kontakte s tými moskovskými starovercami, ktorí nedávno konvertovali na koreligionistov, a že ich spoločným cieľom je postupné úplné zničenie všetkých, starých, Belokrinských metropol. Veriaci vstúpia do Edinoverie Podľa neho prechod starovereckých biskupov do Edinoverie nie je, ako tvrdia niektorí z miestnych Lipovanov, vecou záujmu, ale je úplne úprimný a bol urobený jednak z presvedčenia, jednak s cieľom slúžiť ako príklad pre ostatných starých veriacich, dokonca mi ukázal listy z Moskvy, o ktorých sa starí veriaci z Moskvy, ku ktorým sa pripojili, sú veľmi očividní. Veriaci.
Biskup z Tuly, ktorý bol nedávno v Iasi, nešiel do Moskvy, ale odišiel do Tulchy, aby dokončil stavbu kostola. V Izmaile zostal aj izmailský arcibiskup, keďže bol zaneprázdnený zakladaním kláštora v okolí mesta, na čo už dostal povolenie od miestnej vlády.
Obaja títo biskupi poslali svoje poverovacie listiny na moskovský koncil, kam prišli z Moldavska len dvaja ľudia: Alimpy Miloradov a Archimandrita Tissovo Efrosin Popov, ktorých chcú miestni Lipovani dosadiť na miesto Kirilla, metropolitu Belokrinického.
Zo slov Pavla Popova je jasné, že úplnému spojeniu starovercov s pravoslávnou cirkvou veľmi bránia takzvaní londýnski (teraz švajčiarski) propagandisti a napokon aj niektorí staroveriaci biskupi, ale dúfa v úplný úspech a po čase v úplné zničenie starovercov.
Okrem vyššie uvedených dokumentov obsahujú metropolitné listy k tejto problematike „úryvok z listu Pavla Alekseeviča Popova z Iasi, 1865, 5. septembra, s nasledujúcim obsahom: 3. septembra boli doručené brožúry, ktoré ste poslali, všetky boli včera odoslané.
V reakcii na všetky klauzuly a výčitky, ktoré znášate (a...), hoci ste tu v Iasi v neprítomnosti, by som rád počul, že Boh vám už pomohol odobrať ich (schizmatický) Jeruzalem 200.
Arcibiskup Arvadiy 201, Archimandrite Euphrosynus a otec Alimpy Miloradov prišli do Iasi navštíviť kostol Nanebovzatia Panny Márie. Vydal som Evfrosinovi a Alimpiymu z rakúskej agentúry pasy na cestu do Ruska s obchodnou hodnosťou na ich vlastné meno, to znamená: Alimpiy Miloradov a Evfrosin Petrov, každý špeciálny, na 11 mesiacov.
Definitívne odmietnutie jeho gesheft 202 prišlo metropolitovi Kirillovi z ministerstva v Černovici pred prezidentom, ale prezident toto odmietnutie oznámil len Alimpiymu, aby sa ponáhľal vymenovať guvernéra v súlade s ich štatútom 203 (ktorý neexistuje). To je dôvod, prečo Alimpius ťahá Eufrosyne do Matky Moskvy; ponáhľa sa, ako sa mi sám priznal, na koncil, aby jednomyseľne zvolil otca Euphrosyna do Belokrinitsy ako veľmi bohabojného muža, ktorý už nie je pre Kirilla pár, pričom berie 1000 rubľov na vysvätenie; Tento bude rešpektovaný lacnejšie a možno, nech to bude ktokoľvek, bude Kristom ustanovený, aby ho zachránil. Všetci Moldavci a Nemci sa na tom zhodujú, len aby neprenechali Božiu cirkev a sväté miesto (študent priepasti) 204 vdovcom. A vy, priatelia, zo svojej strany si dajte tú námahu, aby ste mu (otcovi Euphrosynovi) poradili, aby sa lepšie usadil v Chudove.
Spomínaní hostia sú:
1) Otec Alimpij je slávny poslanec a zakladateľ metropoly Belokrinitsky, pôvodom z Krylova (pravdepodobne provincia Cherson) – neďaleko Kremenčugu, menom Afanasy Zverev.
2) Archimandrite Euphrosynus z kláštora Tis v Moldavsku. Ako prvého ho metropolita Ambróz vysvätil za hieromóna a dodnes je vedený ako rakúsky poddaný. Pôvodne z provincie Vladimir, okres Shuya, z dediny Pavlova - alebo Ivanova, žil syn pravoslávnej cirkvi, menom Evfim.
"Z depeše z Iasi z 19. septembra, č. 4750, priloženej s Vašou Excelenciou, je jasné, že 205" Hieromonk Alimpy Miloradov a Archimandrita Euphrosynus, ktorých chcú dosadiť na miesto Kirilla, poslal do Moskvy metropolita Belokrinitsky:
Zároveň som dostal, nie oficiálne, ale nepochybné informácie, že falošný metropolita Kirill bol vystavený zodpovednosti pred rakúskou vládou a bol zbavený svojich práv za to, že v rozpore s povinnosťou, ktorá mu bola daná, odcestoval do Ruska, čo odhalilo vyšetrovanie, a čo po odmietnutiach nakoniec priznal. Takže Kirill v Rakúsku je potrestaný za konanie v neprospech Ruska; a v Moskve beztrestne konal v neprospech Ruska?
Z tohto dôvodu chcú dosadiť Evrosina za metropolitu Belokrinického, a preto ide do Moskvy a už prišiel. Dovolí teraz Rusko tomuto novému koreňu zla nerušene a beztrestne vegetovať?
Evrosin pricestoval do Moskvy s pasom pod menom obchodníka Evrosina Petrova. A pochádza z Vladimirskej provincie, okresu Shuya, dediny Pavlov alebo Ivanovo, menom Evfim, ktorý bol predtým synom pravoslávnej cirkvi.
Alimpy, jeden z dvoch zakladateľov falošnej metropoly Belokrinitsa, je Afanasy Zverev, pôvodom z Krylova (tuším, provincia Cherson), neďaleko Kremenčugu.
Z týchto informácií je zrejmé, že obaja podliehajú ruskej justícii.
Povinnosťou slúžiť svetu a dobru Svätej Cirkvi ma vyzýva, aby som na vyššie uvedené upozornil Vašu Excelenciu, aby som urobil opatrenia, aby umierajúca falošná metropola Belokrinitsa neožila vo väčšej sile Eurosyna, ktorý nie je taký nepokojný ako Kirill, a teda schopnejší ako Kirill propagovať schizmatickú falošnú hierarchiu.
27. – 29. septembra. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstého s pripojenou poznámkou: „Dodatočné poznámky k poznámke o odpovedi rumunského princa Cuzu ekumenickému patriarchovi na niektoré miesta v princovom liste týkajúce sa histórie moldavskej cirkvi“
(1865, 27. – 29. september)
Keď som Vašej Excelencii posielal poznámku o diagnóze (z 13. septembra, č. 98), spomenul som, že na posúdenie diagnózy nie je zbytočné brať do úvahy kniežací list s odpoveďou ekumenickému patriarchovi. V dôsledku toho zasielam týmto poznámku o odpovedi moldavsko-vlašského kniežaťa na posolstvo ekumenického patriarchu.
Keďže som nemal dostatok času na kritický výskum dokumentov, nariadil som rektorovi akadémie, aby urobil niekoľko dodatočných informácií, a z toho boli zaslané aj ďalšie komentáre k poznámke o odpovedi rumunského princa ekumenickému patriarchovi na niektorých miestach v liste princa Cuzu o histórii moldavskej cirkvi.
Na konci poznámky o odpovedi princa sa hovorí, že by bolo užitočné zistiť, aké vyvrátenie princovho listu bolo urobené na patriarchálnej synode. Aby tých ťažkostí nebolo málo, už existujú informácie, že Konštantínopolská synoda nezasadla a patriarcha mieni počkať na odpoveď ruskej a aténskej synody. Za takýchto okolností by zotrvanie Svätej synody na dlhý čas v nerozhodnom a vyčkávacom postavení bolo pre patriarchu a grécku cirkev nepríjemné, pre vec nepriaznivé a nespokojné v súlade s dôstojnosťou Svätej synody. Preto by sa Svätá synoda neodhodlala čoskoro rozoslať akty patriarchu a kniežaťa a ich pripomienky a určiť obsah požadovanej odpovede na patriarchálne posolstvo v duchu umiernenosti, opatrnosti a pokoja.
V tomto prípade je na prvom mieste opatrnosť, berúc do úvahy doslovný text nových rumunských zákonov, aspoň tak, ako sú známe z dobovej literatúry. Je to potrebné na presné čítanie, zatiaľ čo patriarcha a princ nepredstavujú tú istú vec rovnakým spôsobom.
27. 9. 1865.
K tomuto listu je priložený nasledujúci dokument:
Dodatočne k poznámke o odpovedi rumunského kniežaťa ekumenickému patriarchovi komentáre k niektorým miestam v liste princa Cuzu, ktoré sa týkajú histórie moldavskej cirkvi
K § V. knieža Kuza píše: „Na základe týchto posvätných pravidiel (34 apoštolov) založili zadunajskí Rumuni a Bulhari v staroveku nezávislý Tarnovský patriarchát.“
Rumunský princ chce dokázať, že na založení Ternovského patriarchátu sa podieľali nielen Bulhari, ale aj Rumuni, aj keď nie tí, ktorých ovláda, ale tí zo Zadunajska. Nič to však nedokazuje. Grécke kroniky uvádzajú pôvod tŕňského patriarchátu v tejto podobe: po dobytí Konštantínopolu Latinmi (1203) sa dvaja panovníci nepriateľskí voči latinskej ríši na východe, menovite nikajský cisár Ducas Vatatzes a bulharský kráľ Ján Asen, zjednotili (okolo roku 1235) z Konštantínopolu, aby vytlačili svoje sily Latiníkov. Svoj zväzok spečatili uzavretím manželských podmienok medzi svojimi malými deťmi: synom Vatatzovým a dcérou Asena Elenou. Moderný grécky kronikár zároveň hovorí, že „ternovský biskup (Ternov bol vtedy hlavným mestom bulharského kráľovstva), podriadený konštantínopolskému patriarchovi, je poctený právom autonómie; kráľovským a katedrálnym dekrétom mu bol udelený titul patriarcha, k potešeniu bulharského kniežaťa Asena, pre jeho príbuzenstvo a priateľstvo. Georgi Akropola. s. XXXI, XXXIII.
Rovnakým spôsobom je niektorým Bulharom udelené založenie Ternovského patriarchátu a zápis do Bulharského synodiku, nedávno uverejneného vo „Vremenniku historickej spoločnosti“ v Moskve (kniha 21. 1855). Hovorí sa tu, ako Asen komunikoval na túto tému s gréckym cisárom a patriarchom Hermanom a ako dosiahnuť to, čo chcel; ale o účasti Rumunov v tejto veci sa nehovorí ani slovo.
Čo sa následne stalo s Ternivským patriarchátom? – Jeruzalemský patriarcha Dositheus vo svojich „Históriách jeruzalemských patriarchov“ odvolávajúc sa na logoteta Hieraxa (1572) píše: „Po dobytí Konštantínopolu Turkami bol v Konštantínopole koncil, na ktorom sa zdôvodnili, že nie je dobré, že niektoré diecézy na žiadosť cisárov, ale arcibiskupa vtedy nemohli klásť odpor, arcibiskupský vôľu zriadil. cisárov, potom je aspoň teraz čas podriadiť Ahridu, Ternov a Pek (trón srbského patriarchu) konštantínopolskému trónu – a tak boli na tieto arcibiskupské tróny dosadení metropoliti – a Ternovskij zostal v podriadenosti a ostatní dvaja, ktorí prisľúbili platiť zvláštne dane sultánovi, § 1, zostali s pomocou svojej XI. s. 1153).
Medzitým sa rumunská cirkev ešte pred pádom Konštantínopolu do moci Turkov dostala pod právomoc konštantínopolského patriarchu. Zdá sa, že to bolo spôsobené spustošením Ternova Turkami (koncom 14. storočia) a pádom srbskej a bulharskej nadvlády. Dôkazom závislosti rumunskej cirkvi na konštantínopolskom patriarchovi z konca 14. storočia je: a) list konštantínopolského patriarchu Antona z roku 1394, ktorým poveruje metropolitu Moldovalachia riadením ternivskej cirkvi, slovami: „Naša pokora dáva povolenie (ἐεκχρ) že vy s Božou pomocou po príchode do najsvätejšieho kostola v Ternove máte právo bez zákazu, bez prekážok vykonávať všetko, čo súvisí s posvätným obradom, s výnimkou sedenia na posvätnom spolutróne ἐγκαθιδρύσεως)“ Acta Patriarchat. Constantinop., č. 472, T. II, str. 223, vyd. 1863. Vindobon.
b) Rád patriarchu Mateja Konštantínopolského z roku 1401 na žiadosť moldavského miestodržiteľa Alexandra poslal svojich apokriziárov do Moldavska, aby vyšetrili prípad metropolitu Jozefa Moldavského, ktorého predchádzajúci patriarcha Antonius zosadil a na jeho miesto vymenoval iného. Patriarchát Acta. Constantinop. č. 667, T. II, s. 528–530.
c) Postoj rumunskej hierarchie ku konštantínopolskému patriarchovi ešte jasnejšie vyjadrujú slová patriarchu Jozefa z Konštantínopolu na Florentskom koncile k moldavským a ternovským biskupom, keď nesúhlasili s hlasovaním za jeho názor. "Zavolal si k sebe," píše Sgiropul, "Ternovskij, Amasian a Moldovlakhian, pokarhal ich a povedal im: Dobre ste urobili! Nie ste moji? (οὐκ ἐστὲ ἰδικοί μου;) Nebol som to ja, kto vás povýšil z mojej úrovne? moja domácnosť – Sgyropul.
§VI. Cuzove slová: „veľké knieža (moskovské) prijalo vymenovanie za metropolitu“ tiež nie sú pravdivé v tom zmysle, že sv. Jonáš bol zvolený za metropolitu a poslaný do Konštantínopolu na inštaláciu – ešte predtým, ako Izidor prišiel do Moskvy. A konštantínopolský patriarcha túto voľbu neschválil len preto, že Izidor už bol vysvätený do Moskvy. Ale sv. Jonášovi bolo povedané: „A čokoľvek Božia vôľa poskytne Sidorovi, ty, Jonáš, si pripravený a požehnaný pre ten veľký trón.“
§ X. Knieža Cuza píše: „v 131. novele, ktorá vymedzuje hranice duchovnej moci konštantínopolského arcibiskupa, sa hovorí, že biskupi stredomorskej Dácie a pobrežnej Dácie sú jej podriadení“, ale meno Dacie z Tróje sa nespomína. Táto novela vymedzuje hranice nie Konštantínopolského patriarchátu, ale okresu Justiniána I., neskôr nazývaného Ochrid. Tu sú pôvodné slová novely: Beatissimus hoc tempore Archiepiscopus primae iustinianae, patriae nostrae, semper sub jurisdikce sua Episcopos provinciarum Daciae Mediterraneae et Daciae Ripensis, Triballiae, Dardaniae et Mysiae superioris et Pannoniae habeat, iique Takže vynechanie mena Dacie z Tróje nesvedčí o ničom proti právam konštantínopolského patriarchu.
Princ Cuza pokračuje: „Vskutku, boli iba v dogmatickej jednote s trónom Konštantínopolu, ako to dokazujú mnohé pamiatky a okrem iného aj list ochridského patriarchu Štefanovi Veľkému, kniežaťu Moldavska, z roku 1456. -Aký list? Vedci poznajú list Dorothea, arcibiskupa prvej Justiniány alebo Ochridu, ako odpoveď na žiadosť Štefana, kniežaťa z Moldavska, z roku 1456; ale vôbec nehovorí o dogmatickom spojení dáckej cirkvi s trónom Carihradom. Ochridský arcibiskup píše iba kniežaťu, že nemôže prísť sám vysvätiť metropolitu Moldavska, ale dovoľuje, aby bol vysvätený podľa pravidiel svätých otcov, miestnych biskupov, so spoluúčasťou metropolitu Ugrovlahu. (Časová kniha historickej spoločnosti, kniha 5. 1850. Zmes, s. 35.)
§ XI. „Nezávislosť našej cirkvi je založená na iných právach: 1. uznesenie Konštantínopolského koncilu za vlády cisára Palaiologosa, spomínané v uzneseniach Moldavského koncilu z 1. januára 1752, ktorým (v zmysle by to malo byť: ktorá, t. j. rezolúcia) bola podľa prísľubu daného princovi Alexandrovi Dobrému, synovi a Moldavskému synovi pri jeho prechode cisára, uznaná. metropolitu potvrdil cisársky príkaz z Byzancie.“ Nie je tu povedané, ktorý cisár je myslený menom Palaiologos – kým ich bolo veľa. Podľa náznaku princa Alexandra Dobrého, súčasníka florentskej katedrály, by to mal byť Palaiologos John; ale nemal syna a jeho nástupcom bol jeho brat, posledný cisár Konštantín. Ak je v tejto okolnosti ukrytá historická pravda, potom by malo ísť o to isté vyhlásenie moldavskej cirkvi za nezávislú, o ktorej hovorí Cantemir nižšie v § XII.
Len to nebolo podľa neho ani koncilové uznanie, ani cisársky príkaz, ale prirodzený dôsledok toho, že v Konštantínopole bola únia zvýhodnená a v Moldavsku sa jej odcudzili. Takto to bolo u nás po vyhnaní Izidora.
§ XVII. Cuzova otázka je už zodpovedaná v dodatkoch § V a v § XII. Koncom 14. a v prvej polovici 15. storočia bol moldavský kostol videný v závislosti od konštantínopolského patriarchu.
§ XIX. Zo života Konštantínopolského patriarchu Nifóna, umiestneného v „Athos Patericon“, 2. časť, s. 1 a nasl., je zrejmé, že trón v Konštantínopole obsadil dvakrát. Keďže ju naposledy stratil, na pozvanie vološského vládcu Radula vyjadril túžbu nielen navštíviť Valašsko, ale „byť jeho arcipastierom“.
V tejto funkcii „po obsadení stolice zvolal miestnu radu, ktorej predsedal sám vládca a jeho najvyšší hodnostári (preklad je otázny!), a vytýčil v nej pravidlá kresťanskej morálky a cirkevné dogmy... otvoril dve nové diecézy, vysvätil biskupov a dal im pravidlá, aby ich viedli k tomu, ako dôstojne vládnuť stádu, obrátil sa na neho, na záver sa obrátil na neho. vládca, potrestať neporiadnych,“ strana 23. Takže zriadenie koncilu bez vzťahu k konštantínopolskému patriarchovi možno vysvetliť špeciálnymi právami, ktoré patrili Niphonovi, stále jeho hodnosti.
§ XXI. Aby princ Cuza dokázal svoje právo zvolávať koncily, ukazuje na 137. novelu cisára Justiniána. Novela hovorí: a) o konciloch pri príležitosti voľby nových biskupov a b) o výročných konciloch. V oboch prípadoch sa cisár odvoláva na cirkevné pravidlá a vôbec sa nezaväzuje ich zvolávať, ani nevyjadruje želanie zasahovať do ich záležitostí. Okrem toho je pozoruhodné, že pokiaľ ide o voľbu biskupov, nariadil, aby klérus a najváženejší občania mesta, kde je biskup potrebný, predložili troch kandidátov, z ktorých ordinár vyberá a vysvätí jedného (Sequentes ea, quae a sacris canonibus definita sunt, – scribemus, citáty urbiscopus prisrecreand depiscopus et tribus personis decreta facere... Ex tribus ita definitis personis praestantior creetur choicee et tudicio creantis). Pokiaľ ide o výročné rady, cisár namiesto dvoch rozhodol, že bude mať každý rok jednu, a na záver nariadil oblastným veliteľom, aby dohliadali na vykonávanie tejto legislatívy. Je zrejmé, že tento zákon nehovorí o osobitnom práve moci, ktorá má zriaďovať rady a vyjednávať spolu s biskupmi o záležitostiach cirkvi, ale bol ustanovený len na realizáciu existujúcich cirkevných pravidiel.
Princ Cuza poukazuje aj na 6. novelu, ako dôkaz, že hlava štátu má právo vydávať zákony o cirkevných záležitostiach. Novela skutočne hovorí, quomodo episcopi, presbyteri et diaconi, masculi et feminae, creandi sint, et qua poena in eos, qui huius constitutionis formam transgrediuntur, statuta sit.
§XXII. Knieža Cuza nespravodlivo hovorí, že patriarcha Porfirij prišiel na koncil v Iasi v roku 1642. Nebol to patriarcha, ale metropolita Nicea.
Moldavský pán Vasilij sa skutočne aktívne podieľal na založení tejto katedrály, no nie sám. To nebola záležitosť len moldavskej cirkvi, ale celej východnej. Na tomto koncile boli odmietnuté heretické kapituly publikované pod názvom vyznanie východnej cirkvi v mene patriarchov. Kirill Lukar. Na tomto koncile bolo prečítané, skontrolované a opravené pravoslávne vyznanie, ktoré predložil Kyjevský metropolita. Peter Mogila. Na tomto koncile sa teda nezúčastnili len moldavskí biskupi, ale aj predstavitelia konštantínopolskej cirkvi a maloruskej cirkvi. Mesto Iasi z hľadiska dôležitosti a moci panovníka bolo pre takýto koncil výhodnejšie ako Konštantínopol. Navyše, v tomto čase, ako dosvedčuje Cantemir (§ XII), sa Moldavsko opäť dostalo pod kontrolu konštantínopolského trónu. Takto bol zostavený tento koncil, ktorý má v dejinách pravoslávia mimoriadny význam! A jeho činy skončili v Konštantínopole.
Jeruzalemský patriarcha Nektarios († 1674) v listine predchádzajúcej zverejneniu pravoslávneho vyznania o tomto koncile píše: „po zostavení knihy a pomenovaní: „Výklad pravoslávnej viery“ (Peter Mogila a jeho spolupracovníci) požiadali veľkú cirkev v Konštantínopole, aby poslala svojich zástupcov (konštantínopolských zástupcov) do Konštantínopolského patriarchu a patriarchu z Konštantínopolského synodu. Prisľúbili, že pošlú ľudí za svoju časť V dôsledku toho boli zo Svätej synody vyslaní najctihodnejší metropolita Nicaea Porfiry a Meletius Sirig, učiteľ veľkej cirkvi... Prišli aj z Rusov: Isaiah Trofimov, Kononovič, Joseph a Ksenovič, Ignatius... Po mnohých štúdiách... tu štyria, ktorí ju čoskoro odovzdali, túto knihu úspešne dokončili.
3. – 4. októbra. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstého, pokiaľ ide o Jassyho staroverca Pavla Popova: a) ktorý sa dobrovoľne prihlásil v prospech pripojenia ruských schizmatikov v zahraničí k pravoslávnej cirkvi prostredníctvom falošných biskupov a schizmatických vodcov žijúcich na rôznych miestach a b) ktorý požiadal o príspevky na cestovanie na túto tému
Gróf D.A. Tolstoj z 23. septembra 1865, č. 120, požiadal metropolitu Philaret, aby podal správu o obsahu tých, ktoré mu boli zaslané, v kópiách: a) postoja ruského konzula v Iasi z 10. dňa toho mesiaca, č. 138, a b) listov starého veriaceho z 3. septembra z toho istého septembra Konzul vo vzťahu k riaditeľovi ázijského oddelenia oznámil, že staroverec P. Popov v liste vysvetlil, že na dosiahnutie svojho zamýšľaného cieľa potrebuje vidieť biskupov: Arkadija zo Slavie a Justina z Tulchin, ako aj Kelsieva, Gončarova a niektorých nekrasovských a kagulských schizmatikov. Aby sa s nimi stretol, bude musieť ísť do Tulchy, Izmailu a Cahulu, na čo bude potrebovať sto dukátov. Konzul, ktorý chcel podrobne poznať účel Popovovej cesty a aké výhody z nej možno očakávať pre Rusko, požiadal, aby o tom napísal podrobnejšie. Po obdržaní požadovaných informácií a predložení kópie Popovovho listu pánovi riaditeľovi ho konzul požiadal, aby mu oznámil, či nájde možnosť komunikovať s p.
Hlavný prokurátor Posvätnej synody za vylúčenie sumy, ktorú Popov požadoval, z prostriedkov, ktoré mal k dispozícii, keďže jeho cesta podľa konzula skutočne mohla prispieť k pripojeniu spomínaných schizmatikov k pravosláviu. Popov v liste napísal: "Prínos Ruska si vyžaduje jednotu jeho prvkov. Jednou z hlavných prekážok jednoty sú schizmatici, ktorí sa už dávno oddelili v dôsledku obyčajných duchovných intríg. Na dosiahnutie cieľa ich znovuzjednotenia je potrebné začať od vodcov domorodcov z dunajských kniežatstiev a Turecka, z ktorých tí druhí sa nazývajú Nekrasovci."
"Ich vodcovia sú ich duchovní hodnostári, ako napríklad: biskupi zo Slavska Arkadij a Tulchin Justin. Na navrhovanej ceste mám na mysli pokus urobiť nasledovné:
„1) Nekrasoviti, ktorí boli z Ruska už dlho vysťahovaní len kvôli svojmu náboženstvu, budú presídlení späť do Ruska na základe rovnakej viery, čo bude mať veľký vplyv na donských kozákov, ktorí tiež patria k schizmatickej sekte.
"2) Zničte Belokrinickú schizmatickú metropolu, ktorá je pre Rusko veľmi škodlivá. Pokiaľ viem z nálady a propagandy Belokrinického metropolitu Kirilla a jeho strany, zloženej z aristokratov, ktorí v súčasnosti ovládajú milióny schizmatických fondov, prechovávajú škodlivé plány proti Rusku a ľutujú, že počas poľského hnutia neprijali návrh, ktorý im predložila revolučná strana."
„3) Potrebu čo najskoršej cesty ospravedlňuje 7 škatúľ s rukopismi, ktoré sú stále uložené v Kagule u Kozinova, ktoré tvoria súčasť Belokrinitského archívu, z ktorého som už veľa odovzdal do rúk Eminencie Metropolitan Philaret. Takmer všetok význam spočíva v spomínaných rukopisoch a je potrebné, aby ich tak podriadení, ako aj nové pravoslávne nadácie k duchovným. inštitúcie, na ktorých schizma spočíva vo svojom učení“.
"4) Dúfam, že sa prostredníctvom stretnutia s Kelsievom a Goncharovom dozviem o korešpondencii, ktorú vedú s londýnskymi agitátormi na tému rozdelenia; v tomto prípade dúfam, že zhromaždím informácie o distribúcii falošných lístkov."
List Vašej Excelencie z 23. septembra č. 120 vyžaduje môj názor na obsah depeše vicekonzula v Iasi o starovercom Pavlovi Popovovi, ktorý si želá dostať príspevok na cestu, aby podnietil zahraničných schizmatikov k návratu do Ruska s prijatím rovnakej viery. Je ťažké určiť, do akej miery je tento podnik dôveryhodný: vyžaduje si to dôkladnú znalosť ľudí a okolností. Je však známe, že pripojenie Onufria, Paphnutia a Joasafa k cirkvi rovnakého vierovyznania urobilo silný dojem na cudzích schizmatikov, ktorí poznali týchto ľudí ako dobre mienených a horlivých v schizme. Falošní biskupi sa snažili tento dojem oslabiť šírením fámy, že anexia sa neuskutočnila z čistých pohnútok; ale toto ohováranie nedosiahlo svoj cieľ.
Pokiaľ ide o Pavla Popova osobne: je vo vzťahoch s miestnymi mníchmi, ktorí sú veriaci, a je im známy ako schopný a čestný človek, ktorý s nimi súcití a samozrejme im pomáha, ako len môže. Niektoré z Belokrinitského rukopisov, spomenuté v jeho liste, obsahovo významné, v skutočnosti neboli doručené mne, ale mimoriadnemu profesorovi Subbotinovi 208, a urobil to zručne, ťažko a nie bez nebezpečenstva zo strany schizmatikov.
Nerobím žiadny úsudok o otázke doručenia týchto rukopisov do Ruska. Bol vyrobený predtým, ako sa Onuphrius a iní pridali k rovnakej viere, bez môjho vedomia.
Na základe vyššie uvedeného sa domnievam, že predpoklad Pavla Popova si zaslúži pozornosť a príslušné príkazy na jeho realizáciu.
9. október List metropolitu Filareta Jeho Eminencii Izidorovi, metropolitovi novgorodského a petrohradského, o šestonedelí Levovi Smirnovovi
V moskovskom konzistóriu bol vykonaný prípad pochybenia v obci Konstantinov, šestník Smirnov. Diecézna vrchnosť ho pri vyšetrovaní uznala za opilstvo, výtržníctvo, odpor a neslušnosť, zaslúžil si vylúčenie z kléru; ale zo zhovievavosti dostal štyri mesiace, aby zistil, či by súhlasili s prijatím niekde za duchovného.
Pre nespokojnosť Smirnova s týmto rozhodnutím Svätá synoda, ktorá zrušila rozhodnutie diecéznych úradov, uložila Smirnovovi ako trest odňatie miesta na tri roky, pričom na základe vyšetrovania sa ukázalo, že slúžil ako nájomný sluha v kostole svätého Mikuláša v Moskve a mal v tom čase lepšiu pozíciu ako duchovenstvo v dedine.
Dekrét Svätej synody o tom z 24. februára 1865, č. 157, bol vykonaný z poslušnosti.
Ale starosť o dôstojnosť duchovnej správy a blaho kléru, ktorá je povinná pre každého člena hierarchie, mi nedovoľuje ignorovať nasledujúce informácie a úvahy.
Kopírujem z vyššie uvedeného nariadenia Posvätnej synody: „Šestník, ktorý si roztrhol košeľu a mníšku, vzal malé nožnice, švihol na seba, potom odhodil nožnice a ľahol si. Tento čin šestonedelia v jeho dome potvrdili pod prísahou roľníci Vasilij Šišlov a Ivan Archarov.“
Svätá synoda uznala Smirnovovu nespokojnú recenziu za neopodstatnenú; a dekrét uvádza, že Smirnovove argumenty „neničia realitu jeho odsúdeniahodných činov, ako je opilstvo, urážanie kňaza a tvrdohlavosť preukázaná vyšetrovateľom“.
Z priloženého zoznamu z určenia konzistória, 18. apríla 1862, je zrejmé, akými zjavnými klamstvami sa Smirnov snažil otriasť správnosťou vyšetrovania a rozhodnutia; a s akou neslušnosťou konal počas vyšetrovania.
Posvätná synoda založila svoje zmierňujúce rozhodnutie na postupnosti trestov: po prvé, postupnosť nie je úplne prelomená, pretože Smirnov bol poslaný do kláštora pre extrémnu nepozornosť na ochranu cirkevného majetku: po druhé, postupnosť trestov je stanovená za priestupky menšieho významu, a nie za závažné a vzbudzujúce strach z hanebného alebo dokonca kriminálneho prípadu, ako je ten, kto sa vyhrážal činom jeho sresmirnov.
Za nespravodlivé odvolanie ukladá spravodlivosť a zákon osobitný trest. Ale Svätá synoda považovala odvolanie za nespravodlivé; a znížil trest.
Takýto zisk, ktorý v prípade získal obžalovaný a vinník, ponižuje a oslabuje diecéznu autoritu a povzbudzuje tých, ktorí majú sklon k neposlušnosti.
S pribúdajúcou svojvôľou dnešného ľudu a s narastajúcim šírením opilstva sú duchovní vedomím dôstojnosti svojho postavenia chránení pred pokušením, ale ani vtedy nie vždy; a trieda úradníkov je v porovnaní s predchádzajúcimi časmi značne poškodená, a preto potrebuje spravodlivosť, a nie úľavu; je potrebné očistiť duchovenstvo a nehromadiť v nich nečisté prvky.
Predkladám Vašej Eminencii vyššie uvedené informácie a úvahy pre dobro svätej cirkvi a dôstojnosť cirkevnej vlády a zostávam v nádeji, že sa z nich vyvodia závery, ktoré budú v súlade s vašou láskou k pravde a nestrannosti.
S maximálnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť najpokornejším služobníkom vašej Eminencie.
číslo 114. 9. októbra 1865 210
9. – 10. októbra. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstého v súvislosti s protestom rumunských biskupov proti novým rumunským zákonom, ktoré porušujú práva cirkvi
Reagujem na vzťahy Vašej Excelencie z 30. septembra č. 4924 a 2. októbra č. 4925, týkajúce sa ich príloh.
Protest rumunských biskupov, jasnejšie ako patriarchálna diagnóza, odsudzuje nové rumunské zákony, ktoré porušujú práva cirkvi, a poukazuje na ich články. Nebolo by však zbytočné mať na pamäti pôvodný text zákonov, ak by to bolo možné.
Rovnaký protest slúži ako obvinenie voči listu princa Kuzu v tom, že aby mohol pohodlnejšie brániť svoje zákony, skrýva ich skutočný význam.
Vďačnosť patriarchovi Gregorovi za jeho rady na Konštantínopolskej synode a očakávajte odpoveď od ostatných pravoslávnych cirkví a medzitým nezostávajte ticho pred argumentmi vládcu.
Posolstvo vyvracajúce tieto argumenty bude užitočné pre Svätú synodu pri jej rozhodovaní.
Medzitým nie je zbytočné teraz vypracovať návrh tohto rozhodnutia, aby po prijatí stanoviska Konštantínopolu mohla byť daná okamžitá odpoveď.
Ak je to možné, netreba sa poddávať odkladu, aby sa nestalo niečo neočakávané, čo by mohlo vec ešte viac skomplikovať.
9. októbra 1865 10. októbra 211
12. október List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého o zvýšení prostriedkov na udržiavanie náboženských vzdelávacích inštitúcií Astrachánskej diecézy prostredníctvom zvýšenia ceny kostolných sviec
Hlavný prokurátor Svätej synody gróf D.A. Tolstoj okružným posolstvom z 30. júla 1865, č. 4076, zaslaným Metropolitanovi Philaretovi na informácie a úvahy o jemu zverenej diecéze „poznámku z prípadu o zvyšovaní metód udržiavania duchovných vzdelávacích inštitúcií Astrachánskej diecézy zvýšením ceny kostolných sviec“ s cieľom zlepšiť obsah Astrahanských sviečok s cieľom zlepšiť život v Astrahane: cirkevných a vzdelávacích inštitúcií jemu zverenej diecézy poveril špeciálnu komisiu zloženú z členov konzistória, rektora a inšpektora seminára a všetkých dekanov diecézy, aby prediskutovala, do akej miery by bolo možné zvýšiť tieto prostriedky zvýšením ceny kostolných sviečok v ich maloobchodnom predaji Komisia, vedomá si naliehavej potreby zvýšenia cien sviečok pre cirkevné, bez toho, aby sa zachovali jednoduché cirkevné inštitúcie, by sa dali zvýšiť. od 1 rubu do 40 k.
za libru a že duchovenstvo nebude mať problém zvýšiť cenu sviec o takú sumu bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom znížil počet doteraz spotrebovaných sviečok, keďže navrhovaná cena (1 rubeľ 40 tis. a 1 rubeľ 60 kopejok za libru) už existuje v Astrachánskej katedrále niekoľko rokov. Pravý reverend po tom, čo Svätej synode predložil odhad nákladov na údržbu náboženských vzdelávacích inštitúcií jemu zverenej diecézy, vypracovaný radou astrachánskeho seminára, vo výške 22 500 rubľov, a berúc do úvahy, že celková suma na údržbu uvedených inštitúcií je teraz 14 242 rubľov, požiadal Astrakhan o ceny za povolenie zvýšenia kostola v sviečkach. čiastku, aby: a) celý príjem zo sviečok pre Astrachánsku diecézu bol použitý len na podporu duchovných a vzdelávacích inštitúcií tejto diecézy a zvyšok, ak nejaký bol, bol vynaložený podľa uváženia diecéznych orgánov a b) na správnejšie riadenie hospodárskych záležitostí boli volení všetkými veľkňazmi a kňazmi na plný úväzok v meste.
Astrachan, za prítomnosť v predstavenstve seminára, s právom plného hlasovania, aspoň dvaja bieli duchovní. Svätá synoda po vypočutí takejto prosby Eminencie Astrachanu rozhodla: umožniť Eminencii Atanázovi 212 uskutočniť jeho návrh vo forme experimentu po dobu troch rokov z dôvodov, ktoré si stanovil, ale s nasledujúcim: a) aby pri zvyšovaní ceny kostolných sviec konali duchovní mimoriadne opatrne, aby neochladzovali horlivosť, platy a platy pre učiteľov) študentov vo výške navrhnutej Eminenciou bola vykonaná formou nadpočetného zvýšenia štátnych platov.“
V reakcii na vyššie uvedený postoj napísal Metropolitan Philaret grófovi D.A. Tolstoj:
Vaša Excelencia, drahý pane.
Pokiaľ ide o Vašu Excelenciu, z 30. júla tohto roku č. 4076, v ktorej bola zaslaná nóta z prípadu prebiehajúceho na Svätej synode o zvýšení metód udržiavania teologických vzdelávacích inštitúcií Astrachánskej diecézy, zvýšením ceny kostolných sviec, moskovský výbor pre posúdenie charty teologických seminárov mi predložil svoje stanovisko, z ktorého prikladám
Súhlasím s názorom výboru, som presvedčený, že dodám: 1) Moskovské kostoly, z ktorých značný počet má malé príjmy, a preto potrebujú osobné výhody od cirkevných starších, majú problém ich nájsť a musia sa o ne starostlivo starať. Čím viac budú vo svojej službe obmedzovaní, tým ťažšie bude nájsť ich. 2) Pravoslávne kostoly už nie sú zaťažené tým, že slúžia rôznym peňažným zbierkam, hoci na verejné veci. A v tom, čo sa doteraz v obchode so sviečkami urobilo, teda že zákonom bol do cirkvi zavedený istý druh obchodovania so sviečkami, nech Boh pomôže cirkevným vrchnostiam, aby ospravedlnením za extrémnu chudobu a núdzu dali nehanebnú odpoveď pred Sudcom, ktorý z cirkvi vyhnal tých, čo predávajú a kupujú.
S dokonalou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vašou Excelenciou, drahý pane, najpokornejší služobník,
K tomuto listu bol priložený zoznam so stanoviskom moskovského výboru na posúdenie štatútov teologických seminárov s týmto obsahom:
V súlade s rezolúciou Jeho Eminencie z 8. augusta tohto roku č. 295, ktorá nasledovala po hlavnom prokurátorovi Posvätnej synody z 30. júla, členovia moskovského výboru, aby 17. augusta toho istého augusta o 6. hodine večer o 6. hodine večer, na generálnom zhromaždení, ktorému predsedal Biminence, Sava23 His, posúdili chartu teologických seminárov. si vypočul: 1) postoj hlavného prokurátora Svätej synody k Jeho Eminencii, v ktorom sa vysvetľuje, že on, hlavný prokurátor, posiela Jeho Eminencii na informácie a úvahy o jemu zverenej diecéze poznámku z prípadu, ktorý sa vykonáva na Svätej synode, o zvyšovaní metód udržiavania teologických vzdelávacích inštitúcií strakhandio sviece cirkvi A 2) Uznesenie Jeho Eminencie: „Eminencia Mozhaisk prečíta, čo je zahrnuté v navrhovanom výbore o charte seminára a aké bude zdôvodnenie, zostaví denník.“
3) Poznámka z prípadu o zvýšení prostriedkov na udržiavanie náboženských vzdelávacích inštitúcií Astrachánskej diecézy prostredníctvom zvýšenia ceny kostolných sviec.
Po prerokovaní uvedených papierov výbor rozhodol: berúc do úvahy, že 1) k možnému zvýšeniu zisku z predaja sviečok v Moskve už došlo v dôsledku pozvania Jeho Eminencie rektorov moskovských kostolov a cirkevných starších v roku 1864; 2) nové, povinné zvýšenie predajnej ceny sviečok, vzhľadom na súčasnú pomerne vysokú cenu, obmedzí cirkevných starších pri predaji a farníkov pri nákupe sviečok a nepovedie k zvýšeniu zisku zo sviečok, pretože: a) ak s cieľom zvýšiť zisk sviečok zvýšime len poplatok za sviečky, ktoré utratíme v kostoloch, bez toho, aby sme znížili ich veľkosť (t. j. priraďte 3 kopy, sviečku atď.), vyrobte 3-3 kopy kopy, sviečku za väčšinu ľudí. všetky farnosti v Moskve budú kupovať sviečky v obchodoch za cenu, ktorá je úmernejšia ich prostriedkom, a prinesú ich do kostola, čo sa teraz často stáva, a v moskovských štvrtiach dajú menej sviečok, aby uspokojili zbožnú horlivosť, drahú sviečku s realizovateľným darom do peňaženky.
b) Ak bez navýšenia ceny sviečok znížite veľkosť samotných sviečok napr. z libry vosku sa vyrobia dvojkopecke sviece namiesto 50-60 pri 75 a trojkopecke sviecky namiesto 35 pri 50, potom male sviecky dohoria pocas bohoslužby bez stopy (doteraz dvojkopecka svieca dohorie pri liturgii bez stopy), a ak sa zmenší aj trojkopka sviece bez stopy. takéto sviečky sa konzumujú prevažne vo všetkých kostoloch. Jedna výhoda (z nárastu ceny) bude teda zničená nevýhodou druhej (z poklesu predaja sviečok v kostole a počtu oharkov).
3) Z nadmerného a navyše umelého zvyšovania cien predmetov náboženskej potreby sa možno obávať neodvolateľného ochladenia horlivosti medzi mnohými pre taký spôsob uctievania Pána a svätých, ktorý sa teraz prejavuje umiestnením a zapálením sviec pred ich ikonami, čo je strach vyjadrený v definícii Svätej synody, ktorá sa konala na túto tému: zo všetkých týchto dôvodov: po prvé, ponechať v Moskve určitú cenu sviečok bez toho, aby sa ponechala v Moskve je na obozretnosti cirkevných starších, aby zvýšili cenu, keď je to možné bez rozpakov pre nich a farníkov; po druhé, o tom, v súlade s uznesením Jeho Eminencie, keď zostavil denník, keď o tom informoval, predložte to Jeho Eminencii 214.
16. október List Metropolitan Philaret A.S. Norov so stanoviskom týkajúcim sa jeho žiadosti o povolenie opätovne vytlačiť veľký Chetya-Menaion metropolity Macarius
Predseda archeologickej komisie A. S. Norov († 1869) listom z 2. februára 1865 požiadal metropolitu Philaret o povolenie dotlačiť veľký Chetyi-Minaion Metropolitan Macarius, aby túto pamiatku zachoval pred stratou a v prípade potreby ju sprístupnil pre vedecký výskum.
Na tento list Metropolitan Philaret zo 6. októbra 1865, č. 443, odpovedal takto:
Prijmite, prosím, moju neskorú odpoveď na už dávno navrhnutú otázku týkajúcu sa vydania Makarievskej veľkej Chetya-Menaia.
S touto otázkou som sa obrátil na rektora Moskovskej teologickej akadémie 215, ktorý pri opise synodálnej knižnice mal možnosť bližšie sa zoznámiť s Makarievovým Menaionom.
Týmto predkladám svoju úvahu 216 bez toho, aby som proti nej v čomkoľvek vyhlasoval spor.
Vytlačiť náklad dvakrát v rôznych nákladoch jednej publikácie a ešte viac ju zväčšiť by nebolo ekonomické a zbytočne by zaťažovalo vydavateľov publikácie aj nákupcov. Z toho je nevyhnutný záver, že nie všetko sa dá vytlačiť.
Ak odmietneme publikovať všetko bez výnimky a povolíme výnimky, tak toho bude požehnane a popri opakovaní článkov nám budú chýbať niektoré ďalšie, ktorých uverejnenie by bolo bez úžitku a čiastočne nie bez ujmy.
Chceli by ste nariadiť, aby bol jeden mesiac Minea Makarieva kriticky preskúmaný so záverom o tom, čo by sa malo tlačiť a čo by sa nemalo tlačiť a prečo. Vzhľadom na takéto skúsenosti sa zdá, že by bolo spoľahlivejšie vydať definitívne rozhodnutie o celej publikácii.
Svoj názor však predkladám súdu Vašej Excelencie 217.
28. október List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého o rumunských záležitostiach
Gróf D.A. Tolstoj v liste metropolitovi Philaretovi z 20. októbra, č. 5321, napísal: "Na oboznámenie členov Posvätnej synody s duchovnými premenami v kniežatstvách Moldavska a Valašska bola zostavená a vytlačená špeciálna správa z depeší ministerstva zahraničných vecí. Hoci všetky tieto depeše, ktoré boli urýchlene oznámené, môžu byť úplne známe Vašej Eminencii. čo sa týka moldavsko-valašskej záležitosti, mám tú česť vám tu, najctihodnejší biskup, poslať kópiu takejto tlačenej správy.“
V grófovom liste Metropolitan Philaret napísal medzi riadkami nasledujúcu odpoveď:
Ďakujeme za vytlačenú poznámku o rumunských inováciách (z 20. októbra, č. 5321). Je ľahšie sa s tým vyrovnať ako so samostatnými zošitmi.
Kniha od pána Rossetiho je pozoruhodná. Je zvláštne, že ekumenický patriarcha, diagnóm katedrály, princ Cuza, biskupi, pán Rosseti hovoria o rumunskom prípade a stále nehovoria dosť.
G. Rosseti poukazuje na konkordát z roku 1427 (konkordát v 15. storočí! Na východe! Medzi kým a kým?), vypracovaný za vlády Alexandra I. Dobrého, uvažovaný na koncile v Konštantínopole, ktorý postavil moldavskú cirkev na roveň cyperskej a ochridskej. Ale nehovorí, kde je tento konkordát? Je to vytlačené? Alebo v archíve? V Konštantínopole alebo Moldavsku? Medzitým je tento akt, ak existuje, dôležitý vo vzťahu k otázke nezávislosti rumunskej cirkvi.
8. november List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, na tému vyučovania teológie na univerzitách
Správu som čítal na bývalých stretnutiach univerzitných profesorov teológie a bral som do úvahy pochybnosti, ktorým mohol prípad predložiť.
Ich stanoviská smerujú k posilneniu teologického vyučovania na univerzite, jej smerovaniu v súlade s potrebami a ochrane katedier cirkevných dejín a judikatúry pred zotročením vplyvu svetských vied. A podľa môjho názoru v týchto názoroch nie je žiadny úmyselne alebo nevedome daný dôvod na dosiahnutie ašpirácií, ktoré hlása „Hlas“, ktorý sa snaží uniesť a zožrať. Niektoré predpoklady sú spresnené, ako napríklad predpoklad: o stretnutiach profesorov; ale aj tu je zámer jasný.
Moje názory na správu sú podrobnejšie uvedené v sprievodnej poznámke.
K tomuto listu je pripojená poznámka o správe z bývalých stretnutí univerzitných profesorov teológie.
I. Správa profesora teológie na Moskovskej univerzite 219 o stretnutiach s profesormi teológie na iných univerzitách, ktorá stanovuje predpoklady o obsahu a smerovaní teologických čítaní na univerzitách a o vonkajších podmienkach úspechu, je hodná pozornosti úradov.
II. Nariadením cisára Alexandra I., blahej pamäti, z roku 1811, aby sa skúšky vo svetských vzdelávacích inštitúciách konali za prítomnosti vyšších duchovných, sa otvorila cesta pre pozorovania stavu teologických katedier na univerzitách. Už dlhší čas prebiehajúce pozorovania univerzít v Petrohrade a Moskve z času na čas testovaním odhalili, že tento odbor sa neteší úplne želanej pozornosti a úspechu. Len niekoľkým, najmä schopným a zanieteným učiteľom sa podarilo silne a aktívne zaujať poslucháčov. O tom, že tento odbor ešte nepriniesol úplne zrelé a trvalé ovocie, svedčí aj významná skúsenosť súčasnosti, keď ministerstvo školstva chcelo mať na vysokých školách samostatné katedry cirkevných dejín a cirkevného práva.
Z niekoľkých tisícok ľudí, ktorí získali a dostávajú vzdelanie na niekoľkých univerzitách, nestretla ani jednu, ktorá by mala výrazné teologické a cirkevné smerovanie a chcela by sa pripraviť na obsadenie jedného z týchto odborov, a s dopytom po tých, ktorí sú toho schopní, sa pre nedostatok metód obrátila na teologické akadémie, z ktorých každá má len sto študentov - počet duchovných a cirkevných potrieb nepostačuje.
III. Z akých dôvodov môžeme predpokladať, že teologické odbory na univerzitách nie sú celkom plodné? Možno a mali by sa predpokladať tieto dôvody:
1) Teologickému odboru bolo vyčlenených málo času z dní v týždni a z ročníkov celého univerzitného kurzu.
2) Učitelia teológie boli zaťažení spájaním do jedného odboru teológiu, cirkevné dejiny, cirkevné právo a v niektorých rokoch aj niektoré filozofické vedy.
3) Pod vplyvom mnohých mentorov a mnohých vzdelávacích subjektov, viac-menej navzájom prepojených, ale neuvedomujúcich si svoj vzťah k teológii, vzbudzujúcich žiarlivosť poslucháčov s najbližšími druhmi života, výhodami, poctami, bolo pre jediného teologického mentora ťažké dosiahnuť silný vplyv na poslucháčov (z čoho je však možné urobiť príjemnú výnimku na tamojšej moskovskej katedre a tamojšej univerzite v súčasnosti).
4) Povzbudzovanie k úspechu vo vedách, ktoré pozostáva z testov a prípravy na akademické hodnosti, má malý ohľad na teológiu, na čo sa pri tvorbe univerzitných akademických hodností nepamätá.
5) Nevyhnutná krátkosť teologického učenia a jeho nespokojné uplatňovanie na potreby doby a na reflexiu názorov odporujúcich pravému kresťanstvu, najmä od istého času silne rozšírených v spoločnosti, vzhľadom na krátkosť danej doby dostatočne nevzbudzovala zvedavosť poslucháčov a duchovná potreba kresťanskej pravdy nebola dostatočne pociťovaná a dostatočne uspokojovaná.
IV. Ak sú tu uvedené úvahy pravdivé, potom odôvodňujú predpoklady uvedené v správe Archpriest Sergievsky 220, a to:
1) dať vyučovaniu teológie apologetický charakter;
2) zaviesť učenie posvätnej bibliológie, teda učenie Svätého písma;
3) rozšíriť vyučovanie teológie na dva kurzy alebo ročníky s pridelením posvätnej bibliológie pre prvý;
4) na tento účel dať profesorovi asistenta;
5) podľa novej zriaďovacej listiny majú byť tí, ktorí sú určení na otvorenie katedry cirkevných dejín a cirkevného judikatúra, ako v podstate patriaca do okruhu teologických vied, v úzkom vzájomnom vzťahu a komunikácii s katedrou teológie a na tento účel má byť vytvorený výbor z učiteľov teologických vied.
V. Tento posledný bod si vyžaduje osobitné vysvetlenie.
Charta schválená Najvyšším 18. júla 1863 zriadila na univerzitách tri odbory: 1) teológiu, 2) cirkevné dejiny a 3) cirkevné právo.
Tieto odbory zo samej podstaty veci patria všetky tri do okruhu teologických vied; a taká je situácia na zahraničných rímskokatolíckych a protestantských univerzitách.
Ale spomínaná charta oddeľuje posledné dve katedry od prvej a pripája cirkevné dejiny k historickej a filologickej fakulte a cirkevné právo k právnej fakulte.
Teologický odbor tak ako predtým zostáva osamotený, čo nie je priaznivé pre jeho silu a vplyv; a cirkevné dejiny a cirkevná judikatúra, odtrhnuté od teológie a ponorené do kruhu sekulárnych vied, môžu prejsť zmenou svojho pravého pravoslávneho charakteru vzhľadom na teraz rozšírený falošný kritický a negatívny smer v štúdiu kresťanstva a jeho dejín a starožitností.
Príklad toho je už v prvej časti komentára k návrhu všeobecnej univerzitnej charty na strane 142, kde sa hovorí: „cirkevné právo je systematické učenie o tých pozitívnych zákonoch vychádzajúcich z najvyššej štátnej moci, ktoré určujú práva a povinnosti občanov ako členov tej či onej cirkvi, tej či onej, v štáte povolenej konfesie.
Podľa novej svetskej vedy cirkevného práva cirkevné zákony nevyplývajú z Božieho slova, nie z dekrétov ekumenických a miestnych rád, nie z pravidiel svätých otcov, ale z najvyššej moci štátu, a preto cirkevné zákony Konštantínopolskej pravoslávnej cirkvi musia vychádzať z mohamedánskej štátnej moci sultána.
Od preventívneho opatrenia proti takémuto smerovaniu však možno upustiť, pretože ministerstvo školstva, ktoré od cirkevného rezortu požaduje, aby sa ľudia pripravili na obsadenie stolíc cirkevných dejín a cirkevného judikatúry, nevyjadruje želanie, aby sa pripravovali na teologických akadémiách, kde sa tieto vedy vyučujú, ale chce, aby sa pripravovali na univerzitách, kde tieto vedy doteraz nemali špeciálne katedry.
Opatrný výhľad si vyžaduje aj predpoklad skorého vyslania týchto vedomostne a skúsenostne neetablovaných ľudí do zahraničia, aby si upevnili vzdelanie. Ich cesta na východ (dekrét Svätej synody z 27. augusta 1863, č. 2751) nič nesľubuje: jediná tamojšia univerzita, Atény, ešte nevyrástla tak vysoko, aby mohla dávať lekcie a dávať príklady ruským univerzitám. Na Západe sú dejiny východnej cirkvi a východného cirkevného práva známe buď málo alebo pokrivene, a tam môžu byť poslaní len tí, ktorí sú etablovaní vo vedomostiach a skúsenostiach, vyzbrojení opatrnou a prísnou kritikou.
Nie je bez obáv a bez prekvapenia, že sa možno pozrieť na skutočnosť, že ministerstvo školstva navrhuje, aby tí, ktorí sú pripravení vyučovať cirkevné dejiny a cirkevné právo, boli podrobení záverečnej skúške nie na teologických akadémiách, kde sa tieto vedy vyučujú, ale na univerzitách, kde tieto vedy doteraz nemali špeciálne katedry.
Tieto znepokojujúce aspekty si vyžadujú osobitnú pozornosť a starostlivosť zo strany duchovných autorít, aby príprava na katedry cirkevných dejín a cirkevnej judikatúry na univerzitách prebiehala spoľahlivo a aby tieto katedry neboli odtrhnuté od katedry teológie, ale naopak, boli umiestnené vo vzájomnej blízkosti a prepojení medzi všetkými tromi, aby bol pravoslávny teologický duch tým spoľahlivejšie chránený, a aby tak šíril svoj vplyv.
VI. Zároveň môže vyvstať aj otázka, vyžadujúca si predvídavosť a opatrnosť, či sa to nestane dôvodom na zriadenie teologickej fakulty na univerzitách, nezávislej od hierarchie, ktorá, samozrejme, nie je v súlade so štruktúrou pravoslávnej cirkvi a mohla by otvoriť cestu k narušeniu pravoslávnej dogmy.
Proti tomuto strachu si možno všimnúť upokojujúce znaky už v samotných stanovách univerzity. Tri katedry teologických vied nezbližuje, ale rozptyľuje medzi rôzne fakulty. Z toho je zrejmé, že samotný teologický odbor chce nechať tak ako doteraz sám; nechce rozširovať svoje právomoci a činy, a preto neuvažuje o teologickej fakulte.
Ak sa podľa nového predpokladu spoja tri katedry teologických vied, môžeme na tom pevne stáť a nedopustiť, aby sa nárok na väčšie práva prislúchal teologickým akadémiám v úplnej závislosti od hierarchie chrániacej pravoslávie.
VII. Ozýva sa hlas, ktorý vyjadruje nárok nie na teologickú fakultu, ale na spojenie všetkých teologických škôl so školami odboru ministerstva školstva („Hlas“, 1865, č. 283). To si vyžaduje bdelosť duchovných autorít nad ich majetkom; to však nebráni, ale povzbudzuje nás, aby sme neignorovali zjavené nároky ministerstva svojvoľne disponovať teologickými katedrami, rozhadzovať ich medzi rôzne fakulty, a tým ich oslabovať.
VIII. V správe arcibiskupa Sergievského je tiež predpoklad o cestovaní vysokoškolských učiteľov teologických vied do zahraničia na akademické účely. Takéto cestovanie pre tých, ktorí sa neorientujú vo vedomostiach a skúsenostiach, nie je užitočné, dokonca ani bezpečné. Ale pre tých, ktorí sú vyzbrojení pevnými a pevnými vedomosťami proti falošným náukám, nie je zbytočné niekedy vidieť cudzie učenie nielen v mŕtvej litere kníh, ale aj v živom hnutí univerzít a učených spoločností. Svedkami toho môžu byť veľkňazi slúžiaci v zahraničí: Vasiliev 221, Popov 222 a Janyšev 223, ktorí výrazne posilnili svoje domáce vzdelanie kontaktom so sférami zahraničnej učenosti. Už dlho sa uznáva, že obchádzanie krajín zvýši prefíkanosť. Pane.34:10. Na poliach západnej Európy sa teraz seje veľa kúkoľa; ale časť pšenice a niektoré liečivé byliny vegetujú. Myšlienka vedeckého cestovania však nie je zákonom, ale iba myšlienkou v niektorých prípadoch.
IX. V pláne sú ďalšie stretnutia univerzitných profesorov teológie. Toto tiež nie je zákon, ale nápad, ktorý je pohodlnejší na implementáciu ako predchádzajúci, ale sľubuje veľa.
X. Aby sme neignorovali názory iných univerzitných profesorov teológie 224, treba poznamenať, že medzi falošnými učiteľmi prvých storočí dodáva veľkňaz Pavlovský 225 Socin; že našu náboženskú a morálnu literatúru považuje len za „nie veľmi chudobnú“. Priaznivejšie by na ňu odpovedal, keby si bol pamätal náboženskú a mravnú literatúru svätých otcov, ktorá sa do našej literatúry dostala v hojnosti najmä novými prekladmi.
8. novembra 1865 226
12. november List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého, s biografiou falošného biskupa Savvatyho z Tobolska
"Teraz sa mi z rúk spoluveriacich dostal do rúk životopis falošného biskupa Tobolského Savvatyho, sprevádzaný týmto. V provinciách Tobolsk a Tomsk zhromaždil vo svojom oddelení asi 10 000 duší, z ktorých viac ako polovica bola zvedená z pravoslávnej cirkvi. Teraz ide do Transbajkalského regiónu, aby tam nainštaloval biografiu a biografiu. jeho cestu, znaky a prostriedky na jeho zadržanie.
Ortodoxná vláda neprenasleduje ľudí s odlišnými názormi; ale môže bez toho, aby sa vystavil zodpovednosti pred Bohom, dovoliť mravnému vlkovi, aby bez zábran plienil Kristovo stádo? Nemali by sme venovať pozornosť tomu, aby sme pred ním postavili bariéru?
S týmito myšlienkami sa považujem za povinný postúpiť uvedený životopis Vašej Excelencii v nádeji, že bude použitý v súlade s ochranou pravoslávnych duší pred falošnými učiteľmi."
Životopis falošného biskupa Savvatyho z Tobolska
Savvaty, vo svete známy ako Stefan Vasiliev Levšin (známy aj ako Kulakov), pochádza z provincie Perm, okres Verkhoturye, z Černoistočenského závodu. Demidov, prirodzená schizmatická, kňazská sekta. Od pätnástich rokov odišiel na dôchodok do schizmatických kláštorov v pohorí Ural, kde žil 15 rokov. Potom s nástupom rakúskej hierarchie, ktorej sa stal aj stúpencom, bol povýšený do hodnosti hieromona, v ktorej zotrval asi 8 rokov. Počas tejto doby mal napriek svojej nevedomosti veľký úspech v prestupe z pravoslávia na schizmu.
Potom ho falošný biskup Pafnutius z Kazane povýšil na biskupa; Vtedy obzvlášť začal s neúnavnou aktivitou prijímať opatrenia na zvádzanie pravoslávnych do schizmy a odvtedy až do súčasnosti sa do takejto činnosti neustále zapája, bohužiaľ si získal značný počet pravoslávnych kresťanov, ktorí akceptujú jeho kázanie, takže v priebehu piatich rokov v provinciách Tobolsk a Tomsk, kde navštevoval svoju zimnú sezónu asi 100,00,00% duchovný súhlas, z ktorých väčšiu polovicu tvoria tí, ktorí sú zvedení z pravoslávia.
Pri zvádzaní pravoslávnych sa riadi výlučne pravoslávnymi polemickými knihami a čiastočne tým, že pri bohoslužbách používa tie najskvelejšie rúcha, ktoré však sám vášnivo miluje, takže všetku svoju peňažnú korisť utráca na získavanie luxusných posvätných rúch.
Navyše mu pri zvádzaní pomáhajú aj jemu pridelení kňazi. 227 V súčasnosti Savvaty zamýšľal urýchlene odísť do Zabajkalskej oblasti, aby tam šíril svoje kázanie, a ak bude prijaté, potom vymenovať biskupa spomedzi zvedených. Za týmto účelom dostal on, Savvaty, špeciálne právo od starého Anthonyho a už opustil Moskvu. Z Permu do Jekaterinburgu musí cestovať v mesiacoch november alebo december bežného roka.
Ak je možné považovať za užitočné zastaviť jeho činnosť, čo sa dá urobiť len zatknutím jeho osoby, potom sa musí v provincii Perm, v okresných mestách, v Jekaterinburgu a Šadrinsku, a najmä na diaľnici Perm-Jekaterinburg, na poštových staniciach, na ktorých, ak sa okoloidúci ľudia dožadujú poštových koní, pasy od všetkých bez rozdielu, určite vyžadovali pasy, bez rozdielu. Nie však tak, ako sa to bežne robí, pretože podľa zavedeného všeobecného postupu sa síce vyžaduje pas od tých, ktorí tadiaľto prechádzajú, ale len od toho, kto pri odchode z koča potrebuje kone.
Savvatymu bol vydaný pas ako výsledok jeho presunu z Troitskej mestskej dumy v provincii Orenburg pod menom Stepan Vasiljev Levšin (alias Kulakov), obchodník 2. cechu. A môže byť nepochybne zadržaný, ak sa odtiaľ urobí správny poriadok, kde by mal byť, čo však v každom prípade môže zabrániť Savvatievovmu príchodu do Permu, pretože na niektorých miestach bude mať na ceste do Permu zastávky, aby napravil svoje potreby; čaká na jeho príchod. Nakoniec, ak by nebolo možné dosiahnuť cieľ prostredníctvom uvedených opatrení, potom by bolo oveľa jednoduchšie zadržať ho v meste Troitsk, v mestskej dume, počas zmeny pasu.
Známky Savvaty: má asi 40 rokov, priemernej výšky, vlasy na hlave a bradách sú tmavohnedé a riedke, na prvom sú upravené podľa zvyku, oči má veľké a vystupujúce; široký nos. Zvláštne znaky: na jeho rukách, keďže bol tesárom, sú na mnohých miestach viditeľné stopy po reze, z ktorých niektoré boli pokryté sadzami, s ktorými rástli. Potom v rozhovoroch často používa vo forme výroku: „naozaj“. 228
17. november: Správa metropolitného filareta Svätej synode o oprave niektorých pasáží v Pôstnom trióde
V pôstnom triodione sa po bohoslužbe v publikánskom a farizejskom týždni hovorí:
Tu vidíte v gréckom texte namiesto slov z predchádzajúceho vydania: τρισκατάρατοι ἀρμένιοι, arménske kliatby, v novom vydaní je pridané slovo: ἑτεροφρόνοι, tí, ktorí sú iní alebo majú iné myšlienky. Tak sa ukazuje, že grécka pravoslávna cirkev sa rozhodla nahradiť starý drsný výraz miernym slovom.
Tiež namiesto slov: βδελυρὰν νηστείαν, hanebná pošta, sa v novom vydaní dáva len slovo: νηστείαν, pošta.
Tvoja miernosť nech je rozumná ku všetkým ľuďom, prikazuje svätý apoštol (Flp 4:5). Je teda požehnané, že ruská cirkev nasleduje príklad gréckej cirkvi v miernosti reči.
A preto v Pôstnom triodione možno vyššie uvedené slová zmeniť takto:
Je vhodné vedieť, že v tomto týždni sa tí múdri (alebo inak povedané: tí, čo sú pravoslávnej cirkvi cudzí), ako hovoria Arciburiáni.
A takúto korekciu potrebuje nielen Pôstny triodion. Nielen podobná, ale aj väčšia oprava si vyžaduje to, čo je vytlačené v náučnom žaltári: stručné vyjadrenie o znamení kríža, ako aj starodávna legenda o znamení kríža, vytlačená v knihe hodín.
V krátkom vyhlásení sa čítajú tieto slová: prekliaty Armen, nerovnosť o Najsvätejšej Trojici tých, ktorí myslia.
Arménov tu okrem vyčítavého slova obviňujú z údajného učenia o nerovnosti osôb Najsvätejšej Trojice. Ale nepravoslávne učenie Arménov je, že v osobe Ježiša Krista po spojení dvoch prirodzeností, Božskej a ľudskej, uznávajú jednu prirodzenosť a nie dve; ale nehovoria, že tri osoby Božstva nie sú rovnaké. Takže každý, kto číta vyššie uvedené slová výroku v synodálnom vydaní žaltára, môže pripísať ruskej cirkvi buď nepravdu, alebo nevedomosť. Oboje uráža jej dôstojnosť, a preto je oprava vyššie uvedených slov absolútne a naliehavo potrebná.
V tom istom vyhlásení sa pri interpretácii tvorby prsta pre znak kríža čítajú tieto slová: nižšie zlúčime všetky tri prsty do jedného prsta. Ako keby bolo možné spojiť tri prsty do jedného! Takáto interpretácia môže v tých, ktorí majú odlišné názory, vyvolať nie presvedčenie, ale iba neúctu k dôstojnosti interpretácie.
Ďalej vo výroku: uzdraviť hlúposť schizmatikov, teda vyvrátiť dvojprstý znak kríža, sa poukazuje na knihy: Doska, Prút vlády, Duchovný testament atď.
Ak sa podľa týchto inštrukcií obrátime napríklad k Tabuľke, zistíme, že tí, ktorí pre znamenie kríža netvoria prvé tri, ale veľký s dvoma malými a predlžujú stredné a indexové, sú obvinení z arianizmu a nestorianizmu podľa zodpovedného slova patriarchu Nikona. A v odpovedi Macaria, patriarchu Antiochie a ďalších s ním, sú vyjadrené odsúdenia v nasledujúcich vyjadreniach: existuje heretik a napodobňovateľ Armenon a z tohto dôvodu boli jeho imámovia exkomunikovaní z Otca a Syna a Ducha Svätého; byť zatratený; Áno, prísaha svätých 318 otcov nesúcich Boha, ktorí sa zhromaždili v Nicaea a na iných svätých konciloch.
Závažné obvinenia, ktoré vzniesli schizmatici proti pravoslávnej cirkvi, spôsobili, že jej obrancovia zaujali prísne stanovisko k chybám schizmy. Zo sčítania troch prstov, veľkého a dvoch malých, očividne nie rovnakých, sa teda odvodzuje obvinenie alebo podozrenie z arianizmu. Ale dvestoročné skúsenosti ukázali, že schizmatici sa nedržia falošného učenia, ariánskeho a nestoriánskeho: v dôsledku toho teraz obvinenie z arianizmu a nestorianizmu, ktoré je proti nim vznesené poukazom na tabuľku, nie je v súlade so súčasným stavom vecí; a slúži len na podráždenie schizmatikov a živí ich nedôveru k pravoslávnej cirkvi, ktorá ich obviňuje z niečoho, za čo nie sú vinní.
Tento nesúlad je obzvlášť ostrý od čias, keď vznikli cirkvi rovnakého vierovyznania a spolureligionisti s požehnaním Svätej synody používajú znak kríža, ktorý dodnes vytlačené články so žaltárom a knihou hodín, pod názvom: výrok a tradícia, uznávajú ako ariánsky, nestoriánsky, zatratený.
Najmä v súčasnosti schizmatici využívajú túto nezrovnalosť spôsobom, ktorý je pre pravoslávie poľutovaniahodný.
Keď sa najvýznamnejší členovia ich falošnej hierarchie pripojili k pravoslávnej cirkvi na základe pravidiel jednoty viery a ich príklad začal v schizmatikoch vzbudzovať vzrušenie a smerovanie k jednote viery, potom sa ich falošný arcibiskup Anthony, ktorý urobil výpis z vyššie uvedených obvinení a kliatieb z tabuľky a podobných kníh, začal medzi nimi energicky šíriť nedôverčivosť a neúctu k nedôverčivosti. Ortodoxná cirkevná autorita, ktorá ju predstavuje ako jeden a ten istý čas, ktorý žehná a preklína obrady tej istej viery.
Na ten istý účel vydali schizmatici v zahraničí v zahraničí obrad prijímania schizmatikov z vydania z roku 1720, ktorého výtlačok pre názornosť pripájame k tomuto. Táto akcia odhaľuje nielen prefíkanosť schizmatikov, ale aj prefíkanosť; je totiž nepravdepodobné, že by nevedeli, že obrad z roku 1720 nepoužíva pravoslávna cirkev, ale používa sa obrad poznamenaný duchom miernosti a blahosklonnosti.
Verím, že za takýchto okolností by pravoslávna duchovná autorita nemala zostať nečinná a nechať vec v tak nepriaznivom postavení.
Knihy napísané odvrhovateľmi schizmy o storočie alebo dve skôr sú ovocím vtedajších názorov, čiastočne osobných, čiastočne všeobecnejších. Ich závažnosť patrí k ich dobe a histórii. Nemalo by to však zaväzovať súčasnú pravoslávnu cirkevnú autoritu, ktorá, keďže rozkol nevidí ani ariánsky, ani nestoriánsky, nevidí spolunábožencov, ktorí sú v poslušnosti pravoslávnej hierarchii. Žaltár a Kniha hodín, ktoré teraz vydáva Svätá synoda, by nemali obsahovať odsúdenie toho, čomu Svätá synoda ustupuje a čo žehná.
V dôsledku toho je článok pred žaltárom výrokom atď. a článok pred knihou hodín, legendou atď. treba opraviť.
Návrh prepracovaného článku predkladám na posúdenie tejto Posvätnej synode pod rovnakým názvom, vyhlásením atď. s jeho účelom pre žaltár aj pre knihu hodín.
V tomto článku je prezentácia a interpretácia zloženia prstov zachovaná ako predtým, len niektoré výrazy sú presnejšie a jasnejšie.
Odkazy na knihy nadávok sú vynechané. Odkazy schizmatikov na Melétia, Theodoreta a Maxima Gréka, o ktorých sa hovorilo v predchádzajúcom článku, zostali v revidovanom článku zachované, čo v miernom vyjadrení ukazuje na nedostatok dôkazov. Potom je vyjadrená blahosklonnosť voči spoluveriacim a ukončená presvedčením pan-ortodoxných pevne zachovať znamenie kríža, najstaršieho a najuniverzálnejšieho v Cirkvi.
Ak by Posvätná synoda uznala tento opravený článok za vhodný na svoj účel, potom, aby sa okamžite vyrovnalo prefíkanosti schizmatikov, bolo by možné neodkladať žaltár a knihu hodín do nových vydaní, ale do existujúcich tlačených, ešte nezviazaných exemplárov žaltára a knihy hodín, po odobratí predchádzajúcich článkov ich vytlačiť, v primeranom formáte, ihneď opraviť, opraviť.
V prípade potreby by mi bola Svätá synoda tiež ochotná dať povolenie publikovať tento článok samostatne, pretože má svoju vlastnú integritu a nie nevyhnutne viazaný na žaltár a knihu hodín.
19./20. novembra. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi D.A. Tolstého s názorom na potvrdenie duchovnej cenzúry, aby pri povoľovaní tlače kníh a informácií týkajúcich sa arménsko-gruzínskej cirkvi bolo v súlade s najvyšším príkazom z roku 1841
Gróf D.A. Tolstoj z 28. júna 1865 oznámil metropolitovi Philaretovi, že minister vnútra na žiadosť správcu petrohradskej a moskovskej arménsko-gregoriánskej cirkvi, tajný radca Lazarev, požiadal o príkaz na potvrdenie duchovnej cenzúry, aby pri autorizácii tlače kníh a všeobecných informácií o tomto kostole prísne riadil, čo sa v tomto kostole stalo, to najvyšší príkaz. Pre bližšie zváženie okolností prípadu gróf D.A. Tolstoj, ktorý poslal kópie: a) z postoja ministra vnútra, b) z najpoddajnejšej nóty s najvyšším velením z roku 1841 a c) z dvoch nót názorov 230 na túto otázku, požiadal metropolitu Philaret, aby mu oznámil svoje stanovisko predtým, ako túto otázku predloží Svätej synode.
G. Tajný radca Lazarev vyjadruje nespokojnosť nad tým, že kniha hodín vydaná synodálnou tlačiarňou obsahuje „neférové a urážlivé informácie týkajúce sa členov arménsko-gregoriánskej cirkvi“; a požaduje ich nápravu prostredníctvom potvrdenia duchovnej cenzúry.
Verím, že Svätá synoda bez prekvapenia prijme túto neočakávanú požiadavku, ak sa jej dostane do pozornosti.
Ak sa ponoríme do podstaty tejto požiadavky, ukáže sa, že nejde o duchovnú cenzúru, ktorá nemá vplyv na vydávanie cirkevných kníh, ale požiadavka sa týka Svätej synody a vyžaduje sa, aby vykonala opravy v cirkevných a cirkevno-výchovných knihách.
Nemožno uznať zásadu, že arménska cirkev má právo robiť opravy v cirkevnej a cirkevno-vzdelávacej knihe pravoslávnej cirkvi. Ak by bola táto zásada povolená, potom by s rovnakým spovedným právom mohli rímskokatolíci, protestanti, reformovaní atď. napadnúť cirkevné knihy pravoslávnej cirkvi a počítať ich podľa listov a riadkov.
Ešte menej možno pripustiť, že laik arménskej cirkvi má právo požadovať opravy v cirkevnej a cirkevno-vzdelávacej knihe pravoslávnej cirkvi.
Silou tohto princípu mohli tisíce korektorov a vládcov pristupovať k Svätej synode s rôznymi požiadavkami. Výraz: τρισκατάρατοι Ἀρμένιοι je skutočne drsný; a Svätá synoda je naklonená používať mierne výrazy, ako vidno z inštrukcií pre jej cenzorský výbor z roku 1841. Ale spomínaný výraz bol do cirkevných kníh ruskej cirkvi 231 doslova prenesený z gréckych cirkevných kníh a v tejto bol prevzatý z definícií ekumenických koncilov, ktoré vyslovili kliatbu nad monofyzitmi, ktorých arménske učenie bolo viditeľné aj v cirkvi.
Ak príslušníci tejto cirkvi vzbudia starostlivú pozornosť na prísne slovo, ktoré sa nachádza v slovanských cirkevných knihách, potom, spravodlivo, by sa mala venovať väčšia pozornosť zdroju tohto slova v cirkevných knihách gréckej cirkvi a v definíciách ekumenických koncilov a najistejším prostriedkom mieru pre arménsko-gregoriánsku cirkev, a zároveň by to bola jasná radosť pre ruskú cirkev, Jeho Blaženosť Joachim, patriarcha Arménov, v roku 1839 uviedol, že „sa riadi definíciami siedmich ekumenických koncilov ako základov čistoty viery“ a následne zo seba odstraňuje učenie monofyzitov a spolu s ním aj odsúdenie koncilom toto učenie. Svätá synoda už dávno vyjadrila túžbu získať toto osvedčenie od Jeho Blaženosti patriarchu; a niet pochýb, čo ho čaká ako vzácna akvizícia pre vytúžený svet kostolov.
Ak nie je možné uznať princípy, ktoré sú navrhnuté ako základ pre petíciu pána tajného radcu Lazareva, a tieto petície nie sú v súlade s právami Posvätnej synody v jej vnútrocirkevnej činnosti, potom sa domnievam, že dôstojnosť Posvätnej synody chrániť svoje práva vyžaduje, aby sa uvedená petícia nepokladala Posvätnej synode.
Vyššie nahlásené a spočítané papiere sa vracajú.
20. november List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého s názorom na zámer tulchinskej pravoslávnej komunity zhromaždiť kňazov a poveriť ich vysviackou takého počtu kňazov a diakonov, aký je potrebný pre miestne stádo
Gróf D.A. Tolstoj z 11. novembra 1865, číslo 5721, požiadal metropolitu Philaret, aby podal správu o obsahu správy ruského vicekonzula v Tulči z 22. septembra toho roku, číslo 268.
V spomínanej správe vicekonzul okrem iného napísal: "Bulharská cirkev v tomto regióne potrebuje deväť kňazov. Vysväcovanie Bulharov na posvätné rády gréckym metropolitom nie je uznané ako zákonné a ani jeden člen tohto ľudu to nesmie urobiť. Zasväcovanie mimo tureckej ríše nie je vládou tejto moci povolené. Medzitým niektorí z miest vymreli, ďalší sa stali prázdnymi, ich kňazi sa stali prázdnymi. Bulhari nemajú prostriedky, ako ich legálne nahradiť.
Kvôli takýmto ťažkým a smutným okolnostiam sa rozhodnú zhromaždiť radu kňazov zo všetkých svojich cirkví, ktoré sa nachádzajú v tomto regióne, a poveria ju vysviackou potrebného počtu kňazov a diakonov. Bulhari dúfajú, že Božie milosrdenstvo zatieni ich zámery, ktoré sa uskutočňujú s cieľom pokračovať v pravoslávnej službe v Kristovej cirkvi.
Zmierenie medzi bulharskou miestnou spoločnosťou a tulčinským metropolitom Dionýzom je nemožné. Ani sľuby, ani hrozby, ani žiadosti, ani sila nemôžu vrátiť bulharský ľud na trón konštantínopolského patriarchu a jeho zástupcu v Tulcei, ktorý sa vyznačuje nevedomosťou a láskou k peniazom. Hroziacej schizme v pravoslávnom bulharskom ľude sa podľa vicekonzula dalo predísť, ak by turecká vláda povolila kňazskú vysviacku Bulharov v Rusku, Srbsku alebo Rakúsku.
V reakcii na postoj grófa D.A. Tolstoj, metropolita napísal:
Dňa 11. novembra, č. 5721, mi Vaša Excelencia zaslala správu od nášho vicekonzula v Tulche z 22. septembra tohto roku, číslo 268, o úmysle tulchinskej pravoslávnej komunity zhromaždiť radu kňazov a poveriť ju vysviackou miestneho diakonského počtu, požadovaného počtu kňazov a vyžiadať si môj počet diakonov.
Podnik tulčinských Bulharov vysväcovať kňazov za kňazov je v krajnom rozpore s hierarchickými predpismi a v prípade úspechu by mohol ďalej šíriť antihierarchické hnutie.
Myšlienka priviesť k Bulharom kňazov z Ruska, Srbska alebo Rakúska je nerealizovateľná, pretože by to bolo porušenie práv konštantínopolského trónu.
Existuje veľa prekážok, ktoré vám bránia dostať sa z ťažkej a nebezpečnej situácie, ale cesta nie je viditeľná. Bulhari sa tvrdohlavo vyhýbajú gréckej hierarchii; Grécky metropolita koná spôsobom, ktorý môže toto odcudzenie len posilniť. Zdá sa, že Jeho Svätosť patriarcha 233 nevenuje veľkú pozornosť udržaniu moci a výhod gréckej hierarchie. Ak by sa Svätá synoda rozhodla obrátiť sa na neho s dobrotivou radou, dôsledkom by mohla byť namiesto priaznivej pozornosti nevôľa.
Možno by nebolo zbytočné súkromne oznámiť Najsvätejšiemu patriarchovi, že v cirkvi boli príklady odvolania biskupa, ktorý nebol pre stádo prijateľný, aby sa obnovil mier, a že keby bol namiesto Tulchinovho metropolitu Dionýzia dosadený dôstojný a žiaduci Bulhar, možno by bola táto časť Bulharska upokojená a toto by sa stalo cestou k ďalšiemu zmiereniu.
20. novembra 1865. 234
14. december List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstoj so stanoviskom týkajúcim sa žiadostí moldavského metropolitu Kallinikosa o uznanie Ruskom v jeho súčasnej hodnosti
Hlavný prokurátor Svätej synody v súvislosti s 9. decembrom 1865, č. 6270, postúpil metropolitovi Philaretovi tieto dokumenty: a) preklad článku uverejneného v oficiálnom orgáne vlády Spojených kniežatstiev na tému zvolania rumunskej synody a b) dôverný list nášho konzula v 19. novembra z Moldavského metropolitu z mol. Kallinikos, ktorý má byť nami uznaný v tomto titule.
Hlavný prokurátor Posvätnej synody zároveň dodal, že ministerstvo zahraničných vecí považuje „argumenty predložené najctihodnejším Kallinikosom konzulovi len za lesť, pod ktorou sa skrývajú iné ciele, a preto nemôže zdieľať názor vyjadrený konzulom vo svojom liste“.
Metropolita Philaret na vrchole postoja hlavného prokurátora Svätej synody poznamenal: "13. decembra. Uznanie je zodpovedané negatívne."
V oficiálnom „Monitere“ č. 248 k téme zvolania rumunskej synody bolo zverejnených 11 bodov, ktoré mali byť navrhnuté na prerokovanie synode.
Ruský konzul v Iasi Lex z 19. novembra v tajnom liste napísal: „Píšem vám úplne dôverne o jednej veľmi dôležitej otázke, ktorá vás zaujíma rovnako ako mňa a napokon každého pravoslávneho kresťana.
V týchto dňoch ma navštívil metropolita Moldavska Jeho Eminencia Kallinikos a v intímnom rozhovore mi vyjadril nebezpečenstvo, ktorému je v súčasnosti vystavené pravoslávie v kniežatstvách. Podľa jeho Eminencie intrigy Francúzska a vôbec katolíckeho sveta začínajú mať v Bukurešti úspech, keďže, nanešťastie pre krajinu, v hlavnom meste kniežatstiev existuje ultralatinistická strana (ku ktorej patrí aj samotný princ); Táto strana, aby presadila svoju myšlienku, teda vytvorenie samostatného nezávislého Rumunska, má jediný cieľ – stať sa latiníkmi, na čo sú tieto osoby pripravené, ak nie úplne opustiť vieru svojich otcov, tak sa aspoň podriadiť pápežovi a uznať úniu. Túto tendenciu si Eminencia Callinicus už dávno všimla, no teraz to vidí ešte jasnejšie z otázok, ktoré mu ministerstvo zaslalo na predbežné prerokovanie a ktoré budú navrhnuté Posvätnej synode, ktorá sa má zhromaždiť v decembri budúceho roka.
Medzi týmito otázkami mi metropolita spomenul nasledovné: 1) zavedenie gregoriánskeho kalendára do cirkevného a všeobecného používania; 2) preklad Biblie, evanjelia a iných cirkevných kníh do bežného hovoreného jazyka, ktorý je už nejaký čas napoly zmiešaný s francúzskymi slovami; a napokon 3) zavedenie organov do všetkých kostolov.
Na záchranu pravoslávia v kniežatstvách je podľa jeho Eminencie nevyhnutná podpora Ruska, a to: uznanie z jeho strany, len tentoraz, metropolitu a všetkých diecéznych biskupov menovaných Kuzom, keďže v súčasnosti nie sú schopní postaviť sa kniežaťu do opozície, a preto budú pravdepodobne nútení podpísať všetko, čo im vláda jeho lordstva ponúkne. Ak ich Rusko uzná, potom s pocitom podpory prvej pravoslávnej mocnosti a následne ľudu, pre ktorého je uznanie ruských diecéznych biskupov veľmi dôležité, budú členovia synody konať nezávislejšie a nedovolia vláde kniežaťa Cuzu zavádzať v krajine rôzne katolícke inštitúcie.
Uznanie skutočných moldavsko-vlačských biskupov Ruskom by malo nasledovať, ak je to možné, ešte pred zasadnutím Svätej synody a v každom prípade podmienečne, teda iba tentoraz, aby následne menovanie diecéznych biskupov záviselo, ako v Rusku, od Svätej synody.
Pri informovaní Vašej Excelencie o mojom rozhovore s metropolitom som na rozpakoch, aký názor mám vyjadriť k téme nášho uznania moldavsko-valašských biskupov menovaných Cuzou.
Ak spoznáme skutočného metropolitu a biskupov, ktorí sú všetci podľa uistenia pravého reverenda Kallinikosa úplne oddaní Rusku a ani na chvíľu nezabudneme na výhody, ktoré neustále poskytovalo moldavsko-vlašskej cirkvi, vzbudíme nevôľu niektorých duchovných a bojarov, ktorí sú urazení tým, že ich právom boli zbavení vplyvu. členská synoda, ktorá s energickou opozíciou ešte môže zachrániť krajinu pred katolíckymi novinkami.
Ak ostaneme v našich súčasných vzťahoch s rumunskými biskupmi, potom tí, ktorí nemajú dostatok občianskej odvahy, veľmi pravdepodobne, hoci proti svojej vôli, predsa len podpíšu všetko, čo im vláda kniežaťa Cuzu navrhne.
Aby sme sa nehádali ani s bojarmi, ani s klérom, ani s diecéznymi biskupmi, a ak vezmeme do úvahy, že tí druhí budú nami po čase v každom prípade uznaní (ako som si všimol z jedného rozkazu generála Ignatieva pre mňa), nebolo by zlé prinútiť ho. patriarchu, aby teraz uznal moldavsko-valašských diecéznych biskupov menovaných Cuzou – po čom by, samozrejme, malo nasledovať ich uznanie z Ruska.
Vy, drahý Peter Nikolajevič, samozrejme viete lepšie ako ja, ako musíme konať, aby sme neoslabili pravoslávie v kniežatstvách, ale aj tak som považoval za svoju povinnosť vyjadriť vám svoj názor na uznanie biskupov a zároveň mám tú česť dodať, že aby som získal čas, píšem dnes o tom istom generálovi Ignatievovi, jeho Kalinikovi a barónovi, aby mi ponechal ruku. politické vyznanie čo najtajnejšie v obave, aby jeho zverejnenie nepoškodilo jeho skutočný cieľ, teda zachovanie pravoslávia v Moldavsku-Valašsku, pod vysokým patronátom Ruska, jeho spoluveriaceho.
Navrhuje sa otázka (9. 12. 1865, č. 6270): nemali by sa a navyše bez meškania uznať rumunskí biskupi menovaní panovníkom bez cirkevnej voľby? Zdá sa nemožné odpovedať inak ako záporne z nasledujúcich dôvodov:
1) Chýbajúca cirkevná voľba je výrazným nedostatkom. Hovoria: rozpoznať pre zvláštne okolnosti, tento raz: a potom pre budúce prípady požadovať cirkevné voľby. Ale pravidlo, ktoré je vždy povinné, by sa nemalo porušiť ani jedného dňa, navyše, ak je to dovolené teraz, zajtra povedia: čo ste včera uznali za dovolené, je dovolené aj teraz; a teda porušenie pravidla bude povolené.
2) Ekumenický patriarcha a koncil neuznávajú voľbu rumunských biskupov. Takže ich uznanie by znamenalo nesúhlasiť s ekumenickým patriarchom a jeho synodou a narúšať pokoj pravoslávnej cirkvi. Ponúknuť patriarchovi, aby ich uznal? - a to by sotva viedlo k úspechu, ale skôr k nesúhlasu.
3) Túžba po tomto uznaní, vyjadrená jedným biskupom svetskej osobe, nemá význam pred Svätou synodou. Prečo by uznával rumunských biskupov? Bolo by zvláštne vnucovať im toto uznanie.
5) Hovoria: uznanie rumunských biskupov by ich malo posilniť, aby sa na zhromaždení, takzvanej rumunskej synode, bránili vládnym opatreniam smerujúcim k západnej únii; a preto sa musí urobiť pred otvorením zasadnutia uvedenej synody. Zdá sa však, že tento čas už uplynul. Očakáva sa, že sa nájdu aj nespokojní s údajným uznaním biskupov. Niektorí z týchto biskupov sú silne naklonení smerom na západ. Iní, ktorí, ako sa hovorí, nemajú občiansku odvahu, dostanú odrazu z ďalekej krajiny povzbudzujúce slovo a budú mať dosť sily a obozretnosti, aby sa neochvejne postavili vláde, proti inováciám, skôr, než ich bude ťažiť vládna moc? 235
Nemali by sme sa báť, že tí, čo spoznali, sa odvrátia od tých, čo uznali, a chtiac či nechtiac obrátia svoju tvár na Západ? A to by bola taká nepríjemnosť, že sa proti tomu musíme všemožne chrániť 236 .
30. decembra. List Metropolitan Philaret úradujúcemu synodálnemu hlavnému prokurátorovi V.A. Lavrov, so stanoviskom k návrhu smolenského biskupa Antona 237 o nahradení mien v cirkevných aktoch: diakon a kostolník slovom klerik.
G., pôsobiaci ako synodálny hlavný prokurátor V. A. Lavrov, postúpil z 24. decembra 1865, číslo 6652, kópiu správy Posvätnej synode biskupa Smolenského z 3. dňa toho mesiaca, č. 8920, o nahradenie mien: sexton a sexton, v tejto veci slovom Philitas.
Pravý reverend Anthony v tejto správe vysvetlil, že mená sexton a sexton, ktoré neboli prevzaté ani zo Svätého písma, ani z cirkevných kánonov a nemajú žiadny význam, boli natoľko sprofanované a stali sa tak ponižujúcimi, že tí, ktorí absolvovali kurz v seminári, ochotne nesúhlasili s prijatím týchto pozícií kvôli svojim menám, a preto požiadali Svätú synodu, aby ich nahradila slovami: starší a mladší kňaz
Pri tejto príležitosti Metropolitan Philaret napísal:
Žiada sa odo mňa (24.12.1865, č. 6652) posudok podľa návrhu Jeho Eminencie zo Smolenska o vylúčení z používania mien šestonedelie a šestonedelia.
The Right Reverend píše: „Je ťažké vysvetliť, ako sa začali používať tieto mená, ktoré neboli prevzaté ani zo Svätého písma, ani z cirkevných kánonov a samy osebe nemajú žiadny význam, keď sa použijú na predmety, ktoré sa naučili.
Je mojou povinnosťou odstrániť kritiku cirkevných autorít, že povolili oficiálne a cirkevné používanie mien, ktoré nemajú žiadny význam. Zo slova: diakon vzniklo skrátené slovo: úradník. Po prechode do sféry svetských hodností mala kedysi vysoký význam; napr.: referent dumy – úradník Štátnej dumy. Od slova diakon vzniklo zdrobnenine: diakon, teda malý diakon, menší diakon, úradná osoba pri kostole. Sexton je skrátením slova: paramonárny, παραμονάριος, stály strážca cirkvi. Z toho je zrejmé, že tieto názvy nie sú vo vzťahu k ich predmetom bez významu.
Eminencia ďalej píše, že názvy šestonedelia a šestonedelia sa stali takmer ponižujúcimi a vyčítavými. Zdá sa, že tento úsudok je trochu prehnaný. Tieto mená vo verejnej mienke nie sú nižšie ako pozície, ktoré označujú.
Reverend píše, že tí, ktorí absolvovali seminárny kurz, sú z týchto mien veľmi v rozpakoch. V tomto prípade môžete svoj spôsob myslenia ľutovať. V Moskve študenti slúžia na šestnástke a šestnástke a ich sťažnosti na trápnosť týchto mien nie sú vypočuté.
Eminencia navrhuje namiesto mien šestonedelia a šestonedelia zaviesť mená starší a nižší úradník. Slovo klerik je prekladom slova κληρικός, klerik. Názov κληρικός sa nevzťahuje len na čitateľa a speváka, ale aj na najvyššie stupne kléru. Titulný klérus zahŕňa kňaza aj diakona. Preto bude používanie slov určite nespokojné, ak sa meno duchovného alebo duchovného obmedzí na čitateľa a speváka.
Pokora si môže rozumieť s menami šestonedelia a šestonedelie; a osobná dôstojnosť ich môže povzniesť, na čo existujú príklady. Ale ak je potrebné prejaviť zhovievavosť s trochou ambícií, potom sa môžu oficiálne používať mená vyšších a nižších úradníkov.
Názvy šestonedelia a šestonedelia sa však stanú ponižujúcimi, keď prestanú byť oficiálnymi; a ľudia za nimi nebudú čoskoro zaostávať.
Nestačí, a nie je lepšie, aby titul starší referent dostali len tí, ktorí absolvovali seminárny kurz, prvé dve kategórie, bez ohľadu na to, akú funkciu zastávajú ako diakon alebo šestník? Vďaka tomu budú pre svojich nadriadených viac viditeľní a odlíšení od nevzdelaných šesťdesiatnikov a šestnástky.
V decembri. Návrh správy Metropolitného filareta Posvätnej synode o požiadavke ministerstva školstva na označenie osôb cirkevného odboru schopných obsadiť novootvorené katedry cirkevných dejín a cirkevného práva na univerzitách
Posvätná synoda sa stará o to, aby ministerstvo školstva poverilo osoby z cirkevného rezortu, ktoré sú spôsobilé na vysokých školách obsadiť katedry cirkevných dejín a cirkevného práva ustanovené novou zriaďovacou listinou.
Táto starosť nie je bezvýznamná, jednak pre množstvo potrebných osôb, najmä schopných a spoľahlivých, jednak pre osobitné okolnosti doby, ktoré stavajú duchovné vrchnosti s ťažkosťami pri uspokojovaní vlastných potrieb cirkevnej školskej služby. Preto pred špecifikovaním požadovaných osôb je potrebné presne určiť:
I. Ktoré osoby možno uznať za schopné a spoľahlivé na obsadenie katedry cirkevných dejín a cirkevného práva na univerzitách?
II. Odkiaľ možno takéto osoby získať?
Na teologických akadémiách sú väčšinou tí najlepší zo študentov akadémie, ktorí práve ukončili štúdium, uznaní za schopných a spoľahlivých na obsadenie tej či onej katedry. Zaradení sem do kruhu skúsených mentorov, niekedy pod ich najbližším vedením, hlavne pod vedením silnej tradície ohľadom rozsahu a smerovania akademickej výučby, ako aj za predpokladu dobrej mienky akadémie, ktorá sa tu vytvorila a etablovala počas ich výchovy, mladí mentori bez zvláštneho nepohodlia a so spokojným úspechom vyučujú predmety, ktoré im boli pridelené, a vyučovaním si sami zdokonaľujú a zdokonaľujú si požadované vzdelanie, aby nadobudli vzdelanie.
Vysoké školy nedokážu poskytnúť také priaznivé podmienky pre prípadné užitočné aktivity pre mladých mentorov z teologických akadémií. Tu sú budúci učitelia novovzniknutých katedier cirkevných dejín a cirkevného práva vtiahnutí do okruhu skúsených profesorov, ale profesorov iných odborností, cudzích teológii; tu bude musieť budúci čas vytvoriť pevnú, dobrú tradíciu, pokiaľ ide o rozsah a smerovanie menovaných vyučovacích predmetov, ktoré by mali byť predmetmi osobitných samostatných katedier, a nie prílohami, ako tomu bolo doteraz, ku katedre teológie; tu môžu mladí učitelia stále očakávať nie názor v ich prospech, ale predsudok voči ich vzdelávaniu; že to čiastočne nebude nefér voči ľuďom, ktorí práve opustili školu.
Pravda, ministerstvo školstva navrhuje, aby poslucháčov teologických akadémií zvolených do hodnosti profesora posielali do zahraničia, aby si upevnili vzdelanie; ale už som mal možnosť podať správu Svätej synode o tom, aký opatrný pohľad si takýto predpoklad vyžaduje. Cesta na Východ nič nesľubuje a je fér nezískať od univerzít žiadne sympatie; cesta na západ, sympatizujúca s vedcami a skutočne užitočná pre tých, ktorí sú etablovaní vo vedomostiach a skúsenostiach, vyzbrojená opatrnou a prísnou kritikou, je nebezpečná pre ľudí, ktorí nie sú etablovaní vo vedomostiach a skúsenostiach.
Takéto úvahy vedú k jasnému záveru, že na obsadenie katedier cirkevných dejín a cirkevného práva na univerzitách je potrebné vyberať osoby nie spomedzi študentov, ktorí práve ukončili akademické štúdium, hoci aj tých najlepších, ale z radov majstrov akadémie, ktorí už nadobudli a preukázali nejaké skúsenosti s vyučovaním, v cirkevnej školskej službe a tiež tých najlepších.
Táto posledná okolnosť si vyžaduje osobitnú pozornosť a jej zváženie rozhodnejšie potvrdzuje platnosť uvedeného záveru.
Otázka vyučovania cirkevných dejín a cirkevnej právnej vedy na univerzitách nemôže byť cudzia skutočným duchovným a vedeckým záujmom a najmä morálnym a náboženským cieľom Ruskej pravoslávnej cirkvi. Ovocie toho či onoho vyučovania vyššie spomenutých predmetov, na jednej moskovskej univerzite, sa každý rok objaví priamo v mysliach takmer štyroch stoviek mladých ľudí študujúcich na dvoch fakultách, ktorým sú uvedené odbory určené. Ak vezmeme do úvahy aj to, že podľa zaužívaného zvyku na univerzitách nie sú limity jednej fakulty limity neprekonateľné pre študentov iných fakúlt, celkový počet študentov jednej moskovskej univerzity v súčasnosti presahuje dvetisíc ľudí: môžeme súhlasiť s tým, že rozsah vplyvu univerzitnej výučby mimo hraníc samotnej univerzity je dokonca ťažké predvídať a určiť, hoci približne.
Nový univerzitný štatút, ako je známe Posvätnej synode, oddeľuje menované katedry od samotnej katedry teológie a začleňuje ich do okruhu svetských vied, samozrejme, nie bez osobitného určenia.
A ministerstvo školstva vo svojich predpokladoch o príprave potrebných mentorov pre tieto odbory prijíma aj opatrenia, ktoré si vyžadujú ich starostlivé odmietnutie zo strany cirkevnej vrchnosti – to je mimochodom navrhované opatrenie podrobovať kandidátov na profesúru skúške nie na akadémiách, ale na univerzitách.
To všetko potvrdzuje myšlienku, že študenti, ktorí práve ukončili akademické štúdium, by nemali byť menovaní na novovzniknuté teologické katedry na univerzitách, ale je potrebné označiť skúsených ľudí a navyše tých najlepších, ktorí by boli spoľahliví z hľadiska láskavého a pevného vplyvu na obrovské množstvo vysokoškolských študentov - ktorí by boli silní pri ochrane pravoslávneho teologického ducha vied, ktoré ich vyučujú, a napokon, zapojených do ich cudzích vied. Učiteľské zásluhy, mohli pohodlne odmietnuť domýšlivý predpoklad, že sny ich testovaním na univerzitách postavia mimo vplyvu duchovnej vlády.
Odkiaľ možno takéto osoby získať?
Ak sú vyššie uvedené úvahy pravdivé, potom je potrebné nájsť spôsoby, ako označiť požadované osoby z najlepších mentorov teologických akadémií, bez ohľadu na to, aké ťažké môže byť takéto hľadanie pre duchovné autority vzhľadom na dobové okolnosti. Táto nevyhnutnosť je krutá: pre štyri teologické akadémie budú musieť vyčleniť desať učiteľov spomedzi svojich najlepších profesorov pre päť univerzít – pre dve, v každej z nich, novovzniknuté teologické katedry.
Zjavná náročnosť prijatia takéhoto opatrenia je však v podstate veci vhodne zjednodušená prijatím nasledujúcich predpokladov.
Niet pochýb, že cirkevná judikatúra je veda patriaca do okruhu teologických vied; ale nie je neopodstatnený názor, že niektoré zo svetských právnych vied sú pomocnými vedami pre cirkevné právo: ide predovšetkým o rímske a byzantské právo a čiastočne štátne právo. Profesor teologickej akadémie zvolený na univerzitnú katedru cirkevného práva bude teda zrejme musieť pracovať doma aj v zahraničí, aby získal potrebné informácie o spomínaných svetských vedách. Vzhľadom na túto okolnosť, podmienenú duálnou, teologickou a právnou povahou vedy, nemusí byť absolútna nevyhnutnosť, aby vysokoškolský profesor cirkevného práva patril k duchovným.
Pokiaľ ide o katedru cirkevných dejín, neexistuje jediná okolnosť, pre ktorú by sa s viditeľnými dôvodmi vyžadoval od profesora tejto katedry svetský titul. Naopak, tie isté dôvody, pre ktoré je profesor teológie na našich univerzitách volený vždy z radov kléru, sú tie isté všeobecne uznávané dôvody, ktoré si vyžadujú rovnaký titul pre profesora cirkevných dejín: táto veda je, samozrejme, prísne teologická. A naše univerzity, samozrejme, netreba podozrievať zo žiadnej tajnej neochoty prijať na svoju profesúru nového duchovného, okrem profesora teológie.
Na základe týchto predpokladov môže cirkevná vrchnosť označiť požadované osoby, sčasti od súčasných mentorov akadémie pre odbor cirkevné právo, sčasti od bývalých akademických učiteľov, dnes diecéznych kňazov, a tieto pre odbor cirkevných dejín. Je samozrejmé, že spomedzi kňazov, ktorí boli v akademickej akademickej službe, treba poukázať na tých, ktorí akademické štúdiá nezanechali s opustením cirkevnej školskej služby, ale pokračujú v nich buď v hodnosti učiteľov zákona v svetských vzdelávacích inštitúciách, alebo z voľnej zvedavosti – ktorá nie je cirkevným vrchnostiam a miestnym univerzitám o niektorých z nich neznáma.
Podľa všetkých tu uvedených vysvetlení môžu byť pre Moskovskú univerzitu uvedené ako schopné a spoľahlivé osoby: 239
Prípad kancelára. Svätá synoda, 1865, č. 1887 a z kópie, ktorú podal arcibiskup. Tver a Katsiya Savva.
Book You. Andr. Dolgorukov, náčelník žandárov; myseľ. 1867
Je to vec úradu. Hlavný prokurátor Svätej synody, 1865, číslo 4. Odpis z posudku merača. Philaret "O oslobodení. spod zatýkania osôb falošných kňazov," povedal arcibiskup. Tversk a Kašinský Savva.
Je to vec úradu. Svätá synoda 1865, č.1888.
Prípad kancelára. Svätá synoda, 1865, č. 2020.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, inv. č. 95, roč. IV, dokument. Č. 177 a 178.
Archpriest N.A. Sergievsky.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.82, dokument. č. 2.
Prípad národného hlavného prokurátora svätej synody, 1863, č. 197, s. 106 a 107, 128 a 129.
čl. Alekseevič Maslova zomrel v Moskve 21. apríla 1879 v hodnosti tajného radcu. Jeho nekrológ bol umiestnený v ruskom archíve 1879, č. 6. Zoznam jeho diel nájdete v odkaze. Slovník ruských spisovateľov, Gr. Gennadi, zv. 1, str. 296 l 427.
Maslovova poznámka sa v spise nenašla.
Názov brožúry je nasledovný: „Spomienky na bitku pri Borodine v roku 1864 a Borodinov pamätník v Moskve“. Moskva, 1864
Prípad kancelára. Hlavný prokurátor Svätá synoda, 1865 č. 34.
Prípad kancelára. Svätá synoda, 1865 č. 1890, str. 71 a 72.
Ep. Leonid, gróf Bobrinskij v Suchotine. Pozri vo zväzku V tejto publikácie, č. 741, 743, 746.
Ján Fr. Jung, ktorý zomrel v roku 1885 ako biskup Floridy,
S kópiou, uložená v archíve Posvätnej synody, súpis č. 82, dokument. č. 3 a 4.
* Č. 247. Opis pravoslávnej liturgie v Amerike hovorí: „všetky zbožné duše boli zasiahnuté harmóniou našich hlasov v Trisagione.“ Poznámka od Metropolitan Philaret.
Prípad Moskva. Úrad svätej synody, 1865, č. 62, l.4.
Filaret (Gumilevsky), zosnulý. 9. augusta 1866
Prípad kancelára. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1864, č. 12, s. 37–45.
Títo dvaja sú známi v tlači súčasnej literatúry. Spomínajú sa medzi prítomnými na lóžovej rade v Moskve v roku 1861. Výmena Ved. 1864, číslo 139. Moderné. List. č. 21.
Prvým vinníkom pri prilákaní spomínaných schizmatických kňazov do pravoslávnej cirkvi bol profesor Mask. ducha. akad. N. I. Subbotin. Pozrite si jeho prejav na slávnostnom stretnutí v Moskve. ducha. Academy, 18. apríla 1874 a uverejnené v „Bratrskom slove“ 1886, s. 603–619, pod názvom: „O prameňoch k dejinám Belokrinitského hierarchie“.
Svetlá kniha Talian, gróf A.A. Suvorov-Rymniksky.
Túto poznámku napísal podľa Paphnutia profesor z Moskvy. N.I. Subbotin, uverejnený v časopise „Bratské slovo“ v roku 1884, s. 165–176.
Nasledujúca okolnosť môže slúžiť ako dôkaz nepriateľstva voči pravoslávnej cirkvi, ktorým bolo moje srdce v tom čase nakazené. Vo štvrtom roku svojho osamelého života som vstúpil do vzťahu s vtedy dosť známym schizmatickým falošným učiteľom, kozákom na úteku Kozmou Trofimovom, ktorý sa skrýval v hlinenej jaskyni v osade Lužki. (Tento Kozma - neskorší Konon, novozybkovský biskup bol zajatý vládou a je uložený v suzdalskom Spasskom kláštore) Povedal mi poznámkový blok svojho vlastného zloženia, ktorý obsahoval nesvätú interpretáciu kapitol 11 a 12. 3 knihy Ezdráša (o vízii hordy) vo vzťahu k osudu ruskej pravoslávnej cirkvi, toto moje dielo bolo niekoľkokrát úplne v súlade s ruskou pravoslávnou pravoslávnou cirkvou. vlastnou rukou a mal som tú smolu, že som ho v mnohých exemplároch distribuoval, čo som neskôr trpko ľutoval a ľutujem dodnes.
Prípad kancelára. Hlavný prokurátor Svätá synoda, 1865, č. 130.
Izidora, metropolitu novgorodského a petrohradského.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, súpisné č. 85; dokument č.43.
Pozri nižšie postoj metropolitu zo 16. septembra 1866.
Z ručne písaného konceptu originálu. Súpis č. 16, doklad. Č. 23, 26 a 27.
Pozri o ňom v samostatnom zväzku „Zbierané názory a recenzie N. Philareta“, s. 362, cca. 1.
Z autogramu, uchovávanie. v knižnici Moss. liehoviny akad., č. 1.
Taneev, Alexander Sergvevich, manažér 1. oddelenia. vlastné E.I.V. úrad.
Serafim (Glagolevskij), metropolita. Novgorod, zomrel 17. januára 1843
N.M. Gaidovsky-Potapovič, ktorý dostal sväté príkazy, dlho neplnil povinnosti, ktoré mu boli pridelené ako misionárovi. Najprv vlastná choroba a potom smrť (19. novembra 1867) svätého Filareta, ktorý ho povolal do misionárskej služby, boli dôvodom jeho odsunu z Moskvy. Po odchode z hlavného mesta sa usadil na majetku vdovy po senátorovi, ktorého poznal, Secrets. sovy Sofia Ivanovna Eristova (rodená princezná Putyatina), v blízkosti stanice Bologoye, na železnici Nikolaev, na službu v domácom kostole. Stále je tam, ale vo vážnom bolestivom stave.
Následne archimandrita, slávny opát novgorodského kláštora sv. Juraja († 1838).
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1865, č. 959.
Z odpisu opraveného rukou metropolitu, uloženého v archíve Posvätnej synody, súpis č. 85; dokument č.41.
Úplné znenie diagnózy podpísalo 23 biskupov a 4 archimandriti. Všimnite si Metropolitan Philaret, ktorý napísal vlastnou rukou.
vysvätený, oddaný.
Z kópie opravenej Metropolitanom. Philaret, vedúca v knižnici Moskovská duchovná akad., č. 5.
Meno hieromonka Agapita je známe v duchovnej literatúre. Zostavil a vydal: a) Život svätého Jána Zlatoústeho, M. 1860; 6) Život farára Antona Veľkého, Petrohrad. 1865, a c) Život svätého Gregora Teológa, Petrohrad. 1870 – O Hieromonkovi Agapitovi pozri list Metropolitanovi. Filaret Archimandritovi. Antona, z 22. marca 1865, č. 1578, s. 460.
Záležitosť je duchovná a výchovná. vedenie na Svätej synode, 1864, č.930.
Z kópie listín Metropolitan Philaret, ktoré uchovával arcibiskup Tver a Kashin Savva, l. 10.
Viď Dushen. štv. 1865, 11. Správy a poznámky, s. 84–86.
Paphnutius na svoju hanbu a duchovnú skazu nezostal verný pravosláviu až do konca svojho života. V roku 1882 sa vrátil k schizme a odišiel k schizmatikom do zahraničia, do kláštora Manuilov, kde je dodnes.
Metropolita napísal vikárovi Najsvätejšej lavry Archimandritovi o dočasnom umiestnení členov rakúskej falošnej hierarchie, ktorí sa pripojili k pravosláviu v Getsemanskom kláštore. Antona zo dňa 24. mája. Pozri list v časti IV, č. 1587, s. 467.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, inventár 350; dokument č.26.
Z hrubého originálu, napísaného ceruzkou na odkaz grófa D.A. Tolstého, uložený v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 84; dokument č.13.
Antony Shokotov, † 13.3.1871
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, súpis č. 45; dokument č.3.
Chamberlain, princ. Gr. Gr. Gagarin.
Timm, Vas., akademik bojovej maľby.
Je to vec úradu. Svätá synoda, číslo 1943.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve sv. Suvodu, podľa inv. č. 82; dokument č.6.
Evgeniy IV., rektor kostola veľvyslanectva v Londýne.
Podrobnejšiu a dôkladnejšiu diskusiu metropolitu na túto tému nájdete v jeho „Listoch A. N. Muravyovovi“, s. 641–644.
Odpoveď metropolity Philaret bola vytlačená z ručne písaného konceptu originálu, ktorý sa uchováva. v archíve Posvätnej synody, súpis č. 10; dokument č. 1 a 2. O Overbeckovi pozri ortodoxný. Prehľad 1869 a 1870
Viď Soulep. Št., 1865, časť 11. Správy a poznámky, s. 84–86.
Je to vec úradu. Vrchný prokurátor Svätá synoda, 1865 č.130.
Na konci strany metropolita poznamenáva: „27. júl 1865.“
Na konci siedmeho listu je označený metropolitom: „28. júl 1865“.
Metropolitanov list bol napísaný ceruzkou a perom; postoj hlavného prokurátora a posudok sa zapisuje do špeciálneho zošita na ¼ listu. Uložené. listina v archíve Posvätnej synody, inv. č. 84; dokument č. 15 a 16.
Z ručne písaného návrhu originálu, overeného s priloženou kópiou, uchovávaného. v archíve Posvätnej synody, súpis č. 63; dokumenty č. 7, 8 a 9.
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, súpis č. 82; dokument č.9.
Z hrubého ručne písaného originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, inv. č. 84; dokument č. 11 a 12.
Generálny adjutant A.P. Achmatov.
V súčasnosti D. T. Sov. a senátorom.
Vlastnou rukou. originál návrhu, uložený v archíve Svätej synody, inv. č. 79; dokument č. 22 a 23. Uvarená kópia tohto dokumentu. obchodoch. v Biblii Petrohrad, duchovia akad., ll. 2–9.
Plán pod písmenom A, ale tento plán nebol vo veci ani v zbierke.
Plán je písmeno B, ale nie je v spise ani v zbierke.
Z kópie, z listín Metropolitan Philaret, obsiahnutých v ich zbierke, uloženej v Petrohradskej teologickej akadémii, s. 245–250.
Z kópie, z posudkov Metropolitan Philaret, obsiahnutých v zbierke uloženej v Petrohradskej teologickej akadémii, zl. 251 a 252.
Štátny tajomník, tajný. sovy II. A. Balujev.
Je to vec úradu. Synoda svätá, 1865, č.2223.
Petrohradská Led. 1865, 16. mája, číslo 121. Poznámka Metropolitný Filaret.
Z kópie, uloženej v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 114; dokument č. 1–4.
V gréčtine sa vyslovuje „diagnomi“. Poznámka Metropolitná filareta.
List je skopírovaný z autogramu a poznámka z kópie; obaja uchovávajú doklady. v moskovskej knižnici. liehoviny akad. č. 13 a 14.
Z kópie opravenej rukou metropolitu a uschovanej. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.79, listina č.25.
t. j. cintorín Rogozhskoe.
Gesheft sa tam vzťahuje na výhody získané z akéhokoľvek slobodného odvetvia alebo pozície.
Týka sa to charty, na ktorej je založená metropola Belokrinitsa.
To je to, čo nazývame Belaya Krinitsa - na základe 9. kapitoly Apokalypsy.
Umiestnené v značkách „“ v hrubom origináli, prečiarknuté ceruzkou, t. j. všetko, čo sa metropolita dozvedelo z listu P. A. Popova.
Z hrubého ručne písaného originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č. 114; dokument č. 6 a 7.
List je skopírovaný z autogramu a poznámka z kópie; oba dokumenty uložené v knižniciach. Moskovská duchovná akad., č. 12, 13 a 14.
Profesor Moskva d. akad. N.I. Subbotin vo svojom prejave prednesenom na slávnostnom stretnutí v Moskve spomína dokumenty a listiny, ktoré mu boli doručené a ktoré sa nachádzali v archíve Belokrinickej metropoly. d. akad., 18. apríla 1874, pred obhajobou doktorandskej dizertačnej práce s názvom: „História Belokrinitského hierarchie“. (Pozri Bratsk Slovo, 1886, c. 8, s. 616).
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.49, dokument. č. 4 a 5.
Je to vec úradu. Svätá synoda, 1862, č. 1940, l. 72–73. List s rovnakým obsahom bol zaslaný 10. októbra 1865 hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody grófovi D.A. Tolstého.
Z autogramu, uchovávanie. v moskovských liehovinách akad. č. 19.
Afanasy (Drozdov), 1870 penzionovaný; 7. dec. Zomrel v roku 1876.
Teraz arcibiskup z Tveru.
Záležitosť ducha.-výchovná. napr. na svätej synode, 1864, č. 1747, s. 21–26.
„Úvaha“ rektora akadémie, ktorú spomína metropolita v moskovskom prípade. synoda. nebola tam žiadna kancelária.
Z čierneho originálu, sklad. v prípade Moskvy. Úrad svätej synody, 1865, číslo 182, s. 4 a 5.
Z autogramu, uchovávanie. v Moskve liehoviny akad., č. 24 a 25.
Správa profesora teológie v Moskve. univerzite. prot. N. A. Sergievsky, publikované v pravoslávnom. Recenzia, 1865, roč. XVIII, s. 187–200.
Archpriest N.A. Sergievsky, majster kurzu XVIII v Petrohrade. akadémie. V súčasnosti je protopresbyterom Moskovskej katedrály Nanebovzatia Panny Márie.
Vasiliev Ios. Vas., rektor kostola ruského veľvyslanectva v Paríži, † dec. 1882
Popov Evg. Iv., rektor kostola ruského veľvyslanectva v Londýne, † 1875
Yanyshev Ioann Leontyevich, rektor ruského kostola vo Wiesbadene. Teraz spovedník Ich cisárskych Veličenstiev.
Tieto stanoviská boli uverejnené v tom istom zväzku XVIII. ortodoxných. Recenzia, s. 200–216.
Pavlovský, M., profesor Novorossijskej univerzity.
Prípad kancelára. Svätá synoda, 1865, č. 1978.
Z týchto kňazov, hoci väčšina z nich je dokonca negramotných, sú dobrí pre starovercov, pretože pri stole nepijú čaj, vodku ani vidličky na jedlo, pretože to sa zdá byť pre mnohých tamojších starovercov najväčším hriechom. Dokonca aj sám Savvaty napodobňuje túto poveru, samozrejme, pre ďalšie šírenie schizmy a pre svoj vlastný záujem.
Z prípadu min. vnútorné záležitosti, uloženie vo svojom archíve, 1865, č. 42, l. 24-27.
Prípad kancelárov Svätej synody, 1865, č. 888.
Tieto názory neboli nájdené v dokumentoch Metropolitan Philaret.
"Na pôstnom Triodione a Typikone." Poznámka Metropolitan Philaret, písaná ceruzkou.
Z ručne písaného originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, súpis č. 4; dokument č.12.
Z ručne písaného konceptu originálu, ktorý nie je napísaný v mene grófa Tolstého a uchováva sa. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.95, t. IV, doc. č. 193.
Na konci tejto strany metropolita poznamenáva: "14. dec. 1865."
Z ručne písaného konceptu originálu, zachovaného. v archíve Posvätnej synody, inv. č. 84; dokument č. 20 a 21.
Následne arcibiskup Kazaňský († 8. novembra 1879).
Z odpisu, opraveného a doplneného rukou metropolitu, uchovávaného. v archíve Posvätnej synody, inv. č. 102; dokument č.17.
Týmto sa zoznam uloženého projektu v duplikáte končí. v archíve Posvätnej synody, podľa súpisu č.33, dokument. č. 11 a 12.