1865 г.

Atât de mulți dintre oameni se plâng de această ordine, care încalcă brusc porunca lui Dumnezeu, regulile bisericii și legea statului. Chiar și Colecția de Comerț este zelosă împotriva acestui lucru. După aceasta, a fost evident în contradicție cu îndatoririle unui episcop ortodox să privească acest lucru cu rece și cu indiferență. Prin urmare, îmi dau datoria Sfântului Sinod, cel mai înalt păzitor al demnității Ortodoxiei și al moralității bazate pe religie a oamenilor din Biserica Ortodoxă Rusă, să raporteze această problemă pentru a fi luată în considerare. Cel mai umil novice al Sfinției Voastre, Filaret, mitropolitul Moscovei 9 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P. Ahmatov, cu avizul „cu privire la eliberarea din arest a persoanelor din falsa ierarhie” Ministrul Afacerilor Interne, din 31 decembrie 1864, nr. 2768, scria procurorului-șef al Sfântului Sinod: Prin cel mai înalt ordin al Împăratului Suveran, General Adjutant Prințul Dolgorukov 117 mi-a transmis, pentru un raport către Majestatea Sa, cu concluzia mea, cea mai supusă cerere a Vechilor Credincioși care locuiesc la Moscova și în raioanele provinciei Moscove, cerând eliberarea din arest a persoanelor dintr-o nerecunoscută: ierarhia spirituală și genonina, anahia, arhienie și spirite nerecunoscute. cu altele, luate în ultimii zece ani și păstrate în cetăți și fortărețe. Suveranul Împărat, în conformitate cu cel mai supus raportului meu preliminar al cererii menționate, s-a demnizat să-mi permită să comunic cu privire la acest subiect cu Excelența Voastră înainte de a prezenta concluzia finală în acest sens. Îndeplinind această cea mai înaltă voință, am onoarea să-i rog cu umilință Excelenței Voastre să mă onoreze cu un răspuns la petiția de mai sus a Vechilor Credincioși din Moscova.” S-a întocmit apoi un certificat pentru oficiul Sfântului Sinod, cu următorul cuprins: Falsul Arhiepiscop Arkadi a fost capturat în posesiunile turcești în 1854 și, de cel mai înalt ordin, a fost închis la Mănăstirea Suzdal Spaso-Evimiyev. Arkadi, originar din satul Kunichnoye, din regiunea Basarabiei, a plecat în tinerețe în străinătate; a locuit în diverse aşezări schismatice dincolo de Prut şi Dunăre; Mitropolitul grec Ambrozie l-a hirotonit episcop al satului Slava, lângă Babadakh, în mănăstirea schismatică Belokrinitsky. Împreună cu el, falsul episcop Olimpius și falsul preot Semionov au fost luați și întemnițați în aceeași mănăstire. Primul a murit în 1859, iar ultimul, fiind eliberat din mânăstire, a dispărut din Suzdal la începutul anului 1863. Arkadi este încă în mănăstire și rămâne neclintit în amăgirile sale. Falsul episcop Ghenadi a fost prins de șeful poliției din Ekaterinburg în casa negustorului Ciuvakov în noaptea de 6 decembrie 1862 și de cel mai înalt ordin, dus la Mănăstirea Mântuitorului Efmiev în iulie anul următor. Dar dacă s-ar întâmpla ca punctul de vedere opus să fie puternic; atunci aș îndrăzni să-mi doresc ca prezentarea prezentată a cazului să atingă cel mai înalt nivel de informare, pentru ca Suveranul Împărat, cu un ochi curat de prejudecăți, să vadă unde se află adevărul și beneficiul. Mă rog de la Domnul și chem la prosperitate către tine, Excelență, slujitorule supus, La această scrisoare se anexează următorul aviz: La eliberarea din arest a persoanelor din falsa ierarhie I. Conform informațiilor care au putut fi adunate la Moscova, Konon, falsul episcop al Mării Baltice din provincia Kamenets-Podolsk, a fost promovat la acest titlu în străinătate. În consecință, pentru schismaticii moscoviți este străin și ei fac o cerere pentru aceasta nu din propria lor nevoie religioasă, ci doar pentru a le arăta oamenilor care au aceleași gânduri puterea lor de a schimba ordinele guvernamentale și, prin urmare, de a încuraja și de a întări schisma. II. Arkadi, falsul arhiepiscop al mănăstirii slave străine, nu a acționat în Rusia ca una eparhială. În consecință, există și ceva străin schismaticilor de la Moscova; și mijlocesc pentru el fără nici un drept sau nevoie, doar pentru a-și arăta puterea. III. Ghenadi, fals episcop de Simbirsk, dintr-un soldat fugar, numit fals episcop de falsul arhiepiscop Antonie, la Moscova, in casa negustorului Botneva. Și acesta este străin și nu are nevoie de schismaticii de la Moscova, care au propriul lor fals arhiepiscop Anthony. Și este prea îndrăzneț să ceri ca guvernul să acorde soldatului fugar nu numai impunitatea, ci și funcția de onoare de episcop. IV. Anania și Zinovy ​​sunt preoți siberieni care au o influență puternică asupra schismaticilor din Ekaterinburg pentru a-i menține în superstiție, în spiritul unei congregații strâns unite și în opoziție cu opiniile guvernului ortodox. Și acești schismatici moscoviți vor să-i elibereze nu pentru propriile lor nevoi religioase, ci pentru a avea în ei arme puternice în favoarea schismei în general. V. Dacă guvernul i-ar fi găsit pe Conon, Arkady, Gennady, Anania și Zinovy ​​​​dăunători pentru societate și ar considera necesar să-i separe de ea, atunci a le da libertate ar însemna să se contrazică, ceea ce, desigur, nu ar fi în concordanță cu demnitatea guvernului; aceasta ar însemna să le facă mai dăunătoare decât erau înainte; pentru că vor ieși cu o amărăciune mai mare decât înainte, cu un sentiment de victorie și deci cu o nouă îndrăzneală. Acest lucru le-ar oferi schismaticilor ocazia de a-și proclama victoria atât în ​​Rusia, cât și în străinătate. VI. Că schismaticii de la Moscova mijlocesc pentru persoanele sus-menționate nu din necesitate, ci doar pentru a-și arăta puterea și gloria, este clar din faptul că au din belșug nu numai pe falsul Arhiepiscop Antonie, ci și pe alți falși episcopi și falși preoți. În Monitorul Bursei, nr. 139, 20 mai 1864, a fost tipărit actul falsului sfat schismatic, care începe cu următoarele cuvinte: „A fost un conciliu ecumenic în orașul domnitor Moscova. „Vara 1861. În casa negustorului Anisimov”. Urmează 10 nume de falși arhiepiscopi și falși episcopi și al unsprezecelea nume al lui Antonie, care a fost acuzat de conciliu și ușor pedepsit. Dintre acești unsprezece, doar doi sunt arestați. Așa că schismaticii de la Moscova, nemulțumiți cu nouă episcopi falși, încearcă să-i smulgă pe cei doi rămași de la guvern. Este greu să rezistați să-i reproșați, dacă nu pentru insolență, atunci pentru nesățiune. VII. Aici poate apărea întrebarea: există vreo inconsecvență în faptul că doi episcopi falși sunt reținuți, în timp ce nouă rămân (și poate mai mulți) în libertate? Fără îndoială, acest lucru ar trebui explicat prin faptul că doi au fost văzuți ca fiind deosebit de nocivi pentru Ortodoxie și au fost condamnați pentru aceasta în fața guvernului; iar altele nu sunt deschise, deși zvonurile vorbesc despre ei și despre faptele lor. Dacă doi producători de monede contrafăcute ar fi reținuți, iar zvonurile spuneau că mai există și alții ca ei în societate: acest lucru, desigur, nu ar duce la eliberarea celor reținuți, ci la încercarea de a bloca calea fărădelegii și a vătămarii altora. 9 ianuarie. Raportare la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret despre cartea „Începuturile Învățăturii Creștine” Unii profesori și observatori ai predării în școli mi-au imaginat că ar fi util să completez cartea educațională: „Elementele învățăturii creștine”, care conține istoria sacră și un scurt catehism, cu o rezoluție a textului cu întrebări și răspunsuri, care ar putea servi ca ajutor facilitator în predare, deoarece, fără aceasta, unii profesori consideră că este necesar să scrie întrebările elevilor, ceea ce crește. Adăugarea propusă la o carte de învățământ tipărită poate încă să corespundă nevoilor prezentului, când în sate se înființează multe școli primare, necesitând și îndrumări facilitatoare, în timp ce în publicațiile oportune se încearcă satisfacerea acestei nevoi, care nu facilitează, ci confundă problema, cu metode inventate în mod arbitrar, iar alcătuirea și prezentarea predării neadaptate scopului. Prin urmare, am făcut următoarele: 1) Textul Elementelor Învățăturii Creștine Ortodoxe a fost păstrat și extins pe alocuri. 2) Fiecare capitol al textului este însoțit de întrebări și răspunsuri care își epuizează întreg conținutul, parțial în aceleași expresii, pentru a-i obișnui pe elevi cu acuratețea răspunsurilor, parțial în cele modificate, pentru a-i obișnui cu răspunsuri libere. Sub această formă, această carte a fost examinată de comisia de cenzură și declarată acceptabilă înainte de publicare, fără piedici, dar numai în baza articolului 257 din carta de cenzură, cu permisiunea Sfântului Sinod. Prezint acest manuscris Sfântului Sinod pentru a se decide dacă se va hotărî tipărirea lui pentru uz general, sau măcar îmi permite să-l tipărim pentru eparhia care mi-a fost încredințată. Sfântul Sinod, prin definiție, din 18 ianuarie/3 februarie 1865, a hotărât: recunoașterea adăugărilor făcute de Prea Reverendul Mitropolit al Moscovei în cartea „Începuturile Învățăturii Creștine” ca permitând textului să răspundă la întrebări și răspunsuri, corespunzând nevoilor moderne ale școlilor publice primare care au nevoie de îndrumare și de îndrumare scurtă a copiilor care au nevoie de istorie și de a facilita studiul și îndrumarea catech. constatând că respectiva carte educațională este în forma ei actuală cu un beneficiu mai mare poate fi publicată pentru uz general, Sfântul Sinod decide: să îndrume administrația economică de la Sfântul Cr-nod să emită ordin de tipărire a „Rudimentelor Învățăturii Creștine” într-o nouă ediție, pe baza manuscrisului prezentat acum de Preasfințitul Mitropolit al Moscovei, examinat și aprobat de către Sinod pentru eliberarea cenzorului și vânzarea acestei cărți. conform procedurii stabilite; Pentru a îndeplini această definiție, transferați departamentului economic un extras cu manuscrisul atașat și înștiințați prin decret Preasfințitul Mitropolit al Moscovei despre acest ordin al Sfântului Sinod. 119 21 ianuarie. Raportul Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod despre participarea clerului în instituțiile zemstvo Raportare Preasfântului Sinod Guvernator, membru al acestuia, Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei. Ministrul Afacerilor Interne, să permită comitetului provincial temporar din Moscova, la primirea unui mesaj din partea mea cu privire la numirea locurilor și a datelor pentru congresele clerului, să emită imediat un ordin de îndeplinire a acestui lucru, fără a aștepta numai în această problemă instrucțiunile ministrului Afacerilor Interne, conform art. 26 de reguli despre ordine. adv. in actiune poz. despre instituţiile pământului. Sub acest oraș, șeful provinciei a atașat propunerile comisiilor județene provizorii, aprobate în special de comitet, despre calendarul congreselor proprietarilor județeni, întrucât în ​​baza art. 23 din cele mai înalte reglementări aprobate privind instituțiile zemstvo. La aceste congrese ar trebui să participe și reprezentanți ai clerului, aleși la congresele lor preliminare. Acceptând considerația, 1) că îndepărtarea bruscă a clerului din multe biserici pentru un congres într-un loc îndepărtat, după cum notează și comitetul provincial pentru instituțiile zemstvo, ar fi în mod necesar însoțită de o oprire dificilă pentru conștiința poporului ortodox în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor bisericești care nu pot fi amânate reglementarea hotărâtă a instituțiilor cu privire la zemstvo, 2) . Sinodul, după exemplul altor legislații, nu a fost încă anunțat autorităților eparhiale; iar de la cererea primită de congrese private ale clerului până la începerea congreselor raionale au mai rămas doar 20 de zile, s-a dovedit că în această chestiune a fost necesar: 1) să se elimine neplăcerile, 2) să se folosească măsuri prompte pentru a preveni întârzierile. De aceea, am ordonat să se facă următoarele: 1) fiecare decan al bisericilor rurale va convoca un congres privat al clerului din departamentul său. 2) Congresul trebuie să fie desemnat fie la domiciliul decanului, fie la o altă biserică care are cea mai centrală poziție în raionul decanului. 3) În caz de urgență, unul sau doi preoți din raionul protopopiat pot rămâne la bisericile lor în timpul congresului, fiecare încredințându-și voturile celuilalt, dar nu doi la unu. 4) După ce a stabilit o dată cât mai apropiată pentru congres, decanul face între timp un extras din registrele clerului despre terenul deținut de fiecare cler și deduce complexitatea totală. 5) Clericii care s-au adunat la ora stabilită, având în vedere complexitatea dedusă a pământului, în unanimitate sau cu majoritate de voturi, desemnează dintre ei reprezentanți la congresul raional, repartizând câte una la 200 de dessiatine. 6) Dacă terenul rămas în urmă este mai mic de 200 de desiatine, acesta nu este luat în considerare, astfel încât prin comunicarea cu un alt protopop pentru a-l completa, să nu se piardă termenul stabilit pentru congresul raional. 7) Cu privire la comisarii numiți se întocmește apoi un act în următoarea formă: 1865, ziua ianuarie, clericii subsemnati….protopopiatul, satul…. în adunarea lor, având în vedere... zecimi de pământ aflate în proprietatea clerului acestui district, după numărul de două sute de parcele de zecime, au fost atribuite.... autorizate congresului raional, și anume.... s-a așezat... preot... (și așa mai departe) și le-a încredințat acțiunile în justiție la congresul raional. 8) Un astfel de act se întocmește în două exemplare, semnate de toți cei prezenți, iar un exemplar, prin reprezentanții împuterniciți, se prezintă comisiei județene până la data stabilită, iar celălalt mi se prezintă, fără întârziere. 9) Reprezentanții împuterniciți trebuie să studieze acele articole din reglementările privind instituțiile zemstvo care le determină funcționarea și să le urmărească cu precizie, ținând cont de binele comun, fără a cădea în arbitrar, și ferindu-se de a se lăsa duși de opiniile private. Despre aceasta de la consistoriu din 14 ianuarie și a fost prescrisă de departament, cu o notă atașată la datele congreselor raionale. Referitor la cererea sus-exprimată a autorităților civile cu privire la participarea clerului în instituțiile zemstvo, precum și la ordinele date în conformitate cu aceasta, în raport cu Sfântul Sinod, sunt obligat să explic motivele acțiunii, întrucât nu a existat un decret al Sfântului Sinod pe această temă, așa cum este cazul oricărei noi prevederi legale. Sfântul Sinod, prin rezoluția din 1/13 februarie 1865, a hotărât: văzând din prezentul raport al Preasfințitului Mitropolit al Moscovei că în raport cu acesta șeful provinciei Moscovei, cu privire la convocarea ședințelor preliminare ale clerului pentru numirea reprezentanților în ședințe electorale, autoritățile eparhiale au făcut deja ordinul potrivit pentru acest Sinod, și au constatat deja ordinul său corespunzătoare pentru Hod. respectivul raport nu va mai fi necesar, - stabilește: având în vedere acest raport, înștiințați despre aceasta prin decretul 120 Preasfințitului Mitropolit Filaret. 30 ianuarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, general-adjutant A.P.Ahmatov, cu aviz asupra propunerii viceconsulului rus la Tulcea, de a deschide acolo o școală rusă pentru educarea copiilor Molokan, pentru a contracara propaganda metodistă americană, care și-a deschis școala pentru ei la Tulcea. Generalul adjutant A.P.Ahmatov, printr-o scrisoare secretă din 26 ianuarie 1865, a transmis mitropolitului Filaret, la discreția sa, un extras din raportul secret al viceconsulului rus din Tulcha către directorul departamentului asiatic, din 13 decembrie 1864, nr. a început recent să dezvolte propaganda metodismului, introdusă de americani. În urmă cu aproximativ 4 ani, un originar din Odesa, Flocken, a sosit din America din America, fiul unui medic local, un german, cetăţean bavarez, care a fost crescut mai întâi într-un gimnaziu din Odesa, iar apoi trimis de tatăl său la New York. Aici a făcut cunoștință cu metodiștii, a intrat în societatea lor și a devenit preot. Deoarece știa rusă, a fost trimis la Shumla pentru a converti bulgarii, iar de acolo, mutându-se la Tulcha, a deschis acolo o școală misionară americană pentru educația gratuită a copiilor de ambele sexe, pentru întreținerea căreia i se trimiteau câteva mii de dolari pe an. Informațiile primite de la Excelența Voastră (26 ianuarie, nr. 18) despre atragerea molocanilor ruși către școala metodistă din Tulcea nu ar fi foarte îngrijorătoare dacă ar acționa metodiști puri și nu s-ar amesteca revoluționarii emigranți. Metodiștii puri trebuiau să îmbunătățească opinia molocanilor și, printre altele, obligațiile pe care le-au legitimat, printre altele, obligațiile pe care nu le-au legitimat autorii. recunosc, supunându-se autorităților doar pentru că nu au destulă putere împotriva ei. Astfel, molocanii metodiști ar fi mai buni decât molocanii fără metodism. Dar lucrul rău este că revoluționarii emigranți sunt activi în școală. Există vreo modalitate de a le elimina? În ceea ce privește înființarea unei școli rusești la Tulcea pentru a contracara metodismul, nu există puține speranțe de a realiza acest lucru și de a-l realiza cu succes. Metodiștii nu trebuie să-și facă griji pe ei înșiși și cu guvernul; au bani; este convenabil să le înmulțiți; banii găsesc oameni capabili și duc la bun sfârșit lucrurile. Poporul rus nu este destul de bogat în comparație cu alții, iar starea de spirit nu este încă suficient de răspândită pentru a înțelege și susține patriotic o școală rusă în străinătate, construită pe o idee politică. De asemenea, nu este ușor să găsești oameni capabili care să aibă suficient sacrificiu pentru a servi într-o astfel de școală și suficientă artă și energie pentru a contracara arta rivalilor lor. O parere trista! Fie ca cei care au cele mai bune și demne de încredere de împlinit să fie găsiți. Cu toate acestea, dacă se întreprinde înființarea unei școli, ați dori să mă anunțați despre acest lucru, astfel încât să pot (trimite) mai multe cărți disponibile pentru o perioadă (?). Agapius, care anterior fusese diacon la misiunea rusă din Atena, suferise un fel de necaz acolo și, ca urmare, transferat la cetățenia greacă, acum preot, care primise sfânta antimension și sfântul cris de la marea biserică din Constantinopol, a sosit în America, iar în ziua Nașterii lui Hristos a săvârșit acolo primul botez al Americii și a descoperit acolo primul botez al Americii8,8do. slavi și 2 ruși. El scrie că a găsit acolo 7.000 de slavi, 3.000 de greci și 3.000 de ruși, fără păstor. Dacă acest lucru este adevărat: atunci iată un motiv puternic pentru a avea o Biserică Ortodoxă Rusă în America. Pe baza copiei atașate a unei scrisori a lui Agapius Goncharenko, scrisă editorului Revistei Ortodoxe 122, vă rog să faceți o anchetă pentru a determina dacă ar trebui făcut ceva. 24 februarie 1865 26 februarie 123 26 februarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod A.P.Ahmatov privind vânzarea băuturilor tari în hoteluri de la Lavra Treimii a Sfântului Serghie Lângă Lavra Treimii a Sfântului Serghie, această Lavră a construit două hoteluri pentru pelerini, în care aceștia folosesc incinta, cu echipament pregătit din Lavră, și o masă, la inconvenientul propriei Lavrei, prin chiriași. Așa cum unii pelerini beau și băuturi la masă, brevetele pentru dreptul de utilizare au fost până acum eliberate chiriașilor de către departamentul de accize. Aceleași brevete au fost eliberate și chiriașilor pivnițelor Rensky din clădirile aparținând Lavrei. Catedrala înființată acum la Lavra Sf. Serghie mi-a comunicat că asistentul inspectorul de accize Shipovalov a anunțat că pentru anul 1865 nu poate elibera acestor chiriași brevete pentru vânzarea de băuturi, deoarece nu trebuie eliberate brevete pentru vânzarea de băuturi în așezăminte și magazine întreținute pe terenurile bisericești și mănăstirii. Legea (IX vol. Lege Sfântă, Art. 316) interzice înființarea de localuri de băuturi și taverne pe terenurile bisericești, fără îndoială pentru că în aceste așezăminte, și la ele, sunt permise consumul excesiv de băuturi tari, jocurile de noroc și acțiunile frecvente care încalcă decența și bunele moravuri. Așadar, consiliul înființat crede pe bună dreptate că această lege, nici în litera, nici în spirit, se extinde asupra instituțiilor mai sus menționate de la Lavra Sfântului Serghie. Consumul de băuturi în hotelurile Lavra este permis doar în același mod ca la orice masă de acasă, în conformitate cu cerințele de sănătate. De acord cu opinia consiliului înființat, consider că este corect să cer cu umilință Excelenței Voastre să comunice cu cine trebuie să fie pentru ca așezămintele mai sus menționate de la Lavra Sfântului Serghie să nu fie aduse sub legea cârciumilor și a băuturilor. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul domn, preasmeritul slujitor, Nr. 108. 26 februarie 1865 Procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P. Ahmatov, în relație, din 25 mai 1865, nr. 2648, îi scrie Mitropolitului Filaret: „Anul trecut, Ministerul Finanțelor a pus întrebarea ce fel de unități, în care vânzarea de băuturi este permisă conform statutului privind băuturile și taxele de mănăstire, care nu pot fi deschise la mănăstire, la ce distanță de la mănăstire nu se pot deschide garduri. Totodată, Ministerul Finanțelor a primit solicitări de autorizare pentru continuarea vânzării de băuturi de la așezăminte existente pe terenurile monahale și bisericești în baza unor contracte ale căror termene încă nu expiraseră. Între timp, prin ordin al ministerului, a fost înființată o comisie specială în cadrul departamentului de încasări nesalariale pentru revizuirea regulilor privind comerțul cu băuturi tari cuprinse în statutul privind colectarea băuturilor, cu participarea în această comisie a unui adjunct din departamentul bisericesc. Ministrul Afacerilor Interne, în relația, din 31 ianuarie 1865, nr. 265, cu procurorul-șef a scris: „membru al Societății Imperiale Ruse pentru Aclimatizarea Animalelor și Plantelor, activ. Art. bufnițe Maslov 125 s-a îndreptat către augustul patron al societății, Suveranul Marelui Duce El Nikolavoi, a dat în considerare la cererea Marelui Duce Nikolaev. la propunerea de a construi o capelă la Moscova în amintirea bătăliei de la Borodino, pe temeiurile expuse în nota care i-a fost prezentată 126, cerându-i celui mai milostiv Împărat Suveran această permisiune de construcție. A.P. Ahmatov a înaintat atitudinea ministrului afacerilor interne, cu atașamente, mitropolitului Filaret, 3 februarie 1865, pentru nr. 11, și i-a cerut „să-l onoreze cu o concluzie asupra acestui caz, cu returnarea actelor”. Mitropolitul Filaret, într-o notă specială atașată scrisorii sale din 8 martie, a explicat chestiunea: În ceea ce privește Excelența Voastră, din 3 februarie (nr. 11), ministrul Afacerilor Interne mi-a transmis declarația privind capela propusă de la Moscova în memoria bătăliei de la Borodino, cu atașamente, și revenind, vă prezint în continuare concluzia cerută de la mine, într-o notă specială. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, stimate domnule, preasmeritul slujitor, Despre proiectul monumentului Borodino din Moscova I. Acest proiect prezintă Rusia într-un mod trist, de parcă timp de 50 de ani nu i-a păsat suficient să cinstească marele an 1812 cu un monument cu totul satisfăcător; și că, în cele din urmă, s-a găsit o persoană care a înțeles nevoia, și a hotărât să trezească sentimentul patriotic, adormit sub tunetul istoric neîncetat al Bătăliei de la Borodino, pentru a construi la Moscova, pe Piața Roșie, lângă zidul Kremlinului, un monument, cu o capelă în interior, care să comemorați cei uciși în luptă. Din fericire, și spre inviolabilitatea demnității și onoarei patriei, nu este așa. Pe câmpul bătăliei Borodino se află un monument de stat, ridicat de cel mai evlavios împărat suveran Nicolae I, și deschis cu triumf, bisericesc și militar. Există și un monument religios acolo - Mănăstirea Mântuitorului-Borodinsky, cu o biserică magnific, creat cu ajutorul binefăcătorilor de la cele mai înalte persoane și donații de la persoane private de diferite clase. De asemenea, la Moscova se află cel mai important monument, religios și în același timp regal, Catedrala Mântuitorului Hristos, întreprinsă de împăratul suveran Alexandru I, ridicată de împăratul suveran Nicolae I, și deja, sub domnia în siguranță a împăratului suveran Alexandru al II-lea, structura internă este în curs de pregătire pentru sfințire. În cele din urmă, există și la Moscova un monument viu sacru și maiestuos, venerat de poporul ortodox cu un zel evlavios nesfârșit - aceasta este o procesiune religioasă în ziua expulzării francezilor din Moscova, săvârșită cu toate sanctuarele venerate predominant ale bisericilor antice, întreaga catedrală a clerului, cu un întreg slujba creștină a clerului și un întreg slujba creștinului. După aceasta, nu se poate spune că lipsește ceva și că este nevoie de altceva. Și, desigur, nu este necesar și nu este momentul potrivit să concurezi cu biserica regal, care a fost deja creat, cu noua întreprindere a capelei, care în orice caz are o semnificație foarte mică în comparație cu biserica. II. Proiectul a fost întocmit în alte privințe, fără o investigație și o luare în considerare suficientă a circumstanțelor cazului în curs. Proiectul presupune că capela-monument va atrage oameni pentru a-i comemora pe cei uciși în luptă. Acest lucru nu este adevărat. Nu prin sentiment patriotic, ci prin har și credință oamenii sunt atrași de capele, văzând exemple în care cei care se roagă în ele înaintea sfintelor icoane primesc vindecări și alte binecuvântări ale lui Dumnezeu. Din numeroasele capele din Moscova, doar trei-patru atrag în mod deosebit oamenii, tocmai din cauza icoanelor făcătoare de minuni. Cum să nu sperăm că actele speciale de har vor fi săvârșite în capela destinată? Deci nu se poate spera că va atrage oamenii la sine. Cât priveşte pomenirea morţilor, după tradiţia şi obiceiul bisericesc, nu se face în capele, ci în bisericile în care sunt înmormântaţi cei pomeniţi, sau în bisericile parohiale; deoarece cea mai importantă parte a comemorarii aparține liturghiei, care nu poate fi săvârșită în capele. În special, pentru cei care și-au dat viața în luptă pentru credință, țar și patrie, o comemorare bisericească anuală stabilită este săvârșită în ziua Tăierii Capului Capului Înaintașului, 29 august. III. Paraclisul-monument este destinat în folosul Mănăstirii Spaso-Borodinsky. Este incomod pentru o mănăstire să aibă o capelă, mai ales la Moscova. Este indecent ca o călugăriță, în vederea celor care trec și fac comerț, să stea pe treptele capelei, să o păzească și să aștepte vizitatori și deponenți. IV. Proiectul prevede ca pannikhide să fie slujit în capelă de către călugăriștii Mănăstirii Luzhetsky. Și este indecent ca atât călugării, cât și călugărițele să fie împreună la capelă. Mănăstirea Luzhetsky, datorită personalului său și sărăciei conținutului său, cu un număr mic de frați, are dificultăți în separarea ieromonahilor pentru a sluji liturghiile în Mănăstirea Spaso-Borodinsky; și nu pot merge la Moscova la capelă pentru a sluji panihide, ceea ce ar necesita cel puțin trei sau patru oameni de la frați. Pentru cei care slujesc în capelă sunt necesare chilii cu ea, ceea ce ar fi nepotrivit în Piața Roșie. V. Sunt deja două capele în Piața Roșie, la Poarta Spassky. Plasarea unei treimi nu departe de ele ar reprezenta un exces discordant. VI. Este imposibil să nu acordăm atenție faptului că timpul nu este favorabil acestei întreprinderi. În timpul eliberării țăranilor, nu s-a ridicat o voce târzie, ci multe voci oportune, care exprimă dorința în memoria acestui eveniment, prin ofrande voluntare, de a ridica un nou biserică la Moscova ca monument. Această dorință a primit cea mai mare favoare: dar colecția de ofrande, care a ajuns nu cu mult peste 10.000 de ruble, a devenit mai slabă și mai lentă. Fără îndoială că va exista mult mai puțină simpatie pentru monumentul propus. Iar atentia poporului nu trebuie deturnata de la importanta sarcina asumata catre alta mai putin importanta, mai ales ca sunt deja destul de multe monumente din 1812; iar un sentiment patriotic aşteaptă încă un monument al marii cauze a eliberării ţăranilor. VII. Toate considerentele de mai sus duc la concluzia că proiectul monumentului-paraclis Borodino din Moscova, având în vedere existența celui mai important monument regal aici, adică Catedrala Mântuitorului Hristos, este inutil și în multe alte privințe incomod de implementat. Filaret Mitropolitul Moscovei Pe una din lucrările ulterioare se află o notă de la contele D.A. Tolstoi: „Să răspund direct ministrului Afacerilor Interne că, din moment ce domnul Maslov a explicat că intenționează să ridice nu o capelă, ci un monument, atunci proiectul său nu este supus examinării departamentului ecleziastic. 4 noiembrie" 128 . 19 martie. Viziunea generală a Mitropolitului Filaret asupra statului eparhiei Moscovei, pentru 1864 Și acum, ca și înainte, printre fenomenele de calmare din viața turmei, întâlnim și altele foarte triști și ne inspiră griji și temeri. Învățăturile false își continuă invazia în societate, moralitatea oamenilor continuă să scadă; Clericii, în special cei din mediul rural, care ar trebui să lupte cu tot acest rău, sunt întârziați de lupta cu sărăcia care-i apasă și obstacole din diferite părți. Schisma se consideră a fi protejată; şi deşi în sensul preoţiei mincinoase, se dezonorează cu cearta şi dezbinările falsei ierarhii, totuşi, preoţii mincinoşi umblă şi acţionează în minte, ridicând corturi în case, pe care le numesc biserică; iar creștinii ortodocși din Moscova și din unele sate scot în evidență cu amară surprindere casele în care slujesc falșii episcopi. În districtul Bogorodsky, unii locuitori ai satelor schismatice se deschid în secret către clerul ortodox, condamnându-și ierarhia falsă fără lege și exprimându-și dorința de a se alătura Bisericii Ortodoxe, dacă acest lucru s-ar putea face brusc în număr mare, dar nu îndrăznesc să se despartă, temându-se să se răzbune pentru aceasta de schismaticii dominanti. Domnul, în belșug de har, să trimită lumina Sa și adevărul Său la Sfântul Sinod, să-l îndrume să găsească mijloacele cele mai eficiente de păstrare a credinței și moralității ortodoxe în rândul poporului și să fie mișcat râvna lui să mijlocească despre aceasta în fața celui mai evlavios Împărat Suveran, apărător al Bisericii Ortodoxe. 23 martie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A. P. Akhmatov, privind scrisoarea lui Agapius Goncharenko, care a fost ierodiacon la misiunea rusă din Atena, către redactorul Revistei Ortodoxe, protopopul N. A. Sergievski Iată o altă scrisoare de la Agapius. Despre ce scrie, americanii au publicat pe larg. Este acceptat ca reprezentant al ierarhiei ruse ortodoxe: dar este într-o poziție juridică? Nu este inculpatul un fugar? Nu cumva, contrar regulilor bisericești, ierarhia greacă a hirotonit un diacon al Bisericii Ruse, fără consimțământul ierarhiei sale, ca presbiter, pentru care regulile sunt supuse răsturnării atât a celor rânduiți, cât și a celui hirotonit? Cu greu ne va fi posibil să rămânem tăcuți despre Agapia: de aceea, trebuie să știm ce ar trebui să spunem. În acest scop, vă rog din nou să dispuneți să se facă un extras din chestiunea care îl privește cu privire la Sfântul Sinod și la slujire. În același timp, îmi ia mult timp să corectez mărturia incorectă că mi-a părut foarte rău că preoții flotei ruse au refuzat să facă liturghia în biserica americană. Dimpotrivă, am găsit și încă găsesc acest lucru corect și precaut. Probabil, cei trei traducători ai mei 131 în timpul conversației cu Jung 132 au fost mai puțin de unul și au tradus greșit cuvintele mele, ceea ce bănuiam în același timp; pentru că ceea ce am afirmat, de necesitate, în multe cuvinte, ei au transmis în câteva 133. La această scrisoare se anexează următorul document: Nu. *) Ziarul Smirna a fost livrat de către trimisul nostru la Constantinopol cu informația că Agapius, la întoarcerea de la Londra, a trăit ceva timp pe Athos, a fost alungat de acolo pentru purtare proastă, apoi, după ce a acceptat mărturisirea romană, a rătăcit prin mănăstirile latine din Siria, apoi a plecat la Alexandria, unde a ținut o crâșmă, a trăit și într-o ultimă mănăstire a Greciei, întorcându-se într-o mănăstire finală a Greciei. Atena. 10 aprilie. Ordinul mitropolitului Filaret către consistoriul din Moscova de a da un ordin privind o slujbă de rugăciune la nivel național, pentru eliberarea de boală a moștenitorului țareviciului Nikolai Alexandrovici Deși în toate bisericile capitalei se fac rugăciuni zilnice către Domnul Dumnezeu pentru restabilirea sănătății suveranului, moștenitorul prințului moștenitor; dar pentru a oferi o nouă comoditate pentru inimile credincioșilor de a se uni în rugăciune națională, mâine, în ziua a 11-a, după liturghia din Catedrala Adormirea Maicii Domnului, care este programată să înceapă la zece și jumătate dimineața cu slujba episcopului, va avea loc procesiunea crucii dinspre Catedrala Adormirea Maicii Domnului și alte icoane de la Kremlin; și aici se va face o rugăciune la nivel național către Domnul Dumnezeu și Maica Domnului pentru vindecarea moștenitorului suveranului, prințul moștenitor, de boală. În acest scop, la liturghia din Catedrala Adormirea Maicii Domnului va fi adusă icoana Maicii Domnului din Iveron, și altele purtate în procesiuni religioase. Pentru procesiune se vor aduna toți arhimandriții, protopopii catedralelor și câte un protopop sau preot din fiecare raion protopop. Consistoriul va realiza acest lucru. 13 mai. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, despre preotul din Lascarones Mitropolitului Filaret i s-au trimis două însemnări despre preotul eparhiei Cernigov de Lascarones; Dintre acestea, ultimul este plasat ca fiind mai concis și mai clar. Din cazul preotului lui Lascaronsky se vede clar că avea 35 de ani, și-a terminat studiile seminarului cu o diplomă de student, a fost hirotonit preot în 1852, a fost mutat: în satul Kovchino în 1855, în catedrală în 1857, iar de acolo din nou în satul Kovchino nu a avut un comportament bun și nu a fost certificat ca având o purtare bună. înainte să apară cazul despre el. Familia are o soție și doi copii. Cazul lui Lascaronsky a apărut la cererile sale către Sfântul Sinod, în care s-a plâns de transferul mai întâi de la catedrală la sat. Kovchino și de aici la orașul Nejin, cu privire la plângerile enoriașilor Kovchin împotriva lui și nedemiterea lui la Zadonsk și Sankt Petersburg. În plângerile lor, enoriașii Kovchin - nobili, cazaci și țărani de stat, dintre 128 de oameni, în 1859 la autoritățile diecezane și de două ori, mai întâi între 152 de oameni, apoi dintre 42, la Sfântul Sinod - au cerut îndepărtarea lui Lascaronsky din ei, explicând că are un caracter neliniștit, fără cauze și insulte neliniștite pe oamenii obișnuiți. când îl invită la îndreptare, el, din lăcomie, ia un onorariu împovărător pentru slujbe și este atât de neglijent în îndeplinirea îndatoririlor sale, încât a lăsat în repetate rânduri bolnavii să moară fără un mesaj de rămas bun și a lăsat morții mult timp fără slujba de înmormântare. În urma cercetării, plângerile enoriașilor, întocmite la instigarea anumitor persoane, nu au fost confirmate, însă autoritățile eparhiale, pentru a-i liniști pe enoriași, la 20 ianuarie 1862, au concluzionat, punând capăt cauzei, transferul lui Lascaronsky într-o altă parohie. Petiția lui Laskaronsky conține următoarele. expresii dure: „Fiind forțat de constrângeri severe, am adus o plângere despre încetineala Sfântului Sinod în soluționarea cauzei mele. IPS Cernigov 135 m-a lipsit de cinste, m-a ruinat în cele din urmă, tocmai pentru că eu, din cauza sărăciei mele, nu am putut, la dorința Înaltpreasfințitului, să-și satisfac dragostea pătimașă de bani, cred că nu puteam să-mi dau pentru el un bani sigur. cererea v-a fost ascunsă, sau a fost reținută de cineva în Sfântul Sinod, dar acțiunile Sfântului Sinod fără nicio consecință asupra acelei cereri mă fac să cred că așa, în petiție, pe lângă o nedreptate gravă, am scris despre abuzuri pentru care fie ar trebui să fiu executat, fie sfințitul Filaret să fie deposedat de astfel de acțiuni și să fie acuzat episcopul său. Dar cererea a fost lăsată fără examinare, iar Preasfințitul Filaret a fost lăsat să vândă în continuare Duhul Sfânt, făcând comerț cu sacramentul preoției, fără nicio compungere, astfel încât fiecare diacon care a prezentat o sută sau două sute de ruble a primit diaconie, iar un diacon care a prezentat două sute sau trei sute de ruble a primit preoția, chiar dacă nu era deloc mai rău și mai rău. Pentru dreptatea atât a acestor abuzuri, cât și a altor abuzuri ale Înaltpreasfințitului Filaret de la Cernigov, pe care mă angajez să le arăt cu fapte în timpul examinării, răspund nu cu cinste, ci cu viața mea, ca având un jurământ preotesc. De asemenea, sunt pe deplin conștient de tot pericolul în care acest lucru înseamnă că trebuie să mă aflu din partea apărătorilor Dreptului Reverend, dar este mai bine să mor decât, în timp ce slujesc ca preot sub un astfel de arhipăstor, să fiu participant la păcatul de moarte.” Mitropolitul Filaret i-a scris prim-procurorului: Citind cele două petiții ale preotului Cernigov, nu amân să le răspund până nu uit ce am citit, pentru a nu avea nevoie să-l mai citesc. Este imposibil să credem că rezoluțiile Eminenței au fost scrise greșit. Și dacă este adevărat, atunci problema necesită atenție. Un preot achitat putea fi scos din biserică doar la cererea majorității enoriașilor, pentru liniștea parohiei, cu o numire inofensivă în alt loc. Această stare de fapt nu este clară din rezoluție. Preotul ar trebui să fie dus într-o altă parohie; dar nu a fost programată nicio sosire; iar el rămâne fără loc doi ani. Preotul nu este defăimat. Consistoriul hotărăște să-l demită la Zadonsk și Sankt Petersburg, la cererea sa. Eminența scrie că este interzis să concediezi oameni nesiguri și nu îi concediază. Această decizie este direct contrară esenței problemei. Preotul întreabă altă dată: Eminența, desigur, nevăzând niciun motiv să refuze, ține problema pentru sine fără a lua o decizie. Pe lângă faptul că este hărțuitor, este și nerezonabil. Chiar credea episcopul că eparhia Cernigovului este o închisoare din care nu se putea nici pleca, nici trimite petiții? Chiar vrea să pregătească material pentru plângeri despre el însuși cu o astfel de acțiune? Atunci când există o plângere care este dovedită prin acțiune, este incomod să ignorăm o denunțare nefondată de luare de mită. Nu este clar ce s-a făcut în Sfântul Sinod. Este nevoie de dreptate și, mai mult, avem nevoie de o justiție care, dacă se poate, nu întârzie. Mi se pare că trebuie să acordăm o atenție activă plângerii preotului; și, ca răspuns la denunțurile sale, cereți-i dovezi. Pe baza binecunoscutelor merite ale Eminenței, este incredibil că denunțul a fost corect. Dar are propriile sale vederi unice, pe care le urmează cu încăpățânare. Avea o menajeră la Harkov căreia i sa sfătuit să fie eliminată. Poate că umbra întunecată a menajerului cade asupra Eminenței. De asemenea, ei mai spun că Reverendul, iubitor în principal de afacerile academice, alocă puțin timp pentru treburile diecezane; și din această cauză, aceste chestiuni pot cădea în mâini greșite. Este recomandabil ca problema să se întâmple, dacă este posibil, fără prea multă publicitate. În ceea ce privește nefericitul Agapius, nu ar fi de prisos să-i instruim pe arhimandritul Antonin și pe arhimandritul, care se află la misiunea din Altai, să caute în privat informații despre cine l-a hirotonit ieromonah și dacă a primit cu adevărat antimensiunea și crismul. De la Domnul mă rog pentru sănătatea și prosperitatea voastră. Cel mai umil servitor al Excelenței Voastre, 16 mai. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, despre dorința unor membri ai Mitropoliei imaginare Belokrinitsa de a se alătura Ortodoxiei Membrii ierarhiei imaginare schismatice: 1) Onuphry, episcop de Brailovsky, vicar al Mitropoliei Belokrinitsa, 2) Paphnutie, Episcopul Kolomnei 137, 3) ieromonah al mănăstirii Belokrinitsky Joasaph și 4) Arhidiacon al Mitropoliei Belokrinitsa Filaret, Comunicările mele repetate cu ei au prezentat de fiecare dată semne ale sincerității și purității intențiilor lor. Acest lucru este confirmat și de notele explicative pe care le-au scris, la sugestia mea, despre poziția lor anterioară în schismă și cum au ajuns la convingerea că schisma a fost greșită și că Biserica Rusă a avut dreptate. Una dintre aceste note, așa-numitul Episcop Pafnutie, un om cu abilități și cunoștințe semnificative, este atașată acestei liste 139. Semnele convertirii lor sincere la Ortodoxie sunt vizibile și prin faptul că ei lasă o poziție onorabilă și avantajoasă la schismatici și că ei nu cer păstrarea episcopiei sau preoției, ci doar monastici sau recunoscuți ca monahism. ca să poată sluji la convertirea altora greşiţi. În raport cu ordinea civilă, Onufriy, prin monahism, după forma scrisă dată de la Sankt Petersburg, guvernator general militar 140, este Andrei Fadeev, negustor, supus moldovean din Galați, prin naștere în raionul Iaroslavl, satul Tarasov, țăran care s-a retras în străinătate în 1839, din motive schismatice,. Pafnutie de monahism, pe bilet de la guvernatorul general militar din Sankt Petersburg, este Pavel Petrov, negustor, supus moldovenesc, din Cahul, prin nastere in eparhia Cernigov, raionul Starodub, asezarea Voronki, negustor fiul lui Ovchinnikov, care in 1854 s-a pensionat in strainatate din motive schismatice. Joasaph prin monahism, prin naștere se află în provincia Moscova, raionul Bronnitsy, satul Kuznețov, fiul țăran al lui Ivan Timofeev Vavaev, care s-a retras în străinătate în 1857, din motive schismatice. Biletul lui nu mi-a fost prezentat din cauza absenței lui de la Moscova. Filaret de monahism, pe bilet de la guvernatorul general militar al Moscovei, supus austriac Fiodor Petrov, născut din Ducatul Bucovinei, Betsirk de Saret, în satul Klimoutsakh. Această chestiune este legată de astfel de circumstanțe încât depășește cercul obișnuit al treburilor și necesită o direcție specială. Cele patru persoane semnificative sus-menționate ale falsei ierarhii schismatice, hotărând să se alăture Bisericii Ortodoxe, de teama actelor de ură schismatică, s-au trezit în nevoia de a-și ascunde nu numai intențiile, ci și ei înșiși, până când li s-a asigurat protecția guvernului legitim. Între timp, intenția lor, dezvăluită doar în secret, prin împuternicire specială, este deja găsirea de imitatori, iar eu am în mâini o expresie scrisă a dorinței de a adera la Biserica Ortodoxă de la o altă persoană din falsa ierarhie schismatică, care nu s-a adăugat la aceasta pentru că nu am făcut o anchetă. Prin urmare, ne putem aștepta la o mișcare semnificativă în favoarea Ortodoxiei în schismă, atunci când cele patru persoane menționate mai sus sunt atașate Ortodoxiei și primesc ocazia de a acționa în favoarea ei sub auspiciile autorității legitime. Asemenea împrejurări inspiră îndrăzneala de a se strădui ca această problemă să primească cea mai milostivă atenție și patronajul celui mai evlavios Împărat Suveran, apărător al Bisericii Ortodoxe. S-ar fi asigurat, dacă Majestatea Sa Imperială ar fi mulțumită, primele trei dintre persoanele menționate mai sus, temporare prin forța erorilor religioase și a conștiinței păcătoase, infatuarea de patrie, vor fi iertate cu toată milostivirea, iar toți patru, la aderarea necondiționată la Biserica Ortodoxă sau după regulile aceleiași credințe, ar fi permis să fie considerați, recunoscuți și recunoscuți în monede, ca și tonsurism. călugăriști, așa cum, potrivit cercetării celei mai apropiate, justiția va cere, în conformitate cu regulile bisericești. Testarea lor ulterioară, îndrumarea și utilizarea capacității și experienței lor de a împăca alți oameni greșiți cu Biserica Ortodoxă ar trebui să facă obiectul unei îngrijiri atente a autorităților diecezane. Rog cu umilință Excelenței Voastre să supună cele de mai sus celei mai binevoitoare discreții a Majestății Sale Imperiale și să ceară comanda cea mai înaltă. Mă rog cu cea mai umilitate și mai supusă Suveranului cel mai evlavios să privească această chestiune cu ochiul celei mai milostive condescendență. Cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul slujitor al Domnului, Scrisorii a fost atașată o notă explicativă a 141 fostului episcop de Kolomna Paphnutius cu următorul conținut: „M-am născut în 1827, provincia Cernigov, raionul Starodub, în așezarea Voronka. Părintele meu era un negustor al breslei a 3-a, Petru Ovchinnikov. A aderat la schisma sectei preoților fugari: m-a botezat preotul fugar Eutimie, iar la botez mi s-a dat numele Policarp. Din al doisprezecelea până în al nouăsprezecelea an am fost angajat în afaceri comerciale, dar înclinația către gândurile religioase care s-a format în mine de la o vârstă fragedă m-a determinat să renunț la comerț și toate celelalte preocupări cotidiene. În 1846, le-am cerut părinților mei permisiunea de a-mi părăsi toate studiile și de a mă dedica unei vieți solitare. În grădina casei noastre i s-a construit o chilie mică pentru un bătrân care se abătuse de la Ortodoxie, care mi-a plăcut pentru poziția ei retrasă și liniștea deplină: aici, cu acordul părinților mei, am intrat într-o singurătate deplină, în care am petrecut patru ani, angajându-mă mai ales în citirea cărților respectate de Bătrânii Credincioși și gândindu-mă la probleme strâns legate de Bătrânii Credincioși. Rodul acestor reflecții solitare a fost înstrăinarea mea completă de preoția fugară: am înțeles pe deplin și am înțeles pentru mine toată ilegalitatea și criminalitatea acțiunilor preotului în înstrăinare de sine de episcopul său, care, de altfel, conform convingerii mele de atunci, nu putea primi de la episcopul său, ca fiind în erezie, harul real al preoției fugare și chiar absența preoției fugare, chiar în absența preoției. unul din treptele necesare ale ierarhiei stabilite, gradul episcopal, mi-a servit drept dovadă clară a insuficienței și a falsității. După ce am rupt în interior toate legăturile cu agitația, am atras în mod firesc atenția asupra lipsei preoției, care m-a captivat cu negarea sa hotărâtă și consecventă a harului în Marea Biserică Rusă; Dar ceea ce m-a împiedicat să mă împac cu desăvârșire cu lipsa de preoți și de la deriva în această sectă a fost convingerea mea fermă în necesitatea unei preoții întemeiate în mod divin, fără de care Biserica lui Hristos nu poate exista și pe care a respins-o atât de hotărâtor fără preoție. Așadar, renunțând în interior la preoția fugară, nu am găsit împăcare pentru mine în secta nepreoțească, dar nici măcar nu m-am putut gândi la Biserica Ortodoxă, din cauza ostilității față de ea înrădăcinată în tinerețe, fără dezgust 142. Lupta sufletului meu tânăr, care a căutat și nu a găsit îndoieli că o soluție pentru cei bătrâni era cu adevărat în credința mea. dureros. Chiar în acest moment a urmat instituirea așa-zisei ierarhii austriece. În ea, mi s-a părut, aș putea găsi o soluție la îndoielile mele grave și am decis să merg la Belaya Krinitsa pentru a afla tot adevărul despre el acolo, chiar la locul înființării noii ierarhii. În 1851 am primit un pașaport și am trecut granița prin vama Skulyansk. Dar înainte de a ajunge în Bucovina, a petrecut cel puțin un an în Moldova, vizitând mănăstirile schismatice aflate acolo. La Iași, prin intermediul protopopului lipoven Nikifor, am făcut cunoștință mai întâi cu scrierile călugărului Pavel, a cărui faimă, ca personaj principal în înființarea Mitropoliei Belokrinitsa, a tunat apoi în toată lumea Vechilor Credincioși. Scrierile lui m-au impresionat puternic și mi s-a părut că aceasta este persoana de la care puteam obține o soluție la ultimele nedumeriri pe care le mai aveam în privința ierarhiei nou înființate. Această ierarhie m-a captivat prin completitudinea și aparentă satisfacție a cerințelor canonice privind structura ierarhiei juridice; dar nu puteam în niciun fel să leagă în mintea mea această ierarhie nou înființată cu acea legitimă și unică ierarhie ortodoxă, care a existat în succesiune continuă de la apostoli până la vremea patriarhiei lui Nikon și a încetat cu 200 de ani înainte de înființarea noii noastre ierarhii – în nici un fel și cu nimic nu aș putea umple acest gol de ierarhii atât de lungi, care desparte atât de lungă perioadă de ierarhii. Din cărțile sacre și bisericești știam că ierarhia stabilită divin trebuie să existe continuu până la sfârșitul lumii, așa cum biserica însăși este irezistibilă și prin porțile iadului: cum ar putea să se oprească timp de 200 de ani și apoi să se ridice din nou? Aceasta a fost întrebarea care m-a ocupat cel mai mult la vremea aceea; a constituit pentru mine ultimul obstacol în calea recunoașterii depline a noii ierarhii schismatice și era soluția lui pe care speram să o găsesc de la celebrul călugăr Paul. Din Moldova, de fapt, l-am trimis la el și pe episcopul Onuphrius, colaboratorul său la înființarea ierarhiei, să rezolve următoarea întrebare: se poate dovedi din Sfintele Scripturi că biserica poate cădea vreodată, că ierarhia întemeiată de Dumnezeu poate înceta, și după un anumit timp (ca la noi, de exemplu, după 200 de ani, să se ridice și să înceapă din nou? Pavel m-a invitat să vin la Belaya Krinitsa pentru a obține o soluție la această întrebare. Aici, în discuții frecvente și îndelungate despre întrebarea pe care am propus-o, Pavel și-a bazat soluția în principal pe exemplul bisericii Vechiului Testament, care era un prototip al bisericii lui Hristos din Noul Testament. Așa cum biserica din Vechiul Testament în timpul robiei babiloniene a fost într-o stare de cădere și la sfârșitul captivității s-a înviat din nou: tot așa și Biserica lui Hristos, conform destinelor inscrutabile ale lui Dumnezeu, în conformitate cu acest prototip, a căzut în timpul patriarhiei lui Nikon și după 200 de ani, sub mitropolitul Ambrozie, a revenit la prima ei stare sfântă; cum în biserica Vechiului Testament focul ardea nestins pe altarul Domnului și era un prototip al acelui foc divin, care sub formă de limbi cobora asupra apostolilor și le dădea harul hirotoniei - cum acest foc de jertfă, la începutul robiei babiloniene, a fost ascuns într-o fântână fără apă și s-a transformat în elementul opus al apei ostile, la capătul robiei. a izbucnit din nou: astfel, harul hirotoniei, dat apostolilor sub formă de limbi de foc și păstrat continuu în Biserica lui Hristos până în anii Patriarhului Nikon, cu acesta din urmă „a fost închis într-o fântână de erezie și acolo s-a transformat într-un alt element urât, adică într-o hirotonire eretică fără har”, iar apoi, de aici, după două sute de ani, hirotonirea este hirotonită. apelul mitropolitului Ambrozie, marele izvor al preoției ortodoxe s-a aprins din nou și a luat ființă”. Aceasta a fost esența dovezii oferite de Pavel pentru a-mi rezolva întrebarea referitoare la nou-înființată ierarhie schismatică. La vremea aceea, nu aveam atâta claritate a minții și informații în istoria sacră și în dogmele credinței ortodoxe pentru a înțelege toate minciunile și toată răutatea dovezilor propuse de Pavel; dimpotrivă, m-am lăsat cu totul purtat de vestea ei și de soliditatea care mi s-a părut. Mi-a spulberat toate îndoielile cu privire la noua ierarhie, m-a împăcat complet cu ea, iar de atunci m-am dedicat în întregime slujirii schismei, în care mă gândeam să văd, astfel, adevărata biserică cu ierarhia legitimă stabilită de Dumnezeu. Curând după aceasta, mi-am pecetluit disponibilitatea de a sluji pe deplin schisma intrând în monahism și acceptând primul grad sacru. Ritul tonsurii mi-a fost săvârșit de arhimandritul de atunci Belokrinitsky Arkadi (acum Arhiepiscopul Vasluiului). În 1853, mitropolitul Kirill l-a hirotonit diacon și în același an, la 28 octombrie, a fost ridicat la gradul de arhidiacon. Am îndeplinit această funcție sub Kirill până în 1855, când tulburările care au apărut după moartea părintelui Paul în mănăstirea Belokrinitsky m-au determinat să mă retrag din nou în tăcere. La începutul anului 1856, după ce am cerut demiterea de la mănăstirea Belokrinitsky, am trecut Dunărea și apoi am ales pentru a rămâne mănăstirea Tisky din Moldova, unde am trăit în tăcere până în 1857. La sfârșitul acestui an, ca urmare a unei triple invitații a Arhiepiscopului Antonie, cu binecuvântarea lui Cyrilren Moscow și a altora, s-a dus Onkrinițki și la alți Belokrinițki. pentru a promova răspândirea și instaurarea schismei în Rusia. La scurt timp după sosirea la Moscova, Antonie a fost hirotonit preot și a primit de la el conducerea tuturor treburilor ierarhice din Rusia, a căror conducere i-a fost încredințată; iar la 20 septembrie 1858, Antonie, cu complicitatea episcopului Pafnutie al Kazanului, l-a numit episcop la scaunul Kolomna, iar toate treburile bisericești ale Vechilor Credincioși ruși au rămas în sarcina mea, ca înainte. Aici însă, dintr-o datorie de dreptate, consider că nu este de prisos să explic că am hotărât să accept episcopia după multe și grele ezitări; Am vărsat multe lacrimi amare în noaptea dinaintea dedicației și după dedicarea în sine, timp în care o împrejurare semnificativă m-a zguduit până în adâncul sufletului meu: în Evanghelie, deschisă pe capul meu, plecat pentru hirotonie, s-au citit următoarele cuvinte din pilda Mântuitorului despre fiul risipitor: „Și s-a dus și s-a agățat de acea țară: singurul locuitor al său, a trimis un porc la hrana satului”. (Luca 15:15) Chiar și atunci, aceste cuvinte au răsunat în inima mea, ca vocea judecății drepte a lui Dumnezeu cu privire la adevăratul sens al slujirii către care mi-am pornit. M-au lovit atât de tare, încât m-am hotărât să nu pornesc nicio acțiune episcopală, chiar să abandonez orice participare la treburile duhovnicești, și numai cererile puternice și insistente ale hirotoniștilor mei, care m-au sfătuit să las în soarta lui Dumnezeu împrejurările care mă tulburau, m-au ținut, spre nenorocirea mea, de această bună intenție. Odată cu acceptarea episcopiei, m-am considerat obligat să-mi intensific activitățile în favoarea schismei și, cu un regret extrem și cu mâhnirea inimii, trebuie să spun că în cei doi ani de slujire de pseudo-episcop am făcut mult mai mult rău Bisericii lui Dumnezeu decât oricare dintre episcopii schismatici. Când le-am săvârșit, nu doar schismaticii, ci și creștinii ortodocși s-au adunat de bunăvoie la slujbele bisericești și nu am lăsat nicio slujbă fără predică. Fără a mă limita la Moscova, mi-am răspândit predicarea în alte locuri din Rusia, parțial prin mesaje, parțial făcând călătorii deliberate; locul principal al predicării mele a fost Guslitsa, care a fost dat de Anthony în sarcina mea exclusivă. Aici, în cea mai mare parte, succesul predicării mele a fost mare. Ca o mângâiere pentru mine, pot măcar să spun că slujirea mea, atât de dăunătoare Bisericii lui Dumnezeu, ca episcop schismatic, a fost de scurtă durată. În 1860, stânjenit de diverse acțiuni arbitrare ale lui Antonie, de la care nicio măsură pe care am folosit-o nu l-a putut înfrâna, și pe de altă parte, simțind înmulțirea propriilor păcate, de care mi-a amintit cu voce tare conștiința, am hotărât să-mi părăsesc departamentul și de atunci, pot spune cu o mângâiere deosebită, nu am mai îndeplinit niciodată rituri sacre imaginare. Cu toate acestea, serviciul meu față de schismă nu sa oprit cu aceasta; abia acum a căpătat o formă puțin diferită. Pas cu pas am trasat istoria bisericii Vechiului Testament de la legislația din Sinai până la apariția Mântuitorului Hristos în lume și, spre marea mea uimire, nu am găsit în ea nicio urmă a acelei încetări a bisericii și a preoției înființate dumnezeiesc, pe care învățătorul nostru Pavel și cu atâta râvnă le-am propovăduit; Această predică a noastră a scos la iveală atâtea inconsecvențe istorice, cronologice și dogmatice, încât a trebuit să-și piardă neapărat tot sensul și toată semnificația. Cu o durere insuportabilă, am observat că tocmai temelia pe care visam să ne înființăm biserica și ierarhia se prăbușește în praf. Izolat de tot ce mă înconjoară, am petrecut multe zile și luni într-o reflecție intensă asupra îndoielilor și nedumeririlor mele anterioare care au apărut cu o nouă putere și, cu ajutorul dreptei mântuitoare a Tatălui Ceresc, am avut în sfârșit ocazia să spun, cu o conștiință clară și cu convingerea sinceră a inimii mele, că până acum am conținut adevărul în neadevărul lui Hristos, că nu era biserica ei falsă în schisă adevărată a lui Hristos. ierarhie, că trebuie să o căutăm și nu o putem găsi decât în gardul Ortodoxiei. Acum am apreciat pe deplin gândul neevlavios al profesorului nostru Pavel, se presupune că puterea sacramentului ungerii nu stă în lumea consacrată, ci în poziția sigiliului sacramentului - în semnul crucii, indiferent dacă va fi umplut cu mir, cu apă sau cu altă substanță. După ce am supus astfel unei analize amănunțite învățăturile celebrului fondator al noii ierarhii schismatice, am decis apoi să analizez cu atenție carta Mitropoliei Belokrinitsky, întocmită de el în 1841, la cererea guvernului austriac, sau prezentarea învățăturilor din Lipovansk, pe care se întemeiază însuși guvernul ierarhic, cu aprobarea guvernului. Este atât de respectat de Vechii Credincioși și am dobândit un sens atât de important pentru el, încât ne-am propus să-l publicăm în multe exemplare pentru a fi folosit în acele școli pe care ne-am propus să le înființăm. Dar în această carte, pe care o citisem de multe ori și cu mare evlavie, acum, spre surprinderea mea extremă, am găsit multe gânduri care erau nelegiuite și, în dreptate, trebuie să spun, eretice. O analiză atentă a „regulilor” lui Pavlov, cărora le-am dedicat mult timp și în care sunt încă angajat, a pus ultima barieră decisivă între mine și schismă, între prezentul meu și trecutul meu. Pe plan intern, am rupt toate legăturile cu schisma și, fără ezitare, am vorbit despre asta foștilor mei colaboratori și participanți la planurile de răspândire a Vechilor Credincioși; Am supus propriei lor judecăți tot ceea ce am ajuns prin procesul dificil și lung al unei căutări imparțiale a adevărului în abisurile întunecate ale schismei și, dacă, după părerea lor, aș fi căzut în eroare, le-am cerut sincer să mă convingă de acest lucru cu dovezi clare. Unii dintre ei m-au lăsat cu durere și nu fără mânie; alţii, fără a întrerupe relaţiile cu mine, sunt încă hrăniţi de speranţa de a găsi în mine de-a lungul timpului pe fostul luptător pentru interesele schismei; dar spre consolarea mea, au fost și unii dintre frații mei care au reacționat cu sinceră simpatie la convingerile mele, găsind în ei o soluție pentru propriile lor nedumeriri grave și de lungă durată. Timpul în care schimbarea interioară pe care am descris-o a avut loc în mine a fost, în dreptate, trebuie să spun, o epocă semnificativă în istoria modernă a schismei: a fost momentul publicării mesajului districtual, pe care îl recunosc ca fiind arma care a tăiat crusta împuțită de două secole a schismei. A scos la suprafață atât de multe fenomene scandaloase și variate care pândesc în adâncurile așa-numiților Vechi Credincioși încât mulți dintre cei mai devotați admiratori ai săi sunt gata să se îndepărteze de el indignați. Privind cu atenție aceste fenomene urâte din schismă, pe care literatura însăși le-a expus lumii întregi, am găsit în ele hrană nouă pentru întrebările care mă ocupau atunci, cu privire la Vechii Credincioși, și o nouă justificare pentru soluționarea acestor întrebări la care am ajuns - m-au confirmat și mai mult în gândul că nu în schismă, ci numai în ea se găsește adevărata Biserică și numai în Ortodoxia Hristos. Pe de altă parte, editorii și apărătorii mesajului districtual din cercetarea mea au găsit sprijin și lămuriri ale acelor gânduri care, deși nu în totalitate decisiv și necondiționat, au fost exprimate în mesaj. Am format astfel o mică societate de oameni care căutau o ieșire din mediul sufocant al schismei care devenise insuportabil pentru noi: acestei societăți, în afară de mine, mai aparținea Episcop. Onuphry Brailovsky - vicar al Mitropolitului Belokrinitsky, episcop. Khustin de Tulchin, Ieromonahul Ioasaf al Mănăstirii Belokrinițki, Arhidiaconul Mitropoliei Belokrinitsky Filaret, Protodiaconul Arhiepiscopului Anthony Kirill Semenov și alții. După dese și sincere consultări, am adoptat în cele din urmă o intenție hotărâtoare și indispensabilă, renunțând cu totul la schismă, de a căuta unirea deplină și deplină cu Sfânta Biserică Ortodoxă, fără a oferi nicio condiție din partea noastră pentru aceasta, pe care deja am avut norocul să o declarăm în scris și verbal Preasfințitului Voastră. Cu deplină franchețe și respectând cel mai strict adevăr, după ce ne-am expus, binevoitor arhipăstor și părinte, cursul consecvent al creșterii mele, confirmării și șederii în schismă, precum și renașterea interioară care a avut loc în mine prin harul lui Dumnezeu, îndrăznesc să mă întorc încă o dată către Înaltpreasfinția Voastră cu o cerere filială de a mă accepta în stânca lui Hristos. Aducându-mi în minte evenimentul semnificativ care m-a lovit în timpul ridicării mele ilegale la episcopat, îndrăznesc să strig către tine, marele sfânt al adevăratei Biserici a lui Hristos, în cuvintele fiului risipitor pocăit: „Tată, cei ce ai păcătuit în ceruri și înaintea ta, și fiul tău nu mai este vrednic să fie chemat, învrednicește-mă pe mine ca pe unul dintre slujitorii tăi” (Luca 15:19). Corect. Filaret, mitropolitul Moscovei A.P.Ahmatov, într-o telegramă din 20 mai 1865, nr. 3487, l-a întrebat pe mitropolitul Filaret: ce să răspundă și dacă de la el sau de la Sinod la telegrama consulului din Belgrad, care a întrebat: este posibil ca un preot anglican care a acceptat crezul, dar nu părăsește biserica, să i se îngăduie, atunci, la cererea lui Sfinte și Treimi, să primească astfel împărtășirea și în ziua Treimii. ca mirean, sau ca preot, de vreme ce Mitropolitul 144 a refuzat aceasta fără a cere sfatul Sinodului. Refuzul este corect. Este imposibil ca un preot sau un mirean să fie în unitate cu două biserici care nu sunt în unitate. Acest lucru este anunțat într-o notă trimisă recent despre Palmer. Răspunsul este de la dumneavoastră după o conferință cu episcopii. 21 mai 1865 ora 6 a.m. 145 . 22 mai. Scrisoare de la Mitropolitul Filaret către Senina Sa Alteță Principele A.A. Suvorov, cu feedback cu privire la problema adoptării regulamentelor propuse pentru conducerea poomaniei Preobrazhensky din Moscova Prințul A. A. Suvorov, într-o scrisoare din 25 august 1864, i-a scris mitropolitului Filaret că el, în calitate de membru cu drepturi depline al consiliului societății filantropice imperiale, participând la soarta pomanei de la Schimbarea la Față a Moscovei, a prezentat consiliului societății „despre unele foarte importante și stârnind plângeri foarte importante din partea bătrânilor din Moscova”. Mitropolitul de Novgorod și Sankt Petersburg Isidore, în calitate de administrator principal al societății, acordând o atenție ocrotitoare instrucțiunilor prințului A. A. Suvorov, a eliminat tulburările menționate și a ordonat, în conformitate cu cea mai înaltă voință, să se întocmească o funcție specială pentru conducerea pomaniei Vechilor Credincioși din Preobrazhensk. Știind că soluționarea acestei chestiuni nu poate avea loc fără luarea în considerare și aprobarea mitropolitului Filaret, prințul, care i-a înaintat „regulamentul de administrare a Pomaniei Schimbarea la Față a Moscovei”, i-a cerut acordul pentru a pune în aplicare regulamentul propus. Neavând un răspuns de la mitropolitul Filaret, prințul A. A. Suvorov, într-o scrisoare din 4 ianuarie 1865, a cerut din nou arhipăstorului Moscovei să-l informeze despre „notificarea solicitată”. La prima scrisoare a prințului A.A. Suvorov, Mitropolitul Filaret a remarcat: „1865. 19 mai. 1) Scrieţi administratorului-şef cu înaintarea jurnalului şi petiţiilor schismaticilor. 2) Înălţimii Sale Seninea Sa Principele A.A. S-a trimis o scrisoare lui Suvorov." Alteța Voastră senină, Stimate Domn. În primul rând, trebuie să-i cer iertare domniei voastre pentru că am întârziat răspunsul la cea mai respectuoasă scrisoare, din 25 august 1864, despre treburile poomaniei Preobrazhensky. Acest lucru s-a datorat faptului că starea mea de sănătate și puterea mea este departe de a satisface cerințele afacerilor și, poate, parțial pentru că nu este ușor să decid să exprim opinii care nu sunt de acord cu opiniile unor persoane profund respectate. Dar m-am trezit în nefericită necesitate de a hotărî asupra acestui lucru și de a-mi prezenta gândurile nu numai domniei voastre, ci și Eminenței Voastre, mandatarul principal al societății filantropice imperiale. Vi le prezint în această listă din relația mea cu Preasfințitul Mitropolit al Novgorodului, din ziua de 19 a acestui mai, nr. 47 146. Invocându-vă binecuvântarea lui Dumnezeu, cu 147 perfect 24 mai. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, A.P.Ahmatov, despre treburile bisericești din Moldova Transmise mie la 22 mai (nr. 2566), două scrisori ale Patriarhului Ecumenic arată starea tristă a treburilor bisericești din Moldova, iar atitudinea marii Biserici a Constantinopolului față de acestea este și ea dezamăgitoare. „Unde difuzează biletul și catedrala: ce înseamnă un punct transferat al unui mitropolit, vocea unui ministru, a unui deputat sau a prințului însuși”. Dacă Preasfințitul Patriarh ar avea puterea să apere această judecată cu fapte, atunci mai bine ar fi să se exprime cu mai multă modestie. Editorul mesajului său a făcut un serviciu rău patriarhului. Dacă patriarhul, în termeni modesti, dar convingătoare, i-ar fi cerut prințului să se abțină de la aprobarea proiectului de lege privind ierarhia moldo-vlahică și, de dragul păstrării păcii și unității bisericești, ar fi aranjat o întâlnire pe această temă cu marea biserică pentru a conveni asupra ei cu regulile bisericești: o astfel de cerere ar fi putut fi susținută de către porți, cărarea rusă și trimisul, ar fi luat-o pe calea prințului, rus și trimis. prudenta si prudenta religioasa. Dar acel moment a zburat. Scrisoarea aspră a patriarhului este mai capabilă să irite decât să aducă rațiune prințului (ceea ce a fost dezvăluit prin alungarea mesagerului patriarhului din posesiunile prințului); și, probabil, acest lucru face dificil pentru mesager să promoveze finalul bun al chestiunii bisericești. Se poate întreba: cum ar trebui să privească Biserica Rusă la asta? Acum numai cu tăcere, pentru că nimeni nu scoate cuvinte și nu se prevede prea mult folos. 29 mai. Raport la Sfântul Sinod al Mitropolitului Filaret cu privire la numirea unui preot supranumerar la Catedrala Adormirea Maicii Domnului Am un extras din jurnalul comitetului secret pe probleme de schismă, 15 ianuarie 1832, semnat de secretarul de stat Taneyev 150 și marcat de mâna Mitropolitului Serafim de binecuvântată memorie 151, după cum urmează: A fost depusă, prin ordin de ordinul cel mai înalt, o notă care, printre altele, propune: „Pentru fiecare episcop eparhial, să numească, la alegerea sa, pentru sarcini speciale, câte 2 arhimandriți sau protopopi, care să poată fi folosiți de misionari la schismatici, de deputați în timpul cercetărilor, precum și pentru inspectarea bisericilor și școlilor religioase și supravegherea clerului.” Comitetul, ținând cont de exemplul bisericii grecești, în care existau periodeuți, adică vizitatori sau misionari, și cea mai înaltă poruncă scrisă de mână personal de Suveranul Împărat Nicolae I, 14 martie 1829: „trebuie să încercăm să mărească numărul misionarilor, pregătindu-i dinainte”, hotărând să se întocmească treptat reguli pentru membrii spirituali. executarea. Împăratul s-a destins să scrie cu propria sa mână pe acest jurnal: „Sunt de acord”. Implementarea acestui lucru a fost îngreunată de faptul că, pentru un experiment de încredere, a fost necesar să se găsească o persoană cu abilitatea și zelul primar de a influența schismaticii, aranja să fie și să fie oarecum mai puțin incomod, cu inconveniente evidente asociate uneori cu rătăcirea pe termen scurt a duhovnicului prin sate. Acum se deschide oportunitatea de a face un experiment privat în acest sens, mai degrabă lipsit de dificultăți, cu speranța de a beneficia și, în plus, cu scopul de a determina mai exact din experiență în ce măsură instituția mult presupusă poate fi utilă și după ce reguli ar trebui limitată. Locotenent-colonelul pensionar Nikolai Maksimovici Gaidovsky-Potapovici 152, peste 60 de ani de la naștere, dar puternic în putere, fără familie, a venit la mine cu o petiție în care scrie că din copilărie a văzut exemple de evlavie în viața părinților săi și, la intrarea într-o școală militară, s-a angajat în îndrumarea și sfatul profesorului, citind Cuvântul lui Dumnezeu și citind cuvîntul lui Dumnezeu. Ieromonah Fotie 153. În prezent, după o lungă autoexaminare, cu ajutorul lui Dumnezeu, are o dorință sinceră de a se dedica slujirii Bisericii Ortodoxe în treapta spirituală. La aceasta, adaugă că având o pensie binemeritată, are posibilitatea de a se întreține fără niciun ajutor material din partea superiorilor săi spirituali. Dintr-o conversație plăcută cu el, am văzut în el calitățile necesare slujirii bisericești și mai ales o dorință plină de râvnă de a insufla adevărul Ortodoxiei și regulile curate ale vieții creștine celor care sunt induși în eroare de credință și nestabiliți în viață. Și de aceea cred: primiți-l în cler, hirotonește-l la preoție, cu includerea în clerul catedralei, ocupați-l mai întâi cu săvârșirea și înțelegerea suficientă a slujbelor bisericești și apoi încredințați-i cu: 1) Acțiune misionară în acele locuri în care schisma este larg răspândită sau începe să se răspândească. 2) Îndemnul ortodocșilor care nu îndeplinesc datoria de spovedanie și împărtășire a sfintelor taine, acolo unde sunt multe, iar îndemnurile clericului local nu își ating scopul. 3) Cercetarea anumitor denunțuri și plângeri referitoare la biserici și cler, în unele cazuri de urgență. Pentru a îndeplini astfel de sarcini, după cum este necesar, oferiți-i beneficii din sumele neplătite ale departamentului Moscova. 4–11 iunie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu părerea sa despre scrisoarea protopopului bisericii ambasadei din Londra, E.I. Popov, care conține informații despre situația de atunci a întrebării ridicate în Biserica Anglo-Americană despre unirea cu ortodocșii A. P. Akhmatov, înaintând, în relație, din 17 mai 1865, nr. 2458, mitropolitului Filaret o scrisoare a protopopului bisericii ambasadei din Londra, E. I. Popov, din 15 aprilie a acelui an, cu informații despre situația de atunci a problemei ridicate în cadrul Bisericii anglo-americane cu privire la acest subiect, a solicitat feedback cu privire la undoxificare. La aceasta mitropolitul a răspuns: Într-o scrisoare către pr. Protopopul Popov, din 15 aprilie 1865, atrage atenția mai ales următoarea mărturie: I. Potrivit poveștilor, problema unității bisericilor s-a ridicat în rândul americanilor, nu ca urmare a unei nevoi profund recunoscute, ci mai mult ca urmare a unei pasiuni de moment. II. Publicul nu este pregătit. III. A început ceva de reacție. IV. Numărul creștinilor ortodocși de acolo este determinat nu de sute, ci de zeci, cu excepția Californiei. V. În revista bisericească (nr. 634) se propun patru întrebări, dintre care prima este următoarea: „Ce este mai înalt, puterea sinodului ecumenic sau puterea bisericii naționale?” La aceasta este imposibil să nu observăm că, cu o persoană care propune această întrebare și, prin urmare, consideră că este posibil să răspundă de ambele părți, cu greu este posibil să vorbim despre unitatea bisericilor. Este ca și cum cineva ar întreba: ce este mai înalt, puterea de stat sau puterea uneia dintre zonele private ale statului? Astfel de întrebări pot apărea doar în Statele Unite, din spiritul reglementărilor de acolo. – Și ce este o biserică națională? Împărăția lui Hristos este din această lume. Într-o naționalitate, într-o împărăție, există mai mult de o biserică separată sau privată; și o biserică poate fi în mai multe naționalități, în multe regate. Sinodul Ecumenic este expresia Bisericii universale. Este necesar să ne întrebăm: nu este biserica privată mai înaltă decât cea universală? VI. Iată a patra întrebare: „Laicii și clerul au puterea de a se elibera de simbolul niceean: filioque, fără să aștepte măcar decizia convenției generale”? Și la aceasta este imposibil să nu observăm că întrebarea este pusă în așa fel încât parcă ei caută nu mijloace, ci obstacole în calea unității bisericilor. Simbolul original niceean intact nu conține cuvântul: filioque; prin urmare, nu există nimic de eliberat. Filioque este o completare la simbolul universal Nicee, realizat mult mai târziu decât compoziția sa de către unii oameni și unele biserici private. Ultimul adaos, non-ecumenic, privat la simbolul universal are puterea de a nu accepta sau de a amâna pe oricine dorește să adere la univers și în special biserica privată. Care este nevoia de a ridica o întrebare care să se rezolve la un sinod ecumenic? Păcat că răspunsurile americanului la patru întrebări au rămas necunoscute. VII. Predicatorul american găsește avantajul bisericii sale în independența ei față de stat. Noi, spune el, putem „face astfel de concesii care nu pot fi permise Bisericii Engleze”. Alții susțin că biserica, fără unire cu statul, se va fragmenta în curând. Din observația predicatorului american rezultă că apropierea Bisericii Ortodoxe de cea americană și cea engleză nu este la fel de convenabilă. VIII. Revista americană admite că filioque nu poate fi dovedit prin nimic, nici prin Scriptură, nici prin străvechii părinți ai bisericii.” IX. În Anglia, mișcările religios-unioniste nu sunt de acord și se contrazic. X. Dr. Fraser propune un proiect de mărturisire de credință, prin care dorește să intre în unitate cu Biserica Răsăriteană, fără a se despărți de a sa. După ce a recunoscut simbolul Niceean în forma sa originală, el adaugă: „Nu îi anatemizează pe cei care spun că Duhul Sfânt vine de la Tatăl și de la Fiul”. Sub masca unei concepții blânde asupra dogmei occidentale, el își rezervă ideea în favoarea sa de a nu o nega. Aceasta înseamnă: recunosc dogma orientală și nu o neg pe cea occidentală. Unde este unitatea aici? El mai spune: „Ii fac anatem pe cei care neagă că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl și ne este trimis de la Fiul”. Pe cine blestemă? Care creștin, de orice confesiune, neagă că Duhul Sfânt vine de la Tatăl și ne este trimis de la Fiul? Nimeni. Se pare că alcătuitorul mărturisirii conciliante de credință s-a gândit să satisfacă severitatea Bisericii Răsăritene prin rostirea unui blestem; dar a rostit un blestem nu asupra ereziei, ci asupra aerului. El acceptă șase sinoade ecumenice, „nu permite închinarea la icoane - aceasta este idolatrie”; dar permite „cinstirea în conformitate cu definițiile sfintelor sinoade”. Cuvântul: idolatrie, a inserat el aici, pare a fi mai mult pentru a-i satisface partea lui decât din nevoie reală. Dogma Sinodului al șaptelea ecumenic recunoaște cinstirea icoanelor ca „cult respectuos” și le neagă „închinarea lui Dumnezeu”, adică idolatrie. Redactorul mărturisirii permite cinstirea icoanelor în conformitate cu definițiile conciliilor. Dar al șaptelea sinod ecumenic vorbește despre acest lucru, pe care nu îl recunoaște: cum îl putem înțelege? III. Diagnome se răzvrătește împotriva numirii mitropolitului ca președinte al adunării politice. A fost necesar să se includă acest lucru în dispută? Este necesar să epuizezi forța în lupta pentru un obiect de îndoială și nu de cea mai mare importanță, în timp ce forța este necesară pentru cele incomparabil cele mai importante? – Mitropolitul, președintele adunării politice, dacă ar fi păstrat modul de a gândi și de a acționa caracteristic rangului său, nu ar putea aici să-i întărească pe ortodocși împotriva occidentalilor? IV. Diagnome exprimă surprinderea că poporul, miniștrii, deputații și senatorii i-au dat prințului puterea de a numi și de a demite preoți (se pare că legea nu menționează preoți) și episcopi. Va avea mirarea puterea de a schimba în bine modul de gândire al prințului? Nu ar fi mai de încredere să te bazezi direct pe regulile bisericii, astfel încât să acționezi pentru a convinge, fără insulte și iritare? Primul canon apostolic poruncește ca un episcop să fie numit 157 de către doi sau trei episcopi. Guvernul moldo-vlahi, ca ortodox, va recunoaște, fără îndoială, această regulă ca fiind obligatorie pentru sine și, desigur, nu va da o lege astfel încât în ​​loc de doi-trei episcopi, doi-trei miniștri să numească un episcop. Dar același guvern, din cauza aceluiași caracter al guvernului ortodox, trebuie să-și recunoască în egală măsură pentru sine și a patra regulă a primului sinod ecumenic, care poruncește ca un episcop să fie ales și numit la toți episcopii din regiune și, dacă este necesar, la trei, adunați într-un singur loc, cu acordul altora prin scrisori. (Referirea la litere arată clar că vorbim despre alegeri). Prin urmare, nu se poate nega că legea privind alegerea episcopilor ca miniștri și nu ca episcopi nu este de acord cu regula ecumenica. Așadar, caracterul ortodox cu care este împodobit guvernul moldovean ar trebui să-l determine să revizuiască legea și să armonizeze alegerea episcopilor cu regulile bisericești. Acest lucru ar trebui să fie determinat și de caracterul unei persoane iubitoare de libertate, care nu tinde să încalce libertatea conștiinței: și ar fi grav încălcat dacă mitropolitul ar fi obligat să hirotonească episcopi oameni aleși cu încălcarea regulilor bisericii. Cu un astfel de raționament, aproape de obiect, să apelăm la prudența și conștiința prințului și a poporului, se pare, ar fi mai de încredere decât cu surprindere și un început teoretic. V. A continua să se ia în considerare extragerea diagnosticului ar fi multă muncă și puțin beneficiu, din cauza exprimării vagi a obiectelor din acesta și a lipsei indicațiilor precise ale regulilor bisericești. VI. Că acțiunea arhimandritului Kleovul nu a fost pricepută, asta s-a spus deja și nu putem decât să fii de acord cu aceasta. VII. Scrisoarea mitropolitului Nifont nu dă nădejde marii biserici. El atribuie Bisericii Române o independență străveche și deplină. Dimpotrivă, diagnosticul spune că această biserică este subordonată bisericii mari și că aceasta a fost stabilită de secole. Dar niciuna dintre părți nu își dă osteneala să dovedească ceea ce spun. Cum își vor rezolva alte biserici intermediare disputa dacă marea biserică o cere? VIII. Dacă ea dorește să adauge la judecata ei vocile altor biserici ortodoxe, atunci este de dorit și necesar ca judecățile ei să fie definite și bazate precis pe Cuvântul lui Dumnezeu și pe regulile bisericii; ca să fie liniștiți și înmuiați cu blândețe, răbdare și dragoste. Dacă judecățile stricte sunt pronunțate și nu sunt întâmpinate cu ascultare: va fi vreun beneficiu? Nu este aceasta o insultă la adresa Bisericii Ortodoxe? Nu este bucurie și încurajare pentru adversarii ei? Este aceasta o nouă oportunitate de a-și excomunica copiii? Timpul obligă Biserica Ortodoxă să vorbească profetului: mulți vor urle împotriva mea. Fie ca cei care se străduiesc pentru ea să fie pricepuți în a o apăra. Să protejeze integritatea bisericii lui Dumnezeu cu toată puterea lor. Să nu pună bariere în calea păcii ei, luptând prin forță pentru drepturile externe, private, ale omului. 8 iunie 1865 iulie 10.158. 16 iunie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, despre ieromonahul Agapit Excelent Conte, Stimate Domn. Prin predecesorul Excelenței Voastre, din 17 martie a acestui an, nr. 1195, mi s-a cerut, pentru a propune Sfântului Sinod, informații: 1) Lavra Sfintei Treimi a Sf. Serghie recunoaște oare pe ieromonahul Agapit ca capabil să ocupe funcția de îngrijitor al școlii teologice din Orșa și să-l mute de la mănăstirea Orșa la rectorul orșei? Lavra Sf. Serghie? 1) Ieromonahul Agapit este considerat capabil să exercite funcția de rector; deși în mănăstire era sub supraveghere și îndrumare mai ales în legătură cu viața monahală, totuși, în funcție de gradul de educație, se remarcă la el capacitatea de a conduce școala 159. 2) Dintre monahii Lavrei Sf. Serghie, pe parcursul a 30 de ani, 24 de persoane au fost duse parțial în rectorații, parțial în funcții de misionar, și o parte semnificativă dintre cei care ar fi de folos celor mai importante slujiri din cadrul mănăstirii. Astfel, Lavra a desfășurat munca de educare și pregătire a acestora pentru activități folositoare, iar beneficiile au revenit altora. În plus, exemple frecvente de acest fel ar putea introduce tentația lăcomiei în frații Lavrei. Cu toate acestea, deoarece ideea de conducere a fost deja înaintată ieromonahului Agapit, nu pun niciun obstacol în calea înlăturării sale din Lavră și îmi exprim consimțământul pentru aceasta. Cu adevărat respect și devotament, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, stimate domnule, preasmeritul slujitor, nr 299. 16 iunie 1865 160 20 iunie. Hotărârea Mitropolitului Filaret cu privire la cazul unor membri ai falsei ierarhii austriece care au aderat la Ortodoxie 1) Sfânta Biserică priveşte cu blândă compasiune la cei care, fără a se deosebi de ea în dogmele esenţiale ale credinţei, sau doar întunecându-şi pură înţelegere prin ignoranţă, o înstrăinează pentru nume şi ritualuri şi se lipsesc de sfinţire din pogorârea Duhului Sfânt şi de Apostolii care rămân succesiv în ea. Și, prin urmare, îi acceptă cu bucurie pe cei care apelează la ea, atât pe cei care i se alătură absolut necondiționat, cât și pe cei care, în același timp, doresc să păstreze uzul ritualurilor, după regulile speciale binecunoscute ale aceleiași credințe. Motivele pentru care acești petiționari o aleg pe cea din urmă sunt demne de atenție. Fie ca Divinul Păstor, Domnul nostru Iisus Hristos, să conducă după ei în gardul său mântuitor pe alții care sunt lipsiți de adevărata sfințire, unitate și protecție. 2) Deci, sfintele biserici să fie primite în comuniune, pe regulile credinței comune. 3) Îmbinarea acestora trebuie efectuată conform ordinii stabilite. 4) Trei dintre ei, care nu au fost unşi cu sfântul crisma în Biserica Ortodoxă (de vreme ce cei botezaţi în afara ei nu puteau avea adevărata creştină), vor fi cinstiţi cu sfânta cresmaţie, iar aceasta se va săvârşi conform cărţii vechi tipărite. 5) În același timp, ei vor primi îmbrăcăminte monahală cu o binecuvântare și astfel se vor stabili în ritul monahal. 6) Din cauza sărăciei puterii mele, IPS Episcop de Dmitrov, va accepta munca de a realiza aceasta. 7) Întrucât în ​​prezent nu există mănăstire Edinoverie în eparhia Moscovei, se va discuta în viitor despre întemeierea unei astfel de mănăstiri, sau cel puțin a unei mănăstiri. Filaret, Mitropolitul Moscovei 161 28 iunie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, privind aderarea unor membri ai ierarhiei false la Ortodoxie După cea mai înaltă îngăduință a Majestății Sale Imperiale, anunțată mie prin atitudinea secretă a fostului procuror-șef al Sfântului Sinod, din ziua de 31 mai trecut (nr. 33), membri ai falsei ierarhii schismatice, așa-zișii episcopi, Onuphrie și Pafnutie, ieromonahul Ieromonah Iehova, testarea și instruirea satisfăcătoare a acestui Iunie, testarea și instruirea satisfăcătoare a acestui Iunie. Cu 23 de zile în Biserica Treime Edinoverie, înainte de liturghie, de către Preasfințitul Leonid, Episcopul Dmitrovului, după rituri, ei au fost anexați la Biserica Ortodoxă, pe regulile Edinoveriei, și au fost întăriți numai în treapta monahală, iar cei dintre ei, peste care nu se săvârșește adevărata ungere în Biserica Ortodoxă, la un moment dat, au fost cinstiți cu cinstea Orthodoxă12. Nu există nicio îndoială că schisma acestor oameni a pierdut o parte semnificativă a ierarhiei sale false. Ei au aderat cu conștiință la schismă, din ignoranță și convingere păcătoasă și au acționat cu râvnă în favoarea ei, mai ales Pafnutie, care se distinge prin abilități naturale și curiozitate 163; dar când, în cearta, neliniștea și ispitele falsei ierarhii schismatice, ei au văzut în mod clar inconsecvența schismei atât în învățătură, cât și în structura bisericii și, prin propriile lor cercetări și-au desăvârșit deziluzia față de ea: atunci, la fel de conștiincios și sincer, s-au îndreptat către unitatea cu adevărata lor Biserică, lasând în folosul cinstei lor ortodoxe. schismă. Evenimentul este reconfortant și legat de bună speranță pentru Biserica Ortodoxă; dar în acelaşi timp impunând o preocupare importantă autorităţilor diecezane din Moscova. În consecință, o excepție de la regulă poate fi admisă datorită unei analize speciale a împrejurărilor. Regula 14 a Sinodului al IV-lea Ecumenic nu respinge căsătoriile care au avut loc deja cu necredincioși, ci doar cere ca copiii acestora din urmă să fie aduși în Ortodoxie și permite căsătoria cu necredincioși atunci când persoana care se căsătorește cu o persoană ortodoxă promite să se convertească la credința ortodoxă, ca urmare a căreia copiii trebuie să fie botezați și crescuți în Ortodoxie. În timp ce îndeplinești cu supunerea cuvenită clemența cerută de cea mai înaltă autoritate, trebuie în același timp să te protejezi de neascultarea de regulile bisericii. De aceea, trebuie, în timp util, înainte de căsătorie, pe baza regulilor de mai sus, să îi explici miresei ortodoxe că datoria conștiinței sale va fi un bun exemplu de evlavie și un cuvânt blând pentru a dispune pe soțul pe care l-a ales să intre în comuniune cu Biserica Ortodoxă sau, cel puțin, pentru a se asigura că copiii sunt botezați și crescuți în Ortodoxie. 10 iulie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu o opinie despre viitoarele relații ale marii biserici cu guvernul principatelor unite, cu privire la publicarea de noi legi bisericești de către principele Kuza contele D.A. Tolstoi, ca răspuns, din 17 iulie 1865, nr. 3417, înaintând mitropolitului Filaret o copie a depeșajului trimisului rus în Turcia, din 8/20 iunie, nr. 152, cu atașamente, a cerut Mitropolitului să-i comunice părerea asupra conținutului lucrărilor trimise. O copie a trimiterii trimisului rus la Constantinopol, din 8/20 iunie trecut, nr. 152, cu atașamente privind relațiile marii biserici cu guvernul principatelor unite, privind publicarea de către domnitorul Kuza a unor noi legi bisericești, înaintată mie, din data de 1 iulie a acestui an (nr. 3417), cu excepția traducerii, retur a dignosului, cu excepția acestei traduceri. după cum poate fi necesar, și ca nu cel de care aveți nevoie, cu originalul francez returnat. Nr 60. Mănăstirea Ghetsimani. 10 iulie 1865 Nici avizul, nici anexele nu s-au păstrat în lucrările mitropolitului Filaret 167. 15 iulie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, privind înstrăinarea veniturilor din moșiile aparținând Lavrei germane din Moldova în favoarea mănăstirii Novonyametsky, din Basarabia. contele D.A. Tolstoi, printr-o scrisoare din 15 iulie 1865, nr. 3689, i-a cerut mitropolitului Filaret să ofere feedback cu privire la conținutul primit de la Ministerul Afacerilor Externe: a) scrisori de la managerul mănăstirii Novonyametsky, din Basarabia, ieromonahul Teofan, din 12 iunie 1865 și b) Reverendul din 1865. 168, nr. 1434 și 3947, cu petiții de la același pr. Teofan și patru călugări plecați din Moldova în Basarabia, despre protecția și păstrarea Bisericii Române de suprimarea de către puterea seculară. Mi-a transmis, în prezența Excelenței Voastre, din 15 iulie 1865, nr. 3689, o scrisoare a conducătorului mănăstirii Novonyamets, din Basarabia, ieromonahul Teofan, din 12 iunie 1865, și două scrisori ale Episcopului Chișinăului, nr. Feofan și patru călugări plecați din Moldova în Basarabia, despre ocrotirea și păstrarea Bisericii Române de suprimarea de către puterea seculară, revin asta. 1) că existența mănăstirii Novonyametsky este foarte aprobată; 2) că petiția administratorilor catedralei Lavrei Nyama, deși nu i s-a dat o formă mai completă, nu dă totuși motive de îndoială că exprimă voința catedralei; 3) că guvernul principatelor, care a luat veniturile mănăstirii la dispoziție, chiar arbitrară, nu poate contesta drepturile guvernului rus, aprobă dorința petiționarilor cu privire la scopul veniturilor mănăstirii Novonyametsky; În opinia mea, Sfântul Sinod se poate supune la cea mai înaltă discreție: 1) ca, în conformitate cu cererea, veniturile mănăstirii Novonyamets, în scopuri speciale realizate pentru unele dintre ele, să fie folosite în favoarea mănăstirii Novonyamets, până la descoperirea împrejurărilor care ar putea necesita modificări în acest ordin, precum și cuantumul economiilor din anii precedenți; 2) ca ieromonahul Teofan să fie confirmat ca stareț al mănăstirii Novonyametsky; 3) pentru ca ridicarea sa la rangul de arhimandrit să fie făcută dependentă de luarea în considerare a demnității sale și de continuarea și succesul serviciului său 169. 18 iulie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu permisiunea ca academicianul Timm să elimine desene din instituțiile subordonate Sfântului Sinod contele D.A. Tolstoi, atunci când a fost propus, din 24 iunie 1865, nr. 3286, a prezentat Sfântului Sinod: „O listă de la vicepreședintele Academiei Imperiale de Arte 170 despre permisiunea pentru academicianul Timm, care se ocupă de strângerea de materiale pentru compilarea desenelor și picturilor din istoria Rusiei, să facă desene în cadrul unor instituții subordonate Sinodului Ho. Excelent Conte, Stimate Domn, Referitor la Excelența Voastră, din 10 iunie, nr. 3054, se precizează că academicianul Timm, care publică revista „Foaie de artă”, intenționând să înceapă strângerea de materiale pentru alcătuirea de desene și picturi din istoria Rusiei din secolele XV, XVI și XVII, solicită permisiunea de a studia în unele biserici, moșcorii, biserici din moscovite, din secolele XV, XVI și XVII. la periferia Moscovei, în Lavra Sfintei Treimi-Serghie și în noul Ierusalim. Ca urmare a acestui fapt, domnul vicepreședinte al Academiei de Arte cere să emită un ordin care să-i permită acestui artist să examineze și să tragă din viață tot ceea ce consideră necesar pentru sine în toate locurile aflate sub jurisdicția Sfântului Sinod. Mi se cere o concluzie pe acest subiect. Concluzia trebuie ajunsă prin câteva considerații. Legea interzice reprezentarea obiectelor sacre pe ustensilele de uz casnic. Această regulă specială se bazează pe regula generală: nu amestecați obiecte sacre cu obiecte seculare, pentru a nu ofensa sentimentele evlavioase și pentru a nu slăbi reverența față de sacru (cum, de exemplu, acum, la expoziția de la Moscova, pe tron ​​se află o haină urmărită, iar pe ea este pus un samovar, iar lângă potirul este așezat o coajă cu cupid). Dacă domnul academician Timm, după ce a copiat imagini sacre antice, ar permite un amestec similar de obiecte în Fișa sa artistică, așa cum este indicat aici, atunci acest lucru nu ar fi bine. În sacristii, din cauza unor împrejurări deosebite, uneori sunt depozitate obiecte care dacă ar fi publicate prin desene nu ar aduce niciun beneficiu, ci mai degrabă rău. Așa, de exemplu, în sacristia sinodală, imaginea Sfintei Treimi, scoasă din uz și imitație (cum credea alcătuitorul), reprezentând trei fețe închise cu patru ochi. Din aceste considerente, petiția domnului academician Timm poate primi următoarea decizie: Sfântul Sinod, prin definiție din 14 iulie/11 august 1863, a hotărât: pe baza considerentelor expuse în revizuirea Mitropolitului Moscovei, Sfântul Sinod stabilește: 1) să-i permită acestuia, Preasfințitului și Oficiului Sinodal din Moscova, să permită Academicianului Timm să examineze și să înlăture desenele antice din bisericile moscovite, din bisericile patriarhiale și din bisericile patriarhale din Moscova. mănăstirile de la periferia Moscovei, Lavra Sfintei Treimi a Sfântului Serghie și noul Ierusalim, astfel încât: a) pentru studiile sale a ales astfel de subiecte, a căror publicare prin desene putea fi utilă sau măcar inofensivă; b) în caz de îndoială, stareții bisericilor și mănăstirilor desemnate au cerut, pe subiecte deosebite, permisiunea specială de la superiorii lor; 2) obligarea Academicianului Timm, în cazul publicării desenelor eliminate în „Foaia de artă”, să nu permită amestecarea obiectelor sacre cu cele laice; despre ce permisiunea de a informa biroul sinodal din Moscova și Preasfințitul Mitropolit al Moscovei Filaret prin decrete, pentru cei care depind de ordinele lor, și pentru a permite procurorului-șef sinodal să-l notifice pe dl. Vicepreședinte al Academiei de Arte; de ce ar trebui să fie transferată această definiție în biroul procurorului șef al Sfântului Sinod în originalul 172. 22 iulie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu o trecere în revistă a lucrărilor transmise mitropolitului Filaret despre falsul ieromonah Agapia contele D.A. Tolstoi, în referință, din 15 iulie 1865, nr. 3694, a transmis mitropolitului Filaret, pentru discreția sa, atitudinea trimisului nostru în Grecia primită de la Ministerul Afacerilor Externe, din 12 iunie a aceluiași an, nr. luna, despre slujirea la biserica rusă de misiune din Atena, fostul ierodiacon Agapia. Scrisoarea, din 15 iulie 1865, nr. 3694, îmi cere să răspund la hârtiile trimise cu el despre falsul ieromonah Agapia. Din informațiile culese despre falsul ieromonah Agapia s-a dezvăluit că 2) Să-i ferească pe episcopii care locuiesc pe Athos de la hirotoniile care nu sunt protejate de examinarea corectă a demnității și de la încălcarea regulilor apostolice și ale bisericii (Apostol 12, car. 17). 3) Învață-l pe episcopul Smirnei instrucțiuni de a se proteja pe sine și biserica sa de frații falși. Totodată, se vor putea aminti și cazurile care au mai fost sesizate în repetate rânduri, că persoane aparținând regiunii Sfântului Sinod, pe Athos, au primit atât monahismul, cât și preoția și apoi au venit în Rusia în poziția sus-menționată și s-au permis să comită fapte ilegale. În ceea ce privește Biserica Americană, Biserica Rusă nu are obligația de a o informa cu privire la vestea neplăcută că a acceptat o monedă falsă pentru una adevărată, cu excepția cazului în care circumstanțe ulterioare ar putea cere acest lucru. Actele trimise mie cu inventar sunt returnate. 20 iulie 1865 22 iulie 173. 24 iulie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, despre fostul pastor romano-catolic din Westfalia, Overbeck, care a vrut să se alăture Ortodoxiei, menținând preoția, în ciuda căsătoriei sale, interzisă de catolicism contele D.A. Tolstoi, într-o scrisoare către mitropolitul Filaret al Moscovei, din 17 iulie 1865, relata: „Arhipreot Popov 174”, trimițându-mi o traducere a primelor capitole ale lucrării recent publicate la Halle, în limba germană: „The Orthodox Catholic View of the Papacy, Iezuitism și Protestantism,” scrisă de un fost catolic roman, cândva celebru catolic, Westfalia, îmi scrie că Overbeck intenționează să apeleze la Sfântul Sinod cu o cerere de a-l primi în comuniune cu Biserica Ortodoxă, fără a-l obliga să se conformeze obiceiurilor răsăritene, pentru a putea întemeia o Biserică Ortodoxă Catolică în Occident. În plus, se gândește să ceară Sfântului Sinod să-i dea permisiunea de a oficia ca preot, deși s-a căsătorit după hirotonire. „În informarea mea despre aceasta, protopopul Popov cere conducerea Sfântului Sinod, potrivit căruia ar putea, cu mai multă siguranță, să-și determine relația cu domnul Overbeck. „În starea prezentă a acestei chestiuni, considerând că este intempestiv să propun acest lucru Sfântului Sinod, am onoarea să aduc la cunoștință discreția Înaltpreasfințitului Voastră, solicitându-vă instrucțiuni arhipastorile cu privire la o astfel de acțiune în privința domnului Overbeck, care, fără a încălca în vreun fel temeliile sfinte ale bisericii noastre, nu l-ar înstrăina de la noi pe acest minunat, dar întârziat de credinciosul nostru teolog, cu adevărat străin de credinciosul nostru. amăgirea înrădăcinată cu privire la manifestarea sa externă în ritualuri. În același timp, îl rog pe domnul Popov să-l împiedice pe Overbeck să facă vreun pas oficial pe acest subiect deocamdată.” Ca răspuns la aceasta, Mitropolitul a scris: Se pune întrebarea: dorința domnului Overbeck de a fi acceptat în comuniune cu Biserica Ortodoxă și condițiile în care el se leagă de această dorință. El dorește ca Sfântul Sinod să-l primească în comuniune, „fără a-l obliga să se conformeze obiceiurilor răsăritene”. Aceasta este o cerință atât de vagă încât nu există nicio bază pentru a da un răspuns cert. Un răspuns afirmativ ar fi deosebit de nesigur. El dorește ca Sfântul Sinod „să-i dea permisiunea de a oficia ca preot, deși s-a căsătorit după hirotonire”. Reguli: Apostolic 26 și Sinodul VI Ecumenic 6, permit celor care au intrat în cler să se căsătorească înainte de a fi hirotonit preoție; dar cei ce au fost rânduiţi sunt interzişi, iar ultimul lucru îl adaugă: dacă îndrăzneşte să facă aceasta, să fie izgonit. Deci Sfântul Sinod nu poate acorda domnului Overbeck dreptul de a săvârși acte sacre din ascultare de regulile apostolice și ecumenice. Aceste reguli sunt aplicate cu mai multă forță domnului Overbeck pentru că a primit preoția de la Biserica Romană, care o învață cu condiția indispensabilă a celibatul pe viață, iar apoi a încălcat această condiție. Potrivit raționamentului general, încălcarea unei condiții aduce atingere dreptului dobândit cu acea condiție. Nici regula prudenței nu permite să arate clemență față de o persoană și, prin acea abatere de la reguli, să provoace ispită poporului ortodox și altor biserici ortodoxe 175. În această examinare a problemei, lucrările domnului Overbeck nu au fost luate în considerare, din lipsa lor în minte. Desigur, ar fi mângâietor să acceptăm în comuniunea Bisericii Ortodoxe un teolog care, prin puterea cercetării și hotărârii imparțiale, se desprinde din rețelele țesute cu pricepere și ar fi păcat dacă el, ajuns la ușile ei, nu intra în ea. Ea se va ruga pentru harul lui Dumnezeu pentru a-și desăvârși lucrarea cu el și, prin aceasta, să-și împlinească datoria de iubire pentru unitatea bisericii. Biserica Ortodoxă își datorează fermitatea și fidelitatea în păstrarea ei de la început faptului că cei care nu au vrut să o cunoască înainte vor în sfârșit să o cunoască, încep să o cinstească și să-i dorească comuniunea. Părintele protopop Popov l-ar fi putut avertiza pe domnul Overbeck că apelul său la Sfântul Sinod nu promite succes în condițiile pe care și le propune, explicând acest lucru cu motivele expuse mai sus. În același timp, s-a adăugat și protodiaconul schismatic Kirill Zagadaev, care, ca nemonahesc, a fost reținut într-un rang laic, care s-a trecut și el de la schismă, așteptând ocazia de a fi încadrat în rândul clerului de aceeași credință, după capacitatea sa. Aducând acest lucru în atenția Excelenței Voastre, cu respect și devotament desăvârșit, am onoarea să fiu, Excelența Voastră, preasmeritul domn, cel mai umil slujitor al dumneavoastră. Scrisoarea mitropolitului Filaret a fost raportată de către procurorul-șef al Sfântului Sinod către Suveranul Împărat, 31 iulie 1865, iar pe ea Majestatea Sa scria: „Foarte bucuros” 178. 27 iulie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu răspuns la scrisorile episcopului moldovean Filaret Scriban de Stavropol, care a cerut mijlocirea guvernului rus al Bisericii Române, în situația dificilă a acesteia. Permiteți-mi să remarc în treacăt că acest zelot exprimă (?) nuanțe ale Occidentului. El numește Patriarhia Ecumenica o „putere spirituală” și spune că „Patriarhia Ecumenica concentrează în sine cea mai înaltă autoritate a întregii Biserici Ortodoxe”. Aceasta înseamnă să punem ideea de patriarh în ideea papiştilor. La cererile Preasfințitului Părinte Filaret, Episcopul Stavropolului, pentru întreținerea Bisericii Ortodoxe din principatele dunărene I. Înaltpreasfințitul Stavropol, printr-o scrisoare către consul, face apel cu tărie la Sfântul Sinod Rus 179, la guvernul rus, să ia imediat măsuri hotărâtoare pentru menținerea Bisericii Ortodoxe în principatele dunărene. El consideră aceasta o datorie pentru Rusia, o chemare a Providenței lui Dumnezeu. II. Înainte de a indica măsurile ce se impun, spune că el și fratele său au contribuit mult și au pregătit unirea principatelor dunărene. Apoi spune că oamenii principatelor „s-au dat înapoi de la calea destinată lor”; că „este vina prințului Kuza, dușmanul de moarte al Bisericii Răsăritene”; că prinţul în legile pe care le publică plasează articole „spre distrugerea treptată a simţirii creştine în popor”; și „spre umilirea clerului”; că guvernul său „i-a fermecat și i-a orbit” pe episcopi, iar aceștia au devenit „călcători de lege”. III. Care sunt măsurile decisive pe care le cere Eminența Stavropolului? Să se înfățișeze în fața Patriarhului Ecumenic, pentru ca acesta să depună pe episcopii principatelor unite și să ceară hotărât de la puterile garante răsturnarea domnitorului Cuza; dacă puterile garante nu sunt de acord cu aceasta, Rusia trebuie să-l expulzeze pe prinț cu cazacii. Oricine citește sau aude asta poate judeca cât de moderate sunt aceste cerințe, cât de ușor de îndeplinit, cât de potrivite pentru un episcop. IV. Dacă aceste solicitări vor fi aduse Sinodului întreg rusesc, atunci problema derogării episcopilor principatelor unite va fi adusă în atenție. Episcopul Stavropolului și episcopii acuzați de acesta aparțin regiunii Patriarhului Ecumenic. Prin urmare, episcopul trebuie să-și prezinte vina patriarhului și să-i ceară dreptate. De ce alege drumul din jur prin catedrala rusă până la Patriarhul Ecumenic? Vinovația episcopilor nu este determinată cu precizie. Prin urmare, Sinodul Rusiei nu poate pronunța o judecată definitivă asupra lor. Sinodul rus poate intra într-o judecată cu privire la episcopii din regiunea patriarhală numai atunci când patriarhul îi propune acest lucru în cadrul unei ședințe sau când circumstanțele extreme o impun. Potrivit regulilor bisericii, episcopii pot fi condamnați numai atunci când sunt chemați, audiați, găsiți cu adevărat vinovați sau atunci când nu apar trei citații pentru a se justifica împotriva acuzației. Totul trebuie produs in zona de care apartin, si nu intr-una din afara. Dacă ar fi posibil să intrăm într-o întâlnire în acest sens cu Preasfințitul Patriarh, dreptatea ar trebui îmbinată cu prudența. Acest lucru poate fi explicat prin exemplul episcopilor bulgari: Hilarion și Auxentius. Patriarhul Ecumenic i-a lipsit de demnitatea lor: și ce s-a întâmplat? Într-o duminică, într-o biserică din Constantinopol, se citește scrisoarea patriarhală despre derocarea lor, iar în alta Ilarion oficiază ca episcop. În consecință, justiția s-a dovedit a fi ineficientă, iar demnitatea patriarhului a fost insultată și a fost prezentat un exemplu dezastruos de dispreț față de cea mai înaltă autoritate bisericească. Dacă patriarhul ar fi procedat cu mai multă măsură, fără a-l lipsi pe Ilarion de rangul său, ci doar excomunicandu-l și interzicându-i să slujească în preoție: în acest caz, neascultarea ar fi fost mai puțin ispititoare, căci nu ar fi fost lipsit de rangul său. și ar fi rămas ocazia de a-l ierta și de a-l primi înapoi în părtășie, iar acest lucru nu i-ar fi amărăcit pe bulgari și n-ar fi închis ușa împăcării. Cu toate acestea, este necesar să se clarifice chestiunea pentru a putea fi pronunțată hotărârea corectă. Într-o altă scrisoare, episcopul de Stavropol 180 scrie: „Preafericirea lui (desigur, patriarhul ecumenic), profitând de puterea care i-a fost acordată, poate excomunica din biserică pe vinovatul răului, principele Kuza, și-l poate pune sub osândă. De îndată ce poporul va afla despre aceasta, toate planurile și acțiunile lor vor cădea și mai mult rău de către ei înșiși și acțiunile lor.” Un blestem nu este o armă cu care se poate juca și, pentru unii oameni și momente, nu este o armă care poate fi folosită pentru a câștiga. Aceste arme sunt menite să protejeze biserica și să respingă pe cei care o atacă, dușmani și distrugători ireconciliabili, și să nu paralizeze puterea politică a nimănui. Blestemul îl va dezarma pe Prințul Kuza sau îl va înfuria și îl va îndepărta mai hotărâtor de la est și se va repezi spre vest? Poate oare Episcopul Stavropolului să răspundă la aceasta cu prevederea cu care au lucrat la unirea principatelor dunărene 181? În acest raport, consulul general, printre altele, a scris că Patriarhul Antiohiei, în locul defunctului Mitropolit Perovey, l-a numit Mitropolit al Beirutului pe episcopul arcadian Iosif, care nu era universal dezgustat nu numai de arabi, ci și de grecii din Beirut. Între timp, bătrânii comunității ortodoxe locale s-au adresat patriarhului cu cererea de a anula acest ordin și de a numi ca mitropolit unul dintre cei trei candidați arabi care li s-au prezentat. Patriarhul, deși le-a refuzat cererea sub diverse pretexte, dar prin consulul general rus, a încredințat temporar conducerea mitropoliei Beirutului trei episcopi: arhimandritul Parenius, preotul Gherasim (din arabi) și șeful bătrânilor seculari, Boulos Trad; iar ulterior, la cererea poporului, le-a adăugat arhimandritul Dzhibara. Având în vedere că problema numirii unui mitropolit la Beirut va fi pusă din nou peste câteva luni, consulul general, cerând instrucțiuni trimisului la Constantinopol, și-a prezentat părerile în această chestiune. Populația arabă din Beirut, cea mai educată din Siria, ca urmare a relațiilor necontenite cu europenii, începe să înțeleagă clar semnificația naționalității sale. Între timp, clerul grec din Siria a încercat întotdeauna să suprime elementul arab și să-l întărească pe grec și, având grijă de propriile beneficii personale, a neglijat interesele turmei lor și i-a tratat cu aroganță și chiar cu dispreț. Cu toate acestea, până în prezent, patriarhul și episcopii greci au avut o mare influență asupra treburilor religioase și sociale ale arabilor ortodocși sirieni. Având în vedere nemulțumirea arabilor față de clerul grec și absența în acesta a unor persoane demne să dețină o poziție înaltă în ierarhie, este necesar să se definească clar modul de operare al agenților ruși, deoarece atât patriarhul, cât și arabii vor cere ajutorul Rusiei. Ea cântărește trei moduri pentru agenții ruși de a acționa: 1) susține partea patriarhului, 2) sprijină partea arabilor, 3) media. Pe bună dreptate se observă că prima metodă ar spori nemulțumirea și răzvrătirea arabilor, iar a doua ar stârni nemulțumirea nu numai a patriarhului, ci și a întregului cleric grec și, prin urmare, ar fi nefavorabilă lumii bisericești. Dar nici al treilea nu este aprobat, deoarece este ineficient și nu duce la rezultate pozitive. Ce după asta? nu faci nimic? Adică să nu ia nicio măsură pentru a preveni o coliziune distructivă? - Acest al patrulea nu este mai bun decât trei. Se pare că este necesar să se folosească a treia metodă, subordonându-i pe primele două. Adică, este necesar să se mijlocească și să-l avertizeze pe patriarh cu privire la pericolul neglijării dorințelor arabilor, și să se încline spre satisfacerea corectă a dorințelor lor și să-i convingă pe arabi să încerce să realizeze ceea ce își doresc cu răbdare, într-un mod pașnic și legal. Și laudă lui Agapiu în numele Mitropolitului în expresii tensionate și schițate la întâmplare: „Am mare respect pentru el; - o persoană respectabilă în toate privințele cuvântului, care se distinge prin purtarea impecabilă: - în plus, etc. Nu vă face să vă întrebați: aceasta este vocea Mitropolitului autentică? Dar aici este adevărata voce a mitropolitului, dar nu doar întrebarea adevărată a mitropolitului, a sinodului, dacă este vorba doar despre adevărata voce a mitropolitului, Agapius poate conduce slujbe divine. „Sfântul Sinod nu deține informații exacte despre comportamentul lui Agapius Goncharenko; dar din moment ce hirotonirea sa la arhidiacon, săvârșită pe Muntele Athos, nu este suficient verificată și nu este conformă cu regulile canonice și, din moment ce nu a dobândit drepturile aparținând unui originar din Grecia, nu i se poate da permisiunea de a îndeplini slujbele divine”. Această informație a fost primită oficial de la Ministerul grec. Sinodul grec îl cunoștea pe Agapius doar ca arhidiacon, și chiar și atunci unul promovat incorect. Dacă a fost hirotonit ieromonah și de către cine, rămâne neexplicat. Dar această necunoscută nu mai este foarte importantă acum că a fost complet expus și s-a condamnat să lucreze într-o unitate mecanică. Nu cred că era nevoie să răspundem celor care l-au acceptat în America. Este neplăcut pentru noi să spunem și pentru ei să audă. 183 4 august. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu o opinie dacă vicarul Kallinik Miklesko, numit de guvernul principelui Cuza ca Mitropolit al Moldovei și conducători eparhiali, ar trebui să fie recunoscut în rândurile lor contele D.A. Tolstoi, în relație, din 21 iulie 1865, nr. 3247, i-a cerut mitropolitului Filaret să-i informeze despre părerea sa cu privire la întrebarea pusă de consulul rus la Iași: dacă să recunoască mitropolitul și episcopii numiți de guvernul domnitorului Cuza. Dacă nu se poate face acest lucru, atunci, permițând numele de mitropolit, ar putea în același timp să declare clar că îl recunoaște doar de facto, în așteptarea dacă Biserica Ortodoxă Răsăriteană îl recunoaște de jure. 3/7 august. Avizul Mitropolitului Filaret asupra cererii către departamentul spiritual a statutelor judiciare, aprobat de cel mai înalt, 20 noiembrie 1864. contele D.A. Tolstoi, în raport cu ale sale, din 30 iunie 1865, nr. 3395, a explicat Mitropolitului că Senatul de Guvernare, după ce a promulgat statutele judiciare aprobate de cea mai înaltă autoritate la 20 noiembrie 1864, le-a comunicat totodată Sfântului Sinod. Sfântul Sinod a considerat necesar, pentru a evita neînțelegerile care pot apărea în practică în instituțiile spirituale, să întocmească instrucțiuni speciale pentru acestea, care să cuprindă o explicație atât a regulilor cuprinse în noile prevederi legale care se referă în vreun fel la departamentul confesiunii ortodoxe, cât și a modului și modului de acțiune din partea instituțiilor spirituale în acele cazuri când acestea sunt supuse unor drepturi și dispoziții legale, dar și de către aceste instanțe de judecată, acordate, dar și de anumite dispoziții legale. sau le-a atribuit în aceste materii orice responsabilităţi. Ca urmare, înainte de întocmirea acestei instrucţiuni, fostul procuror-şef sinodal 185 a dat instrucţiuni consilierului juridic, consilierul privat Polner 186, să prezinte, într-un memoriu special, considerente pe baza cărora să fie întocmită instrucţiunea menţionată. În nota care mi-a fost comunicată, fără îndoială, există și alte elemente care ar necesita unele considerații, dar pe lângă faptul că boala m-a împiedicat să o urmăresc pe deplin, luarea în considerare a ei a fost îngreunată de lipsa textului statutelor judiciare care a provocat-o. Mai convenabil ar fi să înțelegem chestiunea și să o discutăm dacă am avea deja în vedere proiectul hotărârilor care se presupune că se iau. 3 august 1865 7 august. Câteva considerații privind aplicarea statutelor judecătorești din 20 noiembrie 1864 la departamentul bisericesc I. Pentru a evita neînțelegerile care pot apărea în instituțiile spirituale la folosirea statutelor judecătorești la 20 noiembrie 1864, se propune întocmirea unei instrucțiuni speciale care să cuprindă o explicație atât a regulilor cuprinse în noile dispoziții legale care se referă în orice mod la departamentul confesiunii ortodoxe, cât și a modului și procedurii de desfășurare a acțiunilor, în cazurile în care aceste instituții duhovnicești sunt acordate, în cazurile în care acestea sunt supuse unor dispoziții legale. administrației și instanței, le sunt atribuite orice drepturi sau responsabilități în aceste subiecte. De la cine și cui trebuie date instrucțiuni? – De obicei, instrucțiunile sunt date de la autoritățile superioare unei persoane sau unui birou din subordine. Dar regulile care ar trebui incluse în instrucțiunile propuse nu se vor aplica nu numai la executarea consistoriilor și a locurilor și persoanelor subordonate acestora, ci și a episcopilor diecezani și a Sfântului Sinod însuși? Și astfel, nu se va întâmpla ca Sfântul Sinod să-și dea instrucțiuni? Întrucât aceste reguli ar trebui să atingă departamentul spiritual pe de o parte și departamentul laic pe de altă parte, nu s-ar putea întâmpla ca aceste reguli să fie incluse în consiliul de stat, iar problema să apară într-o asemenea formă, de parcă consiliul de stat ar fi dat instrucțiuni departamentului spiritual? – Acest lucru ar fi în contradicție cu demnitatea și independența guvernării bisericii. Așadar, nu ar fi mai bine să înlocuim denumirea instrucțiunii cu următoarele: hotărâri privind aplicarea statutelor judiciare din 20 noiembrie 1864 în administrația și instanța bisericii. II. Primul articol al unor astfel de rezoluții ar putea fi următorul, sau similar cu următorul: Precum potrivit Reglementărilor spirituale ale guvernării spirituale, temeiul stă legea lui Dumnezeu, propusă în Sfintele Scripturi, de asemenea canoanele sau regulile soborurilor sfinților părinți și statutele civile, în acord cu cuvântul lui Dumnezeu; și cum au fost publicate și intră în vigoare în departamentul civil noile statute judiciare, bazate pe noi principii; apoi, pentru ca aplicarea acestor noi legi la treburile departamentului spiritual să aibă loc corect, în conformitate cu alte fundamente ale guvernării bisericii, adică cu legea lui Dumnezeu și regulile bisericii, și pentru a preveni și elimina neînțelegerile care pot apărea, în acest scop următoarele hotărâri privind aplicarea statutelor judiciare din 20 noiembrie 1864 ar trebui să servească drept ghid de guvernare și instanță bisericească. III. În nota care a adus cauza la considerentele de față, există o prevedere: „teoria probei juridice este anulată”. Pentru cineva care nu a studiat jurisprudența, este metodic neclar ce se înțelege aici prin cuvântul: teorie. De exemplu, ceea ce a fost confirmat de doi martori trebuie să fie recunoscut drept echitabil în cauză, dar mărturia unui martor nu este suficientă pentru aceasta: - ce este aceasta? teorie, sau o regulă practică care conține propria sa teorie? A fost anulat? Legea lui Dumnezeu, dată prin Moise, spune: Să nu stea un martor împotriva omului pentru orice vătămare, pentru orice crimă și pentru orice păcat, dacă el păcătuiește, în gura a doi martori și în gura a trei martori, pentru ca orice cuvânt să rămână în picioare (Deut. 19:15). Acest lucru poate fi anulat? Această lege este recunoscută și confirmată de Hristos Mântuitorul ca dovadă a Ambasadei Sale Divine. Și este scris în legea ta că mărturia a doi oameni este adevărată (Ioan 8:17). Poate fi considerat anulat și acesta? Nu s-ar exprima oare adevărul mai clar și mai precis dacă ar fi să spunem: - așa-numita probă legală nu trebuie ținută servil, prea literal, exclusiv, exclusiv, ci împreună cu acestea ar trebui luate în considerare toate împrejurările care se dezvăluie în cauză și care pot întemeia o convingere în adevăr? Această definiție, sau similară, atentă în expresii este necesară mai ales în decretele privind departamentul spiritual, astfel încât ele să nu pară să contrazică Sfânta Scriptură. IV. În aceeași notă, pare a fi o regulă legală: „judecă prin convingere interioară”. Dacă teoria dovezilor din culise este lipsită de credibilitate și anulată, ceea ce în mod firesc urmează o slăbire a încrederii în probele juridice: atunci cum să judeci după convingerea interioară? Este într-adevăr complet inconștient, ca prin inspirație? - Așa să fie și pentru juriu, care au doar două cuvinte la dispoziție: vinovat, nu vinovat. Dar dacă instanța, din convingere interioară, spune inconștient: „vinovat”; iar procurorul, de asemenea, conform convingerii interioare, inconștient, va spune „nevinovat”, sau invers, pe care dintre cele două inspirații o va prefera instanța de casare? Din aceasta este clar că trebuie să judeci după convingerea interioară nu pur și simplu, ci cu considerație și cu indicarea probelor și împrejurărilor cazului pe care se bazează convingerea interioară. Și de aici rezultă că regula în drept este judecată după convingere interioară și necesită o exprimare mai precisă și mai precisă. V. În notă se precizează: „că normele privind forța probei judiciare servesc, dacă este cazul, doar ca ghid în stabilirea vinovăției sau a nevinovăției inculpaților”. Dacă aceste expresii ar fi adoptate în lege, atunci s-ar spune că legea Deuteronomului (XIX, 15) și-a pierdut puterea de lege și poate servi doar ca instrucție, dacă este necesar. Acest lucru ar fi în contradicție cu demnitatea legii, care este de origine divină și pe care Hristos Mântuitorul însuși a recunoscut-o ca o lege valabilă care poate servi drept bază pentru rezolvarea unei probleme importante. Prin urmare, aici sunt necesare expresii mai atente, cum ar fi: Regulile și forța probei judiciare trebuie să servească parțial drept ghid și ajutor în judecarea cauzelor și, în parte, să aibă puterea deplină a legii, dar nu exclud sau slăbesc forța altor împrejurări ale cauzei care pot stabili o condamnare internă cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpatului. VI. Nota despre articolul 252 din statutul consistorilor spirituale și altele spune că „ele pot servi de acum înainte doar ca instrucție călăuzitoare, și nu ca bază obligatorie, indispensabilă și imuabilă”. Primul subiect al articolului 252 este regula a doi martori. Mai sus, sub numerele III și V, se explică de ce legea a doi martori nu trebuie transformată într-o simplă instrucțiune. Și este necesar să se stipuleze carta consistorială în acest caz? Articolul 252 precizează depoziţia a doi sau trei martori ca fiind unul dintre probele principale, iar apoi „alte probe”; iar referitor la acestea din urmă se spune că ele își pot avea forța în două cazuri: 1) „când sunt legate de una dintre probele principale; sau 2) în totalitatea lor descoperă o infracțiune”. În primul caz, dovezile principale nu le exclud pe altele, ci le acceptă ca ghid; în a doua, chiar indiferent de cele principale, alte probe își au forța dacă luate împreună dezvăluie o infracțiune. Cine va decide că descoperă o crimă? - Desigur, nimeni altul decât convingerea interioară a celor care judecă. În consecință, în temeiul acestui articol, fără a-l modifica, cauza ar trebui soluționată în același mod ca și în noua lege, înarmată împotriva probelor formale. Statutul consistoriului nu contravine statutelor judiciare din 20 noiembrie 1864. Cât despre alte articole din cartea consistorial, care vorbesc despre judecarea persoanelor clerului, ele nu menționează deloc despre așa-zisa probă legală. De aceea, nici nu este nevoie să facem nici un comentariu la Carta consistorial, care nu împiedică aplicarea unor legi noi în chestiuni de acest fel, pe baza regulii inițiale a Reglementărilor spirituale, care poruncește, pe lângă și în ajutorul regulilor bisericești, să se adopte acte civile. VII. Nota arată că noua lege nu permite „rămâneți în suspiciune”. Nu se poate nega că printre inculpați se numără și cei care nu sunt condamnați în mod clar pentru o infracțiune sau contravenție, dar despre care ținerea de evidență arată semne importante că au săvârșit o infracțiune sau contravenție, și pe care opinia publică îi lasă în suspiciune, indiferent de ce spune legea și instanța despre ei. Deci legea închide ochii când hotărăște: să nu lase pe nimeni în suspiciune; iar când, conform acestei reguli, eliberează din instanță în egală demnitate pe cel calomniat nevinovat, și pe cel vinovat care a reușit să întunece adevărul acuzației. Să se facă un experiment în domeniul secular pentru a vedea dacă o astfel de acțiune va servi la purificarea sau poluarea societății. Dar pentru departamentul spiritual o astfel de acțiune este incomod. Să presupunem că grefierul este judecat pentru fapte contrare bunei purtări, că nu este găsit vinovat hotărâtor, dar că în împrejurările cauzei sunt semne ale vinovăției sale și că nu puțini enoriași cinstiți au răspuns cu dezaprobări față de comportamentul său. Dacă aceasta, potrivit legii de a nu lăsa pe cineva sub bănuială, este lăsată nesupravegheată și uitată, atunci el se poate strecura în preoție într-un mod nedemn și în detrimentul slujbei, față de care, desigur, trebuie luată precauție. Atenția ar trebui să constea în asigurarea faptului că ceea ce este dezvăluit în caz este observat și intră în evidența de compensare pentru referință. O astfel de acțiune este cerută de regulile apostolice referitoare la cler: se cuvine ca el să aibă o mărturie bună din afară (1 Tim. 3:7), adică să se bucure de o părere bună în societate. În consecință, dacă se descoperă în societate o părere neplăcută despre un membru al clerului de grad inferior, atunci acest lucru trebuie observat, astfel încât acesta să nu fie admis în preoție până când nu se lasă de observație, după ce și-a câștigat o părere bună în societate. Proaspăt alăturați Bisericii Ortodoxe, pe regulile aceleiași credințe, monahii, Onuphrie, Pafnutie, Serghie, Ioasaf, Filaret, Melhisedec (cei trei episcopi care se aflau printre schismatici, un ieromonah, un arhidiacon și un ierodiacon) au nevoie de un loc solid de reședință, de misionare și de ședință, deci, de misiune și de schismatică. sunt necesare la Moscova sau lângă Moscova, mănăstirea bărbaților Edinoverie. Această idee a primit deja cea mai mare aprobare (rep. 6 iulie, nr. 3493). Acest lucru nu a fost anunțat societății coreligionarilor din Moscova, dar același gând a apărut în ea de la sine. Când au aflat că aveam deja această idee și că aveam dificultăți în a găsi un loc convenabil: atunci enoriașii tuturor bisericilor Edinoverie din Moscova, s-au adunat, au hotărât în unanimitate: să ceară ca mănăstirea bărbaților din Edinoverie să fie fondată la cimitirul Rogozhsky, care este acum pomanul Rogozhsky, care este acum la cimitirul Preșhenzobrasky, sau acum la cimitirul Preșenzhenzobray. pomană; și pentru a face o petiție pentru aceasta, ei au ales trei deputați dintre ei: bătrânii bisericii coreligioase Alyasin și Zaitsev și fostul prezbiter Sorokin. Acești deputați au apelat la mine cu o cerere detaliată pe acest subiect; și în același timp mi-au cerut mijlocirea, pentru ca cererea lor cea mai umilă cu privire la acest subiect să fie supusă picioarelor sacre ale Majestății Sale Imperiale. Cimitirul Preobrazhenskoe, sau altfel pomana Preobrazhenskoe, prin însăși originea sa este adaptat structurii monahale. În secolul trecut, în timpul ciumei de la Moscova, dizidentul Ilya Kavylin, după ce a cerut permisiunea de a construi un spital și un cimitir pentru victimele ciumei (de la care numele cimitirului a rămas la instituția schismatică); sub această înfăţişare a întemeiat locul central al propriului soi, pentru care, după sensul că nu recunoaşte căsătoria, a avut nevoie de două mănăstiri, masculină şi feminină. Le-a aranjat în două garduri separate, cu o distanţă mică între ele, cel masculin într-unul mai mic, iar cel feminin într-unul mai mare 188 . În timpul domniei regretatului împărat suveran Nicolae I la Bose, pentru a înăbuși abuzurile unei secte dăunătoare, această instituție, care s-a acoperit sub masca carității, a fost luată cu toate proprietățile sale sub jurisdicția autorităților legale, cu scopul de a o elibera treptat de caracterul său schismatic și de a o face un pur pomană, supraveghere și supraveghere imperială, încredințată și neîncredințată. societate filantropică. Când un număr semnificativ de schismatici de acest fel au dorit să se alăture bisericii pe regulile unității credinței; apoi paraclisul principal din secția bărbătească este transformat în Biserica Adormirii Edinoverie cu paraclisul Sfântului Nicolae, iar cealaltă capelă, deasupra porții, în biserica caldă Edinoverie, care s-a făcut prin donații însemnate de la frații de credință. În acest moment se află aproximativ 25 de persoane în această secție de bărbați a pomaniei care așteaptă schismatici, ocupând clădirea de est cu rugăciunea casei 189. Dacă aceste 25 de persoane sunt transferate într-un departament mare pentru femei, în care există capele și clădiri rezidențiale, care ar putea forma o zonă separată pentru schismaticii bărbați; apoi în zona catedrei bărbaților, cu două biserici Edinoverie existente, ar fi convenabil să se înființeze o mănăstire de bărbați Edinoverie. Este exact ceea ce își doresc coreligionarii dacă se găsește incomod să înființeze o mănăstire în cimitirul Rogozhsky. Mai mult, ei doresc ca mănăstirea Edinoverie propusă să fie numită Nicolae, în amintirea veșnică a faptului că bisericile Edinoverie din ambele cimitire: Rogozhsky și Preobrazhensky au fost înființate cu permisiunea regretatului împărat suveran Nikolai Pavlovici în Dumnezeu și ambele au fost vizitate de proaspăt decedat, Alexandru, Țaravici și se presupune că acesta va înființa. mănăstire comemorarea zilnică cu rugăciune a odihnei lor binecuvântate. 3) Dacă s-ar pune întrebarea: este convenabil să plasăm prizonieri bărbați în aceeași curte pentru secția feminină? Răspunsul este, fără îndoială, că este convenabil. Curtea este întinsă; există suficiente clădiri; Puteți folosi un gard pentru a separa clădirile în care vor fi găzduiți prizonierii bărbați. Poti chiar si fara asta: pentru ca, conform legii, aici sunt ingrijiti batrani si bolnavi si paralizati: in acest caz, este suficient ca barbatii sa fie ingrijiti separat, pentru ca se afla intr-o cladire speciala. 4) Dacă coreligionarii (ceea ce, desigur, nu este îndoielnic) sunt demni de patronaj în primul rând asupra schismaticilor: atunci, din această parte, propunerea de îndepărtare a schismaticilor din aceeași curte cu coreligionari corespunde nevoii. Intrarea în casa schismatică este situată vizavi de altarul bisericii principale Edinoverie, iar schismaticii care vin și vin, desigur, nu tratează altarul cu evlavie. Frații de credință au observat, mai ales iarna, că schismaticii au comis în mod deliberat indecență și necurăție împotriva altarului. După ce am schițat chestiunea, mă prostern mental în fața tronului Majestății Sale Imperiale, chemând cu umilință asupra lui privirea cea mai milostivă a celui mai evlavios Împărat Suveran, care, la fel de condescendent privind pe cei care greșesc în credință, patronează la fel de binevoitor Ortodoxia. Rugând cu umilință Excelenței Voastre să mijlocească în acest sens în fața Majestății Sale Imperiale, vă prezint în continuare cererea cea mai supusă a coreligionarilor și verdictul potrivit căruia deputații acționează în numele tuturor coreligionarilor moscoviți. Atașez două planuri: A, ambele secțiuni ale pomaniei și B, secția bărbaților. Trebuie să-mi cer iertare pentru că nu mi-am întors cea mai umilă cerere pentru a exclude din ea cuvintele referitoare la mine care nu ar fi trebuit să fie în ea. Am făcut acest lucru pentru a prezenta cererea cea mai supusă fără schimbare străină, așa cum a revărsat din inimile colegilor mei credincioși; căci nu i-au cerut scriitorului să o scrie: ci unul dintre deputaţi a compus şi a rescris-o. Cu autenticitate este adevărat: Filaret, Mitropolitul Moscovei. Suveranul Împărat, la cererea cea mai umilă adusă de coreligionari, a acordat această idee cu aprobare atotmilostivă și s-a demnizat să vadă deputații coreligionilor și mai sus amintiți călugări coreligionari. Cu toate acestea, Suveranul Împărat s-a demnizat să dispună avizul consiliului societății filantropice imperiale asupra acestui subiect. Vă rugăm să găsiți o declarație completă a acestui caz în lista atașată din relația mea cu prim-procurorul sinodal, din 13 august, nr. 79 191. Mi-a devenit cunoscut faptul că recent schismaticii au construit o nouă clădire în secția pentru bărbați a pomaniei Preobrazhensky. Fără a intra într-o discuție despre legalitatea acestei acțiuni, care nu este de acord cu cele mai înalte reguli aprobate în ceea ce privește această instituție, consider că costurile acestei construcție pot fi returnate schismaticilor de la confratenii lor, atunci când departamentul devine complet dependent de mănăstirea propusă. Provincia Cernigov, Klintsov Posad, negustor și preot, Vasily Konstantinov Ștapakov, mi-a trimis o petiție în care scrie că, la cererea locuitorilor menționatului posad, la Moscova, arhiepiscopul Antonie l-a făcut preot, pentru care i s-a dat o scrisoare. Mai departe scrie că este arestat și cere să fie eliberat; și prezintă la cerere certificatul atribuit. Nu este un indiciu clar al unei schisme că un comerciant într-o petiție oficială se declară preot schismatic, indică falsul episcop hirotonit Antonie și prezintă ca dovadă incontestabilă un act formal - o carte semnată de falsul episcop Anthony, care se numește arhiepiscop nu numai al lui Vladimir, ci și al întregii Rusii. Legea interzice schisma. Prin urmare, este de datoria mea să depun cererea și scrisoarea mai sus menționate la Sfântul Sinod, pentru a lua măsuri pentru ca breasla Andrei Șutov, care își arogă ilegal titlul de Arhiepiscop al Vladimir și al Întregii Rusii care nu îi aparține, să fie supusă răspunderii legale. 4 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu avizul: „Cu privire la relocarea schismaticilor din Dobrudzhan în Rusia” Procuror-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, în relație, din 30 iulie 1865, nr. 3935, a transmis „la discreție” mitropolitului Filaret, într-o copie, primită de la Ministerul Afacerilor Externe, atitudinea trimisului nostru la Constantinopol, din 13 iulie, nr. Rusia”, și i-a cerut feedback cu privire la acest subiect. În vârf, pe relație, Mitropolitul este notat: „Av. 15. Doamne! » La scrisoare era atașată o copie a relației cu următorul conținut: Pe lângă corespondența anterioară cu privire la problema ridicată a reinstalării schismaticilor dobrodeni (nekrasoviți și vilcoviți) în Rusia, consider necesar să atrag acum atenția Excelenței Voastre asupra ultimelor rapoarte pe această temă de la agentul nostru din Izmail și viceconsulul din Tulcea, cărora am considerat necesar să adresez cereri pozitive în condițiile cărora ar dori revenirea la schismaticul la dobrudjan. patria părăsită de strămoșii lor. Ca și conte. Cur. Kudryavtsev, și conte. Cur. Romanenko, amândoi confirmă acum, pe care am exprimat-o deja de mai multe ori, opinia că, dacă schismaticii din Dobrudzhan solicită permisiunea de a se reinstala în Rusia, atunci, în orice caz, ei nu sunt de acord să se reinstaleze decât cu condiția ca guvernul nostru să-și recunoască ierarhia bisericească separată, indiferent de Sfântul Sinod și, în general, nu se abate de la cererile pe care le-au făcut în trecut. În această formă, problema reinstalării schismaticilor din Dobrudzhan în Rusia cu greu poate fi ridicată înainte ca problema generală a situației clerului vechi credincios din Rusia să fie rezolvată. Validitatea acestei opinii, mi se pare, este evidentă și din faptul că agentul nostru de la Izmail și viceconsulul de la Tulcea sunt întru totul de acord între ei în ceea ce privește influența pe care centrul lumii schismatice rusești, Moscova, o are asupra schismaticilor din străinătate. În consecință, nu se poate aștepta aspirații serioase de apropiere de Ortodoxia din partea schismaticilor străini până când astfel de aspirații nu vor fi dezvăluite din partea maselor schismaticilor noștri interni, ceea ce, la rândul său, nu se poate întâmpla înainte de vremea când Vechii noștri credincioși sunt impregnați cu adevărata educație și spiritul progresului mental. În altă ordine de idei, din 25 august 1865, nr. 4311, procurorul-șef al Sfântului Sinod, înaintând mitropolitului Filaret copiile lucrărilor înmânate acestuia de domnitorul Gorceakov, scria: „când vicecancelarul a prezentat celei mai înalte vederi un extras din raportul consulului nostru la Galați și dintr-o însemnare a vice-consulului Dobruzhanului și a vice-canarului în schița de Târceacov. episcopilor lor, Majestatea Sa Imperială a fost încântată să poruncească: să discute chestiunea reinstalării vechilor credincioși în granițele noastre într-o întâlnire specială a miniștrilor de Externe și Afacerilor Interne și a mea și să prezinte concluzia noastră în fața celui mai înalt punct de vedere. Dându-mi seama de întreaga importanță a însărcinației care mi-a fost încredințată prin voința Suveranului Împărat și dorind, în îndeplinirea ei, să profit de înțeleptele instrucțiuni și sfaturile Înaltpreasfinției Voastre, îmi permit să mă întorc către dumneavoastră, prea milostiv arhipăstor, cu cea mai umilă cerere pentru comunicarea obligatorie a părerii dumneavoastră asupra chestiunii de discutat.” În vârful relației Contelui D.A. Tolstoi, Mitropolitul Filaret a scris: „Sf. 3. Responsabil de returnarea lucrărilor și cu avizul într-o notă specială”. Eliberarea din scrisoarea mitropolitului Filaret nu a fost păstrată în actele sale; De asemenea, nu a supraviețuit nicio copie a actelor care i-au fost înmânate de către procurorul-șef al Sfântului Sinod pe 25 august. Despre relocarea schismaticilor din Dobrudjan în Rusia I. Din raportul consulului de la Galați, din 12 iulie 1865, reiese clar că atunci când schismaticii dobrogean s-au strămutat în Rusia, clerul lor „a cerut recunoașterea unei ierarhii separate” a Vechilor Credincioși, fără intervenția „autorităților” eparhiale. În propriile cuvinte ale așa-numitului episcop Arkadi, „ideea fermă a vechilor credincioși este să fie sub autoritatea autorităților civile”. II. Dar, din același raport menționat mai sus, reiese clar că din 200 de persoane, 35 „și-au exprimat o disponibilitate necondiționată” de „a trece la granițele noastre fără cler și, la sosire, „să se supună regulilor la care sunt supuși vechii credincioși din Rusia”. Și au acceptat această hotărâre cu atâta fermitate, încât au întrerupt contactul cu clerul lor, care complica problema cu pretenții arogante. III. În legătură cu SIM 35, treaba este simplă. Nimic nu le împiedică să li se permită să se reinstaleze în Rusia. Și poate că nu ar fi inutil să le anunțăm acest lucru imediat, pentru ca exemplul și succesul lor să-i atragă pe alții în aceeași direcție. IV. Probabil că problema acceptării sau neacceptarii condițiilor propuse de clerul schismatic nu va fi atât de ușor de rezolvat. Dar, luând în considerare cu atenție esența și circumstanțele cazului, nu se poate să nu ajungă la convingerea că guvernul rus nu poate rezolva această problemă în mod afirmativ, fără a se contrazice pe sine și cu propriile sale interese. V. În Rusia trăiesc 3.000.000 de schismatici preoți, conform unui număr recent realizat de schismaticii Belokrinitsky înșiși. În ultimii ani, acest număr a crescut semnificativ, datorită eforturilor falsei ierarhii și a unui exces de toleranță. Guvernul nu le recunoaște ierarhia. Deci, ar fi în concordanță cu decența, fermitatea și demnitatea guvernului să cedeze cererii a 165 (cu excepția a 35) de schismatici străini și ca aceștia să încalce regula care se respectă în Rusia în raport cu 3.000.000 sau 3.500.000 de schismatici? VI. Falsul episcop Arkadi, care și-a permis să avertizeze guvernul rus că „treburile vechilor credincioși se fac spre deosebire de altele”, subliniază că, în 1833, nekrasoviților care s-au mutat în Rusia li sa permis să aibă 2 biserici, 2 preoți și un diacon. Să adăugăm, dacă vreți, că pe lângă aceasta, pe alocuri unii preoți care fugiseră de schismatici au fost tolerați de guvern în anumite condiții speciale. Dar, față de aceasta, trebuie menționat că aceasta nu a fost o recunoaștere juridică deschisă, ci doar o admitere privată secretă, exclusivă, ca să spunem așa, pe furiș de lege. Mai mult, aceasta era toleranță în raport cu preoții care, neavând episcopi, slujeau ei înșiși ca denunțare a schismei, reprezentând doar un fragment din ierarhie, și nu întreaga biserică. Este cu totul altceva să recunoaștem episcopii schismatici. Aceasta ar fi o încercare ciudată din partea guvernului de a ridica o schismă sau o sectă la demnitatea bisericii. VII. Dacă Arkadi i s-ar fi permis să se alăture schismaticilor care se mută în Rusia cu numele și drepturile unui episcop, atunci schismaticii ruși pentru episcopii lor falși, de aceeași origine și demnitate ca și Arkady, nu ar fi omis să pretindă aceleași drepturi. Ce ar face atunci guvernul? A nega trei milioane de oameni ceea ce i se dă lui 165 ar fi incongruent, nedrept și ofensator. A recunoaște ierarhia falsă schismatică ar însemna să despartă integritatea poporului rus, să strice nu numai unitatea bisericii, ci și unitatea statului. Arbitrariul care predomină printre schismatici ar fi înmulțit peste măsură numărul episcopilor falși și al preoților mincinoși. Propaganda schismatică ar fi largă și ușoară. Pentru un țăran analfabet îi sunt suficiente două cuvinte: vechea credință, să-l ademenească de pe calea bisericii. Infirmarea acestor cuvinte nu este neapărat atât de simplă și, prin urmare, nu este atât de ușor de făcut o impresie. IX. În prezent, pentru mulți, noi cuvinte eufonice: libertatea credinței, îneacă vechiul gând strict: protecția credinței. Dar dacă într-un stat libertatea cea mai largă este în mod necesar limitată de legile care protejează integritatea statului și siguranța membrilor săi pașnici: este mai puțin necesar ca libertatea de religie să fie limitată de legile care protejează integritatea bisericii și siguranța membrilor săi pașnici? Anglia este un stat care știe să folosească libertatea mai bine decât alții. Are câteva milioane, nu schismatici care au trădat biserica înființată, ci romano-catolici aparținând unei biserici mai veche decât anglicana și din care a descins anglicanul. Dar cum se descurcă ea cu ei? De exemplu, ei încă plătesc taxe bisericești în favoarea Bisericii Anglicane dominante din stat. Iubitorii de libertate religioasă au propus în repetate rânduri în parlament eliminarea acestei taxe. Dar paznicii bisericii nu au permis această desființare. Anunțați-i lui Arkady și schismaticilor care îl simpatizează că guvernul Majestății Sale Imperiale este bine dispus să le ofere toate facilitățile pentru relocare și populație; dar că ar fi nedrept ca ei să ceară, iar guvernul să le acorde mai multe drepturi decât cele de care se bucură așa-numiții Vechi Credincioși din Rusia. Pentru aceasta, alergătorii pot veni și vor spune: recunoaște-ne pe conducătorii noștri, țăranii fugari și soldații fugari. Când o asemenea libertate a schismelor și sectelor va fi proslăvită, famenii și biciurile nu vor decide să vină și să spună: recunoașteți atât conducătorul nostru, pe care îl numim Hristos, cât și ajutorul lui, pe care îl numim Maica Domnului. Este greu de găsit un capăt acestei serii de secte care cer drepturi pentru sine. Ce se va întâmpla în sate? Un preot fals austriac, un preot fals rus, un preot rus fugar, un preot lipsit de preot vor veni în sat și vor jefui fără dreptate și vor împărți un sat în mai multe parohii de diferite credințe. Va fi greu pentru un păstor legitim să învingă mulți lupi. Și vor fi mulți. Falșii episcopi austrieci și ruși se vor înmulți fără măsură, întrucât se înmulțesc deja; și fără măsură vor transforma țăranii și orășenii în preoți mincinoși. Unde va fi atunci unitatea bisericească a rușilor? Dar poate o pierdere atât de mare a unității bisericești să fie inofensivă pentru unanimitatea oamenilor din stat? 13 septembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu o notă atașată: despre diagnosticul 197 al Sfântului și Marelui Sinod de la Constantinopol, în aprilie 1865. Cu aceasta, ai dori să primești o însemnare intitulată: „Despre diagnosticul sfântului și marelui sinod de la Constantinopol, în aprilie 1865”. Îndrăznesc să recunosc că este necesar ca Excelența Voastră să comunice acest lucru Preasfințitului Mitropolit al Novgorodului, dacă ar avea în vedere să-l ofere Sfântului Sinod, pentru a fi ascultat în secret. Deși acesta este doar un memoriu privat, și o lucrare pregătitoare pentru judecata Sfântului Sinod, care nu are un caracter oficial, prudența cere să nu ajungă în atenția celor cărora le-ar putea găsi neplăcut. Ciudat este că patriarhul afirmă dependența Bisericii moldo-vlahie de el, fără dovezi precise; Mitropolitul moldo-vlahian respinge fără nicio dovadă; iar prințul Cuza își asumă să dovedească independența ei în răspunsul său către patriarh. Prințul Kuza respinge diagnosticul. Prin urmare, pentru a judeca diagnosticul, nu este de prisos să luăm în considerare scrisoarea prințului. Dacă vă place (?), atunci o astfel de considerație poate fi prezentată după aceasta. La această scrisoare era atașată o notă cu următorul conținut: Despre diagnosticul sfântului și marelui sinod de la Constantinopol, în aprilie 1865. I. În notă, 10 iulie, s-a examinat un extras din acest act conciliar, s-au făcut observații. Aceste observații nu își pierd sensul acum că avem în minte textul integral. II. Διαγνώμη este tradus prin cuvântul: definiție. Acest lucru nu este sigur: atât cuvântul grecesc, cât și conținutul actului arată că aceasta nu este o determinare decisivă, ci un raționament sau o considerație. O definiție decisivă ar include, în primul rând, o declarație a celor trei proiecte de legi împotriva cărora a fost întocmit sinodul, căror reguli bisericești sunt contrare și în ce măsură sunt vinovați cei care au întocmit și au aprobat legile anticanonice; în al doilea rând, o determinare decisivă a modului în care să procedeze în legătură cu proiectele și ce fel de pedeapsă bisericească se confruntă efectiv făptuitorii. Consiliul a efectuat doar prima repriză. S-a abținut să dea o lovitură decisivă, desigur, ca măsură de precauție pentru a nu întări sau spori diviziunile; și a permis făptuitorilor să tragă concluzia din raționamentul și considerația propusă că au fost supuși excomunicării din comuniunea bisericească și, poate, chiar anatemei, pentru a-i determina, prin amenințarea pedepsei, să se îndrepte spre ascultare în fața patriarhului ecumenic. III. Dar consiliul pare să fi avut prea multă încredere în redactor în raționamentul său; iar acesta a făcut un serviciu nu prea fericit consiliului, prin inexactitatea în prezentarea cazului și a judecăților și în aplicarea regulilor bisericii. IV. Diagnosticul nu definește cu exactitate ce este anticononic în proiectele de lege. De exemplu, diagnosticul spune: „prințul a fost numit președinte al corpului apostolic și ceresc al Sinodului ierarhic al țării”. Dar dacă proiectul de lege îi permite într-adevăr prințului să prezideze un consiliu bisericesc nu este clar. V. În afirmația diagnosticului că în biserică „totul este de neschimbat și veșnic”, există o inexactitate care dă naștere obiecțiilor adversarilor. Când biserica a fost transformată din Vechiul Testament în Noul Testament, multe lucruri s-au schimbat. Iar în Biserica Ortodoxă Noului Testament, din când în când, lucruri neimportante se schimbă. De exemplu, conform regulilor și regulamentelor, anterior existau consilii regionale de două ori pe an, apoi o dată, iar acum Patriarhul Constantinopolului are un consiliu sau sinod continuu. VI. Diagnome spune că Fiul lui Dumnezeu și Duhul Sfânt vorbesc „prin consilii divine la progresul moral și dogmatic și la îmbunătățirea întregului corp al bisericii”. Din nou inexactitate. Ce înseamnă că progresul dogmatic și perfecționarea întregului corp al bisericii continuă prin concilii? Aceasta poate avea sensul opiniei papale că chiar și după 1860 de ani de existență Biserica creștină poate fi îmbunătățită prin elaborarea unor noi dogme. VII. Diagnome spune că „slujitorii slujitorilor Săi (ai lui Dumnezeu) sunt recunoscuți, conform făgăduinței Sale, ca fiind învățați de Dumnezeu și iluminați de Dumnezeu atunci când acționează într-o manieră conciliară”. Și aici există o inexactitate. Episcopii moldoveni care l-au părăsit pe patriarh pot spune asta Sinodului de la Constantinopol; iar noi suntem slujitori ai lui Dumnezeu și ai lui Hristos; și acționăm colectiv, așadar, conform propriei tale spuse, și suntem iluminați de Dumnezeu și, prin urmare, definițiile noastre nu necesită corectarea ta. VIII. Diagnosticul spune că miniștrii, senatul și camerele „au permis lui Iosua să fie transformat aproape în Aaron”. Este regretabil să văd acest lucru scris în numele Sinodului Ortodox. Ironia, și mai ales ironia, este grea, discordante, incompatibilă cu importanța inerentă unui cuvânt conciliar. Cine este Iosua? Prințul Kuza? A cucerit el pământul promis? Consiliul pare să se plângă că înrobește pământul promis, ceea ce Iosua nu a făcut. Ce înseamnă că Iosua se transformă aproape în Aaron? Să tăcem, cu evlavie înaintea sfintei catedrale. IX. Diagnome recunoaște, printre altele, că este demn de condamnat dacă puterea de stat „le acordă în mod arbitrar (consiliilor canonice) dreptul de a judeca, le conferă putere legislativă și independență”. Dar dacă puterea de stat oferă consiliilor bisericești independență, atunci ce se poate cere mai mult și există ceva de plâns? Este posibil ca aici să se înțeleagă independența în special față de patriarhul ecumenic? În acest caz, a fost necesar să fim mai specifici pentru a preveni neînțelegerile. X. Diagnosticul recunoaște „proclamarea arbitrară a Bisericii dacice ca independentă” ca o contradicție cu spiritul Evangheliei. Cum aceasta contrazice spiritul Evangheliei nu este explicat. Împotriva declaraţiei arbitrare a bisericii dacice ca independentă, mitropolitul dac spune că aceasta a fost întotdeauna independentă; dar niciuna dintre părți nu oferă dovezi. Pentru o judecată amănunțită și imparțială în acest sens, ar fi necesar să ascultați dovezile drepturilor sale din buzele fiecărei părți. XI. Diagnome spune: „nu există nicio îndoială că centralizarea și uniunea canonică realizează dreptate și fermitate”. Cuvântul centralizare nu este doar redundant aici, ci și nepotrivit. Centralizarea ecleziastică perfectă este papalitatea. XIII. De asemenea, în legătură cu unirea Bisericii Constantinopolului cu Diagnoma dacică, poruncește să citim Sinodul IV Ecumenic, canonul 6. Dar această regulă vorbește despre o dispută între episcopii diecezani asupra parohiilor de graniță dintre eparhiile lor și despre judecarea unor astfel de probleme de către consiliul regional, exarhul Constantinopolului și patriarhul final; Mai mult, repartizarea unor parohii este lăsată la ordinea civilă și zemstvo. Este evident cât de aproape este aceasta de problema reală. Diagnosticul precizează multe alte reguli, fără aplicare exactă în cazul de față. XIV. Diagnome pronunță poziția generală: „adevărata biserică nu a fost niciodată și nu va fi (dacă una este cu adevărat ortodoxă) complet independentă de orice altă biserică de aceeași credință”. Dar ce rezultă din această prevedere în raport cu prezenta cauză? Nimic mai mult decât că biserica dacică este dependentă de Constantinopol, iar Constantinopolul este dependentă de dac. Oare asta vor să demonstreze patriarhul și consiliul? XVI. Diagnosticul citează cuvintele lui Osea, episcopul Cordubei: „Dumnezeu ți-a încredințat împărăția și ne-a încredințat bisericii”, într-o asemenea compoziție a discursului, ca și cum ar fi fost rostite lui Constantin cel Mare. Dar asta nu este adevărat. Ei se găsesc într-o scrisoare a lui Osea către împăratul Constanțiu, apărător al arienilor și persecutor al episcopilor ortodocși. Mai mult, cuvintele de mai sus sunt precedate în literă de următoarele, limitând semnificația lor: „nu interveniți în chestiuni esențial ecleziastice (adică dogmatice) și nu dați ordine despre ele, ci mai degrabă acceptați învățătura (adică ortodoxă, dogmatică) de la noi”. Creatia Sf. Apost., vol. 2, p. 119. XVII. Diagnome spune: „Legea divină și umană a stabilit că instanțele umane ar trebui să fie complet independente de președintele lor”. Ce lege a stabilit asta? Aici apare îndoiala dacă traducerea din greacă este corectă. XVIII. În continuare, el îi spune diagnomei: „cum pot exista curți conciliare și divin luminate, a căror lege este eternă și adevărată, în funcție de diferiți suverani în momente diferite și, poate, de minți diferite?” Care este forța în acest raționament? Pot exista, așadar, instanțe în funcție de patriarhi, întrucât aceștia au fost și sunt diferiți, în momente diferite și, uneori, au opinii diferite? Prin urmare, a fost necesar să se ia în considerare întrebarea: este sigur să argumentezi împotriva Legii judecății din Republica Moldova, sau este necesar doar să faci o cerere de îndreptare, astfel încât un episcop acuzat în mod fals să nu aibă nevoie să treacă de la sediu la închisoare și din închisoare pentru a vedea? XXI. Diagnome spune: „dacă acele legi, a căror publicare pretind ca merită atot-luminoșii și evlavioșii slujitori ai Daciei, au găsit aprobare în libertatea conștiinței și în Evanghelie: cum ar fi atunci jertfele și jertfele noastre diferite de jertfele lui Cain, având în vedere o asemenea profanare?” Nu este clar. XXII. Înstrăinarea mănăstirilor și a proprietății lor este puternic opusă de ceea ce este indicat în diagnosticul din VII Ecumenic. suspin., pr. 13. Dar de fapt vorbește împotriva celor care jefuiesc mănăstiri și le transformă în locuințe obișnuite. Problema execuției este dificilă aici. Este adevărat că guvernul secular nu va returna ceea ce a fost luat, iar atunci consecința excomunicării din biserică va fi pocăința sau, dimpotrivă, amărăciunea și destrămarea uniunii dintre biserică și stat? XXIII. Diagnosticul protestează pe bună dreptate împotriva articolului noii legi, pe care îl numește concluzia: „toate legile și reglementările care nu sunt de acord cu prevederile acestei legi sunt și rămân invalide”. Unele reguli ale sfinților apostoli și concilii ecumenice nu sunt de acord cu această lege: guvernul ortodox nu tinde să le declare invalide. XXIV. Dar în sprijinul acestui protest, diagnosticul citează III Omni. sob., 8 regula, care nu se aplică la aceasta. Le interzice episcopilor să extindă puterea la eparhiile care nu le erau anterior subordonate și le ordonă să le considere invalide dacă cineva sugerează ceva contrar acestui lucru. XXV. Diagnosticul se bazează, printre altele, pe legile împăraților greci. Ca răspuns la aceasta, guvernul moldovean poate spune că aceste legi erau valabile doar pentru fostul imperiu grec, care a fost decretat de guvern. 4) Sfântul Sinod are sarcina dificilă de a concilia datoria de respect față de patriarh și consiliu cu datoria de judecată liberă, corectă și severitate față de încălcatorii regulilor bisericii cu răbdare și condescendență protectoare. 17 septembrie. O notă a Mitropolitului Filaret, intitulată: „Cu privire la emiterea unei noi legi împotriva cruzimii soților față de soțiile lor” I. Împotriva soților care își abuzează soțiile se fac prevederi legislative, fiind necesară o opinie pe acest subiect. II. Ideea de a oferi soțiilor unor astfel de soți permisiunea scrisă de a locui separat este incomod, nu promite niciun beneficiu și amenință cu rău. Căsătoria este un sacrament și o unire binecuvântată de biserică pe viață; iar dacă, din motive excepționale, este necesară dizolvarea lui, atunci aceasta aparține autorității care a binecuvântat-o ​​- biserica, după regulile ei. Însă presupusa permisiune a soțiilor de a trăi separat de soți ar fi distrugerea de facto a uniunii matrimoniale, în timp ce autoritățile civile nu pot face acest lucru de jure. Astfel despărțiți, soții ar avea un motiv să încalce porunca a 7-a, liniștindu-se cu scuza că au fost lipsiți de viața conjugală legală. Odată cu deteriorarea tot mai mare a moravurilor, mai ales de ceva vreme, nu se poate să nu se teamă că un număr destul de mare de soți, din dorința de libertate fără lege, sau din motive egoiste, vor solicita un astfel de divorț civil printr-o ceartă prefăcută, atunci când nu pot obține desfacerea căsătoriei conform regulilor bisericii. eu. Propunerea de a plasa bărbați cruzi și violenți în mănăstiri este, de asemenea, incomodă și amenință cu rău. Mănăstirile sunt deja împovărate cu oameni din departamentul ecleziastic, trimiși la ei spre îndreptare, și oameni de diferite trepte, trimiși la ei prin hotărâri judecătorești, pentru neprevăzut, pentru adulter, pentru ucidere involuntară, care provoacă ispită fraților și pe care, mai ales cei laici, nu există mijloace suficiente pentru a le ține în ordine. Egumenii monahali își imploră adesea superiorii dacă este posibil să-i scape de astfel de oameni. Cu beția răspândită, care presupune revolte și purtare dezordonată, pot fi mulți bărbați violenți și, mai mult, pentru a-i menține în ordine, ar fi necesar să existe în mănăstire localuri special adaptate și paznici puternice. Dar mănăstirile nu au asta. Moscova, de exemplu, este bogată în mănăstiri; dar se întâmplă adesea ca pentru a găzdui unul dintre monahii străini să fie nevoie să se înghesuie pe cei vii pentru a degaja chilia oaspeților. Este necesar să aducem mănăstiri până în punctul de a înghesui mai mulți monahi într-o singură chilie și de a le lipsi de comoditatea rugăciunii solitare pentru a deschide localul soților violenți? În primul rând, nu este prea mult să ne gândim dacă este cu adevărat necesar și util să se emită o lege nouă, mai strictă împotriva soților cruzi? „Pe lângă raportul meu, din data de 27 august, nr. 131, am onoarea să aduc în atenția Excelenței Voastre că aseară unul dintre bătrânii credincioși ieșeni deștepți, Pavel Popov, m-a vizitat și mi-a explicat că este în permanentă comunicare cu acei bătrâni credincioși din Moscova care s-au convertit recent la coreligionari, este distrugerea definitivă, distrugerea treptată a lor comună și distrugerea definitivă a acestora. Mitropolia Belokrinitsky, după care toți Vechii Credincioși se vor alătura Edinoveriei. Potrivit lui, trecerea Episcopilor Vechilor Credincioși la Edinoverie nu este, așa cum susțin unii dintre lipovenii locali, este complet sinceră și a fost făcută atât din convingere, cât și cu scopul de a servi drept exemplu pentru alți Vechii Credincioși din Edinoverie, care mi-au arătat. din care reiese clar că la Moscova sunt foarte preocupați de distrugerea treptată a Vechilor Credincioși. Episcopul de Tula, aflat recent la Iasi, nu a mers la Moscova, ci s-a dus la locul lui din Tulcha pentru a termina constructia bisericii. Arhiepiscopul Izmail a rămas și el la Izmail, întrucât era ocupat să întemeieze o mănăstire în vecinătatea orașului, pentru care primise deja permisiunea de la administrația locală. Ambii episcopi și-au trimis acreditările la Sinodul de la Moscova, unde din Moldova au plecat doar doi oameni: Alimpy Miloradov și Arhimandritul Tissovo Efrosin Popov, pe care lipovenii locali vor să-i instaleze în locul lui Kirill, Mitropolitul Belokrinitsky. Din cuvintele lui Pavel Popov reiese clar că fuziunea completă a Vechilor Credincioși cu Biserica Ortodoxă este foarte îngreunată de așa-numiții propagandiști londonezi (acum elvețieni) și, în cele din urmă, de unii dintre episcopii Vechilor Credincioși, dar că speră la un succes complet și la distrugerea completă, după un timp, a Vechilor Credincioși”. Refuzul definitiv al gesheft-ului său 202 i-a venit mitropolitului Kirill de la ministerul de la Cernăuți înaintea președintelui, dar președintele a anunțat acest refuz doar lui Alimpiy pentru ca acesta să se grăbească să numească un guvernator în conformitate cu statutul lor 203 (care nu există). De aceea Alimpius o târăşte pe Euphrosyne la Maica Moscova; se grăbeşte, după cum mi-a mărturisit el însuşi, la sfat, pentru a-l alege în unanimitate pe părintele Euphrosynus la Belokrinitsa, ca un om foarte cu frică de Dumnezeu, care nu mai este pe măsură pentru Chiril, luând 1000 de ruble pentru sfinţire; Acesta va fi respectat mai ieftin și, poate, oricine ar fi, va fi rânduit de Hristos pentru a-l mântui. Moldovenii și nemții sunt cu toții de acord asupra ei, tocmai ca să nu lase văduvilor Biserica lui Dumnezeu și sfântul lăcaș (studiul abisului) 204. Și voi, prietenii mei, din partea voastră, faceți efortul să-l sfătuiți (Părintele Euphrosynus) să se stabilească mai bine la Chudov. Oaspeții menționați aici sunt: 1) Părintele Alimpiy este un celebru deputat și fondator al metropolei Belokrinitsky, originar din Krylov (probabil provincia Herson) - nu departe de Kremenchug, pe nume Afanasy Zverev. 2) Arhimandritul Euphrosynus al mănăstirii Tis, în Moldova. El a fost primul care a fost hirotonit ieromonah de către mitropolitul Ambrozie și până în prezent este înscris ca subiect austriac. Originar din provincia Vladimir, raionul Shuya, satul Pavlova - sau Ivanova, a existat un fiu al Bisericii Ortodoxe, pe nume Evfim. „Din trimiterea de la Iași, din 19 septembrie, nr. 4750, anexată Excelenței Voastre, reiese că 205” ieromonahul Alimpy Miloradov și arhimandritul Euphrosynus, pe care vor să-i pună în locul lui Chiril, au fost trimiși la Moscova de către mitropolitul Belokrinitsky: Totodată, am primit, nu în mod oficial, dar neîndoielnic, informații că falsul Mitropolit Kirill a fost supus răspunderii în fața guvernului austriac, și a fost lipsit de drepturi pentru faptul că, contrar obligației care i-a fost dată, a călătorit în Rusia, ceea ce a fost scos la iveală de anchetă și pe care, după negare, a recunoscut-o în cele din urmă. Deci Kirill în Austria este pedepsit pentru că a acţionat în detrimentul Rusiei; iar la Moscova a acţionat în detrimentul Rusiei cu impunitate? La finalul notei, despre răspunsul principelui, se spune că ar fi util să aflăm ce infirmare a scrisorii principelui a fost făcută în Sinodul Patriarhal. Pentru a adăuga dificultăți, există deja informații că Sinodul de la Constantinopol nu s-a întrunit și că Patriarhul intenționează să aștepte un răspuns de la Sinoadele Rusiei și de la Atena. În asemenea împrejurări, ca Sfântul Sinod să rămână multă vreme într-o poziție nehotărâtă și de așteptare ar fi neplăcut pentru patriarh și Biserica Greacă, nefavorabile cauzei și nemulțumiți în conformitate cu demnitatea Sfântului Sinod. Prin urmare, Sfântul Sinod nu s-ar îngrădi să trimită în curând actele patriarhului și ale principelui și comentariile făcute de aceștia și să stabilească conținutul răspunsului cerut la mesajul patriarhal, în spiritul moderației, precauției și înfăptuirii păcii. În acest caz, primul lucru este prudența, ținând cont de textul literal al noilor legi românești, cel puțin așa cum sunt ele cunoscute din literatura periodică. Acest lucru este necesar pentru o citire corectă, în timp ce patriarhul și prințul nu reprezintă aceeași chestiune în același mod. 27, 29 septembrie 1865. La această scrisoare se atașează următorul document: În completarea notei cu privire la răspunsul domnitorului român la patriarhul ecumenic, se comentează câteva locuri din scrisoarea domnitorului Cuza referitoare la istoria bisericii moldovenești. Către § V. Principele Kuza scrie: „pe baza acestei reguli sacre (34 de apostoli), românii și bulgarii transdanubieni au înființat în vechime Patriarhia Târnovo independentă”. Prințul român vrea să demonstreze că la înființarea Patriarhiei Ternov au participat nu doar bulgari, ci și români, chiar dacă nu cei pe care îi controlează, ci cei din Transdanubia. Dar nu există nimic care să dovedească acest lucru. Cronicile grecești prezintă originea Patriarhiei Thorn sub această formă: după ce latinii au cucerit Constantinopolul (1203), doi suverani ostili imperiului latin în est, și anume împăratul Niceean Ducas Vatatzes și regele bulgar Ioan Asen, s-au unit (în jurul anului 1235) pentru a-i alunga pe Constantinopolul cu latinii din forțele lor combinate. Și-au pecetluit uniunea prin încheierea căsătoriei între copiii lor mici: fiul lui Vatatz și fiica lui Asen, Elena. În același timp, spune un cronicar grec modern, „episcopul de Ternov (Ternov era pe atunci capitala regatului bulgar), subordonat Patriarhului Constantinopolului, este onorat cu dreptul de autonomie; prin decret regal și catedralei, i s-a conferit titlul de Patriarh, spre plăcerea bulgarului și a prințului său Asen, prietenii lui Asen.” Georgi Acropol. Cu. XXXI, XXXIII. Între timp, Biserica Română, încă înainte de căderea Constantinopolului sub puterea turcilor, a intrat sub autoritatea Patriarhului Constantinopolului. Se pare că acest lucru s-a datorat devastării Ternovului de către turci (la sfârșitul secolului al XIV-lea) și căderii stăpânirii sârbe și bulgare. Dovadă a dependenței Bisericii Române de Patriarhul Constantinopolului, la sfârșitul secolului al XIV-lea, este: a) o scrisoare a Patriarhului Constantinopolului Antonie, în 1394, prin care îi încredințează Mitropolitul Moldovei Moldovei conducerea Bisericii din Terniv, cu următoarele cuvinte: „smerenia noastră cedează (ἐἐ῿χ) și îngăduința voastră (ἐἿῖκ) pentru ca tu, cu ajutorul lui Dumnezeu, ajuns la biserica preasfântă din Ternov, să ai dreptul de a săvârși acolo fără interdicție, fără împiedicare tot ceea ce ține de ritul sfânt, cu excepția șederii pe sfântul cotron (δίχα μόνης τῆς τῷ ἱερῷ συῳό συῳό συνοό ἐγκαθιδρύσεως )" Acta Patriarhat. Constantinop., Nr. 472, T. II, p.223, ed.1863. Vindobon. b) Ordinul Patriarhului Matei al Constantinopolului, din 1401, la cererea guvernatorului moldovean Alexandru, a trimis apocriziarii săi în Moldova pentru a cerceta cazul Mitropolitului Iosif al Moldovei, pe care fostul Patriarh Antonie îl destituise, numind altul în locul său. Patriarhia Acta. Constantinop. Nr. 667, T. II, p.528–530. c) Atitudinea ierarhiei române față de Patriarhul Constantinopolului este exprimată și mai clar prin cuvintele Patriarhului Iosif al Constantinopolului, la Sinodul Florenței, față de episcopii Moldovei și Ternovo, când aceștia nu au fost de acord să voteze în favoarea părerii sale. „După ce a chemat la sine”, scrie Sgiropul, „Ternovski, Amasian și Moldovlakhian, le-a reproșat și le-a zis: ați făcut bine! Nu sunteți ai mei? (οὐκ ἐστὲ ἰδικοί μου;) Nu eu v-am ridicat și v-am așezat din chilia mea și nu sunteți voi din acest grad? gospodărie – Sgyropul Sect. Principele Cuza continuă: „Într-adevăr, ei nu se aflau decât într-o unire dogmatică cu tronul Constantinopolului, așa cum o dovedesc multe monumente și, printre altele, prin scrisoarea Patriarhului Ohridei către Ștefan cel Mare, Principe al Moldovei, în 1456”. - Ce scrisoare? Oamenii de știință cunosc scrisoarea lui Dorotheus, Arhiepiscopul primei Justiniana, sau Ohrida, ca răspuns la cererea lui Ștefan, Domn al Moldovei, în 1456; dar nu vorbeşte deloc despre unirea dogmatică a bisericii dacice cu tronul Constantinopolului. Arhiepiscopul Ohridei îi scrie doar domnitorului că nu poate veni el însuși să sfințească Mitropolitul Moldovei, ci îi permite să fie sfințit, după regulile Sfinților părinți, episcopi locali, cu complicitatea Mitropolitului de Ugrovlah. (Time Book of Historical Society, cartea 5. 1850. Mixture, p. 35.) § XI. „Independența bisericii noastre se întemeiază pe alte drepturi: 1, hotărârea Sinodului de la Constantinopol, în timpul domniei împăratului Paleolog, menționată în hotărârile Sinodului Moldovei, 1 ianuarie 1752, prin care (în sensul ar trebui să fie: care, adică hotărâre), conform promisiunii date domnitorului Alexandru cel Bun, a fost recunoscută prin trecerea lui Alexandru cel Bun, prin trecerea prin împăratul Moldovei, fiul Moldovei. independența mitropolitului moldovean a fost confirmată prin comanda imperială din Bizanț”. Nu se spune aici despre ce împărat se înțelege prin numele de Paleologo - în timp ce erau mulți dintre ei. După indicația prințului Alexandru cel Bun, un contemporan al Catedralei din Florența, acesta ar trebui să fie Ioan Paleologul; dar nu a avut fiu, iar urmașul său a fost fratele său, ultimul împărat Constantin. Dacă există adevăr istoric ascuns în această împrejurare, atunci aceasta ar trebui să fie aceeași declarație a bisericii moldovenești ca independentă, despre care vorbește mai jos Cantemir în § XII. Numai că nu a fost, după el, nici o recunoaștere conciliară, nici o comandă imperială, ci o consecință firească a faptului că la Constantinopol era favorizată unirea, iar în Moldova s-au înstrăinat de ea. Așa a fost la noi după izgonirea lui Isidor. § XVII. La întrebarea lui Cuza i se răspunde deja în completările la § V şi în cele spuse în § XII. La sfârșitul secolului al XIV-lea și în prima jumătate a secolului al XV-lea, biserica moldovenească era văzută în funcție de Patriarhul Constantinopolului. § XIX. Din viața lui Nifon, Patriarhul Constantinopolului, plasat în „Athos Patericon”, partea 2, p. 1 și urm., este clar că a ocupat de două ori tronul Constantinopolului. Pierdu-l pentru ultima dată, la invitația domnitorului Volosh Radul, și-a exprimat dorința nu numai de a vizita Țara Românească, ci „și de a fi arhipăstorul ei”. În această calitate, „după ocuparea scaunului, a convocat un consiliu local, condus de însuși domnitorul și de cei mai înalți demnitari ai săi (traducerea este îndoielnică!), și i-a expus regulile moralei creștine și dogmele bisericii... a deschis două noi eparhii, a hirotonit episcopi și le-a dat reguli care să-i îndrume asupra modului în care să-i îndrume cu privire la modul de încredințare a domnitorului. i-a cerut, ca domnitor, să pedepsească cei dezordonați”, pag. 23. Așadar, înființarea consiliului, fără legătură cu Patriarhul Constantinopolului, se explică prin drepturile speciale care i-au aparținut lui Nifon, încă rangul său. § XXI. Pentru a-și dovedi dreptul de a convoca consilii, prințul Cuza indică cea de-a 137-a novelă a împăratului Iustinian. Nuvela vorbește: a) despre concilii cu ocazia alegerii noilor episcopi și b) despre concilii anuale. În ambele cazuri, împăratul se referă la regulile bisericii și nu se angajează deloc să le convoace și nici nu își exprimă dorința de a se amesteca în treburile lor. Mai mult, este de remarcat faptul că, în ceea ce privește alegerea episcopilor, a decretat ca clerul și cei mai distinși cetățeni ai orașului în care este nevoie de un episcop să prezinte trei candidați, dintre care hirotonitorul alege și consacră unul (Sequentes ea, quae a sacris canonibus definita sunt, – scribemus, quotes episcopuscle creandus et estres, scribemus creandus de primos et tribuscle personis decreta facere... Ex tribus ita definitis personis praestantior creetur electione et tudicio creantis). În ceea ce privește consiliile anuale, împăratul, în loc de două, a hotărât să fie unul în fiecare an, iar în încheiere a ordonat comandanților regionali să urmărească aplicarea acestei legislații. Este evident că această lege nu vorbește despre dreptul special al puterilor care sunt de a înființa sinoade și de a raționa împreună cu episcopii despre treburile bisericii, ci a fost instituită doar pentru punerea în aplicare a regulilor bisericești existente. Prințul Cuza mai arată și novela a VI-a, ca dovadă că șeful statului are dreptul de a emite legi cu privire la treburile bisericești. Nuvela chiar spune, quomodo episcopi, presbyteri et diaconi, masculi et feminae, creandi sint, et qua poena in eos, qui huius constitutionis formam transgrediuntur, statuta sit. §XXII. Pe nedrept, domnitorul Cuza spune că Patriarhul Porfiry a ajuns la Sinodul de la Iași în 1642. Nu era patriarhul, ci Mitropolitul Niceei. 3–4 octombrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, referitor la bătrânul credincios iasi Pavel Popov: a) care s-a oferit voluntar să acționeze în favoarea unirii schismaticilor ruși din străinătate la Biserica Ortodoxă prin falși episcopi și conducători schismatici care locuiesc în diferite locuri și b) care a cerut indemnizații pentru călătorii pe acest subiect contele D.A. Tolstoi, din 23 septembrie 1865, nr. 120, i-a cerut mitropolitului Filaret să raporteze o concluzie cu privire la cuprinsul celor transmise lui, în copii ale: a) atitudinea consulului rus la Iași, din data de 10 a acelei luni, nr. Consulul, în relație cu directorul departamentului din Asia, a raportat că Bătrânul Credincios P. Popov a explicat într-o scrisoare că, pentru a-și atinge scopul propus, trebuie să-i vadă pe episcopi: Arkady al Slaviei și Iustin din Tulchin, precum și Kelsiev, Goncharov și câțiva schismatici Nekrasoviți și Kagul. Pentru a se întâlni cu ei, va trebui să meargă la Tulcha, Izmail și Cahul, pentru care va avea nevoie de o sută de ducați. Dorind să cunoască în detaliu scopul călătoriei lui Popov și ce beneficii se pot aștepta de la aceasta pentru Rusia, consulul i-a cerut să scrie despre aceasta mai detaliat. Primind informațiile solicitate și prezentând domnului director o copie a scrisorii lui Popov, consulul i-a cerut acestuia să-l anunțe dacă va găsi posibil să comunice cu dl. Prim-procuror al Sfântului Sinod pentru alungarea, din fondurile de care dispunea, a sumei cerute de Popov, întrucât călătoria sa, în opinia consulului, ar putea contribui cu adevărat la alăturarea zismaticilor schismatici la Ortodoxie. Popov a scris într-o scrisoare: "Beneficiul Rusiei necesită unitatea elementelor sale. Unul dintre principalele obstacole în calea unității sunt schismaticii care s-au despărțit de mult ca urmare a simplelor intrigi spirituale. Pentru a atinge scopul reunificării lor, este necesar să începem cu liderii băștinașilor principatelor dunărene și Turciei, dintre care aceștia din urmă sunt numiți nekrasoviți." „Liderii lor sunt demnitari spirituali, cum ar fi: Episcopii de Slavsk Arkady și Tulchin Justin. Într-o călătorie propusă, vreau să spun să încerce să faci următoarele: „1) Nekrasoviții, care au fost evacuați de multă vreme din Rusia, numai din cauza religiei lor, vor fi reinstalați în Rusia, pe baza aceleiași credințe, care va avea o mare influență asupra cazacilor don, care aparțin și ei unei secte schismatice.” "2) Distrugeți metropola schismatică Belokrinitsa, care este foarte dăunătoare pentru Rusia. Din câte știu din starea de spirit și propaganda mitropolitului Belokrinitsky Kirill și a partidului său, format din aristocrați care controlează în prezent milioane de fonduri schismatice, au planuri dăunătoare împotriva Rusiei și regret că nu au acceptat, în timpul mișcării poloneze, propunerea făcută de partidul revoluționar." „3) Necesitatea unei călătorii cât mai curând posibil este justificată de cele 7 cutii cu manuscrise încă păstrate în Kagul, la Kozinov, care fac parte din arhiva Belokrinițki, din care am transferat deja multe în mâinile Eminenței Mitropolite Filaret. Aproape toată importanța constă în manuscrisele menționate și este necesar ca ambii să se alăture partidului Orgy și al nou-doxului. subminează bazele acelor instituții pe care schisma își sprijină învățătura.” „4) Printr-o întâlnire cu Kelsiev și Goncharov, sper să aflu despre corespondența pe care o poartă cu agitatorii londonezi pe tema divizării; în acest caz, sper să adun informații despre distribuirea biletelor contrafăcute”. Scrisoarea Excelenței Voastre, din 23 septembrie, nr.120, cere părerea mea cu privire la conținutul depeșei viceconsulului la Iași despre Bătrânul Credincios Pavel Popov, care dorește să primească o indemnizație de călătorie pentru a incita schismaticii străini la întoarcerea în Rusia, cu adoptarea aceleiași credințe. În ce măsură această întreprindere este demnă de încredere este greu de stabilit aici: acest lucru necesită o cunoaștere atentă a oamenilor și a circumstanțelor. Cu toate acestea, se știe că unirea lui Onuphrius, Paphnutius și Ioasaf la biserica cu aceeași credință a făcut o impresie puternică asupra schismaticilor străini, care îi cunoșteau pe acești oameni ca fiind bine intenționați și zeloși în schismă. Falșii episcopi au încercat să slăbească această impresie răspândind zvonul că anexarea nu a avut loc din motive pure; dar această calomnie nu și-a atins scopul. Cât despre Pavel Popov personal: este în relații cu călugării locali, care sunt tovarăși de credință, și este cunoscut de aceștia ca o persoană capabilă și cinstită, care îi simpatizează și, bineînțeles, îi ajută în orice fel. Unele dintre manuscrisele Belokrinitsky menționate în scrisoarea sa, semnificative ca conținut, au fost de fapt livrate nu mie, ci extraordinarului profesor Subbotin 208, și a făcut acest lucru cu pricepere, cu greu și nu fără pericol din partea schismaticilor. Nu fac nicio judecată în privința livrării acestor manuscrise în Rusia. A fost făcută înainte ca Onuphrius și alții să se alăture aceleiași credințe, fără ca mine să știu. Pe baza tuturor celor de mai sus, cred că presupunerea lui Pavel Popov merită atenție și ordine adecvate pentru implementarea ei. 9 octombrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către Înaltpreasfințitul Isidor, Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg, despre sacristanul Lev Smirnov În consistoriul din Moscova, un caz de abatere a fost comis în satul Konstantinov, sacristanul Smirnov. Autoritățile diecezane l-au recunoscut pentru beție, răzvrătire, rezistență și indecență, în timpul anchetei, demn de excludere din cler; dar, din clemență, i s-au dat patru luni să vadă dacă vor fi de acord să-l accepte ca duhovnic pe undeva. Din cauza nemulțumirii lui Smirnov față de această decizie, Sfântul Sinod, anulând decizia autorităților eparhiale, i-a impus lui Smirnov o privare de trei ani a locului său ca pedeapsă, în timp ce la anchetă s-a dovedit că acesta a slujit ca slujitor angajat la Biserica Sf. Nicolae din Moscova și se afla în acel moment într-o poziție mai bună decât în ​​sat. Decretul despre aceasta al Sfântului Sinod, din 24 februarie 1865, nr.157, din ascultare, a fost dus la îndeplinire. Însă preocuparea pentru demnitatea administrării spirituale și bunăstarea clerului, care este obligatorie pentru fiecare membru al ierarhiei, nu îmi permite să ignor următoarele informații și considerații. Odată cu creșterea voinței de sine a poporului de astăzi și odată cu răspândirea tot mai mare a beției, clerul, prin conștiința demnității rangului lor, este ferit de ispită, dar nici atunci nu întotdeauna; iar clasa grefierilor este afectată semnificativ în comparație cu vremurile anterioare și, prin urmare, are nevoie de dreptate, și nu de ajutor; este necesar să curățați clerul și să nu acumulați elemente necurate în ei. Prezint Eminenței Voastre informațiile și considerațiile menționate mai sus pentru binele sfintei biserici și demnitatea guvernării bisericii și rămân în speranța că din ele se vor trage concluzii care să fie în concordanță cu dragostea dumneavoastră pentru adevăr și imparțialitate. Cu cel mai mare respect și devotament, am onoarea să fiu cel mai umil servitor al Eminenței Voastre. nr 114. 9 octombrie 1865 210 9–10 octombrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu privire la protestul episcopilor români împotriva noilor legi românești care încalcă drepturile bisericii Răspund la relațiile Excelenței Voastre, din 30 septembrie, nr. 4924, și 2 octombrie, nr. 4925, cu privire la anexele la acestea. Protestul episcopilor români, mai clar decât diagnosticul patriarhal, denunță noile legi românești care încalcă drepturile bisericii, indicând articolele acestora. Totuși, nu ar fi de prisos să ținem cont de textul inițial al legilor, dacă ar fi posibil. Același protest servește drept acuzație împotriva scrisorii prințului Kuza, prin aceea că, pentru a-și apăra mai convenabil legile, el le ascunde adevăratul sens. Recunoștință față de Patriarhul Grigorie pentru sfatul dat la Sinodul de la Constantinopol și așteptați un răspuns de la alte biserici ortodoxe și, între timp, nu tăceți în fața argumentelor domnitorului. Un mesaj de respingere a acestor argumente va fi util Sfântului Sinod pentru decizia sa. Între timp, nu este inutil să întocmim acum un proiect al acestei hotărâri, pentru ca la primirea avizului Constantinopolului să se poată da un răspuns imediat. Dacă este posibil, nu ar trebui să cedeți pentru a întârzia, astfel încât să nu se întâmple ceva neașteptat care ar putea complica și mai mult problema. 9 octombrie 1865 10 octombrie 211 12 octombrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, privind creșterea mijloacelor de întreținere a instituțiilor de învățământ religios din eparhia Astrahanului, prin creșterea prețului lumânărilor bisericești pe liră, și că clerul nu va întâmpina nicio dificultate în a crește prețul lumânărilor cu o asemenea sumă, fără a reduce în vreun fel numărul de lumânări consumate până acum, întrucât prețul propus (1 rublă 40 k. și 1 rublă 60 copeici pe liră) există deja în Catedrala din Astrahan de câțiva ani. Preasfințitul, după ce a prezentat Sfântului Sinod o estimare a costurilor de întreținere a instituțiilor de învățământ religios ale eparhiei care i-au fost încredințate, întocmită de consiliul seminarului din Astrahan, în valoare de 22.500 de ruble, și ținând cont că suma totală pentru întreținerea instituțiilor menționate este acum de 14,24 ruble la cererea de prețuri pentru permisiunea de lumânări. eparhia Astrahanului în suma indicată, astfel încât: a) toate veniturile din lumânare pentru eparhia Astrahanului au fost folosite pentru a susține numai instituțiile spirituale și educaționale ale acelei eparhii, iar restul, dacă era cazul, a fost cheltuit la discreția autorităților eparhiale și b) pentru o gestionare mai corectă a treburilor economice, aceștia au fost aleși de către preoți și preoți cu timp deplin în toți protopopi. Astrahan, pentru prezența în consiliul de administrație al seminarului, cu drept de vot deplin, cel puțin doi clerici albi. Sfântul Sinod, după ce a auzit o astfel de petiție din partea Înaltpreasfințitului Astrahan, a hotărât: să permită Înaltpreasfințitului Atanasie 212 să-și ducă la îndeplinire propunerea, sub formă de experiment, timp de trei ani, pe motivul pe care a pornit, dar cu următoarele: a) pentru ca, la creșterea prețului lumânărilor bisericii, clerul să acționeze cu atâta prudență, b) încât să nu-i aducă la rece poporul. se majorează salariile cadrelor didactice, iar indemnizația pentru studenți în cuantumul sugerat de Eminență s-a făcut sub forma unei majorări supranumerare la salariile de stat.” Ca răspuns la atitudinea de mai sus, mitropolitul Filaret i-a scris contelui D.A. Tolstoi: Excelență, dragă domnule. În ceea ce privește Excelența Voastră, din 30 iulie, anul curent, nr. 4076, în care se transmitea o notă din dosarul în curs de desfășurare în Sfântul Sinod privind creșterea modalităților de întreținere a instituțiilor de învățământ teologic din eparhia Astrahanului, prin creșterea prețului lumânărilor bisericești, comitetul de la Moscova pentru luarea în considerare a cartai seminariilor teologice, a prezentat cu lista seminariilor meologice avizul său. În temeiul Hotărârii Înaltpreasfințitului Părinte, din 8 august, anul curent, nr. 295, care a urmat ca procurorul-șef al Sfântului Sinod, din 30 iulie, membrii comisiei de la Moscova să examineze carta seminariilor teologice, la 17 august același, la ora 6, prezidată de ședința sa generală, în seara sa, prezidată de Samin. 213, Episcopul Mozhaisk, a ascultat: 1) atitudinea procurorului-șef al Sfântului Sinod față de IPS, în care se explică că acesta, procurorul-șef, transmite IPS, pentru informații și considerații cu privire la eparhia care i-a fost încredințată, o notă din dosarul în curs de desfășurare a instituțiilor de învățământ în creșterea Sinodului în cadrul instituțiilor de învățământ. Eparhia Astrahan prin creșterea prețului lumânărilor bisericești. 2) Rezoluția Eminenței Sale: „Eminența Mozhaisk va citi ceea ce este inclus în comitetul redactat despre carta seminarului și care va fi raționamentul, va întocmi un jurnal.” 3) O notă dintr-un caz privind creșterea mijloacelor de întreținere a instituțiilor de învățământ religios ale diecezei Astrakhan prin creșterea prețului lumânărilor bisericești. După discutarea lucrărilor menționate, comitetul a hotărât: ținând cont de faptul că 1) a avut loc deja o posibilă creștere a profiturilor din vânzarea lumânărilor la Moscova ca urmare a invitației la aceasta de către Înaltpreasfințitul Părinte a rectorilor bisericilor și prezbiteriilor din Moscova în 1864; 2) noua majorare obligatorie a prețului de vânzare al lumânărilor, având în vedere prețul actual destul de ridicat, va constrânge bătrânii bisericii în vânzare și enoriașii în cumpărarea lumânărilor și nu va duce la o creștere a profitului lumânărilor deoarece: a) dacă, pentru a crește profitul lumânărilor, creștem doar taxa pentru lumânările cheltuite în biserici, fără a le reduce mărimea cu câte două cope-3 cope. lumânare etc.), atunci oamenii săraci, care alcătuiesc majoritatea în toate parohiile, la Moscova, vor cumpăra lumânări din magazine, la un preț mai pe măsura mijloacelor lor, și le vor aduce la biserică, ceea ce se întâmplă adesea acum, iar în raioanele Moscovei, vor pune mai puține lumânări, înlocuind, pentru a satisface zelul evlavios, o lumânare scumpă, o donație scumpă. 3) Dintr-o creștere excesivă și, în plus, artificială a prețului obiectelor de nevoie religioasă, se poate teme de o răcire irevocabilă a zelului în rândul multora pentru acel tip de cinstire a Domnului și a Sfinților, care se exprimă acum prin așezarea și aprinderea lumânărilor în fața icoanelor lor, teamă care se exprimă în definiția Sfântului Sinod, ținut pe această temă: pentru toate aceste motive, lasă lumânările în Moscova. în bisericile fără introducerea obligatorie a unui anumit preț, lăsând în seama chibzuinței bătrânilor bisericii să ridice prețul atunci când se poate fără jenă lor și enoriașilor; în al doilea rând, despre aceasta, în conformitate cu rezoluția Eminenței Sale, după ce a întocmit un jurnal, atunci când îl raportați, prezentați-l Eminenței Sale 214. 16 octombrie. Scrisoarea mitropolitului Filaret către A.S. Norov, cu o opinie cu privire la cererea sa de permisiunea de a retipări marele Chetya-Menaion al mitropolitului Macarius Dacă refuzăm să publicăm totul fără excepții și permitem excepții, atunci va fi binecuvântat și, pe lângă repetarea articolelor, vom rata și altele, a căror publicare ar fi fără beneficii și parțial nu fără rău. Doriți să comandați ca o lună din Minea Makarieva să fie examinată critic, cu o concluzie despre ce ar trebui tipărit și ce nu trebuie tipărit și de ce. Având în vedere o astfel de experiență, se pare că ar fi mai de încredere să se dea o decizie definitivă cu privire la întreaga publicație. Totuși, părerea mea, mă supun instanței Excelenței Voastre 217. 28 octombrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, despre treburile românești contele D.A. Tolstoi, într-o scrisoare către mitropolitul Filaret, din 20 octombrie, nr. 5321, scria: „Pentru a familiariza membrii Sfântului Sinod cu transformările spirituale din principatele Moldovei și Țării Românești, s-a întocmit o notă specială din depeșe de la Ministerul Afacerilor Externe și tipărite. cu toate acestea, în cazul în care ar putea fi nevoie de informații în chestiunea moldo-valahe, am onoarea să transmit aici, pentru Dvs., Preasfințitului Episcop, o copie a unei astfel de note tipărite”. Pe scrisoarea contelui, Mitropolitul Filaret a scris, între rânduri, următorul răspuns: Vă mulțumim pentru nota tipărită despre inovațiile românești (din 20 octombrie, Nr. 5321). Este mai ușor să-i faci față decât cu notebook-uri separate. Cartea domnului Rosseti este remarcabilă. E ciudat că Patriarhul Ecumenic, Diagnomul catedralei, Principele Cuza, episcopii, domnul Rosseti vorbesc despre cazul românesc, și încă nu spun destule. G. Rosseti indică concordatul din 1427 (concordat în secolul al XV-lea! În răsărit! Între cine și cine?), întocmit în timpul domniei lui Alexandru I cel Bun, considerat la Sinodul de la Constantinopol, care a echivalat biserica moldovenească cu cea cipriotă și cu Ohrid. Dar el nu spune unde este acest concordat? Este imprimat? Sau in arhiva? În Constantinopol sau în Moldova? Între timp, acest act, dacă există, este important în raport cu problema independenței Bisericii Române. 8 noiembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, pe tema predării teologiei la universități Am citit raportul la fostele întâlniri ale profesorilor universitari de teologie și am luat în considerare îndoielile la care ar putea prezenta cazul. II. Din ordinul împăratului Alexandru I, de binecuvântată amintire, în 1811, ca examenele în instituțiile de învățământ laice să se desfășoare în prezența clerului de rang înalt, s-a deschis calea observațiilor asupra stării departamentelor teologice din universități. De ceva timp, observațiile continue ale universităților din Sankt Petersburg și Moscova, din când în când, au dezvăluit prin teste că acest departament nu se bucură pe deplin de atenția și succesul dorit. Doar câțiva, în special profesori capabili și zeloși, au reușit să capteze puternic și activ atenția ascultătorilor lor. Că acest departament nu a adus încă roade pe deplin mature și de durată se vede din experiența semnificativă a timpului prezent, când Ministerul Învățământului Public a dorit să existe departamente separate de istorie a bisericii și jurisprudență bisericească la universități. Dintre cele câteva mii de oameni care au primit și urmează studii la mai multe universități, nu a întâlnit nici unul care să aibă o direcție teologică și ecleziastică semnificativă și ar dori să se pregătească pentru ocuparea uneia dintre aceste departamente, iar la cererea celor capabili de acest lucru, s-a îndreptat către academiile teologice, din cauza lipsei de metode, având fiecare o sută de studenți - un număr insuficient de slujiri spirituale și de slujire spirituală. III. Ce motive putem presupune că departamentele teologice din universități nu sunt destul de fructuoase? Următoarele motive pot și trebuie presupuse: 1) S-a alocat catedra teologica putin timp din zilele saptamanii si din anii intregului curs universitar. 2) Profesorii de teologie au fost împovărați să combine într-un singur departament teologia, istoria bisericii, jurisprudența bisericească și în unii ani chiar și unele științe filozofice. 3) Sub influența multor mentori și a multor discipline de învățământ, mai mult sau mai puțin legate între ele, dar neconștienți de relația lor cu teologia, stârnind gelozia ascultătorilor cu cele mai apropiate tipuri de viață, beneficii, onoruri, era greu pentru un singur mentor de teologie să obțină o puternică influență asupra ascultătorilor (de la care remarcă este posibil, totuși, în prezent să se facă o excepție plăcută în favoarea Universității Moscove). departamentul teologic din cadrul acestuia). 4) Încurajarea succesului în științe, care constă în teste și pregătire pentru diplome academice, are puțină atenție pentru teologie, care nu este amintită în producerea diplomelor academice universitare. 5) Datorită conciziei timpului dat, concizia necesară a învățăturii teologice și aplicarea ei nemulțumită la nevoile vremii și reflectării opiniilor contrare adevăratului creștinism, mai ales, de ceva vreme, puternic răspândite în societate, nu au stârnit suficient curiozitatea ascultătorilor, iar nevoia spirituală de adevăr creștin nu a fost suficient de satisfăcută și nu a fost suficient de satisfăcută. IV. Dacă considerentele prezentate aici sunt adevărate, atunci ele justifică ipotezele expuse în raportul protopopului Sergievski 220, și anume: 1) acorda predarii teologiei un caracter apologetic; 2) introduceți învățătura bibliologiei sfinte, adică învățătura Sfintelor Scripturi; 3) să extindă predarea teologiei pe două cursuri, sau ani, cu repartizarea pentru primul de bibliologie sacră; 4) în acest scop, acordă profesorului un asistent; 5) prin noua carte, cei desemnați pentru deschiderea catedrei de istorie a bisericii și jurisprudență bisericească, ca aparținând în mod esențial cercului științelor teologice, să fie plasați în strânse relații reciproce și comunicare cu catedra de teologie, iar în acest scop să se formeze o comisie din profesori de științe teologice. V. Acest ultim punct necesită o explicație specială. Carta aprobată de Supremă la 18 iulie 1863 a stabilit trei departamente la universități: 1) teologie, 2) istorie bisericească și 3) jurisprudență bisericească. Aceste departamente, prin însăși esența materiei, toate trei aparțin cercului științelor teologice; și aceasta este situația în universitățile străine romano-catolice și protestante. Dar carta sus-menționată separă ultimele două catedre de prima și unește istoria bisericii cu facultatea istorică și filologică, iar jurisprudența bisericească cu departamentul juridic. Astfel, catedra teologică, ca și înainte, rămâne singuratică, ceea ce nu este favorabil forței și influenței sale; iar istoria bisericii și jurisprudența bisericească, rupte de teologie și cufundate în cercul științelor seculare, pot suferi o schimbare în adevăratul lor caracter ortodox, având în vedere direcția falsă critică și negativă acum răspândită în studiul creștinismului și al istoriei și antichităților sale. Un exemplu în acest sens este deja arătat în prima parte a comentariilor la proiectul cartei generale universitare de la pagina 142, unde se spune: „dreptul ecleziastic este o învățătură sistematică despre acele legi pozitive emanate de puterea supremă de stat, care determină drepturile și obligațiile cetățenilor ca membri ai uneia sau altei biserici, uneia sau altei confesiuni permise în stat”. Acum, conform noii științe seculare a dreptului bisericesc, legile bisericești nu decurg din Cuvântul lui Dumnezeu, nu din decretele consiliilor ecumenice și locale, nu din regulile sfinților părinți, ci din puterea supremă a statului și, prin urmare, legile bisericești ale Bisericii Ortodoxe din Constantinopol trebuie să decurgă din puterea de stat a sultanului mahomedan. Cu toate acestea, se poate abandona precauția împotriva unei astfel de direcții, întrucât Ministerul Învățământului Public, cerând de la departamentul bisericesc oamenii să se pregătească pentru ocuparea catedrelor de istorie și jurisprudență bisericească, nu își exprimă dorința ca aceștia să fie pregătiți la academiile teologice unde se predau aceste științe, ci dorește ca ei să fie pregătiți la universități, unde aceste științe nu aveau până acum departamente speciale. VIII. În raportul protopopului Sergievski există și o presupunere despre călătoria profesorilor universitari de științe teologice în străinătate în scopuri academice. O astfel de călătorie pentru cei care nu sunt bine versați în cunoștințe și experiență nu este utilă, nici măcar sigură. Dar pentru cei care sunt înarmați cu cunoștințe solide și solide împotriva învățăturilor false, nu este inutil uneori să vedem învățământul străin nu numai în litera moartă a cărților, ci și în mișcarea vie a universităților și a societăților învățate. Ca martori în acest sens, pot fi citați protopopi care slujesc în străinătate: Vasiliev 221, Popov 222 și Yanyshev 223, care și-au întărit semnificativ educația internă prin contactul cu sferele științei străine. Se recunoaște de mult că mersul în jurul țărilor va spori viclenia. Domnule.34:10. O mulțime de neghină se seamănă acum pe câmpurile din vestul Europei; dar o parte din grâu și unele plante medicinale vegeta. Dar ideea de călătorie științifică nu este o lege, ci doar un gând pentru unele cazuri. IX. Sunt planificate mai multe întâlniri ale profesorilor universitari de teologie. Nici aceasta nu este o lege, ci o idee, mai comod de implementat decât precedenta, dar promițătoare multe. X. Pentru a nu ignora părerile altor profesori universitari de teologie 224, să remarcăm că protopopul Pavlovsky 225 Socinus livrează printre falșii profesori ai primelor secole; că el consideră literatura noastră religioasă și morală doar „nu foarte săracă”. I-ar fi răspuns mai favorabil dacă și-ar fi amintit de literatura religioasă și morală a sfinților părinți, care a trecut în literatura noastră din belșug, mai ales prin noi traduceri. 8 noiembrie zile, 1865 226 12 noiembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu o biografie a falsului episcop Savvaty de Tobolsk "Acum, din mâinile colegilor credincioși, a ajuns în mâinile mele biografia falsului episcop de Tobolsk Savvaty, însoțită de aceasta. În provinciile Tobolsk și Tomsk, el a adunat în departamentul său aproximativ 10.000 de suflete, dintre care mai mult de jumătate au fost sedusi de la Biserica Ortodoxă, mergând la Biserica Bisericii Bisericii Trans-Schimatice. acolo și formează o eparhie Biografia îi arată calea, semnele și mijloacele de a-l reține. Guvernul ortodox nu îi persecută pe cei cu vederi diferite; dar poate el, fără să se expună la socoteală înaintea lui Dumnezeu, să permită unui lup moral să jefuiască nestingherit turma lui Hristos? Nu ar trebui să fim atenți să-i punem o barieră în fața lui? Cu aceste gânduri, mă consider obligat să transmit domniei voastre biografia menţionată, în speranţa folosirii ei în acord cu ocrotirea sufletelor ortodoxe de falşi învăţători”. Biografia falsului episcop Savvaty de Tobolsk Savvaty, cunoscut în lume ca Stefan Vasiliev Levshin (cunoscut și sub numele de Kulakov), provine din provincia Perm, districtul Verkhoturye, din uzina Cernoistochensky. Demidov, o sectă naturală schismatică, preoțească. De la vârsta de cincisprezece ani, s-a retras la mănăstiri schismatice situate în Munții Urali, unde a trăit 15 ani. Apoi, odată cu apariția ierarhiei austriece, al cărei adept a devenit și el, a fost ridicat la rangul de ieromonah, în care a rămas aproximativ 8 ani. În acest timp, în ciuda ignoranței sale, a avut mare succes în a trece de la ortodoxie la schismă. După aceasta, a fost promovat episcop de către falsul episcop Paphnutius de Kazan; Atunci a început mai ales, cu activitate neobosită, să ia măsuri pentru a seduce ortodocșii în schismă, iar de atunci și până în prezent, s-a angajat neîncetat într-o astfel de acțiune, dobândind, din păcate, un număr considerabil de creștini ortodocși care îi acceptă propovăduirea, astfel încât, de-a lungul a cinci ani în Tobolsk și Tomsk, vizitează, anual, provincii 10, 10, 10, 20. s-au format prin consimțământul său clerical de predicare, dintre care jumătatea cea mai mare sunt cei seduși de la Ortodoxie. Când îi ademenește pe ortodocși, el se ghidează numai după cărțile de polemică ortodoxe și, parțial, prin faptul că, în timpul slujbelor divine, folosește cele mai strălucite veșminte, pe care însă el însuși le iubește cu pasiune, astfel încât să-și cheltuie toată prada bănească pentru achiziționarea de veșminte sacre de lux. Mai mult, preoții care i-au fost repartizați îl ajută și în a-l seduce. 227 În prezent, Savvaty intenționa să meargă de urgență în regiunea Trans-Baikal pentru a-și răspândi acolo predica și, dacă aceasta era acceptată, atunci să numească un episcop dintre cei seduși. În acest scop, el, Savvaty, a primit un drept special de la bătrânul Anthony și a părăsit deja Moscova. El trebuie să călătorească de la Perm la Ekaterinburg în lunile noiembrie sau decembrie ale anului curent. Dacă este posibil să se considere util să-și oprească activitățile, care poate fi făcută doar prin arestarea, atunci trebuie să se facă supraveghere vigilentă în provincia Perm, în orașele raionale, în Ekaterinburg și Shadrinsk, și mai ales pe autostrada Perm-Ekaterinburg, la stațiile poștale, la care, dacă oamenii care trec cer cai de poștă, pașapoartele ar fi cu siguranță, indiferent de câți călători sunt, indiferent de cât de mulți călători sunt, fără a fi necesar. Dar nu în modul în care se procedează de obicei, pentru că conform procedurii generale stabilite, deși se cere pașaport de la cei care trec, acesta este doar de la cel care, la părăsirea trăsurii, necesită cai. Savvaty a primit un pașaport ca urmare a transferului său din Duma orașului Troitsk, provincia Orenburg, sub numele de Stepan Vasilyev Levshin (alias Kulakov), al 2-lea comerciant de breaslă. Și poate, fără îndoială, să fie reținut, dacă numai de acolo se face ordinea potrivită, unde ar trebui să fie, ceea ce, în orice caz, poate împiedica totuși sosirea lui Savvatiev la Perm, deoarece va avea opriri pe drumul spre Perm în unele locuri pentru a corecta nevoile; aşteptând sosirea lui. În fine, dacă ar fi imposibil să se realizeze scopul prin măsurile menționate, atunci ar fi mult mai ușor să-l rețină în orașul Troitsk, în duma orașului, în timpul schimbării pașaportului. Semne de mântuire: are aproximativ 40 de ani, de înălțime medie, părul de pe cap și barbă este maro închis și rar, la prima, sunt tunse după obicei, ochii lui sunt mari și proeminenți; nas larg. Semne deosebite: pe mâinile sale, de când era tâmplar, în multe locuri sunt vizibile urme rezultate din tăiere, dintre care unele erau acoperite cu funingine, cu care au crescut. Apoi, în conversații, el folosește adesea sub forma unei vorbe: „într-adevăr”. 228 17 noiembrie. Raportul Mitropolitului Filaret la Sfântul Sinod privind corectarea anumitor pasaje din Triodul Postului Mare În Triodul Postului Mare, după slujba din săptămâna vameșului și a fariseului, se spune: Aici puteți vedea în textul grecesc, în locul cuvintelor ediției precedente: τρισκατάρατοι ἀρμένιοι, blesteme ale armeanului, în noua ediție se adaugă cuvântul: ἑτεροφρόνοι, cei care sunt diferiți sau au gânduri diferite. Astfel, se dezvăluie că Biserica Ortodoxă Greacă a ales să înlocuiască vechea expresie aspră cu un cuvânt blând. De asemenea, în locul cuvintelor: βδελυρὰν νηστείαν, post ticălos, în noua ediție se pune doar cuvântul: νηστείαν, post. Blândețea voastră să fie rezonabilă pentru toți oamenii, poruncește sfântul Apostol (Filipeni 4:5). Deci, este binecuvântat că biserica rusă urmează exemplul bisericii grecești în blândețe de vorbire. Și, prin urmare, în Triodul Postului Mare, cuvintele de mai sus pot fi schimbate după cum urmează: Se cuvine să știm că în această săptămână, cei înțelepți (sau cu alte cuvinte: cei străini de Biserica Ortodoxă) postesc, ceea ce spun arciburieni. Și nu numai Triodul Postului Mare are nevoie de o astfel de corectare. Nu doar o corectare asemănătoare, ci și o mai mare, necesită ceea ce este tipărit în psaltirea educațională: o scurtă declarație despre semnul crucii, precum și vechea legendă despre semnul crucii, tipărită în cartea orelor. Într-o scurtă declarație se citesc următoarele cuvinte: blestemat Armen, inegalitate despre Sfânta Treime a celor care gândesc. Mai departe, în afirmația: pentru a vindeca nebunia schismaticilor, adică pentru a infirma semnul crucii cu două degete, sunt subliniate cărțile: Tableta, Toiagul Guvernului, Testamentul Spiritual etc. Dacă, conform acestor instrucțiuni, ne întoarcem, de exemplu, la Tabletă, vom constata că cei care pentru semnul crucii nu alcătuiesc primele trei, ci unul mare cu două mici, și le extind pe cele de mijloc și index, sunt acuzați de arianism și nestorianism în cuvântul răspunzător al Patriarhului Nikon. Iar în răspunsul lui Macarie, Patriarhul Antiohiei, și al altora împreună cu el, condamnări sunt pronunțate în următoarele expresii: există un eretic și imitator Armenon, și din acest motiv imamii săi au fost excomunicați de la Tatăl și de la Fiul și de la Duhul Sfânt; fii blestemat; Da, jurământul sfinților 318 părinți purtători de Dumnezeu adunați în Niceea și alte sfinte sinoade. Gravele acuzații aduse de schismatici la adresa Bisericii Ortodoxe i-au determinat pe apărătorii acesteia să adopte opinii stricte asupra erorilor schismei. Astfel, din adăugarea a trei degete, cel mare și două mici, evident neegale între ele, se desprinde acuzația sau suspiciunea de arianism. Dar două sute de ani de experiență au arătat că schismaticii nu aderă la învățăturile false, ariene și nestoriene: în consecință, acum acuzația de arianism și nestorianism, care le este adresată arătând spre Tabletă, nu este în concordanță cu starea actuală a lucrurilor; și servește doar la iritarea schismaticilor și le hrănește neîncrederea față de Biserica Ortodoxă, care îi acuză de ceva pentru care nu sunt vinovați. Această incongruență este deosebit de acută încă de pe vremea când au fost înființate bisericile de aceeași credință, iar coreligionarii, cu binecuvântarea Sfântului Sinod, folosesc semnul crucii, pe care articolele tipărite până astăzi cu psaltirea și cartea de ore, sub titlul: declarație și tradiție, îl recunosc ca arian, nestorian, blestemat. Mai ales în prezent, schismaticii profită de această incongruență într-un mod deplorabil pentru Ortodoxie. Când cei mai importanți membri ai falsei lor ierarhii s-au alăturat Bisericii Ortodoxe, cu privire la regulile unității de credință, iar exemplul lor a început să trezească entuziasm și mișcare către unitatea credinței în schismatici, atunci falsul lor arhiepiscop Antonie, după ce a făcut un extras din acuzațiile și blestemele menționate mai sus din Tabliță și cărți similare, pentru a le răspândi viguros în schismatică și încredere. lipsa de respect față de autoritatea bisericii ortodoxe, reprezentând-o ca unul și același timp care binecuvântează și blestemă riturile aceleiași credințe. În același scop, schismaticii din străinătate au publicat în străinătate ritul modului de primire a schismaticilor, din ediția din 1720, al cărui exemplar, de dragul înfățișării, se anexează la prezenta. Această acţiune relevă nu numai viclenia schismaticilor, ci şi viclenia; căci este puțin probabil să nu știe că ritul din 1720 nu este folosit de Biserica Ortodoxă, dar este folosit un rit marcat de spiritul blândeții și al condescendenței. Cred că în astfel de circumstanțe autoritatea spirituală ortodoxă nu ar trebui să rămână inactivă și să lase problema într-o poziție atât de nefavorabilă. Cărțile scrise de denunțatorii schismei cu un secol sau două mai devreme sunt rodul concepțiilor acelor vremuri, parțial personale, parțial mai generale. Severitatea lor aparține timpului și istoriei lor. Dar nu ar trebui să leagă autoritățile bisericii ortodoxe actuale, care, văzând schisma nici ariană, nici nestoriană, vede coreligionari care sunt supuși ierarhiei ortodoxe. Psaltirea și Cartea Ceaselor, publicate acum de Sfântul Sinod, nu trebuie să conțină condamnarea a ceea ce Sfântul Sinod condescende și binecuvântează. În consecință, articolul dinaintea psaltirii este o declarație etc., iar articolul dinaintea cărții de ore, legendă etc. trebuie fixat. Prezint proiectul articolului revizuit acestui Sfânt Sinod spre examinare, sub același titlu, declarație etc., cu scopul său atât pentru psaltire, cât și pentru cartea de ore. În acest articol, prezentarea și interpretarea compoziției degetelor se păstrează ca până acum, doar unele expresii fiind aduse la o mai mare precizie și claritate. Referințele la cărțile de blestem sunt omise. Referințele schismaticilor la Meletie, Teodoret și Maxim Grecul, discutate în articolul precedent, au fost reținute în articolul revizuit, arătând lipsa lor de dovezi, în termeni moderati. Apoi condescendența față de semeni credincioși este enunțată și încheiată cu convingerea panortodocșilor de a menține cu fermitate semnul crucii, cel mai vechi și universal al Bisericii. Dacă Sfântul Sinod ar fi recunoscut acest articol corectat ca fiind adecvat scopului său, atunci, pentru a contracara imediat viclenia schismaticilor, ar fi fost posibil să nu amâne psaltirea și cartea de ore până la noi ediții, ci la exemplarele existente tipărite, nelegate, ale psaltirii și cărții de ceasuri, după ce a luat articolele anterioare, tipăriți-o, puneți-o imediat în uz, corectate și proporționale. contele D.A. Tolstoi, din 28 iunie 1865, a raportat mitropolitului Filaret că ministrul Afacerilor Interne, la cererea curatorului bisericilor armeno-gregoriene din Sankt Petersburg și Moscova, consilierul privat Lazarev, a cerut un ordin de confirmare a cenzurii spirituale, astfel încât atunci când autorizează tipărirea cărților să se întâmple cu strictețe această informație generală și ghidată de biserică. subiect, în 1841, de către cea mai înaltă comandă. Pentru o analiză cât mai atentă a împrejurărilor cauzei, contele D.A. Tolstoi, transmițând copii după: a) din atitudinea ministrului Afacerilor Interne, b) din cea mai supusă notă, cu cea mai înaltă comandă din 1841, și c) din două note de opinii 230 cu privire la această problemă, a cerut mitropolitului Filaret să-i informeze opinia sa, înainte de a înainta această problemă la Sfântul Sinod. G. Consilierul privat Lazarev își exprimă nemulțumirea că cartea de ore publicată de tipografia sinodală conține „informații nedrepte și jignitoare cu privire la membrii Bisericii armeno-gregoriene”; și cere corectarea lor prin confirmarea cenzurii spirituale. Cred că Sfântul Sinod nu va accepta fără surprindere această cerere neașteptată dacă va ajunge în atenția sa. Dacă ne adâncim în esența acestei cereri, rezultă că nu este vorba de cenzura spirituală, care nu are nicio influență asupra publicării cărților bisericești, ci cererea se referă la Sfântul Sinod, și se cere ca acesta să facă corecturi în cărțile bisericești și bisericești-educative. Principiul că Biserica Armenească are dreptul de a face corecturi în biserica și cartea bisericească-educativă a Bisericii Ortodoxe nu poate fi recunoscut. Dacă acest principiu ar fi permis, atunci cu același drept de mărturisire, romano-catolicii, protestanții, reformații etc. ar putea ataca cărțile bisericești ale Bisericii Ortodoxe și le-ar număra pe foi și pe rânduri. Este cu atât mai puțin posibil să admitem că un laic al Bisericii Armene are dreptul de a cere corecții în biserica și cartea bisericească-educativă a Bisericii Ortodoxe. Prin puterea acestui principiu, mii de corectori și conducători s-au putut apropia de Sfântul Sinod cu diverse cereri. Expresia: τρισκατάρατοι Ἀρμένιοι este cu adevărat aspră; iar Sfântul Sinod este dispus să folosească expresii blânde, așa cum se poate vedea din instrucțiunile către comitetul său de cenzură din 1841. Dar expresia menționată a fost transferată literal în cărțile bisericești ale bisericii ruse 231 din cărțile bisericești grecești, iar în aceasta a fost preluată din definițiile ecumenicului care pronunță blestemul asupra conciliului monofizic. era vizibilă și în biserica armeană. Dacă membrii acestei biserici trezesc o atenție atentă la cuvântul sever care se află în cărțile bisericii slave, atunci, în dreptate, o atenție mai atentă ar trebui trezită de sursa acestui cuvânt din cărțile bisericești ale Bisericii grecești și în definițiile conciliilor ecumenice, iar cel mai sigur mijloc de pace pentru armeano-gregorian ar fi, în același timp, o certificare clară a Bisericii armeno-gregoriene. Biserica Armeno-Gregoriană, așa cum spunea Preafericitul Ioachim, Patriarhul Armenilor în 1839, „urmează definițiile celor șapte sinoade ecumenice ca temelii ale purității credinței” și, în consecință, elimină din ea însăși învățătura monofiziților și, odată cu ea, pronunță condamnarea acestei învățături. Sfântul Sinod și-a exprimat cu mult timp în urmă dorința de a primi acest certificat de la Preafericitul Părinte Patriarh; și nu există nicio îndoială ce îl așteaptă ca o achiziție prețioasă pentru lumea mult râvnită a bisericilor. Dacă principiile care sunt propuse ca bază pentru petiția domnului consilier privat Lazarev nu pot fi recunoscute, iar aceste petiții nu sunt în concordanță cu drepturile Sfântului Sinod în acțiunea sa bisericească internă, atunci cred că demnitatea Sfântului Sinod de a-și proteja drepturile impune ca petiția menționată să nu fie propusă Sfântului Sinod. Hârtiile raportate mie și numărate mai sus sunt returnate. 20 noiembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, cu o opinie despre intenția comunității ortodoxe Tulchin de a aduna preoți și de a le încredința hirotonirea numărului de preoți și diaconi necesar turmei locale contele D.A. Tolstoi, din 11 noiembrie 1865, nr. 5721, i-a cerut mitropolitului Filaret să raporteze o opinie asupra conținutului raportului viceconsulului rus la Tulcha, din 22 septembrie acelui an, nr. 268. În raportul menționat, viceconsulul, printre altele, scria: „Biserica bulgară din acea regiune are nevoie de nouă preoți. Hirotonirea bulgarilor la ordinele sfinte de către mitropolitul grec nu este recunoscută ca legală și nici un singur membru al acestui popor nu are voie să facă acest lucru. Inițierea în afara Imperiului Turc nu este permisă de guvernul acelei puteri. Între timp, preoții bulgari au devenit recent, unii au devenit preoții bulgari. locurile au devenit goale, iar bulgarii nu au mijloace pentru a le înlocui legal. Din cauza unor împrejurări atât de grele și triste, ei hotărăsc să adune un sobor de preoți din toate bisericile lor situate în acea regiune și să îi încredințeze hirotonirea numărului necesar de preoți și diaconi. Bulgarii speră că mila lui Dumnezeu le va umbri intențiile, care sunt îndeplinite pentru a continua slujirea ortodoxă în Biserica lui Hristos. Împăcarea între societatea locală bulgară și Mitropolitul Tulchin Dionisie este imposibilă. Nici promisiunile, nici amenințările, nici cererile, nici forța nu pot întoarce poporul bulgar pe tronul Patriarhului Constantinopolului și al reprezentantului său la Tulcea, care se remarcă prin ignoranță și dragoste de bani”. Iminenta schismă în poporul ortodox bulgar, potrivit viceconsulului, ar fi putut fi prevenită dacă guvernul turc ar fi permis hirotonirea bulgarilor la preoție în Rusia, Serbia sau Austria. Ca răspuns la atitudinea contelui D.A. Tolstoi, Mitropolitul a scris: În ziua de 11 a acestui noiembrie, nr. 5721, Excelența Voastră mi-a înaintat un raport de la viceconsul nostru din Tulcha, din 22 septembrie anul curent, nr. 268, despre intenția comunității ortodoxe tulchine de a întruni un sobor de preoți și de a-i încredința hirotonirea și încheierea preoților mei de localitate cerute pentru numărul de preoți și preoți locali cerute. Întreprinderea bulgarilor tulchin de a hirotoni preoți este extrem de contrară reglementărilor ierarhice și, dacă va avea succes, ar putea răspândi și mai mult mișcarea antiierarhică. Ideea aducerii preoților din Rusia, Serbia sau Austria la bulgari este imposibilă, deoarece ar fi o încălcare a drepturilor tronului Constantinopolului. Există multe obstacole în calea ieșirii dintr-o situație dificilă și nesigură, dar calea nu este vizibilă. Bulgarii ocolesc cu încăpăţânare ierarhia greacă; Mitropolitul grec acţionează într-un mod care nu poate decât să întărească această înstrăinare. Sanctitatea Sa Patriarhul 233 nu pare să acorde prea multă atenție menținerii puterii și beneficiilor ierarhiei grecești. Dacă Sfântul Sinod ar decide să apeleze la el cu un sfat binevoitor, consecința ar putea fi nemulțumirea în loc de atenție favorabilă. Mitropolitul Moldovei, Înaltpreasfințitul Kallinikos, m-a vizitat zilele acestea și într-o conversație intimă mi-a exprimat pericolul la care este expusă în prezent Ortodoxia în principate. Potrivit Eminenței Sale, intrigile Franței și ale lumii catolice în general încep să aibă succes la București, întrucât, din păcate pentru țară, în capitala principatelor există un partid ultra-latinist (de care aparține însuși prințul); Acest partid, pentru a-și pune în aplicare ideea, adică formarea unei României independente separate, are un singur scop - să devină latini, pentru care aceste persoane sunt gata, dacă nu să abandoneze complet credința părinților lor, atunci măcar să se supună papei și să recunoască unirea. Această tendință a fost remarcată de multă vreme de IPS Callinicus, dar acum o vede și mai limpede din întrebările pe care ministerul i le-a transmis spre discuție prealabilă și care vor fi propuse Sfântului Sinod, care urmează să fie întrunit în decembrie anul viitor. Între aceste întrebări, Mitropolitul mi-a menționat următoarele: 1) introducerea calendarului gregorian în uz bisericesc și general; 2) traducerea Bibliei, Evangheliei și a altor cărți bisericești într-un limbaj vorbit obișnuit, care de ceva vreme este pe jumătate amestecat cu cuvinte franceze; și în final, 3) introducerea orgilor în toate bisericile. Pentru salvarea Ortodoxiei în principate, potrivit Eminenței Sale, este nevoie de sprijinul Rusiei și anume: recunoașterea din partea ei, doar de această dată, a Mitropolitului și a tuturor episcopilor diecezani numiți de Kuza, întrucât, în prezent, aceștia nu sunt în măsură să facă vreo opoziție prințului și de aceea probabil vor fi nevoiți să semneze tot ceea ce le oferă domnia sa guvernului. Dacă Rusia îi va recunoaște, atunci, simțind sprijinul primei puteri ortodoxe, și apoi a poporului, pentru care recunoașterea de către Rusia a episcopilor săi diecezani este foarte importantă, membrii sinodului vor acționa mai independent și nu vor permite guvernului prințului Cuza să introducă diferite instituții catolice în țară. Recunoașterea de către Rusia a adevăraților episcopi moldo-vlahi ar trebui să urmeze, dacă se poate, chiar înainte de ședința Sfântului Sinod și în orice caz condiționat, adică de data aceasta numai și astfel încât ulterior numirea episcopilor diecezani să depindă, ca și în Rusia, de Sfântul Sinod. Înștiințarea Excelenței Voastre despre convorbirea mea cu Mitropolitul, nu știu ce părere să dau cu privire la subiectul recunoașterii noastre a episcopilor moldo-valahi numiți de Cuza. Dacă-i recunoaștem pe adevăratul mitropolit și pe episcopi, care toți, conform asigurării Preasfințitului Kallinikos, au un devotament deplin față de Rusia și nu uită nicio clipă beneficiile pe care aceasta le-a oferit în mod constant Bisericii moldo-vlahe, atunci vom stârni nemulțumirea unora dintre clerici și boieri, care sunt ofensați de episcopul lor, dar ei au fost lipsiți de dreptul de a fi eliberați de ei. va câștiga influență asupra sinodului de membri, care cu o opoziție energică poate încă salva țara de inovațiile catolice. Dacă rămânem în relațiile noastre actuale cu episcopii români, atunci aceștia, neavând suficient curaj civic, foarte probabil, deși împotriva voinței lor, vor semna totuși tot ceea ce le este propus de guvernul domnitorului Cuza. Ca să nu ne certam nici cu boierii, nici cu clerul, nici cu episcopii eparhiali și, ținând cont că aceștia din urmă vor fi, în orice caz, recunoscuți de noi în timp (cum am putut observa dintr-un ordin către mine de la generalul Ignatiev), nu ar fi rău să-l forțez pe. Patriarhul să recunoască acum episcopii diecezani moldo-valahi numiți de Cuza - după care, bineînțeles, ar trebui să urmeze recunoașterea lor din partea Rusiei. Tu, dragă Piotr Nikolaevici, știi bineînțeles mai bine decât mine cum trebuie să acționăm pentru a nu slăbi Ortodoxia în principate, dar am considerat totuși de datoria mea să-ți exprim părerea mea cu privire la recunoașterea episcopilor și, în același timp, am onoarea să adaug că eu, pentru a câștiga timp, scriu astăzi despre același lucru, de când l-au întrebat generalului meu Ignatiev și lui Baron Offeniov eu să-și păstreze cât mai secretă mărturisirea politică, temându-se că publicitatea ei nu va prejudicia scopul ei real, adică păstrarea Ortodoxiei în Moldo-Valahia, sub înaltul patronaj al Rusiei, tovarășul ei de credință.” Se propune întrebarea (9 decembrie 1865, nr. 6270): nu ar trebui, și mai mult, fără întârziere, să recunoască episcopii români numiți de domnitor fără alegere bisericească? Pare imposibil să răspundem altfel decât negativ din următoarele motive: 1) Lipsa alegerilor în biserică este un neajuns semnificativ. Ei spun: recunoașteți pentru circumstanțe speciale, de data aceasta: și apoi pentru cazuri viitoare cere alegerea bisericii. Dar regula, care este întotdeauna obligatorie, nu trebuie încălcată nici măcar într-o zi, în plus, dacă acest lucru este permis acum, atunci mâine vor spune: ceea ce ai recunoscut ca admis ieri este permis acum; si astfel incalcarea regulii va fi autorizata. 2) Patriarhul Ecumenic și Consiliul nu recunosc alegerea episcopilor români. Așadar, a-i recunoaște ar însemna a fi în dezacord cu Patriarhul Ecumenic și Sinodul său și a perturba pacea Bisericii Ortodoxe. Oferiți patriarhului să-i recunoască? - și asta cu greu ar duce la succes, ci mai degrabă la dezacord. 3) Dorința pentru această recunoaștere, exprimată de un episcop unei persoane laice, nu contează în fața Sfântului Sinod. De ce i-ar recunoaște pe episcopii români? Ar fi ciudat să le forțezi această recunoaștere. 5) Ei spun: recunoașterea episcopilor români să-i întărească pentru ca în adunare, așa-zisul sinod românesc, să reziste măsurilor guvernamentale care tind spre unirea occidentală; şi de aceea trebuie făcută înainte de deschiderea şedinţei amintitului sinod. Dar acest timp pare să fi trecut deja. Este de așteptat să fie și cei nemulțumiți de presupusa recunoaștere a episcopilor. Dintre acești episcopi, unii sunt puternic înclinați spre vest. Alții, care, după cum se spune, nu au curaj civic, vor primi dintr-o dată un cuvânt încurajator dintr-o țară îndepărtată și vor avea suficientă putere și prudență pentru a sta neclintit pentru guvernare, împotriva inovațiilor, în fața puterii guvernului care le cântărește? 235 Nu ar trebui să ne fie teamă că cei care au recunoscut se vor întoarce de la cei care au recunoscut și, vrând sau fără să vrea, își vor întoarce fața către Occident? Iar aceasta ar fi o pacoste atât de mare încât trebuie să ne ferim de ea în toate modurile posibile 236 . 30 decembrie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef sinodal interimar V.A. Lavrov, cu o opinie asupra propunerii episcopului Antonie de Smolensk 237 privind înlocuirea numelor în actele bisericești: diacon și sacristan cu cuvântul cleric G., în calitate de procuror-șef sinodal, V. A. Lavrov, după ce a înaintat, din 24 decembrie 1865, nr. 6652, o copie a raportului către Sfântul Sinod al Episcopului de Smolensk, din data de 3 a acelei luni, nr. concluzie pe acest subiect. În acest raport, Preasfințitul Antonie a explicat că numele de sexton și sexton, care nu au fost împrumutate nici din Sfintele Scripturi, nici din canoanele bisericești și nu au nicio semnificație, au fost atât de profanate și au devenit atât de umilitoare încât cei care au terminat cursul la seminar nu au acceptat de bunăvoie să accepte aceste funcții din cauza numelor lor și, prin urmare, i-au rugat pe Sfântul Sinod să le înlocuiască cu cuvintele junior c. Cu această ocazie, Mitropolitul Filaret a scris: Mi se cere (24 decembrie 1865, nr. 6652), o opinie, conform propunerii Înaltpreasfințitului Smolensk, cu privire la excluderea de la folosire a denumirilor de sexton și sacristan. Preasfințitul scrie: „este greu de explicat cum au intrat în uz aceste nume, care nu au fost împrumutate nici din Sfintele Scripturi, nici din canoanele bisericești și, în sine, nu au nicio semnificație atunci când sunt aplicate la subiectele pe care le-au învățat”. Este de datoria mea să îndepărtez criticile din partea autorităților bisericești că au permis ca nume care nu au nici un sens să fie folosite oficial și în biserică. Din cuvântul: diacon, un cuvânt trunchiat a devenit: funcționar. Trecând în tărâmul rangurilor seculare, a avut cândva o însemnătate mare; de exemplu: grefier al Dumei - un funcționar la Duma de Stat. Din cuvântul diacon a venit un cuvânt diminutiv: diacon, adică un diacon mic, un diacon mai mic, o persoană oficială la biserică. Sexton este o contracție a cuvântului: paramonar, παραμονάριος, paznic permanent al bisericii. Din aceasta rezultă clar că aceste nume nu sunt lipsite de sens în raport cu obiectele lor. Eminența scrie, în continuare, că titlurile de sacristan și sacristan au devenit aproape umilitoare și de reproș. Această judecată pare să fie oarecum exagerată. Aceste nume în opinia publică nu sunt mai mici decât funcțiile pe care le desemnează. Reverendul scrie că cei care au terminat cursul seminarului sunt foarte stânjeniți de aceste nume. În acest caz, s-ar putea să regretați modul dvs. de gândire. La Moscova, studenții servesc în localuri de sacristan și de sacristan, iar plângerile lor cu privire la jena acestor nume nu sunt auzite. Eminența propune, în locul numelor de sacristan și de sacristan, să se introducă numele de funcționar senior și junior. Cuvântul cleric este o traducere a cuvântului κληρικός, cleric. Numele κληρικός se extinde nu numai la cititor și cântăreț, ci și la cele mai înalte grade ale clerului. Titlul clerului include atât preot, cât și diacon. Prin urmare, utilizarea cuvintelor va fi cu siguranță nemulțumită dacă numele clericului sau clericului se limitează la cititor și cântăreț. Umilința se poate înțelege cu numele de sacristan și sacristan; iar demnitatea personală le poate ridica, dintre care există exemple. Dar dacă este necesar să se arate îngăduință față de puțină ambiție, atunci numele funcționarilor seniori și juniori pot fi introduse în uz oficial. Totuși, titlurile de sacristan și sacristan vor deveni mai umilitoare atunci când vor înceta să mai fie oficiale; iar oamenii nu vor rămâne curând în urma lor. Nu este suficient și nu este mai bine ca doar cei care au absolvit cursul seminarului, primele două categorii, să primească titlul de grefier principal, indiferent de funcția pe care o ocupă de diacon sau de sacristan? Prin aceasta, ei vor fi mai vizibili pentru superiorii lor și se vor distinge de sextonii și sacristanii needucați. În decembrie. Proiectul de raport al Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod privind solicitarea Ministerului Învățământului Public de a indica persoanele din catedra bisericească capabile să ocupe departamentele nou deschise de istorie a bisericii și jurisprudență bisericească la universități. Sfântul Sinod este preocupat de instruirea Ministerului Învățământului Public persoanelor din departamentul ecleziastic care sunt capabili să ocupe departamentele de istorie și jurisprudență bisericească stabilite prin noua carte la universități. Această preocupare nu este lipsită de importanță, atât din cauza numărului de persoane necesare, mai ales capabile și de încredere, cât și datorită împrejurărilor deosebite ale vremii, care prezintă greu autorităților spirituale în a-și satisface propriile nevoi ale serviciului școlar bisericesc. Prin urmare, înainte de a specifica persoanele necesare, este necesar să se determine cu exactitate: I. Care persoane pot fi recunoscute ca capabile și de încredere pentru a ocupa departamentele de istorie a bisericii și jurisprudență bisericească din universități? II. De unde se pot obține astfel de persoane? În academiile teologice, cei mai buni dintre studenții academiei care tocmai și-au încheiat cursul de studii sunt de obicei recunoscuți ca capabili și de încredere pentru a ocupa unul sau altul. Plasați aici în cercul mentorilor cu experiență, uneori sub îndrumarea lor cea mai apropiată, în principal sub îndrumarea unei puternice tradiții în ceea ce privește sfera și direcția predării academice, precum și asigurați cu buna părere a academiei, care s-a format și stabilit în timpul creșterii lor acolo, tinerii mentori, fără niciun inconvenient deosebit și cu succes mulțumit, îi predau, învață și își perfecționează ei înșiși disciplinele gradul necesar de maturitate al cunoștințelor și experienței. Universitățile nu pot oferi condiții atât de favorabile pentru activități eventual utile pentru tinerii mentori din academiile teologice. Aici, viitorii profesori ai catedrelor nou înființate de istorie bisericească și jurisprudență bisericească sunt atrași în cercul profesorilor cu experiență, dar profesori de alte specialități, străine de teologie; aici timpul viitor va trebui să formeze o tradiție solidă, bună în ceea ce privește sfera și direcția disciplinelor de predare numite, care să fie subiecte ale catedrelor speciale independente, și nu anexe, cum era înainte, la catedra de teologie; aici tinerii profesori se pot aștepta încă nu la o opinie în favoarea lor, ci la o prejudecată împotriva educației lor; că parțial nu va fi nedrept pentru oamenii care tocmai au părăsit școala. Adevărat, Ministerul Educației propune ca studenții academiilor teologice aleși la gradul de profesor să fie trimiși în străinătate pentru a-și întări studiile; dar am avut deja ocazia să raportez Sfântului Sinod cât de prudentă necesită o astfel de presupunere. O călătorie în Est nu promite nimic și este corect să nu primim nicio simpatie din partea universităților; călătoria spre vest, simpatică pentru oamenii de știință și cu adevărat utilă pentru cei care sunt consacrați în cunoștințe și experiență, înarmată cu o critică atentă și strictă, este periculoasă pentru oamenii care nu sunt stabiliți în cunoștințe și experiență. Astfel de considerații duc la concluzia evidentă că, pentru a ocupa departamentele de istorie și jurisprudență bisericească la universități, este necesar să se aleagă persoane nu dintre studenții care tocmai au absolvit un curs academic, chiar și cei mai buni, ci dintre maeștrii academiei, care au dobândit și au demonstrat deja o oarecare experiență în predare, în slujirea școlii, în eclezia și, de asemenea, în cea mai bună școală. Această ultimă împrejurare necesită o atenție deosebită, iar luarea în considerare a ei confirmă mai hotărâtor validitatea concluziei enunțate. Toate acestea confirmă ideea că studenții care tocmai au absolvit un curs academic nu ar trebui să fie numiți să ocupe departamente teologice nou înființate la universități, ci este necesar să se indice oameni cu experiență și, mai mult, cei mai buni dintre ei, care ar fi de încredere în ceea ce privește influența amabilă și fermă asupra unui număr imens de studenți - care ar fi puternici în protejarea spiritului ortodox, al științelor, ai științelor străine. care, în sfârșit, cu meritele lor științifice și didactice neîndoielnice, ar putea respinge convenabil presupunerea pretențioasă care visează, prin testarea lor în universități, să-i pună în afara influenței guvernării spirituale. De unde se pot obține astfel de persoane? Dacă considerațiile de mai sus sunt adevărate, atunci este necesar să se găsească modalități de a indica persoanele solicitate de la cei mai buni mentori ai academiilor teologice, oricât de dificilă ar fi o astfel de căutare pentru autoritățile spirituale, din cauza împrejurărilor vremii. Această necesitate este crudă: pentru cele patru academii teologice va trebui să aloce zece profesori dintre cei mai buni profesori ai lor pentru cinci universități - pentru două, în fiecare dintre ele, catedre teologice nou înființate. Cu toate acestea, aparenta dificultate de a lua o astfel de măsură, în esența problemei, este convenabil simplificată prin acceptarea următoarelor ipoteze. Nu există nicio îndoială că jurisprudența bisericească este o știință aparținând cercului științelor teologice; dar opinia nu este neîntemeiată că unele dintre științele juridice laice sunt științe auxiliare pentru jurisprudența bisericească: acestea sunt în primul rând dreptul roman și bizantin și parțial dreptul de stat. În consecință, un profesor la o academie teologică ales la catedra universitară de jurisprudență ecleziastică va trebui probabil să lucreze, în țară și în străinătate, pentru a dobândi informațiile necesare despre științele laice sus-menționate. Datorită acestei împrejurări, condiționată de natura duală, teologică și juridică a științei, poate să nu existe o necesitate absolută ca un profesor universitar de jurisprudență bisericească să aparțină clerului. În ceea ce privește departamentul de istorie a bisericii, nu există o singură împrejurare pentru care, cu motive vizibile, să fie cerut un titlu laic de la un profesor al acestei catedre. Dimpotrivă, aceleași motive pentru care un profesor de teologie în universitățile noastre este întotdeauna ales din rândul clerului sunt aceleași motive general acceptate care necesită același titlu pentru un profesor de istorie a bisericii: această știință este, desigur, strict teologică. Și universitățile noastre, desigur, nu ar trebui să fie suspectate de vreo reticență secretă de a admite un nou duhovnic în profesorul lor, altul decât un profesor de teologie. Pe baza acestor presupuneri, autoritățile bisericești pot indica persoanele solicitate, parțial de la actualii mentori ai academiei pentru catedra de jurisprudență bisericească, parțial de la foști profesori academicieni, acum preoți eparhiali, și aceștia pentru catedra de istorie bisericească. Este de la sine înțeles că dintre preoții care au fost în serviciul academic academic, este necesar să remarcăm pe cei care nu au părăsit studiile academice cu abandonarea serviciului școlar bisericesc, ci le-au continuat fie cu rangul de profesori de drept în instituțiile de învățământ laice, fie din curiozitate liberă - ceea ce nu este necunoscut de unele autorități ecleziastice ale acestora și universități locale. Conform tuturor explicațiilor date aici, următoarele persoane pot fi enumerate ca fiind capabile și de încredere pentru Universitatea din Moscova: 239 Cazul cancelarului. Sf. Sinod, 1865, No. 1887 și dintr-o copie raportată de Arhiepiscop. Tver și Katsiya Savva. Rezervați-vă. Andr. Dolgorukov, șeful jandarmilor; minte. 1867 E o chestiune de birou. Procuror-șef al Sfântului Sinod, 1865, Nr. 4. Copie din avizul metrului. Filaret „Despre eliberare. de sub arestarea persoanelor falșilor preoți”, a spus arhiepiscopul. Tversk și Kashinsky Savva. E o chestiune de birou. Sfântul Sinod 1865, nr. 1888. Cazul cancelarului. Sfântul Sinod, 1865, nr. 2020. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, inventar nr. 95, vol. IV, document. nr. 177 și 178. protopop N.A. Sergievski. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 82, document. nr. 2. Cazul Procurorului-Șef Național Sf. Sinod, 1863, nr. 197, p. 106 și 107, 128 și 129. art. Alekseevici Maslova a murit la Moscova la 21 aprilie 1879, cu gradul de consilier privat. Necrologul său a fost plasat în Arhiva Rusă 1879, nr. 6. Pentru o listă a lucrărilor sale, vezi Referință. Dicționar al scriitorilor ruși, Gr. Gennadi, voi. 1, p. 296 l 427. Nota lui Maslov nu a fost găsită în dosar. Titlul broșurii este următorul: „Amintiri din bătălia de la Borodino din 1864 și monumentul lui Borodino din Moscova”. Moscova, 1864 Cazul cancelarului. Prim-procuror Sfântul Sinod, 1865 Nr. 34. Cazul cancelarului. Sf. Sinod, 1865 Nr. 1890, p. 71 si 72. Ep. Leonid, contele Bobrinsky la Suhotin. Vezi în volumul V al acestei publicații, nr. 741, 743, 746. Ioan pr. Jung, decedat în 1885 ca episcop al Floridei, Cu copie, păstrând în arhivele Sfântului Sinod, inventar nr. 82, document. nr. 3 și 4. * Nr. 247. Descrierea liturghiei ortodoxe din America spune: „toate sufletele evlavioase au fost atinse de armonia vocilor noastre în Trisagion”. Notă de la Mitropolitul Filaret. Cazul Moscova. Oficiul Sfântului Sinod, 1865, nr. 62, l.4. Filaret (Gumilevsky), decedat. 9 august 1866 Cazul cancelarului. Prim-procuror Sf. Sinod, 1864, nr. 12, p. 37–45. Acestea două sunt cunoscute în presa literaturii contemporane. Ei sunt menționați printre cei prezenți la consiliul lojei de la Moscova în 1861. Exchange Ved. 1864, nr 139. Modern. foaie. nr. 21. Primul vinovat de atragerea în Biserica Ortodoxă a preoților schismatici a fost profesorul Mask. spirit. acad. N. I. Subbotin. Vezi discursul său rostit la o întâlnire ceremonială la Moscova. spirit. Academiei, 18 aprilie 1874 și publicată în „Cuvântul fratern” 1886, pp. 603–619, sub titlul: „Despre izvoarele pentru istoria ierarhiei Belokrinitsky”. Carte ușoară italiană, contele A.A. Suvorov-Rymniksky. Această notă, scrisă, potrivit lui Paphnutius, de profesorul de la Moscova. N.I. Subbotin, publicat în revista „Cuvântul fratern” în 1884, p. 165–176. Următoarea împrejurare poate servi drept dovadă a vrăjmășiei față de Biserica Ortodoxă de care era infectată inima mea în acel moment. În al patrulea an al vieții mele solitare, am intrat în relații cu un fals profesor schismatic destul de cunoscut la acea vreme, cazacul fugar Kozma Trofimov, care se ascundea într-o peșteră de pământ din așezarea Luzhki. (Acest Kozma - mai târziu Konon, episcop de Novozybkovsk a fost luat de guvern și este păstrat la Mănăstirea Suzdal Spassky) Mi-a spus un caiet din propria sa compoziție, care conținea o interpretare nesfântă a capitolelor 11 și 12. 3 cărți ale lui Ezra (despre viziunea hoardei) în relație cu inima mea Orthodox, destinul Bisericii, așadar a fost inima mea rusă. L-am rescris de mai multe ori cu mâna mea și am avut ghinionul de a-l distribui în multe exemplare, lucru pe care l-am regretat amarnic mai târziu și încă regret. Cazul cancelarului. Procuror-șef Sfântul Sinod, 1865, nr. 130. Isidor, Mitropolitul Novgorodului și Sankt Petersburgului. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, inventarul nr. 85; documentul nr 43. Vezi mai jos, atitudinea Mitropolitului, din 16 septembrie 1866. Dintr-un original scris de mână. Inventar nr 16, document. Nr. 23, 26 și 27. Vezi despre el într-un volum separat „Opinii și recenzii culese ale lui N. Philaret”, p. 362, aprox. 1. Dintr-un autograf, păstrând. în biblioteca Moss. spirite acad., nr. 1. Taneev, Alexander Sergvevich, managerul departamentului 1. propriul E.I.V. birou. Serafim (Glagolevski), mitropolit. Novgorod, decedat la 17 ianuarie 1843 N.M. Gaidovsky-Potapovici, după ce a primit ordine sfinte, nu și-a îndeplinit pentru mult timp îndatoririle care i-au fost încredințate ca misionar. În primul rând, propria sa boală, iar apoi moartea (19 noiembrie 1867) a Sfântului Filaret, care l-a chemat la slujba misionară, au fost motivul îndepărtării sale de la Moscova. După ce a părăsit capitala, s-a stabilit pe moșia văduvei unui senator pe care-l cunoștea, Secretele. bufnițe Sofia Ivanovna Eristova (n. Prințesa Putiatina), lângă gara Bologoye, pe calea ferată Nikolaev, pentru slujba în biserica casei. El este încă acolo, dar într-o stare gravă dureroasă. Ulterior, arhimandrit, faimos stareț al Mănăstirii Sf. Gheorghe din Novgorod († 1838). E o chestiune de birou. Sfântul Sinod, 1865, nr. 959. Dintr-un exemplar corectat de mâna Mitropolitului, păstrat în arhivele Sfântului Sinod, inventar Nr. 85; documentul nr 41. Textul integral al diagnosticului a fost semnat de 23 de episcopi și 4 arhimandriți. Notă Mitropolitul Filaret, scris de el cu propria sa mână. hirotonit, dedicat. Dintr-o copie corectată de Mitropolit. Filaret, păstrând la biblioteca Moscova acad. spirituală, nr. 5. Numele ieromonahului Agapit este cunoscut în literatura spirituală. A întocmit și publicat: a) Viața Sfântului Ioan Gură de Aur, M. 1860; 6) Viața Pr. Antonie cel Mare, Sankt Petersburg. 1865 și c) Viața Sfântului Grigorie Teologul, Sankt Petersburg. 1870 – Despre ieromonahul Agapit, vezi scrisoarea către Mitropolit. Filaret către Arhimandrit. Anthony, din 22 martie 1865, nr. 1578, p. 460. Problema este spirituală și educațională. conducere la Sfântul Sinod, 1864, nr. 930. Dintr-o copie a actelor mitropolitului Filaret, păstrată de arhiepiscopul Tverului și Kashin Savva, l. 10. Vezi Dushen. joi. 1865, 11. Ştiri şi note, p. 84–86. Pafnutie, spre rușinea și distrugerea sa spirituală, nu a rămas credincios Ortodoxiei până la sfârșitul vieții. În 1882, s-a întors la schismă și a plecat la schismatici din străinătate, la mănăstirea Manuilov, unde rămâne până în zilele noastre. Mitropolitul i-a scris arhimandritului vicarului Lavrei Treimii despre plasarea temporară a membrilor falsei ierarhii austriece care s-au alăturat Ortodoxiei în mănăstirea Ghetsimani. Anthony, din 24 mai. Vezi scrisoarea din partea a IV-a, nr. 1587, p. 467. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, inventarul 350; documentul nr 26. Dintr-un original grosier, scris cu creionul pe referința contelui D.A. Tolstoi, păstrând în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 84; documentul nr 13. Antony Shokotov, † 13 martie 1871 Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, inventarul nr. 45; documentul nr 3. Chamberlain, Prinț. Gr. Gr. Gagarin. Timm, Vas., academician de pictură de luptă. E o chestiune de birou. Sfântul Sinod, nr. 1943. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sf. Suvod, conform inventarului nr. 82; documentul nr 6. Evgeniy Iv., rectorul bisericii ambasadei din Londra. Pentru o discuție mai detaliată și amănunțită despre Mitropolit pe acest subiect, vezi „Scrisori către A. N. Muravyov”, pp. 641–644. Răspunsul mitropolitului Filaret a fost tipărit dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, inventarul nr. 10; documentul nr. 1 și 2. Despre Overbeck, vezi ortodox. Recenzia 1869 și 1870 Vezi Soulep. Thu., 1865, part 11. News and notes, pp. 84–86. E o chestiune de birou. Prim-procuror Sf. Sinod, 1865 Nr. 130. La sfârşitul paginii mitropolitul notează: „27 iulie 1865”. La sfârșitul foii a VII-a este marcat de Mitropolit: „28 iulie 1865”. Scrisoarea Mitropolitului era scrisă cu creion și pix; atitudinea prim-procurorului, iar opinia este scrisă într-un caiet special, pe foaie ¼. Stocat. document aflat în arhivele Sfântului Sinod, inventar nr. 84; documentul nr. 15 și 16. Dintr-un original scris de mână, verificat cu copia atașată, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, inventarul nr. 63; documentele nr. 7, 8 și 9. Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, inventarul nr. 82; documentul nr.9. Dintr-un original brut scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, inventarul nr. 84; documentul nr. 11 și 12. general-adjutant A.P. Ahmatov. În prezent, D. T. Sov. si senator. Cu mâna lui. proiect în original, păstrat în arhivele Sfântului Sinod, inventar nr. 79; documentele nr. 22 și 23. Copie preparată a acestui document. magazine. în Biblie Sankt Petersburg, spirite acad., ll. 2–9. Planul sub litera A, dar acest plan nu a fost în carcasă sau în colecție. Planul este litera B, dar nu se află în dosar sau în colecție. Dintr-o copie, din lucrările mitropolitului Filaret, cuprinse într-o colecție a acestora, păstrată la Academia Teologică din Sankt Petersburg, pp. 245–250. Dintr-o copie, din opiniile mitropolitului Filaret, cuprinse într-o colecție păstrată la Academia Teologică din Sankt Petersburg, zl. 251 și 252. Secretar de stat, secret. bufnițe II. A. Baluev. E o chestiune de birou. Sf. Sinod, 1865, nr. 2223. St. Petersburg Led. 1865, 16 mai, nr 121. Notă Mitropolitul Filaret. Din copie, păstrată în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 114; documentul nr. 1–4. În greacă se pronunță „diagnomi”. Nota Mitropolitul Filareta. Scrisoarea este copiată dintr-un autograf, iar nota dintr-o copie; ambele păstrează documentele. în biblioteca din Moscova. spirite acad. Nr. 13 și 14. Dintr-o copie corectată de mâna Mitropolitului, și păstrată. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 79, documentul nr. 25. adică cimitirul Rogozhskoe. Gesheft acolo se referă la beneficiul dobândit din orice industrie sau poziție liberă. Aceasta se referă la carta pe care se bazează Metropola Belokrinitsa. Aceasta este ceea ce numim Belaya Krinitsa - bazat pe capitolul 9 al Apocalipsei. Așezat în semnele „” în original grosier, tăiat cu creion, adică tot ce a devenit cunoscut Mitropolitului din scrisoarea lui P. A. Popov. Dintr-un original brut scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr. 114; documentele nr. 6 și 7. Scrisoarea este copiată dintr-un autograf, iar nota dintr-o copie; ambele documente stocate în biblioteci. Moscova acad. spirituală, nr. 12, 13 și 14. Profesorul Moscova d. acad. N.I. Subbotin menționează documentele și actele care i-au fost livrate, care se aflau în arhivele Mitropoliei Belokrinițki, în discursul său rostit la o întâlnire ceremonială la Moscova. d. acad., 18 aprilie 1874, înainte de a-și susține teza de doctorat, intitulată: „Istoria ierarhiei Belokrinitsky”. (Vezi Bratsk Slovo, 1886, nr. 8, p. 616). Dintr-un original scris de mână, păstrat. în arhivele Sfântului Sinod, conform inventarului nr.49, document. Nr. 4 și 5.