1865 г.
7 января. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, о без- церемонном распоряжении государственного банка с церковными и гражданскими праздниками
Святейшему Правительствующему Синоду, от члена оного, Филарета, митрополита московского, донесение.
Ропот в народе указал мне на № 282 Московских Ведомостей и в нем на выписку из Торгового Сборника, от слова до слова следующую:
«Многим кажется странным, почему государственный банк так бесцеремонно распорядился с нашими церковными и гражданскими праздниками, назначив для взносов, например: 2 и 3 января, 2 февраля (Сретение), 1, 2 и 3 апреля (четверг, пятницу и субботу страстной недели) и т. д. Он этим самовольно лишает служащих банка и публику по закону принадлежащих им дней отдохновения, и препятствует исполнению их христианских обязанностей, особливо в дни, посвященные воспоминанию страданий Спасителя».
Итак многие из народа жалуются на сие распоряжение, нарушающее вдруг и заповедь Божию, и церковные правила и государственный закон. Ревнителем против сего является даже Торговый Сборник. После сего, очевидно, было несообразно с обязанностями православного епископа смотреть на сие холодно и безучастно.
Посему долгом поставляю Святейшему Синоду, высшему в православной-российской церкви охранителю достоинства православия и на религии основанной нравственности народа, благопочтеннейше донести о сем на благоразсмотрение.
Вашего святейшества нижайший послушник,
Филарет, митрополит московский
9 января. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову, с мнением «об освобождении из-под ареста лиц лжеиерархии»
Министр внутренних дел отношением, от 31 декабря, 1864 г., № 2768, обер-прокурору Святейшего Синода писал:
По высочайшему повелению Государя Императора генерал-адъютант князь Долгоруков 117 передал мне, для доклада Его Величеству, с моим заключением, всеподданнейшую просьбу проживающих в Москве и уездах московской губернии старообрядцев, ходатайствующих об освобождении из-под ареста лиц не признаваемой духовной иерархии: Конона, Аркадия, Геннадия, Анании и Зиновия с прочими, взятыми в течение последних десяти лет и содержащимися в крепостях и острогах.
Государь Император, по предварительному всеподданнейшему моему докладу означенной просьбы, высочайше изволил разрешить мне до представления по оной окончательного заключения, снестись по сему предмету с вашим превосходительством.
Исполняя сим таковую высочайшую волю, имею честь покорнейше просить ваше превосходительство почтить меня отзывом по вышеизложенному ходатайству московских старообрядцев».
Составлена была, затем, справка в канцелярию Святейшего Синода, следующего содержания:
Лже-архиепископ Аркадий взят в турецких владениях, в 1854 г., и по высочайшему повелению, заключен в суздальский спасо-евимиев монастырь.
Аркадий, родом из села Куничного, в бессарабской области, в молодости ушел за границу; жил в разных раскольнических поселениях за Прутом и Дунаем; греческим митрополитом Амвросием рукоположен в раскольническом белокриницком монастыре в епископа села Славы, что близ Бабадаха.
С ним вместе взяты были и заключены в тот же монастырь лже-епископ Олимпий и лже-поп Семенов. Первый умер в 1859 году, а последний, будучи освобожден из монастыря, в начале 1863 г. скрылся из г. Суздаля.
Аркадий же и поныне находится в монастыре и по-прежнему остается непреклонным в своих заблуждениях.
Лже-епископ Геннадий, захвачен екатеринбургским полициймейстером, в доме купца Чувакова, в ночь на 6 декабря 1862 г., и по высочайшему повелению, доставлен в спасо-ефмиев монастырь, в июле следующего года.
Происходит из крепостных крестьян лысвенского завода гр. Бутера, прозывается Григорий Васильев Беляев, ушел лет 20 тому назад, из родительского дома, для богомолья в лесах, странствовал по разным местам, а в 1853 году, сошелся с раскольническим епископом Ананасием, от которого получил пострижение и сан иеродиакона; в 1856 году тем же Ананасием поставлен сперва в пресвитеры, а потом в архимандриты; в начале следующего 1857 г. отправлен был в Москву к архиепископу Антонию, которым, в местечке Гусинцах, посвящен в епископа при посредстве двух других раскольнических епископов. В продолжение своего странствования дважды был взят и помещен в арестантскую роту; оба раза успевал бежать.
Лже-епископ Конон пойман в сквирском уезде, киевской губернии, в начале 1859 года, и по высочайшему повелению, помещен в тот же спасо-ефмиев монастырь, для увещания о присоединении к православию.
Хотя увещаниям в последнее время он несколько внимал, но от присоединения к православию отказывался, вел же себя кротко.
Лже-архимандрит Зиновий поставлен в этот сан Геннадием. По показанию сего последнего, Зиновий пойман и содержится в Троицке.
Дела о нем по канцелярии обер-прокурора не производилось.
Лжеинок Анания. О нем известно только то, что он пострижен в инока Геннадием же. Где он находится неизвестно.
Лже-иерарх, крестьянин села Городца, в балахнинском уезде, Василий Носов пойман полициею в нижнетагильском заводе, в марте 1864 года, при совершении богослужения в церкви, устроенной во флигеле при доме проживающего там московского купца Чеусова.
Носов содержится в пермском тюремном замке и дело о нем, по отзыву министра внутренних дел, должно подлежать рассмотрению судебного места».
Как эта справка, так и отношение министра внутренних дел были препровождены к митрополиту Филарету, который в ответ писал:
Ваше превосходительство, милостивый государь.
При сем получите рассмотрение вопроса об арестованной лжеиерархии. Кажется, оно ясно к справедливому решению.
Но если бы случилось, что противоположное воззрение было бы сильно; то я дерзнул бы желать, чтобы представляемое изложение дела достигло до высочайшего сведения, дабы Государь Император чистым от предубеждения оком мог усмотреть, где правда и польза.
От Господа молю и благопоспешество вам призываю, вашего превосходительства, покоряющий слуга,
К письму этому приложено мнение следующего содержания:
Об освобождении из-под ареста лиц лжеиерархии
I. По сведениям, какие можно было собрать в Москве, Конон, лже-епископ балтский в каменец-подольской губернии, поставлен в сие звание за границею. Следственно, для московских раскольников он есть чуждый, и они ходатайствуют о нем не по своей религиозной нужде, а только для того, чтобы показать своим единомышленникам свою силу изменять распоряжения правительства, и тем ободрять и укреплять раскол.
II. Аркадий, лжеархиепископ заграничного славского скита, в России не действовал, в качестве епархиального. Следственно, также есть чуждый для московских раскольников; и они ходатайствуют за него без всякого права и нужды, чтобы только показать свою силу.
III. Геннадий, лжеепископ симбирский, из беглых солдат, поставленный в лжеепископа лжеархиепископом Антонием, в Москве, в доме купчихи Ботневой. И этот чужд и не нужен московским раскольникам, имеющим своего лжеархиепископа Антония. И слишком дерзновенно требование, чтобы правительство беглому солдату предоставило не только ненаказанность, но и почетное положение епископа.
IV. Анания и Зиновий, суть священники сибирские, имеющие сильное влияние на екатеринбургских раскольников для поддержания их в суеверии, в духе крепко соединенного скопища, и в противоборстве видам православного правительства. И сих московские раскольники хотят освободить не для своей религиозной надобности, но чтобы иметь в них сильные орудия в пользу раскола вообще.
V. Если Конона, Аркадия, Геннадия, Ананию и Зиновия, правительство нашло вредными обществу, и признало нужным отделить от него, то дать им свободу, значило бы противоречить самому себе, что, конечно, не было бы сообразно с достоинством правительства; это значило бы сделать их более вредными, нежели были прежде; потому что они выйдут с большим прежнего ожесточением, с чувством победы, и потому с новою дерзостию. Это дало бы случай раскольникам провозглашать свою победу и в России и за границею.
VI. Что московские раскольники ходатайствуют за вышеозначенные лица не по надобности, а только, чтобы показать свою силу и славу, это ясно из того, что они имеют не только лжеархиепископа Антония, но и других лжеепископов, а лжесвященников в преизобилующем числе.
В Биржевых Ведомостях, № 139, 20 мая, 1864 г., напечатан акт раскольничьего лжесобора, который начинается следующими словами:
«Бысть вселенский собор в царствующем граде Москве. «Лета 1861. В доме купца Анисимова».
За сим следуют 10 имен лжеархиепископов и лжеепископов, и одиннадцатое имя подсудимого собору и легко наказанного Антония.
Из сих одиннадцати только двое под арестом. Итак московские раскольники, не довольствуясь девятью лжеепископами, домогаются исторгнуть у правительства и остальных двух. Трудно удержаться, чтобы не упрекнуть, если не в дерзости, то в ненасытимости.
VII. Здесь может представиться вопрос: нет ли несообразности в том, что два лжеепископа задержаны, а девять остаются (и, может быть, более) на свободе. Без сомнения, сие должно объяснять тем, что двое усмотрены особенно вредными для православия, и в сем обличились пред правительством; а другие не открыты, хотя молва и говорит о них и о их делах. Если бы задержаны были два делателя ложной монеты, а молва говорила бы что в среде общества остаются еще другие подобные: сие, конечно, вело бы не к тому чтобы освободить задержанных, а к тому, чтобы стараться и прочим преградить путь беззакония и вреда.
9 января. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета, о книге «Начатки христианского учения»
Некоторые преподаватели и наблюдатели за преподаванием в училищах, представляли мне, что полезно было бы учебную книжку: «Начатки христианского учения», заключающую в себе священную историю и краткий катехизис, дополнить разрешением текста на вопросы и ответы, что могло бы служить облегчительным пособием в преподавании, так как без сего некоторые учителя находят нужным писать вопросы, что увеличивает труд учеников.
Предложенное дополнение в печатной учебной книжке может еще соответствовать потребности настоящего времени, когда учреждается много начальных училищ по селам, также требующих облегчительного руководства, между тем, как в повременных изданиях являются опыты удовлетворить сей потребности, не облегчающие, а запутывающие дело, произвольно вымышленными приемами, и не приспособленными к цели составом и изложением учения.
Посему сделано мною следующее:
1) Текст Начатков христианского православного учения сохранен и в некоторых местах пополнен.
2) К каждой главе текста присоединены вопросы и ответы, исчерпывающие все ее содержание, частию в тех же выражениях, для приучения учащихся к точности ответов, частию в измененных, для приучения к свободным ответам.
В таком виде книжка сия рассмотрена цензурным комитетом, и признана допустимою до напечатания, беспрепятственно, но только, на основании 257 статьи цензурного устава, с разрешения Святейшего Синода.
Сию рукопись представляю Святейшему Синоду на благоусмотрение, не будет ли рассуждено напечатать ее для общего употребления, или, по крайней мере, разрешить напечатание ее мне для вверенной мне епархии.
Святейший Синод определением, от 18 января/3 февраля, 1865 г., постановил: признавая сделанные преосвященным митрополитом московским дополнения в книжке «Начатки христианского учения» разрешением текста на вопросы и ответы, соответствующими современным потребностям начальных народных училищ, нуждающихся в облегчительном руководстве, при изучении детьми священной истории и краткого катихизиса, а посему находя, что означенная учебная книжка в настоящем ее виде с вящею пользою может быть издана для всеобщего употребления, Святейший Синод определяет: поручить хозяйственному при Святейшем Cr-ноде управлению сделать распоряжение об отпечатании «Начатков христианского учения» новым изданием, по представленной ныне преосвященным митрополитом московским рукописи, рассмотренной и одобренной цензурою, о выпуске же сей книги в продажу представить Святейшему Синоду по установленному порядку; для исполнения же по сему определению передать в хозяйственное управление выписку с приложением рукописи, а преосвященного митрополита московского о настоящем распоряжении Святейшего Синода уведомить указом. 119
21 января. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, об участии духовенства в земских учреждениях
Святейшему Правительствующему Синоду, члена оного, Филарета, митрополита московского и коломенского донесение.
Г. начальник московской губернии, в отношении, от 9 сего января, № 109, объяснил, что временный губернский комитет, по приведению в действие положения о земских учреждениях, в заседании своем 8 сего января, рассматривал доставленные ему предложения уездных временных комиссий губернии о назначении мест и сроков избирательных съездов, и сделав, на основании ст. 26 правил, о пор. привед. в действие полож. о зем. учрежд. положительное заключение свое относительно съездов разных сословий земства, не принял на себя права высказаться по этому вопросу относительно лиц духовного сословия и определил просить меня: 1) принять на себя труд назначить места и сроки сездов священнослужителей, 2) указать, кто будет председательствовать на этих съездах и 3) распоряжения по этим вопросам сообщить временному губернскому комитету для немедленного извещения о том всех уездных временных комиссий губернии. К сему г. начальник губернии присовокупил, что в таковом постановлении своем губернский комитет руководился, между прочим, следующими соображениями: 1) что приглашение всех священнослужителей к одновременному съезду в один пункт уезда, может быть весьма стеснительно, как для них (по отдаленности места жительства многих из них от пункта, который назначила комиссия), так и для прихожан (ибо в течение двух или трех дней некому будет исполнять требы); 2) что уездные временные комиссии могли, при назначении мест и сроков означенных съездов, упустить из виду и другие какие-либо практические неудобства, по неимению в среде комиссии депутатов от духовного ведомства. В виду этих соображений, губернский комитет, положив обратиться для разрешения этого вопроса к содействию моему, вместе с тем определил просить г. министра внутренних дел, разрешить московскому временному губернскому комитету, по получении от меня сообщения о назначении мест и сроков съездов священнослужителей, сделать немедленное распоряжение о приведении этого в исполнение, не дожидаясь по одному только этому вопросу указаний г. министра внутренних дел, как то предписывается ст. 26 правил о поряд. привед. в действие полож. о зем. учреждениях. При сем г. начальник губернии приложил особо одобренные комитетом предположения уездных временных комиссий о сроках съездов уездных землевладельцев, так как на основании ст. 23 высочайше утвержденного положения о земских учрежд. на съездах этих должны участвовать и уполномоченные от священнослужителей, избранные на их предварительных съездах.
По принятии в рассуждение, 1) что удаление священнослужителей вдруг от многих церквей для съезда в отдаленном месте, как замечает и губернский комитет о земских учреждениях, необходимо сопровождалось бы тяжкою для совести православного народа остановкою относительно исполнения церковных треб, не терпящих отлагательства, 2) что положение о земских учреждениях указом Святейшего Синода, по примеру прочих узаконений, епархиальному начальству доныне не объявлено; а от полученного требования частных съездов духовенства до начатия уездных съездов оставалось только 20 дней, оказалось, что в сем деле нужно было: 1) устранить неудобства, 2) употребить ускорительные меры, чтобы не допустить промедления. Посему предписано мною учинить следующее: 1) каждый благочинный сельских церквей соберет частный съезд священнослужителей своего ведомства. 2) Съезд должен быть назначен или на месте жительства благочинного, или при другой церкви, имеющей наиболее центральное положение в благочинническом округе. 3) В случае чрезвычайной надобности один или два священника из благочиннического округа, могут во время съезда оставаться при своих церквах, поручив каждый свои голоса другому, но не двое одному. 4) Назначив сколь можно близкий срок для съезда, благочинный между тем делает выписку из клировых ведомостей о количестве владеемой каждым причтом земли, и выводить общую сложность. 5) Собравшиеся в назначенный срок священнослужители, приняв в рассуждение выведенную сложность земли, единогласно или большинством голосов, назначают из среды себя уполномоченных на уездный съезд, полагая по одному на каждые 200 десятин. 6) Если за сим останется количество земли меньше 200 десятин, оно не приемлется в рассуждение, дабы сношением, для дополнения оного, с другим благочинническим округом, не пропустить срока, назначенного для уездного съезда. 7) О назначенных уполномоченных тогда же составляется акт в следующем виде: 1865 года, января дня нижеподписавшиеся священнослужители….благочиннического округа, села…. в собрании своем, приняв в рассуждение…. десятин земли, владеемой причтами сего округа, соответственно числу двухсот десятинных участков, назначили…. уполномоченных на уездный съезд, именно…. села…. священника…. (и проч.) и вверили им законное на уездном съезде действование. 8) Такой акт составляется в двух экземплярах, подписывается всеми присутствовавшими, и один экземпляр, чрез уполномоченных, представляется уездной комиссии к назначенному сроку, а другой представляется ко мне, без промедления. 9) Уполномоченные должны изучить те статьи положения о земских учреждениях, которыми определяется их действование, и с точностью следовать оным, имея в виду общее благо, не вдаваясь в произвол, и охраняя себя от увлечения частными видами. О сем из консистории 14 сего января и предписано по ведомству, с приложением записки о сроках уездных съездов.
О вышеизложенном требовании гражданского начальства, относительно участия духовенства в земских учреждениях, и о сделанных по сему распоряжениях, донося Святейшему Синоду, долгом поставляю объяснить причины действования, тогда как не было о сем предмете указа Святейшего Синода, как сие бывает о всяком новом законоположении.
Земские учреждения основаны на идее самоуправления. Поземельные владельцы исполнять должны земские повинности и платить поземельные налоги; посему они и призываются рассматривать, что нужно сделать и что для сего потребно платить. Если священники, владея церковною землею свободною от налогов придут в земские собрания, то они будут действовать не по закону самоуправления, а по закону чужеуправления. Но если сообразно с идеею самоуправления и на церковные земли предположить наложение налога, то является невероятная несообразность, чтобы в то самое время, когда государственная власть признает духовенство нуждающимся, и изыскивает средства помочь ему, наложить вновь поземельные налоги на нуждающихся и требующих пособий.
Церковные правила запрещают духовенству вступать в распоряжение мирскими делами (IV всел. соб. пр. 10), принимать на себя мирские и житейские попечения, занимать мирскую должность (VII всел. соб. пр. 10), принимать на себя мирские начальственные должности или попечения (двукр. соб. пр. 11).
Все сие могло возбуждать сомнение и неблагоприятствовало решимости действования.
Но с другой стороны, решить вопрос о приложении вышеприведенных церковных правил положительном или отрицательном к случаю новому и притом государственному – это выше прав епархиального управления.
Государственный закон требовал повиновения.
Между предметами действования земских учреждений постановлено между прочим обеспечение построения церквей и участие в попечении о народном образовании – предметы свойственные участию духовенства.
По сим уважениям требование гражданского начальства принято к исполнению, и сделаны возможные по обстоятельствам распоряжения.
Святейший Синод определением 1/13 февраля, 1865 г., постановил: усматривая из настоящего донесения преосвященного митрополита московского, что по отношению к нему начальника московской губернии, касательно созвания предварительных сездов духовенства для назначения уполномоченных в избирательные сезды, епархиальным начальством уже сделано надлежащее распоряжение, и находя, что за сим в особом распоряжении Святейшего Синода по означенному донесению не предстоит уже надобности, – определяет: приняв донесение это к сведению, уведомить о сем преосвященного митрополита Филарета указом 120 .
30 января. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, генерал-адъютанту А.П. Ахматову, с мнением о предположении русского вице-консула в Тульче, открыть там русское училище, для обучения молоканских детей, с целью противодействовать американской методистской пропаганде, открывшей в Тульче для них свое училище
Генерал-адъютант А. П. Ахматов, при секретном письме, от 26 января 1865 г., препроводил к митрополиту Филарету, на его усмотрение, выписку из секретного донесения русского вице-консула в Тульче к директору азиатского департамента, от 13 декабря, 1864 г., за № 343, в коем, между прочим, сообщил, что между Молоканами, населяющими добруджанский округ, стала в последнее время развиваться пропаганда методизма, занесенная американцами. Года 4 тому назад, из Америки прибыл в Тульчу одесский уроженец Флокен, сын тамошнего доктора, немца, баварского подданного, воспитывавшегося сперва в одесской гимназии, а потом отправленного отцом в Нью-Йорк. Здесь он ознакомился с методистами, поступил в их общество и сделался священником. Как знающий по-русски, он послан был в Шумлу для обращения болгар, а оттуда переехав в Тульчу, открыл в ней американскую миссионерскую школу для бесплатного обучения обоего пола детей, на содержание коей ему присылается по несколько тысяч долларов в год. Учителями в ней были сначала Гуго, окончивший курс в с.-петербургской 2-й гимназии, потом Эберман, бежавший из России нижегородский гимназист и наконец Василий Кельсиев, вместе с Краснопевцевым, русским эмигрантом. В этой школе дети учатся по-русски, по-французски, по-немецки и некоторые по-английски и, сверх того, географии, арифметике и Закону Божию, по методистским учебникам, переведенным на русский язык. При большинстве молоканских детей, эту школу посещают дети немцев колонистов и православных: болгар, малороссиян и молдаван. Ученики этой школы, носящей название «американской миссионерской», имеют в виду бесплатную поездку в Америку для довершения образования в методистском университете, с тем, чтобы по возвращении оттуда, сделаться миссионерами и распространять методизм в России. Из ближайшего знакомства с тульчинскими молоканами, русскими по происхождению и языку, русский вице-консул пришел к убеждению, что между ними сохранилось еще чувство привязанности к России, и потому выражает сожаление, что американские мисеонеры, распространяя между ними свое учение, действуют во вред их национальности, молоканы со своей стороны выражают горячее желание учиться. Посему титулярный советник Кудрявцев полагает, что учреждение в Тульче русской школы было бы весьма полезно в настоящее время для противодействия пропаганде методистов. Сверх того, эта школа в которую следовало бы определить учителями не зараженных революционными идеями, а учениками принимать бесплатно детей липован, молокан, беспоповцев и других сектантов добруджинских, могла бы принести и для них ту пользу, что под влиянием ее стало бы ослабевать то враждебное отношение к России, которое распространяется революционными агитаторами между местным русским населением.
Полученные от вашего превосходительства сведения (26 генваря, № 18), о привлечении русских молокан в методистское училище в Тульче было бы не очень озабочивающим, если бы действовали чистые методисты, и не были примешаны эмигранты-революционеры. Чистые методисты должны были улучшить мнение молокан и, между прочим, внушить им обязанности к законной власти, которых молокане не признают, повинуясь власти потому лишь только, что не имеют довольно силы против оной. Таким образом, молоканы-методисты были бы лучше молокан без методизма.
Но худо то, что в училище действуют эмигранты-революционеры. Не найдется ли средства устранить их?
Что касается до учреждения в Тульче русского училища для противодействия методизму, мало надежды исполнить сие, и исполнить с успехом. Методисты не имеют нужды озабочивать себя и правительство; они имеют деньги; удобно их умножают; деньги находят способных людей, и делают дело. Русский народ не довольно богат в сравнении с другими, и в нем еще не довольно распространено такое настроение, чтобы понять и патриотически поддержать русское за границею училище, устроенное на политической идее. Не легко также найти способных людей, которые имели бы довольно самопожертвования, чтобы служить в таком училище, и довольно искусства и энергии, чтобы противодействовать искусству соперников. Печальное мнение! Да обретутся имеющие лучшее и благонадежное к исполнению.
Впрочем, если устроение училища будет предпринято, не угодно ли будет известить меня о сем, чтобы я мог (послать) несколько хотя имеющихся книг на некоторое время (?).
Присовокупляю, что это может быть полезно только в том случае, если будет в виду способный действовать не только на ученое образование, но и на религиозное состояние молоканских детей. Иначе образованные молоканы будут вреднее невежественных.
Января 30, 1865 г. Января 31 121
24–26 февраля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову, об основании в Америке православной русской церкви
Когда американские духовные изъявили желание иметь православную церковь в Америке, это представлялось нужным для Калифорнии, а не для Нью-Йорка. Теперь открывается на это новый вид.
Агапий, прежде бывший диаконом, при русской в Афинах миссии, подвергшийся там какой-то неприятности, вследствие того перешедший в греческое подданство, теперь уже иерей, получивший от великой церкви в Константинополе святой антиминс и святое миро, прибыл в Америку, и в день рождества Христова совершил там первую со времени открытия Америки православную литургию, а потом совершил крещение 8 славян и 2 русских. Он пишет, что нашел там 7000 славян, 3000 греков и 3000 русских, без пастыря.
Если это правда: то вот сильная причина иметь в Америке русскую православную церковь .
По прилагаемой при сем копии с письма Агапия Гончаренко, писанного к редактору Православного Обозрения 122 , не заблагорассудите ли сделать дознание, дабы определить, должно ли что предпринять.
Февраля 24, 1865 г. Февраля 26 123
26 февраля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода А.П. Ахматову о продаже крепких напитков в гостинницах при троицкой сергиевой лавре
Близ троицкой сергиевой лавры устроены сею лаврою для богомольцев две гостинницы, в которых они пользуются помещением, с устройством, приготовленным от лавры, и столом, по неудобству собственного лавры распоряжения, через арендаторов. Как при столе некоторые богомольцы употребляют и напитки, то на право сего употребления доныне выдавались арендаторам от акцизного управления патенты. Таковые же патенты выдаваемы были арендаторам ренских погребов, в принадлежащих лавре строениях.
Ныне учрежденный при сергиевой лавре собор представил мне, что помощник питейно-акцизного надзирателя Шиповалов объявил, что он не может на 1865 год выдать сим арендаторам патенты на продажу питей, потому что патенты не должны быть выдаваемы на продажу питей в содержимых на церковных и монастырских землях заведениях и лавках.
Закон (IX т. Св. Зак. ст. 316) запрещает на церковных землях заводить питейные и трактирные заведения, без сомнения, потому, что в сих заведениях, и при них, допускается неумеренное употребление крепких напитков, игра, и часто случающиеся действия, нарушающие благочиние и благонравие.
Посему учрежденный собор справедливо полагает, что сей закон ни по букве, ни по духу не простирается на вышеупомянутые при сергиевой лавре заведения. Употребление напитков в лаврских гостиницах допускается только такое, какое при всяком домашнем столе, соответственно требованию здоровья.
Соглашаясь с мнением учрежденного собора, справедливым нахожу покорнейше просить ваше превосходительство о сношении с кем следует, чтобы вышеозначенные при сергиевой лавре заведения не были подводимы под закон о трактирах и питейных домах.
С совершенным почтением и преданностию имею честь быть, вашего превосходительства, милостивого государя, покорнейший слуга,
№ 108. Февраля 26, 1865 г.
Обер-прокурор Святейшего Синода, А.П. Ахматов, в отношении, от 25 мая, 1865 г., за № 2648, писать митрополиту Филарету: «в минувшем году по министерству финансов был возбужден вопрос, какого именно рода заведения, в коих дозволяется по уставу о питейном сборе продажа питей, не могут быть открываемы на монастырских землях и в каком расстоянии от монастырских оград.
В то же время в министерство финансов поступили ходатайства о дозволении продолжать продажу питей из заведений, существующих на монастырских и церковных землях по контрактам, сроки коих еще не окончились.
Между тем, по распоряжению министерства, учреждена при департаменте неокладных сборов особая комиссия, для пересмотра заключающихся в уставе о питейном сборе правил о торговле крепкими напитками, с участием в сей комиссии депутата от духовного ведомства.
В виду сего министр финансов, по предварительному соглашению с духовным ведомством, признал возможным действие контрактов, заключенных в прежнее время частными лицами на содержание дозволенных тогда законом питейных заведений на землях монастырских и церковных, продлить в установленной силе до окончания помянутою комиссиею ее трудов, о чем уже и сделано распоряжение по акцизному управлению.
О таковом распоряжении министерства финансов имею честь, по определению Святейшего Синода, сообщить вашему преосвященству для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства» 124 .
8 марта. Письмо митрополита Филарети к обер-прокурору Святейшего Синода, А.П. Ахматову, о предположении сооружения в Москве часовни, в память бородинского сражения
Министр внутренних дел, в отношении, от 31 января 1865 г. за № 265, к обер-прокурору писал: «член императорского русского общества акклиматизации животных и растений, действ. ст. сов. Маслов 125 , обратился к августейшему покровителю общества, государю великому князю Николаю Николаевичу Старшему со всепреданнейшею просьбою повергнуть на высочайшее воззрение предположение построить в Москве часовню в память бородинского сражения, на основаниях, изложенных в представленной им записке 126 , испросив на эту постройку всемилостивейшее Государя Императора соизволение.
Уполномоченный общества при августейшем покровителе в С.-Петербурге, статский советник Исаков, сообщая мне о вышеизложенном, изъяснил, что государь великий князь Николай Николаевич Старший, сочувствуя патриотическим чувствам Степана Алексеевича Маслова, снискавшего себе известность трудами по званию непременного секретаря императорского московского общества сельского хозяйства, и одобряя предположения, изложенные в помянутой записке его, соизволил повелеть препроводить ко мне записку д. с. с. Маслова с следующею к ней статьею Московских Ведомостей, им же написанною и отпечатанною особо 127 , с просьбою представить предположение это, не требующее от правительства никаких расходов, на высочайшее Его Императорского Величества благоусмотрение.
Предварительно всеподданнейшего моего о сем доклада Государю Императору, имею честь означенную записку д. с. с. Маслова, с следующею к оной статьею, препроводить при сем к вашему превосходительству, покорнейше прося, с возвращением приложений, почтить меня по настоящему предмету отзывом.»
А. П. Ахматов препроводил отношение министра внутренних дел, с приложениями, к митрополиту Филарету, 3 февраля 1865 г., за № 11, и просил его «почтить его заключением по этому делу, с возвращением бумаг».
Митрополит Филарет в приложенной при письме его, от 8 марта особой записке, разъяснил дело:
При отношении вашего превосходительства, от 3 февраля, (№ 11), препровожденное ко мне отношение министра внутренних дел, о предполагаемой в Москве часовне в память бородинского сражения, с приложениями, при сем возвращая, требованное от меня заключение представляю при сем, в особой записке.
С совершенным почтением и преданностью имею честь быть, вашего превосходительства, милостивого государя, покорнейший слуга,
О проекте бородинского памятника в Москве
I. Проект сей представляет Россию в прискорбном виде, будто она, в течение 50 лет, не довольно заботилась о том, чтобы почтить вполне удовлетворительным памятником великий 1812 год; и, что, наконец, нашелся человек, который понял нужду, и решился патриотическое чувство, дремлющее под неумолкающим историческим громом бородинской битвы, пробудить, чтобы соорудить в Москве, на Красной площади, у кремлевской стены, памятник, с часовнею внутри, для поминовения убиенных на брани. К счастию, и к ненарушимости достоинства и чести отечества, это не так. Есть на поле бородинской битвы государственный памятник, благочестивейшим Государем Императором Николаем I-м воздвигнутый, и открытый с торжеством, церковным и воинским. Есть там же религиозный памятник – спасо-бородинский монастырь, с благолепным храмом, созданный при споспешествовании благотворений от высочайших особ и приношений от частных лиц разных сословий. Есть в Москве еще важнейший памятник, религиозный и вместе царственный, храм Христа Спасителя, предпринятый Государем Императором Александром I, воздвигнутый Государем Императором Николаем I, и уже, при благополучно царствующем Государе Императоре Александре II, внутренним устройством приготовляемый к освящению. Наконец, есть еще в Москве священный и величественный живой памятник, с неоскудевающим благочестивым усердием чтимый православным народом, – это крестный ход в день изгнания Французов из Москвы, совершаемый со всею преимущественно чтимою святынею древних храмов, всем собором духовенства столицы, с торжественным богослужением и обхождением кругом всего кремля. После сего нельзя сказать, что чего-нибудь не достает и что-нибудь еще нужно. И конечно не нужно и не благовременно с царским храмом, уже созданным, соперничествовать новым предприятием часовни, которая во всяком случае весьма малое имеет значение в сравнении с храмом.
II. Проект составлен и в других отношениях без достаточного дознания и соображения обстоятельств предпринимаемого дела. В проекте предполагается, что памятник-часовня привлечет к себе народ для поминовения убиенных на брани. Это не верно. Не патриотическим чувством, а благодатью и верою привлекается народ к часовням, видя примеры, что молящиеся в них пред святыми иконами получают исцеления и другие благодеяния Божии. Из многих в Москве часовен только три или четыре особенно привлекают к себе народ, именно, по причине чудотворных икон. Как нельзя обнадеживать, что в преднамереваемой часовне будут совершаться особенные благодатные действия; так нельзя обнадеживать, что она привлечет к себе народ.
Что касается до поминовения усопших, оно, по церковному преданию и обычаю, не совершается в часовнях, а в церквах, при которых погребены поминаемые, или в церквах приходских; потому что важнейшая часть поминовения принадлежит литургии, которая в часовнях совершаться не может. В особенности же о положивших живот свой на брани за веру, царя и отечество совершается ежегодно установленное церковное поминовение в день Усекновения главы Предтечи, 29 августа.
III. Памятник–часовня предназначается в пользу Спасо-Бородинского монастыря. Неудобно женскому монастырю иметь часовню, и особенно в Москве. Неприлично монахине, в виду мимоходящих и торгующих, сидеть на ступенях часовни, стеречь ее и ждать посетителей и вкладчиков.
IV. В проекте полагается, чтобы в часовне служили паннихиды монашествующие Лужецкого монастыря. И это неприлично, чтобы при часовне были вместе и монахи, и монахини. Лужецкий монастырь, по штату, и по скудости содержания, скудный числом братии, с трудом отделяет иеромонахов для служения литургий в Спасо–Бородинском монастыре; и не может отделить в Москву к часовне для служения паннихид, для чего требовались бы, по крайней мере, три или четыре человека из братии. Для служащих в часовне нужны при ней келлии, что неуместно было бы на Красной площади.
V. На Красной площади есть уже две часовни, при Спасских воротах. Поставление недалеко от них третьей представляло бы избыток нестройный.
VI. Нельзя не обратить внимания и на то, что время не благоприятствует сему предприятию. Во время освобождения крестьян, не один поздний голос, но многие благовременные голоса возвысились, с изъявлением желания в память сего события, посредством добровольных приношений, воздвигнуть в Москве, в качестве памятника, новый храм. Желание сие удостоено высочайшего благоволения: но сбор приношений, достигнув недалеко выше 10000 рублей, сделался слабее и медленнее. Сочувствия предполагаемому памятнику, без сомнения, будет гораздо менее. И не должно от предпринятого важного дела отвлекать внимание народа к другому менее важному, тем паче, что памятников 1812 года есть уже довольно; а памятника великому делу освобождения крестьян еще ожидает патриотическое чувство.
VII. Все вышеизложенные соображения ведут к тому заключению, что проект бородинского памятника–часовни в Москве, при существовании уже здесь важнейшего царственного памятника, то есть, храма Христа Спасителя, излишен, и во многих других отношениях к исполнению неудобен.
Филарет митрополит московский
На одной из последующих бумаг есть заметка графа Д.А. Толстого: «Отвечать прямо министру внутренних дел, что так как г. Маслов объяснил, что он предполагает нужным воздвигнуть не часовню, а памятник, то проект его не подлежит за сим рассмотрению духовного ведомства. 4 ноября» 128 .
19 марта. Общий взгляд митрополита Филарета на состояние московской епархии, за 1864 год
И ныне, как прежде, среди явлений успокоительных в жизни паствы, встречаемся с другими весьма печальными и внушающими заботы и опасения. Ложные учения продолжают свои нашествия на общество, нравственность народная продолжает упадать; долженствующее бороться со всем этим злом духовенство, особенно сельское, задерживается борьбою с тяготеющею его бедностью и препятствиями с разных сторон.
Раскол почитает себя покровительствуемым; и хотя в толке лжесвященства, посрамляет себя раздорами и разделениями лжеиерархии, однако, лжесвященники в виду ходят и действуют, ставя в домах палатки, которые называют церковью; и православные в Москве и в некоторых селениях с горьким удивлением указывают дома, в которых служат лжеархиереи. В богородском уезде некоторые обыватели раскольнических селений тайно открываются православному духовенству, осуждая свою безчинную лжеиерархию, и выражая свое желание присоединиться к православной церкви, если бы это можно было сделать вдруг в большом числе, а порознь не решаются, боясь мщения за сие от преобладающих раскольников.
Господь во благодатном обилии да послет свет Свой и истину Свою Святейшему Синоду, да наставят 129 его в изыскании действительнейших средств для охранения православной веры и нравственности в народе, и да подвигнется ревность его к предстательству о сем пред благочестивейшим Государем Императором, защитником православной церкви.
23 марта. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову, по поводу письма бывшего иеродиаконом при русской в Афинах миссии Агапия Гончаренко, к редактору Православного Обозрения, протоиерею Н. А. Сергиевскому
Вот другое письмо Агапия. О чем он пишет, о том американцы напечатали пространно. Его принимают, как представителя православной русской иерархии: но в законном ли он положении? Не подсудимый ли беглец? Не в противность ли церковных правил, диакона российской церкви, без согласия иерархии ее, иерархия греческая рукоположила в пресвитера, за что правила подвергают извержению и рукоположенного и рукоположившего? Промолчать нам о Агапии едва ли можно будет: посему надобно знать, что говорить должно. Для сего вновь просил бы я, приказать сделать выписку из касающегося до него дела по Святейшему Синоду и по министерству.
При сем долго поставляю исправить неверное показание, будто я очень жалел, что священники русского флота отказались совершить литургию в американской церкви. Напротив того, я находил и нахожу сие правильным и осторожным. Вероятно, три мои переводчика 131 при разговоре с Юнгом 132 , составляли менее одного, и неверно перевели мои слова, о чем и рождалось у меня подозрение тогда же; потому что изложенное мною по необходимости во многих словах, они передавали немногими 133 .
К настоящему письму приложен следующий документ:
№ *) Смирнской газеты доставлен нашим посланником в Константинополь с извещением, что Агапий по возвращении из Лондона жил некоторое время на Афоне, оттуда выгнан за дурное поведение, затем приняв римское исповедание скитался по латинским монастырям Сирии, потом отправился в Александрию, где содержал харчевню, и наконец, вернувшись в Грецию, жил в одном из монастырей близ Афин.
10 апреля. Предписание митрополита Филарета московской консистории о сделании распоряжения относительно всенародного молебствия, об избавлении наследника цесаревича Николая Александровича от болезни
Хотя во всех церквах столицы ежедневно приносятся Господу Богу молитвы о возстановлении здравия государя наследника цесаревича; но дабы представить новое удобство сердцам верноподданных соединиться во всенародной молитве, завтра, 11 дня, после литургии в успенском соборе, которая имеет начаться в половине десятого часа утра архиерейским служением, произойдет крестный ход из успенского собора на кремлевскую площадь с чудотворными иконами и прочею святынею; и здесь совершено будет всенародное моление Господу Богу и Божией Матери о исцелении от болезни государя наследника цесаревича.
Для сего к литургии в успенский собор принесена будет икона Божией Матери иверские, и другие, носимые в крестных ходах.
К крестному ходу соберутся все архимандриты, протоиереи соборов и по одному протоиерею или священнику от каждого благочиннического округа.
Консистории привести сие в исполнение.
13 мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А.П. Ахматову, о священнике Ласкаронском
Митрополиту Филарету были препровождены две записки о священнике черниговской епархии Ласкаронском; из них помещается последняя, как более краткая и ясная.
Из дела о священнике Ласкаронском видно, что он 35 лет, кончил семинарское образование со степенью студента, во священника рукоположен в 1852 году, был перемещаем: в село Ковчино в 1855 году, в кафедральный собор в 1857, а оттуда опять в село Ковчино в 1859 г. Аттестовался поведения хорошего и до возникшего о нем дела под судом не был. В семействе имеет жену и двух детей.
Дело о Ласкаронском возникло по его просьбам в Святейший Синод, в которых жаловался на перемещение сперва из собора в с. Ковчино и отсюда в г. Нежин, по поводу жалоб на него ковчинских прихожан и на неувольнение его в Задонск и С.-Петербург.
В жалобах своих ковчинские прихожане, – дворяне, казаки и государственные крестьяне, в числе 128 человек, в 1859 г. епархиальному начальству и дважды, сперва в числе 152 лиц, а затем в числе 42, Святейшему Синоду, – просили о перемещении от них Ласкаронского, объясняя, что он имеет беспокойный характер, причиняет дворянам оскорбления и грубо обращается с простолюдинами, при приглашении его к требоисправлению берет, по корыстолюбию, обременительную плату за требы, и до того небрежен в исполнении своих обязанностей, что неоднократно допускал больных умирать без напутствования, а умерших долгое время оставлял без отпевания.
По следствию, жалобы прихожан, составленныя, по подстрекательству некоторых лиц, не подтвердились, но епархиальное начальство, в видах успокоения прихожан, 20 января 1862 г., заключило, прекратив дело, перевесть Ласкаронского в другой приход.
Затем, Ласкаронский назначен был на священническое место к Богоявленской церкви в г. Нежине. По болезни жены он оставался в Ковчине и это вынудило предупредить его, что место это будет передано другому, если не явится по назначению.
По рассмотрении подлинного дела, Святейший Синод, 29 октября 1864 г., в виду неоднократных ходатайств значительного числа прихожан об удалении Ласкаронского, нашел, что епархиальное начальство поступило согласно со 202 ст. уст. дух. конс. и потому, оставив постановление его в своей силе, дал знать епархиальному архиерею, чтобы перемещение Ласкаронского, за прекращением следственного дела, считалось состоявшимся в административном порядке и чтобы ему дан был приход, соответствующий ковчинскому, если занято другим место в Нежине, а также, что настоящее дело не должно служить препятствием к просимому Ласкаронским отпуску.
Из сведений, доставленных секретарем консистории, видно, что Ласкаронскому объявлено это решение, но он не просил себе другого прихода и не отказался от числящегося за ним места в Нежине, и что, 8 декабря 1864 г., ему выдан паспорт для следования в Задонск и С.-Петербург на четыре месяца.
В прошении на имя Государя, переданном ныне из III отделения собственной Его Величества канцелярии и написанном в резких выражениях, заключаются: а) жалобы на медленное решение в Синоде вышеизложенного дела и на оставление без рассмотрения всеподданнейшего прошения, поданного в марте 1864 г., в котором Ласкаронский, прося защиты по своему делу, доносил о злоупотреблениях черниговского преосвященного; б) ходатайство об удовлетворении его за несколько-летнее его невинное страдание и разорение и в) обвинение архиепископа Филарета во мздоимстве с подведомого ему духовенства.
Всеподданнейшая просьба Ласкаронского предложена Святейшему Синоду, 13 июня 1864 года, № 3902; в последовавшем решении по делу Ласкаронского о ней не упоминается.
В прошении Ласкаронского заключаются след. резкие выражения:
«Будучи вынужден тяжелым стеснением, я приносил жалобу на медленность в Святейшем Синоде с решением моего дела. Преосвященный черниговский 135 , лишил меня чести, разорил в конец собственно чрез то, что я по бедности моей не мог, по желанию его высокопреосвященства, удовлетворить страстному его сребролюбию, не мог дать ему известного выкупа за себя. Не смел я думать, чтобы прошение то было скрыто от тебя, или же удержано кем-нибудь в Святейшем Синоде, но действия Святейшого Синода без всяких последствий по тому прошению заставляют меня думать так. В прошении, кроме жалобы на тяжкую несправедливость, я писал о злоупотреблениях, за которые следовало или меня казнить, или преосвященного Филарета архиерейства лишить. Следствию и суду должен подвергаться оговариваемый в таких поступках епископ. Но прошение оставлено без обследования, и преосвященный Филарет оставлен по прежнему заниматься продажею Духа Святого, торговать таинством священства, без всякого зазрения, так что всякий дьячок, представивший сто, двести рублей, получает диаконство, а диакон, представивший двести, триста рублей, получать священство, хотя бы то был он вовсе не учен и самой дурной нравственности. За справедливость как этого, так и других злоупотреблений преосвященного Филарета черниговского , которые обязуюсь с фактами показать при обследовании, отвечаю не честию, а жизнию моею, как давший священническую присягу. Вполне сознаю также и всю опасность, в которой чрез это должен находиться от защитников преосвященного, но лучше умереть, чем, священствуя, при таком архипастыре, быть участником в смертном грехе».
Митрополит Филарет писал обер-прокурору:
Прочитав два прошения черниговского священника, не отлагаю ответа о них, пока не забыл прочитанного, чтобы не иметь нужды читать вновь.
Нельзя думать, чтобы резолюции преосвященного прописаны были не верно. А если верно, то дело требует внимания.
Оправданного священника отвести от церкви можно было бы только по требованию большинства прихожан, для мира прихода, с безобидным назначением на другое место. Такого положения дела не видно из резолюции. Священника положено отвести в другой приход; но прихода не назначено; и он два года остается без места.
Священник не опорочен. Консистория определяет уволить его в Задонск и в Петербург, по его прошению. Преосвященный пишет, что ненадежных запрещено увольнять и не увольняет. Это решение прямо противно существу дела.
Священник просит в другой раз: преосвященный, конечно, не видя причин отказать, держит дело у себя без решения. Кроме того, что это притеснительно, это и нерассудительно. Неужели преосвященный думал, что черниговская епархия есть тюрьма, из которой нельзя ни уйти, ни послать прошения? Неужели угодно ему таким действием приготовлять материал для жалоб на себя?
Когда есть жалоба, доказываемая делом: неудобно оставить без внимания и бездоказательный донос о мздоимстве.
Не видно, что сделано в Святейшем Синоде. Правосудие нужно, и притом нужно такое правосудие, которое бы по возможности не опаздывало.
Мне кажется, нужно обратить деятельное внимание на жалобу священника; а на доносы его потребовать от него доказательств.
По известным достоинствам преосвященного невероятно, чтобы донос был справедлив. Но у него случаются своеобразные воззрения, которым упорно следует. У него, в Харькове, был эконом, которого советовано было устранить. Может быть темная тень эконома падает на преосвященного.
Еще говорят, что преосвященный, преимущественно любя ученые дела, мало времени отделяет для епархиальных; а от сего сии дела могут впадать в неверные руки.
Желательно, чтобы дело произошло, по возможности, без большой гласности.
О несчастном Агапии не излишне было бы поручить архимандриту Антонину и архимандриту, состоящему при алтайской миссии, частным образом, поискать сведений, кем он рукоположен в иеромонаха, и действительно ли получил антиминс и миро.
От Господа молю вам и здравие и благопоспешество. Вашего превосходительства покорнейший слуга,
16 мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А.П. Ахматову, о желании некоторых членов мнимой белокриницкой митрополии присоединиться к православию
Члены раскольнической мнимой иерархии:
1) Онуфрий, епископ браиловский, наместник белокриницкой митрополии,
2) Пафнутий, епископ коломенский 137 ,
3) иеромонах белокриницкого монастыря Иоасаф и
4) архидиакон белокриницкой митрополии Филарет,
обратились ко мне, сперва, письмом, потом лично, изъявляя, по собственным их выражениям, искреннее и нелицемерное желание разорвать все узы, связующие их с мнимым старообрядчеством, и войти в спасительную ограду святой православной церкви, прося Господа нашего Иисуса Христа, да не отринет их, заблудших овец Своих, и причтет к избранному стаду Своему 138 . Они готовы исполнить все, что найдено будет благопотребным для присоединения их к святой православной церкви, не предлагая со своей стороны никаких условий.
Неоднократные мои с ними сношения каждый раз представляли признаки искренности и чистоты их намерения. В сем удостоверяют также написанные ими, по моему предложению, объяснительные записки о бывшем их положении в расколе, и о том, каким образом, они пришли к убеждению о неправоте раскола и о правоте российской церкви. Одна из сих записок, так называвшегося епископа Пафнутия, человека с значительными способностями и познаниями, при сем в списке прилагается 139 . Признаки искреннего их обращения к православию видны и в том, что они оставляют почетное и выгодное положение у раскольников, и что не просят сохранения им епископства или священства, а желают только, чтобы они признаны были монашествующими или были пострижены в монашество, и чтобы могли послужить обращению других заблуждающих.
В отношении к гражданскому порядку, Онуфрий, по монашеству, по письменному виду, данному от с.-петербургского, военного генерал-губернатора 140 , есть Андрей Фадеев, торговец, молдавский подданный из Галац, по рождению ярославского уезда, деревни Тарасова крестьянин, удалившийся за границу, в 1839 г., по раскольническим побуждениям.
Пафнутий по монашеству, по билету от г. с.-петербургского военного генерал-губернатора, есть Павел Петров, купец, молдавский подданный, из Кагула, по рождению черниговской епархии, стародубского уезда, посада Воронки, купеческий сын Овчинников, в 1854 году удалившийся за границу, по раскольническим побуждениям.
Иоасаф по монашеству, по рождению есть московской губернии, бронницкого уезда, деревни Кузнецов крестьянский сын Иван Тимофеев Ваваев, удалившийся за границу, в 1857 году, по раскольническим побуждениям. Билет его не представлен мне, за отлучкою его, из Москвы.
Филарет по монашеству, по билету от г. московского военного генерал-губернатора, австрийский подданный Федор Петров, рожденный герцогства Буковины, саретского бецирка, в селении Климоуцах.
Дело сие соединено с такими обстоятельствами, по которым оно выходит из обыкновенного круга дел и требует особенного направления. Вышенаименованные четыре значительные лица раскольнической лжеиерархии, решаясь присоединиться к православной церкви, по опасению действий раскольнической ненависти, нашли себя в необходимости скрывать не только свое намерение, но и себя, до тех пор, пока обеспечены будут покровительством законной власти. Между тем, намерение их, открываемое только втайне, по особенной доверенности, уже находит подражателей, и я имею в руках письменное изъявление желания присоединиться к православной церкви еще от одного лица из раскольнической лжеиерархии, не присоединяемое к сему потому, что не сделано мною дознания. Посему можно ожидать в расколе значительного движения в пользу православия, когда вышеозначенные четыре лица будут присоединены к православию, и получать возможность действовать в пользу оного под покровительством законной власти.
Такие обстоятельства внушают дерзновение стремиться к тому, чтобы дело сие удостоено было всемилостивейшего внимания и покровительства благочестивейшего Государя Императора, защитника православной церкви. Оно было бы обеспечено, если бы Его Императорскому Величеству благоугодно было, трем первым из вышенаименованных лиц, временное силою религиозных заблуждений и погрешительной совести увлечение от отечества, всемилостивейше простить, и всех четырех, по присоединении к православной церкви безусловно, или на правилах единоверия, разрешить причислить к духовному званию, и постричь в монашество, или признать монашествующими, как, по ближайшему дознанию, потребует справедливость, согласно с церковными правилами.
Дальнейшее их испытание, руководство и употребление их способности и опытности для примирения с православною церковью других заблуждающих, должно быть предметом тщательного попечения епархиального начальства.
Покорнейше прошу ваше превосходительство представить вышеизложенное на всемилостивейшее благоусмотрение Его Императорского Величества и испросить высочайшее повеление.
Всесмиренно и всеподданнейше молю благочестивейшего Государя призреть на сие дело оком всемилостивейшего снисхождения.
С совершенным почтением и преданностию имею честь быть, вашего превосходительства, милостивого государя покорнейший слуга,
К письму приложена следующего содержания объяснительная записка 141 бывшего епископа коломенского Пафнутия:
«Родился я, в 1827 году, черниговской губернии, стародубского уезда, в посаде Воронке. Родитель мой был купец 3 гильдии Петр Овчинников. Он держался раскола беглопоповщинской секты: беглый священник Евфимий крестил и меня, в крещении наречено мне имя Поликарп.
С двенадцатого по девятнадцатый год я занимался торговыми делами, но образовавшаяся во мне, с юных лет, наклонность к религиозным размышлениям, побудила меня оставить торговые и все другие житейские заботы. В 1846 году испросил я у родителей позволение оставить все занятия и посвятить себя уединенной жизни. В саду при нашем доме устроена была для одного старичка, уклонившегося из православия, небольшая келья, которая нравилась мне своим уединенным положением и совершенной тишиной: здесь, с согласия родителей, и заключился я на совершенное уединение, в котором провел четыре года, занимаясь преимущественно чтением уважаемых старообрядцами книг и размышлением о вопросах, близко касавшихся старообрядчества. Плодом этих уединенных размышлений было мое совершенное отчуждение от беглопоповства: я вполне понял и уяснил для себя всю незаконность и преступность действий священника в самоотчуждении от своего епископа, который притом, по тогдашнему моему убеждению, не мог получить от своего епископа, как находящегося в ереси, и действительной благодати священства, да и самое отсутствие в беглопоповщине одного из необходимых чинов богоучрежденной иерархии, чина епископского, служило для меня ясным доказательством недостаточности и ложности. Разорвавши внутренно все связи с беглополовством, я естественным образом, обратил внимание на беспоповщину, которая увлекала меня своим решительным и последовательно образовавшимся отрицанием благодати в великороссийской церкви; но от совершенного примирения с безпоповщиной и от уклонения в эту секту удержало меня твердое убеждение в необходимости богоучрежденного священства, без которого церковь Христова существовать не может, и которое так решительно отвергла беспоповщина. Итак, отрекшись внутренно от беглопоповства, и не нашел себе примирения и в беспоповщинской секте, о православной же церкви, по укоренившейся от юности вражде к ней, я не мог тогда и помыслить без отвращения 142 . Борение юной души моей, искавшей и не обретшей разрешения возникших во мне сомнений относительно старообрядчества, было по истине мучительно.
В это самое время последовало учреждение так называемой австрийской иерархии. В ней, казалось мне, мог найти я разрешение моих тяжких сомнений и я решился отправиться в Белую Криницу, дабы там, на самом месте учреждения новой иерархии, узнать о ней всю истину. В 1851 году получил я паспорт и чрез скулянскую таможню переправился за границу. Но прежде, нежели прибыл в Буковину, не менее года провел в Молдавии, посещая находящиеся там раскольнические монастыри. В Яссах, чрез посредство липованского протопопа Никифора, первый раз познакомился я с сочинениями инока Павла, слава о котором, как главном деятеле в учреждении белокриницкой митрополии, гремела тогда во всем старообрядческом мире. Его сочинения произвели на меня сильное впечатление, и мне казалось, что это именно был человек, от которого я мог получить решение последних недоумений, какие имел еще относительно новоучрежденной иерархии. Иерархия сия пленяла меня своею полнотою и кажущимся удовлетворением канонических требований относительно устройства законной иерархии; но никак не мог я связать в уме своем эту новоучрежденную иерархию с тою законною и единственно православною иерархией, которая в непрерывной преемственности от апостолов существовала до времени Никона патриаршества и прекратилась за 200 лет до учреждения нашей новой иерархии, – никак и ничем не мог я наполнить эту пустоту, разделяющую обе иерархии таким длинным периодом времени. Из священных и церковных книг известно мне было, что богоучрежденная иерархия должна существовать непрерывно до скончания мира, как и сама церковь непреодолимая и адовыми вратами: как же могла она прекратиться на 200 лет, и потом снова возникнуть. Вот какой вопрос в то время занимал меня более всего; он составлял для меня последнюю преграду к полному признанию новой раскольнической иерархии и его-то решение я надеялся найти у знаменитого инока Павла. Из Молдавии же я действительно отправил к нему и епископу Онуфрию, его сотруднику в учреждении иерархии, для решения, следующий вопрос: можно ли доказать из Священного Писания, что церковь может когда-либо пасть, что Богоучрежденная иерархия может прекратиться, и по истечении определенного времени (как у нас напр. по истечении 200 лет) восстать и начаться снова? За получением на этот вопрос решения Павел приглашал меня приехать в Белую Криницу.
Здесь, в частых и продолжительных беседах о предложенном мною вопросе, Павел решение его основывал, главным образом, на примере церкви ветхозаветной, которая была прообразом новозаветной Христовой церкви. Как ветхозаветная церковь во времена плена вавилонского находилась в состоянии падения и по окончании плена возстала снова: так и церковь Христова, по неисповедимым судьбам Божиим, в соответствие сему прообразу, пала во времена Никонова патриаршества и по истечении 200 лет, при Амвросие митрополите, возвратилась в первое свое, святолепное состояние; как в церкви ветхозаветной огонь неугасимо горевший на олтаре Господни и бывший прообразом того огня Божественного, который в виде языков снизошел на апостолов и подал им благодать хиротонии – как сей жертвенный огнь при наступлении плена вавилонского сокрыт был в безводном кладезе и превратился в противоположную стихию тучной воды, по окончании же плена из сей враждебной огню стихии возгорелся снова: так и благодать хиротонии, преподанной апостолам в виде огненных языков и непрерывно сохранившейся в церкви Христовой до самых лет Никона патриарха , при сем последнем «заключися в кладезь еретичества и тамо претворися в иную противную стихию, сиречь в безблагодатную хиротонию еретическую», и потом, по прошествии двух сот лет «от бездушного камня, си есть от еретического рукоположения, чрез обращение митрополита Амвросия воспламенися снова и произыде велий источник православного священства».
Такова была сущность доказательства предложенного Павлом в разрешение моего вопроса относительно новоучрежденной раскольничьей иерархии. В то время не имел я настолько ясности ума и сведений в священной истории и догматах православной веры, чтобы понять всю ложь и все нечестие предложенного Павлом доказательства, напротив совершенно увлечен был его новостью и казавшеюся мне основательностью. Оно рассеяло все мои сомнения относительно новой иерархии, вполне примирило меня с нею, и с сего времени я посвятил всего себя на служение расколу, в котором думал видеть, таким образом, истинную церковь с законной Богоучрежденной иерархией.
Свою готовность на полное служение расколу вскоре за сим я запечатлел вступлением в иночество и принятием первой священной степени. Обряд пострижения совершил надо мною тогдашний белокриницкий архимандрит Аркадий (ныне архиепископ васлуйский). В 1853 году митрополитом Кириллом рукоположен в диакона и в том же году, 28 октября, возведен в звание архидиакона. Должность сию исполнял я при Кирилле до 1855 года, когда возникшие по смерти отца Павла беспорядки в белокриницком монастыре побудили меня снова удалиться на безмолвие. В начале 1856 года, испросив увольнение из белокриницкого монастыря, я отправился за Дунай и потом избрал для пребывания тиский монастырь в Молдавии, где и прожил в безмолвии до 1857 года. В конце этого года, вследствие троекратного усиленного приглашения от архиепископа Антония, по благословению Кирилла, Онуфрия и прочей белокриницкой братии, отправился в Москву, с целью содействовать распространению и утверждению раскола в России. Вскоре по прибытии в Москву, Антонием рукоположен в священника и получил от него в заведывание все иерархические дела в России, заведывание которыми было ему вверено; а 20 сентября 1858 года Антонием же, при соучастии епископа казанского Пафнутия, поставлен в епископа на коломенскую кафедру, при чем в моем заведывании остались, как и прежде, все церковные дела российских старообрядцев. Здесь однако по долгу справедливости не излишним почитаю изъяснить, что на принятие епископства решился я после многих и тяжких колебаний; много горьких слез пролил я в ночь пред посвящением и после самого посвящения, при котором до глубины души потрясло меня одно многознаменательное обстоятельство: в Евангелии, раскрытом на моей главе, преклоненной для рукоположения, прочтены были следующие слова из притчи Спасителя о блудном сыне: «и шед прилепися единому от житель тоя страны: и посла его на села своя пасти свиния». ( Лк.15:15 ) Слова сии и тогда еще отозвались в моем сердце, как глас праведного суда Божия о истинном значении того служения, на которое исходил я. Они так сильно поразили меня, что я решился не приступать ни к каким архиерейским действиям, оставить даже всякое участие в духовных делах, и только усильные и настойчивые просьбы моих рукоположителей, советовавших предоставить судьбам Божиим смутившее меня обстоятельство, удержали меня, к моему несчастию, от этого доброго намерения.
С принятием епископства я почел себя обязанным усугубить деятельность в пользу раскола и с крайним прискорбием и сокрушением сердца должен сказать, что в продолжение двух лет своего мнимоепископского служения причинил церкви Божией зла гораздо более, нежели кто-либо из раскольничьих архиереев. На церковные службы, когда я совершал их, охотно собирались не только раскольники, но даже и православные, и ни одного служения не оставлял я без проповеди. Не ограничиваясь Москвой, я распространял свою проповедь и по другим местам России, частью чрез послания, частью предпринимая для того нарочитые поездки; главным же местом моей проповеди служила Гуслица, которая была и предоставлена Антонием в мое исключительное заведывание. Здесь по преимуществу велик был и успех моей проповеди.
В некоторое утешение себе могу сказать по крайней мере, что мое, столь вредное церкви Божией служение в звании раскольничьего епископа, было непродолжительно. В 1860 году, смущенный разными самочинными поступками Антония, от которых не могли удержать его никакие употребленные мною меры, и с другой стороны чувствуя умножения собственных грехов, о которых громко напоминала мне совесть, я решился оставить свою кафедру, и с тех пор, – с особенным утешением могу сказать, – ни разу не совершал уже мнимых священнодействий. Впрочем мое служение расколу с этим не прекратилось; оно лишь приняло теперь несколько иной вид. Лично я уже не являлся народу с моей проповедью; но в обществе нескольких друзей, подобных мне ревнителей раскола, составлял самые широкие планы для его распространения и упрочения: мы предполагали основать училища для воспитания раскольничьего юношества, в разных заграничных городах основать раскольничьи общества и церкви, составлять сочинения в пользу раскола и распространять их в самом большом количестве экземпляров, при посредстве заграничной печати. Для всех этих предприятий имелись готовые средства, и были открыты уже сношения с нужными лицами, когда милосердому и дивному в судьбах Своих Господу угодно было наконец удержать мою дерзкую руку от этих новых святотатственных посягательств на святую Его церковь , нисподав первый луч своей благодати в темную глубину омраченной расколом души моей.
Сия спасительная измена десницы Всевышнего открылась во мне первоначально в 1862 г. Тогда именно занимало нас предприятие об издании книг для поддержания раскола. Один из ревнителей убедительно просил меня, чтобы для этой цели обработал я со всей тщательностью и изложил в надлежащем порядке то учение о временном прекращении иерархии в церкви Христовой, по прообразовательному примеру церкви ветхозаветной, которое передал нам наш уважаемый учитель (Павел), которое служило постоянно главным предметом моей собственной проповеди и составляет действительно главную основу для нынешней раскольничьей иерархии. Я не отказался исполнить его просьбу, и чтобы придать труду моему возможную полноту и основательность, приступил к тщательному изучению священной истории по руководству самой Библии и составленного вашим высокопреосвященством начертания библейской истории. Шаг за шагом проследил я историю церкви ветхозаветной от синайского законодательства до явления в мир Христа Спасителя и, к великому изумлению моему, не нашел в ней никаких следов того прекращения церкви и богоучрежденного священства, о котором проповедовал наш учитель Павел и вслед за ним я с таким усердием; в этой проповеди нашей открылось столько исторических, хронологических и догматических несообразностей, что она по необходимости должна была потерять весь смысл и все свое значение. С невыносимой болезнью сердца заметил я, что в прах рассыпается самое основание, на котором мечтали мы утвердить нашу церковь и иерархию. Уединившись от всего окружающего, много дней и месяцев провел я в усиленном размышлении о возникших с новою силою моих прежних сомнениях и недоумениях и, при помощи спасающей десницы Отца небесного, получил наконец возможность сказать с ясным сознанием и искренним убеждением сердца, что доселе содержали мы истину в неправде, что не в расколе с его лжеименной иерархией сохранилась истинная церковь Христова, что должно искать ее и можно обрести только в ограде православия.
Таким образом то самое учение о двухвековом прекращении священной иерархии по прообразовательному примеру церкви ветхозаветной, которое некогда, в пору моей юности, окончательно утвердило меня в расколе и сделало самым горячим приверженцем и самым ревностным проповедником его, оно же, в более зрелые лета жизни, привело к убеждению, что необходимо разорвать все связи с расколом и искать спасения в единственной хранительнице истины – святой православной Христовой церкви. С сего времени мог я с полным беспристрастием и доступной для меня ясностью мысли рассматривать все те существенно важные вопросы относительно старообрядчества, которые занимали меня в прежнее время и которые присущи каждому старообрядцу, не вполне утратившему совесть и чувство истины, – каковы вопросы: об употреблении простого масла в таинстве миропомазания, о совершении евхаристии на неосвященных антиминсах и проч. Теперь вполне оценил я нечестивую мысль нашего учителя Павла, якобы сила таинства миропомазания заключается не в освященном мире, а в положении печати таинства, – в крестном начертании, будет ли оно исполнено миром, или водою, или иным веществом. Подвергая таким образом тщательному разбору учение знаменитого основателя новой раскольничьей иерархии, я решился тогда же со всем вниманием рассмотреть и составленный им в 1841 году, по требованию австрийского правительства, устав белокриницкой митрополии, или изложение учения липованской веры, на котором и основана с утверждения правительства самая иерархия. Он пользуется таким уважением у старообрядцев и мы усвоили ему такое важное значение, что предполагали издать во множестве экземпляров для употребления в тех училищах, которые намерены были основать. Но в уставе этом много раз и с великим благоговением мною читанном, теперь, к моему крайнему удивлению, нашел я много мыслей нечестивых и, по всей справедливости, должно сказать, еретических. Внимательный разбор Павлова «устава», которому посвятил я много времени и которым занимаюсь доселе, положил последнюю решительную преграду между мною и расколом, между моим настоящим и прошедшим. Внутренно разорвал я все связи с расколом и, не обинуясь, говорил о том моим прежним сотрудникам и участникам в планах о распространении старообрядчества; я отдавал на их собственный суд все то, к чему пришел трудным и долгим путем беспристрастного искания истины в темных пропастях раскола, и если по их мнению впал и в заблуждение, искренно просил убедить меня в этом ясными доказательствами. Некоторые из них с огорчением и не без гнева оставили меня; другие, не прерывая сношений со мною, все еще питаются надеждою найти во мне со временем прежнего борца за интересы раскола; но к утешению моему, нашлись и такие из моих собратий, которые с искренним сочувствием отнеслись к моим убеждениям, найдя в них решение своих собственных тяжких и давних недоумений.
Время, когда происходила во мне описанная мною внутренняя перемена, было, по справедливости, должно сказать, знаменательной эпохой в современной истории раскола: это было время издания окружного послания, которое признаю я оружием, рассекшим двухвековой смердящий струп раскола. Оно вызвало наружу столько возмутительных и разнообразных явлений, таившихся в недрах глаголемого старообрядчества, что многие из самых преданных его почитателей готовы отвернуться от него с негодованием. Внимательно всматриваясь в эти безобразные явления в расколе, которые выставляла на показ целому миру и сама литература, я находил в них новую пищу для занимавших меня в то время вопросов, относительно старообрядчества и новое оправдание для того решения этих вопросов, к какому пришел я, -они еще более утверждали меня в мысли, что не в расколе, а в православии и только в нем одном обретается истинная церковь Христова. С другой стороны издатели и защитники окружного послания в моих изысканиях находили поддержку и разъяснение тех мыслей, которые, хотя не вполне решительно и безусловно, высказали в послании. Из нас составилось таким образом небольшое общество людей, искавших выхода из удушливой, сделавшейся невыносимой для нас среды раскола: к этому обществу, кроме меня, принадлежали, еп. Онуфрий браиловский – наместник белокриницкого митрополита, еп. Хустин тульчинский, белокриницкого монастыря иеромонах Иоасаф, архидиакон белокриницкой митрополии Филарет, протодиакон архиепископа Антония Кирилл Семенов и некоторые другие. После частых и откровенных совещаний мы приняли наконец решительное и непременное намерение, совершенно отказавшись от раскола, искать полного и всецелого соединения со святою православною церковию, не предлагая с нашей стороны никаких к тому условий, о чем и имели уже счастие письменно и устно заявить вашему высокопреосвященству.
С полной откровенностью и с соблюдением строжайшей истины, изложив пред нами, милостивый архипастырь и отец, последовательный ход моего воспитания, утверждения и пребывания в расколе, а также совершившегося во мне по благодати Божией внутреннего перерождения, осмеливаюсь еще раз обратиться к вашему высокопреосвященству с сыновнею просьбою о принятии меня в ограду православной Христовой церкви. Приводя себе на память знаменательное событие, поразившее меня при моем незаконном возведении в епископство, дерзаю вопиять к тебе великий святитель истинной церкви Христовой, словами раскаявшегося блудного сына: «Отче, согрешивших на небо и пред тобою, и уже несмь достоин нарещися сын твой, сотвори мя яко единого от наемнив твоих» ( Лк.15:18–19 )».
Верно. Филарет, митрополит московский
О помиловании означенных лиц, было доложено Императору Александру II, который написал о них следующую, знаменательную резолюцию, 20 мая, 1865 года: «Дай Бог, чтобы обращение их было искренно. Если они действительно присоединятся к православию, то разрешаю не подвергать их никакому взысканию за прежние их подложные и даже преступные действия. – Да послужит это примером и для прочих заблудших овец нашей православной церкви» 143 .
21 мая. Телеграмма митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А.П. Ахматову, по вопросу о том, следует ли допускать к приобщению святых таин англиканских священнослужителей, без присоединения их к православию
А.П. Ахматов телеграммою, от 20 мая, 1865 г., за № 3487, спрашивал митрополита Филарета: что отвечать и от себя ли, или от Синода на телеграмму белградского консула, который спрашивал: можно ли англиканского священника, принимавшего символ веры , но не оставляющего своей церкви, допустить в день святой Троицы к причащению по его просьбе, и если можно, то как мирянина, или как священника, так как митрополит 144 в этом отказал, не спросив совета Синода.
Отказ справедлив. Нельзя священнику, ни мирянину быть в единении с двумя церквами, которые не в единении. Это объявлено в недавно посланной записке о Пальмере. Ответ от вас по совещанию с архиереями.
Мая 21, 1865 г. 6 часов утра 145 .
22 мая. Письмо митрополита Филарета светлейшему князю А.А. Суворову, с отзывом по вопросу о введении в действие предполагаемого положения для управления московским преображенским богадельным домом
Князь А. А. Суворов в письме, от 25 августа, 1864 года, писал митрополиту Филарету, что он, в качестве действительного члена совета императорского человеколюбивого общества, принимая участие в судьбе московского преображенского богаделенного дома, представил совету общества «о некоторых весьма важных, и возбуждавших справедливые сетования со стороны московских старообрядцев, неустройства означенной богадельни». Митрополит новгородский и с.-петербургский Исидор, как главный попечитель общества, обратив попечительное внимание на указания князя А. А. Суворова, устранил сказанные неустройства и приказал составить, согласно высочайшей воли, особое положение для управления преображенскою старообрядческою богадельнею. Зная, что решение этого дела не могло состояться без рассмотрения и одобрения митрополита Филарета, князь, препровождая к нему «положение об управлении московским преображенским богадельным домом», просил согласия его на введение предполагаемого положения в действие.
Не получая ответа от митрополита Филарета, князь А. А. Суворов, в письме, от 4 января, 1865 года, вновь просил московского архипастыря сообщить ему «просимое уведомление».
На первом письме князя А.А. Суворова митрополит Филарет пометил: « 1865. Мая 19. 1) Отписать главному попечителю с препровождением журнала и прошения раскольников. 2) К светлейшему князю А.А. Суворову письмо отослано ».
Светлейший князь, милостивый государь.
Прежде всего должен я просить от вашей светлости прощения в замедлении ответом на почтительнейшее письмо ваше, от 25 августа 1864 года, о делах преображенского богаделенного дома. Это произошло от того, что состояние моего здоровья и сил далеко не соответствует требованию дел, и, может быть, частью и от того, что не легко решиться изъяснять мнения, несогласные с мнениями лиц, глубоко уважаемых.
Но я нашел себя в прискорбной необходимости решиться на сие, и представить мои соображения не только вашей светлости, но и высокопреосвященнейшему главному попечителю императорского человеколюбивого общества. Представляю вам оные при сем в списке с отношения моего к высокопреосвященнейшему митрополиту новгородскому, от 19 дня, сего мая, № 47 146 .
Призывая вам благословение Божие, с совершенным 147
24 мая. Письмо митрополита Филарета, к обер-прокурору Святейшего Синода, А.П. Ахматову, по молдавским церковным делам
Препровожденные ко мне, от 22 сего мая, (№ 2566), две грамоты вселенского патриарха показывают печальное положение дел церковных в Молдовлахии, и отношение к ним великой константинопольской церкви также неутешительное.
Святейший патриарх говорит князю Кузе 148 в духе власти, а не кроткого совета и убеждения. Если князь не послушает совета: это прискорбно; впрочем, можно еще при сем продолжать сношение, и еще искать средства и пособий к убеждению. Но если он преслушает власть, то власть обижена, и должна или признать свое бессилие, или приступить к церковному осуждению и наказанию; но от сего едва ли можно ожидать иного последствия, как увеличения раздора, замешательства и разделения.
Притом из грамоты к князю не видно ясно, чего он желает: он указывает на рассуждение, которое в руках архимандрита Евстафия Клеовула, и которого содержание неизвестно.
Патриарх умоляет «князя ведать, что апостольское слово: против рожна прати , именно может означать войну против уложений церкви». Это не было к делу, не ясно, не кротко и оскорбительно.
Какая нужда и польза была патриарху смешивать иерархию с конституцией, и догматизировать о «совокупной власти князя, иерархов, министров и палат».
«Где вещает билет и собор: там что значит один переданный балл одного митрополита, голос министра, депутата или и самого князя». Если бы святейший патриарх имел силу делом защитить сие суждение: и тогда лучше было бы выражаться с большею скромностию.
Нехорошую услугу оказал патриарху редактор его послания.
Если бы патриарх в скромных, но убедительных выражениях просил князя удержаться от утверждения проекта закона о молдаво-влахийской иерархии, и, ради сохранения мира и единства церковного, устроил о сем деле совещание с великою церковью для соглашения оного с церковными правилами: такое требование мог бы подкрепить российский посланник при Порте: и, может быть, князь вступил бы на путь религиозного благоразумия и осторожности.
Но этот момент улетел. Резкая грамота патриарха более способна раздражить нежели вразумить князя (что и обнаружилось изгнанием патриаршего посланного из владений князя); и, вероятно, это затрудняет посланника в споспешествовании доброму окончанию церковного дела.
Можно спросить: как на сие должна взирать российская церковь ? Теперь с молчанием только, потому что никто не вызывает слова, и не предвидится много пользы.
29 мая. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета, об определении к успенскому собору одного сверхштатного священника
У меня хранится выписка из журнала секретного комитета по делам о расколе, 15 января 1832 года, подписанная статс-секретарем Танеевым 150 , и помеченная рукою блаженные памяти митрополита Серафима 151 следующим образом:
Слушана, внесенная, по высочайшему повелению, записка, в которой, между прочим, предлагается:
«При каждом епархиальном архиерее определить, по «его выбору, для особых поручений, по 2 архимандрита «или протоиерея, которые могут быть употребляемы миссионерами к раскольникам, депутатами при следствиях, «а также для осмотра церквей и духовных училищ и «наблюдения за духовенством».
Комитет, приняв в соображение пример греческой церкви, в которой были периодевты, то есть, визитаторы, или миссионеры, и собственноручное Государя Императора Николая I высочайшее повеление, 14 марта, 1829 года: «стараться должно увеличить число миссионеров, приготовляя таковых заблаговременно», положил: предоставить духовным членам начертать правила о приведении оного, хотя постепенно, в исполнение.
Государь Император на сем журнале собственноручно изволил написать: «согласен».
Исполнение сего затруднялось тем, что для благонадежного опыта, нужно было найти лице с преимущественною способностью и ревностию к действованию на раскольников, устроить быть его, и сделать сколько-нибудь менее неудобным, с очевидным неудобством сопряженное иногда некратковременное, странствование священнослужителя по селениям.
Теперь открывается возможность сделать в сем частный, довольно свободный от затруднений опыт, с надеждою пользы, и притом с целию вернее по опыту определить в какой степени давно предположенное учреждение может быть полезно, и какими правилами должно быть ограничено.
Отставной подполковник Николай Максимович Гайдовский-Потапович 152 , имеющий более 60 лет от рождения, но крепкий в силах, безсемейный, вошел ко мне прошением, в котором пишет, что он с детства своего видел примеры благочестия в жизни своих родителей, и по вступлении в военно-учебное заведение занимался чтением Слова Божия, и пользовался руководством и советами законоучителя иеромонаха Фотия 153 . В настоящее время, по долговременном самоиспытании, при помощи Божией, имеет искреннейшее желание посвятить себя служению православной церкви в духовном чине. К сему, он присовокупляет, что имея заслуженный пенсион, имеет возможность содержать себя без всякого материального пособия со стороны духовного начальства.
Из довольного с ним собеседования усмотрел я в нем качества, потребные для церковного служения, и в особенности усердное желание внушать истину православия и чистые правила христианской жизни заблуждающим от веры и неустроенным в жизни. И посему полагаю: принять его в духовное звание, произвесть во священника, с причислением к клиру кафедрального собора, занять его во первых совершением и достаточным уразумением церковного богослужения, а потом поручать ему:
1) Миссионерское действование в тех местах, в которых распространен, или начинает распространяться раскол.
2) Увещание православных, не исполняющих долга исповеди и причащения святых таин, где таковых оказывается много, и увещания местного духовенства не достигают цели.
3) Дознание по некоторым доносам и жалобам, касающимся церквей и духовенства, в некоторых чрезвычайных случаях.
Для исполнения таковых поручений, по мере потребности, снабжать его пособиями из неокладных сумм московской кафедры.
Как сие предпринимается не в качестве постоянного учреждения, но в качестве частного временного опыта, то не почитаю дело сие требующим законодательного постановления: а нахожу нужным только испросить разрешение Святейшего Синода на причисление к клиру кафедрального собора одного священника, и на употребление его для вышеозначенных поручений.
О чем благопочтительнейше испрашиваю в разрешение указа.
Святейший Синод определением, от 2 июня, 1865 г., постановил: разрешив преосвященному митрополиту московскому определить в клир Московского кафедрального собора одного священника сверх положенного штатом собора комплекта, дать знать преосвященному митрополиту московскому Филарету указом, присовокупив, что к возложению на этого священника предполагаемых им, преосвященным, поручений, зависящих, по 17, 21, 67, 167 и 168 ст. уст. дух. консистории от усмотрения епархиального архиерея, Святейший Синод не находит препятствий 154 .
4–11 июня. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с мнением о письме протоиерея посольской в Лондоне церкви, Е.И. Попова, заключающем в себе сведения о тогдашнем положении возбужденного в англо-американской церкви вопроса о соединении с православною
А. П. Ахматов, препровождая, при отношении, от 17 мая, 1865 г. за № 2458, к митрополиту Филарету письмо протоиерея посольской в Лондоне церкви, Е. И. Попова , от 15 апреля того года, со сведениями о тогдашнем положении возбужденного в англо-американской церкви вопроса о соединении с православною, просил сообщить отзыв по сему предмету.
На сие митрополит отвечал:
В письме о. протоиерея Попова, от 15 апреля сего 1865 года, останавливают на себе внимание особенно следующие показания:
I. По рассказам, вопрос о единении церквей родился у американцев, не вследствие глубоко сознанной потребности, а более вследствие минутного увлечения.
II. Публика не приготовлена.
III. Началось нечто в роде реакции.
IV. Число православных определяется там не сотнями, а десятками, кроме Калифорнии.
V. В церковном журнале (№ 634) предложены четыре вопроса, из которых первый следующий:
«Что выше, власть ли вселенского собора, или власть национальной церкви?»
На это нельзя не заметить, что с человеком, который предлагает сей вопрос, и, следовательно, почитает возможным ответ на ту и на другую сторону, едва ли можно рассуждать о единении церквей. Это походит на то, как если бы кто спросил: что выше, власть государственная, или власть одной из частных областей государства? Такие вопросы могут родиться только в Соединенных Штатах, от духа тамошних постановлений. – И что такое национальная церковь ? Царство Христово есть от мира сего . В одной национальности, в одном царстве, бывает не одна отдельная или частная церковь ; а одна церковь может быть в нескольких национальностях, во многих царствах. Вселенский собор есть выражение вселенской церкви. Нужно ли спрашивать: частная церковь не выше ли вселенской?
VI. Вот четвертый вопрос: «властны ли миряне и духовные выпустить из никейского символа: filioque , даже не выжидая решения генеральной конвенции»?
И на это нельзя не заметить, что вопрос поставлен так, что будто ищут не средства, а препятствия единению церквей. В первоначальном неповрежденном никейском символе нет слова: filioque ; следовательно, и выпускать нечего. Filioque есть прибавка к никейскому вселенскому символу, сделанная гораздо позже составления его некоторыми людьми и некоторыми частными церквами. Позднейшую, не вселенскую, частную прибавку к вселенскому символу, властен не принять, или отложить, всякий желающий держаться вселенства, и тем более частная церковь . Какая нужда возводить к вселенскому собору вопрос, который разрешается сам собою?
Жаль, что американские ответы на четыре вопроса остались неизвестными.
VII. Американский проповедник находит преимущество своей церкви в независимости от государства. Мы, говорит, можем «делать такие уступки, которые не могут быть позволены английской церкви».
Другие утверждают, что церковь вне союза с государством, скоро раздробляется.
Из замечания американского проповедника следует, что сближение православной церкви с американскою и английскою не равно удобно.
VIII. Американский журнал признается, что filioque ни чем не может быть доказано, ни писанием, ни древними отцами церкви».
IX. В Англии религиозно-соединительные движения разногласят и противоречат одни другим.
X. D-r Fraser предлагает проект исповедания веры, через который он хочет вступить в единение с восточною церковью, не отделяясь от своей.
Признав никейский символ в первоначальном виде его, он прибавляет: «я не анафематствую тех, которые содержат, что Святой Дух происходит от Отца и Сына».
Под видом кроткого воззрения на западный догмат, он оставляет в свою пользу мысль не отрицать оного. Это значит: я признаю восточный догмат, и не отрицаю западного. Где же тут единство?
Далее говорит он: «тех анафематствую, которые отрицают, что Дух Святой, исходит от Отца, и посылается нам от Сына».
Кого он проклинает? Кто из христиан, какого бы то ни было исповедания, отрицает, что Дух Святой исходит от Отца и посылается нам от Сына? Никто. Кажется, составитель примирительного исповедания веры думал удовлетворить строгости восточной церкви, произнеся проклятие; но произнес проклятие не на ересь, а на воздух.
Он принимает шесть вселенских соборов, «не допускает поклонения иконам, – это есть идолопоклонство»; но допускает «почтение согласно с определениями святых соборов».
Слово: идолопоклонство, вставил он здесь, кажется, более для удовлетворения своей стороне, нежели по действительной надобности. Догмат седьмого вселенского собора признает чествование икон «почтительным поклонением» и отрицает: «богопоклонение» им, то есть, идолопоклонство.
Составитель исповедания допускает почтение икон согласно с определениями соборов. Но о сем говорит один седьмый вселенский собор, которого он не признает: как же понимать его?
XI. Как вожделенно соединение церквей! Но как трудно, чтобы движение к нему парило чистым стремлением к истине, совершенно свободным от пристрастия к предзанятым мнениям.
Июня 4, 1865 г. Июня 11 155
8 июня, 10 июля. Записка митрополита Филарета, озаглавленная: «о каноническом «diagnome» 28 156 архиереев, в Константинополе, в апреле 1865 г., и о последовавших происшествиях и актах»
(1865 г., 8 июня, 10 июля)
I. О каноническом «diagnome» трудно иметь определительное суждение, когда пред глазами только извлечение из оного и неполный текст оного. Может быть, краткость извлечения дает ему, или увеличивает, вид неопределенности, нетвердости, непрямого отношения к делу.
II. Диагноме поставляет начало: власть светская издает законы изменяемые, а духовная – неизменяемые. Здесь есть истина; и есть доля произвольности. И светская власть имеет законы неизменяемые, как например закон – быть верным и повиноваться верховной власти. И церковь имеет некоторые постановления изменяемые, как например, постановление о независимом синоде церкви греческого королевства есть изменение прежнего положения сей части православной иерархии. Такая неточность в изложении начала может подавать оружие противникам. Если великая церковь заблагорассудит присоединить к своему суждению согласное суждение других православных церквей, то они будут поставлены в затруднение между желанием сохранить единомыслие с нею и между опасением вреда, если подтвердят начало неудовлетворительно постановленное. Не было ли бы сообразнее с целью, совсем не выставлять теории неточной, а прямо утвердиться на Слове Божием и правилах церковных?
III. Диагноме восстает против назначения митрополита председателем в политическом собрании. Было ли необходимо вводить сие в состав споров? Надобно ли истощать силы в борьбе за предмет сомнительный и не высшей важности, тогда как сила нужна для несравненно важнейших? – Митрополит, председатель политического собрания, если бы сохранил свойственный его званию образ мыслей и действования, не мог ли бы подкреплять здесь православных против западнолюбцев?
IV. Диагноме выражает удивление, что народ, министры, депутаты и сенаторы предоставили князю власть назначать и отрешать священников (кажется, в законе о священниках не упоминается) и епископов.
Удивление будет ли иметь силу изменить образ мыслей князя к лучшему? Не благонадежнее ли было бы прямо опереться на церковные правила, так, чтобы действовать к убеждению, без оскорбления и раздражения?
Первое апостольское правило заповедует, чтобы епископа поставляли 157 два или три епископа. Молдо-влахийское правительство, как православное, без сомнения, признает сие правило для себя обязательным и, конечно, не издаст закона, чтобы вместо двух или трех епископов два или три министра поставляли епископа. Но то же правительство, потому же характеру православного правительства равномерно должно признавать для себя обязательным четвертое правило первого вселенского собора, которое повелевает епископа избирать и поставлять всем епископам области, а по нужде трем, собравшимся в одно место, с согласием прочих посредством грамот. (Указание на грамоты ясно дает разуметь, что речь идет о избрании).
Посему нельзя не признать, что закон о избрании епископов министрами, а не епископами, не согласен с вселенским правилом. Итак характер православного, которым украшено правительство молдовлахийское, должен побудить оное пересмотреть закон и согласовать избрание епископов с церковными правилами. К сему должен побудить оное и характер свободолюбивого, которому не свойственно нарушать свободу совести: а она была бы тяжко нарушена, если бы заставили митрополита рукополагать в епископы людей, избранных в противность церковным правилам.
С таким, близким к делу, рассуждением обратиться к благоразудительности и совести князя и народа, кажется, было бы благонадежнее, нежели с удивлением и теоретическим началом.
V. Продолжать рассмотрение извлечения диагноме было бы много труда и мало пользы, по неопределенному в нем выражению предметов и по недостатку точных указаний на церковные правила.
VI. Что действие архимандрита Клеовула было не искусно, это уже сказано и нельзя не согласиться с сим.
VII. Письмо митрополита Нифонта не подает надежды великой церкви. Он приписывает румынской церкви древнюю и полную независимость. Напротив того диагноме говорит, что сия церковь подчинена великой церкви, и что это утверждено веками. Но ни та, ни другая сторона не принимает труда доказать то, что говорит. Как же будут разбирать их спор другие посредствующие церкви, если великая церковь сего потребует?
VIII. Если она пожелает присоединить к своему суждению голоса других православных церквей, то желательно и нужно, чтобы ее суждения были определенны и точно основаны на Слове Божием и церковных правилах; чтобы они были умирены и умягчены кротостию, терпением и любовию. Если будут произнесены строгие суждения и не встретят послушания: польза ли будет? Не оскорбление ли православной церкви? Не радость ли и поощрение противникам ее? Не новый ли дается случай отлучить чад ее? Время заставляет православную церковь говорит с пророком: мнози возотают на мя . Да будут же подвизающиеся за нее искусны в защищении ее. Всеми силами да охраняют целость храма Божия. Да не поставляют преград миру ее, борясь чрез силу за внешние, частные, человеческие права.
Июня 8, 1865 г. Июля 10 158 .
16 июня. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, об иеромонахе Агапите
Сиятельнейший граф, милостивый государь.
Отношением предшественника вашего сиятельства, от 17 марта сего года, № 1195, требовано от меня, для предложения Святейшему Синоду, сведения: 1) признается ли свято-троицкия сергиевы лавры иеромонах Агапит способным к должности смотрителя оршанского духовного училища и настоятеля оршанского монастыря, 2) согласен ли я на перемещение его из сергиевой лавры?
1) К должности настоятеля иеромонах Агапит примечается способным; хотя же в лавре был он под наблюдением и руководством преимущественно в отношении к монашеской жизни, однако, по степени образования его, можно примечать в нем способность и к начальствованию над училищем 159 .
2) Из монашествующих сергиевой лавры, в продолжение 30 лет, 24 человека взяты частию в настоятельские, частию в миссионерские должности, и значительною частию такие, которые были бы полезны для важнейших служений внутри лавры. Таким образом, лавра несла труд образования их и приготовления к полезной деятельности, а польза доставалась другим. Кроме того, частые примеры сего рода могли вводить в братии лавры искушение любоначалия.
Впрочем, так как мысль о начальствовании уже подана иеромонаху Агапиту, я не поставляю препятствия перемещению его из лавры, и изъявляю на сие согласие.
С истинным почтением и преданностью имею честь быть, вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга,
№ 299. 16 июня, 1865 г. 160
20 июня. Резолюция митрополита Филарета по делу о присоединеннии к православию некоторых членов австрийской лжеиерархии
1) Святая церковь с кротким состраданием взирает на тех, которые, не разнствуя с нею в существенных догматах веры, или только неведанием затмевая чистое разумение их, за имена и обряды чуждаются ее, и сами себя лишают освящения от сошествия Святого Духа и от Апостолов преемственно в ней пребывающего. И потому с радостию приемлет обращающихся к ней, как тех, которые совершенно безусловно к ней присоединяются, так и тех, которые при сем желают сохранить употребление обрядов, по особым известным правилам единоверия. Причины, по которым сии просители избирают последнее, достойны внимания. Божественный пастыреначальник, Господь наш Иисус Христос, да приведет вслед за ними в свою спасительную ограду и других, лишенных истинного освящения, единства и охранения.
2) Итак, да будут приняты в общение святые церкви, на правилах единоверия.
3) Присоединение их должно совершиться по установленному чину.
4) Три из них, которые не были помазаны святым муром в православной церкви, (поелику крещенные вне ее не могли иметь истинного миропомазания), сподоблены будут святого миропомазания, и оно совершится по старопечатной книге.
5) При сем они получать с благословением иноческую одежду и тем утвердятся в иноческом чине.
6) За скудостию сил моих, преосвященный епископ дмитровский, примет труд совершить сие.
7) Как единоверческого монастыря в настоящее время в московской епархии нет, то об основании такового, или по крайней мере скита, имеет быть суждение впредь.
Филарет, митрополит московский 161
28 июня. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, по поводу присоединения к православию некоторых членов лже-иерархии
Соответственно высочайшему Его Императорского Величества разрешению, объявленному мне секретным отношением бывшего обер-прокурора Святейшего Синода, от 31 дня прошедшего мая (№ 33), члены раскольнической лже-иерархии, так называемые епископы, Онуфрий и Пафнутий, иеромонах Иоасаф и архидиакон Филарет, по довольном испытании, наставлении и приготовлении, сего июня 23 дня в троицкой единоверческой церкви, пред литургиею, преосвященным Леонидом, епископом дмитровским, по чиноположению, присоединены к православной церкви, на правилах единоверия, и в монашеском только чине утверждены, при чем те из них, над которыми не было в свое время совершено истинного миропомазания в православной церкви, и сего таинства сподоблены 162 .
В течение времени испытания сих вошел ко мне прошением, также о присоединении к православной церкви, бело-криницкой, так называемой, митрополии иеродиакон Мельхиседек. И сей, по испытании, и по удостоверении о нем Онуфрия и Пафнутия, вместе с ними присоединен к православной церкви, на правилах единоверия, и в монашеском только чине утвержден.
Событие сие, не предваренное никаким оглашением, тем не менее привлекло в троицкую церковь множество народа, между которым замечены были и раскольники, и один член лже-иерархии, слезами обнаруживший впечатление, произведенное благословенным и благодатным священнодействием на душу его.
24 дня, в той же церкви новоприсоединенные приобщены святых таин. Пред сим один из них, именно Пафнутий, убедительно просил, чтобы духовным отцом его был преосвященный Леонид, который, по совету моему, и принял сие на себя.
Несомненно то, что раскол в сих людях лишился значительнейшей части своей лжеиерархии. Они добросовестно держались раскола, по неведению и погрешительному убеждению, и ревностно в его пользу действовали, особенно Пафнутий, отличающийся природными способностями и любознательностью 163 ; но когда в распрях, смутах, соблазнах раскольнической лжеиерархии они ясно увидели несостоятельность раскола и в учении и, в церковном устройстве, и собственными изысканиями довершили свое разубеждение в оном: тогда так же добросовестно и искренно обратились к единению с истинно-православною церковбю, оставя почести и выгоды своего положения в расколе.
Событие утешительное и соединенное с доброю надеждою для православной церкви; но с тем вместе налагающее немаловажную заботу на московское епархиальное начальство.
Желательно, чтобы познавшие истину православия старались открывать свет ее и другим, и особенно тем, которых своим неправославным служением удаляли от оной, и с которыми удобнее, нежели где-либо с другими, могут войти в сношения, по случаю прежних сношений. Итак им нужно быть в Москве, или близ Москвы. Но единоверческого монастыря в московской епархии нет. Они с теснотою помещены теперь в кафедральном чудове монастыре 164 , и не имеют, в близости, единоверческой церкви, которая нужна и для них, и для их действования. Нужен мужской единоверческий монастырь, или по крайней мере, скит, близ Москвы.
Как это сделать? – заботливо ищу разрешения сего вопроса, чтобы нечто определительное представить на разрешение Святейшего Синода, с дерзновением надежды на высочайшее покровительство благочестивейшего Государя Императора, покровителя православной церкви.
С совершенным почтением и преданностию имею честь быть, вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга,
№ 58. В гефсиманском ските. 28 июня, 1865 г.
Отношение митрополита Филарета было доложено Государю Императору, 6 июля, 1865 г., в Петергофе, и последовавшее высочайшее повеление сообщено того же числа высокопреосвященному московскому 165 .
Открытие мужского единоверческого монастыря на преображенском кладбище, в Москве, последовало 16-го мая, 1866 г. (Душеп. Чт. 1866 г. 11, Извест. и заметки, стр. 44).
30 июня. Наставление священнику, в отношении к совершению брака, православной невесты с лицом иного христианского вероисповедания, без письменного обязательства воспитывать детей от сего брака в православии
Шестого вселенского собора правило 72 говорит, что недостоит мужу православному с женою еретическою браком совокупляться, ни православной жене с мужем еретиком сочетаваться.
Можно полагать, что строгость сего правила направлена преимущественно на таких еретиков, которых ересь соединена с хулою на Божество, каковы ариане и духоборцы.
Лаодикийского собора правило 10 несколько умеряет строгость, когда говорит: не должно церковным, без разбора, совокуплять детей своих брачным союзом с еретиками.
Следовательно, может быть допущено исключение из правила по особенному разбору обстоятельств.
Четвертого вселенского собора правило 14 не отвергает совершившегося уже брака с иноверными, а только требует приведения детей от оного в православие, и допускает брак с иноверными, когда лицо, сочетающееся с православным лицом, обещает перейти в православную веру, вследствие чего, как само собою разумеется, и дети должны быть крещены и воспитаны в православии.
С должным повиновением исполняя требуемое от вас снисхождение высочайшею властию, вы должны при сем охранять себя от неповиновения церковным правилам.
Посему должны вы благовременно, прежде совершения брака, на основании вышереченных правил, изъяснить православной невесте, что долг совести ее будет добрым примером благочестия и кротким словом располагать избранного ею супруга к вступлению в общение с православною церковью или, по крайней мере, к тому, чтобы дети были крещаемы и воспитываемы в православии.
10 июля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с мнением о предстоящих сношениях великой церкви с правительством соединенных княжеств, по поводу издания князем Кузою новых церковных законов
Граф Д.А. Толстой при отношении, от 17 июля, 1865 года, за № 3417, препровождая митрополиту Филарету копию с депеши посланника русского в Турции, от 8/20 июня, № 152, с приложениями, просил митрополита сообщить ему мнение по содержанию посланных бумаг.
Препровожденную ко мне, при отношении, от 1 дня сего июля (№ 3417), копию депеши российского посланника в Константинополь, от 8/20 минувшего июня, № 152, с приложениями, относительно сношений великой церкви с правительством соединенных княжеств, по поводу издания князем Кузою новых церковных законов, при сем возвращаю, кроме перевода diagnome, который удерживаю, как могущий понадобиться, и как не нужный вам, при Французском подлиннике, возвращаемом.
№ 60. Гефсиманский скит. июля 10, 1865 г.
Как мнения, так и приложений в бумагах митрополита Филарета не сохранилось 167 .
15 июля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, относительно распоряжения доходами с принадлежащих немецкой лавре в Молдавии имений в пользу новонямецкого монастыря, в Бессарабии
Граф Д.А. Толстой, письмом, от 15 июля 1865 г., за № 3689, просил митрополита Филарета сообщить отзыв по содержанию полученных от министерства иностранных дел: а) письма управляющего новонямецким монастырем, в Бессарабии иеромонаха Феофана, от 12 июня 1865 г. и б) двух отношений преосвященного кишиневского 168 , за №№ 1434 и 3947, с прошениями того же о. Феофана и вышедших из Молдавии в Бессарабию четырех монашествующих, о защите и охранении румынской церкви от подавления ее светскою властию.
Препровожденные ко мне, при отношении вашего сиятельства, от 15 июля 1865 г., № 3689, письмо управляющего новонямецким монастырем, в Бессарабии, иеромонаха Феофана, от 12 июня 1865 года, и два отношения преосвященного кишиневского, за №№ 1434 и 3947, с прошениями того же о. Феофана и вышедших из Молдавии в Бессарабию четырех монашествующих, о защите и охранении румынской церкви от подавления ее светскою властию, при сем возвращаю.
1) что существование новонямецкого монастыря высочайше утверждено;
2) что прошение поверенных собора нямецкой лавры, хотя не облечено более полною формою, однако не подает причины к сомнению о том, что оно выражает волю собора;
3) что правительство княжеств, которое доходы монастыря взяло в свое, даже произвольное, распоряжение, не может оспорить права российского правительства, утвердить желание просителей относительно назначения доходов новонямецкого монастыря;
По моему мнению, Святейший Синод может представить на высочайшее усмотрение:
1) чтобы согласно с прошением доходы новонямецкого монастыря, за сделанными для некоторой части оных особыми назначениями, употреблены были в пользу новонямецкого монастыря, впредь до открытия обстоятельств, которые могут потребовать изменения в сем распоряжении, равно и суммы сбережения от прежних лет;
2) чтобы иеромонах Феофан утвержден был настоятелем новонямецкого монастыря;
3) чтобы возведение его в сан архимандрита поставлено было в зависимость от усмотрения достоинства его и продолжения и успехов его службы 169 .
18 июля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, о дозволении академику Тимму снимать рисунки с учреждениях, подведомых Святейшему Синоду
Граф Д.А. Толстой при предложении, от 24 июня, 1865 г., за № 3286, представил Святейшему Синоду: «Список с отношения г. вице-президента императорской академии художеств 170 , о дозволении занимающемуся собранием материалов, для составления рисунков и картин из русской истории, академику Тимму 171 снимать рисунки в некоторых подведомых Святейшему Синоду учреждениях.
Сиятельнейший граф, милостивый государь,
В отношении вашего сиятельства, от 10 сего июня, № 3054, изложено, что академик Тимм, издающий журнал «Художественный Листок», намереваясь заняться собранием материалов для составления рисунков и картин из русской истории XV, XVI и XVII веков, ходатайствует о дозволении ему заниматься в некоторых московских церквах, в патриаршей ризнице, в монастырях окрестностей Москвы, в свято-троицко-сергиевской лавре и в новом иерусалиме.
Вследствие сего, г. вице-президент академии художеств просит сделать распоряжение к допущению сего художника по всем подведомственным Святейшему Синоду местам рассматривать и рисовать с натуры все, что он признает для себя нужным.
От меня по сему предмету требуется заключение.
К заключению надобно придти чрез некоторые соображения.
Закон запрещает изображать священные предметы на домашней посуде. Это частное правило имеет в своем основании общее правило: не смешивать священных предметов с мирскими, чтобы не оскорблять благочестивого чувства, и чтобы не ослаблять благоговения к священному (как, например, теперь, на московской выставке, стоить чеканная одежда на престол, и на ней поставлен самовар, а рядом с потиром поставлена раковина с купидонами).
Если бы г. академик Тимм, срисовав древние священные изображения, допустил подобное указанному здесь смешение предметов в своем Художественном Листке, то это было бы не благообразно.
В ризницах, по особенным обстоятельствам хранятся иногда такие предметы, которых опубликование чрез рисунки не принесло бы никакой пользы, а вред. Таков, например, в синодальной ризнице, устраненный от употребления и подражания образ Св. Троицы (как думал составитель), представляющий три сомкнутые лица с четырьмя глазами.
По сим соображениям ходатайство г. академика Тимма может получить следующее решение:
1) Разрешить синодальной конторе и епархиальным преосвященным допускать академика Тимма до срисования в церквах и монастырях таких предметов, которых опубликование может быть полезно или безвредно.
2) В случаях же сомнительных, настоятели церквей и монастырей должны испрашивать, по особым предметам, особого разрешения епархиального преосвященного.
3) Г. академик Тимм примет на себя обязательство, в случае издания снятых по сему рисунков, не допускать в издании смешения священных предметов с мирскими и низкими.
С совершенным почтением и преданностью имею честь быть, вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейшим слугою,
Святейший Синод, определением, от 14 июля/11 августа 1863 года, постановил: основываясь на изложенных в отзыве преосвященного митрополита московского соображениях, Святейший Синод определяет: 1) разрешить ему, преосвященному, равно и московской Синодальной конторе допускать академика Тимма до рассматривания и снятия древних рисунков в московских церквах, патриаршей ризнице и библиотеке, в монастырях окрестностей Москвы, свято-троицкой сергиевой лавре и новом Иерусалиме, с тем, чтобы: а) для занятий своих избирал такие предметы, опубликование которых чрез рисунки может быть полезно или по крайней мере безвредно; б) в случаях сомнительных, настоятели означенных церквей и монастырей испрашивали, по особым предметам, особого разрешения подлежащего начальства; 2) поставить академику Тимму в обязательство, в случае издания снятых рисунков в «Художественном Листке» не допускать смешения священных предметов с мирскими; о каковом разрешении указами дать знать московской синодальной конторе и преосвященному митрополиту московскому Филарету, для зависящих со стороны их распоряжений, а господину синодальному обер-прокурору предоставить уведомить г. вице-президента академии художеств; для чего и передать в канцелярию обер-прокурора Святейшего Синода определение сие в подлиннике 172 .
22 июля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с отзывом по препровожденным к митрополиту Филарету бумагам о лжеиеромонахе Агапии
Граф Д.А. Толстой, при отношении, от 15 июля 1865 г., за № 3694, препровождал к митрополиту Филарету на его благоусмотрение полученное из министерства иностранных дел отношение посланника нашего в Греции, от 12 июня того же года, за № 114, с приложением копии с записки г. Браиля к графу Блудову, от 10 числа того месяца, о служившем при церкви русской миссии в Афинах бывшем иеродиаконе Агапии.
Отношение, от 15 июля 1865 г., № 3694, требует от меня отзыва по препровожденным при нем бумагам, о лже-иеромонахе Агапии.
Из собранных о лжеименном иеромонахе Агапии сведений открылось,
1) что он служил иеродиаконом при российской в Афинах миссии, за предосудительные поступки и за бегство от ответственности пред своим начальством, по определению Святейшего Синода, извержен из диаконского и монашеского чина;
2) что потом, на Афоне, от некоего Доримедонта он получил священство;
3) но что афонская братия не допустила его до священнослужения, конечно, по неправильности полученного им рукоположения;
4) далее смирнский епископ оказал ему покровительство, и снабдил его антиминсом, святым миром и церковною утварью.
Посему, справедливо и с церковными правилами было бы согласно, если бы Святейший Синод, непосредственно, или чрез посредство первенствующего члена, отнесся к вселенскому патриарху: не признает ли его святейшество справедливым и сообразным со взаимным охранением церквей от лжебратии учинить следующее:
1) признать Агапия изверженным из священства и из клира.
2) Удержать пребывающих на Афоне епископов от рукоположений, не охраненных правильным дознанием достоинства и от нарушения правил апостольских и церковных (Апост. 12, каре. 17).
3) Преподать смирнскому епископу наставление охранять себя и свою церковь от лжебратии.
При сем можно будет упомянуть о неоднократно замеченных и прежде случаях, что лица, принадлежащие к области Святейшего Синода, на Аѳоне, получили и монашество и священство и потом являлись в Россию в названном положении и позволяли себе незаконные деяния.
Что касается до американской церкви, российская церковь не имеет обязанности сообщать ей неприятное известие, что она приняла ложную монету за истинную, если того не потребуют могущие открыться далее обстоятельства.
Присланные ко мне акты с описью, при сем возвращаются.
Июля 20, 1865 г. Июля 22 173 .
24 июля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, о бывшем римско-католическом пасторе, в Вестфалии, Овербеке, желавшем присоединения к православию, с сохранением священства, несмотря на вступление его в брак, воспрещенный католичеством
Граф Д.А. Толстой в письме к митрополиту московскому Филарету, от 17 июля 1865 г., сообщал: «протоиерей Попов 174 », посылая мне перевод первых глав недавно вышедшего в Галле, на немецком языке, сочинения: «Православно-католическое воззрение на папство, иезуитизм и протестантизм», принадлежащего перу известного Овербека, римско-католика, бывшего некогда пастором в Вестфалии, пишет мне, что Овербек намерен обратиться в Святейший Синод с прошением принять его в общение с православною церковью, не обязывая сообразоваться с восточными обычаями с тем, чтобы он мог основать православно-кафолическую церковь на западе . Кроме того, он думает просить Святейший Синод даровать ему разрешение священнодействовать, как священнику, хотя вступил в брак после посвящения.
«Сообщая мне об этом протоиерей Попов просит руководства Святейшего Синода, сообразно с коим он мог бы, с большею безопасностью, определить свои отношения к г. Овербеку.
«При настоящем положении этого дела, почитая неблаговременным предлагать о сем Святейшему Синоду, имею честь сообщить на благоусмотрение вашего высокопреосвященства, прося архипастырских указаний ваших на счет такого образа действования относительно г. Овербека, которое, не нарушая ни в чем святых оснований нашей церкви, не оттолкнуло бы вместе с сим от нас этого замечательного иностранного богослова, явно сознающего истинность нашего вероучения, но задерживаемого укоренившимся в нем заблуждением относительно внешнего проявления оного в обрядах. Вместе с сим я прошу г. Попова удержать пока Овербека от всякого официального шага по сему предмету».
В ответ на это митрополит писал:
Подвергаются вопросу: желание г. Овербека быть приняту в общение с православною церковью и условия, какие он соединяет с сим желанием.
Он желает, чтобы Святейший Синод принял его в общение, «не обязывая сообразоваться с восточными обычаями». Это такое неопределенное требование, которое не представляет основания дать определенный ответ. Особенно не безопасен был бы ответ утвердительный.
Он желает, чтобы Святейший Синод «даровал ему разрешение священнодействовать, как священнику, хотя вступил в брак после посвящения».
Правила: апостольское 26 и VI вселенского собора 6, позволяют вступившим в клир вступать в брак прежде рукоположения во священство; а рукоположенным запрещают и последнее прибавляет: аще же дерзнет сие учинити, да будет извержен . Итак Святейший Синод не может предоставить г. Овербеку права священнодействия по долгу послушания правилам апостольскому и вселенско-соборному.
Указанные правила тем с большею силою прилагаются к г. Овербеку, что он получил священство от римской церкви, преподающей оное с непременным условием пожизненного безбрачия, и потом нарушил сие условие. По общему рассуждению, нарушение условия наносит ущерб праву, приобретенному с сим условием.
Не позволяет также и правило благоразумия оказать снисхождение одному лицу и чрез то отступление от правил причинить соблазн православному народу и другим православным церквам 175 .
При сем рассмотрении вопроса не были приняты в соображение сочинения г. Овербека, по неимению их в виду.
Конечно, утешительно было бы принять в общение православной церкви богослова, силою беспристрастного исследования и решительности исторгающего себя из искусно сплетенных сетей, и жаль будет, если он, дошед до ее дверей, не войдет в нее. Она будет молить благодать Божию довершить с ним свое дело и тем исполнить долг любви к единству церковному. Твердости и верности своей в сохранении от начала православная церковь обязана тем, что не хотевшие прежде знать ее, наконец, желают знать ее, начинают чтить ее и желают ее общения.
О. протоиерей Попов мог бы предварить г. Овербека, что обращение его к Святейшему Синоду не обещает успеха при условиях, им предлагаемых, объяснив сие причинами, которые выше изложены.
27 июля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, о присоединении к православию раскольнического епископа Сергия
В отношении моем к вашему сиятельству, от 23 дня прошедшего июня, (№ 58), упомянуто было, что во время присоединения к единоверческой церкви бывших раскольнических двух лжеепископов, одного иеромонаха и двух иеродиаконов, был в церкви некто из лжеиерархии, и слезами обнаружил впечатление, произведенное на него благословенным священнодействием 177 . Оказалось, что это Сергий, так называемый у раскольников епископ тульский. После нескольких дней размышления, он обратился ко мне с прошением, о присоединении его к православной церкви, на правилах единоверия. И сего июля 21 дня присоединен преосвященным Леонидом, епископом дмитровским, при чем так же, как предшествовавшие, в монашеском только звании утвержден.
В то же время присоединен, также обратившийся от раскола, раскольнический протодиакон Кирилл Загадаев, который, как не монашествующий, оставлен в мирском звании, в ожидании возможности причислить его к единоверческому причту, по его способности.
Доводя о сем до сведения вашего сиятельства, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть, вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга.
Письмо митрополита Филарета было доложено обер-прокурором Святейшего Синода Государю Императору, 31 июля, 1865 г., и на нем Его Величество написал: «Весьма рад» 178 .
27 июля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с отзывом по поводу писем молдавского епископа Филарета Скрибана ставропольского, который просил заступничества у русского правительства румынской церкви, в затруднительном положении ее
Граф Д.А. Толстой, при отношении, от 15 июля, 1865 года, за № 3693, препроводил митрополиту Филарету, в копиях: а) донесения русского консула в Яссах, от 21 и 28 июня, за №№ 107 и 110 и б) письма епископа Филарета Скрибана ставропольского, от 19 и 27 июня, на имя консула, в коих епископ просил заступничества у русского правительства румынской церкви, в затруднительном положении ея, в какое поставлена она новыми церковными законами князя Кузы. По препровожденным бумагам, обер-прокурор Святейшего Синода просил московского святителя «почтить» его отзывом. На отношении, вверху, помечено митрополитом: « июля 27. Ответствуется с запискою ».
При отношении вашего сиятельства, от 15 июля, 1865 г., № 3693, препровождены ко мне, в копиях, два письма епископа молдавского Филарета Скрибана ставропольского, в которых он просит у русского правительства заступничества румынской церкви, в ея затруднительном положении, и требуется от меня отзыв.
Соответственно сему препровождаю при сем записку о требованиях.
Мимоходом замечу, что в сем ревнителе высказываются (?) оттенки запада. Он называет вселенскую патриархию «духовною державою», и говорит, что «вселенский патриарх сосредоточивает в себе высший авторитет всей православной церкви».
Это значит идею патриарха облекать в идею папистов.
О требованиях преосвященного Филарета, епископа ставропольского, для поддержания православной церкви в придунайских княжествах
I. Преосвященный ставропольский, посредством письма к консулу, сильно взывает к Святейшему Российскому 179 Синоду, к российскому правительству, о немедленном принятии решительных мер к поддержанию православной церкви в придунайских княжествах. Это почитает он для России обязанностью, призванием от Провидения Божия.
II. Прежде указания требуемых мер, он сказывает, что он с братом много содействовали и подготовили соединение придунайских княжеств. Потом он говорит, что народ княжеств «отшатнулся от пути, предназначенного ему»; что «виною того князь Куза, – смертельный враг восточной церкви»; что князь в издаваемых законах помещает статьи «к постепенному уничтожению христианского чувства в народе»; и «к унижению духовенства»; что его правительство «очаровало и ослепило» епископов, и они сделались «законопреступными». При сем он мог бы подумать, что, полагая начало соединению княжеств, он тем самым полагал, конечно, не зная, начало и происшедшим от того прискорбным последствиям, которые теперь описывает; и что княжества, оставаясь не соединенными, вероятно, имели бы правителей, которые действовали бы в духе православия и национальности, и предоставили бы преосвященному ставропольскому и подобным ему по степеням, мирно подвизаться для усовершенствования своего народа в религиозном, нравственном и умственном отношениях, что было бы верным приготовлением к лучшему будущему. После сего он мог бы размыслить еще, подлинно ли можно почитать для России призванием Провидения и обязанностью, – исправить расстройство, которому начало положено его непредусмотрительным действованием.
III. Какие же решительные меры, которых требует преосвященный ставропольский? Предстательствовать пред вселенским патриархом, чтобы он епископов соединенных княжеств лишил сана, решительно потребовать от гарантирующих держав низвержения князя Кузы; в случае несогласия на сие гарантирующих держав, Россия должна выслать князя с казаками. Каждый читающий или слышащий сие может рассудить, сколь сии требования умеренны, сколь удобоисполнимы, сколь свойственны епископу.
IV. Если требования сии доведены будут до Всероссийского Синода, то его вниманию предлежать будет вопрос о лишении сана епископов соединенных княжеств.
Епископ ставропольский, и епископы им обвиняемые, принадлежат к области вселенского патриарха.
Посему епископ должен представить вину их патриарху, и от него просит правосудия. Для чего же он избирает окрестную дорогу чрез российский собор к вселенскому патриарху?
Вина епископов не определена в точности. Посему Российский Синод не может произнести о них определительного суждения.
В суждение о епископах патриаршей области Российский Синод может войти только тогда, когда ему предложить сие патриарх на совещание, или когда того потребуют крайние обстоятельства.
По церковным правилам епископы могут быть осуждены только тогда, когда они призваны, выслушаны, найдены действительно виновными, или когда по трех вызовах не явились принесть оправдание против обвинения. Все должно быть произведено в области, к которой они принадлежат, а не в посторонней.
Если бы довелось войти о сем в совещание с святейшим патриархом, надлежало бы правосудие соединить с предусмотрительностью. Сие объяснить можно примером епископов болгарских: Илариона и Авксентия.
Вселенский патриарх лишил их сана: и что же случилось? В один воскресный день, в одной церкви, в Константинополе, читают патриаршую грамоту о лишении их сана, а в другой Иларион священнодействует, как архиерей. Следственно, правосудие оказалось бездейственным, а достоинству патриаршескому нанесено оскорбление, и представлен бедственный пример презрения к высшей церковной власти. Если бы патриарх поступил умереннее, не лишая Илариона сана, а только отлучил бы от общения, и запретил ему священнослужение: в сем случае и непослушание менее было бы соблазнительно, ибо священнодействовал бы не лишенный сана; и оставалась бы возможность простить его и принять вновь в общение, и это не ожесточило бы болгар, и не затворило бы двери примирению.
Впрочем, надобно выяснить дело, дабы могло быть произнесено верное суждение.
В другом письме епископ ставропольский 180 пишет: «его блаженство (разумеется вселенский патриарх), воспользовавшись дарованною ему властию, может отлучить от церкви виновника зла князя Кузу и предать его проклятию. Как только народ об этом узнает, то все его замыслы и предприятия падут сами собою и дальнейшия вредные действия его будут парализованы».
Проклятие не такое оружие, чтобы можно было им играть, а для некоторых людей и времен не такое, чтобы им можно было побеждать. Оружие сие назначено для того, чтобы охранять церковь и отражать нападающих на нее, непримиримых врагов и губителей, а не для того, чтобы парализировать чью-нибудь политическую силу.
Проклятие обезоружить ли князя Кузу, или разъярит и решительнее отвратить от востока и ринет на запад?
Может ли на сие отвечать епископ ставропольский с тою предусмотрительностию, с которою они трудились для соединения придунайских княжеств 181 .
30 июля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, относительно стремлений православных общин Сирии иметь у себя епископов из арабов
Граф Д.А. Толстой, при отношении, от 24 июля 1865 г., за № 3833, препровождал к митрополиту Филарету, на его благоусмотрение полученную из министерства иностранных дел копию с донесения русского генерального консула в Бейруте, от 19 мая того года, за № 65, относительно стремлений православных общин Сирии иметь у себя епископов из арабов.
В донесении этом генеральный консул, между прочим, писал, что патриарх антиохийский, на место умершего митрополита Перовея назначил было бейрутским митрополитом аркадийского епископа Иосифа, пользовавшегося всеобщею нелюбовию не только арабов, но и греков бейрутских. Между тем, старшины тамошней православной общины обратились к патриарху с прошением об отмене сего распоряжения и назначении к ним митрополитом одного из представленных имя трех кандидатов из арабов. Патриарх, хотя и отказал им в этой просьбе под разными предлогами, но при посредстве русского генерального консула управление бейрутскою митрополиею временно поручил трем епитропам: архимандриту Парению, священнику Герасиму (из арабов) и главному из светских старшин Булосу Траду; а впоследствии, по требованию народа, присоединил к ним еще архимандрита Джибару. Имея в виду, что вопрос о назначении митрополита в Бейрут будет возбужден вновь, через несколько месяцев, генеральный консул, испрашивая у посланника в Константинополе инструкции, представлял по сему делу свои соображения. Арабское население Бейрута, как самое образованное в Сирии, вследствие беспрестанных сношений с европейцами, начинает ясно понимать значение своей национальности. Между тем, греческое духовенство, в Сирии, всегда старалось подавлять арабский элемент, и усиливать греческий и, заботясь о личных своих выгодах, пренебрегало интересы своей паствы и обращалось с нею высокомерно и даже с презрением. При всем том до настоящего времени патриарх и греческие епископы имели большое влияние на религиозные и общественные дела сирийских православных арабов. При недовольстве арабов греческим духовенством и отсутствии в оном лиц сколько-нибудь достойных занять высокий пост в иерархии, нужно ясно определить образ действия русских агентов, потому что и патриарх и арабы потребуют содействия России. Поддерживая патриарха, они положительно восстановят против себя большую часть общины и заставят ее искать других путей к освобождению. Если же, с другой стороны, мы станем на стороне арабов, то будем действовать против власти патриарха и вообще против всего греческого духовенства, которое надо сознаться, было всегда главною опорою православия на Востоке. Наконец, третий способ действия заключается в посредничестве между обеими сторонами. Но этот способ мало действителен и, останавливая столкновение на время, не ведет ни к каким положительным результатам. Между тем, вопрос зреет и требует возможно скорого разрешения и сам патриарх положение дел считает очень затруднительным.
В ответ на письмо графа Д.А. Толстого митрополит писал:
При отношении вашего сиятельства, от 24 июля, 1865 г., № 3833, препровождена ко мне копия с донесения генерального консула нашего в Бейруте, от 19 минувшего мая, № 65, относительно замещения бейрутской митрополичьей кафедры и о стремлениях православных общин Сирии иметь у себя епископов из арабов.
В ней взвешиваются три способа действования агентов России: 1) поддерживать сторону патриарха, 2) поддерживать сторону арабов, 3) посредничествовать. Справедливо замечается, что первый способ усилил бы неудовольствие и восстание арабов, и что второй возбудил бы неудовольствие не только патриарха, но и всего греческого духовенства, и, следовательно, был бы неблагоприятен миру церковному. Но не одобряется и третий, как малодействительный, и не ведущий к положительным результатам. Что же после сего? Ничего не делать? То есть, не принимать никаких мер к отвращению разрушительного столкновения? – Это четвертое не лучше трех. Кажется, надобно употребить третий способ, с подчинением ему двух первых. То есть, надобно посредствовать, и патриарха вразумлять об опасности пренебречь желаниями арабов, и преклонять к справедливому удовлетворению их желаний, а арабов убеждать, чтобы старались достигнуть желаемого с терпением, путем мирным и законным.
30 июля. Письмо митрополита Филарета к высокопреосвященному Исидору, митрополиту новгородскому и с.-петербургскому, с мнением о письме американского пастора Юнга, относительно лжеиеромонаха Агапия Гончаренко, полученном при письме протоиерея посольской в Лондоне церкви Попова
Возвращаю письмо о. протоиерея Попова, и приложение.
Г. Юнг старается оправдать несчастливо оказанное доверие несчастному Агапию. Но то самое, что приводит он в оправдание доверия, должно было внушить недоверие. Письмо приора монастыря горы Пентелина могло ли служить доказательством того, что Агапий священник? Как зашла под сие письмо подпись митрополита афинского? В порядке ли, чтобы митрополит под письмом приора положил печать греческого синода, которая прилагается только к синодальным актам? Как же не узнать здесь подлога.
И похвалы Агапию от имени митрополита в напряженных и беспорядочно набросанных выражениях: – «имею «к нему превеликое уважение; – почтенный человек во всех «отношениях этого слова, отличающийся неукоризненным «своим поведением: – к тому же, и пр.» не заставляет ли спросить: подлинно ли это голос митрополита? Но вот истинный голос, не одного митрополита, но всего греческого синода, по вопросу, может ли Агапий отправлять богослужение.
«Святейший синод не имеет точных сведений о поведении Агапия Гончаренко; но так как его рукоположение в архидиаконы, совершенное на Афонской горе, достаточно не удостоверяется и не согласно с каноническими правилами, и так как он не приобрел прав, принадлежащих уроженцу греческому, то ему нельзя дать дозволение отправлять богослужение».
Сие сведение получено официальным путем от греческого министерства.
Греческий синод знал Агапия только архидиаконом, и то неправильно произведенным. Рукоположен ли он в иеромонаха, и кем, это остается не объясненным. Но неизвестность сия теперь уже не очень важна, когда он совершенно обличился и сам себя осудил на работу в механическом заведении.
Не думаю, чтобы нужно было ответствовать что-нибудь тем, которые приняли было его в Америке. Неприятно и нам говорить, и им слышать. 183
4 августа. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с мнением о том: следует ли назначенных правительством князя Кузы викария Каллиника Миклеско митрополитом Молдавии и епархиальных начальников признавать в званиях их
Граф Д.А. Толстой в отношении, от 21 июля, 1865 года, за № 3247, просил митрополита Филарета сообщить ему мнение по возбужденному, русским консулом в Яссах, вопросу: следует ли ему признавать митрополитом и епископами, назначенных правительством князя Кузы.
В отношении вашего сиятельства, от 21 июля, 1865 года, № 3247, изложено, что по случаю назначения, на основании нового закона, митрополитом Молдавии бывшего викария Каллиника Миклеско и намерения князя Кузы назначить также и епархиальных начальников, консулом в Яссах представлен вопрос: следует ли ему признавать означенных митрополита и епископов в этих званиях?
От меня требуется мнение по означенному предмету.
Вопрос неудобный к разрешению.
Не признать Каллиника в епископском звании есть дело власти духовной; и консулу не удобно произнесть сие непризнание, когда нет в виду определения власти духовной.
С другой стороны, если консул признает Каллиника митрополитом, из сего могут вывести заключение, что Россия признает митрополита избранного по новому закону, и сие обратят в подкрепление незаконного действия светской власти придунайских княжеств.
Если можно, по моему мнению, хорошо было бы консулу воздержаться от таких сношений и выражений, в которых заключалось бы признание митрополита.
Если же так поступить не можно, то, допуская наименование митрополита, он мог бы при том дать разуметь, что признает его только de facto в ожидании, признает ли православная восточная церковь de jure .
3/7 августа. Мнение митрополита Филарета, о применении к духовному ведомству судебных уставов, высочайше утвержденных, 20 ноября, 1864 г.
Граф Д.А. Толстой, в отношении своем, от 30 июня, 1865 г., за № 3395, митрополиту изъяснил, что Правительствующий Сенат, обнародовав высочайше утвержденные, 20 ноября, 1864 года, судебные уставы, в то же время сообщил их и Святейшему Синоду. Святейший Синод признал нужным, во избежание могущих возникнуть в духовных установлениях недоразумений на практике, составить для них особую инструкцию, которая содержала бы в себе разъяснение как вошедших в новые законоположения правил, в чем-либо касающихся ведомства православного исповедания, так и образа и порядка действий со стороны духовных установлений к тех случаях, когда им предоставляется сими законоположениями, но и некоторым предметам управления и суда, какие-либо права или возлагаются на них по сим предметам какие-либо обязанности.
Вследствие сего, предварительно составления этой инструкции, бывший синодальный обер-прокурор 185 поручил юрисконсульту, тайному советнику Польнеру 186 , представить, в особой докладной записке, соображения, на основании которых надлежало бы составить означенную инструкцию.
Вместе с тем бывший обер-прокурор А.П. Ахматов, приняв во внимание, что с введением в действие судебных уставов, высочайше утвержденных, 20 ноября 1864 г., окажется необходимость в изменении некоторых из действующих в ведомстве православного исповедания узаконений, определяющих подсудность дел, порядок их производства и пределы власти духовных и светских установлений этого ведомства, поручил юрисконсульту Польнеру изложить в означенном докладе соображения и по этому предмету.
Изготовив докладную записку, юрисконсульт представил ее на усмотрение обер-прокурора, графа Д.А. Толстого.
Прочитав эту записку и нашел, что по важности вообще предметов, вошедших в ее состав, и в особенности, по сущности начал, положенных в основу некоторых из предполагаемых преобразований в существующем порядке духовного суда, с целью усвоить ему большую самостоятельность, для чего, между прочим, указывается даже на необходимость ограничения власти обер-прокурорского надзора по судебным делам Святейшего Синода, – нашел для себя весьма нужным и полезным, прежде предложения этой записки на рассмотрение Святейшего Синода и дальнейшего затем, сообразно его указаниям, направления этого дела, иметь в виду совет и личное воззрение и замечания митрополита Филарета, по крайней мере, по существеннейшим предметам, содержащимся в записке юрисконсульта.
В виду же того обстоятельства, что на юрисконсульта было возложено А.П. Ахматовым и князем Урусовым предварительное рассмотрение всех проектов, судебных уставов, составленных особою комиссиею, равно и работ по ним государственной канцелярии и соединенных департаментов государственного совета, в чем эти проекты и работы касались ведомства православного исповедания, он и был командирован в распоряжение митрополита, как для доклада, так и для представления тех по ней объяснений, какие ему угодно было бы от него потребовать.
На означенное отношение графа Д.А. Толстого, митрополит отвечал:
В соответствие отношению вашего сиятельства, от 30 июня, за № 3395, сделаны мною некоторые соображения относительно применения к духовному ведомству судебных уставов 20 ноября 1864 года, которые и препровождаются при сем.
В записке, мне сообщенной, без сомнения, есть и еще предметы, которые требовали бы некоторых соображений, но кроме того, что болезнь препятствовала мне вполне проследить оную, рассмотрение ее затрудняемо было неимением в виду текста судебных уставов, которым она вызвана. Удобнее было бы понять дело и рассуждать о нем, если бы уже был в виду проект тех постановлений, которые предполагается сделать.
Августа 3, 1865 г. Августа 7.
Некоторые соображения относительно применения к духовному ведомству судебных уставов 20 ноября 1864 года
I. Во избежание могущих возникнуть в духовных установлениях недоразумений при употреблении судебных уставов 20 ноября 1864 года, предполагается составить особую инструкцию, которая содержала бы в себе разъяснение как вошедших в новые законоположения правил, в чем-либо касающихся ведомства православного исповедания, так и образа и порядка действий со стороны духовных установлений в тех случаях, когда им предоставляются сими законоположениями, по некоторым предметам, управления и суда какие-либо права, или возлагаются на них по сим предметам какие-либо обязанности.
От кого и кому должна быть дана инструкция? – Обыкновенно инструкция дается от высшего начальства подчиненному лицу или присутственному месту. Но правила, которые должны войти в предполагаемую инструкцию, не будут ли относиться до исполнения не только консисторий и подчиненных им мест и лиц, но и епархиальных архиереев и самого Святейшего Синода? И таким образом не случится ли, что Святейший Синод даст инструкцию и самому себе?
Как правила сии должны прикасаться одною стороною к духовному, а другою к светскому ведомству, то не может ли случиться, что правила сии войдут в государственный совет, и дело явится в таком виде, как бы государственный совет давал инструкцию духовному ведомству? – Это было бы не сообразно с достоинством и самостоятельностью церковного управления.
Посему наименование инструкции не лучше ли заменить следующим: постановления относительно применения судебных уставов 20 ноября 1864 года к церковному управлению и суду .
II. Первая статья таковых постановлений могла бы быть следующая, или подобная следующей:
Как по Духовному Регламенту духовного управления основание есть закон Божий, в Священном Писании предложенный, также каноны или правила соборные святых отец, и уставы гражданские, слову Божию согласные; и как в настоящее время по гражданскому ведомству изданы и вступают в действие новые судебные уставы, на новых началах основанные; то, дабы применение сих новых узаконений к делам духовного ведомства происходило правильно, в согласии с другими основаниями церковного управления, то есть, с законом Божиим и правилами церковными, и дабы предупредить и устранить могущие возникнуть недоразумения, для сего должны служить руководством следующие постановления относительно применения судебных уставов 20 ноября 1864 года к церковному управлению и суду.
III. В записке, которая подала случай к настоящим соображениям, есть положение: «теория законных доказательств отменена».
Для не изучившего юриспруденцию методически не ясно, что разумеется здесь под словом: теория. Например, что подтвердили два свидетеля, то в деле должно признавать справедливым, а показание одного свидетеля для сего недостаточно: – что это? теория, или практическое правило, заключающее в себе свою теорию? Отменено ли это?
Закон Божий, данный чрез Моисея, говорит: да не пребудет свидетель един во свидетельство на человека по всякой обиде и по всякому преступлению, и по всякому греху, имже аще согрешит, при устех двою свидетелей, и при в устех триех свидетелей, да станет всяк глагол ( Втор.19:15 ). Можно ли это отменить?
Сей закон признает и на нем утверждает доказательство своего Божественного посольства Христос Спаситель. И в закони же вашем писано есть, яко двоих человек свидетельство истинно есть ( Ин.8:17 ). Можно ли и это считать отмененнымъ?
Не яснее ли и не вернее ли была бы выражена истина, если бы сказать: – так называемых законных доказательств не должно держаться рабски, слишком буквально, единственно, исключительно, а должно вместе с ними принимать в рассуждение все обстоятельства, открывающиеся в деле, и могущие основать убеждение в истине?
Такая, или подобная, осторожная определенность в выражениях, особенно нужна в постановлениях по духовному ведомству, чтобы оные не казались противоречащими Священному Писанию.
IV. В той же записке представляется законным правилом: «судить по внутреннему убеждению».
Если теория закойных доказательств лишена доверия и отменена, за чем, естественно, следует ослабление доверия к законным доказательствам: то как судить по внутреннему убеждению? Неужели совсем безотчетно, как бы по вдохновению? – Пусть это будет так для присяжных, у которых находятся в распоряжении только два слова: виноват, не виноват.
Но если суд, по внутреннему убеждению, безотчетно скажет: «виноват»; а прокурор, также, по внутреннему убеждению, безотчетно, скажет «не виноват», или наоборот, то которое из двух вдохновений предпочтет кассационный суд? Из сего видно, что должно судить по внутреннему убеждению не просто, но с принятием в рассуждение, и с указанием доказательств и обстоятельств дела, на которых основывается внутреннее убеждение.
А из сего следует, что правило в законе судит по внутреннему убеждению, требует выражения более определенного и точного.
V. В записке полагается: «чтобы правила о силе судебных доказательств служили, в случае надобности, только как бы наставлением, при определении вины или невинности подсудимых».
Если бы сии выражения приняты были в закон, то сим было бы сказано, что закон Второзакония (XIX, 15), потерял силу закона, и может служить только наставлением, в случае надобности. Это было бы несообразно с достоинством закона, имеющего Божественное происхождение, и самим Христом Спасителем признанного за действительный закон, могущий служить основанием для решения важного вопроса.
Посему и здесь требуются выражения, более осторожные, как например:
Правила и сила судебных доказательств частию должны служить руководством и пособием в суждении по делам, а частию иметь и полную силу закона, но не исключают и не ослабляют силы прочих обстоятельств дела, способных основать внутреннее убеждение о виновности или невиновности подсудимого.
VI. В записке о 252 статье устава духовных консисторий и других, сказано, что «оне могут служить впредь только руководящим наставлением, а не обязательным, непременным и непреложным основанием».
Первый предмет статьи 252 есть правило о двух свидетелях. Выше, под числами III и V, изъяснено: почему закон о двух свидетелях не должен быть превращен в простое наставление. И нужно ли в сем случае оговаривать консисторский устав? В статье 252 указываются показания двух или трех свидетелей, как одно из главных доказательств, а потом и «прочие доказательства»; и относительно сих последних говорится, что они могут иметь свою силу в двух случаях: 1) «когда соединяются с одним из главных доказательств; или же 2) в своей совокупности обнаруживают преступление». В первом случае, главные доказательства не исключают прочих, а принимают их в пособие; во втором, даже независимо от главных, прочие доказательства имеют свою силу, если в своей совокупности обнаруживают преступление. Кто же решит, что они обнаруживают преступление? – Конечно, не иной кто, как внутреннее убеждение судящих. Следовательно, по сей статье без исправления ее, дело должно решиться так же, как по новому закону, вооружившемуся против формальных доказательств. Консисторский устав не противоречит судебным уставам 20 ноября 1864 года.
Что касается до других статей консисторского устава, в которых говорится о суде над лицами духовного звания, в них совсем не упоминается о так называемых законных доказательствах. Посему также не нужно делать никакого замечания консисторскому уставу, который не препятствует применять к делам сего рода новые законы, на основании начального правила Духовного Регламента, которое велит, в дополнение и пособие к церковным правилам, принимать уставы гражданские.
VII. Из записки видно, что новый закон не допускает «оставления в подозрении».
Нельзя отрицать, что между подсудимыми бывают такие, которые ясно не уличены в преступлении или проступке, но о которых делопроизводство представляет немаловажные признаки, что преступление или проступок ими совершены, и которых общественное мнение оставляет в подозрении, что бы ни говорили о них закон и суд. Итак закон закрывает себе глаза, когда определяет: не оставлять никого в подозрении; и когда по сему правилу, отпускает от суда в равном достоинстве оклеветанного невинно, и виновного, которому удалось затмить истину обвинения. Пусть в области светской делается опыт, послужит ли такое действование к очищению, или к засорению общества. Но для духовного ведомства такое действование неудобно.
Положим, что судится причетник за поступки, противные благоповедению, что он не признан решительно виновным, но что в обстоятельствах дела есть признаки виновности его, и что не малое число честных прихожан отозвались о поведении его не одобрительно. Если это, по закону о неоставлении в подозрении, оставлено будет без внимания и забыто, то он, вслед затем, может прокрасться в священнослужительскую степень не достойно и ко вреду службы, против чего, конечно, должна быть взята осторожность. Осторожность же должна состоять в том, чтобы открывшееся в деле было замечено и перешло в клировую ведомость, для справок.
Такого действования требуют апостольские правила о священнослужителе: подобает ему свидетельство добро иметь от внешних ( 1Тим.3:7 .), то есть пользоваться добрым мнением в обществе. Следственно, если о члене причта низшей степени обнаружилось недоброе мнение в обществе, то сие должно быть замечено, дабы он не был допущен в священнослужительскую степень, доколе не очистится от замечания, заслужив доброе мнение в обществе.
VIII. В записке встречается выражение: «отлучение от церкви, иначе называемое, анафемою».
Отлучение и анафема не всегда тождественны. Есть случаи, в которых определяется отлучение, но не произносится анафема, соответственно не крайней важности преступления, и соответственно надежде покаяния.
Посему если в тексте закона оставить слово: отлучение , лучше оставить оное без толкования, чтобы не поднять вопроса, который требовал бы не малого разбирательства. На практике, в приложении закона к делу, самое дело поможет определить его смысл.
Августа 3, 1865 г. Августа 7 187 .
13 августа. Отношение митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, об исходатайствовании высочайшего разрешения на учреждение, при преображенском, в Москве, богаделенном доме, единоверческого монастыря
Новоприсоединенные к православной церкви, на правилах единоверия, монашествующие, Онуфрий, Пафнутий, Сергий, Иоасаф, Филарет, Мелхиседек (бывшие у раскольников три епископа, иеромонах, архидиакон и иеродиакон) имеют нужду в твердом месте пребывания, и, если Бог благословит, миссионерского действования на раскольников: и потому нужен в Москве или близ Москвы, единоверческий мужской монастырь. Мысль сия уже удостоена высочайшего одобрения (отв. 6 июля, № 3493).
Сие не было объявлено обществу московских единоверцев, но в нем сама собою возникла та же мысль. Когда же они узнали, что сию мысль уже имею и я, и затрудняюсь изысканием удобного места: тогда прихожане всех единоверческих в Москве церквей, собравшись, единогласным приговором положили: просить, чтобы единоверческий мужской монастырь основан был на рогожском кладбище, что ныне рогожский богаделенный дом, или на преображенском кладбище, что ныне, преображенский богаделенный дом; и для ходатайства о сем избрали из среды себя трех депутатов: единоверческих церковных старост Алясина и Зайцева, и бывшего первого церковного старосту Сорокина.
Сии депутаты обратились ко мне с обстоятельным по сему предмету прошением; и с тем вместе просили моего ходатайства, чтобы их всеподданнейшая по сему предмету просьба повергнута была к священным стопам Его Императорского Величества.
Многие единоверцы предпочтительно желают, чтобы предполагаемый монастырь основан был на рогожском кладбище поповщинского толка, потому что к сему толку принадлежали новоприсоединенные монашествующие, и потому, что здесь им ближе входить в сношения с раскольниками того же толка для вразумления их. При сем они находят нужным, чтобы одна из двух часовен обращена была в единоверческую церковь , и чтобы монастырю отданы были некоторые здания, составляющие собственность богаделенного дома, но занимаемые ныне раскольниками.
Но должно признать, что исполнение сего было бы сопряжено с неудобствами; и местность рогожского богаделенного дома такова, что в ней трудно очертить пределы монастыря, и дать ему, свойственную ему, отдельность от мирского.
Преображенское кладбище, или иначе преображенский богаделенный дом, по самому происхождению своему имеет приспособление к монастырскому устройству. В прошедшем столетии, во время чумы в Москве, расколоводитель Илья Кавылин, испросив позволение устроить для чумных больницу и кладбище (от чего и осталось у раскольнического заведения название кладбища); под сею личиною основал центральное место своего толка, для чего, соответственно толку, не признающему брака, ему нужны были два монастыря мужеский и женский. Он и устроил их в двух отдельных оградах, с небольшим между ними расстоянием, мужеский в меньшем, а женский в большем размере 188 . В царствование в Бозе почившего Государя Императора Николая I, для пресечения злоупотреблений вредной секты, заведение сие, прикрывавшее себя видом благотворительности, взято со всею его собственностию в ведение законного начальства, с целью постепенно освободить оное от раскольнического характера, и сделать чисто богадельным домом, и, наконец, поручено смотрению совета императорского человеколюбивого общества. Когда же значительное число раскольников означенного толка пожелали присоединиться к церкви на правилах единоверия; тогда главная часовня в мужском отделении обращена в единоверческую успенскую церковь с приделом святителя Николая, а другая часовня, над вратами, в единоверческую теплую церковь, что произведено значительными пожертвованиями единоверцев. Призреваемых же раскольников в сем мужском отделении богаделенного дома находится в настоящее время около 25 человек, занимающих восточное здание с домовою моленною 189 . Если сих 25 человек перевесть в обширное женское отделение, в котором есть и часовни и жилые здания праздные, могущие составить отдельную местность для раскольников мужского пола; то в местности мужского отделения, при двух существующих уже единоверческих церквах, удобно устроить мужской единоверческий монастырь. Сего именно и желают единоверцы, если найдено будет неудобным устроить монастырь на рогожском кладбище.
Притом они желают, чтобы предполагаемый единоверческий монастырь наименован был николаевским, в вечное воспоминание того, что единоверческие церкви на обоих кладбищах: рогожском и преображенском учреждены по соизволению в Бозе почившего Государя Императора Николая Павловича, и обе посещены были новопреставленным цесаревичем, великим князем Николаем Александровичем, при чем полагается учредить в сем монастыре ежедневное молитвенное поминовение о Их блаженном упокоении.
Дабы оградить просимое обращение мужского отделения преображенского богаделенного дома в единоверческий монастырь, от могущих возникнуть сомнений и возражений, долгом поставляю представить следующее:
1) таковое предполагаемое распоряжение в точности согласно с высочайшим повелением 21 декабря 1853 года, которого в третьем пункте сказано: «по мере уменьшения «числа призреваемых сосредоточивать их по удобству и «постепенно, с тем чтобы по очищении корпусов, закрыть «их или дать им другое назначение»;
2) как уже главные здания мужеского отделения преображенского богаделенного дома, две часовни, правительством предоставлены единоверцам, и обращены в единоверческие церкви: то, и по сему примеру, с равным правом и последовательностью, могут быть предоставлены и другие здания сего отделения.
3) Если бы возник вопрос: удобно ли на одном дворе женского отделения поместить и призреваемых мужеского пола: несомнителен ответ, что удобно. Двор обширен; зданий довольно; можно забором отделить здания, в которых помещены будут призреваемые мужеского пола. Можно даже и без сего обойтись: потому что, по закону, здесь призреваются престарелые и больные расслабленные: в таком случае достаточно той отдельности призреваемых мужеского пола, что они в особом здании.
4) Если единоверцы, (что, конечно, не сомнительно), достойны покровительства преимущественно пред раскольниками: то и с сей стороны предполагаемое удаление раскольников с одного двора с единоверцами соответствует потребности. Вход в раскольнический дом находится против алтаря главной единоверческой церкви, и приходящие и приезжающие раскольники, естественно, не с благоговением относятся к алтарю. Единоверцы замечали, особенно, в зимнее время, что раскольники намеренно производят неприличия и нечистоту против алтаря.
Изложив дело, повергаюсь мысленно пред престолом Его Императорского Величества, всесмиренно призывая на оное всемилостивейший взор благочестивейшего Государя Императора, сколь снисходительно взирающего на заблуждающих в вере, столь же благоволительно покровительствующего православию.
Покорнейше прося ваше сиятельство предстательствовать, о сем пред Его Императорским Величеством, представляю при сем всеподданнейшую просьбу единоверцев, и приговор, по которому депутаты действуют от имени всех московских единоверцев.
Прилагаю два плана: А, обоих отделений богаделенного дома, и Б, мужеского отделения.
Я должен просить прощения, что не возвратил всеподданнейшей просьбы для исключения из нее, относящихся ко мне слов, которым в ней не надлежало быть. Так поступил я для того, чтобы представить всеподданнейшую просьбу без чуждого изменения, как она вылилась из сердца единоверцев; ибо они не просили литератора написать ее: а сочинил и переписал ее один из депутатов.
С подлинным верно: Филарет, митрополит московский.
19 августа. Письмо митрополита Филарета к высокопреосвященному митрополиту Исидору, о склонении сочленов его по императорскому человеколюбивому обществу к согласию на открытие, при преображенском, в Москве, богаделенном доме, единоверческого монастыря
Высокопреосвященнейший владыко, милостивый архипастырь.
В Москве теперь есть шесть единоверческих монахов, происшедшие из раскольнических трех епископов, иеромонаха, архидиакона и иеродиакона. Это лучшее, что было в раскольнической лжеиерархии, в отношении к рассудительности и благонамеренности. Общество московских единоверцев поняло, что такими людьми надобно воспользоваться для действия на раскольников; и для того устроить мужской единоверческий монастырь, при существующих уже двух единоверческих церквах в мужском отделении преображенского богаделенного дома, с предоставлением сему монастырю всей местности сего мужского отделения.
Государь Император, по принесенной единоверцами всеподданнейшей просьбе, удостоил всемилостивейшего одобрения сию мысль, и удостоил своего лицезрения депутатов единоверческих и вышеозначенных единоверческих иноков.
Впрочем, Государь Император высочайше повелеть соизволил спросить заключение по сему предмету совета императорского человеколюбивого общества.
Полное изложение сего дела изволите найти в прилагаемом при сем списке с отношения моего к г. синодальному обер-прокурору, от 13 сего августа, № 79 191 .
Известно сделалось мне, что недавно раскольники построили в мужеском отделении преображенского богаделенного дома новое строение. Не входя в рассуждение о законности сего действия, несогласного с высочайше утвержденными правилами относительно сего заведения, полагаю, что издержки на сие построение могут быть возвращены раскольникам от единоверцев, при поступлении отделения в полную зависимость предполагаемого монастыря.
Во имя ненарушимости высочайших повелений, во имя правды, во имя блага православной церкви, убеждаю ваше высокопреосвященство и досточтимых сотрудников ваших, споспешествовать предприятию единоверцев, и дать единоверческим монашествующим твердое место стояния для воссоединительного действования на блуждающих вне спасительной ограды святые церкви.
С совершенным почтением и преданностию имею честь быть вашего высокопреосвященства покорнейший слуга,
№ 84. Августа 19, 1865 г. 192
26 августа. Донесение Святейшему Синоду митрополита Филарета, о мещанине Штапакове, именующем себя раскольническим попом и цеховом Шутове, называющем себя раскольническим архиепископом
Святейшему Правительствующему Синоду члена оного, Филарета, митрополита московского и коломенского донесение.
Черниговской губернии, посада Клинцов, мещанин и во иерействе Василий Константинов Штапаков прислал ко мне прошение, в котором пишет, что он по просьбе жителей означенного посада, в Москве, архиепископом Антонием, поставлен во священника, о чем и грамота ему дана. Далее пишет, что он арестован, и просит освободить его; и свою ставленую грамоту при прошении представляет.
Не есть ли явное оказательство раскола, что мещанин в формальном прошении объявляет себя раскольническим священником, указывает рукоположившего лжеепископа Антония, и в неоспоримое доказательство представляет формальный акт, – ставленую грамоту, подписанную лжеепископом Антонием, который величает себя архиепископом не только владимирским, но и всея России.
Закон запрещает оказательство раскола.
Посему долгом поставляю означенное прошение и грамоту представить Святейшему Синоду, для принятия мер, чтобы цеховой Андрей Шутов, противузаконно присвояющий себе не принадлежащее ему звание архиепископа владимирского и всея России, подвергнут был законной ответственности.
Св. Синод определением, от 27 сентября 1865 г., постановил: принимая во внимание, что клинцовский мещанин Штапаков, в прошении, поданном им к преосвященному митрополиту московскому, открыто объявляет себя раскольническим священником и в удостоверение мнимого сана своего представляет ставленую грамоту, подписанную лже-епископом Антонием, который именует себя архиепископом владимирским и всея России, и признавая таковые действия раскольников явным оказательством раскола, которое строго воспрещено законами (Св. Зак. 1857 г. о пред. и пресеч. преступл. ст. 77,) предоставить господину синодальному обер-прокурору означенное прошение Штапакова и ставленую его грамоту препроводить к г. министру внутренних дел 193 и просить его распоряжения о предании суду и законной ответственности цехового Андрея Шутова, противозаконно присвояющего себе не принадлежащее ему звание архиепископа владимирского и всея России; о последующем же уведомлении 194 .
4 сентября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с мнением: «О переселении добруджанских раскольников в Россию»
Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Д.А. Толстой, в отношении, от 30 июля, 1865 года, за № 3935, препроводил «на благоусмотрение» митрополита Филарета, в копии, полученное из министерства иностранных дел отношение посланника нашего в Константинополе, от 13 июля, № 287, по вопросу о переселении добруджанских раскольников (некрасовцев) в Россию», и просил его отзыва по этому предмету.
В верху, на отношении, митрополитом помечено: « Ав. 15 . Господи! »
К письму была приложена копия с отношения, следующего содержания:
В дополнение к прежней переписке по возбужденному вопросу о переселении в Россию добруджанских раскольников (некрасовцев и вилковцев), считаю нужным ныне обратить внимание вашего превосходительства на последние по сему предмету донесения агента нашего в Измаиле и вице-консула в Тульче, к которым я нашел необходимым обратиться с положительными запросами относительно тех условий, на которых добруджанские раскольники желали бы возвратиться в оставленное их предками отечество. Как кол. асс. Кудрявцев, так и кол. асс. Романенко, оба подтверждают ныне, уже не раз высказанное мною, мнение, что если добруджанские раскольники и ходатайствуют о допущении их к переселению в Россию, то во всяком случае они не соглашаются переселяться иначе, как под условием признания правительством нашим их отдельной церковной иерархии, независимо от Святейшего Синода и вообще они нисколько не отступают от заявленных ими в прежнее время требований. В том же самом я мог убедиться и из разговоров с атаманом некрасовцев Гончаровым и с вилковским старшиною Иваном Семеновым, которые относительно переселения в Россию их, единоверцев, высказывали мне те же требования и условия, которые заявлены в записках, представленных ими гг. Кудрявцеву и Романенко.
В таком виде вопрос о переселении добруджанских раскольников в Россию едва ли может быть возбуждаем до разрешения общего вопроса о положении в России старообрядческого духовенства. Справедливость сего мнения, мне кажется, явствует и из того обстоятельства, что агент наш в Измаиле и вице-консул в Тульче совершенно согласны между собою относительно того влияния, которое оказывается на заграничных раскольников центром русского раскольничьего мира – Москвою. Следовательно, нельзя ожидать со стороны заграничных раскольников серьезных стремлений к сближению с православием, пока такие стремления не обнаружатся со стороны масс наших внутренних раскольников, что в свою очередь не может случиться ранее того времени, когда наши старообрядцы проникнутся истинным образованием и духом умственного прогресса.
В другом отношении, от 25 августа, 1865 года, за № 4311, обер-прокурор Святейшего Синода, препровождая митрополиту Филарету доставленные ему князем Горчаковым копии бумаг, писал: «при поднесении г. вице-канцлером на высочайшее воззрение выписки из донесения консула нашего в Галаце и из записки вице-консула в Тульче, о добруджанских раскольниках и их архиереях, Его Императорскому Величеству благоугодно было повелеть: обсудить дело о переселении в наши пределы старообрядцев в особом совещании из министров иностранных и внутренних дел и меня, и представить наше заключение на высочайшее воззрение.
Сознавая всю важность возлагаемого на меня волею Государя Императора поручения и при исполнении его желая воспользоваться мудрыми указаниями и советами вашего высокопреосвященства, позволяю себе обратиться к вам, милостивейший архипастырь, с покорнейшею просьбою об обязательном сообщении мне вашего мнения по вопросу, предлежащему обсуждению».
В верху отношения графа Д.А. Толстого, митрополит Филарет написал: « Сент. 3. Отвествовать с возвращением бумаг и с мнением в особой записке ».
Отпуска с письма митрополита Филарета в бумагах его не сохранилось; также не сохранилось и копии с бумаг, доставленных ему обер-прокурором Святейшего Синода, 25 августа.
О переселении добруджанских раскольников в Россию
I. Из донесения консула в Галаце, от 12 июля 1865 г., видно, что при переселении добруджанских раскольников в Россию, духовенство их «требует признания отдельной «старообрядческой иерархии, без вмешательства епархиального «начальства».
По собственным словам, так называемого епископа Аркадия, «старообрядцев твердая мысль есть быть под ведением гражданского начальства».
II. Но из того же вышеозначенного донесения видно, что из 200 человек, 35 «выразили безусловную готовность «перейти в наши пределы без духовенства, и по приезде «подчиниться тем правилам, каким подчинены старообрядцы, находящиеся в России». И сию решимость приняли они с такою твердостью, что прервали связь со своим духовенством, затрудняющим дело высокомерными притязаниями.
III. В отношении к сим 35 дело просто. Ничто не препятствует допустить их к переселению в Россию. И, может быть, не бесполезно было бы объявить им сие немедленно, дабы их пример и успех мог привлекать и других к тому же направлению.
IV. Вероятно, не так легким к разрешению представится некоторым вопрос о принятии или непринятии условия предлагаемого раскольническим духовенством. Но при внимательном рассмотрении существа и обстоятельств дела, нельзя не придти к убеждению, что российское правительство не может решить означенного вопроса утвердительно, не противореча себе и своим пользам.
V. В России живут 3000000 раскольников поповщинского толка, по недавнему счету самих раскольников белокриницких. В последние годы число сие значительно возросло, при усилиях лжеиерархии и при избытке терпимости. Правительство не признает их иерархии. Итак было ли бы сообразно с приличием, твердостью и достоинством правительства уступить требованию 165 (за исключением 35) заграничных раскольников и для них нарушить правило, которое соблюдается в России, в отношении к 3,000,000, или 3,500,000 раскольников?
VI. Лжеепископ Аркадий, позволив себе сделать вразумление российскому правительству, что «дела старообрядческие делаются не в пример прочим», указывает на то, что, в 1833 году, дозволено было переселявшимся в Россию некрасовцам иметь 2 церкви, 2 священника и одного диакона. Дополним, если угодно, что и кроме сего в некоторых местах некоторые беглые у раскольников священники были терпимы правительством при некоторых особенных условиях. Но против сего должно заметить, что это не было открытое законное признание, а только секретное исключительное частное допущение, так сказать, украдкою от закона. Притом это была терпимость в отношении к священникам, которые, не имея, епископов, сами служили обличением раскола, представляя только отломок иерархии, а не целую церковь . Совсем иное дело признать раскольнических епископов. Это было бы со стороны правительства странное покушение возвести раскол или секту в достоинство церкви.
VII. Если бы с переселяющимися в Россию раскольниками допущен был Аркадий с именем и правами епископа, то русские раскольники для своих лжеепископов, одинакового с Аркадием происхождения и достоинства, не преминули бы потребовать таких же прав. Что тогда было бы делать правительству? Отказать трем миллионам людей в том, что даровано 165, было бы несообразно, несправедливо, обидно. Признать раскольническую лжеиерархию, значило бы расколоть целость русского народа, повредить единству не только церковному, но и государственному. Господствующий у раскольников произвол без меры умножил бы число лжеепископов и лжесвященников. Раскольническая пропаганда была бы широкая и легкая. Для безграмотного крестьянина довольно двух слов: старая вера, чтобы совратить его с церковного пути. Опровержение сих слов по необходимости не так просто, а потому не так легко производить впечатление. И как поповщинский толк подвержен ныне еще внутреннему разделению, ибо одни держатся Кирилла белокриницкого, другие Антония владимирского, а иные только беглых от российской церкви священников, то все сие должно вести к такому дроблению верований, что в одной деревне, кроме православия, будет несколько толков. А разрушение единомыслия и единодушия церковного повлечет за собою расстройство и разрушение единства народного духа в отношении гражданском и патриотическом. Сего надобно опасаться особенно в России, в которой центром народного духа издревле есть вера: – « за веру и за православного царя! »
VIII. Особенно, в настоящее время, когда раскольническая лжеиерархия в России потрясена и отделением от нее значительнейших ее членов, присоединившихся к православной церкви, на правилах единоверия, и внутренними раздорами, а единоверие получило новую надежду, допустить Аркадия в Россию в качестве архиерея, значило бы возбудить надежды лжеиерархии российской, и тем укрепить ее, а единоверию нанести удар.
IX. В настоящее время, для многих новые благозвучные слова: свобода верования , заглушают старую строгую мысль: охранение верования . Но если в государстве самая широкая свобода по необходимости ограничивается законом, охраняющим целость государства и безопасность мирных его членов: менее ли необходимо, чтобы свобода вероисповедания была ограничиваема законами, охраняющими целость церкви и безопасность мирных ее членов? Англия есть государство, которое лучше других умеет пользоваться свободою. Она имеет несколько миллионов, не раскольников, изменивших господствующей церкви, но римско-католиков, принадлежащих к церкви, которая древнее англиканской, и от которой произошла англиканская. Но как она поступает с ними? Например, до сих пор они платят церковную подать в пользу господствующей в государстве англиканской церкви. Любители свободы вероисповедания неоднократно предлагали в парламенте отменить сию подать. Но охранители церкви не допускали сей отмены. Вот, чтò говорит Израилю в своем воззвании к избирателям: «охранение национальной церкви заключает в себе вопрос: принцип религии должен ли быть элементом нашей политической конституции, должно ли государство быть освященным и, с уничтожением освящения, взывающего к высшим чувствам человека, не превращается ли наша система управления в простую полицейскую систему? Во всем этом я вижу только одно – развращение народов и падение царств. Я верю, что конституция будет поддержана в своих постановлениях о церкви и государстве» 195 .
Не более ли Англия обязана Россия употреблять охранительные меры в пользу господствующей православной церкви против раскола? Здесь дело не о том, чтобы раскольники платили налог в пользу православной церкви, а только о том, чтобы они не расхищали духовного ее достояния.
Х. Все вышеизложенное ведет к следующему мнению:
Объявить Аркадию и сочувствующим ему раскольникам, что правительство Его Императорского Величества благо расположено доставить им всякое удобство к переселению и населению; но что со стороны их несправедливо было бы требовать, а со стороны правительства дать им более прав, нежели какими пользуются находящиеся в России глаголемые старообрядцы.
Когда подумаешь, что должно произойти, если по этому правилу терпимости дойдет дело до признания самостоятельности расколов: трудно понять, как можно будет выйти из затруднений, которые представятся. Придут пред правительство раскольники белокриницкого отделения, и скажут: признайте наших архиереев и поставляемых ими священников. За сими придут раскольники новорусские, и скажут: мы отказались от белокриницких архиереев; думаем, что и правительству они не угодны: признайте нашего Антония архиепископа владимирского, около десяти других существующих и многих имеющих быть архиереев, и поставляемых ими священников. Далее придут старые поповцы, и скажут: мы понимаем, что австрийские, и ими поставленные, архиереи и священники незаконны; и потому желаем иметь по старому русских беглых священников; признайте беглых священников законными. Потом явятся беспоповцы разных толков, и скажут: признайте наших большаков, нынешних и завтрашних, так как мы, может быть, завтра нынешних сменим, и поставим других. За сим могут прийти и бегуны, и сказать: признайте и наших начальников, беглых крестьян, и беглых солдат. Когда прославится такая свобода расколов и сект: не решатся ли прийти и скопцы и хлысты, и сказать: признайте и нашего начальника, которого мы называем Христом, и его помощницу, которую называем Богородицею.
Трудно найти конец этому ряду сект, требующих себе прав. А что будет в селениях? Придут в селение лжесвященник австрийский, лжесвященник русский, беглый священник русский, большак беспоповщинский, и ненаказанно будут расхищать, и разделять одно селение на несколько приходов разных вер. Одному законному пастырю трудно будет превозмочь многих волков. А их будет очень много. Без меры размножатся, как уже размножаются, лжеархиереи австрийские и русские; и без меры будут превращать крестьян и мещан в лжесвященники. Где тогда будет церковное единение россиян? А такая большая утрата единения церковного может ли быть безвредна для единодушия народного в государстве 196 .
13 сентября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с приложением записки: о диагноме 197 , святого и великого собора в Константинополе, в апреле 1865 г.
При сем изволите получить записку под заглавием: «О диагноме святого и великого собора в Константинополе, в апреле 1865».
Смею признать нужным, чтобы ваше сиятельство сообщили оную высокопреосвященному митрополиту новгородскому, не рассудит ли он предложить оную Святейшему Синоду, для выслушания секретно.
Хотя это есть только частная докладная записка, и приготовительная к суждению Святейшего Синода работа, не имеющая официального характера, осторожность требует, чтобы она не дошла до сведения тех, кому может показаться неприятною.
Странно, что патриарх утверждает зависимость от него молдо-влахийской церкви, без точных доказательств; митрополит молдо-влахийский отвергает без всяких доказательств; а доказать ея независимость принимает на себя князь Куза в ответе патриарху. Князь Куза опровергает диагноме. Посему для суждения о диагноме неизлишне рассмотреть письмо князя. Если заблагорассудит (?), то вслед за сим может быть представлено таковое рассмотрение.
К письму этому была приложена записка следующего содержания:
О диагноме святого и великого собора в Константинополе, в апреле 1865 г.
I. В записке, июля 10, рассматривано было извлечение из сего соборного акта, и сделаны были замечания. Замечания сии не лишаются своего значения и теперь, когда в виду полный текст оного.
II. Διαγνώμη переведено словом: определение . Это не точно: и греческое слово, и содержание акта, показывают, что это не есть решительное определение, а рассуждение, или соображение. Решительное определение заключало бы в себе, во-первых, изложение трех проектов законов, против которых составлен собор, каким церковным правилам оные противны, и в какой степени виновны составившие и допустившие антиканонические законы; во-вторых, решительное определение, как поступить в отношении к проектам, и какому церковному наказанию действительно подвергаются виновные. Собор исполнил только первую половину. Он удержался от нанесения решительного удара, конечно, по предосторожности, чтобы не ожесточить и не увеличить разделения; а предоставил виновным из предложенного рассуждения и соображения вывести заключение, что они подлежат отлучению от церковного общения и, может быть, даже анафеме, дабы угрозою наказания побудить их обратиться к послушанию пред вселенским патриархом.
III. Но собор, кажется, слишком много доверил редактору своего рассуждения; и сей оказал собору не очень счастливую услугу, неточностью в изложении дела и суждений, и в применении церковных правил.
IV. В диагноме не определено с точностью, что антиканоническое заключает в себе проект законов. Так например, в диагноме сказано: «князя поставили председателем апостольского и небесного тела иерархического Синода страны». Но действительно ли в проекте закона предоставлено князю председательствовать в церковном соборе, сего не видно.
V. В изречении диагноме, что в церкви «все неизменно и вечно», есть неточность, дающая повод противникам к возражению. При преобразовании церкви из ветхозаветной в новозаветную изменилось многое. И в новозаветной православной церкви, по временам, изменяется несущественное. Например, по правилам и постановлениям, прежде областные соборы были дважды в году, потом однажды, а теперь у константинопольского патриарха непрерывный собор или синод.
VI. Диагноме говорит, что Сын Божий и Дух Святой глаголет «через Божественные соборы к нравственному и догматическому преуспеянию и усовершенствованию всего тела церкви». Опять неточность. Что значит продолжающееся через соборы догматическое преспеяние и усовершенствование всего тела церкви ? Это может иметь смысл папского мнения, что и после 1860 лет существования христианской церкви можно усовершать ее составлением новых догматов.
VII. Диагноме говорит, что «министры слуги Его (Бога) признаются, по Его обетованию, богонаученными и богопросвещенными, когда действуют соборно». И здесь неточность. На сие отложившиеся от патриарха молдовлахийские епископы могут сказать константинопольскому собору; и мы министры Божии и Христовы; и мы действуем соборно, следовательно, по собственному вашему изречению, и мы богопросвещенные, и потому определения наши не требуют вашего исправления.
VIII. В диагноме сказано, что министры, сенат и палаты «допустили превратить Иисуса Навина чуть не в Аарона». Прискорбно видеть сие написанным от имени православного собора. Ирония, и тем более ирония тяжелая, нестройная, несообразна с важностью, свойственной соборному слову. Кто Иисус Навин ? Князь Куза? Разве он завоевал обетованную землю? Кажется, собор жалуется на то, что он порабощает обетованную землю, чего Иисус Навин не делал. Что значит превращение Иисуса Навина почти в Аарона ? Умолкнем, благоговея пред святым собором.
IX. Диагноме признает, между прочим, достойным осуждения, если государственная власть «самочинно дает им (каноническим соборам) право суда, усвояет им власть законодательную и независимость». Но если государственная власть дает церковным соборам независимость, то чего же более требовать, и на сие ли жаловаться? Разве, может быть, здесь разумеется независимость в особенности от вселенского патриарха? В таком случае нужно было выразиться определеннее, чтобы предупредить недоразумение.
X. Противоречием духу Евангелия признает диагноме «самочинное провозглашение дакийской церкви независимою». Каким образом противоречит это духу Евангелия, не объяснено. Против самочинного объявления дакийской церкви независимою дакийский митрополит говорит, что она всегда была независима; но доказательств ни та, ни другая сторона не представляет. Для основательного и беспристрастного суждения о сем, надлежало бы из уст каждой стороны выслушать доказательства ее права.
XI. Диагноме говорит: «несомненно, что централизациею и каноническим союзом достигается правомыслие и твердость». Слово централизация не только излишне здесь, но и неуместно. Совершенная церковная централизация есть папство.
XII. О союзе константинопольской церкви с дакийскою, по словам диагноме, «и история свидетельствует, и буква, и дух соборных канонов в том же удостоверяют». При сем диагноме велит прочитать II Вселенского собора, 2 правило; но не изъясняет, какое из сего правила должно быть заключение. Правило же говорит, что епископ области не должен преступать пределов своей области, следственно, и константинопольский. Но сим ничего не разрешается в настоящем деле. В конце сего правила говорится об управлении церквей иноплеменных народов по-прежнему обыкновению; но это неопределенно, и не ясно, в отношении к настоящему делу. Отношения церквей иноплеменных народов, по временам, изменялись.
XIII. Также в отношении к союзу константинопольской церкви с дакийскою диагноме велит прочитать IV Вселенского собора, 6 правило. Но сие правило говорит о споре между епархиальными архиереями за пограничные между их епархиями приходы и о суде по таковым делам областного собора, экзарха и, наконец, патриарха константинопольского; причем распределение некоторых приходов предоставлено гражданскому и земскому порядку. Очевидно, как неблизко это к настоящему делу. Диагноме указывает немало и других правил, без точного приложения к настоящему делу.
XIV. Диагноме произносит общее положение: «истинная церковь никогда не была и не будет (если такая действительно православна) совершенно независимою от всякой другой единоверной церкви». Но что же следует из этого положения в отношении к настоящему делу? Не более как то, что и дакийская церковь зависима от константинопольской и константинопольская зависима от дакийской. Это ли только хотят доказать патриарх и собор?
XV. Диагноме говорит: «что общего у земного князя, или его слуг, с Духом Святым, путеводителем церкви, и со Христом?» Опять неточность. Нет общего, по слову апостола, между Христом и велиаром; а между Христом и его слугою, православным государем, между церковью и государством, есть общее, именно вера, благочестие, созидание и охранение блага христиан и человеков. Церковь проповедует благочестие; благочестивый государь мудрым и благодетельным управлением охраняет благочестие и мир церкви; в сем разуме и заповедуется молиться за царя, да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте .
XVI. В диагноме приводятся слова Осии, епископа кордубского: «тебе Бог вручил царство, а нам вверил церкви», в таком составе речи, как будто они сказаны Константину Великому . Но это не так. Они находятся в письме Осии к императору Констанцию, защитнику ариан, гонителю православных епископов. Притом приведенным словам предшествуют в письме следующие, ограничивающие смысл оных: «не вступайся в дела, существенно церковные (то есть догматические), и не давай приказаний о них; а лучше принимай учение (то есть православное, догматическое) от нас». Твор. св. апост., т. 2, стр. 119.
XVII. Диагноме говорит: «Божественный и человеческий закон установил, чтобы человеческие суды были совершенно независимы от председателя их». Какой закон установил сие? Здесь рождается сомнение, верен ли перевод с греческого.
XVIII. Вслед за сим говорит диагноме: «как же суды соборные и богопросвещенные, закон которых вечен и истинен, могут существовать в зависимости от государей различных в различное время и, может быть, разномыслящих». Какая сила в сем рассуждении? Могут ли посему существовать суды и в зависимости от патриархов, так как и сии были и бывают различны, в различное время, и иногда разномыслящи?
XIX. Относительно церковного избрания в епископа с точным приложением к делу указаны следующие правила: I Вселен. 4. Антиох. 16. Апост. 30. VII Вселен. 3. Апост. 76. I Вселен. 6; IV Вселен. 28. Антиох. 19. Сард. 6. Лаод. 12 и 13. Но при сем нужно было предусмотреть возражения противников и рассудить: должно ли держаться сих правил исключительно, или при соблюдении их можно и нужно допустить в избрании епископов некоторое участие государственной власти, которая может опереться на свою обязанность наблюдать, чтобы не был избран в епископы человек, враждебный государству в угрожающей степени. На деле существует последнее в самом патриархате константинопольском, где в избрании патриарха принимают некоторое участие старейшины народа и даже нехристианское правительство.
XX. Святой собор, желая охранить достоинство епископов, чтобы они не были влекомы в светские суды наравне с людьми явно порочными и презираемыми в обществе, указывает о соборном суде епископов над епископом, следующие правила: Апост. 74, 75. II Вселен. 6. IV Вселен. 9. Антиох. 14 и 15; Карф. 12, 28. Но в сих правилах не упоминается о тяжких преступлениях. Только Апостольское 25 правило упоминает о тяжких преступлениях, как подлежащих духовному суду; но это необходимо и в том случае, если бы они подлежали светскому суду; ибо епископа преступника должно лишить сана. Таким образом, из церковных правил нельзя вывести заключения, что епископы, подверженные суду церковному, не могут уже быть подвержены суду светскому. Государство православное должно чтить и охранять православную церковь , но государство, как государство, не подчинено церкви, и потому государственная власть может, по своему усмотрению, составить судный закон и подчинить ему всех подданных, не исключая епископов. Посему нужно было рассмотреть вопрос: надежно ли спорить против молдовлахийского закона судного, или надобно только ходатайствовать о исправлении, так, чтобы ложно обвиненному епископу не нужно было переходить с кафедры в тюрьму и из тюрьмы на кафедру?
XXI. Диагноме говорит: «если бы те узаконения, издание которых всесветлые и благочестивые министры Дакии вменяют себе в заслугу, нашли себе одобрение в свободе совести и Евангелии: чем бы после того различались наши жертвы и приношения от жертв Каина, при такой профанации». Непонятно.
XXII. Против отчуждения монастырей и имуществ их сильно говорит указанное в диагноме VII Всел. соб., пр. 13. Но оно говорит собственно против расхищающих монастыри и обращающих в обыкновенные жилища. Здесь труден вопрос о исполнении. То верно, что светское правительство не возвратит отнятого, и затем последствием отлучения от церкви будет ли покаяние или напротив ожесточение и расторжение союза между церковью и государством?
XXIII. Справедливо протестует диагноме против статьи нового закона, которую называет заключением его: «все законы и регламенты, несогласные с постановлениями настоящего закона, суть и остаются недействительными». С сим законом несогласны некоторые правила святых апостолов и вселенских соборов: православному правительству не свойственно объявить их недействительными.
XXIV. Но в подкрепление сего протеста диагноме приводит III Всел. соб., 8 правило, которое к сему не относится. Оно запрещает епископам простирать власть на епархии, которые не были подчинены им прежде, и велит почитать недействительным, если кто предложит противное сему.
XXV. Диагноме опирается, между прочим, на законы греческих императоров. На сие молдовлахийское правительство может сказать, что сии законы имели силу только для бывшей греческой империи, которой правительством постановлены.
XXVI. Изложенное здесь рассмотрение соборного диагноме представилось необходимым потому, что святейший патриарх в своем послании к Святейшему Синоду указывает на диагноме, как на акт, из которого можно получить точные и верные сведения об обстоятельствах дела, и который, следственно, призывает Святейший Синод к соглашению с патриархом и собором. Таким образом, при рассуждении об ответе патриарху необходимо нужно разрешить вопрос: можно ли согласиться со всеми суждениями и подробностями диагноме?
Из рассмотрения происходит следующее мнение:
1) Было бы несогласно и со справедливостью, и с пользою выразить неограниченное согласие со всеми суждениями и подробностями диагноме.
2) В ответе Святейшего Синода надобно определенно изъявить согласие с теми суждениями диагноме, которые твердо основаны на церковных правилах.
3) Для сохранения драгоценного единомыслия со святейшим патриархом и его собором желательно или прейти молчанием то, с чем нельзя согласиться, или коснуться того осторожно и миролюбно.
4) Святейшему Синоду предлежит трудное дело согласить долг уважения к патриарху и собору с обязанностью свободного, справедливого суждения, и строгость против нарушителей церковных правил с охранительным терпением и снисхождением.
17 сентября. Записка митрополита Филарета, озаглавленная: «Об издании нового закона против жестокого обращения мужей с женами»
I. Имеются в виду законодательные предположения против мужей, жестоко обращающихся со своими женами, и требуется по сему предмету мнение.
II. Предположение давать женам таковых мужей письменные виды, на отдельное жительство, неудобно, и не обещает пользы и угрожает вредом.
Супружество есть таинство и союз благословляемый церковью, на всю жизнь; и если, по исключительным причинам, нужно расторжение оного, то сие принадлежит власти, благословившей оный, – церкви, по ее правилам. Но предполагаемое разрешение женам жить отдельно от мужей было бы уничтожением брачного союза de facto, тогда как гражданское начальство не может сего сделать de jure.
Разлученные, таким образом, супруги получили бы повод к нарушению 7 заповеди, успокаивая себя извинением, что лишены законной супружеской жизни.
При усиливающейся, особенно, с некоторого времени, порче нравов, нельзя не опасаться, что не малое число супругов, по желанию беззаконной свободы, или по корыстным видам, притворною ссорою домогаться будут такового гражданского развода, когда не могут получить расторжения брака, по церковным правилам.
ΙΙΙ. Предположение помещать жестоких и буйных мужей в монастыри, также неудобно, и угрожает вредом.
Монастыри и теперь уже обременены людьми духовного ведомства, посылаемыми в оные для исправления, и людьми разного звания, посылаемыми в оные по судебным определениям, за небытие на исповеди, за прелюбодеяние, за невольное убийство, которые причиняют соблазн братии, и которых, особенно светских, нет достаточных средств удерживать в порядке. Монастырские настоятели нередко умоляют свое начальство, нельзя ли избавить их от таких людей.
При распространенном пьянстве, влекущем за собой буйство и безчиние, буйных мужей может оказаться много, и притом таких, для содержания которых в порядке, нужно было бы иметь в монастыре особенно приспособленные к этому помещения и крепкую стражу. Но этого монастыри не имеют.
Москва, например, богата монастырями; но нередко случается, что для помещения кого-либо из иностранных монашествующих, нужно бывает стеснить живущих, чтобы очистить келью для гостя. Надобно ли довести монастыри до того, чтобы стеснять несколько монашествующих в одну келью и лишать их удобства уединенной молитвы, чтобы открыть помещение буйным мужьям?
Прежде всего не излишне размыслить, действительно ли нужно и полезно издать новый, более прежнего строгий закон, против жестоких мужей?
В России находят недостаточно строгим закон против жестокого мужа, но в Англии есть древний странный закон, покровительствующий жестокому мужу, дающий ему право продать жену на рынке; и закон этот, хотя, изредка, доныне является в действии. Английское правительство не варварское и не безрассудное. Почему же оно не спешит снять это пятно со своего законодательства? Не потому ли, что опасается провозглашением закона против власти мужей расстроить обаяние власти главы семейства? Не нужно ли то же опасение и в России? – Семейству свойственно быть управляемым естественным законом, заповедями Божьими, естественными чувствами взаимной любви и привязанности членов его. Чем сильнее закон гражданский будет вторгаться в семейство, тем слабее будут становиться перед ним внутренние законы семейства, и его единство и связь. Глава семейства должен быть самодержавен в семействе. Но, что будет с его властью, если тогда, как он виновной жене погрозит рукою, она будет отвечать ему, что посадит его в монастырь или в тюрьму, и уйдет от него с отдельным паспортом?
Есть не только буйные мужья, но и своевольные, наглые жены, мучающие своих мужей: почему же предполагаемый закон хочет угодить только жене, а не печется беспристрастно о том и о другой?
Сие размышление располагает к следующему мнению:
1) К приведению в порядок мужей, жестоко обращающихся со своими женами, верно и точно употреблять меры, предписанные в существующих узаконениях.
Например, такой муж, просидев несколько дней под истинным арестом, действием стыда и неприятного положения, получит значительное наставление для своего будущего. А если он под арестом проведет время в пьянстве, в игре, в роскоши, то, конечно, вынесет из него не назидание, а насмешку над законом и его исполнителями.
2) О таком арестанте давать знать священнику, члену попечительного о тюрьмах комитета, или приходскому, дабы посещать его, для назидания.
3) Если жестокое обращение мужа с женою прострется до увечья, то надобно применить существующий для сего общий закон; а если даже до опасности жизни, в таком случае жена вправе просить духовное начальство о расторжении брака.
23 сентября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с отзывом по поводу сообщения о проявляющемся стремлении между заграничными раскольниками к сближению с православною церковью
Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Д.А. Толстой, при отношении, от 19 сентября, 1865 г., за № 4750, препроводил к митрополиту Филарету «в копии полученное из министерства иностранных дел донесение консула нашего в Яссах, за № 135, о проявляющемся между заграничными раскольниками стремлении к сближению с православною церковью», следующего содержания.
«В дополнение в донесению моему, от 27-го минувшего августа, № 131, имею честь довести до сведения вашего превосходительства, что вчера вечером был у меня один из толковых ясских старообрядцев, Павел Попов, и объяснил мне, что он находится в постоянных сношениях с теми московскими старообрядцами, которые обратились недавно в единоверцев, и что общая цель их есть постепенное ослабление и, наконец, совершенное уничтожение белокриницкой митрополии, после чего все старообрядцы присоединятся к единоверию. По его словам, переход старообрядческих епископов в единоверие не есть, как уверяют некоторые из здешних липован, дело интереса, а совершенно чистосердечный и сделан, как по убеждению, так и с целью послужить примером и для других старообрядцев. Попов показывал мне даже письма от московских старообрядцев, присоединившихся к единоверию, из которых видно, что в Москве сильно хлопочут о постепенном уничтожении старообрядчества.
Епископ тульский, который был недавно в Яссах, не поехал в Москву, а отправился к себе в Тульчу оканчивать постройку церкви. Измаильский архиепископ тоже остался в Измаиле, так как он занят устройством монастыря в окрестностях города, на что он получил уже дозволение здешнего правительства.
Оба эти епископа послали свои полномочия на московский собор, куда отправилось из Молдавии всего только два человека: Алимпий Милорадов и архимандрит Тиссовский Ефросин Попов, которого здешние липоване хотят поставить на место Кирилла, митрополитом белокриницким.
Из слов Павла Попова видно, что совершенному слиянию старообрядцев с православною церковью сильно мешают, так называемые, лондонские (ныне швейцарские) пропагандисты и, наконец, некоторые из старообрядческих епископов, но что он надеется на полный успех и на совершенное уничтожение, через несколько времени, старообрядчества».
Кроме означенных документов, в бумагах митрополита по этому вопросу сохранилось «извлечение из письма Павла Алексеевича Попова, из Ясс, 1865 г., сентября 5, следующего содержания: 3-го сентября получены посланные вами брошюры, кои вчерашнего числа по принадлежности все разослал.
В отыщение всех клауз и поношений, которые вы (и….) претерпеваете, хотя, и заочно здесь, в Яссах, желал бы я слышать, что уже вам Бог помог их (раскольничий) Иерусалим 200 отобрать.
В Яссы на храм Успения приезжали архиепископ Арвадий 201 , архимандрит Евфросин, и отец Алимпий Милорадов. Евфросину и Алимпию выдал я, из австрийской агенции, паспорты, на выезд в Россию, в купеческом звании, на их собственное имя, то есть: Алимпий Милорадов и Евфросин Петров, каждому особенный, на 11 месяцев.
Митрополиту Кириллу из министерства пришел в Черновцы до президента окончательный отказ его гешефту 202 , но президент объявил этот отказ только одному Алимпию с тем, дабы он поспешил назначить наместника согласно их статута 203 (которого нет). Вот оттого-то и тащит Алимпий Евфросина в матушку Москву; спешит, как он мне сам сознался, на собор, дабы там единодушно избрать в Белокриницу батюшку Евфросина, как человека весьма богобоязного, который уже не Кириллу чета, брать за хиротонию по 1000 рублей; этот уважит дешевле, а пожалуй, кого может быть, и за спаси-Христос похиротонисует. Молдавские и немецкие все на его согласны, только бы не оставить церковь Божию и святое место (студенец бездны) 204 вдовствующим. А вы, други мои, с вашей стороны, приложите труд, посоветовать ему (отцу Евфросину) лучше в Чудове водвориться.
Упомянутые здесь гости суть:
1) Отец Алимпий известный депутат и основатель белокриницкой митрополии, родом из Крылова (должно быть, херсонской губернии) – недалеко от Кременчуга, именем Афанасий Зверев.
2) Архимандрит Евфросин тисского монастыря, в Молдавии. Он первый рукоположен митрополитом Амвросием в иеромонаха и по настоящее время, числится австрийским подданным. Родом владимирской губернии, шуйского уезда, села Павлова – или Иванова, был сын православной церкви, именем Евфим.
«Из приложенной при отношении вашего сиятельства, от 19 сего сентября, № 4750, депеши из Ясс, видно, что 205 » отправлен в Москву иеромонах Алимпий Милорадов и архимандрит Евфросин, которого хотят поставить на место Кирилла, митрополитом белокриницким:
В то же время, я получил, не официально, но несомнительное сведение, что лжемитрополит Кирилл подвергся ответственности пред австрийским правительством, и лишен своих прав за то, что вопреки данному им обязательству ездил в Россию, что дознано следствием, и в чем он после запирательств, наконец, признался. Так Кирилла в Австрии наказывают за то, что он действовал ко вреду России; а в Москве он действовал ко вреду России ненаказанно?
По сей-то причине и хотят поставить Евросина в митрополита белокриницкого, и для сего едет он в Москву, и уже прибыл. Неужели и теперь Россия допустит сему новому корню зла прозябнуть ввысь беспрепятственно и ненаказанно?»
Евросин приехал в Москву, с паспортом под именем купца Евросина Петрова. А он родом владимирской губернии, шуйского уезда, села Павлова, или Иванова, именем Евфим, бывший прежде сыном православной церкви.
Алимпий, один из двух основателей белокриницкой лжемитрополии, есть Афанасий Зверев, родом из Крылова (кажется, херсонской губернии), недалеко от Кременчуга.
Из сих сведений видно, что оба они подлежат правосудию России.
Долгом служения миру и благу святой церкви побуждаюсь довести вышеписанное до сведения вашего сиятельства, для принятия мер, чтобы умирающая белокриницкая лжемитрополия не возродила в большей силе Евросина не так беспробудного, как Кирилл, и потому более Кирилла способного размножить раскольническую лжеиерархию.
27–29 сентября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с приложением записки: «Дополнительные к записке об ответе князя румынского Кузы, вселенскому патриарху замечания на некоторые места в письме князя, касающиеся истории церкви молдавской»
(1865 г., 27–29 сентября)
Препровождая к вашему сиятельству записку о диагноме (от 13 сего сентября, № 98) упоминал я, что для суждения о диагноме не излишне рассмотрение ответного письма князя к вселенскому патриарху. Вследствие сего, препровождаю при сем, записку об ответе молдаво-влахийского князя на послание вселенского патриарха.
Не имея довольно времени заниматься критическими исследованиями по документам, я поручил ректору академии сделать некоторые дополнительные справки, и из сего произошли, при сем также препровождаемые дополнительные к записке об ответе князя румынского вселенскому патриарху замечания, на некоторые места в письме князя Кузы, касающиеся истории церкви молдавской.
В конце записки, об ответе князя, сказано, что полезно было бы узнать, какое опровержение на письмо князя сделано в патриаршем синоде. В увеличение затруднений, уже встречается сведение, что константинопольский синод не собрался, и что патриарх намерен ожидать ответа от российского и афинского синодов. При таких обстоятельствах Святейшему Синоду долго оставаться в нерешительном и выжидательном положении было бы неприятно для патриарха и греческой церкви, неблагоприятно для дела и недовольно сообразно с достоинством Святейшего Синода. Посему не благоволит ли Святейший Синод вскоре выслать акты патриарха и князя и сделанные им замечания, и определить содержание требующегося ответа на патриаршее послание, в духе умеренности, осторожности и миротворства.
При сем первое дело осторожность, имея в виду буквальный текст румынских новых законов, по крайней мере, как они известны из периодической литературы. Это нужно для точного чтения, тогда как патриарх и князь одно и то же дело не одинаково представляют.
Сентября 27, 29, 1865 года.
К этому письму приложен следующий документ:
Дополнительные к записке об ответе князя румынского вселенскому патриарху замечания на некоторые места в письме князя Кузы, касающиеся истории церкви молдавской
К § V. Князь Куза пишет: «на основании сего свящ. правила (34 апост.), задунайские румыны и болгары учредили в древности независимый тырновский патриархат».
Князю румынскому хочется доказать, что в учреждении терновского патриаршества принимали участие не одни болгары, но и румыны, хотя бы и не те, которыми он управляет, а задунайские. Но этого нечем доказать. Греческие летописи происхождение терновского патриаршества представляют в таком виде: после того как латиняне овладели Константинополем (1203), два государя, враждебные латинской империи на востоке, именно никейский император Дука Ватац и болгарский царь Иоанн Асень, соединились (около 1235 г.), чтобы совокупными силами выгнать латинян из Константинополя. Союз свой скрепили они заключением брачных условий между малолетними их детьми: сыном Ватаца и дочерью Асеня – Еленою. При этом, – говорит современный греческий летописец, – «архиерей терновский (Тернов тогда был столицею болгарского царства), подчиненный константинопольскому патриарху, почтен правом автономии; царским и соборным определением присуждено ему именоваться патриархом, в удовольствие болгарскому князю Асеню, ради его родства и дружбы». Georgi Acropol. с. XXXI, XXXIII. Точно так же одним болгарам присваивает учреждение патриаршества терновского и запись в синодике болгарском, недавно изданном в «Временнике общества исторического» в Москве, (кн. 21. 1855 г.). Здесь рассказывается, как Асень сносился по этому предмету с императором греческим и с патриархом Германом, и как достичь желаемого; но ни слова не говорится об участии в этом деле румынов.
Что сталось с патриаршеством терновским впоследствии? – Патриарх иерусалимский Досифей, в своей «Истории иерусалимских патриархов», – ссылаясь на логофета Иеракса (1572 г.), – пишет: «после взятия Константинополя турками, был собор в Константинополе, на котором рассуждали, что не хорошо, что некоторые епархии, по просьбе императоров, учинены архиепископиями сомоглавенствующими, но так как тогда церковь не могла противиться воле императоров, то, по крайней мере, теперь время – подчинить константинопольскому престолу Ахриду, Тернов и Пек (престол сербского патриарха). Таким образом, поставлены были на эти архиепископские престолы митрополиты, – и терновский остался в подчинении, а прочие два, обещавшись вносить султану особенные подати, – при содействии внешней силы, удержались в прежнем виде» (Кн. XI, гл. 3, § 1, с. 1153).
Между тем, церковь румынская, еще ранее падения Константинополя во власть турок, вошла в заведывание константинопольского патриарха. Кажется, это было вследствие разорения Тернова турками (в конце XIV в.), и падения сербского и болгарского владычества. Доказательством зависимости румынской церкви от константинопольского патриарха, в конце XIV в., служат: а) грамота патриарха константинопольского Антония, в 1394 г., которою он поручает митрополиту молдовлахийскому в заведывание церковь терновскую, в таких словах: «смирение наше уступает ( ἐκχωρεῖ ) и дает дозволение твоей святыне, чтобы ты, с Божией помощью, прибыв к святейшей церкви терновской, имел право совершать там все относящееся к священнодействию невозбранно, беспрепятственно, кроме восседания на священном сопрестолии ( δίχα μόνης τῆς τῷ ἱερῷ συνθρόνῳ ἐγκαθιδρύσεως )» Acta Patriarchat. Constantinop., № 472, T. II, p.223, ed.1863. Vindobon.
б) Распоряжение патриарха константинопольского Матфея, от 1401 г. вследствие просьбы молдавского воеводы Александра, он послал в Молдавию своих апокрисиариев, для исследования дела о митрополите молдовлахийском Иосифе, которого предшествующий патриарх Антоний низложил, определив на его место другого. Acta Patriarchat. Constantinop. № 667, T. II, p.528–530.
в) Еще яснее выражают отношение румынской иерархии к патриарху константинопольскому слова патриарха константинопольского Иосифа, на соборе флорентийском, к молдовлахийскому и терновскому епископам, когда они не соглашались подать голос в пользу его мнения. «Призвав к себе, – пишет Сгиропул, – терновского, амасийского и молдовлахийского укорял их и говорил им: хорошо вы поступили! Не свои ли вы мне? (οὐκ ἐστὲ ἰδικοί μου;) Не я ли возвел вас и поставил на этой степени? Не от меня ли то, что вы имеете? Не из моей ли вы келлии и моих домочадцев (οὐκ ἐστὲ τοῦ κελλίου μου καὶ τῆς φαμιλίας μου)?» – Sgyropul. Histor. Sect. IX, c.8.
§ VI. Слова Кузы: «князь великий (московский) принял на себя назначение митрополита», не верны и в том отношении, что св. Иона был избран в митрополиты и послан в Константинополь, для поставления, – еще ранее прибытия в Москву Исидора. И патриарх константинопольский только потому тогда не утвердил сего избрания, что уже рукоположен был в Москву Исидор. Но св. Ионе сказано было: «а что Божья воля о Сидоре промыслит, – и ты, Иона, – готов, благословен на тот великий престол».
§ X. Князь Куза пишет: «в 131 новелле, определяющей пределы духовной власти архиепископа константинопольского , именно сказано, что ей подчиняются епископы Дакии Средиземной, Дакии Прибрежной», а имени Дакии Троянской нет. В этой новелле определяются пределы не патриаршества константинопольского, а округа Юстинианы первой, впоследствии названного охридским. Вот подлинные слова новеллы: Beatissimus hoc tempore Archiepiscopus primae iustinianae, patriae nostrae, semper sub jurisdictione sua Episcopos provinciarum Daciae Mediterraneae et Daciae Ripensis, Triballiae, Dardaniae et Mysiae superioris et Pannoniae habeat, iique ab illo creentur. Итак, опущение имени Дакии Троянской ничего не доказывает против прав патриарха константинопольского.
Князь Куза продолжает: «Действительно они находились только в догматическом союзе с константинопольским престолом, как это доказывается многими памятниками и, между прочим, письмом патриарха охридского к Стефану Великому, князю молдавскому, в 1456 г.». – Какое письмо? Ученым известно письмо Дорофея архиепископа первой Юстинианы, или охридского, в ответ на просьбу Стефана, князя молдовлахийского, в 1456 г.; но оно нисколько не говорит о догматическом союзе церкви дакийской с престолом константинопольским. Архиепископ охридский пишет только к князю, что не может сам прибыть для рукоположения митрополита молдовлахийского, но предоставляет посвятить его, по правилам св. отцов, местным епископам, при соучастии митрополита угровлахийского. (Временник общества историч., кн. 5. 1850. Смесь, стр. 35.)
§ XI. «Независимость нашей церкви основана еще на других правах: 1, постановление константинопольского собора, в царствование императора Палеолога, упомянутое в постановлениях молдавского собора, 1 января, 1752 г., которыми (по смыслу должно быть: которым, т. е. постановлением), по обещанию, данному князю Александру Доброму, сыном означенного императора, при его проезде через Молдавию, была признана и утверждена независимость молдавского митрополита императорским повелением из Византии». Здесь не сказано, какой император разумеется под именем Палеолога, – тогда как их было много. По указанию на князя Александра Доброго, современника флорентийского собора, это должен быть Палеолог Иоанн; но у него не было сына, и преемником его был брат, последний император Константин. Если в указанном обстоятельстве кроется истина историческая, то это должно быть то же самое объявление церкви молдавской независимою, о котором ниже в § XII говорит Кантемир. Только оно не было, по словам его, ни соборным признанием, ни императорским повелением, а естественным последствием того, что в Константинополе благоприятствовали унии, а в Молдавии чуждались ее. Так это было и у нас после изгнания Исидора.
§ XVII. На вопрос Кузы есть уже ответ в дополнениях к § V и в том, что сказано в § XII. В конце XIV и в первой половине XV века церковь молдавскую видим в зависимости от патриарха константинопольского.
§ XIX. Из жития Нифонта, патриарха константинопольского, помещенного в «Афонском патерике», ч. 2, с. 1 и сл., видно, что он двукратно занимал престол константинопольский. Лишившись его, в последний раз, он по приглашению господаря волошского Радула, изъявил желание не только посетить Валахию, но «и быть ее архипастырем».
В сем качестве, «по занятии кафедры, он созвал поместный собор, под председательством самого господаря и верховных его сановников (сомнителен перевод!), и изложил на нем правила нравственности христианской и догматы церкви… открыл две новые епархии, рукоположил епископов и дал им в руководство правила, как достойно править вверенною ему паствою. В заключение, обратившись к господарю, просил его, как властителя, наказывать бесчинных», стр. 23. Итак, учреждение собора, без отношения к патриарху константинопольскому, может быть объяснено особенными правами, принадлежавшими Нифонту, по-прежнему его сану.
§ XXI. В доказательство своего права созывать соборы князь Куза указывает на 137 новеллу императора Юстиниана. Новелла говорит: а) о соборах, по случаю избрания новых епископов и б) о ежегодных соборах. В том и другом случае император ссылается на правила церковные и отнюдь не берет на себя созывать их, равно как и не изъявляет желания вмешиваться в их дела. При этом примечательно, что относительно избрания епископов он постановил: духовенству и знатнейшим гражданам города, куда требуется епископ, представлять трех кандидатов, из которых одного избирает рукополагающий и посвящает (Sequentes ea, quae a sacris canonibus definita sunt, – scribemus, quoties episcopus creandus est, clericos et primores urbis convenire et de tribus personis decreta facere… Ex tribus ita definitis personis praestantior creetur electione et tudicio creantis). Что касается ежегодных соборов, то император, вместо двух постановил ежегодно быть одному, и в заключение предписывает областным начальникам наблюдать за исполнением этого узаконения. Очевидно, что и этот закон не говорит об особенном праве власти предержащей учреждать соборы и рассуждать вместе с епископами о делах церкви, но установлен только для выполнения существующих церковных правил.
Князь Куза указывает еще на новеллу 6-ю, в доказательство того, что глава государства имеет право издавать законы по делам церковным. Новелла действительно говорит о том, quomodo episcopi, presbyteri et diaconi, masculi et feminae, creandi sint, et qua poena in eos, qui huius constitutionis formam transgrediuntur, statuta sit.
§ XXII. Несправедливо князь Куза говорит, что на собор ясский, 1642 г., прибыл патриарх Порфирий. То был не патриарх, а митрополит никейский.
Господарь молдавский Василий действительно принимал живое участие в учреждении этого собора, но не один. Это было делом не молдавской только церкви, а всей восточной. На этом соборе отринуты главы еретические, изданные под именем исповедания восточной церкви от лица патр. Кирилла Лукаря. На этом соборе читано, рассмотрено и исправлено православное исповедание, представленное киевским митр. Петром Могилою . Таким образом, на этом соборе принимали участие не только епископы молдавские, но и представители церкви константинопольской и церкви малороссийской. Город Яссы, по значению и силе господаря, представлял более удобства для такого собора, чем Константинополь. Притом же в эту пору, как свидетельствует Кантемир (§ XII), Молдавия вошла снова в подчинение константинопольскому престолу. Вот каким образом составился этот собор, имеющий особенное значение в истории православия! И действия его закончены в Константинополе.
Патриарх иерусалимский Нектарий († 1674 г.), в грамоте, предшествующей изданию православного исповедания, о сем соборе пишет: «составив книгу и дав ей, наименование: «Изложение православной веры» ( Петр Могила и сотрудники его) просили великую константинопольскую церковь отправить поверенных от синода (константинопольского) и экзархов патриаршеских в Молдавию, куда и со своей стороны обещали послать людей. Вследствие сего отправлены были от священного синода преосвященнейший митрополит никейский Порфирий и Мелетий Сириг, учитель великой церкви… Прибыли также и из россиян: Исаия Трофимов, Кононович, Иосиф, и Ксенович, Игнатий… Они после многих исследований… с успехом окончили сию книгу… Отсюда вскоре препроводили ее к четырем патриархам, которые и одобрили оную» 207
3–4 октября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, относительно ясского старообрядца Павла Попова: а) вызывавшегося действовать в пользу присоединения русских заграничных раскольников к православной церкви через лжеепископов и расколоводителей, проживавших в разных местах, и б) испрашивавшего себе пособия, на разъезды, по сему предмету
Граф Д.А. Толстой отношением, от 23 сентября, 1865 г., за № 120, просил митрополита Филарета сообщить заключение по содержанию препровождавшихся к нему, в копиях: а) отношения русского консула в Яссах, от 10 числа того месяца, за № 138, и б) письма старообрядца П. Попова, от 3 того же сентября. Консул в отношении директору азиатского департамента сообщал, что старообрядец П. Попов в письме объяснял, что для осуществления задуманной им цели, ему необходимо видеться с епископами: славским Аркадием и тульчинским Иустином, а также с Кельсиевым, Гончаровым, и некоторыми некрасовцами и кагульскими раскольниками. Для свиданий с ними ему придется ехать в Тульчу, Измаил и Кагул, для чего понадобится сто червонцев. Желая знать обстоятельно цель поездки Попова и какой выгоды можно ожидать от оной для России, консул потребовал, чтобы он написал о том подробнее. Получив затребованные сведения и представляя г. директору копию с письма Попова, консул просил его уведомить, не найдет ли он возможным снестись с г. обер-прокурором Святейшего Синода о высылке, из имеющихся у него сумм, просимой Поповым суммы, так как поездка его, по мнению консула, может действительно содействовать присоединению означенных раскольников к православию. Попов в письме писал: «Польза России требует единства ее элементов. Одну из главнейших преград к единству составляют раскольники, древле отделившиеся вследствие одних только духовных интриг. Для достижения цели их воссоединения, необходимо начать от руководителей выходцев придунайских княжеств и Турции, из коих последние именуются некрасовцами».
«Такими руководителями их служат духовные их сановники, каковы: епископы славский Аркадий и тульчинский Иустин. В предполагаемой поездке я имею в виду стараться о следующем:
«1) Давно выселившихся из России некрасовцев, только по причине вероисповедания, переселить обратно в Россию, на правах единоверия, что произведет большое влияние и на донских казаков, принадлежащих также в раскольнической секте».
«2) Уничтожить весьма вредную для России белокриницкую раскольническую митрополию. Сколько мне известно из настроения и пропаганды белокриницкого митрополита Кирилла и его партии, сложенной из аристократов, распоряжающихся в настоящее время миллионами раскольничьих сумм, они питают вредные против России замыслы, и сожалеют, что не приняли, во время польского движения, сделанного им революционною партиею предложения».
«3) Необходимость поездки в возможно скорейшем времени оправдывается еще хранящимися в Кагуле, у Козинова, 7 коробами манускриптов, которые составляют часть белокриницкого архива, из которого уже много передано мною в руки высокопреосвященного митрополита Филарета. В означенных манускриптах заключается почти вся важность и их необходимо иметь как православному духовенству, так и новой партии присоединившихся, дабы в основании подкопать те учреждения, на которые раскол опирает свое учение».
«4) Через свидание с Кельсиевым и Гончаровым я надеюсь узнать о переписке, которую они ведут с лондонскими агитаторами по предмету раскола; при этом случае надеюсь собрать сведения насчет распространения фальшивых билетов».
Отношением вашего сиятельства, от 23 сентября, № 120, требуется от меня мнение по содержанию депеши вице-консула в Яссах о старообрядце Павле Попове, который желает получить пособие, для путешествия, с целью расположить заграничных раскольников к возвращению в Россию, с принятием единоверия. В какой степени благонадежно сие предприятие, трудно определить здесь: для сего нужно ближайшее знание людей и обстоятельств. Впрочем, известно, что присоединение к единоверческой церкви Онуфрия, Пафнутия, Иоасафа сделало сильное впечатление на заграничных раскольников, которые знали сих людей, как благонамеренных и ревностных в расколе. Лжеархиереи старались ослабить сие впечатление, распространяя молву, что присоединение произошло не по чистым побуждениям; но сия клевета не достигла своей цели.
Чтò касается до Павла Попова лично: он находится в сношениях с здешними иноками единоверцами, и известен им как человек способный, и честный, им сочувствующий и, верно, в чем может, содействующий. Часть белокриницких рукописей, о которых упоминается в его письме, значительная по содержанию, действительно доставлена им не мне, а экстраординарному профессору Субботину 208 , и это сделал он с искусством, с трудом и не без опасности со стороны раскольников.
О деле доставления сих рукописей в Россию в суждение не вхожу. Оно сделано пред присоединением Онуфрия и прочих к единоверию, без ведома моего.
На основании всего вышеизложенного полагаю, что предположение Павла Попова заслуживает внимания и соответственного распоряжения к исполнению оного.
9 октября. Письмо митрополита Филарета к высокопреосвященному Исидору, митрополиту новгородскому и с.-петербургскому, о пономаре Льве Смирнове
В московской консистории производилось дело о неблагоповедении, села Константинова, пономаря Смирнова. Епархиальное начальство признало его, за пьянство, буйство, сопротивление и неблагочиние, при следствии, заслуживающим исключения из духовного звания; но, по снисхождению, дано ему четыре месяца, не согласятся ли где-нибудь принять его в причт.
По изъявленному Смирновым неудовольствию на сие решение, Святейший Синод, отменив решение епархиального начальства, вменил Смирнову в наказание трехлетнее лишение места, тогда как по дознанию оказалось, что он служил по найму при николохамовнической церкви, в Москве, и был в сие время в лучшем положении, нежели на причетническом месте, в селе.
Указ о сем Святейшего Синода, от 24 февраля сего 1865 года, № 157, по долгу повиновения, приведен в исполнение.
Но обязательная для каждого члена иерархии забота о достоинстве духовного управления и о благоустройстве духовенства не позволяет мне оставить без внимания следующие сведения и соображения.
Выписываю из вышеозначенного указа Святейшего Синода: «пономарь, разодрав на себе рубашку и монишку, и взявши небольшие ножницы, замахивался на себя; потом бросив ножницы, лег. Таковой поступок пономаря в доме его подтвердили, под присягою, крестьяне Василий Шишлов и Иван Архаров».
Неудовольственный отзыв Смирнова Святейшим Синодом признан неосновательным; и в указе сказано, что доводы Смирнова «действительности предосудительных его поступков, как-то: нетрезвости, причинения обиды священнику и оказанного следователям упорства, не уничтожают».
Из прилагаемого при сем списка с определения консистории, 18 апреля, 1862 года, видно, с какою явною ложью Смирнов усиливался поколебать правильность следствия и решения; и с каким неблагочинием поступал при следствии.
Святейший Синод основал свое облегчительное решение на постепенности наказаний: но, во-первых, постепенность не совсем нарушена, ибо Смирнов был посылан в монастырь, за крайнее невнимание к охранению церковной собственности: во-вторых, постепенность наказаний установлена для проступков меньшей важности, а не для тяжких и возбуждающих опасение позорного или даже уголовного дела, каков поступок Смирнова, разорвавшего на себе одежду и грозившего пронзить себя ножницами.
За несправедливую апелляцию справедливость и закон полагают особое наказание. Но Святейший Синод апелляцию нашел несправедливою; а наказание уменьшил.
Такой выигрыш, приобретенный в деле подсудимым и виновным, унижает и ослабляет епархиальную власть, и склонных к неповиновению поощряет.
При усиливающемся ныне в народе своеволии, и при усильном распространении пьянства, священнослужители сознанием достоинства своего сана охраняются от искушения, но и то не всегда; а класс причетников значительно повреждается в сравнении с прежним временем, и потому имеет нужду в правосудии, а не в послаблении; нужно очищать духовенство, а не накоплять в нем нечистую стихию.
Благопопечительному вашего высокопреосвященства о благе святые церкви и о достоинстве церковного управления вниманию представляя вышеизложенные сведения и соображения, остаюсь в надежде, что из оных извлечены будут заключения, соответственные вашему правдолюбию и беспристрастию.
С совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего высокопреосвященства покорнейший слуга.
№ 114. Октября 9, 1865 г. 210
9–10 октября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, по поводу протеста румынских епископов против новых румынских законов, нарушающих права церкви
Ответствую на отношения вашего сиятельства, от 30 сентября, № 4924, и от 2 октября, № 4925, относительно приложений к оным.
Протест румынских епископов яснее, нежели патриаршее диагноме, обличает новые румынские законы, нарушающие права церкви, с указанием на их статьи. Все однако не излишне было бы иметь в виду подлинный текст законов, если бы то было возможно.
Тот же протест служит обличением против письма князя Кузы, в том, что он, дабы удобнее защищать свои законы, скрывает истинный смысл их.
Благодарность патриарху Григорию за его совет в константинопольском синоде, и ожидать отзыв других православных церквей, и, между тем, не оставаться в безмолвии пред доводами господаря.
Сообщение опровержения сих доводов полезно будет Святейшему Синоду для его решения.
Между тем, не бесполезно теперь же составить проект сего решения, чтобы по получении константинопольского мнения, немедленно дать ответ.
По возможности надобно не предать медлению, чтобы не встретилось чего непредвиденного, могущего более затруднить дело.
Октября 9, 1865 г. Октября 10 211
12 октября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, об увеличении средств содержания духовно-учебных заведений астраханской епархии, через возвышение цены на церковные свечи
Обер-прокурор Святейшего Синода, граф Д.А. Толстой, при циркулярном отношении, от 30 июля, 1865 г., за № 4076, препроводил к митрополиту Филарету, для сведения и соображений по вверенной ему епархии, «записку из дела об увеличении способов содержания духовно-учебных заведений астраханской епархии, через возвышение цены на церковные свечи», следующего содержания: «преосвященный астраханский, озабочиваясь изысканием средств к улучшению быта духовно-учебных заведений вверенной ему епархии, поручил особой комиссии, составленной из членов консистории, ректора и инспектора семинарии и всех благочинных епархии, обсудить, в какой мере возможно было бы увеличить те средства посредством возвышения цены на церковные свечи при розничной их продаже. Комиссия, сознавая настоятельную нужду увеличить средства содержания духовно-учебных заведений, нашла, что цены на церковные свечи можно возвысить: на простые без позолоты с 1 руб. до 1 руб. 40 к. и с позолотою с 1 руб. 20 к. до 1 руб. 60 к. за фунт, и что духовенство не встретит никакого затруднения возвысить в таком размере цену на свечи, нисколько не уменьшая количества поступавших доселе в расход свеч, так как предположенная цена (1 р. 40 к. и 1 р. 60 к. за фунт) уже несколько лет существует в астраханском кафедральном соборе. Преосвященный, представив в Святейший Синод составленную астраханским семинарским правлением смету расходов на содержание духовно-учебных заведений вверенной ему епархии, на сумму 22500 рублей, и имея в виду, что всей суммы на содержание означенных заведений поступает ныне 14242 руб., ходатайствовал о разрешении возвысить в астраханской епархии цены на церковные свечи в показанном размере, с тем, чтобы: а) весь свечной доход по астраханской епархии был обращаем на содержание только духовно-учебных заведений той епархии, а остаток, если таковый будет, расходовался по усмотрению епархиального начальства и б) для более правильного ведения дела по экономической части были избираемы всеми протоиереями и штатными священниками в г. Астрахани, для присутствования в правлении семинарии, с правом полного голоса, не менее двух лиц белого духовенства. Святейший Синод, по выслушании такового ходатайства преосвященного астраханского определил: разрешить преосвященному Афанасию 212 таковое его предположение привести в исполнение, в виде опыта, на три года, на изложенных им основаниях, но с тем: а) чтобы в возвышении цены на церковные свечи духовенство действовало с крайнею осторожностью, дабы не охладить народного усердия, б) чтобы увеличение окладов жалования наставникам и содержания ученикам в предположенных преосвященным размерах производимо было в виде сверхштатной прибавки к положенным по штату окладам».
В ответ на вышеприведенное отношение, митрополит Филарет писал графу Д.А. Толстому:
Ваше сиятельство, милостивый государь.
По отношению вашего сиятельства, от 30-го июля, сего года, № 4076, при котором препровождена записка из производящегося в Святейшем Синоде дела об увеличении способов содержания духовно-учебных заведений астраханской епархии, чрез возвышение цены на церковные свечи, московский комитет для рассмотрения устава духовных семинарий представил мне свое мнение, с которого список при сем прилагаю.
Соглашаясь с мнением комитета, убеждаюсь присовокупить: 1) московские церкви, в значительном числе малоприходные, и потому имеющие нужду в личных пособиях церковных старост, с трудом находят их, и должны заботливо беречь их. Чем более будут их стеснять в их служении, тем труднее будет находить их. 2) Уже не мало православные церкви обременены тем, что служат разным денежным сборам, хотя и на общественные предметы. И в том, что по свечному делу сделано до сих пор, то есть, что законом введен в церковь некоторого рода торговый свечный оборот, да поможет Бог церковной власти извинением крайней скудости и нужды дать непостыдный ответ пред Судиею, изгнавшим из церкви продающих и купующих.
С совершенным почтением и преданностью имею честь быть вашего сиятельства, милостивого государя, покорнейший слуга,
К письму этому приложен был список с мнения московского комитета для рассмотрения устава духовных семинарий следующего содержания:
Во исполнение резолюции его высокопреосвященства, от 8 августа, текущего года, № 295, последовавшей на отношении г. обер-прокурора Святейшего Синода, от 30 минувшего июля, члены московского комитета для рассмотрения устава духовных семинарий, 17-го того же августа, в 6 часов вечера, в общем собрании, под председательством его преосвященства, Саввы 213 , епископа можайского, слушали: 1) отношение обер-прокурора Святейшего Синода к его высокопреосвященству, в котором изъяснено, что он, обер-прокурор, препровождает к его высокопреосвященству, для сведения и соображений по вверенной ему епархии, записку из производящегося в Святейшем Синоде дела об увеличении способов содержания духовно-учебных заведений астраханской епархии чрез возвышение цены на церковные свечи. 2) Резолюцию его высокопреосвященства: «преосвященный можайский прочитает приложенное в составленном комитете о семинарском уставе и какие будут рассуждения, составит журнал». 3) Записку из дела об увеличении способов содержания духовно-учебных заведений астраханской епархии чрез возвышение цены на церковные свечи.
По обсуждении означенных бумаг, комитет постановил: принимая в соображение, что 1) возможное возвышение прибыли от продажи свеч в г. Москве уже состоялось, вследствие приглашения к тому его высокопреосвященством настоятелей московских церквей и церковных старост в 1864 году; 2) новое, обязательное возвышение продажной цены на свечи, при существующей ныне довольно высокой цене, стеснит старост церковных в продаже и прихожан в покупке свеч и не поведет к увеличению свечной прибыли потому, что: а) если для увеличения свечной прибыли, возвысить только плату за свечи, расходуемые в церквах, не уменьшая их величины (т. е. назначить за двухкопеечную свечу 3 копейки и т. п.), то люди небогатые, составляющие во всех приходах большинство, в г. Москве, будут покупать свечи в лавках, по цене более соразмерной с их средствами, и приносить их в церковь , что и теперь нередко бывает, а в уездах Москвы, будут меньше ставить свеч, заменяя, для удовлетворения благочестивому усердию дорогую свечу, посильным пожертвованием в кошелек. б) Если же, не возвышая цены на свечи, уменьшить величину самых свеч, напр. из фунта воска двухкопеечных свеч делать, вместо 50–60, по 75, а трехкопеечных вместо 35 по 50, то мелкие свечи будут сгорать во время службы без остатка (ибо и теперь двухкопеечная свеча сгорает во время литургии без остатка, при уменьшении же величины свеч будет сгорать без остатка и трехкопеечная свеча), а такие свечи преимущественно и расходуются во всех церквах. Таким образом, одна выгода (от возвышения цены) уничтожится невыгодою другою (от уменьшения продажи свеч в церкви и количества огарков). 3) От чрезмерного и притом искусственного возвышения цены на предмет религиозной потребности можно опасаться невозвратного у многих охлаждения усердия к тому виду чествования Господа и Святых, которое ныне выражается поставлением и возжжением свеч пред их иконами, каковое опасение выражено и в определении Святейшего Синода, состоявшемся по сему предмету: по всем сим соображениям: во-первых, оставить в московской епархии продажу свеч в церквах без обязательного введения определенной цены, предоставив благоразумию старост церковных возвышать цену, когда это можно без стеснения их и прихожан; во-вторых, о сем во исполнение резолюции его высокопреосвященства, составив журнал, при донесении представить оный его высокопреосвященству 214 .
16 октября. Письмо митрополита Филарета к А.С. Норову, с мнением относительно испрашиваемого им разрешения перепечатать великие Четьи-Минеи митрополита Макария
Председатель археографической комиссии А. С. Норов († 1869 г.) письмом, от 2 февраля, 1865 г., испрашивал у митрополита Филарета разрешение перепечатать великие Четьи-Минеи митрополита Макария, для сохранения этого памятника от утраты и при желании сделать оный более доступным для ученых исследований.
На это письмо митрополит Филарет, от 6 октября, 1865 г., за № 443, отвечал следующее:
На предложенный давно вопрос о издании Макариевской великой Четьи-Минеи примите снисходительно мой поздний ответ.
Вопрос сей обращал я к ректору московской духовной академии 215 , который, описывая синодальную библиотеку, имел случай близко познакомиться с Макариевой Минеей.
Рассмотрение его при сём представляю 216 , не объявляя против него спора ни в чём.
Печатать многое дважды в разных томах одного издания, и тем огромнее делать оное, было бы не бережливо и без пользы обременительно и для производителей издания и для приобретателей. Из сего неизбежно заключение: печатать не всё.
Если же отказаться от печатания всего без исключения, и допустить исключения, то окажется благословенным, и кроме повторительных статей, пропустить и некоторые другие, которых издание было бы без пользы и частью не без вреда.
Не угодно ли было бы распорядиться, чтобы один месяц Минеи Макариевой был критически рассмотрен, с заключением, что должно печатать, и что не должно, и почему. При виде такого опыта, кажется, надёжнее было бы дать определительное решение о всём издании.
Впрочем, мое мнение, предаю суду вашего высокопревосходительства 217 .
28 октября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, по румынским делам
Граф Д.А. Толстой в письме к митрополиту Филарету, от 20 октября, за № 5321, писал: «Для ознакомления членов Святейшего Синода с преобразованиями по духовной части в княжествах Молдавии и Валахии, составлена из депеш министерства иностранных дел и напечатана особая записка. Хотя все эти депеши, быв своевременно сообщаемы вашему высокопреосвященству, вполне вам известны, но не менее того, на случай могущей встретиться надобности в справках по молдаво-валахскому делу, имею честь препроводить при сем, собственно для вас, высокопреосвященнейший владыко, экземпляр такой печатной записки».
На письме же графа, митрополитом Филаретом написан, между строк, следующий ответ:
Благодарю за печатную записку о румынских нововведениях (от 20 октября, № 5321). По ней легче справляться, нежели по отдельным тетрадям.
Книжица г. Россети примечательна. Странно, что о румынском деле говорят вселенский патриарх, соборное диагноме, князь Куза, епископы, г. Россети, и все не договаривают.
Г. Россети указывает на конкордат 1427 года (конкордат в 15 столетии! На востоке! Между кем и кем?), составленный в правление Александра I Доброго, рассмотренный на соборе константинопольском, уравнявший церковь молдавскую с кипрскою и охридскою. Но не договаривает, где этот конкордат? Напечатан ли он? Или в архиве? В константинопольском или молдавском? Между тем акт сей, если существует, важен в отношении к вопросу о независимости румынской церкви.
8 ноября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, по предмету преподавания богословия в университетах
Отчет в бывших совещаниях университетских профессоров богословия мною прочитан, и приняты в рассуждение сомнения, к которым он мог подать случай.
Мнения их имеют целью укрепить богословское учение в университете, дать ему направление, соответственное потребностям, и кафедры церковной истории и правоведения охранить от порабощения влиянию светских наук. И, по моему мнению, нет в сих мнениях заведомо или незаведомо подаваемого повода к достижению стремлений, которые провозглашает «Голос», ищущий похитить и поглотить. Некоторые предположения изысканы, как например, предположение: о сездах профессоров; но и здесь намерение видно хорошее.
Обстоятельнее изложены мои воззрения на отчет в прилагаемой при сем записке.
К сему письму приложена записка об отчете в бывших совещаниях университетских профессоров богословия.
I. Отчет профессора богословия в московском университете 219 , о совещаниях с профессорами богословия в других университетах, излагающий предположения о содержании и направлении богословских чтений в университетах, и о внешних условиях для успеха, достоин внимания начальства.
II. Повелением блаженной памяти Императора Александра I, 1811 года, чтобы экзамены в светских учебных заведениях происходили в присутствии старшего духовенства, открыт путь наблюдениям над состоянием богословской кафедры в университетах. Немалое время продолжающиеся доныне наблюдения над петербургским и московским университетами, от времени до времени, открывали на испытаниях, что кафедра сия не вполне пользуется желаемым вниманием и успехами. Только некоторые, особенно способные и ревностные преподаватели, успевали сильно и деятельно овладеть вниманием своих слушателей. Что кафедра сия доныне приносила не вполне зрелые и прочные плоды, сие можно приметить в знаменательном опыте настоящего времени, когда министерство народного просвещения пожелало иметь в университетах отдельные кафедры церковной истории и церковного правоведения. Из нескольких тысяч людей, получивших и получающих образование в нескольких университетах, оно не встретило ни одного, кто имел бы значительное богословско-церковное направление, и пожелал бы вступить в приготовление к занятию одной из сих кафедр, а с требованием способных к сему обратилось к духовным академиям, по скудости способов, имеющим только по сту студентов, – число недостаточное для удовлетворения собственным потребностям духовной и духовно-училищной службы.
III. Какие можно полагать причины тому, что богословская в университетах кафедра является не довольно плодоносною? Можно и должно полагать следующие причины:
1) Мало времени отделено было для богословской кафедры из дней недели и из годов целого университетского учебного курса.
2) Преподаватели богословия обременены были соединением в одну кафедру богословия, церковной истории, церковного правоведения, а в некоторые годы еще некоторых философских наук.
3) Пред влиянием многих наставников и многих учебных предметов, более или менее связанных между собою, но не сознающих отношения своего к богословию, возбуждающих ревность слушателей ближайшими видами устройства жизни, выгоды, почести, – трудно было достигнуть сильного влияния на слушателей одинокому наставнику богословия (из какового замечания можно, впрочем, сделать в настоящее время приятное исключение в пользу московского университета и богословской в нем кафедры).
4) Поощрение к успехам в науках, которое заключается в испытаниях и в приготовлении к ученым степеням, мало касается богословия, которое не воспоминается при производстве в университетские ученые степени.
5) Вследствие краткости данного времени необходимая краткость богословского учения и недовольное применение оного к потребностям времени и к отражению противных истинному христианству мнений, особенно, с некоторого времени, сильно распространяемых в обществе, не довольно возбуждали любознательность слушателей, и духовная потребность христианской истины не довольно была чувствуема и не довольно удовлетворяема.
IV. Если изложенные здесь соображения справедливы, то ими оправдываются предположения, изложенные в отчете протоиерея Сергиевского 220 , именно:
1) дать преподаванию богословия характер апологетический;
2) ввести преподавание священной библиологии, то есть учения о Священном Писании;
3) распространить преподавание богословия на два курса, или года, с назначением для первого священной библиологии;
4) для сего дать профессору помощника;
5) новым уставом назначенные к открытию кафедры церковной истории и церковного правоведения, как по существу своему принадлежащие к кругу наук богословских, поставить в ближайшее взаимное сношение и связь с кафедрою богословия, и для того из преподавателей богословских наук образовать комитет.
V. Сей последний пункт требует особого объяснения.
Высочайше утвержденным, 18 июля, 1863 года, уставом полагаются в университетах три кафедры: 1) богословия, 2) церковной истории и 3) церковного законоведения.
Кафедры сии, по самому существу дела, все три принадлежат к кругу наук богословских; и в таком положении находятся в иностранных римско-католических и протестантских университетах.
Но вышеозначенный устав отторгает две последние кафедры от первой, и присоединяет церковную историю к историко-филологическому факультету, а церковное правоведение к юридическому.
Таким образом, богословская кафедра, по-прежнему, остается одинокою, что не благоприятно для ее силы и влияния; а церковная история и церковное правоведение, отторгнутые от богословия и погруженные в круг светских наук, могут подвергнуться изменению своего истинно-православного характера, при распространенном ныне лжекритическом и отрицательном направлении в исследованиях христианства и его истории и древностей.
Образчик сего уже показан в первой части замечаний на проект общего университетского устава на странице 142, где сказано: «церковное право есть систематическое учение о тех положительных законах, истекающих от верховной государственной власти, которыми определяются права и обязанности граждан, как членов той или другой церкви, того или другого исповедания, допускаемого в государстве».
Вот, по новой светской науке церковного права, церковные законы истекают не из Слова Божия, не из постановлений вселенских и поместных соборов, не из правил святых отец, а от верховной власти государства, и, следовательно, церковные законы православной церкви константинопольской должны истекать от магометанской государственной власти султана.
От предосторожности против подобного направления тем не менее можно отказаться, что министерство народного просвещения, требуя от духовного ведомства людей для приготовления к занятию кафедр церковной истории и церковного правоведения, не изъявляет желания, чтобы они приготовлялись при духовных академиях, где сии науки преподаются, а желает, чтобы они приготовлялись при университетах, где сии науки не имели доныне особых кафедр.
Осторожного воззрения требует и предположение вскоре послать сих людей, не довольно утвержденных в знании и опытности, за границу, для усиления их образования. Путешествие их на восток (указ Св. Синода 27 августа, 1863 года, № 2751) ничего не обещает: единственный там афинский университет еще не так высоко вырос, чтобы мог давать уроки, и представлять образцы университетам российским. На западе историю восточной церкви и восточного церковного права знают или мало, или криво, и туда, с пользой, можно посылать только утвержденных в знании и опытности, вооруженных осторожною и строгою критикой.
Не без заботы и не без удивления можно смотреть и на то, что министерство народного просвещения предполагает приготовленных к преподаванию церковной истории и церковного правоведения подвергнуть окончательному испытанию не в духовных академиях, где сии науки преподаются, а в университетах, где сии науки доныне особых кафедр не имели.
Сии-то, озабочивающие виды, требуют от духовного начальства особенного внимания и попечения о том, чтобы и приготовление к кафедрам церковной истории и церковного правоведения в университетах произошло благонадежным образом, и чтобы кафедры сии не были отторгнуты от кафедры богословия, а напротив того поставлены были во взаимную всех трех близость и связь, дабы тем надежнее охраняем был православно-богословский дух, и дабы тем удобнее распространял он свое влияние.
VI. При сем может возникнуть также, требующий предусмотрительности и предосторожности, вопрос, не сделается ли это поводом к учреждению в университетах богословского факультета, независимого от иерархии, что, конечно, не сообразно с устройством православной церкви и могло бы открыть путь расстройству православного вероучения.
Против сего опасения можно приметить успокаивающие знамения в самом уставе университета. Три кафедры богословских наук он не сближает между собой, а рассыпает их по разным факультетам. Из этого видно, что он хочет оставить собственно богословскую кафедру, по-прежнему, одинокой; не хочет распространять ее силы и действия и, следовательно, не думает о богословском факультете.
Если же, по новому предположению, и будут сближены три кафедры богословских наук, на сем можно стоять твердо, и не допустить поступления вперед, к притязанию больших прав, принадлежащих духовным академиям, в полной зависимости от охраняющей православие иерархии.
VII. Слышен голос, изъявляющий притязание не на факультет богословский, но на соединение всех духовных училищ с училищами ведомства министерства народного просвещения («Голос», 1865 г., № 283). Это требует бдительности духовного начальства над своим достоянием; но это не препятствует, а побуждает не оставить без внимания открывшиеся притязания министерства произвольно распорядиться богословскими кафедрами, разбросать их по разным факультетам, и тем ослабить их.
VIII. В отчете протоиерея Сергиевского есть еще предположение о путешествиях университетских преподавателей богословских наук за границу, с ученой целью. Такие путешествия для не утвержденных в знании и опытности не полезны, даже не безопасны. Но для тех, которые основательным и твердым знанием вооружены против лжеучений, не бесполезно иногда увидеть иностранную ученость не в мертвой только букве книг, но и в живом движении университетов и ученых обществ. В свидетели этого могут быть поставлены служащие за границей протоиереи: Васильев 221 , Попов 222 и Янышев 223 , которые свое отечественное образование знаменательно усилили через соприкосновение со сферами иностранной учености. Давно признано, что обходяй страны умножит хитрость . Сир.34:10 . На полях Западной Европы много ныне сеется плевел; но частью прозябает и пшеница, и некоторые врачебные травы. Но мысль о ученых путешествиях не закон, а только мысль для некоторых случаев.
IX. Предполагаются еще сезды университетских профессоров богословия. Это также не закон, а мысль, более предыдущей удобная к исполнению, но много обещающая.
X. Чтобы не оставить без внимания мнения прочих университетских профессоров богословия 224 , да будет замечено, что протоиерей Павловский 225 Социна поставляет между лжеучителями первых веков; что религиозно-нравственную литературу у нас он почитает только «не очень бедною». Он отозвался бы о ней благосклоннее, если бы вспомнил религиозно-нравственную литературу святых отцов, в обилии перешедших в нашу литературу, особенно посредством новых переводов.
Ноября 8 дня, 1865 г. 226
12 ноября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с приложением биографии лже-епископа Савватия тобольского
«Сейчас из рук единоверцев дошла до моих рук, препровождаемая при сем, биография лже-епископа тобольского Савватия. Он в тобольской и томской губерниях собрал в свое ведомство около 10000 душ, из которых большая половина совращена из православной церкви. Теперь он едет в забайкальскую область, чтобы там поставить раскольнического архиерея и образовать епархию. В биографии показаны его путь, приметы и средства задержать его.
Православное правительство не преследует разномыслящих; но может ли, не подвергая себя ответу перед Богом, допустить нравственного волка беспрепятственно расхищать стадо Христово? Неужели не обратить внимания, чтобы поставить ему преграду.
С этими мыслями почитаю себя обязанным препроводить к вашему сиятельству означенную биографию, в надежде ее употребления, сообразного с охранением православных душ от лжеучителей».
Биография лже-епископа Савватия тобольского
Савватий, называвшийся в миру Стефаном Васильевым Левшиным (он же и Кулаков), родом пермской губернии, верхотурского уезда, из черноисточенского завода гг. Демидовых, природный раскольник, поповщинской секты. С пятнадцатилетнего своего возраста, он удалился в раскольничьи скиты, находящиеся в Уральских горах, где прожил 15 лет. Потом, при появлении австрийской иерархии, последователем которой сделался и он, поставлен был в звание иеромонаха, в коем и пробыл около 8 лет. В течение этого времени он, не смотря на свое невежество, оказал большие успехи в совращении из православия в раскол. После этого он произведен был лжеепископом Пафнутием казанским в епископа; тогда-то он в особенности принялся, с неутомимою деятельностью, за меры к совращению православных в раскол, и с тех пор и по настоящее время, беспрестанно занимается таким действием, приобретая, к сожалению, немалое количество из православных, приемлющих его проповедь, так что в течение пятилетнего времени в тобольской и томской губерниях, где он бывает ежегодно, в зимнее время, образовалось посредством его проповеди около 10000 душ поповщинского согласия, из которого большую половину составляют совращенные из православия.
При совращении же православных он руководствуется единственно православными полемическими книгами, а частью и тем, что при богослужении употребляет самое блестящее облачение, что, впрочем, он сам пристрастно любит, так что все свои денежные добычи истощает к приобретению роскошных священных облачений.
Сверх сего ему способствуют в совращении также и попы, поставленные им. 227 В настоящее время Савватий намеревался неотложно ехать в забайкальскую область, с целью распространить там свою проповедь, и если она будет принята, то чтоб поставить из числа совращенных архиерея. Для сего он, Савватий, получил особенное право от старого Антония и уже выехал из Москвы. Он должен проезжать из Перми до Екатеринбурга в месяцах ноябре или декабре текущего года.
Если можно счесть полезным прекратить его деятельность, что можно сделать не иначе как арестованием самого, то нужно предпринять бдительное наблюдение в пермской губернии, в уездных городах, в Екатеринбурге и Шадринске, и в особенности на пермско-екатеринбургском тракте, на почтовых станциях, на которых, при требовании проезжающими почтовых лошадей, требовались бы непременно паспорта от всех проезжающих, сколько бы их ни было, без разбору. Но не так, как обыкновенно делается, ибо по установленному общему порядку, хотя и требуется от проезжающих паспорт, однако только от одного того, который выходя из экипажа требует лошадей.
Савватию выдан паспорт, вследствие его перечисления из троицкой городской думы, оренбургской губернии, под именем Степана Васильева Левшина (он же Кулаков), 2-й гильдии купца. И его можно будет, без сомнения, задержать, если только отселе будет сделано надлежащее, куда следует, распоряжение, которое во всяком случае может еще предупредить Савватиев приезд в г. Пермь, потому что он до Перми будет иметь по пути в некоторых местах остановки, для исправления треб; ожидающих его приезда. Наконец, если бы посредством помянутых мер невозможно было достигнуть цели, то гораздо легче будет задержать его в городе Троицке, в городской думе, во время перемены паспорта.
Приметы Савватия: лет он около 40, росту среднего, волосы на голове и бороде темно-русые и редкие, на первой, они подрезанные по обычаю, глаза большие и выпуклые; нос широкий. Особые приметы : на руках у него, так как он был плотником, то во многих местах видны знаки, происшедшие от порезания, из которых некоторые были засыпаны сажей, с которой и заросли. Потом, он в разговорах употребляет часто в виде поговорки: «в самом деле». 228
17 ноября. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, об исправлении некоторых мест в Триоди Постной
В Триоди Постной, после службы в неделю мытаря и фарисея, сказано:
Здесь видно в греческом тексте вместо слов прежнего издания: τρισκατάρατοι ἀρμένιοι, треклятии армени , в новом издании поставлено слово: ἑτεροφρόνοι, иномудрствующие или разномыслящие . Таким образом, открывается, что православная греческая церковь заблагорассудила старое суровое выражение заменить кротким словом.
Также и вместо слов: βδελυρὰν νηστείαν, мерзкий пост , в новом издании поставлено только слово: νηστείαν, пост .
Кротость ваша разумна да будет всем человеком , заповедует святой апостол ( Флп.4:5 ). Итак, благословно, чтобы примеру греческой церкви в кротости слова последовала российская церковь .
И посему в Триоди Постной вышеприведенные слова могут быть изменены так:
Подобает ведать, яко в сей седмице, иномудрствующие (или иначе: чуждая православней церкви мудрствующие) содержат пост, глаголемый арцивуриев .
И не для одной Постной Триоди нужно подобное исправление. Не только подобного, но и большего исправления требует печатаемое при учебной псалтири: краткое изъявление о крестном знамении, а также печатаемое при часослове древнее предание о крестном знамении.
В кратком изъявлении читаются следующие слова: проклятых Армен, неравенство о Святой Троице умствующих .
Здесь, кроме укоризненного слова, является обвинение Армян, якобы они имеют учение о неравенстве лиц Святой Троицы. Но неправославное учение Армян состоит в том, что они в лице Иисуса Христа, по соединении двух естеств, Божеского и человеческого, признают уже одно естество, а не два; но того, чтобы три лица Божества были не равны, они не говорят. Итак, читающий вышеприведенные слова изъявления , в синодальном издании псалтири, может приписать российской церкви или неправду, или незнание. То и другое оскорбительно для ее достоинства, и потому исправление вышеприведенных слов нужно непременно и неотложно.
В том же изъявлении , в истолковании перстосложения, для крестного знамения, читаются следующие слова: ниже сливаем все три перста в один перст . Как будто возможно три перста слить в один! Такое толкование может произвести в разномыслящих не убеждение, а только неуважение к достоинству толкования.
Далее, в изъявлении: во уврачевание неразумия раскольников, то есть, в опровержение двуперстного крестного знамения, указывается на книги: Скрижаль, Жезл Правления, Увет Духовный, и проч.
Если по сим указаниям обратимся, например, к Скрижали, то найдем, что на тех, которые для крестного знамения слагают не три первые, а великий с двумя малыми, а средний и указательный простирают, в слове отвещательном патриарха Никона возлагается обвинение в арианстве и несторианстве. А в ответе Макария, патриарха антиохийского, и прочих с ним, произносятся осуждения в следующих выражениях: есть еретик и подражатель Арменон, и сего ради имамы его отлучена от Отца и Сына и Святого Духа; да будет проклят; да имат клятвы святых 318 богоносных отцов в Никее собравшихся и прочих святых соборов.
Тяжкие обвинения, взводимые раскольниками на православную церковь , вызывали со стороны защитников ее строгие воззрения на заблуждения раскола. Так из сложения трех перстов, великого и двух малых, очевидно между собою не равных, выведено обвинение или подозрение в арианстве. Но двухсотлетний опыт показал, что раскольники не держатся лжеучений, арианского и несторианского: следственно, ныне обвинение их в арианстве и несторианстве, которое взводится на них, через указание на Скрижаль, не сообразно с настоящим положением дела; и служит только к раздражению раскольников, и питает их недоверие к православной церкви, обвиняющей их в том, в чем они не виноваты.
Эта несообразность является особенно резкою с того времени, как учреждены единоверческие церкви, и единоверцы, с благословения Святейшего Синода, употребляют то крестное знамение, которое печатаемые доныне при псалтыри и часослове статьи, под заглавием: изъявление и предание , признают арианским, несторианским, проклятым.
Сею несообразностью, особенно, в настоящее время, раскольники пользуются прискорбным для православия образом.
Когда значительнейшие члены их лжеиерархии присоединились к православной церкви, на правилах единоверия, и пример их начал возбуждать в раскольниках волнение и движение к единоверию, тогда их лжеархиепископ Антоний, сделав выписку вышепоказанных обвинений и проклятий из Скрижали и подобных книг, усиленно стал распространять между раскольниками, внушая им недоверие и неуважение к православной церковной власти, представляя ее в одно и то же время благословляющею и проклинающею единоверческие обряды.
С тою же целью раскольники заграничные напечатали за границею чин како приимати раскольников , с издания 1720 года, которого экземпляр, для видимости, при сем прилагается. В сем действии оказывается не только хитрость раскольников, но и лукавство; ибо не вероятно, чтобы они не знали, что чин 1720 года православною церковью не употребляется, а употребляется чин, ознаменованный духом кротости и снисхождения.
Полагаю, что при таких обстоятельствах православная духовная власть не должна оставаться в бездействии, и оставить дело в таком неблагоприятном положении.
Книги, писанные обличителями раскола веком и двумя ранее настоящего времени суть плод воззрений тех времен, частью личных, частью более общих. Их строгость принадлежит их времени и истории. Но она не должна связывать нынешнюю православную церковную власть, которая, видя раскол не арианствующим и не несторианствующим, видит единоверцев, находящихся в послушании православной иерархии. Псалтирь и часослов, ныне издаваемые от Святейшего Синода, не должны иметь при себе осуждение того, чему Святейший Синод снисходит, и что благословляет.
Следственно, статья пред псалтирью изъявление и проч. и статья пред часословом предание и проч. должны быть исправлены.
Проект исправленной статьи при сем Святейшему Синоду на благорассмотрение представляю, под прежним заглавием изъявление и проч. с назначением ее как для псалтири, так и для часослова.
В сей статье изложение и истолкование перстосложения удержано прежнее, с приведением только некоторых выражений в большую точность и ясность.
Указания на книги проклинающие опущены. Разбираемые в прежней статье указания раскольников на Мелетия, Феодорита и Максима грека сохранены и в исправленной статье, с показанием их недоказательности, в выражениях умеренных. Потом изложено снисхождение к единоверцам и заключено убеждением общеправославных твердо содержать крестное знамение древнейшее и общецерковное.
Если бы Святейший Синод признал сию исправленную статью соответственною цели, то, дабы немедленно противодействовать хитрости раскольников, можно было бы не отлагать до новых изданий псалтыри и часослова, но к существующим печатным, еще не переплетенным экземплярам псалтыри и часослова, по отнятии прежних статей, припечатать, в соразмерном формате исправленную, и немедленно пустить в употребление.
На случай надобности, не угодно ли также будет Святейшему Синоду дать мне разрешение напечатать отдельно сию статью, как имеющую собственную целость, и непривязанную необходимо к псалтыри и часослову.
19/20 ноября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с мнением по поводу подтверждения духовной цензуры, чтобы она, при разрешении печатания книг и сведений, касающихся армяно-грузинской церкви сообразовалась с высочайшим повелением 1841 года
Граф Д.А. Толстой в отношении, от 28 июня, 1865 года, сообщал митрополиту Филарету, что министр внутренних дел, по ходатайству попечителя с.-петербургских и московских армяно-григорианских церквей, тайного советника Лазарева, просил сделать распоряжение о подтверждении духовной цензуре, чтобы она, при разрешении печатания книг и вообще сведений об этой церкви, в точности руководствовалась состоявшимся по этому предмету, в 1841 году, высочайшим повелением. Для ближайшего же усмотрения обстоятельств дела граф Д.А. Толстой, препровождая копии: а) с отношения министра внутренних дел, б) со всеподданнейшей записки, с высочайшим повелением 1841 г., и в) с двух записок мнений 230 по этому вопросу, просил митрополита Филарета сообщить ему мнение, предварительно предложения этого вопроса Святейшему Синоду.
Г. тайный советник Лазарев изъявляет неудовольствие на то, что в часослове, издаваемом синодальною типографиею, есть «несправедливые и оскорбительные сведения относительно членов армяно-григорианской церкви»; и требует исправления оных посредством подтверждения духовной цензуры.
Полагаю, что Святейший Синод не без удивления примет сие неожиданное требование, если оно дойдет до его сведения.
Если вникнуть в сущность сего требования, то окажется, что дело идет не о духовной цензуре, которая не имеет влияния на издание церковных книг, а относится требование к Святейшему Синоду, и от него требуется, чтобы он сделал исправления в церковной и церковно-учебной книге.
Не может быть признано начало, что армянская церковь имеет право делать исправления в церковной и церковно-учебной книге православной церкви. Если бы допустить сие начало, то с одинаковым правом исповедания римско-католическое, протестантское, реформатское и пр. могли бы напасть на церковные книги православной церкви и рассчитывать их по листам и по строкам.
Еще менее можно допустить начало, что мирская особа армянской церкви имеет право требовать исправления в церковной и церковно-учебной книге православной церкви.
По силе сего начала тысячи исправителей и правителей могли бы приступить к Святейшему Синоду с разнообразными требованиями. Выражение: τρισκατάρατοι Ἀρμένιοι действительно сурово; и Святейший Синод расположен употреблять кроткие выражения, как можно видеть из предписания его цензурному комитету, в 1841 году. Но означенное выражение перенесено буквально в церковные книги российской церкви 231 из греческих церковных книг, а в сии взято из определений вселенских соборов, произнесших проклятие на монофизитов, которых учение видно было и в армянской церкви. Если в членах сей церкви возбуждает заботливое внимание суровое слово, лежащее в славянских церковных книгах, то, по справедливости, более заботливое внимание должен возбуждать источник сего слова в церковных книгах греческой церкви и в определениях вселенских соборов и вернейшим средством к успокоению для армяно-григорианской церкви, и вместе к обрадованию для церкви российской было бы ясное удостоверение в том, что армяно-григорианская церковь , как выразился блаженнейший Иоаким, патриарх армян, в 1839 году, «следует определениям семи вселенских соборов, как оснований чистоты веры», и следственно устраняет от себя учение монофизитов, а с ним и осуждение, произнесенное соборами на сие учение. Святейший Синод довольно давно изъявил желание получить от блаженнейшего патриарха сие удостоверение; и нет сомнения, что ожидает оного, как драгоценного приобретения для вожделенного мира церквей.
Если начала, которые предлагаются в основание ходатайства г. тайного советника Лазарева, не могут быть признаны, и ходатайства сии не сообразны с правами Святейшего Синода в его внутреннем церковном действовании, то полагаю, что достоинство Святейшего Синода к охранению прав его требует, чтобы означенное ходатайство не было предложено Святейшему Синоду.
Сообщенные мне, исчисленные выше бумаги, при сем возвращаются.
20 ноября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с мнением о намерении тульчинской православной общины собрать священников и поручить им рукоположение потребного для местной паствы числа священников и диаконов
Граф Д.А. Толстой отношением, от 11 ноября, 1865 г., за № 5721 просил митрополита Филарета сообщить заключение по содержанию донесения русского вице-консула в Тульче, от 22 сентября, того года, за № 268.
В означенном донесении вице-консул, между прочим, писал: «Болгарская в том крае церковь нуждается в девяти священниках. Посвящение болгар в духовные саны греческим митрополитом не признается законным, да к оному и не допускается ни один из членов сего народа. Посвящение вне турецкой империи не допускается правительством сей державы. Между тем, в последнее время одни из болгарских священников скончались, другие устарели, места опустели, а заменить их законным порядком болгаре не имеют средств.
Вследствие таковых тяжких и печальных обстоятельств, они решаются собрать собор священников от всех церквей своих, в том крае находящихся, и поручить ему рукоположение потребного числа священников и диаконов. Болгаре надеются, что милосердие Божие осенит своею благостию их намерение, приводимое в исполнение с целью продолжать православное служение в церкви Христовой.
Примирение болгарского тамошнего общества с тульчинским митрополитом Дионисием невозможно. Ни обещания, ни угрозы, ни просьбы, ни сила, не в состоянии возвратить болгарский народ к престолу константинопольского патриарха и его представителя в Тульче, который отличается невежеством и сребролюбием». Готовящийся в православном болгарском народе раскол, по мнению вице-консула, мог бы быть предупрежден, если бы турецкое правительство посвящение болгар в иерейские саны допустило в России, Сербии или Австрии.
В ответ на отношение графа Д.А. Толстого, митрополит писал:
От 11 дня, сего ноября, № 5721, ваше сиятельство препроводили ко мне донесение вице-консула нашего в Тульче, от 22 сентября, текущего года, № 268, о намерении тульчинской православной общины собрать собор священников и поручить ему рукоположение потребного для местной паствы числа священников и диаконов, и требовали моего заключения.
Предприятие тульчинских болгар рукоположить священников священниками в крайней степени противно иерархическим постановлениям, и если бы получило успех, могло бы и далее распространить анти-иерархическое движение.
Мысль доставить болгарам священников из России, Сербии или Австрии, неудобоисполнима, потому что это было бы нарушение прав константинопольского престола.
К исходу из затруднительного и небезопасного положения преград много, а пути не видно. Болгары упорно чуждаются греческой иерархии; митрополит греческий действует так, что может только усилить сие отчуждение. Святейший патриарх 233 , кажется, не сильно обращает внимание на то, чтобы поддержать власть и выгоды греческой иерархии. Если бы Святейший Синод решился обратиться к нему с доброжелательным советом, последствием может быть неудовольствие, вместо благосклонного внимания.
Может быть, не бесполезно было бы частным путем представить святейшему патриарху, что бывали в церкви примеры устранения епископа, не приемлемого паствою, для восстановления мира, и что если бы, вместо тульчинского митрополита Дионисия, поставлен был достойный и желаемый обывателями из болгар, то, может быть, умиротворилась бы сия часть Болгарии и сие сделалось бы путем к дальнейшему движению примирения.
Ноября 20, 1865 года. 234
14 декабря. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с мнением по поводу домогательств молдавского митрополита Каллиника о признании его Россиею в настоящем сане
Обер-прокурор Святейшего Синода, при отношении, от 9 декабря 1865 года, за № 6270, препроводил митрополиту Филарету следующие бумаги: а) перевод статьи, помещенной в официальном органе правительства соединенных княжеств по предмету созвания румынского синода и б) конфиденциальное письмо консула нашего в Яссах, от 19 ноября, о домогательстве молдавского митрополита Каллиника, быть признанным нами в настоящем звании.
При этом обер-прокурор Святейшего Синода присовокупил, что министерство иностранных дел считает «доводы, представленные преосвященным Каллиником г. консулу, одною только уловкою, под которою скрыты другие цели, и что посему оно не может разделить выраженное консулом в его письме мнение».
В верху отношения обер-прокурора Святейшего Синода митрополит Филарет пометил: « Дек. 13. О признании ответствовано отрицательно ».
В официальном «Монитере», № 248, по предмету созвания румынского синода, напечатаны были 11 пунктов, которые предполагалось предложить на обсуждение синода.
В секретном письме русский консул в Яссах Лекс, от 19 ноября, писал: «я пишу к вам совершенно конфиденциальным образом по одному весьма важному вопросу, который точно так же интересует вас, как и меня и, наконец, каждого православного».
Митрополит Молдавии, преосвященный Каллиник, был на этих днях у меня и в сокровенной беседе выразил мне ту опасность, которой подвергается, в настоящее время, православие в княжествах. По словам его преосвященства, интриги Франции и вообще католического мира, начинают иметь успех в Бухаресте, так как, к несчастью для страны, в столице княжеств существует партия ультралатинистов (к которой принадлежит и сам князь); партия эта, для осуществления своей идеи, т. е. образования отдельной самостоятельной Румынии, имеет одну цель – сделаться латынами, для чего лица эти готовы, если не вовсе отказаться от веры своих отцов, то по крайней мере подчиниться папе и признать унию. Поползновение это преосвященный Каллиник уже давно замечал, но ныне он видит его еще яснее из тех вопросов, которые присланы к нему министерством на предварительное обсуждение и которые будут предложены святейшему синоду, долженствующему быть собранным в будущем декабре месяце. Между этими вопросами митрополит упомянул мне о следующем: 1) введение григорианского календаря в церковное и повсеместное употребление; 2) перевод Библии, Евангелия и других церковных книг на обыкновенный разговорный язык, который с некоторых пор перемешан на половину французскими словами; и наконец, 3) введение во всех церквах органов.
Для спасения православия в княжествах, по словам его преосвященства, необходима поддержка России, а именно: признание с ее стороны, только на этот раз, митрополита и всех епархиальных епископов, назначенных Кузою, так как, в настоящее время, они не в состоянии делать какую-либо оппозицию князю и поэтому, вероятно, принуждены будут подписать все то, что им предложит правительство его светлости. Если же Россия признает их, то, чувствуя за собой поддержку первой православной державы, а за тем и народа, для которого весьма важно признание Россиею его епархиальных епископов, – члены синода будут действовать самостоятельнее и не позволят правительству князя Кузы вводить в стране разные католические установления.
Признание Россией настоящих молдо-валахских епископов должно последовать, если можно, еще до собрания святейшего синода и во всяком случае условно, т. е. на этот только раз и с тем, чтобы впоследствии назначение епархиальных епископов зависело, как в России, от святейшего синода.
Сообщая Вашему Превосходительству о разговоре моем с митрополитом, я нахожусь в затруднении, какое подать мнение по предмету признания нами молдо-валахских епископов, назначенных Кузою.
Если мы признаем настоящих митрополита и епископов, которые все, по уверению преосвященного Каллиника, питают полную преданность к России и ни на минуту не забывают тех благодеяний, которые она постоянно оказывала молдо-валахской церкви, – то мы возбудим неудовольствие некоторых лиц из духовенства и бояр, которые обижены тем, что у них отняли право избирать своих епархиальных епископов, – но зато мы приобретем влияние на членов синода, которые энергической оппозицией могут еще спасти страну от католических нововведений.
Если же мы останемся в настоящих наших отношениях к румынским епископам, то они, не имея достаточно гражданской храбрости, весьма вероятно, хотя и против воли, но все-таки подпишут все то, что предложено им будет правительством князя Кузы.
Для того же, чтобы нам не ссориться ни с боярами, ни с духовенством, ни с епархиальными епископами, и, принимая во внимание, что эти последние будут во всяком случае со временем признаны нами (как я мог заметить из одного предписания ко мне генерала Игнатьева), – не дурно бы было заставить в. патриарха признать ныне же молдо-валахских епархиальных епископов, назначенных Кузою, – после чего, уже само собой разумеется, должно последовать и признание их со стороны России.
Вам, многоуважаемый Петр Николаевич, конечно лучше знать, чем мне, каким образом нам надо действовать для того, чтобы не ослабить православие в княжествах, но я все-таки счел долгом выразить вам мое мнение насчет признания епископов и вместе с тем имею честь присовокупить, что я, для выиграния времени, пишу сегодня же о том же генералу Игнатьеву и барону Оффенбергу, обоим собственноручно, так как преосвященный Калиник просил меня держать, как можно в тайне, политическую исповедь его, боясь, чтобы огласка ее не повредила настоящей ее цели, т. е. охранению православия в Молдо-Валахии, под высоким покровительством единоверной ей России».
Предлагается (9 дек. 1865 года, № 6270) вопрос: не следует ли, и притом без промедления, признать румынских епископов, назначенных господарем без церковного избрания? Не представляется возможным иной ответ, как отрицательный, по следующим соображениям:
1) Недостаток церковного избрания есть существенный недостаток. Говорят: признать по особенным обстоятельствам, на сей один раз: а потом для будущих случаев требовать церковного избрания. Но правила, обязательного всегда, не должно нарушать и однажды, притом, если это допустить ныне, то завтра скажут: что вы признали позволительным вчера, то позволительно и ныне; и таким образом нарушение правила будет уполномочено.
2) Вселенский патриарх с собором не признают избрание румынских епископов. Итак, признать их значило бы стать в разногласие с вселенским патриархом и его синодом и нарушить мир православной церкви. Предложить патриарху признать их? – и это, едва ли, повело бы к успеху, а верно к несогласию.
3) Желание сего признания, изъясненное одним епископом светскому лицу, не имеет значения пред Святейшим Синодом. С чего же возьмет он признать румынских епископов; странно было бы навязывать им сие признание.
5) Говорят: признание румынских епископов должно подкрепить их, чтобы в собрании, так называемого румынского синода, противостать мерам правительства, клонящимся к западной унии; и потому должно быть сделано до открытия заседания означенного синода. Но время сие, кажется, уже пропущено. Предвидится, что будут и недовольные предполагаемым признанием епископов. Из самых сих епископов некоторые сильно наклонны к западу. Другие, не имеющие, как говорят, гражданского мужества, получат ли они вдруг от ободряющего слова из дальней страны, и будут ли иметь довольно силы и благоразумия, чтобы непоколебимо стоять за правительство, против нововведений, пред тяготеющею над ними властию правительства? 235
Не должно ли опасаться, что признанные отвратятся от признавших, и вольно или невольно, обратят лица на запад? А это была бы такая неприятность, от которой всячески нужно предостеречься 236 .
30 декабря. Письмо митрополита Филарета к исполнявшему обязанности синодального обер-прокурора В.А. Лаврову, с мнением по представлению епископа смоленского Антония 237 , о замене в церковных актах названий: дьячок и пономарь словом причетник
Г. исполнявший обязанности синодального обер-прокурора, В. А. Лавров, препроводив при отношении, от 24 декабря, 1865 года, за № 6652, копию с рапорта в Святейший Синод епископа смоленского, от 3 числа того месяца, за № 8920, о замене названий: дьячок и пономарь словом причетник , к митрополиту Филарету, просил его сообщить заключение по сему предмету.
В рапорте этом преосвященный Антоний изъяснял, что наименования дьячок и пономарь, не заимствованные ни из Священного Писания, ни из церковных канонов и не имеющие никакого смысла, так опрофанированы и сделались до того унизительными, что окончившие курс в семинарии не охотно соглашаются принимать сии должности, из-за их названий, и потому просил Святейший Синод заменить оные словами: старший и младший причетник .
По сему поводу митрополит Филарет писал:
От меня требуется (24 декабря, 1865 года, № 6652), мнение, по представлению преосвященного смоленского, о исключении из употребления наименований дьячка и пономаря .
Преосвященный пишет: «трудно объяснить, каким образом вошли в употребление эти наименования, не заимствованные ни из Священного Писания, ни из церковных канонов, и сами по себе не имеющие никакого смысла в приложении к предметам, коим усвоены».
Долгом поставляю отстранить от церковного начальства нарекание, будто оно допустило в официальное и церковное употребление наименований, не имеющих смысла. Из слова: диакон , сделалось усеченное слово: дьяк . Перейдя в область светских чинов, оно имело некогда высокое значение; например: думный дьяк – служебное лице при государственной думе. От слова дьяк произошло уменьшительное слово: дьячок , то есть малый диакон, меньшее диакона служебное лице при церкви. Пономарь есть сокращение слова: парамонарий , παραμονάριος, постоянный страж церкви. Из сего видно, что наименования сии не без смысла в отношении к их предметам.
Преосвященный пишет, далее, что наименования дьячка и пономаря сделались почти унизительными и укорительными. Сие суждение, кажется, несколько преувеличенным. Наименования сии в общественном мнении стоят не ниже должностей, ими означаемых.
Преосвященный пишет, что окончившие семинарский курс весьма стесняются сими наименованиями. В сем случае можно пожалеть об образе мыслей. В Москве студенты служат на дьячковских и пономарских местах, и не слышно их жалоб на стеснение от сих имен.
Преосвященный полагает, вместо наименований дьячка и пономаря, ввести наименования старшего и младшего причетника. Слово причетник есть перевод слова κληρικός, клирик. Наименование κληρικός, простирается не только на чтеца и певца, но и на высшие степени клира. Под наименованием причта заключаются и священник, и диакон. Посему, недовольно точно будет словоупотребление, если наименование клирика или причетника будет ограничено чтецом и певцом.
Смирение может ужиться с наименованиями дьячка и пономаря; и личное достоинство может возвысить их, чему и есть примеры. Но если надобно оказать снисхождение маленькому честолюбию, то можно ввести в официальное употребление наименования старшего и младшего причетника.
Впрочем, наименования дьячка и пономаря сделаются более унизительными, когда перестанут быть официальными; а народ не скоро отстанет от них.
Не довольно ли, и не лучше ли только окончившим семинарский курс, первых двух разрядов, присвоить наименование старшего причетника, какое бы место ни занимали дьячковское или пономарское? Через это и начальству они будут более видимы, и отличены от необразованных дьячков и пономарей.
В декабре. Проект донесения митрополита Филарета Святейшему Синоду, по поводу требования министерством народного просвещения указания лиц духовного ведомства, способных занять в университетах вновь открываемые кафедры церковной истории и церковного правоведения
Святейший Синод озабочивается указанием министерству народного просвещения лиц духовного ведомства, способных занять в университетах положенные новым уставом оных кафедры церковной истории и церковного правоведения.
Сия забота не маловажная, и по числу требуемых лиц, особенно способных и надежных, и по особенным обстоятельствам времени, поставляющим духовное начальство в затруднение, при удовлетворении собственных потребностей духовно-училищной службы. Посему, предварительно указанию требуемых лиц, надлежит с точностью определить:
I. Какие лица могут быть признаны способными и надежными для занятия в университетах кафедр церковной истории и церковного правоведения?
II. Откуда могут быть взяты такие лица?
В духовных академиях, к занятию тех или других кафедр, обыкновенно признаются способными и надежными лучшие из студентов академии, только что окончивших курс учения. Поставляемые здесь в кругу опытных наставников, иногда под ближайшее их руководство, главным же образом – под руководство крепкого предания относительно объема и направления академического учения, а также обеспеченные добрым о них мнением академии, во время их воспитания в оной составившимся и утвердившимся, молодые наставники, без особенных неудобств и с довольным успехом преподают назначенные им предметы, и уча сами учатся, продолжают и усовершают свое образование до потребной степени зрелости познания и опытности.
Таковых благоприятных условий к возможно-полезной деятельности для молодых наставников, из воспитанников духовных академий, университеты представить не могут. Здесь будущие преподаватели вновь учреждаемых кафедр церковной истории и церковного правоведения привлекаются в круг, хотя опытных профессоров, но профессоров иных, чуждых богословию, специальностей; здесь времени будущему предстоит образовать твердое, доброе предание относительно объема и направления названных предметов учения, долженствующих быть предметами особых самостоятельных кафедр, а не придаточными, как было прежде, к кафедре богословия; здесь молодых преподавателей может еще ожидать не мнение в их пользу, но предубеждение против их образования; что частью будет не несправедливо относительно людей, только что оставивших ученическую скамью.
Правда, министерство просвещения предполагает, избранных к профессорскому званию воспитанников духовных академий послать за границу, для усиления их образования; но я уже имел случай доложить Святейшему Синоду о том, сколь осторожного воззрения требует такое предположение. Путешествие на восток ничего не обещает, и справедливо не получить себе сочувствия со стороны университетов; путешествие же на запад, сочувственное ученым и действительно полезное для утвержденных в знании и опытности, вооруженных осторожной и строгой критикой, опасно для людей, не утвердившихся в знании и опытности.
Таковые соображения приводят к очевидному заключению, что для занятия кафедр церковной истории и церковного правоведения в университетах надлежит указать лица не из числа воспитанников, только что окончивших академический курс учения, хотя бы и лучших, но из числа магистров академии, кои уже приобрели и оказали некоторую опытность в преподавании, на духовно-училищной службе, притом – также лучших .
Сие последнее обстоятельство требует особенного внимания, и рассмотрением его решительнее утверждается справедливость изъясненного заключения.
Дело преподавания церковной истории и церковного правоведения в университетах не может быть чуждо и собственно духовно-ученым интересам, и особенно нравственно-религиозным целям православной русской церкви. Плоды такого или иного преподавания означенных предметов, в одном московском университете, будут оказываться каждогодно, ближайшим образом в умах почти четырехсот молодых людей, обучающихся на двух факультетах, для которых токмо предначертаны означенные кафедры. Принимая еще во внимание, что по утвердившемуся обычаю в университетах, пределы одного факультета не суть пределы непереходимые для слушателей прочих факультетов, – совокупная же числительность слушателей, в одном Московском университете, в настоящее время, переходит за две тысячи человек: можно согласиться, что обширность влияния университетского учения, за пределами самого университета, даже трудно предвидеть и определить, хотя приблизительно.
Новый же университетский устав, как небезызвестно, Святейшему Синоду, отторгает названные кафедры от кафедры собственно богословской и погружает их в круг светских наук, конечно, не без особенной цели.
А Министерство просвещения и в предположениях своих о приготовлении потребных наставников для оных кафедр, предпринимает еще меры, требующие осторожного их отклонения со стороны духовного начальства, – такова, между прочими, предполагаемая мера подвергнуть кандидатов на профессорство испытанию не в академиях, а в университетах.
Все сие утверждает в мысли, что для занятия новоучреждаемых богословских кафедр в университетах никак не следует предназначать воспитанников, только-что окончивших академический курс учения, но надлежит указать людей испытанных и притом лучших из таковых , которые были бы надежны относительно доброго и твердого влияния на огромное число университетских слушателей, – которые были бы сильны охранять православно-богословский дух преподаваемых ими наук, вовлеченных в чуждый им круг, – которые, наконец, несомненными своими учеными и учительскими заслугами могли бы удобно отклонить притязательное предположение, мечтающее, через испытание их в университетах, поставить их вне влияния духовного правительства.
Откуда могут быть взяты такие лица?
Если вышеизложенные соображения справедливы, то надлежит изыскать способы, указать требуемые лица из лучших наставников духовных академий , как ни затруднительно таковое изыскание для духовного начальства, по обстоятельствам времени. Сия необходимость жестока: ибо четырем духовным академиям предстоит из состава лучших своих профессоров выделить десять преподавателей для пяти университетов – для двух, в каждом из них, новоучреждаемых богословских кафедр.
Впрочем, видимая трудность принятия такой меры, в существе дела удобно облегчается, с принятием следующих предположений.
Несомненно, что церковное правоведение есть наука, принадлежащая к кругу богословских наук; но не безосновательно мнение, что некоторые из светских юридических наук суть науки вспомогательные для церковного правоведения: таковы, по преимуществу, римское и византийское право и отчасти право государственное. Следственно, профессору духовной академии, избранному на университетскую кафедру церковного правоведения, вероятно, будет предстоять, дома и за границей, труд приобретения потребных сведений по означенным светским наукам. По этому обстоятельству, условливаемому двойственным, богословско-юридическим характером науки, может быть, не настоит безусловной необходимости, дабы университетский профессор церковного правоведения принадлежал к числу лиц духовного сана.
Что же касается кафедры церковной истории, то нет ни одного обстоятельства, по которому бы, с видимым основанием, требовалось светское звание от профессора этой кафедры. Напротив, те же самые основания, по которым профессор богословия в наших университетах избирается непременно из лиц духовного сана, – те же самые общепризнанные основания требуют того же звания и для профессора церковной истории: сия наука есть безусловно, строго богословская. А в каком-либо тайном нежелании допускать в состав своих профессоров новое духовное лицо, кроме профессора богословия, конечно, наши университеты не должны быть подозреваемы.
Основываясь на сих предположениях, духовное начальство может указать требуемые лица, частью из наличных наставников академии для кафедры церковного правоведения, частью из бывших академических преподавателей, ныне епархиальных священников, и сих для кафедры церковной истории. Само собою разумеется, что из числа священников, бывших на ученой академической службе, надлежит указать на тех, которые не оставили ученых занятий с оставлением духовно-училищной службы, но продолжают оные или по званию законоучителей в светских учебных заведениях, или по свободной любознательности, – что о некоторых не безызвестно и духовному начальству и местным университетам.
Соответственно всему, здесь изложенному объяснению, для московского университета могут быть указаны как способные и надежные следующие лица: 239
Дело канц. Св. Синода, 1865 г., № 1887 и с копии, сообщенной архиеп. тверским и кациинским Саввою.
Кн. Вас. Андр. Долгоруков, шеф жандармов; ум. 1867 г.
Дело канцел. обер-прокурора Св. Синода, 1865 г., № 4. Копия с мнения метр. Филарета «Об освобожд. из-под ареста лиц лжеиер.», имеется у архиеп. тверск. и кашинского Саввы.
Дело канцел. Св. Синода 1865 г., № 1888.
Дело канц. Св. Синода, 1865 г., № 2020.
С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, опись № 95, т. IV, докум. №№ 177 и 178.
Протоиерею Н.А. Сергиевскому .
С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 82, докум. № 2.
Дело нанц. обер-прокур. Св. Синода, 1863 г., № 197, лл. 106 и 107, 128 и 129.
Ст. Алексеевич Маслова скончался в Москве, 21 апр., 1879 г., в чине тайного советника. Некролог его помещен в Русском Архиве 1879 г. 11, № 6. Перечень сочинений его см. в Справочн. словаре о русских писателях, Гр. Геннади , т. 1, стр. 296 л 427.
Записка Маслова в деле не нашлась.
Заглавие брошюры следующее: «Воспоминание бородинской битвы в 1864 г. и о бородинском памятнике в Москве». Москва, 1864 г.
Дело канц. обер-прокур. Св. Синода, 1865 г. № 34.
Дело канц. Св. Синода, 1865 г. №1890, лл. 71 и 72.
Еп. Леонид, граф Бобринский в Сухотин. См. в V томе сего издания, №№ 741, 743, 746.
Джон Фр. Юнг, сконч. в 1885 г. в сане епископа флоридского,
С копия, хранящ. в архиве Св. Синода, опись № 82, докум. № 3 и 4.
* №247. В описании православной литургии в Америке сказано: «все благочестивые души были тронуты гармонией наших голосов в трисвятом». Примечание митрополита Филарета .
Дело московск. Св. Синода конторы, 1865 г., №62, л.4.
Филарет (Гумилевский) , сконч. 9-го авг. 1866 г.
Дело канц. обер-прокур. Св. Синода, 1864 г., № 12, лл. 37–45.
Сии два известны в печати повременной литературы. Они упоминаются в число присутствовавших на ложесоборе, в Москве, 1861 года. Бирж. Вед. 1864, № 139. Совр. Лист. № 21 .
Первым виновником привлечения означенных раскольников-поповцев к православной церкви был профессор маск. дух. акад. Н. И. Субботин . См. его речь, произнесенную на торжественном собрании в моск. дух. академии, 18 апр., 1874 г. и напечатанную в «Братском Слове» 1886 г., стр. 603–619, под заглавием: «Об источниках для истории белокриницкой иерархии».
Светл. кн. Италийский, граф А.А. Суворов-Рымникский.
Записка эта, написанная, со слов Пафнутия, профессором моск.д.акад. Н.И. Субботиным , напечатана в журнале «Братское Слово» 1884 г., стр. 165–176.
Свидетельством того, какою враждою к православной церкви заражено было в то время мое сердце, может служить следующее обстоятельство. На четвертом году моей уединенной жизни вошел я в сношение с довольно известным в то время раскольническим лжеучителем, беглым казаком Козмою Трофимовым, укрывавшимся в земляной пещере, в посаде Лужках. (Этот Козма – впоследствии Конон, епископ новозыбковский взять правительством и содержится в суздальском спасском монастыре) Он сообщил мне своего сочинения тетрадку, содержавшую нечестивое толкование 11 и 12 гл. 3 книги Ездры (о видении орда) применительно к судьбе православной церкви и русского государства: сочинение это пришлось мне совершенно по сердцу, так что я несколько раз переписывал его собственноручно и имел несчастие распространить во многих экземплярах, о чем горько сожалел впоследствии и сожалею доселе.
Дело канц. обер-прокур. Св. Синода, 1865 г., № 130.
Исидор, митрополит новгородский и с.-петербургский.
С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архива Св. Синода, опись № 85; докум. № 43.
См. ниже, отношение митрополита, от 16 сентября 1866 г.
С собственноручного чернового подлинника. Опись №16, докум. №№23, 26 и 27.
См. о нем в отдельном томе «Собрания мнений и отзывов н. Филарета», стр. 362, прим. 1.
С автографа, хранящ. в библиотеке мосов. духов. акад., №1.
Танеев, Александр Сергвевич, управляющий 1 отд. собственной Е. И. В. канцелярии.
Серафим (Глаголевский), митроп. новгородск., сконч. 17 янв., 1843 г.
Н.М. Гайдовский-Потапович, получив священный сан, недолго исполнял возложенные на него обязанности миссионера. Сначала его собственная болезнь, а затем кончина (19 ноября, 1867 г.) призвавшего его к миссионерскому служению святителя Филарета, были причиною удаления его из Москвы. Оставивши столицу, он поселился в имении знакомой ему вдовы сенатора, тайн. сов. Софии Ивановны Эристовой (урожд. княжны Путятиной), близ станции Бологое, на николаевской железной дороге, для служения в домовой церкви. Там он и доселе находится, но в тяжком болезненном состоянии.
Впоследствии архимандрит, известный настоятель новгородского юрьева монастыря († 1838 г.).
Дело канцел. Св. Синода, 1865 г., № 959.
С копии, исправленной рукою митрополита, хранящейся в архиве Св. Синода, опись №85; докум. №41.
Полный текст диагноме подписали 23 архиерея и 4 архимандрита . Примеч. митроп. Филарета, написанное им собственноручно.
рукополагали, посвящали .
С копии, исправленной митроп. Филаретом, хранящ. в библиот. московск. духовн. акад., № 5.
Имя иеромонаха Агапита известно в духовной литературе. Им составлены и изданы: а) Жизнь Св. Иоанна Златоуста , М. 1860 г.; 6) Жизнь преп. Антония Великого , Спб. 1865 г., и в) Жизнь Св. Григория Богослова , Спб. 1870 г. – О иеромонахе Агапите см. в письме митр. Филарета к архим. Антонию, от 22 марта, 1865 г., № 1578, стр. 460.
Дело духовно-учебн. управл. при Св. Синоде, 1864 г., № 930.
С копии бумаг митрополита Филарета, хранящихся у архиепископа тверского и кашинского Саввы, л. 10.
См. Душен. Чт. 1865 г., 11. Известия и заметки, стр. 84–86.
Пафнутий, к стыду и душевной погибели своей, не пребыл верным православию до конца своей жизни. Он, в 1882 г., возвратился в раскол и ушел к заграничным раскольникам, в мануиловский монастырь, где находится и доселе.
О временном помещении присоединившихся в православию членов австрийской лжеиерархии в гефсиманском ските писал митрополит к наместнику троицкой лавры, архим. Антонию, от 24-го мая. См. письмо в IV ч., № 1587, стр. 467.
С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, опись 350; докум. №26.
С чернового подлинника, писанного карандашом на отношении графа Д.А. Толстого, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 84; докум. № 13.
Антоний Шокотов, † 13 марта, 1871 г.
С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, опись № 45; докум. № 3.
Гофмейстер, кн. Гр. Гр. Гагарин.
Тимм, Вас., академик по живописи батальной.
Дело канцел. Св. Синода, № 1943.
С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Сувода, по описи № 82; докум. № 6.
Евгений Ив., настоятель посольской церкви в Лондоне.
Более подробное и обстоятельное рассуждение митрополита о сем предмете см. в его «Письмах к А. Н. Муравьеву», стр. 641–644.
Ответ митрополита Филарета напечатан с собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, опись № 10; докум. №№ 1 и 2. Об Овербеке см. в Правосл. Обозр. 1869 и 1870 г.
См. Душеп. Чт., 1865 г., ч. 11. Известия и заметки, стр. 84–86.
Дело канцел. обер-прокур. Св. Синода, 1865 г. № 130.
В конце страницы митрополитом помечено: « Июля 27. 1865 ».
В конце 7-го листика помечено митрополитом: « Июля 28, 1865 г .».
Письмо митрополита писано карандашом и пером; отношение обер-прокурора, и мнение писано в особой тетради, в ¼ листа. Хранят. докум. в архиве Св. Синода, опись № 84; докум. №№ 15 и 16.
С собственноручного чернового подлинника, сверенного с приложенною копиею к нему, хранящ. в архиве Св. Синода, опись № 63; документы №№ 7, 8 и 9.
С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, опись № 82; докум. № 9.
С чернового собственноручного подлинника, хранящ. в архива Св. Синода, опись № 84; докум. №№ 11 и 12.
Генерал-адъютант А.П. Ахматов.
Ныне д. т. сов. и сенатор.
С собственноруч. чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, опись № 79; докум. №№ 22 и 23. Заваренная копия с этого докум. хранит. в библ. спб, духов. акад., лл. 2–9.
План под буквою А, но сего плана в деле и сборнике не оказалось.
План под буквою Б, но его не имеется ни в деле, ни в сборнике.
С копии, из бумаг митрополита Филарета, заключающихся в сборнике их, хранящихся в с.-петербургской духовной академии, лл. 245–250.
С копии, из мнений митрополита Филарета, заключающихся в сборнике, хранящемся в с.-петербургской духовной академии, зл. 251 и 252.
Статс-секретарь, тайн. сов. II. A. Baлуев.
Дело канцел. Св. Синода, 1865 г., № 2223.
Спб. Ведом. 1865 г., мая 16, № 121 . Примеч. митрополита Филарета.
С копии, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 114; докум. №№ 1–4.
По-гречески произносится «диагноми». Примеч. митр. Филарета.
Письмо переписано с автографа, а записка с копии; тот и другой документы хранят. в библиотеке москов. духов акад. №№ 13 и 14.
С копии, исправленной рукою митрополита, и хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 79, документ № 25.
т. е. рогожское кладбище.
Гешефтом там называется польза, приобретаемая от какой-либо вольнопромышленности или должности.
Это говорится об уставе, на котором основана белокриницкая митрополия.
Так у нас называется Белая Криница – на основании 9-й главы Апокалипса.
Помещенное в знаках «», в черновом подлиннике, зачеркнуто карандашом, т. е. все то, что известно стало митрополиту из письма П. А. Попова .
С чернового собственноручного подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 114; докум. №№ 6 и 7.
Письмо переписано с автографа, а записка с копии; оба докум. хранятся в библиот. московск. духовн. акад., №№ 12, 13 и 14.
Профессор моск. д. акад. Н. И. Субботин упоминает о доставленных ему документах и бумагах, находившихся в архиве белокриницкой митрополии, в речи своей, произнесенной на торжественном собрании в моск. д. акад., 18 апр., 1874 г., пред защитою своей докторской диссертации, под заглавием: «История белокриницкой иерархии». (См. Братск. Слово, 1886 г., № 8, стр. 616).
С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 49, докум. №№ 4 и 5.
Дело канцел. Св. Синода, 1862 г., № 1940, л. 72–73. Такого же содержания письмо было отправлено, 10 октября, 1865 г., к обер-прокурору Св. Синода, графу Д.А. Толстому.
С автографа, хранящ. в москов. духов. акад. № 19.
Афанасий (Дроздов), в 1870 г. уволен на покой; 7-го дек. 1876 г. скончался.
Ныне архиепископ тверской.
Дело дух.-учебн. упр. при Св. Синоде, 1864 г., № 1747, лл. 21–26.
Упоминаемого митрополитом «рассмотрения» ректора академии в деле моск. синод. конторы не оказалось.
С черной подлинника, хранящ. в деле москов. Св. Синода конторы, 1865 г., № 182, лл. 4 и 5.
С автографа, хранящ. в москов. духов. акад., №№ 24 и 25.
Отчет профессора богословия в моск. университете. прот. Н. А. Сергиевского , напечатан в Правосл. Обозр., 1865 г., т. XVIII, стр. 187–200.
Протоиерей Н.А. Сергиевский , магистр XVIII курса спб. академии. Ныне протопресвитер московского успенского собора.
Васильев Иос. Вас., настоятель русской посольской церкви в Париже, † дек. 1882 г.
Попов Евг. Ив., настоятель посольской русской церкви в Лондоне, † 1875 г.
Янышев Иоанн Леонтьевич, настоятель русской церкви в Висбадене. Ныне духовник Их Императорских Величеств.
Мнения эти напечатаны в том же XVIII т. Правосл. Обозр., стр. 200–216.
Павловский, М., профессор новороссийского университета.
Дело канц. Св. Синода, 1865 г., № 1978.
Из сих попов, хотя большая часть, даже безграмотные, однако для старообрядцев они хороши, потому что они не употребляют ни чаю, ни водки, а также и вилок за столом для кушанья, ибо это для многих тамошних староверов кажется величайшим грехом. Этому суеверию даже и сам Савватий подражает, разумеется, для большего распространения раскола, и для собственных корыстей.
Из дела мин. внутр. дел, хранящ. в архиве его, 1865 г., № 42, л. 24–27.
Дело канцел Св. Синода, 1865 г., № 888.
Этих мнений в бумагах митрополита Филарета не нашлось.
«В Постную Триодь и Типикон». Прим. Митрополита Филарета, написанное карандашом.
С собственноручного подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, опись № 4; докум. № 12.
С собственноручного чернового подлинника, ненаписанного на отношении графа Толстого и хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 95, т. IV, док. № 193.
В конце этой страницы митрополитом помечено: « Дек. 14. 1865 года ».
С собственноручного чернового подлинника, хранящ. в архиве Св. Синода, опись № 84; докум. № 20 и 21.
Впоследствии архиепископа казанского († 8 ноября, 1879 г.).
С копии, исправленной и дополненной рукою митрополита, хранящ. в архиве Св. Синода, опись № 102; документ № 17.
На этом кончается список с проекта, в двух экземплярах, хранящ. в архиве Св. Синода, по описи № 33, докум. №№ 11 и 12.