1865 г.

7. ledna Zpráva Metropolitan Philaret Posvátnému synodu o bezobřadném nakládání se státní bankou s církevními a civilními svátky Svatému řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského, zprávu. Hluk mezi lidmi mě nasměroval na č. 282 Moskevského věstníku a v něm na výpis z obchodní sbírky, slovo za slovem takto: „Mnohým se zdá divné, proč se státní banka tak bez okolků zbavila našich církevních a státních svátků a určila pro příspěvky např.: 2. a 3. ledna, 2. února (svíčky), 1., 2. a 3. dubna (čtvrtek, pátek a sobota Svatého týdne) atd. Tím svévolně brání zaměstnancům banky a veřejnosti v tom, aby jim náležely dny odpočinku a které jim svévolně věnují křesťanské dny odpočinku vzpomínka na utrpení Spasitele.“ Tolik lidí si stěžuje na tento řád, který náhle porušuje přikázání Boží, církevní pravidla a státní právo. I Obchodní sbírka je proti tomu horlivá. Poté bylo zjevně v rozporu s povinnostmi pravoslavného biskupa dívat se na to chladně a lhostejně. Proto pokládám za svou povinnost Svatému synodu, nejvyššímu strážci důstojnosti pravoslaví a náboženské morálky lidí v Ruské pravoslavné církvi, aby tuto záležitost oznámil k posouzení. Nejskromnější nováček Vaší Svatosti, Filaret, metropolita moskevský 9. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi se stanoviskem „o propuštění osob z falešné hierarchie ze zatčení“ Ministr vnitra ze dne 31. prosince 1864, č. 2768, napsal vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu: Z nejvyššího rozkazu suverénního císaře mi generál pobočník kníže Dolgorukov 117 sdělil, abych podal zprávu Jeho Veličenstvu, s mým závěrem, nejpodřízenější žádost starověrců žijících v Moskvě a okresech Moskevské provincie, s žádostí o propuštění osob neuznané duchovní hierarchie ze zatčení: Gennady převzaty, Arkady, posledních deset let a dalších. v pevnostech a pevnostech. Suverénní imperátor, v souladu s mou nejpoddajnější předběžnou zprávou o zmíněné žádosti, se nanejvýš odhodlal dovolit mi o tomto tématu komunikovat s Vaší Excelencí, než předložím konečný závěr o této záležitosti. Abych splnil tuto nejvyšší vůli, mám tu čest pokorně požádat Vaši Excelenci, aby mě poctila odpovědí na výše uvedenou petici moskevských starověrců." Poté bylo vydáno osvědčení pro úřad Posvátného synodu s tímto obsahem: Falešný arcibiskup Arkadij byl zajat v tureckém majetku v roce 1854 a nejvyšším rozkazem byl uvězněn v suzdalském klášteře Spaso-Evimiyev. Arkadij, původem z vesnice Kunichnoye v Besarábii, odešel v mládí do zahraničí; žil v různých schizmatických osadách za Prutem a Dunajem; Řecký metropolita Ambrož ho vysvětil na biskupa ve vesnici Slava nedaleko Babadachu v schizmatickém Bělokrinickém klášteře. Spolu s ním byli zajati a uvězněni ve stejném klášteře falešný biskup Olympius a falešný kněz Semjonov. První zemřel v roce 1859 a poslední, propuštěn z kláštera, zmizel ze Suzdalu na začátku roku 1863. Arkadij je stále v klášteře a zůstává neoblomný ve svých iluzích. Falešný biskup Gennadij byl v noci 6. prosince 1862 zajat jekatěrinburským policejním náčelníkem v domě obchodníka Čuvakova a v červenci následujícího roku nejvyšším rozkazem převezen do kláštera Spasitele Efmieva. Pochází od poddaných rolníků závodu Lysvensky gr. Butera, přezdívaný Grigorij Vasiliev Beljajev, opustil před 20 lety svůj rodný dům, aby se vydal na pouť do lesů, toulal se na různá místa a v roce 1853 se spřátelil s rozkolným biskupem Ananasym, od něhož dostal tonzuru a hodnost hierodiakona; v roce 1856 byl stejným Ananasyem jmenován nejprve presbyterem a poté archimandritem; počátkem příštího roku 1857 byl poslán do Moskvy k arcibiskupovi Anthonymu, který jej ve městě Gusintsy prostřednictvím dvou dalších schizmatických biskupů vysvětil na biskupa. Při svých toulkách byl dvakrát zajat a umístěn do vězeňské roty; V obou případech se mi podařilo utéct. Falešný biskup Konon byl počátkem roku 1859 chycen v okrese Skvirsky v Kyjevské provincii a nejvyšším velením byl umístěn do téhož Spaso-Efmievského kláštera, aby nabádal ke vstupu do pravoslaví. Ačkoli nedávno uposlechl některá napomenutí, odmítl se připojit k pravoslaví a choval se pokorně. Do této hodnosti byl Gennadijem jmenován falešný archimandrita Zinovy ​​​​. Podle jeho svědectví byl Zinovy ​​​​zajat a držen v Troitsku. V kanceláři vrchního státního zástupce proti němu nebylo vedeno žádné řízení. Falešný Ananiáš. Ví se o něm jen to, že byl tonsurován mnichem Gennadijem. Kde je, není známo. Falešný hierarcha, rolník z vesnice Gorodets v Balakhninském okrese, Vasilij Nosov byl chycen policií v továrně v Nižním Tagilu v březnu 1864, když vykonával bohoslužbu v kostele postaveném v přístavku u domu moskevského obchodníka Cheusova, který tam žil. Nosov je držen ve vězeňském zámku v Permu a případ o něm by měl podle posudku ministra vnitra projednat soud. Tento certifikát i postoj ministra vnitra byly předány Metropolitan Philaret, který v reakci napsal: Vaše Excelence, drahý pane. Zároveň se vám dostane zvážení otázky zatčené falešné hierarchie. Zdá se, že spravedlivé rozhodnutí je jasné. Ale kdyby se stalo, že opačný názor by byl silný; pak bych si dovolil si přát, aby prezentovaná prezentace případu dosáhla nejvyšší informovanosti, aby suverénní císař s okem čistým předsudky viděl, kde je pravda a prospěch. Modlím se od Pána a vyzývám k prosperitě, Vaše Excelence, poddaný služebníku, K tomuto dopisu je připojeno následující stanovisko: O propuštění ze zatčení osob falešné hierarchie I. Podle informací, které bylo možné shromáždit v Moskvě, byl Konon, falešný biskup Baltu v provincii Kamenec-Podolsk, povýšen do tohoto titulu v zahraničí. V důsledku toho je pro moskevské schizmatiky cizí a nežádají o ni ze své vlastní náboženské potřeby, ale pouze proto, aby ukázali svým stejně smýšlejícím lidem svou moc měnit vládní nařízení, a tím povzbudit a posílit schizma. II. Arkadij, falešný arcibiskup cizího slovanského kláštera, nepůsobil v Rusku jako diecézní. V důsledku toho je moskevským schizmatikům také něco cizího; a přimlouvají se za něj bez jakéhokoli práva a potřeby, jen aby ukázali svou sílu. III. Gennadij, falešný biskup ze Simbirsku, z uprchlého vojáka, jmenovaný falešným biskupem falešným arcibiskupem Anthonym v Moskvě, v domě obchodníka Botneva. A tenhle je cizí a nepotřebují ho moskevští schizmatici, kteří mají svého falešného arcibiskupa Anthonyho. A je příliš troufalé požadovat, aby vláda uprchlému vojákovi udělila nejen beztrestnost, ale i čestnou funkci biskupa. IV. Ananiáš a Zinovy ​​​​jsou sibiřští kněží, kteří mají silný vliv na jekatěrinburské schizmatiky, aby je udržovali v pověrčivosti, v duchu pevně sjednocené kongregace a v opozici vůči názorům pravoslavné vlády. A tito moskevští schizmatici je chtějí osvobodit ne pro své náboženské potřeby, ale proto, aby v sobě měli silné zbraně ve prospěch schizmatu obecně. V. Pokud by vláda shledala Conona, Arkadije, Gennadyho, Ananiu a Zinovyho jako škodlivé pro společnost a považovala by za nutné je od ní oddělit, pak dát jim svobodu by znamenalo protiřečit si, což by ovšem nebylo v souladu s důstojností vlády; to by znamenalo učinit je škodlivějšími, než byli dříve; protože vyjdou s větší hořkostí než dříve, s pocitem vítězství, a tedy s novou drzostí. To by dalo schizmatikům příležitost prohlásit své vítězství jak v Rusku, tak v zahraničí. VI. Že se moskevští schizmatici za výše uvedené osoby přimlouvají ne z nutnosti, ale jen proto, aby ukázali svou sílu a slávu, je zřejmé z toho, že mají nejen falešného arcibiskupa Antonína, ale i další falešné biskupy a falešné kněze v hojnosti. Ve směnném věstníku, č. 139, 20. května 1864 byl otištěn akt schizmatického falešného koncilu, který začíná těmito slovy: "Ve vládnoucím městě Moskvě se konal ekumenický koncil." Léto 1861. V domě obchodníka Anisimova." Následuje 10 jmen falešných arcibiskupů a falešných biskupů a jedenácté jméno Antonia, který byl koncilem obviněn a snadno potrestán. Z těchto jedenácti jsou pouze dva zatčeni. Moskevští schizmatici, kteří se nespokojili s devíti falešnými biskupy, se tedy snaží vyrvat zbývající dva z vlády. Je těžké odolat mu vyčítat, když ne drzost, tak nenasytnost. VII. Zde může vyvstat otázka: existuje nějaká nekonzistence ve skutečnosti, že dva falešní biskupové jsou zadrženi, zatímco devět (a možná i více) zůstává na svobodě? Nepochybně by to mělo být vysvětleno skutečností, že dva byli považováni za zvláště škodlivé pro pravoslaví a byli za to usvědčeni před vládou; a jiní nejsou otevření, ačkoli o nich a jejich činech mluví pověst. Pokud by byli zadrženi dva výrobci padělaných mincí a proslýchalo by se, že ve společnosti jsou ještě další podobní: to by samozřejmě nevedlo k propuštění zadržených, ale ke snaze zablokovat cestu bezpráví a poškozování ostatních. 9. ledna Zpráva Posvátnému synodu metropolitního filaretu o knize „Počátky křesťanského vyučování“ Někteří učitelé a pozorovatelé výuky na školách si mě představovali, že by bylo užitečné doplnit naučnou knihu: „Prvky křesťanského učení“, která obsahuje posvátnou historii a krátký katechismus, rozlišením textu na otázky a odpovědi, což by mohlo sloužit jako pomůcka při výuce, protože bez toho někteří učitelé považují za nutné psát otázky, což zvyšuje práci studentů. Navržené doplnění tištěné naučné knihy může ještě odpovídat potřebám současné doby, kdy na vesnicích vzniká mnoho základních škol, vyžadujících rovněž facilitativní vedení, přičemž v aktuálních publikacích se objevují snahy tuto potřebu uspokojit, které neusnadňují, ale zaměňují věc svévolně vymýšlenými metodami a skladba a prezentace výuky nepřizpůsobené účelu. Proto jsem udělal následující: 1) Text Prvků křesťanského pravoslavného učení se dochoval a na některých místech rozšířil. 2) Každá kapitola textu je doplněna otázkami a odpověďmi, které vyčerpají celý její obsah, částečně ve stejných výrazech, aby žáky navykali na přesnost odpovědí, částečně na upravené, aby je zvykli na volné odpovědi. V této podobě byla tato kniha prozkoumána cenzurním výborem a prohlášena za přijatelnou před vydáním bez překážek, ale pouze na základě článku 257 cenzurní listiny, se svolením Posvátného synodu. Tento rukopis předkládám Posvátnému synodu ke zvážení, zda bude rozhodnuto jej vytisknout k obecnému použití, nebo mi alespoň dovolí jej vytisknout pro mi svěřenou diecézi. Svatý synod ze své definice ze dne 18. ledna/3. února 1865 rozhodl: uznat dodatky provedené Pravým ctihodným metropolitou v Moskvě v knize „Počátky křesťanského vyučování“ tak, že text dovoluje odpovídat na otázky a odpovědi, které odpovídají moderním potřebám základních veřejných škol, které potřebují usnadnit vedení při studiu historie učiva a katechismu, a že proto je zmíněná krátká vzdělávací kniha posvátná. současná podoba s větším přínosem může být vydána pro všeobecné použití, Svatý synod určuje: pověřit hospodářskou správu v uzlu Svatého Krka, aby vydala příkaz k vytištění „Základů křesťanského učení“ v novém vydání, založeném na rukopisu, který nyní předložil Pravý ctihodný metropolita moskevský, prozkoumaný a schválený cenzorem, a předložení vydání této knihy k prodeji stanovenému postupu Svatému synodu; Za účelem naplnění této definice předejte ekonomickému oddělení výpis s připojeným rukopisem a uvědomte nejctihodnějšího moskevského metropolitu o tomto nařízení Svatého synodu výnosem. 119 21. ledna Zpráva metropolitního filareta Svatému synodu o účasti kléru v institucích zemstva Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu, jeho členovi, Filaretovi, metropolitovi moskevskému a Kolomnskému. G. vedoucí moskevské provincie ve vztahu, ze dne 9. ledna, č. 109, vysvětlil, že dočasný provinční výbor při uvedení předpisů o zemských institucích v platnost na svém zasedání dne 8. ledna projednal návrhy, které mu byly doručeny okresními dočasnými komisemi provincie o jmenování míst a termínů volebních kongresů a které učinil na základě čl. 26 pravidel, asi teď. adv. v akci poz. o pozemském zřízení svůj kladný závěr ohledně sjezdů různých tříd zemstva, nepřijal právo vyjadřovat se k této otázce týkající se osob kléru a rozhodl se mě požádat: 1) abych se ujal práce na jmenování míst a termínů schůzí kléru, 2) abych uvedl, kdo bude předsedat těmto kongresům, a 3) oznámím příkazy o všech těchto otázkách dočasnému provinciálnímu výboru pro okamžité sčítání dočasné provincie. Tímto Mr. hejtman provincie dodal, že provinční výbor se ve svém usnesení řídil mimo jiné těmito úvahami: 1) že pozvat všechny duchovní na souběžný sjezd na jednom místě v okrese by mohlo být velmi trapné, a to jak pro ně (vzhledem k odlehlosti místa bydliště mnoha z nich od místa určeného komisí), tak pro splnění požadavků komisí by nebyl žádný farník (do dvou či tří dnů by nebyli faráři 2) že by župní dočasné komise mohly při přidělování míst a termínů uvedených sjezdů ztratit ze zřetele jiné praktické nepříjemnosti pro nedostatek zástupců z církevního odboru v komisích. S ohledem na tyto úvahy rozhodl zemský výbor, když se rozhodl obrátit se na mou pomoc při řešení této otázky, zároveň požádat p. Ministře vnitra, aby dovolil moskevskému dočasnému provinčnímu výboru, po obdržení zprávy ode mne o jmenování míst a termínů sjezdů duchovních, vydat okamžitý příkaz k provedení, aniž by v této záležitosti čekal pouze na pokyny ministra vnitra, jak předepisuje čl. 26 pravidel o pořádku. adv. v akci poz. o pozemských institucích. Pod toto město připojil přednosta provincie návrhy župních dočasných komisí, zvláště schválené výborem, o načasování sjezdů župních vlastníků půdy, protože na základě čl. 23 nejvyšších schválených předpisů o institucích zemstva. Těchto sjezdů by se měli účastnit i zástupci kléru, zvolení na jejich předběžných sjezdech. Po přijetí úvahy, 1) že náhlé odstranění duchovních z mnoha kostelů na kongres na odlehlém místě, jak také poznamenává provinční výbor zemských institucí, by nutně bylo doprovázeno obtížnou zastávkou pro svědomí pravoslavného lidu, pokud jde o plnění církevních požadavků, které nelze odkládat, 2) že nařízení o zemských institucích bylo ještě oznámeno výnosem jiných svatých zákonodárných orgánů, podle příkladu Svatého synodu; a od obdržené poptávky po soukromých sjezdech duchovenstva do zahájení okresních sjezdů zbývalo pouhých 20 dní, ukázalo se, že v této věci je třeba: 1) odstranit nepříjemnosti, 2) použít urychlená opatření, aby se předešlo zpoždění. Proto jsem nařídil provést toto: 1) každý děkan venkovských kostelů svolá ze svého oddělení soukromý sjezd duchovních. 2) Sjezd musí být jmenován buď v místě bydliště děkana, nebo v jiném kostele, který má v děkanském obvodu nejcentrálnější postavení. 3) V případě nouze mohou během sjezdu zůstat ve svých kostelech jeden nebo dva kněží z děkanského obvodu, přičemž každý svěří své hlasy druhému, nikoli však dva ku jednomu. 4) Po stanovení co nejbližšího termínu sjezdu udělá děkan mezitím výpis z duchovních rejstříků o množství pozemků ve vlastnictví jednotlivých duchovních a vyvozuje celkovou složitost. 5) Duchovní, kteří se shromáždili v určený čas, s ohledem na odvozenou složitost země, jednomyslně nebo většinou hlasů, jmenují ze svého středu zástupce do okresního sjezdu, přidělují jednoho na každých 200 dessiatin. 6) Je-li ponechané množství pozemků menší než 200 dessiatin, nepřijímá se k úvaze, aby se spojením s jiným děkanátním obvodem o jeho doplnění nepromeškal termín určený pro okresní sjezd. 7) O jmenovaných komisařích je pak sepsán zákon ve tvaru: 1865, lednový den, níže podepsaní duchovní….děkanský obvod, obec…. při jejich shromáždění, s ohledem na…. desátky pozemků ve vlastnictví duchovních tohoto okresu, podle počtu dvou set desátkových gruntů, byly přiděleny.... pověřeny okresním sjezdem, totiž.... usedl... kněz... (a tak dále) a pověřil je právními úkony na okresním sjezdu. 8) Takový akt se vyhotovuje ve dvou vyhotoveních, podepsaných všemi přítomnými, a jedno vyhotovení je prostřednictvím pověřených zástupců předloženo ve stanoveném termínu okresní komisi a druhé bezodkladně mně. 9) Zmocnění zástupci si musí prostudovat ty články předpisů o zemských institucích, které určují jejich činnost, a přesně se jimi řídit, přičemž mají na paměti obecné dobro, aniž by upadli do svévole a chránili se před unesením soukromých názorů. O tomto z konsistoře dne 14. ledna a předepsáno odborem, s přípisem připojeným o termínech okresních sjezdů. Vzhledem k výše uvedenému požadavku civilních autorit na účast kléru v zemských institucích a k nařízením učiněným podle toho, podávajícím hlášení Posvátnému synodu, jsem povinen vysvětlit důvody tohoto jednání, přičemž na toto téma neexistovalo žádné nařízení Posvátného synodu, jako je tomu u každého nového právního ustanovení. Zemské instituce jsou založeny na myšlence samosprávy. Vlastníci půdy musí plnit zemské povinnosti a platit pozemkové daně; Jsou proto vyzváni, aby zvážili, co je třeba udělat a co je za to třeba zaplatit. Jestliže kněží, vlastnící církevní půdu osvobozenou od daní, přijdou na zemská shromáždění, nebudou jednat podle zákona samosprávy, ale podle zákona cizí vlády. Pokud ale v souladu s ideou samosprávy předpokládáme uvalení daně na církevní pozemky, pak je neuvěřitelně nesourodé, že právě v době, kdy státní moc uznává duchovenstvo za potřebné a hledá prostředky, jak jim pomoci, opět uvaluje pozemkovou daň na ty, kdo jsou v nouzi a vyžadují dávky. Církevní pravidla zakazují duchovenstvu přebírat světské záležitosti (IV. ekumenická společnost pr. 10), brát na sebe světské a každodenní starosti, zastávat světské postavení (VII. ekumenická společnost pr. 10), přijímat světské pozice autority nebo péče (dvojitá společnost, 11). To vše by mohlo vzbuzovat pochybnosti a být nepříznivé pro rozhodnutí o akci. Ale na druhou stranu, rozhodování o aplikaci výše uvedených církevních pravidel, pozitivních či negativních, na případ nový a navíc státní, je nad práva diecézní správy. Státní právo vyžadovalo poslušnost. Mezi předměty činnosti zemských institucí bylo mimo jiné rozhodnuto o zajištění výstavby kostelů a účasti na péči o veřejné školství - objektů spojených s účastí duchovenstva. S respektem byla žádost civilních úřadů přijata k provedení a byly vydány příkazy, které byly za daných okolností možné. Posvátný synod usnesením ze dne 1. a 13. února 1865 rozhodl: vzhledem k této zprávě Pravého ctihodného metropolity moskevského, že ve vztahu k němu vedoucímu moskevské provincie, pokud jde o svolání předběžných schůzí kléru ke jmenování zástupců na volební zasedání, diecézní úřady již vydaly příslušné nařízení a shledaly, že k tomu již není zapotřebí Synodní zpráva ve zvláštním nařízení určuje: po zohlednění této zprávy o tom uvědomte Pravý reverend Metropolitan Philaret výnosem 120. 30. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu, generálnímu adjutantovi A. P. Achmatovovi, se stanoviskem k návrhu ruského vicekonzula v Tulcea, aby zde byla otevřena ruská škola pro vzdělávání molokanských dětí, aby tak čelila americké metodistické propagandě, která pro ně otevřela svou školu v Tulcea Generální adjutant A.P. Achmatov v tajném dopise ze dne 26. ledna 1865 předal Metropolitnímu Philaretu podle svého uvážení výpis z tajné zprávy ruského vicekonzula v Tulči řediteli asijského oddělení ze dne 13. prosince 1864, č. 343, ve kterém uvedl, že mezi Molokhany, mezi Molokhany nedávno začali rozvíjet propagandu metodismu, kterou zavedli Američané. Asi před 4 lety přicestoval z Ameriky z Ameriky oděský rodák Flocken, syn místního lékaře, Němce, bavorského občana, který byl vychován nejprve v oděské tělocvičně a poté byl otcem poslán do New Yorku. Zde se seznámil s metodisty, vstoupil do jejich společnosti a stal se knězem. Protože uměl rusky, byl poslán do Shumly, aby obrátil Bulhary, a odtud, když se přestěhoval do Tulchy, tam otevřel americkou misionářskou školu pro bezplatné vzdělávání dětí obou pohlaví, na jejíž údržbu mu bylo ročně posíláno několik tisíc dolarů. Učiteli tam byli nejprve Hugo, který absolvoval kurz na petrohradském 2. gymnasiu, dále Eberman, student gymnázia Nižnij Novgorod, který uprchl z Ruska, a nakonec Vasilij Kelsiev spolu s ruským emigrantem Krasnopevcevem. V této škole se děti učí v ruštině, francouzštině, němčině a některé v angličtině a navíc zeměpis, aritmetika a Boží zákon z metodistických učebnic přeložených do ruštiny. S většinou molokanských dětí tuto školu navštěvují děti německých kolonistů a ortodoxních křesťanů: Bulhaři, Malí Rusové a Moldavané. Studenti této školy, zvané „americký misionář“, mají na mysli bezplatnou cestu do Ameriky, aby si dokončili vzdělání na metodistické univerzitě, aby se odtud po návratu stali misionáři a šířili metodismus v Rusku. Ze své blízké známosti s tulchinskými molokany, původem i jazykem ruským, dospěl ruský vicekonzul k závěru, že stále měli pocit připoutanosti k Rusku, a proto vyjadřuje lítost, že američtí misionáři, šíříce mezi nimi své učení, jednají na úkor své národnosti; Molokané ze své strany vyjadřují horlivou touhu učit se. Proto se titulární radní Kudrjavcev domnívá, že zřízení ruské školy v Tulcei by bylo v tuto chvíli velmi užitečné, aby čelila propagandě metodistů. Navíc tato škola, do které by měli být zařazeni učitelé, kteří nejsou nakaženi revolučními myšlenkami a studenti by měli přijímat zdarma děti Lipovanů, Molokanů, Bespopovců a dalších Dobrudžinských sektářů, by pro ně mohla být přínosem i v tom, že by pod jejím vlivem začal slábnout nepřátelský postoj k Rusku, který mezi místním ruským obyvatelstvem šíří revoluční agitátoři. Informace obdržené od Vaší Excelence (26. ledna, č. 18) o přitažlivosti ruských molokanů do metodistické školy v Tulcea by nebyly příliš znepokojivé, kdyby jednali čistí metodisté a nebyli přimícháni emigrantští revolucionáři. Čistí metodisté měli zlepšit mínění Molokanů a mimo jiné jim vštípit povinnosti pouze vůči poslouchajícím autoritám, které nedělají dostatečně mocné. to. Metodističtí Molokané by tedy byli lepší než Molokané bez metodismu. Ale špatné je, že ve škole působí emigranti revolucionáři. Existuje způsob, jak je odstranit? Pokud jde o zřízení ruské školy v Tulcea, která má působit proti metodismu, je jen malá naděje, že se to podaří, a že to bude úspěšné. Metodisté ​​se nemusí starat o sebe a vládu; mají peníze; je vhodné je množit; peníze najdou schopné lidi a dotáhnou věci do konce. Ruský lid není ve srovnání s ostatními tak bohatý a nálada ještě není natolik rozšířená, aby pochopila a patrioticky podporovala ruskou školu v zahraničí, postavenou na politické myšlence. Není také snadné najít schopné lidi, kteří by měli dostatek sebeobětování pro službu v takové škole a dostatek umění a energie, aby čelili umění svých soupeřů. Smutný názor! Kéž se najdou ti, kteří mají k naplnění to nejlepší a důvěryhodné. Pokud však dojde ke zřízení školy, chtěli byste mě na to upozornit, abych mohl (poslat) na chvíli (?) několik dostupných knih. Dodávám, že to může být užitečné pouze tehdy, má-li to mít vliv nejen na akademické vzdělání, ale také na náboženský stav molokanských dětí. Jinak budou vzdělaní molokané škodit více než ignoranti. 30. ledna 1865 31. ledna 121 24.–26. února. Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi o založení pravoslavné ruské církve v Americe Když američtí duchovní vyjádřili přání mít v Americe pravoslavnou církev, zdálo se to nezbytné pro Kalifornii, nikoli pro New York. Nyní se na to otevírá nový pohled. Agapius, který byl dříve jáhnem na ruské misii v Athénách, tam utrpěl nějaké potíže a v důsledku toho přešel k řeckému občanství, nyní kněz, který přijal svatý antimension a svaté krizum z velkého kostela v Konstantinopoli, dorazil do Ameriky a v den Narození Krista tam vykonal první pravoslavnou liturgii, poté pokřtil Ameriku Rusy2 a pokřtil Slovany. Píše, že tam našel 7000 Slovanů, 3000 Řeků a 3000 Rusů, bez pastýře. Pokud je to pravda, pak je zde pádný důvod mít v Americe ruskou pravoslavnou církev. Na základě přiložené kopie dopisu od Agapiuse Goncharenka, napsaného redaktorovi Orthodox Review 122, prosím, proveďte dotaz, abyste zjistili, zda je třeba něco udělat. 24. února 1865 26. února 123 26. února Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi o prodeji silných nápojů v hotelech v Trojiční lávře sv. Sergia Poblíž Trojiční lávry sv. Sergia postavila tato Lávra dva hotely pro poutníky, ve kterých využívají prostory s vybavením připraveným z Lávry a stolem, který má Lávra k dispozici sama prostřednictvím nájemců. Stejně jako někteří poutníci pijí nápoje u stolu, patenty na právo tohoto užívání dosud udělovalo nájemcům ministerstvo spotřební daně. Stejné patenty byly vydány nájemcům Renského sklepů v budovách patřících k Lávře. Katedrála nyní zřízená v Lávře svatého Sergia mě informovala, že pomocný inspektor spotřební daně Shipovalov oznámil, že pro rok 1865 nemůže udělovat patenty těmto nájemcům na prodej nápojů, protože by neměly být vydávány patenty na prodej nápojů v provozovnách a obchodech udržovaných na církevních a klášterních pozemcích. Zákon (IX díl. Svatý zákon, čl. 316) zakazuje zřizování pohostinských a pohostinských zařízení na církevních pozemcích, nepochybně proto, že v těchto zařízeních a u nich je povolena nadměrná konzumace opojných nápojů, hazardní hry a často se vyskytující jednání porušující slušnost a dobré mravy. Ustavený koncil se proto právem domnívá, že tento zákon se ani literou, ani duchem nevztahuje na výše uvedené instituce v Lávře sv. Sergia. Konzumace nápojů v hotelech Lavra je povolena pouze stejným způsobem jako u jakéhokoli domácího stolu v souladu se zdravotními požadavky. Souhlasím s názorem ustanoveného zastupitelstva, považuji za spravedlivé pokorně požádat Vaši Excelenci, aby komunikovala s kýmkoli, aby výše uvedené provozovny v Lávře sv. Sergia nepodléhaly zákonu o hostincích a napajedlech. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, nejskromnějším pane, nejpokornějším služebníkem, č. 108. 26. února 1865 Hlavní žalobce Svatého synodu A.P. Achmatov ve vztahu ze dne 25. května 1865, č. 2648, píše metropolitovi Philaretovi: „Ministerstvo financí v minulém roce vzneslo otázku, jaká zařízení, ve kterých je povolen prodej nápojů podle zákona o poplatcích za pití, nelze otevřít, v jaké vzdálenosti od klášterních pozemků a plotů kláštera Ministerstvo financí zároveň obdrželo žádosti o povolení pokračovat v prodeji nápojů z provozoven existujících na klášterních a církevních pozemcích na základě smluv, jejichž doba platnosti ještě neuplynula. Mezitím byla z nařízení ministerstva zřízena zvláštní komise pod odborem nemzdových inkas k revizi pravidel obchodu s opojnými nápoji obsažených ve statutu o inkasu pití, za účasti zástupce církevního odboru v této komisi. S ohledem na to uznal ministr financí po předchozí dohodě s církevním odborem možnost prodloužení platnosti smluv, které dříve uzavřely soukromé osoby o údržbě pitných zařízení, tehdy povolených zákonem o klášterních a církevních pozemcích ve zřízené platnosti, až do konce činnosti uvedené komise, o čemž již bylo vydáno nařízení spotřebního odboru. Podle rozhodnutí Posvátného synodu mám tu čest informovat Vaši Eminenci o tomto nařízení Ministerstva financí pro informaci a vhodné vedení v nezbytných případech“ 124. 8. března Dopis metropolity Philareti hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi o návrhu postavit v Moskvě kapli na památku bitvy u Borodina Ministr vnitra ve vztahu ze dne 31. ledna 1865, č. 265, k vrchnímu prokurátorovi napsal: „člen Říšské ruské společnosti pro aklimatizaci zvířat a rostlin, činný. Umělecké sovy Maslov 125 se obrátil na vznešeného patrona společnosti, panovníka velkovévodu Eliáše, návrh na stavbu nejvyššího zvážení Nikolaje s návrhem Nikolaev kapli v Moskvě na památku bitvy u Borodina, z důvodů uvedených v nótě, která mu byla předložena 126, žádající nejmilosrdnějšího suverénního císaře o toto stavební povolení. Zástupce společnosti pod vznešeným patronem v Petrohradě, státní rada Isakov, mě informoval o výše uvedeném, vysvětlil, že suverénní velkovévoda Nikolaj Nikolajevič starší, sympatizující s vlasteneckým cítěním Štěpána Alekseeviče Maslova, který se proslavil svou prací v hodnosti stálého tajemníka Císařského císařského úřadu, poznamenal, že ustanovil svou Moskevskou zemědělskou společnost, ustanovující zemědělský řád, a app. zpráva od D.S. bude předána mně. S. Maslov s následujícím článkem z Moskevského věstníku, jím samostatně sepsaným a vytištěným 127, se žádostí o předložení tohoto předpokladu, který nevyžaduje od vlády žádné výdaje, podle nejvyššího uvážení Jeho císařského Veličenstva. Před mou nejskromnější zprávou o této záležitosti suverénnímu císaři mám tu čest napsat výše uvedenou poznámku D.S. Withovi. Maslovovi, s následujícím článkem, který bude předán Vaší Excelenci, s pokornou žádostí, s vrácením příloh, aby mě poctil recenzí na toto téma." A. P. Achmatov předal postoj ministra vnitra s přílohami Metropolitan Philaret, 3. února 1865, pro číslo 11, a požádal ho, aby „ho poctil závěrem o tomto případu a vrácením papírů“. Metropolita Philaret ve zvláštní poznámce připojené k jeho dopisu ze dne 8. března vysvětlil záležitost: S ohledem na Vaši Excelenci ze dne 3. února (č. 11) mi ministr vnitra zaslal prohlášení týkající se navrhované kaple v Moskvě na památku bitvy u Borodina s přílohami a s návratem, tímto předkládám ode mne požadovaný závěr ve zvláštní poznámce. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, drahý pane, nejpokornějším služebníkem, O projektu pomníku Borodino v Moskvě I. Tento projekt představuje Rusko smutným způsobem, jako by se 50 let nestaralo natolik, aby uctilo velký rok 1812 zcela uspokojivým pomníkem; a že se konečně našel člověk, který pochopil potřebu a rozhodl se probudit vlastenecké cítění, dřímající pod neustávajícím historickým hřměním bitvy u Borodina, aby postavil v Moskvě na Rudém náměstí u kremelské zdi pomník s kaplí uvnitř, na památku padlých v bitvě. Naštěstí a k nedotknutelnosti důstojnosti a cti vlasti tomu tak není. Na poli bitvy u Borodina je státní památník, postavený nejzbožnějším suverénním císařem Mikulášem I. a zahájený triumfálně, církevně a vojensky. Nachází se zde také církevní památka - Spasitel-Borodinský klášter s nádherným chrámem, vytvořeným za asistence dobrodinců z řad nejvyšších osob a darů soukromých osob různých vrstev. V Moskvě je také nejvýznamnější památka, církevní a zároveň královská, katedrála Krista Spasitele, kterou provedl suverénní císař Alexandr I., postavil ji suverénní císař Mikuláš I. a již za bezpečně vládnoucího suverénního císaře Alexandra II. se vnitřní stavba připravuje k vysvěcení. Konečně je v Moskvě také posvátný a majestátní živý památník, uctívaný pravoslavným lidem s neutuchající zbožnou horlivostí - je to náboženský průvod v den vyhnání Francouzů z Moskvy, který se koná se všemi převážně uctívanými svatyněmi starověkých kostelů, s celou katedrálou duchovních celého hlavního města Kremlu a se slavnostním ceremoniálem. Poté nelze říci, že něco chybí a něco jiného je potřeba. A samozřejmě není nutné a není vhodná doba soupeřit s již vzniklým královským chrámem s novým podnikem kaple, který má ve srovnání s chrámem v každém případě velmi malý význam. II. Projekt byl vypracován v jiných ohledech bez dostatečného šetření a zvážení okolností řešeného případu. Projekt předpokládá, že pomník-kaple přitáhne lidi k připomenutí padlých v bitvě. To není pravda. Ne vlasteneckým cítěním, ale milostí a vírou lidi přitahují kaple, když vidí příklady, že ti, kdo se v nich modlí před svatými ikonami, přijímají uzdravení a jiná Boží požehnání. Z mnoha kaplí v Moskvě jen tři nebo čtyři zvláště přitahují lidi, právě kvůli zázračným ikonám. Jak nelze doufat, že v zamýšlené kapli budou vykonány zvláštní skutky milosti; Nelze tedy doufat, že k sobě přitáhne lidi. Pokud jde o památku zesnulých, neprovádí se podle církevní tradice a zvyku v kaplích, ale v kostelech, v nichž jsou památní pohřbeni, nebo ve farních kostelích; protože nejdůležitější část připomínky patří liturgii, kterou nelze vykonávat v kaplích. Zejména pro ty, kteří položili své životy v boji za víru, cara a vlast, se v den Stětí hlavy předchůdce, 29. srpna, koná každoroční ustanovená církevní vzpomínka. III. Památník-kaple je určena ve prospěch Spaso-Borodinského kláštera. Pro klášter je nepohodlné mít kapli, zvláště v Moskvě. Je neslušné, aby jeptiška, vzhledem k procházejícím a obchodujícím, seděla na schodech kaple, hlídala ji a čekala na návštěvníky a vkladatele. IV. Projekt vyžaduje, aby pannikhidas sloužili v kapli mniši z Lužeckého kláštera. A pro mnichy a jeptišky je neslušné být spolu v kapli. Klášter Lužeckij má kvůli svému osazenstvu a chudobě svého obsahu, se skrovným počtem bratří, potíže oddělovat hieromnichy, aby sloužili liturgie ve Spaso-Borodinském klášteře; a nemůže jít do Moskvy do kaple sloužit pannihidám, což by vyžadovalo nejméně tři nebo čtyři lidi od bratří. Pro obsluhující v kapli jsou s ní potřeba cely, což by na Rudém náměstí bylo nevhodné. V. Na Rudém náměstí jsou již dvě kaple, u Spasské brány. Umístění třetího nedaleko od nich by představovalo nesouhlasný exces. VI. Není možné nevěnovat pozornost skutečnosti, že doba tomuto podniku nepřeje. Během osvobozování rolníků se nezvedl jeden pozdní hlas, ale mnoho včasných hlasů, které vyjadřovaly přání na památku této události prostřednictvím dobrovolných darů postavit v Moskvě nový chrám jako památník. Tato touha byla oceněna nejvyšší laskavostí: ale sbírka obětí, která dosáhla nedaleko 10 000 rublů, byla slabší a pomalejší. K navrhovanému pomníku bude nepochybně mnohem méně sympatií. A pozornost lidu nemá se odkláněti od důležitého úkolu podniknutého k jinému méně důležitému, zvláště když jest již pomníků r. 1812 nemálo; a vlastenecké cítění ještě čeká pomník velké věci osvobození sedláků. VII. Všechny výše uvedené úvahy vedou k závěru, že projekt Borodinského pomníku-kaple v Moskvě je vzhledem k existenci zdejší nejvýznamnější královské památky, tedy katedrály Krista Spasitele, zbytečný a v mnoha dalších ohledech nepohodlný k realizaci. Filaret metropolita moskevský Na jednom z následujících papírů je poznámka od hraběte D.A. Tolstoj: "Odpovědět přímo ministru vnitra, že od té doby, co pan Maslov vysvětlil, že nemá v úmyslu postavit kapli, ale pomník, pak jeho projekt nepodléhá posouzení církevnímu oddělení. 4. listopadu" 128 . 19. března Celkový pohled metropolity Philaret na stav moskevské diecéze, pro rok 1864 A nyní, stejně jako dříve, se mezi uklidňujícími jevy v životě stáda setkáváme s dalšími, které jsou velmi smutné a vzbuzují obavy a strach. Falešná učení pokračují ve své invazi do společnosti, morálka lidí stále klesá; Duchovní, zejména venkovští, kteří mají se vším tím zlem bojovat, jsou zdržováni bojem s chudobou, která je tíží, a překážkami z různých stran. Rozkol se považuje za chráněný; a ačkoli ve smyslu falešného kněžství se hanobí spory a rozdělením falešné hierarchie, falešní kněží však chodí a jednají v mysli, staví stany v domech, kterým říkají církev; a pravoslavní křesťané v Moskvě a v některých vesnicích s hořkým překvapením poukazují na domy, v nichž slouží falešní biskupové. V okrese Bogorodsky se někteří obyvatelé schizmatických vesnic tajně otevírají pravoslavnému duchovenstvu, odsuzují jejich bezprávnou falešnou hierarchii a vyjadřují svou touhu připojit se k pravoslavné církvi, pokud by to bylo možné udělat náhle ve velkém počtu, ale neodvažují se oddělit, protože se obávají pomsty za to od převládajících schizmatiků. Kéž Pán v hojnosti milosti pošle své světlo a svou pravdu Svatému synodu, kéž ho poučí o nalezení nejúčinnějších prostředků pro zachování pravoslavné víry a morálky mezi lidmi a kéž se jeho horlivost přimluví u nejzbožnějšího suverénního císaře, obránce pravoslavné církve. 23. března Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi ohledně dopisu Agapiuse Gončarenka, který byl hierodiakonem na ruské misi v Aténách, redaktorovi Ortodox Review, arciknězi N. A. Sergievskému Zde je další dopis od Agapia. To, o čem píše, Američané dlouze zveřejnili. Je přijímán jako představitel ortodoxní ruské hierarchie: je ale v právním postavení? Není obžalovaný uprchlík? Není to tak, že řecká hierarchie v rozporu s církevními pravidly vysvětila jáhna ruské církve bez souhlasu její hierarchie za presbytera, pro což pravidla podléhají svržení ordinovaných i ordinovaných? Jen stěží budeme moci o Agapii mlčet: proto musíme vědět, co bychom měli říkat. Za tímto účelem vás znovu žádám, abyste nařídil udělat výpis ze záležitosti, která se ho týká, ohledně Svatého synodu a služby. Dlouho přitom opravuji nesprávné svědectví, že mi bylo velmi líto, že kněží ruské flotily odmítli vykonat liturgii v americkém kostele. Naopak jsem to považoval a stále považuji za správné a opatrné. Pravděpodobně moji tři překladatelé 131 během rozhovoru s Jungem 132 byli méně než jeden a špatně přeložili má slova, což jsem zároveň tušil; protože to, co jsem řekl, nezbytně, mnoha slovy, sdělili v několika 133. K tomuto dopisu je připojen následující dokument: Ne. *) Smyrnské noviny byly doručeny naším vyslancem do Konstantinopole s informací, že Agapius po návratu z Londýna žil nějakou dobu na Athosu, byl odtud vyhoštěn pro špatné chování, poté, když přijal římské vyznání, putoval latinskými kláštery Sýrie, pak odešel do Alexandrie, kde měl krčmu, a nakonec žil v jednom z klášterů poblíž Atheny. 10. dubna Příkaz metropolity Filareta moskevské konzistoři, aby vydal příkaz ohledně celonárodní modlitební bohoslužby, aby byl dědice careviče Nikolaje Alexandroviče osvobozen od nemoci I když ve všech chrámech hlavního města se denně modlí k Pánu Bohu za obnovení zdraví panovníka, dědice korunního prince; ale aby se srdci věřících poskytlo nové pohodlí ke sjednocení v národní modlitbě, zítra, 11. dne, po liturgii v katedrále Nanebevzetí Panny Marie, která má začít v půl jedenácté dopoledne biskupskou bohoslužbou, se bude konat procesí kříže z katedrály Nanebevzetí Panny Marie na náměstí Kremlu se zázračnými ikonami a jinými svatyněmi; a zde zazní celonárodní modlitba k Pánu Bohu a Matce Boží za uzdravení panovníkova dědice, korunního prince, z nemoci. Za tímto účelem bude na liturgii v katedrále Nanebevzetí přivedena ikona Matky Boží Iveronské a další, které se nosí v náboženských procesích. K průvodu se sejdou všichni archimandrité, arcikněží katedrál a jeden arcikněz či kněz z každého děkanského obvodu. Konzistoř to provede. 13. května Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o knězi z Lascarones Metropolitovi Philaretovi byly zaslány dvě poznámky o knězi černigovské diecéze Lascarones; Poslední z nich je umístěn jako stručnější a jasnější. Z případu kněze Lascaronského je zřejmé, že mu bylo 35 let, ukončil studium v semináři studentským titulem, byl vysvěcen na kněze v roce 1852, byl přemístěn: do vesnice Kovchino v roce 1855, do katedrály v roce 1857 a odtud znovu do vesnice Kovchino59, než byl soudem potvrzen v roce 18. vznikl o něm. Rodina má manželku a dvě děti. Případ Lascaronského vznikl na jeho žádost posvátnému synodu, ve kterém si stěžoval na přesun nejprve z katedrály do vesnice. Kovchino a odtud do města Nezhin, ohledně stížností kovčinských farníků na něj a jeho nepropuštění do Zadonska a Petrohradu. Kovčinští farníci - šlechtici, kozáci a státní rolníci, mezi 128 lidmi, v roce 1859 diecézním úřadům a dvakrát, nejprve mezi 152 lidmi a poté mezi 42, Svatému synodu - žádali o odstranění Lascaronského z nich s vysvětlením, že má neklidný charakter, uráží ho, když ho uráží a uráží obyčejné lidi. nápravě, bere si z lakomosti za služby tíživý poplatek a při plnění svých povinností je tak nedbalý, že opakovaně nechal nemocné zemřít bez zprávy na rozloučenou a mrtvé ponechal dlouhou dobu bez pohřební služby. V důsledku vyšetřování se stížnosti farníků, sepsané na popud určitých osob, nepotvrdily, ale diecézní úřady, aby farníky uklidnily, 20. ledna 1862 uzavřely, čímž byl případ ukončen, přeložení Lascaronského na jinou farnost. Poté byl Laskaronskij jmenován do kněžské funkce v kostele Epiphany Church v Nizhynu. Kvůli nemoci své ženy zůstal v Kovčinu a to ho donutilo varovat ho, že toto místo bude převedeno na jiné, pokud se nedostaví, jak bylo zamýšleno. Po zvážení skutečného případu Svatý synod 29. října 1864 s ohledem na opakované žádosti značného počtu farníků za odstranění Lascaronského shledal, že diecézní úřady jednaly v souladu s čl. 202. ústa duch. zápory. a proto nechal svůj dekret v platnosti a oznámil diecéznímu biskupovi, že Lascaronského přesun po ukončení vyšetřovacího případu byl považován za administrativní a že mu bude přidělena farnost odpovídající Kovčinskému, pokud místo v Nižynu bude obsazeno někým jiným, a také že tento případ by neměl sloužit jako překážka Lascaronského požadované dovolené. Z informací dodaných sekretářem konzistoře je zřejmé, že toto rozhodnutí bylo oznámeno Laskaronskému, ale nepožádal o jinou farnost a neodmítl místo, které mu bylo přiděleno v Nižyně, a že mu byl 8. prosince 1864 vydán pas k cestě do Zadonska a Petrohradu na čtyři měsíce. Petice adresovaná panovníkovi, nyní převedená z III. oddělení vlastní kanceláře Jeho Veličenstva a napsaná drsně, obsahuje: a) stížnosti na pomalé řešení výše uvedeného případu na synodě a na ponechání bez uvážení nejuctivější petice podané v březnu 1864, v níž Lascaronskij, žádající ve svém případě o ochranu, informoval o zneužívání ze strany Chernigovmin; b) žádost o zadostiučinění za jeho několik let nevinného utrpení a zmaru a c) obvinění arcibiskupa Philareta z braní úplatků od duchovenstva pod jeho velením. Nejpoddajnější Lascaronesova žádost byla předložena Svatému synodu 13. června 1864, č. 3902; v následném rozhodnutí v případu Laskaronského není zmíněn. Laskaronského petice obsahuje následující. drsné výrazy: "Byl jsem donucen přísnými omezeními a podal jsem stížnost na pomalost Svatého synodu při řešení mého případu. Eminence Černigova 135 mě připravila o čest, nakonec mě zruinovala právě proto, že jsem kvůli své chudobě nemohl na přání jeho Eminence uspokojit jeho vášnivou lásku k penězům, nemohl jsem mu dát jisté výkupné, které jsem si nemyslel, že jsem se od něj neodvážil vykoupit, ani za sebe jsem se neodvážil vykoupit." zadržen někým ve Svatém synodu, ale jednání Svatého synodu bez jakýchkoliv následků na tuto petici mě nutí si to myslet. V petici jsem kromě stížností na vážnou nespravedlnost psal o zneužívání, za které bych měl být buď popraven, nebo by měla být Eminence Philaret zbavena svého biskupství. Ale žádost byla ponechána bez prozkoumání a Pravý reverend Philaret byl ponechán, aby pokračoval v prodeji Ducha svatého, obchodoval se svátostí kněžství, bez jakýchkoli výčitek, takže každý jáhen, který předložil sto nebo dvě stě rublů, obdržel jáhenství a jáhen, který předložil dvě stě nebo tři sta rublů, obdržel kněžství, i když nebyl vůbec vzdělaný a měl nejhorší morálku. Za spravedlnost tohoto i jiných přečinů Pravého ctihodného Filareta z Černigova, které se zavazuji prokázat při zkoušce fakty, odpovídám nikoli ctí, ale svým životem, jako bych složil kněžskou přísahu. Jsem si také plně vědom veškerého nebezpečí, které to znamená, ze strany obránců Pravého reverenda, ale je lepší zemřít, než být ve službě kněze pod takovým arcipastýřem účastníkem smrtelného hříchu.“ Metropolitan Philaret napsal hlavnímu žalobci: Po přečtení dvou proseb černigovského kněze neodkládám odpověď, dokud nezapomenu, co jsem četl, abych to nemusel číst znovu. Je nemožné si myslet, že usnesení Eminence byla napsána nesprávně. A pokud je to pravda, pak tato záležitost vyžaduje pozornost. Zproštěný kněz mohl být z kostela odvolán pouze na žádost většiny farníků, pro klid farnosti, s neškodným jmenováním na jiné místo. Tento stav není z usnesení zřejmý. Kněz má být odvezen do jiné farnosti; ale nebyl naplánován žádný příjezd; a zůstává bez místa dva roky. Kněz není očerněn. Konzistoř rozhodne o jeho propuštění do Zadonska a Petrohradu na jeho žádost. The Eminence píše, že je zakázáno propouštět nespolehlivé lidi a nepropouští je. Toto rozhodnutí je v přímém rozporu s podstatou věci. Kněz se ptá jindy: Eminence samozřejmě nevidí důvod k odmítnutí a nechává si věc pro sebe bez rozhodnutí. Kromě toho, že je to obtěžující, je to také nerozumné. Opravdu si biskup myslel, že černigovská diecéze je vězením, ze kterého nelze ani vycházet, ani posílat petice? Opravdu si chce takovým jednáním připravit materiál na stížnosti na sebe? Pokud existuje stížnost, která se prokáže činem, je nepohodlné ignorovat nepodložené oznámení úplatkářství. Není jasné, co se stalo na Svatém synodu. Spravedlnost je potřeba a navíc potřebujeme spravedlnost, která se pokud možno neopozdí. Zdá se mi, že musíme věnovat aktivní pozornost stížnosti kněze; a v reakci na jeho udání od něj požadovat důkazy. Na základě dobře známých zásluh Eminence je neuvěřitelné, že výpověď byla spravedlivá. Má ale své jedinečné názory, kterými se tvrdošíjně řídí. V Charkově měl hospodyni, které bylo doporučeno zlikvidovat. Možná na Eminenci padá temný stín hospodyně. Říkají také, že reverend, především milující akademické záležitosti, věnuje málo času na diecézní záležitosti; a kvůli tomu se tyto záležitosti mohou dostat do nesprávných rukou. Je vhodné, aby se věc stala pokud možno bez velké publicity. Pokud jde o nešťastného Agapia, nebylo by zbytečné pověřit archimandritu Antonína a archimandritu, který je na Altajské misi, aby soukromě hledali informace o tom, kdo ho vysvětil na hieromonka a zda skutečně obdržel antimension a krizma. Od Pána se modlím za vaše zdraví a prosperitu. Nejpokornější služebník Vaší Excelence, 16. května Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o touze některých členů imaginární metropole Belokrinitsa připojit se k pravoslaví Členové schizmatické pomyslné hierarchie: 1) Onuphry, biskup Brailovský, vikář metropole Belokrinitsa, 2) Paphnutius, biskup z Kolomny 137, 3) hieromnich z Belokrinitského kláštera Joasaph a 4) Arciděkan z Belokrinitsa Metropolis Filaret, obrátili se na mě, nejprve dopisem, pak osobně, vyjadřujíce svými vlastními slovy upřímnou a nepředstíranou touhu přetrhnout všechna pouta spojující je s pomyslnými starověrci a vstoupit do spásné ohrady Svaté pravoslavné církve s prosbou našeho Pána Ježíše Krista, ať je, své ztracené ovečky, neodmítne a nezapočítá do svého vyvoleného stáda 138 . Jsou připraveni udělat vše, co bude prospěšné pro jejich vstup do Svaté pravoslavné církve, aniž by z jejich strany nabízeli jakékoli podmínky. Moje opakovaná komunikace s nimi pokaždé představovala známky upřímnosti a čistoty jejich záměrů. To potvrzují i ​​vysvětlující poznámky, které na můj návrh napsali o svém dřívějším postavení ve schizmatu a o tom, jak dospěli k přesvědčení, že schizma je špatné a že ruská církev má pravdu. Jedna z těchto poznámek, tzv. biskup Paphnutius, muž s významnými schopnostmi a znalostmi, je připojen k tomuto seznamu 139. Známky jejich upřímného obrácení k pravoslaví jsou patrné i v tom, že zanechávají čestné a výhodné postavení u schizmatiků a že nežádají o zachování biskupství nebo kněžství, ale pouze si přejí, aby byli v monaštině a aby byli uznáni za mnišství. konverze jiných chybujících. Ve vztahu k občanskému řádu Onufriy, mnišstvím, podle písemné formy dané z Petrohradu, vojenský generální guvernér 140, je Andrej Fadějev, obchodník, moldavský poddaný z Galati, původem z Jaroslavlského okresu, vesnice Tarasov, rolník, který odešel do ciziny v roce 1839, ze s. Paphnutius mnišstvím, na lístku od petrohradského vojenského generálního guvernéra, je Pavel Petrov, obchodník, moldavský poddaný, z Cahulu, narozen v Černigovské diecézi, okres Starodub, osada Voronki, kupecký syn Ovčinnikova, který v roce 1854 odešel ze schizmatických důvodů do ciziny. Joasaph mnišstvím, původem je v Moskevské provincii, okres Bronnitsy, vesnice Kuzněcov, rolnický syn Ivana Timofeeva Vavaeva, který odešel do zahraničí v roce 1857 ze schizmatických důvodů. Jeho letenka mi nebyla předložena kvůli jeho nepřítomnosti v Moskvě. Filaret mnišstvím, na lístku moskevského vojenského generálního guvernéra, rakouského poddaného Fjodora Petrova, narozeného z Bukovinského vévodství, Betsirka ze Saretu, ve vesnici Klimoutsakh. Tato záležitost je spojena s takovými okolnostmi, že přesahuje běžný okruh věcí a vyžaduje zvláštní vedení. Výše zmíněné čtyři významné osoby schizmatické falešné hierarchie, které se rozhodly vstoupit do pravoslavné církve, se ze strachu před činy schizmatické nenávisti ocitly v potřebě skrývat nejen své úmysly, ale i sebe, dokud jim nebude poskytnuta ochrana legitimní vlády. Mezitím jejich záměr, odhalený pouze tajně, zvláštním zastoupením, již nachází napodobitele a já mám v rukou písemné vyjádření přání vstoupit do pravoslavné církve od jiné osoby ze schizmatické falešné hierarchie, které k tomu nebylo přidáno, protože jsem neprovedl dotaz. Lze tedy očekávat výrazný pohyb ve prospěch pravoslaví v schizmatu, kdy jsou výše zmíněné čtyři osoby připojeny k pravoslaví a dostávají příležitost jednat ve prospěch pravoslaví pod záštitou legitimní autority. Takové okolnosti inspirují k odvaze usilovat o to, aby se této záležitosti dostalo té nejmilostivější pozornosti a záštity nejzbožnějšího suverénního císaře, obránce pravoslavné církve. Bylo by zajištěno, že pokud by Jeho císařské Veličenstvo bylo potěšeno, bylo by prvním třem z výše jmenovaných osob, dočasně silou náboženských omylů a hříšného svědomí, pobláznění z vlasti, milostivě odpuštěno a všem čtyřem by bylo po bezpodmínečném připojení k pravoslavné církvi nebo na základě pravidel stejné víry dovoleno být uznáni a zařazeni mezi mnišství, řazeni mezi kněžstvo nebo byli zařazeni do kleriků. mniši, jak to podle nejbližšího šetření bude vyžadovat spravedlnost v souladu s církevními pravidly. Jejich další zkoušení, vedení a využívání jejich schopností a zkušeností ke smiřování dalších chybujících lidí s pravoslavnou církví by mělo být předmětem pečlivé péče diecézních úřadů. Pokorně žádám Vaši Excelenci, aby výše uvedené podřídila nejmilostivějšímu uvážení Jeho císařského Veličenstva a požádala o nejvyšší velení. Nejpokorněji a nejpoddajněji se modlím k nejzbožnějšímu Panovníkovi, aby se na tuto věc díval očima nejmilosrdnější blahosklonnosti. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, nejpokornějším služebníkem Páně, K dopisu byla připojena vysvětlující poznámka 141 bývalého biskupa z Kolomna Paphnutia s tímto obsahem: “I was born in 1827, Chernigov province, Starodub district, in the Voronka settlement. My parent was a merchant of the 3rd guild, Peter Ovchinnikov. He adhered to the schism of the fugitive priest sect: the fugitive priest Euthymius baptized me, and in baptism I was given the name Polycarp. Od dvanáctého do devatenáctého roku jsem se zabýval obchodními záležitostmi, ale sklon k náboženským myšlenkám, které se ve mně formovaly od mládí, mě přiměl opustit obchodování a všechny ostatní každodenní starosti. V roce 1846 jsem požádal rodiče o svolení opustit všechna svá studia a věnovat se samotářskému životu. Na zahradě našeho domu byla pro starého muže, který se odklonil od pravoslaví, postavena malá cela, která se mi líbila pro její odloučenou polohu a naprosté ticho: zde jsem se souhlasem rodičů vstoupil do naprosté samoty, ve které jsem strávil čtyři roky, zabýval se především četbou knih respektovaných starověrci a přemýšlením o otázkách úzce spojených se starověrci. Plodem těchto osamělých úvah bylo mé úplné odcizení od uprchlého kněžství: plně jsem pochopil a pochopil jsem pro sebe veškerou nezákonnost a zločinnost jednání kněze v sebeodcizení od jeho biskupa, který navíc podle mého tehdejšího přesvědčení nemohl od svého biskupa obdržet, jakožto hereze, skutečnou milost kněžství, nezbytnou nezbytnou kněžskou nepřítomnost samotného kněze. hierarchie, hodnost biskupská, mi posloužila jako jasný důkaz nedostatečnosti a nepravdy. Když jsem vnitřně zpřetrhal všechny svazky s puntičkářstvím, přirozeně jsem upozornil na nedostatek kněžství, které mě uchvátilo svým rozhodným a důsledně formovaným popíráním milosti ve velkoruské církvi; Co mi však bránilo zcela se smířit s bezkněžstvím a vklouznout do této sekty, bylo mé pevné přesvědčení o nutnosti božsky ustanoveného kněžství, bez něhož nemůže Kristova církev existovat a které bezkněžství tak rozhodně odmítlo. Když jsem se tedy vnitřně zřekl uprchlého kněžství, nenašel jsem pro sebe usmíření v nekněžské sektě, ale nemohl jsem ani pomyslet na pravoslavnou církev, kvůli nepřátelství vůči ní zakořeněné v mém mládí, bez znechucení 142. Boj mé mladé duše, která hledala a nenacházela řešení ohledně pochybností, které ve mně vyvstaly, byl skutečně bolestný. Právě v této době následovalo ustavení tzv. rakouské hierarchie. Zdálo se mi, že v něm najdu řešení svých vážných pochybností a rozhodl jsem se jít do Belaya Krinitsa, abych tam, přímo v místě ustavení nové hierarchie, zjistil celou pravdu o tom. V roce 1851 jsem dostal pas a překročil hranice přes celnici Skuljansk. Než však dorazil do Bukoviny, strávil nejméně rok v Moldavsku, kde navštěvoval schizmatické kláštery, které se tam nacházely. V Iasi jsem se prostřednictvím lipovského arcikněze Nikifora poprvé seznámil se spisy mnicha Pavla, jehož sláva, jakožto hlavní postavy při zřízení metropole Belokrinitsa, zahřměla po celém světě starověrců. Jeho spisy na mě udělaly silný dojem a zdálo se mi, že to byl člověk, od kterého bych mohl získat řešení posledních nejasností, které jsem měl ohledně nově nastolené hierarchie. Tato hierarchie mě uchvátila svou úplností a zdánlivým uspokojením kanonických požadavků na strukturu právní hierarchie; ale nemohl jsem si v duchu nijak spojit tuto nově zřízenou hierarchii s tou legitimní a jedinou pravoslavnou hierarchií, která existovala v nepřetržitém sledu od apoštolů až do doby Nikonova patriarchátu a zanikla 200 let před ustavením naší nové hierarchie – žádným způsobem a ničím bych nemohl zaplnit tuto prázdnotu, která odděluje obě hierarchie na tak dlouhé časové období. Z posvátných a církevních knih jsem věděl, že božsky stanovená hierarchie musí existovat nepřetržitě až do konce světa, stejně jako samotná církev je neodolatelná a prochází branami pekla: jak by se mohla na 200 let zastavit a pak znovu povstat? To byla otázka, která mě v té době zaměstnávala nejvíce; představoval pro mě poslední překážku plného uznání nové schizmatické hierarchie a doufal jsem, že najdu jeho řešení u slavného mnicha Pavla. Z Moldávie jsem k němu a biskupovi Onuphriusovi, jeho spolupracovníkovi při ustavení hierarchie, skutečně poslal, aby vyřešili následující otázku: je možné z Písma svatého dokázat, že církev může někdy padnout, že Bohem stanovená hierarchie může zaniknout a po určité době (jako u nás například po 200 letech) povstat a začít znovu? Pavel mě pozval, abych přišel do Belaya Krinitsa najít řešení této otázky. Pavel zde v častých a zdlouhavých rozhovorech o otázce, kterou jsem navrhoval, založil své řešení především na příkladu starozákonní církve, která byla prototypem novozákonní církve Kristovy. Tak jako byla starozákonní církev během babylonského zajetí ve stavu pádu a na konci zajetí znovu povstala: tak i církev Kristova podle nevyzpytatelných Božích osudů, v souladu s tímto prototypem, upadla v době Nikonova patriarchátu a po 200 letech se pod metropolitou Ambrožem vrátila do svého prvního, svatého stavu; jak ve starozákonní církvi oheň neuhasitelně hořel na oltáři Páně a byl prototypem onoho božského ohně, který v podobě jazyků sestoupil na apoštoly a dal jim milost svěcení - jak byl tento obětní oheň, na počátku babylonského zajetí, ukryt v bezvodé studni a proměněn v ohnivý živel tohoto ohnivého živlu nahoře tučné vody znovu: takže milost svěcení, daná apoštolům v podobě ohnivých jazyků a nepřetržitě uchovávaná v Církvi Kristově až do let patriarchy Nikona, s tímto druhým „byla uzavřena ve studni hereze a tam se proměnila v další odporný prvek, to jest v bez milosti kacířské svěcení“, a poté, po dvou stech letech, je toto svěcení z bezduchého kamene skrze, velký zdroj pravoslavného kněžství byl znovu zapálen a vznikl.“ To byla podstata důkazu, který Pavel nabídl k vyřešení mé otázky týkající se nově zřízené schizmatické hierarchie. V té době jsem neměl tak jasnou mysl a informace v posvátné historii a dogmatech pravoslavné víry, abych pochopil všechny lži a všechnu špatnost důkazů navržených Pavlem; naopak jsem byl úplně unesen jeho novinkami a solidností, která se mi zdála. Rozptýlila všechny mé pochybnosti o nové hierarchii, zcela mě s ní smířila a od té doby jsem se zcela věnoval službě schizmatu, v němž jsem si myslel, že tak uvidím pravou církev s legitimní, Bohem ustanovenou hierarchií. Brzy poté jsem zpečetil svou připravenost plně sloužit schizmatu tím, že jsem vstoupil do mnišství a přijal první posvátný stupeň. Obřad tonzury mi provedl tehdejší Belokrinitskij archimandrita Arkadij (nyní arcibiskup z Vaslui). V roce 1853 jej metropolita Kirill vysvětil na jáhna a téhož roku, 28. října, byl povýšen do hodnosti arcijáhna. Tuto pozici jsem zastával za Kirilla až do roku 1855, kdy mě nepokoje, které vznikly po smrti otce Pavla v Bělokrinickém klášteře, přiměly, abych se znovu uchýlil k mlčení. Počátkem roku 1856, když jsem požádal o propuštění z Bělokrinického kláštera, přešel jsem přes Dunaj a pak jsem si vybral k pobytu klášter Tisky v Moldavsku, kde jsem žil v tichosti až do roku 1857. Na konci tohoto roku na trojité pozvání od arcibiskupa Antonína, s požehnáním Cyrila, Onufryho a dalších, šel k šíření řádu Belokrinitského k založení řádu Belokrinitského k šíření v Rusku. Brzy po příjezdu do Moskvy byl Anthony vysvěcen na kněze a obdržel od něj řízení všech hierarchických záležitostí v Rusku, jejichž řízením mu bylo svěřeno; a 20. září 1858 jej Antonín se spoluúčastí kazaňského biskupa Paphnutia jmenoval biskupem na stolici Kolomna a všechny církevní záležitosti ruských starověrců zůstaly jako dříve v mé gesci. Zde však z povinnosti spravedlnosti považuji za ne nadbytečné vysvětlovat, že jsem se rozhodl přijmout biskupství po mnoha a těžkých váhání; Noc před zasvěcením a po samotném zasvěcení jsem prolil mnoho hořkých slz, během nichž mnou do hloubi duše otřásla jedna významná okolnost: v evangeliu, otevřeném na mé hlavě, pokloněnému k vysvěcení, byla přečtena tato slova ze Spasitelova podobenství o marnotratném synovi: „A šel a přilnul k jedinému obyvateli své vesnice, aby nasytil svinu.“ (Lukáš 15:15) Tato slova mi již tehdy zazněla v srdci jako hlas Božího spravedlivého soudu o pravém smyslu služby, do které jsem se vydal. Zasáhly mě tak silně, že jsem se rozhodl nepouštět se do žádných biskupských akcí, dokonce se vzdát veškeré účasti na duchovních záležitostech, a od tohoto dobrého úmyslu mě k mému neštěstí zdržely pouze silné a vytrvalé prosby mých ordinářů, kteří mi radili, abych ponechal okolnosti, které mě trápily, osudu Božímu. Přijetím episkopátu jsem se považoval za povinen zintenzivnit své aktivity ve prospěch schizmatu a s krajní lítostí a zkroušeným srdcem musím říci, že během dvou let své pseudobiskupské služby jsem způsobil církvi Boží mnohem více škody než kterýkoli ze schizmatických biskupů. Když jsem je vykonával, ochotně se k bohoslužbám scházeli nejen schizmatici, ale dokonce i pravoslavní křesťané a z jediné bohoslužby jsem neodešel bez kázání. Neomezujic se na Moskvu, šířil jsem své kázání na jiná místa v Rusku, částečně prostřednictvím zpráv, částečně podnikavými úmyslnými cestami; hlavním místem mého kázání byla Guslitsa, kterou Anthony věnoval mému výhradnímu svěřenci. Zde byl z větší části úspěch mého kázání velký. Jako určitou útěchu pro sebe mohu alespoň říci, že moje služba, tak škodlivá pro církev Boží, jako schizmatického biskupa, byla krátkodobá. V roce 1860, rozpačitý z různých Antoniových svévolných činů, před nimiž ho nemohly zastavit žádná opatření, která jsem použil, a na druhé straně, cítíc násobení svých vlastních hříchů, které mi hlasitě připomínalo mé svědomí, rozhodl jsem se opustit své oddělení a od té doby, mohu říci se zvláštní útěchou, jsem nikdy neprováděl pomyslné posvátné obřady. Tím však má služba rozkolu neskončila; teprve nyní nabyl trochu jiné podoby. Osobně jsem se už lidem se svým kázáním nezjevoval; ale ve společnosti několika přátel, jako jsem já, horlivců schizmatu, jsem udělal nejrozsáhlejší plány na jeho rozšíření a posílení: navrhli jsme založit školy pro výchovu schizmatické mládeže, zakládat schizmatické společnosti a církve v různých cizích městech, skládat díla ve prospěch schizmatu a šířit je v co největším počtu výtisků prostřednictvím zahraničního tisku. Pro všechny tyto podniky byly připraveny prostředky a vztahy s potřebnými osobami byly již otevřené, když milosrdný a podivuhodný Pán ve svých osudech konečně s potěšením zadržel mou smělou ruku před těmito novými svatokrádežnými útoky na Jeho svatou církev a vyslal první paprsek své milosti do temných hlubin mé duše zatemněné schizmatem. Tato spásná zrada pravé ruky Všemohoucího mi byla odhalena zpočátku v roce 1862. Tehdy jsme se zabývali vydáváním knih, abychom udrželi schizma. Jeden z horlivců mě vážně požádal, abych za tímto účelem s veškerou péčí zpracoval a uvedl ve správném pořadí ono učení o dočasném zastavení hierarchie v Církvi Kristově, podle výchovného příkladu starozákonní církve, který nám zprostředkoval náš vážený učitel (Pavel), který neustále sloužil jako hlavní předmět mého vlastního kázání a skutečně tvoří hlavní základ schismatického hierarchy. Neodmítl jsem splnit jeho prosbu, a abych dodal svému dílu možnou úplnost a důkladnost, začal jsem s důkladným studiem posvátných dějin podle pokynů samotné Bible a osnovy biblických dějin sestavené Vaší Eminencí. Krok za krokem jsem sledoval dějiny starozákonní církve od zákonodárství na Sinaji až po zjevení Krista Spasitele ve světě a ke svému velkému úžasu jsem v nich nenašel žádné stopy onoho zániku církve a božsky ustanoveného kněžství, které jsme s naším učitelem Pavlem a s takovou horlivostí kázali; Toto naše kázání odhalilo tolik historických, chronologických a dogmatických nesrovnalostí, že nutně muselo ztratit veškerý smysl a veškerý význam. S nesnesitelnou bolestí srdce jsem si všiml, že samotný základ, na kterém jsme snili o založení naší církve a hierarchie, se rozpadá v prach. Izolován ode všeho kolem sebe jsem strávil mnoho dní a měsíců intenzivním přemýšlením o svých předchozích pochybnostech a zmatcích, které vyvstaly s novou silou, a s pomocí spásné pravice Nebeského Otce jsem nakonec dostal příležitost říci s jasným vědomím a upřímným přesvědčením svého srdce, že jsme až dosud obsahovali pravdu v nepravdě, že pravá Církev Kristova nebyla uchována pouze v rozkolu s jejími rozkoly a že ji musíme hledat v rozkolu s rozkolem. Pravoslaví. Tedy totéž učení o dvousetletém zániku posvátné hierarchie podle výchovného příkladu starozákonní církve, které mě kdysi, v době mého mládí, konečně utvrdilo ve schizmatu a učinilo ze mě svého nejhorlivějšího zastánce a nejhorlivějšího kazatele, vedlo i ve zralejších letech mého života k přesvědčení, že jedině v savších hlediscích je nutné vše prolomit. pravda - svatá pravoslavná církev Kristova. Od nynějška jsem mohl s naprostou nestranností a jasností myšlenek, které jsou mi dostupné, uvažovat o všech těch zásadně důležitých otázkách týkajících se starých věřících, které mě zaměstnávaly v minulosti a které jsou vlastní každému starověrcům, kteří zcela neztratili své svědomí a smysl pro pravdu - jaké jsou otázky: o použití prostého oleje ve svátosti pomazání, o slavení protiposvěcení a při slavení eucharistie proti posvěcení. Nyní jsem plně ocenil bezbožnou myšlenku našeho učitele Pavla, prý síla svátosti pomazání nespočívá v zasvěceném světě, ale v poloze pečeti svátosti - ve znamení kříže, zda bude naplněn myrhou, nebo vodou, či jinou hmotou. Poté, co jsem takto důkladně analyzoval učení slavného zakladatele nové schizmatické hierarchie, rozhodl jsem se pečlivě zvážit chartu Belokrinitského metropole, kterou sestavil v roce 1841 na žádost rakouské vlády, nebo prezentaci učení lipovanské víry, na níž je hierarchie sama založena, se souhlasem vlády. Je tak respektována starověrci a my jsme pro ni získali tak důležitý význam, že jsme ji zamýšleli vydat v mnoha exemplářích pro použití v těch školách, které jsme zamýšleli založit. Ale v této listině, kterou jsem četl mnohokrát as velkou úctou, jsem nyní ke svému extrémnímu překvapení našel mnoho myšlenek, které byly bezbožné a musím říci, že upřímně řečeno, kacířské. Pečlivá analýza Pavlovových „pravidel“, kterým jsem věnoval mnoho času a kterým se stále věnuji, postavila poslední rozhodující bariéru mezi mě a schizma, mezi mou přítomnost a minulost. Vnitřně jsem zpřetrhal všechny vazby se schizmatem a bez váhání jsem o tom mluvil se svými bývalými spolupracovníky a účastníky plánů na šíření starověrců; Podrobil jsem jejich vlastnímu úsudku vše, k čemu jsem došel složitým a dlouhým procesem nestranného hledání pravdy v temných propastech schizmatu, a pokud jsem se podle jejich mínění zmýlil, upřímně jsem je požádal, aby mě o tom přesvědčili jasnými důkazy. Někteří z nich mě opustili se zármutkem a ne bez hněvu; jiní, aniž by přerušili vztahy se mnou, jsou stále živeni nadějí, že ve mně časem najdou bývalého bojovníka za zájmy schizmatu; ale k mé útěše byli také někteří z mých bratří, kteří reagovali s upřímným soucitem s mým přesvědčením a našli v nich řešení svých vlastních vážných a dlouhotrvajících rozpaků. Doba, kdy ve mně došlo k vnitřní proměně, kterou jsem popsal, byla spravedlivě, musím říci, významnou érou v novodobé historii schizmatu: byla to doba zveřejnění okresního poselství, které uznávám jako zbraň, která prořízla dvě století páchnoucí strupu schizmatu. Vynesl na povrch tolik pobuřujících a rozmanitých jevů, které číhaly v hlubinách takzvaných starověrců, že mnozí z jeho nejoddanějších obdivovatelů jsou připraveni se od něj rozhořčeně odvrátit. Při pozorném pohledu na tyto ošklivé jevy v schizmatu, které sama literatura vystavila celému světu, jsem v nich našel novou potravu pro otázky, které mě tehdy zaměstnávaly, týkající se starověrců, a nové zdůvodnění pro řešení těchto otázek, ke kterým jsem došel - ještě více mě utvrdily v myšlence, že ne ve schizmatu, ale v pravoslaví a jedině v něm se nachází pravá Kristova církev. Na druhé straně vydavatelé a obhájci okresního poselství v mém výzkumu našli podporu a objasnění těch myšlenek, které, i když ne zcela rozhodně a bezpodmínečně, byly v poselství vyjádřeny. Vytvořili jsme tak malou společnost lidí, kteří hledali cestu z dusného prostředí schizmatu, které se pro nás stalo neúnosným: do této společnosti kromě mě patřil biskup. Onuphry Brailovsky - vikář Belokrinitského metropolity, biskup. Chustin z Tulčinu, hieromonk Joasaph z Belokrinického kláštera, arciděkan Belokrinitské metropole Filaret, protoděkan arcibiskupa Anthony Kirilla Semenova a někteří další. Po častých a upřímných konzultacích jsme nakonec přijali rozhodný a nezbytný záměr, zcela opouštějící schizma, usilovat o úplné a úplné sjednocení se Svatou pravoslavnou církví, aniž bychom k tomu z naší strany nabízeli jakékoli podmínky, které jsme již měli to štěstí písemně a ústně oznámit Vaší Eminenci. S naprostou upřímností a při zachovávání nejpřísnější pravdy, když jsem před nás, milostivý arcipastýři a otče, předložil důsledný průběh své výchovy, potvrzení a setrvání ve schizmatu, jakož i vnitřní znovuzrození, které se ve mně událo z Boží milosti, si dovoluji znovu se obrátit na Vaši Eminenci se synovskou prosbou, abyste mě přijali do ovčince Kristovy pravoslavné. Když si vzpomenu na významnou událost, která mě zasáhla během mého nezákonného povýšení na biskupství, odvažuji se volat k tobě, velkému světci pravé Kristovy církve, slovy kajícího marnotratného syna: „Otče, ti, kdo zhřešili v nebi a před tebou, a tvůj syn už není hoden být nazýván, učiň mě jako jednoho ze svých najatých služebníků“-19:8. Správně. Filaret, metropolita moskevský Omilostnění těchto osob bylo oznámeno císaři Alexandrovi II., který o nich 20. května 1865 napsal toto významné usnesení: "Dej Bůh, aby jejich odvolání bylo upřímné. Pokud se skutečně připojí k pravoslaví, opravňuji je nevystavovat žádnému trestu za jejich předchozí falešné a dokonce zločinné činy. "Kéž to slouží jako příklad pro další ztracené ovečky naší pravoslavné církve." 143 21. května Telegram Metropolitan Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu A. P. Achmatovovi o otázce, zda by anglikánským duchovním mělo být dovoleno přijímat svatá tajemství, aniž by je připojovali k pravoslaví A. P. Achmatov se v telegramu z 20. května 1865, č. 3487, ptal metropolity Philaret: co odpovědět a zda od sebe nebo ze synody na telegram bělehradského konzula, který se zeptal: je možné, aby anglikánský kněz, který přijal vyznání víry, ale neopustí svůj kostel na jeho žádost, mohl v den Nejsvětější Trojice přijmout sobotní den? pak jako laik nebo jako kněz, protože metropolita 144 to odmítl, aniž by požádal o radu synodu. Odmítnutí je spravedlivé. Je nemožné, aby kněz nebo laik byl v jednotě se dvěma církvemi, které v jednotě nejsou. To je oznámeno v poznámce nedávno zaslané o Palmerovi. Odpověď je od vás po konferenci s biskupy. 21. května 1865 6:00 145 . 22. května Dopis Metropolitan Philaret Jeho klidné Výsosti princi A.A. Suvorov, se zpětnou vazbou k otázce uzákonění navrhovaných předpisů pro řízení moskevského Preobraženského chudobince Princ A. A. Suvorov v dopise ze dne 25. srpna 1864 napsal Metropolitnímu Philaretovi, že jako řádný člen rady imperiální filantropické společnosti, účastnící se osudu moskevské almužny proměny, předložil radě společnosti „o některých velmi důležitých a vzbudívajících stížnosti z moskevského starověřícího nepořádku“. Metropolita Novgorodsko-Petrohradský Isidore jako hlavní důvěrník společnosti, dbající na pokyny knížete A. A. Suvorova, uvedené poruchy odstranil a nařídil v souladu s nejvyšší vůlí vypracovat zvláštní postavení pro vedení starověrského chudobince Preobraženska. S vědomím, že vyřešení této záležitosti nemůže proběhnout bez zvážení a souhlasu metropolity Philaret, kníže, předávající mu „nařízení o řízení moskevské almužny proměny“, požádal o souhlas s uvedením navrhovaného nařízení v platnost. Poté, co princ A. A. Suvorov neobdržel odpověď od metropolity Philaret, v dopise ze 4. ledna 1865 znovu požádal moskevského arcipastýře, aby ho informoval o „požadovaném oznámení“. Na prvním dopise prince A.A. Suvorov, metropolita Filaret poznamenal: "1865. 19. května. 1) Napište hlavnímu správci s předáním deníku a peticí schizmatiků. 2) Jeho klidné Výsosti princi A.A. Suvorovovi byl zaslán dopis." Vaše Klidná Výsosti, Vážený pane. Nejprve musím požádat vaše lordstvo o odpuštění za zpoždění odpovědi na váš nejuctivější dopis ze dne 25. srpna 1864 o záležitostech Preobraženského chudobince. Bylo to dáno tím, že můj zdravotní a silový stav zdaleka neodpovídá nárokům podnikání, a možná částečně proto, že není snadné rozhodnout se vyjadřovat názory, které nesouhlasí s názory hluboce vážených osob. Ale ocitl jsem se v nešťastné nutnosti rozhodnout o tom a předložit své myšlenky nejen vašemu lordstvu, ale také vaší Eminenci, hlavní správci imperiální filantropické společnosti. Představuji vám je v tomto seznamu ze svého vztahu s nejctihodnějším metropolitou Novgorodu, datovaného 19. května letošního května, č. 47 146. Vzývám vám požehnání Boží s dokonalým 147 24. května Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu A. P. Achmatovovi o moldavských církevních záležitostech Dva dopisy ekumenického patriarchy, které mi byly zaslány 22. května (č. 2566), ukazují smutný stav církevních záležitostí v Moldavsku a také postoj velké konstantinopolské církve k nim je zklamáním. Jeho Svatost patriarcha mluví s princem Kuzou 148 v duchu moci, a ne pokorných rad a přesvědčování. Neposlouchá-li kníže rady: je to politováníhodné; stále však můžete pokračovat v pohlavním styku a stále hledat prostředky a pomůcky k přesvědčení. Ale pokud neposlouchá úřady, pak jsou úřady uraženy a musí buď přiznat svou bezmocnost, nebo přistoupit k církevnímu odsouzení a trestu; ale těžko z toho lze očekávat jiný důsledek než nárůst neshod, zmatků a rozdělení. Navíc z dopisu princi není jasné, co chce: poukazuje na úvahu, kterou má v rukou archimandrita Eustathius Cleovulus a jejíž obsah není znám. Patriarcha prosí „knížete, aby věděl, že apoštolské slovo: proti bodnutí nepřítele může ve skutečnosti znamenat válku proti pravidlům církve“. Nebylo to relevantní, nebylo jasné, nebylo to jemné a urážlivé. Jakou potřebou a přínosem pro patriarchu bylo plést si hierarchii s ústavou a dogmatizovat o „spojené moci knížete, hierarchů, ministrů a komor“. "Kde se vysílá lístek a katedrála: co znamená jeden přenesený bod jednoho metropolity, hlas ministra, poslance nebo samotného prince." Kdyby Jeho Svatost patriarcha měla moc obhajovat tento soud skutky, pak by bylo lepší se vyjadřovat s větší skromností. Redaktor jeho zprávy prokázal patriarchovi špatnou službu. Kdyby patriarcha skromně, ale přesvědčivě požádal knížete, aby upustil od schválení návrhu zákona o moldavsko-vlašské hierarchii, a v zájmu zachování míru a jednoty církve sjednal o této záležitosti schůzku s velkou církví, aby se dohodla s církevními pravidly, takový požadavek by mohl podpořit ruský vyslanec a řeholní a opatrnost, možná by se vydaly cestou knížete Porte. Ale ten okamžik utekl. Patriarchův drsný dopis je schopen spíše popudit, než přinést rozum princi (což se ukázalo vyhnáním patriarchova posla z princova majetku); a pravděpodobně to znesnadňuje posla propagovat dobrý konec církevní záležitosti. Někdo se může ptát: jak by se na to měla dívat ruská církev? Nyní pouze mlčením, protože nikdo nevyslovuje slova a nepředpokládá se mnoho výhod. 29. května Zpráva Posvátnému synodu metropolity Philaret o jmenování jednoho nadpočetného kněze do katedrály Nanebevzetí Panny Marie Mám výpis z deníku tajného výboru pro záležitosti schizmatu, 15. ledna 1832, podepsaný státním tajemníkem Taneyevem 150 a označený rukou metropolity Serafim blahé paměti 151 takto: Byla předložena nóta v pořadí nejvyššího řádu, která mimo jiné navrhuje: „Za každého diecézního biskupa jmenovat podle své volby pro zvláštní úkoly 2 archimandrity nebo arcikněze, které mohou využít misionáři k schizmatikům, zástupci při vyšetřování, jakož i ke kontrole kostelů a náboženských škol a sledování duchovenstva. Výbor, s přihlédnutím k příkladu řecké církve, ve které byli periodeuti, tedy vizitátoři či misionáři, a nejvyšší velení vlastnoručně napsané suverénním císařem Mikulášem I., 14. března 1829: „Je třeba se pokusit zvýšit počet misionářů, i když je předem připravit,“ rozhodl se umožnit duchovním členům vypracovat pravidla pro postupné uvedení do popravy. Císař se rozhodl napsat do tohoto deníku vlastní rukou: "Souhlasím." Provedení toho bylo ztíženo tím, že pro spolehlivý experiment bylo nutné najít člověka s primární schopností a zápalem ovlivnit schizmatiky, zařídit, aby byl a poněkud méně nepohodlný, se zjevnými nepříjemnostmi někdy spojenými s krátkodobým blouděním duchovního po vesnicích. Nyní se otevírá příležitost udělat v tom soukromý experiment, spíše bez obtíží, s nadějí na prospěch, a navíc s cílem přesněji určit ze zkušenosti, do jaké míry může být dlouho předpokládaná instituce užitečná a jakými pravidly by měla být omezena. Podplukovník ve výslužbě Nikolaj Maksimovič Gaidovskij-Potapovič 152, více než 60 let od narození, ale silný v síle, bez rodiny, za mnou přišel s peticí, ve které píše, že od dětství viděl příklady zbožnosti v životech svých rodičů a při nástupu do vojenské školy se zabýval čtením Božího slova a rady Photius, učitele zákona Himona. 153. V současné době, po dlouhodobém sebezkoumání, má s pomocí Boží upřímnou touhu věnovat se službě pravoslavné církvi v duchovní hodnosti. K tomu dodává, že má-li zasloužený důchod, má možnost se uživit bez hmotné pomoci svých duchovních představených. Z příjemného rozhovoru s ním jsem v něm viděl vlastnosti požadované pro bohoslužbu a zejména horlivou touhu vštípit pravdu pravoslaví a čistá pravidla křesťanského života těm, kdo jsou vírou svedeni a životem zneklidněni. A proto věřím: přijmi ho do kléru, vysvěcen na kněze se začleněním do duchovenstva katedrály, zaměstnej ho nejprve vykonáváním a dostatečným pochopením bohoslužeb a pak mu pověř: 1) Misijní působení v těch místech, kde je schizma rozšířené nebo se začíná šířit. 2) Nabádání pravoslavných, kteří neplní povinnost zpovědi a přijímání svatých tajemství, kde jich je mnoho, a nabádání místního kléru nedosahuje svého cíle. 3) Vyšetřování některých výpovědí a stížností týkajících se církví a duchovenstva, v některých naléhavých případech. K provádění takových úkolů mu podle potřeby poskytněte výhody z nevyplacených částek moskevského oddělení. Protože se to neděje jako trvalá instituce, ale jako soukromá dočasná zkušenost, nepovažuji tuto záležitost za vyžadující legislativní úpravu, ale považuji za nutné pouze požádat Svatý synod o svolení, aby k duchovenstvu katedrály byl přidán jeden kněz a aby byl použit pro výše uvedené úkoly. Což nanejvýš uctivě žádám o povolení z vyhlášky. Posvátný synod usnesením ze dne 2. června 1865 rozhodl: když povolil nejctihodnějšímu metropolitovi moskevskému jmenovat do duchovenstva moskevské katedrály jednoho kněze nad rámec stanovený personálem katedrály, aby to oznámil dekretem Pravému ctihodnému metropolitovi Filaretovi z Moskvy, a dodal, že v závislosti na pověření tohoto kněze jí navrhl Eminence12 67, 167 a 168 umění. ústa duch. konsistoře podle uvážení diecézního biskupa nenachází Posvátný synod žádné překážky 154. 4.–11. června. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstoj se svým názorem na dopis arcikněze velvyslanecké církve v Londýně E.I. Popova, který obsahuje informace o tehdejší situaci otázky vznesené v anglo-americké církvi o spojení s pravoslavnými A. P. Achmatov přeposílal ve vztahu, ze dne 17. května 1865, č. 2458, metropolitnímu Philaretovi dopis od arcikněze velvyslaneckého kostela v Londýně E. I. Popova ze dne 15. dubna téhož roku s informacemi o tehdejší situaci otázky vznesené v anglo-americké církvi o zpětnou vazbu ohledně tohoto sjednocení s ortodoxní církví. Na to metropolita odpověděl: V dopise Fr. Arcikněze Popova z 15. dubna 1865 přitahuje pozornost zejména následující svědectví: I. Podle vyprávění vyvstala u Američanů otázka jednoty církví ne v důsledku hluboce uznané potřeby, ale spíše v důsledku chvilkové vášně. II. Veřejnost není připravena. III. Začala nějaká reakce. IV. Počet pravoslavných křesťanů tam není určen stovkami, ale desítkami, s výjimkou Kalifornie. V. V církevním časopise (č. 634) jsou navrženy čtyři otázky, z nichž první je následující: "Co je vyšší, moc ekumenické rady, nebo moc národní církve?" K tomu si nelze nevšimnout, že s člověkem, který tuto otázku předkládá, a tudíž považuje za možnou odpovědět na obou stranách, lze jen stěží hovořit o jednotě církví. To je, jako by se někdo zeptal: co je vyšší, státní moc, nebo moc jedné ze soukromých oblastí státu? Takové otázky mohou vyvstat pouze ve Spojených státech z ducha tamních předpisů. – A co je to národní církev? Království Kristovo je z tohoto světa. V jedné národnosti, v jednom království je více než jedna samostatná nebo soukromá církev; a jedna církev může být v několika národnostech, v mnoha královstvích. Ekumenický koncil je výrazem univerzální církve. Je třeba se ptát: není soukromá církev vyšší než univerzální? VI. Zde je čtvrtá otázka: „Mají laici a duchovenstvo moc osvobodit od nicejského symbolu: filioque, aniž by čekali na rozhodnutí generálního konventu“? A k tomu si nelze nevšimnout, že otázka je položena tak, že jako by nehledali prostředky, ale překážky jednotě církví. Původní intaktní nicejský symbol neobsahuje slovo: filioque; proto není co uvolnit. Filioque je doplňkem k nicejskému univerzálnímu symbolu, který vytvořili někteří lidé a některé soukromé církve mnohem později než jeho složení. Nejnovější, neekumenický, soukromý přírůstek k univerzálnímu symbolu má moc nepřijmout nebo odložit každého, kdo se chce držet vesmíru, a zejména soukromé církve. Jaká je potřeba vznést otázku, která se řeší ekumenickému koncilu? Škoda, že americké odpovědi na čtyři otázky zůstaly neznámé. VII. Americký kazatel nachází výhodu své církve v její nezávislosti na státu. Říká, že můžeme „udělat takové ústupky, jaké nelze dovolit anglické církvi“. Jiní tvrdí, že církev bez spojení se státem se brzy rozpadne. Z poznámky amerického kazatele vyplývá, že sbližování pravoslavné církve s americkou a anglickou není stejně pohodlné. VIII. Americký časopis připouští, že filioque nelze ničím dokázat, ani Písmem, ani starými církevními otci.“ IX. V Anglii nábožensko-unionistická hnutí nesouhlasí a odporují si. X. Dr. Fraser navrhuje projekt vyznání víry, jehož prostřednictvím chce vstoupit do jednoty s východní církví, aniž by se oddělil od své vlastní. Poté, co rozpoznal nicejský symbol v jeho původní podobě, dodává: „Neproklínám ty, kdo říkají, že Duch svatý pochází od Otce a Syna. Pod rouškou mírného pohledu na západní dogma si vyhrazuje myšlenku ve svůj prospěch nepopírat. To znamená: uznávám východní dogma a nepopírám to západní. Kde je tady jednota? Dále říká: „Proklínám ty, kteří popírají, že Duch svatý vychází od Otce a je nám seslán od Syna. Komu nadává? Který křesťan, v jakékoli denominaci, popírá, že Duch svatý pochází od Otce a je nám seslán od Syna? Nikdo. Zdá se, že sestavovatel smířlivého vyznání víry myslel uspokojit tvrdost východní církve vyslovením kletby; ale vyslovil kletbu ne na kacířství, ale na vzduch. Přijímá šest ekumenických koncilů, „nepovoluje uctívání ikon – to je modloslužba“; ale umožňuje „úctu v souladu s definicemi svatých koncilů“. Slovo: modloslužba, kterou sem vložil, se zdá být spíše pro uspokojení jeho strany než ze skutečné potřeby. Dogma Sedmého ekumenického koncilu uznává uctívání ikon jako „uctivé uctívání“ a popírá jim „uctívání Boha“, tedy modloslužbu. Sestavovatel zpovědi počítá s uctíváním ikon v souladu s definicemi koncilů. Sedmý ekumenický koncil však mluví o tom, což neuznává: jak tomu můžeme rozumět? XI. Jak žádoucí je spojení církví! Ale jak těžké je pro pohyb směrem k ní stoupat s čistou touhou po pravdě, zcela oproštěné od připoutanosti k předem zaujatým názorům. 4. června 1865 11. června 1555 8. června, 10. července. Poznámka Metropolitan Philaret s názvem: „o kanonické „diagnostice“ 28 156 biskupů v Konstantinopoli v dubnu 1865 ao následných incidentech a činech“ (1865, 8. června, 10. července) I. Je těžké učinit definitivní soud o kanonické „diagnostice“, když před očima máte z ní pouze úryvek a neúplný text. Možná, že stručnost úryvku v něm vyvolává, nebo zvyšuje, zdání nejistoty, nestálosti a nepřímého postoje k věci. II. Diagnóza začíná: světská moc vydává proměnlivé zákony a duchovní moc vytváří neměnné zákony. Tady je pravda; a existuje určitá míra svévole. A světská moc má neměnné zákony, jako je zákon být věrný a poslouchat nejvyšší moc. A církev má některá rozhodnutí, která lze změnit, jako například rozhodnutí o nezávislém synodu církve řeckého království je změnou předchozího postavení této části pravoslavné hierarchie. Taková nepřesnost v podání začátku může dát protivníkům zbraně. Pokud se velká církev rozhodne přidat ke svému úsudku souhlasný úsudek ostatních pravoslavných církví, dostanou se do nesnází mezi touhou zachovat s ní jednomyslnost a mezi strachem z újmy, pokud potvrdí neuspokojivě stanovený princip. Nebylo by v souladu s cílem vůbec nepředkládat nepřesné teorie, ale přímo se utvrdit v Božím slově a pravidlech církve? III. Diagnome se bouří proti jmenování metropolity předsedou politického shromáždění. Bylo nutné toto zahrnout do sporu? Je nutné vyčerpat síly v boji o předmět pochybný a nepříliš důležitý, zatímco pro nesrovnatelně nejdůležitější je síla? – Metropolita, předseda politického shromáždění, kdyby si zachoval způsob myšlení a jednání charakteristický pro jeho hodnost, nemohl by zde posílit pravoslavné proti lidem ze Západu? IV. Diagnome vyjadřuje překvapení, že lid, ministři, poslanci a senátoři dali knížeti pravomoc jmenovat a odvolávat kněze (zdá se, že zákon o kněžích nemluví) a biskupy. Bude mít zázrak sílu změnit princův způsob myšlení k lepšímu? Nebylo by spolehlivější spoléhat se přímo na církevní pravidla, abychom přesvědčili, bez urážky a podráždění? První apoštolský kánon přikazuje, aby biskup byl jmenován 157 dvěma nebo třemi biskupy. Moldavsko-Vašská vláda jako pravoslavná bezpochyby uzná toto pravidlo za závazné pro sebe a samozřejmě nepřijme zákon, aby místo dvou nebo tří biskupů jmenovali biskupa dva nebo tři ministři. Ale tatáž vláda, kvůli stejnému charakteru pravoslavné vlády, musí stejně tak uznat čtvrté pravidlo prvního ekumenického koncilu, které nařizuje, aby byl biskup zvolen a jmenován všem biskupům regionu, a je-li to nutné, i třem, shromážděným na jednom místě, se souhlasem ostatních prostřednictvím dopisů. (Odkaz na dopisy jasně ukazuje, že mluvíme o volbách). Nelze tedy popřít, že zákon o volbě biskupů za ministry a nikoli za biskupy nesouhlasí s ekumenickým pravidlem. Takže pravoslavný charakter, kterým je moldavská vláda ozdobena, by ji měl přimět k revizi zákona a sladění volby biskupů s církevními pravidly. K tomu by měla vést i povaha svobodomyslného člověka, který nemá tendenci porušovat svobodu svědomí: a bylo by vážně porušeno, kdyby metropolita byl nucen vysvěcovat na biskupy lidi zvolené v rozporu s církevními pravidly. S takovou úvahou, blízkou k věci, apelovat na opatrnost a svědomí knížete a lidu, zdá se, by to bylo spolehlivější než s překvapením a teoretickým začátkem. V. Pokračovat v uvažování o extrakci diagnózy by bylo hodně práce a málo přínosu, vzhledem k nejasnému vyjádření předmětů v ní a nedostatku přesných označení církevních pravidel. VI. Že akce Archimandrita Kleovula nebyla zručná, to již bylo řečeno a nelze než souhlasit. VII. Dopis metropolity Nifonta nedává velké církvi naději. Připisuje rumunské církvi starobylou a úplnou nezávislost. Diagnóza naopak říká, že tato církev je podřízena velké církvi, a že tato byla ustavena po staletí. Ale ani jedna strana si nedá práci dokázat, co říkají. Jak vyřeší ostatní střední církve svůj spor, pokud to velká církev požaduje? VIII. Pokud si přeje přidat ke svému úsudku hlasy jiných pravoslavných církví, pak je žádoucí a nutné, aby její soudy byly určité a přesně založené na Božím slově a církevních pravidlech; aby byli uklidněni a obměkčeni mírností, trpělivostí a láskou. Budou-li vynášeny přísné rozsudky a nebudou se setkávat s poslušností: bude z toho nějaký užitek? Není to urážka pravoslavné církve? Není to pro její soupeře radost a povzbuzení? Je to nová příležitost k exkomunikaci jejích dětí? Čas nutí pravoslavnou církev mluvit s prorokem: mnozí budou proti mně výt. Kéž by ti, kdo o ni usilují, dovedli ji bránit. Ať chrání celistvost Božího chrámu ze všech sil. Ať nekladou překážky jejímu míru, bojujíce silou za vnější, soukromá, lidská práva. 8. června 1865 července 10 158. 16. června Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstoj o hieromonkovi Agapitovi Nejlepší hrabě, Vážený pane. Předchůdcem Vaší Excelence ze dne 17. března tohoto roku, č. 1195, bylo ode mne požadováno, aby bylo možné Posvátnému synodu navrhnout informaci: 1) uznává Lávra Nejsvětější Trojice svatého Sergia hieromona Agapita jako schopného zastávat funkci správce teologické školy Orsha a rektora teologické školy Lavra2) přestěhovat ho do kláštera St. do Orsha, souhlasím Sergius? 1) Hieromonk Agapit je považován za schopného funkce rektora; v klášteře byl sice pod dohledem a vedením především ve vztahu ke klášternímu životu, nicméně na základě stupně jeho vzdělání je na něm znát schopnost řídit školu 159. 2) Z mnichů Lávry sv. Sergeje bylo během 30 let vzato 24 lidí částečně do rektorátů, částečně do misionářských funkcí a významná část těch, kteří by byli užiteční pro nejdůležitější služby v rámci kláštera. Lávra tak vykonala práci na jejich výchově a přípravě na užitečné činnosti a výhody připadly jiným. Časté příklady tohoto druhu by navíc mohly vnést do bratří z Lávry pokušení žádostivosti. Protože však myšlenka vedení již byla Hieromonkovi Agapitovi předložena, nekladu žádné překážky jeho odstranění z Lávry a vyjadřuji s tím svůj souhlas. S opravdovou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, drahý pane, nejpokornějším služebníkem, č. 299. 16. června 1865 160 20. června Usnesení Metropolitního filaretu o případu připojení některých členů rakouské falešné hierarchie k pravoslaví 1) Církev svatá s pokorným soucitem pohlíží na ty, kteří se od ní neliší v podstatných dogmatech víry nebo pouze zatemňují své čisté chápání nevědomostí, odcizují jí jména a rituály a připravují se o posvěcení ze seslání Ducha svatého a od apoštolů, kteří v ní postupně přebývají. A proto s radostí přijímá ty, kteří se k ní obracejí, jak ty, kteří se k ní zcela bezpodmínečně připojují, tak i ty, kteří si zároveň chtějí zachovat používání rituálů podle zvláštních známých pravidel téže víry. Za pozornost stojí důvody, proč si tito navrhovatelé zvolili druhou možnost. Kéž za nimi Božský Pastýř, náš Pán Ježíš Kristus, vede do svého spásného plotu další, kteří jsou zbaveni pravého posvěcení, jednoty a ochrany. 2) Ať jsou tedy svaté církve přijímány do společenství podle pravidel společné víry. 3) Jejich spojování musí probíhat podle stanoveného řádu. 4) Tři z nich, kteří nebyli pomazáni svatým křismem v pravoslavné církvi (protože ti, kteří byli pokřtěni mimo ni, nemohli mít pravé křismání), budou poctěni svatým křismem a bude provedeno podle staré tištěné knihy. 5) Zároveň obdrží mnišský oděv s požehnáním a tím budou ustaveni v mnišském obřadu. 6) Kvůli bídě mých sil Jeho Eminence biskup z Dmitrova přijme práci, aby toho dosáhl. 7) Vzhledem k tomu, že v současné době v moskevské diecézi žádný klášter Edinoverie není, bude se o založení takového kláštera, nebo alespoň kláštera, v budoucnu jednat. Filaret, metropolita moskevský 161 28. června Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého ohledně přistoupení některých členů falešné hierarchie k pravoslaví Podle nejvyššího svolení Jeho císařského Veličenstva, oznámeného mi tajným postojem bývalého vrchního prokurátora Posvátného synodu, od 31. dne loňského května (č. 33), členové schizmatické falešné hierarchie, tzv. biskupové, Onuphrius a Paphnutius, Hieromonk Joasaph a3 příprava, po tomto safari, červencový test a příprava Archdeacon2 dní v kostele Trinity Edinoverie, před liturgií, pravým reverendem Leonidem, biskupem z Dmitrova, podle obřadů byli podle pravidel Edinoverie připojeni k pravoslavné církvi a byli potvrzeni pouze v mnišské hodnosti a ti z nich, nad nimiž nebylo v jednom čase vykonáno pravé pomazání, byli posvěceni. Během této doby testování za mnou přišel hierodeacon Melchizedek s žádostí, abych se také připojil k pravoslavné církvi, takzvané metropoli White-Krinitsa. A tento byl po testování a po certifikaci Onuphria a Paphnutia spolu s nimi přidán do pravoslavné církve podle pravidel stejné víry a byl potvrzen pouze v mnišské hodnosti. Tato událost, které nepředcházelo žádné oznámení, přesto přilákala do Církve Nejsvětější Trojice množství lidí, mezi nimiž byli schizmatici, a jeden člen falešné hierarchie, který se slzami odhalil dojem, který na jeho duši udělalo požehnané a milostivé kněžství. 24 dní v téže církvi nově připojení přijali svatá tajemství. Před tím jeden z nich, jmenovitě Paphnutius, přesvědčivě požádal, aby jeho duchovním otcem byl nejctihodnější Leonidas, který to na mou radu vzal na sebe. Není pochyb o tom, že schizma v těchto lidech ztratilo významnou část své falešné hierarchie. Svědomitě se drželi schizmatu, z nevědomosti a hříšného přesvědčení, a horlivě jednali v jeho prospěch, zvláště Paphnutius, vynikající přirozenými schopnostmi a zvědavostí 163; ale když ve sporech, nepokojích a pokušeních schizmatické falešné hierarchie jasně viděli nedůslednost schizmatu jak v učení, tak ve struktuře církve a vlastním bádáním dovršili své rozčarování z něj: pak se stejně svědomitě a upřímně obrátili k jednotě se skutečným pravoslavným postavením a výhodami své cti v schismu. Tato událost je uklidňující a spojená s dobrou nadějí pro pravoslavnou církev; ale zároveň to vnucuje moskevským diecézním úřadům důležité obavy. Je žádoucí, aby se ti, kdo znají pravdu o pravoslaví, pokusili otevřít její světlo ostatním, a zvláště těm, které z ní jejich nepravoslavná služba odstranila a s nimiž mohou vstupovat do vztahů pohodlněji než s jinými jinde, u příležitosti předchozích vztahů. Takže musí být v Moskvě nebo poblíž Moskvy. V moskevské diecézi ale žádný klášter Edinoverie není. Nyní se tísní v katedrálním klášteře zázraků 164 a nemají v okolí kostel stejného vyznání, kterého potřebují jak pro ně, tak pro jejich činnost. Potřebujeme mužský klášter Edinoverie, nebo alespoň klášter poblíž Moskvy. Jak to udělat? - Pečlivě hledám řešení této otázky, abych předložil něco definitivního ke svolení Svatému synodu, se smělostí naděje na nejvyšší patronát nejzbožnějšího suverénního císaře, patrona pravoslavné církve. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, nejskromnějším pane, nejpokornějším služebníkem, č. 58. V klášteře Getsemanském. 28. června 1865 Postoj metropolity Philaret byl oznámen suverénnímu císaři 6. července 1865 v Peterhofu a následné nejvyšší velení bylo téhož dne sděleno Eminenci Moskvy 165. Otevření mužského edinoverského kláštera na hřbitově Proměnění Páně v Moskvě následovalo 16. května 1866 (Dushep. Cht. 1866 11, Izvestija a poznámky, str. 44). 30. června Poučení kněze ve vztahu ke sňatku pravoslavné nevěsty s osobou jiné křesťanské víry, bez písemné povinnosti vychovávat děti z tohoto manželství v pravoslaví Pravidlo 72 Šestého ekumenického koncilu říká, že není hodné, aby ortodoxní manžel měl styk s heretickou manželkou, ani aby pravoslavná manželka měla styk s manželem heretikem. Dá se předpokládat, že přísnost tohoto pravidla je zaměřena především na takové heretiky, jejichž hereze je kombinována s rouháním se Božskému, jako jsou ariáni a doukhoborové. Kánon 10 Laodiceského koncilu poněkud zmírňuje jeho přísnost, když říká: Členové církve nesmí bez rozdílu spojovat své děti v manželství s heretiky. V důsledku toho může být na základě zvláštní analýzy okolností povolena výjimka z pravidla. Pravidlo 14 4. ekumenické rady neodmítá sňatky, které již byly uzavřeny s nevěřícími, ale pouze požaduje, aby jejich děti byly přivedeny do pravoslaví, a povoluje manželství s nevěřícími, když osoba, která si bere pravoslavnou osobu, slíbí, že přestoupí na pravoslavnou víru, v důsledku čehož musí být děti samozřejmě pokřtěny a děti vychovány v pravoslaví. Zatímco s náležitou poslušností naplňujete shovívavost, kterou od vás vyžaduje nejvyšší autorita, musíte se zároveň chránit před neposlušností vůči církevním pravidlům. Proto musíte včas před svatbou, na základě výše uvedených pravidel, vysvětlit pravoslavné nevěstě, že povinnost jejího svědomí bude dobrým příkladem zbožnosti a mírným slovem, aby připravila manžela, kterého si zvolila, aby vstoupil do společenství s pravoslavnou církví nebo alespoň zajistil, aby děti byly pokřtěny a vychovány v pravoslaví. 10. července Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého se stanoviskem k nadcházejícím vztahům velké církve s vládou spojených knížectví, pokud jde o vydání nových církevních zákonů knížetem Kuzou hrabě D.A. Tolstoj v odpovědi ze dne 17. července 1865, č. 3417, přeposílající metropolitovi Philaretovi kopii depeše ruského vyslance v Turecku ze dne 8./20. června, č. 152, s přílohami, požádal metropolitu, aby mu sdělil své stanovisko k obsahu zaslaných listů. Kopie depeše ruského vyslance v Konstantinopoli ze dne 8/20 loňského června, č. 152, s přílohami týkajícími se vztahů velké církve s vládou sjednocených knížectví, týkající se zveřejnění nových církevních zákonů knížetem Kuzou, zaslaná mi, datovaná 1. dne letošního července (č. 3417), s tímto překladem, který mohu vrátit jako nepotřebný, s výjimkou toho, co pro něj ponechávám. ten, který potřebujete, s vráceným francouzským originálem. č. 60. Getsemanský klášter. 10. července 1865 V listech Metropolitan Philaret 167 se stanovisko ani přílohy nedochovaly. 15. července Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, pokud jde o nakládání s příjmy z panství patřících německé lávře v Moldavsku ve prospěch kláštera Novonyametsky v Besarábii hrabě D.A. Tolstoj v dopise ze dne 15. července 1865, č. 3689, požádal metropolitu Philaret, aby poskytl zpětnou vazbu k obsahu, který obdržel od ministerstva zahraničních věcí: a) dopisy od ředitele Novonyametského kláštera v Besarábii, Hieromonka Theophana, ze dne 12. června 1865, a b) dva příbuzní z Chiessy Right168 No. 1434 a 3947, s peticemi téhož Fr. Theophan a čtyři mniši, kteří odešli z Moldavska do Besarábie, o ochraně a zachování rumunské církve před potlačením světskou mocí. Předán mi za přítomnosti Vaší Excelence ze dne 15. července 1865, č. 3689, dopis správce kláštera Novonyamets v Besarábii, Hieromonka Theophana, ze dne 12. června 1865, a dva dopisy od biskupa z Kišiněva, č. 4 a 39, s žádostí č. 39 s 14. Feofan a čtyři mniši, kteří odešli z Moldavska do Besarábie, o ochraně a zachování rumunské církve před potlačením světskou mocí, vracím toto. 1) že existence Novonyametského kláštera je vysoce schválena; 2) že petice správců katedrály Nyama Lavra, i když není uvedena v úplnější podobě, však nedává důvod k pochybnostem, že vyjadřuje vůli katedrály; 3) že vláda knížectví, která vzala příjmy kláštera do své vlastní, byť svévolné dispozice, nemůže napadnout práva ruské vlády, schválit přání navrhovatelů ohledně účelu příjmů kláštera Novonyametsky; Podle mého názoru se Svatý synod může podřídit svému nejvyššímu uvážení: 1) aby v souladu s žádostí byly příjmy novonyameckého kláštera, pro zvláštní účely vytvořené pro některé z nich, použity ve prospěch novoňameckého kláštera, dokud nebudou zjištěny okolnosti, které mohou vyžadovat změny v tomto řádu, jakož i výše úspor z předchozích let; 2) aby Hieromonk Theophanes byl potvrzen jako opat kláštera Novonyametsky; 3) takže jeho povýšení do hodnosti archimandrita by mělo záviset na zvážení jeho důstojnosti a pokračování a úspěchu jeho služby 169. 18. července Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého o povolení pro akademika Timma odstranit kresby z institucí podřízených Svatému synodu hrabě D.A. Tolstoj, když byl navržen, ze dne 24. června 1865, č. 3286, předložil Svatému synodu: „Seznam od viceprezidenta Imperiální akademie umění 170 o povolení, aby akademik Timm, který se zabývá shromažďováním materiálů pro sestavování kreseb a maleb z ruských dějin, pořizoval kresby v některých institucích Svaté synody. Nejlepší hrabě, Vážený pane, Ohledně Vaší Excelence, ze dne 10. června č. 3054 se uvádí, že akademik Timm, který vydává časopis „Art Sheet“, hodlá začít shromažďovat materiály pro sestavování kreseb a maleb z ruských dějin 15., 16. a 17. století, žádá o povolení studovat v některých klášterech v moskevských klášterech sartských sartských, patriarch Moskvě, ve Svaté Trojici-Sergius Lavra a v novém Jeruzalémě. V důsledku toho žádá pan místopředseda Akademie umění o vydání příkazu, aby tento umělec mohl na všech místech pod jurisdikcí Posvátného synodu zkoumat a čerpat ze života vše, co pro sebe považuje za potřebné. K tomuto tématu se ode mě vyžaduje závěr. K závěru je třeba dojít na základě několika úvah. Zákon zakazuje zobrazování posvátných předmětů na domácím náčiní. Toto konkrétní pravidlo je založeno na obecném pravidle: nesměšovat posvátné předměty se světskými, aby se neurážely zbožné city a aby se neoslabila úcta k posvátnému (jako například nyní na moskevské výstavě je na trůnu pronásledované roucho a na něj je umístěn samovar a vedle kalichu je umístěna mušle s amory). Pokud by pan akademik Timm po zkopírování starověkých posvátných obrazů dovolil ve svém uměleckém listu podobnou směs předmětů, jak je uvedeno zde, pak by to nebylo dobré. V sakristiích jsou někdy kvůli zvláštním okolnostem uloženy předměty, které by zveřejnění prostřednictvím kreseb nepřinesly žádný užitek, ale spíše škodu. Například v synodální sakristii obraz Nejsvětější Trojice, odstraněný z užívání a napodobování (jak se domníval kompilátor), představující tři zavřené tváře se čtyřma očima. Z těchto důvodů může petice pana akademika Timma obdržet následující rozhodnutí: 1) Dovolte synodnímu úřadu a diecézním eminencím, aby akademikovi Timmovi dovolili kopírovat v kostelech a klášterech takové předměty, jejichž zveřejnění může být užitečné nebo neškodné. 2) V případě pochybností si opatové kostelů a klášterů musí ve zvláštních věcech vyžádat zvláštní povolení od diecézního biskupa. 3) G. Akademik Timm se zavazuje, že v případě zveřejnění kreseb pořízených podle tohoto nepřipustí, aby se v publikaci mísily posvátné předměty se světskými a nízkými. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, milý pane, vaším nejpokornějším služebníkem, Svatý synod, podle definice ze 14. července/11. srpna 1863, rozhodl: na základě úvah uvedených v posudku moskevského metropolity posvátný synod určuje: 1) povolit jemu, pravému reverendovi a moskevské synodní kanceláři, aby umožnil akademikovi Timmovi prozkoumat a odstranit staré kresby v moskevských kostelech sakristie v monastýrské knihovně a patriarchální knihovně Moskva, Lávra Nejsvětější Trojice sv. Sergia a nový Jeruzalém, aby: a) pro svá studia zvolil takové předměty, jejichž zveřejnění prostřednictvím kreseb by mohlo být užitečné nebo alespoň neškodné; b) v případě pochybností požádali opatové určených kostelů a klášterů ve zvláštních věcech o zvláštní povolení od svých představených; 2) dát akademikovi Timmovi závazek, že v případě zveřejnění odstraněných kreseb v „Art Sheet“ nedovolí mísení posvátných předmětů se světskými; o tom, jaké povolení informovat moskevskou synodní kancelář a nejctihodnějšího metropolitu moskevského filaretu prostřednictvím dekretů pro ty, kteří jsou závislí na jejich rozkazech, a umožnit vrchnímu synodnímu prokurátorovi informovat Mr. místopředseda Akademie umění; proč by tato definice měla být přenesena do úřadu vrchního prokurátora Posvátného synodu v původních 172. 22. července Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, s přehledem dokumentů předanými Metropolitan Philaret o falešném hieromonkovi Agapia hrabě D.A. Tolstoj, v odkazu, ze dne 15. července 1865, č. 3694, předal Metropolitanovi Philaretovi k jeho uvážení postoj našeho vyslance v Řecku, který obdržel od Ministerstva zahraničních věcí, ze dne 12. června téhož roku, č. 114, s kopií přiloženou od pana Braila podávajícího nótu ruské misii hraběte z Bludova v onom měsíci asi z 10. Athény, bývalý hierodeacon Agapia. Dopis z 15. července 1865, č. 3694, po mně požaduje, abych odpověděl na spolu s ním zaslané dokumenty o falešném hieromonkovi Agapii. Ze shromážděných informací o falešném hieromonkovi Agapii vyšlo najevo, že 1) že sloužil jako hierodiakon na ruské misi v Athénách, za zavrženíhodné činy a za to, že se vyhnul odpovědnosti před svými představenými, byl podle definice Svatého synodu vyloučen z jáhenského a mnišského řádu; 2) že později na Athos přijal kněžství od jistého Dorimedonta; 3) ale že mu bratři Athonité nedovolili sloužit v kněžství, samozřejmě kvůli nesprávnosti přijatého svěcení; 4) dále mu biskup ze Smyrny prokázal patronát a poskytl mu antimension, svatou myrhu a církevní náčiní. Bylo by tedy spravedlivé a v souladu s církevními pravidly, kdyby se Posvátný synod přímo nebo prostřednictvím svého vedoucího člena obrátil na ekumenického patriarchu: nepovažoval by Jeho Svatost za spravedlivé a v souladu se vzájemnou ochranou církví před falešnými bratry, aby učinil následující: 1) uznat Agapia jako vyloučeného z kněžství a kléru. 2) Zdržet biskupy pobývající na Athosu od svěcení, která nejsou chráněna správným zkoumáním důstojnosti, a od porušování pravidel apoštolské a církve (Apoštol 12, kar. 17). 3) Naučte biskupa ze Smyrny pokyny, jak chránit sebe a svou církev před falešnými bratry. Zároveň bude možné zmínit případy, které byly již dříve opakovaně zaznamenány, že osoby patřící do oblasti Svatého synodu na Athos přijaly mnišství i kněžství a poté ve výše uvedeném postavení přišly do Ruska a dovolily si páchat nezákonné činy. Pokud jde o americkou církev, ruská církev nemá žádnou povinnost informovat ji o nepříjemné zprávě, že přijala falešnou minci za pravou, pokud to nevyžadují další okolnosti. Akty, které mi byly zaslány s inventářem, jsou vráceny. 20. července 1865 22. července 173. 24. července Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstoy, o bývalém římskokatolickém pastorovi ve Vestfálsku, Overbeckovi, který se chtěl připojit k pravoslaví a zachovat si kněžství, navzdory jeho manželství, zakázané katolicismem hrabě D.A. Tolstoj v dopise moskevskému metropolitnímu filaretu ze 17. července 1865 hlásil: „Arcipriest Popov 174“ a poslal mi překlad prvních kapitol díla nedávno publikovaného v Halle v němčině: „Pravoslavný katolický pohled na papežství, jezuitismus a protestantismus“, který napsal slavný, bývalý Westfálský katolík v Mexiku, římský katolík z Overbecku. hodlá apelovat na Svatý synod s žádostí o jeho přijetí do společenství s pravoslavnou církví, aniž by ho zavazoval k tomu, aby se přizpůsobil východním zvyklostem, aby mohl založit pravoslavnou církev na Západě. Kromě toho uvažuje o tom, že požádá Svatý synod, aby mu udělil svolení vykonávat kněžskou službu, ačkoli se po vysvěcení oženil. „Když mě o tom arcikněz Popov informuje, žádá o vedení Svatého synodu, podle kterého by mohl s větší bezpečností určit svůj vztah k panu Overbeckovi. "Za současného stavu této záležitosti, považuji za nečas navrhnout to Svatému synodu, mám tu čest informovat diskrétnost Vaší Eminence a požádat o Vaše arcipastýřské pokyny ohledně takového postupu vůči panu Overbeckovi, který, aniž by jakýmkoliv způsobem porušil svaté základy naší církve, by nám neodcizil tímto úžasným zahraničním teologem, který je jasně obeznámen se svou pravdou o své víře. projevy v rituálech. Zároveň žádám pana Popova, aby zatím Overbeckovi zabránil v tom, aby na toto téma podnikl jakýkoli oficiální krok.“ V reakci na to Metropolitan napsal: Nabízí se otázka: přání pana Overbecka být přijat do společenství s pravoslavnou církví a podmínky, které s touto touhou spojuje. Přeje si, aby ho Svatý synod přijal do společenství, „aniž by ho zavazoval, aby se přizpůsobil východním zvyklostem“. To je tak vágní požadavek, že neexistuje žádný základ pro poskytnutí jednoznačné odpovědi. Kladná odpověď by byla obzvláště nebezpečná. Přeje si, aby mu Svatý synod „udělil svolení vykonávat kněžskou službu, ačkoli po vysvěcení vstoupil do manželství“. Pravidla: Apoštolský 26. a VI. ekumenický koncil 6 umožňují těm, kdo vstoupili do kléru, aby se před kněžským svěcením oženili; ale těm, kteří byli vysvěceni, je zakázáno, a poslední věc, kterou dodává: pokud si to troufne, ať je vyhnán. Posvátný synod tedy nemůže panu Overbeckovi udělit právo konat posvátné úkony z poslušnosti apoštolských a ekumenických pravidel. Tato pravidla jsou na pana Overbecka uplatňována s větší silou, protože přijal kněžství od římské církve, která jej vyučuje s nezbytnou podmínkou celoživotního celibátu, a poté tuto podmínku porušil. Podle obecné úvahy porušení podmínky poškozuje právo nabyté s touto podmínkou. Pravidlo obezřetnosti také nedovoluje projevit shovívavost vůči jedné osobě a tím, že se odchýlí od pravidel, způsobit pokušení pravoslavného lidu a jiných pravoslavných církví 175. Při tomto zvažování problematiky nebyla díla pana Overbecka zohledněna z důvodu jejich nedostatku na paměti. Bylo by samozřejmě útěchou přijmout do společenství pravoslavné církve teologa, který se silou nestranného bádání a odhodlání vymaní z dovedně tkaných sítí, a byla by škoda, když by do jejích dveří nevstoupil. Bude se modlit, aby milost Boží dokončila své dílo s ním a splnila tak svou povinnost lásky k jednotě církve. Pravoslavná církev vděčí za svou pevnost a věrnost při jejím uchování od počátku tomu, že ti, kteří ji dříve nechtěli poznat, ji nakonec chtějí poznat, začínají ji ctít a touží po jejím společenství. Otec arcikněz Popov mohl varovat pana Overbecka, že jeho odvolání k Svatému synodu neslibuje úspěch za podmínek, které navrhuje, a vysvětlil to výše uvedenými důvody. 27. července Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého o přistoupení schizmatického biskupa Sergia k pravoslaví S ohledem na Vaši Excelenci, datované 23. dne loňského června (č. 58), bylo zmíněno, že během připojení bývalých dvou falešných biskupů, jednoho hieromonka a dvou hierodiakonů, k edinoverské církvi, byl v církvi někdo z falešné hierarchie a se slzami objevil bezbožný dojem, který na něj udělal17. Ukázalo se, že to byl Sergius, takzvaný biskup z Tuly mezi schizmatiky. Po několika dnech uvažování se na mě obrátil s prosbou, abych se připojil k pravoslavné církvi na základě pravidel jednoty víry. A dne 21. července byl anektován Jeho Milostí Leonidem, biskupem z Dmitrova, a stejně jako předchozí byl potvrzen pouze v mnišské hodnosti. Zároveň byl přidán schizmatický protodiákon Kirill Zagadaev, který jako nemnišský byl zachován v laické hodnosti, který rovněž konvertoval ze schizmatu, čekající na možnost zařazení mezi duchovenstvo téže víry, dle svých schopností. Upozorňuji na to Vaši Excelenci, s dokonalou úctou a oddaností, mám tu čest být, Vaše Excelence, nejskromnější pane, vaším nejpokornějším služebníkem. Dopis od metropolity Philaret oznámil hlavní žalobce Svatého synodu suverénnímu císaři 31. července 1865 a Jeho Veličenstvo v něm napsalo: „Velmi rád“ 178. 27. července Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého s odpovědí na dopisy moldavského biskupa Philareta Scribana ze Stavropolu, který požádal o přímluvu ruskou vládu rumunské církve, v její složité situaci hrabě D.A. Tolstého, s úctou, ze dne 15. července 1865, pro č. 3693, předané metropolitovi Philaretovi, v kopiích: a) zprávy ruského konzula v Iasi ze dne 21. a 28. června pro č. 107 a 110 a b) dopisy biskupa Philareta Scriban z června 19, kon2 a Stavropol, biskup požádal ruskou vládu o přímluvu rumunské církve v její složité situaci, do níž byla postavena novými církevními zákony prince Cuzy. Podle zaslaných dokumentů požádal hlavní žalobce Svatého synodu moskevského světce, aby ho „poctil“ odvoláním. Na relaci je nahoře označen metropolita: „27. července. Odpovědi s poznámkou.“ S úctou k Vaší Excelenci, ze dne 15. července 1865, č. 3693, mi byly předány dva dopisy od moldavského biskupa Philareta Scribana ze Stavropolu v kopiích, ve kterých žádá ruskou vládu o přímluvu rumunské církve v její obtížné situaci, a požaduje se ode mne odpověď. V souladu s tím tímto zasílám poznámku o požadavcích. Mimochodem poznamenám, že tento fanatik vyjadřuje (?) odstíny Západu. Ekumenický patriarchát nazývá „duchovní mocí“ a říká, že „ekumenický patriarchát v sobě soustřeďuje nejvyšší autoritu celé pravoslavné církve“. To znamená vložit myšlenku patriarchy do myšlenky papeženců. Na žádost Jeho Milosti Philareta, biskupa ze Stavropolu, na zachování pravoslavné církve v dunajských knížectvích I. Jeho Eminence Stavropolu prostřednictvím dopisu konzulovi důrazně apeluje na Svatý ruský 179 synod, na ruskou vládu, aby neprodleně přijala rozhodná opatření k udržení pravoslavné církve v dunajských knížectvích. Považuje to za povinnost pro Rusko, za volání Boží Prozřetelnosti. II. Než naznačí požadovaná opatření, říká, že se svým bratrem hodně přispěli a připravili spojení dunajských knížectví. Potom říká, že lidé z knížectví „ustoupili z cesty, která jim byla určena“; že „je to chyba knížete Kuzy, smrtelného nepřítele východní církve“; že kníže do zákonů, které vydává, umisťuje články „směrem k postupné destrukci křesťanského cítění mezi lidmi“; a „k ponížení duchovenstva“; že jeho vláda „učarovala a oslepila“ biskupy a ti se stali „porušovateli zákona“. Zároveň se mohl domnívat, že tím, že položil počátek spojení knížectví, položil tím ovšem, aniž by to věděl, počátek politováníhodných následků, které z toho vyplývaly a které nyní popisuje; a že knížectví, která by zůstala nesjednocená, by pravděpodobně měla vládce, kteří by jednali v duchu pravoslaví a národnosti, a opustili by Eminenci Stavropolu a jemu podobné, aby pokojně usilovali o zlepšení svého lidu v náboženských, mravních a duševních ohledech, což by byla jistá příprava na lepší budoucnost. Poté mohl ještě uvažovat, zda je skutečně možné, aby to Rusko považovalo za povolání Prozřetelnosti a povinnost napravit nepořádek, který začal jeho neprozíravým jednáním. III. Jaká jsou rozhodující opatření, která Eminence Stavropolu požaduje? Předstoupit před ekumenického patriarchu, aby sesadil biskupy sjednocených knížectví, a rozhodně požadovat od garantujících mocností svržení prince Cuzy; pokud s tím nebudou garantující mocnosti souhlasit, Rusko musí prince s kozáky vyhnat. Každý, kdo to čte nebo slyší, může posoudit, jak mírné jsou tyto požadavky, jak snadno splnitelné, jak vhodné pro biskupa. IV. Budou-li tyto požadavky předloženy Všeruskému synodu, pak bude jeho pozornost věnována otázce zbavení funkce biskupů sjednocených knížectví. Stavropolský biskup a jím obvinění biskupové patří do oblasti ekumenického patriarchy. Proto musí biskup přednést jejich vinu patriarchovi a požádat ho o spravedlnost. Proč volí okolní cestu přes ruskou katedrálu k ekumenickému patriarchovi? Vina biskupů není přesně určena. Ruský synod nad nimi proto nemůže vynést definitivní rozsudek. Ruský synod může rozhodnout o biskupech patriarchální oblasti pouze tehdy, když mu to patriarcha na schůzi navrhne, nebo když to vyžadují extrémní okolnosti. Podle církevních pravidel mohou být biskupové odsouzeni pouze tehdy, když jsou povoláni, vyslechnuti, shledáni skutečně vinnými nebo když se neobjeví tři předvolání, která by se proti obvinění ospravedlnila. Vše se musí vyrábět v oblasti, do které patří, a ne v nějaké vnější. Pokud by bylo možné vstoupit do jednání o tom s Jeho Svatostí patriarchou, spravedlnost by se musela spojit s opatrností. To lze vysvětlit na příkladu bulharských biskupů: Hilariona a Auxentia. Ekumenický patriarcha je zbavil jejich důstojnosti: a co se stalo? Jednu neděli se v jednom kostele v Konstantinopoli čte patriarchální dopis o jejich zbavení a jindy Hilarion úřaduje jako biskup. V důsledku toho se spravedlnost ukázala jako neúčinná a důstojnost patriarchy byla uražena a byl prezentován katastrofální příklad pohrdání nejvyšší církevní autoritou. Kdyby patriarcha jednal umírněněji, aniž by Hilariona zbavil hodnosti, ale pouze ho exkomunikoval a zakázal mu sloužit v kněžství: v tomto případě by neposlušnost byla méně lákavá, protože by nebyl zbaven své hodnosti. a zůstala by možnost odpustit mu a přijmout ho zpět do společenství, a to by Bulhary nerozhořčilo a nezavřelo by dveře ke smíření. Je však nutné věc vyjasnit, aby mohl být vydán správný rozsudek. V dalším dopise biskup ze Stavropolu 180 píše: „jeho blaženost (samozřejmě ekumenický patriarcha), využívajíc jemu udělené moci, může viníka zla, prince Kuzu, exkomunikovat z církve a uvrhnout do zatracení. Jakmile se to lidé dozvědí, všechny jejich plány a další škodlivé činy budou samy o sobě paralyzovány. Prokletí není zbraň, se kterou se dá hrát, a pro některé lidi a časy to není zbraň, kterou lze vyhrát. Tyto zbraně mají chránit církev a odrážet ty, kteří na ni útočí, nesmiřitelné nepřátele a ničitele, a ne paralyzovat něčí politickou moc. Odzbrojí kletba prince Kuzu, nebo ho rozzuří a rozhodněji odvrátí od východu a spěchá na západ? Dokáže na to stavropolský biskup odpovědět s prozíravostí, s jakou pracovali na sjednocení dunajských knížectví 181? 30. července Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, pokud jde o aspirace ortodoxních komunit v Sýrii mít arabské biskupy hrabě D.A. Tolstoj, v odkazu, ze dne 24. července 1865, č. 3833, předal Metropolitanovi Philaretovi pro jeho uvážení kopii zprávy ruského generálního konzula v Bejrútu ze dne 19. května toho roku, č. 65, týkající se aspirací arabských pravoslavných biskupů v Sýrii. V této zprávě generální konzul mimo jiné napsal, že patriarcha Antiochie místo zesnulého metropolity Peroveye jmenoval metropolitou Bejrútu arkádského biskupa Josepha, kterého nejen Arabové, ale i Řekové z Bejrútu všeobecně neměli rádi. Mezitím se starší místní pravoslavné komunity obrátili na patriarchu s žádostí, aby tento řád zrušil a jmenoval jednoho ze tří jim předložených arabských kandidátů metropolitou. Patriarcha, ač jejich žádost pod různými záminkami odmítl, ale prostřednictvím ruského generálního konzula dočasně pověřil řízením Bejrútského metropolitátu tři biskupy: Archimandritu Parenia, kněze Gerasima (z Arabů) a náčelníka sekulárních starších Boulose Trada; a následně k nim na žádost lidu přidal archimandritu Džibaru. Vzhledem k tomu, že otázka jmenování metropolity v Bejrútu bude znovu nastolena za několik měsíců, generální konzul, žádající vyslance v Konstantinopoli o pokyny, předložil své názory na tuto záležitost. Arabské obyvatelstvo Bejrútu jako nejvzdělanější v Sýrii v důsledku neustálých vztahů s Evropany začíná jasně chápat význam své národnosti. Mezitím se řecké duchovenstvo v Sýrii vždy snažilo potlačit arabský živel a posílit řecký a staraje se o své osobní výhody, zanedbávalo zájmy svého stáda a jednalo s nimi arogantně a dokonce s opovržením. Přes to všechno měli patriarcha a řečtí biskupové až dosud velký vliv na náboženské a sociální záležitosti syrských ortodoxních Arabů. Vzhledem k nespokojenosti Arabů s řeckým duchovenstvem a nepřítomnosti osob hodných zastávat vysoké postavení v hierarchii je nutné jasně definovat modus operandi ruských agentů, protože jak patriarcha, tak Arabové budou vyžadovat pomoc Ruska. Podporou patriarchy pozitivně odcizí většinu komunity a donutí ji hledat jiné cesty k osvobození. Pokud se naopak postavíme na stranu Arabů, pak budeme jednat proti moci patriarchy a vůbec proti celému řeckému duchovenstvu, což je nutno přiznat, bylo vždy hlavní oporou pravoslaví na Východě. A konečně třetím postupem je zprostředkovat mezi oběma stranami. Tato metoda je však málo účinná a zastavení srážky na chvíli nevede k žádným pozitivním výsledkům. Záležitost mezitím dozrává a vyžaduje co nejrychlejší možné řešení a sám patriarcha považuje stav věcí za velmi obtížný. V reakci na dopis hraběte D.A. Metropolitan Tolstoy napsal: S ohledem na Vaši Excelenci, ze dne 24. července 1865, č. 3833, mi byla zaslána kopie zprávy našeho generálního konzula v Bejrútu ze dne 19. května č. 65, týkající se nahrazení Bejrútského metropolitního stolce a aspirací ortodoxních komunit v Sýrii mít arabské biskupy. Ruští agenti mohou jednat třemi způsoby: 1) podporovat stranu patriarchy, 2) podporovat stranu Arabů, 3) zprostředkovat. Správně je třeba poznamenat, že první způsob by zvýšil nelibost a vzpouru Arabů a že druhý by vzbudil nelibost nejen patriarchy, ale i celého řeckého duchovenstva, a proto by byl nepříznivý pro církevní svět. Ale třetí také není schválen, protože je neúčinný a nevede k pozitivním výsledkům. Co po tomhle? Nedělat nic? Tedy nepodniknout žádná opatření k odvrácení destruktivní srážky? - Tato čtvrtá není lepší než tři. Zdá se, že je nutné použít třetí metodu a podřídit jí první dvě. To znamená, že je třeba zprostředkovat a napomínat patriarchu o nebezpečí zanedbání tužeb Arabů a přiklonit se ke spravedlivému uspokojení jejich tužeb a přesvědčit Araby, aby se snažili trpělivě, mírovou a legální cestou dosáhnout toho, co chtějí. 30. července Dopis metropolity Filareta Jeho Eminenci Isidorovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému, se stanoviskem k dopisu amerického pastora Junga ohledně falešného hieromona Agapiuse Goncharenka, obdržený v dopise od arcikněze Církve velvyslanectví v Londýně Popova Vracím dopis od Fr. arcikněz Popov a dodatek. G. Jung se snaží ospravedlnit důvěru, kterou bohužel vložil do nešťastného Agapia. Ale právě to, co uvádí k ospravedlnění důvěry, mělo vzbuzovat nedůvěru. Mohl by dopis převora kláštera hory Pentelina sloužit jako důkaz, že Agapius je knězem? Jak tento dopis přišel s podpisem athénského metropolity? Je v pořádku, aby metropolita vložil pod převorův list pečeť řecké synody, která se připojuje pouze k synodálním aktům? Jak tady někdo nepozná padělek? A chvála Agapiusovi jménem metropolity v napjatých a náhodně načrtnutých výrazech: „Velmi si ho vážím; - úctyhodný člověk ve všech ohledech slova, vyznačující se svým bezvadným chováním: - kromě toho atd. Nenutí vás to ptát se: je toto metropolitův hlas autentický? Zde je ale pravdivá otázka, zda nejen řecký synod může vést bohoslužby Agap. „Svatý synod nemá přesné informace o chování Agapiuse Goncharenka; ale protože jeho arciděkanské vysvěcení, provedené na hoře Athos, není dostatečně ověřeno a není v souladu s kanonickými pravidly, a protože nezískal práva náležející řeckému rodákovi, nemůže mu být uděleno povolení vykonávat bohoslužby.“ Tuto informaci oficiálně obdrželo řecké ministerstvo. Řecká synoda znala Agapia pouze jako arcijáhna, a to i tehdy nesprávně povýšeného. Zda byl vysvěcen na hieromonka a kým, zůstává nevysvětleno. Ale tato neznámá už není příliš důležitá, když byl zcela odhalen a odsouzen k práci v mechanickém zařízení. Myslím, že nebylo třeba odpovídat těm, kteří ho v Americe přijali. Pro nás je nepříjemné to říkat a pro ně slyšet. 183 4. srpna. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstoj s názorem, zda by měl být v jejich řadách uznán vikář Kallinik Miklesko, jmenovaný vládou prince Cuzy metropolitou Moldavska a diecézními vůdci hrabě D.A. Tolstoj ve vztahu ze dne 21. července 1865, č. 3247, požádal metropolitu Philareta, aby ho informoval o svém názoru na otázku vznesenou ruským konzulem v Iasi: zda by měl uznat metropolitu a biskupy jmenované vládou prince Cuzy. Pokud jde o Vaši Excelenci, ze dne 21. července 1865, č. 3247, uvádí se, že u příležitosti jmenování bývalého vikáře Kallinikose Mikleska metropolitou Moldavska na základě nového zákona a úmyslu knížete Cuzy jmenovat také diecézní vůdce, řekl konzul v heranku a metropolita tuto otázku uznat? Jsem povinna poskytnout stanovisko k danému tématu. Otázka je nepohodlná k řešení. Neuznat Callinika v biskupské hodnosti je věcí duchovní autority; a pro konzula není vhodné vyslovovat toto neuznání, když není na mysli žádná definice duchovní síly. Na druhé straně, uzná-li konzul Kallinikos za metropolitu, lze z toho vyvodit závěr, že Rusko uznává metropolitu zvoleného podle nového zákona, a to se změní v posílení nezákonného postupu světské moci dunajských knížectví. Pokud je to možné, bylo by podle mého názoru dobré, aby se konzul zdržel takové komunikace a projevů, které by naznačovaly uznání metropolity. Není-li to možné, pak by povolením jména metropolita mohl zároveň dát najevo, že ho uznává pouze de facto, dokud ho pravoslavná východní církev neuzná de iure. 3./7. srpna. Stanovisko Metropolitan Philaret k žádosti duchovnímu oddělení soudních statut, schválené nejvyšším, 20. listopadu 1864. hrabě D.A. Tolstoj ve vztahu ke svému, ze dne 30. června 1865, č. 3395, metropolitovi vysvětlil, že řídící senát poté, co 20. listopadu 1864 vyhlásil soudní stanovy schválené nejvyšší autoritou, je zároveň sdělil Svatému synodu. Posvátný synod považoval za nutné, aby se předešlo nedorozuměním, která mohou v praxi v duchovních institucích nastat, vypracovat pro ně zvláštní pokyny, které by obsahovaly vysvětlení jak pravidel obsažených v nových zákonných ustanoveních, která se jakýmkoliv způsobem týkají oddělení pravoslavné zpovědi, tak způsobu a postupu ze strany duchovních institucí v těch případech, kdy jsou jim těmito právními ustanoveními přiznány, ale i jakékoli pravomoci v těchto právních předpisech, ale i jakékoli pravomoci v jakýchkoliv předmětech soudní správy. V důsledku toho bývalý synodní vrchní prokurátor 185 pověřil právního poradce, tajného radního Polnera 186, před sepsáním tohoto pokynu, aby ve zvláštním memorandu předložil úvahy, na jejichž základě by měl být uvedený pokyn vypracován. Zároveň bývalý vrchní žalobce A.P. Achmatov, s přihlédnutím k tomu, že se zavedením soudních stanov, schválených nejvyšším dne 20. listopadu 1864, bude potřeba změnit některé zákony platné v oddělení pravoslavné zpovědi, které určují jurisdikci případů, postup při jejich řízení a meze pravomoci duchovního a světského uvažování v tomto právním oddělení radí přítomným právním institucím tohoto oddělení. nahlásit. Po vypracování memoranda jej právní poradce předložil k uvážení vrchního státního zástupce hraběte D.A. Tolstoj. Po přečtení této nóty a zjištění, že z hlediska obecné důležitosti subjektů zahrnutých do jejího složení, a zejména v podstatě principů, na nichž jsou založeny některé navrhované přeměny stávajícího řádu duchovního soudu, s cílem získat pro něj větší nezávislost, k čemuž je mimochodem dokonce zdůrazněno, že je nutné omezit pravomoc vrchního státního zástupce v soudních případech posvátného synodu, jsem sám shledal, že je pro tuto nótu Svatého synodu pro tuto nótu a projednání Svatého synodu velmi užitečný pro tento návrh Svatého synodu. a dále pak, v souladu s jeho pokyny, směr této záležitosti, mějte na paměti rady a osobní názory a připomínky Metropolitan Philaret, alespoň k nejvýznamnějším tématům obsaženým v poznámce právního poradce. Vzhledem k tomu, že A.P. byl pověřen právním zástupcem. Achmatov a princ Urusov předběžné zvážení všech projektů, soudních stanov vypracovaných zvláštní komisí, jakož i práce na nich státní kancléřství a sjednocených oddělení státní rady, v nichž tyto projekty a práce související s oddělením pravoslavného vyznání, byly poslány k dispozici metropolitovi, a to jak pro zprávu, tak pro předložení těch vysvětlení, která by od něj chtěl požadovat. K naznačenému postoji hraběte D.A. Tolstoj, metropolita odpověděl: V souladu s postojem Vaší Excelence ze dne 30. června č. 3395 jsem učinil několik úvah o aplikaci soudních statut ze dne 20. listopadu 1864 na církevní oddělení, které jsou tomuto předány. V poznámce, která mi byla sdělena, jsou nepochybně další položky, které by vyžadovaly určité zvážení, ale kromě toho, že mi nemoc bránila v úplném dohledání, bylo její posouzení ztíženo chybějícím textem soudních předpisů, které to způsobily. Bylo by vhodnější věc pochopit a prodiskutovat, kdybychom již měli na mysli návrh rozhodnutí, která mají být přijata. 3. srpna 1865 7. srpna. Některé úvahy o aplikaci soudních statut z 20. listopadu 1864 na církevní oddělení I. Aby nedocházelo k nedorozuměním, která mohou nastat v duchovních institucích při používání soudních statut ze dne 20. listopadu 1864, navrhuje se vypracovat zvláštní pokyn, který by obsahoval vysvětlení jak pravidel obsažených v nových zákonných ustanoveních, která se jakkoli týkají odboru pravoslavné zpovědi, tak způsobu a postupu při jednání ze strany duchovních institucí, v případech, kdy jsou jim tato práva a jakákoliv práva a povinnosti přiznána. je v těchto předmětech. Od koho a komu je třeba dávat pokyny? – Obvykle jsou pokyny dávány od vyšších orgánů podřízené osobě nebo úřadu. Ale pravidla, která by měla být obsažena v navrhovaných pokynech, se nebudou vztahovat na popravu nejen konzistoří a jim podřízených míst a osob, ale i diecézních biskupů a samotného Posvátného synodu? A nestane se tedy, že by si Svatý synod dal pokyny? Protože by se tato pravidla měla dotýkat na jedné straně duchovního oddělení a na druhé straně světského oddělení, nemohlo by se stát, že tato pravidla budou zařazena do státní rady a věc se objeví v takové podobě, jako by státní rada dávala pokyny duchovnímu oddělení? – To by bylo v rozporu s důstojností a nezávislostí církevní vlády. Nebylo by tedy lepší nahradit název instrukce tímto: usnesení o aplikaci soudních statutů z 20. listopadu 1864 na církevní správu a soud. II. První článek takových usnesení by mohl být následující nebo podobný následujícímu: Stejně jako podle duchovních předpisů duchovního řízení je základem Boží zákon, navržený v Písmu svatém, také kánony nebo pravidla koncilů svatých otců a občanské zákony v souladu se slovem Božím; a jak byly nyní zveřejněny nové soudní statuty založené na nových zásadách a vstoupily v platnost v civilním oddělení; pak, aby aplikace těchto nových zákonů na záležitosti duchovního oddělení probíhala správně, v souladu s ostatními základy církevní správy, to jest s Božím právem a církevními pravidly, a aby se předešlo a odstranila nedorozumění, která mohou nastat, měla by k tomuto účelu sloužit jako vodítko následující rozhodnutí o aplikaci soudních statutů z 20. listopadu 1864 na církevní vládu a soud. III. V poznámce, která přivedla případ k současným úvahám, je ustanovení: „teorie právních důkazů se ruší“. Pro někoho, kdo nestudoval právní vědu, je metodicky nejasné, co se zde myslí slovem: teorie. Například to, co potvrdili dva svědci, musí být v případu uznáno za spravedlivé, ale nestačí k tomu výpověď jednoho svědka: - co to je? teorie, nebo praktické pravidlo obsahující vlastní teorii? Byl zrušen? Boží zákon, daný skrze Mojžíše, říká: Ať ani jeden svědek nevystupuje jako svědek proti člověku pro každou újmu a pro každý zločin a pro každý hřích, pokud zhřeší, ústy dvou svědků a ústy tří svědků, aby každé slovo obstálo (Dt 19,15). Dá se to vrátit? Tento zákon uznává a potvrzuje Kristus Spasitel jako důkaz Jeho Božského velvyslanectví. A ve vašem zákoně je psáno, že svědectví dvou mužů je pravdivé (Jan 8:17). Lze i toto považovat za zrušené? Nebyla by pravda vyjádřena jasněji a přesněji, kdybychom řekli: - tzv. právní důkazy by neměly být vedeny otrocky, příliš doslovně, pouze, výhradně, ale měly by se spolu s nimi brát v úvahu všechny okolnosti, které jsou v případu odhaleny a které mohou založit přesvědčení na pravdě? Tato nebo podobná pečlivá vyhraněnost ve výrazech je zvláště nutná v nařízeních o duchovním oddělení, aby se nezdálo, že by odporovaly Písmu svatému. IV. Ve stejné poznámce se zdá, že jde o právní pravidlo: „suďte podle vnitřního přesvědčení“. Pokud je teorie zákulisních důkazů zbavena věrohodnosti a zrušena, což přirozeně následuje po oslabení důvěry v právní důkazy: jak pak soudit podle vnitřního přesvědčení? Je to opravdu zcela nevědomé, jakoby inspirací? - Nechť je to tak pro porotu, která má k dispozici pouze dvě slova: vinen, nevinen. Pokud ale soud z vnitřního přesvědčení nevědomky řekne: „vinen“; a státní zástupce také podle vnitřního přesvědčení nevědomě řekne „nevinen“ nebo naopak, které z obou inspirací dá kasační soud přednost? Z toho je zřejmé, že podle vnitřního přesvědčení je třeba soudit nejen jednoduše, ale s rozvahou a s uvedením důkazů a okolností případu, na nichž je vnitřní přesvědčení založeno. A z toho plyne, že pravidlo v zákoně se posuzuje vnitřním přesvědčením a vyžaduje určitější a přesnější vyjádření. V. V poznámce se uvádí: „že pravidla o důkazní síle slouží v případě potřeby pouze jako vodítko při určování viny či neviny obžalovaných.“ Pokud by tyto výrazy byly převzaty do zákona, pak by se řeklo, že zákon Deuteronomia (XIX, 15) ztratil sílu zákona a může sloužit pouze jako poučení, bude-li to nutné. To by bylo v rozporu s důstojností zákona, který je božského původu a který sám Kristus Spasitel uznal za platný zákon, který může sloužit jako základ pro řešení důležité otázky. Proto jsou zde vyžadovány opatrnější výrazy, jako například: Pravidla a síla soudních důkazů musí zčásti sloužit jako vodítko a pomoc při posuzování případů a zčásti mít plnou sílu zákona, ale nevylučují ani neoslabují platnost jiných okolností případu, které mohou založit vnitřní přesvědčení o vině či nevině obžalovaného. VI. Poznámka k článku 252 statutu duchovních konzistoří a dalších říká, že „mohou od nynějška sloužit pouze jako vodítko, nikoli jako povinný, nezbytný a neměnný základ“. Prvním předmětem článku 252 je pravidlo dvou svědků. Výše pod čísly III a V je vysvětleno, proč by se zákon dvou svědků neměl změnit v prostý pokyn. A je nutné v tomto případě stanovit konzistořní listinu? Článek 252 specifikuje svědectví dvou nebo tří svědků jako jeden z hlavních důkazů a poté „jiný důkaz“; a o těch druhých se říká, že mohou mít svou sílu ve dvou případech: 1) „když jsou spojeni s jedním z hlavních důkazů; nebo 2) jako celek odhalí zločin“. V prvním případě hlavní důkaz nevylučuje ostatní, ale přijímá je jako vodítko; ve druhém, a to i bez ohledu na ty hlavní, ostatní důkazy mají svou sílu, pokud dohromady odhalí zločin. Kdo rozhodne, že odhalí zločin? - Samozřejmě nikdo jiný než vnitřní přesvědčení soudců. V důsledku toho by podle tohoto článku, bez jeho změny, měl být případ řešen stejným způsobem jako podle nového zákona, vyzbrojen formálními důkazy. Konzistořní statut neodporuje soudním statutům z 20. listopadu 1864. Pokud jde o další články konzistořní listiny, které hovoří o procesu s osobami duchovních, ty se o tzv. zákonných důkazech vůbec nezmiňují. Proto také není třeba činit žádné připomínky ke konzistořní listině, která nebrání aplikaci nových zákonů na záležitosti tohoto druhu na základě výchozího pravidla Duchovního řádu, který nařizuje, kromě církevních pravidel a napomáhání k nim, přijímat občanské listiny. VII. Poznámka ukazuje, že nový zákon neumožňuje „setrvávat v podezření“. Nelze popřít, že mezi obžalovanými jsou i takoví, kteří sice nejsou jednoznačně odsouzeni za trestný čin nebo přestupek, ale o nichž evidence vykazuje důležité znaky, že se dopustili trestného činu nebo přestupku, a které veřejné mínění nechává v podezření, ať už o nich zákon a soud říkají cokoli. Zákon tedy zavírá oči, když určuje: nenechat nikoho v podezření; a když podle tohoto pravidla propustí od soudu stejně důstojně osobu pomlouvanou nevinně a viníka, kterému se podařilo zastřít pravdivost obvinění. Nechť se udělá experiment na sekulárním poli, aby se zjistilo, zda taková akce poslouží k očištění nebo znečištění společnosti. Ale pro duchovní oddělení je takové jednání nepohodlné. Předpokládejme, že úředník je souzen za jednání v rozporu s dobrým chováním, že není shledán rozhodně vinným, ale že okolnosti případu svědčí o jeho vině a nemalá část poctivých farníků reagovala na jeho chování nesouhlasně. Pokud to podle zákona nenechávat v podezření zůstane bez dozoru a zapomenuto, pak se může nedůstojným způsobem a na úkor služby vplížit do kněžství, proti čemuž je samozřejmě třeba dávat pozor. Opatrnost by měla spočívat v zajištění toho, že to, co je v případu odhaleno, bude zaznamenáno a půjde do záznamu o zúčtování pro referenci. Takové jednání vyžadují apoštolská pravidla týkající se kléru: sluší mu mít dobré svědectví od cizinců (1 Tim 3,7), tedy mít ve společnosti dobré mínění. Pokud se tedy ve společnosti objeví nevlídné mínění o některém z duchovních nižšího stupně, je třeba si toho všimnout, aby nebyl přijat ke kněžství, dokud se z této poznámky neočistí, když si ve společnosti vysloužil dobré mínění. VIII. Poznámka obsahuje výraz: „exkomunikace z církve, jinak nazývaná anathema“. Exkomunikace a anathema nejsou vždy totožné. Existují případy, kdy je určena exkomunikace, ale není pronesena anathema, podle mimořádné závažnosti zločinu a podle naděje na pokání. Je-li tedy v textu zákona ponecháno slovo „exkomunikace“, je lepší jej ponechat bez výkladu, aby nevznikla otázka, která by vyžadovala nemalé šetření. V praxi při aplikaci práva na případ samotný případ pomůže určit jeho význam. 3. srpna 1865 7.187. 13. srpna Postoj metropolity Philaret k hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého o žádosti o nejvyšší povolení zřídit při Proměnění Páně v Moskvě almužnu, klášter Edinoverie Nově přičlenění k pravoslavné církvi, na základě pravidel stejné víry, mniši, Onuphrius, Paphnutius, Sergius, Joasaph, Philaret, Melchizedek (tři biskupové, kteří patřili mezi schizmatiky, hieromnich, arciděkan a hierodiakon), proto potřebují pevné místo Božího pobytu pro působení, misie a misie: jsou potřeba v Moskvě nebo poblíž Moskvy, mužského kláštera Edinoverie. Tato myšlenka již získala nejvyšší souhlas (rep. 6. července, č. 3493). To nebylo oznámeno společnosti moskevských souvěrců, ale stejná myšlenka v ní vyvstala sama od sebe. Když se dozvěděli, že už mám tento nápad a mám potíže najít vhodné místo: farníci všech edinoverských kostelů v Moskvě, když se shromáždili, se jednomyslně rozhodli: požádat, aby byl mužský klášter v Edinoveri založen na Rogožském hřbitově, který je nyní Rogožským chudobincem, nebo na Preobrazhenském hřbitově, který je nyní Preobrazhensalmhouse. a aby o to požádali, zvolili ze svého středu tři zástupce: církevní starší Aljasina a Zajceva a bývalého prvního církevního staršího Sorokina. Tito poslanci se na mne obrátili s podrobným požadavkem na toto téma; a zároveň prosili o mou přímluvu, aby jejich nejskromnější žádost na toto téma byla předložena posvátným nohám Jeho císařského Veličenstva. Mnozí souvěrci chtějí přednostně, aby navrhovaný klášter byl založen na Rogožském hřbitově kněžského přesvědčení, protože nově přidružení mniši k této věci patřili a protože zde je pro ně blíže vstupovat do vztahů se schizmatiky stejného přesvědčení, aby je napomenuli. Zároveň považují za nutné, aby jedna ze dvou kaplí byla přeměněna na edinoverský kostel a některé budovy, které jsou majetkem chudobince, ale nyní jsou obsazeny schizmatiky, byly předány klášteru. Ale musíme uznat, že dělat to by bylo plné nepohodlí; a lokalita Rogožského chudobince je taková, že je obtížné vymezit hranice kláštera a dát mu jeho charakteristické oddělení od světského. Preobraženský hřbitov, nebo jinak Preobraženskoj chudobinec, je svým původem přizpůsoben klášterní struktuře. V minulém století, během moru v Moskvě, disident Ilya Kavylin, který požádal o povolení postavit nemocnici a hřbitov pro oběti moru (odtud název hřbitova zůstal schizmatické instituci); pod touto rouškou založil ústřední místo svého druhu, k němuž podle smyslu neuznávajícího manželství potřeboval dva kláštery, mužský a ženský. Uspořádal je do dvou samostatných plotů, mezi nimiž byla malá vzdálenost, mužský do menšího a ženský do většího 188 . Za vlády zesnulého suverénního císaře Mikuláše I. v Bose, aby byla potlačena zneužívání škodlivé sekty, byla tato instituce, která se zahalila do roucha dobročinnosti, s celým svým majetkem převzata pod jurisdikci zákonných autorit s cílem postupně ji osvobodit od jejího schizmatického charakteru a učinit z ní čistě chudobince a nakonec filatelský dozor nad imperátorskou společností. Když si značný počet schizmatiků uvedeného druhu přál vstoupit do církve na základě pravidel jednoty víry; pak se hlavní kaple v mužském oddělení mění v edinoverský Dormition Church s kaplí sv. Mikuláše a druhá kaple nad branou v edinoverský teplý kostel, který vznikl z významných darů souvěrců. V této pánské části chudobince je v současné době asi 25 lidí, kteří čekají na schizmatiky, kteří obývají východní budovu s domácí modlitbou 189. Bude-li těchto 25 osob převedeno do velkého ženského oddělení, v němž jsou kaple a obytné budovy, které by mohly tvořit samostatnou oblast pro mužské schizmatiky; pak v oblasti pánského oddělení se dvěma stávajícími edinoverskými kostely by bylo vhodné zřídit mužský edinoverský klášter. To je přesně to, co souvěrci chtějí, pokud by bylo nepohodlné zřídit klášter na Rogožském hřbitově. Kromě toho chtějí, aby se navrhovaný edinoverský klášter jmenoval Mikuláš, na věčnou památku toho, že edinoverské kostely na obou hřbitovech: Rogožský a Preobraženskij byly založeny svolením zesnulého suverénního císaře Nikolaje Pavloviče v Bohu a oba navštívil nově zesnulý carevič, každý den údajně založil tento klášter velkovévoda a vévoda Nikolajorovi. Jejich požehnaný odpočinek. Abych uchránil požadovanou přestavbu mužského oddělení Proměny na klášter Edinoverie před pochybnostmi a námitkami, které by mohly vyvstat, jsem povinen předložit následující: 1) tento navrhovaný příkaz je v přísném souladu s nejvyšším nařízením z 21. prosince 1853, o němž třetí odstavec říká: „jak se snižuje počet očekávaných, soustřeďte je podle potřeby a „postupně, abyste je po vyklizení zavřeli nebo jim dali jiný účel“; 2) stejně jako hlavní budovy mužského oddělení chudobince Proměnění Páně, dvě kaple, poskytla vláda souvěrcům a přeměnila je na souvěrecké kostely: pak lze podle tohoto příkladu se stejným právem a důsledností poskytnout další budovy tohoto oddělení. 3) Pokud by vyvstala otázka: je vhodné umístit mužské vězně na stejný dvůr pro ženské oddělení? Odpověď je nepochybně, že je to pohodlné. Dvůr je rozsáhlý; budov je dost; Pomocí plotu můžete oddělit budovy, ve kterých budou ubytováni mužští vězni. Dokonce se obejdete i bez toho: protože podle zákona je zde pečováno o seniory, nemocné a ochrnuté: v tomto případě stačí, aby se o muže starali odděleně, protože jsou ve zvláštní budově. 4) Jsou-li souvěrci (o čemž ovšem není pochyb) hodni záštity především nad schizmatiky: pak z této strany odpovídá potřebě navrhované odstranění schizmatiků ze stejného dvora se souvěrci. Vchod do schizmatického domu se nachází naproti oltáři hlavního edinoverského kostela a schizmatici, kteří přicházejí a přicházejí, se k oltáři přirozeně nechovají s úctou. Spoluvěřící si zvláště v zimě všimli, že schizmatici se úmyslně dopouštějí neslušnosti a nečistoty na oltáři. Poté, co jsem celou věc nastínil, v duchu se klaním před trůn Jeho imperiálního Veličenstva a pokorně na něj vzývám nejmilosrdnější pohled nejzbožnějšího suverénního císaře, který, stejně jako blahosklonný pohled na ty, kdo se mýlí ve víře, stejně blahosklonně zaštiťuje pravoslaví. Pokorně žádám Vaši Excelenci o přímluvu v tomto ohledu u Jeho Císařského Veličenstva, předkládám tímto nejpodřízenější žádost souvěrců a verdikt, podle kterého poslanci jednají jménem všech moskevských souvěrců. Přikládám dva plány: A, obě části chudobince, a B, část pro muže. Musím požádat o odpuštění, že jsem neodpověděl na svou nejskromnější žádost, abych z ní vyloučil slova týkající se mě, která v ní být neměla. Udělal jsem to proto, abych předložil tu nejpoddajnější žádost bez cizí změny, jak se lila ze srdcí mých spoluvěřících; neboť nepožádali spisovatele, aby to napsal: ale jeden z poslanců to složil a přepsal. S autenticitou je to pravda: Filaret, metropolita Moskvy. 19. srpna Dopis metropolity Philareta Jeho Eminenci metropolitovi Izidorovi o tom, jak povzbudit své kolegy z imperiální humánní společnosti, aby souhlasili s otevřením almužny kláštera Edinoverie při Proměnění Páně v Moskvě Vaše Eminence biskupe, milostivý arcipastýř. V Moskvě je nyní šest mnichů stejné víry, pocházejících ze tří schizmatických biskupů, hieromona, arcijáhna a hierodiakona. To je to nejlepší, co bylo ve schizmatické falešné hierarchii ve vztahu k opatrnosti a dobrým úmyslům. Společnost moskevských souvěrců si uvědomila, že takoví lidé musí být využiti k ovlivnění schizmatiků; a za tímto účelem zřídit mužský edinoverský klášter se dvěma edinoverskými kostely již existujícími v mužském oddělení Proměny chudobince s tím, že tento klášter bude vybaven celým areálem tohoto mužského oddělení. Suverénní císař na tu nejskromnější žádost souvěrců ocenil tuto myšlenku s milosrdným souhlasem a dovolil si vidět zástupce souvěrců a výše zmíněné souvěrce. Svrchovaný císař se však rozhodl nařídit stanovisko rady říšské filantropické společnosti k tomuto tématu. Úplné vyjádření k tomuto případu naleznete v přiloženém seznamu z mého vztahu k synodnímu vrchnímu prokurátorovi ze dne 13. srpna č. 79 191. Došlo mi, že nedávno schizmatici postavili novou budovu v mužské části Preobraženského chudobince. Aniž bych se pouštěl do diskuse o legálnosti tohoto jednání, které se neshoduje s nejvyššími schválenými pravidly ohledně této instituce, domnívám se, že náklady na tuto stavbu mohou být schizmatikům vráceny od jejich souvěrců, až se oddělení stane zcela závislým na navrhovaném klášteře. Ve jménu nedotknutelnosti nejvyšších přikázání, ve jménu pravdy, ve jménu dobra pravoslavné církve naléhavě žádám Vaši Eminenci a vaše ctihodné spolupracovníky, aby podporovali podnikavost spoluvěřících a poskytli řeholním mnichům pevné místo, aby se postavili za sjednocující akci proti těm, kteří putují mimo spásný plot svatých kostelů. S největší úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem vaší Eminence, č. 84. 19. srpna 1865 192 26. srpna Zpráva posvátnému synodu metropolity Philaret o obchodníkovi Štapakovovi, který se nazývá schizmatickým knězem, a cechu Šutovovi, který si říká schizmatický arcibiskup Zpráva Svatému řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského a kolomnského. Provincie Černigov, Klincov Posad, obchodník a kněz Vasilij Konstantinov Štapakov mi poslal petici, ve které píše, že na žádost obyvatel zmíněného posadu v Moskvě z něj arcibiskup Anthony udělal kněze, na což mu byl dán dopis. Dále píše, že je zatčen a žádá o propuštění; a na požádání předloží přidělený certifikát. Není to jasný náznak schizmatu, že se obchodník ve formální petici prohlásí za schizmatického kněze, označí vysvěceného falešného biskupa Antonína a jako nezpochybnitelný důkaz předloží formální akt – listinu podepsanou falešným biskupem Antonínem, který se nazývá arcibiskupem nejen Vladimíra, ale celého Ruska? Zákon zakazuje schizma. Proto je mou povinností předložit výše uvedenou petici a dopis Svatému synodu, aby přijal opatření k tomu, aby cech Andrej Šutov, který si neoprávněně přivlastňuje titul arcibiskupa Vladimíra a celé Rusi, který mu nepřísluší, byl vystaven právní odpovědnosti. Posvátný synod ze své definice ze dne 27. září 1865 rozhodl: s přihlédnutím k tomu, že Klincyho obchodník Štapakov se v petici, kterou předložil Pravému ctihodnému metropolitovi moskevskému, otevřeně prohlašuje za schizmatického kněze a jako důkaz své imaginární hodnosti předkládá listinu podepsanou falešným biskupem a uznáváním všech takových činů Vladimírem a uznáváním ruského arcibiskupa. schizmatika jako jasná známka schizmatu, který je přísně zakázán zákony (sv. zákon z roku 1857 o předcházení a potlačování zločinů, článek 77) poskytuje panu synodnímu vrchnímu prokurátorovi výše uvedenou žádost Shtapakova a jeho písemný dopis, aby předal ministru vnitra 193 a požádal jej, aby soud přivedl soud a zákonné příkazy k Andguitovovi přivlastnil si titul arcibiskupa Vladimíra a celé Rusi, který mu nepřísluší; o následném oznámení 194. 4. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstoj s názorem: „O přesídlení dobrudžanských schizmatiků do Ruska“ Hlavní žalobce Svatého synodu, hrabě D.A. Tolstoj, ve vztahu, ze dne 30. července 1865, č. 3935, předal „na uvážení“ metropolitnímu Philaretu, v kopii obdržené od ministerstva zahraničních věcí, postoj našeho vyslance v Konstantinopoli, ze dne 13. července, č. 287, k otázce přesídlení do Ruska,“ požádal Nekrasovidzhan o jeho zpětnou vazbu. na toto téma. Nahoře na relaci je Metropolitan označen: „Av. 15. Bože! » K dopisu byla připojena kopie vztahu s následujícím obsahem: Kromě předchozí korespondence o nastolené otázce přesídlení dobrudžanských schizmatiků (Nekrasovitů a Vilkovců) do Ruska považuji za nutné nyní Vaši Excelenci upozornit na nejnovější zprávy na toto téma od našeho agenta v Izmailu a vicekonzula v Tulcea, kterým jsem považoval za nutné adresovat kladné žádosti týkající se opuštěných podmínek do sbrudzhan. svými předky. Jako počítat. Osel. Kudrjavceva a hraběte. Osel. Romaněnko, oba nyní potvrzují, což jsem již nejednou vyslovil, názor, že pokud dobrudžanští schizmatici petice za povolení přesídlení do Ruska, tak v žádném případě nesouhlasí s přesídlením, leda pod podmínkou, že naše vláda uzná jejich oddělenou církevní hierarchii, bez ohledu na Svatý synod, a obecně se ani v nejmenším neodchylují od požadavků, které vznesli v minulosti. O tomtéž jsem se mohl přesvědčit z rozhovorů s atamanem Nekrasovitů Gončarovem a s vilkovským předákem Ivanem Semenovem, kteří mi ohledně přesídlení jejich souvěrců do Ruska vyjádřili stejné požadavky a podmínky, jaké byly uvedeny v jimi předložených nótách pánům Kudrjavcevovi a Romaněnkovi. V této podobě lze jen stěží nastolit otázku přesídlení dobrudžanských schizmatiků do Ruska, než bude vyřešena obecná otázka situace starověrského kléru v Rusku. Opodstatněnost tohoto mínění, jak se mi zdá, je patrná i z toho, že náš agent v Izmailu a vicekonzul v Tulcei se zcela shodují ohledně vlivu, který má centrum ruského schizmatického světa Moskva na schizmatiky v zahraničí. Nelze tedy očekávat vážné aspirace na sblížení se s pravoslavím ze strany cizích schizmatiků, dokud takové aspirace nebudou odhaleny u mas našich vnitřních schizmatiků, což se zase nemůže stát dříve, než naši starověrci budou prodchnuti opravdovým vzděláním a duchem duševního pokroku. V jiném ohledu, ze dne 25. srpna 1865, č. 4311, hlavní žalobce Posvátného synodu, předávající metropolitovi Philaretovi kopie dokumentů, které mu doručil kníže Gorčakov, napsal: „když vicekancléř předložil nejvyšším představitelům úryvek ze zprávy našeho konzula v Galati a z poznámky jejich vicekancléře v Tuismatice a vicekancléře. biskupů, Jeho císařské Veličenstvo s potěšením přikázalo: projednat otázku přesídlení starověrců v našich hranicích na zvláštní schůzce ministrů zahraničí a vnitra a mne a předložit náš závěr nejvyššímu názoru. Uvědomuji si plnou důležitost úkolu, který mi byl svěřen vůlí Svrchovaného císaře, a při jeho plnění si přeji využít moudrých pokynů a rad Vaší Eminence, dovoluji si na Vás, nejmilostivější arcipastýři, obrátit s nejskromnější prosbou o povinné sdělení Vašeho názoru na projednávanou otázku." Na vrcholu vztahu hraběte D.A. Tolstoj, metropolita Philaret napsal: "St. 3. Zodpovědný za vrácení papírů a se stanoviskem ve zvláštní poznámce." Propuštění z dopisu Metropolitan Philaret se v jeho dokumentech nezachovalo; Rovněž se nedochovaly žádné kopie listin, které mu 25. srpna doručil hlavní prokurátor Posvátného synodu. O přesídlení dobrudžanských schizmatiků do Ruska I. Ze zprávy konzula v Galati z 12. července 1865 je zřejmé, že když se dobrudžanští schizmatici přesídlili do Ruska, jejich duchovenstvo „požadovalo uznání samostatné“ starověrecké hierarchie bez zásahu diecézních „orgánů“. Podle vlastních slov takzvaného biskupa Arkadije „pevnou myšlenkou starých věřících je být pod autoritou civilních autorit“. II. Ale ze stejné výše uvedené zprávy je zřejmé, že z 200 lidí 35 „vyjádřilo bezpodmínečnou připravenost“ „přesunout se do našich hranic bez duchovenstva a po příjezdu se „podřídit pravidlům, kterým podléhají staří věřící v Rusku“. A toto odhodlání přijali s takovou rozhodností, že přerušili kontakt se svými duchovními, kteří celou věc komplikovali arogantními tvrzeními. III. Ve vztahu k SIM 35 je věc jednoduchá. Nic jim nebrání v tom, aby se mohli přesídlit do Ruska. A možná by nebylo zbytečné jim to hned oznámit, aby jejich příklad a úspěch přilákal stejným směrem i ostatní. IV. Pravděpodobně nebude tak snadné vyřešit otázku přijetí či nepřijetí podmínek navržených schizmatickým duchovenstvem. Ale po pečlivém zvážení podstaty a okolností případu se nelze ubránit přesvědčení, že ruská vláda nemůže tuto otázku vyřešit kladně, aniž by si protiřečila sama sobě a svým vlastním zájmům. V. V Rusku žije 3 000 000 kněžských schizmatiků, podle nedávného sčítání samotných Bělokrinitských schizmatiků. V posledních letech se toto číslo výrazně zvýšilo díky úsilí falešné hierarchie a přemíry tolerance. Vláda neuznává jejich hierarchii. Bylo by tedy v souladu se slušností, pevností a důstojností vlády ustoupit požadavku 165 (s výjimkou 35) zahraničních schizmatiků a porušit pravidlo, které se dodržuje v Rusku ve vztahu ke 3 000 000, nebo 3 500 000 schizmatikům? VI. Falešný biskup Arkadij, který si dovolil napomínat ruskou vládu, že „záležitosti starých věřících se dělají na rozdíl od jiných“, poukazuje na to, že v roce 1833 bylo Nekrasovicům, kteří se přestěhovali do Ruska, dovoleno mít 2 kostely, 2 kněze a jednoho jáhna. Dodejme, chcete-li, že navíc na některých místech byli vládou za určitých zvláštních podmínek tolerováni někteří kněží, kteří utekli před schizmatiky. Ale proti tomu je třeba poznamenat, že se nejednalo o otevřené právní uznání, ale pouze o tajné, výlučné soukromé přiznání, abych tak řekl, lstivě ze zákona. Navíc se jednalo o toleranci vůči kněžím, kteří, když neměli biskupy, sami sloužili jako výpověď schizmatu a představovali pouze zlomek hierarchie, nikoli celou církev. Úplně jiná věc je uznat schizmatické biskupy. To by byl ze strany vlády zvláštní pokus povýšit rozkol nebo sektu na důstojnost církve. VII. Kdyby Arkadijovi bylo dovoleno připojit se k schizmatikům stěhujícím se do Ruska se jménem a právy biskupa, pak by ruští schizmatici pro své falešné biskupy, stejného původu a důstojnosti jako Arkadij, selhali v požadavku na stejná práva. Co by pak vláda dělala? Odepřít třem milionům lidí to, co je dáno 165, by bylo nepřiměřené, nespravedlivé a urážlivé. Uznat schizmatickou falešnou hierarchii by znamenalo rozštěpit integritu ruského lidu, poškodit nejen církevní, ale i státní jednotu. Svévole panující mezi schizmatiky by nadměrně znásobila počet falešných biskupů a falešných kněží. Schizmatická propaganda by byla široká a snadná. Negramotnému sedlákovi stačí dvě slova: stará víra, svést ho z církevní stezky. Vyvrátit tato slova nutně není tak jednoduché, a proto není tak snadné udělat dojem. A stejně jako nyní kněžský smysl stále podléhá vnitřnímu rozdělení, protože někteří se hlásí ke Kirillovi Bělokrinickému, jiní k Antonínu Vladimírskému a jiní pouze kněžím utíkajícím z ruské církve, pak by to vše mělo vést k takové roztříštěnosti víry, že v jedné vesnici se kromě pravoslaví objeví několik pověstí. A zničení jednomyslnosti a jednomyslnosti církve bude mít za následek nepořádek a zničení jednoty národního ducha ve vztahu k občanským a vlasteneckým záležitostem. Toho je třeba se obávat zejména v Rusku, kde byla víra od pradávna středem lidského ducha: „pro víru a pro pravoslavného cara! » VIII. Zvláště v současné době, kdy schizmatickou falešnou hierarchií v Rusku otřásá odloučením od ní jejích nejvýznamnějších členů, kteří se připojili k pravoslavné církvi, na základě pravidel stejné víry a vnitřními spory a stejná víra získala novou naději, vpustit Arkadije do Ruska jako biskup by znamenalo vzbudit naděje ruské falešné víry a tím ji posílit, udělit jí stejnou ránu, IX. V současné době pro mnohé nová eufonická slova: svoboda přesvědčení, přehlušují starou přísnou myšlenku: ochranu přesvědčení. Je-li však ve státě nejširší svoboda nutně omezena zákony chránícími integritu státu a bezpečnost jeho pokojných členů: je méně nutné, aby svoboda vyznání byla omezena zákony chránícími integritu církve a bezpečnost jejích pokojných členů? Anglie je stát, který umí využít svobodu lépe než ostatní. Má několik milionů, nikoli schizmatiků, kteří zradili zavedenou církev, ale římských katolíků patřících k církvi, která je starší než anglikánská a z níž anglikán pochází. Ale jak se s nimi vypořádá? Stále například platí církevní daně ve prospěch dominantní anglikánské církve ve státě. Milovníci náboženské svobody opakovaně navrhovali v parlamentu zrušení této daně. Strážci církve ale toto zrušení nedovolili. Toto říká Izrael ve své výzvě k voličům: „Zachování národní církve zahrnuje otázku: Měl by být princip náboženství součástí naší politické ústavy, měl by být stát posvěcen, a když se zničením posvěcení, které se odvolává na nejvyšší city člověka, nestane se náš vládní systém pouhým policejním systémem? V tom všem vidím jedinou věc, že národy a úpadek království budou důvěřovat. jeho ustanovení týkající se církve a státu“. 195 Není Anglie více povinna než Rusko přijmout ochranná opatření ve prospěch dominantní pravoslavné církve proti schizmatu? Nejde zde o to, že schizmatici platí daně ve prospěch pravoslavné církve, ale pouze o to, aby nedrancovali její duchovní dědictví. X. Vše výše uvedené vede k následujícímu názoru: Oznamte Arkadimu a schizmatikům, kteří s ním sympatizují, že vláda Jeho císařského Veličenstva je dobře připravena poskytnout jim veškeré pohodlí pro přesídlení a obyvatelstvo; ale že by bylo nespravedlivé, aby požadovali a vláda jim dala více práv, než mají takzvaní starověrci v Rusku. Když přemýšlíte o tom, co by se mělo stát, dojde-li podle tohoto pravidla tolerance k uznání nezávislosti schizmat: je těžké pochopit, jak bude možné dostat se z obtíží, které se samy nabízejí. Rozkolníci Belokrinitského větve předstoupí před vládu a řeknou: uznejte naše biskupy a kněze, které zásobují. Noví ruští schizmatici přijdou za nimi a řeknou: opustili jsme biskupy Bělokrinitského; Myslíme si, že je nemá ráda ani vláda: uznejte našeho Antonína, vladimirského arcibiskupa, dalších asi deset stávajících a mnoho budoucích biskupů a kněze, které dodávají. Pak přijdou staří kněží a řeknou: chápeme, že rakouští biskupové a jimi jmenovaní kněží jsou nezákonní; a proto si přejeme mít ruské uprchlé kněze jako za starých časů; uznat uprchlé kněze za legitimní. Pak se objeví bezkněží různého vyznání a řeknou: uznejte naše bolšaky, současné i zítřejší, protože možná zítra vyměníme ty současné a dosadíme jiné. Za tímto účelem mohou běžci přijít a říci: uznejte naše vůdce, uprchlé rolníky a uprchlé vojáky. Až bude taková svoboda rozkolů a sekt oslavována, nerozhodnou se eunuchové a biči přijít a říci: uznejte jak našeho vůdce, kterému říkáme Kristus, tak jeho pomocnici, kterou nazýváme Matkou Boží. Je těžké najít konec této série sekt požadujících práva pro sebe. Co se bude dít na vesnicích? Do vesnice přijde rakouský falešný kněz, ruský falešný kněz, uprchlý ruský kněz, kněz bez kněží a beztrestně vydrancují a rozdělí jednu vesnici na více farností různého vyznání. Pro jednoho zákonného pastýře bude těžké překonat mnoho vlků. A bude jich hodně. Rakouští a ruští falešní biskupové se budou množit bez míry, jak se již množí; a bez opatření promění rolníky a měšťany ve falešné kněze. Kde pak bude církevní jednota Rusů? Ale může být tak velká ztráta církevní jednoty neškodná pro jednomyslnost lidí ve státě? 13. září Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, s připojenou poznámkou: o diagnóze 197 Svatého a Velkého koncilu v Konstantinopoli v dubnu 1865. S tímto byste chtěli obdržet poznámku s názvem: „O diagnóze svatého a velkého koncilu v Konstantinopoli v dubnu 1865“. Troufám si uznat, že je nutné, aby Vaše Excelence toto oznámila nejctihodnějšímu metropolitovi Novgorodu, zda by zvážil, že by to nabídl Svatému synodu k tajnému slyšení. Přestože se jedná pouze o soukromé memorandum a o přípravnou práci na rozsudek Svatého synodu, který nemá oficiální charakter, opatrnost vyžaduje, aby se nedostalo do pozornosti těch, kterým by to mohlo být nepříjemné. Je zvláštní, že patriarcha bez přesných důkazů prohlašuje závislost moldavsko-vlašské církve na něm; Moldavsko-vlašský metropolita bez jakýchkoli důkazů odmítá; a princ Cuza bere na sebe, aby ve své odpovědi patriarchovi dokázal její nezávislost. Princ Kuza vyvrací diagnózu. Proto, abychom mohli posoudit diagnózu, není zbytečné brát v úvahu princův dopis. Pokud se to líbí (?), pak může být taková úvaha předložena po tomto. K tomuto dopisu byla připojena poznámka s následujícím obsahem: O diagnóze svatého a velkého koncilu v Konstantinopoli v dubnu 1865. I. V přípise ze dne 10. července byl přezkoumán výpis z tohoto koncilního aktu a byly vzneseny připomínky. Tyto poznámky neztrácejí svůj význam, když máme na mysli celý text. II. Διαγνώμη se překládá slovem: definice. To není jisté: řecké slovo i obsah aktu ukazují, že se nejedná o rozhodující určení, ale o úvahu nebo úvahu. Rozhodující definice by zahrnovala za prvé uvedení tří návrhů zákonů, proti kterým byl koncil vypracován, s jakými církevními pravidly jsou v rozporu a do jaké míry jsou vinni ti, kdo antikanonické zákony navrhovali a schvalovali; zadruhé rozhodné rozhodnutí, jak ve vztahu k projektům postupovat a jaký církevní trest pachatelům vlastně hrozí. Rada odehrála pouze první poločas. Zdržel se rozhodného úderu, samozřejmě jako preventivní opatření, aby neztvrdil nebo nezvětšil divize; a umožnil pachatelům vyvodit z navržené úvahy a úvahy závěr, že byli vystaveni exkomunikaci z církevního společenství a možná i anathemě, aby je hrozbou trestu přiměl k poslušnosti před ekumenickým patriarchou. III. Ale zdá se, že rada redaktorovi příliš důvěřovala ve své úvahy; a tento prokázal koncilu nepříliš šťastnou službu, a to nepřesností v podání případu a rozsudků a v aplikaci církevních pravidel. IV. Diagnóza přesně nedefinuje, co je v návrzích zákonů protikanonické. Diagnóza například říká: „Kníže byl jmenován předsedou apoštolského a nebeského orgánu zemského hierarchického synodu“. Zda ale návrh zákona skutečně umožňuje knížeti předsedat církevnímu koncilu, není jasné. V. Ve výroku diagnozy, že v církvi „všechno je neměnné a věčné“, je nepřesnost, která vyvolává námitky odpůrců. Když se církev transformovala ze Starého zákona na Nový zákon, mnoho věcí se změnilo. A v novozákonní pravoslavné církvi se čas od času mění nedůležité věci. Například podle pravidel a předpisů dříve byly regionální rady dvakrát ročně, pak jednou a nyní má konstantinopolský patriarcha nepřetržitou radu nebo synodu. VI. Diagnome říká, že Syn Boží a Duch svatý mluví „prostřednictvím Božích rad k morálnímu a dogmatickému pokroku a zdokonalování celého sboru církve“. Opět nepřesnost. Co to znamená, že dogmatický pokrok a zdokonalování celého sboru církve pokračuje prostřednictvím koncilů? To může mít význam papežského názoru, že i po 1860 letech existence může být křesťanská církev vylepšena vypracováním nových dogmat. VII. Diagnome říká, že „služebníci Jeho (Božích) služebníků jsou podle Jeho slibu uznáváni jako Bohem učené a Bohem osvícené, když jednají koncilním způsobem. A tady je jedna nepřesnost. Moldavští biskupové, kteří opustili patriarchu, to mohou říci Konstantinopolskému koncilu; a my jsme služebníci Boha a Krista; a jednáme tedy kolektivně podle vašeho vlastního výroku a jsme Bohem osvícení, a proto naše definice nevyžadují vaši opravu. VIII. Diagnóza říká, že ministři, senát a komory „dovolily, aby se Joshua proměnil téměř v Árona“. Je politováníhodné, že to bylo napsáno ve jménu pravoslavného koncilu. Ironie, a zvláště ironie, je těžká, rozporuplná, neslučitelná s důležitostí, která je vlastní koncilnímu slovu. Kdo je Joshua? Princ Kuza? Dobyl zaslíbenou zemi? Zdá se, že rada si stěžuje, že zotročuje zaslíbenou zemi, což Jozue neudělal. Co to znamená, že se Joshua promění téměř v Árona? Zůstaňme zticha v úctě před svatou katedrálou. IX. Diagnome mimo jiné uznává, že je hodné odsouzení, pokud jim státní moc „svévolně dává (kanonickým radám) právo soudit, dává jim zákonodárnou moc a nezávislost. Pokud ale státní moc dává církevním radám nezávislost, co víc si člověk může přát a je na co si stěžovat? Je možné, že se zde myslí zejména nezávislost na ekumenickém patriarchovi? V tomto případě bylo nutné být konkrétnější, aby se předešlo nedorozumění. X. Diagnóza uznává „svévolné vyhlášení dácké církve jako nezávislé“ jako rozpor s duchem evangelia. Jak to odporuje duchu evangelia, není vysvětleno. Proti svévolnému prohlášení dácké církve za nezávislou praví dácký metropolita, že byla vždy nezávislá; ale žádná strana nepředkládá důkazy. Pro důkladný a nestranný úsudek o tom by bylo nutné vyslechnout důkazy o jeho právech z úst každé strany. XI. Diagnome říká: „Není pochyb o tom, že centralizací a kanonickou unií lze dosáhnout spravedlnosti a pevnosti. Slovo centralizace je zde nejen nadbytečné, ale také nevhodné. Dokonalá církevní centralizace je papežství. XII. Podle diagnozy „historie svědčí o spojení cařihradské církve s dáckou a litera a duch katedrálních kánonů to dosvědčují“. S touto diagnózou nařizuje přečíst Druhý ekumenický koncil, 2. pravidlo; ale nevysvětluje, jaký závěr by měl z tohoto pravidla vyplývat. Pravidlo říká, že biskup regionu by neměl překračovat hranice svého regionu, a proto biskup z Konstantinopole. To ale v projednávané věci nic neumožňuje. Na konci tohoto pravidla se říká, že vedení církví cizích národů je stále zvykem; to je však ve vztahu k projednávané věci vágní a nejasné. Vztahy mezi církvemi cizích národů se čas od času měnily. XIII. Také ve vztahu ke spojení konstantinopolské církve s dáckou diagnomií nám nařizuje, abychom si přečetli IV. ekumenický koncil, kánon 6. Toto pravidlo ale hovoří o sporu mezi diecézními biskupy o pohraniční farnosti mezi jejich diecézemi a o projednávání takových věcí krajskou radou, exarchou a konečně konstantinopolským patriarchou; Navíc je rozdělení některých farností ponecháno na občanském a zemském řádu. Je zřejmé, jak blízko je to skutečné věci. Diagnóza specifikuje mnoho dalších pravidel, bez přesné aplikace na tento případ. XIV. Diagnome vyslovuje obecný postoj: „pravá církev nikdy nebyla a nebude (pokud je taková skutečně pravoslavná) zcela nezávislá na jakékoli jiné církvi stejné víry. Co však z tohoto ustanovení vyplývá ve vztahu k projednávané věci? Nic víc než to, že dácká církev je závislá na Konstantinopoli a Konstantinopol je závislá na Dákovi. Je to jen to, co chce patriarcha a koncil dokázat? XV. Diagnome říká: „Co má společného pozemský kníže nebo jeho služebníci s Duchem svatým, vůdcem církve, a s Kristem? Opět nepřesnost. Mezi Kristem a Belialem není podle apoštola žádná shoda; a mezi Kristem a jeho služebníkem, pravoslavným panovníkem, mezi církví a státem je společný základ, totiž víra, zbožnost, vytváření a uchovávání dobra křesťanů a lidí. Církev káže zbožnost; zbožný panovník chrání zbožnost a pokoj církve moudrým a dobrotivým řízením; V této mysli je nám přikázáno modlit se za krále, abychom žili tichým a tichým životem ve vší zbožnosti a čistotě. XVI. Diagnóza cituje slova Ozeáše, biskupa z Corduby: „Bůh ti svěřil království a nás svěřil církvi,“ v takové skladbě řeči, jako by byla mluvena Konstantinovi Velikému. Ale to není pravda. Nacházejí se v dopise Ozeáše císaři Constantiovi, obránci ariánů a pronásledovateli pravoslavných biskupů. Výše uvedeným slovům navíc v dopise předchází následující, omezující jejich význam: „nezasahujte do záležitostí, které jsou v podstatě církevní (tedy dogmatické), a nevydávejte o nich příkazy, ale raději přijměte učení (to jest pravoslavné, dogmatické) od nás. Stvoření sv. Apošt., sv. 2, str. 119. XVII. Diagnome říká: „Božské a lidské zákony stanovily, že lidské soudy by měly být zcela nezávislé na svém předsedovi. Jaký zákon to stanovil? Zde vyvstává pochybnost, zda je překlad z řečtiny správný. XVIII. V návaznosti na to k diagnoze říká: „Jak mohou koncilní a božsky osvícené soudy, jejichž zákon je věčný a pravdivý, existovat v závislosti na různých suverénech v různých dobách a možná i různých myslích? Jaká je síla v této úvaze? Mohou tedy soudy existovat v závislosti na patriarchách, protože tito byli a jsou různí, v různých dobách a někdy mají různé názory? XIX. Pokud jde o církevní volbu biskupa, s přesnou aplikací na daný případ, jsou uvedena tato pravidla: I Ekumenická. 4. Antiochos. 16. Apoštol 30. VII Vesmír. 3. Apoštol. 76. Já Vesmír. 6; IV vesmír. 28. Antiochie. 19. Sard. 6. Laod. 12 a 13. Ale v tomto případě bylo nutné předvídat námitky odpůrců a posoudit, zda se tato pravidla mají držet výlučně, nebo pokud jsou dodržována, je možné a nutné připustit určitou účast státní moci na volbě biskupů, která se může spolehnout na svou povinnost zajistit, aby za biskupa nebyla zvolena osoba, která je vůči státu až hrozivě nepřátelská. Ve skutečnosti existuje v Konstantinopolském patriarchátu samotném, kde se starší lidu a dokonce i nekřesťanská vláda částečně účastní volby patriarchy. XX. Svatý koncil, který si přeje chránit důstojnost biskupů, aby nebyli zavlečeni do světských soudů na stejné úrovni jako lidé, kteří jsou ve společnosti zjevně zlí a opovrhovaní, uvádí následující pravidla o koncilním procesu biskupů nad biskupem: Apoštol. 74, 75. II Vesmír. 6. IV Vesmír. 9. Antiochos. 14 a 15; Karf. 12, 28. Ale tato pravidla nezmiňují závažné trestné činy. Pouze apoštolský kánon 25 zmiňuje závažné zločiny jako podléhající duchovnímu soudu; ale to je také nutné, pokud by podléhali světskému soudu; neboť zločinný biskup musí být zbaven moci. Z církevních pravidel tedy nelze vyvodit závěr, že biskupové, kteří podléhají církevnímu soudu, již nemohou podléhat světskému soudu. Pravoslavný stát musí ctít a chránit pravoslavnou církev, ale stát jako stát není církvi podřízen, a proto státní moc může dle vlastního uvážení sestavit soudní zákon a podřídit mu všechny své subjekty, biskupy nevyjímaje. Bylo proto nutné zvážit otázku: je bezpečné argumentovat proti moldavskému soudnímu zákonu, nebo je nutné pouze požádat o nápravu, aby se falešně obviněný biskup nemusel stěhovat ze stolice do věznice az vězení, aby viděl? XXI. Diagnome říká: „Jestliže tyto zákony, jejichž zveřejnění si světští a zbožní ministři Dacie za svou zásluhu prohlašují, nalezly schválení ve svobodě svědomí a evangeliu: jak by se potom naše oběti a oběti lišily od obětí Kainových, pokud by bylo takové znevážení? Není jasné. XXII. Odcizení klášterů a jejich majetku je ostře proti tomu, co je naznačeno v diagnóze VII ekumenické. vzlyk., pr. 13. Ale ve skutečnosti mluví proti těm, kteří plení kláštery a mění je v obyčejná obydlí. Otázka provedení je zde obtížná. Je pravda, že sekulární vláda nevrátí, co bylo odebráno, a pak důsledkem exkomunikace z církve bude pokání, nebo naopak roztrpčení a rozpuštění svazku mezi církví a státem? XXIII. Diagnóza právem protestuje proti článku nového zákona, který nazývá svým závěrem: „všechny zákony a předpisy, které nesouhlasí s ustanoveními tohoto zákona, jsou a zůstávají neplatné“. Některá pravidla svatých apoštolů a ekumenických koncilů s tímto zákonem nesouhlasí: pravoslavná vláda nemá tendenci je prohlašovat za neplatná. XXIV. Ale na podporu tohoto protestu diagnóza cituje III Omni. sob., 8 pravidlo, které se na toto nevztahuje. Zakazuje biskupům rozšiřovat moc na diecéze, které jim dříve nebyly podřízeny, a nařizuje jim, aby je považovali za neplatné, pokud někdo navrhne něco v rozporu s tímto. XXV. Diagnóza se opírá mimo jiné o zákony řeckých císařů. V reakci na to může moldavská vláda říci, že tyto zákony byly platné pouze pro bývalou řeckou říši, která byla vládou nařízena. XXVI. Zvážení zde prezentované koncilní diagnózy se zdálo nezbytné, protože Nejsvětější patriarcha ve svém poselství Svatému synodu poukazuje na diagnózu jako na akt, z něhož lze získat přesné a pravdivé informace o okolnostech případu, a který v důsledku toho vyzývá Svatý synod, aby se dohodl s patriarchou a koncilem. Patriarcha tedy musí při projednávání odpovědi vyřešit otázku: je možné souhlasit se všemi úsudky a podrobnostmi diagnózy? Z úvah vyplývá následující názor: 1) Bylo by nespravedlivé a užitečné vyjádřit neomezený souhlas se všemi úsudky a podrobnostmi diagnózy. 2) V odpovědi Posvátného synodu je třeba rozhodně vyjádřit souhlas s těmi úsudky diagnózy, které jsou pevně založeny na církevních pravidlech. 3) K zachování vzácné jednomyslnosti s nejsvětějším patriarchou a jeho radou je vhodné buď mlčky přejít to, s čím nelze souhlasit, nebo se toho opatrně a pokojně dotknout. 4) Posvátný synod má nelehký úkol uvést do souladu povinnost úcty k patriarchovi a koncilu s povinností svobodného, ​​spravedlivého úsudku a přísnosti vůči porušovatelům církevních pravidel s ochrannou trpělivostí a blahosklonností. 17. září Přípis Metropolitan Philaret s názvem: „O vydání nového zákona proti krutosti manželů vůči jejich manželkám“ I. Legislativní opatření jsou přijímána proti manželům, kteří zneužívají své manželky, a je vyžadováno stanovisko k tomuto tématu. II. Myšlenka dát manželkám takových manželů písemné povolení žít odděleně je nepohodlná, neslibuje žádnou výhodu a hrozí újmou. Manželství je svátost a svazek požehnaný církví na celý život; a pokud je z výjimečných důvodů nutné ji rozpustit, pak to náleží vrchnosti, která ji požehnala – církvi, podle jejích pravidel. Ale domnělé povolení manželek žít odděleně od svých manželů by de facto znamenalo zničení manželského svazku, zatímco civilní úřady to de iure udělat nemohou. Takto odděleni by manželé měli důvod porušit 7. přikázání a ujišťovat se omluvou, že byli zbaveni zákonného manželského života. S narůstajícím zhoršováním mravů, zejména od určité doby, se nelze ubránit obavám, že nemálo manželů z touhy po bezzákonné svobodě nebo ze sobeckých důvodů bude usilovat o takový civilní rozvod předstíranou hádkou, když se jim podle církevních pravidel nepodaří dosáhnout rozvodu manželství. Já. Návrh umístit kruté a násilnické muže do klášterů je také nepohodlný a hrozí újmou. Kláštery jsou již zatíženy lidmi z církevního oddělení, posílanými k nim k nápravě, a lidmi různého postavení, posílanými do nich soudními rozsudky, pro nedostavení se ke zpovědi, pro cizoložství, pro nedobrovolné vraždy, kteří působí pokušení bratří a které, zvláště světské, nemají dostatek prostředků k udržení pořádku. Klášterní opati často prosí své představené, je-li možné je takových lidí zbavit. Při rozšířené opilosti, která s sebou nese výtržnosti a výtržnictví, může být mnoho násilnických mužů, a navíc pro jejich pořádek by bylo potřeba mít v klášteře speciálně upravené prostory a silnou stráž. To ale kláštery nemají. Moskva je například bohatá na kláštery; ale často se stává, že k ubytování některého z cizích mnichů je třeba natěsnat živé, aby se cela pro hosta uvolnila. Je nutné přivést kláštery k tomu, aby se natěsnalo několik mnichů do jedné cely a zbavili je pohodlí osamělé modlitby, aby se prostory otevřely násilným manželům? Předně není nad to se zamyslet nad tím, zda je skutečně nutné a užitečné vydat nový, přísnější zákon proti krutým manželům? V Rusku považují zákon proti krutému manželovi za nedostatečně přísný, ale v Anglii existuje prastarý podivný zákon, který chrání krutého manžela a dává mu právo prodat svou ženu na trhu; a tento zákon, i když příležitostně, stále platí. Anglická vláda není barbarská ani bezohledná. Proč se s odstraněním této skvrny z legislativy nijak nespěchá? Je to proto, že se bojí vyhlášením zákona proti moci manželů narušit kouzlo moci hlavy rodiny? Není stejný zájem nutný v Rusku? – Pro rodinu je běžné, že se řídí přirozeným zákonem, Božími přikázáními a přirozenými pocity vzájemné lásky a náklonnosti jejích členů. Čím silněji civilní právo napadne rodinu, tím slabší budou vnitřní zákony rodiny a její jednota a spojení. Hlava rodiny musí být v rodině autokratická. Co se ale stane s jeho mocí, když mu, když bude své provinilé ženě vyhrožovat rukou, odpoví, že ho dá do kláštera nebo vězení, a nechá mu samostatný pas? Existují nejen násilničtí manželé, ale také svévolné, drzé manželky, které trápí své muže: proč se domnělý zákon chce líbit pouze manželce a nestará se nestranně o oba? Tato úvaha vede k následujícímu názoru: 1) Vnést pořádek do manželů, kteří týrají své manželky, správně a přesně používat opatření předepsaná stávajícími zákony. Například takový manžel, který strávil několik dní ve skutečném zatčení, následkem studu a nepříjemné situace, dostane významné poučení pro svou budoucnost. A pokud tráví čas ve vězení pitím, hazardem nebo životem v přepychu, pak z něj samozřejmě nebude poučování, ale výsměch zákonu a jeho vymahačům. 2) O takovém vězni dejte vědět knězi, členovi vězeňské opatrovnické komise nebo faráři, aby ho navštívili za účelem poučení. 3) Pokud se kruté zacházení manžela s jeho ženou rozšíří na újmu, pak se musí použít obecný zákon, který pro to existuje; a i když je v ohrožení života, má manželka v tomto případě právo požádat duchovní autoritu o rozvod. 23. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého s odpovědí na zprávu o vznikající touze zahraničních schizmatiků po sblížení s pravoslavnou církví Hlavní žalobce Svatého synodu, hrabě D.A. Tolstoj v odkazu z 19. září 1865, č. 4750, předal metropolitnímu Philaretovi „kopii zprávy obdržené od ministerstva zahraničních věcí našeho konzula v Iasi, č. 135, o touze projevené mezi zahraničními schizmatiky po sblížení s pravoslavnou církví“, s následujícím obsahem. „Kromě své zprávy z 27. srpna loňského roku, č. 131, mám tu čest upozornit Vaši Excelenci, že mě včera večer navštívil jeden z chytrých starověrců Iasi, Pavel Popov, a vysvětlil mi, že neustále komunikuje s těmi moskevskými starověrci, kteří nedávno konvertovali na souvěrce, a že jejich společným cílem je postupné úplné oslabení Belokrinitů a všech starověkých metropolí. Věřící se připojí k Edinoverii Podle něj není přechod starověrských biskupů do Edinoverie, jak tvrdí někteří místní Lipované, předmětem zájmu, ale je zcela upřímný a byl proveden jak z přesvědčení, tak s cílem sloužit jako příklad pro ostatní starověrce, dokonce mi ukázal dopisy z Moskvy, o které se starověrci v Moskvě přihlásili, že jsou z toho staří věřící z E postupní. Věřící. Biskup z Tuly, který byl nedávno v Iasi, neodjel do Moskvy, ale odjel na své místo v Tulche, aby dokončil stavbu kostela. Izmailský arcibiskup také zůstal v Izmailu, protože byl zaneprázdněn založením kláštera v blízkosti města, k čemuž již dostal povolení od místní vlády. Oba tito biskupové zaslali své pověřovací listiny moskevské radě, kam z Moldavska přijeli pouze dva lidé: Alimpy Miloradov a Archimandrita Tissovo Efrosin Popov, kterého chtějí místní Lipovani dosadit na místo Kirilla, metropolity Belokrinického. Ze slov Pavla Popova je jasné, že úplnému sloučení starověrců s pravoslavnou církví značně brání takzvaní londýnští (nyní švýcarští) propagandisté ​​a nakonec i někteří starověrští biskupové, ale že doufá v úplný úspěch a po čase v úplné zničení starověrců. Kromě výše uvedených dokumentů obsahují metropolitní listy k této otázce „úryvek z dopisu Pavla Alekseeviče Popova z Iasi, 1865, 5. září, s tímto obsahem: 3. září byly doručeny vámi zaslané brožury, které byly všechny včera rozeslány. V reakci na všechny klauzule a výčitky, které snášíte (a...), ačkoliv jste zde v Iasi v nepřítomnosti, bych rád slyšel, že Bůh vám již pomohl odebrat jejich (schizmatický) Jerusalem 200. Arcibiskup Arvadiy 201, archimandrita Euphrosynus a otec Alimpy Miloradov přišli do Iasi navštívit kostel Nanebevzetí Panny Marie. Vydal jsem Evfrosinovi a Alimpiyovi z rakouské agentury pasy k cestě do Ruska s obchodní hodností na jejich vlastní jméno, to jest: Alimpiy Miloradov a Evfrosin Petrov, každý zvláštní, na 11 měsíců. Definitivní odmítnutí jeho gesheftu 202 přišlo metropolitovi Kirillovi z ministerstva v Černovicích před prezidentem, ale prezident toto odmítnutí oznámil pouze Alimpiymu, aby si pospíšil se jmenováním guvernéra v souladu s jejich statutem 203 (který neexistuje). To je důvod, proč Alimpius táhne Euphrosyne do Matky Moskvy; spěchá, jak se mi sám přiznal, na koncil, aby do Belokrinitsy jednomyslně zvolil otce Euphrosyna jako velmi bohabojného muže, který už se Kirillovi nevyrovná, bere 1000 rublů na vysvěcení; Tento bude respektován levněji a možná, ať už to bude kdokoli, bude Kristem ustanoven, aby ho zachránil. Všichni Moldavané a Němci se na tom shodují, jen aby církev Boží a svaté místo (student propasti) 204 nepřenechali vdovcům. A vy, přátelé, ze své strany si dejte tu námahu, abyste mu (otci Euphrosynovi) poradili, aby se lépe usadil v Chudově. Zde zmínění hosté jsou: 1) Otec Alimpij je slavný poslanec a zakladatel metropole Bělokrinitskij, původem z Krylova (pravděpodobně provincie Cherson) – nedaleko Kremenčugu, jménem Afanasy Zverev. 2) Archimandrite Euphrosynus z kláštera Tis v Moldavsku. Jako první byl metropolitou Ambrožem vysvěcen na hieromonaše a dodnes je uváděn jako rakouský poddaný. Původně z provincie Vladimir, okres Shuya, vesnice Pavlova - nebo Ivanova, tam byl syn pravoslavné církve, jménem Evfim. „Z depeše z Iasi ze dne 19. září č. 4750, přiložené Vaše Excelence, je zřejmé, že 205“ Hieromonk Alimpy Miloradov a Archimandrita Euphrosynus, které chtějí dosadit na místo Kirilla, byli posláni do Moskvy metropolitou Belokrinitským: Zároveň jsem obdržel ne oficiální, ale nepochybnou informaci, že falešný metropolita Kirill byl vystaven odpovědnosti před rakouskou vládou a byl zbaven svých práv za to, že v rozporu s povinností, která mu byla dána, odcestoval do Ruska, což bylo odhaleno vyšetřováním a které po popření nakonec přiznal. Kirill v Rakousku je tedy potrestán za jednání v neprospěch Ruska; a v Moskvě beztrestně jednal v neprospěch Ruska? Z tohoto důvodu chtějí dosadit Evrosina jako metropolitu Bělokrinického, a proto jede do Moskvy a již přijel. Dovolí nyní Rusko tomuto novému kořenu zla nerušeně a beztrestně vegetovat? Evrosin přijel do Moskvy s pasem pod jménem obchodníka Evrosina Petrova. A pochází z Vladimirské provincie, okres Shuya, vesnice Pavlov nebo Ivanovo, jménem Evfim, který byl dříve synem pravoslavné církve. Alimpy, jeden ze dvou zakladatelů falešné metropole Belokrinitsa, je Afanasy Zverev, původem z Krylova (tuším Chersonská provincie), nedaleko Kremenčugu. Z těchto informací je zřejmé, že oba podléhají ruské justici. Povinností sloužit světu a dobru svaté Církve jsem vyzván, abych na výše uvedené upozornil Vaši Excelenci, abych učinil opatření, aby umírající falešná metropole Belokrinitsa neožila ve větší síle Eurosyn, který není tak neklidný jako Kirill, a proto je schopnější než Kirill propagovat schizmatickou falešnou hierarchii. 27.–29. září. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého s připojenou poznámkou: „Dodatečné poznámky k poznámce o odpovědi rumunského prince Cuzy ekumenickému patriarchovi na některá místa v princově dopise týkající se historie moldavské církve“ (1865, 27.–29. září) Když jsem Vaší Excelenci předával poznámku o diagnóze (ze dne 13. září, č. 98), zmínil jsem se, že pro posouzení diagnózy není zbytečné brát v úvahu princův odpovědní dopis ekumenickému patriarchovi. V důsledku toho předávám tímto poznámku o reakci moldavsko-vlašského knížete na poselství ekumenického patriarchy. Vzhledem k tomu, že jsem neměl dostatek času na kritické zkoumání dokumentů, pověřil jsem rektora akademie, aby učinil nějaké doplňující informace, a z toho byly také zaslány další komentáře k poznámce o odpovědi rumunského prince ekumenickému patriarchovi na některá místa v dopise prince Cuzy týkající se historie moldavské církve. Na konci poznámky o princově odpovědi se říká, že by bylo užitečné zjistit, jaké vyvrácení princova dopisu bylo učiněno na patriarchálním synodu. Aby těch obtíží nebylo málo, už se objevila informace, že se konstantinopolský synod nesešel a patriarcha hodlá počkat na odpověď ruského a aténského synodu. Za takových okolností by bylo pro patriarchu a řeckou církev nepříjemné setrvání Svatého synodu po dlouhou dobu v nerozhodném a vyčkávacím postavení, nepříznivé pro věc a nespokojené v souladu s důstojností Svatého synodu. Nechtěl by tedy Svatý synod, aby brzy rozeslal akty patriarchy a knížete a jejich komentáře a neurčil obsah požadované odpovědi na patriarchální poselství v duchu umírněnosti, opatrnosti a nastolení míru. V tomto případě je na prvním místě opatrnost s ohledem na doslovný text nových rumunských zákonů, alespoň tak, jak jsou známy z dobové literatury. To je nezbytné pro přesné čtení, zatímco patriarcha a princ nereprezentují stejnou věc stejným způsobem. 27. září 1865. K tomuto dopisu je připojen následující dokument: Dodatečně k poznámce o odpovědi rumunského prince ekumenickému patriarchovi komentáře k některým místům v dopise prince Cuzy týkajícím se historie moldavské církve K § V. kníže Kuza píše: „Na základě těchto posvátných pravidel (34 apoštolů) založili zadunajští Rumuni a Bulhaři ve starověku nezávislý Tarnovský patriarchát.“ Rumunský princ chce dokázat, že na vzniku Ternovského patriarchátu se podíleli nejen Bulhaři, ale i Rumuni, i když ne ti, které ovládá, ale ti ze Zadunajska. Ale není nic, co by to dokazovalo. Řecké kroniky uvádějí původ trnského patriarchátu v této podobě: poté, co Latinové dobyli Konstantinopol (1203), se dva panovníci nepřátelští latinské říši na východě, jmenovitě nikajský císař Ducas Vatatzes a bulharský král Jan Asen, spojili (kolem roku 1235) z Konstantinopole, aby vyhnali své Latinské síly. Svůj svazek zpečetili uzavřením manželských podmínek mezi svými malými dětmi: synem Vatatzovým a dcerou Asena Elenou. Ve stejné době, říká novořecký kronikář, „ternovský biskup (Ternov byl tehdy hlavním městem bulharského království), podřízený patriarchovi Konstantinopole, je poctěn právem autonomie; královským a katedrálním dekretem mu byl udělen titul patriarchy, k potěšení bulharského prince Asena, pro jeho příbuzenství a přátelství. Georgi Akropole. S. XXXI, XXXIII. Stejně tak je některým Bulharům uděleno zřízení Ternovského patriarchátu a zápis do Bulharského synodiku, nedávno publikovaného ve „Vremenniku historické společnosti“ v Moskvě (kniha 21. 1855). Vypráví zde, jak Asen na toto téma komunikoval s řeckým císařem a patriarchou Hermanem a jak dosáhnout toho, co chtěl; ale o účasti Rumunů v této věci nepadne ani slovo. Co se následně stalo s Ternivským patriarchátem? – Jeruzalémský patriarcha Dositheus ve svých „Dějinách jeruzalémských patriarchů“ s odkazem na logotheta Hieraxe (1572) píše: „Po dobytí Konstantinopole Turky se v Konstantinopoli konal koncil, na kterém se domnívali, že není dobré, aby některé diecéze na žádost císařů nemohly vzdorovat arcibiskupské církvi, ale arcibiskupské vůli, kterou tehdy vytvořil arcibiskup ko- vůli. císaři, pak je alespoň nyní čas podřídit Ahridu, Ternov a Pek (trůn srbského patriarchy) konstantinopolskému trůnu tak byli na tyto arcibiskupské trůny dosazeni metropolité - a Ternovskij zůstal v podřízenosti a ostatní dva, kteří slíbili platit zvláštní daně sultánovi, §1, zůstali ve své podobě XI, kapitola 3, s pomocí své XI. str. 1153). Mezitím se rumunská církev, ještě před pádem Konstantinopole do moci Turků, dostala pod pravomoc konstantinopolského patriarchy. Zdá se, že to bylo způsobeno zpustošením Ternova Turky (na konci 14. století) a pádem srbské a bulharské nadvlády. Důkazem závislosti rumunské církve na konstantinopolském patriarchovi na konci 14. století je: a) dopis konstantinopolského patriarchy Antonia z roku 1394, kterým pověřuje metropolitu Moldovalachia řízením ternivské církve, slovy: „naše pokora dává svolení (ἐεκệρ) že vy, s Boží pomocí, když jste dorazili do nejsvětějšího ternovského kostela, máte právo tam bez zákazu, bez překážek konat vše, co souvisí s posvátným obřadem, kromě usednutí na posvátný trůn ἐγκαθιδρύσεως)" Acta Patriarchat. Constantinop., č. 472, T. II, str. 223, vyd. 1863. Vindobon. b) Řád patriarchy Matouše Konstantinopolského z roku 1401, na žádost moldavského místodržitele Alexandra, poslal své apokrisiáře do Moldávie, aby prošetřili případ metropolity Josefa Moldavského, kterého předchozí patriarcha Anthony sesadil a na jeho místo jmenoval jiného. Patriarchát Acta. Constantinop. č. 667, T. II, s.528–530. c) Postoj rumunské hierarchie ke konstantinopolskému patriarchovi ještě jasněji vyjadřují slova patriarchy Josefa Konstantinopolského na florentském koncilu k moldavským a ternovským biskupům, když nesouhlasili s hlasováním pro jeho názor. "Zavolal k sobě," píše Sgiropul, "Ternovskij, Amasian a Moldovlakhian, pokáral je a řekl jim: Udělali jste dobře! Nejste moji? (οὐκ ἐστὲ ἰδικοί μου;) Nebyl jsem to já, kdo vás povýšil, a já vás nepovýšil? moje domácnost – Sgyropul. §VI. Cuzova slova: „velký kníže (moskevský) přijal jmenování metropolitou“ nejsou pravdivá ani v tom smyslu, že sv. Jonáš byl zvolen metropolitou a poslán do Konstantinopole k instalaci – ještě předtím, než Isidor dorazil do Moskvy. A konstantinopolský patriarcha tuto volbu neschválil jen proto, že Isidor byl již vysvěcen do Moskvy. Ale sv. Jonášovi bylo řečeno: "A cokoli Boží vůle zajistí Sidorovi, ty, Jonáši, jsi připraven a požehnán pro tento velký trůn." § X. Princ Cuza píše: „ve 131. novele, která vymezuje meze duchovní moci konstantinopolského arcibiskupa, se říká, že jsou jí podřízeni biskupové středomořské Dacie a pobřežní Dacie“, ale jméno Dacie z Tróje není uvedeno. Tato novela vymezuje hranice ne Konstantinopolského patriarchátu, ale okresu Justiniana I., později nazývaného Ohrid. Zde jsou původní slova novely: Beatissimus hoc tempore Archiepiscopus primae iustinianae, patriae nostrae, semper sub jurisdikce sua Episcopos provinciarum Daciae Mediterraneae et Daciae Ripensis, Triballiae, Dardaniae et Mysiae superioris et Pannoniae habeat, ii credania Vynechání jména Dacie z Tróje tedy nesvědčí nic proti právům konstantinopolského patriarchy. Princ Cuza pokračuje: „Vskutku byli pouze v dogmatickém spojení s konstantinopolským trůnem, jak dokazují mnohé památky a mimo jiné dopis ochridského patriarchy Štěpánu Velikému, princi moldavskému, z roku 1456.“ -Jaký dopis? Vědci znají dopis Dorothea, arcibiskupa první Justiniány neboli Ochridu, jako odpověď na žádost Stefana, prince moldavského, z roku 1456; ale vůbec nehovoří o dogmatickém spojení dácké církve s trůnem cařihradským. Ochridský arcibiskup píše pouze princi, že nemůže sám přijít, aby vysvětil moldavského metropolitu, ale dovoluje, aby byl vysvěcen podle pravidel svatých otců, místních biskupů, se spoluúčastí metropolity z Ugrovlahu. (Časová kniha historické společnosti, kniha 5. 1850. Směs, str. 35.) § XI. „Nezávislost naší církve je založena na dalších právech: 1., usnesení Konstantinopolského koncilu za vlády císaře Palaiologa, uvedené v usneseních moldavského koncilu z 1. ledna 1752, kterým (ve smyslu by mělo být: což, tedy usnesení), podle slibu daného knížetem Alexandrem Dobrým, synem Moldavska při jeho průchodu císaře, byla uznána nezávislost. metropolita byla potvrzena císařským příkazem z Byzance.“ Není zde řečeno, který císař je myšlen jménem Palaiologos - přitom jich bylo mnoho. Podle označení prince Alexandra Dobrého, současníka florentské katedrály, by to měl být Palaiologos John; ale neměl syna a jeho nástupcem byl jeho bratr, poslední císař Konstantin. Pokud je v této okolnosti skryta historická pravda, pak by se mělo jednat o stejné prohlášení moldavské církve za nezávislou, o které Cantemir hovoří níže v § XII. Jen to podle něj nebylo ani koncilní uznání, ani císařský příkaz, ale přirozený důsledek toho, že v Konstantinopoli byla unie zvýhodněna a v Moldávii se jí odcizili. Tak to bylo u nás po vyhnání Isidora. § XVII. Cuzova otázka je již zodpovězena v dodatcích k § V a v tom, co je řečeno v § XII. Na konci 14. a v první polovině 15. století byl moldavský kostel viděn v závislosti na konstantinopolském patriarchovi. § XIX. Ze života Niphona, konstantinopolského patriarchy, umístěného v „Athos Patericon“, část 2, str. 1 a násl., je zřejmé, že obsadil konstantinopolský trůn dvakrát. Když ji naposledy ztratil, na pozvání vološského vládce Radula vyjádřil přání nejen navštívit Valašsko, ale „a být jeho arcipastýřem“. V této funkci „po obsazení stolice svolal místní radu, jejímž předsedou byl sám vládce a jeho nejvyšší hodnostáři (překlad je sporný!), a stanovil v ní pravidla křesťanské morálky a církevní dogmata... otevřel dvě nové diecéze, vysvětil biskupy a dal jim pravidla, která je vedla k tomu, jak důstojně vládnout stádu, na závěr se zeptal, jak ho věrně vládnout stádu. vládce, potrestat nepořádníky,“ strana 23. Takže ustavení koncilu bez vztahu ke konstantinopolskému patriarchovi lze vysvětlit zvláštními právy, která náležela Niphonovi, stále jeho hodnosti. § XXI. Aby dokázal své právo svolávat koncily, ukazuje princ Cuza na 137. novelu císaře Justiniána. Novela hovoří: a) o koncilech u příležitosti volby nových biskupů a b) o výročních koncilech. V obou případech se císař odvolává na církevní pravidla a vůbec se nezavazuje je svolávat, ani nevyjadřuje přání zasahovat do jejich záležitostí. Kromě toho je pozoruhodné, že pokud jde o volbu biskupů, nařídil, aby duchovenstvo a nejváženější občané města, kde je biskup zapotřebí, předložili tři kandidáty, z nichž ordinář jednoho vybere a vysvětí (Sequentes ea, quae a sacris canonibus definita sunt, – scribemus, citáty urbiscopus prisrecreand de episcopus et tribus personis decreta facere... Ex tribus ita definitis personis praestantior creetur choicee et tudicio creantis). Co se týče výročních rad, císař rozhodl, že místo dvou bude mít každý rok jednu, a na závěr nařídil krajským velitelům, aby dohlíželi na provádění této legislativy. Je zřejmé, že tento zákon nehovoří o zvláštním právu moci, která má ustanovovat rady a uvažovat spolu s biskupy o záležitostech církve, ale byl zřízen pouze k realizaci stávajících církevních pravidel. Princ Cuza poukazuje i na 6. novelu, jako důkaz, že hlava státu má právo vydávat zákony o církevních záležitostech. Novela skutečně říká, quomodo episcopi, presbyteri et diaconi, masculi et feminae, creandi sint, et qua poena in eos, qui huius constitutionis formam transgrediuntur, statuta sit. §XXII. Princ Cuza nespravedlivě říká, že patriarcha Porfirij dorazil na Iasiský koncil v roce 1642. Nebyl to patriarcha, ale metropolita z Nicey. Moldavský lord Vasilij se na zřízení této katedrály skutečně aktivně podílel, nikoli však sám. To nebyla záležitost jen moldavské církve, ale celé východní. Na tomto koncilu byly odmítnuty heretické kapituly vydávané pod názvem vyznání východní církve jménem patriarchů. Kirill Lukar. Na tomto koncilu bylo přečteno, zkontrolováno a opraveno pravoslavné vyznání předložené kyjevským metropolitou. Petr Mogila. Tohoto koncilu se tedy nezúčastnili pouze moldavští biskupové, ale také zástupci konstantinopolské církve a maloruské církve. Město Iasi z hlediska důležitosti a moci panovníka bylo pro takovou radu výhodnější než Konstantinopol. Navíc v této době, jak dosvědčuje Cantemir (§ XII), se Moldávie opět dostala pod kontrolu konstantinopolského trůnu. Tak byl sestaven tento koncil, který má v dějinách pravoslaví zvláštní význam! A jeho činy skončily v Konstantinopoli. Jeruzalémský patriarcha Nektarios († 1674) v listině předcházející zveřejnění pravoslavného vyznání o tomto koncilu píše: „po sestavení knihy a pojmenování: „Výklad pravoslavné víry“ (Petr Mogila a jeho spolupracovníci) požádali velkou konstantinopolskou církev, aby poslala své zástupce do Konstantinopole (exaktora z Konstantinopole) a z Konstantinopolského synodu, kde ex. slíbil, že pošlou lidi ze své strany V důsledku toho byli ze Svatého synodu posláni nejctihodnější metropolita Nicaea Porfiry a Meletius Sirig, učitel velké církve... Přijeli také z Rusů: Isaiah Trofimov, Kononovič, Joseph a Ksenovič, Ignatius... Po mnoha studiích... zde úspěšně dokončili7 tuto knihu od2. 3.–4. října. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, pokud jde o Jassyho starého věřícího Pavla Popova: a) který se dobrovolně přihlásil ve prospěch připojení ruských schizmatiků v zahraničí k pravoslavné církvi prostřednictvím falešných biskupů a schizmatických vůdců žijících na různých místech a b) který požádal o příspěvky na cestování na toto téma hrabě D.A. Tolstoj ze dne 23. září 1865, č. 120, požádal metropolitu Philaret, aby podal zprávu o obsahu těch, které mu byly zaslány, v kopiích: a) postoje ruského konzula v Iasi, datovaného 10. dne toho měsíce, č. 138, ab) dopisů starého věřícího P. 3. září téhož září Konzul ve vztahu k řediteli asijského oddělení oznámil, že starověrce P. Popov v dopise vysvětlil, že k dosažení zamýšleného cíle potřebuje vidět biskupy: Arkadije ze Slavie a Justina z Tulchin, stejně jako Kelsieva, Gončarova a některé nekrasovití a kagulové schizmatiky. Aby se s nimi setkal, bude muset jít do Tulchy, Izmailu a Cahulu, na což bude potřebovat sto dukátů. Konzul, který chtěl podrobně znát účel Popovovy cesty a jaké výhody z ní lze očekávat pro Rusko, požadoval, aby o tom napsal podrobněji. Po obdržení požadovaných informací a předložení kopie Popovova dopisu panu řediteli jej konzul požádal, aby mu oznámil, zda shledá, že je možné s panem komunikovat. vrchního prokurátora Posvátného synodu za vypovězení částky, kterou Popov požadoval, z prostředků, které má k dispozici, protože jeho cesta by podle názoru konzula mohla skutečně přispět k připojení uvedených schizmatiků k pravoslaví. Popov v dopise napsal: "Prospěch Ruska vyžaduje jednotu jeho prvků. Jednou z hlavních překážek jednoty jsou schizmatici, kteří se již dávno oddělili v důsledku pouhých duchovních intrik. K dosažení cíle jejich znovusjednocení je nutné začít u vůdců domorodců z dunajských knížectví a Turecka, z nichž ti poslední se nazývají Nekrasovici." "Jejich vůdci jsou jejich duchovní hodnostáři, jako jsou: biskupové ze Slavska Arkadij a Tulchin Justin. Na navrhované cestě mám na mysli pokus udělat následující: „1) Nekrasovité, kteří byli dlouho vystěhováni z Ruska jen kvůli svému náboženství, budou přesídleni zpět do Ruska na základě stejné víry, což bude mít velký vliv na donské kozáky, kteří rovněž patří ke schizmatické sektě. "2) Zničte Belokrinitskou schizmatickou metropoli, která je pro Rusko velmi škodlivá. Pokud vím z nálady a propagandy Bělokrinitského metropolity Kirilla a jeho strany, složené z aristokratů, kteří v současnosti ovládají miliony schizmatických fondů, skrývají škodlivé plány proti Rusku a litují, že během polského hnutí nepřijali návrh, který jim přednesla revoluční strana." „3) Potřebu co nejrychlejšího výletu odůvodňuje 7 krabic rukopisů, které jsou dosud uloženy v Kagulu u Kozinova, které tvoří součást Belokrinitského archivu, z nichž jsem již mnohé převedl do rukou Eminence Metropolitan Philaret. Téměř veškerý význam spočívá v uvedených rukopisech a je nutné, aby je podřídili i pravoslavní členové pravoslavné strany k duchovním. instituce, na nichž schizma spočívá ve svém učení“. "4) Doufám, že se na schůzce s Kelsievem a Goncharovem dozvím o korespondenci, kterou vedou s londýnskými agitátory na téma rozdělení; v tomto případě doufám, že shromáždím informace o distribuci padělaných lístků." Dopis Vaší Excelence ze dne 23. září č. 120 vyžaduje můj názor na obsah depeše vicekonzula v Iasi o starověrci Pavlu Popovovi, který si přeje získat příspěvek na cestu, aby podnítil zahraniční schizmatiky k návratu do Ruska s přijetím téže víry. Do jaké míry je tento podnik důvěryhodný, je zde obtížné určit: to vyžaduje úzkou znalost lidí a okolností. Je však známo, že připojení Onufria, Paphnutia a Joasafa k církvi stejné víry udělalo silný dojem na cizí schizmatiky, kteří znali tyto lidi jako dobře zamýšlené a horlivé v schizmatu. Falešní biskupové se snažili tento dojem oslabit šířením fám, že k anexi nedošlo z čistých pohnutek; ale tato pomluva nedosáhla svého. Pokud jde o Pavla Popova osobně: je ve styku s místními mnichy, kteří jsou souvěrci, a je jim znám jako schopný a čestný člověk, který s nimi sympatizuje a samozřejmě jim pomáhá, jak jen může. Některé z Belokrinitského rukopisů zmíněných v jeho dopise, obsahově významných, nebyly ve skutečnosti doručeny mně, ale mimořádnému profesoru Subbotinovi 208, a on to udělal obratně, s obtížemi a ne bez nebezpečí ze strany schizmatiků. Nedělám žádné soudy ohledně dodání těchto rukopisů do Ruska. Byl vytvořen předtím, než se Onuphrius a další připojili ke stejné víře, bez mého vědomí. Na základě všeho výše uvedeného se domnívám, že předpoklad Pavla Popova si zaslouží pozornost a patřičné příkazy k jeho realizaci. 9. října Dopis metropolity Filareta Jeho Eminenci Isidorovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému, o sextonovi Lvu Smirnovovi V moskevské konzistoři byl ve vesnici Konstantinov, šestinedělí Smirnov, proveden případ pochybení. Diecézní úřady mu při vyšetřování uznaly opilství, výtržnictví, odpor a neslušnost, zasluhující vyloučení z kléru; ale ze shovívavosti dostal čtyři měsíce, aby zjistil, zda by souhlasili s tím, že ho někde přijmou jako duchovního. Kvůli Smirnovově nespokojenosti s tímto rozhodnutím posvátný synod, který zrušil rozhodnutí diecézních úřadů, uložil Smirnovovi jako trest odnětí místa na tři roky, přičemž po dotazu se ukázalo, že sloužil jako najatý sluha v kostele sv. Mikuláše v Moskvě a měl v té době lepší postavení než na duchovním místě ve vesnici. Dekret o tom posvátného synodu ze dne 24. února 1865, č. 157, z poslušnosti, byl proveden. Ale starost o důstojnost duchovní správy a blaho kléru, která je pro každého člena hierarchie povinná, mi nedovoluje pominout následující informace a úvahy. Opisuji z výše zmíněného výnosu Posvátného synodu: "Šestník, který si roztrhl košili a jeptišku, vzal malé nůžky, švihl po sobě, pak nůžky odhodil a lehl si. Tento čin šestinedělí v jeho domě potvrdili pod přísahou rolníci Vasilij Šišlov a Ivan Archarov." Svatý synod uznal Smirnovovu nespokojenou recenzi za nepodloženou; a dekret uvádí, že Smirnovovy argumenty „neničí realitu jeho zavrženíhodných činů, jako je opilství, urážení kněze a tvrdohlavost prokazovaná vyšetřovatelům“. Z přiloženého seznamu z určení konzistoře, 18. dubna 1862, je zřejmé, jakými zjevnými lžemi se Smirnov snažil otřást správností vyšetřování a rozhodnutí; a s jakou neslušností při vyšetřování jednal. Posvátný synod založil své zmírňující rozhodnutí na postupnosti trestů: zaprvé však postupnost není zcela prolomena, neboť Smirnov byl poslán do kláštera pro krajní nevšímavost k ochraně církevního majetku: zadruhé je postupnost trestů stanovena za provinění menšího významu, a nikoli za závažné a vzbuzující strach z hanebného nebo dokonce kriminálního případu, jako je skutek jeho sresmirnova. Za nespravedlivé odvolání ukládá spravedlnost a zákon zvláštní trest. Ale Svatý synod shledal odvolání nespravedlivým; a snížil trest. Takový zisk, který v případě získal obžalovaný a viník, ponižuje a oslabuje diecézní autoritu a povzbuzuje ty, kdo mají sklony k neposlušnosti. Se vzrůstající vlastní vůlí dnešního lidu a se vzrůstajícím šířením opilství jsou duchovní, vědomím důstojnosti svého postavení, chráněni před pokušením, ale ani tehdy ne vždy; a třída úředníků je ve srovnání s předchozí dobou výrazně poškozena, a proto potřebuje spravedlnost, nikoli úlevu; je třeba očistit duchovenstvo a nehromadit v nich nečisté prvky. Předkládám Vaší Eminenci výše uvedené informace a úvahy pro dobro svaté církve a důstojnost církevní vlády a zůstávám v naději, že z nich budou vyvozeny závěry, které budou v souladu s vaší láskou k pravdě a nestrannosti. S maximální úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem vaší Eminence. č. 114. 9. října 1865 210 9.–10. října. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, ohledně protestu rumunských biskupů proti novým rumunským zákonům, které porušují práva církve Reaguji na vztahy Vaší Excelence ze dne 30. září č. 4924 a 2. října č. 4925, pokud jde o jejich přílohy. Protest rumunských biskupů, jasněji než patriarchální diagnosa, odsuzuje nové rumunské zákony, které porušují práva církve, a naznačuje jejich články. Nebylo by však zbytečné mít na paměti původní znění zákonů, pokud by to bylo možné. Stejný protest slouží jako obvinění proti dopisu prince Kuzy v tom, že pro pohodlnější obranu svých zákonů skrývá jejich pravý význam. Děkuji patriarchovi Řehořovi za jeho rady na konstantinopolské synodě a očekávejte odpověď od ostatních pravoslavných církví a mezitím nezůstávejte zticha před argumenty vládce. Poselství vyvracející tyto argumenty bude pro Svatý synod užitečné pro jeho rozhodnutí. Mezitím není zbytečné nyní vypracovat návrh tohoto rozhodnutí, aby po obdržení stanoviska Konstantinopole mohla být dána okamžitá odpověď. Pokud je to možné, nemělo by se podlehnout odkladu, aby se nestalo něco neočekávaného, ​​co by mohlo věc ještě zkomplikovat. 9. října 1865 10. října 211 12. října Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého o zvýšení prostředků na udržování náboženských vzdělávacích institucí v Astrachaňské diecézi zvýšením ceny kostelních svíček Hlavní žalobce Svatého synodu, hrabě D.A. Tolstoj okružním poselstvím ze dne 30. července 1865, č. 4076, zaslaným Metropolitanovi Philaretovi k informacím a úvahám o jemu svěřené diecézi „poznámku z případu o zvýšení metod udržování duchovních vzdělávacích institucí astrachánské diecéze zvýšením ceny kostelních svíček“, s cílem zlepšit obsah Astrahanských svíce, se týkal následujícího života Reverend: náboženských a vzdělávacích institucí jemu svěřené diecéze pověřil zvláštní komisi, složenou z členů konzistoře, rektora a inspektora semináře a všech děkanů diecéze, aby projednala, do jaké míry by bylo možné tyto prostředky navýšit zdražením kostelních svíček v jejich maloobchodním prodeji. od 1 rubu do 40 rub. za libru, a že duchovenstvo nebude mít potíže se zvýšením ceny svíček o takovou částku, aniž by jakkoli snížilo počet dosud spotřebovaných svíček, protože navrhovaná cena (1 rubl 40 k. a 1 rubl 60 kopeck za libru) již existuje v astrachánské katedrále několik let. Pravý reverend poté, co předložil Posvátnému synodu odhad nákladů na údržbu náboženských vzdělávacích institucí jemu svěřené diecéze, vypracovaný představenstvem astrachánského semináře, ve výši 22 500 rublů, a s ohledem na to, že celková částka na údržbu uvedených institucí je nyní 14 242 rublů, požádal diocese o povolení ke zvýšení církevních svícnů částku tak, aby: a) veškerý příjem ze svíček pro astrachaňskou diecézi byl použit pouze na podporu duchovních a vzdělávacích institucí této diecéze a zbytek, pokud nějaký byl, byl utracen podle uvážení diecézních úřadů a b) pro správnější řízení hospodářských záležitostí byli voleni všemi arciknězi a kněžími na plný úvazek ve městě. Astrachan, za přítomnost ve správní radě semináře, s právem plného hlasování, alespoň dva bílí duchovní. Svatý synod po vyslyšení takové petice Eminence z Astrachaně rozhodl: povolit Eminenci Athanasiovi 212, aby po dobu tří let uskutečňovala jeho návrh formou experimentu z důvodů, které si stanovil, ale s následujícím: a) aby při zdražování kostelních svící duchovenstvo jednalo s krajní opatrností, aby nezchladil lid, horlivost a platy pro učitele. studentů ve výši navržené Eminencí byla provedena formou nadpočetného zvýšení státních platů.“ V reakci na výše uvedený postoj napsal Metropolitan Philaret hraběti D.A. Tolstoj: Vaše Excelence, drahý pane. Pokud jde o Vaši Excelenci, ze dne 30. července tohoto roku, č. 4076, ve kterém byla předána poznámka z případu projednávaného na Posvátném synodu o zvýšení metod údržby teologických vzdělávacích institucí Astrachaňské diecéze zvýšením ceny kostelních svící, moskevský výbor pro posouzení charty teologických seminářů mi předložil své stanovisko, z něhož přikládám seznam Souhlasím s názorem výboru, jsem přesvědčen dodat: 1) Moskevské kostely, z nichž značný počet má malé příjmy, a proto potřebují osobní výhody od církevních starších, je obtížně shánějí a musí se o ně pečlivě starat. Čím více jsou ve své službě omezeni, tím obtížnější bude je najít. 2) Pravoslavné kostely již nejsou zatíženy tím, že slouží různým peněžním sbírkám, byť na veřejné věci. A v tom, co se dosud v obchodu se svíčkami udělalo, tedy že zákonem byl do církve zaveden určitý druh obchodování se svíčkami, dej Bůh církevním úřadům omluvou za krajní chudobu a nouzi, aby bezostyšně odpověděli před soudcem, který vyhnal z církve ty, kdo prodávají a nakupují. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, nejskromnější služebníku, K tomuto dopisu byl připojen seznam se stanoviskem moskevského výboru pro posouzení stanov teologických seminářů s následujícím obsahem: V souladu s usnesením Jeho Eminence ze dne 8. srpna letošního roku č. 295, které následovalo po hlavním prokurátorovi Posvátného synodu ze dne 30. července, členové moskevského výboru projednali chartu teologických seminářů dne 17. srpna téhož roku v 6 hodin večer na valné hromadě E. Minence, které předsedal Mozha23, Savva1sk. vyslechl: 1) postoj hlavního prokurátora Svatého synodu k Jeho Eminenci, ve kterém je vysvětleno, že on, hlavní žalobce, předává Jeho Eminenci k informacím a úvahám o jemu svěřené diecézi poznámku z případu, který se provádí na Svatém synodu zvýšením metod udržování teologických vzdělávacích institucí strakhandio církve A. 2) Usnesení Jeho Eminence: „Eminence Mozhaisk přečte, co je zahrnuto v navrženém výboru o chartě semináře a jaké bude odůvodnění, sestaví časopis.“ 3) Poznámka z případu o zvýšení prostředků na udržování náboženských vzdělávacích institucí Astrachaňské diecéze zvýšením ceny kostelních svíček. Po projednání uvedených papírů výbor rozhodl: s přihlédnutím k tomu, že 1) k možnému zvýšení zisku z prodeje svíček v Moskvě již došlo v důsledku pozvání Jeho Eminence rektorů moskevských kostelů a církevních starších v roce 1864; 2) nové, povinné zvýšení prodejní ceny svíček, vzhledem k současné poměrně vysoké ceně, omezí církevní starší v prodeji a farníky v nákupu svíček a nepovede ke zvýšení zisku ze svíček, protože: a) pokud, abychom zvýšili zisky svíček, zvýšíme pouze poplatek za svíčky utracené v kostelech, aniž bychom snížili jejich velikost (t.j. přidělte 3 kopy, svíčku atd.), vyrobte si 3 kopy kopců, svíčky za jednu většinu lidí. všechny farnosti v Moskvě budou kupovat svíčky v obchodech za cenu, která by odpovídala jejich prostředkům, a nosit je do kostela, což se nyní často stává, a v moskevských čtvrtích dají méně svíček, aby uspokojili zbožnou horlivost, drahou svíčku s proveditelným darem do peněženky. b) Pokud bez navýšení ceny svíček zmenšíte například velikost samotných svíček. z libry vosku se dělají dvoukopecké svíčky místo 50–60 při 75 a tříkopecké svíčky místo 35 při 50 pak malé svíčky dohoří při bohoslužbě beze stopy (zatím dohoří při liturgii beze stopy dvoukopecká svíce), a pokud se velikost svíčky zmenší, dohoří i tři kopy svíčky. takové svíčky se konzumují převážně ve všech kostelech. Jedna výhoda (z nárůstu ceny) bude tedy zničena nevýhodou druhé (z poklesu prodeje svíček v kostele a počtu oharků). 3) Z nadměrného a navíc umělého zdražování předmětů náboženské potřeby se lze obávat neodvolatelného ochlazení horlivosti mezi mnohými pro takový způsob uctívání Pána a svatých, který se nyní projevuje pokládáním a zapalováním svíček před jejich ikonami, což je obava vyjádřena v definici Svatého synodu, konaného na toto téma: ze všech těchto důvodů: za prvé, ponechat v Moskvě povinné zavedení svíčky bez povinného prodeje svíčky je na opatrnosti církevních starších, aby zvýšili cenu, když je to možné bez rozpaků pro ně a farníky; za druhé, o tom, v souladu s usnesením Jeho Eminence, sestavil deník, když o tom informoval, předložte to Jeho Eminenci 214. 16. října Dopis Metropolitan Philaret A.S. Norov se stanoviskem týkajícím se jeho žádosti o povolení přetisknout velký Chetya-Menaion metropolity Macarius Předseda archeologické komise A. S. Norov († 1869) dopisem z 2. února 1865 požádal metropolitu Philaret o svolení k dotisku velkého Chetyi-Minaion metropolity Macarius, aby byl tento monument zachován před ztrátou a v případě potřeby byl lépe přístupný pro vědecký výzkum. Na tento dopis Metropolitan Philaret ze dne 6. října 1865, č. 443, odpověděl takto: Na otázku, která byla předložena již dávno, o vydání velkého Četya-Menaja Makarievskaja, přijměte prosím mou pozdní odpověď. S touto otázkou jsem se obrátil na rektora Moskevské teologické akademie 215, který měl při popisování synodní knihovny příležitost blíže se seznámit s Makarievovým Menaionem. Předkládám tímto jeho úvahu 216, aniž bych proti ní v čemkoli vyhlašoval spor. Vytisknout náklad dvakrát v různých nákladech jedné publikace a ještě zvětšit ji by nebylo ekonomické a zbytečně by zatěžovalo jak vydavatele publikace, tak kupující. Z toho nevyhnutelně vyplývá, že ne všechno lze vytisknout. Pokud odmítneme publikovat vše bez výjimky a povolíme výjimky, tak toho bude požehnaně a kromě opakujících se článků nám budou chybět některé další, jejichž zveřejnění by bylo bez užitku a částečně ani bez újmy. Chtěli byste nařídit, aby byl jeden měsíc Minea Makarieva kriticky prozkoumán se závěrem o tom, co se má tisknout a co se tisknout nemá a proč. Vzhledem k těmto zkušenostem se zdá, že by bylo spolehlivější vydat definitivní rozhodnutí o celé publikaci. Svůj názor však předkládám soudu Vaší Excelence 217. 28. října Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého o rumunských záležitostech hrabě D.A. Tolstoj v dopise Metropolitanovi Philaretovi ze dne 20. října č. 5321 napsal: "Abychom seznámili členy Svatého synodu s duchovními proměnami v knížectvích Moldavska a Valašska, byla z depeší z ministerstva zahraničních věcí sestavena a vytištěna zvláštní poznámka. Ačkoli všechny tyto depeše nikdy nebyly, protože byly okamžitě ohlášeny, mohou být vaší Eminenci plně známy, pro vaši Eminenci je třeba co se týče moldavsko-valašské záležitosti, mám tu čest předat vám, nejctihodnější biskupe, kopii takového tištěného dopisu.“ V hraběcím dopise Metropolitan Philaret napsal mezi řádky následující odpověď: Děkujeme za vytištěnou poznámku o rumunských inovacích (ze dne 20. října č. 5321). Je snazší se s tím vyrovnat než se samostatnými sešity. Kniha pana Rossetiho je pozoruhodná. Je zvláštní, že ekumenický patriarcha, diagnom katedrály, princ Cuza, biskupové pan Rosseti mluví o rumunském případu a stále neříkají dost. G. Rosseti poukazuje na konkordát z roku 1427 (konkordát v 15. století! Na východě! Mezi kým a kým?), sepsaný za vlády Alexandra I. Dobrého, projednávaný na konstantinopolském koncilu, který kladl moldavskou církev na roveň kyperské a ochridské. Ale neříká, kde je tento konkordát? Je to vytištěné? Nebo v archivu? V Konstantinopoli nebo Moldavsku? Mezitím je tento akt, pokud existuje, důležitý ve vztahu k otázce nezávislosti rumunské církve. 8. listopadu Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, na téma vyučování teologie na univerzitách Zprávu jsem četl na dřívějších setkáních univerzitních profesorů teologie a vzal v úvahu pochybnosti, kterým mohl případ předložit. Jejich názory směřují k posílení teologické výuky na univerzitě, jejímu směřování v souladu s potřebami a ochraně kateder církevních dějin a judikatury před zotročením vlivu světských věd. A podle mého názoru v těchto názorech není žádný záměrně nebo nevědomě daný důvod k dosažení aspirací, které hlásá „Hlas“ a snaží se unést a pohltit. Některé předpoklady jsou zpřesněny, např. předpoklad: o setkáních profesorů; ale i zde je záměr jasný. Mé názory na zprávu jsou podrobněji uvedeny v doprovodné poznámce. K tomuto dopisu je připojena poznámka o zprávě z dřívějších setkání univerzitních profesorů teologie. I. Zpráva profesora teologie na Moskevské univerzitě 219 o setkáních s profesory teologie na jiných univerzitách, uvádějící předpoklady o obsahu a směřování teologických čtení na univerzitách a o vnějších podmínkách úspěchu, je hodna pozornosti úřadů. II. Nařízením císaře Alexandra I., blahé paměti, z roku 1811, aby se zkoušky ve světských vzdělávacích institucích konaly za přítomnosti vyšších duchovních, se otevřela cesta pro pozorování stavu teologických kateder na univerzitách. Průběžná pozorování petrohradské a moskevské univerzity již delší dobu prostřednictvím testování odhalila, že se tato katedra plně netěší kýžené pozornosti a úspěchu. Jen málokterým, zvláště schopným a horlivým učitelům se podařilo silně a aktivně upoutat pozornost svých posluchačů. Že tato katedra dosud nepřinesla plně zralé a trvalé ovoce, svědčí i významná zkušenost z dnešní doby, kdy si ministerstvo školství přálo mít na vysokých školách samostatné katedry církevních dějin a církevní judikatury. Z několika tisíc lidí, kteří získali a získávají vzdělání na několika univerzitách, se nesetkala s jedinou, která by měla významné teologické a církevní směřování a chtěla by se připravit na obsazení některého z těchto kateder, a s poptávkou po těch, kteří toho byli schopni, se kvůli nedostatku metod obrátila na teologické akademie, z nichž každá měla jen sto studentů - počet duchovních a vlastních služeb školy nedostačoval. III. Z jakých důvodů můžeme předpokládat, že teologické katedry na univerzitách nejsou zcela plodné? Mohou a měly by se předpokládat následující důvody: 1) Teologickému oddělení bylo přiděleno málo času ze dnů v týdnu a z ročníků celého univerzitního kurzu. 2) Učitelé teologie byli zatíženi spojováním do jednoho oddělení teologie, církevních dějin, církevního práva a v některých letech i některých filozofických věd. 3) Pod vlivem mnoha mentorů a mnoha vzdělávacích předmětů, víceméně vzájemně propojených, ale neuvědomujících si svůj vztah k teologii, vzbuzujících žárlivost posluchačů nejbližšími typy života, výhodami, poctami, bylo pro jediného teologického mentora těžké dosáhnout silného vlivu na posluchače (z této poznámky je však možné udělat příjemnou výjimku na současné moskevské katedře a tamní univerzitě v současné době). 4) Povzbuzení k úspěchu ve vědách, které sestává z testů a přípravy na akademické hodnosti, má malý ohled na teologii, na což se při vytváření univerzitních akademických hodností nepamatuje. 5) Nutná krátkost teologické nauky a její nespokojená aplikace na potřeby doby a na reflexi názorů odporujících pravému křesťanství, zvláště po určitou dobu silně šířených ve společnosti, vzhledem ke krátkosti tehdejší doby dostatečně nevzbudila zvědavost posluchačů a duchovní potřeba křesťanské pravdy nebyla dostatečně pociťována a dostatečně uspokojena. IV. Pokud jsou zde uvedené úvahy pravdivé, pak ospravedlňují předpoklady uvedené ve zprávě arcikněze Sergievského 220, totiž: 1) dát výuce teologie apologetický charakter; 2) zavést výuku posvátné bibliologie, tedy výuku Písma svatého; 3) rozšířit výuku teologie na dva kurzy nebo ročníky, přičemž prvnímu bude přidělena posvátná bibliologie; 4) za tímto účelem dát profesorovi asistenta; 5) podle nové zřizovací listiny mají být ti, kdo jsou určeni k otevření katedry církevních dějin a církevního judikatury, jakožto v podstatě patřící do okruhu teologických věd, uvedeni do úzkých vzájemných vztahů a komunikace s katedrou teologie, a za tím účelem by měl být vytvořen výbor z učitelů teologických věd. V. Tento poslední bod vyžaduje zvláštní vysvětlení. Charta schválená Nejvyšším 18. července 1863 zřídila na univerzitách tři katedry: 1) teologii, 2) církevní historii a 3) církevní judikaturu. Tyto katedry ze samé podstaty věci patří všechny tři do okruhu teologických věd; a taková je situace na zahraničních římskokatolických a protestantských univerzitách. Ale výše zmíněná charta odděluje poslední dvě katedry od první a připojuje církevní dějiny k historické a filologické fakultě a církevní judikaturu k právnímu oddělení. Teologické oddělení tedy jako dříve zůstává osamělé, což není příznivé pro jeho sílu a vliv; a církevní dějiny a církevní judikatura, odtržené od teologie a ponořené do kruhu světských věd, mohou projít změnou svého pravého pravoslavného charakteru, vzhledem k nyní rozšířenému falešnému kritickému a negativnímu směru ve studiu křesťanství a jeho dějin a starožitností. Příklad toho je již uveden v první části komentáře k návrhu všeobecné univerzitní charty na str. 142, kde se říká: „církevní právo je soustavné učení o těch pozitivních zákonech vycházejících z nejvyšší státní moci, které určují práva a povinnosti občanů jako příslušníků té či oné církve, toho či onoho vyznání povoleného ve státě“. Nyní, podle nové světské vědy o církevním právu, církevní zákony nevyplývají z Božího slova, ne z dekretů ekumenických a místních rad, ne z pravidel svatých otců, ale z nejvyšší moci státu, a proto musí církevní zákony Konstantinopolské pravoslavné církve plynout z mohamedánské státní moci sultána. Opatrnosti proti takovému směru však lze upustit, neboť ministerstvo školství, vyžadující od církevního oddělení, aby se lidé připravili na obsazení kateder církevních dějin a církevního judikatury, nevyjadřuje přání, aby byli připravováni na teologických akademiích, kde se tyto vědy vyučují, ale chce, aby byli připravováni na univerzitách, kde tyto vědy dosud neměly zvláštní katedry. Opatrný výhled vyžaduje i předpoklad brzkého vyslání těchto, znalostmi a zkušenostmi nedostatečně etablovaných lidí do zahraničí za účelem posílení jejich vzdělání. Jejich cesta na východ (dekret Svatého synodu z 27. srpna 1863, č. 2751) nic neslibuje: jediná tamní univerzita, Athény, ještě nevyrostla tak vysoko, aby mohla dávat poučení a dávat příklady ruským univerzitám. Na Západě jsou dějiny východní církve a východního církevního práva známé buď málo nebo pokřiveně a mohou tam být posláni pouze ti, kdo jsou etablovaní ve znalostech a zkušenostech, vyzbrojeni opatrnou a přísnou kritikou. Není bez obav a bez překvapení, že se lze podívat na skutečnost, že ministerstvo školství navrhuje, aby ti, kdo jsou připraveni vyučovat církevní dějiny a církevní judikaturu, byli podrobeni závěrečnému testu nikoli na teologických akademiích, kde se tyto vědy vyučují, ale na univerzitách, kde tyto vědy dosud neměly zvláštní katedry. Tyto znepokojivé aspekty vyžadují zvláštní pozornost a péči duchovních autorit, aby příprava na katedry církevních dějin a církevní jurisprudence na univerzitách probíhala spolehlivě a aby tyto katedry nebyly odtrženy od katedry teologie, ale naopak byly umístěny do vzájemné blízkosti a spojení mezi všemi třemi, aby byl pravoslavný teologický duch tím spolehlivěji chráněn a aby byl chráněn. VI. Zároveň může vyvstat i otázka vyžadující prozíravost a opatrnost, zda se to nestane důvodem pro zřízení teologické fakulty na univerzitách, nezávislé na hierarchii, což ovšem není v souladu se strukturou pravoslavné církve a mohlo by otevřít cestu k narušení pravoslavného dogmatu. Proti tomuto strachu si lze všimnout uklidňujících znaků v samotných stanovách univerzity. Nesbližuje tři katedry teologických věd, ale rozhazuje je mezi různé fakulty. Z toho je patrné, že chce ze samotného teologického oddělení jako dosud odejít sám; nechce šířit své pravomoci a činy, a proto neuvažuje o teologické fakultě. Pokud se podle nového předpokladu spojí tři katedry teologických věd, můžeme na tom pevně stát a nepřipustit, aby se postoupilo k nároku na větší práva náležející teologickým akademiím v naprosté závislosti na hierarchii chránící pravoslaví. VII. Ozývá se hlas vyjadřující nárok nikoli na teologickou fakultu, ale na spojení všech teologických škol se školami odboru ministerstva školství („Hlas“, 1865, č. 283). To vyžaduje bdělost duchovních autorit nad jejich majetkem; to však nebrání, ale povzbuzuje nás, abychom neignorovali zjevená tvrzení ministerstva svévolně disponovat teologickými katedrami, rozptýlit je mezi různé fakulty a tím je oslabit. VIII. Ve zprávě arcikněze Sergievského je také předpoklad o cestách vysokoškolských učitelů teologických věd do zahraničí za akademickými účely. Takové cestování pro ty, kteří se neorientují ve znalostech a zkušenostech, není užitečné, dokonce ani bezpečné. Ale pro ty, kdo jsou vyzbrojeni pevnými a pevnými znalostmi proti falešným naukám, není někdy zbytečné vidět cizí učení nejen v mrtvém dopise knih, ale také v živém hnutí univerzit a učených společností. Jako svědky toho lze uvést arcikněze sloužící v zahraničí: Vasiliev 221, Popov 222 a Janyšev 223, kteří výrazně posílili své domácí vzdělání kontaktem se sférami zahraniční vědy. Již dlouho se uznává, že obcházení zemí zvýší mazanost. pane.34:10. Na polích západní Evropy se nyní seje mnoho koukolu; ale část pšenice a některé léčivé byliny vegetují. Ale myšlenka vědeckého cestování není zákonem, ale pouze myšlenkou pro některé případy. IX. V plánu jsou další setkání univerzitních profesorů teologie. To také není zákon, ale nápad, pohodlnější k realizaci než ten předchozí, ale hodně slibující. X. Abychom nepřehlédli názory jiných univerzitních profesorů teologie 224, budiž poznamenáno, že arcikněz Pavlovský 225 Socinus dodává mezi falešné učitele prvních století; že považuje naši náboženskou a morální literaturu pouze za „ne příliš chudou“. Byl by na ni reagoval příznivěji, kdyby si byl pamatoval náboženskou a mravní literaturu svatých otců, která do naší literatury přešla v hojnosti, zejména novými překlady. 8. listopadu 1865 226 12. listopadu Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého, s biografií falešného biskupa Savvatyho z Tobolska "Nyní se mi z rukou souvěrců dostal do rukou životopis falešného biskupa Tobolského Savvatyho, doprovázený tímto. V provinciích Tobolsk a Tomsk shromáždil do svého oddělení asi 10 000 duší, z nichž více než polovina byla svedena z pravoslavné církve. Nyní jede do transbajkalského regionu, aby tam instaloval biografii a biografii jeho cestu, znamení a prostředky k jeho zadržení. Ortodoxní vláda nepronásleduje ty, kteří mají různé názory; ale může, aniž by se vystavil odpovědnosti před Bohem, dovolit mravnímu vlkovi, aby bez překážek drancoval Kristovo stádo? Neměli bychom dávat pozor, abychom před něj postavili zábranu? S těmito myšlenkami se považuji za povinen předat zmíněný životopis Vaší Excelenci v naději, že bude použit v souladu s ochranou pravoslavných duší před falešnými učiteli." Životopis falešného biskupa Savvatyho z Tobolska Savvaty, ve světě známý jako Stefan Vasiliev Levšin (také známý jako Kulakov), pochází z provincie Perm, okres Verkhoturye, z Černoistočenského závodu. Děmidov, přirozená schizmatická, kněžská sekta. Od patnácti let odešel na odpočinek do schizmatických klášterů v pohoří Ural, kde žil 15 let. Poté, s nástupem rakouské hierarchie, jejímž následovníkem se také stal, byl povýšen do hodnosti hieromona, ve které setrval asi 8 let. Během této doby, navzdory své nevědomosti, měl velký úspěch v konverzi od pravoslaví ke schizmatu. Poté byl povýšen na biskupa falešným biskupem Paphnutiusem z Kazaně; Tehdy zvláště začal svou neúnavnou aktivitou přijímat opatření ke svádění pravoslavných ke schizmatu a od té doby až do současnosti se takovým akcím neustále věnuje, bohužel si získal značné množství pravoslavných křesťanů, kteří přijímají jeho kázání, takže v průběhu pěti let v provinciích Tobolsk a Tomsk, kde navštěvoval přes zimu asi 100,00 duší, se každoročně tvořil. duchovní souhlas, z nichž větší polovinu tvoří ti, kteří jsou svedeni z pravoslaví. Při svádění pravoslavných se řídí výhradně pravoslavnými polemickými knihami a částečně tím, že při bohoslužbách používá ta nejskvělejší roucha, která však on sám vášnivě miluje, takže veškerou peněžní kořist utrácí na pořízení luxusních posvátných rouch. S jeho sváděním mu navíc pomáhají i jemu přidělení kněží. 227 V současné době měl Savvaty v úmyslu urychleně odjet do Zabajkalské oblasti, aby tam šířil své kázání, a pokud bude přijato, pak jmenovat biskupa z řad svedených. Za tímto účelem on, Savvaty, obdržel zvláštní právo od starého Anthonyho a již opustil Moskvu. Musí cestovat z Permu do Jekatěrinburgu v měsících listopadu nebo prosinci běžného roku. Je-li možné považovat za užitečné zastavit jeho činnost, což lze provést pouze zatčením jeho samotného, ​​pak musí být v provincii Perm, v okresních městech, v Jekatěrinburgu a Shadrinsku a zejména na dálnici Perm-Jekatěrinburg, na poštovních stanicích, na kterých, pokud kolemjdoucí lidé požadují poštovní koně, pasy od všech bez rozdílu, pasy jistě vyžadovány, bez ohledu na to, kolik jich je bez rozdílu. Ale ne tak, jak se to běžně dělá, protože podle zavedeného obecného postupu se sice vyžaduje pas od projíždějících, ale jen od toho, kdo při opuštění kočáru vyžaduje koně. Savvatymu byl vydán pas v důsledku jeho přesunu z Troitské městské dumy v provincii Orenburg pod jménem Stepan Vasiljev Levšin (také známý jako Kulakov), obchodník 2. cechu. A může být nepochybně zadržen, pokud se odtamtud vydá správný rozkaz, kde by měl být, což v každém případě může zabránit Savvatievově příjezdu do Permu, protože na některých místech bude mít na cestě do Permu zastávky, aby napravil své potřeby; čeká na jeho příchod. Konečně, pokud by nebylo možné dosáhnout cíle prostřednictvím zmíněných opatření, pak by bylo mnohem snazší ho zadržet ve městě Troitsk, v městské dumě, během změny pasu. Známky Savvaty: je mu asi 40 let, průměrného vzrůstu, vlasy na hlavě a vousech jsou tmavě hnědé a řídké, na prvním jsou upravené podle zvyku, oči má velké a vystouplé; široký nos. Zvláštní znaky: na jeho rukou, protože byl tesařem, jsou na mnoha místech viditelné stopy po řezání, z nichž některé byly pokryty sazemi, kterými rostly. V rozhovorech pak často používá ve formě rčení: „skutečně“. 228 17. listopadu Zpráva metropolitního filareta Svatému synodu o opravě některých pasáží v postním triodionu V postním triodionu se po bohoslužbě v týdnu publikána a farizea říká: Zde vidíte v řeckém textu místo slov předchozího vydání: τρισκατάρατοι ἀρμένιοι, arménské kletby, v novém vydání je přidáno slovo: ἑτεροφρόνοι, ti, kteří jsou jiní nebo mají jiné myšlenky. Tak se ukazuje, že řecká pravoslavná církev se rozhodla nahradit starý drsný výraz mírným slovem. Také místo slov: βδελυρὰν νηστείαν, ohavná pošta, se v novém vydání dává jen slovo: νηστείαν, pošta. Ať je vaše mírnost rozumná ke všem lidem, přikazuje svatý apoštol (Flp 4,5). Je tedy požehnáno, že ruská církev následuje příklad řecké církve v mírnosti řeči. A proto v postním triodionu mohou být výše uvedená slova změněna takto: Je vhodné vědět, že v tomto týdnu se ti, kdo jsou moudří (nebo jinak: ti, kdo jsou pravoslavné církvi cizí), postí, jak říkají Arciburové. A takovou korekci potřebuje nejen Lenten Triodion. Nejen podobná, ale i větší oprava vyžaduje to, co je otištěno v naučném žaltáři: stručné sdělení o znamení kříže, jakož i prastará legenda o znamení kříže, otištěná v knize hodin. V krátkém prohlášení jsou čtena tato slova: zatracený Armen, nerovnost o Nejsvětější Trojici těch, kteří myslí. Arméni jsou zde kromě vyčítavého slova obviněni z údajného poučování o nerovnosti osob Nejsvětější Trojice. Ale neortodoxní učení Arménů je, že v osobě Ježíše Krista po spojení dvou přirozeností, Božské a lidské, uznávají jednu přirozenost, nikoli dvě; ale neříkají, že tři osoby Božství nejsou stejné. Takže každý, kdo čte výše uvedená slova prohlášení v synodálním vydání žaltáře, může ruské církvi připsat buď nepravdu, nebo neznalost. Obojí uráží její důstojnost, a proto je bezpodmínečně a naléhavě nutná oprava výše uvedených slov. Ve stejném prohlášení se při výkladu tvorby prstu pro znamení kříže čtou tato slova: níže spojíme všechny tři prsty do jednoho prstu. Jako by bylo možné sloučit tři prsty do jednoho! Takový výklad může v těch, kdo mají odlišné názory, vyvolat ne přesvědčení, ale pouze nerespektování důstojnosti výkladu. Dále ve výroku: uzdravit pošetilost schizmatiků, to jest vyvrátit dvouprsté znamení kříže, se poukazuje na knihy: Deska, Hůl vlády, Duchovní testament a tak dále. Pokud se podle těchto pokynů obrátíme například k Desku, zjistíme, že ti, kteří pro znamení kříže netvoří první tři, ale velké se dvěma malými a prodlužují střední a indexové, jsou obviněni z arianismu a nestorianismu v odpovědném slově patriarchy Nikona. A v odpovědi Macaria, patriarchy z Antiochie a dalších s ním, zaznívají odsouzení v následujících výrazech: existuje heretik a napodobitel Armenon, a z tohoto důvodu byli jeho imámové exkomunikováni z Otce a Syna a Ducha svatého; být zatracen; Ano, přísaha svatých 318 otců, kteří nesou Boha, shromážděných v Nicaea a dalších svatých koncilů. Vážná obvinění schizmatiků proti pravoslavné církvi způsobila, že její obránci zaujali striktní názory na chyby schizmatu. Ze sčítání tří prstů, velkého a dvou malých, očividně si navzájem nerovných, se tedy odvozuje obvinění nebo podezření z arianismu. Ale dvě stě let zkušeností ukázaly, že schizmatici se nedrží falešných učení, ariánských a nestoriánských: v důsledku toho nyní obvinění z arianismu a nestorianismu, které je proti nim vzneseno poukazem na tabulku, není v souladu se současným stavem věcí; a slouží jen k dráždění schizmatiků a živí jejich nedůvěru k pravoslavné církvi, která je obviňuje z něčeho, za co nejsou vinni. Tato nesrovnalost je zvláště ostrá od doby, kdy byly založeny církve stejné víry a souvěrci s požehnáním Svatého synodu používají znamení kříže, které články tištěné dodnes se žaltářem a knihou hodin, pod názvem: výrok a tradice, uznávají jako ariánské, nestoriánské, zatracené. Zejména v současné době schizmatici využívají této nesrovnalosti způsobem, který je pro pravoslaví politováníhodný. Když se nejvýznamnější členové jejich falešné hierarchie připojili k pravoslavné církvi na základě pravidel jednoty víry a jejich příklad začal u schizmatiků vzbuzovat vzrušení a pohyb směrem k jednotě víry, pak se jejich falešný arcibiskup Anthony, po výňatku z výše zmíněných obvinění a kleteb z desky a podobných knih, začal mezi nimi energicky šířit nedůvěřivost a neúctu k nim. Ortodoxní církevní autorita, reprezentující ji jako jeden a tentýž čas, který žehná a proklíná obřady stejné víry. Za týmž účelem vydali schizmatici v zahraničí v zahraničí obřad, jak schizmatiky přijímat, z vydání z roku 1720, jehož výtisk pro názornost přikládám k tomuto. Tato akce prozrazuje nejen vychytralost schizmatiků, ale i vychytralost; protože je nepravděpodobné, že by nevěděli, že rituál z roku 1720 nepoužívá pravoslavná církev, ale používá se rituál poznamenaný duchem mírnosti a blahosklonnosti. Domnívám se, že za takových okolností by pravoslavná duchovní autorita neměla zůstat nečinná a nechat věc v tak nepříznivém postavení. Knihy napsané odpůrci schizmatu o století či dvě dříve jsou plodem tehdejších názorů, zčásti osobních, zčásti obecnějších. Jejich závažnost patří k jejich době a historii. Nemělo by to však svazovat současnou pravoslavnou církevní autoritu, která vzhledem k tomu, že schizma není ani ariánská, ani nestoriánská, vidí souvěrce, kteří jsou v poslušnosti pravoslavné hierarchii. Žaltář a Kniha hodin, které nyní vydává Svatý synod, by neměly obsahovat odsouzení toho, čemu Svatý synod ustupuje a co žehná. V důsledku toho je článek před žaltářem prohlášení atd. a článek před knihou hodin, legendou atd. musí být opraven. Návrh revidovaného článku předkládám tomuto posvátnému synodu k posouzení pod stejným názvem, prohlášením atd. s jeho účelem jak pro žaltář, tak pro knihu hodin. V tomto článku je prezentace a interpretace prstové kompozice zachována jako dříve, pouze některé výrazy jsou uvedeny do větší přesnosti a jasnosti. Odkazy na knihy proklínání jsou vynechány. Odkazy schizmatiků na Melétia, Theodoreta a Maxima Řeka, o kterých se hovořilo v předchozím článku, byly v revidovaném článku zachovány, což ukazuje na jejich nedostatek důkazů v umírněném vyjádření. Poté je konstatována blahosklonnost vůči spoluvěřícím a uzavřena s přesvědčením pan-ortodoxních pevně udržovat znamení kříže, nejstaršího a nejuniverzálnějšího v církvi. Kdyby Posvátný synod uznal tento opravený článek za vhodný pro svůj účel, pak by bylo možné, aby se okamžitě vyvrátilo lstivost schizmatiků, neodkládat žaltář a knihu hodin do nových vydání, ale stávajícím tištěným, dosud nesvázaným exemplářům žaltáře a knihy hodin je po odebrání předchozích článků vytisknout, v přiměřeném formátu, okamžitě uvést do užívání, opravit. V případě potřeby by mi byl Svatý synod ochoten dát svolení publikovat tento článek samostatně, protože má svou vlastní integritu a nemusí být nutně spojen se žaltářem a knihou hodin. 19./20. listopadu. Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého s názorem na potvrzení duchovní cenzury, aby při povolování tisku knih a informací týkajících se arménsko-gruzínské církve bylo v souladu s nejvyšším příkazem z roku 1841 hrabě D.A. Tolstoj ze dne 28. června 1865 oznámil metropolitnímu Philaretu, že ministr vnitra na žádost správce petrohradské a moskevské arménsko-gregoriánské církve, tajného radního Lazareva, požádal o příkaz k potvrzení duchovní cenzury, aby při povolení tisku knih a obecných informací o této církvi bylo přísně řízeno, co se v této církvi stalo, to nejvyšší příkaz. Pro bližší zvážení okolností případu hrabě D.A. Tolstoj, předávající kopie: a) z postoje ministra vnitra, b) z nejpodřízenější nóty s nejvyšším velením z roku 1841 a c) ze dvou poznámek 230 k této otázce, požádal metropolitu Philaret, aby mu sdělil své stanovisko, než toto číslo předloží Posvátnému synodu. G. tajný rada Lazarev vyjadřuje nelibost nad tím, že kniha hodin vydaná synodální tiskárnou obsahuje „nečestné a urážlivé informace týkající se členů arménsko-gregoriánské církve“; a požaduje jejich nápravu potvrzením duchovní cenzury. Věřím, že Posvátný synod bez překvapení přijme tento nečekaný požadavek, dostane-li se k jeho pozornosti. Ponoříme-li se do podstaty tohoto požadavku, ukáže se, že nejde o duchovní cenzuru, která nemá vliv na vydávání církevních knih, ale požadavek se vztahuje k Posvátnému synodu a požaduje se, aby provedl opravy v církevních a církevně-vzdělávacích knihách. Nelze uznat zásadu, že arménská církev má právo na opravy v církevní a církevně-vzdělávací knize pravoslavné církve. Pokud by tato zásada byla povolena, pak by se stejným zpovědním právem mohli římští katolíci, protestanti, reformovaní atd. napadnout církevní knihy pravoslavné církve a počítat je po listech a po řádcích. Ještě méně je možné připustit, že laik arménské církve má právo požadovat opravy v církevní a církevně-naučné knize pravoslavné církve. Díky síle tohoto principu mohly tisíce korektorů a vládců přistupovat k Svatému synodu s různými požadavky. Výraz: τρισκατάρατοι Ἀρμένιοι je opravdu drsný; a Svatý synod je nakloněn používat mírné výrazy, jak je patrné z instrukcí jeho cenzurnímu výboru v roce 1841. Ale uvedený výraz byl do církevních knih ruské církve 231 doslova přenesen z řeckých církevních knih a v této byl převzat z definic ekumenických koncilů, které vyslovily kletbu na monofyzity, jejichž arménské učení bylo vidět i v církvi. Pokud příslušníci této církve vzbuzují bedlivou pozornost na přísné slovo, které se nachází ve slovanských církevních knihách, pak by, spravedlivě, měl by vzbudit větší pozornost zdroj tohoto slova v církevních knihách řecké církve a v definicích ekumenických koncilů a nejjistější prostředek míru pro arménsko-gregoriánskou církev, a zároveň by to byla jasná arménská církev pro ruskou církev, Jeho blaženost Joachim, patriarcha Arménů, v roce 1839 prohlásil, že „se řídí definicemi sedmi ekumenických koncilů jako základů čistoty víry“ a následně ze sebe odstraňuje učení monofyzitů a s ním i odsouzení koncily vůči tomuto učení. Svatý synod již dávno vyjádřil přání obdržet toto osvědčení od Jeho Blaženosti patriarchy; a není pochyb o tom, co ho čeká jako vzácná akvizice pro vytoužený svět církví. Jestliže principy, které jsou navrženy jako základ pro petici pana tajného rady Lazareva, nemohou být uznány a tyto petice nejsou v souladu s právy Posvátného synodu v jeho vnitřní církevní činnosti, pak se domnívám, že důstojnost Posvátného synodu chránit svá práva vyžaduje, aby uvedená petice nebyla předložena Posvátnému synodu. Papíry nahlášené a spočítané výše se vracejí. 20. listopadu Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého s názorem na záměr tulchinské ortodoxní komunity shromáždit kněze a pověřit je svěcením počtu kněží a jáhnů potřebného pro místní stádo hrabě D.A. Tolstoj ze dne 11. listopadu 1865, č. 5721, požádal metropolitu Philaret o sdělení stanoviska k obsahu zprávy ruského vicekonzula v Tulči ze dne 22. září toho roku, č. 268. V uvedené zprávě vicekonzul mimo jiné napsal: "Bulharská církev v tomto regionu potřebuje devět kněží. Vysvěcení Bulharů na svaté řády řeckým metropolitou není uznáno jako zákonné a ani jeden člen tohoto lidu to nesmí učinit. Zasvěcování mimo tureckou říši není vládou této moci povoleno. Mezitím nedávno vymřeli někteří z Bulharů a jejich kněží se stali prázdnými. Bulhaři nemají prostředky, jak je legálně nahradit. Kvůli tak těžkým a smutným okolnostem se rozhodnou shromáždit kněžskou radu ze všech svých církví nacházejících se v tomto regionu a pověřit ji svěcením potřebného počtu kněží a jáhnů. Bulhaři doufají, že Boží milosrdenství zastíní jejich záměry, které se uskutečňují za účelem pokračování pravoslavné služby v Církvi Kristově. Smíření mezi bulharskou místní společností a tulchinským metropolitou Dionýsiem je nemožné. Ani sliby, ani hrozby, ani žádosti, ani síla nemohou vrátit bulharský lid na trůn konstantinopolského patriarchy a jeho zástupce v Tulcei, který se vyznačuje neznalostí a láskou k penězům. Hrozícímu schizmatu v pravoslavném bulharském lidu by se podle vicekonzula dalo předejít, kdyby turecká vláda povolila kněžské svěcení Bulharů v Rusku, Srbsku nebo Rakousku. V reakci na postoj hraběte D.A. Tolstoj, metropolita napsal: 11. listopadu tohoto listopadu, č. 5721, mi Vaše Excelence předala zprávu našeho vicekonzula v Tulche z 22. září tohoto roku, č. 268, o záměru tulchinské pravoslavné komunity shromáždit kněžskou radu a pověřit ji vysvěcením potřebného počtu diakonů pro kněze a místního flocka. Podnik tulčinských Bulharů svěcení kněží na kněze je v krajním rozporu s hierarchickými předpisy, a pokud bude úspěšný, mohl by dále šířit antihierarchické hnutí. Myšlenka přivést kněze z Ruska, Srbska nebo Rakouska k Bulharům je neuskutečnitelná, protože by to bylo porušení práv trůnu Konstantinopole. Existuje mnoho překážek, jak se dostat z obtížné a nebezpečné situace, ale cesta není vidět. Bulhaři se houževnatě vyhýbají řecké hierarchii; Řecký metropolita jedná způsobem, který může toto odcizení jen posílit. Zdá se, že Jeho Svatost patriarcha 233 nevěnuje velkou pozornost udržení moci a výhod řecké hierarchie. Kdyby se posvátný synod rozhodl obrátit se na něj s laskavou radou, důsledkem by mohla být nelibost místo příznivé pozornosti. Možná by nebylo zbytečné soukromě prezentovat Nejsvětějšímu patriarchovi, že v církvi byly příklady sesazení biskupa, který nebyl přijatelný pro stádo, aby byl obnoven mír, a že kdyby byl místo Tulchinova metropolity Dionýsia dosazen důstojný a žádoucí Bulhar, pak by možná byla tato část Bulharska uklidněna a toto by se stalo cestou k dalšímu smíření. 20. listopadu 1865. 234 14. prosince Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstého se stanoviskem ohledně žádostí moldavského metropolity Kallinikose o uznání Ruskem v jeho současné hodnosti Hlavní žalobce Svatého synodu v souvislosti s 9. prosincem 1865, č. 6270, předal metropolitnímu Philaretovi tyto dokumenty: a) překlad článku zveřejněného v oficiálním orgánu vlády Spojených knížectví na téma svolání rumunského synodu ab) důvěrný dopis našeho konzula v 19. listopadu v Ilasi z Metropolitanu z Moldavského listopadu. Kallinikos, které máme v tomto titulu rozpoznat. Hlavní žalobce Posvátného synodu zároveň dodal, že ministerstvo zahraničních věcí považuje „argumenty, které pan Kallinikos předkládá konzulovi za nic jiného než lest, pod kterou se skrývají jiné cíle, a že proto nemůže sdílet názor vyjádřený konzulem ve svém dopise“. V horní části postoje hlavního prokurátora Posvátného synodu metropolita Philaret poznamenal: "13. prosince. Uznání je odpovězeno záporně." V oficiálním „Monitere“, č. 248, k tématu svolání rumunského synodu, bylo zveřejněno 11 bodů, které měly být navrženy k projednání synodu. Ruský konzul v Iasi Lex z 19. listopadu v tajném dopise napsal: „Píšu vám zcela důvěrně o jedné velmi důležité otázce, která vás zajímá stejně jako mě a nakonec každého pravoslavného křesťana.“ V těchto dnech mě navštívil metropolita Moldavska Jeho Eminence Kallinikos a v důvěrném rozhovoru mi vyjádřil nebezpečí, kterému je v současnosti vystaveno pravoslaví v knížectvích. Intriky Francie a katolického světa obecně začínají mít podle jeho Eminence v Bukurešti úspěch, protože v hlavním městě knížectví, bohužel pro zemi, existuje ultralatinistická strana (ke které patří i sám kníže); Tato strana, aby uskutečnila svou myšlenku, tedy vytvoření samostatného nezávislého Rumunska, má jediný cíl – stát se Latiny, k čemuž jsou tyto osoby připraveny, ne-li zcela opustit víru svých otců, tak se alespoň podřídit papeži a uznat unii. Této tendence si Eminence Callinicus už dlouho všimla, ale nyní ji vidí ještě jasněji z otázek, které mu ministerstvo zaslalo k předběžnému projednání a které budou navrženy Posvátnému synodu, který se má scházet příští rok v prosinci. Mezi těmito otázkami mi metropolita zmínil následující: 1) zavedení gregoriánského kalendáře do církevního a všeobecného užívání; 2) překlad Bible, evangelia a dalších církevních knih do běžné mluvené řeči, která je již nějakou dobu napůl smíšená s francouzskými slovy; a konečně 3) zavedení varhan do všech kostelů. K záchraně pravoslaví v knížectvích je podle jeho Eminence nutná podpora Ruska, a to: uznání z jeho strany, pouze tentokrát, metropolity a všech diecézních biskupů jmenovaných Kuzou, protože v současné době nejsou v postavení, aby se princi postavili do opozice, a proto budou pravděpodobně nuceni podepsat vše, co jim vláda jeho vrchnosti nabídne. Pokud je Rusko uzná, pak s pocitem podpory první pravoslavné velmoci a následně lidu, pro který je uznání jeho diecézních biskupů Ruskem velmi důležité, budou členové synodu jednat nezávisleji a nedovolí vládě prince Cuzy zavádět v zemi různé katolické instituce. Uznání skutečných moldavsko-vlašských biskupů ze strany Ruska by mělo následovat pokud možno ještě před zasedáním Posvátného synodu a v každém případě podmínečně, tedy pouze tentokrát a tak, aby následně jmenování diecézních biskupů záviselo jako v Rusku na Posvátném synodu. Při informování Vaší Excelence o svém rozhovoru s metropolitou jsem na rozpacích, jaký názor vyjádřit na téma našeho uznání moldavsko-valašských biskupů jmenovaných Cuzou. Uznáme-li skutečného metropolitu a biskupy, kteří jsou všichni podle ujištění pravého reverenda Kallinikose zcela oddaní Rusku a ani na okamžik nezapomeneme na výhody, které neustále poskytovalo moldavsko-vlašské církvi, vzbudíme nelibost některých duchovních a bojarů, kteří jsou uraženi tím, že byli biskupy zbaveni svého vlivu. členská synoda, která s energickou opozicí může ještě zachránit zemi před katolickými inovacemi. Pokud zůstaneme v našich současných vztazích s rumunskými biskupy, pak ti, nemajíce dostatek občanské odvahy, velmi pravděpodobně, byť proti své vůli, přesto podepíší vše, co jim vláda prince Cuzy navrhne. Abychom se nehádali ani s bojary, ani s duchovenstvem, ani s diecézními biskupy, a vezmeme-li v úvahu, že tito posledně jmenovaní budou u nás časem každopádně uznáni (jak jsem si všiml z jednoho rozkazu generála Ignatjeva ke mně), nebylo by špatné to vynutit. patriarcha, aby nyní uznal moldavsko-valašské diecézní biskupy jmenované Cuzou – poté by samozřejmě mělo následovat jejich uznání z Ruska. Vy, milý Petre Nikolajeviči, samozřejmě víte lépe než já, jak musíme jednat, abychom neoslabili pravoslaví v knížectvích, ale i tak jsem považoval za svou povinnost vyjádřit vám svůj názor na uznání biskupů a zároveň mám tu čest dodat, že abych získal čas, píšu dnes o totéž generálu Ignatievovi, jeho oběma Kalinikovi, aby mě ponechali v rukou Mosta Offenberga. politické vyznání co nejtajnější, v obavě, aby jeho publicita nepoškodila jeho skutečný cíl, tedy zachování pravoslaví v Moldavsku-Valašsku, pod vysokým patronátem Ruska, jeho souvěrce. Nabízí se otázka (9. prosince 1865, č. 6270): neměli by a navíc bez prodlení uznat rumunské biskupy jmenované panovníkem bez církevní volby? Zdá se nemožné odpovědět jinak než záporně z následujících důvodů: 1) Výrazným nedostatkem je absence církevních voleb. Říká se: uznej pro zvláštní okolnosti, tentokrát: a pak pro budoucí případy požaduj církevní volby. Ale pravidlo, které je vždy povinné, by se nemělo ani jednoho dne porušit, navíc, když je toto dovoleno nyní, pak zítra řeknou: co jste včera uznali za dovolené, je dovoleno nyní; a tím porušení pravidla bude povoleno. 2) Ekumenický patriarcha a koncil neuznávají volbu rumunských biskupů. Takže jejich uznání by znamenalo nesouhlasit s ekumenickým patriarchou a jeho synodem a narušit mír v pravoslavné církvi. Nabídnout patriarchovi, aby je uznal? - a to by sotva vedlo k úspěchu, ale spíše k nesouhlasu. 3) Touha po tomto uznání, vyjádřená jedním biskupem světské osobě, před Svatým synodem nezáleží. Proč by uznával rumunské biskupy? Bylo by zvláštní vnucovat jim toto uznání. 5) Říkají: uznání rumunských biskupů by je mělo posílit, aby se na sněmu, tzv. rumunském synodu, bránili vládním opatřením směřujícím k západní unii; a proto musí být učiněno před zahájením jednání zmíněné synody. Ale zdá se, že tato doba již uplynula. Očekává se, že se najdou i nespokojení s údajným uznáním biskupů. Právě z těchto biskupů jsou někteří silně nakloněni k západu. Jiní, kteří, jak se říká, nemají občanskou odvahu, dostanou náhle z daleké země povzbuzující slovo a budou mít dost síly a obezřetnosti, aby se neotřesitelně postavili za vládu, proti inovacím, než je bude tížit vládní moc? 235 Neměli bychom se bát, že ti, kteří poznali, se odvrátí od těch, kteří uznali, a chtě nechtě obrátí svou tvář k Západu? A to by byla taková nepříjemnost, že se proti tomu musíme všemi možnými způsoby chránit 236 . 30. prosince. Dopis Metropolitan Philaret úřadujícímu synodnímu vrchnímu prokurátorovi V.A. Lavrov, se stanoviskem k návrhu biskupa Antonína ze Smolenska 237 o nahrazení jmen v církevních aktech: jáhen a šestinedělí slovem klerik. G., jednající jako synodální hlavní žalobce, V. A. Lavrov, předal ze dne 24. prosince 1865, č. 6652, kopii zprávy Posvátnému synodu biskupa ze Smolenska ze 3. dne toho měsíce, č. 8920, požádal o nahrazení jmen: sexton a sexton v tomto ohledu slovem Philita jeho závěr. Pravý reverend Anthony v této zprávě vysvětlil, že jména sexton a sexton, která nebyla vypůjčena ani z Písma svatého, ani z církevních kánonů a nemají žádný význam, byla tak zprofanována a stala se tak ponižující, že ti, kteří absolvovali kurz v semináři, ochotně nesouhlasili s přijetím těchto pozic kvůli jejich jménům, a proto požádali Svatý synod, aby je nahradil slovy: senior a junior clerk Při této příležitosti Metropolitan Philaret napsal: Je po mně požadováno (24. prosince 1865, č. 6652) posudek na návrh Jeho Eminence ze Smolenska o vyloučení z užívání jmen šestinedělka a šestinedělka. The Right Reverend píše: „Je těžké vysvětlit, jak se začala používat tato jména, která nebyla vypůjčena ani z Písma svatého, ani z církevních kánonů a sama o sobě nemají žádný význam, když se použijí na předměty, které se naučili. Je mou povinností odstranit kritiku církevních autorit, že povolily oficiální a církevní použití jména, která nemají žádný význam. Ze slova: jáhen vzniklo okleštěné slovo: úředník. Poté, co přešel do sféry světských řad, měl kdysi velký význam; například: referent dumy - úředník Státní dumy. Od slova jáhen vzniklo zdrobnělé slovo: jáhen, tedy malý jáhen, menší jáhen, úřední osoba u kostela. Sexton je zkratkou slova: paramonary, παραμονάριος, stálý strážce církve. Z toho je zřejmé, že tato jména nejsou ve vztahu ke svým objektům bez významu. Eminence dále píše, že tituly šestinedělí a šestinedělí se staly téměř ponižujícími a vyčítavými. Tento soud se zdá být poněkud přehnaný. Tato jména ve veřejném mínění nejsou nižší než pozice, které označují. Reverend píše, že ti, kteří absolvovali seminář, jsou z těchto jmen velmi v rozpacích. V tomto případě můžete svého způsobu uvažování litovat. V Moskvě studenti slouží v šestinedělí a šestinedělí a jejich stížnosti na trapnost těchto jmen nejsou vyslyšeny. Eminence navrhuje místo jmen šestinedělí a šestinedělí zavést jména vrchního a mladšího úředníka. Slovo klerik je překladem slova κληρικός, klerik. Jméno κληρικός se nevztahuje pouze na čtenáře a zpěváka, ale také na nejvyšší duchovní stupně. Titul duchovenstvo zahrnuje jak kněze, tak jáhna. Proto bude použití slov rozhodně nespokojeno, pokud je jméno duchovního nebo duchovního omezeno na čtenáře a zpěváka. Pokora si může rozumět se jmény šestinedělí a šestinedělí; a osobní důstojnost je může povznést, čehož jsou příklady. Je-li však nutné prokázat shovívavost s trochou ctižádosti, pak lze jména vyšší a nižší úředník zavést do oficiálního užívání. Tituly šestinedělí a šestinedělí se však stanou ponižujícími, až přestanou být oficiální; a lidé za nimi nebudou brzy zaostávat. Nestačí a není lepší, aby titul staršího referenta dostali pouze ti, kteří absolvovali seminář, první dvě kategorie, bez ohledu na to, jakou funkci zastávají jako jáhen nebo šestinedělí? Díky tomu budou více viditelní pro své nadřízené a odlišení od nevzdělaných šestinedělí a šestinedělí. V prosinci. Návrh zprávy Metropolitan Philaret Posvátnému synodu k žádosti ministerstva školství o označení osob církevního oddělení, které by mohly obsadit nově otevřené katedry církevních dějin a církevního práva na univerzitách Posvátnému synodu záleží na tom, aby ministerstvo školství pověřilo osoby z církevního odboru, které jsou schopny obsadit katedry církevních dějin a církevní judikatury zřízené novou zřizovací listinou na univerzitách. Tato starost není bezvýznamná, a to jak vzhledem k počtu požadovaných osob, zvláště schopných a spolehlivých, tak zvláštními okolnostmi doby, které staví duchovní autority s obtížemi při uspokojování vlastních potřeb církevní školní služby. Před určením požadovaných osob je proto nutné přesně určit: I. Které osoby lze uznat jako schopné a spolehlivé pro obsazení kateder církevních dějin a církevní jurisprudence na univerzitách? II. Odkud lze takové osoby získat? Na teologických akademiích jsou většinou ti nejlepší ze studentů akademií, kteří právě ukončili studium, uznáváni za schopné a spolehlivé pro obsazení té či oné katedry. Zde umístěni v kruhu zkušených mentorů, někdy pod jejich nejužším vedením, především pod vedením silné tradice ohledně rozsahu a směru akademické výuky, jakož i za předpokladu dobrého mínění akademie, která se zde během jejich výchovy vytvořila a etablovala, mladí mentoři bez zvláštního nepohodlí a se spokojeným úspěchem vyučují předměty, které jim byly přiděleny, a výukou svých znalostí a dovedností si sami zdokonalují požadované vzdělání, aby se učili. Vysoké školy nemohou poskytnout tak příznivé podmínky pro případné užitečné aktivity pro mladé mentory z teologických akademií. Budoucí učitelé nově vzniklých kateder církevních dějin a církevního práva jsou zde vtaženi do okruhu zkušených profesorů, ale profesorů jiných odborností, teologii cizí; zde bude muset budoucí doba vytvořit pevnou, dobrou tradici, pokud jde o rozsah a směřování jmenovaných vyučovacích předmětů, které by měly být předměty zvláštních samostatných kateder, a nikoli přílohami, jak tomu bylo dříve, ke katedře teologie; zde mohou mladí učitelé stále očekávat nikoli názor ve svůj prospěch, ale předsudek vůči jejich vzdělání; že to částečně nebude nespravedlivé vůči lidem, kteří právě opustili školu. Pravda, ministerstvo školství navrhuje, aby studenti teologických akademií zvolení do hodnosti profesora byli vysláni do zahraničí, aby si upevnili vzdělání; ale už jsem měl příležitost podat zprávu Svatému synodu o tom, jak opatrný pohled takový předpoklad vyžaduje. Cesta na Východ nic neslibuje a je spravedlivé nemít od univerzit žádné sympatie; cesta na západ, soucitná s vědci a skutečně užitečná pro ty, kdo jsou etablovaní ve znalostech a zkušenostech, vyzbrojená pečlivou a přísnou kritikou, je nebezpečná pro lidi, kteří nejsou etablovaní ve znalostech a zkušenostech. Takové úvahy vedou k zřejmému závěru, že pro obsazení kateder církevních dějin a církevního práva na univerzitách je třeba vybírat osoby nikoli z řad studentů, kteří právě dokončili akademické studium, byť ti nejlepší, ale z řad mistrů akademie, kteří již získali a prokázali určité zkušenosti s výukou, ve službě církevní školy a také ty nejlepší. Tato poslední okolnost vyžaduje zvláštní pozornost a její zohlednění rozhodněji potvrzuje platnost uvedeného závěru. Výuka církevních dějin a církevní jurisprudence na univerzitách nemůže být cizí skutečným duchovním a vědeckým zájmům, a zejména morálním a náboženským cílům Ruské pravoslavné církve. Plody té či oné výuky výše zmíněných předmětů se na jedné moskevské univerzitě objeví každý rok přímo v myslích téměř čtyř stovek mladých lidí studujících na dvou fakultách, kterým jsou zmíněné katedry určeny. Vezmeme-li také v úvahu, že podle zažitého zvyku na univerzitách nejsou limity jedné fakulty limity nepřekročitelné pro studenty jiných fakult, celkový počet studentů jedné moskevské univerzity v současné době přesahuje dva tisíce lidí: lze souhlasit s tím, že rozsah vlivu univerzitní výuky, mimo hranice univerzity samotné, je dokonce obtížné předvídat a určit, i když přibližně. Nový univerzitní statut, jak je posvátnému synodu dobře znám, odděluje jmenované katedry od samotné katedry teologie a ponořuje je do okruhu světských věd, samozřejmě ne bez zvláštního určení. A ministerstvo školství ve svých předpokladech o přípravě potřebných mentorů pro tyto katedry přijímá i opatření, která vyžadují jejich opatrné odmítnutí ze strany církevní vrchnosti – to je mimochodem navrhované opatření podrobit uchazeče o profesorský titul zkoušce nikoli na akademiích, ale na univerzitách. To vše potvrzuje myšlenku, že studenti, kteří právě ukončili akademické studium, by neměli být jmenováni na obsazení nově vzniklých teologických kateder na univerzitách, ale je třeba označit zkušené lidi a navíc ty nejlepší, kteří by byli spolehliví co do laskavého a pevného vlivu na velké množství vysokoškolských studentů - kteří by byli silní v ochraně pravoslavného teologického ducha vědy, kterou vyučují, a nakonec je zapojena do jejich cizího, cizího, ​​nebdělého působení. učení zásluh, mohli pohodlně odmítnout domýšlivý předpoklad, že sny tím, že je testují na univerzitách, je postaví mimo vliv duchovní vlády. Odkud lze takové osoby získat? Jsou-li výše uvedené úvahy pravdivé, pak je třeba hledat způsoby, jak označit požadované osoby z nejlepších mentorů teologických akademií, ať už takové hledání může být pro duchovní autority vzhledem k dobovým okolnostem jakkoli obtížné. Tato nutnost je krutá: pro čtyři teologické akademie budou muset vyčlenit deset učitelů ze svých nejlepších profesorů pro pět univerzit - pro dvě, v každé z nich, nově zřízené teologické katedry. Zjevná obtížnost přijetí takového opatření v podstatě věci je však pohodlně zjednodušena přijetím následujících předpokladů. Není pochyb o tom, že církevní judikatura je věda patřící do okruhu teologických věd; ale není neopodstatněný názor, že některé ze světských právních věd jsou pomocnými vědami pro církevní judikaturu: jde především o římské a byzantské právo a částečně státní právo. Profesor teologické akademie zvolený na univerzitní katedru církevního práva tak bude pravděpodobně muset pracovat doma i v zahraničí, aby získal potřebné informace o výše zmíněných světských vědách. Vzhledem k této okolnosti, podmíněné duální, teologickou a právní povahou vědy, nemusí existovat absolutní nutnost, aby vysokoškolský profesor církevního judikatury patřil k kléru. Pokud jde o katedru církevních dějin, neexistuje jediná okolnost, pro kterou by se s viditelnými důvody vyžadoval od profesora této katedry světský titul. Naopak tytéž důvody, pro které je profesor teologie na našich univerzitách vždy volen z řad duchovních, jsou tytéž obecně uznávané důvody, které vyžadují stejný titul pro profesora církevních dějin: tato věda je samozřejmě přísně teologická. A naše univerzity by samozřejmě neměly být podezírány z nějaké tajné neochoty přijmout na profesuru nového duchovního, jiného než profesora teologie. Na základě těchto předpokladů může církevní vrchnost označit požadované osoby, zčásti ze současných mentorů akademie pro katedru církevního práva, zčásti z bývalých akademických učitelů, nyní diecézních kněží, a tyto pro katedru církevních dějin. Je samozřejmé, že z řad kněží, kteří byli v akademické akademické službě, je třeba upozornit na ty, kteří nezanechali akademická studia s opuštěním církevní školní služby, ale pokračují v nich buď v hodnosti učitelů práva ve světských vzdělávacích institucích, nebo ze svobodné zvědavosti - která není církevní vrchnosti a místním univerzitám o některých z nich neznámá. Podle všech zde uvedených vysvětlení mohou být následující osoby uvedeny jako schopné a spolehlivé pro Moskevskou univerzitu: 239 Případ kancléře. Synoda sv., 1865, č. 1887 a z opisu vykázaného arcibiskupem. Tver a Katsiya Savva. Book You. Andr. Dolgorukov, náčelník četníků; mysl. 1867 Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1865, č. 4. Opis z posudku měřiče. Philaret "O osvobození. ze zatčení osob falešných kněží," řekl arcibiskup. Tversk a Kašinský Savva. Je to záležitost úřadu. Svatý synod 1865, č. 1888. Případ kancléře. Svatý synod, 1865, č. 2020. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 95, sv. IV, dokument. č. 177 a 178. arcikněz N.A. Sergievsky. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 82, dokument. č. 2 Případ Národního vrchního prokurátora St. Synod, 1863, č. 197, str. 106 a 107, 128 a 129. umění. Alekseevič Maslova zemřel v Moskvě 21. dubna 1879 v hodnosti tajného rady. Jeho nekrolog byl umístěn v ruském archivu 1879, č. 6. Pro seznam jeho děl viz Reference. Slovník ruských spisovatelů, Gr. Gennadi, sv. 1, str. 296 l 427. Maslovova poznámka nebyla ve spisu nalezena. Název brožury je následující: „Vzpomínky na bitvu u Borodina v roce 1864 a Borodinův pomník v Moskvě“. Moskva, 1864 Případ kancléře. vrchní prokurátor Svatý synod, 1865 č. 34. Případ kancléře. Synod svatý, 1865 č. 1890, str. 71 a 72. Ep. Leonid hrabě Bobrinskij v Suchotinu. Viz ve svazku V této publikace, č. 741, 743, 746. John Fr. Jung, zemřel v roce 1885 jako biskup z Floridy, S opisem, uložení v archivu Posvátného synodu, inv. č. 82, dokument. č. 3 a 4. * Č. 247. Popis pravoslavné liturgie v Americe říká: „všech zbožných duší se dotkla harmonie našich hlasů v Trisagionu.“ Poznámka od Metropolitan Philaret. Případ Moskva. Úřad posvátného synodu, 1865, č. 62, l.4. Filaret (Gumilevsky), zesnulý. 9. srpna 1866 Případ kancléře. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1864, č. 12, s. 37–45. Tito dva jsou známí v tisku současné literatury. Jsou zmíněni mezi přítomnými na radě lóže v Moskvě v roce 1861. Výměna Ved. 1864, č. 139. Moderní. List. č. 21. Prvním viníkem při přilákání zmíněných schizmatických kněží do pravoslavné církve byl profesor Mask. duch. akad. N. I. Subbotin. Viz jeho projev na slavnostním setkání v Moskvě. duch. Academy, 18. dubna 1874 a publikováno v „Brotherly Word“ 1886, str. 603–619, pod názvem: „O pramenech k historii Belokrinitského hierarchie“. Lehká kniha Ital, hrabě A.A. Suvorov-Rymnikskij. Tuto poznámku napsal podle Paphnutia profesor z Moskvy. N.I. Subbotin, publikovaný v časopise „Brotherly Word“ 1884, s. 165–176. Následující okolnost může sloužit jako důkaz nepřátelství vůči pravoslavné církvi, kterým bylo mé srdce v té době infikováno. Ve čtvrtém roce svého osamělého života jsem vstoupil do vztahu s tehdy dosti známým schizmatickým falešným učitelem, uprchlým kozákem Kozmou Trofimovem, který se skrýval v hliněné jeskyni v osadě Lužki. (Tento Kozma - pozdější Konon, biskup Novozybkovsk, byl zajat vládou a je uložen v Suzdal Spasském klášteře) Řekl mi poznámkový blok svého vlastního složení, který obsahoval nesvatou interpretaci kapitol 11 a 12. 3 knihy Ezdráše (o vizi hordy) ve vztahu k osudu ortodoxní církve: tato moje státní pravoslavná církev to bylo několikkrát v srdci vlastní rukou a měl jsem tu smůlu, že jsem jej rozdával v mnoha kopiích, čehož jsem později hořce litoval a stále lituji. Případ kancléře. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1865, č. 130. Isidor, metropolita novgorodský a petrohradský. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 85; dokument č. 43. Viz níže postoj metropolity ze dne 16. září 1866. Z ručně psaného konceptu originálu. Inv. č. 16, doklad. Č. 23, 26 a 27. Viz o něm v samostatném svazku „Sebrané názory a recenze N. Philareta“, str. 362, cca. 1. Z autogramu, uchovávání. v knihovně Moss. lihoviny akad., č.p. 1. Taneev, Alexander Sergvevich, manažer 1. oddělení. vlastní E.I.V. kancelář. Seraphim (Glagolevsky), metropolita. Novgorod, zemřel 17. ledna 1843 N. M. Gaidovsky-Potapovič, který obdržel svaté příkazy, dlouho neplnil povinnosti, které mu byly přiděleny jako misionáři. Nejprve jeho vlastní nemoc a pak smrt (19. listopadu 1867) svatého Filareta, který ho povolal do misionářské služby, byly důvodem jeho odsunu z Moskvy. Poté, co opustil hlavní město, usadil se na panství vdovy po senátorovi, kterého znal, Secrets. sovy Sofie Ivanovna Eristova (rozená princezna Putyatina), poblíž stanice Bologoye, na železnici Nikolaev, pro službu v domácím kostele. Je stále tam, ale ve vážném bolestivém stavu. Následně archimandrita, slavný opat novgorodského kláštera sv. Jiří († 1838). Je to záležitost úřadu. Svatý synod, 1865, č. 959. Z opisu opraveného rukou metropolity, uloženého v archivu Posvátného synodu, inv. č. 85; dokument č. 41. Plné znění diagnózy podepsalo 23 biskupů a 4 archimandrité. Všimněte si Metropolitan Philaret, kterou napsal vlastní rukou. vysvěcený, oddaný. Z kopie opravené Metropolitanem. Philaret, vedení v knihovně Moskevské duchovní akad., č.p. 5. Jméno hieromonka Agapita je známé v duchovní literatuře. Sestavil a vydal: a) Život svatého Jana Zlatoústého, M. 1860; 6) Život faráře Antonína Velikého, Petrohrad. 1865, a c) Život svatého Řehoře Teologa, Petrohrad. 1870 – O Hieromonku Agapitovi, viz dopis Metropolitanovi. Filaret Archimandritovi. Antonína, ze dne 22. března 1865, č. 1578, str. 460. Věc je duchovní a výchovná. řízení na posvátném synodu, 1864, č. 930. Z kopie listů Metropolitan Philaret, které uchovával arcibiskup z Tveru a Kashin Savva, l. 10. Viz Dushen. čt. 1865, 11. Zprávy a poznámky, s. 84–86. Paphnutius ke své hanbě a duchovnímu zničení nezůstal věrný pravoslaví až do konce svého života. V roce 1882 se vrátil ke schizmatu a odešel k schizmatikům do zahraničí, do manuilovského kláštera, kde je dodnes. Metropolita napsal vikáři Trojiční lávry Archimandritovi o dočasném umístění členů rakouské falešné hierarchie, kteří se připojili k pravoslaví, do Getsemanského kláštera. Anthony ze dne 24. května. Viz dopis v části IV, č. 1587, s. 467. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, inventář 350; dokument č. 26. Z hrubého originálu, psaného tužkou na odkaz hraběte D.A. Tolstého, uložení v archivu Svatého synodu, dle inv. č. 84; dokument č. 13. Antony Shokotov, † 13. března 1871 Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 45; dokument č. 3. Komoří, princi. Gr. Gr. Gagarin. Timm, Vas., akademik bitevní malby. Je to záležitost úřadu. Svatý synod, č. 1943. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu sv. Suvoda, dle inv. č. 82; dokument č. 6. Evgeniy IV., rektor velvyslaneckého kostela v Londýně. Podrobnější a důkladnější pojednání metropolity na toto téma viz jeho „Dopisy A. N. Muravyovovi“, str. 641–644. Odpověď metropolity Philaret byla vytištěna z ručně psaného původního návrhu, který si uchoval. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 10; dokument č. 1 a 2. O Overbeckovi viz ortodoxní. Recenze 1869 a 1870 Viz Soulep. Čt, 1865, část 11. Zprávy a poznámky, s. 84–86. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1865 č. 130. Na konci stránky metropolita poznamenává: „27. července 1865.“ Na konci 7. listu je označen metropolitou: „28. července 1865“. Metropolitanův dopis byl napsán tužkou a perem; postoj vrchního státního zástupce a posudek se zapisuje do zvláštního sešitu na ¼ listu. Uloženo. dokument v archivu Posvátného synodu, inv. č. 84; dokument č. 15 a 16. Z ručně psaného konceptu originálu, ověřeného s přiloženou kopií, uschováno. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 63; dokumenty č. 7, 8 a 9. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 82; dokument č. 9. Z hrubého ručně psaného originálu, zachovalé. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 84; dokument č. 11 a 12. Generál adjutant A.P. Achmatov. V dnešní době D. T. Sov. a senátorem. Svou vlastní rukou. originál návrhu, uložení v archivu Posvátného synodu, inv. č. 79; dokument č. 22 a 23. Uvařená kopie tohoto dokumentu. obchody. v Bibli Petrohrad, duchové akad., ll. 2–9. Plánek pod písmenem A, ale tento plán nebyl v pouzdru ani ve sbírce. Plán je písmeno B, ale není v kartotéce ani ve sbírce. Z opisu, z listů Metropolitan Philaret, obsažených v jejich sbírce, uložené v Petrohradské teologické akademii, s. 245–250. Z opisu, z názorů metropolitního filareta, obsaženého ve sbírce uložené v petrohradské teologické akademii, zl. 251 a 252. státní tajemník, tajný. sovy II. A. Balujev. Je to záležitost úřadu. Synoda sv., 1865, č. 2223. Petrohrad Led. 1865, 16. května č. 121. Poznámka Metropolitní Filaret. Z opisu, uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 114; dokument č. 1–4. V řečtině se vyslovuje „diagnomi“. Poznámka Metropolitan Philareta. Dopis je zkopírován z autogramu a poznámka z kopie; oba uchovávají dokumenty. v moskevské knihovně. duchy akad. č. 13 a 14. Z kopie opravené rukou metropolity a uschované. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 79, listina č. 25. tj. hřbitov Rogozhskoe. Gesheft zde odkazuje na výhodu získanou z jakéhokoli svobodného odvětví nebo pozice. To odkazuje na chartu, na které je založena metropole Belokrinitsa. To je to, co nazýváme Belaya Krinitsa - na základě 9. kapitoly Apokalypsy. Umístěno ve znacích „“ v hrubém originále, přeškrtnuté tužkou, tedy vše, co se metropolita dozvědělo z dopisu P. A. Popova. Z hrubého ručně psaného originálu, zachovalé. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 114; dokument č. 6 a 7. Dopis je zkopírován z autogramu a poznámka z kopie; oba dokumenty uložené v knihovnách. Moskevský duchovní akad., čís. 12, 13 a 14. Profesor Moskva d. akad. N.I. Subbotin ve svém projevu předneseném na slavnostním setkání v Moskvě zmiňuje dokumenty a dokumenty, které mu byly doručeny a které byly v archivu Belokrinitského metropole. d. akad., 18. dubna 1874, před obhajobou své doktorské disertační práce s názvem: „Historie Belokrinitského hierarchie“. (Viz Bratsk Slovo, 1886, č. 8, str. 616). Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 49, dokument. č. 4 a 5. Je to záležitost úřadu. Synoda sv., 1862, č. 1940, l. 72–73. Dopis stejného obsahu byl zaslán 10. října 1865 hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti D.A. Tolstoj. Z autogramu, uchovávání. v Moskvě lihoviny akad. č. 19. Afanasy (Drozdov), penzionován r. 1870; 7. prosince Zemřel v roce 1876. Nyní arcibiskup z Tveru. Záležitost ducha.-vzdělávací. např. na Svatém synodu, 1864, č. 1747, s. 21–26. „Úvaha“ rektora akademie zmíněná metropolitou v moskevské kauze. synod. nebyla tam žádná kancelář. Z černého originálu, sklad. v moskevském případě. Úřad posvátného synodu, 1865, č. 182, s. 4 a 5. Z autogramu, uchovávání. v Moskvě lihoviny akad., čís. 24 a 25. Zpráva profesora teologie v Moskvě. univerzita. prot. N. A. Sergievsky, publikoval v Ortodox. Recenze, 1865, roč. XVIII, s. 187–200. Archpriest N.A. Sergievsky, mistr kurzu XVIII v Petrohradě. akademie. V současnosti je protopresbyterem moskevské katedrály Nanebevzetí Panny Marie. Vasiliev Ios. Vas., rektor kostela ruského velvyslanectví v Paříži, † prosinec 1882 Popov Evg. Iv., rektor kostela ruského velvyslanectví v Londýně, † 1875 Yanyshev Ioann Leontyevich, rektor ruského kostela ve Wiesbadenu. Nyní zpovědník Jejich císařských Veličenstev. Tyto názory byly publikovány v témže svazku XVIII. Ortodoxní. Recenze, s. 200–216. Pavlovský, M., profesor Novorossijské univerzity. Případ kancléře. Svatý synod, 1865, č. 1978. Z těchto kněží, ačkoliv je většina z nich dokonce negramotných, jsou pro starověrce dobří, protože u stolu nepijí čaj, vodku ani vidličky k jídlu, protože to se zdá být pro mnoho tamních starověrců největším hříchem. Dokonce i sám Savvaty tuto pověru napodobuje, samozřejmě pro další šíření schizmatu a pro svůj vlastní zájem. Z pouzdra min. vnitřní záležitosti, uložení ve svém archivu, 1865, č. 42, l. 24–27. Případ kancléřů Svatého synodu, 1865, č. 888. Tyto názory nebyly nalezeny v dokumentech Metropolitan Philaret. "Na postním Triodionu a Typikonu." Poznámka Metropolitan Philaret, psaný tužkou. Z ručně psaného originálu, zachovalé. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 4; dokument č. 12. Z ručně psaného konceptu originálu, nepsaného na jméno hraběte Tolstého a uchovávaného. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 95, sv. IV, doc. č. 193. Na konci této stránky metropolita poznamenává: "14. prosince 1865." Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 84; dokument č. 20 a 21. Následně arcibiskup Kazaňský († 8. listopadu 1879). Z opisu, opraveného a doplněného rukou metropolity, uschováno. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 102; dokument č. 17. Tím končí seznam uložených projektů v duplikátech. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 33, dokument. č. 11 a 12.