1865 г.

7 януари. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод за безцеремонното разпореждане с държавната банка с църковни и граждански празници Доклад до Светия Управителен Синод от неговия член Филарет, митрополит Московски. Един ропот сред хората ме насочи към № 282 на Московския вестник и в него към извлечение от Търговския сборник, дума по дума, както следва: „За мнозина изглежда странно защо държавната банка така безцеремонно се отървава от нашите църковни и граждански празници, като назначава за вноски, например: 2 и 3 януари, 2 февруари (Свети Богородичен), 1, 2 и 3 април (четвъртък, петък и събота от Страстната седмица) и т.н. По този начин той произволно лишава банковите служители и обществеността от дните за почивка, които законно им принадлежат, и им пречи да изпълнят своите християнски задължения, особено в дните, посветени на възпоменанието на страданията на Спасителя“. Толкова много от хората се оплакват от този ред, който внезапно нарушава Божията заповед, църковните правила и държавния закон. Дори търговската колекция е ревностна против това. След това очевидно е било несъвместимо със задълженията на един православен епископ да гледа на това хладно и равнодушно. Затова се задължавам Светия Синод, най-висшият пазител на достойнството на Православието и религиозния морал на хората в Руската православна църква, да докладва този въпрос за разглеждане. Най-скромният послушник на Ваше Светейшество, Филарет, Московски митрополит 9 януари. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов със становище „за освобождаване от арест на лица от фалшивата йерархия“ Министърът на вътрешните работи с дата 31 декември 1864 г. № 2768 пише до обер-прокурора на Светия синод: По височайша заповед на суверенния император генерал-адютант княз Долгоруков 117 ми предаде за доклад на Негово Величество с моето заключение най-покорната молба на староверците, живеещи в Москва и окръзите на Московска губерния, с молба за освобождаване от арест на лица от непризната духовна йерархия: Конон, Аркадий, Генадий, Анания и Зиновия с други, взети през последните десет години и държани в крепости и фортове. Суверенният император, в съответствие с моя най-покорен предварителен доклад за споменатата молба, благоволи да ми позволи да общувам по този въпрос с Ваше превъзходителство, преди да представя окончателното заключение по това. Изпълнявайки тази най-висша воля, имам честта смирено да помоля Ваше Превъзходителство да ме удостоите с отговор на горната петиция на московските староверци.” Тогава беше съставено удостоверение за канцеларията на Светия Синод със следното съдържание: Лъжеархиепископ Аркадий е заловен в турски владения през 1854 г. и по най-висока заповед е затворен в Суздалския Спасо-Евимиевски манастир. Аркадий, родом от село Куничное, Бесарабска област, в младостта си заминава за чужбина; живял в различни схизматични селища отвъд Прут и Дунав; Гръцкият митрополит Амвросий го ръкоположи за епископ на село Слава, близо до Бабадах, в разколническия Белокриницки манастир. Заедно с него в същия манастир били взети и затворени лъжеепископът Олимпий и лъжесвещеникът Семьонов. Първият умира през 1859 г., а последният, освободен от манастира, изчезва от Суздал в началото на 1863 г. Аркадий все още е в манастира и остава непреклонен в заблудите си. Лъжепископ Генадий е заловен от екатеринбургския полицейски началник в къщата на търговеца Чуваков през нощта на 6 декември 1862 г. и по най-висока заповед е отведен в Спасо-Ефмиевския манастир през юли следващата година. Идва от крепостни селяни от Лисвенския завод гр. Бутера, по прякор Григорий Василиев Беляев, напусна родителския си дом преди 20 години, за да отиде на поклонение в горите, скиташе се на различни места и през 1853 г. се сприятели с разколническия епископ Ананасий, от когото получи постриг и йеродякон; през 1856 г. от същия Ананасий той е назначен първо за презвитер, а след това за архимандрит; в началото на следващата 1857 г. е изпратен в Москва при архиепископ Антоний, който в град Гусинци го ръкополага за епископ чрез други двама епископи-разколници. По време на скитанията си той два пъти бил заловен и поставен в затворническа компания; И двата пъти успях да избягам. Лъжепископът Конон е заловен в Сквирски район, Киевска губерния, в началото на 1859 г. и по височайша заповед е поставен в същия Спасо-Ефмиевски манастир, за увещание да се присъедини към Православието. Въпреки че напоследък се вслушваше в някои увещания, той отказа да приеме православието и се държеше кротко. Лъжеархимандрит Зиновий е назначен в този ранг от Генадий. Според показанията на последния Зиновий е заловен и държан в Троицк. Срещу него нямаше дело в Главната прокуратура. Фалшив Анания. За него се знае само, че е бил постриган за монах от Генадий. Къде е не се знае. Лъжеархиерей, селянин от село Городец, Балахнински район, Василий Носов е заловен от полицията във фабрика в Нижни Тагил през март 1864 г., докато извършва богослужение в църква, построена в пристройка към къщата на живеещия там московски търговец Чеусов. Носов се намира в замъка на затвора в Перм и делото за него, според прегледа на министъра на вътрешните работи, трябва да бъде предмет на разглеждане от съда. И това удостоверение, и отношението на министъра на вътрешните работи са предадени на митрополит Филарет, който в отговор пише: Ваше превъзходителство, скъпи господине. В същото време ще получите разглеждане на въпроса за арестуваната фалшива йерархия. Изглежда ясно за справедливо решение. Но ако се случи, че противоположното мнение ще бъде силно; тогава бих се осмелил да пожелая представеното представяне на случая да достигне до най-високо ниво на информация, така че Суверенният император, с око, чисто от предразсъдъци, да може да види къде се крие истината и ползата. Моля се от Господа и призовавам за просперитет към вас, Ваше превъзходителство, покорни слуга, Към настоящото писмо е приложено следното становище: За освобождаване от арест на лица от фалшивата йерархия I. Според информацията, която може да бъде събрана в Москва, Конон, фалшивият епископ на Балтика в провинция Каменец-Подолск, е повишен в тази титла в чужбина. Следователно за московските разколници това е чуждо и те ходатайстват за него не от собствената си религиозна нужда, а само за да покажат на своите съмишленици своята сила да променят държавните заповеди и по този начин да насърчават и укрепват разкола. II. Аркадий, лъжеархиепископът на чуждия славянски манастир, не е действал в Русия като епархийски. Следователно има нещо чуждо и на московските разколници; и те се застъпват за него без никакво право и нужда, само за да покажат силата си. III. Генадий, лъжеепископ на Симбирск, от беглец войник, назначен за лъжеепископ от лъжеархиепископ Антоний, в Москва, в къщата на търговеца Ботнева. А този е чужд и ненужен на московските разколници, които имат свой лъжеархиепископ Антоний. И е твърде дръзко да се изисква правителството да предостави на избягалия войник не само безнаказаност, но и почетната длъжност на епископ. IV. Анания и Зиновий са сибирски свещеници, които имат силно влияние върху екатеринбургските разколници, за да ги поддържат в суеверие, в духа на тясно обединено паство и в опозиция на възгледите на православното правителство. И тези московски разколници искат да ги освободят не за собствените си религиозни нужди, а за да имат в себе си яко оръжие в полза на разкола изобщо. V. Ако правителството намери Конон, Аркадий, Генадий, Анания и Зиновий за вредни за обществото и счете за необходимо да ги отдели от него, тогава да им се даде свобода би означавало да си противоречи, което, разбира се, не би било в съответствие с достойнството на правителството; това би означавало да ги направим по-вредни, отколкото са били преди; защото те ще излязат с по-голяма горчивина от преди, с чувство за победа и следователно с нова дързост. Това би дало възможност на разколниците да провъзгласят победата си както в Русия, така и в чужбина. VI. Че московските разколници се застъпват за гореспоменатите лица не по необходимост, а само за да покажат своята сила и слава, става ясно от факта, че те имат не само лъжеархиепископ Антоний, но и други лъжеепископи и лъжесвещеници в изобилие. В Борсовия вестник, № 139 от 20 май 1864 г. е отпечатан актът на разколническия лъжесъбор, който започва със следните думи: "Имаше вселенски събор в царстващия град Москва. "Лято 1861. В къщата на търговеца Анисимов." 9 януари. Доклад пред Светия Синод на митрополит Филарет за книгата „Началата на християнското учение“ Някои учители и наблюдатели на преподаването в училищата ми представиха, че би било полезно да допълня образователната книга: „Елементите на християнското учение“, която съдържа свещена история и кратък катехизис, с разделяне на текста за въпроси и отговори, което би могло да служи като улесняваща помощ при преподаването, тъй като без това някои учители намират за необходимо да пишат въпроси, което увеличава работата на учениците. Предложеното допълнение към печатна образователна книга може все още да отговаря на нуждите на сегашното време, когато в селата се създават много начални училища, които също изискват улесняващо ръководство, докато в навременни публикации има опити да се задоволи тази нужда, която не улеснява, а обърква въпроса, с произволно измислени методи и съставът и представянето на обучението не са адаптирани към целта. Затова направих следното: 1) Текстът на Елементите на християнското православно учение е запазен и на места разширен. 2) Всяка глава от текста е придружена от въпроси и отговори, които изчерпват цялото му съдържание, отчасти в същите изрази, за да приучат учениците към точността на отговорите, отчасти в променени, за да ги приучат към свободни отговори. В този вид тази книга беше прегледана от цензурната комисия и обявена за приемлива преди публикуването, безпрепятствено, но само въз основа на член 257 от цензурния устав, с разрешение на Светия Синод. Представям този ръкопис на Светия Синод за преценка дали ще се реши да го отпечатам за общо ползване или поне да ми позволи да го отпечатам за поверената ми епархия. 119 21 януари. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод за участието на духовенството в земските институции Доклад до Пресветия Управителен Синод, неговия член Филарет, митрополит на Москва и Коломна. Г. ръководителят на Московска губерния, във връзка с дата 9 януари, № 109, обясни, че временният губернски комитет, за въвеждане в сила на разпоредбите за земските институции, на заседанието си на 8 януари, разгледа предложенията, предадени му от областните временни комисии на провинцията за назначаване на места и дати за избирателни конгреси, и като направи, въз основа на чл. 26 правила, приблизително сега. адв. в действие поз. относно земното установяване неговото положително заключение по отношение на конгресите на различни класове на земството, не пое правото да се изказва по този въпрос относно лицата на духовенството и реши да ме помоли: 1) да поема работата по назначаване на местата и датите на събранията на духовенството, 2) да посоча кой ще председателства тези конгреси и 3) да докладвам заповеди по тези въпроси на временния провинциален комитет за незабавно уведомяване на всички окръжни временни комисии на провинцията. С това Mr. ръководителят на провинцията добави, че в своята резолюция провинциалният комитет се ръководи, наред с други неща, от следните съображения: 1) че поканата на всички духовници на едновременен конгрес в една точка на областта може да бъде много неудобно, както за тях (поради отдалечеността на местоживеенето на много от тях от пункта, назначен от комисията), така и за енориашите (защото в рамките на два или три дни няма да има кой да отговарят на изискванията); 2) че окръжните временни комисии биха могли при определяне на места и дати за казаните конгреси да изпуснат от поглед всякакви други практически неудобства поради липсата на депутати от църковния отдел в комисията. Предвид тези съображения губернският комитет, като реши да се обърне към моето съдействие за разрешаване на този въпрос, същевременно реши да поиска от г. Приемайки съображението, 1) че внезапното отстраняване на духовенството от много църкви за конгрес в отдалечено място, както отбелязва и губернският комитет по земските институции, непременно би било придружено от тежко спиране за съвестта на православния народ по отношение на изпълнението на църковните изисквания, което не търпи отлагане, 2) че регламентът за земските институции с указ на Светия Синод, следвайки примера на други закони, не е все още е обявено на епархийските власти; и от полученото искане за частни конгреси на духовенството до началото на окръжните конгреси оставаха само 20 дни, се оказа, че по този въпрос е необходимо: ​​1) да се премахнат неудобствата, 2) да се използват бързи мерки за предотвратяване на забавяне. Затова наредих да се направи следното: 1) всеки настоятел на селски църкви да свика частен конгрес на духовниците от своята катедра. 2) Конгресът трябва да бъде назначен или в мястото на пребиваване на декана, или в друга църква, която има най-централната позиция в района на декана. десетъци от земя, собственост на духовенството на този окръг, според броя на двеста парцела с десятък, бяха определени.... упълномощени на окръжния конгрес, а именно.... седна... свещеник... (и т.н.) и им повери правни действия на окръжния конгрес. 8) Такъв акт се съставя в два екземпляра, подписва се от всички присъстващи, като единият екземпляр чрез упълномощените представители се представя на окръжната комисия в определения срок, а другият се представя незабавно на мен. 9) Упълномощените представители трябва да проучат онези членове от правилника за земските институции, които определят тяхното действие, и да ги следват с точност, като имат предвид общото благо, без да изпадат в произвол и да се предпазват от увлечение от частни възгледи. За това от консисторията на 14 януари и е предписано от отдела, с приложена бележка за датите на окръжните конгреси. Що се отнася до горепосоченото искане на гражданските власти относно участието на духовенството в земските институции и относно направените в съответствие с него заповеди, докладващи на Светия Синод, аз съм длъжен да обясня причините за това действие, тъй като по този въпрос не е имало указ на Светия Синод, какъвто е случаят с всяка нова законова разпоредба. Земските институции се основават на идеята за самоуправление. Собствениците на земя трябва да изпълняват земски задължения и да плащат поземлени данъци; Затова те са призовани да обмислят какво трябва да се направи и какво трябва да се плати за това. Ако свещеници, притежаващи църковна земя, свободна от данъци, идват на земските събрания, тогава те ще действат не според закона за самоуправление, а според закона на чуждото правителство. Но ако, в съответствие с идеята за самоуправление, приемем налагането на данък върху църковните земи, тогава е невероятно неуместно, че в момента, когато държавната власт признава духовенството за нуждаещо се и търси средства да им помогне, отново да налага поземлени данъци на нуждаещите се и нуждаещи се от помощи. Църковните правила забраняват на духовенството да поема управлението на светските дела (IV вселенско общество пр. 10), да поема върху себе си светски и ежедневни грижи, да заема светска длъжност (VII вселенско общество пр. 10), да приема светски длъжности на власт или грижи (двойно общество пр. 11). Светият Синод с решение от 1/13 февруари 1865 г. реши: като вижда от настоящия доклад на Преосвещения Московски митрополит, че по отношение на него ръководителя на Московската губерния, относно свикването на предварителни събрания на духовенството за назначаване на представители на избирателни сесии, епархийските власти вече са направили съответното разпореждане и намирайки, че за това в специалната заповед на Неговия Синод по споменатия доклад вече няма да е необходим - той определя: като вземе предвид този доклад, уведомете за това Преосвещения митрополит Филарет с указ 120. 30 януари. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод генерал-адютант А. П. Ахматов със становище относно предложението на руския вицеконсул в Тулча да се открие там руско училище за обучение на молокански деца, за да се противодейства на американската методистка пропаганда, която отвори училище за тях в Тулча Учителите там са първо Хюго, завършил курс във 2-ра гимназия в Санкт Петербург, след това Еберман, гимназист от Нижни Новгород, избягал от Русия, и накрая Василий Келсиев, заедно с Краснопевцев, руски емигрант. В това училище децата учат на руски, френски, немски и някои на английски език и освен това география, аритметика и Божия закон по методистки учебници, преведени на руски език. С повечето молокански деца това училище се посещава от деца на немски колонисти и православни християни: българи, малоруси и молдовци. Учениците от това училище, наречено „Американски мисионер“, имат предвид безплатно пътуване до Америка, за да завършат образованието си в методистки университет, така че след завръщането си оттам да станат мисионери и да разпространяват методизма в Русия. От близкото си запознанство с тулчинските молокани, руснаци по произход и език, руският вицеконсул стигна до извода, че те все още имат чувство на привързаност към Русия, и затова изразява съжаление, че американските мисионери, разпространявайки своето учение сред тях, действат в ущърб на тяхната националност; молоканите от своя страна изразяват горещо желание да учат. Затова титулярният съветник Кудрявцев смята, че създаването на руско училище в Тулча би било много полезно в този момент за противодействие на пропагандата на методистите. Освен това това училище, в което трябва да бъдат назначени учители, които не са заразени с революционни идеи, и учениците трябва да приемат безплатно децата на липованци, молокани, беспоповци и други добруджински сектанти, би могло да донесе и полза за тях, тъй като под негово влияние ще започне да отслабва враждебното отношение към Русия, разпространявано от революционните агитатори сред местното руско население. Добавям, че това може да бъде полезно само ако има за цел да има ефект не само върху академичното образование, но и върху религиозното състояние на молоканските деца. В противен случай образованите молокани ще бъдат по-вредни от невежите. 30 януари 1865 г. 31 януари 121 24–26 февруари. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов за основаването на православната руска църква в Америка Когато американските духовници изразиха желание да имат православна църква в Америка, това изглеждаше необходимо за Калифорния, а не за Ню Йорк. Сега се отваря нов поглед към това. Агапий, който преди това е бил дякон в руската мисия в Атина, претърпял там някакви неприятности и в резултат на това преминал в гръцко гражданство, сега свещеник, получил светия антиминс и светото миро от великата църква в Константинопол, пристигна в Америка и в деня на Рождество Христово той извърши там първата православна литургия от откриването на Америка и след това кръсти 8 славяни и 2 руснаци. Той пише, че намерил там 7000 славяни, 3000 гърци и 3000 руснаци, без пастир. Ако това е вярно, тогава ето сериозна причина да има руска православна църква в Америка. Въз основа на приложеното копие на писмо от Агапий Гончаренко, написано до редактора на „Православен преглед 122“, моля, направете запитване, за да определите дали трябва да се направи нещо. 24 февруари 1865 г. 26 февруари 123 26 февруари. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов относно продажбата на силни напитки в хотелите на Троицката лавра на Св. Сергий Обер-прокурорът на Светия Синод А. П. Ахматов във връзка с дата 25 май 1865 г., № 2648, пише до митрополит Филарет: „Миналата година Министерството на финансите повдигна въпроса какви заведения, в които е разрешена продажбата на напитки според устава за таксите за пиене, не могат да бъдат открити в манастирските земи и на какво разстояние от манастирски огради. В същото време в Министерството на финансите са получени искания за разрешение за продължаване на продажбата на напитки от заведения, съществуващи на манастирски и църковни земи по договори, чиито срокове все още не са изтекли. Междувременно, със заповед на министерството, беше създадена специална комисия към отдела за събиране на заплати, за да преразгледа правилата за търговия със силни напитки, съдържащи се в устава за събирането на пиене, с участието на заместник от църковния отдел в тази комисия. С оглед на това министърът на финансите, по предварително съгласуване с църковното ведомство, призна възможността за удължаване на срока на действие на договорите, сключени по-рано от частни лица за поддръжка на тогава разрешени от закона питейни заведения върху манастирски и църковни земи в установената сила до края на работата на споменатата комисия, за което вече е направена заповед от акцизния отдел. По решение на Светия Синод имам честта да уведомя Ваше Високопреосвещенство тази заповед на Министерството на финансите за сведение и подходящо ръководство при необходими случаи” 124. 8 март. Писмо на митрополит Филарети до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов относно предложението да се построи параклис в Москва в памет на битката при Бородино Министърът на вътрешните работи във връзка с дата 31 януари 1865 г., № 265, до главния прокурор пише: "член на Императорското руско дружество за аклиматизация на животните и растенията, активен. Ст. сови Маслов 125 се обърна към августейшия покровител на обществото, суверенния велик княз Николай Николаевич Старши, с най-преданата молба да даде на с най-високо уважение към предложението да се построи параклис в Москва в памет на Бородинската битка, на основанията, изложени в представената му бележка 126, с молба на най-милостивия суверенен император за това разрешение за строеж. Представителят на обществото под августейшия покровител в Санкт Петербург, държавният съветник Исаков, като ме информира за горното, обясни, че суверенният велик княз Николай Николаевич Стари, съчувствайки на патриотичните чувства на Степан Алексеевич Маслов, придобил известност чрез работата си в ранг на постоянен секретар на Императорското Московско дружество по земеделие, и одобрява предположенията, изложени в неговия гореспоменатата бележка, благоволи да нареди бележката от D.S. да ми бъде препратена. с. Маслов със следната статия от Московския вестник, написана и отпечатана от него отделно 127, с молба да представи това предположение, което не изисква никакви разходи от правителството, по най-високо усмотрение на Негово Императорско Величество. Преди моя най-скромен доклад по този въпрос до Суверенния император, имам честта да напиша горната бележка до D.S. With. Маслов със следната статия, която да бъде препратена на Ваше Превъзходителство, като смирено моля, с връщането на прикачените файлове, да ме удостоите с рецензия по този въпрос. А. П. Ахматов препраща отношението на министъра на вътрешните работи с приложения към митрополит Филарет от 3 февруари 1865 г. за № 11 и го моли да „го удостои със заключение по този случай, с връщане на документите“. Митрополит Филарет, в специална бележка, приложена към писмото му от 8 март, обяснява въпроса: По отношение на Ваше превъзходителство, с дата 3 февруари (№ 11), министърът на вътрешните работи ми изпрати изявлението относно предложения параклис в Москва в памет на битката при Бородино, с прикачени файлове и връщайки се, представям заключението, което се изисква от мен, в специална бележка. С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга, За проекта на паметника на Бородино в Москва I. Този проект представя Русия по тъжен начин, сякаш в продължение на 50 години тя не се е грижила достатъчно да почете великата 1812 година с напълно задоволителен паметник; и че най-накрая се намери човек, който разбра нуждата и реши да събуди патриотичното чувство, спящо под непрестанния исторически гръм на битката при Бородино, за да построи в Москва, на Червения площад, близо до стената на Кремъл, паметник с параклис вътре в памет на загиналите в битката. За щастие и за неприкосновеността на достойнството и честта на отечеството това не е така. На полето на Бородинската битка има държавен паметник, издигнат от най-благочестивия суверенен император Николай I и открит с триумф, църква и военен. Там има и религиозен паметник - Спасо-Бородинският манастир, с великолепен храм, създаден със съдействието на благодетели от висшите лица и дарения от частни лица от различни класи. В Москва се намира и най-важният паметник, религиозен и в същото време кралски, катедралата на Христос Спасител, предприета от суверенния император Александър I, издигнат от суверенния император Николай I и вече, при безопасно управляващия суверенен император Александър II, вътрешната структура се подготвя за освещаване. И накрая, в Москва има и свещен и величествен жив паметник, почитан от православния народ с неизменна благочестива ревност - това е религиозно шествие в деня на изгонването на французите от Москва, извършено с всички предимно почитани светини на древни църкви, цялата катедрала на столичното духовенство, с тържествена служба и обиколка на целия Кремъл. След това не може да се каже, че нещо липсва и трябва нещо друго. И разбира се, не е необходимо и не е подходящото време да се конкурираме с царския храм, който вече е създаден, с новото предприятие на параклиса, който така или иначе има много малко значение в сравнение с храма. II. Проектът е изготвен в други отношения без достатъчно проучване и разглеждане на обстоятелствата по делото, което се предприема. Проектът предвижда паметникът-параклис да привлича хора за почитане на загиналите в битката. Това не е истина. Не от патриотично чувство, а от благодат и вяра хората са привлечени към параклисите, виждайки примери, че онези, които се молят в тях пред светите икони, получават изцеления и други Божии благословения. От многото параклиси в Москва само три-четири привличат особено много хора, именно заради чудотворните икони. Как да не се надяваме, че в предвидения параклис ще се извършват специални благодатни дела; Така че не може да се надяваме, че ще привлече хората към себе си. Що се отнася до поменването на мъртвите, според църковното предание и обичай то се извършва не в параклиси, а в църквите, в които са погребани поменуваните, или в енорийски храмове; защото най-важната част от възпоменанието принадлежи на литургията, която не може да се извършва в параклиси. По-специално, за онези, които са дали живота си в битка за вярата, царя и отечеството, се извършва ежегодно установено църковно възпоменание в деня на Отсичането на главата на Предтечата, 29 август. III. Паметникът-параклис е предназначен за благото на Спасо-Бородинския манастир. За манастира е неудобно да има параклис, особено в Москва. Неприлично е една монахиня, с оглед на минаващите и търгуващите, да седи на стълбите на параклиса, да го пази и да чака посетители и вложители. IV. Проектът предвижда панихидата да се служи в параклиса от монасите на Лужецкия манастир. И е неприлично и монаси, и монахини да са заедно в параклиса. Лужецкият манастир, поради своя персонал и бедността на съдържанието си, с оскъден брой братя, изпитва трудности при отделянето на еромонаси, които да служат на литургии в Спасо-Бородинския манастир; и не може да отиде в Москва в параклиса, за да служи на паннихид, което би изисквало поне трима или четирима души от братята. За тези, които служат в параклиса, са необходими клетки с него, което би било неподходящо на Червения площад. V. Вече има два параклиса на Червения площад, при Спаската порта. Поставянето на трети недалеч от тях би представлявало несъответстващо излишество. Московски митрополит Филарет На един от следващите документи има бележка от граф Д.А. Толстой: „Да отговоря директно на министъра на вътрешните работи, че тъй като г-н Маслов обясни, че възнамерява да издигне не параклис, а паметник, то неговият проект не подлежи на разглеждане от църковното ведомство. 4 ноември" 128 . 19 март. Общият преглед на митрополит Филарет за състоянието на Московската епархия за 1864 г. И сега, както и преди, сред успокояващите явления в живота на стадото се сблъскваме с други, които са много тъжни и вдъхват тревоги и страхове. Фалшивите учения продължават да нахлуват в обществото, моралът на хората продължава да пада; Духовенството, особено селското, което трябва да се бори с цялото това зло, се бави от борбата с тегнещата го бедност и пречките от различни страни. Разколът се смята за защитен; и въпреки че в смисъла на лъжесвещенството, той се опозорява с раздорите и разделенията на фалшивата йерархия, обаче, фалшивите свещеници ходят и действат на ум, поставяйки шатри в къщи, които наричат ​​църква; а православните християни в Москва и в някои села с горчива изненада посочват къщите, в които служат фалшиви епископи. В района на Богородски някои жители на разколнически села тайно се отварят пред православното духовенство, осъждат беззаконната им фалшива йерархия и изразяват желанието си да се присъединят към Православната църква, ако това може да стане внезапно в големи количества, но не смеят да се отделят, страхувайки се от отмъщение за това от преобладаващите разколници. Нека Господ с изобилие от благодат изпрати Своята светлина и Своята истина на Светия Синод, нека те го наставят да намери най-ефективните средства за запазване на православната вяра и нравственост сред народа и нека ревността му бъде подбудена да ходатайства за това пред най-благочестивия Суверенен Император, защитник на Православната Църква. 10 април. Заповед на митрополит Филарет до Московската консистория да направи заповед за всенароден молебен за освобождаване на наследника на царевич Николай Александрович от болест Въпреки че във всички църкви на столицата ежедневно се отправят молитви към Господ Бог за възстановяване на здравето на суверена, наследника на престолонаследника; но за да се осигури ново удобство за сърцата на вярващите да се обединят във всенародна молитва, утре, на 11-ия ден, след литургията в катедралата Успение Богородично, която е планирана да започне в десет и половина сутринта с архиерейска служба, ще има кръстно шествие от катедралата Успение до Кремълския площад с чудотворни икони и други светини; и тук ще бъде отправена всенародна молитва към Господ Бог и Богородица за изцелението на наследника на суверена, престолонаследника, от болестта. За целта на литургията в катедралния храм „Успение Богородично“ ще бъдат донесени иконата на Божията майка Иверска и други, носени в шествия. За литийното шествие ще се съберат всички архимандрити, протоиереи на катедралните храмове и по един протойерей или свещеник от всеки наместнически окръг. Консисторията ще извърши това. 13 май. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов за Ласкаронския свещеник На митрополит Филарет са изпратени две бележки за свещеника на Черниговската епархия Ласкаронес; От тях последният е поставен като по-сбит и ясен. От случая с Ласкаронския свещеник става ясно, че той е бил на 35 години, завършил е семинарското си образование с ученическа степен, ръкоположен е за свещеник през 1852 г., преместен е: в с. Ковчино през 1855 г., в катедралата през 1857 г. и оттам отново в с. Ковчино през 1859 г. Атестиран е за добро поведение и не е бил на съд, преди да възникне делото за него. Семейството има съпруга и две деца. Случаят с Ласкаронски възниква по негова молба до Светия синод, в която той се оплаква от преместването първо от катедралата в селото. Ковчино и оттук до град Нежин, относно оплакванията на ковчинските енориаши срещу него и неуволнението му в Задонск и Санкт Петербург. В своите жалби ковчинските енориаши - дворяни, казаци и държавни селяни, сред 128 души, през 1859 г. до епархийските власти и два пъти, първо сред 152 души, а след това сред 42, до Светия синод - поискаха отстраняването на Ласкаронски от тях, обяснявайки, че той има неспокоен характер, причинява обиди на благородниците и се отнася грубо с обикновените хората, когато го канят на корекция, той от алчност взема тежка такса за услугите и е толкова небрежен при изпълнението на задълженията си, че многократно позволява на болните да умрат без прощално съобщение и оставя мъртвите дълго време без погребение. В резултат на разследването жалбите на енориашите, изготвени по инициатива на определени лица, не бяха потвърдени, но епархийските власти, за да успокоят енориашите, на 20 януари 1862 г. заключиха, прекратявайки случая, за прехвърляне на Ласкаронски в друга енория. След това Ласкаронски е назначен за свещеник в църквата Богоявление в Нижин. Поради болестта на жена му той останал в Ковчин и това го принудило да го предупреди, че това място ще бъде преместено на друго, ако не се яви по предназначение. След разглеждане на действителния случай Светият Синод на 29 октомври 1864 г., предвид многократните молби на значителен брой енориаши за отстраняването на Ласкаронски, намира, че епархийските власти са действали в съответствие с чл. 202. уста дух. минуси и следователно, оставяйки своя указ в сила, той уведоми епархийския епископ, че преместването на Ласкаронски, след прекратяването на следственото дело, се счита за извършено административно и че ще му бъде дадена енория, съответстваща на Ковчински, ако мястото в Нижин е заето от някой друг, както и че настоящият случай не трябва да служи като пречка за искания отпуск от Ласкаронски. От сведенията, предоставени от секретаря на консисторията, става ясно, че това решение е било съобщено на Ласкаронски, но той не е поискал друга енория и не е отказал определеното му място в Нежин, и че на 8 декември 1864 г. му е издаден паспорт за пътуване до Задонск и Санкт Петербург за четири месеца. Петицията, адресирана до суверена, сега прехвърлена от III департамент на собствената канцелария на Негово Величество и написана в сурови думи, съдържа: а) оплаквания за бавното разрешаване на горепосочения случай в Синода и за оставянето без разглеждане на най-уважителната петиция, подадена през март 1864 г., в която Ласкаронски, търсейки защита в своя случай, съобщава за злоупотребите на Черниговското преосвещенство; б) молба за удовлетворяването му за няколкото години на невинно страдание и разруха и в) обвинение на архиепископ Филарет във вземане на подкупи от подчинените му духовници. Най-покорната молба на Ласкаронес е представена на Светия Синод, 13 юни 1864 г., № 3902; не се споменава в последвалото решение по делото Ласкаронски. Петицията на Ласкаронски съдържа следното. груби изрази: "Принуден от тежки ограничения, аз се оплаквах от бавността на Светия Синод при разрешаването на моя случай. Черниговското високопреосвещенство 135 ме лиши от чест, накрая ме погуби, именно защото аз, поради моята бедност, не можах, по желание на негово високопреосвещенство, да задоволя неговата страстна любов към парите, не можах да му дам известен откуп за себе си. Не смеех да Мисля, че петицията е скрита от вас, или е утаена от някой в Светия синод, но действията на Светия синод без никакви последствия върху тази петиция ме карат да мисля така, освен че се оплаквам от тежка несправедливост, аз писах за злоупотреби, за които трябва или да бъда екзекутиран, или да бъде лишен от епископския сан изпитание. Но молбата беше оставена без разглеждане и високопреосвещеният Филарет беше оставен да продължи да продава Светия Дух, да търгува с тайнството на свещенството, без никакво угризение, така че всеки дякон, който даде сто или двеста рубли, получи дяконство, а дякон, който представи двеста или триста рубли, получи свещенство, дори и да не беше никак учен и с най-лош морал. За справедливостта както на това, така и на други злоупотреби на преосвещения Филарет Черниговски, които се задължавам да покажа с факти по време на проверката, отговарям не с чест, а с живота си, като положил свещеническа клетва. Също така съзнавам цялата опасност, която това означава, че трябва да бъда изправен от защитниците на преосвещенството, но е по-добре да умра, отколкото, докато служа като свещеник при такъв архипастир, да бъда участник в смъртен грях. Митрополит Филарет пише до главния прокурор: След като прочетох двете молби на черниговския свещеник, не отлагам да им отговоря, докато не забравя прочетеното, за да не се наложи да го чета отново. Когато има оплакване, което се доказва с действие, е неудобно да се игнорира немотивиран донос за подкуп. Не е ясно какво е направено в Светия синод. Необходима е справедливост и още повече, че трябва справедливост, която по възможност да не закъснява. Струва ми се, че трябва да обърнем активно внимание на оплакването на свещеника; и в отговор на доносите му изисква от него доказателства. Въз основа на добре известните заслуги на Високопреосвещенството е невероятно, че денонсирането беше справедливо. Но той има свои уникални възгледи, които упорито следва. Той имаше икономка в Харков, която беше посъветвана да бъде елиминирана. Може би тъмната сянка на икономката пада върху Еминенция. Те също така казват, че преподобният, главно обичайки академичните дела, отделя малко време за епархийските дела; и поради това тези въпроси могат да попаднат в неподходящи ръце. Желателно е въпросът да се случи, ако е възможно, без много реклама. Що се отнася до нещастния Агапий, не би било излишно да възложим на архимандрит Антонин и архимандрит, който е в Алтайската мисия, да потърсят насаме информация кой го е ръкоположил за йеромонах и дали наистина е получил антиминс и миро. От Господа се моля за вашето здраве и благоденствие. Най-скромният слуга на Ваше Превъзходителство, 16 май. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод А. П. Ахматов за желанието на някои членове на въображаемата Белокринишка митрополия да се присъединят към Православието Членове на разколническата въображаема йерархия: 1) Онуфрий, епископ Браиловски, викарий на Белокринишката митрополия, 2) Пафнутий, епископ на Коломна 137, 3) йеромонах на Белокриницкия манастир Йоасаф и 4) архидякон на Белокринишката митрополия Филарет, се обърнаха към мен първо с писмо, после лично, изразявайки по собствените си думи искрено и нелицемерно желание да прекъснат всички връзки, свързващи ги с въображаемите староверци, и да влязат в спасителната ограда на Светата Православна Църква, молейки нашия Господ Иисус Христос да не ги отхвърля, Неговите изгубени овце, и да ги причисли към Своето избрано стадо 138 . Те са готови да направят всичко, което намират за полезно за присъединяването им към Светата Православна Църква, без да поставят никакви условия от тяхна страна. Многократните ми контакти с тях всеки път дават признаци на искреността и чистотата на техните намерения. Това се потвърждава и от обяснителните бележки, които те написаха по мое предложение за предишното си положение в разкола и как стигнаха до убеждението, че разколът е грешен и че Руската църква е права. Една от тези бележки, така нареченият епископ Пафнутий, човек със значителни способности и познания, е приложен към този списък 139. Признаци на тяхното искрено обръщане към Православието се виждат и във факта, че те оставят почетна и изгодна позиция при разколниците и че не искат запазването на епископството или свещеничеството, а само желаят да бъдат признати за монаси или постригани в монашество, и така че да могат да служат за обръщането на другите грешни. Филарет по монашество, по билет от московския военен генерал-губернатор, австрийски поданик Фьодор Петров, роден в херцогство Буковина, Бецирк от Сарет, в село Климуцах. Този въпрос е свързан с такива обстоятелства, че излиза извън обикновения кръг от дела и изисква специално ръководство. Гореспоменатите четири значими лица от разколническата фалшива йерархия, решавайки да се присъединят към Православната църква, от страх от прояви на разколническа омраза, се оказаха в необходимостта да скрият не само своите намерения, но и себе си, докато не им бъде осигурена защитата на законната власт. Междувременно тяхното намерение, разкрито само тайно, чрез специални пълномощници, вече намира подражатели, а аз държа в ръцете си писмено изразяване на желанието да се присъединя към Православната църква от друго лице от разколническата фалшива йерархия, което не беше добавено към това, защото не съм направил запитване. Следователно можем да очакваме значително движение в полза на Православието в разкола, когато гореспоменатите четири лица се привържат към Православието и получат възможност да действат в негова полза под егидата на легитимна власт. Такива обстоятелства вдъхват смелост да се стремим този въпрос да получи най-милостивото внимание и покровителството на най-благочестивия суверенен император, защитник на Православната църква. Би било гарантирано, ако Негово Императорско Величество благоволи, първите трима от горепосочените лица, временни поради религиозни грешки и грешна съвест, увлечение от отечеството, ще бъдат всемилостиво простени и на всичките четирима, при безусловно присъединяване към Православната църква или по правилата на същата вяра, ще бъде позволено да бъдат причислени към духовенството и да бъдат постригани в монашество, или признати монаси, както, според най-близкото проучване, ще изисква справедливостта, в съответствие с църковните правила. Тяхното по-нататъшно изпитване, ръководство и използване на техните способности и опит за примиряване на други грешни хора с Православната църква трябва да бъде предмет на внимателна грижа от страна на епархийските власти. Смирено моля Ваше Превъзходителство да подчините горното на най-милостивото усмотрение на Негово Императорско Величество и да поискате най-висша заповед. Най-смирено и най-покорно се моля на най-благочестивия суверен да погледне на този въпрос с окото на най-милостивото снизхождение. С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, най-смирен слуга на Господа, Към писмото е приложена обяснителна бележка от 141 бивш епископ на Коломна Пафнутий със следното съдържание: "Роден съм през 1827 г., Черниговска губерния, област Стародуб, в селището Воронка. Родителят ми беше търговец от 3-та гилдия Петър Овчинников. Той се придържаше към разкола на сектата на свещениците-бегълци: свещеникът-беглец Евтимий ме кръсти и при кръщението ми беше дадено името Поликарп. От дванадесетата до деветнадесетата година се занимавах с търговия, но склонността към религиозни мисли, която се формира в мен от ранна възраст, ме подтикна да изоставя търговията и всички други ежедневни грижи. През 1846 г. помолих родителите си за разрешение да напусна цялото си обучение и да се посветя на самотен живот. В градината на нашата къща беше построена малка килия за старец, който се беше отклонил от православието, което ми хареса заради уединеното си положение и пълна тишина: тук, със съгласието на родителите си, влязох в пълно уединение, в което прекарах четири години, занимавайки се главно с четене на уважавани от староверците книги и размишлявайки върху въпроси, тясно свързани със староверците. Плодът на тези самотни размишления беше моето пълно отчуждение от избягалото свещеничество: аз напълно разбрах и разбрах за себе си цялата незаконност и престъпност на действията на свещеника в самоотчуждение от неговия епископ, който освен това, според моето убеждение по това време, не можеше да получи от своя епископ, тъй като е в ерес, истинската благодат на свещеничеството и дори самото отсъствие в избягалото свещеничество на един от необходимите чинове на установената йерархия, епископският ранг, послужи за мен като ясно доказателство за недостатъчност и фалшивост. Прекъснал вътрешно всички връзки със суетливост, аз естествено обърнах внимание на липсата на свещенство, което ме плени с решителното си и последователно формирано отричане на благодатта във Великата руска църква; Но онова, което ме възпираше да се примиря напълно с безсвещенството и да не се потопя в тази секта, беше твърдото ми убеждение в необходимостта от божествено установено свещенство, без което Христовата Църква не може да съществува и което безсвещенството така решително отхвърли. И така, като се отрекох вътрешно от бягското свещенство, аз не намерих помирение за себе си в безсвещеническата секта, но не можех дори да помисля за Православната църква, поради враждебността към нея, вкоренена в младостта ми, без отвращение 142. Борбата на моята млада душа, която търсеше и не намираше решение на съмненията, които се зародиха в мен по отношение на староверците, беше наистина болезнена. Точно по това време последва установяването на така наречената австрийска йерархия. В него, струваше ми се, мога да намеря разрешение на своите тежки съмнения и реших да отида в Бела Криница, за да разбера цялата истина за това там, на самото място на установяването на новата йерархия. През 1851 г. получих паспорт и преминах границата през Скулянската митница. Но преди да пристигне в Буковина, той прекарва поне една година в Молдова, посещавайки разположените там разколнически манастири. В Яш чрез липованския протойерей Никифор за първи път се запознах с писанията на монах Павел, чиято слава като главна фигура в създаването на Белокринишката митрополия тогава гръмна из целия старообрядчески свят. Неговите писания ми направиха силно впечатление и ми се стори, че това е човекът, от когото мога да получа решение на последните недоумения, които все още имах по отношение на новосъздадената йерархия. Тази йерархия ме плени със своята пълнота и привидно задоволяване на каноничните изисквания относно структурата на правната йерархия; но не можех по никакъв начин да свържа в съзнанието си тази новосъздадена йерархия с онази законна и единствена православна йерархия, която е съществувала в непрекъсната последователност от апостолите до времето на Никоновата патриаршия и е престанала 200 години преди установяването на нашата нова йерархия - по никакъв начин и с нищо не бих могъл да запълня тази празнота, която разделя двете йерархии за толкова дълъг период от време. От свещените и църковните книги знаех, че богоустановената йерархия трябва да съществува непрекъснато до края на света, както самата църква е неустоима и през портите на ада: как би могла да спре за 200 години и след това да възкръсне? Това беше въпросът, който ме занимаваше най-много по това време; той представляваше за мен последната пречка за пълното признаване на новата разколническа йерархия и именно неговото решение се надявах да намеря от известния монах Павел. От Молдова всъщност изпратих при него и епископ Онуфрий, негов сътрудник в установяването на йерархията, да разрешат следния въпрос: възможно ли е да се докаже от Светото писание, че църквата може някога да падне, че Божествено установената йерархия може да спре и след известно време (както у нас, например, след 200 години) да възкръсне и да започне отново? Павел ме покани да дойда в Белая Криница, за да получа решение на този въпрос. Тук, в чести и дълги разговори по въпроса, който предложих, Павел базира решението си главно на примера на старозаветната църква, която е прототип на новозаветната църква на Христос. Както старозаветната църква по време на Вавилонския плен беше в състояние на падение и в края на плена се въздигна: така и Църквата Христова, според неразгадаемите Божии съдби, в съответствие с този прототип, падна по време на патриаршеството на Никон и след 200 години, при митрополит Амвросий, се върна в своето първо, свято състояние; как в старозаветната църква огънят горял неугасимо върху олтара на Господа и бил прототип на онзи божествен огън, който под формата на езици слязъл върху апостолите и им дал благодатта на ръкополагането - как този жертвен огън, в началото на вавилонския плен, бил скрит в безводен кладенец и се превърнал в противоположния елемент на тлъста вода, в края на плена от този враждебен на огъня елемент пламна отново: така благодатта на ръкополагането, дадено на апостолите под формата на огнени езици и непрекъснато съхранявано в Христовата Църква до самите години на патриарх Никон, като този последен „беше затворен в кладенец на ерес и там се превърна в друга неприятна стихия, тоест в безблагодатно еретично ръкоположение“, а след това, след двеста години, „от бездушен камък, това е от еретически хиротония, чрез призива на митрополит Амвросий, великият извор на православното свещенство отново се запали и възникна.” Това беше същността на доказателството, което Павел предложи, за да разреши въпроса ми относно новосъздадената разколническа йерархия. По онова време нямах такава яснота на ума и информация в свещената история и догмите на православната вяра, за да разбера всички лъжи и цялото нечестие на доказателствата, предложени от Павел; напротив, бях напълно увлечен от новините му и от здравината, която ми се стори. Това разсея всичките ми съмнения по отношение на новата йерархия, напълно ме примири с нея и оттогава се посветих изцяло на служене на разкола, в който мислех да видя, така, истинската църква със законната богоустановена йерархия. Скоро след като пристигнал в Москва, Антоний бил ръкоположен за свещеник и получил от него ръководството на всички архиерейски дела в Русия, управлението на които било поверено на него; и на 20 септември 1858 г. Антоний, със съучастието на Казанския епископ Пафнутий, го назначи за епископ на Коломенския престол и всички църковни дела на руските старообрядци останаха в моя отговорност, както и преди. Тук обаче, от задължение на справедливостта, считам за неизлишно да обясня, че реших да приема епископството след много и трудни колебания; Пролях много горчиви сълзи в нощта преди освещението и след самото освещаване, по време на което едно съществено обстоятелство ме разтърси до дълбините на душата ми: в Евангелието, отворено на главата ми, преклонена за ръкополагане, бяха прочетени следните думи от притчата на Спасителя за блудния син: „И той отиде и се прилепи към единствения жител на онази страна; и той изпрати свиня в селото си да пасе.“ (Лука 15:15) Тези думи още тогава отекнаха в сърцето ми, като гласа на Божия праведен съд за истинския смисъл на служението, към което тръгнах. Като утеха за себе си мога поне да кажа, че моето толкова вредно за Църквата Божия служение като епископ-разколник беше краткотрайно. През 1860 г., смутен от различни произволни действия на Антоний, от които никакви мерки, които използвах, не можаха да го възпрат, и от друга страна, усещайки умножаването на собствените си грехове, за които съвестта ми шумно ми напомняше, реших да напусна катедрата си и оттогава, мога да кажа със специална утеха, никога не съм извършвал въображаеми свещени обреди. Обаче моето служене на схизмата не спря с това; то едва сега е приело малко по-различна форма. Лично аз вече не се явявах пред хората с моята проповед; но в компанията на няколко приятели, като мен, ревнители на разкола, направих най-обширните планове за неговото разпространение и укрепване: предложихме да основем училища за възпитание на разколническата младеж, да основем разколнически общества и църкви в различни чужди градове, да съставяме произведения в полза на схизмата и да ги разпространяваме във възможно най-голям брой копия чрез чуждестранния печат. За всички тези предприятия имаше готови средства и отношенията с необходимите лица бяха вече отворени, когато милостивият и чуден Господ в съдбите Си най-накрая благоволи да възпре дръзката ми ръка от тези нови кощунствени атаки срещу Неговата свята църква, изпращайки първия лъч на Своята благодат в тъмните дълбини на моята душа, помрачена от разкола. Това спасително предателство на дясната ръка на Всемогъщия ми беше разкрито първоначално през 1862 г. Тогава бяхме заети с начинанието да издаваме книги, за да поддържаме разкола. Един от зилотите искрено ме помоли за тази цел да обработя с всички грижи и да изложа в правилния ред това учение за временното прекратяване на йерархията в Църквата Христова, според образователния пример на старозаветната Църква, който ни беше предаден от нашия уважаван учител (Павел), който постоянно служеше като основен предмет на моето собствено проповядване и наистина съставлява основната основа за сегашната разколническа йерархия. Аз не отказах да изпълня молбата му и за да придам на работата си възможната пълнота и задълбоченост, започнах задълбочено изучаване на свещената история според ръководството на самата Библия и схемата на библейската история, съставена от Ваше Високопреосвещенство. Стъпка по стъпка проследих историята на старозаветната църква от законодателството на Синай до появата на Христос Спасителя в света и, за мое голямо учудване, не намерих в нея никакви следи от това прекратяване на църквата и божествено установеното свещеничество, което нашият учител Павел и аз следвахме с такава ревност, проповядвайки; Тази наша проповед разкри толкова много исторически, хронологически и догматически несъответствия, че тя непременно трябваше да загуби целия си смисъл и цялото си значение. С непоносима болка в сърцето забелязах, че самата основа, върху която мечтаехме да установим нашата църква и йерархия, се разпада на прах. Изолиран от всичко около мен, прекарах много дни и месеци в интензивен размисъл за моите предишни съмнения и недоумения, които се надигнаха с нова сила и с помощта на спасителната десница на Небесния Отец най-накрая получих възможността да кажа с ясно съзнание и искрена убеденост на сърцето си, че досега сме съдържали истината в неистина, че истинската Христова Църква не е запазена в разкол със своята фалшива йерархия, че трябва да я търсим и можем да я намерим само в оградата на православието. И така, същото учение за двувековното прекратяване на свещената йерархия според възпитателния пример на старозаветната Църква, което веднъж, по времето на моята младост, окончателно ме утвърди в разкола и ме направи негов най-ревностен привърженик и най-ревностен проповедник, то също в по-зрелите години от живота ми доведе до убеждението, че е необходимо да скъсам всички връзки с разкола и да потърся спасение в единственият пазител на истината – светата Христова православна църква. Отсега нататък бих могъл с пълна безпристрастност и достъпна за мен яснота на мисълта да разгледам всички онези съществено важни въпроси относно старообрядците, които ме занимаваха в миналото и които са присъщи на всеки старообрядец, който не е загубил напълно своята съвест и чувство за истина - какви са въпросите: за използването на просто миро в тайнството миропомазване, за извършването на Евхаристията на неосветени антименсии и т.н. Сега напълно оцених нечестивата мисъл на нашия учител Павел, че силата на тайнството миропомазване не се крие в осветения свят, а в позицията на печата на тайнството - в знака на кръста, дали ще бъде изпълнен със смирна, или вода, или друго вещество. След като подложих на задълбочен анализ учението на известния основател на новата разколническа йерархия, след това реших внимателно да разгледам устава на Белокриницката митрополия, съставен от него през 1841 г. по искане на австрийското правителство, или изложението на учението на Липованската вяра, на което се основава самата йерархия, с одобрението на правителството. Той е толкова уважаван от староверците и ние придобихме толкова важно значение за него, че възнамерявахме да го публикуваме в много копия за използване в онези училища, които възнамерявахме да основем. Но в тази харта, която бях чел много пъти и с голямо благоговение, сега, за моя изключителна изненада, открих много мисли, които бяха нечестиви и, честно казано, трябва да кажа, еретични. Един внимателен анализ на „правилата” на Павлов, на които посветих много време и с които продължавам да се занимавам, постави последната решителна бариера между мен и разкола, между моето настояще и моето минало. Вътрешно прекъснах всички връзки с разкола и без колебание говорих за това на моите бивши сътрудници и участници в плановете за разпространение на староверството; Подложих на техния съд всичко, до което стигнах в трудния и дълъг процес на безпристрастно търсене на истината в тъмните бездни на разкола, и ако според тях съм изпаднал в грешка, искрено ги помолих да ме убедят в това с ясни доказателства. Някои от тях ме оставиха със скръб и не без гняв; други, без да прекъсват отношенията с мен, все още се хранят с надеждата да намерят в мен след време бившия борец за интересите на разкола; но за моя утеха имаше и някои от моите братя, които реагираха с искрена симпатия на моите убеждения, намирайки в тях решение на собствените си сериозни и дългогодишни затруднения. Времето, когато вътрешната промяна, която описах, настъпи в мен, беше честно казано, трябва да кажа, значителна епоха в съвременната история на разкола: това беше времето на публикуване на областното послание, което разпознавам като оръжието, което разряза двувековната воняща краста на разкола. Тя извади на повърхността толкова скандални и разнообразни явления, спотаени в дълбините на т. нар. старообрядци, че много от най-преданите му почитатели са готови да се отвърнат от него възмутено. Вглеждайки се внимателно в тези грозни явления в разкола, които самата литература разобличи пред целия свят, аз намерих в тях нова храна за въпросите, които ме занимаваха тогава, по отношение на старообрядците, и ново оправдание за разрешението на тези въпроси, до които стигнах - те още повече ме утвърдиха в мисълта, че не в разкола, а в Православието и само в него се намира истинската Христова Църква. От друга страна, издателите и защитниците на окръжното послание в моето изследване намериха подкрепа и изясняване на тези мисли, които, макар и не съвсем категорично и безусловно, бяха изразени в посланието. Така образувахме малко общество от хора, които търсеха изход от задушаващата среда на разкола, станала непоносима за нас: към това общество, освен мен, принадлежеше еп. Онуфрий Браиловски - викарий на Белокриницкия митрополит, еп. Хустин от Тулчин, йеромонах Йоасаф от Белокриницкия манастир, архидякон на Белокриницката митрополия Филарет, протодякон на архиепископ Антоний Кирил Семенов и някои други. След чести и откровени консултации ние най-накрая приехме решително и необходимо намерение, напълно изоставяйки схизмата, да търсим пълно и пълно съединение със Светата Православна Църква, без да предлагаме никакви условия от наша страна за това, което вече имахме щастието да заявим писмено и устно на Ваше Високопреосвещенство. С пълна откровеност и при спазване на най-строгата истина, като изложих пред нас, благодатни архипастирю и отче, последователния ход на моето възпитание, утвърждаване и престой в разкола, както и вътрешното прераждане, станало в мен по Божия благодат, осмелявам се отново да се обърна към Ваше Високопреосвещенство със синовна молба да ме приемете в лоното на Православната Христова Църква. Спомняйки си знаменателното събитие, което ме порази по време на моето незаконно издигане в епископски сан, се осмелявам да извикам към теб, великият светец на истинската Христова Църква, с думите на разкаялия се блудния син: „Отче, онези, които съгрешиха на небето и пред тебе, и синът ти вече не е достоен да се нарича, направи ме като един от твоите наемници“ (Лука 15:18-19). )". вярно Филарет, Московски митрополит Помилването на тези лица беше докладвано на император Александър II, който на 20 май 1865 г. написа следната знаменателна резолюция за тях: "Дай Боже призивът им да бъде искрен. Ако наистина се присъединят към Православието, тогава аз упълномощавам да не ги подлагам на никакви наказания за техните предишни лъжливи и дори престъпни действия. "Нека това служи като пример за другите изгубени овце на нашата Православна църква." 143 21 май. Телеграма от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод А. П. Ахматов по въпроса дали англиканските духовници да могат да приемат Светите Тайни, без да ги приобщават към Православието А. П. Ахматов в телеграма от 20 май 1865 г. № 3487 пита митрополит Филарет: какво да отговори и дали от себе си или от Синода на телеграмата на белградския консул, който пита: възможно ли е англикански свещеник, който е приел веруюто, но не напуска църквата си, да получи разрешение да се причасти в деня на Света Троица по негово желание и ако така, тогава като мирянин или като свещеник, тъй като митрополитът 144 отказа това, без да поиска съвет от Синода. Отказът е справедлив. Невъзможно е свещеник или мирянин да бъде в единство с две църкви, които не са в единство. Това се съобщава в наскоро изпратена бележка за Палмър. Отговорът е от вас след конференция с епископите. 21 май 1865 г. 6 сутринта 145 . 22 май. Писмо от митрополит Филарет до Негово светейшество княз А.А. Суворов, с обратна връзка по въпроса за приемането на предложения правилник за управление на московската Преображенска милостиня Княз А. А. Суворов в писмо от 25 август 1864 г. пише на митрополит Филарет, че той, като пълноправен член на съвета на императорското филантропическо общество, участвайки в съдбата на Московската благотворителна богоматерия, е представил на съвета на обществото „за някои много важни и предизвикващи справедливи оплаквания от московските старообрядци разстройство на споменатата милостиня“. Митрополитът на Новгород и Санкт Петербург Исидор, като главен попечител на обществото, обръщайки защитно внимание на инструкциите на княз А. А. Суворов, отстрани споменатите нарушения и нареди, в съответствие с най-висшата воля, да изготви специално положение за управлението на Преображенската старообрядческа милостиня. Знаейки, че разрешаването на този въпрос не може да се осъществи без разглеждането и одобрението на митрополит Филарет, князът, изпращайки му „разпоредбата за управлението на Московската Преображенска богаделница“, поиска съгласието му да въведе предложената разпоредба в действие. След като не получи отговор от митрополит Филарет, княз А. А. Суворов в писмо от 4 януари 1865 г. отново моли московския архипастир да му съобщи „исканото уведомление“. На първото писмо от княз А.А. Суворов, митрополит Филарет отбелязва: „1865 г. 19 май. 1) Пишете на главния настоятел с препращане на дневника и молбите на разколниците. 2) До Негово светло височество княз А.А. Изпратено е писмо до Суворов.“ Ваше светло височество, скъпи господине. Преди всичко трябва да помоля Ваша светлост за прошка, че забавих отговора на Вашето най-уважително писмо от 25 август 1864 г. относно делата на Преображенската милостиня. Това се дължи на факта, че състоянието на моето здраве и сила далеч не отговаря на изискванията на бизнеса и може би отчасти защото не е лесно да се реши да изрази мнения, които не са съгласни с мненията на дълбоко уважавани хора. Но изпаднах в неприятната необходимост да взема решение за това и да изложа мислите си не само на ваша светлост, но и на ваше високопреосвещенство, главния попечител на имперското филантропско общество. Представям ви ги в този списък от връзката ми с Високопреосвещения Новгородски митрополит от 19-ти ден на този май, № 47 146. Призовавайки ви Божията благословия, с перфектни 147 24 май. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод А. П. Ахматов по молдовските църковни дела Предадени ми на 22 май (№ 2566), две писма от Вселенския патриарх показват тъжното състояние на църковните дела в Молдова, а отношението на великата Константинополска църква към тях също е разочароващо. Негово Светейшество патриархът говори на княз Куза 148 в духа на властта, а не на кротък съвет и убеждаване. Ако принцът не се вслуша в съвета: това е жалко; все пак можете да продължите сношението и все още да търсите средства и помощни средства за убеждаване. Но ако той не се подчини на властите, тогава властите се обиждат и трябва или да признаят своето безсилие, или да пристъпят към църковно осъждане и наказание; но едва ли може да се очаква някакво друго последствие от това освен увеличаване на раздора, объркването и разделението. Освен това от писмото до княза не става ясно какво иска той: той сочи разсъждение, което е в ръцете на архимандрит Евстатий Клеовул и чието съдържание е неизвестно. Патриархът моли "княза да знае, че апостолската дума: срещу убожданията на врага, всъщност може да означава война срещу правилата на църквата". Не беше уместно, не беше ясно, не беше нежно и обидно. Каква нужда и полза беше патриархът да бърка йерархията с конституцията и да догматизира за „обединената власт на княза, йерарсите, министрите и камарите“. „Къде излъчват билетът и катедралата: какво означава една прехвърлена точка на един митрополит, гласът на министър, депутат или самият принц.“ Ако Негово Светейшество патриархът имаше силата да защити тази присъда с дела, тогава би било по-добре да се изрази с по-голяма скромност. Редакторът на съобщението му направи лоша услуга на патриарха. Ако патриархът скромно, но убедително беше помолил княза да се въздържи от одобряването на проектозакона за молдовско-влашката йерархия и в името на запазването на мира и църковното единство беше уредил среща по този въпрос с великата църква, за да го съгласува с църковните правила: такова искане би могло да бъде подкрепено от руския пратеник в Портата: и може би князът щеше да поеме по пътя на религиозния благоразумие и предпазливост. Но този момент отлетя. Суровото писмо на патриарха е по-скоро способно да раздразни, отколкото да вразуми княза (което се разкрива чрез изгонването на пратеника на патриарха от владенията на княза); и вероятно това затруднява пратеника да насърчава добрия край на църковния въпрос. Сега се отваря възможността да се направи частен експеримент в това, по-скоро свободен от трудности, с надеждата за полза и, освен това, с цел по-точно да се определи от опит до каква степен отдавна предполагаемата институция може да бъде полезна и с какви правила трябва да бъде ограничена. Пенсионираният подполковник Николай Максимович Гайдовски-Потапович 152, на повече от 60 години от раждането, но силен по сила, без семейство, дойде при мен с петиция, в която пише, че от детството си е виждал примери за благочестие в живота на родителите си и след като е постъпил във военно училище, той е бил ангажиран с четене на Словото Божие и е използвал напътствията и съветите на учителя по закона, Йеромонах Фотий 153. В момента, след дългогодишно самоизследване, с Божията помощ, той има искрено желание да се посвети на служение на Православната църква в духовен сан. Към това той добавя, че имайки заслужена пенсия, той има възможност да се издържа сам без никаква материална помощ от духовните си началници. От приятен разговор с него видях в него качествата, необходими за църковна служба, и особено ревностно желание да внуши истината на Православието и чистите правила на християнския живот на заблудените от вярата и неуредените в живота. И затова вярвам: приемете го в клира, ръкоположете го в свещеничество, с включване в клира на катедралата, заемете го първо с изпълнението и достатъчното разбиране на църковните служби и след това му поверете: 1) Мисионерска дейност в онези места, където разколът е широко разпространен или започва да се разпространява. 2) Увещанието на православните, които не изпълняват задължението за изповед и причастие на светите тайни, където има много от тях, и увещанията на местното духовенство не постигат целта си. 3) Разследване на определени доноси и оплаквания относно църкви и духовенство, в някои спешни случаи. За изпълнение на такива задачи, ако е необходимо, му осигурете обезщетения от неизплатените суми на Московския отдел. Тъй като това се предприема не като постоянна институция, а като частен временен опит, не смятам, че този въпрос изисква законодателна уредба: но намирам за необходимо само да поискам разрешение от Светия Синод да присъединя един свещеник към клира на катедралния храм и да го използвам за гореспоменатите задачи. Което най-уважително моля за разрешение от указа. Светият Синод с решение от 2 юни 1865 г. реши: като позволи на Високопреосвещения Московски митрополит да назначи един свещеник в клира на Московската катедрала повече от набора, изискван от персонала на катедралата, да уведоми с указ Преосвещения Московски митрополит Филарет, като добави, че към възлагането на този свещеник на предложените от него назначения, Преосвещенство, в зависимост, съгласно 17, 21, 67, 167 и 168 чл. уста дух. консистория по преценка на епархийския архиерей, Светият Синод не среща пречки 154. 4–11 юни. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, с мнението си относно писмото от протойерей на църквата на посолството в Лондон Е.И. Попов, който съдържа информация за тогавашното положение на повдигнатия в англо-американската църква въпрос за уния с православните А. П. Ахматов, изпращайки във връзка с това от 17 май 1865 г. № 2458 на митрополит Филарет писмо от протоиерея на посолската църква в Лондон Е. И. Попов от 15 април същата година с информация за тогавашното положение на въпроса, повдигнат в Англо-американската църква за обединението с православните, поиска обратна връзка по този въпрос. На това митрополитът отговори: В писмо до о. Протойерей Попов от 15 април 1865 г. особено внимание привлича следното свидетелство: I. Според историите въпросът за единството на църквите е възникнал сред американците не в резултат на дълбоко осъзната нужда, а по-скоро в резултат на моментна страст. II. Публиката не е подготвена. III. Започна някаква реакция. IV. Броят на православните християни там се определя не от стотици, а от десетки, с изключение на Калифорния. И при това е невъзможно да не се забележи, че въпросът е поставен така, че сякаш се търсят не средства, а пречки за единството на църквите. Оригиналният непокътнат никейски символ не съдържа думата: filioque; следователно няма нищо за освобождаване. Filioque е допълнение към никейския универсален символ, направено много по-късно от съставянето му от някои хора и някои частни църкви. Последното, неикуменическо, частно допълнение към универсалния символ има силата да не приеме или да отложи всеки, който иска да се присъедини към вселената и особено към частната църква. Каква е необходимостта да се повдига въпрос, който сам се разрешава на Вселенски събор? Жалко, че американските отговори на четири въпроса останаха неизвестни. VII. Американският проповедник намира предимството на своята църква в нейната независимост от държавата. Ние, казва той, можем „да направим такива отстъпки, които не могат да бъдат позволени на английската църква“. Други твърдят, че църквата, без съюз с държавата, скоро ще се разпадне. От забележката на американския проповедник следва, че сближаването на православната църква с американската и английската не е еднакво удобно. VIII. Американското списание признава, че filioque не може да бъде доказано с нищо, нито от Светото писание, нито от древните отци на църквата. IX. В Англия религиозно-юнионистките движения не са съгласни и си противоречат. X. Д-р Фрейзър предлага проект за изповед на вярата, чрез който иска да влезе в единство с Източната църква, без да се отделя от своята. След като разпозна никейския символ в оригиналната му форма, той добавя: „Аз не анатемосвам тези, които казват, че Светият Дух идва от Отца и Сина.“ Под прикритието на кротък поглед върху западната догма той запазва идеята в своя полза, за да не я отрича. Това означава: признавам източната догма и не отричам западната. Къде е тук единството? По-нататък той казва: „Анатемосвам онези, които отричат, че Светият Дух изхожда от Отца и ни е изпратен от Сина.“ Кого псува? Кой християнин, от която и да е деноминация, отрича, че Светият Дух идва от Отца и ни е изпратен от Сина? Никой. Изглежда, че съставителят на помирителното изповедание на вярата е мислил да задоволи строгостта на Източната църква, като произнесе проклятие; но той произнесе проклятие не върху ереста, а върху ефира. Той приема шест вселенски събора, „не позволява поклонението на иконите - това е идолопоклонство“; но позволява „почитане в съответствие с определенията на светите събори“. Думата: идолопоклонство, вмъкната от него тук, изглежда е по-скоро за задоволяване на неговата страна, отколкото от истинска нужда. Догматът на Седмия вселенски събор признава почитането на иконите за „почтително поклонение“ и отрича „поклонението на Бога“ към тях, тоест идолопоклонството. Съставителят на изповедта допуска почитането на иконите в съответствие с определенията на съборите. Но седмият вселенски събор говори за това, което той не признава: как да го разберем? XI. Колко желателно е обединението на църквите! Но колко трудно е движението към нея да се извиси с чисто желание за истина, напълно освободено от привързаност към предварително заети мнения. 4 юни 1865 г. 11 155 юни 8 юни, 10 юли. Бележка на митрополит Филарет, озаглавена: „за каноничния „диагном“ на 28 156 епископи, в Константинопол, през април 1865 г., и за последвалите инциденти и деяния“ (1865 г., 8 юни, 10 юли) I. Трудно е да се направи окончателна преценка за каноничния „диагном“, когато пред очите ви има само извлечение от него и непълен негов текст. Може би краткостта на откъса му придава или увеличава видимостта на несигурност, нестабилност и косвено отношение към въпроса. II. Диагнозата започва: светската власт издава променливи закони, а духовната власт създава непроменими закони. Тук има истина; и има известна степен на произвол. А светската власт има неизменни закони, като например закона да бъдеш верен и да се подчиняваш на върховната власт. И църквата има някои решения, които могат да бъдат променяни, като например решението за независим синод на църквата на гръцкото кралство е промяна в предишната позиция на тази част от православната йерархия. Такава неточност в представянето на началото може да даде оръжия на противниците. Ако великата църква благоволи да добави към своята преценка съзвучната преценка на други православни църкви, тогава те ще бъдат поставени в затруднение между желанието да поддържат единомислие с нея и между страха от вреда, ако потвърдят незадоволително установения принцип. Не би ли било по-съвместимо с целта изобщо да не представяме неточни теории, а директно да се установим върху Божието Слово и правилата на църквата? Първият апостолски канон заповядва един епископ да се назначава 157 от двама или трима епископи. Молдовско-влашкото правителство, като православно, без съмнение ще признае това правило за задължително за себе си и, разбира се, няма да приеме закон, така че вместо двама или трима епископи, двама или трима министри да поставят епископ. Но същото правителство, поради същия характер на православното управление, трябва също така да признае за себе си четвъртото правило на първия вселенски събор, което заповядва епископ да бъде избран и назначен от всички епископи на региона, а ако е необходимо, и от трима, събрани на едно място, със съгласието на другите чрез писма. (Позоваването на писма ясно показва, че говорим за избори). Следователно не може да се отрече, че законът относно избора на епископи като служители, а не като епископи, не е в съответствие с икуменическото правило. Така че православният характер, с който е украсено молдовското правителство, трябва да го подтикне да преразгледа закона и да хармонизира избора на епископи с църковните правила. Това би трябвало да се дължи и на характера на свободолюбив човек, който не е склонен да нарушава свободата на съвестта: а тя би била сериозно нарушена, ако митрополитът бъде принуден да ръкополага за епископи хора, избрани в нарушение на църковните правила. С такова разсъждение, близко до съществото, да се обърнем към благоразумието и съвестта на княза и народа, изглежда, би било по-надеждно, отколкото с изненада и теоретично начало. V. Продължаването да се разглежда извличането на диагнозата би било много работа и малка полза, поради неясното изразяване на обектите в нея и липсата на точни указания на църковните правила. VI. Че действието на архимандрит Клеовул не е било умело, това вече беше казано и не може да не се съгласи с това. VIII. Ако тя иска да добави към своята преценка гласовете на други православни църкви, тогава е желателно и необходимо нейните преценки да бъдат категорични и точно основани на Словото Божие и църковните правила; за да могат да бъдат умиротворени и смекчени с кротост, търпение и любов. Ако се произнасят строги присъди и не се посрещат с подчинение: ще има ли полза? Това не е ли обида към православната църква? Не е ли радост и насърчение за нейните противници? Това нова възможност ли е да отлъчи децата си? Времето принуждава Православната църква да говори на пророка: мнозина ще викат против мен. Нека онези, които се стремят към нея, умело да я бранят. Нека пазят целостта на Божия храм с всички сили. Нека не поставят бариери пред нейния мир, борейки се със сила за външни, частни, човешки права. 8 юни 1865 г. 10 юли 158 г. 16 юни. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой за йеромонах Агапит Превъзходни графе, скъпи господине. Но тъй като идеята за ръководството вече е представена на йеромонах Агапит, аз не поставям никакви пречки за отстраняването му от Лаврата и изразявам съгласието си с това. С истинско уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга, № 299. 16 юни 1865 г. 160 20 юни. Резолюция на митрополит Филарет по случая с присъединяването на някои членове на австрийската фалшива йерархия към Православието 4) Трима от тях, които не са били миропомазани в Православната Църква (тъй като кръстените извън нея не са могли да имат истинско миропомазване), ще бъдат удостоени със свето миропомазване, и то ще се извърши според старопечатната книга. 5) В същото време те ще получат монашеско облекло с благословия и по този начин ще бъдат установени в монашеския обред. 6) Поради бедността на моите сили, Негово Преосвещенство Дмитровски епископ ще приеме труда за извършването на това. 7) Тъй като към момента в Московската епархия няма единоверски манастир, в бъдеще ще се говори за основаването на такъв или поне манастир. Филарет, митрополит Московски 161 28 юни. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой относно присъединяването на някои членове на фалшивата йерархия към Православието Съгласно височайшето разрешение на Негово Императорско Величество, съобщено ми от тайното отношение на бившия обер-прокурор на Светия Синод, от 31-ви ден на миналия май (№ 33), членовете на разколническата фалшива йерархия, така наречените епископи, Онуфрий и Пафнутий, йеромонах Йоасаф и архидякон Филарет, след задоволително изпитание, инструкция и подготовка, този юни 23 дни в църквата Троица Единоверие, преди литургията, от Преосвещения Леонид, епископ Дмитровски, според обредите, те бяха присъединени към Православната църква, по правилата на Единоверието, и бяха утвърдени само в монашески чин, а тези от тях, над които не е извършено истинско миропомазване в Православната църква в даден момент, бяха удостоени с това тайнство 162. Няма съмнение, че разколът в тези хора е загубил значителна част от своята фалшива йерархия. Те съвестно се придържаха към разкола, поради невежество и греховно убеждение, и ревностно действаха в негова полза, особено Пафнутий, отличаващ се с естествени способности и любопитство 163; но когато в раздорите, вълненията и изкушенията на разколническата фалшива йерархия те ясно видяха непоследователността на разкола както в учението, така и в църковното устройство и чрез собствените си изследвания завършиха своето разочарование от него: тогава те също толкова съвестно и искрено се обърнаха към единството с истинската Православна Църква, оставяйки почестите и предимствата на своето положение в разкола. Събитието е утешително и свързано с добра надежда за Православната църква; но същевременно налагайки важна грижа на московските епархийски власти. Следователно може да се допусне изключение от правилото поради специален анализ на обстоятелствата. Правило 14 на Четвъртия вселенски събор не отхвърля вече сключените бракове с иноверци, а само изисква децата на последните да бъдат въведени в Православието и разрешава брак с иноверци, когато лицето, което се жени за православен човек, обещава да се обърне към православната вяра, в резултат на което, разбира се, децата трябва да бъдат кръстени и отгледани в Православието. Изпълнявайки с нужното послушание снизходителността, изисквана от вас от най-висшата власт, вие трябва в същото време да се предпазвате от неподчинение на църковните правила. Ето защо, вие трябва своевременно, преди брака, въз основа на горните правила, да обясните на православната булка, че дългът на нейната съвест ще бъде добър пример за благочестие и кротка дума да настрои избрания от нея съпруг да влезе в общение с Православната църква или най-малкото да гарантира, че децата са кръстени и възпитани в Православието. 15 юли. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, относно разпореждането с доходи от имоти, принадлежащи на Германската лавра в Молдова, в полза на Новоняметския манастир, в Бесарабия Граф D.A. Толстой в писмо от 15 юли 1865 г., № 3689, моли митрополит Филарет да предостави обратна връзка относно съдържанието, получено от Министерството на външните работи: а) писма от управителя на Новоняметския манастир, в Бесарабия, йеромонах Теофан, от 12 юни 1865 г. и б) две роднини на преосвещенството на Кишинев 168, No 1434 и 3947, с молби от същия о. Теофан и четирима монаси, напуснали Молдова за Бесарабия, за защитата и запазването на Румънската църква от потискане от светската власт. Предаде ми, в присъствието на Ваше Превъзходителство, от 15 юли 1865 г., № 3689, писмо от управителя на Новонямецкия манастир, в Бесарабия, йеромонах Теофан, от 12 юни 1865 г. и две писма от Кишиневския епископ, № 1434 и 3947, с молби от същия о. Феофан и четирима монаси, които напуснаха Молдова за Бесарабия, за защитата и запазването на Румънската църква от потискане от светската власт, връщам това. 1) че съществуването на Новоняметския манастир е високо одобрено; 2) че петицията на настоятелите на катедралата на лаврата Няма, макар и да не е получила по-пълна форма, обаче не дава основание за съмнение, че тя изразява волята на катедралата; 3) че правителството на княжествата, които взеха доходите на манастира на свое собствено, дори произволно разположение, не могат да оспорват правата на руското правителство, одобряват желанието на молителите относно целта на приходите на Новоняметския манастир; Според мен Светият синод може да подчини на най-висшата си преценка: 1) че, в съответствие с искането, приходите на манастира Новонямец, за специални цели, направени за някои от тях, да бъдат използвани в полза на манастира Новонямец, до откриването на обстоятелства, които могат да изискват промени в този ред, както и сумата на спестяванията от минали години; 2) йеромонах Теофан да бъде утвърден за игумен на Новоняметския манастир; 3) така че издигането му в архимандритски сан да бъде поставено в зависимост от зачитането на неговото достойнство и от продължаването и успеха на службата му 169. 18 юли. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, за разрешение на академик Тим да премахне рисунки от институции, подчинени на Светия синод Граф D.A. Толстой, когато е предложен, от 24 юни 1865 г., № 3286, представен на Светия синод: „Списък от заместник-председателя на Императорската академия на изкуствата 170 за разрешение на академик Тим, който се занимава със събиране на материали за съставяне на рисунки и картини от руската история, да прави рисунки в някои институции, подчинени на Светия синод. Законът забранява изобразяването на свещени предмети върху домашните съдове. Това специално правило се основава на общото правило: не смесвайте свещени предмети със светски, за да не обидите благочестивите чувства и за да не отслабите почитта към свещеното (както например сега на московското изложение на престола има преследвана роба и върху нея е поставен самовар, а до чашата е поставена черупка с купидони). Ако г-н академик Тим, след като е копирал древни свещени образи, е допуснал подобна смесица от предмети в своя Художествен лист, както е посочено тук, тогава това не би било добре. В сакристиите, поради специални обстоятелства, понякога се съхраняват предмети, които, ако бъдат публикувани чрез рисунки, не биха донесли никаква полза, а по-скоро вреда. Такъв, например, в синодалната сакристия, изображението на Света Троица, премахнато от употреба и имитация (както мислеше съставителят), представляващо три затворени лица с четири очи. Поради тези причини петицията на г-н академик Тим може да получи следното решение: Светият Синод с определение от 14 юли/11 август 1863 г. реши: въз основа на съображенията, изложени в рецензията на Московския митрополит, Светият Синод определя: 1) да разреши на него, на Преосвещенството, и на Московската синодална канцелария да разреши на академик Тимм да прегледа и извади древните рисунки в московските църкви, патриаршеската ризница и библиотеката, в манастири в покрайнините на Москва, лаврата на Света Троица на Свети Сергий и новия Йерусалим, така че: а) за своите изследвания той избра такива теми, публикуването на които чрез рисунки може да бъде полезно или поне безобидно; б) в случай на съмнение, игумените на определените църкви и манастири са искали по специални въпроси специално разрешение от своите началници; 2) задължава академик Тим, в случай на публикуване на премахнатите рисунки в „Художествен лист“, да не допуска смесването на свещени предмети със светски; за какво разрешение да се уведоми Московската синодална канцелария и Високопреосвещеният Московски митрополит Филарет с укази, за тези, които зависят от техните заповеди, и да се позволи на синодалния главен прокурор да уведоми г. Вицепрезидент на Художествената академия; защо тази дефиниция трябва да се пренесе в канцеларията на главния прокурор на Светия синод в оригинала 172. 22 юли. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, с рецензия на изпратените на митрополит Филарет документи за лъжейеромонах Агапия Граф D.A. Толстой, в справка, от 15 юли 1865 г., № 3694, препратено на митрополит Филарет, за негова преценка, отношението на нашия пратеник в Гърция, получено от Министерството на външните работи, от 12 юни същата година, № 114, с приложено копие от бележката на г-н Браил до граф Блудов от 10-ти същия месец относно службата в руската мисионерска църква в Атина, бивш йеродякон Агапия. Писмото от 15 юли 1865 г., № 3694, изисква от мен да отговоря на изпратените с него документи за лъжейеромонах Агапия. От събраните сведения за лъжейеромонах Агапия се разбра, че 1) че е служил като йеродякон в Руската мисия в Атина, за осъдителни действия и за избягване от отговорност пред началството си, съгласно определението на Светия Синод, е изключен от дяконството и монашеството; 2) че по-късно, на Атон, той е получил свещеничеството от някой си Доримедонт; 3) но че атонските братя не му позволиха да служи в свещеничеството, разбира се, поради неправилността на ръкополагането, което получи; 4) освен това епископът на Смирна му оказа покровителство и го снабди с антиминс, свето миро и църковна утвар. Ето защо би било справедливо и в съответствие с църковните правила, ако Светият Синод, пряко или чрез посредничеството на ръководния си член, се обърне към Вселенския патриарх: нима Негово Светейшество ще сметне за справедливо и съобразено с взаимната защита на църквите от лъжебратя да направи следното: 1) признава Агапий за изключен от свещеничеството и клира. 2) Да се ​​въздържат епископите, пребиваващи на Атон, от хиротонии, които не са защитени от правилното изпитване на достойнството и от нарушаване на правилата на апостолите и църквата (Апостол 12, кар. 17). 3) Научете епископа на Смирна на инструкции да защити себе си и своята църква от фалшиви братя. В същото време ще бъде възможно да се споменат многократно забелязаните случаи, когато лица, принадлежащи към района на Светия синод, на Атон, са получили и монашество, и свещенство, а след това са дошли в Русия в горепосочената позиция и са си позволили да извършват незаконни действия. Що се отнася до Американската църква, Руската църква не е длъжна да я информира за неприятната новина, че е приела фалшива монета за истинска, освен ако други обстоятелства не го налагат. Изпратените ми актове с опис се връщат. 20 юли 1865 г. 22 юли 173 г. 24 юли. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, за бившия римокатолически пастор във Вестфалия Овербек, който искал да се присъедини към православието, запазвайки свещеничеството, въпреки брака си, забранен от католицизма Граф D.A. Толстой в писмо до московския митрополит Филарет от 17 юли 1865 г. съобщава: „Протойерей Попов 174“, като ми изпраща превод на първите глави от труда, наскоро публикуван в Хале, на немски език: „Православният католически възглед за папството, йезуитството и протестантството“, написан от известния Овербек, римокатолик, бивш пастор в Вестфалия ми пише, че Овербек възнамерява да се обърне към Светия Синод с молба да го приеме в общение с Православната църква, без да го задължава да се съобразява с източните обичаи, за да може да основе православна католическа църква на Запад. Освен това той мисли да поиска от Светия синод разрешение да свещенодейства, въпреки че се ожени след ръкополагането си. „Уведомявайки ме за това, протойерей Попов моли за ръководството на Светия Синод, според което той би могъл с по-голяма безопасност да определи отношенията си с г-н Овербек. „При сегашното състояние на този въпрос, считайки за ненавременно да предложа това на Светия Синод, имам честта да уведомя дискретността на Ваше Високопреосвещенство, като моля за Вашите архипастирски указания относно такъв курс на действие по отношение на г-н Овербек, който, без по никакъв начин да наруши светите основи на нашата църква, няма да отчужди от нас този прекрасен чуждестранен теолог, ясно осъзнаващ истината на нашата вяра, но забавен от вкоренена заблуда относно външното му проявление в ритуалите. Същевременно моля г-н Попов засега да възпре Овърбек да предприеме каквито и да било официални стъпки по този въпрос.“ В отговор на това митрополитът написа: Задава се въпросът: желанието на г-н Овербек да бъде приет в общение с Православната църква и условията, които той свързва с това желание. Той желае Светият Синод да го приеме в общение, „без да го задължава да се съобразява с източните обичаи“. Това е толкова неясно изискване, че няма основание да се даде категоричен отговор. Утвърдителен отговор би бил особено опасен. Той желае Светият Синод да му „да даде разрешение да свещенослужи, въпреки че е встъпил в брак след ръкополагането си“. Правила: Апостолски 26 и VI Вселенски събор 6, позволяват на тези, които са встъпили в клира, да се женят преди да бъдат ръкоположени в свещеничество; но тези, които са ръкоположени, са забранени и последното, което добавя: ако се осмели да направи това, нека бъде изгонен. Така че Светият Синод не може да даде право на г-н Овербек да извършва свещенодействия от подчинение на апостолските и вселенски правила. Тези правила се прилагат с по-голяма сила към г-н Овербек, защото той е получил свещеничеството от Римската църква, която го преподава с задължителното условие за безбрачие през целия живот, и след това е нарушил това условие. Според общите разсъждения нарушението на условие уврежда правото, придобито с това условие. 27 юли. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, за присъединяването на разколническия епископ Сергий към Православието В моето отношение към Ваше Превъзходителство от 23 ден на миналия юни (№ 58) се споменава, че по време на присъединяването на бившия разколник към Единоверската църква на двама лъжеепископи, един йеромонах и двама йеродякони, в църквата е имало някой от фалшивата йерархия и той със сълзи откри впечатлението, което му е направил благословеният свещен чин 177 . Оказа се, че това е Сергий, така нареченият от разколниците Тулски епископ. След няколко дни размисъл той се обърна към мен с молба да се присъединя към Православната църква, основана на правилата на единството на вярата. И на този 21 юли той беше анексиран от Негово Преосвещенство Леонид, епископ Дмитровски, и, както предишните, беше потвърден само в монашески сан. В същото време беше добавен разколният протодякон Кирил Загадаев, който като немонашител беше задържан в мирски чин, който също се обърна от разкола, очаквайки възможността да бъде причислен към едноверските клирици според способностите си. Довеждайки това до вниманието на Ваше Превъзходителство, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, най-смирен господин, ваш най-смирен слуга. Писмото на митрополит Филарет е докладвано от обер-прокурора на Светия синод на суверенния император от 31 юли 1865 г. и върху него Негово Величество пише: „Много се радвам“ 178. 27 юли. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, с отговор на писмата на молдовския епископ Филарет Скрибан от Ставропол, който моли за застъпничеството на руското правителство на Румънската църква в нейното трудно положение Нека мимоходом отбележа, че този фанатик изразява (?) нюанси на Запада. Той нарича Вселенската патриаршия „духовна власт“ и казва, че „Вселенската патриаршия концентрира в себе си висшата власт на цялата православна църква“. Това означава да поставим идеята за патриарха в идеята на папистите. По исканията на Негово Преосвещенство Филарет, епископ Ставрополски, за поддържане на православната църква в Дунавските княжества I. Негово Високопреосвещенство Ставрополски чрез писмо до консула настойчиво призовава Светия руски 179 синод, руското правителство незабавно да предприеме решителни мерки за поддържане на православната църква в Дунавските княжества. Той смята това за дълг към Русия, за призвание от Божието Провидение. II. Преди да посочи необходимите мерки, той казва, че той и брат му са допринесли много и са подготвили обединението на Дунавските княжества. Тогава той казва, че хората от княжествата „се отдръпнаха от пътя, предназначен за тях“; че „вината е на принц Куза, смъртният враг на източната църква“; че князът в законите, които публикува, поставя членове „към постепенното унищожаване на християнското чувство в народа“; и „за унижение на духовенството“; че неговото правителство е „омаяло и заслепило“ епископите и те са станали „нарушители на закона“. В същото време той би могъл да си помисли, че поставяйки началото на съюза на княжествата, той по този начин е поставил, разбира се, без да знае, началото на печалните последици, произтичащи от него, които той сега описва; и че княжествата, останали необединени, вероятно биха имали владетели, които биха действали в духа на православието и народността, и биха оставили високопреосвещенството на Ставропол и подобните на него по степен да се борят мирно за подобряване на своя народ в религиозно, морално и умствено отношение, което би било сигурна подготовка за по-добро бъдеще. След това той все още можеше да размишлява дали наистина е възможно Русия да смята за призвание на Провидението и за задължение да коригира безпорядъка, започнал с неговото непредпазливо действие. III. Кои са решителните мерки, които настоява Високопреосвещенството на Ставропол? Да се ​​яви пред Вселенския патриарх, за да свали епископите на обединените княжества и решително да изиска от гарантиращите сили свалянето на княз Куза; ако гарантиращите сили не се съгласят с това, Русия трябва да изгони княза с казаците. Всеки, който прочете или чуе това, може да прецени колко умерени са тези изисквания, колко лесни за изпълнение, колко подходящи за епископ. IV. Ако тези искания бъдат отнесени до Всеруския синод, тогава ще бъде поставен на вниманието му въпросът за отстраняването на епископите на обединените княжества. Ставрополският епископ и обвинените от него епископи принадлежат към региона на Вселенския патриарх. Затова епископът трябва да представи вината им на патриарха и да поиска от него справедливост. Защо избира околния път през руската катедрала до Вселенския патриарх? Вината на епископите не е точно определена. Затова руският Синод не може да се произнесе окончателно по тях. Руският синод може да се произнесе за епископите на патриаршеската област само когато патриархът му предложи това на заседание или когато изключителни обстоятелства го изискват. Според църковните правила епископите могат да бъдат осъдени само когато бъдат призовани, изслушани, признати за действително виновни или когато не се явят три призовки, за да се оправдаят срещу обвинението. Всичко трябва да се произвежда в района, към който принадлежи, а не във външен. Ако беше възможно да се влезе в среща за това с Негово Светейшество патриарха, справедливостта трябваше да се съчетае с благоразумие. Това може да се обясни с примера на българските епископи: Иларион и Авксентий. Вселенският патриарх ги лиши от достойнството им: и какво стана? В един неделен ден в една църква в Константинопол се чете патриаршеското писмо за разстригането им, а в друг архиерейски свещенодейства Иларион. Вследствие на това правосъдието се оказва неефективно, а достойнството на патриарха е накърнено и е представен пагубен пример за презрение към висшата църковна власт. Ако патриархът беше действал по-умерено, без да лишава Иларион от неговия сан, а само го отлъчваше и му забраняваше да служи в свещенослужение: в този случай непослушанието би било по-малко изкушаващо, тъй като той нямаше да бъде лишен от сан. и щеше да остане възможността да му простим и да го приемем обратно в съдружие и това нямаше да озлоби българите и нямаше да затвори вратата към помирението. Необходимо е обаче въпросът да се изясни, за да може да се произнесе правилната присъда. В друго писмо епископът на Ставропол 180 пише: "негово блаженство (разбира се, вселенският патриарх), възползвайки се от предоставената му власт, може да отлъчи виновника на злото, княз Куза, от църквата и да го постави под проклятие. Веднага щом хората разберат за това, всичките им планове и предприятия ще паднат сами и по-нататъшните им вредни действия ще бъдат парализирани. " Проклятието не е оръжие, с което може да се играе, а за някои хора и времена не е оръжие, което може да се използва за победа. Тези оръжия са предназначени да защитават църквата и да отблъскват онези, които я атакуват, непримирими врагове и разрушители, а не да парализират ничия политическа власт. Дали проклятието ще обезоръжи принц Куза или ще го вбеси и ще го отблъсне по-решително от изтока и ще се втурне на запад? Може ли Ставрополският епископ да отговори на това с далновидността, с която са работили за обединяването на Дунавските княжества 181? Като се има предвид, че въпросът за назначаването на митрополит в Бейрут ще бъде повдигнат отново след няколко месеца, генералният консул, като поиска указания от пратеника в Константинопол, изложи своите виждания по този въпрос. Арабското население на Бейрут, като най-образованите в Сирия, в резултат на непрекъснати връзки с европейците, започва ясно да разбира значението на своята националност. Междувременно гръцкото духовенство в Сирия винаги се опитваше да потисне арабския елемент и да укрепи гръцкия и, грижейки се за своите лични облаги, пренебрегваше интересите на своето паство и се отнасяше към него арогантно и дори с презрение. Въпреки всичко това досега патриархът и гръцките епископи имаха голямо влияние върху религиозните и социалните дела на сирийските православни араби. Като се има предвид недоволството на арабите от гръцкото духовенство и липсата в него на лица, достойни да заемат висока позиция в йерархията, е необходимо ясно да се определи начинът на действие на руските агенти, тъй като и патриархът, и арабите ще поискат помощта на Русия. Като подкрепят патриарха, те положително ще отчуждят по-голямата част от общността и ще я принудят да търси други пътища към освобождението. Ако, от друга страна, вземем страната на арабите, тогава ще действаме срещу властта на патриарха и изобщо срещу цялото гръцко духовенство, което трябва да се признае, винаги е било главната опора на Православието на Изток. И накрая, третият начин на действие е посредничество между двете страни. Но този метод е с малък ефект и спирането на сблъсъка за известно време не води до никакви положителни резултати. Междувременно въпросът назрява и изисква възможно най-бързо разрешаване, а самият патриарх смята положението за много тежко. В отговор на писмо от граф Д.А. Митрополит Толстой пише: По отношение на Ваше Превъзходителство от 24 юли 1865 г., № 3833, ми беше изпратено копие от доклада на нашия генерален консул в Бейрут от 19 май, № 65 относно смяната на Бейрутската митрополия и стремежите на православните общности в Сирия да имат арабски епископи. 30 юли. Писмо от митрополит Филарет до Негово Високопреосвещенство Исидор, митрополит Новгородски и Санкт Петербург, с мнение по писмото на американския пастор Юнг относно лъжейеромонах Агапий Гончаренко, получено в писмо от протоиерея на Посолската църква в Лондон Попов Връщам писмото от о. Протойерей Попов, и прил. Г. Юнг се опитва да оправдае доверието, което за съжаление оказа на нещастния Агапий. Но самото нещо, което цитира, за да оправдае доверието, би трябвало да вдъхне недоверие. Може ли писмото от предстоятеля на манастира на планината Пентелина да служи като доказателство, че Агапий е свещеник? Как е дошло това писмо с подписа на Атинския митрополит? Редно ли е митрополитът да постави под писмото на игумена печата на гръцкия синод, който се прикрепя само към синодалните актове? Как да не разпознаеш тук фалшификат? Относно Ваше Превъзходителство, от 21 юли 1865 г., № 3247, се посочва, че по повод назначаването, въз основа на нов закон, на бившия викарий Калиник Миклеско за митрополит на Молдова и намерението на княз Куза да назначи и епархийски ръководители, консулът в Яш постави въпроса: трябва ли да признае посочения митрополит и епископи в тези редици? От мен се иска мнение по въпросната тема. Въпросът е неудобен за решаване. Да не се признава Калиник в епископски сан е въпрос на духовна власт; и не е удобно за консула да произнесе това непризнаване, когато няма дефиниция за духовна сила. От друга страна, ако консулът признае Калиник за митрополит, от това може да се направи изводът, че Русия признава митрополита, избран по новия закон, а това ще се превърне в засилване на незаконните действия на светската власт на Дунавските княжества. Ако е възможно, според мен би било добре консулът да се въздържа от такива съобщения и изрази, които предполагат признание на митрополита. Ако това не е възможно, тогава, допускайки името митрополит, той би могъл същевременно да даде да се разбере, че го признава само de facto, в очакване дали Православната източна църква ще го признае de jure. 3/7 август. Становище на митрополит Филарет относно прилагането към духовното ведомство на съдебните устави, одобрени от най-висшето, 20 ноември 1864 г. След като прочетох тази бележка и констатирах, че от гледна точка на общото значение на субектите, включени в неговия състав, и в частност, в същността на принципите, залегнали в някои от предлаганите трансформации в съществуващия ред на духовния съд, с цел придобиване на по-голяма независимост за него, за което, между другото, дори се посочва, че е необходимо да се ограничи правомощието на главния прокурор по надзора по съдебните дела на Светия Синод, намерих Много е необходимо и полезно за мен, преди да предложа тази записка за разглеждане от Светия Синод и след това, в съответствие с неговите указания, насочването на този въпрос, да имам предвид съветите и личните възгледи и коментари на митрополит Филарет, поне по най-важните теми, съдържащи се в записката на юрисконсулта. В бележката, която ми беше съобщена, несъмнено има други елементи, които биха изисквали някои съображения, но освен факта, че болестта ми попречи да я проследя напълно, нейното разглеждане беше затруднено от липсата на текста на съдебните устави, които го причиниха. Би било по-удобно да разберем въпроса и да го обсъдим, ако вече имаме предвид проекта на решенията, които трябва да бъдат взети. 3 август 1865 г. 7 август. Някои съображения относно прилагането на съдебните устави от 20 ноември 1864 г. към църковния отдел Тъй като тези правила трябва да засягат от една страна духовното ведомство, а от друга - светското, не може ли да се случи, че тези правила ще бъдат включени в държавния съвет и въпросът ще се появи в такава форма, сякаш държавният съвет е дал указания на духовното ведомство? – Това би било несъвместимо с достойнството и независимостта на църковното управление. Затова не би ли било по-добре името на инструкцията да се замени със следното: решения относно прилагането на съдебните закони от 20 ноември 1864 г. към църковната администрация и съда. II. Първият член на такива резолюции може да бъде следният или подобен на следния: Точно както според Духовните разпоредби на духовното управление, основата е Божият закон, предложен в Светото писание, също каноните или правилата на съборите на светите отци и гражданските устави, в съгласие с Божието слово; и как новите съдебни устави, основани на нови принципи, сега са публикувани и влизат в сила в гражданското отделение; след това, така че прилагането на тези нови закони към делата на духовното ведомство да става правилно, в съответствие с други основи на църковното управление, тоест с Божия закон и църковните правила, и за да се предотвратят и премахнат недоразумения, които могат да възникнат, за тази цел следните решения относно прилагането на съдебните устави от 20 ноември 1864 г. към църковното управление и съд трябва да служат като ръководство. III. В бележката, която довежда делото до настоящите съображения, има разпоредба: „теорията на правните доказателства е отменена“. За някой, който не е учил юриспруденция, методически не е ясно какво се има предвид тук под думата: теория. Например това, което е потвърдено от двама свидетели, трябва да се признае за справедливо по делото, но показанията на един свидетел не са достатъчни за това: - какво е това? теория или практическо правило, съдържащо своя собствена теория? Отменено ли е? Божият закон, даден чрез Моисей, казва: Да не свидетелства нито един свидетел против човека за всяко зло, и за всяко престъпление, и за всеки грях, ако съгреши, при двама свидетели и при трима свидетели, за да устои всяка дума (Втор. 19:15). Може ли това да се отмени? Този закон е признат и потвърден от Христос Спасителя като доказателство за Неговото Божествено послание. И във вашия закон е писано, че свидетелството на двама души е истинно (Йоан 8:17). Може ли и това да се счита за отменено? Но ако съдът по вътрешно убеждение несъзнателно каже: „виновен“; и прокурорът също по вътрешно убеждение несъзнателно ще каже „невинен” или обратното, кое от двете вдъхновения ще предпочете касационният съд? Оттук става ясно, че човек трябва да съди по вътрешно убеждение не просто, а с внимание и с посочване на доказателствата и обстоятелствата по делото, на които се основава вътрешното убеждение. А от това следва, че правилото в закона се преценява по вътрешно убеждение и изисква по-определен и точен израз. V. Бележката гласи: „че правилата за силата на съдебните доказателства служат, ако е необходимо, само като ръководство при определяне на вината или невинността на обвиняемите.“ Ако тези изрази бяха приети в закона, тогава ще се каже, че законът на Второзаконие (XIX, 15) е загубил силата на закон и може да служи само като инструкция, ако е необходимо. Това би било несъвместимо с достойнството на закона, който е от Божествен произход и който самият Христос Спасител признава за валиден закон, който може да послужи като основа за решаване на важен въпрос. Следователно тук са необходими по-внимателни изрази, като например: Правилата и силата на съдебните доказателства трябва отчасти да служат като ръководство и помощ при отсъждането на дела и отчасти да имат пълната сила на закона, но не изключват или отслабват силата на други обстоятелства по делото, които могат да установят вътрешно убеждение за виновността или невинността на ответника. VI. В бележката към член 252 от устава на духовните консистории и други се казва, че „отсега нататък те могат да служат само като ръководна инструкция, а не като задължителна, незаменима и неизменна основа“. Първият предмет на член 252 е правилото за двама свидетели. По-горе, под номера III и V, е обяснено защо законът за двама свидетели не трябва да се превръща в проста инструкция. И необходимо ли е да се предвиди консисторийският устав в този случай? Член 252 определя показанията на двама или трима свидетели като едно от основните доказателства, а след това „други доказателства“; и по отношение на последните се казва, че те могат да имат своята сила в два случая: 1) „когато са свързани с едно от основните доказателства; или 2) в тяхната цялост разкриват престъпление. В първия случай основните доказателства не изключват други, а ги приемат като ориентир; във втория, дори независимо от основните, други доказателства имат сила, ако взети заедно разкриват престъпление. Кой ще реши, че разкрива престъпление? - Разбира се, не друго, а вътрешното убеждение на съдещите. Следователно по този член, без да се изменя, делото трябва да се реши по същия начин, както по новия закон, въоръжен срещу формални доказателства. Консисторийният устав не противоречи на съдебния устав от 20 ноември 1864 г. Що се отнася до други членове от устава на консисторията, които говорят за съда на духовници, те изобщо не споменават така наречените юридически доказателства. Следователно също така не е необходимо да се правят коментари към консисторийския устав, който не възпрепятства прилагането на нови закони към въпроси от този вид, въз основа на първоначалното правило на Духовния правилник, който заповядва, в допълнение към и в помощ на църковните правила, да се приемат граждански хартии. VII. Бележката показва, че новият закон не позволява „да останеш под съмнение“. Не може да се отрече, че сред подсъдимите има и такива, които не са категорично осъждани за престъпление или простъпка, но за които архивите показват важни признаци, че са извършили престъпление или простъпка, и които общественото мнение оставя в подозрение, каквото и да казват за тях законът и съдът. Така законът си затваря очите, когато определя: да не оставя никого под съмнение; и когато според това правило освобождава от съда по равно достойнство оклеветения невинен и виновния, който е успял да замъгли истината на обвинението. Нека се направи експеримент в светската област, за да се види дали подобно действие ще служи за пречистване или замърсяване на обществото. Но за духовното ведомство такова действие е неудобно. Да приемем, че чиновникът е съден за действия, противоречащи на доброто поведение, че той не е признат за категорично виновен, но че в обстоятелствата по делото има признаци за неговата вина и че не малък брой честни енориаши са отговорили неодобрително на поведението му. Ако това, според закона да не се оставя под подозрение, бъде оставено без внимание и забравено, тогава той може да се промъкне в свещеничеството по недостоен начин и в ущърб на службата, срещу което, разбира се, трябва да се внимава. Предпазливостта трябва да се състои в това, че разкритото в случая се забелязва и влиза в клиринговия запис за справка. Такова действие изискват апостолските правила по отношение на клира: подобава му да има добро свидетелство от външни лица (1 Тим. 3:7), тоест да се ползва с добро мнение в обществото. Следователно, ако се открие неблагоприятно мнение в обществото за член на духовенство от по-ниска степен, тогава това трябва да се забележи, така че той да не бъде допуснат до свещеничеството, докато не се изчисти от забележката, след като е спечелил добро мнение в обществото. VIII. Бележката съдържа израза: „отлъчване от църквата, иначе наречено анатема“. Отлъчването и анатемата не винаги са идентични. Има случаи, в които се определя отлъчване, но не се произнася анатема според изключителната важност на престъплението и според надеждата за покаяние. Следователно, ако думата „отлъчване“ е оставена в текста на закона, по-добре е да я оставите без тълкуване, за да не повдигате въпрос, който би изисквал доста разследване. На практика, при прилагането на закона към даден случай, самият случай ще помогне да се определи неговото значение. 3 август 1865 г. 7 187 август. 13 август. Отношението на митрополит Филарет към обер-прокурора на Светия Синод граф Д.А. Толстой, относно молбата за височайше разрешение да се създаде, на Преображение Господне, в Москва, милостиня, единоверски манастир Новоприсъединените към Православната Църква по правилата на същата вяра монаси Онуфрий, Пафнутий, Сергий, Йоасаф, Филарет, Мелхиседек (тримата епископи, които бяха сред разколниците, йеромонах, архидякон и йеродякон) имат нужда от стабилно жилище и, ако Бог благослови, от мисионерска дейност на разколници: и затова са нужни в Москва или близо до Москва, Единоверски мъжки манастир. Тази идея вече получи най-високо одобрение (доп. 6 юли, № 3493). Много едноверци за предпочитане искат предложеният манастир да бъде основан на Рогожското гробище на свещеническите убеждения, тъй като новоприсъединените монаси принадлежат към тази кауза и защото тук е по-близо за тях да влязат в отношения с разколници от същото убеждение, за да ги увещават. Същевременно те намират за необходимо единият от двата параклиса да се преустрои в единоверска църква, а някои сгради, които са собственост на милостинята, но сега са заети от разколници, да бъдат предоставени на манастира. Но трябва да признаем, че това би било изпълнено с неудобства; а местността на Рогожката милостиня е такава, че е трудно да се очертаят границите на манастира и да му се придаде характерното му отделяне от светското. Преображенското гробище, или иначе Преображенската милостиня, по своя произход е адаптирано към монашеската структура. През миналия век, по време на чумата в Москва, дисидентът Иля Кавилин, като поиска разрешение да построи болница и гробище за жертвите на чумата (от което името на гробището остана в разколническата институция); под това прикритие той основа централното място на своя вид, за което, според чувството, което не признава брака, му трябваха два манастира, мъжки и женски. Подредил ги в две отделни огради, с малко разстояние между тях, мъжката в по-малка, а женската в по-голяма 188 . По време на управлението на покойния суверенен император Николай I в Бозе, за да се потиснат злоупотребите на една вредна секта, тази институция, която се прикриваше с маската на благотворителност, беше взета с цялото си имущество под юрисдикцията на законните власти, с цел постепенното й освобождаване от нейния разколнически характер и превръщането й в чисто богаделница и накрая, поверена на надзора на съвет на Имперското филантропско общество. Когато значителен брой разколници от споменатия вид пожелаха да се присъединят към църквата по правилата на единството на вярата; след това главният параклис в мъжкото отделение се превръща в Единоверска църква "Успение Богородично" с параклиса "Св. Никола", а другият параклис, над портата, в Единоверийская топла църква, която е направена със значителни дарения от събратя. В това мъжко отделение на милостинята в момента има около 25 души, които очакват разколници, заемащи източната сграда с домашен молитвен дом 189. Ако тези 25 души се прехвърлят в едно голямо женско отделение, в което има параклиси и жилищни сгради, които биха могли да образуват отделна зона за мъже разколници; тогава в района на мъжкото отделение, при две съществуващи единоверски църкви, би било удобно да се създаде един мъжки единовийски манастир. Точно това искат едноверците, ако се окаже неудобно да се създаде манастир в Рогожското гробище. Нещо повече, те искат предложеният Единоверски манастир да се наименува Никола, за вечна памет на факта, че Единоверските църкви и в двете гробища: Рогожски и Преображенски са създадени с разрешението на покойния суверенен император Николай Павлович в Бога, и двете са били посетени от новопочиналия царевич, великият княз Николай Александрович, и се предполага, че се основава в това манастир ежедневно молитвено възпоменание за блажената им кончина. За да предпазя от възникнали съмнения и възражения исканото преобразуване на мъжкото отделение на Преображенската духовница в Единоверски манастир, длъжен съм да представя следното: 1) тази предложена заповед е в строго съответствие с най-висшата заповед от 21 декември 1853 г., от която третият параграф казва: „като броят на очакваните намалява, концентрирайте ги според удобството и „постепенно, така че след като сградите бъдат изчистени, да ги затворите или да им дадете друго предназначение“; 2) точно както главните сгради на мъжкия отдел на Преображенската милостиня, два параклиса, бяха предоставени от правителството на събратя по вяра и превърнати в едноверски църкви: тогава, следвайки този пример, с еднакво право и последователност, могат да бъдат предоставени други сгради на този отдел. 3) Ако възникне въпросът: удобно ли е да се поставят мъже затворници в същия двор с женското отделение? Отговорът несъмнено е, че е удобно. Дворът е обширен; има достатъчно сгради; Можете да използвате ограда, за да разделите сградите, в които ще бъдат настанени мъже затворници. Можете дори и без това: защото според закона тук се грижат за възрастни, болни и парализирани: в този случай е достатъчно мъжете да се грижат отделно, защото са в специална сграда. 4) Ако единоверците (което, разбира се, не е съмнително) са достойни за покровителство преди всичко над разколниците: тогава от тази страна предложеното отстраняване на разколниците от един и същ двор с едноверците отговаря на необходимостта. Входът на разколническия дом се намира срещу олтара на главния единоверски храм и разколниците, които идват и идват, естествено не се отнасят с благоговение към олтара. Другарите забелязаха, особено през зимата, че разколниците съзнателно извършват неприличия и нечистотии срещу олтара. След като очертах въпроса, аз мислено се поклоних пред престола на Негово Императорско Величество, смирено призовавайки към него най-милосърдния поглед на най-благочестивия Суверенен Император, който, тъй като снизходително гледа на грешниците във вярата, също толкова благосклонно покровителства Православието. Молейки смирено Ваше Превъзходителство да ходатайства в това отношение пред Негово Императорско Величество, представям с това най-покорната молба на едноверците и присъдата, според която депутатите действат от името на всички московски едноверци. Прилагам два плана: А, двете секции на богаделницата, и Б, секцията за мъже. Трябва да помоля за прошка, че не върнах най-скромната ми молба, за да изключа от нея думи, свързани с мен, които не трябваше да присъстват в нея. Направих това, за да представя най-покорната молба без извънземна промяна, тъй като тя се изля от сърцата на моите събратя по вяра; тъй като те не помолиха писателя да го напише: но един от депутатите го състави и пренаписа. С автентичност е вярно: Филарет, митрополит Московски. 19 август. Писмо от митрополит Филарет до Негово Високопреосвещенство митрополит Исидор за убеждаване на неговите събратя в императорското хуманно общество да се съгласят с откриването на Преображение Господне в Москва на милостиня, на Единоверски манастир Ваше Преосвещенство епископе, благодатни архипастир. В Москва сега има шест монаси от една и съща вяра, произлезли от разколническите трима епископи, йеромонах, архидякон и йеродякон. Това е най-доброто, което е имало в разколническата фалшива йерархия, спрямо благоразумието и добрите намерения. Обществото на московските едноверци разбра, че такива хора трябва да бъдат използвани за влияние върху разколниците; и за целта да се учреди един мъжки Единоверски манастир, като в мъжкото отделение на Преображенската благочестия вече съществуват две единоверски църкви, като се предостави на този манастир цялата площ на това мъжко отделение. Суверенният император, по най-скромната молба, донесена от едноверците, награди тази идея с всемилостиво одобрение и благоволи да види заместниците на едноверците и гореспоменатите монаси едноверци. Въпреки това, суверенният император благоволи да поръча мнението на съвета на имперското филантропско общество по този въпрос. Пълно изложение на този случай ще намерите в приложения списък от връзката ми със Синодалния главен прокурор от 13 август № 79 191. Стана ми известно, че наскоро разколниците построиха нова сграда в мъжкото отделение на Преображенската милостиня. Без да влизам в дискусия относно законността на това действие, което не е в съгласие с най-високо одобрените правила относно тази институция, считам, че разходите за това строителство могат да бъдат върнати на разколниците от техните събратя, когато отделът стане напълно зависим от предложения манастир. В името на неприкосновеността на най-висшите заповеди, в името на истината, в името на доброто на Православната Църква, призовавам Ваше Високопреосвещенство и Вашите почитаеми съслужители да насърчават предприемчивостта на събратята по вяра и да дадат твърдо място на събратята монаси, за да отстояват обединителните действия спрямо онези, които се скитат извън спасителната ограда на светите църкви. С най-голямо уважение и преданост, имам честта да бъда най-скромният служител на Ваше Високопреосвещенство, № 84. 19 август 1865 г. 192 26 август. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет за еснафа Щапаков, наричащ себе си разколнически свещеник, и еснафа Шутов, наричащ себе си разколнически архиеп. Доклад до Светия Управителен Синод от неговия член Филарет, митрополит Московски и Коломенски. Черниговска губерния, Клинцов Посад, търговец и свещеник Василий Константинов Щапаков ми изпрати петиция, в която пише, че по молба на жителите на споменатия посад в Москва архиепископ Антоний го направи свещеник, за което му беше дадено писмо. Освен това той пише, че е арестуван и моли да бъде освободен; и представя при поискване предоставеното му удостоверение. Не е ли ясна индикация за разкол това, че търговец в официална петиция се обявява за разколнически свещеник, посочва ръкоположения лъжеепископ Антоний и представя като неоспоримо доказателство формален акт – грамота, подписана от лъжеепископа Антоний, който нарича себе си архиепископ не само на Владимир, но и на цяла Русия. Законът забранява разкола. Ето защо мой дълг е да предам гореспоменатата петиция и писмо до Светия синод, за да се вземат мерки гилдията Андрей Шутов, който си присвоява незаконно титлата Владимирски и цяла Русия, която не му принадлежи, да бъде подложена на юридическа отговорност. В допълнение към предишната кореспонденция по повдигнатия въпрос за преселването на добруджанските разколници (некрасовци и вилковци) в Русия, считам за необходимо сега да обърна внимание на Ваше Превъзходителство върху последните доклади по този въпрос от нашия агент в Измаил и вицеконсула в Тулча, към които намерих за необходимо да отправя положителни молби относно условията, при които добруджанските разколници биха искали да се върнат в Русия. отечество, изоставено от предците си. Като брой. задник Кудрявцев и бр. задник Романенко, и двамата сега потвърждават, което вече съм изразявал неведнъж, мнението, че ако добруджанските разколници поискат разрешение да се преселят в Русия, то те във всеки случай не са съгласни да се преселят, освен при условие, че нашето правителство признае тяхната отделна църковна йерархия, независимо от Светия Синод, и като цяло те ни най-малко не се отклоняват от исканията, които са поставили в миналото. В друго отношение, от 25 август 1865 г., № 4311, обер-прокурорът на Светия Синод, изпращайки на митрополит Филарет копията на документите, предадени му от княз Горчаков, пише: „когато вицеканцлерът представи на височайшето мнение извлечение от доклада на нашия консул в Галац и от записка на вицеконсула в Тулча за Добруджанските разколници и техните архиереи, Негово Императорско Величество благоволи да заповяда: да се обсъди въпросът за преселването на староверците в нашите граници в специално съвещание на министрите на външните и вътрешните работи и мен и нашето заключение да се представи на най-високо мнение. Осъзнавайки цялата важност на възложената ми по волята на Суверенния Император задача и при изпълнението й, желаейки да се възползвам от мъдрите наставления и съвети на Ваше Високопреосвещенство, си позволявам да се обърна към Вас, високоблагодатни архипастирю, с най-смирена молба за задължително съобщаване на Вашето мнение по въпроса, който ще се обсъжда.“ На върха на връзката на граф Д.А. Толстой, митрополит Филарет пише: "Св. 3. Отговорен за връщането на документите и с мнението в специална бележка." Освобождението от писмото на митрополит Филарет не е запазено в неговите документи; Освен това не са оцелели копия от документите, връчени му от главния прокурор на Светия синод на 25 август. За преселването на добруджански разколници в Русия I. От доклада на консула в Галац от 12 юли 1865 г. става ясно, че при преселването на добруджанските разколници в Русия техните духовници „искали да се признае отделна” старообрядческа йерархия, без намесата на епархийските „власти”. По собствените думи на така наречения епископ Аркадий, „твърдата идея на староверците е да бъдат под властта на гражданските власти“. II. Но от същия горепосочен доклад става ясно, че от 200 души 35 „изразиха безусловна готовност“ „да се преместят в нашите граници без духовенството и след пристигането „да се подчиняват на правилата, на които се подчиняват староверците в Русия“. И те приеха тази решимост с такава твърдост, че прекъснаха контактите си със своите духовници, които усложняваха нещата с арогантни твърдения. III. По отношение на SIM 35 въпросът е прост. Нищо не пречи да им бъде разрешено да се заселят в Русия. И може би няма да е безполезно да им съобщим това веднага, за да може техният пример и успех да привлекат и други в същата посока. IV. Вероятно въпросът за приемане или неприемане на условията, предложени от разколническото духовенство, няма да бъде толкова лесен за разрешаване. Но при внимателно разглеждане на същността и обстоятелствата на случая не може да не се стигне до убеждението, че руското правителство не може да реши този въпрос положително, без да противоречи на себе си и на собствените си интереси. V. В Русия живеят 3 000 000 свещеници-разколници, според скорошно преброяване на самите Белокриницки разколници. През последните години този брой се увеличи значително, благодарение на усилията на фалшивата йерархия и излишната толерантност. Правителството не признава тяхната йерархия. И така, би ли било в съответствие с благоприличието, твърдостта и достойнството на правителството да се поддаде на искането на 165 (с изключение на 35) чуждестранни разколници и те да нарушат правилото, което се спазва в Русия по отношение на 3 000 000 или 3 500 000 разколници? VI. Лъжепископ Аркадий, като си позволи да увещава руското правителство, че „старообрядческите работи се правят за разлика от другите“, посочва, че през 1833 г. на преселилите се в Русия некрасовци е разрешено да имат 2 църкви, 2 свещеници и един дякон. Нека добавим, ако желаете, че освен това на някои места някои свещеници, избягали от разколниците, са били толерирани от правителството при известни специални условия. Но срещу това трябва да се отбележи, че това не беше открито юридическо признание, а само тайно, изключително частно признание, така да се каже, тайно от закона. Нещо повече, това беше толерантност по отношение на свещениците, които, без да имат епископи, сами служеха като изобличение на схизмата, представлявайки само фрагмент от йерархията, а не цялата църква. Съвсем друго е да се признават епископите-разколници. Това би бил странен опит от страна на правителството да издигне разкол или секта до достойнството на църквата. VII. Ако на Аркадий беше позволено да се присъедини към разколниците, преместващи се в Русия с името и правата на епископ, тогава руските разколници за техните фалшиви епископи, от същия произход и достойнство като Аркадий, не биха пропуснали да поискат същите права. Какво би направило тогава правителството? Да се ​​откаже на три милиона души това, което се дава на 165, би било неуместно, несправедливо и обидно. Признаването на разколническата фалшива йерархия би означавало да се разцепи целостта на руския народ, да се наруши не само църковното, но и държавното единство. Произволът, царящ сред разколниците, би умножил безмерно броя на лъжеепископите и лъжесвещениците. Разколническата пропаганда би била широка и лесна. На неграмотния селянин две думи са достатъчни: стара вяра, за да го съблазнят от църковния път. Опровергаването на тези думи не е задължително толкова просто и следователно не е толкова лесно да се направи впечатление. И тъй като свещеническият смисъл сега все още е подложен на вътрешно разделение, защото едни се придържат към Кирил Белокриницки, други към Антоний Владимирски, а трети само към свещеници, които бягат от руската църква, тогава всичко това трябва да доведе до такова разпокъсване на вярванията, че в едно село, в допълнение към православието, ще има няколко тълкувания. А разрушаването на единомислието и единомислието на църквата ще доведе до разстройство и разрушаване на единството на националния дух по отношение на гражданските и патриотични въпроси. Това трябва да се страхува особено в Русия, където вярата е център на народния дух от древни времена: "за вярата и за православния цар!" » VIII. Особено в настоящето време, когато разколническата фалшива йерархия в Русия е разклатена от отделянето от нея на нейните най-значими членове, които са се присъединили към Православната църква, по правилата на една и съща вяра и от вътрешни борби, и същата вяра е получила нова надежда, да се допусне Аркадий в Русия като епископ би означавало да се събудят надеждите на руската фалшива йерархия и с това да се укрепи, и да се нанесе удар на същата вяра. Ето какво казва Израел в призива си към избирателите: "Запазването на национална църква включва въпроса: Трябва ли принципът на религията да бъде елемент от нашата политическа конституция, трябва ли държавата да бъде осветена и с унищожаването на освещението, което се обръща към най-висшите чувства на човека, няма ли нашата система на управление да се превърне в обикновена полицейска система? Във всичко това виждам само едно нещо - покварата на нациите и падането на кралствата. Вярвам, че Конституцията ще бъде спазена в нейните разпоредби относно църквата и държавата." 195 Не е ли Англия по-задължена от Русия да предприеме защитни мерки в полза на доминиращата православна църква срещу разкола? Въпросът тук не е в това, че разколниците плащат данъци в полза на Православната църква, а само в това, че не ограбват нейното духовно наследство. X. Всичко по-горе води до следното мнение: Обявете на Аркадий и разколниците, които му симпатизират, че правителството на Негово императорско величество е благоразположено да им осигури всички удобства за преселване и население; но че би било несправедливо те да изискват и правителството да им даде повече права от тези, на които се радват така наречените староверци в Русия. Когато мислите какво трябва да се случи, ако според това правило на толерантност се стигне до признаване на независимостта на разколите: трудно е да се разбере как ще бъде възможно да се излезе от трудностите, които се появяват. Разколниците от Белокриницкия клон ще излязат пред правителството и ще кажат: признайте нашите епископи и свещениците, които доставят. Новоруските разколници ще дойдат след тях и ще кажат: ние изоставихме Белокриницките епископи; Смятаме, че и правителството не ги харесва: признайте нашия Антоний, архиепископ Владимирски, още около десет съществуващи и много бъдещи епископи и свещениците, които те доставят. Тогава ще дойдат старите свещеници и ще кажат: разбираме, че австрийските епископи и назначените от тях свещеници са незаконни; и затова ние желаем да имаме руски свещеници-бегълци от старо време; признават бегълците свещеници за законни. Тогава ще се появят безсвещеници с различни убеждения и ще кажат: разпознайте нашите болшаци, настоящи и утре, тъй като може би утре ще сменим сегашните и ще поставим други. За това може да дойдат бегачите и да кажат: разпознайте нашите водачи, бегълците селяни и бегълците войници. Когато се прославя такава свобода на разколите и сектите, няма ли да решат евнусите и бичовете да дойдат и да кажат: познайте и нашия водач, когото наричаме Христос, и неговата помощница, която наричаме Богородица. Трудно е да се намери край на тази поредица от секти, които искат права за себе си. Какво ще стане по селата? В селото ще дойдат австрийски лъжепоп, руски лъжепоп, избягал руски поп, безсвещеник и те ще грабят безнаказано и ще разделят едно село на няколко енории от различни вери. Трудно ще бъде един законен пастир да победи много вълци. И ще има много от тях. Австрийските и руските лъжеархиереи ще се множат без мярка, както вече се множат; и без мярка ще превърнат селяни и граждани във фалшиви свещеници. Къде ще бъде тогава църковното единство на руснаците? Но може ли такава голяма загуба на църковно единство да бъде безвредна за единомислието на народа в държавата? VI. Diagnome казва, че Божият Син и Светият Дух говорят „чрез Божествени съвети за морален и догматичен прогрес и подобряване на цялото тяло на църквата“. Отново неточност. Какво означава, че догматичният прогрес и усъвършенстването на цялото тяло на църквата продължава чрез събори? Това може да има значението на папското мнение, че дори след 1860 години съществуване християнската църква може да бъде подобрена чрез съставяне на нови догми. VII. Diagnome казва, че „министрите на Неговите (Божиите) служители се признават, според Неговото обещание, за учени и просветени от Бога, когато действат по съборен начин.“ И тук има една неточност. Молдовските епископи, които са изоставили патриарха, могат да кажат това на събора в Константинопол; и ние сме служители на Бога и Христос; и ние действаме колективно, следователно, според вашите собствени думи, и ние сме богопросветени, и следователно нашите определения не изискват вашата корекция. X. Диагнозата разпознава „произволното провъзгласяване на Дакийската църква за независима“ като противоречие на духа на Евангелието. Не е обяснено как това противоречи на духа на Евангелието. Срещу произволното обявяване на дакийската църква за независима, дакийският митрополит казва, че тя винаги е била независима; но нито една от страните не предоставя доказателства. За цялостна и безпристрастна преценка по този въпрос би било необходимо да се изслушат доказателствата за нейната правота от устните на всяка страна. XI. Diagnome казва: „няма съмнение, че централизацията и каноничният съюз постигат справедливост и твърдост.“ Думата централизация тук е не само излишна, но и неуместна. Съвършената църковна централизация е папството. XII. Според диагнозата „историята свидетелства за съюза на Константинополската църква с Дакийската църква, а буквата и духът на катедралните канони свидетелстват за същото“. С тази диагноза той нарежда да се чете Вторият вселенски събор, 2-ро правило; но не обяснява какво заключение трябва да бъде от това правило. Правилото гласи, че епископът на една област не трябва да прекрачва границите на своята област, а следователно и епископът на Константинопол. Но това не позволява нищо в настоящия случай. В края на това правило се казва, че управлението на църкви на чужди народи все още е обичай; но това е неясно и неясно във връзка с настоящия случай. Отношенията между църквите на чуждите народи се променяха от време на време. XIII. Също така, във връзка с унията на Константинополската църква с Дакийския диагном, той ни заповядва да четем IV Вселенски събор, канон 6. Но това правило говори за спор между епархийските епископи за граничните енории между техните епархии и за разглеждане на такива въпроси от регионалния съвет, екзарха и, накрая, патриарха на Константинопол; Освен това разпределението на някои енории е оставено на гражданския и земския ред. Очевидно е колко близо е това до истинската материя. Диагнозата посочва много други правила, без точно приложение към настоящия случай. XIV. Diagnome произнася общата позиция: „истинската църква никога не е била и няма да бъде (ако такава е наистина православна) напълно независима от която и да е друга църква от същата вяра“. Но какво следва от тази разпоредба във връзка с настоящия случай? Нищо повече от това, че дакийската църква е зависима от константинополската и константинополската е зависима от дакийската. Само това ли искат да докажат патриархът и съборът? XVIII. След това той казва на диагнозата: „как могат съборни и божествено просветени съдилища, чийто закон е вечен и истинен, да съществуват в зависимост от различни суверени в различни времена и, може би, от различни умове“. Каква е силата в това разсъждение? Следователно могат ли съдилища да съществуват в зависимост от патриарсите, тъй като те са били и са различни, в различни времена и понякога имат различни мнения? XIX. Относно църковния избор на епископ, с точно приложение към случая, са посочени следните правила: I Вселенски. 4. Антиох. 16. Апостол 30. VII Вселена. 3. Апостол. 76. I Вселена. 6; IV Вселена. 28. Антиохия. 19. Сард. 6. Лаод. 12 и 13. Но в този случай беше необходимо да се предвидят възраженията на опонентите и да се прецени дали тези правила трябва да се спазват изключително, или ако се спазват, е възможно и необходимо да се допусне известно участие на държавната власт в избора на епископи, която може да разчита на задължението си да гарантира, че лице, което е враждебно към държавата до заплашителна степен, няма да бъде избрано за епископ. Всъщност последният съществува в самата Константинополска патриаршия, където народните старейшини и дори нехристиянското правителство вземат известно участие в избора на патриарх. Следователно беше необходимо да се разгледа въпросът: безопасно ли е да се спори срещу молдовския съдебен закон или е необходимо само да се моли за поправка, така че лъжливо обвинен епископ да не се налага да се мести от затвора в затвора и от затвора в затвора? XXI. Diagnome казва: „ако тези закони, чието публикуване светлите и благочестиви служители на Дакия твърдят като тяхна заслуга, намериха одобрение в свободата на съвестта и Евангелието: как тогава нашите жертви и приноси биха се различавали от жертвите на Каин, предвид такава профанация.“ Не е ясно. XXII. Отчуждаването на манастирите и тяхната собственост е силно противопоставено от това, което е посочено в диагнозата на VII Вселенски. соб., пр. 13. Но всъщност говори срещу онези, които ограбват манастирите и ги превръщат в обикновени жилища. Въпросът за изпълнението тук е труден. Вярно ли е, че светската власт няма да върне отнетото и тогава следствието от отлъчването от църквата ще бъде покаяние или, напротив, огорчение и разпадане на съюза между църква и държава? 4) Светият Синод има трудната задача да съчетае задължението за уважение към патриарха и събора със задължението за свободна, справедлива присъда и строгост спрямо нарушителите на църковните правила със защитно търпение и снизхождение. 17 септември. Бележка от митрополит Филарет, озаглавена: „За издаването на нов закон срещу жестокостта на съпрузите към жените им“ I. Съществуват законодателни разпоредби срещу съпрузи, които малтретират съпругите си, и е необходимо становище по този въпрос. II. Идеята да се даде на съпругите на такива съпрузи писмено разрешение да живеят отделно е неудобна, не обещава никаква полза и заплашва с вреда. Бракът е тайнство и съюз, благословен от църквата за цял живот; и ако по изключителни причини се наложи разпускането му, то това принадлежи на властта, която го е благословила – църквата, според нейните правила. Но предполагаемото разрешение на съпругите да живеят отделно от съпрузите си би било разрушаване на брачния съюз де факто, докато гражданските власти не могат да направят това де юре. При широко разпространеното пиянство, което води до безредици и безредици, може да има много агресивни мъже и освен това, за да ги поддържат в ред, ще е необходимо да има специално пригодени помещения и силна охрана в манастира. Но манастирите нямат това. Москва, например, е богата на манастири; но често се случва, че за да се настани някой от чуждестранните монаси, е необходимо да се тълпят живите, за да се освободи килията за госта. Необходимо ли е да се доведат манастирите до степен да се струпват няколко монаси в една килия и да се лишават от удобството на самотната молитва, за да се отворят помещенията за насилствени съпрузи? Първо, не е много да се замислим дали наистина е необходимо и полезно да се издаде нов, по-строг закон срещу жестоките съпрузи? Има не само съпрузи насилници, но и своенравни, нахални съпруги, които измъчват мъжете си: защо предполагаемият закон иска да угоди само на съпругата, а не се грижи безпристрастно и за двете? Този размисъл води до следното мнение: 1) Да въведат ред в съпрузите, които малтретират жените си, да използват правилно и точно мерките, предписани в съществуващите закони. Например, такъв съпруг, прекарал няколко дни под истински арест, последиците от срам и неприятна ситуация, ще получи важни инструкции за бъдещето си. И ако прекарва време в ареста в пиене, хазарт или луксозен живот, тогава, разбира се, това, което ще получи от него, не е назидание, а подигравка със закона и неговите наложители. 2) Нека свещеник, член на комисията по настойничеството на затвора или енорийски свещеник да знае за такъв затворник, за да го посети за назидание. 3) Ако жестокото отношение на съпруга към съпругата му се простира до нараняване, тогава трябва да се приложи общият закон, съществуващ за това; и дори да има опасност за живота, в този случай съпругата има право да поиска от духовните власти развод. 23 септември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, с отговор на съобщението за зараждащото се желание сред чуждестранните разколници за сближаване с Православната църква Главният прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой в справка от 19 септември 1865 г., № 4750, изпраща на митрополит Филарет „копие от доклада, получен от Министерството на външните работи на нашия консул в Яш, № 135, за проявеното желание сред чуждестранните разколници за сближаване с Православната църква“ със следното съдържание. Окончателният отказ на неговия гешефт 202 идва при митрополит Кирил от министерството в Черновци преди президента, но президентът съобщава този отказ само на Алимпий, за да побърза да назначи управител в съответствие с техния устав 203 (който не съществува). Ето защо Алимпий завлича Ефросиния в Майка Москва; той бърза, както сам ми призна, на събора, за да избере единодушно отец Евфросин в Белокриница, като много богобоязлив човек, който вече не е пара за Кирил, вземайки 1000 рубли за освещение; Този ще бъде уважаван по-евтино и може би, който и да е, ще бъде ръкоположен от Христос, за да го спаси. И молдовците, и германците всички се съгласяват, само за да не оставят Божията църква и святото място (ученик на бездната) 204 на вдовци. А вие, приятели, от ваша страна се постарайте да го посъветвате (отец Евфросин) да се установи по-добре в Чудов. Споменатите тук гости са: 1) Отец Алимпий е известен наместник и основател на Белокриницката митрополия, родом от Крилов (вероятно Херсонска губерния) - недалеч от Кременчуг, на име Афанасий Зверев. 2) Архимандрит Ефросин от Тиския манастир, в Молдова. Той е първият ръкоположен за йеромонах от митрополит Амвросий и до днес се води като австрийски поданик. Първоначално от губерния Владимир, област Шуя, село Павлова - или Иванова, имаше син на православната църква на име Евфим. „От депешата от Яш от 19 септември № 4750, приложена към Ваше Превъзходителство, става ясно, че 205“ йеромонах Алимпи Милорадов и архимандрит Евфросин, когото искат да поставят на мястото на Кирил, са изпратени в Москва от Белокриницкия митрополит: В същото време получих не официална, но несъмнена информация, че лъжемитрополит Кирил е подложен на отговорност пред австрийското правителство и е лишен от правата си за това, че противно на даденото му задължение е пътувал до Русия, което беше разкрито от следствието и което след опровержения той най-накрая призна. Така че Кирил в Австрия е наказан за действия в ущърб на Русия; и в москва е действал в ущърб на русия безнаказано? Поради тази причина искат да поставят Евросин за Белокриницки митрополит и за това той отива в Москва и вече е пристигнал. Сега Русия ще позволи ли този нов корен на злото да расте безпрепятствено и безнаказано? Евросин пристига в Москва с паспорт на името на търговеца Евросин Петров. И той идва от губерния Владимир, област Шуя, село Павлов или Иваново, на име Евфим, който преди това е бил син на православната църква. Алимпий, един от двамата основатели на Белокринишката фалшива митрополия, е Афанасий Зверев, родом от Крилов (мисля, Херсонска губерния), недалеч от Кременчуг. От тази информация става ясно, че и двамата са обект на руското правосъдие. По задължението да служа на света и доброто на светата Църква, аз съм подтикнат да доведа горното до вниманието на Ваше Високопреосвещенство, за да вземе мерки умиращата Белокринишка фалшива митрополия да не възроди в по-голяма сила Евросин, който не е толкова неспокоен като Кирил, а следователно и по-способен от Кирил да разпространява разколническата фалшива йерархия. В края на бележката за отговора на княза се казва, че би било полезно да се разбере какво опровержение на писмото на княза е направено в Патриаршеския синод. Освен това вече има информация, че Синодът на Константинопол не е заседавал и че патриархът възнамерява да изчака отговор от руския и атинския синод. При такива обстоятелства Светият Синод да остане дълго време в нерешителна и изчаквателна позиция би било неприятно за патриарха и Гръцката църква, неблагоприятно за каузата и неудовлетворено от достойнството на Светия Синод. Затова Светият Синод не благоволи скоро да изпрати актовете на патриарха и княза и направените от тях коментари и да определи съдържанието на необходимия отговор на патриаршеското послание, в дух на умереност, предпазливост и миротворчество. В този случай първо трябва да се внимава, като се има предвид буквалният текст на новите румънски закони, поне както са известни от периодичната литература. Това е необходимо за точното четене, докато патриархът и князът не представят една и съща материя по един и същи начин. 27, 29 септември 1865 г. Към това писмо е приложен следният документ: В допълнение към бележката за отговора на румънския принц до вселенския патриарх, коментари на някои места в писмото на принц Куза относно историята на молдовската църква Към § V. Княз Куза пише: „въз основа на това свещено правило (34 апостола) отвъддунавските румънци и българи създадоха в древността независимата Търновска патриаршия.“ §VI. Думите на Куза: „великият княз (на Москва) прие назначаването на митрополит” също не са верни в смисъл, че св. Йона е избран за митрополит и изпратен в Константинопол за поставяне - още преди Исидор да пристигне в Москва. И Константинополският патриарх не одобри този избор само защото Исидор вече беше ръкоположен в Москва. Но св. Беше казано на Йона: "И каквото и да предвиди Божията воля за Сидор, ти, Йона, си готов и благословен за този велик трон." § X. Принц Куза пише: „в 131-та новела, която определя границите на духовната власт на архиепископа на Константинопол, се казва, че епископите на Средиземноморска Дакия и Крайбрежна Дакия са му подчинени“, но името на Дакия на Троя не се споменава. Тази новела определя пределите не на Цариградската патриаршия, а на областта на Юстиниана Първа, наречена по-късно Охрид. Ето оригиналните думи на новелата: Beatissimus hoc tempore Archiepiscopus primae iustinianae, patriae nostrae, semper sub jurisdictione sua Episcopos provinciarum Daciae Mediterraneae et Daciae Ripensis, Triballiae, Dardaniae et Mysiae superioris et Pannoniae habeat, iique ab illo creentur. Така че пропускането на името на Дакия от Троя не доказва нищо против правата на константинополския патриарх. Принц Куза продължава: „В действителност те са били само в догматичен съюз с престола на Константинопол, както се доказва от много паметници и между другото от писмото на Охридския патриарх до Стефан Велики, княз на Молдова, през 1456 г.“ -Какво писмо? На учените е известно писмото на Доротей, архиепископ на първата Юстиниана или Охрид, в отговор на молбата на Стефан, принц на Молдова, през 1456 г.; но в него изобщо не се говори за догматическия съюз на дакийската църква с константинополския престол. Охридският архиепископ пише само на княза, че не може сам да дойде да ръкоположи митрополита на Молдова, но позволява той да бъде ръкоположен, според правилата на св. отци, местни епископи, със съучастието на митрополита на Угровлах. (Time Book of Historical Society, книга 5. 1850 г. Смес, стр. 35.) § XI. „Независимостта на нашата църква се основава на други права: 1, резолюцията на Константинополския събор, по време на управлението на император Палеолог, спомената в резолюциите на молдовския събор, 1 януари 1752 г., с която (по смисъл трябва да бъде: която, т.е. резолюция), съгласно обещанието, дадено на княз Александър Добрия, син на споменатия император, по време на неговото преминаване през Молдова, беше признат и независимостта на молдовския митрополит е потвърдена от императорско командване от Византия. Тук не се казва кой император се има предвид под името Палеолог - докато те са били много. Според указанието на княз Александър Добри, съвременник на Флорентинската катедрала, това трябва да е Йоан Палеолог; но той нямал син и негов приемник бил неговият брат, последният император Константин. Ако в това обстоятелство се крие историческа истина, то това би трябвало да е същата декларация на молдовската църква за независима, за която Кантемир говори по-долу в § XII. § XXI. За да докаже правото си да свиква събори, принц Куза посочва 137-та новела на император Юстиниан. В новелата се говори: а) за събори по повод избора на нови епископи и б) за годишни събори. И в двата случая императорът се позовава на църковните правила и изобщо не се наема да ги свиква, нито изразява желание да се намесва в техните работи. Освен това е забележително, че по отношение на избора на епископи той постановява духовенството и най-изтъкнатите граждани на града, където е необходим епископ, да представят трима кандидати, от които ръкополагащият избира и ръкополага един (Sequentes ea, quae a sacris canonibus definita sunt, – scribemus, цитира episcopus creandus est, clericos et primores urbis convenire et de tribus personis decreta facere... Ex tribus ita definitis personis praestantior creetur selectione et tudicio creantis). Що се отнася до годишните съвети, императорът, вместо два, реши да има по един всяка година и в заключение нареди на регионалните командири да наблюдават изпълнението на това законодателство. Очевидно е, че този закон не говори за специалното право на властимащите да създават събори и да разсъждават заедно с епископите за делата на църквата, а е създаден само за изпълнение на съществуващите църковни правила. Принц Куза също посочва 6-та новела, като доказателство, че държавният глава има право да издава закони по църковните дела. Новелата наистина казва, quomodo episcopi, presbyteri et diaconi, masculi et feminae, creandi sint, et qua poena in eos, qui huius constitutionis formam transgrediuntur, statuta sit. §XXII. Несправедливо принц Куза казва, че патриарх Порфирий е пристигнал на събора в Яш през 1642 г. Не е бил патриархът, а митрополитът на Никея. Йерусалимският патриарх Нектарий († 1674 г.) в грамота, предшестваща публикуването на православното изповедание, пише за този събор: „като състави книга и я озаглави: „Изложение на православната вяра“ (Петър Могила и неговите сътрудници) помоли Великата Константинополска църква да изпрати пълномощници от Синода (Константинопол) и патриаршески екзарси в Молдова, където обещаха да изпратят хора от своя страна. В резултат на това от Светия Синод бяха изпратени Високопреосвещеният Никейски митрополит Порфирий и Мелетий Сириг, учител на великата църква... Те също пристигнаха от руснаците: Исая Трофимов, Йосиф и Ксенович, Игнатий... След много проучвания... те успешно завършиха тази книга... Оттук скоро я изпратиха на четиримата патриарси, които го утвърдиха „207г Главен прокурор на Светия Синод за изключване от наличните му фондове на исканата от Попов сума, тъй като пътуването му, според консула, наистина би могло да допринесе за присъединяването на въпросните разколници към Православието. Попов пише в писмо: "Ползата на Русия изисква единството на нейните елементи. Една от основните пречки за единството са разколниците, които отдавна са разделени в резултат на обикновени духовни интриги. За да се постигне целта на тяхното обединение, е необходимо да се започне с водачите на местните жители на Дунавските княжества и Турция, от които последните се наричат ​​некрасовци. " "Техните лидери са техните духовни сановници, като: епископите на Славск Аркадий и Тулчин Юстин. При предложено пътуване искам да се опитам да направя следното: „1) Некрасовците, които отдавна са изселени от Русия само поради тяхната религия, ще бъдат преселени обратно в Русия, въз основа на същата вяра, което ще окаже голямо влияние върху донските казаци, които също принадлежат към разколническа секта.“ "2) Унищожаване на Белокриницката разколническа митрополия, която е много вредна за Русия. Доколкото знам от настроението и пропагандата на Белокриницкия митрополит Кирил и неговата партия, съставена от аристократи, които в момента контролират милиони разколнически фондове, те кроят вредни планове срещу Русия и съжаляват, че не са приели, по време на полското движение, предложението, направено им от революционната партия." "3) Необходимостта от възможно най-скорошно пътуване е оправдана от 7 кутии с ръкописи, които все още се съхраняват в Кагул, при Козинов, които са част от Белокриницкия архив, от който вече прехвърлих много в ръцете на Високопреосвещенството митрополит Филарет. Почти цялото значение се крие в споменатите ръкописи и е необходимо както православното духовенство, така и новата партия да се присъединят към тях, за да подкопава основите на тези институции, върху които разколът почива своето учение.“ Колкото до Павел Попов лично: той е в отношения с местните монаси-съверници и им е познат като способен и честен човек, който им съчувства и, разбира се, им помага с каквото може. Някои от ръкописите на Белокриницки, споменати в писмото му, значителни по съдържание, всъщност бяха предадени не на мен, а на извънредния професор Суботин 208, и той направи това с умение, трудно и не без опасност от разколниците. Не правя никаква преценка по въпроса за доставянето на тези ръкописи в Русия. Направено е преди Онуфрий и други да се присъединят към същата вяра, без мое знание. Въз основа на всичко изложено считам, че предположението на Павел Попов заслужава внимание и съответни разпореждания за прилагането му. 9 октомври. Писмо от митрополит Филарет до Негово Високопреосвещенство Исидор, митрополит на Новгород и Санкт Петербург, за клисаря Лев Смирнов В Московската консистория е извършен случай на злоупотреба в село Константинов, клисар Смирнов. Епархийските власти го признаха за пиянство, буйство, съпротива и неприличие, по време на следствието, заслужаващи изключване от клира; но от снизходителност му дадоха четири месеца да види дали ще се съгласят да го приемат някъде като духовенство. Поради недоволството на Смирнов от това решение, Светият синод, отменяйки решението на епархийските власти, наложи на Смирнов тригодишно лишаване от мястото му като наказание, докато при запитване се оказа, че той служи като наемен служител в църквата "Св. Никола" в Москва и по това време е в по-добро положение, отколкото в мястото на духовенството в селото. Указът за това на Светия Синод от 24 февруари 1865 г. № 157 от послушание е изпълнен. Но задължителната за всеки член на йерархията грижа за достойнството на духовното управление и благоденствието на клира не ми позволява да пренебрегна следните сведения и съображения. Светият синод основава решението си за облекчаване на постепенността на наказанията: но, първо, постепенността не е напълно нарушена, тъй като Смирнов е изпратен в манастир за крайно невнимание към опазването на църковната собственост: второ, постепенността на наказанията се установява за по-малко важни престъпления, а не за сериозни и пораждащи страх от срамно или дори криминално дело, като акта на Смирнов, който разкъса дрехите си и заплаши, че ще се надупчи с ножица. За несправедливо обжалване правосъдието и законът налагат специално наказание. Но Светият синод намира жалбата за несправедлива; и намали наказанието. Подобна печалба, придобита по делото от подсъдимия и виновния, унижава и отслабва епархийската власт и насърчава склонните към непокорство. С нарастващото своеволие на хората днес и с нарастващото разпространение на пиянството духовниците, чрез съзнанието за достойнството на техния сан, са защитени от изкушение, но дори и тогава не винаги; и класата на чиновниците е значително ощетена в сравнение с предишните времена и следователно има нужда от справедливост, а не от облекчение; необходимо е да се очисти духовенството, а не да се натрупват нечисти елементи в него. Представям на Ваше Високопреосвещенство горепосочената информация и съображения за доброто на светата църква и достойнството на църковното управление и оставам с надеждата, че от тях ще бъдат направени изводи, които са в съответствие с вашата любов към истината и безпристрастност. С най-голямо уважение и преданост, имам честта да бъда най-скромният служител на Ваше Високопреосвещенство. № 114. 9 октомври 1865 г. 210 9–10 октомври. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, относно протеста на румънските епископи срещу новите румънски закони, които нарушават правата на църквата Отговарям на релациите на Ваше Превъзходителство от 30 септември № 4924 и от 2 октомври № 4925 относно приложенията към тях. Протестът на румънските епископи, по-ясно от патриаршеската диагноза, заклеймява новите румънски закони, които нарушават правата на църквата, като посочва техните членове. Все пак не би било излишно да имаме предвид оригиналния текст на законите, ако е възможно. Същият протест служи като обвинение срещу писмото на принц Куза, тъй като, за да защити по-удобно своите закони, той крие истинското им значение. Благодарим на патриарх Григорий за съветите му в Синода на Константинопол и очакваме отговор от другите православни църкви, като междувременно не оставаме безмълвни пред аргументите на владетеля. Съобщение, опровергаващо тези аргументи, ще бъде полезно на Светия синод за неговото решение. Междувременно не е безполезно сега да се състави проект на това решение, така че след получаване на становището на Константинопол да може да се даде незабавен отговор. По възможност не трябва да се поддавате на отлагане, за да не се случи нещо неочаквано, което да усложни още повече нещата. 9 октомври 1865 г. 10 октомври 211 за фунт и че духовенството няма да срещне никаква трудност да повиши цената на свещите с такава сума, без по никакъв начин да намали броя на свещите, които се консумират досега, тъй като предложената цена (1 рубла 40 хиляди и 1 рубла 60 копейки за фунт) вече съществува в Астраханската катедрала от няколко години. Преосвещенството, като представи на Светия Синод оценка на разходите за издръжка на духовните учебни заведения на поверената му епархия, изготвена от настоятелството на Астраханската семинария, в размер на 22 500 рубли и имайки предвид, че общата сума за издръжка на споменатите институции сега е 14 242 рубли, ходатайства за разрешение за увеличаване на цените на църковните свещи в Астрахан. епархия в посочения размер, така че: а) всички приходи от свещи за Астраханската епархия да се използват само за издръжка на духовните и образователни институции на тази епархия, а остатъкът, ако има такива, да се изразходва по усмотрение на епархийските власти и б) за по-правилно управление на стопанските дела те се избират от всички протоиереи и щатни свещеници в града. Астрахан, за присъствие в съвета на семинарията, с право на пълен глас, най-малко двама бели духовници. Светият Синод, след като изслуша такова ходатайство от Астраханското Високопреосвещенство, реши: да позволи на Високопреосвещенството Атанасий 212 да осъществи предложението си под формата на експеримент в продължение на три години, на основанията, които той изложи, но със следното: а) така че при повишаване на цената на църковните свещи духовниците да действат изключително предпазливо, за да не охладят ревността на народа, б) така че че се увеличават заплатите на учителите и надбавката за учениците в размера, предложен от Високопреосвещенството, е направена под формата на извънредно увеличение на държавните заплати.“ В отговор на горното отношение митрополит Филарет пише до граф Д.А. Толстой: Ваше превъзходителство, скъпи господине. Съгласявайки се с мнението на комисията, аз съм убеден да добавя: 1) Московските църкви, значителен брой от които имат малък доход и следователно се нуждаят от лични облаги от църковните старейшини, трудно ги намират и трябва внимателно да се грижат за тях. Колкото по-ограничени са в услугата си, толкова по-трудно ще бъде да ги намерите. 2) Православните храмове вече не са обременени с факта, че обслужват различни парични колекции, макар и за обществени вещи. И в това, което е направено досега в свещарството, тоест, че със закон е въведен в църквата определен вид търговска търговия със свещи, Бог да помогне на църковните власти, като се извинят за крайна бедност и нужда, да дадат безсрамен отговор пред Съдията, който е изгонил от църквата продавачите и купуващите. С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга, Към това писмо беше приложен списък със становището на Московската комисия за разглеждане на устава на духовните семинарии със следното съдържание: В изпълнение на резолюцията на Негово Високопреосвещенство от 8 август т. г. № 295, последвана от Главния прокурор на Светия Синод от 30 юли, членовете на Московската комисия за разглеждане на устава на духовните семинарии, на 17 същия август, в 6 часа вечерта, на общо събрание, председателствано от Негово Преосвещенство Сава 213, епископ на Можайск, изслуша: 1) отношението на главния прокурор на Светия Синод към Негово Високопреосвещенство, в което се обяснява, че той, главният прокурор, изпраща на Негово Високопреосвещенство за информация и съображения относно поверената му епархия записка от делото, което се води в Светия Синод за увеличаване на методите за поддържане на богословските учебни заведения на Астраханската епархия чрез повишаване на цена на църковни свещи. 2) Резолюцията на Негово Високопреосвещенство: „Високопреосвещенството на Можайск ще прочете какво е включено в изготвения комитет относно устава на семинарията и какви ще бъдат мотивите, ще състави дневник.“ 3) Бележка от дело за увеличаване на средствата за поддържане на религиозни образователни институции на Астраханската епархия чрез увеличаване на цената на църковните свещи. След като обсъди споменатите документи, комисията реши: като вземе предвид, че 1) възможно увеличение на печалбите от продажбата на свещи в Москва вече е станало в резултат на поканата за това от Негово Високопреосвещенство на ректорите на московските църкви и църковните старейшини през 1864 г.; 2) новото, задължително увеличение на продажната цена на свещите, като се има предвид сегашната доста висока цена, ще ограничи църковните старейшини да продават и енориашите да купуват свещи и няма да доведе до увеличаване на печалбите от свещи, защото: а) ако, за да увеличим печалбите от свещи, ние повишаваме само таксата за свещи, изразходвани в църквите, без да намаляваме техния размер (т.е. определяме 3 копейки за две копейки свещ и т.н.), тогава бедните, които съставляват мнозинството във всички енории в Москва, ще купуват свещи в магазините на цена, по-съобразена с техните възможности, и ще ги носят в църквата, което често се случва сега, а в районите на Москва те ще поставят по-малко свещи, заменяйки, за да задоволят благочестивата ревност, скъпа свещ с възможно дарение в портфейла си. б) Ако, без да повишавате цената на свещите, намалите размера на самите свещи, например. от фунт восък се правят свещи от две копейки, вместо 50–60, при 75, и свещи от три копейки, вместо от 35, при 50, тогава малките свещи ще изгорят по време на службата без следа (защото дори и сега свещ от две копейки изгаря по време на литургията без следа, а ако размерът на свещите намалее, свещта от три копейки също ще изгори изгарят без следа) и такива свещи се консумират предимно във всички църкви. Така една полза (от увеличение на цената) ще бъде унищожена от недостатъка на друга (от намаляване на продажбата на свещи в църквата и броя на сгурията). Председателят на археографската комисия А. С. Норов († 1869 г.) с писмо от 2 февруари 1865 г. моли митрополит Филарет за разрешение да препечата великите Чети-минеи на митрополит Макарий, за да запази този паметник от загуба и, ако желае, да го направи по-достъпен за научни изследвания. На това писмо митрополит Филарет от 6 октомври 1865 г., № 443, отговаря следното: На зададения преди много време въпрос относно издаването на Макариевската велика Четя-Миная, моля, приемете късния ми отговор. Отправих този въпрос към ректора на Московската духовна академия 215, който, описвайки синодалната библиотека, имаше възможност да се запознае отблизо с Минея на Макариев. С настоящото представям неговото разглеждане 216, без да декларирам спор срещу него в каквото и да било. Отпечатването на партида два пъти в различни томове на една публикация и увеличаването й не би било икономично и би било безполезно обременяващо както за издателите на публикацията, така и за купувачите. От това неизбежният извод е, че не всичко може да бъде отпечатано. Ако откажем да публикуваме всичко без изключение и допуснем изключения, тогава ще бъде благословено и в допълнение към повтарянето на статии ще пропуснем някои други, публикуването на които би било без полза и отчасти не без вреда. Искате ли да наредите един месец на Минея Макариева да бъде критично разгледан, със заключение какво трябва да се отпечата и какво не трябва да се отпечата и защо. Като се има предвид такъв опит, изглежда, че би било по-надеждно да се даде окончателно решение за цялата публикация. Моето мнение обаче предоставям на съда на Ваше превъзходителство 217. 28 октомври. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой по румънските въпроси Г. Росети посочва конкордатът от 1427 г. (конкордат през 15 век! На изток! Между кого и кого?), съставен по време на управлението на Александър I Добри, разгледан на събора в Константинопол, който приравнява молдовската църква с кипърската и охридската. Но той не казва къде е този конкордат? Отпечатано ли е? Или в архива? В Цариград или в Молдова? Междувременно този акт, ако съществува, е важен във връзка с въпроса за независимостта на Румънската църква. 8 ноември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой по темата за преподаването на теология в университетите Прочетох доклада на предишни срещи на университетски преподаватели по теология и взех под внимание съмненията, пред които той можеше да представи случая. Техните становища са насочени към укрепване на богословското обучение в университета, придаване на насока в съответствие с нуждите и защита на катедрите по църковна история и правознание от робуване на влиянието на светските науки. И според мен в тези мнения няма съзнателно или несъзнателно дадено основание за постигане на стремежите, които „Гласът” прокламира, стремейки се да отвлече и погълне. Някои предположения са прецизирани, като предположението: за срещи на професори; но и тук намерението е ясно. Моите виждания относно доклада са изложени по-подробно в придружаващата бележка. Към това писмо е приложена бележка за доклад от предишни срещи на университетски преподаватели по теология. I. Доклад на професор по богословие в Московския университет 219 за срещи с преподаватели по богословие в други университети, в който се излагат предположения относно съдържанието и посоката на богословските четения в университетите и относно външните условия за успех, заслужава внимание на властите. II. Със заповедта на император Александър I, блажена памет, от 1811 г., че изпитите в светските учебни заведения се провеждат в присъствието на висши духовници, беше открит път за наблюдения върху състоянието на богословските катедри в университетите. От доста време текущите наблюдения на университетите в Санкт Петербург и Москва, от време на време, разкриха чрез тестване, че този отдел не се радва напълно на желаното внимание и успех. Само няколко, особено способни и ревностни учители, успяваха силно и активно да завладеят вниманието на своите слушатели. Че тази катедра още не е донесла напълно зрели и трайни плодове, може да се види от значителния опит на сегашното време, когато Министерството на народното просвещение пожела да има отделни катедри по църковна история и църковна юриспруденция в университетите. От няколкото хиляди души, които са получили и получават образование в няколко университета, не срещна нито един, който да има значимо богословско и църковно направление и да желае да влезе в подготовка за заемане на един от тези отдели, и с търсенето на способни на това се обърна към богословските академии, поради оскъдността на методите, имащи само стотина студенти всяка - брой, недостатъчен за задоволяване на собствените нужди на духовното и църковно училище. обслужване. III. По какви причини можем да приемем, че богословските факултети в университетите не са много плодотворни? Могат и трябва да се приемат следните причини: 1) Малко време беше отделено за богословския отдел от дните на седмицата и от годините на целия университетски курс. 2) Учителите по богословие бяха натоварени с обединяването в една катедра на богословието, църковната история, църковната юриспруденция, а в някои години дори някои философски науки. 3) Под влиянието на много наставници и много образователни предмети, повече или по-малко свързани помежду си, но не осъзнаващи връзката си с богословието, предизвиквайки ревността на слушателите с най-близките видове живот, предимства, почести, беше трудно за един наставник по богословие да постигне силно влияние върху слушателите (от която забележка е възможно обаче да се направи приятно изключение в момента в полза на Московския университет и богословския отдел в него). 4) Насърчаването за успех в науките, което се състои от тестове и подготовка за академични степени, има малко отношение към теологията, което не се помни при производството на университетски академични степени. 5) Поради краткостта на даденото време, необходимата краткост на богословското учение и неговото неудовлетворено приложение към нуждите на времето и към отразяването на мнения, противоречащи на истинското християнство, особено за известно време, силно разпространени в обществото, не събудиха достатъчно любопитството на слушателите и духовната нужда от християнската истина не беше достатъчно усетена и недостатъчно удовлетворена. IV. Ако изложените тук съображения са верни, то те оправдават предположенията, изложени в доклада на протойерей Сергиевски 220, а именно: 1) дават на преподаването на теологията апологетичен характер; 2) въвежда преподаването на свещената библиология, тоест преподаването на Светото писание; 3) да се разшири преподаването на богословие в рамките на два курса, или години, със задачата за първия от свещената библиология; 4) за целта дайте на професора асистент; 5) с новия устав определените за откриване на катедрата по църковна история и църковна юриспруденция, като по същество принадлежащи към кръга на богословските науки, да бъдат поставени в тесни взаимоотношения и комуникация с катедрата по богословие, като за тази цел трябва да се образува комисия от преподаватели по богословски науки. V. Тази последна точка изисква специално обяснение. Уставът, одобрен от Върховния на 18 юли 1863 г., създава три катедри в университетите: 1) теология, 2) църковна история и 3) църковна юриспруденция. Тези отдели, по самата същност на въпроса, и трите принадлежат към кръга на богословските науки; и това е положението в чуждите римокатолически и протестантски университети. Но горепосоченият устав отделя последните две катедри от първата и присъединява църковната история към историческия и филологическия факултет, а църковната юриспруденция - към юридическия отдел. Предположението за скорошно изпращане на тези хора, които не са достатъчно утвърдени в знания и опит, в чужбина, за да затвърдят образованието си, също изисква предпазлив поглед. Пътуването им на изток (указ на Светия синод от 27 август 1863 г., № 2751) не обещава нищо: единственият там университет, Атина, все още не е израснал толкова високо, че да може да дава уроци и да дава примери на руските университети. На Запад историята на Източната църква и източното църковно право се познават или малко, или криво и там могат да бъдат изпратени само онези, които са утвърдени в знания и опит, въоръжени с предпазлива и строга критика. Не без безпокойство и не без изненада може да се погледне фактът, че Министерството на народното просвещение предлага подготвените да преподават църковна история и църковна юриспруденция да бъдат подлагани на последен изпит не в богословските академии, където се преподават тези науки, а в университетите, където тези науки досега не са имали специални катедри. Тези тревожни аспекти изискват особено внимание и грижа от страна на духовните власти, за да се гарантира, че подготовката на катедрите по църковна история и църковна юриспруденция в университетите се извършва по надежден начин и тези катедри не са откъснати от катедрата по богословие, а напротив, те са поставени във взаимна близост и връзка между трите, така че православният богословски дух да бъде още по-надеждно защитен и така да разпространи своето влияние. VI. В същото време може да възникне и въпросът, изискващ далновидност и предпазливост, дали това няма да стане причина за създаването на богословски факултет в университетите, независим от йерархията, което, разбира се, не е в съответствие със структурата на Православната църква и може да отвори пътя към разрушаването на православната догматика. Срещу този страх могат да се забележат успокоителни знаци в самия устав на университета. Той не сближава трите катедри на богословските науки, а ги разпръсква между различни факултети. От това става ясно, че той иска да остави самата богословска катедра, както и досега, на мира; не иска да разпространява своите правомощия и действия и следователно не мисли за богословския факултет. Ако, според новото предположение, трите катедри на богословските науки ще бъдат събрани, ние можем да стоим твърдо на това и да не допуснем напредъка към претенцията за по-големи права, принадлежащи на духовните академии, в пълна зависимост от йерархията, защитаваща Православието. VII. Чува се глас, изразяващ претенция не към богословския факултет, а към обединението на всички духовни училища с училищата на отдела на Министерството на народното просвещение („Глас“, 1865, № 283). Това изисква бдителността на духовните власти над тяхното имущество; но това не пречи, а ни насърчава да не пренебрегваме разкритите твърдения на министерството да се разпорежда произволно с богословските катедри, да ги разпръсква между различни факултети и по този начин да ги отслабва. IX. Предвидени са още срещи на университетски преподаватели по теология. Това също не е закон, а идея, по-удобна за изпълнение от предишната, но обещаваща много. X. За да не пренебрегнем мненията на други университетски преподаватели по богословие 224, нека да се отбележи, че протойерей Павловски 225 Социн доставя сред лъжеучителите от първите векове; че той смята нашата религиозна и морална литература само за „не много бедна“. Той би се отнесъл по-благосклонно към него, ако си спомни религиозно-нравствената литература на светите отци, която изобилно е преминала в нашата литература, особено чрез нови преводи. 8 дни ноември, 1865 226 12 ноември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, с биография на лъжеепископа Савватий Тоболски Саввати, известен в света като Стефан Василиев Левшин (известен още като Кулаков), идва от Пермска губерния, Верхотурски район, от Черноисточенския завод. Демидов, естествена разколническа, свещеническа секта. От петнадесетгодишна възраст той се оттегля в разколнически манастири, разположени в Уралските планини, където живее 15 години. След това, с идването на австрийската йерархия, на която той също става последовател, той е възведен в йеромонахски сан, в който остава около 8 години. През това време, въпреки невежеството си, той имаше голям успех в обръщането от православието към разкола. След това той бил повишен в епископ от лъжеепископа Пафнутий Казански; Тогава той специално започна с неуморна дейност да предприема мерки за съблазняване на православните към разкол и оттогава до днес той непрекъснато се занимава с такива действия, за съжаление придобивайки значителен брой православни християни, които приемат неговата проповед, така че в продължение на пет години в провинциите Тоболск и Томск, където той посещава всяка година през зимата, се образуваха около 10 000 души чрез неговото проповядващо клирикално съгласие, от което по-голямата половина са съблазнените от Православието. Когато съблазнява православните, той се ръководи единствено от православните полемични книги и отчасти от факта, че по време на богослужението използва най-блестящите одежди, които обаче самият той страстно обича, така че харчи цялата си парична плячка за придобиването на луксозни свещени одежди. Нещо повече, назначените му свещеници също му помагат в съблазняването му. 227 В момента Саватий възнамеряваше спешно да отиде в района на Забайкал, за да разпространи проповедта си там и ако бъде прието, тогава да назначи епископ измежду съблазнените. За тази цел той, Савватий, получи специално право от стария Антоний и вече напусна Москва. Той трябва да пътува от Перм до Екатеринбург през месеците ноември или декември на текущата година. Ако е възможно да се сметне за полезно да се прекратят неговите дейности, което може да стане само чрез арестуване, тогава трябва да се предприеме бдително наблюдение в провинция Перм, в окръжните градове, в Екатеринбург и Шадринск, и особено на магистралата Перм-Екатеринбург, на пощенските станции, на които, ако минаващите хора поискат пощенски коне, със сигурност ще се изискват паспорти от всички пътуващи, независимо колко са, безразборно. Но не по начина, по който обикновено се прави, защото по установения общ ред, въпреки че се изисква паспорт от преминаващите, той е само от този, който при излизане от каретата изисква коне. На Саватий е издаден паспорт в резултат на преместването му от градската дума на Троицк, Оренбургска губерния, под името Степан Василиев Левшин (известен още като Кулаков), търговец от 2-ра гилдия. И той може, без съмнение, да бъде задържан, само ако оттам се направи правилният ред, където трябва да бъде, което във всеки случай все още може да попречи на пристигането на Саватиев в Перм, защото той ще има спирки по пътя към Перм на някои места, за да коригира нуждите; в очакване на пристигането му. И накрая, ако беше невъзможно да се постигне целта чрез споменатите мерки, тогава би било много по-лесно да го задържим в град Троицк, в градската дума, по време на смяната на паспорта. Вашата кротост да бъде разумна за всички, заповядва светият апостол (Фил.4:5). И така, благословено е, че руската църква следва примера на гръцката църква в кротостта на словото. И затова в постния Триод горните думи могат да бъдат променени, както следва: Уместно е да се знае, че през тази седмица постят мъдрите (или иначе казано: чуждите на Православната църква), както е казано от Арцибуриите. И не само постният Триод се нуждае от такава корекция. Не само подобна, но и по-голяма корекция изисква това, което е отпечатано в учебния псалтир: кратко изложение за кръстния знак, както и древната легенда за кръстния знак, отпечатана в книгата на часовете. В кратко изложение се четат следните думи: проклет Армен, неравенство относно Светата Троица на мислещите. Тук, в допълнение към укорителната дума, арменците са обвинени, че уж учат за неравенството на лицата на Светата Троица. Но неправославното учение на арменците е, че в личността на Иисус Христос, след съединението на две природи, Божествена и човешка, те признават една природа, а не две; но те не казват, че трите лица на Божеството не са равни. Така че всеки, който чете горните думи на изявлението в синодалното издание на псалтира, може да припише на Руската църква или неистина, или невежество. И двете са обидни за нейното достойнство и затова корекцията на горните думи е абсолютно и спешно необходима. В същото твърдение, в тълкуването на образуването на пръста за знака на кръста, се четат следните думи: по-долу сливаме всичките три пръста в един пръст. Сякаш е възможно да се слеят три пръста в един! Такова тълкуване може да породи у тези, които имат различно мнение, не убеждение, а само незачитане на достойнството на тълкуването. Тежките обвинения, повдигнати от разколниците срещу Православната църква, накараха нейните защитници да заемат строга позиция относно грешките на разкола. Така от добавянето на три пръста, голям и два малки, очевидно не равни един на друг, се извлича обвинението или подозрението за арианство. Но двеста години опит показаха, че разколниците не се придържат към лъжливите учения, ариански и несториански: следователно сега обвинението в арианство и несторианство, което се отправя срещу тях чрез посочване на плочата, не е в съответствие с настоящото състояние на нещата; и служи само за дразнене на разколниците и подхранва недоверието им към православната църква, която ги обвинява в нещо, за което те не са виновни. Това несъответствие е особено остро от времето, когато са създадени едноверските църкви, а едноверците, с благословията на Светия Синод, използват кръстния знак, който статиите, отпечатани и до днес с псалтира и часовника, под заглавие: твърдение и предание, признават за ариански, несториански, проклети. Особено в днешно време разколниците се възползват от това несъответствие по плачевен за Православието начин. Когато най-значимите членове на тяхната фалшива йерархия се присъединиха към Православната църква, по правилата на единството на вярата, и техният пример започна да събужда вълнение и движение към единство на вярата в разколниците, тогава техният лъжеархиепископ Антоний, след като направи извлечение от гореспоменатите обвинения и проклятия от Скрижала и подобни книги, енергично започна да се разпространява сред разколниците, внушавайки им недоверие и неуважение към православната църковна власт, представяйки я като едно и също време, което благославя и проклина обредите на една и съща вяра. За същата цел разколниците в чужбина публикуваха в чужбина обреда за приемане на разколници от изданието от 1720 г., копие от което, за външен вид, е приложено тук. Това действие разкрива не само лукавството на разколниците, но и хитростта; тъй като е малко вероятно те да не са знаели, че обредът от 1720 г. не се използва от Православната църква, но се използва обред, белязан от духа на кротост и снизхождение. Смятам, че при такива обстоятелства православната духовна власт не трябва да бездейства и да оставя въпроса в такова неизгодно положение. Книгите, написани от изобличители на схизмата век-два по-рано, са плод на възгледите на онези времена, отчасти лични, отчасти по-общи. Тяхната строгост принадлежи на тяхното време и история. Но това не трябва да обвързва сегашните православни църковни власти, които, виждайки разкола нито като ариански, нито като несториански, виждат едноверци, които са в послушание на православната йерархия. Псалтирът и Часословът, които сега се издават от Светия Синод, не трябва да съдържат осъждане на това, към което Светият Синод снизхожда и благославя. Следователно членът преди псалтира е изявление и т.н., а членът преди книгата с часове, легендата и т.н. трябва да бъде фиксиран. Проектът на преработения член представям на този Свети Синод за разглеждане под същото заглавие, изложение и пр. с предназначението му както за псалтира, така и за часовника. В тази статия представянето и тълкуването на състава на пръстите се запазва както преди, като само някои изрази са приведени в по-голяма точност и яснота. Препратките към книги с проклятия са пропуснати. Препратките на разколниците към Мелетий, Теодорит и Максим Гръцки, обсъдени в предишната статия, бяха запазени в преработената статия, показвайки липсата им на доказателства, в умерени думи. След това се излага снизхождението към събратята по вяра и се завършва с убеждението на всеправославните да поддържат твърдо знака на кръста, най-древния и универсален на Църквата. Ако Светият Синод беше признал тази коригирана статия за подходяща за предназначението си, тогава, за да се противодейства незабавно на хитростта на разколниците, би било възможно да не се отлагат псалтирът и книгата с часовете до нови издания, а към съществуващите отпечатани, още неподвързани екземпляри на псалтира и книгата с часовете, след като се премахнат предишните статии, да се отпечатат в съразмерен формат, коригирани и незабавно да се пуснат в употреба. Граф D.A. Толстой от 28 юни 1865 г. докладва на митрополит Филарет, че министърът на вътрешните работи, по искане на настоятеля на Петербургската и Московската армено-григориански църкви, тайния съветник Лазарев, иска заповед за утвърждаване на духовната цензура, така че при разрешаването на печатането на книги и общи сведения за тази църква тя да се ръководи строго от случилото се по този въпрос през г. 1841 г., по височайша заповед. За най-внимателно разглеждане на обстоятелствата по случая граф Д.А. Толстой, предавайки копия от: а) от отношението на министъра на вътрешните работи, б) от най-покорната нота, с най-висшето командване от 1841 г., и в) от две бележки с мнения 230 по този въпрос, помоли митрополит Филарет да го информира за своето мнение, преди да внесе този въпрос в Светия Синод. Частният съветник Г. Лазарев изразява недоволство, че издадената от синодалната печатница часовникова книга съдържа „несправедлива и обидна информация относно членовете на Арменско-Григорианската църква”; и изисква тяхното коригиране чрез потвърждаване на духовната цензура. Смятам, че Светият синод няма да приеме без изненада това неочаквано искане, ако му бъде известно. Ако се вникне в същността на това искане, се оказва, че не става въпрос за духовна цензура, която няма влияние върху издаването на църковните книги, а искането се отнася до Светия Синод и се изисква той да направи корекции в църковните и църковно-учебните книги. Не може да се признае принципът, че Арменската църква има право да прави корекции в църковната и църковно-просветната книга на Православната църква. Ако този принцип беше допуснат, тогава със същото право на изповедание римокатолиците, протестантите, реформаторите и пр. биха могли да атакуват църковните книги на Православната църква и да ги броят по листове и по редове. Още по-малко е възможно да се допусне, че мирянин от Арменската църква има право да изисква поправки в църковната и църковно-образователната книга на Православната църква. По силата на този принцип хиляди коректори и владетели можеха да се обръщат към Светия Синод с различни искания. Изразът: τρισκατάρατοι Ἀρμένιοι е наистина суров; и Светият Синод е склонен да използва меки изрази, както се вижда от инструкциите към неговата цензурна комисия от 1841 г. Но споменатият израз е буквално пренесен в църковните книги на Руската църква 231 от гръцките църковни книги, а в тази е взет от определенията на вселенските събори, които произнасят проклятие върху монофизитите, чието учение е видимо и в арменската църква. Ако членовете на тази църква събудят внимателно внимание към суровата дума, лежаща в славянските църковни книги, тогава, по справедливост, по-внимателно внимание трябва да бъде предизвикано от източника на тази дума в църковните книги на гръцката църква и в определенията на вселенските събори, а най-сигурното средство за мир за Арменско-Григорианската църква и в същото време за радост за Руската църква би било ясно удостоверение, че Арменско-Григорианската църква, както каза Негово Блаженство Йоаким, патриарх на арменците през 1839 г., „следва определенията на седемте вселенски събора като основи на чистотата на вярата“ и следователно елиминира от себе си учението на монофизитите, а с него и осъждането, произнесено от съборите върху това учение. Светият Синод доста отдавна изрази желание да получи това свидетелство от Негово Блаженство Патриарха; и няма съмнение какво го очаква като ценна придобивка за жадувания свят на църквите. Ако принципите, които са предложени като основа за петицията на г-н частния съветник Лазарев, не могат да бъдат признати и тези петиции не са съобразени с правата на Светия Синод във вътрешноцърковната му дейност, то считам, че достойнството на Светия Синод да защитава правата си налага споменатата петиция да не се предлага на Светия Синод. Докладваните ми и преброени по-горе книжа се връщат. 20 ноември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, със становище за намерението на православната общност в Тулчин да събере свещеници и да им възложи ръкополагането на необходимия брой свещеници и дякони за местното паство. Граф D.A. Толстой от 11 ноември 1865 г., No 5721, моли митрополит Филарет да докладва мнение относно съдържанието на доклада на руския вицеконсул в Тулча от 22 септември същата година, No 268. В споменатия доклад вицеконсулът, между другото, пише: "Българската църква в този край се нуждае от девет свещеници. Ръкополагането на българи в свещенослужение от гръцкия митрополит не се признава за законно и нито един член на този народ не се допуска това. Посвещението извън турската империя не се разрешава от правителството на тази власт. Междувременно напоследък някои от българските свещеници починаха, други станаха остарели, местата им са опразнени, а българите нямат средства да ги заменят законно. Поради такива трудни и тъжни обстоятелства те решават да съберат съвет от свещеници от всички свои църкви, намиращи се в този район, и да му поверят ръкополагането на необходимия брой свещеници и дякони. Българите се надяват, че Божията милост ще осени намеренията им, които се осъществяват, за да продължат православното служение в Христовата църква. Помирението между българското местно общество и Тулчинския митрополит Дионисий е невъзможно. Нито обещания, нито заплахи, нито молби, нито сила могат да върнат българския народ на престола на Константинополския патриарх и неговия представител в Тулча, който се отличава с невежество и сребролюбие.” Предстоящият разкол в православния български народ, според вицеконсула, е можел да бъде предотвратен, ако турското правителство е разрешило ръкополагането на българи в свещенически сан в Русия, Сърбия или Австрия. В отговор на отношението на граф Д.А. Толстой, митрополитът пише: На 11-ия ден на този ноември, № 5721, Ваше Превъзходителство ми препрати доклад от нашия вицеконсул в Тулча от 22 септември с.г., № 268, за намерението на Тулчинската православна общност да събере свещенически събор и да му възложи ръкополагането на необходимия брой свещеници и дякони за местното паство и поиска моето заключение. Предприятието на тулчинските българи да ръкополагат свещеници за свещеници е крайно противоречащо на йерархическите разпоредби и при успех би могло да разпространи още повече антийерархическото движение. Идеята за довеждане на свещеници от Русия, Сърбия или Австрия при българите е неосъществима, защото това би било нарушение на правата на константинополския престол. Има много пречки за излизане от трудна и опасна ситуация, но пътят не се вижда. Българите упорито странят от гръцката йерархия; Гръцкият митрополит действа по начин, който може само да засили това отчуждение. Негово Светейшество патриархът 233 изглежда не обръща особено внимание на запазването на властта и облагите на гръцката йерархия. Ако Светият синод реши да се обърне към него с добронамерен съвет, последствието може да бъде недоволство, вместо благосклонно внимание. Може би няма да е безполезно да кажем насаме на Светейшия патриарх, че в църквата е имало примери за отстраняване на неприемлив за паството епископ, за да се възстанови мирът, и че ако вместо тулчинския митрополит Дионисий бъде поставен достоен и желан българин, то може би тази част на България щеше да бъде умиротворена и това щеше да стане пътят към по-нататъшно движение на помирение. 20 ноември 1865 г. 234 14 декември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф Д.А. Толстой, със становище относно ходатайствата на молдовския митрополит Калиник за признаване от Русия в сегашния му сан Обер-прокурорът на Светия Синод във връзка с 9 декември 1865 г., № 6270, препраща на митрополит Филарет следните документи: а) превод на статия, публикувана в официалния орган на правителството на Обединените княжества по въпроса за свикването на Румънския синод и б) поверително писмо от нашия консул в Яш от 19 ноември за тормоза на молдовският митрополит Калиникос, който да бъде признат от нас в това звание. В същото време главният прокурор на Светия синод добави, че Министерството на външните работи счита, че „аргументите, изложени от Високопреосвещения Калиник пред консула, са само хитрост, под която се крият други цели, и че поради това не може да сподели мнението, изразено от консула в писмото му“. На върха на отношението на главния прокурор на Светия синод митрополит Филарет отбеляза: „13 дек. На признаването се отговаря отрицателно“. В официалния „Monitere”, № 248, по темата за свикването на румънския синод са публикувани 11 точки, които трябва да бъдат предложени за обсъждане от синода. В секретно писмо руският консул в Яш Лекс от 19 ноември пише: „Пиша ви напълно поверително по един много важен въпрос, който ви интересува точно толкова, колкото интересува мен и накрая всеки православен християнин.“ Митрополитът на Молдова, Негово Високопреосвещенство Калиник, ме посети тези дни и в задушевен разговор ми изрази опасността, на която в момента е изложено Православието в княжествата. Според негово високопреосвещенство интригите на Франция и католическия свят като цяло започват да имат успех в Букурещ, тъй като, за съжаление на страната, в столицата на княжествата има ултралатинистка партия (към която принадлежи и самият принц); Тази партия, за да осъществи идеята си, т. е. образуването на отделна независима Румъния, има една цел - да се латинизират, за което тези лица са готови, ако не напълно да изоставят вярата на своите бащи, то поне да се подчинят на папата и да признаят унията. Тази тенденция отдавна е забелязана от Високопреосвещенство Калиник, но сега той я вижда още по-ясно от въпросите, които министерството му изпрати за предварително обсъждане и които ще бъдат предложени на Светия Синод, който ще се събере догодина през декември. Между тези въпроси митрополитът ми спомена следното: 1) въвеждането на григорианския календар в църковна и обща употреба; 2) превод на Библията, Евангелието и други църковни книги на обикновен говорим език, който от известно време е наполовина смесен с френски думи; и накрая, 3) въвеждането на органи във всички църкви. За спасяването на православието в княжествата, според негово високопреосвещенство, е необходима подкрепата на Русия, а именно: признаване от нейна страна, само този път, на митрополита и всички епархийски епископи, назначени от Куза, тъй като в момента те не са в състояние да се противопоставят на княза и следователно вероятно ще бъдат принудени да подпишат всичко, което правителството на негово светлост им предложи. Ако Русия ги признае, тогава, чувствайки подкрепата на първоправославната сила, а след това и на народа, за когото признаването от страна на Русия на нейните епархийски епископи е много важно, членовете на Синода ще действат по-независимо и няма да позволят на правителството на принц Куза да въведе различни католически институции в страната. Признаването от страна на Русия на истинските молдовско-влашки епископи трябва да последва, ако е възможно, още преди заседанието на Светия Синод и във всеки случай условно, тоест само този път, така че впоследствие назначаването на епархийските епископи да зависи, както в Русия, от Светия Синод. Информирайки Ваше Превъзходителство за моя разговор с митрополита, не знам какво мнение да дам по въпроса за нашето признаване на молдовско-влашките епископи, назначени от Куза. Ако признаем истинския митрополит и епископи, които всички, според уверението на преосвещенството Калиник, имат пълна преданост към Русия и нито за миг не забравят благата, които тя постоянно е предоставяла на Молдовско-Влашката църква, тогава ще предизвикаме недоволството на част от духовенството и болярите, които се обидят, че са били лишени от правото да избират своите епархийски епископи, но ние ще печелят влияние върху членовете на Синода, които с енергична опозиция все още могат да спасят страната от католически нововъведения. Вие, скъпи Пьотр Николаевич, разбира се, знаете по-добре от мен как трябва да действаме, за да не отслабим православието в княжествата, но все пак сметнах за свой дълг да ви изкажа мнението си относно признаването на епископи и в същото време имам честта да добавя, че аз, за да спечеля време, пиша днес за същото на генерал Игнатиев и барон Офенберг, и двамата собственоръчно, тъй като високопреосвещеният Калиник ме помоли да запази политическата си изповед в тайна, доколкото е възможно, опасявайки се, че нейната публичност няма да навреди на истинската му цел, тоест запазването на православието в Молдо-Влахия, под високото покровителство на Русия, негов единоверец. Предлага се въпросът (9 декември 1865 г., № 6270): не трябва ли и освен това незабавно да признае румънските епископи, назначени от владетеля без църковен избор? Изглежда невъзможно да се отговори по друг начин освен отрицателно поради следните причини: 1) Липсата на църковен избор е съществен недостатък. Те казват: признайте за специални обстоятелства, този път: и след това за бъдещи случаи изисквайте църковен избор. Но правилото, което винаги е задължително, не бива да се нарушава дори един ден, още повече, че ако това е позволено сега, то утре ще кажат: това, което вчера си признал за позволено, сега е позволено; и по този начин нарушаването на правилото ще бъде разрешено. 2) Вселенският патриарх и съборът не признават избора на румънски епископи. Така че да ги признаем би означавало да не сме съгласни с Вселенския патриарх и неговия Синод и да нарушим мира на Православната църква. Предложи на патриарха да ги признае? - и това едва ли би довело до успех, а по-скоро до несъгласие. 3) Желанието за това признание, изразено от един епископ към светско лице, няма значение пред Светия Синод. Защо ще признае румънските владици? Би било странно да им се налага това признание. 30 декември. Писмо на митрополит Филарет до изпълняващия длъжността синодален главен прокурор В.А. Лавров със становище по предложението на Смоленския епископ Антоний 237 за замяна на имената в църковните деяния: дякон и клисар с думата клирик Г., изпълняващ длъжността синодален обер-прокурор, В. А. Лавров, като препрати от 24 декември 1865 г. № 6652 копие от доклада до Светия Синод на Смоленския епископ от 3-ти същия месец № 8920 за замяната на имената: клисар и клисар с думата клирик, на митр. Филарет, поиска неговото заключение по този въпрос. В този доклад преосвещенство Антоний обяснява, че имената клисар и клисар, които не са заимствани нито от Свещеното писание, нито от църковните канони и нямат значение, са толкова осквернени и станали толкова унизителни, че завършилите курса на семинарията не са се съгласили да приемат тези длъжности поради имената си и затова са поискали от Светия Синод да ги замени с думите: старши и младши писар. По този повод митрополит Филарет написа: От мен се изисква (24 декември 1865 г., № 6652) мнение, според предложението на Негово Високопреосвещенство на Смоленск, относно изключването от употреба на имената секстон и секстон. Преосвещенството пише: „Трудно е да се обясни как тези имена са влезли в употреба, които не са заимствани нито от Светото писание, нито от църковните канони, и сами по себе си нямат значение, когато се прилагат към предметите, които са научили.“ Мой дълг е да премахна критиките от страна на църковните власти, че са допуснали в официална и църковна употреба имена, които нямат значение. От думата: дякон, пресечена дума стана: чиновник. След като премина в сферата на светските рангове, той някога имаше голямо значение; например: думски чиновник - длъжностно лице в Държавната дума. От думата дякон произлиза умалителна дума: дякон, тоест малък дякон, по-малък дякон, официално лице в църквата. Секстън е съкращение на думата: paramonary, παραμονάριος, постоянен пазител на църквата. Оттук става ясно, че тези имена не са лишени от значение по отношение на техните обекти. Високопреосвещенството пише още, че титлите клисар и клисар са станали почти унизителни и укорителни. Тази преценка изглежда донякъде преувеличена. Тези имена в общественото мнение не са по-ниски от позициите, които обозначават. Преподобният пише, че тези, които са завършили курса на семинарията, са много смутени от тези имена. В този случай може да съжалявате за начина си на мислене. В Москва студентите служат на места за полицаи и полицаи и оплакванията им за неудобството на тези имена не се чуват. Високопреосвещенството предлага вместо имената клисар и клисар да се въведат имената старши и младши чиновник. Думата клирик е превод на думата κληρικός, клирик. Името κληρικός се разпростира не само върху четеца и певеца, но и върху най-високите духовни степени. Титлата духовенство включва както свещеник, така и дякон. Следователно използването на думи определено ще бъде недоволно, ако името на духовник или духовник е ограничено до четец и певец. Смирението може да се разбира с имената клисар и клисар; и личното достойнство може да ги издигне, за което има примери. Но ако е необходимо да се покаже снизхождение към малко амбиция, тогава имената на старши и младши чиновник могат да бъдат въведени в официална употреба. Обаче титлите клисар и клисар ще станат по-унизителни, когато престанат да бъдат официални; и хората скоро няма да изостанат от тях. Не е ли достатъчно и не е ли по-добре само тези, които са завършили курса на семинарията, първите две категории, да получават званието старши писар, независимо каква длъжност заемат като дякон или клисар? Чрез това те ще бъдат по-видими за началниците си и ще се отличават от необразованите клисари и клисари. През декември. Проектодокладът на митрополит Филарет до Светия Синод относно искането на Министерството на народното просвещение за посочване на лицата от църковния отдел, годни да заемат новооткритите катедри по църковна история и църковно право в университетите. Светият Синод се притеснява от възлагането на Министерството на народното просвещение на лица от църковното ведомство, които са в състояние да заемат катедрите по църковна история и църковна юриспруденция, създадени с новия устав в университетите. Тази загриженост не е маловажна, както поради броя на необходимите лица, особено способни и надеждни, така и поради особените обстоятелства на времето, които поставят духовните власти пред трудности да задоволят собствените си нужди от църковно-училищната служба. Следователно, преди да посочите необходимите лица, е необходимо точно да определите: I. Кои лица могат да бъдат признати за способни и надеждни да заемат катедрите по църковна история и църковна юриспруденция в университетите? II. Откъде могат да се намерят такива лица? В богословските академии най-добрите от студентите на академията, които току-що са завършили своя курс на обучение, обикновено се признават за способни и надеждни за заемане на една или друга катедра. Поставени тук в кръга на опитни наставници, понякога под тяхното най-близко ръководство, главно под ръководството на силна традиция по отношение на обхвата и посоката на академичното преподаване, както и снабдени с доброто мнение за академията, което се е формирало и утвърдило по време на тяхното възпитание там, младите наставници, без особено неудобство и със задоволителен успех, преподават предметите, които са им възложени, и преподавайки сами, те учат, продължават и подобряват своето образование до необходимата степен на зрялост на знанията и опита. Университетите не могат да осигурят толкова благоприятни условия за евентуално полезна дейност на младите наставници от духовните академии. Тук бъдещите преподаватели от новосъздадените катедри по църковна история и църковна юриспруденция са привлечени в кръга на опитни преподаватели, но преподаватели от други специалности, чужди на богословието; тук бъдещето време ще трябва да създаде солидна, добра традиция относно обхвата и посоката на посочените учебни предмети, които да бъдат предмети на специални самостоятелни катедри, а не пристройки, както беше преди, към катедрата по богословие; тук младите учители все още могат да очакват не мнение в своя полза, а предубеждение към образованието си; че отчасти няма да е несправедливо към хората, които току-що са напуснали училище. Вярно, Министерството на просвещението предлага студентите от богословските академии, избрани в професорско звание, да бъдат изпратени в чужбина за укрепване на образованието си; но вече имах възможността да докладвам на Светия синод колко предпазлив поглед изисква подобно предположение. Пътуването на Изток не обещава нищо и е справедливо да не получим съчувствие от университетите; пътуването на запад, симпатично за учените и наистина полезно за онези, които са утвърдени в знания и опит, въоръжени с внимателна и строга критика, е опасно за хора, които не са утвърдени в знания и опит. Такива съображения водят до очевидното заключение, че за да се заемат катедрите по църковна история и църковна юриспруденция в университетите, е необходимо да се избират лица не измежду студентите, които току-що са завършили академичен курс на обучение, дори и най-добрите, а измежду магистрите на академията, които вече са придобили и показали известен опит в преподаването, в църковната училищна служба, а също и най-добрите. Последното обстоятелство изисква специално внимание, като отчитането му по-категорично потвърждава основателността на изложения извод. Въпросът за преподаването на църковна история и църковна юриспруденция в университетите не може да бъде чужд на действителните духовни и научни интереси и особено на моралните и религиозни цели на Православната руска църква. Плодовете на това или онова преподаване на гореспоменатите предмети в един московски университет ще се появяват всяка година директно в съзнанието на почти четиристотин млади хора, учещи в двата факултета, за които са предназначени гореспоменатите катедри. Като се вземе предвид също така, че според установения обичай в университетите границите на един факултет не са непреодолими граници за студентите на други факултети, общият брой на студентите в един Московски университет в момента надхвърля две хиляди души: можем да се съгласим, че необятността на влиянието на университетското преподаване извън границите на самия университет е дори трудно да се предвиди и определи, макар и приблизително. Новият университетски устав, както е известно на Светия Синод, отделя посочените катедри от самата катедра по богословие и ги потапя в кръга на светските науки, разбира се, не без специална цел. И Министерството на образованието, в своите предположения за подготовката на необходимите наставници за тези катедри, също предприема мерки, които изискват внимателното им отхвърляне от страна на църковните власти - това, между другото, е предложената мярка за подлагане на кандидати за професори на тест не в академиите, а в университетите. Ако горните съображения са верни, тогава е необходимо да се намерят начини да се посочат необходимите лица от най-добрите наставници на духовните академии, колкото и да е трудно това търсене за духовните власти, поради обстоятелствата на времето. Тази необходимост е жестока: за четирите духовни академии ще трябва да отделят по десет учители измежду най-добрите си професори за пет университета - за две, във всеки от тях, новосъздадени богословски катедри. Въпреки това, очевидната трудност да се предприеме такава мярка, в същността на въпроса, е удобно опростена чрез приемане на следните допускания. Няма съмнение, че църковната юриспруденция е наука, принадлежаща към кръга на богословските науки; но не е лишено от основание мнението, че някои от светските правни науки са спомагателни науки за църковното право: това са преди всичко римското и византийското право и отчасти държавното право. Следователно, професор в богословска академия, избран в университетския отдел по църковна юриспруденция, вероятно ще трябва да работи у дома и в чужбина, за да придобие необходимата информация за гореспоменатите светски науки. Поради това обстоятелство, обусловено от двойствената, богословска и юридическа природа на науката, може да не съществува абсолютна необходимост университетският преподавател по църковна юриспруденция да принадлежи към духовенството. Що се отнася до катедрата по църковна история, няма нито едно обстоятелство, за което с видими основания да се изисква светско звание от професор по тази катедра. Напротив, същите причини, поради които професорът по богословие в нашите университети винаги се избира измежду духовенството, са същите общоприети причини, които изискват едно и също звание за професор по църковна история: тази наука, разбира се, е строго богословска. И нашите университети, разбира се, не бива да бъдат заподозрени в някакво тайно нежелание да приемат нов духовник в своята професура, освен професор по богословие. Въз основа на тези предположения църковните власти могат да посочат необходимите лица, отчасти от сегашните наставници на академията за катедрата по църковна юриспруденция, отчасти от бивши академични преподаватели, сега епархийски свещеници, и тези за катедрата за църковна история. От само себе си се разбира, че измежду свещениците, които са били на академична академична служба, е необходимо да се посочат онези, които не са напуснали академичните изследвания с изоставянето на църковната училищна служба, но ги продължават или в ранг на учители по закона в светски учебни заведения, или от свободно любопитство - което не е непознато за църковните власти и местните университети за някои от тях. Според всички обяснения, дадени тук, следните лица могат да бъдат посочени като способни и надеждни за Московския университет: 239 Случаят на канцлера. св. Синод, 1865, No 1887 и от препис, съобщен от архиеп. Твер и Кация Савва. Резервирайте си. Андр. Долгоруков, началник на жандармите; ум. 1867 г С копие, съхранявано в архива на Светия Синод, инв. № 82, документ. № 3 и 4. * № 247. В описанието на православната литургия в Америка се казва: „всички благочестиви души бяха трогнати от хармонията на нашите гласове в Трисветия“. Бележка на митрополит Филарет. Случай Москва. Канцелария на Светия Синод, 1865, № 62, л.4. Филарет (Гумилевски), починал. 9 август 1866 г Случаят на канцлера. обер-прокурор Св. Синод, 1864, № 12, с. 37–45. Тези двамата са известни в пресата на съвременната литература. Те се споменават сред присъстващите на съвета на ложата в Москва през 1861 г. Обмен Вед. 1864, № 139. Модерен. Лист. № 21. Първият виновник за привличането на споменатите разколнически свещеници към Православната църква беше професор Маск. дух. акад. Н. И. Суботин. Вижте речта му, произнесена на тържествено заседание в Москва. дух. академия, 18 април 1874 г. и публикуван в „Братско слово” 1886 г., стр. 603–619, под заглавие: „За изворите за историята на Белокриницката йерархия”. Лека книга Италиански, граф А.А. Суворов-Римникски. Тази бележка, написана, според Пафнутий, от московски професор. Н.И. Суботин, публикувана в сп. „Братско слово” през 1884 г., стр. 165–176. Следното обстоятелство може да послужи като доказателство за враждата към Православната църква, с която беше заразено сърцето ми тогава. На четвъртата година от моя самотен живот влязох в отношения с доста известен по това време разколнически лъжеучител, казакът беглец Козма Трофимов, който се криеше в земна пещера в селището Лужки. (Този Козма - по-късно Конон, епископ на Новозибковск, беше взет от правителството и се пази в Суздалския Спаски манастир) Той ми разказа тетрадка със собствена композиция, която съдържаше нечестиво тълкуване на глави 11 и 12. 3 книги на Ездра (за видението на ордата) във връзка със съдбата на православната църква и руската държава: тази работа беше напълно на сърцето ми, затова го пренаписах няколко пъти със собствената си ръка и имах нещастието да го разпространя в много копия, за което горчиво съжалявах по-късно и все още съжалявам. Случаят на канцлера. Обер-прокурор Св. Синод, 1865, № 130. Исидор, митрополит на Новгород и Санкт Петербург. От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, инв.No 85; документ No43. Вижте по-долу отношението на митрополита от 16 септември 1866 г. От ръкописен чернови оригинал. Инв.No 16, документ. № 23, 26 и 27. Виж за него в отделен том “Събрани мнения и рецензии на Н. Филарет”, с. 362, прибл. 1. От автограф, пазене. в библиотеката на Мос. спиртни напитки акад., бр. 1. Танеев, Александър Сергевич, ръководител на 1-ви отдел. собствен E.I.V. офис. Серафим (Глаголевски), митр. Новгород, починал на 17 януари 1843 г Н. М. Гайдовски-Потапович, след като получи свещени заповеди, не изпълнява дълго задълженията, възложени му като мисионер. Първо собствената му болест, а след това и смъртта (19 ноември 1867 г.) на свети Филарет, който го призовал на мисионерска служба, са причината за отстраняването му от Москва. След като напусна столицата, той се установи в имението на вдовицата на сенатор, когото познаваше, Тайните. сови София Ивановна Еристова (родена княгиня Путятина), близо до гара Бологое, на Николаевската железница, за служба в домашната църква. Той все още е там, но в тежко болезнено състояние. Впоследствие архимандрит, известен игумен на Новгородския Георгиевски манастир († 1838). Това е служебен въпрос. Св. Синод, 1865, № 959. От препис, поправен от ръката на митрополита, съхраняван в архива на Светия Синод, инв. No 85; документ №41. Пълният текст на диагнозата е подписан от 23 епископи и 4 архимандрити. Забележка митрополит Филарет, написана от него собственоръчно. ръкоположен, посветен. От препис, коригиран от митр. Филарет, съхраняващ библиотеката Московска духовна академия, бр. 5. Името на йеромонах Агапит е известно в духовната литература. Съставил и издал: а) Житие на св. Йоан Златоуст, М. 1860; 6) Житие на преп. Антоний Велики, Петербург. 1865 г. и в) Житие на св. Григорий Богослов, Санкт Петербург. 1870 г. – За йеромонах Агапит виж писмото до митр. Филарет до архим. Антоний от 22 март 1865 г., № 1578, с. 460. Материята е духовно-образователна. управление при Светия Синод, 1864, бр. 930. От копие на книжата на митрополит Филарет, съхранявано от архиепископа на Твер и Кашин Савва, л. 10. Вижте Душен. чт. 1865, 11. Вести и бележки, с. 84–86. Пафнутий, за свой срам и духовна гибел, не останал верен на Православието до края на живота си. През 1882 г. се връща в схизмата и отива при разколниците в чужбина, в Мануиловския манастир, където е и до днес. Митрополитът пише до наместника на Троицката лавра архим. за временното настаняване на членове на австрийската фалшива йерархия, присъединили се към Православието, в Гетсиманския манастир. Антоний с дата 24 май. Виж писмото в част IV, № 1587, стр. 467. От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, опис 350; документ № 26. От груб оригинал, написан с молив по препратка на граф Д.А. Толстой, съхраняващи се в архива на Светия Синод, по опис No 84; документ №13. Антоний Шокотов, † 13 март 1871 г От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, опис No 45; документ №3. Чембърлейн, принц. Гр. Гр. Гагарин. Тимм, Вас., Академик по бойна живопис. Това е служебен въпрос. Свети Синод, бр.1943. От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на св. Сувод, по опис No 82; документ №6. Евгений Ив., ректор на посолския храм в Лондон. За по-подробно и задълбочено обсъждане на митрополита по този въпрос вижте неговите „Писма до А. Н. Муравьов“, стр. 641–644. Отговорът на митрополит Филарет е отпечатан от ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, опис No 10; документ № 1 и 2. За Овербек виж Православен. Преглед 1869 и 1870 г Вижте Soulep. Четв., 1865, част 11. Новини и бележки, стр. 84–86. Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1865 г. № 130. В края на страницата митрополитът отбелязва: „27 юли 1865 г.” В края на 7-ми лист е отбелязано от митрополита: „28 юлий 1865 г.” Писмото на митрополита е написано с молив и химикал; отношението на главния прокурор, като становището се записва в специална тетрадка на ¼ лист. Съхранени. документ в архива на Светия Синод, инв.No 84; документ No 15 и 16. От ръкописен чернови оригинал, заверен с приложеното копие, запазено. в архива на Светия Синод, инв.No 63; документи No 7, 8 и 9. От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, инв.No 82; документ №9. От груб ръкописен оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, инв.No 84; документ № 11 и 12. Генерал-адютант А. П. Ахматов. Днес D. T. Sov. и сенатор. Със собствената си ръка. чернова на оригинал, съхранявана в архива на Светия Синод, инв. № 79; документ № 22 и 23. Варено копие на този документ. магазини. в Библията Санкт Петербург, духовна академия, ll. 2–9. Планът под буква А, но този план го нямаше в калъфа или в колекцията. Планът е буква Б, но го няма във файла или в колекцията. По копие, от книжата на митрополит Филарет, съдържащи се в техен сборник, съхраняван в Петербургската духовна академия, с. 245–250. От копие, от мненията на митрополит Филарет, съдържащи се в сборник, съхраняван в Петербургската духовна академия, зл. 251 и 252. Държавен секретар, секретно. сови II. А. Балуев. Това е служебен въпрос. Св. Синод, 1865, № 2223. Санкт Петербург Led. 1865, 16 май, № 121. Бел. митрополит Филарет. От копие, съхранявано в архива на Светия Синод, по опис No 114; документ No 1–4. На гръцки се произнася "diagnomi". Бележка митрополит Филарета. Писмото е преписано от автограф, а бележката от копие; и двамата пазят документи. в московската библиотека. спиртни напитки акад. № 13 и 14. От препис, коригиран от ръката на митрополита и запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 79, документ No 25. т.е. Рогожское гробище. Гешефт там се отнася до ползата, придобита от всяка свободна индустрия или позиция. Става дума за устава, на който се основава Белокринишката митрополия. Това е, което ние наричаме Белая Криница - по 9-та глава на Апокалипсиса. Поставено в знаците „” в грубия оригинал, зачертано с молив, т. е. всичко, което стана известно на митрополита от писмото на П. А. Попов. От груб ръкописен оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 114; документ № 6 и 7. Писмото е преписано от автограф, а бележката от копие; и двата документа се съхраняват в библиотеки. Московска духовна академия, бр. 12, 13 и 14. Професор Москва d. акад. Н.И. Суботин споменава предадените му документи и книжа, намиращи се в архива на Белокриницката митрополия, в речта си на тържествено заседание в Москва. d. акад., 18 април 1874 г., преди да защити докторската си дисертация, озаглавена: „История на Белокриницката йерархия“. (Вж. Братско слово, 1886, № 8, стр. 616). От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 49, документ. № 4 и 5. Това е служебен въпрос. Св. Синод, 1862, № 1940, л. 72–73. Писмо със същото съдържание е изпратено на 10 октомври 1865 г. до обер-прокурора на Светия Синод граф Д.А. Толстой. От автограф, пазене. в Москва спиртни напитки акад. номер 19. Афанасий (Дроздов), пенсиониран през 1870 г.; 7 декември Умира през 1876 г. Сега архиепископ на Твер. Материя на дух.-образователна. пр. на Светия Синод, 1864, № 1747, с. 21–26. Споменатото от митрополита „съобразяване” на ректора на академията в московския случай. синод. нямаше офис. От черния оригинал, съхраняване. в московския случай. Канцелария на Светия Синод, 1865, № 182, с. 4 и 5. От автограф, пазене. в Московската духовна академия, бр. 24 и 25. Доклад на професор по теология в Москва. университет. прот. Н. А. Сергиевски, публикувана на православ. Преглед, 1865, кн. XVIII, стр. 187–200. Протоиерей Н. А. Сергиевски, магистър на XVIII курс в Санкт Петербург. академия. Сега той е протопрезвитер на московската катедрала Успение Богородично. Василиев Иос. Вас., ректор на Руската посолска църква в Париж, † декември 1882 г Попов Евг. Ив., ректор на Руската посолска църква в Лондон, † 1875 г Янишев Йоан Леонтиевич, ректор на руската църква във Висбаден. Сега изповедник на Техни Императорски Величества. Тези мнения са публикувани в същия XVIII том. православен. Преглед, стр. 200–216. Павловски, М., професор в Новоросийския университет. Случаят на канцлера. Св. Синод, 1865, № 1978. От тези свещеници, въпреки че повечето дори са неграмотни, те са добри за староверците, защото не пият чай, водка или вилици на масата за ядене, защото това изглежда е най-големият грях за много от староверците там. Дори самият Саватий имитира това суеверие, разбира се, за да разпространи разкола и за собствените си интереси. От делото мин. вътрешни работи, съхранявайки в архива си, 1865, № 42, л. 24–27. Дело на канцлерите на Светия Синод, 1865 г., № 888. Тези становища не бяха намерени в документите на митрополит Филарет. „Върху постния триод и типикон“. Бележка митрополит Филарет, написана с молив. От ръкописен оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, опис No 4; документ №12. От ръкописен чернови оригинал, неписан от името на граф Толстой и запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 95, кн. IV, док. № 193. В края на тази страница митрополитът отбелязва: „14 дек. 1865 г.“ От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, инв.No 84; документ No 20 и 21. Впоследствие казански архиепископ († 8 ноември 1879 г.). От препис, поправен и допълнен от ръката на митрополита, запазен. в архива на Светия Синод, инв.No 102; документ №17. Това завършва списъка на проекта, в два екземпляра, съхранен. в архива на Светия Синод, по опис No 33, документ. № 11 и 12.